Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Teo Estructura 2006
Teo Estructura 2006
FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Subrayen el término sincrónica porque vamos a ver que marca una de las cuestiones
principales. Lo característico del sistema es que la primacía que tiene sobre los
elementos que la componen. En cuanto al término “estructura” en lingüística aparece en
el Primer Congreso de Filología Eslava, (Praga, 1929), en un manifiesto que no lleva
firma pero se sabe que fue inspirado por filólogos entre los que se cuenta Jakobson.
Otra frase de Saussure:
“No digo que esto pueda servirnos de base, digo que esto es lo que dice
Lévi-Strauss. No hay ninguna razón biológica y en particular genética que
explique la exogamia, y él lo demuestra después de un análisis
extremadamente preciso de los datos científicos. En una sociedad,(...) la
práctica permanente y constante de la endogamia no sólo no traerá
inconvenientes sino que al cabo de cierto tiempo producirá el efecto de
eliminar las pretendidas taras. No hay ninguna deducción posible, a partir
del plano natural, de la formación de esa estructura elemental que se llama
orden preferencial”.
No hay ninguna razón natural que indique que tiene que estar prohibida la madre
para el hijo o el padre para la hija, o que se deba preferir alguien de afuera de la familia.
En la naturaleza no hay nada que provoque horror al incesto, uno lo puede ver en los
animales domésticos y que de lo natural no se deduce nada de esto. Esta ruptura, esta
separación de lo natural establece esta estructura elemental para Lévi-Strauss. No hay
nada en lo natural que indique que hay que ser exógamo. Exogamia es casarse con el que
no pertenece al grupo, con el de afuera del grupo. Y esto que afirma Lévi-Strauss ¿en
qué está basado? Lo basa en el hecho de que el orden humano lo pone enfrente de una
función nueva. Esa nueva función del orden humano, la función simbólica es la que
funda la ley de prohibición del incesto .
Es un dogma que rompe con la naturaleza, es una brecha con lo natural. Sí, es una
ley fundante del orden humano, del orden simbólico Hay una ley, una ley simbólica, no
es una ley de la genética que diga que si se casan dos iguales van a producir una tara, a
nivel natural es improbable que se produzca una tara. El orden humano se caracteriza por
las circunstancias de que la función simbólica interviene en todos los momentos de su
existencia. Esto es un ejemplo de lo que es una estructura. Para poder entender todo lo
que sucede en el orden del sujeto, tenemos que partir de la idea de que este orden
constituye una totalidad y la totalidad en el orden simbólico se llama un universo. El
orden simbólico se da primeramente en su carácter universal. ¿Qué quiere decir con esto
de un todo que es un universo?
Esto vale también para la adquisición del lenguaje, no es que el humano tenga que ir
incorporando una palabra tras otra en una evolución, cuando un niño adquirió la primera
palabra ya entró de lleno en el universo simbólico. La pregunta que podría formularse es
a partir de cuántos vocablos, de cuántos símbolos son necesarios para establecer un
universo del discurso y Lacan va a decir que por pequeño que sea el número de símbolos
eso implica la totalidad de todo lo que es humano. Indica que con cuatro símbolos una
lengua puede funcionar, puede expresar todas las necesidades de los que hablan esa
lengua. Si bien habla cuatro elementos y sus posibles combinaciones, en el mismo
seminario se dedica también al “lenguaje de la recien nacida cibernética”, (estamos en
el año ’54) lenguaje constituído por un sistema binario, es decir que con sólo dos
elementos: el 0 y 1 puede alcanzarse toda la complejidad que caracteriza a ese sistema.
“Todo se ordena en relación con los símbolos surgidos, con los símbolos
una vez han aparecido. La función simbólica constituye un universo en el
interior del cual todo lo que es humano debe ordenarse. No es casual que
Lévi-Strauss llame a sus estructuras elementales”.
Elemental no quiere decir lo mismo que primitivo sino lo opuesto a complejo. Estas
estructuras elementales ordenan, porque él está hablando de las reglas de la alianza que
establecen la diferencia entre el apareamiento y la alianza: los animales se aparean, los
sujetos humanos hacen alianzas y en nuestra sociedades se ponen las alianzas. Ese
universo simbólico ordena las preferencias y las prohibiciones, con quién está prohibido
casarse, con quién está permito. Cito:
Es decir que en este Seminario II, Lacan plantea la estructura como un todo
completo. Por el momento la falta, la falla, la ubica en lo biológico, en la prematuración.
Todo lo que alude a este universo sin falta se relaciona con lo que planteó en el
Seminario I y II con el esquema Lambda: este Otro simbólico sin ninguna barra, sin
ninguna falta, el Otro de la Verdad como toda, que se escribe con el matema A. Una
verdad que remite a la Verdad toda, alude a ese Otro completo que tiene que ver con el
Otro del deseo de reconocimiento, reconocimiento que en sí determina un lugar
simbólico para el sujeto, que se escribe S. Vean que hay solidaridad sincrónica entre A y
S. Cuando la barra caiga sobre el A también va a caer sobre el S.
Pese a haber hablado en Función y campo ..., (escrito de la misma época que el
Seminario I ) del inconsciente “marcado por un blanco u ocupado por una mentira, un
capítulo censurado” o del inconciente “como parte de un discurso que falta al sujeto
para restablecer la continuidad de su discurso conciente”, sigue hablando de la
estructura como completa, acabada. Es por eso que para sacarse de encima el tema de la
totalidad, de la completud, en el Seminario III, seminario de la psicosis, va a dar otra
definición de estructura, la va a definir “como un conjunto de elementos covariantes”,
recurriendo a la matemática, específicamente a la teoría de conjunto en búsqueda de
mayor rigurosidad y precisión .
Estos conceptos todavía tenían cierta vigencia en los años '50 en que Lagache
escribió ese trabajo. En este momento, a principios del siglo XXI, hablar del
asociacionismo que nació en el siglo XIX supone para ustedes hablar de la prehistoria,
pero lo notable es que en la psicología cognitiva muchos de estos temas vuelven a
aparecer. Cuando uno empieza a leer la psicología cognitiva encuentra el parentezco con
la “psicología de los proceso mentales" al ver que hablan del pensamiento como el que
tiene que dominar a las sensaciones, uno cree estar leyendo la Teoría de las facultades
mentales que decía que la estructura de la personalidad estaba compuesta por percepción,
sensación, (la percepción era la suma de sensaciones), voluntad e inteligencia.
Si bien la Teoría de la Gestalt habla de una estructura como una forma completa,
Lacan va a decir que la estructura, tal como él la concibe, no es la forma. También se va
a oponer a la concepción de la teoría del campo de Kurt Lewin, que era una teoría que
estaba en boga en ese momento. Lewin elaboró una “topología psicológica”, donde
mostraba, por medio de esquemas de círculos y elipses, la influencia del medio sobre la
conducta y la como la percepción está determinada la personalidad, la experiencia y las
necesidades. La estructura completa, para la “teoría del campo” es la unidad entre el
“espacio psicológico” y el medio, que constituye el “espacio vital”. Tampoco la
estructura de la que habla la teoría del campo va a tener que ver con la estructura
definida por Lacan. En el informe sobre el trabajo de Lagache va a actualizar su
concepto la estructura aludiendo nuevamente a Lévi-Strauss:
Cada uno defiende su postura acusando a los otros de tener posiciones aberrantes.
Ven que en pocos párrafos Lacan sin dejar de autorizarse en Lévi-Strauss introduce
la matemática de conjunto para evitar las dificultades que le trae la totalidad y así
depurar el tema.
"Pero esto no es para decir que sus elementos no sean aislables, ni sumables:
por lo menos, si buscamos en la noción de conjunto alguna garantía del rigor
que tiene en la teoría matemática".
“Que sus partes estén a su vez estructuradas” - que está entre comillas
porque es una frase que está sacada del trabajo de Lagache – querrá decir
entonces que ellas mismas son susceptibles de simbolizar todas las relaciones
definibles para el conjunto, las cuales van mucho más allá de su distinción y
de su reunión, no obstante inaugurales. Los elementos se definen allí
efectivamente por la posibilidad de ser planteados en función de
subconjuntos como recubriendo una relación cualquiera definida para el
conjunto, posibilidad que tiene por rasgo esencial el no estar limitada por
ninguna jerarquía natural.
No hay en los elementos uno más importante que el otro, no hay a nivel significante
ninguno que tenga alguna jerarquía dada naturalmente, la misma va a estar dada por la
relaciones que se den entre los elementos del conjunto, o de los subconjuntos. Qué
significante va a ser el S 1 y cuál el S2 va estar determinado por la relación entre ellos.
"En pocas palabras, la estructura de la que hablamos no tiene nada que ver
con la idea de estructura del organismo, tal como la sostienen los hechos más
fundados de la Gestalt ".
No es que él no hable nunca de Gestalt, de hecho en “El estadio del espejo” dice que
el niño frente al espejo arma una Gestalt con respecto al otro que percibe, es decir, que
no deja de lado lo elaborado por la teoría de la Gestalt pero lo va a ubicar en el registro
imaginario. La Urbild del yo es una Gestalt, que se percibe como una totalidad.
Alumna: Por qué dice Lacan que el Otro sin barrar es el tesoro de los significantes?
Lo que pasa es que a nivel significante la batería no es incompleta, tiene todos los
recursos para expresarse, ahí se encuentra el tesoro, toda la riqueza de la batería del Otro
que el sujeto recibe. Ahora fíjense que en ese punto es donde Lacan en el grafo va a
ubicar la pregunta que abre el segundo piso del grafo cuya respuesta es otra pregunta el
“Che vuoi?” (¡ojo! se pronuncia “que vuoi”, porque es italiano y no francés, no “ye vua”,
que no quiere decir nada). Ese Che vuoi?, ese enigmático ¿qué quieres tú? es pregunta
que viene del Otro como respuesta a la pregunta del sujeto. Lacan dice:
“En torno a esa pregunta ¿qué quieres tu?, es donde interviene la falta de
significante de la que se trata en el símbolo falo”.
Diana Rabinovich ha dicho en el Curso aludido “que la falta significante a nivel del
símbolo falo es introducida como tal a nivel de la imposibilidad, no de la batería
significante, sino del Otro como deseante, en cuanto a una respuesta para definir al
sujeto”. Que el Otro es también deseante se muestra al formular la pregunta dirigida al
sujeto. La imposibilidad es el de tener un significante que defina al sujeto.
Por hoy dejamos aquí.