Está en la página 1de 24

CAPITULO

Toma de decisiones
en grupo

15.1. INTRODUCCION

La relevancia que poseen las decisiones en los grupos (particularmente en determinados


grupos; por ejemplo, los jurados) ha estimulado la investigacion sobre los procesos que
se dan en ell os y las reglas que explican la toma de decisiones (por ejemplo, Blumberg,
1994; Penrod y Heuer, 1998; Witte y Davis, 1996). Frente a determinados grupos, por
ejemplo, equipos en una cadena de automoci6n, que se les pide crear un producto tangi-
ble, evaluable ante estandares de excelencia, nos encontramos con otros grupos cuya
principal actividad es tomar decisiones, y, por tanto, la productividad de estos es evalua-
da en terminos de la adecuaci6n 0 no de tales decisiones . Los miembros de estos grupos
buscan lograr un consenso en cuestiones tan diversas como si un criminal es inocente 0
culpable, si una estrategia particular supondra mayores beneficios en la empresa, si el
fichar a uno u otro jugador aportara mejores resultados en el equipo deportivo, etc. En
definitiva, con frecuencia el rendimiento de un grupo depende de su capacidad para to-
mar decisiones de forma eficaz y eficiente. Por consiguiente, mejorar esta habilidad puede
suponer que un grupo lIegue a ser mas productivo que otro.
Esto es, por tanto, 10 que justifica que el estudio de la toma de decisiones en grupo
esta adquiriendo un interes creciente como se demuestra en el analisis bibliometrico que
lIevamos a cabo sobre dicho t6pico (group decision making). Si tomamos la base de
dato s Psyc-L1T, nos encontramos que este t6pico aparece 940 veces en el campo «des-
criptor». En los seis periodos en los que hem os agrupado los aiios comprendidos entre
1975 y 1999, nos encontramos una tendencia creciente a 10 largo de todos ell os (vease la
Figura 15. 1), correspondiendo el mayor porcentaje de publicaciones (25,53 por 100) al
ultimo periodo (1995-1999) . Un total de 1.868 autores diferentes han tratado esta pro-
blematica, la mayoria de ellos ( 1.359) co n una 0 dos publicaciones, 52 con tres 0 cuatro
publicaciones y 27 con mas de cinco publicaciones, destacando entre ellos a Jam es H.
Davi s con 2 1 publicaciones, Randy Y. Hirokawa con 10 publicac iones, Norbert L. Kerr
con nueve publicaciones y Scott T. Alisson, Charles E. Miller y Garold Stasser con ocho
publicaciones cada uno .

433
434 Psic%gia de los grupos

300

250

...
~
200
"
0
u
'"
u 150
.0

"
0- 100

50

0
70-74 75 -79 80 -84 85 -89 90-94 95-99
Pc riodos-aiios

Fi gura 15.1 . Trabajos publicados sobre loma de decisiones en grupo

La tematica de la toma de dec isiones en los grupos ha sido recogida en 250 rev istas
di fe rentes, destacando las revistas Organizational Behavior and Human Decision Proc-
esses, con 99 publicaciones; Journal of Personality and Social Psychology, co n 52 pu-
bli cac iones ; Group Decision and Negotiation, co n 46 publi caciones, y Small Group
Behavior, con 40 publi caciones. Los trabaj os referidos a esta temati ca se han publicado
en 13 idiomas diferentes qu e comprend en lin total de 730 ca tegorias de desc riptores
di stintos, entre los qu e ca be subraya r: pobl ac i6n adult a (454), di scusi6 n grupal (8 1),
modelos (68), rendimi ento grupal (66) y aplicaciones en el co mputador (50) .

]5.2. DEC ISIONES INDIVIDUALES VERS US GRUPALES

Es un hec ho evidente que los grupos, ademas de resolver tareas y pro porc ionar un a base
afecti va a sus mi embros, han de tomar decisiones. Algun as son de ca rac ter mas 0 menos
inform al, mi entras otras encierran cuesti ones qu e so n de vital importancia para e l propio
grupo 0 para las personas que se va n aver afectadas por tales dec isiones . Toda un a linea
de investi gac iones se ha oc upado del estudi o de es te proceso, donde se ha prestado un a
atenci6n especial al ana lisis de los mecani smos por los cua les un grupo lI ega a tomar
un a dec isi6n, as i como la ca lidad de esa dec isi6n. Do ise y Moscovici ( 1986) j ustifi ca n el
interes por las decisiones grupales porque es tas co n frec uencia deri va n en res ultados
inapropiados 0 decepcionantes y porque a menudo se cree qu e los grupos toman decisio-
nes de l mi smo modo qu e los indi viduos. Sin embargo, las cosas no son tan simpl es co mo
a primera vista puede n parece r, ya que ex isten di fe renc ias entre las decisio nes indi vi-
du ales y las dec isiones que se toman en grupo.
Uno de los primeros estudi os donde se comparaba la decisi6 n en gru po frente a la
dec isi6 n individual fue rea li za do por Goodwin Wa tso n ( 1928). Un gru po de estudiantes
rea li z6 un test primero de fo rm a indi vidual, luego en gru po y, fin almente, de fo rm a indi -
vidual. Los dos rend imi entos indi viduales fu eron promedi ados. Once de los quince gru-
pos pun tuaron por encima de l ni ve l medi o de SliS co mponenl es y seis de los quince grupos
puntuaron mas a lto que el indi viduo qu e alca nz6 la max ima puntuac i6n. Ma rvin Shaw
( 1932) reali z6 un estudi o donde indi viduos y grupos de cuatro personas teni an qu e re-
Toma de decisiones en grupo 435

solver una se rie de puzzles intelectuales (tareas «eureka»; por ejemplo, tres matrimonios
que intentan cru za r un rio en una ca noa que solo puede lIevar a tres personas). Tan solo
tres de los 21 suj etos fu ero n capaces de resolver la tarea, mientras que esta fue resuelta
por tres de los cinco grupos.
Co mo resultado de estudios como estos, Thorndike (1938) concluyo que el grupo es
superior al indi viduo en la solucion de problemas y en la toma de decisiones. Revisiones
mas recientes tam bien lIegan a la conclusion de que los grupos, generalmente, aprenden
mas rapido, cometen menos errores, recuerdan mejor, toman mejores decisiones y son
mas productivo s, en cantidad y calidad, que los indi viduos (Baron, Kerr y Miller, 1992;
Davi s, 1969; John son y Johnso n, 1989; Laughlin, 1980). Las explicaciones que se han
dado a este hec ho son varias. Una, que en los grupos se dan mejoras en el proceso; la
interaccion entre los miembros del grupo tiene como re sultado la aportacion de ideas,
insights, y estrategias que no son pensada s por los sujetos individualmente. Barnlund
( 1959) enco ntro que de spues de una di sc usion grupal, las dec isiones sobrepasan tanto el
promedio de las decisiones aportadas de forma individual como las respuestas del mejor
miembro. Falk y John so n (1977) y Hall y Williams (1966) encontraron que las discusio-
nes en grupo lleva n a dec isiones que a nin guno de los participantes se les habia ocurrido
antes de la di scusion.
No obstante, la evidencia indica que la superioridad presumida de los grupos a menu-
do es fal sa 0 al menos hay que tomar con ciertas reservas esta afirmacion . En la revi sion
de la invest igacion sobre la precision grupal versus individual en tareas de juicio, Hastie
( 1986) argumenta que las caracteristicas de la tarea a menudo influyen en el rendimiento
de los individuos y grupos. Por ejemplo, en tareas de estimacion numerica, el juicio grupal
es mejor que el promedio del juicio individual , mientras que en tareas de solucion de pro-
blemas el juicio grupal es mejor que el promedio del juicio individual y peor que el mejor
juicio individual (las unicas excepciones a esto ultimo son los problemas «eureka», en
donde el juicio grupal es igual al del mejor miembro). Hastie concluye que el determinante
critico del rendimiento grupal es que la solucion pueda ser demostrable, es decir, los gru-
pos se desempeiian mej or en tareas con soluciones correctas que puedan se r facilmente
demostradas y comunicadas a los mi embros. Por su parte, Michaelsen (M ichaelsen, Wat-
so n y Black, 1989; Watson, Mi chae lsen y Sharp, 199 1) indica que cuando los miembros
del grupo lIevan un cierto tiempo trabajando en una tarea que es importante para ellos, el
rendimiento grupal a menudo sobrepasa el rendimi ento del mejor miembro.
Otra explicacion es que en los grupos se da una mayor probabilidad en reconocer y
rechazar las soluciones incorrectas (Shaw, 1932; Ziller, 1957). Una tercera razon es que
los grupos tienen una memoria mas precisa de los hechos y eventos que los individuos
(Villase nor, 1977). Cuando los investigadores examinan las memorias de los grupos y de
los individuos encuentraf! que los grupo s de colaboraci on se dese mpeiian mejor que el
promedio de los sujetos y que e l mejor suj eto . No obstante, los grupos de colaboracion
pueden no recordar tanta informacion como los grupos nominales (grupos de sujetos no
interactivos) (vease la Figura 15.2). Otras razones del porque los grupos toman mejores
decisio nes que los individuos so n (John so n y John so n, 1994, p. 226): porque los grupos
facilitan una mejo r motivaci on para el exito (facilitacion social), los grupos toman deci-
siones mas arriesgadas que los individuos (polarizacion grupal) , la implicacion en la
toma de deci siones en grllpo allmenta el compromiso de los miembros para implantar la
decision y porque la implicacion en la toma de dec isiones en grupo facilita los cambios
en conducta y actitudes exigidos para implantar la decision .
436 Psicologia de los grupos

70

60
o
"E 50
g
u
~ 40
,

""
" 30
''? ,

""i:::
o 20
c..
,
10

o
Nominal Colaborac ion M ej or miembro Indi vidual
Condicion

Figura 15.2. Quien recuerda mas, £,105 grupos , los gru pos nominales 0 los sujetos?

15.3. ORJENTACIONES TEORICAS

Las perspectivas metate6 ri cas que han tratado de expli ca r los procesos de toma de deci-
siones a ni ve l de juicio colecti vo, e lecci6n y soluci6n de problemas han sido: la perspec-
ti va de la combinac i6n soc ial, la perspec ti va de la influencia social y la perspec ti va de la
cogni ci6n soc ial. Es ta s no son incompatibl es y pueden se r contemplad as, aunque no
necesa ri amente, como una progresion desde 10 molar a 10 molec ul ar. Cada un a de estas
perspecti vas ha inspirado y gui ado el desarrollo de mode los form ales de procesos y pro-
ducti vidad grupal.

La Leoria del esq uema de decision social


Desde la perspecti va de la combinac ion soc ial, se ha desa rrollado la teori a del esquema
de decision social (en ingles, representada por las siglas SDS). Esta teoria ti ene cuatro
elementos bas icos: las tendencias de las respues ta s ini ciales de los suj etos (p referen-
cias), la di stribuc ion de estas preferencias dentro del grupo (distribucion dislinguible),
las vias de pos ibl es respuestas del grupo (dec isiones) y una norma probabilisti ca que
permite dibujar las di stribuciones di stinguibl es en cada un a de las posibl es dec isiones de
grupo (esquemas de decision). EI termino «preferenci a» en esta teo ria adqui ere diferen-
tes mati ces de signifi cado en fun cion del co ntex to. En la e leccion colec ti va, la pre feren-
cia signifi ca tendencia a elegir un a decision sobre las demas a lternati vas. En so lucion de
problemas en grupo, la pre ferencia es una elecc ion entre un grupo de soluciones posi-
bles 0 propuestas y con frec uencia indica la creencia de que un a respues ta es la correc ta
(0 al menos la mej or entre las opciones di sponibl es).
Laughlin y Elli s ( 1986) propusieron que el num ero de apoyos dentro de un grupo
necesari os y suficientes para determinar una decision grupal esta inversa mente re lac io-
nado con la probabilidad de demostrac ion de la posicion que de fi enden. Por ejempl o, las
mayorias simples suelen prevalecer en tareas de j ui cio, co mo las utili zadas en e l estudio
Toma de decisiones en grupo 437

de po lari zac ion grupal Uui cios actitudin ales, items de elecc ion, etc.). Para estas tareas
no ex iste un sistema de inferencia aceptado por co nsenso que demuestre 10 correcto 0
superi orid ad de una resp uesta sobre las demas . Para problemas tipo «eureka» 0 proble-
mas con respuestas que so n obvias una vez propuestas, un mi embro es sufi ciente para
que el grupo 10 resuelva. Sin embargo, en problemas que no ti enen una respuesta tan
obvia (por ej empl o, cuestiones de vocabulari o, test de co nocimiento de palabras) se pre-
cisa que al menos dos mi embros del grupo tengan la respuesta correcta para asegurar
que el grupo adopta la respuesta correcta.
En res um en, desde la perspec ti va de la co mbinacio n socia l es pecificada en la teo-
ria de l esquema de decision soc ial, e l ca mpo de la decision colecti va viene ca racteri-
za do por esquemas de decision de la mayori a. Su fu erza radi ca en proporcionar un a
herrami enta co nceptual para ex plorar patrones genera les sobre como las preferencias
de los mi embros se co mbin an para lI ega r a un a respuesta grupa l. No obstante, esta
teori a no co ntempl a como se desa rro lla a 10 largo de l ti emp o el proceso de l conse nso y
de influencia socia l. En es te sentido, otros en fo ques mas din ami cos han intentado sa l-
va r esta lag un a a l represe ntar e l proceso co mo un despli eg ue de influencia soc ial a 10
largo de l ti empo.

Mode/os dinamicos
Algun os auto res, basa nd ose el estudi o c las ico de Asc h ( 1956) sobre confo rmidad y en
es tudi os que anali zan la re lac ion entre magnitud de influencia y numero de fuentes de
influencia, han exa min ado la posibilidad de que el movimiento de un a co nfi gurac i6n de
opiniones en un grupo es un proceso metodi co.
Kerr ( 1982), basa ndose directamente en la teo ri a SDS, sugiri6 que e l proceso de l
consenso en grupos pod ria estar representado por un movimiento desde un a di stribu ci6n
di stingui ble a otra. En su modelo esquema de lransicion social (en ingles, representado
por STS), los ca mbi os en las preferencias so n trazados y resumid os en un a matri z de
transic ion. Penrod y Hasti e ( 1980) ampli aron su modelo sugiri endo que la probabilidad
de qu e un j urado cambi ase de opini on estari a sistemati camente relac ionada co n el ali-
nea mi ento de las opiniones de los mi embros del jurado. EI consenso genera consenso .
Stasse r y Davi s ( 198 1) adoptaron un enfoque simil ar para modelar el movimiento
hac ia el consenso. En su modelo secuencia de inleraccion social (S IS) con tempi an a los
mi embros del grupo en un estado cierto 0 incierto . Cuand o los suj etos estan en una si-
tuaci on de incertidumbre, son potenci ales conversos. Cuando estan seguros de su opi-
ni on, esta certidumbre ti ene qu e ser eliminada para poder ca mbi ar sus mentes . Stasser y
Davis encontraron que los ca m bios de opinion y los movimientos a favor 0 en contra de
la certidumbre estaban relacionados con el tamano de la facc ion, pero de diferentes formas.
EI movimiento hac ia la certidumbre estaba re lac ionado con la proporci6n de miembros
del grupo en la facc ion de uno mi smo, mi entras que el movimiento hacia fuera de la
certidumbre estaba relac ionado con el numero de mi embros en las fac ciones opuestas.
Los ca mbi os de opinion, no obstante, presentaban una relac i6n curvilinea con el tamano
proporc ional de la facc ion que apoya ba la pos icion aceptada. Por ejemplo, en un jurado
simul ado, la probabilidad de qu e un jurado inc ierto ca mbi e al veredicto de culpable
aum ent6 cua ndo el numero de los que abogaban por la culpabilidad sobrepas6 una ma-
yo ri a y se ace rco al tamano del j urado. Estos autores especulan que estos dos tip os d e
cambi o es tan relac ionados con las dos fo rmas de influencia social, normativa e infortnativa.
438 Ps icologia de los gl'upos

Modelo de valencia
Es te mode lo fo rmul ado po r Hoffman ( 1979) ex presa qu e los grupos dec iden a partir
de la in fo rm ac io n recog ida para cada un a de las a lte rn ativas de dec isio n co nside-
radas. C ua ndo se afi ade in fo rm acio n a la d isc us ion grup a l, las a lte rn a ti vas pi erd en
o ga nan va lencia en fun cion de si la in fo rm ac ion apoya 0 se opone a la altern ati va .
Las a ltern at ivas no se co nsideraran cuand o su va lencia es baj a y, por tanto, la deci-
sion grupa l se adoptad para aqu ell a a ltern ati va cuya va lencia so brepase e l umbra l de
ace ptac ion.
Desde es te plantea mi e nt o, que utili za la metafo ra de l procesa mi ento de la info r-
mac ion, se ha desa rroli ado un mode lo co m put ac ional (D ISCUSS) de e lecc ion grupal
(S tasse r, 1988). Co mo en el mode lo de va lenc ia de Hoffman, la info rm ac ion es ta re-
prese ntada por el grado de ace ptac ion 0 rec hazo para cada una de las dec isiones alter-
nati vas. Las preferencias de los mi embros es tan determin adas por la inform ac ion que
ti enen e n la memori a. La di sc us ion es co ntempl ada co mo un a se ri e de turn os de pala-
bra durante los cuales un mie mb ro recuerda y co ntribu ye a un item desde su memori a.
Los otros «esc uc han» este item y s i es nu evo pa ra e li as 10 afia den a su memori a y
reevaluan sus preferencias.
EI mode lo de decision grupa l, DI SCUSS, contempl a tres fases di fe rentes: predi s-
cusion, di sc usion y dec ision. Durante la predi sc usion, los mi embros acce den a la in-
form ac ion. No obstante, la informac ion almace nada en la memori a no es exac ta, y en
fun cion de la cantid ad de in fo rm ac ion a reco rd ar, los sujetos rec uerd an a lgun a parte
de su ultima utili zac ion. Cada suj eto se deca nta por un a prefe renc ia en la predi sc u-
sion en base a la informac ion almacenada en la memoria. La di sc usion se contempl a
como un cic io de turnos de palabra. En cad a turn o, el qu e toma la pa labra co ntribuye
con un item de inform ac ion desde su memori a. Aque li os mi embros qu e ya no ti enen
es te item 10 afi aden a su memori a y reeva luan sus preferenc ias utili za nd o e l nuevo
item. La decision se a lca nza cuando se alca nza un grado sufi ciente de ac uerd o (co mo
es es tipul ada en la norm a de dec ision operati va; por ej empl o, mayo ri a, p lura lidad,
un animid ad).

Modelos de mues /reo de la info rmacion

Una linea rec iente bajo la perspecti va de la cog ni cion social es e l estudi o de l fluj o de
in fo rm ac ion durante la interacc ion grupal. Su punto de part ida es que el acceso a la
inform ac ion prev io a la interacc ion grupa l ti ene import antes co nsec uenc ias para la
co nsiderac ion y uso de la inform ac ion durante la interacc ion. Por ej empl o, en la tom a
de dec isiones, los grup os di sc utiran co n mayo r probabilidad la informa cion qu e todos
co noce n (inform ac ion co mun co mpartid a) qu e la inform ac ion qu e so lo un mi embro
co noce (inform ac ion uni ca 0 no co mparti da) . Por otro lado, cuand o en la di sc usion
grupa l surge la in fo rm ac ion no co m partid a su influencia parece nul a . Los grupos so n
menos dados a repetir la in fo rmac ion no co m partid a y ti end en a reco rd ar en mayo r
medid a la in fo rmac ion co mpartid a qu e la no co mp artida qu e a fl ora en la di sc usion
grupal (S tewa rt y Stasse r, 1998 ).
Estos ha llazgos empiri cos han inspirado el desa rroll o de modelos de muestreo de la
inform ac i6n colectiva. Stasser y Titus ( 1987) han propuesto una ampl iac ion de los mo-
delos del «mej or miembro» en la solucion de pro blemas . Estos autores piensa n que solo
Toma de decisiones en grupo 439

un miembro del grupo necesita recordar y mencionar un item de informacion para que
suscite la atencion del grupo. Asi, la probabilidad de que un item sea discutido por el
grupo viene dado por:
p(D) = I - [I - p(R»)"
donde n es el numero de miembros que potencial mente recuerdan el item y peR) la pro-
babilidad de que un sujeto recuerde la informacion.
Larson y colaboradores (1994), en orden a recoger las dependencias secuenciales de
la muestra durante la discusion, desarrollaron un modelo computacional para generar las
probabilidades esperadas de los items compartidos y no compartidos de la muestra a 10
largo del tiempo en funcion del numero de items compartidos y no compartidos y del
tamano del grupo. Su modelo predice que: a) previo a la discusion, los items comparti-
dos se discutinin con mayor probabilidad que los items no compartidos; b) en el trans-
curso del tiempo, el conjunto de items compartidos se agotani antes que el conjunto de
items no compartidos, y c) los items no compartidos que queden tendnin mayor probabi-
lidad de que se discutan que los items compartidos restantes. Estos autores argumentan
que prevalecera la informacion compartida en las primeras fases de la discusion, pero
que a medida que avanza la discusion la informacion no compartida es mas probable que
.
surJa.
Otro enfoque para estudiar la adopcion de decisiones en grupo es traspasar al con-
texto grupal los resultados encontrados a nivel individual desde la cognicion social. Por
ejemplo, en el area de los juicios colectivos, Ruscher y sus colegas (Ruscher y Duval,
1998; Ruscher, Hammer y Hammer, \996) han investigado como los grupos forman
impresiones colectivas de otra persona. Sus investigaciones les permiten trazar la forma-
cion de impresiones en diadas a traves del contenido de sus comunicaciones. Cuando el
objetivo es alcanzar un consenso, las discusiones se centran en la informacion consisten-
te con el estereotipo y en reforzar las impresiones estereotipicas. No obstante, Ruscher y
Duval encontraron que, cuando los comunicadores poseian informacion unica, no este-
reotipada, centra ban sus comunicaciones en esta infomlacion unica y se anticipaban al
desarrollo de impresiones estereotipicas.
En el campo de la elecci6n colectiva, algunos investigadores (por ejemplo, Beeler,
1998; Dietz-Uhler, 1996; Moster, 1997) han examinado las condiciones bajo las cuales
los grupos alcanzan el compromiso. Gran parte de esta evidencia demuestra que los gru-
pos mas que los sujetos intensifican su compromiso a una accion fallida especialmente
cuando sus miembros se identifican fuertemente con el grupo (Dietz-Uhler, 1996), cuan-
do los grupos pueden hacer atribuciones intemas de su rendimiento (Moster, 1997) y
cuando se les pide que expliquen de forma racional por que pueden suceder esos resulta-
dos no esperados. Todo ello plantea una cuestion fundamental si las diferencias son por-
que las personas pien san de forma diferente cuando estan en grupo 0 porque operan
sobre inputs diferentes (informacion que aportan los otros, sus opiniones, etc.) (Stasser
y Dietz-Uhler, 200 I) .

15.4. POLARIZACION GRUPAL

En psicologia socia l, el interes por las decisiones arriesgadas en los grupos surge a prin-
cipios de los anos sesenta. No obstante, tenemos algunos trabajos clasicos, entre los que
440 Psicologia de los grupos

hay que destaca r las investi gac iones sobre norm ali zac ion (S heri f, 1936) y conformid ad
(Asch, 195 1), cuyos resultados mostraron que los grupos amorti guaban y hac ian coinci-
dir los j ui cios extremos de sus mi embros (Jimenez Burillo, 198 1). Por ta nto, se as um ia
que las decis iones en grupo tendi an a ser mas moderadas, menos arri esgadas, que las
dec isiones tomadas indi vidualmente.
Ziller ( 1957) puso de manifi esto qu e las decisiones tomadas en aqu ell os grupos que
estaban centradas en el grupo eran mas arri esgadas que las dec isiones de grupos ce ntra-
dos en el Iider, rechaza ndo, por tanto, la idea genera l de que e l grupo tiende a se r mas
conservador. Pero fu e Stoner ( 196 1) quien, co mprobando la tesis mantenida hasta ese
momento de que los grupos toman decisiones mas co nse rva doras que los indi viduos por
si mis mos, encontro que las decisiones indi viduales rea li zadas antes de la di sc usion gru-
pal eran menos arr iesgadas que las decisiones tomadas en grupo. Los sujetos tomaban
primero un a decision indi vidual; posteri ormente, se incorporaban a un grupo, y tras la
di scusion, emitian un a dec ision grupal. EI resultado fu e que esta dec ision era mas arri es-
gada que la que habian tornado los suj etos de form a indi vidual.
Este estudio signifi co el punto de partida para otras mu chas investi gac iones qu e ve-
ni an a co rroborar estos res ultados co n di versos tipos de j ui cios, problemas, asi como
co n pobl ac io nes de di stint as nac iona lidades, edades y oc up ac iones (Myers, 2000;
Baron y colaboradores, 1992). Por eje mpl o, los trabajos de Wa llac h y co laboradores
(Wallac h, Koga n y Bern , 1962, 1964; Bern , Wa ll ach y Kogan, 1965; Wallach y Koga n,
1965) trataron de replica r e l hallazgo de Stoner en una muestra de suj etos de carac teri s-
ti cas di fe rentes: suj etos uni versitari os ( frente a sujetos graduados en direccion de em-
presa), hombres y mujeres (frente a s610 hombres). EI di sefio bas ico de sus in vesti gac io-
nes era el sigui ente: a los suj etos se les propone una seri e de situac iones hipoteti cas en
las qu e el protagonista ti ene qu e elegir entre dos modos de actu ac ion con di stinto ni ve l
de ri esgo y di ferente grado de reco mpensa si la actuac ion tenia exito . Las personas res-
ponden a la prueba primero indi vidualmente, luego en grupo y, fin almente, de nu evo de
forma indiv idual. Los res ultados co nfirmaron qu e las decisiones grupales eran mas arri es-
gadas que las decisiones indi vi du ales, co nclu yend o que la interacc ion de l grupo y el
logro de un co nsenso relati vo al ri esgo eran los factores res ponsables de la tendencia
encontrada. Los autores comprobaron, ademas, que habia una relac ion signifi cati va en-
tre e l ri esgo en las decisiones indi viduales de l principi o y la influencia que la persona
ejercia en la decision grupal, 10 que podi a deberse a la influencia de las personas mas
capaces 0 con mayo r tendenc ia a asumir ri esgos.
Ante estos res ultados se plantearo n dos posibles ex plicac iones: a) la toma de deci-
sion grupal puede di sminuir el sentimi ento de responsa bilidad perso nal, 10 que ex plica-
ri a la mayo r di sposicion para as umir ri esgos en el co ntex to grupal, y b) la influencia de
los mi embros de l grup o que de fi end en un mayor ri esgo se ri a e l fac tor res ponsa ble
de que el grupo tendi era a asumir decisiones mas arri esgadas .
A partir de aqui se ace pta que las decisiones grupales son mas arri esgadas que las
decisiones indi viduales y, por tanto, se prec isa ide ntifi car las va ri ables implicadas en
este fenomeno, destacando con espec ial interes e l efec to de la di sc us io n. Y es que la
discusion, independi entemente de que ex isti era consenso, aum entaba el ri esgo en la de-
cision. Sin embargo, el co nse nso sin di sc usion previa fa vorece la adopcion de una postu-
ra media.
El fenomeno encontrado por Stoner ( 196 1) fue repli cado en dife rentes paises con
personas de edades y ocupacio nes di versas (Mye rs, 2000), siend o denominado «despla-
Toma de decisiones en grupo 441

zamiento hacia el riesgo» (risky shift). No obstante, Clark y Willems (1969) encontraron
que el cambio arriesgado no se producia de forma generalizada y que, dependiendo de
las instrucciones, las decisiones se inclinaban hacia el riesgo 0 la cautela. De igual modo,
cuando aumenta el coste moral del fracaso se produce una mayor cautela en la toma de
decision grupal. Clark (1971) formulo una serie de condiciones favorecedoras de que
la decision grupal se inclinase hacia el riesgo: la importancia del riesgo contenido por
los temas en consideracion, las personas que se perciben a sf mismas como mas arriega-
das que sus pares, la heterogeneidad de las opiniones iniciales de los miembros del gru-
po, las situaciones en las que las consecuencias de un fracaso no son demasiado graves
y las instrucciones orientadas a la aceptacion del riesgo.
Sin embargo, pronto se empezo a encontrar que la tendencia a/ riesgo no era un
fenomeno tan universal como se habia pens ado en un principio. En muchos casos, los
grupos no solo no eran mas arriesgados, sino que resultaban ser mas prudentes en sus
decisiones. Esto lIevo a considerar que la tendencia al riesgo podia formar parte de otro
fenomeno mas general consistente en realzar los puntos de vista predominantes inicial-
mente. Asi, se propuso el termino polarizacion grupal (Moscovici y Zavalloni, 1969).
EI procedimiento utilizado por Moscovici y Zavalloni. fue el siguiente. Antes del
experimento, los sujetos deb ian contestar individualmente una escala de actitud de for-
mato Likert con siete puntos. En el primer grupo, elobjeto de actitud era el presidente
De Gaulle, y en el segundo grupo, los norteamericanos. Tras la contestacion individual a
la escala se pasaba a una discusion en grupo, en la cual los sujetos debian lIegar a una
decision unamine sobre los items de la escala. Luego, los sujetos debian contestar de
nuevo a la escala individual mente (postconsenso). En el grupo de control (tercer grupo)
no habia disc usion de grupo. Los resultados pusieron de manifiesto que los sujetos del
grupo I eran favorables a De Gaulle, mientras que los del grupo experimental 2 eran
desfavorables hacia los americanos. Tras la discusion grupal, la actitud de los dos gru-
pos se desplazo hacia el extremo, pero conservando el signo. Es decir, en el grupo expe-
rimental I la actitud se hizo mas positiva aun y en el grupo experimental 2 se hizo mas
negativa. Los resultados del postconsenso se asemejaron mucho a los del consenso. Es-
tos resultados pusieron de manifiesto que cualquier dimension relacionada con un juicio
grupal tiende a acercarse todavia mas hacia el polo al que, en un principio, el promedio
del grupo se inclinaba (Van Avermaet, 1991). Se descubria de este modo el fenomeno de
la polarizacion, acentuacion de la postura inicialmente dominante debido a la discus ion
de grupo (Myers, 2000). Esto es, «Ia respuesta media de los miembros tiende a ser mas
extrema desp ues de la interaccion grupal en la misma direccion que la respuesta media
antes de la interaccion» (Turner, 1991 , p. 49).
La mayor parte de las investigaciones realizadas sobre polarizacion grupal han utili-
zado procedimientos muy similares a los descritos y las variaciones se centran en el
material estimular, tarea de respuesta y el tipo de escala utilizada. En los diez trabajos
revisados por Lamm y colaboradores (1975) el material estimular iba desde la evalua-
cion de la probabilidad de un suceso a la indicacion de si un determinado adjetivo es
aplicable 0 no a una determinada persona. En las escalas utilizadas, el numero de puntos
oscilaba entre 7 y 100. En dos trabajos no se exigia que la discusion grupal acabase en
consenso y en otros do s se suprimia la fase de preconse nso . Salvo estas excepciones, el
resto del procedimiento era el mismo 0 muy similar.
Cabe hacer, no obstante, algunas matizaciones entre eXlremizacion y polarizacion
(Morales, 1987d). Primero, aunque la polarizacion implica una extremizacion, no es 10
442 Psicologia de los grupos

mismo: «Se dice que un grupo se ha polari zado cuando en el consenso se ace rca mas al
polo de la escala que era ya dominante en el preconsenso . En cambio, se di ce que la posi-
cion de un grupo se ha extremado cuando en el consenso esta mas cerca de un polo de la
escala que en el preconsenso» (p. 13) . La po larizacion implica un ca mbio en la misma
direccion de la tendencia dominante, mi entras que la exlremizacion , implica un ca mbio en
cualquier direccion. La polari zac ion es una extremi zac ion, pero esta no ti ene por que im-
plicar a aque lla. Por otro lado, la exlremizacion del grupo no imp li ca una extremizacion de
todos sus indi viduos, hecho este que suele quedar enmascarado. Una ul tima obse rvac ion a
este respecto, aunque los resul tados fin ales ofrecidos por las escalas utilizadas muestran la
respuesta predom inante, ellO no qui ere decir que no haya respuestas concretas que se si-
tuen en el punto neutro de la escala 0 incluso vayan en sentido contrari o a aq uella.
La di stinc ion entre polari zac ion y ex tremi zac ion ti ene implicac iones metodologicas
y teori cas importantes . La mm y colaboradores ( 1975) seiia lan, respec to a l trabajo de
Moscovic i y Zava ll oni :

Q ue el grupo ex perimenta l como tal no es un grupo en cuanto tal, sino un agrega-


do (cada «grupo» ex perimental se com pone de vari os grupos distintos qu e pasan
separadamente por la misma condi cion experimental), por 10 que los resultados
se refieren a ese agregado y no so n los resultados directos obtenidos por ningun
grupo, sino el promedi o de todos ellos.
EI que una mayoria de items provoquen respuestas en un se ntido puede enmasca-
rar que un cierto num ero de ellos provoquen respuestas neutrales 0 incluso en
sentido co ntrari o .
Pasa 10 mismo respecto a la extremi zac ion grupal e indi vidual: pod ria producirse
una ex tremi zac ion grupal, pero no necesa ri amente indiv idua l: «Un aum ento en la
ex tremosidad de la opini on de grupo no impli ca necesa ri amente un aum ento en
la extremosidad de las o pini ones indi viduales» (McCa ul ey, 1972).

Desde la psicolog ia soc ial se utili za e l termino de po larizacion grupal para desc ribir
el fe nomeno por el cual aumenla la dom in ancia de un polo en el consenso respecto al
preconsenso 0 la intensifi cacion 0 fo rta lec imi ento de las prefe rencias in ic iales de un
grupo (Baron y colaboradores, 1992) . Esta defini c ion no se corresponde con la qu e habi-
tu almente, en e l di sc urso cotidi ano, se da de polari zac ion: habitualmente se di ce que una
comun idad, un grupo 0 un a nac ion estan polari zados cua ndo un a div isio n irreco nciliable
sobre algun tema ge nera un enfrentami ento entre dos partes, cada una de las cua les se
adhi ere a un po lo y ni ega la va l idez de l po lo opuesto. Los psico logos soc iales co ns ide-
ran que se ri a mas co rrecto en este caso hab lar de «bi po lari zac ion».
Moscov ici co nsidero que en la inves ti gac ion trad icional se habia enfatizado excesi-
va mente el fe nomeno de la tende nc ia al riesgo, lI ega ndose a teo ri as contrad ictori as y
poco ex pli ca ti vas y qu e era mas importante centrarse en el proceso de desplaza mi ento
no en la direcc ion de l ri esgo, s ino en la direccion o puesta de la caute la. Es tud ios co mo el
de Fraser y colaboradores ( 197 1) respa ldaron su teoria : si en la situ ac ion de preco nsenso
las perso nas individua l men te tenia ll opinio nes «arriesgadas» en la situac ion de consen-
so tras la di sc usion, el res ultado era allil mas «arri esgado». En ca mbi o, si se parti a de
items «ca utos», el gru po se po larizaba hac ia el po lo de la «ca ut ela». Moscov ici y cola-
bo radores ( 1972) co ncl uyeron que 10 signi fica ti vo era que se tra taba de un a dec ision de
grupo y no de un a conducta que impl icaba ri esgo .
Toma de decisiones en grupo 443

Myers y Lamm (1976) resumieron los resultados de 160 articulos y libros que tra-
taban el tema para intentar comprobar la generalizacion del fenomeno de la polariza-
cion . Esta sintesis la organizaron en torno a siete dimensiones de respuesta: cambio de
actitudes, decisiones de jurados, decisiones eticas, percepcion de personas-y el cambio
o no de la favorabilidad 0 desfavorabilidad con que una persona es percibida inicial-
mente, negociacion y conflicto y la tendencia al riesgo. De estas siele dimensiones, los
estudios realizados en juicios con jurado han presentado mas duda, ya que unos estu-
dios confirman la polarizacion y otros no son tan claros. Ahora bien, estos no tienen
por que apartarse de la pauta general si tenemos en cuenta que, de acuerdo con los
mismos autores, los «juicios» son un fenomeno grupal mas proximo a la resolucion de
problemas y menos a la evaluacion social , area que podriamos .considerar propia del
fenomeno de polarizacion. Estos autores concluyen diciendo que «Ia evidencia es ge-
neralmente consistente con la hipotesis de la polarizacion grupal..., las tendencias son
suficientemente consistentes a traves de una variedad de situaciones de tarea, de modo
que se puede concluir que se ha establecido una cierta generalidad del fenomeno de
polarizacion grupal» (Myers y Lamm , 1976, p. 610). La importancia de la polariza-
cion no es solo de caracter cuantitativo, sino tambien de caracter cualitativo, ya que
«si la polarizacion encierra interes para los psicologos sociales, ello se debe a que
demuestra la fuerza del grupo, sefiala como la interaccion grupal puede modificar pro-
fundamente las actitudes iniciales de las personas y c6mo puede ejercer un influjo
duradero» (Morales, 1987d, p. 27). .
Myers (1992) analiza como se produce la polarizacion.en Contextos naturales, entre
los que se encuentran grupos de estudiantes universitarios, la comunidad, el pandilleris-
mo delincuente, los grupos terroristas, etc. Moscovici y Doise (1992) sefialan que hay
una serie de factores que inciden en la polarizacion y en la normalizacion. En un grupo
que toma una decision se producirian estos procesos en funcion del grado de conflicto y
del grado de implicacion , de tal manera que: a) se daria polarizacion si el grado de im-
plicacion y el grado de conflicto entre los sujetos que intervienen son altos, y b) se daria
normalizacion si el grado de implicacion y el grado de conflicto son bajos. La pol ariza-
cion tendria lugar cuando se dan las condiciones que facilitan la interaccion, el inter-
cambio de informacion y la posibilidad de tolerar las diferencias de opinion entre indivi-
duos que estan implicados en el tema del que se discute. En caso contrario, 10 mas probable
seria que tuviera lugar la normalizacion.
Las explicaciones de la polarizacion han tendido a cristalizar en los ultimos afios en
torno a tres principales enfoques: la polarizacion a traves de la comparacion , la polariza-
cion a traves de la persuasion y la polarizacion como diferenciacion intergrupal.

La polarizacion a traves de la comparacion


Una explicacion posible al fenomeno de la polarizacion podemos encontrarla en la teo-
ria de la comparacion social de Festinger (1954), segun la cual todas las personas tende-
mos a comparar nuestras opiniones y capacidades con las de los demas. En el contexto
grupal, la comprobacion de que existen puntos de vista que van en la misma direccion de
nuestras opiniones puede producir la adopcion de una postura mas extrema en la direc-
cion inicialmente defendida . Esto se produce cuando en el curso de la discusion de gru-
po se percibe que el resto de los integrantes tienen posturas mas proximas a la alternati-
va mas valorada . Las personas no se sienten satisfechas con la postura promedio del
444 Psicologia de los grupos

grupo, sino que intentan superarla, siendo la polarizacion el resultado de un intento de


diferenciarse positivamente de los demas. Las personas, lejos de analizar en profuncli-
dad los argumentos, confian en las posturas de los demas; el consenso mayoritario en el
grupo es considerado como 10 «deseable» para ser un «miembro modelo» del grupo.
Esto es 10 que facilita que se produzca polarizacion (Smith y Mackie, 1995), sobre todo
si el topico 0 la situacion es ambigua (Boster, Hunter y Hale, 1991).
EI factor clave desde esta explicacion de la comparacion social es el conocimiento
de las posiciones de los otros miembros del grupo respecto al tema en cuestion. Es
facil deducir, por tanto, que discutir estas cuestiones con los miembros del grupo pue-
de no ser necesario para producir polarizacion . Esto es 10 que se ha comprobado en un
gran numero de experimentos que examinan el efecto del «mero conocimiento» sobre
las opiniones de las personas. Myers (1978) encontro que el simple hecho de presentar
a los sujetos la media de las respuestas 0 la distribucion de estas de otros sujetos apa-
rentemente simi lares era suficiente para producir un cambio en sus elecciones . Baron
y colaboradores (1996) preguntaron a los pacientes de la clinica dental de la Universi-
dad de Iowa si la siJla del dentista era «comoda» 0 «incomoda». Antes de dar la califi-
cacion algunos sujetos oyeron las respuestas de algunos pacientes. AI compararseles
con sujetos que no oyeron corroborada su opinion, los que la oyeron dieron cali fica-
ciones mas extremas.
La evidencia para este proceso de comparacion social tam bien ha venido de la mana
de los estudios que han variado la saliencia de un valor social. Es decir, cabria esperar
mayor cambio cuando el valor lIega a ser mas explicito. Esto es exactamente 10 que
Baron y Ruper (1976) encontraron. Adaptando el paradigma del efecto autocinetico de
Sherif, sugirieron a los participantes que estimaciones mas grandes del movimiento
de la luz eran indicadores de una mayor inteligencia (este era el valor social relevante).
Las estimaciones de los sujetos bajo la condicion «oir las respuestas de los otros en
publico» fueron mayores que las de los sujetos que dieron su respuesta en privado y que
fueron asi privados de la comparacion social. Esta polarizacion que se presenta a partir
de la simple comparacion social es, por 10 general , menor que la producida por la discu-
sion. Aun asi, es sorprendente que en lugar de simplemente conformarse al promedio del
grupo, las personas, por 10 general , buscan colocarse por encima.

La polarizacion a traves de la persuasion


EI enfasis en la explicacion de la comparacion social esta en los motivos de autopresen-
tacion 0 autoestima que son estimulados por las comparaciones con los otros. Esta pers-
pectiva se centra en las relaciones entre los miembros del grupo, el conlenido de la dis-
cusion grupal es visto como irrelevante. Sin embargo, la perspectiva que explica la
polarizacion desde la persuasion considera que el principal factor causal , y en algunas
versiones el unico, es el intercambio de informacion y los argumentos que preceden a la
decision colectiva. Esta explicacion de la polarizacion se basa en la hipotesis de la in-
flu encia in{ormativa , segun la cual el mecanismo por el que se produce la polarizacion
consiste en un inlercambio de argumentos durante la discusion grupal a favor de una
determinada postura que se va aver fortalecida si los argumentos ya habian sido consi-
derados previamente de forma individual. Tambien pueden aportarse argumentos per-
suasivos no estimados con anterioridad , en cuyo caso se provoca una postura mas extre-
ma. Esta explicacion se basa en un proceso de persuasion mutua donde el cambio va a
Torno de decisiones en grupo 445

estar medi ado por una seri e de factores, entre los que se encuentran la pos icion indivi-
du al respecto al tema de discusion y el grado de participac ion verb al acti va (Myers,
2000) . Lo qu e provoca la polari zacion, por tanto, no son las posturas qu e transmiten los
suj etos, sino los argumentos que empl ea n para de fenderl as . La calidad, ca ntidad y grado
de novedad de estos argum ent os desempeiian aqui un papel importante.
Los principa les defenso res de esta postura han sido Burnstein y Vin okur ( 1977).
Estos autores as um en qu e en cualqui er cuestion bajo deliberaci on es poco probable
que ex ista en el grupo un equilibri o de argumentos y evidencias a favor y en co ntra.
Norm almente ex isti ni un mayo r peso en un a direccion y que presumibl emente no esta-
ni re lac ionado co n los va lores soc ia les dominantes considerados criticos para la ex pli-
cac ion qu e se hace desde la co mpa rac ion social. Por supu esto, cada individuo no ten-
dni acceso a l co mi enzo a todos estos argum entos y no todos los individuos del grupo
seni n co nsc ientes de los mi smos argum entos. Una vez que la di scusion esta en marcha
toda la inform ac ion se pone al desc ubi erto; cada persona conocera mejor los argum en-
tos qu e apoya n la vision domin ante y qui za un o 0 dos argumentos en contra. Burnstein
y Vinokur sug ieren qu e los mi embros de l grupo entonces actuan como procesa dores
rac iona les de la inform ac ion y res pond en a los argumentos adicionales y a la eviden-
c ia qu e apoya su v ision ini cialmente preferida cambiando posteriormente su opinion
en esa direcc ion.
La idea de que las deci siones del grupo resultan del agrupamiento de las contribucio-
nes de los suj etos ha recibido un apoyo importante de los estudios que han anali zado 0
manipul ado e l co ntenido de los argume ntos de las di scusiones de l grupo. Vinokur y
Burnste in ( 1974 ), por ejempl o, co ntaron el numero de argumentos «pro ri esgo» y «a
favo r de la ca ute la» sobre items de e leccion «pro riesgo» y «cautelosos» . Los argum en-
tos pro ri esgo superaron a los ca utelosos en los items de riesgo en una proporcion de
6 a 4 y para los items caute losos la rati o fu e inversa. Cuando estos argumentos fueron
eva luados por j ueces independi entes, los argumentos del grupo grande en cua lquier item
tambi en se enco ntraron como mas persuas ivos. Finalmente, Vinokur y Burnstein reali za-
ron un pequ eiio ex perim ento en el que se proporciono a los participantes argum entos
prototipi cos sin oportunidad de di scusion. EI cambio normal esperado tuvo luga r. Estos
argum entos fu eron confirmados por Ebbesen y Bowers (1974). AI igual que Vinokur y
Burnste in , enc ontraron correlacion entre la proporcion de argumentos ri esgo frente a
caute la y e l grado medio de polari zacion. Pero fueron mas ali a, y pidieron a los suj etos
que esc uchase n un a di sc usion grupa l grabada en la que la proporc ion de argumentos
riesgo frente a cautela sistemati camente variaba. Independientemente de los items concretos
que esc ucharon, los ca mbi os de opinion estuvieron c1aramente re lac ionados co n la pro-
porcion de argumentos riesgo frente a cautela en la discusion (vease la Figura 15.3).
No co ntentos co n demos trar la va lidez de su teoria de los argument os persuas ivos,
Burnstein y Vin okur ( 1973) tambi en intentaron demostrar la in va lidez del enfo qu e de
comparac ion soc ia l. Estos autores crea ron dos situac iones: en un a, los sujetos debian
presentar argum entos en contra de su opinion, co n 10 qu e podi an co noce r los argum en-
tos de l res to de los parti c ipantes, pero los argumentos utili zados no eran buenos a l se r
co ntrari os a su postura; e n la otra, los suj etos aportaban argum entos a favo r de su
postura, co n 10 que es tos eran mejo res, pero no conocian los argum entos de los demas
mi embros del grupo. De ac uerdo co n la teori a de la comparac ion soc ial, los ca m bi os
se produ cirian en la primera co ndi cion, pero no en la seg unda, mi entras qu e la influen-
c ia inform ati va se ri a confirm ada en la segunda condi cion. En es te trabajo los res ulta-
446 Psicologia de los grupos

Rie'go
\ ,4
\ ,2

0.8
0.6
,9 0,4
'0

"E
0
0,2
~
0-
0
.I:>
E
°
-0,2 0,\0 0.30 0,50 0,70 0,90
U'" -{l.4
-{l.6
-{l.8
- \
- 1.2
- \ ,4 Proporcion
Conservador

Figu ra 15.3. Cambio promedio en la opini6n en funci 6n de la proporci6n de argumentos de riesgo


escuchados (cfr. Ebbesen y Bowers, 1974)

dos a poya ron la hipotes is de la influencia in fo rm ati va. Pe ro co mo afi rm a Va n Aver-


maet ( 1990): «La co nc lusio n mas a tin ada pa rece se r la de qu e los fac tores no rma ti vos
e info rmati vos actu an co njunta me nte e n la de te rmin ac io n de la po la ri zac ion de g rupo»
(Isenbe rg, 1986, p. 359).
A lgun os elementos qu e se han co nside rado pueden co ntribuir a l ca mbi o a l o ir los
argum e ntos de otra pe rso na son la parlicipacion ac/i va e n la d isc usio n, qu e produ ce
mas ca mbi os de ac ti tud qu e esc uc ha r pas iva me nte. Los participa ntes y los obse rva do-
res oye n las mi s mas id eas; pero c uand o los parti cipa ntes las ponen en sus propias pa-
la bras, e l co mpro mi so ve rba l magnifi ca e l impacto. Cua nto mas mi e mbros de l grupo
re pita n las id eas de los de mas, mayo r se ra a un la repetic ion y la va l idez que se les de
(Bra ue r y co laborado res, 1995). La teoria del mues /reo de info rm acion nos indi ca qu e
los mi embros de l grupo ti e ne n un a fu e rt e te nde ncia a di sc utir principa lme nte la infor-
mac io n qu e co mparte n e n co mun (so bre todo, c uand o a poya sus prefere nc ias inicia les)
y deja n de lade e le me ntos de info rm ac io n co noc idos so lo po r unos pocos (S tasse r y
Titus, 1985; Stasse r y cola bo radores, 1989), Esto s ig ni fi ca un mu estreo sesgado de la
inform ac io n en fa vo r de la postura ma yorita ria . Por o tro lado, 10 que las perso nas p iensen
co mo respuesta a un mensaje es 10 c ru c ia l (ruta ce ntral de pe r uas io n). E I simple he-
cho de pe nsa r so bre un as unto durant e un os minutos puede fo rt alece r las opini o nes
(Tesser y co labo radores, 1995). In c lu so e l s im ple hec ho de sabe r que se espera di sc utir
un te ma co n un a perso na igualm ente ex pert a qu e defiende un punto de vista o pues to
puede mo ti va r a las pe rso nas a que o rga ni ce n s us a rgum e ntos y de es ta ma nera ado pta r
una pos ic ion a un mas ex tre ma.
Zuber y cola borado res ( 1992) e ncontra ron poco a poyo a la teo ri a de los arg um entos
persuas ivos (influencia in fo rmati va) . En su experim ento, preguntaron a los parti cipantes
que respondi eran a un os ite ms de eleccion antes de e ntrar en la di scusio n gru pa l. En dos
Torna de decisiones en grupo 447

de las tres co ndi c iones se les present o un a lista ampli a de argumentos relevantes en re la-
cion co n cada item, por 10 que e ll os eran co nsc ientes de los mismos. En la tercera co ndi-
cion (control) no se presentaron argum ent os prev ios a la di scusion grupal. De acuerdo
con Burnste in y Vinokur, el hacer consciente los argum entos importantes deberi a causar
un ca mbi o en las actitudes de las personas y se produciria poca po larizac ion en la fase
de la di sc usion grupa l. Por otro lado, el punto de vi sta de la comparac ion socia l requiere
qu e e ll os sepan algo de las opini ones de sus parti c ipantes que, en este ex perim ento, solo
fu e posibl e en la fase de la di sc usion grupa l. Los resultados apoyaron esta ultima pers-
pec ti va. Se di o un cambi o signifi cati vo desde la predi scusion indiv idua l a las decisiones
grupales y esto lu vo luga r independi entemente de la co ndi cion ex perimenta l. En otras
palabras, conoce r don de se pos icionan las otras perso nas en los items es mas importante
que conocer los argumentos.
Ajzen ( 1996) sefiala que la in t1 uencia norm ati va ha mostrado, por 10 general, qu e la
polari zac ion puede se r induc ida por la aportac ion de inform ac ion sobre las posiciones
de los otros mi embros del grupo, sin qu e en la di sc usion grupal los indi viduos expusie-
ran nuevos argum entos indi viduales (Mye rs, 1978). Por otro lado, el apoyo hac ia la in-
flu encia informati va se deriva de los estudi os en los qu e la po lari zac ion aumenta a partir
de la aportac ion de argum entos nuevos y va lidos por parte de los mi embros del grupo.
G il y Ga rcia Sa iz ( 1996), basa nd ose en Isenberg (ob. cit.), destacan el hecho de que la
aportac ion de las int1uenc ias norm ati va e informativa dependera de una se ri e de facto-
res. La int1uencia normativa preva lece cuand o se trata de valores, gustos y pre ferencias,
cuando la tarea de dec ision implica fu ertemente al self; cuando la situacion es ambi gua y
cuando preva lece la identidad grupal so bre la individual de los mi embros. La int1uencia
info rmati va, por e l co ntrari o, preva lece cuando los grupos se ce ntran en la reali zacio n de
alguna tarea concreta, en la busqueda de una decision correcta con respuestas que se da n
en pri vado y con temas basados en la ret1 exion (Kaplan, 1987).

La polarizacion como dife renciacion intergrupal


l,So mos ig ualmente de rece pti vos a los argumentos de las perso nas qu e so n vistas co mo
nu estros ami gos 0 co mo nu estros oponentes? Esto nos lI eva a la terce ra de las ex pli ca-
c iones de la po lari zac ion g rupa l y qu e invoca la identifi cac ion soc ia l co n e l grupo
como e l proceso grupal c lave. Wethere ll ( 1990), co laborador de Turner, ha apli cado la
teoria de la aUloca tegorizacion a l fe no me no de la po la ri zac io n. Es te aut or a rg u-
menta que la po lari zac ion ti ene lu ga r cuando los mi embros de l grupo intentan co n-
form arse mas a la pos icion norm ati va qu e perc iben co mo mas prototipica de l endog ru-
po. S iem pre que la situacio n haga que resa lte la identid ad end ogrup a l, las norm as
de l e nd og ru po Ilega n a se r mas ex tremas, as i co mo mas di fere nc iadas de las nor-
mas de l exog rupo. De es ta fo rm a, la po lari zac ion grupa l tendri a lu ga r al ca mb iar de
opini on ap rox imand ose a la norm a mas prototipi ca de l end ogrupo (no al pro medi o en
el pretes t). Es te enfoq ue integra procesos de int1uenc ia soc ia l, norm ati va e in fo rm ati va
(Turn er, 199 1).
La apl icac ion de la teori a de la autoca tegori zac ion al topi co de la polari zac ion ha
side exa min ada por Mac ki e y Cooper ( 1984). Estos autores enco ntraron qu e las ac titu -
des de los es tudi antes hac ia la utili zac ion de tests estandari zados para la entrada en la
uni versidad podri an ser alteradas despues de oi r argum entos «e ndog rupales» pa ra la uti -
li zac ion 0 abo li c ion de es tes tests, pe ro se ye ri an menos afectadas cuando los argum en-
448 Psicologia de los grupos

tos proviniese n de un «exogrupo» (vease la Figura 15.4) . En expe rimentos posteri ore's,
Mac ki e ( 1986) encontro que los mi smos efectos podri an obtenerse inc luso sin el e le-
mento de la competi cion intergrupal. En linea con la teo ri a de Turner, Mac ki e tambi en
encontro qu e las estimac iones de los sujetos eran mas extremas cuando pensa ban que
podri an estar j untos, y as i podri an haberse identi fi cado co n ell os, que cuand o pensaban
que la posic ion norm ati va del grupo qu e esc uchaban era irre leva nte para ellos. Algunos
otros estudi os han co nfirmado qu e la prese ncia psicologica de una ca tego ri a en un a di s-
cusion grupal, conocer que algunos suj etos comparten una pertenencia endogrupal mi entras
que otros pertenecen a un exog rupo, genera sie mpre polari zac ion.
Retomamos las palabras de Morales ( 1987d) para determin ar la releva nc ia de l feno-
menD de la polarizacion. A nive l teori co, la po lari zac ion pone de manifi esto uno de los
mecanismos de influencia del grupo pequ eno so bre las actitudes de sus mi embros, sienta
las bases para la explicacion del pensami ento grupal, mues tra las limitac iones de la de-
nomin ada tendencia grupal al ri esgo y permite estudi ar fenomenos releva ntes en psico-
logia social. A ni ve l social, ex plica el aum •
ento de diferencias entre grupos en situac io-
nes de controversia qu e estimul an la d iscusion in tragrupa l 0 en situac iones de negociac ion
y confli cto, y esto es va lido para diferentes co ntex tos y con di stintos tipos de grupos y
explica por que determin adas decisiones grupa les son ex tremas.
No obstante, existen problemas que habra que reso lve r en investi gac iones futuras.
Baron y colaboradores ( 1992) los concreta en la di stin cion entre polari zac ion grupal e
indi vidual, fa lta de integrac ion teori ca de las ex plicaciones propuestas y la escasez de
estudi os en co ntex tos reales . A estos hay qu e anadir la criti ca metodolog ica qu e Me lia y
colaboradores ( 1998) han lI evado a ca bo, sobre todo en 10 que a las pruebas de contraste
estadi sti co se refi ere. Estos autores lI ega n a cuesti onar buena parte de la ev idencia di s-
ponibl e sob re este proceso, al menos hasta qu e los datos no se vuelva n a anali za r co n
una metodo logia adec uada. Gi I, Ga rc ia Sa iz y Al cove r ( 1999) indica n qu ese ha de con-
siderar e l pape l de la min ori a como posible moderador de la polari zac ion.

Pro re tencion
8
7
6
5
4
3
2
I
Actitud inicial
O t---------------~----~·~--------­
de los sujetos
-I Pro rctcncion Pro :1bolicion
-2
-3
-4
-5 Punta media
-6 de la cscala
-7
-8
Pro abolici6n
• Arg. endogrupos Arg. exogmpos

Figura 15_4. Electos intergrup ales sobre la polari zacio n de actitudes (ctr. Mackie y Coope r, 1984)
Toma de decisiones en grupo 449

15.5. PENSAMIENTO CRUPAL

EI pensa mi ent o grupal (grouplhink) suele co nsiderarse co mo un ej empl o extrema de


polari zac ion grupal y qu e puede a fectar de forma mu y importante al proceso de toma de
decisiones en grupo. Irving Jani s ( 197 1, 1972, 1982) ha sido el autor que mas a fondo ha
es tudi ado este proceso con la gran aportac ion que supone el haberl o estudi ado en un
contex to real como es el analis is de dive rsas decisiones politicas y mil itares que tu vieron
importantes co nsec uencias nega ti vas . Se c itan co mo ejemplo la decision del pres idente
Kennedy y un grupo de aseso res de invadir la bahia de Coc hinos, en Cuba, por parte de
un continge nte adi estrado por los servicios de inte li ge ncia ameri ca na 0 el ataque de Pea rl
Harb or y la guerra de Vietnam. En todas estas situaciones, Jani s explica el fracaso en las
decisiones tomadas porque los gru pos adoptaron una forma de pensar parti cul ar en su
proceso de toma de decisiones ca racteri zada por la busqueda de convergencia y la su-
presion de cualqu ie r form a de eva luac ion objeti va de las alternativas de actuac ion. Para
explicar estos hec hos, Janis propuso el modelo de pensamiento grupal.
Seg un Jani s ( 1982), el pensa mi ento grupal no se ria mas que una form a de pensar
que surge cuand o la busqu eda del ac uerdo predomina tanto en un grupo homogeneo
que ti ende a suprimir la eva luac ion objeti va de otras alternativas posibles de accion.
Las pri ncipa les co nd ic iones favorece doras de l pensami ento de grupo se ri an: alta cohe-
sion grupa l, qu e e l grupo es te pri vado de otras Fuentes de info rmac ion altern ati vas,
que cuente co n un Iider directivo favo recedor de una determinada opcion, los mi em-
bros del grupo han de estar en una situac ion estresante y la estructura de l grupo ha de
es tar co mpues ta po r mi embros homoge neos. De entre estas condi c iones, la co hesion y
el estil o direc ti vo se co nsideran como las que ej ercen mayores pres iones para la co n-
fo rmid ad de los mi embros de l grupo, es dec ir, para la predisposicion a la busq ueda de l
conse nso (pensa mi ento grupal). La cohesion grupa l hace que el grupo sea res petado y
atraye nte, 10 qu e signi fica una barrera a cualquier intento de desviac ion por las co nse-
cuenc ias que pueda tener e l rec hazo . E I estil o directi vo adoptado por el Iider, qui en
defie nde desde e l co mi enzo una fo rma parti cul ar de actu ac ion qu e, a la postre, puede
conve rtirse en norm a dominante, tambi en es un a barrera muy fuerte a cua lqui er inten-
to de desviac ion.
Estas condi ciones ti enen co mo princ ipales sintomas los sigui entes : ilusion de invul -
nerabilidad (que se manifiesta en el excesivo optimi smo y co nfia nza en el ex ito de la
dec ision de l grupo); no se cuesti ona la moralidad del grupo; rac ionalizac ion (se j ustifi-
can las dec isiones sin que se produzca refl ex ion); infrava lorac ion del grupo enemi go;
presion hac ia la co nfo rmidad (se rec haza a los mi embros que plantean dudas sobre la
pos tura de l grupo); autoce nsura (los mi embros no comentan 0 quitan im portancia a sus
dudas para evitar ser rec haza dos); ilusion de unanimidad (como consec uencia de las dos
anteri ores); «g uardianes me nta les» (mie mbros de l grupo que se dedica n a protegerl o
co ntra ciertas informac iones). Junto a estos sintomas del pensamienlo grupal hay que
aiiadir los si nto mas prop ios de las decisiones defecluosas: revision inco mp leta de las
altern ati vas y de los objeti vos, escasa busqueda de in fo rmac ion, etc., y qu e son conse-
cuencia direc ta de los ant eri ores (vease la Figura 15.5) .
Como res ultado de es tos sintomas, se produ ce un a ilL/sian de consenso qu e nadie
intenta romper porq ue Ie permite a l grupo reso lve r un problema amenaza nte a la vez que
permite a los sujetos seg uir fo rm ando parte del grupo y conse rva r su presti g io (Ca llaway
y colabo rado res, 1985; Tu rner, Pratkani s, Probasco y Leve, 1992).
450 Psicologia de los grupos

Co ndiciones socia /es Sin/omos del AspeCIOS de 10 fOnw de


1. Gra n cohes ion. pensamiel1lo grupa/ decisiol1es illcu rrectos
2. Ai s larnien to de l g rupo. 1. lI usion de invu lne- Revi sion incomp leta de
3. Fa lta de p rocedirnien tos rabi lidad . las alt c rn at ivas. objcti -
mct6di cos para la bus- 2. Crce ncia en la mo- vas.
queda y la eva luac io n. ra lidad inh erente de l Defi c ienc ia s e n c l cxa-
4 . L idcrazgo d irec tivo. grupo. men de los r icsgos de la
5. A lt o g rado de est res y Bllsqu cda de un J. Ra ciona li zacion co- e lecc i6n prc fe ri da .
bajo grado de es pe ra nza acuerdo . lcc t iva. Busqueda ins uficicnte de
pa ra cncontrar una so- 4 . Estercotipos de gru- la informacion .
lu c io n mej o r qu e aquc- pas exteriores. c:~> Sesgo se lec tivo en e1 p ro-
lIa p ro pu es ta po r e l I ider 5. Pres io n so bre los di- cesa m ie n to de la info r-
U o lra s perso na s inn u- s idc nlcs. macion disponib le.
ye n tes. 6. A utoce nsura. Defic iencia pa ra rceV3-
7. lI usion de unanimi- luar otras alternativas y
dad. para c labo rar p la nes de
8. G ua rd iane s de l di s- co nl ingen ci a .
cc rnimiento.

Figura 15_5. Amilisis te6rieD del pensamientD gru pal

EI modele de Jani s ha side sometido a prueba. Tanto los ex perimentos de laboratorio


como los analisis de hechos historicos aportan una confirm ac io n limitada al mode lo, a sus
componentes y a la relac ion ca usal entre ell os (Esser, 1998). No han side muchos los expe-
rimentos de la boratori o reali zados para comprobar el modele dada la difi cultad que supone
inducir experimentalmente el estado que supone el pensami ento gru pa l en toda su intensi-
dad (Leana, 1985) . Flowe rs ( 1977), po r eje mplo, co mprob6 que ej erce r un estil o de lide-
razgo directivo produ ce una baj a calidad de las di scusiones, tal y como predi ce el modelo_
Respecto al anal isis de casos reali zados sobre dec isiones hi stori cas en base a docu-
mentos y dec larac iones publicas (po r eje mpl o, Herec k y colabo radores, 1989, sobre la
cri sis de los mi siles cubanos, y Kramer, 1998, sobre la bahi a de Coc hinos y Vietnam), los
res ultados son controvertidos. Algunos han co nfirmado 10 que Jani s atribu yo como resulT
tado del pe nsa mi ento grupal y otros han side puestos en te la de j ui cio. En co njunto, estos
res ultados no apoya n el modele en su totali dad, aunque si muchos de sus co mponentes.
Por eje mpl o, se ha confirmado la presencia de determinados si ntomas del pensamiento
grupa l: pe rcepcio nes muy simpli stas de las personas (Tetl ock, 1979), se ha encontrado una
correlac i6n nega ti va entre el nllmero de sintomas de pensa mi ento grupal y la calidad de Jas
dec isiones (Herek y co la bo radores, 1987). Tambi en se han confi rmado como predi ctores
del pensa mi ento grupal la homoge neidad entre los mi embros del grupo, el aislami ento del
grupo respecto a influeneias externas (McCaul ey, 1989) y el liderazgo direc ti vo. Por el
co ntrari o, condi ciones como el estres situac io nal y la cohes ion de l gru po no han side con-
finnadas (Tetl oc k y cola bo radores, 1992). A este respec to, Steiner ( 1982) sugiere que mas
que la cohesion en si mi sma es el deseo de cohesi6n (deseo de ser acepta dos 0 aprobados
por los demas miembros del grupo) 10 que parece se r mas impo rtante, 10 que nos remite a
procesos de influencia soc ial, como la confo nni dad , y al proceso de polari zac ion grupal
propiamente dicho.
Rec ientemente, e l mode le de Jani s ha side obje to de un a rev is io n minu c iosa en
su ve inti c in co ani ve rsa ri o. La rev ista Organ izational Behavior (l nd /-Iuman Decision
Processes ha ded icado un numero mo nogra fi co a este tema. En la ex ha ustiva rev ision
Toma de decisiones en grupo 451

que se ofrece en este numero, Turn er y Pratkani s ( 1998a) co nclu ye n afirm ando que este
modelo ha side un o de los mas omniprese ntes e interesantes en las cienc ias soc iales, es
un modelo qu e al dia de hoy sigue estando vivo, a pesar de la escasa y ambi gua eviden-
cia respecto a su va lidez, y que su principal va lor reside en su co ntribuc ion heuri sti ca,
sigue es timul ando ideas sobre e l proceso de toma de decisiones en grupo. Para estos
autores, este mode le tipifi ca 10 mej or de la tradicion lewiniana, aplica el ri gor metodolo-
gico a la mej ora de la pnic ti ca de la toma de deci sion grupal.
EI estudi o del pensami ento grupal no solo ha conllevado su anal isis, sino tambi en las
vias y los modos para ev itarl o. Jani s (I982) propone un conjunto de medid as que sinte-
tizo en di ez reco mendac iones que han de seguir los lideres de grupo para evitar e l pensa-
mi ento grupal:

I. Info rmar a los mi embros del grupo sobre las causas y consecuencias del pensa-
mi ento grupal.
2. Adopc ion de un comportami ento imparcial por parte del Iider sin asumir nin-
guna pos icion previa .
3. Utili za r la tec ni ca del abogado del diablo para favo recer la criti ca .
4. Anim ar a los mi embros a que ex prese n sus dudas y obj eciones.
5. Subdi vidir el grupo para trabajar por separado sobre el mi smo tema.
6. To mar e l ti empo necesa ri o para investi ga r todas las seiiales de advert enc ia e
identifi car vari as acc iones posibles del ri va l.
7. In vitar a ex pertos, aj enos al grupo, para exa minar las opini ones del grupo.
8. Oespues de lJ ega r a un a decision preliminar, ofrece r una segunda oportunida d
para que cada mi embro ex prese las dudas que ti ene al respecto.
9. Anim ar a los mi embros a que ventil en las deliberac iones del grupo co n inte-
grantes co nfi ables y que reporten sus reacciones.
10. Hace r qu e grupos independi entes trabajen de manera simultanea en la mi sma
cuesti on.

Estas medidas se estan integrando en program as de form ac ion «antipensa mi ento


grupal » para perso na l directi vo, Iideres y politicos. Para G il y Garcia Sa iz ( 1996), estas
medidas si impiden el pensami ento grupal, 10 que ve ndrian a apoya r de manera indirec ta
el modele de Jani s. Larso n y co laboradores, ( 1994) tambi en nos aportan ev idenc ias de
que los grupos pueden ser entrenados para tomar mej ores decisiones. Estos autores ex-
pusieron a la mitad de los grupos de su experim ento a un peri odo co rto de fo rm ac ion en
el que se les pedi a tomase n un os minutos a l co mi enzo de su di sc usion para pl anifi-
car como podri an tomar la decision y que recordase n algun os de los sesgos en la ado p-
cion de dec isiones colec ti vas (por ejempl o, busqueda de inform ac ion inadec uada, fuerte
adhesion a la primera solucion, etc.). EI resto de los grupos no recibieron estas instru c-
ciones. Los efec tos de este breve entrenami ento fueron aum entar la cantidad de inform a-
cion mencionada (de 28 al 40 por 100) tanto para la inform ac ion compartid a como para
la inform ac ion no co mpartida (vease la Figura 15.6).
EI modele de pensa mi ento grupal de Jani s ha side obj eto de re formul ac iones y ha
dado Jugar a mode los alternati vos. Uno de es tos 10 co nstitu ye e l modele de mant eni -
mien to de la identid ad soc ia l (Hogg, 1992), que ex pl ica el proceso de pensa mi ento gru-
pal como un intento colec ti vo por mantener una imagen pos iti va de l grupo frente a un
miedo colec ti vo (vea nse Turner y Pratk ani s, 1998 b).
452 Psicologia de los grupos

70
"
'0

"'"o 60
<.)
c
E N 50
'c
0 "
>

"
u c 40'"
E 0" ~

~ c 30
c "
~ ~ 20
""
. ~

E
10
"u0
~

"-
0
Inf. cOlllpart ida Inf. no com part ida

o Grupos entrcnados • Grupos no cnl renados

Figura 15.6. Efeclos de la form acion en el manejo de la inform acion en los grupos
(clr. Larson y colaboradores, 1994)

15.6. TECNICAS PARA TOMAR DECISIONES

Actua lm e nte, se concede cad a vez mas impo rt a nc ia a la pa rti c ipac io n de todos los
e le me ntos qu e integ ran un g rupo 0 equipo de tra bajo e n la to ma de deci sio nes no por-
qu e se presc ind a to ta lm e nte de la to ma de dec is io nes rea li zada excius iva ment e po r el
lide r de l g rup o, s in o po rque hay ocas io nes e n qu e se de be aprovec ha r e l co noc imi e nto
y la ex pe ri e nc ia de un mayo r num e ro de perso nas pa ra to ma r mej ores dec isio nes , ade-
mas de qu e c uand o la gente pa rti cipa e n la to ma de la dec isio n se sie nte ma s co mpro-
metid a a logra r los res u It ados deseados, co nvirti e nd ose e n un poderoso moti va do r para
los tra bajado res e l qu e se les to me e n c ue nt a e n e l mome nt a de dec idir. Las ve ntajas,
po r ta nto, qu e podri a mos e num era r qu e prese nt a la to ma de dec isio nes e n g rupo son,
e ntre otra s :

• Una mayo r co ncentrac ion de co noc imi entos, ex pe ri encias e info rm ac ion.
• Una mayo r vari ed ad de puntos de vista .
• Se fa cilita la ace plac ion de la so lucion fin a l.
• Se redu ce n los problemas de comuni cacio n.

No o bsta nte, he mos de co nsid era r ta mbi e n los ele mentos qu e puede n co ntra rrestar
estas ve ntaj as , e ntre ell os:

• La pres io n socia l que se ge ne ra .


• EI predo mini o que ej erce n los lide res in fo rm ales del grupo sobre los de mas.
• Los pro pos itos oc ult os que muc has veces influ ye n e n las o pinio nes: intereses per-
so nales, po l iti cos, etc.
• La ma nipul ac io n del compro mi so con la fin alid ad de Il ega r a un a dec isio n mas
ra pida me nt e .
To ma de decisiones en grupo 453

A lgun os puntos qu e se sug ieren para lograr que fun cione la toma de dec isiones en
grupo son, entre otras:

• Reali zar reuni ones se manales 0 bi semanales para mantenerse in fo rm ados sobre
los avances y problemas que se prese nten.
• Durante las reuni ones adoptar un enfoque para el di agnostico de la solucion de los
problemas (OS P).
• Desarro llo de la soluc ion sin un a intervencion dominante del Iider del grupo, que
debe adoptar una pos icion mas de apoyo que de intervencion acti va, dejando que
el grupo sug iera y proponga, sin inmi sc uirse directamente en los debates .
• Di sc usion de la soluc ion fin a l.
• Retroalimentac ion. Despues de que se haya escogido e implantado una soluc ion,
el Iide r de l grupo debe esta r retroa limentando al mi smo sobre los avances, exitos 0
fa ll as qu e se prese nten.

Pero co mo en el al1li li sis del pensami ento grupal hemos demostrado, los grupos a
menudo se ce nsuran a ell os mi smos y presionan a los mi embros hac ia la confo rmidad de
la opinion. En es te se nti do, se han propuesto una vari edad de tec ni cas como fo rmas
de redu cir los problemas inherentes en el grupo a la hora de tomar decisiones. De entre
estas tecni cas hem os de destaca r la tormenta de ideas, la tec ni ca del grupo nominal y las
reuni ones electroni cas.

El «brainstorming» (llu via de ideas 0 tormenta de ideas)

La tormenta de ideas, tambi en lI amada tecni ca Osborn , se utili za para generar libremen-
te un gran numero de ideas que lIeven a tomar la mejor decision en grupo para resolve r
un problema 0 aprovechar una oportunidad. EI Iider del grupo enuncia el problema de
manera clara, de modo ta l que sea entendido por todos los participantes. Entonces los
miembros enuncian tantas alternativas como puedan dar en un ti empo determinado. N in-
guna criti ca se permite y todas las opciones se registran para una di scus ion y anali sis
posteri ores. Las principales reglas para aplicar adecuadamente esta tecni ca son:

I. Se prohibe todo pensami ento y evaluac ion rac ionales.


2. Se co nsidera bienvenida la Iibre expresion de ideas.
3. Se busca la mayo r cantidad de ideas alternantes.
4. Se prefi eren las combinac iones y las mejoras.

Algun as suge renc ias para aplicar la tec ni ca Osborn son:

Durac ion de la sesion: de cuarenta a sesenta minutos; las sesiones de di ez a quin-


ce minutos pueden se rvir cuando no se di spone de mucho ti empo.
No se debe dar a conocer el problema con anti cipac ion a la reuni on. Si se requi e-
re un co noc imi ento previo de l tema general, es pos ible repartir un a hoja de infor-
mac ion 0 sugerir la Iec tura de a lgun materi al de referencia.
EI problema se debe enunc iar claramente, pero sin dar demas iados deta lles.
Preferentemente, debe empl earse una mesa pequ eiia para qu e todas las pe rso nas
puedan co muni ca rse entre si co n fac ilidad .
454 Psicologia de los grupos

Tecnica Gordon
Pa rec id a a la a nt eri o r, se utili za mas frec ue nte mente pa ra reso lver proble ma s de caracter
tec ni co usa ndo la libre asoc iaci6 n, se alienta a los pa rti cipantes pa ra que e mpl een ideas
qu e ya han side suge ridas po r los demas. En co ntraste co n el brains/arming. normal_
me nte e n esta tec ni ca no se inform a de l pro bl ema a los mi e mbros del g rupo, simple y
se nc illa mente se les dan pi stas 0 estimul os .
Reg las:
I. S610 e l j e fe de l grupo conoce el probl e ma.
2. Los integrantes puede n ag rupa rse como qui eran .
3. EI tema de la d isc usi6n de be escoge rse co n sum o cuidado.

Suge rencias para la tec ni ca Go rdo n:

Requi e re de dos a tres horas de durac i6 n de la ses i6n.


E I jefe del grupo debe ser una perso na so bresa liente y co noce r a fond o el empl eo
de la tec ni ca.

Sugerencias gene rales que se aplica n a ambas tecni cas:

• Es pre feribl e qu e el grupo sea heterogeneo, form ado po r pe rsonas co n a nteceden-


te s diversos.
• Los grupos mi xtos de ho mbres y mujeres res ultan mu y e fi caces, sobre todo cuan-
do se trata de anali za r productos de consum o.
• Aunqu e e l e nto rn o fi sico no es muy impo rta nte, es desea ble que el ambi e nte sea
tra nquil o y agradabl e para favorecer la gene rac i6 n de ideas.
• Los grupos de c uatro a doce pe rsonas puede n se r muy e fi caces.
• Las personas nova tas qu e no han utili zado prev ia mente esta s tecni cas pueden in-
corpo rarse sin afec tar el g rupo, dandoseles una instru cci6 n prev ia sobre el pensa-
mi ento crea tivo y el procedimi ento qu e se sigue e n la tec ni ca .
• Es co nveni e nte co n ta r co n el apoyo de una sec retari a 0 bi en co n un a g rabadora
para reg istra r las ideas que se ge nere n y que se puedan rev isa r poste ri orme nte . La
tec ni ca Go rdo n empl ea una pi za rra (0 rotafo li o) don de se van anota nd o las id eas.
• Co nvie ne rea li za r las re uni o nes po r la man a na , c uando las perso na s ti ene n que
seg uir trabaj a ndo e n e l mi smo proble ma al termin ar la ses i6n; de no ser ese el
caso, es mejo r rea li za rl as por la tarde. (E I entu siasmo de la sesi6 n dura va ri as ho-
ras y puede afec ta r el trabaj o norma l de l e mpl eado .)
• Norm alme nt e, no se aco nseja form ar g rupos co n perso nas de ni ve les j e rarqui cos
mu y dife rentes.
• S i se di sc ute un produ cto, es co nve ni e nt e co nt a r co n mu es tras 0 prototip os del
mi smo como punto de referencia.
• En al g unos casos convie ne prese ntar e l pro bl ema en fo rm a gn\ fi ca .

Tecnica de agrupacion nominal (TAN) 0 tecnica del grupo nominal


Impli ca una re uni 6 n fo rma l de los mi embros del g rupo durante la c ua l cada pa rti c ipante
esc ribe en sil e ncio sus id eas so bre el pro ble ma y sus suge re ncias pa ra solucio narl o .
Torna de decisiones en g rupo 455

• No se reali za n di sc usiones ni co nsultas co n los demas mi embros .


• A continu ac ion, una perso na tras otra com parten sus ideas con el grupo.
• Se sigue el mi smo proceso hasta que todas las ideas de los participantes han sido
ex presadas.
• Durante el proceso, un a perso na esc ribe las ideas fund amental es en un rotafoli o 0
en un a pl za rra .
• Despues se anali zan las ventaj as y viabilidad de todas las ideas escritas en el rota-
fo li o 0 pi za rra.
• Y, por ultim o, se vo ta en silencio en favo r de todas elias. Norrnalmente, j erarqui-
za ndolas en orden de pre ferencia.
• AI terminar e l proceso de votac ion, se recogen las listas y se lleva a cabo un calcu-
10 de la calificac ion log rada por cada un a de las ideas.

La teeniea De /p hi

Se parece a la anteri or, exce pto que en es ta los parti cipantes no se reunen fi sicamente.
• Cada un o rec ibe un cuesti onari o en el qu e se Ie piden sus respuestas a preguntas 0
propuesta de suge renc ias para la solucion de pro blemas .
• Posteri orm ente, los resultados se compilan y se retroalimentan a todo el grupo.
• Utili za nd o la inform ac ion res ult ante del primer cuestionario que aportaron los par-
ti c ipantes, se les pide qu e vuelva n a llenar un cues ti onario .
• Este proceso se repite de cuatro a cinco veces hasta que empi eza a surgir un co n-
senso general a medida que un ma yo r numero de participantes van estando de ac uerdo
co n ciertas respuestas y solu ciones a los problemas.

Se pueden utili za r otras tec ni cas 0 enfoques del pensamiento crea ti vo sin abusa r de
rec urrir mucho al uso de la toma de decisiones en grupo a traves de e li as, ya qu e el
propos ito no es cae r en 10 rutinari o, sin o que verdaderamente sean un es timul o para
la crea ti vidad del grupo. Muy importa nte tambi en es recordar que la comuni cacion y la
toma de dec is iones en grupo va n de la mano; si queremos qu e se de un buen manejo de
la crea ti vidad y las dec isiones del grupo, 10 primero que tenemos que hacer es ca pac itar
a la ge nte para qu e mej ore su habilidad para la comunicac ion efi ciente.

LECTURAS RECOMENDADAS

Wethere ll , M. ( 1990): « Id enl idad social y polari zacio n de grupo», en J. C. Turner (ed .), Redescu-
brir el grupo, Madrid, Morata.
Leon, O . ( 1994) : Amilisis de decisiones, Mad rid, McG raw- HilI.
Van Averm aet, E. ( 1990): <dnfluencia soc ial e n los g rupos pequeiios», en M. Hewsto ne y co labora-
dores (eds.), Inlroduccion a la psicologia social, pp . 340-368, Barce lona, Arie l.
Doise, W" y Moscov ic i, S. ( 1988): « Las deci siones en grupo», en S. Moscovici (ed.), Psicologia
social, Ba rce lo na, Pa idos.

Bibliografia complementaria
Castel la n, H. J ., Jr. (cd .) ( 1993): Indi vidual and group decision making: Currenl issues, Hi ll sdale,
NJ, Erl baum .
456 Psicologia de los g rupos

Dav is, J . H. ( 1996): «G ro up dec isio n ma king a nd qua ntita tive judgeme nt s: A consensus mode l»,
en E. Wille y J. H. Davis (eds.), Understanding group behavior, pp . 35-60, Mahwah, NJ, Lawrence
Erlba um.
Dawes, R. M . ( 1998): « Be hav io ra l dec is ion ma king a nd judgme nt», e n D. T. G ilbe rt , S. T. Fi ske y
G. Lindzey (eds.), The handbook o/social psychology, vol. I , pp . 4 97-548, Nueva York , McG raw-
Hill.
G igone, D., y Hasti e, R. ( 1997): « Prope r anal ys is o r the acc uracy o r gro up judg me nts», Psycho-
logical Bullelin , 12 1, 149-1 67 .
G uzzo, R. A .; Sa las, E., y colaborado res ( 1995): Team efFecti veness and decision making in Or-
ganizations, Sa n Franc isco, CA , Jossey-Bass.
Forsyth , D . R. ( 1999) : Group Dynamics (Ca p. 10: « Pe rfo rm a nce»), Be lm o nt , CA, Wa ds wo rth .
Organizational Behavior and Human Decision Processes. 73, 1998 . Num ero monogra fi co d edi ca-
do a l pe nsa mi ento grupa l.
Parks, R. D., Y Sa nn a, L. J . ( 1999): Group peljormance and interaction (Ca p. 4: «Gro up Decision
ma kin g»), Bo ulde r, CO, Westv iew Press.