Presupuesto Ministerio Defensa 2017

DATOS, ANÁLISIS Y
ALTERNATIVAS
PORMENORIZADAS DEL
PRESUPUESTO DEL
MINISTERIO DE DEFENSA
2017
Índice
Contexto general 3
Introducción 10
1
1.- Ministerio de Defensa. Generalidades. 15
2.- Programas del Ministerio de Defensa 24
2.1.- Administración y servicios generales de Defensa 25
2.2.- Formación del personal de las Fuerzas Armadas 42
2.3.- Personal en la Reserva 47
2.4.- Modernización de las Fuerzas Armadas 54
2.5.- Programas especiales de modernización (PEAS) 66
2.6.- Gastos operativos de las Fuerzas Armadas 99
2.7.- Apoyo logístico 118
2.8.- Prestaciones económicas del mutualismo administrativo 136
2.9.- Asistencia hospitalaria de las Fuerzas Armadas 142
2.10.- Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas 148
2.11.- Control interno y contabilidad pública 154
3.- Gastos por capítulos 158

2
El contexto general:
la ocultación de 26.123’86 millones de €

de gasto militar en otros ministerios y
partidas presupuestarias
El contexto general:
la ocultación de 26.123’86 millones de €

de gasto militar en otros ministerios y
partidas presupuestarias
3
Actores causantes del Gasto Militar.

La complejidad para analizar el Gasto Militar español de cualquier anualidad está
basada, por una parte en que existen varios actores de gastos, de los cuales sólo se suele
publicitar uno, el propio Ministerio de Defensa, dejando a los demás ocultos. El interés
en esta actuación es política, ocultar la mayor parte del Gasto Militar a la sociedad.
Seguimos los criterios de la OTAN para señalar que los actores principales en el Gasto
Militar español que se desvelan en los Presupuestos Generales del Estado son:
 Ministerio de Defensa.
 Otros Ministerios. 11 de los restantes 12 ministerios. Con un gasto oculto global
de 3.324’26 millones de €.
 Otras instituciones del Estado (Casa del Rey, Cortes Generales, Tribunal de
Cuentas, Centros Universitarios de la Defensa). 15’43 millones de €.
 Otras partidas presupuestarias (Clases pasivas militares). 3.585’22 millones de
€.
 Organismos Autónomos Militares. 1.702’02 millones de €.
 Deuda militar. 17.577’46 millones de €.
Este análisis es más riguroso y real, pero incompleto. Para valorar convenientemente el
Gasto Militar español habría que sumar los gastos militares de:
 Comunidades Autónomas.
 Diputaciones.
 Ayuntamientos.
Y, aun así, el Gasto Militar no sería aún completo pues habría que añadirle el gasto
militar de las industrias privadas.
En la tabla siguiente se detallan las partidas que hemos encontrado del Gasto Militar
2017 en millones de euros. Este sería, como señalábamos arriba el Gasto Militar estatal,
las partidas no estatales y privadas habría que desvelarlas aún.
(en millones de €)
GASTO MILITAR 2017
IMPUTADO SUBTOTAL
Ministerio de Defensa 7.638’54
Ministerio de Defensa. Sección 14 7.638.544
Clases pasivas militares 3.549’62
Pensiones y prestaciones a familiares 3.373’45
Prestaciones a no funcionarios 7’14

Pensiones de guerra 169’03
Organismos autónomos militares 1.702,02 4
INVIED 206’35
ISFAS 754’87
ISFAS (cuota social programa 929 Diversos 624’41
Ministerios)
INTA 137’12
Empresas públicas del sector de la defensa
Exenciones de impuestos locales
Casa del Rey 1’08
Cortes Generales 0’62
Congreso 0’61
Viajes relacionados con la política de defensa 0’26
Contribución a la Asamblea Parlamentaria de la 0’35
OTAN
Senado 0’01
Viajes relacionados con la política de Defensa 0’01
Tribunal de Cuentas
Presidencia 260’96
CNI 260’96
Ministerio del Interior 2.707,31
Programa 131N D.G. Guardia Civil 71’96
Programa 131O Reserva GC 205’47
Programa 132A S. Ciudadana 2.405’07
Programa 132C Actuaciones Materia Droga 23’51
Programa 132A Suministros de carácter militar y 2’3
policial
Ministerio de Exteriores 247’25
Transportes MD 1’24
Fundación CEI 0’06
Arreglo Wassenaar sobre control de 0’05
exportaciones de armas convencionales y bienes
y tecnología de doble uso
Convención sobre Prohibición Ciertas Armas 0’03
Convencionales
Convención Prohibición Armas Biológicas 0’08
Convenio sobre Prohibición de Municiones de 0’03
Racimo
Organización de Tratado de Prohibición 2’46
Completa de ensayos nucleares
OSCE 18’72
OTAN 29’91
OPAQ 1’61
Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares 0’06
Tribunal Penal Internacional de Naciones Unidas 1’08
de la Ex Yugoslavia
Tribunal Penal Internacional de Naciones Unidas 1’20
para Ruanda
Proceso de Paz de Oriente Medio 0’01
Convención Ottawa Minas Antipersona 0’05
Instituto Europeo Seguridad (UE) 0’52
UEO 0’98 5
Operaciones Mantenimiento Paz ONU 188’91
Contribución voluntaria ámbito seguridad, no 0’14
proliferación y desarme
Real Instituto Elcano 0’06
Ministerio de Fomento 0’11
Coordinación Civil-Militar en la Agencia de 0’11
Seguridad Aérea
Economía e Industria y Competitividad 327’79
Real Instituto Elcano 0’04
Gastos de funcionamiento operativo buque 7’4
Hespérides del Ministerio de Defensa y de la
Base Antártica Gabriel de Castilla
Transferencia CSIC al INTA 0’72
Apoyo Innovación tecnológica del Sector de la 302’35
Defensa
Satélite Paz-Ingenio 10
Programa de observación por satélite de la Tierra 7’28
Ministerio de Empleo y S. Social 0’5
Instituto Social de la Marina: 0’5
Buque medicamentalizado Esperanza del Mar-
Apoyo a Mali y Convenio para Apoyo de la
Armada en el Índico
Ministerio de Agricultura Alimentación y Medio 41’28
Ambiente
Barcos apoyo al Índico 0’5
Inspección vigilancia y control pesquero de la 17’39
Guardia Civil
Pagos a Defensa en actuaciones contra incendios ¿?
AEMET 23’99
Ministerio de Hacienda y Función Pública
Aviones de la Agencia tributaria ¿?
SEPI ¿?
Formación para el Empleo en las ¿?
Administraciones Públicas
Gastos plurianuales de Transporte Ministerio de No ha salido el gasto
Defensa e Interior plurianual pero se
entiende prorrogado
(sale aprox. abril 2017)
39’45
Ministerio de Sanidad S. Sociales e Igualdad -
Programa 232B. Sensibilización y formación del ¿?
personal de las FAS en materia de igualdad de
oportunidades
Programa 313A Gestión del Programa Marco ¿?
entre Agencia Española del Medicamento y
Productos Farmacéuticos y el Ministerio de
Defensa para el depósito estratégico español de
medicamentos
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte 0’02
Conservación de bienes culturales de carácter ¿? 6
militar. Programa 337B
Programa 322B. Coordinación currículos FP en ¿?
Centros educativos militares
Fundación Real Instituto Elcano de Estudios 0’02
Internacionales y Estratégicos
Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital -
Programa 423N.- Análisis y seguimiento del ¿?
abastecimiento de minerales con interés para la
defensa nacional
Programa 467-I Coordinación de la seguridad de ¿?
las TIC con Defensa Nacional (CIBERSEGURIDAD)
Otros organismos: Centros Universitarios de la 13’73
Defensa
CUD Academia del Aire San Javier 2’75
CUD Academia de Oficiales de Zaragoza 6’33
CUD Escuela Naval de Marín 2’18
CUD Grupo de Escuelas de la Defensa de Madrid 0’41
CUD de la Guardia Civil 2’06
TOTAL GASTO MILITAR ANTES DE GASTOS 16.490’83
EXTRAPRESUPUESTARIOS Y DEUDA
DEUDA MILITAR
Deuda Militar Ordinaria1 11.741’43
Deuda Militar extraordinaria 4.645’45
Previsión de sobregasto en liquidaciones2 3.190’97
Operaciones en el Exterior3 1.071
1
La deuda militar ordinaria la calculamos de la siguiente manera:
Dado que el presupuesto consolidado antes de deuda son 323.058’52 millones de €, y van a
generar una deuda de 230.017 millones de €, los 16.490’83 millones de Gasto Militar antes de
deuda va a representar 11.741’43 millones de €.
2
Desde el año 2002 se ha sobregastado en Defensa un 19’35 % más. Por lo tanto, estimamos
que en 2017 se sobregastarán 3.190’97 millones de €.
3
Comparecencia del Secretario de Estado, Agustín Conde, ante la Comisión de Defensa el 26-4-
2017: http://www.infodefensa.com/es/2017/04/27/noticia-defensa-preve-gastar-millones-
operaciones-exterior.html
Gastos Plurianuales 377’48
Comprometidos en 2013 5’61
Comprometidos en 2014 203
Intereses de la deuda militar 1.190’58
Total Gasto Militar 2017 34.068’29
7
2016 2017
millones millones Variación
(%)
Ministerio de Defensa 5.787’89 7.638’54 + 31’97
Gasto Militar antes de Deuda 14.801’23 16.490’83 + 11’41
Deuda Militar 16.127’63 17.577’46 + 8’25
TOTAL GASTO MILITAR 30.928’86 34.068’29 + 10’15
El sobregasto del Ministerio de Defensa en las liquidaciones anuales de la IGAE.
Además, una cosa es lo que dicen los presupuestos que va a gastar el Ministerio de Defensa en
cada anualidad, y otra muy distinta es lo que acaba haciendo.
La IGAE (Intervención General de la Administración del Estado) publica unas liquidaciones en las
que se puede enjuiciar con más claridad qué es lo que realmente ha gastado cada ministerio.
Penosamente, la IGAE tampoco sigue el criterio OTAN para establecer el Gasto Militar del Estado
por lo que sus datos no recogen todas las cifras que hemos desvelado, pero, sin embargo, ofrece
una idea más adecuada del gasto real del Ministerio de Defensa. 8
A continuación les ofrecemos un cuadro resumen en el que se pueden ver los datos desde 2002
a 2012. En estos años, el Ministerio de Defensa ha gastado 13.688’789 millones de € más de los
que tenía presupuestados. Ello supone un aumento medio del + 17’28 % anual.
Años Créditos iniciales Créditos totales Desviación %

(presupuesto) (liquidación)
2002 6.322’649 7.068’805 +746’156 + 11’8
2003 5.827’681 6.566’027 + 738’346 + 12’67
2004 6.746’773 7.613’345 + 866’572 + 12’84
2005 6.990’780 7.892’320 + 901’540 +12’89
2006 7.416’545 8.571’345 + 1.154’800 +15’57
2007 8.052’760 9.340’087 + 1.287’327 + 15’98
2008 8.494’113 9.810’790 +1.316’677 + 15’50
2009 8.255’772 9.344’213 + 1.088’441 + 13’18
2010 7.649’859 8.715’197 +1.020’338 + 13’92
2011 7.156’372 8.301’096 +1.144’724 + 15’99
2012 6.316’441 9.066’293 + 2.749’852 + 43’53
TOTAL 79.229’745 92.918’534 + 13.688’789 + 17’28
(11 años)
9
Introducción:
el doble criterio de presentación

contable de los presupuestos:
los programas y los capítulos

Introducción:
el doble criterio de presentación contable

de los presupuestos:
los programas y los capítulos

10
Los datos que ofrecen los Presupuestos Generales del Estado (P.G.E.) sobre los gastos
del Ministerio de Defensa los agregan de dos maneras:
- Por Programas
- Por Capítulos
Nos vemos obligados, por tanto, a analizar ambas modalidades porque de cada una de
ellas se pueden extraer datos interesantes. Además, este año vamos a prestar atención
pormenorizada al estudio de cada uno de los programas del Ministerio de Defensa.
Cuando el Ministerio de Defensa habla de programas se refiere a doce grandes
actuaciones que realiza, a las que asigna un presupuesto concreto, para llevar a cabo
unos objetivos de la acción política del Estado. De este modo, los programas orientan
las políticas de gasto que va a desarrollar el Ministerio de Defensa en una anualidad.
Estos programas son:
1. Administración y servicios generales de la defensa (programa 121 M).
2. Formación del personal de las Fuerzas Armadas (programa 121-N).
3. Personal en la reserva (programa 121 0).
4. Modernización de las Fuerzas Armadas (122-A).
5. Programas especiales de modernización (programa 122-B).
6. Gastos operativos de las Fuerzas Armadas (programa 122-M).
7. Apoyo logístico (programa 122-N).
8. Prestaciones económicas del mutualismo administrativo (programa 222-M).
9. Asistencia hospitalaria de las Fuerzas Armadas (programa 312-A).
10. Asistencia sanitaria del mutualismo administrativo (programa 312-E).
11. Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas (Programa 464-A).
12. Control interno y contabilidad pública (programa 931-P).
En la ejecución de estos programas hay dos grandes actores:
1. por una parte el propio Ministerio de Defensa, que se encarga de la mayoría de
los gastos con sus propias estructuras,
2. y por otra parte los Organismos Autónomos Militares, una especie de entidades
privadas pero controladas desde Defensa, que ejecutan parte (como ocurre en
el programa de Modernización de las FAS, el de Apoyo Logístico y el de
Investigación y Estudios de las Fuerzas Armadas) o la totalidad de alguno de los
programas de Defensa (Prestaciones económicas del mutualismo
administrativo, Asistencia sanitaria del mutualismo administrativo).
La existencia de estos dos grandes actores ejecutando los programas explica una
primera perplejidad en el análisis, seguimiento y control del presupuesto de Defensa,
que es de 7.638´54 millones de euros según el propio Estado reconoce, pero que
consigna a su lado otra cifra, de 1.077´61 millones de euros, que son las transferencias 11
(en realidad una parte de ellas) que se hacen para estos Organismos Autónomos
Militares.
Si atendemos al cuadro de gasto previsto para los programas de 2017, traducido a
millones de euros resulta así4:
Programa Explicación Estado OOAA Total
121M Administración y servicios generales de 1.244´17 1.244´17

la defensa
121-N Formación del personal de las Fuerzas 400´24 400´24

Armadas
121-O Personal en la reserva 567´72 567´72
122-A Modernización de las Fuerzas Armadas 93´53 52,52 146´05
122-B Programas especiales de modernización 1.824´47 1.824´47
122-M Gastos operativos de las fuerzas 2.155,18 2.155,18

armadas
122-N Apoyo logístico 1.104´62 133´10 1.237´72
222-M Prestaciones económicas del 77´81 77´81

mutualismo administrativo
312-A Asistencia hospitalaria de las Fuerzas 133´58 133´58

Armadas
312-E Asistencia sanitaria del mutualismo 677´05 677´05

administrativo
464-A Investigación y estudios de las Fuerzas 21´98 137´40 159´39

Armadas
4
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/2/N_17_A_R_31_114_1_1_2_3.PDF
931-P Control interno y contabilidad pública 162´94 162´94
TOTAL CONSOLIDADO 7.545´69 1.077´91 8.623´59
Transferencias Internas 92´85 0,02 92,87
TOTAL 7.638´54 1.077´91 8.716´46
En el estudio de cada uno de los programas describiremos sus peculiaridades,

actividades y distribución del gasto.
12
Cuando repasemos los llamados “capítulos”5 nos estamos refiriendo a los grandes
apartados a los que se destina el gasto en los programas. Estos capítulos distribuyen el
gasto dentro de cada programa en los siguientes conceptos:
1. Gastos de Personal (capítulo 1).
2. Gastos de bienes corrientes y servicios (capítulo 2).
3. Gastos financieros (capítulo 3).
4. Transferencias corrientes (Capítulo 4).
5. Fondo de contingencia y otros imprevistos (capítulo 5).
6. Inversiones reales (capítulo 6).
7. Transferencias de capital (capítulo 7).
8. Activos financieros (capítulo 8).
9. Pasivos financieros (capítulo 9).
De este modo, cada programa asigna el dinero que le destinan a uno, varios o todos
estos capítulos, lo que nos permite ver qué tipo de actividad se financia en concreto.
Programa Cap. 1 Cap. 2 Cap. 3 Cap. 4 Cap. 5 Cap. 6 Cap. 7 Cap. 8 Cap. 9
121M 830´4 322´4 74´4 14´0 2.83

121-N 333´6 49´1 16´7 0´59
121-O 567´7
122-A 146´0
122-B 1.824´4
122-M 1.901´2 252´8 1´0
122-N 799´1 118´4 0´05 55´0 264´8 0´05 0´22
222-M 20´8 9´6 46´6 0´5 0.19
312-A 111´3 21´0 1´1
312-E 472´5 204´5
464-A 71´6 43´6 0´15 0´9 42´5 0.20 0´30
931-P 0´15 0´04
5
Un estudio más pormenorizado de los conceptos que comprende cada capítulo de gasto lo
podemos encontrar en el documento maestro de explicación de los presupuestos, en el enlace
ROM/doc/3/3/1/2/2/N_11_A_A_2_1_2_G2_1.PDF
Subtotales 4.636´0 1.289´9 0´20 398´33 0 2.294´6 0´64 3´45 0´30
Transf. 68´0 24´84
Internas
Totales 4.636´0 1.289´9 0´20 466´3 2.294´6 25´48 3´45 0´30
Esta segunda manera de presentar los gastos nos permite valorar globalmente la
distribución del gasto conforme a la naturaleza de éste, lo que nos hace ver cómo en la
mayoría de los programas el pago de personal es la acción prioritaria que emprende el
Ministerio de Defensa, pero también como otros programas se destinan única o
principalmente al pago de armas, en este caso considerada una “inversión” (caso de los
13
programas 122-A y 122-B destinados en exclusiva al capítulo 6) o al pago de
prestaciones o transferencia a otros organismos (caso del programa 312-E).
DISTRIBUCIÓN GASTO Mº.D. EN MILLONES

DE € POR CAPÍTULOS DE GASTO
5000 4636,06
4500
4000
3500
3000 2296,62
2500
2000 1289,96
1500
1000 466,35
500 25,48 3,45 0,03 0,2
0
14
Ministerio de Defensa
Ministerio de Defensa
LOS DATOS
15
1.- Generalidades
Los datos generales del Presupuesto del Ministerio de Defensa son los siguientes:
Evolución del Presupuesto del Ministerio de Defensa (en millones de €)
Diferencia en millones Diferencia en

2014 2015 2016 2017
2016-2017 %
5.745,77 5.767,77 5.787’89 7.638’54 + 1.847’65 + 31’97
El aumento de 1.847’65 millones de € es debido a que, tras la sentencia del Tribunal

Constitucional de 7 de julio de 2016, el Ministerio de Defensa ha tenido que incluir los
antiguos créditos extraordinarios (ahora declarados inconstitucionales) con los que
financiaba los Programas Especiales de Armamento (PEAS) en los gastos del Ministerio.
Si no computásemos este rubro PEAS, el Ministerio de Defensa habría subido 26’18
millones, un 0’45 %. Y eso en un año en el que el gasto no financiero del conjunto de
los Ministerios ha disminuido desde los 157.189’22 millones de € de 2016 a los
152.034’85 millones de € del vigente presupuesto, es decir un – 3’3 %, lo cual significa
que el conjunto de los ministerios ha reducido sus gastos en dicho porcentaje, siendo
Defensa uno de los pocos privilegiados que lo ha subido.
Aun así, no olvidemos lo mentiroso de sus argumentos militaristas porque:
 Esconden gasto militar en muchas partidas de otros ministerios (concretamente,

hemos detectado 69 partidas ocultas en otros ministerios y apartados
presupuestarios fuera del Ministerio de Defensa)6.
 No computan la deuda militar como parte del gasto militar.
 Las liquidaciones del presupuesto del Ministerio de Defensa siempre son al alza.
En el periodo 2002-2016 el Ministerio de Defensa había presupuestado:
90.889’165 millones de €. Sin embargo, acabó gastándose (datos de la
liquidación del Gasto Militar de 2014)7 108.482’283 millones de €, es decir, + 16
17.593’118 millones de € (+ 19’35 %).
El presupuesto del Ministerio de Defensa se gasta, fundamentalmente en dos capítulos:
personal e inversiones reales, con un volumen total de 6.720’9 millones de €, un 87’98
% del total del gasto del Ministerio de Defensa.
Destaca, sobre todo, el gasto en el capítulo de personal, que acaba siendo el 59’3 % del
presupuesto. Su proporción sería del 75,81%, similar a la de ejercicios anteriores, si no
se hubieran incorporado, por primera vez, los créditos para pago de los PEAS a los
presupuestos del Ministerio de Defensa. Los datos son los siguientes:
Evolución de los gastos de personal en el Ministerio de Defensa (en millones de €)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Millones de € 4.767 4.636 4.504 4.503 4.527 4.530
% del 66% 73% 78,39 79’73 % 78’22 % 59’3 %

Presupuesto
Variación (en - 131 - 132 -1 + 24 + 3’29

millones)
Ahora la partida de inversiones reales, mucho más ajustada a la realidad, supone el

28’67 % del gasto total del Ministerio de Defensa.
6
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/02/listado-de-las-69-partidas-ocultas-del-gasto-
militar-espanol/
7
https://es.scribd.com/document/344146485/Liquidacion-Del-Gasto-Militar-de-2014
ANÁLISIS
Generalidades del presupuesto de Defensa
17
Es fácil concluir que dos capítulos del presupuesto de Defensa son desproporcionados
cuando gastan el 87’98 % del total.
Además, el problema tiene causas muy antiguas y provoca desajusten en el Ministerio
que tienen graves consecuencias.
En lo que se refiere al personal, el problema viene desde el ejército franquista.
Entonces, una de las maneras de tener vigilado al temido enemigo interior era disponer
de un ejército lo más amplio posible, inserto en todas las capas sociales. Con ello se
conseguía la militarización de toda la sociedad, su apoyo acrítico al régimen, y el control
social vía sueldos.
Con la llegada de la democracia han sido continuas las voces de alarma de que nuestro
ejército tenía un número de militares desproporcionado y que este gigantismo le hacía
inoperativo porque la mayoría del presupuesto se iba en pagar sueldos. Una y otra vez,
los dirigentes políticos han señalado el problema de la gigantesca dimensión de nuestros
ejércitos como el principal problema que había que abordar.
Sin embargo, tanto PP como PSOE han optado por la inacción o por medidas muy
parciales que no han ido a la médula del problema, una reforma seria de nuestras
Fuerzas Armadas para que tengan una dimensión acorde a la de nuestro país y a la de
nuestras capacidades económicas.
El excesivo número de militares ha hecho que el presupuesto del Ministerio de Defensa
se convierta en insostenible.
Cuando se acabó con el servicio militar obligatorio, se compensó a los militares con la
promesa de profesionalizar más su función mediante la compra de los más sofisticados
armamentos posibles, y con la promesa de fomentar su participación en operaciones
militares, primero entrenamientos, luego acciones reales, fuera de nuestra frontera.
Se pensaba que así los militares se dedicarían más a lo suyo y se dejaría de oír ruido de
sables en los gabinetes de los altos mandos militares.
La consecuencia de esta mala gestión de la política de personal del Ministerio de
Defensa y la necesidad de nuevos fondos para armas y operaciones en el exterior ha
sido la “brillante” idea de esconder otros gastos, programas de armamentos, en otros
ministerios y partidas de los P. G. E., dado que esconder gasto de personal es más difícil.
Los estudios que hemos realizado sobre Gasto Militar en los últimos años demuestran
que una gran parte del Gasto Militar se oculta en otras partidas y Ministerios, este año
2017, frente a los 7.638’54 millones de € de presupuesto del Ministerio de Defensa,
existe un total de Gasto Militar de 34.068´29 millones de €.
Uno de los ejemplos más claros ha sido el de los PEAS que se han financiado con créditos
extraordinarios dados en verano hasta que el Tribunal Constitucional los ha declarado
inconstitucionales.
Dicha política ha generado una deuda militar de 30.000 millones de € que ha ahondado
en la insostenibilidad del Ministerio de Defensa pero que, también, ha condicionado
18
mucho la viabilidad de otros ministerios como el de Industria, ahora Economía e
Industria.
La mala gestión de la política de personal unida a la mala gestión de la política de
inversiones reales en armamento está consiguiendo que el Ministerio de Defensa y el
de Economía e Industria se conviertan en una nueva burbuja financiera que está a punto
de explotar.
Y ya sabemos por experiencia propia qué ocurre cuando estas burbujas explotan.
Diseñar una política de compra de armas basada en el endeudamiento también se ha
demostrado como una opción política descabellada. Las primeras deudas, se pueden
pagar, si la situación económica del Ministerio es saneada (y recordamos que la situación
de Defensa no lo es por la irracional política de personal), pero las siguientes lo único
que hacen es complicar cada vez más la situación económica y dejar a Defensa sin
ninguna posibilidad de reacción. Es imposible gestionar un ministerio que se ve acosado
por las deudas generadas hace 30 ó 20 años, y sobre todo, si él mismo sigue generando
más deudas a pagar en el futuro y no hay fondos con qué hacerlo.
Este sistema de financiación es insostenible y no sólo para el Ministerio de Defensa sino
también para el Ministerio de Economía e Industria actual, e incluso, para todo el
Gobierno que se ve endeudado de forma gravísima y por décadas.
Otro análisis que es necesario hacer es el de la impunidad. Ninguno de los responsables
políticos que diseñaron o han implementado estas políticas ha sufrido ningún tipo de
petición de responsabilidades ni políticas ni legales.
Resulta muy fácil e irresponsable diseñar una política de endeudamiento para comprar
armas que se va a acabar de realizar dentro de 20 ó 30 años. Entonces serán otros los
que tengan que enfrentarse con el problema. El que lo diseñó o inició estará más que
jubilado y no será posible pedirle ningún tipo de cuentas.
Por otro lado los gestores de Defensa se sienten impunes porque el Parlamento, hasta
el momento, no está acometiendo su labor de control y seguimiento como debería. Les
resulta muy fácil y poco costoso esquivar sus preguntas parlamentarias y les dan
información con cuentagotas y muy a destiempo.
La sociedad tampoco está pendiente de los temas de defensa y ello no supone ningún
coste en votos en las elecciones, ni de deslegitimación social en el día a día.
Habría que añadir un último problema, el de las Operaciones en el Exterior. Con el
objeto de profesionalizar a los militares, se decidió que saliesen a realizar
entrenamientos con ejércitos extranjeros y, luego, participasen en operaciones de paz.
Ahora España es uno de los países que más operaciones mantiene en curso, 87 desde
Felipe González a la fecha8 y 20 en la actualidad9. Y hemos orientado nuestra política
internacional al intervencionismo. Seguimos una política exterior llamada de “Fronteras
Avanzadas”10 que sitúa la protección de nuestros intereses en Malí, Líbano, Turquía,
Países Bálticos, … 19
Todo ello también se hace con créditos extraordinarios y con la participación de otros
ministerios. El mismo error de los PEAS. E imaginamos que la misma cerrazón para
corregirlo por parte del Ministerio de Defensa, hasta que sentencie el Tribunal
Constitucional.
8
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/07/27/unas-preguntas-simples-sobre-las-87-
intervenciones-militares-espanolas-en-el-exterior/
9
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/26/agnotologia-militar-el-ejemplo-de-las-
misiones-militares-en-el-exterior/
10
http://www.utopiacontagiosa.org/?s=Fronteras+avanzadas
ALTERNATIVAS
¿Cómo se pueden arreglar todos estos problemas del Ministerio de Defensa?

Nuestra propuesta se basa en 4 puntos:
 Primero, reorientación de la política de defensa. La pregunta crucial que nunca

se ha hecho a la ciudadanía española es ¿qué quieren defender? Si optan por un 20
modelo de defensa nacional o de seguridad nacional, o por el contrario, optan
por un modelo de Seguridad Humana.
Además, habría que formular una segunda pregunta: ¿cómo lo queremos defender?,
para acabar de definir la orientación de nuestra política de defensa.
¿Realmente queremos tener una política exterior que se implemente manu militari
siendo uno de los países más intervencionistas del mundo? ¿No sería mejor dedicar
esfuerzos y recursos a una política que promocionase las conversaciones de paz, que
buscase conseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenible en los países vecinos? ¿No nos
daría frutos más positivos una política de cooperación verdadera en la que
colaborásemos en el desarrollo sostenible de nuestros vecinos y no en la venta de armas
que podrían ser usadas contra nosotros?
Hasta entonces, hasta que la sociedad pueda participar, debatir y decidir las líneas
maestras que orientan la política de defensa, las claves de la defensa estarán
secuestradas por la élite militarista y violenta.
En cuanto a la industria de defensa, habría que hacer planes a corto, medio y largo plazo
para poder reconvertirla. No es cuestión de cerrarlas sin más. Es necesario procurar
que estas industrias encuentren acomodo en las miles de facetas civiles en las que
pueden desarrollar sus actividades.
Son varios los temas concretos a decidir, además de los anteriores:
1. ¿Queremos realmente una política militar y de exteriores basada en el concepto de
“Fronteras avanzadas”, o hay que optar por una política más defensiva, circunscrita
al territorio nacional y dejando de lado veleidades imperialistas e intervencionistas?
2. Difundir la realidad, explicando a la sociedad la actual política militar y de exteriores
basada en la Directiva de Defensa Nacional11. Esta acción política ha de ser la base
de la una actuación alternativa dado que los presupuestos del Estado y el Gasto
Militar, en general, están basados en este documento. La base de una política de
defensa realmente alternativa tendría que ser la redacción participada de una
11
http://www.utopiacontagiosa.org/category/directiva-de-defensa-nacional/
Directiva de Defensa Alternativa de la que hace tiempo elaboramos un modelo que
podrían servir de base de discusión o ejemplo práctico12.
 Segundo, redimensionamiento de la política de defensa. ¿Queremos realmente

dedicar 34.068´29 millones de € en 2017 al militarismo? ¿No hay otras políticas,
de vivienda, sanitarias, de educación, de ecología, más importantes y necesarias?
¿No estamos manteniendo un ejército con una cantidad de personal y con unos gastos
de armamento muy por encima de nuestras posibilidades? ¿De verdad necesitamos ser
un país con un ejército tan intervencionista? ¿Qué nos ha aportado esta política? ¿Se 21
ha evaluado alguna vez con seriedad?
Ya ha habido en los últimos años un montón de propuestas para reducir el número de
militares de manera importante, por ejemplo, a un ejército de no más de 60.000
militares y con un armamento mucho más defensivo. Estas propuestas dejan bien claro
que no quedaremos indefensos, ni mucho menos. Además, con ellas se podría reducir
la deuda militar de manera significativa y se podrían liberar fondos para acometer
políticas sociales tan necesarias.
Esta propuesta liberaría una gran parte de las posesiones de terrenos, locales, pisos,
etc., de las que dispone Defensa (el 2º terrateniente de España) y esos inmuebles se
podrían ceder o conveniar con los entes locales para satisfacer necesidades de vivienda,
de tierras para trabajar. Además parte de este patrimonio se podría dedicar a conseguir
dinero con el que financiar políticas sociales.
 Tercero, reestructurar el Ministerio de Defensa. ¿Son realmente necesarias

muchas de las unidades de las Fuerzas Armadas actuales que no tienen nada que
ver con la Defensa Nacional? ¿Son necesarios submarinos que no flotan, o
aviones de transporte incapaces de pasar las normativas de aeronavegabilidad?
No tendría ningún efecto negativo en nuestra política de defensa y, posiblemente,
tendría efectos positivos en la política internacional, dado que muchos países dejarían
de considerarnos un país agresor, la supresión de los PEAS de carácter más agresivo
(Eurofighter, submarinos, buques de proyección marítima, …), a la Legión y a otros
cuerpos de intervención.
¿Ocurriría algo grave en los próximos años si desmilitarizásemos efectivamente a la
Guardia Civil?
Una nueva reestructuración de las Fuerzas Armadas significaría también renunciar a
gastos superfluos y al despilfarro, como campos de golf militares, polígonos de tiro que
causan un gran impacto ambiental y social como el de Bardenas Reales, instalaciones
deportivas militares, campeonatos militares de diversos deportes, subvencionar viajes
12
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/12/30/directiva-de-defensa-nacional-alternativa/
de peregrinación de los ejércitos y la guardia civil a Lourdes y Fátima, subvencionar las
vacaciones de los oficiales, etc.
No pasaría nada, en lo que se refiere a la Defensa Nacional si renunciásemos a la Guardia
Real, a los músicos militares, a la Patrulla Águila, a la Patrulla ASPAS, a PAPEA, que sólo
sirven para la propaganda militar.
El redimensionamiento y la reestructuración de las Fuerzas Armadas supondría una
medida que esperamos que este nuevo informe deje claro que es inexcusable: una
auditoría seria, rigurosa e independiente de la financiación militar. Ello nos ayudaría a
conocer la realidad y a identificar los puntos oscuros, las prácticas nocivas, pero también
22
serviría para poder proponer vías de solución y alternativas.
 Y cuarta, y última, iniciar una política de transarme que acompañase y

potenciase las anteriores políticas hacia fines realmente más pacíficos,
defensivos y que utilizase medios noviolentos.
La propuesta desde el pacifismo noviolento no es sólo quitar cuerpos militares o reducir
gastos en armamento, también nos parece igualmente importante iniciar e ir dando
consistencia a una política alternativa y noviolenta en las relaciones de defensa e
internacionales con otros países.
Para iniciar estas políticas, que en páginas posteriores tendrán ejemplos concretos, se
podrían usar aquellos fondos liberados del redimensionamiento y la reestructuración de
la política de defensa, así como aquellos los de aquellos liberados de la renuncia a PEAS
agresivos y los que provengan de las políticas de lucha contra el despilfarro.
23
2.- Programas del Ministerio de Defensa

2.1.- Administración y servicios generales de
Defensa
24
LOS DATOS
MINISTERIO DE DEFENSA (por Programas)

PROGRAMA 121 M ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS GENERALES DE DEFENSA
14.01 Ministerio y Subsecretaría 875’79
1 Gastos de personal 830’4
2 Gastos corrientes en bienes y servicios 39’66
4 Transferencias corrientes 1’85
6 Inversiones reales 1’02
8 Activos financieros 2’83
14.02 Cuartel General del EMAD 12’88
14.03 Secretaría de Estado de Defensa 216’29
14.12 Ejército de Tierra
14.17 Armada 32’03
14.22 Ejército del Aire 10’12
TOTAL PROGRAMA 121 M ADMINISTRACIÓN Y 1.244’17
SERVICIOS GENERALES DE DEFENSA
El objetivo principal de este programa13 es llevar a cabo las funciones y actividades
encomendadas a los órganos superiores y centros directivos del Ministerio de Defensa:
 Órgano Central de la Defensa, integrado por los organismos dependientes

directamente del Ministro, el Estado Mayor de la Defensa (EMAD), la Secretaría
de Estado, la Subsecretaría y la Secretaría General de Política de Defensa
(SEGENPOL)
 Los Cuarteles Generales de los Ejércitos de Tierra, Armada y Ejército del Aire.
Actividades:
25
1. Alta Dirección: las dirigidas a la planificación, dirección, coordinación y control de la
Política del Gobierno en los ámbitos competencias del Departamento:
1.1. Política de Defensa. Encaminadas a implementar lo establecido en la DDN
1/2012 y en la Directiva de Política de Defensa que establece las líneas
generales de actuación y las directrices precisas para el planeamiento de la
Defensa, así como para implementar y desarrollar los aspectos relativos a la
Defensa Nacional recogidos en la Estrategia de Seguridad Nacional de 2013 y la
Seguridad Marítima Nacional, las relaciones bilaterales con otros países
(Diplomacia de Defensa, cuyo plan se aprobó en 2011 y se revisa bienalmente),
organizaciones internacionales de seguridad y defensa (PCSD de la UE, OTAN),
y la “Iniciativa 5+5” compuesta por: España, Argelia, Francia, Italia, Libia, Malta,
Marruecos, Mauritania, Portugal, Túnez.
1.2. Economía de Defensa, en lo que afecta a los procedimientos y normas en
materia de planeamiento y programación económicos, presupuestación,
contratación, contabilidad y gestión del Ministerio. La austeridad es el principio
que dirige para destinar el mayor volumen de recursos al gasto operativo de
nuestras FAS.
1.3. Armamento y material,
1.4. Sistemas de información y telecomunicaciones de Defensa,
1.5. Preparación, planeamiento y desarrollo de la política de infraestructura de
Defensa.
2. Fomento de la cultura de Defensa y Relaciones Institucionales del Departamento.
3. Fomento de las relaciones sociales y comunicación de la Defensa.
4. Dirección y supervisión de la organización, equipamiento, instrucción y
adiestramiento de los Ejércitos.
13
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Proyecto/MaestroTomos/PGE-
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF
5. Actividades generales como gestión y administración del patrimonio, administración
económico-financiera, gestión de recursos humanos, publicaciones y
documentación, elaboración de estudios, encuestas e informes técnicos sobre
estadística, ciencias sociales, etc., asesoría jurídica, intervención, recursos
administrativos, reclamaciones y peticiones, información y asistencia al ciudadano.
Ayudan las Delegaciones y Subdelegaciones de Defensa.
6. Atención al correcto funcionamiento de los edificios e instalaciones afectos al
Ministerio de Defensa.
7. Acción social y apoyo al personal en el Ministerio de Defensa.
26
8. Reclutamiento y selección del personal.
9. Administración de justicia militar.
10. Aplicación del criterio de género e igualdad en el Ministerio de Defensa.
11. Actividades relacionadas con la ganadería equina.
12. Actividades relacionadas con la educación física y el deporte.
ANÁLISIS
Atenciones protocolarias y actos institucionales 27
En esta época de crisis y de apretarse el cinturón, destaca que el Ministerio de Defensa

siga despilfarrando en atenciones protocolarias y representativas, y en actos
institucionales.
Partida económica 22601: Atenciones protocolarias y representativas. Y partida
económica 22611: Gastos protocolarios y representativos derivados de actos
institucionales
(en miles de €)
Partida 22601 Partida 22611 TOTAL

Atenciones Gastos protocolarios y
protocolarias y representativos derivados de
representativas actos institucionales
14.01 Ministerio y 23’40 281’67 305’07
Subsecretaría
14.02 Cuartel 9’36 Programa 121 M: 91 116’48
General del EMAD Programa 121N: 16’12
14.03 Secretaría de 18’72 83’3 102’02
Estado de Defensa
14.12 Ejército de 3’86 132’64 136’5
Tierra
14.17 Armada 4’68 169’52 174’2
14.22 Ejército del 4’68 150 154’68
Aire
14.107 Instituto de 2’34 2’34
la Vivienda,
Infraestructura y
Equipamiento de la
Defensa
14.113 Instituto 2’34 2’34
Social de las Fuerzas
Armadas
14.101 Instituto 2’34 2’34
Nacional de Técnica
Aeroespacial
Esteban Terradas
TOTAL 71’72 924’25 995’97
0’99 millones de € es el gasto del Ministerio de Defensa en atenciones protocolarias y 28

representativas y en gastos protocolarios y representativos derivados de actos
institucionales. 1 millón de € anual despilfarrados en regalitos y fiestas para darse
autobombo.
Gastos reservados
(en miles de €)
Gastos reservados del Ministerio de Defensa

2016 2017
14.03 Secretaría de Estado de Defensa 500 500
Además de los 500.000 € de gastos reservados del Ministerio de Defensa, existen otros
también de carácter militar, fuera del Ministerio de Defensa14:
 Ministerio de Asuntos Exteriores. Programa 141 M. Dirección y Servicios

Generales de Asuntos Exteriores: 186’31 (en miles de €).
 Ministerio del Interior. Programa 131 M. Dirección y Servicios Generales de

Seguridad y Protección Civil: 6.374,61 (en miles de €).
 CNI (Ministerio de Presidencia): 19’8 millones de €.

Por lo tanto, el TOTAL de Gastos Reservados es de 26’85 millones de € para 2017.
14
ROM/doc/L_16_A_V1.PDF
Instituto Gutiérrez Mellado
Al Instituto "Gutiérrez Mellado" 151,55 (en miles de €) en la partida 48501.

(en miles de €)
Financiación del Ministerio de Defensa al Instituto Gutiérrez Mellado

2016 2017 29
Instituto Gutiérrez 151’55 15 151’55
Mellado
El Instituto es un centro de investigación y docencia especializado en cuestiones

relacionadas con la búsqueda de la paz, la seguridad y la defensa.
Nació en el año 1997, por iniciativa del Ministerio de Defensa, para suplir la carencia en
el ámbito universitario español de este tipo de estudios, hasta entonces prácticamente
desarrollados solamente en centros de enseñanza militares. La Universidad Nacional de
Educación a Distancia (UNED), considerándolos un instrumento idóneo para estrechar
los lazos entre los ámbitos políticos, militar y académico, aceptó el reto y aportó su
particular sistema de enseñanza a distancia y de incorporación de los avances
tecnológicos que caracterizan al mundo actual.
Uno de sus subdirectores16, Pedro Vivas González es General de Brigada; su secretario17,
Juan Sánchez Tocino, es Coronel del Ejército de Tierra; y el Secretario Adjunto 18, Luis
María Caamaño Aramburu, es Coronel de Infantería de Marina.
15
ROM/doc/L_16_A_V1.PDF Página 190
16
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/pedro-vivas-gonzalez/
17
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/juan-sanchez-tocino/
18
http://iugm.es/iugm/direccion-y-estructura/luis-maria-caamano-aramburu/
30
En su página web no figura nada sobre su financiación, ni tampoco en sus memorias.

Curioso ejemplo de transparencia militar.
Instituto de Español de Estudios Estratégicos
Instituto de Español de Estudios Estratégicos 175’69 miles de € en la partida 48502

(en miles de €)
Financiación del Ministerio de Defensa al Instituto Español de Estudios

Estratégicos
2016 2017
Instituto Gutiérrez 175’69
Mellado
El IEEE19 fue creado en 1970 en el seno del Centro Superior de Estudios de la Defensa
Nacional (CESEDEN) con la misión de realizar estudios de carácter estratégico,
sociológicos de aplicación militar y polemológicos, así como contribuir al fomento de
una conciencia nacional de defensa.
19
http://www.ieee.es/quienes-somos/que-es-ieee/
En el año 1996, el IEEE fue desvinculado del CESEDEN para integrarse en la Dirección
General de Política de Defensa (DIGENPOL), volviendo a reintegrarse en su organismo
materno en el año 2012.
Publicidad institucional y reclutamiento
31
Un aspecto a destacar, el coste de la campaña de publicidad institucional del
MINISDEF20:
MINISTERIO DE DEFENSA
2015 2016 2017
Publicidad institucional 2’06 0’69 1’82
MINISDEF
Gasto que tiene por objetivo reclutar y seleccionar personal. Todo ello para reclutar, en
previsión, 3.800 alumnos. Es decir, “invierten” en publicidad para reclutar a cada
alumno 478’94 €.
Pero, si miramos bien el cuadro que nos informa del anterior gasto, alucinaremos con
otros datos:
El número de aspirantes cada año es altísimo: varía entre los 60.069 de 2015 y los 48.845
de 2016. Pero de ellos, se obtiene un número de alumnos nombrados muy bajo: 3.800
en la previsión de 2017, un porcentaje del 7’6 %. ¿Puede esto significar que las
campañas de captación son realmente malas?, o que ¿los aspirantes están muy poco
cualificados?, o que ¿los procesos de selección son muy duros? No lo sabemos. Pero
nos parece mucho esfuerzo para tan poco resultado si tenemos en cuenta, también, que
en 2017 se espera utilizar 22 centros de selección, y 1.300 militares como personal
implicado en el reclutamiento, dividido en 53 equipos que visitarán un total de 165
localidades y participarán en 127 ferias.
20
ROM/doc/L_17_A_G4.PDF Página 120
32
¡Cuánto cuesta reclutar nuevos militares! Y cuánto cuenta reclutar reservistas

voluntarios.
Aunque, parece que lo que no cuesta tanto es reclutar militares de carrera y de
complemento:
Gasto en coches y combustible del Órgano Central
de la Defensa
102 vehículos para el Órgano Central de la Defensa. ¡Qué pasada! ¿A qué se dedican, a
dar vueltas por la M-30 y la M-40 buscando enemigos?
Si para 2017 han presupuestado 102 vehículos y 821.302 litros de combustible, echando 33
la cuenta nos sale que cada vehículo va a gastar en este año 8.051’98 litros de
combustible. Lo que nos lleva a dividirlo por los 365 días que tiene el año y obtenemos
que cada vehículo va a gastar 22’06 litros al día. Vamos a suponer que son coches con
un consumo medio muy alto: 10 litros a los 100 km. Ello nos llevaría a pensar que cada
coche hace 220’6 km, de media, al día.
Visto de otra manera, si cada coche hace 220’6 km al día, el total de los 102 coches hará,
diariamente, 22.501’2 km al día en total.
Sinceramente, parece increíble que cada uno de los 102 vehículos gaste tanto. ¿Qué se
esconde en estos números?
O quizá los 567.410 litros de combustible son para la calefacción. Si suponemos 5 meses
muy fríos al año (y ya llevamos medio año y sabemos que no es así), gastarían 113.482
litros al mes. ¡Exagerado! Deben pasar tanto calor en las dependencias que,
lógicamente, de vez en cuando se van a dar vueltas a la M-30 y la M-40 con los 102
vehículos y las ventanillas bajadas para airearse.
Convendría que se explicasen y auditasen estos rubros.
(Pero si les parece increíble la historia de los combustibles y los vehículos del Órgano
Central de la Defensa, esperen a ver, unas páginas más adelante, los mismos gastos en
el Programa 122M Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas).
34
ALTERNATIVAS
1.- CAPÍTULO DE PERSONAL

35
14.01.1 por importe de 830,4 millones de Euros.
Medidas iniciales:
A) Revisión de Recursos Humanos existentes
A.1) Revisar y Evaluar el personal existente en el Órgano Central de la Defensa
A.2) Revisar y Evaluar el personal de los Cuarteles Generales
B) Plan de Reducción y Reciclaje de personal de los servicios Generales de la Defensa con el

objetivo de reducir en un 50% este personal
B.1) Extinción de contratos innecesarios
B.2) Incentivar las bajas indemnizadas
B.3) Reciclaje a puestos socialmente útiles
Medidas Económicas
C) Reducción de la partida de personal en un 50%
D) Transferencia de parte del dinero no utilizado a otros ministerios para financiar el

reciclaje del personal.
2.- GASTOS PROTOCOLARIOS
Partidas 22601, "Atenciones protocolarias y representativas" y 22611 "Gastos protocolarios y

representativos derivados de actos institucionales
Por importe de 0´99 millones de €
A) Supresión de los gastos protocolarios del M.D.

B) Transferencia del total de dichos gastos protocolarios al Ministerio de Asuntos Exteriores para
financiación de Conversaciones de paz de Sudán del Sur21
3.- GASTOS RESERVADOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA
14.03 Secretaría de Estado de Defensa
Importe 0´5 millones de € 36
A) Supresión de la partida de gastos reservados
B) Transferencia al Ministerio de Asuntos Sociales para financiación de Conversaciones de Paz

de Sudán del Sur.
4.- INSTITUTO UNIVERSITARIO GUTIÉRREZ MELLADO
48501. Transferencia Corriente al Instituto Universitario Gutiérrez Mellado
Importe: 0´15 millones de €
A) Reorientación progresiva del Instituto Gutiérrez Mellado para que sus actividades sean al 50
% sobre Defensa Nacional y sobre Seguridad Humana.
A) Supresión de la partida al I.U. Gutiérrez Mellado
B) Transferencia de la partida a Convenios con Instituciones para Promoción de Cultura de Paz,

dentro de las funciones del programa 121M, actividad de "Cultura de Paz" (sustituiría el actual
de "Cultura de Defensa").
5.- INSTITUTO ESPAÑOL DE ESTUDIOS ESTRATÉGICOS
48502. Transferencia Corriente al Instituto de Estudios Internacionales y Estratégicos
Importe 0´17 millones de €
21
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/04/12/espana-deberia-financiar-las-conversaciones-
de-paz-de-sudan-del-sur/
A) Reorientación progresiva del Instituto Español de Estudios Estratégicos para que sus
actividades sean al 50 % sobre Defensa Nacional y sobre Seguridad Humana.
A) Supresión de la partida al I.E.E.E
B) Transferencia de la partida a Convenios con Instituciones para Promoción de Cultura de Paz,

dentro de las funciones del programa 121M, actividad de "Cultura de Paz" (sustituiría el actual
de "Cultura de Defensa").
37
6.- PUBLICIDAD INSTITUCIONAL Y RECLUTAMIENTO
Campaña de Publicidad Institucional del MINISDEF
Importe: 1´82 millones de €
A) Supresión de la campaña de Publicidad Institucional del MINISDEF
B) Supresión de las actividades institucionales de las FAS:
b.1. Día de las FAS
b.2. Desfiles y Paradas
b.3. Conciertos de las FAS
C) Transferencia de la partida de publicidad institucional del MINISDEF al Ministerio de

Educación, Cultura y Deporte para incrementar el presupuesto del Programa 322B "Educación
Secundaria, Formación Profesional y Escuelas Oficiales de Idiomas" para incrementar las
partidas destinadas a formación profesional y reciclaje profesional.
D) Cesión de los centros de Selección (22 centros) a Ministerio de Educación, Cultura y Deporte
para actividades de Formación Profesional.
E) Reasignación de funciones relacionadas con las salidas profesionales de la tropa y marinería,

dentro de SEPROMIL, a los 1.300 efectivos empleados hasta ahora en la selección de personal.
7.- COCHES Y COMBUSTIBLE AL SERVICIO DE LA
ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS CENTRALES DE LA
DEFENSA
A) Reducción del número de vehículos:
A.1.- Estudio de necesidades
A.2.- Reducción del número de vehículos 38
A.3.- Venta de los vehículos innecesarios, o transferencia a otros ministerios con

necesidades
B) Supresión del 50% de la partida de combustible
C) Transferencia de la partida económica liberada para el Ministerio de Agricultura, Pesca,

Alimentación y Medio Ambiente, Programa 465-B "Protección y mejora del Medio Ambiente".
8.- POLÍTICA DE DEFENSA
A) Elaboración de una Directiva de Seguridad Humana, incluyendo las líneas maestras de la

reforma de la Defensa Nacional hacia la Seguridad Humana.
B) Elaboración de las directrices generales de reforma y transarme
C) Establecimiento de convenios bilaterales y multilaterales de cooperación, relaciones pacíficas,

desarrollo de políticas de consecución de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y consecución
de la paz por vías pacíficas, en orden a ayudar a construir una política de paz en la esfera
internacional.
9.- ECONOMIA DE LA DEFENSA
A) Auditoría
A.1. Ordenar una auditoría completa del Gasto Militar español, incluido el presupuesto
del Ministerio de Defensa y los restantes Ministerios y organismos del Estado que
contienen gasto militar.
A.2. Ordenar una auditoría de la Deuda Militar y de los PEAS
A.3. Ordenas una auditoría de los contratos del Ministerio de Defensa

B) Medidas Correctoras
B.1. Aplicar medidas de eficiencia, reducción y optimización del gasto.
B.2. Establecer medidas correctoras, disciplinarias y penales para atajar el despilfarro

militar
B.3. Exigir responsabilidades por incumplimientos contractuales y resolver programas y

contratos con incumplimientos esenciales.
B.4. Establecer un plan riguroso de contratos de la defensa.
C) Reducción del Gasto Militar y política de Transarme económico

39
C.1. Establecer un plan gradual de redimensionamiento económico de la Defensa, dentro
del enfoque de transición hacia un modelo de seguridad humana y de transferencia de
partidas hacia una política de Seguridad Humana.
C.2. elaboración de un proyecto de PGE en materia de seguridad humana que inicien el

tránsito hacia el transarme.
D) Apoyo de las iniciativas de Naciones Unidas de reducción gradual y global del gasto militar
mundial y dividendos para la paz.
10.- ARMAMENTO Y MATERIAL
A. Elaboración de un nuevo marco normativo y político en orden a la política de venta de armas,

para garantizar de forma rigurosa los tratados internacionales de control de armas y sancionar
rígidamente sus incumplimientos
B. Desarrollar una nueva política industrial que incentive la reconversión de la industria militar
a fines pacíficos, ofrezca ayudas a la reorientación del sector y sanciones la investigación y
fabricación con fines militares
C. Cancelación de los programas de adquisición de armas de carácter invasivo y de los pasos

dados para un segundo ciclo de rearme español (PEAS II).
11.- FOMENTO DE LA CULTURA DE PAZ
A) Reenfocar la actual estrategia de "cultura de la defensa" hacia una "cultura de paz:
A.1.- Elaboración de un Plan director de Cultura de Paz que sustituya el actual Plan
director de la cultura de la defensa.
A.2.- Reestructurar la SEGENPOL, el CESEDEN, la Subdirección General de Publicaciones y
Patrimonio Cultural y los restantes organismos con competencia en materia de difusión
cultural, hacia la investigación y la difusión de la Cultura de Paz.
A.3.- Denuncia de los actuales convenios de colaboración con Universidades y centros

privados en materia de cultura de la Defensa, y su transformación en convenios de
promoción de la Cultura de Paz.
A.4.- Eliminación de todas las ayudas y subvenciones actuales a organizaciones de

investigación, universitarias, entidades sin ánimo de lucro o similares vinculadas a la
cultura de la defensa y transferencia de los recursos aplicados a éstos para el desarrollo
de una Cultura de Paz. 40
A.5. Eliminación de las actividades institucionales de la defensa tales como desfiles y
paradas militares, conciertos, celebración de jornadas de puertas abiertas en centros
militares, ferias y exposiciones, con la correspondiente transferencia de los recursos
destinados a estos fines a la promoción de una Cultura de Paz.
12.- JUSTICIA MILITAR
Eliminación de la justicia militar.
Sólo se transferirían a la justicia civil aquellos jueces militares que tuviesen la formación
pertinente. Los demás se distribuirían en los ejércitos de procedencia.
13.- ESPIONAJE MILITAR
Supresión de los cuerpos de espionaje militar. El personal se distribuiría en los ejércitos

de procedencia.
14.- CAPELLANES MILITARES
Derogación de los acuerdos con la Iglesia sobre capellanías militares.
Supresión de los cuerpos de capellanes militares.

2.2.- Formación del personal de las Fuerzas
Armadas
41
LOS DATOS

PROGRAMA 121 N FORMACIÓN DEL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS
14.01 Ministerio y Subsecretaría 355’45
44 A Sociedades, Entidades Públicas Empresariales, 10’05
Fundaciones y resto de entidades del Sector Público
Estatal
440 Centros Universitarios de la Defensa 10’05
44001 Centro Universitario de la Defensa en la 2’61
Academia General del Aire de San Javier
Academia General Militar de Zaragoza
Escuela Naval Militar de Marín
44004 Centro Universitario de la Defensa en el 0’31
Grupo de Escuelas de la Defensa de Madrid
45 A Comunidades Autónomas 5’25
450 Transferencias a CCAA. Formación Escuelas de 5’25
Suboficiales
7 Transferencias de capital 0’596
74 A Sociedades, Entidades Públicas Empresariales, 0’596
Fundaciones y resto de entidades del Sector Público
Estatal
740 Centros Universitarios de la Defensa 0’596
Academia General del Aire de San Javier
Academia General Militar de Zaragoza
Escuela Naval Militar de Marín
74004 Centro Universitario de la Defensa en el 0’101
Grupo de Escuelas de la Defensa de Madrid
14.12 Ejército de Tierra 22’89 42
14.17 Armada 8’96
14.22 Ejército del Aire 8’07
TOTAL PROGRAMA FORMACIÓN PERSONAL DE LAS 400’24
FUERZAS ARMADAS
El programa incluye todos los gastos de la actividad docente y de los centros militares
en que se desarrolla esta formación. Comprende:
 Enseñanza de formación de oficiales.
 Enseñanza de formación de suboficiales.
 Enseñanza de formación de militares de complemento.
 Enseñanza de formación de tropa y marinería.
 Formación de reservistas voluntarios.
 Enseñanza militar de perfeccionamiento.
 Altos estudios de la defensa nacional.
 Formación complementaria con el fin de impulsar la promoción interna o el
acceso a actividades profesionales distintas a la militar.
ANÁLISIS
Acumulación de oficiales y suboficiales en las

Fuerzas Armadas
43
Como decíamos antes, uno de los principales problemas de las Fuerzas Armadas es su
gigantismo. Por ello pensamos que es necesario que su reducción se haga desde la base,
las academias de formación, dado que de no ser así, se seguirían acumulando en el
futuro un número de oficiales y suboficiales que habría que reducir posteriormente, con
mayor impacto en estas personas.
Transferencias a Comunidades Autónomas para la

formación de suboficiales
Nos llama la atención la partida Orgánica 14.01 y Económica 450 por un total de 5’25
millones de € para la formación en las Escuelas de Suboficiales22.
Pensamos que ésta es una prueba de la colaboración de las CC.AA. con el militarismo.
Existen tres Escuelas de Suboficiales:
 Academia General Básica de Suboficiales del Ejército de Tierra en Tremp, Lérida

 Escuela de Suboficiales de la Armada, en San Fernando, Cádiz
22
 Academia General Básica de Suboficiales del Ejército del Aire23 en el Aeródromo
Militar de León.
En 201424 se presupuestaron 5’14 millones de € y en 2015 5’25 millones de €.
Ayudas a alumnos extranjeros en centros docentes

de las Fuerzas Armadas
44
Dotada con 753.830 €, cifra nada despreciable y que se encuentra en la Partida Orgánica
14.01 y Económica 450
 488 Ayudas a alumnos extranjeros en centros docentes de las Fuerzas Armadas

753,83 miles de €.
En 201425 se presupuestó por valor de 0’7 millones de €, y en 2015 0’75 millones de €.
23
http://www.ejercitodelaire.mde.es/ea/pag?idDoc=2E8BE13F55BC8344C12570DD00429AEF&i
dRef=169E9D0832085846C125745900264731
24
http://www.defensa.gob.es/Galerias/presupuestos/presupuesto-defensa-2015.pdf
25
ALTERNATIVAS
1.- Objetivo: bajar un 50 % el número de 45

incorporaciones en las escuelas de oficiales y suboficiales
en una legislatura.
Para ello:
A) Se reducirá progresivamente el número de profesores de las Academias de oficiales y

Escuelas de Suboficiales
B) Se reducirá progresivamente el gasto en las Academias de oficiales y suboficiales.
C) Si es necesario cerrar academias militares, estos inmuebles se cederán a los
ayuntamientos correspondientes.
2.- Con el objetivo de aflorar el gasto militar de las

Comunidades Autónomas
A) Se legislará para que en los presupuestos de las Comunidades Autónomas se especifique,

claramente cuál es el montante que reciben del Estado y cuáles son los gastos concretos que
financian en las Escuelas de Suboficiales.
3.- Partida de Ayuda a alumnos extranjeros en centros

docentes de las Fuerzas Armadas
Partida Orgánica 14.01 y Económica 450

Dotada con 753.830 €
A) El alumnado militar extranjero deberá atenerse a los programas civiles de
ayudas y becas.
B) No debe ser el Ministerio de Defensa quien distribuya esta partida, sino las
autoridades educativas competentes.
2.3.- Personal en la Reserva
LOS DATOS
46

PROGRAMA 121 O PERSONAL EN LA RESERVA
14.01 Ministerio y Subsecretaría
TOTAL PROGRAMA 567’72
Generalidades
El objeto del programa, conforme señala la memoria del programa de los presupuestos del
Ministerio de Defensa en la página 14326, es atender los derechos a la percepción de las
retribuciones del personal que se encuentre en las situaciones de Reserva y Oficiales Generales
en situación de Segunda Reserva (personal que ostentaba la categoría de Oficial General el 1 de
enero de 1990 aunque haya cumplido la edad de retiro).
Según el Ministerio, la situación de reserva a que se refiere el programa constituye un

mecanismo esencial para configurar, de acuerdo con los criterios de planeamiento, una
pirámide de efectivos por empleos y disponer en todos de personal con las edades adecuadas
para el ejercicio profesional en las Fuerzas Armadas.
El programa retribuye a dos grupos diferenciados de militares en situación de reserva:
a) Personal encuadrado en la reserva con arreglo a la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de

Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas y la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de
la Carrera Militar y el personal procedente de la Reserva Transitoria, correspondiente
a los excedentes de personal militar respecto a los efectivos máximos fijados en las
leyes de plantillas de los Ejércitos de Tierra -Ley 40/1984, de 1 de diciembre-, Armada -
Ley 8/1986, de 4 de febrero- y Ejército del Aire -Ley 9/1986, de 4 de febrero- y en la Ley
de Plantillas de las Fuerzas Armadas 14/1993, de 23 de diciembre.
26
b) Oficiales Generales en situación de Segunda Reserva, correspondiente a los militares
que ostentaban la condición de general a 1 de enero de 1980, aunque hubieren
cumplido la edad para el retiro.
El personal en la reserva a priori no realiza ninguna actividad, pero está disponible para caso de
necesidad y, por consiguiente, adscrito a alguna unidad militar durante el tiempo en que
permanezcan en situación de reserva y hasta su retiro.
A partir del retiro pasarán a integrarse en el colectivo de clases pasivas, que se paga desde la
cuenta de clases pasivas militares, en la Sección 7 de los Presupuestos Generales del Estado,
programas 211-N, 211-O y 212-N.
47
ANÁLISIS
La reserva constituye uno de los problemas más asombrosos de nuestras Fuerzas Armadas y uno
de los capítulos más abrumadores en lo que supone la sobredimensión militar de un problema
que no se ha sabido o no se ha querido resolver y que se arrastra desde el franquismo y desde 48
los tímidos intentos de la transición de democratizar unas Fuerzas Armadas con una oficialidad
marcadamente conservadora y nostálgica del régimen autoritario y del papel relevante del
ejército en aquél. Se buscaba ofrecer una especie de “retiro dorado” a esa oficialidad
recalcitrante, sin jubilarlos del todo y con enormes privilegios económicos a cambio de que no
hicieran demasiado aspaviento y problema en la tropa.
La dimensión de la reserva
Si atendemos a los indicadores que ofrece la memoria del programa 121 O, en su página 144,
encontramos la siguiente tabla de indicadores
Según estos datos, se presupuesta un total de reservistas de 15.545 personal, que cobrarán
567’72 millones de €.
Nos sale una media, para cada uno de los reservistas, de 36.521’06 € al año, es decir, 3.043’42
€ al mes. Es evidente que no todos los reservistas cobrarán con arreglo a la media, pero la misma
nos sirve para dar cuenta de la sangría económica de la reserva.
Decididamente, en Utopía equivocamos nuestra dedicación. ¿Quién no quiere ser reservista

con estas cifras y, sobre todo, sin tener que hacer nada y pudiendo tener otro trabajo en paralelo
al cobro de la prestación por reservista?
Una reserva dorada
Como hemos tenido ocasión de explicar en nuestro trabajo “Despilfarro militar”27 la reserva
militar, actualmente regulada en la Ley 39/2007 de 19 de noviembre, de la Carrera Militar,
consagra este estatus atípico de la reserva, una situación dorada de retribución por no estar que
el ejército ofrece a su oficialidad llegada cierta edad, principalmente para que no obstaculice el 49
rejuvenecimiento de la oficialidad militar (taponándola) ni obstaculice los intentos de reforma
militar hacia un estadio que borre los perfiles más franquistas del ejército del que somos
herederos.
A la muerte del dictador se hereda un desmesurado ejército que no era sostenible desde el puro
punto de vista técnico. Una tesis doctoral28 explica cómo la falta de conflictos militares, el
aumento demográfico de la población española a partir del boom de los 60, el cambio de
condiciones de vida de la sociedad y la tendencia general de remodelar los ejércitos europeos
de los años 50 llevaron en el tardofranquismo y los primeros años de la transición a plantearse
una integral reforma integral del servicio militar (entonces de leva forzosa) y de la estructura del
ejército, incluyendo la reducción de su desmesurada proporción de oficiales, lo cual siempre
tuvo la resistencia de los afectados.
Será el ministro socialista Narcís Serra el que, en parte basándose en anteriores proyectos de los
equipos del ministro del franquismo Díaz Alegría y su grupo de reformistas (entre los que se
encontraba el luego General Gutiérrez Mellado), inicie el proceso de reducción significativa del
ejército y su poder, para hacerlo más lógico y operativo, así como para integrarlo de forma
decisiva en la OTAN y de enfoque hacia operaciones internacionales.
Junto con otras reformas en paralelo (Plan General de Modernización del Ejército de Tierra que
redujo las capitanías a seis, hizo desaparecer 116 unidades y redujo los efectivos a un 50%), se
reformó el servicio militar, acortando los plazos de servicio forzoso, y se pretendió una reducción
significativa de la desmesurada oficialidad, acortando el período de servicio activo de la
legislación franquista y estableciendo diversos privilegios para que el enorme número de
oficiales pudieran, de manera voluntaria, pasar a la situación de reserva (sin perder sus derechos
económicos y con la posibilidad de compatibilizar esta situación de retiro con otro trabajo
remunerado) o de manera forzosa si los cupos de “reserva” previstos por la planificación militar
no se completaban de manera voluntaria.
Más adelante, con la desaparición del servicio militar obligatorio en 1999, gracias entre otras
cosas a la insumisión emprendida contra la militarización de la sociedad, se puso en marcha un
Plan de Reorganización del Ejército de Tierra- RETO, y más adelante el Nuevo Plan de
27
https://es.scribd.com/document/334307500/Despilfarro-Militar
28
QUESADA GONZALEZ, J.M. “El reservismo militar en España” UNED 2013. En internet en
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:IUGM-Jmquesada/Documento.pdf
reorganización del Ejército de Tierra (Plan Norte), con los que se pretendía la plena
profesionalización de las Fuerzas Armadas y abordar uno de los problemas surgidos como
consecuencia de la nueva estructura del ejército, dando paso tanto al establecimiento de una
“reserva movilizable” para caso de necesidad pero que no incrementase el número de efectivos
en caso de no necesitase, y reestructurando la situación de reserva para quitarse del medio
tanto a los vejestorios heredados de otras épocas como al exceso de oficialidad que se
arrastraba.
Este es el origen y el propósito de esa reserva movilizable que establece, como decimos, una
reserva dorada para la oficialidad militar y que sangra nuestras cuentas públicas para pagar estas
bocas cerradas, a las que además se las permite, en su situación de retiro, tener otros empleos
y percibir otras retribuciones sin perder las que le garantiza el privilegio de la reserva. 50
Por si faltara algo, esta legislación se aplica también a la Guardia Civil.
Una sangría económica y un despilfarro
El programa cuenta con una cifra elevadísima para comprar estos silencios innecesarios. Nada
menos que 567´72 millones de euros, un 7´4% del presupuesto del Ministerio de Defensa y un
9,76 si excluimos el pago de los PEAS a la industria militar del programa 122-B.
Pero eso no es todo. Si observamos el pago de este personal en la reserva en los presupuestos
Generales del estado desde 2006 a la fecha, encontramos que la cifra de mantener sin dar la lata
a tantos militares ha sido impresionante para el gasto público.
EVOLUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO EN LA RESERVA MILITAR

Año Importe Acumulado
2006 655´60 655´60
2007 638´93 1.294´53
2008 657´66 1.952´19
2009 604´25 2.556´44
2010 604´25 3.160´69
2011 546´55 3.707´24
2012 550´95 4.258´19
2013 554´41 4.812´60
2014 532,66 5.345´26

2015 513,43 5.858,69
2016 524,13 6.382,82
2017 567,72 6.950´54
Total acumulado 6.950´54
Se trata nada menos que de 6.950’54 millones de euros presupuestados desde 2006 a 2017,
consentido tanto por gobiernos del PP como del PSOE y sobre el que ninguna fuerza política
parlamentaria ha efectuado la más mínima crítica nunca, una cifra escalofriante y que, como
51
decimos, implica un despilfarro injustificado:
 Porque se trata de personal innecesario para el ejército

 Fruto de una planificación obsoleta que mantiene por el peso de la tradición un número
imponente de oficiales que no son objetivamente ni necesarios ni útiles para el ejército
y que el poder político no quiere enfrentar cogiendo el toro por los cuernos, sino
pagando para que su potencial de presión social y política quede adormecido
 Personal que no realiza ninguna actividad ni función ni tiene ningún sentido en la
estructura militar
 Personal por tanto del que es posible prescindir, acometiendo las reformas que en otros
sectores el poder no ha tenido empacho en acometer a pesar de su coste social.
 Cuyo coste efectivo es brutal para los presupuestos generales del estado, sin que ningún
debate público haya permitido a la sociedad decidir si quiere afrontarlo sin más.
ALTERNATIVAS
Es evidente que la necesaria redimensión del sistema de defensa militar existente obliga a la
desaparición del actual sistema de reserva, puesto que ésta no responde a necesidad alguna de
este personal para la defensa nacional, sino a un mero interés político en no abordar el problema 52
heredado de la sobredimensión militar y de intentar comprar silencios y evitar protestas que,
de otro modo, tendrían lugar.
Cinco son las medidas que se proponen al respecto:
1) Evaluar, en el marco de una redimensión del ejército tendente a un tránsito por medio
del transarme hacia un modelo de defensa alternativo, las objetivas necesidades de
disponibilidad de personal de reserva y auditar la actual situación.
2) Desmantelar el sistema de reserva, pasando a la situación de jubilación a la oficialidad
que cumpla la edad reglamentaria.
3) Dando la opción al resto de oficiales actuales en situación de reserva para desvincularse
del ejército, sin pérdida de derechos pasivos, o de pasar a la situación de jubilación, sin
compatibilidad para el desarrollo de otras actividades retribuidas por cuenta ajena o en
el funcionariado.
4) Transferir a clases pasivas las cantidades correspondientes a la prorrata de costes hasta
la hipotética edad de jubilación, de los oficiales que, sin haber llegado a la edad de retiro,
opten por el retiro.
5) Transferir a la caja general de la Seguridad Social el restante de partidas económicas del
presupuesto
2.4.- Modernización de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
53

PROGRAMA 122 A MODERNIZACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS
14.02 Cuartel General del EMAD
14.03 Secretaría de Estado de Defensa
14.12 Ejército de Tierra
14.17 Armada
14.22 Ejército del Aire
14.107 Instituto Nacional Vivienda, Infraestructuras y
Equipamiento de la Defensa
TOTAL PROGRAMA 122 O MODERNIZACIÓN DE LAS FUERZAS 146’05
ARMADAS
El objetivo básico es dotar a los Ejércitos del material operativo y logístico, así como de
la infraestructura necesaria. Los créditos se destinan a tres grupos de inversiones:
 Inversiones en curso.
 Inversiones permanentes, destinadas a reponer, fundamentalmente, los
necesarios consumos periódicos de municiones y explosivos, renovación del
parque de vehículos, material de Intendencia, de Sanidad, comunicaciones e
infraestructura.
 Nuevas inversiones
Principales proyectos:
1.- Órgano Central de la Defensa
 Gestionado por el Estado Mayor de la Defensa: medios de transporte UME

 Dirección General de Infraestructura: adaptación de la estructura periférica a las
nuevas exigencias del modelo profesional de las FAS, actuaciones en medio
ambiente, construcciones y concentración de diversos centros y unidades del
Órgano Central, infraestructura requerida por la OTAN en territorio español.
 Dirección General de Armamento y Material: 54
o Armada (extensión de vida del helicóptero AB-212),
o Ejército del Aire: (adquisición de misiles A/A alcance medio, METEOR, en
2016 se inició la adquisición del sistema aéreo no tripulado RPAS-solución
interina-, y se prevé financiar en el ejercicio 2017 con los fondos
destinados a participación de las FAS en Misiones de Mantenimiento de
la Paz – concepto 668-). También en 2017 se comenzará la financiación
del Sistema Aéreo pilotados remotamente de gran autonomía y altitud
media europeo EUROMALE 2025 RPAS.
 Dirección General de Asuntos Económicos. Gestiona aquellos proyectos
relacionados con la financiación de la infraestructura común de la OTAN a través
del Programa de Inversiones en Seguridad (NSIP).
2.- Ejército de Tierra
 Adquisición de vehículos de transporte, tanto logísticos como tácticos, que

posibiliten la renovación del anticuado parque rodante.
 Adquisición de municiones y explosivos que garanticen el adecuado nivel de
adiestramiento y operatividad del personal.
 Material electrónico diverso, de paracaídas y de artillería de campaña. 55
 Obras de infraestructura.
2015 2016 2017

OBJETIVO
Presupuestado Realizado Presupuestado Realizado Presupuestado
Ejército de Tierra 34´08 54´73 14´43 14´63 19´89
INDICADORES 2015 2016 2017

inersiones en
Medios acorazados y mecanizados 1´08 1´08 0´50 0´50 0
Material de Artillería 0´16 0´16 0´08 0´08 0´08
Vehículos de transporte terrestre 18´02 38´02 3´36 3´36 4´23
Material de ingenieros 0´97 0´97 0´21 0´21 0´46
Armamento ligero 2´59 1´45 0´33 0´32 0´32
Municiones y explosivos 2,65 2,65 5´07 5´07 9´10
Otro material electrónico 1´20 1´20 0´74 0´10 0´10
Sistemas CIS 2´12 2´17 1´13 1´17 1´38
Material apoyo logístico 2´93 2´90 0´86 0´84 1´03
Infraestructura 1´19 2´48 1´54 1´79 1´54
Otras inversiones 0´23 1´63 0´59 0´59 1´62
Misiles y torpedos 0´00 0´00 0´00 0´00 0´00
3.- Armada
 Continuación de adquisición de misiles Evolved Seasparrow.

 Potenciación del Arma Aérea con la modernización de los aviones AV-8B.
 Adquisición de munición.
 Obras de infraestructura.
 5ª gran carena del submarino S-71 “Galerna”.
2015 2016 2017
OBJETIVO
Arrmada 23´61 23´59 15´61 17´61 10´67

inersiones en
Misiles y torpedos 11´90 11´02 2´24 4´24 0´93
Aeronaves 0´10 0´00 1´18 0´00 0´00
Material de artillería 0´00 0´10 0´00 1´18 4´76
Vehículos de transporte terrestre 4´29 5´08 6´50 8´67 0´00
Municiones y explosivos 2´00 1´99 0´96 0´95 1´33
Buques 1´60 1´20 1´97 0´08 1´33 56
Sistemas CIS 0´18 0´26 0´13 ´´03 0
4.- Ejército del Aire
 Equipos de guerra electrónica.

 Potenciación y mejora de la capacidad de detección y control de la defensa
aérea, dentro del sistema de mando y control aéreo (Proyecto SIMCA – Radar 3
D desplegable).
 Diversas construcciones en Bases.
 Reposición de vehículos.
2015 2016 2017

OBJETIVO
Ejército del Aire 5´13 6´04 4´78 4´63 2´40

inersiones en
Aeronaves 0´05 0´05 0´00 0´00 0´00
Vehículos transporte terrestre 0´00 0´00 0´68 0´68 0´99
Municiones y explosivos 0´17 0´74 0´00 0´05 0´00
Otros equipos electrónicos 0´00 0´00 0´00 0´00 0´00
Sistemas CIS 0´75 0´75 2´90 2.80 0´75
Infraestructuras 1´31 1´31 0´93 0´91 0´65
Otras inversiones 3´00 3´18 0´20 0´20 0´00
Misiles 0´00 0´00 0´00 0´00 0´00
Armamento ligero 0´00 0´00 0´05 0´00 0´00
5.- INVIED
Organismo Autónomo Instituto de Vivienda, Infraestructura y Equipamiento de la

Defensa (INVIED) que complementa, con sus dotaciones, diversas necesidades del
Órgano Central de la Defensa y Cuarteles Generales.
2015 2016 2017

OBJETIVO 57
INVIED 72´00 64´24 79´11 16´35 52,52

inersiones en
Obras infraestructura 21´11 16´51 34´11 16´27 30´52
Equipos de defensa 50´88 47´73 45´00 0´07 22´00
ANÁLISIS
El desequilibrio de gasto
58
Lo primero que destaca es que los tres Ejércitos sólo gastan 32’96 millones de € de los
146’05 millones del total, un 22’56 %.
Sin embargo, el Cuartel General del EMAD, la Subsecretaría de Defensa y el INVIED
gastan los restantes 113’09 millones, el 77’44 %.
Todo ello parece contradecir el objetivo del programa: dotar a los ejércitos del material
y la infraestructura necesaria para realizar sus funciones. Sin embargo, el Órgano
Central de la Defensa se encarga de gestionar diversos proyectos de los Ejércitos:
medios de transporte de la UME, helicóptero AB-212 de la Armada, misiles A/A de
alcance medio, METEOR, RPAS, y el EUROMALE 2025 RPAS.
Los programas NSIP de la OTAN
Desde su plena integración en la OTAN29, España participa en todos los Paquetes de

Capacidad (Capability Packages-CP) del Programa de Inversiones de Seguridad de la
OTAN (NSIP), y se puede, basándose en el principio de no discriminación, concurrir a
todos aquellos proyectos financiados a través de los citados CP.
El objetivo principal es dotar a los países miembros con aquellas infraestructuras y
sistemas que exceden de los requisitos nacionales e individuales de la defensa nacional.
El Programa NSIP es parte de la contribución directa a la OTAN que realizan los estados
miembros, junto con la parte correspondiente al presupuesto civil y al militar. Su
supervisión corre a cargo de comité de inversiones (IC) en el marco del techo de gasto
de forma anual que establece el North Atlantic Council (NAC).
29
http://www.defensa.gob.es/portalservicios/servicios/industriadefensa/licitacionesotan/
El NSIP financia las capacidades militares prioritarias que dan soporte a los requisitos del
Artículo 5 del Tratado, Operaciones OTAN de respuesta a situaciones de crisis como ISAF
o KFOR, la estructura de mando de la OTAN, los sistemas de información, comunicación,
mando y control, sistemas de mando y control aéreo, así como infraestructuras y
logística.
Las empresas españolas competentes que manifiesten interés en una licitación
internacional concreta son nominadas, certificadas y apoyadas por el Ministerio de
Defensa para que puedan presentar ofertas, en condiciones similares a las empresas de
los restantes países miembros de la OTAN. Este apoyo se canaliza a través de la emisión
de la Declaración de Elegibilidad pertinente o de una lista de empresas interesadas que 59
se envía a la nación anfitriona del proyecto.
¿Queda claro en qué consisten los programas NSIP? No, ¿verdad?
Una información sobre los presupuestos de Defensa de 2008 nos da datos más
concretos, porque en aquella época fueron financiados con cargo a programas NSIP:
Si vemos lo que se gastó en NSIP en 201530
Con estos datos podemos deducir varias cosas sobre los programas NSIP:
 Son gastos conjuntos con la OTAN
30
 No sabemos quién (OTAN, España, ambos) los decide
 No sabemos cómo se deciden
 Son gastos plurianuales.
 Algunos gastos parecen permanentes a lo largo de los años:
o Centro de Mando de la OTAN (CARS)
o Cuartel subregional de la OTAN
o Modernización de estaciones de radio (BRASS)
o Muelles base naval Rota y Cartagena
60
El desvío de fondos desde las Misiones de

Mantenimiento de paz para financiar RPAS
Con la confusa redacción habitual del Ministerio de Defensa31:

En el año 2016 se inició, asimismo, la adquisición del sistema aéreo no tripulado
RPAS (solución interina), de uso conjunto para las Fuerzas Armadas, y se prevé
financiar en el ejercicio 2017 con los fondos destinados a participación de las FAS
en Misiones de Mantenimiento de la Paz (concepto 668).
Se deja claro que van a desviar fondos de Misiones de Paz para la financiación de RPAS.
Y que lo hacen desde 2016.
¿Es esto legal? ¿Merece una auditoría?
Adquisición de municiones y explosivos
A este concepto el Ejército de Tierra dedica 9’1 millones de €, y la Armada 4’76

millones de € y otra partida de 1’33 millones de €.
El total es de 15’19 millones de €
31
¿A qué se refieren con la partida Equipos de Defensa en
la partida del INVIED por 22 millones de €?
Mucho nos suponemos que se refieren a que el INVIED va a comprar armas para los tres
Ejércitos con lo que logre en sus múltiples ventas de solares, edificios y oficinas. Parece
evidente dado que estos 22 millones de € se encuentran en el apartado 122 A
61
Modernización de las Fuerzas Armadas.
Son necesarias las preguntas parlamentarias y una auditoría independiente del INVIED
para aclarar estas dudas.
ALTERNATIVAS
1.- Suprimir las inversiones en armas ofensivas 62
La excusa de que es necesario invertir en armas ofensivas para que nuestra industria
militar siga generando beneficios y empleo no nos parece aceptable.
Por un lado, los beneficios siempre van a una élite muy pequeña. Por otro lado, el
empleo manchado de sangre como la fabricación de armas, no nos parece legítimo y
deseable.
De entre todas las armas, las ofensivas nada deberían tener que ver con un país que
aspira a ser un promotor y garante de la paz. Estas armas sólo sirven para agredir lejos
de nuestras fronteras y para que los países más o menos cercanos nos consideren como
enemigos potenciales.
2.- Invertir lo ahorrado en reconversión de la

industria militar a fines civiles
Antes bien, optamos por financiar la reconversión de estas industrias de armas ofensivas
en otros programas civiles que fomenten el bien común.
Renunciar a las armas ofensivas, actualmente, una gran mayoría de las que son
patrocinadas por el Gobierno, liberaría recursos económicos que se podrían invertir, sin
perder empleo, en la reconversión de las industrias.
3.- Desmilitarizar la UME
Hay que reconocer que la UME cumple una función social en muchas de sus actividades.
Pero lo que no es necesario es su naturaleza militar.
¿Qué aporta la naturaleza militar de la UME a la gestión de catástrofes? Nada, sólo sus
continuos privilegios en medios materiales y en propaganda televisiva.
Hay que recordar que las Brigadas antiincendios llegan mucho antes que la UME y
trabajan durante muchos más tiempo y con menos medios y propaganda que la UME.
Nos parece que es necesario desenmascarar que la primera función militar de la UME
es hacer propaganda del militarismo en un aspecto, la atención a catástrofes, que es
necesario para todos.
4.- Transferir la UME al Ministerio de Medio Ambiente

63
Podrían hacer las mismas tareas, e incluso más, con naturaleza civil y siendo privilegiadas
con múltiples medios logísticos por un Ministerio como el de Medio Ambiente que
estuviese bien dotado económicamente.
Además, la coordinación con otras administraciones y cuerpos de emergencia, se
podrían mejorar con esta nueva visión.
5.- Información sobre los Programas NSIP de la OTAN:

aflorar qué son, cómo se deciden y quién los decide
El principal objetivo a lograr en lo relacionado con los programas NSIP es conocer cómo
y quién los decide y cuál es la naturaleza concreta de su gasto.
Aquí son fundamentales el control parlamentario y las preguntas al Gobierno.
6.- Desaparición de los Programas NSIP
Coherentemente con el abandono de la mayor organización militarista mundial que

proponemos, pensamos que uno de los primeros pasos que habría que dar para nuestra
progresiva salida sería que desapareciesen estos Programas NSIP.
7.- Adquisición de municiones y explosivos
Habría que rebajar los 15’19 millones de € de gasto en municiones y explosivos de

manera coordinada y coherente con la rebaja en personal delas Fuerzas Armadas.
8.- INVIED
Pensamos que es necesario aclarar a qué se refiere la partida de 22 millones de € para

gastos en “Equipos de Defensa”. Suponemos que será una inversión en compra de
armas, pero no lo sabemos.
Aquí ayudaría mucho el trabajo parlamentario para aclarar mediante preguntas
parlamentarias u otra manera, cuál es el destino de estos 22 millones de €
64
Caso de que fuesen para la compra de armas, pensamos que habría que prohibir por ley
que el INVIED invirtiese en armas los beneficios que obtiene vendiendo los inmuebles
de Defensa.
9.- Desvío de fondos desde las Operaciones de

Mantenimiento de la Paz para producir RPAS
Si nuestra sospecha es cierta, se debe dejar de invertir en la compra de armamento con

el presupuesto de las Operaciones de Mantenimiento de la Paz.
Éticamente son antagónicos. Y el Ministerio de Defensa debería acostumbrarse a aflorar
y normalizar sus inversiones en armas en epígrafes fijos, sin intentar esconderlo en
distintos ministerios y/o partidas.
2.5.- Programas especiales de modernización
LOS DATOS
65

PROGRAMA 122 B PROGRAMAS ESPECIALES DE MODERNIZACIÓN
6 Inversiones reales 1.824’47
TOTAL PROGRAMA 122B PROGRAMAS 1.824’47
ESPECIALES DE MODERNIZACIÓN
El modelo PEAS para financiar el militarismo
Este es primer año en el que el Ministerio de Defensa incluye los PEAS (Programas
Especiales de Armamento) entre sus gastos reconocidos. Y no ha sido por deseo propio
sino que lo han hecho obligados por una sentencia del Tribunal Constitucional32.
Los PEAS son unos programas de armamento que han estado ocultos desde su inicio en
1998 para escamotear a la sociedad el conocimiento sobre el aumento de gasto militar
que representan. Con este ocultamiento también es lógico pensar que se ocultaban
otras cosas: mala gestión y sobregastos, sobre todo.
Sus inicios son de hace casi 20 años en el primer gobierno de Aznar33
El Ministro de Industria y Energía, Josep Piqué, en 1998, hizo unas declaraciones
en las que señalaba que “el gasto militar no se corresponde con nuestra pujanza
económica ni con las necesidades de nuestra defensa”. Y proseguía más adelante
que la industria militar tenía que ser: “una de las actividades locomotoras del
sistema productivo de la economía y del empleo”. 11 Palabras que indicaban la
32
33
http://www.centredelas.org/images/INFORMES_i_altres_PDF/informe33_cas_DEF.pdf
voluntad del gobierno del PP de impulsar el gasto militar para a su vez potenciar
la industria de defensa. Lo cual se plasmó en la estrecha colaboración que se
estableció entre el Ministerio de Industria y el Ministerio de Defensa para ayudar
a las empresas militares en la programación de proyectos armamentísticos.
La fórmula se concretó en un acuerdo triple entre la industria armamentística española,
el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria. La fórmula para realizarlo era y es
compleja y se puede resumir en:
1. Se decide en común (industria militar-Ministerio de Defensa-Ministerio de
Industria) construir un determinado tipo de arma de última generación y de
66
elevados costes.
2. La industria militar se compromete con el Estado a dotarle de dichas armas. Para
ello se compromete a dotar al Estado de un número concreto de armas en unos
tiempos determinados.
3. El Estado prefinancia la investigación y el desarrollo necesarios para que la
industria militar pueda realizar la fabricación.
4. La prefinanciación la hace el Ministerio de industria.
5. Los créditos de Industria a la industria militar son a interés cero.
6. Una buena parte de la industria militar no cumple los plazos a los que se ha
comprometido.
7. Sin embargo, dicha industria militar no es penalizada por sus incumplimientos.
8. Antes bien, la industria militar reclama al Estado nuevas aportaciones para poder
acabar los pedidos fuera de plazo.
9. El Ministerio de Defensa (de acuerdo con Industria) reprograma los PEAS. Tanto
en el número de armas que va a recibir, como los nuevos plazos para recibirlas,
como en el coste total.
10. La industria militar entrega, progresivamente, los armamentos comprometidos.
11. En dicho momento, el Ministerio de Defensa va pagando a la industria militar los
costes comprometidos, mejor dicho, con los sobrecostes correspondientes.
12. La industria militar debe devolver al Ministerio de Industria los créditos
recibidos.
13. La industria militar dice que no debe devolver los créditos que le dio el Ministerio
de Industria porque estos se van condonando en los precios que paga el
Ministerio de Defensa.
14. Tras este largo proceso, que puede durar dos o tres décadas desde que se toma
la decisión de producir un nuevo armamento hasta que se recibe de la industria
militar, el nuevo armamento ya ha quedado más o menos obsoleta por lo que se
necesita abrir un nuevo ciclo PEAS para sustituir el nuevo-viejo armamento.
Los PEAS en el contexto de los intentos del gobierno de
crear un polo militar-industrial
Los males generalizados en el sector estatal de la defensa34 dependen de una estructura

en la que el Ministerio de Defensa se oculta tras el de Industria y Economía, y el de
Hacienda, con la colaboración necesaria de la Casa Real y el Ministerio de Exteriores
para la venta de armamento.
67
Cabe destacar que no es Defensa quien da la cara para controlar las empresas del sector.
Parece que el Ministerio de Defensa utiliza el conocido truco de los que quieren eludir
impuestos de crear empresas que interponen para despistar a la opinión pública. Así,
Defensa únicamente posee un inocente 100 % del accionariado de INTA y otro 100% de
ISDEFE, aunque a través de éstas posee un 30% de HISDESAT. Quien nominalmente da
la cara por el sector público de la defensa es la SEPI; dependiente del Ministerio de
Hacienda, la cual controla el accionariado de NAVANTIA y la participación española en
las otras grandes empresas del sector.
A su vez, el Ministerio de Economía ayuda a montar la exportación y venta de armas por
medio del ICEX, y concede créditos a industrias militares a través del ICO.
34
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/07/20/__trashed/
El sector industrial de la defensa español es uno de los sectores apoyado por el Estado
desde la instauración del régimen del 78.
Este apoyo decisivo para la viabilidad del sector se ha venido realizando con varios tipos
de acciones, muchas de ellas continuistas con los gobiernos previos tanto del PSOE como
del PP:
 La práctica de las puertas giratorias35, podemos citar al Ministro Morenés, al
Secretario de Estado Argüelles, el Ministro de Defensa con el PSOE, García Vargas
 Promoción desde el Estado de contratos multimillonarios de compra de armas
para impulsar la industria militar y dar carga de trabajo, pero sin necesidades 68
objetivas que cubrir desde el punto de vista de la defensa.
 Propiciar constantes subvenciones y ayudas a la industria militar al servicio de
estas industrias y a pesar de su mala gestión36
 Se dan casos de verdadero monopolio, como Navantia con la Armada, Santa
Bárbara con el Ejército de Tierra y EADS-Casa con el Ejército del Aire, excluyendo
la concurrencia competitiva.
 Gran parte de estos encargos, principalmente los que tiene que ver con los PEAS
que encarga el gobierno37, gozan de la prerrogativa de prefinanciarse con
créditos a interés cero, tal como aparece en el Plan de Capacidades Industriales
Esenciales de la Defensa38 pensado para el segundo ciclo de rearme español,
práctica no obstante ya usada antes por Aznar y Zapatero. En este sentido es
importante resaltar que el Tribunal Constitucional ha anulado todos los decretos
leyes del gobierno Rajoy para financiar los PEAS39.
 Suelen acompañarse de añadidos y sobrecostes40 que encarecen
considerablemente el encargo inicial
35
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/12/30/la-industria-militar-espanola-pequena-
radiografia-de-la-industria-de-la-muerte/
36
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/05/24/otro-escandalo-el-ministerio-de-defensa-
trabaja-a-las-ordenes-de-una-empresa-militar/
37
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/06/13/los-programas-especiales-de-armamento-
peas-son-el-enemigo/
38
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/11/08/plan-de-capacidades-industriales-esenciales-
de-defensa-el-peas-ii/
39
http://politica.elpais.com/politica/2016/07/14/actualidad/1468506673_983664.html
40
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/07/02/defensa-planea-regalar-a-las-industrias-
militares-otros-22-500-millones-de-euros-de-la-burbuja-militar/
 Las instituciones públicas, incluidos ministros y la monarquía, actúan como
agentes de venta de armas41.
 Se ha lanzado la maquinaria del Estado para impulsar un polo militar industrial
bajo la batuta de Defensa, sobre la base de la enorme participación del sector
público en las empresas del sector militar42.
 El entramado desde el que domina el sector el Ministerio de Defensa43 se
encubre con dos instituciones INTA e ISDEFE, con la aquiescencia del Ministerio
de Industria.
 Para potenciarla aún más, el Estado ofrece a estas empresas “encomiendas de 69
gestión” más que discutibles, por las que las paga un dineral
 Se ha militarizado importantemente la I+D+i y las ayudas a la ciencia.
 Parte de las actividades del Ministerio de Economía, con su Subdirección General
de Comercio Internacional de Material industrial de defensa y doble uso,
también está militarizada
 Se apoyan además en los créditos que concede el ICO, dependiente también de
Hacienda.
 Son recurrentes los casos de mala calidad de la producción militar.
 Es endémico el despilfarro44.
 No se asumen nunca responsabilidades por los desaguisados que provocan45.
Es tal el desbarajuste que el cúmulo de problemas que provoca este polo puede
representarse en el siguiente cuadro
41
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/12/26/los-viajes-de-rajoy-morenes-y-arguelles-
para-vender-armas-en-2013/
42
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/08/25/gasto-militar-en-el-presupuesto-2016-del-
ministerio-de-industria/
43
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/02/25/algo-huele-mal-en-defensa-isdefe-e-inta-
auditadas-por-morenes/
44
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/05/22/esta-podrido-el-ejercito/
45
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/02/13/ceses-en-navantia-ni-de-broma/
70
La evolución de los PEAS
Actualmente son 25 los PEAS existentes. En los siguientes cuadros hacemos un

recorrido histórico por ellos con la intención de aclarar qué gobiernos son los
responsables de cada uno de ellos. Aun así, la conclusión es clara, los PEAS son
corresponsabilidad de PP y PSOE.
Se iniciaron en la primera legislatura de Aznar, en 1998, con un coste total de 12.767
millones de €46. A esta cifra habría que añadir otros 5.135 millones de € para que dichas
armas mantuvieran su operatividad. Los 3 primeros PEAS aprobados ya habían
empezado su fabricación en el 96 y 97 y habían sido diseñados durante el anterior
gobierno socialista de González.
En 1998 el Ministerio de Industria entregó a la industria militar 581 millones de € en
concepto de créditos de I+D, que habrían de devolver posteriormente.
46
http://www.centredelas.org/images/INFORMES_i_altres_PDF/informe33_cas_DEF.pdf
PEAS VI LEGISLATURA Primer gobierno AZNAR 96-2000

Armamento Coste Años de producción Empresas
4 Fragatas F-100 1.997,50 1996/2025 Navantia, Indra, Sainsel,

Sener, Navalips, INTA,
Canal Experiencias El
Pardo, Tecnobit
87 Aviones de 13.596,47 Fase de definición EADS-Casa, Indra, ITP, 71

combate F-2000 del proyecto 1985. ENOSA, CESA, Tecnobit,
Incorporación Page Ibérica, Draeger,
España 1989. Firma INTA, Fibertecnic, Santa
de acuerdo para Bárbara, GAMESA, JVC,
desarrollo 1997. Sainsel.
Período completo
1989-2025
239 Blindados 2.524,56 1996/2025 Santa Bárbara, Navantia

Leopardo (motores), SAPA
(transmisiones, cadenas y
tren de rodaje), AMPER
(programas de mando y
control), INDRA (sistema
de combate)
212 Blindados 949’95 2003-2024 Santa Bárbara/General

Pizarro Dynamics, Navantia, SIG,
RENK, Mauser, ENOSA,
Navantia, AOA y SAPA
Helicópteros Tigre 1.548’03 1997-2030 EADS-Casa, Eurocopter,

INDRA, ITP, Motores
(MTR, ITP, MTU –
Alemania-, Turbomeca –
Francia-, Rolls Royce –
G.B.-).
27 Aviones A400-M 5.819’37 2001-2030 EADS-Casa, ITP, Indra,

Tecnobit y CESA
1 Buque de 505’47 2004-2013 Navantia, INDRA y

proyección SAINSEL
estratégica
4 Submarinos S-80 2.800 1989-2021 Navantia, Indra, FABA
(sistema de combate), AIP
y Abengoa (sistema de
propulsión). SAES (sonar),
Técnicas Reunidas,
Gamesa, Exide, Bionet,
SAINSEL, Lockheed-Martin
72
PEAS VII LEGISLATURA Segundo Gob AZNAR 96-2000

Armamento Coste Duración del Empresas
programa
Buque de Aprovisionamiento y 260’16 2003-2022 Navantia, Indra,

Combate (BAC) SAINSEL
770 Misiles aire-aire corto 282’43 2004-2018 Expal, ICSA

alcance IRIS-T
43 Misiles aire-superficie de 59’64 2004-2013 SENER, Taurus GMBH.

largo alcance ALAD-Taurus (EF-
2000)
4 Buques de Acción Marítima 530’41 2006-2022 Navantia, Indra,

(BAM) SAINSEL, Navalips,
Tecnobit, GABADI,
Ferry, Nucleo
45 Helicópteros 1.682’44 2006-2004 NH Industries, Agusta

Multipropósito NH-90 Stork Fokker,
Aeroespace, ITP
Sistema Integrado de Artillería 195’99 2006-2023 General Dynamics,

de Campaña. 70 obuses Santa Barbara sistems,
155/52 A Amper, IVECO.
1 Fragata F-105 836’24 2005-2012 Navantia, Indra,

Tecnobit, SENER,
Maxam
4 Helicópteros Cougar UME 80’01 2007-2011 Airbus Helicopter
1 avión apagafuegos UME 40’55 2007-2008 Airbus Defence and

Space
PEAS VIII LEGISLATURA primer gob ZAPATERO 2004-08
Armamento Coste Años de Empresas
producción
Nodos CIS UME 60’37 2008-2010 Indra, Thales
2.600 Misiles contracarro de 364’69 2005-2024 Global Dynamics/Santa

alcance medio SPIKE Bárbara sistemas,
Rafael, Tecnobit
73
PEAS IX LEGISLATURA Segundo gob ZAPATERO 2004-08

Armamento Coste Años de producción Empresas
8 Helicópteros F-135 49 2013-2016 Airbus Helicopters,

Indra
1 Fragata F-110 800 2015-2022 Navantia
348 Blindados Piraña 8X8 1.600 2016-¿ Santa Bárbara, SAPA

Placencia, INDRA, Gmv,
Navantia, Tecnobit,
THAPEC
4 Drones UAV Reaper 160 2016-2020 General Atomics,

SENER, Indra, IAI
1 BAM * 2006-2022 Navantia, Indra,

SAINSEL, Navalips,
Tecnobit, Gabady,
Ferry, Nucleo
PEAS X, XI, XII LEGISLATURAS gob RAJOY 2011-19

Armamento Coste Años de Empresas
producción
Buque de Proyección 2004-2024 Navantia, Indra,

Estratégica SAINSEL
Blindados 8X8
RPAS Euromale (drones)
Fragata F-110
Gasto en PEAS en los años 15-16 y 17
En el siguiente cuadro se puede ver la realidad anual de los PEAS. Por un lado, destaca
que en el 2015 y 2016 se presupuestaban cifras ridículas en comparación con lo que se
ejecutaba en estos programas. Por otro lado, se aprecia que cada año la cifra que se
paga por los PEAS es mayor, superando actualmente los 1.000 millones de €.
Como reconoce el Secretario de Estado, los créditos extraordinarios han sido
declarados nulos. Sólo en la etapa de Morenés-Arguelles, hubo un total de 4.388 74
millones de € gestionados para los PEAS de manera incostitucional. ¿Algún
responsable dimitió o pidió excusas? No. De hecho a Morenés se le ha premiado,
posteriormente, con la embajada en Washington.
Programas finalizados con pagos pendientes
Fruto de la reorganización que comentaba al principio de mi exposición, existen una serie

de programas especiales de armamento finalizados pero con pagos pendientes. En este
estado nos encontramos los siguientes:
 Primero, buques de acción marítima que, con anterioridad a 2012, tuvieron una
financiación por parte del Minetur y Minisdef, y cuyas reprogramaciones se
extienden hasta el año 2025, para un coste total del programa de 509,92 millones 75
de euros.
 Segundo, buque de proyección estratégica, cuyas reprogramaciones se extienden
hasta el año 2027, para un total de 462,35 millones de euros.
 Tercero, buque de aprovisionamiento de combate, que al igual que los BAM, tiene
un espacio-calendario de pagos que se extiende a 2025, para un coste total del
programa de 255.031 millones de euros.
 Cuarto, fragatas F-100; este programa, uno de los más complejos hasta la fecha y
que ha cosechado un importante éxito, tiene reprogramaciones hasta el año 2028
y un total de coste del programa de 1.997,5 millones de euros.
 Quinto, fragata F-105, con un coste de 827,12 millones de euros y reprogramación
hasta el año 2025.
 Sexto, apagafuegos CL-415, está previsto el último desembolso en el año 2019
para un coste total de 40,54 millones de euros.
 Séptimo, helicóptero medio de la UME, con un coste total de 80 millones de euros
y compromisos hasta el año 2022.
 Octavo, el programa Leopardo, con un coste total de 2.508,17 millones de euros,
cuya última anualidad se abonará en 2028 por un importe de 472 millones de
euros.
 Noveno, obús 155/52 con cantidades menores, un total de 196 millones de euros
hasta el año 2025.
 Décimo y último, una serie de programas de misiles, entre los que se incluyen el
Taurus, el ESSM -este con cantidades mínimas ya pagadas en 2015- y el IRIS-T, por
un total conjunto de los tres programas de 391 millones de euros.
Pagos pendientes
 El BAM, 626 millones de euros hasta el año 2030.

 El buque de proyección estratégica, 340 millones de euros hasta el año 2027.
 El BAC, buque de aprovisionamiento de combate, 223,75 millones de euros
hasta el año 2025.
 La F-100, 1.510 millones de euros hasta 2028.
 F-105, 751 millones de euros hasta 2025.
 Apagafuegos, 30,54 millones de euros hasta 2019.
 Helicóptero medio de la UME, 58,88 millones de euros hasta 2022.
 CIS UME, 47 millones de euros hasta 2024.
 Misil IRIS-T, 84 millones de euros hasta el año 2020.
 Taurus, 10 millones de euros hasta 2016.
 Leopardo, 1.588,27 millones de euros hasta el año 2028,
 Obús 155/52, 96,45 millones de euros hasta 2025.
76
ANÁLISIS
Militarización del Ministerio de Economía e Industria
77
El egoísmo del Ministerio de Defensa es ancestral. No nos extraña que se quiera
beneficiar de la industria española. Pero nos extraña más que el Ministerio de Industria,
antes, y ahora el Ministerio de Economía e Industria hayan accedido a ser peones y
pagadores de sus deseos armamentistas de última moda.
Esto sólo es posible si tanto Defensa como Economía e Industria comparten ideología
militarista y violenta, como los hechos demuestran que ocurre.
El Ministerio de Industria, antes, y ahora el de Economía e Industria militarizan sin rubor
la I+D+i española y toma la opción política de que nuestro desarrollo se base, sobre todo,
en comercializar armamento y en promover las guerras en el mundo. Lo están
consiguiendo con éxito, España ya ha sido quinta potencia mundial exportadora de
armas y ahora es la sexta.
¿Por qué no se ha hecho este esfuerzo en investigación sanitaria, o en investigación
medioambiental?
Mala gestión del Ministerio de Economía e Industria
El Ministerio de Industria, antes, y ahora el Ministerio de Economía e Industria siguen

adelantando dinero para inversiones en armamento a interés cero. Ello supone:
 Subvencionar a la industria militar perdiendo dinero, el dinero de tod@s l@s

español@s.
 Subvencionar a una industria que ha demostrado continuamente con los PEAS
su ineficiencia tanto por los retrasos como por los sobrecostes.
 Un agravio a los intereses de otras industrias y sectores económicos, sobre todo
de la economía social, que no reciben el mismo trato de favor.
Mala gestión del Ministerio de Defensa
1.- Por el diseño del modelo de financiación de los PEAS.

El modelo de financiación de los PEAS ha provocado el endeudamiento masivo del
Ministerio de Defensa y del Ministerio de Economía e Industria.
Endeudarse para adquirir uno o dos tipos de armamento puede ser posible si se cuenta
con la economía saneada y con fondos para hacer frente a los pagos de la deuda. 78
Si el modelo de endeudarse se usa para una veintena de sistema de armas y se utiliza a
lo largo de más de dos décadas, el modelo colapsa porque llega un momento en que ya
ni la economía está saneada sino profundamente endeudada, ni se tienen los suficientes
fondos para hacer frente a las nuevas deudas.
Por otro lado, el modelo de financiación de los PEAS no ha saneado a las principales
industrias armamentísticas españolas, ni ha generado un volumen de trabajo
importante (sobre todo si lo comparamos con otros motores posibles de la economía).
El diseño de los programas PEAS ha sido suicida desde el principio: se encargan grandes
programas que se van a tener que pagar dentro de una, dos o tres décadas. Así ningún
político se hace realmente responsable de los problemas que se generan. Los políticos
y militares que han diseñado y dado la orden de iniciar los PEAS se lavan las manos y no
asumen responsabilidades, los políticos y militares que décadas después tienen que
asumir los pagos, simplemente, eluden responsabilidades echando las culpas a las
decisiones de los que les precedieron.
Resultado global: nadie es responsable.
La rigidez del diseño de los PEAS provoca que se considere que es muy difícil
enmendarlos, recortarlos y, sobre todo, cerrarlos. Sin embargo, ésta es la única solución
económicamente viable.
2.- Por la generación de una inmensa deuda de 30.000 millones de €,

aproximadamente.
Estos programas de armamentos, comprometidos por largos períodos de pago y que han
contado con abundantes sobrecostes, han ido generando una cuantiosa deuda con la industria
militar cuya cuantía no ha sido nunca aclarada por parte de las autoridades militares y políticas.
Carmen Chacón, Ministra de Defensa, señaló en 2011 que ya alcanzaba los 27.000 millones de
euros, después de haberse pagado por programas vencidos aproximadamente otros 5.000
millones de €47.
Tal deuda era abiertamente inasumible ya en 2011, como manifestó el Secretario de Estado de
Defensa, Constantino Méndez , en la sesión de la Comisión de Defensa antes reseñada.
El siguiente ministro de Defensa, Pedro Morenés, ya con Rajoy como presidente, negoció un
nuevo calendario de pagos y una reestructuración de dicha deuda, mediante el aplazamiento de
pagos desde 2020 (anterior fecha límite) hasta 2030, y el pago de cantidades en torno a los mil
millones de euros anuales, mediante créditos extraordinarios y extrapresupuestarios. Según
recogimos en una entrada publicada entonces, el Gobierno, en rueda de prensa ofrecida en 79
agosto de 2014, manifestó48:
“El coste actual de los programas especiales de modernización asciende a 29.479 millones
de euros para el período 2002-2030, según los datos aportados por el Ministerio de
Defensa. Cuando se hizo cargo el titular del Departamento de esa cartera el 31 de
diciembre de 2011, el coste ascendía a 36.875 millones de euros. Por tanto, mediante estas
medidas de reprogramación podrán ahorrarse hasta 7.000 millones de euros en materia
de defensa.”
De este modo, contamos con que el PP nos ofrece una segunda cifra de deuda, muy superior,
en 2014 que puede ser los 36.875 millones que dicen que existía a 31 de diciembre de 2011, o
los 29.497 que dice el ministro haber negociado.
La inclusión de nuevos programas de armamentos en el período de Rajoy aumentará mucho más

la deuda, sea cual sea su cifra final, pues el aplazamiento de pagos negociado implica mayores
costes financieros que también hay que pagar, los nuevos encargos encarecen más aún la
factura, y el supuesto de “ahorro” de los 7.000 millones de € que Morenés renegoció estribaba
no en suprimir programas (que no se puede hacer sin pagar penalizaciones que encarecerían
más aún el saldo final de la factura), sino en el supuesto de que, de lo encargado, España
vendería una parte a terceros países, lo que, hasta la fecha, no ha ocurrido.
Pero eso no es todo: en octubre de 2014, Defensa anunció que iniciaba otro ciclo de PEAS, en
el que pretendía invertir otros 10.000 millones de euros más en nuevos programas, según
anunciaba El País49.
De este modo, la deuda, en el mejor de los casos, ascendería a los 29.479 millones en el
escenario de venderse a terceros armas por el importe de los 7.000 que se preveía reducir, más
los 10.000 millones que se ha incrementado la factura con los nuevos pedidos desde 2014 en
adelante. Una cifra nunca inferior a los 39.479 millones de euros de deuda militar impagable.
47
https://www.elconfidencial.com/espana/2011-09-22/el-gobierno-deja-una-deuda-de-27-
000-millones-en-defensa-y-le-echa-la-culpa-a-aznar_240832/
48
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/08/14/habra-mas-programas-especiales-de-
armamento-peas/
49
https://politica.elpais.com/politica/2014/10/26/actualidad/1414338976_146519.html
Defensa arguye que, dado que el Ministerio de Industria ya ha pagado unos 15.000 millones a la
industria militar, tal cantidad, a pesar de que debe ser devuelta a ésta por la industria militar (lo
que nos pondría en que la deuda militar sin dicha devolución, en realidad un pago encubierto,
sumaría otros 15.000 millones más) , no incrementa la deuda, sino que la reduce en 15.000
millones que se ahorraría de pagar Defensa si se permuta por lo que Defensa debe (y en tal caso
perdería Industria definitivamente).
El modelo de los PEAS ha supuesto una deuda de casi 30.000 millones de € con la
industria militar que, cada vez queda más claro, resulta impagable y acabará
convirtiéndose en una nueva burbuja financiera que al explotar necesitará la
intervención del Estado para rescatarla, con los consiguientes desgarros para toda la
80
economía española.
Lejos de darse cuenta de que esta política es insostenible o, peor aún, a pesar de darse
cuenta de que esta política es insostenible, el Gobierno y el Ministerio de Defensa, en
vez de dar un paso atrás y minimizar pérdidas, opta por echar un órdago tras otro,
incluso comprometiendo nuevos programas de armamento en una nueva fase de los
PEAS, los PEAS II (fragata F-110, vehículos 8X8, RPAS y proyección estratégica de la
fuerza).
3.- El Ministerio de Defensa ha hecho pedidos excesivamente grandes en

la mayoría de proyectos PEAS que ha ido contratando con la industria
militar.
Ha pecado de nuevo rico y de querer enseñar demasiado músculo militar en el escenario
internacional. Le ha perdido el ansia por demostrar que España era una gran potencia
militar, muy por encima de nuestras posibilidades reales.
Una y otra vez, el Ministerio de Defensa ha necesitado renegociar a la baja el número
de aviones, tanques, helicópteros, etc., que solicitó en un principio.
4.- El Ministerio de Defensa ha comprometido, al inicio de los programas

PEAS, demasiado dinero con la industria militar. Luego no ha tenido más
remedio que ir bajando sus expectativas. Pero, normalmente, nunca ha rebajado el total
del coste comprometido con la industria militar, sino que ha optado por bajar el número
de armas pedidas. Con ello, al Ministerio de Defensa le ha acabado costando cada arma
mucho más de lo que en principio programó.
Esto es un problema que debería haber costado muchas dimisiones entre los políticos
militaristas del Ministerio de Defensa, también entre los altos cargos de la cúpula militar,
que han cogestionado los programas. Sin embargo, nada de ello ha ocurrido.
5.- Se ha creado la situación de que se haga lo que se haga en la gestión
de los PEAS nadie paga ni política ni profesionalmente los errores, aunque
estos sean de mucho bulto.
La sensación de inmunidad se ha ido traspasando de los gobiernos del PP a los del PSOE
y viceversa.
Nadie responde por los enormes fallos y despilfarro de los PEAS.
6.- Se ha engañado continuamente a la ciudadanía utilizando los créditos

extraordinarios para ocultar el gasto militar. 81
Otra de las peculiaridades de los PEAS ha sido que su financiación fue satisfecha
mediante créditos extraordinarios a través de la figura del real decreto-ley. De este
modo, por el Real Decreto-ley 26/2012 se aprobó un crédito extraordinario en el
presupuesto del Ministerio de Defensa para atender el pago de obligaciones
correspondientes a programas especiales de armamento por entregas ya realizadas de
1.782 millones de euros. Por Real Decreto 10/2013 se aprobó un crédito extraordinario
por importe de 877 millones de euros. Por Real Decreto-ley 10/2014 se aprobó un
crédito extraordinario por importe de 883 millones de euros. Por Real Decreto 7/2015
se aprobó un crédito extraordinario de 846 millones de euros.
A pesar de que dichos pagos estaban perfectamente programados con muchísima
antelación por parte del Ministerio de Defensa que, incluso, los había programado
conjuntamente con el Ministerio de Industria y la industria militar, se acudía año tras
año a los créditos extraordinarios por dos objetivos escondidos:
 No alertar a la población española de los importantes desembolsos que se hacía

continuamente en materia de armamento mientras se negaba a las partes más
perjudicadas por la crisis apoyos en gastos sociales.
 Ocultar una buena parte del gasto en Defensa durante el periodo de crisis, o
durante cualquier otro periodo, para ocultar el militarismo exacerbado de los
gobiernos del PP y del PSOE.
Sin embargo el informe sobre los PEAS del Tribunal de Cuentas50 habría una espita desde
la administración pública para criticar a los PEAS. El Tribunal de Cuentas auditó
externamente, pero recogiendo la información que le brindó el Ministerio de Defensa
algunos PEAS. Su evaluación caracteriza a estos programas como llenos de mala gestión
en múltiples ámbitos. Con el tiempo el Tribunal Constitucional ha declarado
inconstitucionales y nulos los reales decretos-ley de créditos extraordinarios para los
PEA de 2014 y 2015, aunque por haberse finalizado los citados ejercicios esa declaración
no tendrá efecto presupuestario alguno. Por ello, en 2017 ha aumentado
50
considerablemente el presupuesto del Ministerio de Defensa porque ha sido el primero
en que se han aflorado los gastos en PEAS en sus cuentas.
7.- Una y otra vez ha habido que corregir los fallos de programación
desde el Ministerio de Defensa.
Para tratar de paliar los efectos de la crisis, las consiguientes reducciones del
presupuesto de Defensa y finalmente los impagos de los PEA de los años 2010 y 2011, se
articuló un proceso para atender las obligaciones de pago contraídas relacionadas con
los PEA. Se estudiaron los procedimientos posibles para la reprogramación de los
compromisos con la finalidad de realizar un ajuste de gastos de las necesidades 82
irrenunciables y optimizar los recursos financieros disponibles ya comprometidos. Ello
determinó la decisión de mi predecesor, don Pedro Argüelles, de renegociar y
reprogramar los compromisos de gasto derivados de los grandes programas de
armamento.
De esta manera, como explicó en esta sede el secretario de Estado Pedro Argüelles en su
comparecencia ante esta Comisión del 23 de mayo de 2013, durante el primer semestre
de ese año la Secretaría de Estado de Defensa, a través de la Dirección General de
Armamento y Material, renegoció con las empresas adjudicatarias una reconducción y
reprogramación de los PEA. Para ello, se procedió a modificar el objeto y alcance de
algunos de los contratos en curso, procurando minimizar su impacto tanto operativo
como industrial, planteando nuevos calendarios de entrega y de devolución de la
prefinanciación del Ministerio de Industria. Como resultado de ese proceso, en agosto
de 2013, por acuerdo del Consejo de Ministros, se autorizó al Ministerio de Defensa a
hacer modificaciones en los límites de los compromisos establecidos en el anterior
acuerdo del Consejo de Ministros de 23 de diciembre de 2009, con la finalidad de
atender las reprogramaciones antes mencionadas. En virtud de dicho acuerdo, se
aprobó la reconducción de los programas Eurofighter 2000, A-400M, los helicópteros
Tigre y NH-90 y el vehículo de combate Pizarro, estableciéndose que se asumiría en el
coste de cada programa el correspondiente a su sostenimiento durante los primeros
años de su fase de servicio. Por este acuerdo se modificó también la financiación del
submarino S-80, del misil Spike, de los nodos CIS y el helicóptero Eco Charlie 135, entre
otros. La reconducción de programas ha sido la medida empleada por el Ministerio de
Defensa para afrontar la continuidad de los PEA de forma sostenible en el tiempo.
8.- Todo lo anterior ha llevado a continuos reajustes, al alza, de los techos

de gasto en PEAS.
En resumen, desde el punto de vista financiero, la horquilla de techo de gasto de todos
los programas especiales que en 2011 se encontraba entre 31.600 y 36.875 millones de
euros, se ha rebajado con las medidas explicadas en 7.000 millones de euros, quedando
la cuantía total de los programas especiales en 29.500 millones de euros. Con la
reprogramación, los compromisos de pago de los años 2013, 2014 y 2015 se rebajaron
sustancialmente.
La mala calidad de la industria militar se compensa con
su inmunidad
Una y otra vez, el Ministerio de Defensa defiende que la industria militar es puntera y
genera nuevas soluciones tecnológicas de las que se beneficia la industria civil.
Desde nuestra perspectiva la situación es justo la contraria: la industria civil se ha visto
mermada y constreñida por el trato de favor que se le ha dado a la industria militar.
83
Los continuos retrasos e incumplimientos de la industria militar, su no saber hacer que
un submarino flote, la imposibilidad de que su A-400M pase los controles necesarios
para verificar su capacidad de vuelo, etc., no se han visto penadas por compensaciones
económicas al Estado.
El argumento es que, muchas veces, esas empresas tenían un fuerte componente estatal
y, por lo tanto, penalizarlas económicamente, era penar al propio Estado.
Con ello la industria militar se ha visto compensada con una gran inmunidad a sus
propios errores y desaguisados, a su falta de pericia e innovación, de rigor y de seriedad.
A continuación vamos a explicar algunos ejemplos elegidos de entre los PEAS (son
muchos más los ejemplos de mala calidad de la industria militar entre armamentos no
PEAS). Penosamente, son continuos los ejemplos que se pueden poner de la mala
calidad de la industria militar, aquella en la que nuestros dirigente políticos confían para
que sea el motor de la I+D y de la economía españolas.
En lo que concierne a los PEAS vamos a citar varios ejemplos:
 A400M, avión militar de transporte estratégico. En 201551 se informaba de que

Fernando Alonso sustituía a Urueña al frente de Airbus España, principalmente
por los problemas del A400M. “ha explicado que los problemas en el A400M,
cuyo ensamblaje final se realiza en la planta de Sevilla, se detectaron hace unos
dos o tres años y están relacionados con la capacidad militar del avión y a su
imposibilidad de hacer frente a determinadas misiones, si bien no ha ofrecido
más detalles al respecto”.
 Submarino S-80, el submarino del futuro que pensamos vender a todo el mundo.
Múltiples han sido sus fallos. Es un proyecto que comenzó con un coste de 3.000
millones de € y que resultó que aunque se hundía bien, luego no podía volverse
a poner a flote por exceso de peso52. Defensa ha debido pagar 14 millones de €
51
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/02/03/la-mala-calidad-de-la-industria-militar-ahora-
en-el-a400m-avion-de-transporte-militar/
52
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/09/17/a-la-cabeza-de-la-chapuza-y-el-despilfarro-s-
80/
a una empresa yanki para solucionar el problema. La solución fue alargar el
submarino para que bajase su densidad, con un sobrecoste de 8 millones de
dólares por cada metro extra. Pero aquí no acaba la cosa, como los S-80 no van
a estar funcionales para la fecha prevista, hay que prorrogar la vida de los tres
submarinos actuales S-74 (Tramontana, Mistral y Galerna) durante 5 años más.
Para ello hay que hacerles un nuevo carenado53. Y la última revisión costó 42’9
millones de €. Parece ser que el arreglo de los submarinos S-80 va a salir por un
coste de 400 millones de €. Como se ve un prodigio de la tecnología militar
española de mala calidad en sesiones sucesivas.54
84
 NH-9055, helicóptero del que se encargaron el 28 de diciembre de 2006 45
unidades por 1.260 millones de € (la unidad salía a 28 millones de €). Hubo un
error y el contrato se hizo sin tener en cuenta el IVA. La entrega estaba
planificada durante los años 2012 a 2018. En 2009, tres años después decidieron
el tipo de motor que se iba a poner al NH-90. Cuando se produjo la entrega de
los NH-90 lo hicieron en condiciones de vuelo pero no operativos porque no
tenían los equipos de misión informáticos que les comunicasen con la base.
Tampoco tenían contratado el apoyo logístico ni el mantenimiento. En 2013 se
decide que en lugar de ser 45 se van a entregar 22, pero operativos. El coste se
mantiene en 1.260 millones de € (contado con el IVA, esta vez sí). La entrega se
aplaza hasta 2021. En 2015 se entregan 3 naves pero puestas a disposición
temporal por no estar las obras del acuartelamiento de Agoncillo preparadas
para albergar los NH-90, tampoco hay soporte técnico ni repuestos ni material
para el entrenamiento de las tripulaciones. Al final se decide financiar el NH-90
hasta 2030 con un gasto total de 1.682 millones de €, es decir, 423’44 millones
de € más que lo inicial (+ 33’52 %). La unidad sube a 76’47 millones de €, es decir,
cada NH-90 va a costar 2’73 veces lo que fue presupuestado.
Pero los problemas del NH-90 no se dan sólo en España56:
las alarmas saltaron cuando el organismo de estudio financiero alemán detectó

irregularidades en la renegociación del contrato para adquirir helicópteros NH-
90.
Según la reordenación del contrato, Alemania pasaría de recibir las 122 unidades
solicitadas según los pliegos originales a sólo 82. En total, el Ministerio de
53
http://www.utopiacontagiosa.org/2016/01/16/los-submarinos-s80-de-nunca-acabar/
54
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/06/18/mas-de-400-millones-previstos-a-cargo-de-
los-presupuestos-generales-para-arreglar-los-problemas-de-diseno-de-los-submarinos-s-80/
55
http://www.tcu.es/tribunal-de-cuentas/.content/EnlacesBuscador/I1155
56
http://www.utopiacontagiosa.org/2015/03/02/mas-fallos-del-nh-90-el-paradigma-del-
despilfarro-militar/
Defensa dejaba de recibir 40 unidades –un 33 por ciento -, aunque el descuento
financiero tan sólo era de un 7 por ciento del montante total del contrato.
Tras varias dimisiones de altos funcionarios alemanes relacionados con la
Defensa, el ministerio decidió ordenar una revisión de nueve
programas especiales de armamento para detectar si se habían producido
sobrecostes excesivos o no ajustados al contrato original de compra. Para ello se
contrató a la consultora KPMG, a una empresa de ingeniería y a una firma de
abogados.
Entre los programas que están siendo investigados figuran cuatro en los que
España también está involucrada: el caza Eurofighter, el avión de
85
transporte A400M, el helicóptero Tigre –no se ha recibido ninguno en propiedad
aún- y el anteriormente citado NH-90 –sólo se ha recibido uno-.
Pero la historia de malas praxis de la industria militar no acaba en España y
Alemania:
El Ministerio de Defensa de Holanda ha anunciado su decisión de suspender la

recepción de nuevos helicópteros NH-90 debido a la detección de serios
problemas de corrosión y desgaste en los helicópteros del tipo en servicio. Según
informa el Ministerio, queda pendiente hasta nuevo aviso la entrega de siete
helicópteros NH-90 desde la planta del fabricante, NHIndustries (NHI).
Más tarde, para más inri, también en Alemania resultaba que:
Alemania ha detectado que un aumento inusual de la temperatura en un panel

de control activa el sistema antiincendios. Ha paralizado su flota.
El NH-90, al que se refirió el propio ministro de Defensa como la “espina dorsal
del sistema de transporte táctico militar del siglo XXI”, también ha
experimentado algunos problemas en su diseño.
El último de ellos, detectado por Alemania, afecta a un panel de control cuya
sobrecarga provoca la activación de los sistemas antiincendios, obligando a los
aparatos a aterrizar en pleno vuelo.
Se trata de un fallo de fabricación que, como ha informado públicamente Airbus,
ya está siendo analizado y se está buscando soluciones. Sin embargo, la flota
alemana ha recibido orden de quedarse en tierra, aunque algunas unidades
tienen permiso para volar “con limitaciones” explican fuentes militares.
Para finalizar, aunque mucho nos tememos que tan sólo por ahora, hablaremos
de más problemas con los NH-90, en este caso de la mala gestión, en cuanto a
transparencia de gasto, del Ministerio de Defensa57:
57
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/09/30/35-millones-de-e-para-el-edificio-que-
cobijara-a-helicopteros-de-combate-nh-90/
La Dirección de Infraestructura del Ejército de Tierra del Ministerio de Defensa ha
publicado la licitación por procedimiento abierto de la adjudicación de la
construcción de varios edificios, en la base de Almagro (Ciudad Real) por la
llegada de los nuevos modelos de helicóptero Tigre que se esperan para finales
de año.
Según la información hecha pública por Defensa en el Boletín Oficial del Estado
(BOE) este proyecto incluye la construcción del edificio de mando de la Segunda
y Tercera compañías de la Base Coronel Sánchez Almagro. El proyecto de
construcción sale a licitación pública por un importe de casi 3,5 millones de euros
y un plazo de ejecución de las obras de 28 meses. El general jefe de las Fuerzas
86
Aeromóviles del Ejército de Tierra (Famet) Francisco Sancho, aseguró a principios
de mes que Defensa espera recibir este mismo año las dos primeras unidades del
nuevo helicóptero Tigre de la versión española (HAD) con los que se equiparán
las tropas del Ejército español.
Un nuevo gasto, nada despreciable, que habrá que cargar en la cuenta de los
PEAS.
 Eurofighter.
El supuesto fraude58 viene de 2003. Los austriacos se sienten engañados en el

precio de la compra de los cazas, en la entrega y en el equipamiento de los
aviones.
Las averiguaciones incluyen a Tom Enders, máximo responsable de Airbus (que
fabrica los Eurofighters), al que han llamado a declarar en calidad de investigado.
Austria encargó un total de 18 cazas por un precio de 2.000 millones de €. Tras
renegociar el contrato el total quedó en 15 aviones por 1.700 millones de €.
El proceso ha sido largo. El primer pedido fue realizado por el gobierno de los
conservadores, 3 años después se inició la primera comisión de investigación que
se cerró sin llegar a ningún acuerdo. El segundo acuerdo, el de los 15 aviones,
fue firmado por el gobierno de los socialdemócratas. Luego, tras nueve años
desde la firma del primer contrato, se hizo otra comisión de investigación en
2012. Aquí se llegó a decir que si se descubrían prácticas corruptas se podría
rescindir el contrato y se devolverían los aviones. Esta comisión ministerial cifró
el perjuicio en 1.100 millones de €.
¿Han ocurrido malas prácticas similares en España? ¿Algún parlamentario ha

pedido explicaciones? ¿Qué partido se ocupa de su seguimiento?
58
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/05/26/posible-estafa-en-los-eurofighter-
austriacos/
Y para acabar y que conste que no lo hacemos con mala baba, divulgamos un
problema de rebabas59:
ahora resulta que la empresa Airbus, en la cual participan Alemania, Italia, Reino
Unido y España, ha anunciado ahora que hay fallos en la parte trasera del
fuselaje del avión de combate Eurofighter. La cosa parece ser grave porque:
el Ministerio de Defensa germano justifica su decisión de detener eventualmente
el suministro de estos cazas para “evitar cualquier inconveniente y estimar las
acciones legales” que podrían emprender.
Aunque más tarde informan que sólo es un problema de rebabas:
87
Según se ha informado, el fallo se debe a unas rebabas que no han sido
eliminadas de unos agujeros taladrados en la parte trasera del fuselaje del avión,
en una parte de cuya construcción se encarga BAE Systems. El problema fue
descubierto a principios de años durante un programa de mejora de la calidad de
la fabricación de los componentes del avión.
Alberto Gutiérrez, consejero delegado de Eurofighter (empresa conjunta en la
que participan Bae Systems (Reino Unido), Airbus Defense and Space (Alemania,
Francia y España) y Alenia Aermacchi (Italia), ha querido “dejar claro que este
problema no afecta a la seguridad de vuelo”, ni tampoco “limita las operaciones
de la flota”.
En nuestra opinión son demasiados problemas, malas decisiones, mala gestión, mala
coordinación, mala planificación, incluso grandes engaños los que envuelven a los PEAS.
El problema es enorme de por sí. Pero, además, hay que tener en cuenta que si
malgastamos el dinero en estos armamentos no lo podremos gastar en programas
sociales y nuestros ciudadanos seguirán sufriendo situaciones de miseria y desatención
por parte de las administraciones del Estado.
Descontrol político fijando los objetivos de la

Defensa Nacional
¿Realmente necesita nuestra Defensa Nacional unos programas PEAS tan caros e
inmensos?
59
http://www.utopiacontagiosa.org/2014/10/13/otra-chapuza-de-la-industria-militar-
los-eurofighter/
La respuesta contundente es no.
Nuestra seguridad nacional estaría igualmente defendida sin estos excesivos PEAS.
Estos programas los necesitamos sólo para una política exterior intervencionista,
militarista, insolidaria y violenta. Los gobiernos del PP y del PSOE han optado por una
política exterior en la que hemos sido mamporreros de U.S.A., la OTAN y, ahora, de
Francia. ¿Es la política que deseamos tener?
Nuestra política exterior gestiona una nueva visión de nuestras fronteras, denominada
“Fronteras Avanzadas”, que consiste en intervenciones militares por todo el globo
terráqueo con la excusa de defender nuestra seguridad, pero con el propósito real de 88
defender los intereses españoles, es decir, los intereses económicos de nuestras élites.
Para ello sí que son necesarios los PEAS.
¿Quién controla esta política de despilfarro y violenta?
Ni el gobierno, ni los militares, ni el Parlamento, ni la sociedad.
Ahora bien, el proceso de obtención ha priorizado los costosos sistemas de armas
convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y conflictos, sin dar importancia
suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran por objetivo prioritario la seguridad y
la capacidad operativa en los escenarios en los que realmente participamos y en relación
con los riesgos que realmente padecemos y en demérito de otras capacidades
tecnológicas que es necesario tener.
Las críticas al modelo PEAS de un experto militarista
Como apoyo a nuestras palabras traemos a colación las opiniones de un experto en

PEAS, Constantino Méndez, secretario de Estado de Defensa con el PSOE desde 2008 a
2011, en la Comisión de Defensa del 21-9-2011 para explicar los PEAS60. Constantino
Méndez fue durante 3 años fue uno de los gestores principales de los PEAS y número
dos del Ministerio de Defensa. Sus declaraciones, tras un largo proceso de auditoría
interna de los PEAS están muy fundamentadas y deberían de haber sido esenciales para
suspender los PEAS.
A finales de 2011, cuando los PEAS ya tenían más de una década de funcionamiento,
Constantino Méndez hacía las siguientes declaraciones en la Comisión de Defensa:
60
http://www.utopiacontagiosa.org/2012/06/13/los-programas-especiales-de-armamento-
peas-son-el-enemigo/
Y: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/DS/CO/CO_838.PDF
Primero empezó abogando por la necesidad de revisar el modelo de financiación de las
adquisiciones de armamento que se había dado desde hacía 4 legislaturas, con palabras
contundentes:
les adelanto que, en mi opinión, es imprescindible revisar el modelo de
adquisiciones empleado durante más de quince años porque resulta insostenible e
inadecuado para alcanzar los objetivos de una buena política de armamento y
material; por tanto, insisto, debe ser objeto de reordenación. Se trata de una
cuestión esencial que tiene causas complejas y de naturaleza estructural que han
permanecido larvadas desde su puesta en marcha hace cuatro legislaturas.
89
Acto seguido reconoce que los PEAS están sobredimensionados respecto a la capacidad
financiera del gasto asignado a Defensa:
Ahora bien, el proceso de obtención se sobredimensionó desde su inicio respecto a
la capacidad financiera del gasto asignado a la defensa, priorizando los costosos
sistemas de armas convencionales, poco adecuados a los nuevos riesgos y
conflictos, sin dar importancia suficiente a sistemas más eficientes que tuvieran
como objetivo prioritario la seguridad y la capacidad operativa en los escenarios
en los que realmente participamos y también en relación con los riesgos que
realmente padecemos y, por tanto, en demérito de otras capacidades tecnológicas
que es necesario, diría que es imprescindible, tener.
También reconoce que los sistemas de armas convencionales son muy costosos y poco
adecuados a los nuevos riesgos y conflictos que hay que afrontar.
Por otro lado, reconoce que se han comprado demasiadas armas en poco tiempo:
Paralelamente, la intensidad del proceso de adquisición y su excesiva
concentración en el tiempo dificultaron la aplicación de una buena técnica
contractual y un buen control financiero y de gestión de los programas.
Reconoce Méndez luces y sombras en la gestión: las luces tienen que ver con las armas
recibidas por Defensa, que han colocado a los militares españoles a nivel
internacional, y las sombras tienen que ver con la gestión económica:
Si bien ha permitido a las Fuerzas Armadas obtener determinadas capacidades
necesarias para cumplir sus misiones con el nivel tecnológico adecuado y colocarse
a la altura de sus aliados, el proceso iniciado entonces se ha desarrollado de forma
poco planificada sobre la base de un modelo, diría, obsesionado en las
adquisiciones pero sin tener en cuenta el impacto financiero de las mismas y su
sostenimiento posterior; un modelo que creó una ilusión financiera totalmente
alejada de la senda de gasto que los presupuestos de Defensa podían y pueden
soportar; un modelo también alejado de la disciplina propia del gasto público y de
una buena y ordenada llevanza. Esta falta de disciplina es, sin duda, la causa
central de los problemas analizados y está referida también a un tiempo concreto,
al periodo que va desde el año 1997 al año 2004, en el que se generaron más del
85 por ciento de las obligaciones que han de ser atendidas en el presente y en el
futuro, y en el que se articularon las bases de un sistema de gestión débil que el
tiempo ha demostrado que es inadecuado
Cualquier antimilitarista haría una crítica tan dura, pero difícilmente más.
Señala, también, la despreocupación con las que se toman las decisiones en Defensa,
dado que al estar decidiendo sobre gastos que se van a hacer en un futuro algo lejano,
los políticos y gestores no se sienten obligados a asumir los graves problemas que
causarán en el futuro:
Este proceso de adquisición requiere un sistema de financiación a largo plazo que
es aprobado por el Consejo de Ministros y que ha sido modificado en varias 90
ocasiones para acomodar las desviaciones que se han ido produciendo. De este
modo, quien tomó decisiones de adquisición en ese periodo, 1997-2004, difirió a
futuros presupuestos y a futuros gobiernos el pago de tales compromisos, de tales
obligaciones, inhibiéndose paralelamente del grave problema financiero que se
originaría en el futuro, yo diría que un auténtico ejercicio de prestidigitación.
Efectivamente, los políticos que tomaron las decisiones ya no estarán en la vida pública
cuando haya que hacer los pagos, o será muy difícil, por edad, demandarles
responsabilidades políticas y/o penales.
En suma, el nuevo escenario de las Fuerzas Armadas no se acompañó de un
incremento en el nivel de esfuerzo financiero-presupuestario, manteniéndose la
ficción de que era posible desarrollar la profesionalización, aumentar el esfuerzo
en nuevas misiones y adquirir modernos sistemas de armas sin incrementar la
dotación presupuestaria de presente y de futuro. El coste financiero que supone en
el conjunto de los sistemas adquiridos o en curso de adquisición es elevado, excede
la capacidad presupuestaria de los recursos que se asignan anualmente al
Ministerio de Defensa y, por tanto, dificulta el funcionamiento global del
departamento, dificultad que se acentúa dada la intensidad de las actuales
restricciones al gasto.
En conclusión, este modelo de financiación de los PEAS provoca el endeudamiento y
la inoperatividad de gobiernos futuros, del mismo color o del contrario. Además,
aboca al Ministerio de Defensa a ser insostenible y fomenta su funcionalidad.
El análisis que hizo Constantino Méndez en septiembre de 2011 fue tajante y acertado:
El problema aflora en una triple dimensión. El gasto comprometido en las

adquisiciones no puede ser atendido con el nivel de esfuerzo financiero ordinario
asignado a la política de defensa. Los gastos recurrentes de las nuevas
adquisiciones se irán incorporando de forma progresiva, demandarán recursos que
será imposible asignar y dificultarán la capacidad operativa de las Fuerzas
Armadas. La pretensión de atender el gasto de modernización con el presupuesto
ordinario debilitará la política de profesionalización y también podrá llegar a
afectar la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas. No se trata de una
cuestión que pueda ser atendida solo desde la perspectiva y los resultados de los
programas de austeridad y eficiencia, programas que el Ministerio de Defensa
aplica con extrema diligencia e intensidad; tampoco debe deducirse que la cuestión
pueda ser reconducir a medio plazo en el marco de los programas de contención
del gasto y priorización de los sistemas, dinámica en la que el ministerio lleva
tiempo adoptando las decisiones oportunas de contención, reducción y selección
de prioridades. Sin embargo, señorías, deben implementarse soluciones que, por
un lado, afronten en el corto plazo la insuficiencia presupuestaria actual que afecta
a los programas de inversión y que, por otro, permitan ganar el tiempo suficiente
91
para implantar medidas estructurales de revisión del proceso de adquisiciones
cuyos efectos ya operen en el medio y largo plazo.
Es decir, el modelo tiene tales fallos estructurales intrínsecos que es imposible corregirlo
(lo cual, además, va a influir en el resto de programas del Ministerio debilitándolos), ni
siquiera con políticas de control de gasto en los gastos habituales del Ministerio, ni con
nueva financiación a corto plazo que sólo dilataría el problema hasta implantar medidas
estructurales de revisión del proceso de adquisiciones.
Méndez lo dejó claro, aunque sin decirlo, en 2011: la única solución con los PEAS es
acabar con ellos e implantar otro modelo porque este lleva al colapso del Ministerio de
Defensa. He aquí sus palabras:
El análisis de los PEA, tal y como se deduce de los cuadros que les he presentado,
nos demuestra que el modelo estructural iniciado en 1997 será, desde el punto de
vista financiero, no viable en el largo plazo. Paralelamente, esta misma evaluación
acredita que, desde el punto de vista institucional, la organización de adquisiciones
de la defensa no es adecuada para gestionar el volumen y la complejidad de estos
programas.
El modelo de financiación de estos programas se ha fundamentado en el
denominado sistema alemán, sistema que permite el diferimiento de los pagos a
partir del momento de la entrega. Adicionalmente, en nuestro modelo, en el
modelo español, el Ministerio de Industria anticipa créditos a tipo cero a los
contratistas principales de Defensa.
Acto seguido, Méndez reconoce uno de los principales objetivos de los PEAS: diferir los
pagos del armamento. Esto tiene una doble y perversa ventaja política:
 Para el gobierno que decide los gastos, se evita tener que afrontarlos y los agobios
o costes políticos que provoca el gasto militar ante las críticas sociales
 Para los gobiernos futuros que tendrán que afrontar los gastos decididos hace
décadas, que tendrán la oportunidad de excusarse de responsabilidades dado que
éstas fueron tomadas hace décadas por otros gobiernos:
Basta ahora destacar que este modelo ha permitido al Ministerio de Defensa diferir
un inmenso volumen de compromisos financieros, es decir, ha permitido no tener
que dotar el capítulo 6, de inversiones del presupuesto del ministerio, en las
cuantías que el proceso de adquisición de cada uno de los sistemas hubiese
requerido desde el primer momento. De esta forma, este efecto, sin duda positivo
y necesario en el momento de aprobación de los primeros programas, trasladó en
el tiempo las obligaciones del pago, alejándolas del momento en el que se asumió
la obligación. Pero ese momento de pago ha terminado por llegar, estamos
inmersos en él, señorías, y lo estaremos durante los próximos veinte años cuando
menos.
Méndez, con buen criterio, destaca otro problema que genera el modelo PEAS, la
ineficiencia tanto en la industria militar como en los dirigentes políticos: 92
Desde el punto de vista estructural, que ahora me interesa analizar, este modelo
financiero tiene además un riesgo asociado muy importante, que introduce
ineficiencias en todo el sistema, y es, señorías, que no incentiva comportamientos
eficientes en el conjunto de los agentes institucionales e industriales implicados,
provocando en todos ellos un fenómeno que ya en su día hemos denominamos un
fenómeno de ilusión financiera, y no los incentiva por varios motivos: primero y ya
comentado, por alejar en el tiempo el impacto presupuestario de las decisiones de
gasto; segundo, porque la base industrial tampoco fue obligada a asumir riesgo
alguno al recibir los flujos monetarios al tipo cero durante el largo período de
tiempo de puesta en marcha de los programas y tampoco a incentivar sus curvas
de aprendizaje. De esta forma, al albur del modelo, se adoptaron decisiones cuyo
impacto presupuestario final no se manifestaría hasta muchos años más tarde; del
mismo modo, no se evaluaron tampoco en el momento de la toma de decisiones
componentes iniciales que tienen un carácter esencial en el coste final de los
programas, en concreto, el coste asociado al sostenimiento de los sistemas
adquiridos, y de esta forma, finalmente, todo el riesgo futuro, y por tanto la
responsabilidad, se desplazó a los presupuestos anuales ordinarios futuros. Esta
ilusión financiera ha favorecido comportamientos adicionales que aportan
mayores riesgos si cabe. Se ha favorecido la aprobación de programas bajo
estructuras obligacionales e industriales poco viables y que aportan una gran
incertidumbre sobre el impacto financiero final. Muchas de las desviaciones
financieras de los programas que encuentran detalladas en la documentación de
apoyo responden a este último efecto —lo acabo de poner de manifiesto en las
gráficas que les hemos entregado—, y este, señorías, no es un tema menor, ya que
su impacto final, como acabo de decir hace un instante, señala una horquilla de
incertidumbre que, como les acabo de decir, puede ir desde los 31.000 hasta los
37.000 millones de euros. Por tanto, en el futuro esta cuestión lastrará la
capacidad presupuestaria del Ministerio de Defensa, cuyo capítulo de inversiones
puede quedar absorbido por el impacto de este gasto durante dos décadas. Pero
además hemos de recordar que el presupuesto de inversiones no solo atiende el
pago de los PEA, sino también de otros programas de adquisición de armamento
tanto o más importantes desde el punto de vista operativo que los propios PEA;
por ejemplo, las adquisiciones de vehículos blindados para zonas de operaciones o
el amunicionamiento, pero también, contra el mismo capítulo, lo decía hace un
instante, van todas las necesidades vinculadas al apoyo logístico y al sostenimiento
de la totalidad del armamento en activo, un gasto esencial para asegurar unos
estándares adecuados de operatividad. En el análisis que hemos señalado, que sus
señorías tienen a su disposición, se acredita que se requerirían, aplicando
estimaciones de carácter conservador, cuantías de dotación final del capítulo 6,
capítulo de inversiones, que pueden alcanzar casi los 4.000 millones de euros en
algunos de los próximos ejercicios, algo imposible en cualquier proyección sensata
—que por cierto también hemos hecho— y que por otro lado equivaldría a doblar
las máximas dotaciones históricas del capítulo 6 del presupuesto, que son las que
93
se aprobaron para los ejercicios 2007 y 2008.
Parece ser que nada de este análisis fue tomado en cuenta por el posterior gobierno del
PP que, por ejemplo, incluyó los vehículos blindados como un nuevo programa PEAS.
Por otro lado, Méndez también analizó el papel de la industria militar, y lo hizo con una
valoración muy crítica:
Dado que siempre hemos considerado que el extracoste que suponían estas
inversiones para el contribuyente iba destinado a crear en España una base
tecnológica e industrial de la que carecíamos, los grandes programas de
modernización deberían haber sido por su volumen y por su configuración el
principal factor decisivo para la estructuración y la consolidación de nuestro sector
industrial de la defensa. Ahora bien, el modelo industrial actual sobre el que se
fundamenta la provisión de armamento y material en España descansó y descansa
sobre tres empresas principales, proveedoras históricas de los grandes sistemas de
armas del Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire. Cada una de estas
empresas tiene sus peculiaridades, obviamente, y también es diferente el nivel de
control que el Estado tiene sobre cada una de ellas. Las tres tienen sin embargo en
común su origen público, su asentamiento en instalaciones del Ministerio de
Defensa y su dependencia en mayor o menor medida de los presupuestos públicos,
de las compensaciones industriales y de las tecnologías transferidas por empresas
extranjeras. Estas empresas, obviamente, influyen de facto sobre elementos
relevantes de la política de armamento y material. El modelo, señorías, de un
contratista principal casi único por ejército, unido a otros factores que veremos
después al analizar la dimensión institucional de este modelo, hace que el
contratista opere como integrador, como plataformista, como canalizador de los
flujos de financiación del programa, como contratista de los subsistemas y también
como canal de relación con los tecnólogos extranjeros. A modo de ejemplo, les diré
que estas tres empresas que he citado concentran la práctica totalidad de los
14.000 millones de euros de prefinanciación que se han recibido en la industria en
la ejecución de los programas especiales de armamento
¿Qué retorno producen estar empresas militares a la sociedad civil en I+D? Este es un
aspecto que debería ser clave porque es uno de los principales argumentos que se
esgrimen siempre para que se valore la inversión en PEAS. Sin embargo:
quiero destacar que la cuestión de la capacitación de nuestras empresas es,
créanme, un tema crucial. Pese a que existen algunos estudios, nunca se ha medido
el efecto real de este esfuerzo de modernización y de las compensaciones
industriales gestionadas por nuestras industrias y su impacto en la mejora de su
competitividad y su capacitación. Tampoco se ha evaluado siquiera en términos de
rentabilidad, esto es, comparando los procesos de capacitación con los
sobreprecios asumidos por interponer una empresa nacional en una adquisición de
tecnología extranjera. Sin duda los contribuyentes desearían estar seguros de que
su esfuerzo de financiación ha sido eficiente y ha creado en nuestro país los activos
tecnológicos e industriales necesarios.
94
Bajo el argumento recurrente de la creación de empleo, se han adquirido productos
y tecnologías extranjeras o nos hemos incorporado a programas multinacionales
en curso a cambio tan solo de producir o ensamblar en España. Este esquema tan
centrado en la producción bajo licencia de terceros no posibilita en el largo plazo
el desarrollo autónomo del conjunto de la industria nacional vinculada a la
defensa. Es decir, ya sea por la dependencia extranjera de las empresas nacionales
en sistemas críticos o por la pertenencia a entidades empresariales en las que otras
naciones ejercen una mayor posición de control, la realidad es que hoy nuestros
principales programas de armamento no han incrementado en la medida en que
hubiera sido deseable, desde el punto de vista industrial y tecnológico, nuestra
autonomía y nuestra libertad de acción. Lejos de ello, el excesivo acento puesto
sobre los procesos de mera adquisición y producción puede hacer que esa
dependencia siga creciendo y se traslade a las fases de sostenimiento que en el
tiempo se van a ir abriendo.
Es decir, tampoco hay señales de que nuestra independencia industrial y militar (y, por
lo tanto, nuestra soberanía) haya aumentado por nuestra inversión en los PEAS. ¿Cómo
es posible que España quiera llegar a la plena autonomía en la producción de la industria
militar, si países mucho más potentes como Francia renuncian a conseguirlo:
Francia, por su lado, renuncia desde su libro blanco a la autonomía absoluta en
esta materia y fija distintos niveles de protección de su industria nacional, al
tiempo que sanea empresas públicas y reorienta, para evitar solapamientos, el
conjunto de todas ellas.
Puso el dedo en la llaga cuando explicó que la problemática con la producción
armamentística tiene grandes problemas estructurales
muchas de las dificultades que se predican de los programas de defensa son
universales a todos los países. Los largos ciclos de producción; los elevados costos
de desarrollo, producción y sostenimiento; la continua adaptación a amenazas que
son —lo saben su señorías— por definición cambiantes; los canales internacionales
de dependencia y transferencia tecnológica; la tendencia a las
sobreespecificaciones en el diseño previo de las características de los sistemas; las
presiones y los intereses de la industria y un recurrente y largo etcétera que está
en la literatura no solo de nuestro país sino universal son características comunes
de los programas de adquisición militar en todos los países.
y, por lo tanto no puede ser considerada la industria militar como motor de la I+D civil.
Los problemas de definición de los programas y el cumplimiento de los plazos y
requisitos es un problema que lastra a los PEAS:
En suma, aquello que la Administración no alcanza a hacer pide que se lo haga el
propio contratista. El esquema básico de los programas, esto es, un único contrato
principal por programa, y la confusión de las fases de desarrollo y de capacitación
con las fases de producción abundan en esa dificultad. 95
También criticaba Méndez que la desorganización del Ministerio de Defensa hacía

imposible un control y seguimiento riguroso de los programas:
En este esquema de dispersión y fragmentación, las competencias propias de todo
regulador público, por ejemplo, inspecciones o facultad sancionadora, no suelen
poder emplearse con facilidad ni permiten un mayor control ni fortalecen la
posición de cliente que tiene el propio ministerio frente al contratista.
Como conclusión en su análisis de los PEAS, Constantino Méndez señala los 3 grandes
problemas que se han ido revelando con el paso de los años:
En primer lugar, ya lo he dicho, no contamos con una organización especializada
que pueda, desde sus competencias, reaccionar ante la crisis, reorientar la
situación y redefinir la ambición del modelo. En segundo lugar, todos estos países
y otros que ya cité con anterioridad cuentan, eso sí, con una base industrial y
tecnológica sólida, competitiva, diversificada, con productos propios, que no
dependen tanto como la nuestra de eso que denominamos la ciclicidad y, por
tanto, no están tan pendientes de los presupuestos del Estado. En tercer lugar, la
política de adquisición de esos países ha estado más alineada que la nuestra con
la capacidad financiera real del país y con la capacidad real de sus empresas
contratistas principales
ALTERNATIVAS
Analicemos las posibilidades en el asunto de los PEAS:
 Una posibilidad es seguir como hasta ahora e ir aumentando los PEAS

paulatinamente, opción que tanto PP como PSOE parecen abrazar. Nos llevaría
a agravar un problema que ya es enorme. Socialmente supondría seguir
teniendo zonas esclavizadas por la producción militar (Cádiz, Cartagena, …) sin
ninguna perspectiva de creación de empleo (el sector militar, hay que recordar, 96
es uno de los que menos empleos logra por millón de € invertido). Habría que
optar por una política agresiva de exportación de material militar lo cual
conllevaría un esfuerzo grande para que nuestras Fuerzas Armadas estuviesen
presentes, con nuestros materiales en venta, en los principales conflictos
internacionales. Ello ahondaría en una política exterior militaristas e
intervencionista, lo que aumentaría el peligro de atentados terroristas en el
territorio español. Sería, desde todos los puntos de vista, una irresponsabilidad.
 Otra posibilidad es seguir con los actuales PEAS pero no aumentarlos y asumir
las múltiples dificultades económicas que conllevan: arruinar al Ministerio de
Defensa durante dos o tres décadas, militarizar la política de desarrollo
industrial, asumir una deuda excesiva por un armamento que realmente no
necesitamos. Nada cambiaría en la cuestión del empleo. Tampoco cambiaría
nada en política internacional con respecto a la posibilidad anterior con el
consiguiente aumento de riesgo de atentado. Es una opción menos mala pero
mala en cuanto a política económica, no así en política exterior, en la que no
mejora nada. No arregla nada dejar el problema paralizado durante años.
También sería una irresponsabilidad.
 No aumentar los PEAS e ir clausurando programadamente aquellos que sean
más onerosos para las arcas públicas y que correspondan a armamentos más
ofensivos. Esta opción intentaría solucionar los gravísimos problemas
económicos que están causando los PEAS. Habría que renegociar la deuda con
la industria militar y ofrecerle alternativas de reconversión para que pasasen a
fabricar productos socialmente útiles. Esto conllevaría, muy posiblemente, una
mejora en el empleo en zonas que actualmente están ligadas-esclavizadas por el
empleo militar. No nos veríamos forzados a mantener una política de ventas de
armas tan agresiva y ello nos llevaría a tener la posibilidad de un menor
intervencionismo y militarismo en nuestra política exterior. Sería una
oportunidad para empezar a cambiar nuestra política exterior hacia un país más
pacífico, dialogante y que fomentase la resolución de guerras y conflictos por
métodos no militares.
 Cancelar los PEAS, optar por armamentos defensivos, reconvertir la industria
militar hacia usos civiles socialmente útiles, reducir de manera importante
nuestra política de venta de armas y nuestro intervencionismo militarista en
conflictos internacionales. Aun asumiendo los costes que supondría la
renegociación de la deuda y la cancelación de los PEAS, estas medidas
representarían una liberación de millones de € para políticas públicas dedicadas
a fines sociales. También significaría que se podrían orientar las políticas de I+D+i
hacia fines médicos, o de medio ambiente con la consiguiente mejora social y
una creación de empleo. Potenciar la reconversión de la industria militar a fines
socialmente útiles también mejoraría el empleo. Posiblemente, el empleo fuera
uno de los grandes beneficiados de esta política. Por otro lado, nuestra política
internacional tendría nuevos horizontes y objetivos, podríamos tener una
presencia internacional mucho más constructiva y dedicada a ayudar mediante
97
cooperación al desarrollo. Se rebajaría muchísimo la apreciación internacional
de España como un país intervencionista, militarista, enemigo y hostil. Ello
conllevaría, lógicamente, una menor posibilidad de atentados terroristas en
nuestro territorio.
De todos modos, es imprescindible la realización de una auditoría independiente para
saber la realidad de los PEAS. De ella dependen el resto de actuaciones que se puedan
programar y ejecutar.
Es igualmente importante que entremos con rapidez en una política en la que se
prohíban más gastos PEAS para no agravar el inmenso problema que han creado.
Lo más conveniente sería empezar a
 Cancelar progresivamente los PEAS más onerosos y que sean armamentos más
ofensivos.
 Optar por un motor económico e industrial diferente a la industria militar,
debido a su mala gestión, mala calidad, falta de ética y generación, como se ha
comprobado, de problemas de índole económica (gasto excesivo, aumento del
paro, generación de deuda militar impagable), internacional (militarización de
nuestra política exterior) y de orden público (aumento de la posibilidad de
atentados terroristas). La liberación de dinero ahora militarizado podría
fomentar la inversión en investigación sanitaria y medioambiental y en políticas
educativas y de apoyo a las personas que sufren precariedad.
 Revonvertir la industria militar. Para liberar a muchas zonas españolas del paro
crónico y darles nuevas oportunidades de desarrollo socialmente útiles y
éticamente coherentes.
 Optar por una política internacional diferente. En la que no prime la venta de
armas y en la que no haya intervencionismo militar constante. Que utilice
medios pacíficos cooperativos y noviolentos para resolver conflictos
internacionales y se ocupe de conseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenibles.
Todo ello hará disminuir la posibilidad de atentados terroristas en nuestro
territorio.
2.6.- Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
98
Este programa incluye los créditos necesarios para la preparación y funcionamiento de

todas las Unidades encuadradas en la Fuerza. Contempla por tanto las retribuciones de
todo el personal destinado en la Fuerza y todos los gastos que implican su despliegue,
adiestramiento e intervención en maniobras y operaciones, así como los gastos
corrientes de sus acuartelamientos (electricidad, agua, gas, combustibles, trabajos
realizados por otras empresas etc.), la alimentación y equipo reglamentario.
Distribuye el gasto entre diversos órganos encargados de su ejecución:

 Órgano Central de la Defensa (que comprende el Ministerio y la subsecretaría,
encargado fundamentalmente de pagos de personal, el Cuartel General del EMAD,
que abona gastos corrientes en bienes y servicios, más una parte de las
indemnizaciones por razón del servicio presumiblemente destinadas a pagos extra a
los participantes en operaciones de paz, y la Secretaría de Estado de la Defensa, que
abona una parte de personal, gastos corriente en bienes y servicios (donde se
engloban pagos de operaciones de paz) e inversiones, también destinadas a
Operaciones de Paz.
 Ejército de Tierra
 Armada
 Ejército del Aire
Como veremos más adelante el peso principal de este programa se destina al pago de
personal, con un abrumador 88,03 % del presupuesto total del programa (88,47% si le
sumamos las partidas de “indemnizaciones por razón del servicio”).
PROGRAMA 122 M GASTOS OPERATIVOS DE LAS FUERZAS ARMADAS
14.01 Ministerio y Subsecretaría 1.897’27
1 Gastos de personal 1.897’27 99

1.2 Funcionarios 1.809’23
13 Laboral 47’64
16 Cuotas, prestaciones y gastos sociales 40’40
20 Arrendamientos y cánones 0’50
21 Reparaciones, mantenimiento y conservación 1’64
22 Material, suministros y otros 38’86
2.3 Indemnizaciones por razón del servicio 8´83
1 Gastos de Personal 4
1.2 Funcionarios 4
128 Gastos originados por operaciones de paz 4
228 Gastos originados por operaciones de paz 9’36
2.3 Indemnizaciones por razón del servicio 0’95
6 Inversiones reales 1´0
668 Gastos por operaciones de paz 1´0

14.12 Ejército de Tierra 79’14
22Material, suministros y otros 79’14
14.17 Armada 22’04
14.22 Ejército del Aire 59’11 100

22 Materiales, suministros y otros 52’46
23 Indemnización por razón del servicio 4’56
TOTAL PROGRAMA 2.155’17
1.- Órgano Central de la Defensa
El gasto que se le imputa paga, entre otros:
 El Regimiento de la Guardia Real.

 Gastos de la UME atendidos por el Estado Mayor de la Defensa.
 Dirección General de Infraestructura: sistemas de información y
telecomunicaciones, servicios de comunicaciones de apoyo a las Operaciones de
Mantenimiento de Paz.
 Estado Mayor de la Defensa: gastos derivados de los Planes Permanentes
asociados a los medios (aviones, unidades de artillería antiaérea y buques) que
disponen los Ejércitos y la Armada para controlar el espacio aéreo y materiales
de los Ejércitos afectados a la salvaguarda de los intereses españoles en los
antiguos territorios y a aquellas otras actividades derivadas de acuerdos
bilaterales en el ámbito de la seguridad y defensa.
Además de ello, desde este órgano se mantienen las siguientes actividades:
101
2.- Ejército de Tierra, Armada, y Ejército del Aire
 Retribuciones de las unidades.

 Gastos de combustibles
 Vestuario y equipamiento necesario
 Financiación de las necesidades de transporte de material y del seguro
obligatorio de responsabilidad civil de los vehículos de transporte.
 Alimentación militar (salvo alimentación hospitalaria)
 Alimentación de ganado y perros guardianes.
102
103
104
3.- Participación de las FAS en Operaciones de

Mantenimiento de la Paz
Las Fuerzas Armadas, como instrumento de la acción exterior del Estado, y de

acuerdo con la posición de España en la esfera internacional, deben mantener y
potenciar su participación en las diversas Organizaciones internacionales de
seguridad y defensa y asumir, dentro de sus posibilidades, nuevas obligaciones y
capacidades en el marco de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa
para la mejor salvaguarda de la paz y la libertad internacionales bajo mandato, o
a requerimiento, de las Naciones Unidas.
Se realiza en tres programas diferentes:
 Programa 128. Gastos originados por participación de las Fuerzas Armadas en

operaciones de mantenimiento de la paz, con 4 millones de €, de la Secretaría
de Estado de Defensa para gastos de personal.
 Programa 228. Gastos originados por participación de las Fuerzas Armadas en
operaciones de mantenimiento de la paz, con 9’36 millones de €, de la Secretaría
de Estado de Defensa para material y suministros. 105
 Programa 668 Gastos originados por participación de las Fuerzas Armadas en
operaciones de mantenimiento de la paz , con 1 millón de €, de la Secretaría de
Estado de Defensa para inversiones reales.
En total hay un gasto de 14’36 millones de €, muy por debajo de la cifra efectivamente
gastada por el Ministerio de Defensa en este capítulo año tras año, tal como se ha
denunciado no sólo por las organizaciones que analizamos el gasto militar, sino por la
propia IGAE y en la misma Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados por lo
grosero de este intento de esconder gasto militar programado de antemano y ocultado
a propósito para evitar el debate transparente en la sociedad.
ANÁLISIS
El desmesurado gasto de personal

106
El gasto de personal del Programa de Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas arrastra
la mayoría del gasto destinado al mismo, con el 88,03% (llega al 88´41% si tenemos en
cuenta que el capítulo 2 abona unas “indemnizaciones por razón de servicio” que se
destinan a incentivar determinadas actividades relacionadas con las operaciones de paz
(nada menos que 4,56 millones de euros en el Ejército del Aire y 0´95 millones en el
Órgano Central).
Ello nos habla, una vez más, del gran problema de gigantismo del personal destinado a
la defensa y de la principal actividad del presupuesto de defensa, pagar sueldos, en
detrimento de la operatividad y de cualquier tipo de actividad.
Nos parece curiosa la distribución del resto de los gastos del programa, divididos en dos
partidas, una de gastos corrientes (capítulo 2 del presupuesto), aparentemente la razón
de ser de un programa de gastos operativos (247’41 millones de euros) y otra referida a
inversiones, con 1’06 millones de euros (destinadas en este caso a Operaciones en el
Exterior). Es llamativa porque según dicha distribución el programa de operatividad de
las Fuerzas Armadas sólo destina a operatividad de éstas un 11´52% de su presupuesto.
¿Una locura?, ¿un engaño?, ¿mala gestión?
Gastos operativos FAS

Distribución por capítulos de gasto
1906,78
2000
1500
1000
247,41
500
1,06
0
Personal Gastos Corrietes Inversiones
reales
Para mayor claridad hemos elaborado una tabla que permite observar el gasto del
programa por capítulos de gasto y porcentajes aplicados a cada uno.
PROGRAMA 122 M. Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas

Concepto Importe Desglosado %
1 PERSONAL (Capítulo 1) 1.906´78 88´48
Ministerio y Subsecretaría 1.897´27 88´03
12 Funcionarios 1.809´23
107
13 Laboral 47´64
16 Cuotas, prestaciones y gastos sociales 40´40
Secretaría de Estado de Defensa 4´95 0´23
23 Indemnizaciones por razón del servicio 0´95
128 Participación en misiones en exterior 4´00
Ejército del Aire 4´56 0´21
2 GASTOS CORRIENTES -DESCONTADAS

INDEMNIZACIONES POR RAZÓN DEL SERVICIO-
(Capítulo 2)
247´41 11´47
Cuartel General del EMAD 41´00 1´90
20 Arrendamientos y cánones 28´35
21 Reparaciones y mantenimiento 0´30
22 Material y suministros 13´18
23 Participaciones en misiones de paz 9´36
Ejército de Tierra 79´14 3´67
22 Materiales y suministros 79´14
Armada 22´04 1´02
22 Material y Suministros 22´04
Ejército del Aire 54´04 2´41
20 Arrendamientos y cánones 0´50
21 Reparaciones y mantenimiento 1´52

22 Material y suministros 52,46
6 INVERSIONES REALES (Capítulo 6) 1´06 0´05
668 Por participación en misiones de paz 1´00
Ejército del Aire 0´06
108
Por su parte, el anexo del programa referido al personal al que paga éste, nos ofrece
una esclarecedora distribución del personal y su cualificación61:
Cualificación Nº total % sobre total

ALTOS CARGOS SUBGRUPO A1 Y TITULADOS 6.401 8´33
SUPERIORES
SUBGRUPO A2 Y TITULADOS DE GRADO MEDIO 16.969 22´08
SUBGRUPO C1 Y TITULADOS DE BACHILLER O SIMILAR 8.853 11´52
SUBGRUPO C2 Y GRADUADO ESCOLAR O SIMILAR 44.629 58´07
TOTAL 76.852 100´00
Indemnizaciones por razón de servicio
El capítulo de “indemnizaciones por razón del servicio” también nos ha llamado la

atención.
No es poca cosa destinar a este capítulo la nada despreciable cifra de 5,51 millones de
euros, de ellos 4,56 millones para retribuir este tipo de indemnizaciones en el Ejército
del Aire.
61
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/3/2/6/2/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1122M_C_2_1_1.PDF
Con carácter general las “indemnizaciones por razón del servicio” se corresponden con
dietas a abonar por la realización de actividades en comisión de servicio. En el caso de
estas indemnizaciones, referida al pago de la fuerza aérea (4 millones de euros) y al pago
desde la secretaría de Estado de Defensa (0´95 millones) parece un gasto desmesurado
y no justificado y bien puede encubrir incentivos no sabemos en razón de qué. ¿Para
qué?, ¿qué retribuyen realmente? La memoria no lo explica.
El despilfarro de la Guardia Real 109
¿Qué número de soldados componen la Guardia Real? ¿Cuál es su presupuesto? ¿Por

qué no aparece su partida desglosada tanto en el Ministerio de Defensa (pagador) como
en la Casa Real (el que los “disfruta”)?
¿Es necesaria la Guardia Real para algún fin que tenga que ver con la Defensa Nacional,
o sólo tienen una función ornamental?
¿Es un despilfarro en estos tiempos de crisis la Guardia Real?
Como se ve, todos son dudas que merecerían que alguna vez fuesen desveladas.
El pago de la UME
La UME se paga desde este programa. El pagador es el Estado Mayor de la Defensa,

como se desprende de la descripción del Programa que acompaña a los presupuestos62
al desarrollar las actividades del programa.
Ya hemos criticado en otras partes la inconsistencia de mantener una Unidad Militar de

Emergencias en detrimento de las necesidades de emergencias y protección civil de las
administraciones “civiles”.
62
ROM/doc/1/3/11/3/2/6/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1122M_C_1.PDF
Ocurre, además, que el presupuesto del Estado Mayor de la Defensa se encuentra en el
capítulo 2, gastos corrientes, con un presupuesto de 41 millones de euros, y no en el 1
de personal, con lo que, nuevamente, nos encontramos ante una evidente dificultad
para consignar qué cantidad económica es el coste de mantener una unidad de
emergencias de las características de la UME en detrimento de dotar mejor a las diversas
unidades civiles destinadas a los mismos fines.
¿A qué se debe esta opacidad?
110
¿Pago de medios materiales y personales del ejército

para la salvaguarda de los intereses españoles en los
antiguos territorios?
Del mismo modo, con cargo al programa se pagan otros extraños (y preocupantes)
emolumentos. Lo dice así la memoria de actividades relativa al programa al referirse a
los pagos que hace el Estado Mayor de la Defensa por medio de este programa, al
afirmar que se paga
… el Plan de Diplomacia correspondientes a medios personales y materiales de

los Ejércitos afectados a la salvaguarda de los intereses españoles en los antiguos
territorios y a aquellas otras actividades derivadas de acuerdos bilaterales en el
ámbito de la seguridad y defensa.
¿Antiguos territorios?, ¿Se refiere a… Sahara?, ¿Marruecos?, ¿Guinea Ecuatorial?...
¿Mantenemos dispositivos militares en los “antiguos territorios”? ¿A qué “intereses
españoles” se refiere este plan?
Gastos en combustible y vehículos del Órgano

Central de la Defensa
Si en la Partida 121M Administración y servicios generales de Defensa ya pensábamos

que era un auténtico despilfarro el que el Órgano Central de la Defensa dispusiese de
102 vehículos oficiales y gastase 821.302 litros de combustible en 2017, ahora se nos
suman los datos de la Partida 122M Gastos operativos de las Fuerzas Armadas:
 Vehículos asignados: 1.907

 Litros de combustible: 12.487.024
En total: 2.009 vehículos y 13.308.326 litros.
Esto nos hace suponer un gasto mensual de 1.109.027’16 de litros, aproximadamente
36.967’57 litros al día, 1.540’31 litros a la hora.
¿Es gasto o es despilfarro?
Es necesario que se explique este derroche, es imprescindible una auditoría
independiente.
111
Combustible de los tres Ejércitos
Ejército de Tierra: 21.456.000 litros para un total de 13.097 vehículos tácticos y 3.060
vehículos de combate.
Armada: 22.420.000 litros para un total de 2.200 días de mar. Tienen un total de 437
vehículos tácticos y 92 vehículos de combate.
Ejército del Aire: 160.000.000 litros para un total de 414 aviones y un total de 71.089
horas de vuelo. Por lo tanto, a cada avión le corresponden 171’71 días de vuelo y
386.473,42 litros de combustible. ¿Tendrá algo que ver la misión en los lejanos países
bálticos?
Inversiones reales en Operaciones de Mantenimiento

de la Paz
¿1 millón de € en inversiones reales para los programas de Operaciones de

Mantenimiento de la Paz?
También nos suena a desvío de fondos para cubrir las necesidades de armamento de las
Fuerzas Armadas.
Leyendo estos presupuestos para 2017 queda una duda muy importante: ¿cómo se
financian las operaciones de mantenimiento de la paz?
Y la duda es importante porque España tiene actualmente entre 1763 y 20 operaciones
militares en el exterior, según la fuente “oficial” que utilicemos, un grave ejemplo de la
agnotología militar española64:
Núm. Operación Lugar Organización Explicación
1 Eunavformed Mediterráneo UE Control de redes de

Sophia Central y Sur traficantes de personas
2 EUMAM RCA República UE Formación de las FAS 112
Centroafricana
3 Golfo de Guinea Cabo Verde Acuerdo Incrementar la seguridad
bilateral del Golfo de Guinea
4 EUTM Somalia Somalia UE Adiestramiento de tropas
5 Active Mediterráneo OTAN Dispositivo naval
Endeavour
6 Ocean Shield Golfo de Adén OTAN Control del Índico
Occidental
7 EUTM Mali Mali UE Apoyo al ejército de Mali
8 Apoyo a Irak Irak Coalición Adiestramiento militar
Internacional ejército
contra Daesh
9 Destacamento Senegal UE Apoyo logístico a coalición
Marfil UE en guerra de Mali
10 EUCAP Nestor Cuerno de África UE Apoyo a capacidades
/Yibuti, las Islas marítimas de países de la
Seychelles, Kenia, región
Somalia y
Tanzania
11 Atalanta Yibuti UE Contra la piratería en el
Índico
12 Apoyo a Turquía Turquía OTAN Contra ataques de Siria
13 Policía Aérea del Estonia, Letonia, OTAN Control del espacio aéreo
Báltico Lituania de estas repúblicas
bálticas
63
http://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/actuales/
64
http://www.utopiacontagiosa.org/2017/08/26/agnotologia-militar-el-ejemplo-de-las-
misiones-militares-en-el-exterior/
14 FINUL Líbano Líbano ONU Evitar enfrentamientos
entre Hezbollah e Israel.
15 Resolute Support Afganistán OTAN Contra la insurgencia y en
la reconstrucción del país
16 Seguridad Senegal Acuerdo Reforzar capacidades
Cooperativa de bilateral militares del país
Senegal
17 Apoyo a RCA/ Gabón Transporte táctico y
OP A/C logístico a las operaciones
internacionales en la 113
República Centroafricana
18 Acuerdos de paz Colombia ONU Observadores de los
de Colombia acuerdos de paz con la
guerrilla
19 Seguridad Túnez Acuerdo Adiestramiento de las FAS
cooperativa con Bilateral tunecinas
Túnez
20 Presencia Letonia Acuerdo de Presencia de tropas y
avanzada la OTAN blindados en la frontera
reforzada letona.
El ocultamiento del gasto en Operaciones de

Mantenimiento de la Paz
En el Programa 122M Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas reflejamos que hay un
gasto de 14’36 millones de € para Operaciones de Mantenimiento de la Paz.
Además, en el Ministerio de Asuntos Exteriores existe un gasto de 188’91 millones de €

para las Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la ONU.
Pero, a estos gasto sí programado en personal, material y suministros, e inversiones, hay

que añadirle un gasto que el Ministerio de Defensa65 sigue argumentando que no es
posible programar y que, luego en agosto, sacan como crédito extraordinario para, en
2016, último año del que se tienen cifras, llegar a 771’11 millones de €.
65
Comparecencia de Cospedal ante la Comisión de Defensa el 20 diciembre 2016.
Por lo tanto, el total de gasto (estimando que en 2017 se gastarán, al menos los mismos
millones que en 2016 en el crédito extraordinario, lo cual es muy probable porque
quieren tener alguna misión en el extranjero más) en Operaciones de Mantenimiento
de la Paz será de, al menos, 974’38 millones de €.
Penosamente, el Ministerio de Defensa oculta fuera de su presupuesto el 98,52 % del

gasto en Operaciones de Mantenimiento de la Paz. Sin embargo, este gasto, como los
PEAS, es perfectamente programable anualmente.
Seguramente tendrá que llegar una nueva fiscalización del Tribunal de Cuentas, seguida
114
de un nuevo recurso al Constitucional para que esta forma de gasto en las Operaciones
de Mantenimiento de la Paz se regularice y pase a aflorarse en los gastos del Ministerio
de Defensa.
El avance de la ejecución presupuestaria de 2017 referido al mes de julio publicado por

el BOE66, ya recoge un desvío respecto del presupuesto inicialmente previsto de +1.168
millones extra en el Ministerio de Defensa. Lamentablemente el avance no nos reseña
las partidas a las que obedece este desfase, aunque es muy probable que el gasto en
operaciones de paz sea una de ellas.
Por otra parte, la significación política de estas partidas es muy importante. Nuestros
responsables políticos juegan a hacerse valer en el escenario internacional mediante su
implicación militar. España es el décimo país del mundo que más contribuye
económicamente a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, cuyo
presupuesto global es de 7.255 millones de euros, esto es, un 0,47% del gasto militar
mundial, que asciende a 1,53 billones67.
66
http://www.boe.es/boe/dias/2017/09/15/pdfs/BOE-A-2017-10593.pdf#BOEn
67
http://www.teinteresa.es/espana/ESPANA-DECIMO-DINERO-APORTA-
OPERACIONES_0_155644399.html
ALTERNATIVAS
Amén de las alternativas a las que nos hemos referido en otro capítulo, relativas al
redimensionamiento del gigantismo de las Fuerzas Armadas, el programa de gastos
operativos de las Fuerzas Armadas permite plantear diversas medidas de corrección. 115
a) Eliminación de las unidades innecesarias o perjudiciales.
1) Supresión de la UME y transferencia de sus capacidades y recursos a las

correspondientes acciones en el ámbito civil.
2) Supresión de la Guardia Real.
3) Supresión de la actividad militar en los antiguos territorios y de la actividad
militar destacada en el Plan de Diplomacia que financia el Cuartel General del
Ejército.
b) Control y auditoría de gastos.
1) Control de todo el gasto referido a combustible y medidas de lucha contra el despilfarro

en este apartado.
2) Control riguroso de los gastos de indemnizaciones por razón de servicio.
3) Control y evaluación del elevado gasto en personal de alta dirección y altos cargos que
soporta el personal financiado por este programa y eliminación de altos cargos
innecesarios.
4) Habida cuenta de la confusión presupuestaria de los gastos que se retribuyen desde el
Estado Mayor de la Defensa, que abona los pagos de la UME y otros emolumentos de
personal pero que tiene asignado presupuesto por el capítulo 2, no por el de personal,
revisión de este presupuesto en orden a eliminar dichos pagos del Ministerio de Defensa
y transferirlos a organismos civiles encargados de protección civil.
5) Es necesario aclarar el gasto real y el presupuesto de operaciones de mantenimiento de
paz y aflorarlo en los presupuestos generales para que la sociedad conozca el gasto que
se realiza en dichas actividades y su impacto en los problemas mundiales de paz.
c) Supresión de las operaciones militares en el exterior.
1) Se deben auditar las operaciones militares en el exterior en profundidad y de los

recursos que se han destinado a las mismas desde su origen. Esta auditoría tendría
varias líneas de actuación:
a. Primero, para conocer el uso de los recursos asignados a éstas y detectar el
fraudulento uso de estas partidas para mantenimiento y operatividad de las
unidades militares que no cuentan con recursos por otros programas.
b. Segundo para valorar el impacto de la participación española en estas
operaciones en la consecución de los objetivos de paz y desarrollo de los
pueblos afectados y para generar un debate social amplio sobre el modo de
relacionarse España con otros pueblos.
c. Tercero, para detectar casos de corrupción y desvelar el negocio asociado a este
tipo de operaciones.
d. Cuarto, para depurar responsabilidades y exigirlas en su caso.
e. Quinto, para iniciar un debate social amplio y con vocación de nuevos consensos
acerca del modelo de seguridad por el que apostamos como sociedad y para
transitar desde el actual modelo de seguridad militar, que en realidad no
defiende nada ajeno a los intereses de la elites militaristas, a otro basado en la 116
seguridad humana y que renuncia a la guerra y a las estructuras militaristas para
su puesta en escena.
2) Apostamos por suprimir las operaciones militares en el exterior e iniciar un proceso de

transarme desde éstas a una verdadera solidaridad con otros pueblos, a la lucha por la
paz y a la lucha contra la violencia que está en la base de la actual conflictividad mundial.
Para ello proponemos:
a. Suprimir las operaciones en el exterior y retornar a los militares participantes
en ellas.
b. Transferir el importe de todas las partidas presupuestarias menos la de personal
a ayudas directas a políticas de desarrollo y a los principales programas de
desarrollo y de lucha por los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones
Unidas.
c. Desmantelar las bases españolas en el exterior.
d. Utilización de los recursos de inversiones en operaciones de paz para financiar
el desmantelamiento de las mismas.
e. Reciclaje del personal cualificado que participa en estas misiones a otro tipo de
actuaciones por la paz.
2.7.- Apoyo Logístico
Los datos
117
Ministerio de Defensa (por programas)

Programa 122 N: Apoyo logístico
14.01 Ministerio y Subsecretaría 781´85
1.- Gastos de personal 781´85
12 Funcionarios 604´46
13 Laborales 122,77
16 Cuotas, prestaciones y gastos sociales. 54,62
14.02 Cuartel General del EMAD 20´98

2. Gastos corrientes en bienes y servicios 4´56
21 Reparaciones, mantenimiento y conservación 4´56
6 Inversiones reales 16,42
14.03 Secretaría de Estado de Defensa 32´40

2 Gastos corrientes en bienes y servicios 4´15
14.12 Ejército de Tierra 129´96

2 Gastos corrientes en bienes y servicios 44,50

2.2 Material, suministros y otros 17´61
6 inversiones reales 85´46
14.17 Armada 69´49


118
14.22 Ejército del Aire 69´97
2.1 Reparaciones, mantenimiento y conservación 14´12
14.107 INVIED 133´10

1 Personal 17´31
3 Gastos financieros 00´05
4.- Transferencias corrientes 55´00
481 A indemnizaciones por desalojo de vivienda 1
482 Compensaciones por carencia de vivienda 54
7 Transferencias de capital 0´05
782 Ayudas al acceso a la propiedad de vivienda 0´05
8 Activos financieros 0´23
831 Préstamos a largo plazo 0´23
TOTAL 1.237´72
Este programa causa perplejidad porque, tratándose de un programa dedicado

principalmente al mantenimiento e inversiones en material militar, su principal partida
se destina a personal, un 70’77 % (si no contamos con el INVIED que cuenta con una
transferencia desde dicho programa de 133,10 millones de euros y donde también se
incluye otra partida complementaria de personal), o del 64´56% si sumamos el personal
de INVIED y la partida asignada a dicho organismo autónomo militar, lo que nuevamente
nos muestra el gigantismo endémico del ejército.
También llama la atención la partida asignada por este programa para el INVIED, en total
133´10 millones de euros, el 10´75 % del presupuesto asignado, y la única partida que
además de personal, mantenimiento e inversiones, financia también transferencias para
ayudas a adquisición de viviendas y préstamos a militares en apoyo a su “movilidad
geográfica”.
El programa de Apoyo Logístico financia la preparación y funcionamiento de todas las
Unidades encuadradas en el Apoyo a la Fuerza. Contempla, por tanto:
119
- las retribuciones de todo el personal destinado en esas Unidades “de apoyo” a la
fuerza,
- los gastos que implican su despliegue, adiestramiento e intervención en maniobras
y operaciones,
- los gastos corrientes de sus acuartelamientos (gastos de electricidad, agua, gas,
combustibles, trabajos realizados por otras empresas, etc.),
- la alimentación y equipo reglamentario.
- los gastos de las infraestructuras (entretenimiento, mantenimiento y conservación,
tanto de la infraestructura como de los distintos sistemas de armas y equipos que
utilizan o apoyan a las Fuerzas Armadas.
- las principales partidas de mantenimiento de los sistemas de armas,
- Los gastos de “externalización” a empresas externas de la industria militar del
mantenimiento del material militar.
Además recoge parte de los créditos de los Organismos Autónomos que apoyan al
Departamento, concretamente el INVIED, ya referido.
Los Centros Directivos encargados de la gestión de este gasto son:
– Órgano Central de la Defensa,
– El Organismo Autónomo “Instituto de Vivienda, Infraestructura y Equipamiento
de la Defensa”, en apoyo del primero.
– Cada uno de los tres ejércitos:
o Ejército de Tierra
o Armada
o Ejército del Aire
Órgano Central de la Defensa
En lo que concierne al Órgano Central de la Defensa, los recursos de personal retribuyen

a los militares implicados en el “apoyo a la fuerza” (una de las tres estructuras básicas
de cada ejército: Cuartel General, Apoyo a la Fuerza y Fuerza) por un importe de 781´85
millones de euros) y al mantenimiento del material y los sistemas de la UME, de los
sistemas de información y telecomunicaciones, guerra electrónica, mando y control y de
seguridad de las comunicaciones.
Si atendemos a la distribución del gasto entre las tres partidas implicadas, veremos que
la inmensa mayoría del dinero destinado a este órgano central se corresponde con el
gasto de personal destinado al apoyo a la fuerza 93´6%, seguido de inversiones reales
(44´67 millones de €, el 5´34%) y por último del mantenimiento del material (8´71
millones, el 1´06% restante). Una desproporción evidente.
En cuanto a las unidades de apoyo a la fuerza, en líneas generales, constituyen un
conjunto de unidades y estructuras de mando de cada Ejército, a los que se suma tanto
120
el aparataje del Ministerio con su engranaje de direcciones y jefaturas burocráticas,
como la llamada “fuerza logística operativa”, es decir, las estructuras “operativas” de
apoyo a la fuerza (el resto de las unidades de combate).
Esa “fuerza logística operativa” se estructura en un cuartel general del Estado Mayor de
la Defensa (EMAD), con diversas unidades comunes de apoyo logístico, y la estructura
de apoyo logístico de cada ejército (Armada, Tierra y Aire), compuestos a su vez por sus
propios cuarteles generales y por las diversas estructuras y unidades de apoyo a la fuerza
de cada ejército, lo que implica una amalgama enorme tanto de peso burocrático y
duplicidades, como de unidades operativas, brigadas y agrupaciones.
Por poner el ejemplo de mayor complejidad en toda la fuerza logística operativa, el del
Ejército de Tierra, amén de su cuartel general y las agrupaciones militares dependientes
de ella (por ejemplo, el batallón inmemorial del Rey, que se dedica principalmente a
rendir honores militares a las autoridades que vienen a España, o la UME, que depende
también de éste, o las estructuras de guerra electrónica, de defensa antiaérea, etc., se
estructura en torno a dos grandes bloques 68:
 Brigada logística: que agrupa a las unidades de apoyo logístico a la fuerza

(divididas a su vez en las agrupaciones de apoyo logístico69 números 11, 21, 41,
61, 81 y Agrupación de Transporte 1; las cuales a su vez se componen de diversas
unidades y brigadas)
 Brigada Sanitaria: que a su vez agrupa a las diversas unidades sanitarias70.
Entre las Unidades de la Brigada Logística del Ejército de Tierra, encontramos una serie
de estructuras divididas en las diversas zonas territoriales, y que son:
68
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_flo.html
69
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_logistica.html
70
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_sanidad.html
1) las Unidades de plana mayor y seguridad, unidad de abastecimiento, unidad de
mantenimiento, unidad de apoyo a la proyección, todas ellas dependientes de la
agrupación de apoyo logístico 1171,
2) las unidades de Mando, Plana Mayor, Compañía Mayper, UST, unidad de

Abastecimiento, Mantenimiento y Transporte, en la número 2172 con sede en Sevilla, 3)
las unidades de abastecimiento, transporte y mantenimiento de la número 4173 con
sede en Barcelona,
4) las unidades de Mando y Plana Mayor de Mando, Unidad de Abastecimiento con tres
destacamentos, Unidad de Mantenimiento, Unidad de Plana Mayor y Servicios, 121
Unidad de Personal, Unidad Logística Divisionaria y unidad de Servicios y Talleres, todos
ellos en Valladolid y Burgos y perteneciente a la Agrupación 6174, el Mando y la Plana
mayor de mando, la Compañía de plana mayor y servicios, el Grupo de mantenimiento,
la compañía de abastecimiento, la batería de municionamiento, la compañía de
transporte, la unidad de servicios y talleres 812 y la banda de cornetas y tambores de
la agrupación 8175 en Santa Cruz de Tenerife, y el Regimiento de automóviles de la
reserva general como cuerpo central de la Agrupación de Transportes76.
De la Brigada sanitaria del Ejército de Tierra dependen dos agrupaciones de sanidad77

(agrupación de sanidad 178 y agrupación de sanidad 3) y una Agrupación de Hospital de
Campaña.
Cada unidad sanitaria se encarga de una zona territorial (oeste la 1 y este la 2) del Estado
y cuenta a su vez con unidades subordinadas para prestar apoyo a las unidades de
combate, apoyo sanitario en las operaciones en que se involucren, unidades de
farmacia, apoyo médico, veterinario, psicológico a los ejércitos.
71
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/aalog11/Organizacion/index.html
72
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Sevilla/aalog21/Organizacion/index.html
73
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Zaragoza/aalog41/Organizacion/index.html
74
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Valladolid/aalog61/Organizacion/index.html
75
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Santa_Cruz_De_Tenerife/aalog81/Organizacion/index.
html
76
http://www.ejercito.mde.es/desfiles_actos/desfile_fiesta_nal_2010/unidades_participantes/a
gtp.html
77
http://www.ejercito.mde.es/estructura/2015/organica_brigada_sanidad.html
78
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agrusan1/index.html
La agrupación de sanidad 379, la más nueva, está articulada en 2 Unidades de Apoyo
Sanitario (uno de ellas incluye 1 Estación de Descontaminación NBQ) y 1 Compañía de
PLM (no sabemos qué quieren decir las siglas) que constituye una unidad de apoyo
logístico de combate, capacitada para realizar apoyos sanitarios de : Asistencia Sanitaria,
Actividades Sanitarias de apoyo general y apoyos de vida y funcionamiento,
encaminados a la protección de la salud del personal y, en su caso, asistencia a los
animales de interés militar. A su vez se subdivide en una unidad de apoyo sanitario (para
misiones y con capacidad de despliegue como hospital con amplia cartera de
actuaciones), una estación de descontaminación de bajas NBQ, diversas Formaciones
Sanitarias de Tratamiento, una Estación sanitaria de “acción rápida” que además es
aerotransportable para establecerse en cualquier lugar de inmediato, y formaciones 122
sanitarias de cirugía.
Por su parte, la Agrupación de Hospital de Campaña80 “tiene la capacidad para ser

proyectada, en un breve espacio de tiempo, a cualquier lugar del mundo” según reza su
página web, y cuenta con una pormenorizada estructura y capacidad de acción 81 que
sería tedioso relatar.
En cuanto al Cuartel General, de éste dependen varios batallones como el regimiento

de infantería Inmemorial 1 del Rey, encargado de rendir honores oficiales a los
visitantes de estado82, el regimiento de guerra electrónica, el de Transmisiones y la
unidad de transmisiones del mando de artillería antiaérea, la Artillería antiaérea, etc.
Además cuenta con una “jefatura para la acción conjunta” de la que dependen la
Jefatura de Sistemas de Información y Telecomunicaciones de las FAS (JCISFAS),
encargada de la “guerra electrónica”, ciberseguridad y conducción estratégica de
operaciones83, la Unidad de Verificación Española (UVE) que se encarga de la
coordinación de las operaciones españolas de verificación de acuerdos “de paz” y
“desarme”,etc.,84 y la Célula Nacional C-IED (CENCIED), encargada de impulsar y
coordinar el desarrollo de la capacidad de lucha Contra Artefactos Explosivos
Improvisados y de coordinar y dar directrices en la materia con las fuerzas y cuerpos de
seguridad del estado, el CIFAS, encargado de la inteligencia militar85, el CESEDEN, centro
de estudios militares86, las divisiones de Estrategia (DIVESTRA) y de Planes (DIVPLA), de
79
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Zaragoza/agrusan3/Organizacion/index.html
80
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agruhoc/index.html
81
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/agruhoc/Organizacion/index.html
82
http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/rinf1/
83
http://www.emad.mde.es/J_A_A_C_/jefaturaSIyT/
84
http://www.emad.mde.es/J_A_A_C_/UVE/
85
http://www.emad.mde.es/CIFAS/
86
http://www.emad.mde.es/CESEDEN/
poyo al JEMAD y al Ministro de Defensa, la UME87 o el Mando Conjunto de
Ciberdefensa88
Una similar distribución de unidades logísticas se encuentra en los Ejércitos del Aire y la
Armada.
Todo ello nos hace ver la enorme dimensión de personal y unidades militares que o bien
no son sino decorativas, o son innecesarias, o lo serían en una reestructuración de la
defensa que prescindiera del componente intervencionista actual y, junto a ello, la
creación de una serie de estructuras burocráticas igualmente innecesarios.
123
En los programas de Apoyo logístico, en 2014 se inició, con cargo a créditos de SEDEF la
Gran Carena del Submarino S-74 Tramontana, cuya finalización está prevista en 2017 y
que forman parte de las inversiones de esta secretaria.
El Sistema de Mando y Control Militar (SMCM)/Sistema de Información Militar del

SMCM (SIM) se ha traspasado también en el año 2017 a este programa.
INVIED
A la labor de este Órgano Central le presta un inestimable apoyo el INVIED, un

Organismo Autónomo Militar que cumple varias funciones principales:
 apoyar a la movilidad y vivienda de los militares

 apoyar a las infraestructuras de la defensa
 compra y reparación de armas con inversiones, con la especulación en el puro
sentido del término con los terrenos e inmuebles propiedad de Defensa (venta,
permuta, alquiler, etc.).
En cuanto a los objetivos de INVIED, la memoria plantea (pg 178) que pretende
enajenar 324 viviendas, así como ceder el uso de 8.300, compensar por no
disponibilidad de viviendas a 208.000 solicitantes y prestar infinidad de subvenciones y
ayudas a la adquisición de viviendas, conceder ayudas de acceso a la vivienda y realizar
diversos gastos por reparaciones y obras, todo ello con cargo a este programa.
Nada dice la memoria del programa acerca del resto de las actividades del INVIED, ni
de sus balances, ingresos, etc., al referirse únicamente a la imputación de gastos de
INVIED con cargo a este programa.
87
http://www.emad.mde.es/EMERGENCIAS/
88
http://www.emad.mde.es/CIBERDEFENSA/
INSTITUTO DE VIVIENDA, INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO DE LA DEFENSA
2015 2016 2017

INDICADORES
De Resultados
Enajenaciones de viviendas
(Nº. Vivivendas) 315 225 323 268 324
Viviendas militares en cesión
de uso (Nº Viviendas) 8.850 8.577 8.290 8.254 8.300
Compensación por no
disponibilidad de vivienda
(Nº de solicitudes /año) 220.000 211.476 216.000 200.000 208.000
124
Ayudas acceso a propiedad de
vivienda (Nº solicitudes/año) 5 3 3 0 2
Actividad comercial: importe
de obras (en millones de €) 16´32 21´54 13´00 7´42 2´00
- Por obra nueva 10´00 18´63 12´00 6´72 2´00
- Por obra de mantenimiento 6´32 2´91 1´00 0´69 0´00
Ejército de Tierra
El presupuesto asignado financia tanto el mantenimiento del armamento y material, como el de

las infraestructuras y algunas inversiones del propio Ejército. En cuanto al mantenimiento de la
infraestructura, se pretende una rehabilitación “preventivo-correctiva” de todos los edificios,
instalaciones y otra infraestructura utilizada por el Ejército de Tierra, hasta unos niveles
compatibles con las nuevas exigencias del modelo profesional de Ejército.
EJERCITO DE TIERRA
2015 2016 2017

INDICADORES
De Resultados
Infraestructura
- Instalaciones (nº) 432 414 414 413 413
- Créditos de mantenimiento
(millones de €) 19´67 19´57 18´74 18´74 18´75
Armamento y material
(millones de €)
- Helicópteros 20´43 16´50 16´46 16´16 18´96
- Artillería 18´74 19´55 10´83 9´84 6´72
- Ingenieros 2´88 2´84 2´17 2´09 1´55
- Vehículos acorazados 21´52 21´33 22´87 21´40 31´57
- Transporte terrestre 9´23 9´23 8´11 7´73 6´71
- Material logístico 2´70 5´58 14´03 13´61 12´35
- Mantenimiento de buques 253,77 163,77 98,69 98´69 98´69
- Mantenimiento sistemas
CIS 8´53 7´81 8´71 8´62 7´47
Armada
Igualmente financia el mantenimiento del armamento y material y el mantenimiento de la

infraestructura, y prevé efectuar las acciones preventivas y correctivas necesarias para
mantener los edificios y cualquier tipo de instalación dependiente de la Armada, sean propios o
arrendados, para asegurar su máxima operatividad durante todo el ciclo de su vida. Se plantean
los indicadores del cuadro siguiente:
ARMADA 125
2015 2016 2017
INDICADORES
De Resultados
Infraestructura
- Instalaciones (nº)
Créditos de mantenimiento 190 196 26 19 19
(millones de €) 7,26 7´29 7´04 7´03 6´98
(millones de €) 52´96 58´18 57´43 64´62 54´23
- Buques 30´82 31´06 40´24 44´73 33´48
- Infantería de marina 1´68 1´49 1´80 1´76 1´80
- Apoyo logístico-
Aprovisionamiento 9´18 9´06 2´15 2´15 0´71
- Vehículos acorazados 0´10 0´60 0´90 0´90 0´90
- Mantenimiento misiles y
torpedos 0´71 0´71 0´00 0´00 0´38
- Mantenimento aviones 2´63 4´00 3´79 3´68 4´25
- Mantenimiento
helicópteros 2´63 4´02 3´79 3´78 3´63
- Mantenimiento municiones
y explosivos 0 0 0 0 0´38
CIS 2´36 2´36 2´84 2´84 3´83
- Mantenimiento de otroas
inversiones 2´80 2´64 1´89 1´89 1´67
Submarinos 0´00 1´99 0´00 2´84 3´14
Ejército del Aire
En el ejercicio 2017 se inicia un nuevo proyecto (Mantenimiento Sistemas de Defensa Aérea,

mando y control y ayudas a la navegación). Su cuadro de objetivos e indicadores es el
siguiente:
EJÉRCITO DEL AIRE
2015 2016 2017 126

INDICADORES
De Resultados
Infraestructura
- Instalaciones (nº) 219 219 219 219 219
- Créditos de mantenimiento
(millones de €) 13´45 13´45 13´45 13´45 13´46
(millones de €) 74´78 105´45 61´04 95´72 55
- Aviones 52,45 82´15 45´05 69´13 35´77
- Vehículos 0´17 1´16 0´06 1´96 0´66
- Material logístico 4´96 5´18 4´32 9´54 2´74
- Mantenimiento misiles y
torpedos 0´97 0´97 1´19 2´15 2´94
- Mantenimento armamento
ligero 0´19 0´19 0´00 0´00 0´00
CIS 11´82 12´02 5´31 6´32 6´16
- Mantenimiento de
helicópteros ´21 4´01 5´08 6´61 6´20
ANÁLISIS
Distribución del gasto 127
La distribución del gasto es peculiar. El Órgano Central asume el gasto de todo el

personal de apoyo a la fuerza (781´85 millones de euros) y unas pequeñas partidas de
mantenimiento (principalmente para el material de la UME y otros elementos comunes)
e inversiones, siendo cada Ejército el que asume autónomamente los presupuestos para
mantenimiento e inversiones, que consisten principalmente en mantenimiento de
instalaciones y sistemas de armas e inversiones que no se consigna en qué consistirán.
Distribución por capítulos de presupuesto
En millones € % sin INVIED % con INVIED
Personal
SUBTOTAL 781´85 71´79 64,56
Órgano Central 781´85
Ejército de Tierra 0´00
Armada 0´00
TOTAL CON INVIED 799´16
INVIED 17´31
Mantenimiento
SUBTOTAL 83´87 7,59 11´18
Armada 15´26
INVIED 54´54
Inversiones
SUBTOTAL 238,43 20´62 20,37
Armada 54´23
INVIED 25´62
Gastos financieros
INVIED 0´05
Transfer. Corrientes
INVIED 55´00 3,88
Transfer. Capital
128
INVIED 0´05 -
Activos financieros
INVIED 0,23 0´01
Varios aspectos resultan significativos de esta distribución.

En primer lugar, la inmensa desproporción en el capítulo de inversiones en varias
direcciones:
 Un programa de apoyo logístico, supuestamente destinado de forma principal al

mantenimiento de equipos y armas destina más dinero a personal que a todas las
demás partidas juntas, ya sea teniendo en cuenta la transferencia al INVIED o sin
contar con esta.
Hemos descrito en el apartado de datos la compleja y tupida red de unidades, muchas
de ellas ornamentales o puramente innecesarias y la mayoría fuera de lógica en un
modelo de defensa no enfocado a la injerencia militar, que “comen” del presupuesto de
apoyo logístico y que lastran la operatividad de éste.
Las inversiones se distribuyen en todos los centros de gasto, pero se concentran
fundamentalmente en los tres ejércitos y en el INVIED. En cuanto a estas inversiones no
sabemos, por lo que nos ofrecen los programas, qué tipo de inversiones son en sí.
 Una vez más es el gigantismo del Ejército y sus cuerpos innecesarios (léase la UME,
Regimiento de Infantería Inmemorial del Rey, ciberdefensa y guerra electrónica,
batallón de tambores y cornetas, etc. ) el que centra las políticas de gasto del
ministerio.
 Igualmente, significativo que el programa asigne más del 10% de su gasto en apoyo
logístico al INVIED, en realidad el órgano encargado de gran parte de las actuaciones
del propio programa.
La partida de INVIED y su relación con otras
transferencias estatales
INVIED, como Organismo Autónomo Militar, cuenta con una transferencia desde el
programa de apoyo logístico de 133,10 millones de euros, según aparece en el resumen
orgánico correspondiente89.
Del desglose del programa 122N aparecen dos partidas destinadas a transferencias, la
129
primera de transferencias corrientes, destinada a indemnizaciones a militares por
desalojo de vivienda (1 millón de euros) y a compensaciones a militares por carencia de
viviendas (nada menos que 54 millones de euros), con un total de 55 millones de euros,
y una segunda de transferencias de capital, destinada a ayudas al acceso a la vivienda
de militares, por otros 0´05 millones de euros. Las dos cifras de transferencias, todas
ellas destinadas a subvencionar la vivienda militar, suponen 54,05 millones de euros,
destinados a ayudas a la vivienda de los militares justificadas por las necesidades de
movilidad geográfica de los militares en función de su destino.
Mucho nos gustaría encontrar partidas semejantes en relación a otros funcionarios o
empleados públicos obligados por razón de su destino a movilidad geográfica, pero
nuestra torpeza nos ha hecho, hasta ahora, no haber dado con partidas semejantes ni
haber encontrado que éstos tengan un organismo autónomo propio que les dote de
tales ayudas y les provea de vivienda de su propio patrimonio o de ayuda para obtenerla
fuera.
Resulta a su vez anacrónico que existan este tipo de organismos, sin el necesario control,
para la realización y gestión de actividades del propio Ministerio de Defensa.
Según hemos detallado más arriba, INVIED ofrece distintos tipos de ayudas a la vivienda
a los militares, con cargo a los impuestos que pagamos todos, por un importe en 2017
de 54´05 millones de euros, cuando las políticas de vivienda para el conjunto de los
españoles por conceptos similares (programa 261N, del Ministerio de Fomento90) son
de 102,10 millones de euros (capítulo 782, referido a “Ayudas para renta básica de
emancipación de jóvenes, subsidiación de préstamos y otros apoyos a la vivienda”). No
se comprende este agravio comparativo.
89
ROM/doc/1/3/11/2/2/N_17_A_R_31_114_1_1_2_1_1.PDF
90
ROM/doc/1/3/14/2/1/N_17_A_R_31_117_1_1_1_1261N_2.PDF
Todavía nos queda otra perplejidad más respecto de los recursos asignados al INVIED.
Cuenta con 230.000 euros destinado a activos financieros, la única partida de activos
financieros del programa 221N.
El Papel del INVIED
Según se detalla en el resumen propio del INVIED (pág. 173 y 17491), este organismo
asume dos funciones principales para el Ejército: 130
a) Movilidad geográfica de los militares: Como Instituto de Vivienda,
Infraestructura y Equipamiento de la Defensa (INVIED), que asume las funciones,
derechos y obligaciones que se establecen en la disposición adicional quincuagésima
primera de la Ley 26/2009, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado
para 2010, en la Ley 26/1999, de 9 de julio, de medidas de apoyo a la movilidad
geográfica de los miembros de las Fuerzas Armadas y en el Real Decreto 924/2015, de
16 de octubre, por el que se aprueba su Estatuto.
b) Gestión del patrimonio militar: Las funciones del antiguo Servicio Militar de
Construcciones, integrado en INVIED en aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la
Ley 15/2014, de 16 de septiembre, de racionalización del Sector Público y otras medidas
de reforma administrativa, modificada por la disposición final vigésima tercera de la Ley
36/2014, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2015, entre
otras:
 La adquisición por compra o cualquier otro medio admitido en derecho de bienes

inmuebles y derechos reales, destinados a la infraestructura y uso de las Fuerzas
Armadas, así como de bienes muebles, armamento y material.
 La enajenación a título oneroso de bienes inmuebles que sean desafectados por el
Ministerio de Defensa y puestos a su disposición.
 La enajenación a título oneroso de las viviendas militares que resulten enajenables
de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 26/1999, de 9 de julio, y en el estatuto.
 La gestión y enajenación de bienes propios.
 La gestión, explotación, utilización y la enajenación a título oneroso, tanto en el
ámbito interno como en el extranjero de los bienes muebles, armamento, material y
equipamiento destinados a la defensa que no siendo de utilidad para el
Departamento se pongan a du disposición para el cumplimiento de sus fines.
 Coadyuvar, con la gestión de los bienes inmuebles que sean puestos a su disposición,
al desarrollo y ejecución de las distintas políticas públicas en vigor y, en particular, de
la política de vivienda en colaboración con las administraciones competentes.
 Reconocer y abonar las compensaciones económicas previstas en la Ley 26/1999, de
9 de julio.
91
 Adjudicar viviendas en régimen de arrendamiento especial al personal militar.
 Mantener, conservar y gestionar las viviendas militares, pabellones de cargo y demás
bienes inmuebles que se integran en su patrimonio.
 Desarrollar las directrices del Ministerio de Defensa en materia de patrimonio,
contribuyendo a la realización de los planes de infraestructura de las Fuerzas
Armadas, mediante la ejecución de programas y proyectos de inversión.
 La colaboración con las Corporaciones locales y con las Comunidades Autónomas o
sus organismos públicos en el planeamiento urbanístico y su coordinación con los
planes de infraestructura de las Fuerzas Armadas.
 La utilización y explotación económica y comercial de los bienes afectados al dominio
público en la forma y casos contemplados en el artículo 53 del estatuto. 131
 La ejecución de obras con el presupuesto del organismo para los Cuarteles Generales
de los Ejércitos, Órgano Central y demás organismos dependientes del Ministerio de
Defensa, de acuerdo con el Plan de Inversiones del organismo, en coordinación con
la Dirección General de Infraestructura.
 La ejecución de obras vinculadas a las necesidades de la Defensa que le sean
encomendadas.
Por otra parte en el resumen de cuentas anuales del INVIED92 del ejercicio 2016 (último
conocido) aparecen algunos datos que nos dan cuenta de la dimensión del INVIED:
 Que el patrimonio neto con que cuenta a finales de 2016 es de 1.082´39 millones €.
 Que tiene un remanente de tesorería al finalizar el ejercicio de 257´46 millones €.
 Que sus activos financieros son 257´46millones de euros.
 Que el activo anual ha sido de 1.684´42 millones de euros amén de tener derechos
por otras cuentas a cobrar de 276´91 millones de euros.
 Que su presupuesto anual de ingresos es de 219´39 millones de euros en 2016 y el
de gastos 219,35.
Todo ello da una explicación de las dimensiones de INVIED y puede ser puesto en
contraste con las necesidades sociales en materia de vivienda, uso eficiente del
patrimonio (sobre todo el ingente patrimonio rústico desaprovechado o mal utilizado) y
sobre la oportunidad de sustituir las inversiones en infraestructura militar o en armas
por inversiones socialmente útiles.
Mantenimiento de la UME
El programa paga también según hemos referido, los gastos de mantenimiento e

inversiones de equipamientos de la UME.
92
http://www.invied.mde.es/Galerias/ficheros/general/cuentas_anuales_resumen_2016.pdf
Unidades injustificables
La partida de Apoyo a la Fuerza mantiene diversas estructuras de muy difícil justificación

como son:
- Gran parte de la estructura del Cuartel General del Estado Mayor y de su burocracia.
- Gran parte de la estructura de los cuarteles generales de las agrupaciones de apoyo
logístico, unidades de mando, planas mayores y planeamiento de éstos.
- El Regimiento Inmemorial del Rey cuyo uso es cuando menos extravagante. 132
- La estructura de la UME, que debería desaparecer y ser transferida al ámbito civil.
- La Banda de cornetas y tambores de la Agrupación 81 de Santa Cruz de Tenerife.
- La Célula Nacional C-IED.
- El CIFAS.
- El Mando Conjunto de ciberdefensa y las unidades de guerra electrónica, y guerra
cibernética.
- La Unidad de verificación española UVE.
- Las divisiones de estrategia DIVESTRA
- Gran parte de las capacidades sanitarias y NBQ de apoyo a las unidades, que deben
transferirse al ámbito civil.
Inversiones
El capítulo de inversiones de los tres ejércitos resulta significativo. Su monto total es de

238’43 millones de euros sin contar con la inversión del INVIED de otros 25’62 millones
de euros.
Curiosamente la memoria que acompaña a este presupuesto no explica qué tipo de
inversiones se van a realizar, a pesar de lo cuantioso de tales partidas.
Externalizaciones hacia la Industria Militar
Las unidades de apoyo logístico cuentan con talleres propios para el mantenimiento y
la reparación. Sin embargo, una parte importante de sus mantenimientos, según dice
la memoria, se externalizan a la industria militar. ¿Por qué? No se justifica tal
externalización que, a su modo, es una privatización de gasto público que pasa a
manos de una industria militar excesivamente mimada.
ALTERNATIVAS
El programa de apoyo logístico, como programa subsidiario de otras políticas, debe

supeditarse a éstas.
Así, una cuantiosa reducción del personal permitiría, a su vez, una reestructuración
amplia de este programa, transfiriendo una parte importante de sus presupuestos de 133
personal a otras actividades sociales.
Al igual, una reducción, congelación o eliminación de las Operaciones en el Exterior
obligaría a una reestructuración profunda de las unidades de apoyo a la fuerza y liberaría
recursos empleados en éstas.
Con todo, e independientemente de ello, algunas medidas se pueden adoptar de
manera inmediata, empezando por:
1.- La supresión del INVIED como Organismo Autónomo Militar y de sus políticas.
Nada justifica un organismo autónomo militar para la gestión y rentabilización del
patrimonio militar y para invertir en infraestructuras militares dado que es una función
que debería hacer directamente el personal del Ministerio de Defensa.
El Ejército es el segundo terrateniente del Estado, con un ingente patrimonio sometido
a una evidente presión especulativa y que, merced a las leyes militares de “interés para
la defensa” condiciona el uso del territorio. En época de crisis social tan profunda como
la española, la supresión del INVIED debe venir acompañada de la transferencia de su
patrimonio a organismos civiles del ámbito estatal, comunitario o local, para dar un uso
socialmente aceptable al patrimonio militar en desuso o infrautilizado.
Esto puede permitir liberar suelo de titularidad militar, ya sea para aplicar políticas
medioambientales y de urbanismo sostenible en los municipios.
Igualmente, para el uso social del patrimonio inmobiliario en desuso, mediante su
transferencia a municipios u otras instituciones sociales para su uso social.
Y para emprender un verdadero plan de choque en las políticas de vivienda, en orden a
conseguir que ésta sea un derecho y no un objeto de especulación.
También para que el patrimonio militar de valor ecológico y uso exclusivo, innecesario
a los fines militares, sea transferido al ámbito civil.
1) Supresión UME y trasvase de sus recursos al ámbito civil de protección contra

catástrofes.
2) Proceder a un amplio análisis de las unidades militares y estructuras de apoyo a
la fuerza para suprimir las que son puramente ornamentales, carecen de lógica,
ofrecen duplicidades o son dedicadas a enfoques de la defensa intervencionistas.
3) Congelación de las inversiones del programa y transferencia de los recursos
liberados por esta medida a inversiones en el ámbito civil.
4) Prohibición de las externalizaciones a la industria militar.
134
2.8.- Programa 222 M. Prestaciones económicas
del Mutualismo Administrativo
LOS DATOS
(en millones de €) 135
Programa 222 M: PRESTACIONES ECONOMICAS

DEL MUTUALISMO ADMINISTRATIVO
Instituto Social de las Fuerzas Armadas 77,81
1.- GASTOS DE PERSONAL 20,08
16000. Seguridad social. 1´70
16200 . Formación y perfeccionamiento militar. 0´01
16204. Acción social. 0´06
2.- GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS 9,67
202. Arrendamientos de edificios y otras

construcciones 0´17
22601 Atenciones protocolarias y representativas 0´´002
3.- GASTOS FINANCIEROS 0´003
31. De préstamos en euros
310. Intereses 0,003
4.- TRANSFERENCIAS CORRIENTES 46´60
48. A familitas e instituciones sin fin de lucro
480. Subsidios e indemnizaciones 9´15
481. Protección a la familia 27´70
482. Servicios sociales 7´78

483. Asistencia social 0´98
486. Prestaciones económicas de la mutualidad integradas 0´99
6.- INVERSIONES REALES 0´55
8.- ACTIVOS FINANCIEROS 0´19

83. Concesión de préstamos fuera del sector público
830. Préstamos a corto plazo 0,05
831. Préstamos a largo plazo 0´12

136
84. Constitución de depósitos y fianzas
840. Depósitos 0´004
841. Fianzas 0´01
9.- PASIVOS FINANCIEROS 0´02

84 Constitución de depósitos y fianzas 7,98
El programa 222M proporciona al personal militar, Guardia Civil, CNI y al funcionariado al

servicio de la administración militar, las prestaciones de cobertura social militar, con arreglo al
Real Decreto Legislativo 1/2000, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre la
Seguridad Social de las Fuerzas Armadas y lo dispuesto en el Reglamento General de la Seguridad
Social de las Fuerzas Armadas y a sus familiares y asimilados a su cargo, para las contingencias
de incapacidad temporal, inutilidad para el servicio, lesiones permanentes no invalidantes,
protección a la familia y servicios y asistencias sociales.
También contiene los créditos necesarios para atender aquellas prestaciones económicas
complementarias que son reconocidas por aplicación de los Reglamentos de las Mutuas
integradas en el Fondo Especial de ISFAS (capitalización de pensiones, auxilios sociales, socorros
por fallecimiento y otras prestaciones especiales), que están garantizadas por el Estado y los
gastos necesarios para el mantenimiento y funcionamiento de los servicios, de personal, gastos
corrientes en bienes y servicios, gastos financieros, en inversiones reales, activos y pasivos
financieros.
Las Fuerzas Armadas, como se sabe, gozan de un régimen de seguridad social propio y ajeno al
del resto de los mortales,
Dichas prestaciones las ofrece por completo el Instituto Social de las Fuerzas Armadas,
ISFAS, que a su vez recibe transferencias de ingresos por otros dos programas más, el
312A y el 312E del Ministerio de Defensa, que conjuntamente suponen un pago al ISFAS
de 754,33 millones de euros, y un tercer programa, el 929, “otros ministerios”, fuera ya
de los presupuestos del ministerio de defensa, y destinado al pago de cuotas sociales,
por importe de 624,12 millones de €.
En cuanto al programa 222M, sus actividades principales vienen dadas en el cuadro de
indicadores que acompañamos:
OBJETIVO/ ACTIVIDAD
Presupues- Reali- Presupues- Reali- Presupues-
tado zado tado zado tado
Subsidios e
indemnizaciones
Expedientes de 400 333 400 400 400 137

incapacidad temporal
Preceptores mensuales de 3.200 2.843 3.200 3.200 2.350

inutilidad para el servicio
Protección a la familia
Hijo o menor acogido a 5.800 5.662 5.800 5.800 5.800

cargo con discapacidad
(preceptor/mes)
Parto múltiple 180 346 180 180 180
Servicios Sociales
Ayudas por fallecimiento 4.500 4.784 4.500 4.500 4.500

(concesiones anuales)
Ayuda económica a 7.000 5.693 6.800 5.590 6.200

personas mayores (Nº
Pensionistas)
Asistencia social
Ayudas temporales (Nº de 100 72 100 79 100

prestaciones)
Atención a personas 20 37 20 27 20
drogodependientes (Nº
prestaciones)
Atención a enfermos 1.000 856 1.000 991 1.000

crónicos (Nº de
prestaciones)
Prestaciones de la
mutualidad integradas
Auxilios especiales (Nº 40 48 40 44 50

expedientes)
Socorros por 60 66 60 61 70
fallecimientos (Nº
expedientes)
Pensiones de funcionarios 500 648 500 621 550

de carácter militar (Nº
Expedientes)
Pensiones a familias de 350 325 350 317 350

carácter militar (Nº
expedientes)
138
ANÁLISIS
EL ISFAS, Instituto Autónomo Militar
El ISFAS es uno de los Organismos Autónomos Militares de los que se vale el Ministerio
de Defensa para desarrollar actividades que en principio no tienen naturaleza militar (y
que la lógica exigiría que se gestionaran desde departamentos ajenos a Defensa y en
plena normalización con el resto de la sociedad) pero que Defensa no quiere perder de
su control. A la vez le sirven para ocultar ingentes partidas de gasto militar. En este 139
caso, ISFAS es el organismo encargado de gestionar el Régimen Especial de la Seguridad
Social de las Fuerzas Armadas y de la Guardia Civil93, a excepción de las clases pasivas
militares, que van por otro capítulo.
La pregunta se hace ineludible: ¿por qué las fuerzas armadas no cuentan con el mismo
sistema y la misma red que el resto de la sociedad para la gestión social de sus
prestaciones?, ¿qué justifica la necesidad de un organismo propio, autónomo y fuera de
la red normalizada?, ¿no sería lo normal que gozaran de la misma cartera de derechos y
servicios, del mismo régimen y de la misma estructura de la red de la Seguridad Social?
La inmensa mayoría de las prestaciones sanitarias que aparentemente presta ISFAS se

encuentran privatizadas, en manos de grandes compañías privadas, por lo que la
gestión que realiza se nos antoja esencialmente peculiar, sobre todo por las muy
ponderadas denuncias de ineficacia de la gestión94 y derroche95.
Un aumento de presupuesto respecto de 2016
Otra característica de este programa es que en 2017 aumentó su presupuesto a pesar de que
los indicadores de objetivos que aportan, en líneas generales y en el número total de nuevos
expedientes que propone bajan respecto del año pasado.
Ejercicio 2015 Ejercicio 2016 Ejercicio 2017
Presupuestado Presupuestado Presupuestado
77´70 mill. € 77,48 mill. € 77,81 mill. €
93
http://www.defensa.gob.es/isfas/prestaciones/ventajascolectivo/index.html
94
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/04/20/el-escandaloso-desastre-del-sistema-
sanitario-militar/
95
http://www.utopiacontagiosa.org/2013/06/06/el-isfas-instituto-social-de-las-
fuerzas-armadas-sigue-derrochando-dinero/
La sangría del personal
De nuevo, el Ministerio de Defensa, abona en concepto de personal de ISFAS (un Instituto

Autónomo Militar, no lo olvidemos) una cuantía desproporcionada en relación a las prestaciones
que dicho organismo ofrece por este programa, un 26´7% del total de 77,8 millones de € que
gestiona, lo que quiere decir que más de una cuarta parte del dinero de dicho programa se
destina a la propia burocracia que genera su gestión.
140
ALTERNATIVAS
ISFAS debe desaparecer como tal y ser transferidos sus medios e infraestructura a los
organismos civiles competentes.
Los militares deben ser asimilados a todos los efectos a la cartera ordinaria civil, con
todos los derechos y obligaciones en igualdad con el resto de la sociedad.
2.9.- Programa 312 A. Asistencia
hospitalaria de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
141
Programa 312 A.
ASISTENCIA HOSPITALARIA DE LAS FUERZAS ARMADAS
MINISTERIO Y SUBSECRETARÍA 133´58

1 GASTOS DE PERSONAL 111´33
1.2 Funcionarios 74´87
1.3 Laborales 16´14
1.6 Cuotas, prestaciones y gastos a cargo 20´32

empleador
2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS 20´18

2.1 Reparaciones, mantenimiento y 1´15
conservación
22120 Productos farmacéuticos y material 8´06

sanitario. Obligaciones de ejercicios anteriores
El programa integra los medios financieros para dotar a la Sanidad Militar de los
elementos necesarios para atender la salud de los miembros de las Fuerzas Armadas, en
los campos logístico-operativo y en el asistencial. Este programa atiende a una doble
finalidad:
 En el aspecto logístico-operativo, el apoyo logístico sanitario de las FAS en

sus despliegues (incluye selección, conservación y recuperación del
componente humano, prevención, información y control de riesgos
derivados de la higiene y sanidad de los alimentos, riesgos derivados de los
animales, control de plagas e higiene y sanidad ambiental y la asistencia
veterinaria). Mantiene también una reserva logística de camas.

Atención sanitaria del personal militar y de sus familiares y, en su caso, de la
población civil de su área de influencia, conforme a los convenios y acuerdos
suscritos por el Departamento
Según la memoria relativa al programa, la justificación de una “medicina militar” de esta
complejidad está en que96
“… el ejercicio de la medicina y de las ciencias de la salud en general, en apoyo a

operaciones militares, requiere una preparación o ejercicio continuo en tiempo de
paz. Nuestra pertenencia a la Alianza Atlántica, UEO y otros Organismos
Internacionales, compromete a España a mantener un adecuado nivel sanitario 142
militar para la asistencia propia y de nuestros aliados”
“La íntima vinculación con las fuerzas operativas, el trabajo en ambientes

especiales, la necesidad de establecer prioridades, el escalonar los tratamientos y
la singular importancia de la medicina preventiva y de las funciones médico
periciales justifican la necesidad de la medicina militar y de sus instalaciones
asistenciales. Los hospitales militares y centros sanitarios en general, proyectan
sus capacidades asistenciales en los despliegues operativos que el Gobierno asigna
a las Fuerzas Armadas, por necesidades de la defensa y en cumplimiento de los
compromisos internacionales contraídos por España. Para ello se han visto
sometidos a un profundo estudio de racionalización que dará como resultado una
Red única de menor entidad, dependiente del Subsecretario de Defensa y
gestionada por el Inspector General de Sanidad de la Defensa. “
Esta red se encuentra obligada a colaborar con el sistema de salud civil por venir así
dispuesto en la Disposición Final Tercera de la Ley 14/ 1986 de 25 de abril general de
sanidad, si bien hay que decir que por dicha colaboración obtienen, además otros
ingresos aparte de los que le ofrece Defensa, una nueva colaboración civil al gasto
militar.
La memoria del programa destaca diversos convenios de colaboración de Defensa con

la sanidad normalizada y con la de otros países:
 Un acuerdo marco de colaboración en materia de asistencia sanitaria entre el

Ministerio de Defensa y el de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, con
desarrollo posterior de convenios con el INGESA (Instituto Nacional de Gestión
Sanitaria)
 Convenios con los servicios de salud autonómicos
 Convenios para la participación en la enseñanza de pregrado y postgrado en las
ciencias de la salud
96
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
 Un seguro de responsabilidad civil para todo el personal al servicio de la sanidad
militar ante cualquier demanda en casos de mala praxis,
 Un convenio para la atención sanitaria al personal saharaui en posesión de la
tarjeta TAS,
 Un acuerdo para la atención sanitaria al personal militar mauritano, en el marco
del convenio de asistencia sanitaria existente entre ambos países,
 Diversos convenios de colaboración con la sanidad de las FFAA marroquíes.
La Red Hospitalaria Militar, regulada mediante la Instrucción núm. 154/2002, de 3 de

julio, del Subsecretario de Defensa está formada por los siguientes Centros:
143
1. Un Hospital Central de la Defensa, en Madrid.
2. Un Hospital General de la Defensa, en Zaragoza.
3. Cuatro Clínicas Militares, en Ferrol (A Coruña), Ceuta, Melilla y San Fernando
(Cádiz).
4. El Instituto de Medicina Preventiva de la Defensa, que se encuentra dentro de
las instalaciones del Hospital Central de la Defensa de Madrid.
5. Un Centro Militar de Farmacia de la Defensa que tiene a su vez como centros
dependientes los ubicados en Burgos y Peñuelas (Córdoba).
6. Un Centro Militar de Veterinaria de la Defensa.
7. Un Centro de Transfusión de las Fuerzas Armadas.
8. Un Instituto de Toxicología de la Defensa.
9. Un Instituto de Investigación Biosanitaria de las Fuerzas Armadas (IIBFAS), que
se concibe como una estructura funcional de investigación biomédica
multidisciplinar cuyo objetivo es la transferencia inmediata de los conocimientos
a la realidad clínica y a las necesidades logísticas, asistenciales y preventivas.
ACTIVIDADES
Por grandes Centros Gestores, las líneas de acción son las siguientes:
1. Inspección General de Sanidad

 Dirigir la gestión de la red hospitalaria militar.
 Coordinar el apoyo logístico-operativo de la Sanidad Militar.
 Establecimiento de convenios con entidades sanitarias, para facilitar
asistencia sanitaria al personal militar en casos especiales y cuando,
geográficamente, no alcancen los medios propios.
 Adquirir equipamiento para la red sanitaria.
2. Ejércitos
 Prestar asistencia sanitaria en los despliegues operativos.
 Desarrollar tareas médico-periciales para el personal de los Ejércitos y de la
Guardia Civil.
ANÁLISIS
Aumento del presupuesto
El primer elemento de análisis del programa es el aumento de su presupuesto respecto

144
de los de años anteriores con arreglo al siguiente cuadro
129´18 130´72 133´58
El aumento no se justifica por cuanto que las prestaciones que desarrolla, conforme al
cuadro de indicadores que ofrece el programa97 se han ido reduciendo. Así por ejemplo:
se ha pasado de presupuestar 154.347 estancias hospitalarias en 2015 a 142.041 en
2016 y a 121.130 en 2017.
Se han mantenido invariables los medios hospitalarios, a excepción de la reducción de

seis clínicas a cuatro en 2017 respecto de 2016 y 2015.
Aumento desmedido del gasto ejecutado y descontrol
Una segunda cuestión a tener en cuenta, que habla del desbarajuste de gestión a que
nos hemos referido en el programa anterior, 222M, lo constituye el aumento del gasto
ejecutado respecto del presupuestado.
Así, siguiendo los indicadores de seguimiento que nos proporciona el programa98
97
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
98
ROM/doc/1/3/11/3/2/9/N_17_E_R_31_114_1_2_3_1312A_C_1.PDF
Presupuestado Ejecutado Presupuestado Ejecutado Presupuestado
129´18 188´21 130´72 187´31 133´58
Contamos por tanto con un desvío en dos ejercicios, 2015 y 2016, de 115´62 millones de
euros, con un gasto ejecutado de 375’52 millones de € sobre un gasto previsto de sólo
259’90 millones en dicho período, lo que al menos nos arroja una estimación de que el
gasto será como poco de un 44% superior al ingreso declarado. 145
Una red sanitaria propia y autónoma injustificada

y privilegiada
Tras repasar las prestaciones que ofrece esta red hospitalaria, así como la propia
infraestructura de la red que mantiene el Ejército, destaca la existencia de recursos que
están vedados a la sociedad civil, como es el caso de la estructura de investigación
biomédica de que goza Defensa y todos los medios NBQ de que dispone y que la sanidad
civil no dispone, y de unos recursos sanitarios que nada justifica que sean
independientes de la sanidad normalizada y de su cartera de centros y prestaciones.
Implica un desmedido privilegio que debe ser corregido.
Asimismo, la serie de convenios de defensa para ceder instalaciones o permitir el uso de

sus centros médicos infrautilizados por la sanidad civil, a cambio de cuantiosas sumas
que van a engrosar el interés militar, carecen de toda lógica.
Un presupuesto poco creíble y destinado a pagar

personal
Pero la propia distribución del gasto obliga a una última consideración.
De un presupuesto de 133’58 millones de euros, se gastan en personal 111’33 y en las

prestaciones hospitalarias que, al parecer, justifican todo este engranaje 20’18 millones
de euros, otro elemento más del apabullante gigantismo del ejército y sus estructuras
que exige correcciones.
ALTERNATIVAS
El capítulo de alternativas pasa por las siguientes:
1. Auditar el gasto del presupuesto para detectar a qué se debe el desfase entre lo
presupuestado y lo ejecutado, eliminar las incorrecciones y exigir las
correspondientes responsabilidades.
2. Evaluar el personal adscrito a este programa y la necesidad objetiva de 146
mantenerlo y adoptar de inmediato las medidas correctoras que sean precisas.
3. Desmantelar el ISFAS.
4. Transferir sus recursos materiales y humanos a la sanidad civil.
2.10.- PROGRAMA 464-A. Investigación y Estudios
de las Fuerzas Armadas
LOS DATOS
147

PROGRAMA 464-A. Investigación y Estudios de las Fuerzas Armadas

1.- Gastos de personal 4´38
12. Funcionarios 3´77
13. Laborales 0´44
16. Cuotas, prestaciones y gastos sociales del empleador. 0´16
SECRETARIA DE ESTADO DE DEFENSA 17´59
22, Material suministros y otros 0´50
6. Inversiones reales 17´09
INSTITUTO NACIONAL DE TECNICA AEROESPACIAL 137´40

ESTEBAN TERRADAS
1. Gastos de personal 67,24
16000. Seguridad social 11´22
16200. Formación y perfeccionamiento del personal 0´15
16204. Acción social 0´18
22602 Atenciones protocolarias y representativas 0´02
3. Gastos financieros 0´14
35. Intereses de demora 0´07

359. Otros 0´07
4. Transferencias corrientes 0´95
48. A familias e instituciones sin fin de lucro 0´75
49. Al exterior 0´20
6. Inversiones reales 25´41
1. Activos Financieros 0´20
2. Pasivos financieros 0´30

148
TOTAL Programa 141.86
El programa se enfoca a la I+D militar y en realidad encubre una partida de 137´40

millones de euros que Defensa da al Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial, INTA,
organismo autónomo militar que es uno de los principales instrumentos de conexión del
Ministerio de Defensa con la industria militar, tanto por su propia producción, como
porque participa como accionista de un conglomerado de sociedades, sobre las que
ejerce el dominio.
Las actividades del programa se ejecutan desde dos grandes centros directivos: el
Ministerio y el INTA.
En cuanto al Ministerio, sus funciones son
 Ministerio y Subsecretaría: Centraliza el pago de las retribuciones del personal

destinado en los centros de I+D+i dependientes de la Secretaría de Estado.
 Secretaría de Estado: coordina la investigación y desarrollo. Preve para este año
impulsar el desarrollo de varios proyectos que ya se venían trabajando de antes:
 Sensores y guerra electrónica.
 Gestión y cooperación tecnológica.
 Tecnología de la información y comunicaciones.
 Plataformas, propulsión y armas.
 Equipamiento y material para actividades I+D.
El dinero asignado a la Secretaría de Estado por este programa se destinará a:
 mano de obra investigadora,

 equipamiento en medios de ensayo y pruebas y
 subcontratación de colaboraciones con universidades, centros y empresas.
En cuanto al INTA, la participación del Instituto se centra principalmente:
 En los programas estatales de investigación y desarrollo aeroespacial, de la

aeronáutica, de la hidrodinámica y de las tecnologías de la defensa y la
seguridad.
 En el VII Programa Marco de la Unión Europea y “Horizonte 2020”.
 En los programas de la Agencia Espacial Europea, y
 En el apoyo a la industria a través de los servicios de carácter tecnológico
Según se lee en la memoria de acompañamiento al programa, El INTA participa en más
de 320 proyectos, de los cuales aproximadamente un 20% corresponden a proyectos
subvencionados por el Plan Estatal de investigación y desarrollo y otros Planes
Autonómicos.
Además, el presupuesto del presente ejercicio económico, como continuación del
enfoque ya iniciado en 2016 ha solicitado financiación para más de 30 proyectos 149
solicitados en Horizonte 2020 (H2020), de los que 15, ya están en desarrollo:
Acrónimo Título Convocatoria
PHOBIC2ICE Super-IcePhobic Surfaces to Prevent Ice H2020-MG-

Formation on Aircraft. 2015_SnglStg-A.
Future Sky S Future Sky Safety H2020-MG-

2014_SnglStg_A
EPN2020-RI EUROPLANET 2020 Research H2020-INFRAIA-

Infrastructure. 2014-2015.
Odysseus II Youth for Space Challenge - ODYSSEUS II H2020-COMPET-

2014
IODISPlay IOD service mISsions PortfoLio. H2020-COMPET-

2014.
GREST Getting Ready for EST H2020-INFRADEV-1-

2014-1.
ASTERICS Astronomy ESFRI and Research H2020-INFRADEV-1-

Infrastructure Cluster. 2014-1.
ACTRIS-2 Aerosols, Clouds, and Trace gases H2020-INFRAIA-

Research InfraStructure 2014-2015.
RAISELIFE Raising the Lifetime of Functional H2020-NMP-2015-

Materials for Concentrated Solar Power twostage
Tech.
NEWTON New protable multi-sensor scientific H2020-COMPET-

instrument for non invasive on-site 2016
characterisation of roch from planetary
Surface and sub-surfaces.
Se mantienen además en otros 10 proyectos del VII Programa Marco.

También debemos destacar su participación en los siguientes proyectos:
 El programa PNOT (Programa Nacional de Observación de la Tierra), donde

participa con su centro en Torrejón de Ardoz y cubre las actividades del satélite
militar PAZ y del satélite Ingenio, desarrollado por acuerdo de 23 de julio de 2008
entre Defensa e Industria.
 El desarrollo de pequeños satélites, como el picosatélite OPTOS y del satélite
nacional de observación de la tierra en su vertiente de captación de imágenes
Radar (SAR), claramente estratégico para el Ministerio de Defensa, teniendo el
INTA el compromiso de aportar el segmento terreno que tendrá una aplicación
dual, civil y militar. 150
 La continuación del desarrollo del MILANO (un Vehículo Aéreo no Tripulado),
compatible con las especificaciones del Ejército del Aire, para el cumplimiento
de misiones de alto interés estratégico y que debe realizarse dentro de un corto
periodo de tiempo.
 La investigación en NBQR e Inhibidores, directamente relacionadas con las
actividades derivadas de los programas de asesoramiento en temas de
armamento, material y equipos de las Fuerzas Armadas,
 las evaluaciones y ensayos y pruebas del armamento, material y equipos de las
mismas además de la dirección técnica de los proyectos de I+D en este ámbito;
 La participación en el LAVEMA (Laboratorio de verificación de armas químicas),
en donde el Departamento de NBQR desarrolla un papel esencial a nivel
nacional.
 En el ámbito de la instrumentación espacial, el Instituto participa, entre otros
proyectos de este tipo, en el desarrollo de MEDA que irá a Marte a bordo de la
misión Mars2020 de NASA, cuyo lanzamiento está previsto para 2020. El
proyecto también incluye una cierta parte de la explotación del instrumento
TWINS a su llegada a Marte, en el que también se participa, así como la
continuación de la explotación científica del instrumento REMS, actualmente
explorando dicho planeta.
 También es de destacar, el compromiso con la misión PLATO, (Planetary Transits
and Oscillation of stars) que será la 3ª misión de tamaño medio (M3) del
programa científico de la Agencia Espacial Europea (Cosmic Vision). Dentro de
este ámbito, se destaca la participación del INTA en el desarrollo del
criostato+criocableado del instrumento X-IFU a bordo de la misión ATHENA.
 Dentro de las tecnologías de aviónica y electrónica aplicada, están en marcha dos
proyectos estratégicos para la defensa y aplicación al desarrollo de armamento
aéreo y los programas de simulación y control de vehículos aéreos (misiles y
lanzadores) y de simulación de la sección trasversal.
 En el ámbito de la hidrodinámica, destacar el proyecto de I+D “Diseño y
desarrollo de formas alternativas de carenas para buques escoltas oceánicos” y
la realización de los ensayos de la fragata F-110, en las instalaciones de El Pardo.
 Proporciona apoyo a los programas de homologación de armamento y
equipamiento para Defensa promovida por la Comisión de Homologación de
Defensa, actividad con demanda en crecimiento continuo.
 Da soporte en investigación, desarrollo y ensayos a la industria nacional
aeroespacial, de la aeronáutica de la hidrodinámica y de las tecnologías de la
defensa y la seguridad, como lo son, entre otros, los ensayos en laboratorio y
pruebas de fuego solicitado por EXPAL.
 Respecto a su apoyo a la industria nacional en el ámbito de la aeronavegabilidad,
la certificación y la homologación es uno de los principales referentes como
institución, además como organismo certificador. En este papel certificador es el 151
órgano encargado de la certificación de:
o El Programa AIRBUS-400M de transporte militar.
o Programas de Certificación de helicópteros militares, de vital importancia
para el Ejército de Tierra y el mantenimiento de la aeronavegabilidad de
las mismas, punto que además afecta al resto de las Fuerzas Armadas.
o Programa EF-2000, avión de combate europeo que está en plena entrega
de aeronaves y continuando el desarrollo de nuevas versiones.
o Programas de homologaciones de aviones para la industria nacional con
importantes compromisos internacionales como los aviones tanqueros
para diferentes clientes internacionales o el nuevo avión de transporte
para Brasil, Arabia Saudí y Francia.
 También participa en el programa Galileo, para desarrollar un Sistema Global de
Navegación por satélite, que proporcione a Europa independencia tecnológica
respecto a los sistemas actuales y que será a la vez complementario e
interoperable con ellos. Galileo ofrece el Servicio público Regulado (PRS),
restringido a usuarios autorizados por el gobierno para las aplicaciones sensibles
que requieran un alto nivel de continuidad en servicio. Emplea señales
autentificadas y cifradas, permitiendo a los usuarios del servicio PRS continuar
operativos en el caso de degradación de la señal en abierto. El INTA participa en
el mismo como “hoster” y “proveedor de servicio”. Además y tal como se prevé,
el Director General del INTA ostentara la CPA (Competent PRS Authority). Al
respecto, y a finales del pasado ejercicio, formando parte de un consorcio
europeo, se ha conseguido además el nombramiento como “Service Provider”,
también en concurrencia competitiva.
 Finalmente y a nivel de potenciación de las infraestructuras de ensayos, se está
llevando a cabo una importante modernización de las instalaciones actualmente
existentes en el Centro de Experimentación en “El Arenosillo” (CEDEA), sito en
Huelva, y de la infraestructura del Centro de investigación Aerotransportada
(CIAR) de Rozas, Lugo.
ANÁLISIS
Básicamente el programa financia, fuera de los gastos imputables al propio Ministerio

de Defensa, el IVIED (96´85% del total), más la inversión en infraestructuras referidas a
investigación y desarrollo que paga la Secretaria de estado de Defensa (17´9 millones de
euros) y una pequeña partida de personal que financia el propio ministerio para la
coordinación de estos programas. 152
La supresión de este programa permitiría liberar estos 141´86 millones de euros

destinados a una investigación altamente perjudicial, y trasvasarlos a partidas de I+D
civil enfocadas a las verdaderas necesidades sociales y de la seguridad humana.
ALTERNATIVA
En consonancia con los programas que financian a organismos autónomos militares, las
propuestas alternativas pasan por la supresión de los organismos autónomos militares
y la integración de sus recursos, en la medida de lo posible, en organismos civiles que
desarrollen actividades similares o compatibles.
En el caso del programa actual, se propone:
1) Supresión de todos los programas de investigación de carácter militar
existente.
2) Transferencia de las investigaciones compatibles para ello a otros programas
e investigaciones de carácter civil y socialmente útiles.
3) Supresión del INTA.
4) Transarme de todos sus recursos e infraestructuras y conocimiento al CSIC u
organismo civil apropiado.
2.11.- PROGRAMA 931-P. CONTROL INTERNO Y
CONTABILIDAD PÚBLICA
Ministerio de Defensa (por programas) 153
Programa 931-P: CONTROL INTERNO Y CONTABILIDAD PÚBLICA

22 Material, suministros y otros 0´07
6. Inversiones reales 0´´01
El programa abarca tres grandes áreas de actuación

La función interventora tiene por objeto controlar, antes de que sean aprobados, los
actos del sector público estatal que den lugar al reconocimiento de derechos o a la
realización de gastos, así como los ingresos y pagos que de ellos se deriven y la inversión
o aplicación en general de sus fondos públicos.
El Ministerio de Defensa y determinados Organismos Autónomos dependientes de éste,
están sujetos a la función interventora, en los términos establecidos en el Capítulo II del
Título VI de la LGP, así como en el Título II del Real Decreto 2188/1995, de 28 de
diciembre
El control financiero permanente tiene por objeto la verificación de una forma continua
de la situación y el funcionamiento de las entidades del sector público estatal en el
aspecto económico-financiero, para comprobar el cumplimiento de la normativa y
directrices que les rigen
La auditoría pública consiste en la verificación, realizada con posterioridad y efectuada
de forma sistemática, de la actividad económico-financiera del sector público estatal.
La intervención militar se realiza por un cuerpo especial, cuerpo de interventores
militares, adscrito al propio ministerio de defensa, y diferente y ajeno a los cuerpos
civiles de interventores, aunque actuando por delegación del interventor general de la
Administración del Estado.
ANALISIS
La ley 8/2006 de 24 de abril establece el cuerpo militar de intervención como órgano
encargado de las labores interventoras de la defensa, siendo el Real Decreto 454/2012,
de 5 de marzo, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de
Defensa, donde se le encuadra en la Subsecretaría de Defensa (art. 7) y estableciéndose
sus competencias en el art 12 de dicho texto.
Los miembros del Cuerpo Militar de Intervención, tienen como cometidos desempeñar, 154
en el ámbito del Ministerio de Defensa y de los organismos autónomos adscritos al
mismo, el control interno de la gestión económico-financiera mediante el ejercicio de la
función interventora, el control financiero y auditoría, por delegación del interventor
general de la Administración del Estado, así como ejercer la notaría militar en la forma
y condiciones establecidas en las leyes y el asesoramiento económico-fiscal, así como
emitir cuantos informes les sean solicitados en materia de su competencia por las
autoridades superiores del Ministerio de Defensa. Los empleos del Cuerpo Militar de
Intervención son los de teniente a general de división.
Curiosamente, la propia IGAE ofrece una representación gráfica de esta anomalía en su
propia página99:
99
http://www.igae.pap.minhafp.gob.es/sitios/igae/es-
ES/ClnSEPG/organizacion/Paginas/igdefensa.aspx
155
La existencia de un tal cuerpo, y sobre todo teniendo en cuenta la peculiaridad, denunciada por
el propio Tribunal de Cuentas, por la IGAE e incluso por el TC, de los gastos militares españoles,
junto con la constante de ocultamiento y falta de transparencia, es algo que no se sostiene y
que debería finalizarse.
ALTERNATIVAS
Supresión del cuerpo militar de intervención y asunción de todas las tareas interventoras por
la IGAE.
156
Acometer una auditoría profunda del gasto militar.
157
3.- CAPÍTULOS
DEL MINISTERIO DE DEFENSA

3.- CAPÍTULOS
DEL MINISTERIO DE DEFENSA
158
DATOS
La segunda vía para analizar el presupuesto del Ministerio de Defensa es hacer un

estudio de sus capítulos de gasto, lo cual nos permite descubrir el peso mayor o menor
que se ofrece en los mismos a las principales acciones que componen el gasto.
En la siguiente tabla se ven todos los capítulos de gasto del Ministerio de Defensa:
Capítulo 2015100 2016101 2017102 Diferencia

en %
1.- Personal 4.503’11 4.527’40 4.530’69 + 0’07
2.- Gastos corrientes bienes y servicios 1.281’00 1.307’65 730’12 -44’17
3.- Gastos financieros 0’11 0’11 -
4.- Transferencias corrientes 486’64 492’66 159’23 -67’68
5.- Fondo de Contingencia -
6.- Inversiones Reales 553’90 542’23 2.190’21 + 403’92
7.- Transferencias de capital 25’32 25’50 25’42 -0’32
8.- Activos financieros 3’61 3’45 2´83 -17’98
9.- Pasivos financieros 0’18 0’17 -
100
http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2015Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/3/N_15_E_R_31_114_1_1_3_1.PDF
101http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2016Ley/MaestroDocumentos/PGE-
ROM/doc/1/3/11/2/3/N_16_E_R_31_114_1_1_3_1.PDF
102
ROM/doc/L_17_A_R1.PDF
Es de destacar que dos capítulos, personal e inversiones reales, con un volumen total
de 6.720’9 millones de €, representan un 87’98 % del total del gasto del Ministerio de
Defensa.
Por el volumen total, nos parece que el gasto más relevante en este análisis es el de
personal, que acaba siendo el 59’3 % del presupuesto del Ministerio de Defensa.
Evolución de los gastos de personal en el Ministerio de Defensa (en millones de €)

159
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Millones de € 4.767 4.636 4.504 4.503 4.527 4.530
% del 66% 73% 78,39 79’73 % 78’22 % 59’3 %

Presupuesto
Variación (en - 131 - 132 -1 + 24 + 3’29

millones)
Puede resultar llamativo que a pesar de subir el gasto en personal en 3’29 millones de €
en 2017, el porcentaje que representa respecto al total del gasto del Ministerio sea
mucho menor que el año anterior. La explicación son los 1.824’47 millones de € que este
año se han introducido, obligados por la sentencia del Tribunal Constitucional, en la
partida de Inversiones reales, que sufre un espectacular aumento del 403’92 %,
desequilibrando los porcentajes que se obtenían hasta el momento.
Ahora la partida de inversiones reales, mucho más ajustada a la realidad, supone el
28’67 % del gasto total del Ministerio de Defensa.
En cuanto al descenso del capítulo de Gastos corrientes en bienes y servicios, que
supone un 67´68% respecto del ejercicio de 2016, desde los 1.307´65 millones de euros
a los 730´12 millones del presente ejercicio, nos indica el acusado descenso de la
efectiva actividad de la defensa y de todo lo que tiene que ver con la prestación de
servicios, mantenimiento, etc. respecto de los capítulos más intensivos de personal
(principal actividad) e inversiones, particularmente en armamento.
Lo mismo puede decirse del capítulo de transferencias corrientes, que financia créditos
a entregar a otros sectores para financiar operaciones corrientes sin contrapartida de
los beneficiarios, tales como donaciones a terceros, aspectos externalizados, etc. En este
caso el descenso ha sido del 67´68% para pasar desde los 492´66 millones del ejercicio
anterior a los 159’23 del ejercicio 2017.
Debe señalarse y aclararse, no obstante, que la consignación de transferencias
corrientes que el Ministerio asume como gasto propio ha descontado ya la parte
correspondiente a transferencias corrientes que aporta a los Organismos Autónomos
Militares (a éstos les aporta también por otros capítulos, como inversiones, por ejemplo.
Programa Capítulo 1 Capítulo 2 Capítulo 4 Capítulo 6 Capítulo 7 Capítulo 8
121M 830´40 322,47 77´44 14´01 2´61
121N 333´69 49´16 16´78 0´59

160
121O 567´72 0 0 0 0 0
122A 0´00 0 0 93,53 0 0
122B 0 0 0 1.824´47 0 0
122M 1.901’27 252´85 0 0 0 0
122N 781´79 84´41 55´00 257´05 0´04 0´22
222M 0 0 0 0 0 0
312A 111´33 21´08 0 1´15 0 0
312E 0 0 0 0 0 0
464A 4´49 0 10´01 0 0 0
931P 0´00 0´15 0 0 0 0
00X 0 0 0 0 24´79 0
Totales 4.530’69 730’12 159´23 2190´21 25´42 2´83

ANÁLISIS
La tarta de esta distribución de gasto nos daría un resultado gráfico del siguiente modo:
DISTRIBUCION DEL GASTO POR CAPITULOS 161

(MILLONES DE €)
BIENES Y
SERVICIOS 730,12
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
25,42
INVERSIONES
REALES; 2190,21
TRANSFERENCIAS
CORRIENTES PERSONAL
159,23 4530,69
ACTIVOS
FINANCIEROS 2,83
La distribución reseñada nos permite, una vez más, comprobar la desproporción y

desequilibrio del gasto programado del Ministerio de Defensa, cuya principal actuación,
según este reparto por capítulos, consisten precisamente en pagar sueldos a los
militares y del personal civil y altos cargos que compone las plantillas militares, seguido,
ya a una gran distancia, por la inversión, principalmente en los programas especiales de
armamentos (PEAS) y dejándonos una inmensa incertidumbre respecto de la efectiva
actividad y sentido de todo este descomunal gasto. ¿Es que en realidad el ejército no
hace ninguna actividad en sí?, ¿es la inactividad de un ejército ocioso, cuyo presupuesto
en realidad se destina a pago de salarios y compra de armas una buena noticia para las
expectativas de la sociedad?, ¿no sería el momento de abordar el gigantismo de tal
ejército y la obsolescencia de sus estructuras burocráticas?
ALTERNATIVAS
Nuevamente, el análisis del gasto por capítulos señala la necesidad de adoptar

decisiones radicales en cuanto a la propia política de defensa, centradas en aspectos ya
tratados antes, relativos a:
1) La necesidad de redefinir las políticas de defensa en los aspectos
fundamentales: qué se quiere defender y qué estructura es precisa para ello
2) La necesidad de acometer la reducción el gigantismo de la estructura de la 162
defensa, principalmente centrada en los aspectos de personal e inversiones en
armas.
3) La necesidad de optimizar los recursos humanos y materiales, y de hacer que la
actividad, una vez definida la que se precisa, prime sobre la acumulación de
personal sin función alguna.
4) La necesidad de redefinir la política de inversiones, hasta ahora centrada en la
adquisición y financiación de programas de armamentos, hacia inversiones
socialmente útiles.
La segunda vía para analizar el presupuesto del Ministerio de Defensa es hacer un

estudio de sus capítulos de gasto, lo cual nos permite descubrir el peso mayor o menor
que se ofrece en los mismos a las principales acciones que componen el gasto.
BIBLIOGRAFÍA UTILIZADA
 Presupuestos Generales del Estado 2017. Aprobados. Gastos. Presupuestos

por programas y memoria de objetivos. Toma IV. Ministerio de Defensa.
http://www.sepg.pap.minhafp.gob.es/Presup/PGE2017Ley/MaestroTomos/PG
E-ROM/doc/L_17_E_G4.PDF
163
Febrero 2018.

Presupuesto Ministerio Defensa 2017

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Presupuesto Ministerio Defensa 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DATOS, ANÁLISIS Y

2.- Programas del Ministerio de Defensa 24

2.1.- Administración y servicios generales de Defensa 25

2.2.- Formación del personal de las Fuerzas Armadas 42

2.3.- Personal en la Reserva 47

2.4.- Modernización de las Fuerzas Armadas 54

2.5.- Programas especiales de modernización (PEAS) 66

2.6.- Gastos operativos de las Fuerzas Armadas 99

2.7.- Apoyo logístico 118

2.8.- Prestaciones económicas del mutualismo administrativo 136

2.9.- Asistencia hospitalaria de las Fuerzas Armadas 142

2.10.- Investigación y estudios de las Fuerzas Armadas 148

2.11.- Control interno y contabilidad pública 154

3.- Gastos por capítulos 158

la ocultación de 26.123’86 millones de €

la ocultación de 26.123’86 millones de €

Actores causantes del Gasto Militar.

Prestaciones a no funcionarios 7’14

Años Créditos iniciales Créditos totales Desviación %

2002 6.322’649 7.068’805 +746’156 + 11’8

2003 5.827’681 6.566’027 + 738’346 + 12’67

2004 6.746’773 7.613’345 + 866’572 + 12’84

2005 6.990’780 7.892’320 + 901’540 +12’89

2006 7.416’545 8.571’345 + 1.154’800 +15’57

2007 8.052’760 9.340’087 + 1.287’327 + 15’98

2008 8.494’113 9.810’790 +1.316’677 + 15’50

2009 8.255’772 9.344’213 + 1.088’441 + 13’18

2010 7.649’859 8.715’197 +1.020’338 + 13’92

2011 7.156’372 8.301’096 +1.144’724 + 15’99

2012 6.316’441 9.066’293 + 2.749’852 + 43’53

TOTAL 79.229’745 92.918’534 + 13.688’789 + 17’28

el doble criterio de presentación

los programas y los capítulos

el doble criterio de presentación contable

los programas y los capítulos

Programa Explicación Estado OOAA Total

121M Administración y servicios generales de 1.244´17 1.244´17

121-N Formación del personal de las Fuerzas 400´24 400´24

121-O Personal en la reserva 567´72 567´72

122-A Modernización de las Fuerzas Armadas 93´53 52,52 146´05

122-B Programas especiales de modernización 1.824´47 1.824´47

122-M Gastos operativos de las fuerzas 2.155,18 2.155,18

122-N Apoyo logístico 1.104´62 133´10 1.237´72

222-M Prestaciones económicas del 77´81 77´81

312-A Asistencia hospitalaria de las Fuerzas 133´58 133´58

312-E Asistencia sanitaria del mutualismo 677´05 677´05

464-A Investigación y estudios de las Fuerzas 21´98 137´40 159´39

En el estudio de cada uno de los programas describiremos sus peculiaridades,

121M 830´4 322´4 74´4 14´0 2.83

DISTRIBUCIÓN GASTO Mº.D. EN MILLONES

Diferencia en millones Diferencia en

5.745,77 5.767,77 5.787’89 7.638’54 + 1.847’65 + 31’97

El aumento de 1.847’65 millones de € es debido a que, tras la sentencia del Tribunal

 Esconden gasto militar en muchas partidas de otros ministerios (concretamente,

 No computan la deuda militar como parte del gasto militar.

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Millones de € 4.767 4.636 4.504 4.503 4.527 4.530

% del 66% 73% 78,39 79’73 % 78’22 % 59’3 %

Variación (en - 131 - 132 -1 + 24 + 3’29

Ahora la partida de inversiones reales, mucho más ajustada a la realidad, supone el

Generalidades del presupuesto de Defensa

¿Cómo se pueden arreglar todos estos problemas del Ministerio de Defensa?

 Primero, reorientación de la política de defensa. La pregunta crucial que nunca

 Segundo, redimensionamiento de la política de defensa. ¿Queremos realmente