TARJETA INFORMATIVA.

Por medio de este conducto reciba un cordial saludo, al mismo tiempo me permito
informarle a usted, que en relación a la solicitud sobre el estudio correspondiente del
delito de COHECHO me permito informar lo siguiente:
Dicho delito se encuentra previsto y sancionado por los artículos 128, 129 del Código
Penal Vigente en el momento en que supuestamente ocurrieron los hechos, en los
cuales se establece lo siguiente:

Artículo 128.- Comete el delito de cohecho, el particular que ofrezca, prometa o

entregue dinero o cualquier dádiva, a algún servidor público para que realice u omita un
acto, o actos lícitos o ilícitos relacionados con sus funciones.

Al que cometa este delito se le impondrán las siguientes sanciones:

I. De seis meses a tres años de prisión y de treinta a trescientos días multa, cuando el
beneficio obtenido o la cantidad o el valor de la dádiva o promesa, no exceda del
equivalente de noventa veces el salario mínimo diario general vigente en la zona
económica donde se comete el delito, o no sean cuantificables; y

II. De tres a ocho años de prisión y de quinientos a un mil días multa, cuando el
beneficio obtenido o la cantidad o el valor de la dádiva o promesa, exceda de noventa
veces el salario mínimo diario general vigente en la zona económica donde se cometa
el delito.

No será sancionado el particular que denuncie ante el Ministerio Público dentro

de los quince días siguientes a los hechos, la entrega que haya efectuado a un
servidor público de dinero o cualquier otra dádiva cuando éste lo hubiera
solicitado o lo incitara a ello.

En atención a lo establecido en el párrafo anteriormente citado me permito

manifestarle a usted que es difícil que los ahora ofendidos pudieran presentar la
denuncia respectiva toda vez que si lo hicieran en este momento seria de igual
forma responsable o responsables del delito en comento, ya que la única forma
que lo eximen de dicha responsabilidad es presentar su denuncia dentro de los
15 días siguientes a la entrega u ofrecimiento a que se refiere como elementos
del delito de COHECHO.

Permitiéndome anexarle a Usted la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro No. 905634

Localización:
Sexta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, P.R. SCJN
Página: 326
Tesis: 693
Tesis Aislada
Materia(s): Penal
COHECHO. PUEDE SER DELITO UNILATERAL O BILATERAL.-

Respecto a afirmaciones que se hacen en cuanto a que el cohecho es delito

plurisubjetivo, o sea, debe entenderse que tiene varios sujetos activos copartícipes del
delito, cabe apuntar: A uno de dos sistemas, por lo general, se adhieren las
legislaciones en función del delito de cohecho: un sistema lo considera como un delito
bilateral, en el que necesariamente existen cuando menos dos sujetos activos
copartícipes, por lo que si uno no resulta responsable, el otro también no lo es. El otro
sistema se caracteriza por considerar el cohecho como unilateral o de culpabilidad
individual, distinguiendo claramente la situación jurídica del cohechante como cohecho
activo independiente y la del cohechado como cohecho pasivo autónomo. Resultado
de esto, es que la responsabilidad o irresponsabilidad de la persona cohechante en el
cohecho activo, es intrascendente para la situación del encargado del servicio público
que podría o no consumar cohecho pasivo y viceversa. En nuestra historia legislativa,
el código de 7 de diciembre de 1871, consagraba el sistema de cohecho bilateral, pues
en el artículo 1014 se estructuraba el tipo del delito que lógicamente comprendía al
encargado de un servicio público, el que aceptaba el ofrecimiento o la remuneración
indebida, y al particular, ya que para éste no existía precepto que estableciera una
descripción típica especial, y tal artículo 1014 señalaba la pena correspondiente al
primero, y en el artículo 1022 se decía que el corruptor, o sea, el particular quien hacía
el ofrecimiento o realizaba la entrega "sufriría, por regla general, las mismas penas del
cohecho, menos la suspensión"; infiriéndose que la inculpabilidad de uno generaba la
del otro y viceversa. Nuestro código en vigor establece un sistema en el que distingue
claramente la situación del cohechante como cohecho activo y la del cohechado como
cohecho pasivo, diverso al anterior, y estructura: a) el cohecho bilateral en el que
debe entenderse que así se llama por concurrir dos voluntades y no dos delincuentes
copartícipes; y b) el cohecho unilateral, así llamado por requerir una sola voluntad. En
la fracción II del artículo 217 del Código Penal, se preceptúa que consuma el delito de
cohecho: el que de manera espontánea dé, u ofrezca dinero o cualquiera otra dádiva a
alguna de las personas que se mencionan en la fracción anterior (encargado de un
servicio público o funcionario de empresa de participación estatal), para que éste haga
u omita un acto justo o injusto relacionado con sus funciones. En tal virtud (y lo mismo
se puede decir de la fracción I, sólo que a la inversa, o tratándose del encargado de un
servicio público o funcionario de empresa de participación estatal), existen dos formas
típicas de integrar el delito: primero: cuando espontáneamente se da una dádiva; y
segundo: cuando se ofrece (en las condiciones que requiere el tipo). En el primer caso,
como el dar por un particular implica el recibir por el encargado del servicio público o
por el funcionario de empresa de participación estatal, nos encontramos con el
cohecho bilateral, así llamado por la existencia del acuerdo de dos voluntades, una la
del que entrega, que puede integrar cohecho activo; y otra, la del que recibe, que
puede integrar cohecho pasivo; no siendo bilateral como se ha dicho, porque sean dos
delincuentes copartícipes, uno el que da y otro el que toma; y tan es así, que el que da
la dádiva realiza una conducta típicamente autónoma que se subsume en la fracción II
del artículo 217 del Código Penal y el que recibe la dádiva no comete delito a virtud de
la misma descripción típica, sino en función de otra totalmente distinta, que la es la de
la fracción I del artículo señalado. Luego, no son dos sujetos activos del mismo delito,
sino un sujeto activo del delito de cohecho activo que lo es el particular y un sujeto
activo del muy diverso delito de cohecho pasivo, que lo es el encargado del servicio
público o el funcionario de empresa de participación estatal. Es decir, cada uno es
sujeto activo de su delito, el que es diverso uno frente al otro; y lo anterior se ilustra con
un ejemplo en el que un particular da una cantidad en concepto de dádiva y el
encargado del servicio público recibe tal cantidad en concepto de pago legítimo de una
deuda lícitamente existente con anterioridad. El error esencial por el que no actúa
dolosamente el encargado del servicio público en nada altera la culpabilidad del
particular que consuma el delito. Por lo tanto, cuando en los casos en que el que da y
el que recibe la dádiva consuman sendos delitos de cohecho, ello es a virtud de lógica
coincidencia y no porque la responsabilidad de uno determine la del otro. En el caso del
cohecho bilateral, o sea en el de dar, el delito se consuma en el momento del convenio
por el que se entrega y recibe la dádiva con la finalidad típica establecida, resultando
indiferente que después de haberla recibido el encargado del servicio público o
funcionario de empresa de participación estatal, haya o no realizado el acto prometido
de su función. En el segundo caso como el ofrecer la dádiva con la finalidad típica
establecida, no implica que el encargado del servicio público o funcionario de empresa
de participación estatal acepte el ofrecimiento, nos encontramos frente al cohecho
activo llamado unilateral por requerir una sola voluntad, el cual se consuma en el
momento mismo del ofrecimiento típico señalado. Ante lo que resulta intrascendente
que la dádiva prometida se entregue o no posteriormente; ya que cuando se hace tal
entrega, ésta constituye el agotamiento del delito ya consumado; y procesalmente esto
es un indicio de que se ofreció con anterioridad.

Amparo directo 8102/65.-Ricardo de la Garza y Garza.-5 de octubre de 1967.-Mayoría

de cuatro votos.-Disidente: Mario G. Rebolledo F.-Ponente: José Luis Gutiérrez
Gutiérrez.
Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen CXXIV, Segunda Parte,
página 12, Primera Sala.5

Por lo que respecta al servidor público este se encuentra tipificado en el artículo

129, que a la letra dice:

Artículo 129.- Incurre en el delito de cohecho, el servidor público que solicite u obtenga
para sí o para otro u otros, de los particulares o de otros servidores públicos, por sí o
por interpósita persona, dádivas de cualquier tipo, en numerario o en especie para
permitir, realizar u omitir un acto o actos lícitos o ilícitos, relacionados con sus
funciones.

Al servidor público que cometa este delito, se le impondrán las siguientes sanciones:

I. De uno a tres años de prisión y de treinta a trescientos días multa, destitución

definitiva e inhabilitación por veinte años para desempeñar empleo, cargo o comisión
públicos, cuando el beneficio obtenido o la cantidad o el valor de la dádiva no exceda el
equivalente de noventa veces el salario mínimo diario general vigente en la zona
económica donde se cometa el delito, o no sean cuantificables; y

II. De cuatro a diez años de prisión, de quinientos a un mil días multa, destitución
definitiva e inhabilitación por veinte años para desempeñar empleo, cargo o comisión
públicos, cuando el beneficio obtenido o la cantidad o el valor de la dádiva exceda de
noventa veces el salario mínimo diario general vigente en la zona económica donde se
comete el delito.

Es menester mencionarle a Usted que los elementos del tipo que establece dicho
artículo señala que con el simple hecho de que solicite para si o para otros sin la
necesidad de obtenerlo se configura el primer elemento, sin embargo, ES
IMPORTANTE defender la realización u omisión del acto licito o ilícito que refieren
los supuestos ofendidos que es precisamente en dicho elemento, elemento sine qua
non para tener por acreditado en delito de COHECHO.

COHECHO ACTIVO, ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL TIPO PREVISTO EN LOS

ARTÍCULOS 222, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y 174, FRACCIÓN
II, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE MICHOACÁN.-

De la descripción típica de cohecho activo, que hacen los mencionados preceptos

legales, en el sentido de que comete tal ilícito el que dé u ofrezca dinero o cualquier
otra dádiva o ventaja pecuniaria a un funcionario o servidor público, para que haga u
omita hacer un acto justo o injusto relacionado con sus funciones, se obtienen los
siguientes elementos: el dar u ofrecer dinero o cualquier otra dádiva o ventaja
pecuniaria a un servidor público y que el propósito de tal entrega u ofrecimiento debe
consistir en que el funcionario público haga o deje de hacer un acto, justo o injusto,
relacionado con sus funciones. Al respecto es conveniente precisar que el tipo penal no
requiere de la aceptación del servidor o funcionario público; además, para la
configuración del delito, por lo que hace al primer elemento, basta con demostrar que
se entregó u ofreció dinero o cualquier otra dádiva o ventaja pecuniaria al servidor
público y para tener por acreditado el elemento consistente en el propósito de tal
entrega u ofrecimiento al servidor público, es indispensable que se demuestre
que la acción u omisión que se le pidió realizar tiene conexión con las funciones
con que está investido por el cargo público que le fue conferido, pues sólo en
este caso se pone en peligro el debido funcionamiento de la administración
pública, bien jurídico que tutela el delito de cohecho.

Novena Época.

Contradicción de tesis 109/2000-PS.-Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo del Décimo Primer Circuito.-4 de julio de 2001.-Cinco
votos.-Ponente: Juan N. Silva Meza.-Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, diciembre de 2001, página

7, Primera Sala, tesis 1a./J. 99/2001; véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, enero de 2002, página 326

De igual forma me permito trascribir el artículo 130 que a la letra refiere lo siguiente:
Artículo 130.- También incurre en cohecho, el servidor público que con el propósito de
obtener dádivas de cualquier tipo, realice dolosamente alguna de las siguientes
conductas:

I. Impedir u obstaculizar a cualquier persona mediante actos u omisiones indebidos la

presentación de peticiones, escritos o promociones; y
II. Retardar o negar a cualquier persona el curso, despacho o resolución de los
asuntos, de las prestaciones o de los servicios que tenga el deber
A quien cometa este delito se le impondrá pena de prisión de uno a tres años o de
treinta a trescientos días multa o ambas sanciones, así como destitución definitiva e
inhabilitación por veinte años para desempeñar empleo, cargo o comisión públicos.

Sin embargo considera el suscrito que este artículo no se encuentra dentro de

las hipótesis mencionadas por supuestos ofendidos.

Para mayor abundamiento al respecto quedo de usted a sus órdenes.

ATENTAMENTE
LIC. SERGIO SÁNCHEZ GARCÍA