3/22/2011 PERTINENCIA | como criterio basico de ADMISIBILIDAD Felipe Marin Verdugo Facultad de Derecho Universidad Diego Portales CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD + En todo anilisis de admisibilidad hay dos filtros que la prueba debe pasar para llegar al juicio: 1+ QUE EL MEDIO DE PRUEBA SEA PERTINENTE. 2; QUE EL MEDIO DE PRUEBA NO SEA EXOLUIBLE FOR OTRAS RAZONES DISTINTAS A LA IMPERTINENCIA, ES DECIR: Requisito necesario, pero no suficiente.Inclusidn de la prueba Criterio base para la inclusién de prueba: Pertinencia éQué significa que la prueba pertinente? aUtil? éLa mejor prueba dispor éLa prueba mas creible? sea nible? | éLa que sirva para probar un hecho? Contexto * Distincidn basica en los sistema de Sana Critica: Admisibilidad #4 Valoracién Es dec, para no acmitr prueba, bes razones af lore Iaprueba. | Sede de admisibilidad: Sede de valoracién: ‘API0 uicio Oral 3/22/20113/22/2011 Tipico ejemplo: TESTIGO CONDENADO POR FALSO TESTIMONIO EN VARIAS ‘OPORTUNIDADES i} ‘Bajo peso probatono: mala valoracién | | | | L Bajo peso probatono: se admite al juico para deciarar Pertinencia Lapertnena, coe ete aga para adisiidad de a pra, tee dios snide r 1+ Pertinencia légica: | ~ Por valor probatorio | - Material | | | 2.- Pertinencia Legal o como garantia|Pertinencia | PERTINENCIA LOGICA: Valor probatorio (del medio de prueba): Valor inferencial (I6gico) de la evidencia oftecida o para deductr lo que se pretende probar (B) Material (del hecho a probar): Relacién légica entre lo que se pretende probar (B) y los hechos Uisuones de derecho ot coonpreraae mom PHY : PERTINENCIA LEGAL: | Ponderacién de vatores e intereses en juego (por el leatslador o el Juez) ANDAR REGLA Para stsfacer un elemento de le tea le ‘Para que site une proposicion facia PROPOSICION FACTICA aE OTL RS GE HED | | | | | 3/22/2011[ frie Etdoryegas | T am Entre Proosidon facies y Regla debe haber ON FA | sae eee Este eo de racy Propscin etic debe haber PERTINENCIA Hosica, PERTINENCIA MATERIAL MEDIO DE PRUEBA | | Pertinencia Logica por Valor Probatorio 3/22/2011ESTANDAR : Erve Fstndary Rega er | ecesaio consTAUI ‘REGLA | Ented Proposicin facicay Regla debe haber [_PERTINENCIA MATERIAL - Ait | rie Medio de Procbay Proposieon ctica debe haber PERTINENCIA LosIcA, MEDIO DE PRUEBA Pertinencia Logica por Valor Probatorio | * Pertinente: — Cuando el medio de prueba ofrecide tiende a hacer la existencia de una proposicién factica (hecho) nds o menos probable (pertinencia logica) que si no existiera. + Impertinente: | ~ Cuando el medio de prueba ofrecido tiene ung tendencia Femota o meramente especulativa para hacer la existencia de una proposicién factica (hecho) mas o menos probable. 3/22/2011Pertinencia Légica por Valor Probatorio | * Estandar de “tiende a hacer la existencia de una proposici6n factica mas o menos probable”. ~ La prueba no requiere hacer la proposicién féctica concluyentemente verdadera o falsa por si misma. — Basta con que el medio de prueba haga, al menos, ligeramente mas probable la proposicién factica que sila prueba no hubiese sido presentada. | — No es posible establecer un estandar mas alto|en un sistema en que la prueba va siendo presentada de un medio de prueba ala vez. Sélo todos en su conjunte hacen al caso de quien lo presenta. — Este estandar es el de nuestro sistema legal cuando determina que la prueba debe ser excluida cuando es manifiestamente impertinente. | Pertinencia Légica por Valor Probatorio * Distinguir para no equivocarse: ~ Valor probatorio para pertinencia: hace un hetho més probable de lo que seria sin esa prueba. + Funcién del juez que determina admisibilidad. | — Valor probatorio per se: La mayor 0 menor fuerza del medio de prueba para hacer probable el hecho. + Funcidn deljuer de fondo que velorala prueba. | 3/22/2011Pertinencia Logica por Valor Probatorio ! + Ejemplo: — TEORIA LEGAL: Estafa. | *+ HECHO: Martita le entregé a Don Agustin na reproduccién de un Dall, | ~ MEDIO DE PRUEBA: Declaracién de un curadof de arte quien corel que al awe oral y seal qe egal tt enel Museo El Prado de Madrid Si el tribunal le cree al contador, zhace mi probable que Marta le vendié a on Agustin un Dalffelsficado? 2Es la declaracion del contador prueba pertingnte? Pertinencia Logica por Valor Probatorio | + Pertinencia por valor probatorio se hace importante si hay prueba indirecta: — Prueba directa: No es necesario un razonamento sofisticado, no hay inferencia o presuncién alguna. De ser cierta, prueba la proposicién factica de forma|concluyente * Sise le cee al tstigo se da por probada la proposién fitea por si misma, 3/22/2011Pertinencia Légica por Valor Probatorio * Ejemplo prueba directa: — TEORIA LEGAL: Estafa. * HECHO: Martita le entregé a Don Agustin una reproduccién de un Dali MEDIO DE PRUEBA: Dedlaracién de un curador de arte quien concluye que el Dali noes orginal y sefala que'el orginal esta fen el Museo El Prado de Madrid, | T Pertinencia Logica por Valor Probatorio | = Prueba indirecta: £1 medio prueba un hecho que tiende a demostrar el hecho debatido. Requiere de mayor trabajo intelectual. | + Sise le cree completamente al testigo, nose da completamente por acreditado el hecho controvertido *+ Se requtere probar otros hechos indirectos en conynto, ademés de razonamiento, para dar por probado el hecho controvertido 3/22/2011Pertinencia Logica por Valor Probatorio + Ejemplo prueba indirecta: — TEORIA LEGAL: Estafa. ‘+ HECHO PRINCIPAL: Martta le entregé 2 Don Agustin una ‘eproduccién de un Dali + HECHO: Martita estaba en series problemas econémicos. MEDIO DE PRUEBA: Declaracién de su contador. Pertinencia Ldgica por Valor Probatorio * Prueba indirecta pertinente: i ~Tiende a hacer més probable un hecho (motivo) que, junto a inferencia, hace més probable el hecho controvertido (Martita le entregd a Don Agustin una reproduccién de un Dali}. | 3/22/2011 10Pertinencia Logica por Valor Probatorio | * Hecho pertinente principal: “Representan el presupuesto para la verificacién de los efectos juridicos de! la norma” Norma —_ Elemento de lanorma) Hecho Homcidio Aton Juan disparo Pertinencia Logica por Valor Probatorio i + Hecho pertinente secundario: “a partir de ellos se puede extraer algiin argumento acerca de I4 verdad 0 falsedad de un enunciado sobre un hecho principal”. Norma Element Janorma | Hecho Homucidio Autoria Juan disparé (hecho indiciario de autoria) 3/22/2011Pertinencia Logica por Valor Probatorio | {Qué pasa con los hechos que no sirven para satisfacer (directa 0 indirectamente) un elemento de la teoria legal, pero que sirven para acreditar la falta de credibilidad de otra prucba? | Pertinencia Légica por Valor Probatorio | Norma Elemento de la norma | Homicidio Autor Jaan dispar ‘Una sernana antes Juan _ amenazé de muerte ata vietima iGiario de autorfa) | [Medio de prueba: Declaracion de 2Es la demanda civil vveeing dela victima. brueba edible? Vecino es dueito de Ia casa que arriend Juan, quien no le ha pagado hhave varios meses y no lo puede sacar de ahi, 3/22/2011 123/22/2011 Pertinencia Logica por Valor Probatorio * Prueba sobre prueba (Art, 336 inc. 2°) + gdebe ser anunciada en APJO? Esténdar: “,..siempre que no haya sido posible prever su necesidad” i Pertinencia Logica Materialidad 13ESTANDAR Entre Extindor y Rega es necesarioCONSTRUIR REGLA [[entie Proposicign facticay Regla debe haber PERTINENCIA MATERIAL PROPOSICION FACTICA Tntre Medio de Prucbay Proporicén ictia debe haber HERTINENCIA ICA MEDIO DE PRUEBA | Pertinencia Logica por Materialidad Concordancia de la Teoria del Caso y proposiciones facticas (lo que se pretende probar) con las cuestiones legales que pueden alegarse (Teoria legal). 3/22/2011 14Pertinencia Logica por Materialidad * Lateoria del caso (proposiciones facticas a probar) deben ser consistentes con lo que se puede argumentar legalmente. — Ejemplo: Teoria legal: Hurto. Proposicién factica: La bicicleta era del imputado. Pertinencia Logica por Materialidad —Sise ofrece un medio de prueba para probar una proposicién factica relacionada a una teoria legal improcedente: El medio de prueba es _ impertinente. | Ejemplo: Teoria legal: Violacién de menor de 14 afios. Proposicién factica: Fue un acto sexual consentido. 3/22/20113/22/2011 Pertinencia Logica por Materialidad * Aplicacién con limites flexibles: — Argumentaciones fuera de la teorfa legal estricta que igual son pertinentes: + Prueba o preguntas sobre credibilidad de los testigos. * Prueba o preguntas sobre hechos que dan contexto, color, interés y plausibilidad a la declaracién de testigos. Pertinencia Legal 16Pertinencia Legal ~ Pertinencia Legal: Peso de valor probatorio v/s otros efectos negativos. + ;Valor probatorio supera efecto prejticioso? + {Tiempo y esfuerzo en recibir la prueba es proporcionado a su valor probatorio? + La influencia que causaré en el juzgador derivada del prestigio del testigo, la | complejidad 0 potencial confusién de la prueba es desproporcionada en relacién a su confiabilidad? Pertinencia Legal | + {Qué pasa con antecedentes criminales previos? = Extracto de filiacién. — gRelevancia logica? — {Relevancia legal? + ¢Conducta previa en general? — ¢Para qué ha sido oftecida? Proposicién fictica 0 elemento de la teoria legal. | + gExcepciones a su impertinencia? 3/22/20113/22/2011 Exclusion 1.- Manifiestamente impertinentes + Laxitud: No stempre es facil determinar con seguridad si la prueba ayuda 0 no a la teoria del caso (el juez.no ha trabajado en ella como el litigate). Por lo tanto: la impertinencia debe ser “manifiesta”, evidente, a simple vista para ser excluida. Ante la duda, debe ser admitida. + Otro uso de esta causal exclusién: ~ Permiteforzar descubruniento al facultar ta excusi6a deta prucba que no ha tendo una explicacionsuficrene para ser iclida a jute. 18