VICTOR GO MEZ PIN

DEL MISMO AUTOR

EN TAURUS EDICIONES

• El drama de la Ciudad Ideal.

(Colección «Ensayistas», n.º 114.)

CIENCIA DE LA LOGICA
t

y
,_,

LOGICA DEL SUENO

CON UN APENDICE DE JAl'IER ECHEVERRIA

tau rus

T
f

PO R T I CO

El reino de la Lógica es la verdad sin máscara, la

verdad en sí y por sí. . . , la representación de Dios tal
como está en su ser eterno.
(HEGEL)

. . . trazar en lo real un surco nuevo respecto al cono­

cimiento que cabría atribuir a Dios en su ser eterno.
(LACAN)

A MI HIJA ANA,
COMPAÑERA DE RuGGERO A CA n'ÜRo

() 1978, VÍCTOR GóMEZ PIN

© 1978 del Apéndice al Cap. 1 de la 11 Parte, JAVIER EcHEVERRÍA
TAURUS EDICIONES, S. A. - Velázquez, 76, 4.º - MADRID-1

ISBN: 84-306-1 156-8

Depósito Legal: M. 5 .649 - 1978

PRINTED IN SPAIN
 P R O L OG O

«Diríase que se asiste a una lucha entre gigantes,

por lo virulenta que es su disputa en torno a usía.»
PLATÓN, Sofista

Se entrecruzan en este trabajo múltiples proyectos. Diríamos que

proyectos diversos, opuestos y contradictorios si ello no equivaliera
a caracterizarlos ya en función de uno de ellos . Pues verificar que
toda reflexión se inserta en el orden lógico cuyo arranque son las
categorías de diversidad, oposición y contradicción, fue la primera
tarea que, hace ya unos años, nos propusimos. De la fórmula inveri­
ficable « toda reflexión», pasamos a la consideración empírica de
teorías y aparatos conceptuales más o menos totalitarios en su pre­
tensión : el sistema categorial de Aristóteles ( aquí no incluido), el
Psicoanálisis, la Lingüística contemporánea . Se trataba de insertarlos
en la Lógica de Hegel, en un momento determinado de ella, la «Ló­
gica de la Esencia» y en ésta, las «categorías de la reflexión» . Si el
proyecto no se hubiera modificado en camino, este libro constituiría
una nota de la Ciencia de la Lógica. No cabría decir siquiera que se
trata de una nota al margen, o al pie de página ; bueno es que en
la Ciencia de la Lógica las notas se hallan insertas en el texto, pues
¿ qué margen puede haber cuando de lo que se trata es de la «ciencia
eterna de Dios»? Nuestro trabajo sería la exploración con cierto de­
tenimiento de un detalle. Al llegar a la categoría de vida cabe ha­
cerse biólogo para mostrar en la multiplicidad cómo la vida se des­
pliega. Análogamente, en el centro de la Esencia, allí donde en la
Lógica surge la reflexión como tal, ¿por qué no un paseo por los
campos donde ésta se encarna? El paseo no podría naturalmente
revelamos otra cosa que la absoluta sumisión al modelo : sólo uni­
versalidad en lo particular, sólo Esencia en el modo. Y en un punto
al menos los « modos» observados son totalmente obedientes : cada
uno, aun surgiendo como reflexión particular, se proclama universal;
cada uno, aceptándose momento, quiere dar cuenta de todo.

9
 Dar cuenta de todo. Incluso -y ahí el problema- cuenta de
la reflexión en la cual (para nosotros) se agota lo que pretende dar
cuenta es decir, encuentra a la vez su fundamento y su pérdida.
Da� cuenta de la reflexión, es decir, dar cuenta de la Esencia en
· la cual la reflexión es momento, y de cuya totalidad es por ende
indisociable. Y así dar cuenta de las categorías mediante las cuales
las de1erminacignes del ser llegan a fenomenizarse y realizarse. Dar
cuenta en definitiva de la Lógica en tanto encadenamiento, necesa­
rio y cerrado sobre sí mismo, de los conceptos más universales.
Dar cuenta de la Lógica en tanto encadenamiento de los concep­
tos más universales. No hemos dicho dar cuenta de la Lógica «tout
court». Pues si por algún lado surgiera tal pretensión, no habría
aquí ocasión de discutirla. Qui(ftl pretende situarse más allá del La­
gos, está -por definición- cerrando el paso a todo diálogo. En
uno de los textos que en este trabajo más ampliamente menciona­
remos, Lacan tiene buen cuidado de dejar sentado que lo real a que
debe confrontarnos la experiencia psicoanálitica, aunque irreductible
a la construcción hegeliana, debe ser reivindicado como racional.
Pues si así no fuera, ¿cómo a partír de lo real íbamos a dar razón
no sólo de la construcción hegeliana, sino de toda construcción? Lo
real es racional, pero la razón, el Logos, no se agota en concepto y
por ello la razón hegeliana es una razón parcial. Tal sería el razona­
miento implícito en toda tentativa de hacer de Hegel un «caso». Lo
molesto es que no hay seguridad de que se trate de algo más que de
un razonamiento simple, es decir, puramente conceptual, mediante
lo cual se insertaría en aquello que pretende trascender.
De este círculo vicioso, presente en múltiples modos, ya no es­
caparemos a todo lo largo de este libro. O mejor dicho: sí escapare­
mos, pero para caer en otro. Cuando reconfortados en nuestras co�­
vicciones hegelianas repitamos a quien quiera oírnos que el lenguaJe
no es el LQgos, sino tan sólo el modo en que se hallan «expuestas
(f y consignadas las formas del Logos», se evidenciará inmediatamente
que esta afirmación, así como todos los silogismos destinados a �e­
mostrarla se inserta asimismo en el objeto que pretende reducir.
Si el leng�aje es modo del concepto, constituye en todo caso el único
modo accesible, pues -el en sí de Dios aparte- ¿cómo aprehender
categorías no expuestas ni consignadas?
Aporías múltiples que hacían que en camino nuestro proyecto
se modificara. Ahora se trataba de dar cuenta, hegelianamente ha­
blando de la reflexión lingüística o psicoanalítica. Un momento des­
pués, p or el contrario, nos tentaba la idea de hacer de la lógica de
Hegel un momento de la reflexión total sobre el lenguaje. En fin,
aspecto complementario del que precede, tentación de insertar el
proyecto hegeliano como tal en el espacio de la relación analítica.
Detengámonos sobre este último punto:
10
El discurso del psicoanalizado tiene la particularidad de estar
dirigido a alguien que es la figura de la negación del yo del primero.
De ahí que los protagonistas de la relación analítica nos parecieran
dar cuerpo a los polos de la relación fundamental. Aspecto mediante
el cual la relación analítica trascendería -hegelianamente hablando-­
la lógica de la reflexión, para insertarse en la lógica del Grund, fun­
damento, o exactamente, relación fundamental. Por eso en la pri­
mera parte de este trabajo el espacio analítico no está presentado
ni como espacio del inconsciente ni como espacio de la realidad social
y natural, sino como la diferencia, la oposición, la contradicción en­
tre ellos y así el espacio mismo en que se constituyen.
En esta perspectiva nada habría irreductible a la relación analí­
tica, nada habría irreductible al discurso analítico. ¿Nada? ¿ Ni si­
quiera el orden categorial que permite hablar de relación y precisa­
mente de relación fundamental . . . ? Retorno de la tentación concep­
tual que nos obliga a separarnos de Lacan en el instante mismo en
que afirma la irreductibilidad y subsistencia del campo freudiano in­
sertándolo entre aquellos «que se caracterizan por trazar un surco
nuevo en relación al conocimiento que cabría atribuir a Dios en su
eternidad» 1•
El surco freudiano posibilitaría una relación no alienada a lo real.
Este emergería por fin como el fondo en �ue se agota no sólo el
sentido de la palabra, sino el sentido -y as1 la verdad- de aconte­
cimientos como la guerra y la muerte del padre, éle cuya inserción
en la relación analítica nos ocuparemos en la primera parte de este
libro.
En la segunda parte intentaremos explícitamente ordenar, con
respecto a las categorías de la relación fundamental, el dispositivo
conceptual mediante el cual Freud y Lacan nos exponen la estruc­
tura de la relación analítica. Previamente, en esa misma segunda
parte, habremos ordenado, con respecto a las categorías de la refle­
xión, el aparato categorial de dos representantes eminentes de la
moderna lingüística: Jakobson y Saussure. La relación entre estos
capítulos puede sintetizarse en dos preguntas : ¿a qué leyes responde
el discurso? , ¿a qué leyes responde la quiebra del discurso ?
En fin, el libro se cerrará con una tercera parte consagrada ex­
clusivamente a un capítulo de la Ciencia de la Lógica. Aparecerá
allí el despliegue dialéctico de los principales conceptos utilizados
en la segunda parte. En primer lugar presentaremos el Or.ganon de
los capítulos I y II de la segunda parte, así como del Apéndice
de Javier Echeverría. En segundo lugar vendrá el Organon del ter­
cer capítulo.
1 Les quatre concepts fondamentaux de la Psychanalyse, París, Les Edi­
tions du Seuil, 1973, p. 1 16.
11
 Esta tercera parte tiene la función suplementaria de introducir
al horizonte de una investigación posterior, que aquí avanzamos,
pues de alguna manera constituye la promesa en la que encuentra
su verdadero sentido este trabajo. Empecemos por resumir breve­
mente lo obtenido en nuestro análisis del Cours de Linguistique
Générale.
Ferdinand de Saussure nos presenta fenómenos lingüísticos su­
cesivos, cuya explicación exige remitirse en cada caso a una categoría
particular: Diferencia, Distinción (Diversidad), Oposición. El orden
de estas categorías coincide con el expuesto en la Ciencia de la Ló­
gica, y así confirma en una ciencia empírica lo bien fundado de
esta exposición. Hay coincidencia también en la estructuración dia­
léctica de estas categorías, pu(JS la Oposición, como relación entre
signos completos, es la categoría concreta sin la cual no tiene sen­
tido ni la distinción de signos -por abstracción considerados sub­
sistentes-, ni la relación diferencial entre los significantes o entre
los significados.
Ahora bien, desde el momento en que la categoría de Oposición
es aceptada como fundamento último del funcionamiento del signo,
desde el momento en _que para dar cuenta de la lengua hemos re­
currido a un concepto no cabe ya hacer abstracción de lo que
2,
de la doctrina empmsta, fundamentalmente aristotélico-escolástica,
del conocimiento.
5
Así, pues, si «un niño puede demostrar contra la Escuela» que
el concepto engendra la cosa, razón -razón parcial, pero razón­
tiene el escolástico en responder que algo en la cosaf no se agota en
el concepto, a saber, su subsistencia; razón tiene ee más si se afir­
ma que el concepto es progenitura del significante.
Cierto es, sin embargo, que la cosa hegeliana emerge en el hori­
zonte del concepto, emerge como evidencia racional a partir de la
consideración de determinados signos. Por ello, cuando Hegel pro­
nuncie la frase con la que se inicia la esperada transformación del
fundamento en cosa (Der Grund ist das Unmittelbare und das
Begründete des Vermittelten), encontrará un oído atento, no a los
sintagmas que a esta frase precede y siguen, insertándola en un ri­
guroso silogismo, sino a la carga pulsional de que es portadora...
El discurso lógico y no tan sólo el sueño es un «rebus», pretensión
ante la que el concepto debe necesariamente rebelarse, no excluyén­
dola, sino fundándola en razón, determinándola como momento.

resulta de una consideración meramente lógica de este concepto. Se

puede razonar del modo siguiente: «la oposición funda el signo;
veamos, pues, cuál es el fundamento de la oposición». Saussure ·se
etiene en la Oposición, no reflexiona sobre la Oposición Pero 3•

el destino de la Oposición no constituye para nosotros mist�rio al­

guno. La Ciencia de la Lógica nos muestra que la Oposición es en
verdad el proce�o: contradicción <=> solución de la contradic­
ción, y en ello relación fundamental como condición necesaria y
suficiente del «surgir de la cosa en la existencia», y así subsistencia
y, por ende, negación de la no subsistencia bajo la cual, en el dis­
curso mismo que funda su privilegio, quedaba enmarcada la lengua 4•

Lo esencial de este momento es que a partir de él la reflexión

no puede ser ya un hacer signos que agota la cosa, sino hacer signos
sobre la cosa. Accede ahí el lógico a la contemplación de la necesi­
dad de que el conocimiento se convierta en adecuación a algo que
no es ya del orden del concepto simple sino resultado de la nega­
ción por el concepto de sí mismo. Accede ahí el lógico al momento
2 Veremos que Jakobson, aun situándola a otro nivel, hace también de
la Oposición la categoría fundamental de la lingüística.
3 Tampoco Jakobson, pese a las apariencias. Jakobson se limita a recor­
damos cómo funciona exactamente la oposición a fin de justificar la corrección
que, a propósito del fonema, hará del Cours de Linguistique.
4 «La lengua es una forma y no una substancia . . » (Cours de Linguistique
.

Générale, París, Payot, 1965, p. 1 69.)

s LACAN, Fonction et Champ de la Paro/e et du Langage, in Ecrits,
p. 276.
12
13
 PRIMERA PARTE
LO G ICA DEL SUEÑO

t
 1
LO REAL QUE DESPIERT A

«Un padre ha velado largo tiempo, día y noche, junto al lecho

de su hijo enfermo. Tras la muerte del niño se retira a descansar
a una habitación contigua, pero deja abierta la puerta a fin de no
perder de vista el dormitorio donde reposa el cadáver del niño, ro­
deado de grandes cirios. Un viejo, encargado del velatorio, salmodia
oraciones sentado junto al cadáver. Tras unas horas de haberse dor­
mido, el padre sueña que su hijo está junto a su cama, le coge del
brazo y con un tono lleno de reproche le dice al oído: "Padre, ¿no
ves que estoy ardiendo?" Se despierta, percibe un intenso resplan­
dor que proviene de la habitación del cadáver, corre hacia ella y
encuentra al anciano adormecido, la mortaja y un brazo del cadáver
quemados por un cirio que, ardiendo, había caído sobre ellos.»
A propósito de este sueño, que Freud nos dice merecer una
atención particular, Jacques Lacan formula una pregunta que suena
1•
como un aldabonazo: «¿qué es lo que despierta?» Pero veamos
antes de abordarla algunas características del sueño mismo. No se
trata de un sueño interpretado por Freud; ni tan siquiera de un
sueño que Freud escucha directamente de boca del que soñó. Una
de sus pacientes lo oyó en una conferencia sobre el sueño, e integró
algunos de sus elementos en un sueño propio. Tras todas estas me­
diaciones es como el sueño llega a oídos de Freud, y no deja de
resultar curioso que éste lo haya estimado adecuado para servir
de pórtico al capítulo más trascendente de La interpretación de los
sueños.
Transcribamos ahora -pues en ella se encuentra un punto de
especial importancia- la interpretación que, al decir de la enferma

1 Les quatre concepts

. . . , p. 57.

17
2
de Freud, dio el conferenciante que constituye el último eslabón del
relato: «La explicación de este sueño conmovedor es bastante sen­
cilla y, al decir de mi paciente, el conferenciante supo darla. El
vivo resplandor llegó, por la puerta abierta, hasta el ojo del padre
dormido y le inspiró la misma conclusión que hubiera sacado en
estado de vigilia, a saber, que la caída de un cirio había provocado
un incendio en la proximidad del cadáver. Tal vez el padre se dur­
mió ya con la aprensión de que el anciano no estuviera en condi­
ciones de cumplir su misión» 2 •
No escapará al lector el carácter inquietante de las últimas líneas,
subrayadas por nosotros. ¿No sugieren, en efecto, la posibilidad de
que en el acontecer de estos hechos desgraciados la inocencia del
padre no sea total? Pero \rolvamos a la pregunta: ¿qué es lo que
despierta? No cabe la respuesta ingenua de que lo que despierta
es el vivo resplandor de la llama. El texto de Freud no deja al res­
pecto lugar a dudas. El resplandor es más bien ocasión del soñar
que causa del despertar. El acontecimiento «accidental» posibilita
que en el durmiente se desencadene el proceso -llamado prima­
rio- constitutivo del sueño; del sueño que elabora los estímulos
y los restos diurnos en conformidad con el principio de placer, y no
en conformidad con lo que se impone en la vigilia. La percepción
de un incendio debe desencadenar el impulso de apagarlo, salvo que
tal percepción se inserte en esta lógica otra que es la lógica del de­
seo. Y nuestro padre, lejos de correr a apagar el cadáver de su hijo,
prolonga en sueños la vida de éste, aun ardiendo:
«... cabe extrañarse que haya podido haber sueño cuando
lo que se imponía era el más apresurado despertar. Debe no­
tarse que también este sueño constituye la realización de un
deseo. En el sueño actúa el niño muerto como si estuviera
vivo; advierte él mismo a su padre, viene a su cama y le coge
del brazo, como probablemente lo hizo en aquella ocasión de
la que el sueño saca el primer trozo de la frase del niño (Pa­
dre, ¿no ves?). La realización de este deseo ha prolongado por
un momento el sueño del padre. El sueño mantiene, sobre el
pensamiento despierto, el privilegio de que el niño puede
mostrarse vivo una vez más. Si el padre se hubiera despertado
inmediatamente, sacado la conclusión que se imponía y tras­
ladado a la habitación del resplandor, habría, en cierto modo,
reducido la vida de su hijo» 3•
2 Die Traumdeutung, Frankfurt, S. Fischer Verlag, 1973, pp. 513-514. To­
das nuestras referencias a La interpretación de los sueños remiten a esta edi­
ción alemana. Los pasajes citados han sido traducidos por nosotros.
3 Die Traumdeutung, pp. 514-525.
18
l 11 n la lógica del sueño es la vía mediante la cual el
1 t n rs
id nte es recuperable, recuperable para el noble deseo
11 , a
¡11 padre prolongue la vida de su hijo. Se explica ahora lo
\In
h l n s indicaba poder ser causa de extrañeza, a saber, que
·11
I ¡ rtar no se imponga, pues ante la posibilidad de devolver la
1 t
l r 1ué urgencia tiene el apagar las llamas del cadáver?
1
Y, sin embargo, el padre acaba despertándose (quizá no hay si-
1u' 1,1 intervalo temporal entre el soñar y el despertarse), y enton­
•tpar ce una extrañeza de signo contrario. Ante la hasta ahora
1hl economía del sueño, surge la pregunta: pudiendo seguir so-
11lo, ¿por qué despertarse?, ¿qué hay en el núcleo mismo de
ll' sueño, satisfactorio en principio, que acaba imponiendo el re-
1117i en las tareas cotidianas --en este caso la primordial tarea de
1p:1gar las llamas?
·ijémonos en las palabras del niño: «Padre, ¿no ves que es-
ardiendo?» De las primeras (Padre, ¿no ves?), Freud nos
li que debieron ser efectivamente pronunciadas, acompañadas del
•-.to familiar de coger del brazo, a propósito de algún aconteci­
mi nto fuertemente emotivo (affektreiche Gelegenheit). El sueño
•lS cía este recuerdo (Erinnerung) a las palabras «estoy ardiendo»
· n que el niño, al decir de Freud, debió quejarse de la fiebre du­
r:mte su enfermedad mortal.
Constatamos, pues, una inquietante complicidad entre el acon­
t cimiento, que se quisiera fortuito, desencadenador del proceso
nírico y el momento revivido en el núcleo del sueño. Si en ambos
asos el niño arde, cuando Freud mismo nos sugiere que el padre
se retiró ya con la aprensión de que el anciano no estuviera a la
altura de su tarea, ¿no nos está indicando claramente la participa­
ción del padre en el siniestro accidente? Fortuito para nosotros, el
incendio no lo es para el padre, no lo es al menos si por padre
entendemos algo más que el padre consciente -el ciudadano-, al
que por principio nada es más caro que la vida de su hijo.
La realidad {la determinación en la objetividad, en el mundo)
del incendio es ocasión de realización del deseo del buen padre,
pero más profundamente es ocasión -y aquí entramos de lleno en
la interpretación lacaniana- de que se repita algo que constituye
un precio excesivo y necesario para el deseo del buen padre, a saber,
la verdadera muerte del hijo 4, si al menos es cierto, como Lacan
lo indica, que «ningún ser consciente puede saber lo que es la
muerte de un hijo» 5•
Lo que despierta no es la realidad objetiva del resplandor; lo
4 «La casualidad refleja la fatalidad, que ha decidido sea precisamente a
través de la huida cuando el ser humano se entrega a aquello de lo cual
huye.» El delirio y los sueños en Gradiva de ]ensen, Grijalbo, 1 977, p. 259.
s Les quatre concepts .. ., p. 58.
19
que despierta es el precio excesivamente caro que exige el proceso 11
d� ordenar en conformidad con el principio de placer los restos
diurnos y los estímulos de la realidad. Pues en las imágenes oníri­ GRADO
UN T EXTO SA
cas con las cuales el buen padre puede esperar complacerse, ya ni
el brazo es brazo, ni el fuego es fuego, ni tampoco el padre es pa­
dre, a menos de llamarle padre en tanto padre.. . , negación de la
figura del padre porque signo de la supresión de la sustancialidad
de toda figura.
Reaparecen en el sueño, nos indica Freud, emotivos aconteci­
mientos del pasado. Pero si estos acontecimientos tienen a la vez
fuerza para determinar lo en apariencia fortuito (el siniestro) y para
despertar al buen padre, es porque habían entrado en una órbita
en la que su cont��idd sustancial o eidético, sus imágenes, se reve­
lan ser mera ocas10n de que circule lo que no podría anclarse en
imagen alguna.
Lo que despierta, lo real, es lo que se esconde tras las palabras
«Padre, ¿no ves que estoy ardiendo?», lo que se esconde es decir n suceder
lo que sin reconocerse en ninguna de estas palabras está present� «No debe negarse que en el curso de un análisis puede
una . intenc ión d�l
en ellas como la condición incondicionada y, sin embargo' insustan- múltiples acontecimientos 9-ue no cabe achacar. a te sm que sea el
cial, a la que toda palabra se reduce. sicoanalizado. Puede morir el padre del pacien
El comentario de Lacan a nuestro texto de Freud nos indica tan quien lo ha matado; puede estalla r una guerra que ponga fin al
tras su exager ación visible nuestr a fórmu la (Todo lo
sólo el ámbito en que debe ser buscado lo Real que despierta. Allí análisis. Pero afirma
analíti co es resiste ncia)
donde la representación no es más que una pseudo-representación que perturba la marcha del trabajo
( «tenant-lieu de la représentation» llama Lacan a la Vorstellungsre­ , lgo nuevo y cierto. Cuando el acontecimiento pertursólo bador es real
prasentanz de Freud), es decir, en el sueño, lo Real revela su huella; e indepe ndient e del pacien te, mucha s veces depend e de éste el
pero lo Real no es esta representación, como tampoco es el sueño orado del efecto perturbador; la resiste ncia se muestr a inequí voca­
-aunque quizá necesita de él-. La misión del Psicoanálisis según mente en el aprovechamie nto gustos o y excesiv o del aconte cimien to.»
Lacan es -más allá de todo idealismo-- confrontarnos a lo Real 6 Estas líneas célebre s constit uyen una nota en el capítu lo siete
caracterizado adecuadamente como lo inasimilable (lo radicalment� de la Interpretación de los sueños; nota en la que Freud se esfuer­
e��al de
írreductible a la subjetividad) y puesto en correlación con la noción, za, sin conseguirlo, en quitar mordie nte a la frase fundam
central en la obra freudiana, de traumatismo. La originalidad de u texto: «Todo lo que pertur ba la march a del trabajo anahu co es
L.a�an consistirá en entroncar con lo Real la noción lingüística de sig­ resistencia.» Para comprender que Freud se sientaque en las líneas obligad o a neu­
_ aquello que, condición de posibilidad del signo,
nificante, es d�cir: tralizar en parte su afirmación convie ne record ar
anteriores la resistencia ha sido presentada como lancia esencia de lo
es -de ser cierto que no hay ni sujeto ni mundo sin lenguaje­
condición de posibilidad tanto de la realidad subjetiva como de la que está en juego en la relación analítica. La re�iste es aque�o
r�a!idad obje;iva. El. problema de la relación entre lo Real y el sig­ a lo que está atento fundamentalm ente el analist a, pues
de esos
la resis­
puntos
nificante sera el objeto de un capítulo posterior. Por el momento tencia es signo de que el psicoa nalizad o aborda uno
se impone determinar cuál es el horizonte de espacio analítico. que constit uyen un retoño directo del incons ciente.
A propósito de la duda que invade al psicoanalizado sobre
si
los términos que utiliza expres an el conten ido de tal aspect o oscu­
ro del sueño Freud nos dice: «precisamente el efecto perturbador
6 «Do�de tenemos que buscar lo real, es más allá del
.
sueño, en aquello de la duda s�bre el análisis, la desenmascara como progen
arma
itura a la
de la re­
que el sueno ha recubierto, ha envuelto, detrás de la falta de representación
vez que herramienta de la resiste ncia». La duda es
�
de la cual sólo ay un . sustitutivo. Allí !e�ide lo real que, en mayor medid � sistencia, y la resiste ncia prueba de que el incons ciente no está
que todo lo demas, gobierna nuestras actividades; y lo que nos lo designa ' es de un modo
...
el psicoanálisis.» Les quatre concepts , p. 59. lejos. Y para comprender hasta qué punto el emerge r
20 21
 de la resistencia es precioso para el psicoanalista basta recor ha del trabajo analítico es resistencia»; y respecto a la nota que
palabras con que, a propósito de la Gradiva de ' dar las
Jense n, Freud co­ 1 retende matizar tamaña afirmación, recojámosla ahora con detalle
menta una frase célebre de Horado 1:
para mostrar que no consigue su propósito.
�<�recisamente aquello que se ha escogido como medio de re­ Podría parecer que Freud concede algo que fuera del ámbito
pres1on -como la furca del refrán- se convi
le;> que �eto:n�» En �s�� mismo estudio, Freuderte
2•
en vehículo de
admir
psicoanalítico constituye la evidencia misma, a saber, que el psi­
coanalizado no determina la totalidad de los acontecimientos que
c10n psicologica de �elicien Rops, quien, al confundira lala penetra­
,
pueden advenir y afectarle de una u otra manera. En realidad �i
tentadora de una mu1er desnuda con el cuerp imagen
o crucif icado
dentor, refugio .P�ra el monje, «parece haber sabido que, del re­ iquiera nos dice tanto; Freud indica tan sólo que tales aconteci­
retor?o, lo :epru�ido surge de lo mismo que reprime» en su mientos no pueden ser achacados a una intención, a un propósito
3. deliberado (Absicht) del paciente. Para darnos cuenta que no es
S1 la resistencia (resistencia del sujeto que quede superada
barrera q?e, separando su �onsciente de sua incon scien te, le
la mucho conceder baste -adelantando sobre el cuerpo de este tra­
bajo- recordar que tampoco son propósito deliberado del paciente
,
tuye .precisa.mente como su1eto) es el modo mismo de la const i­
,
an�htica,. afirmar q1:e todo lo que perturba el proceso analít relaci ón cualesquiera de los múltiples pequeños acontecimientos, internos
al espacio estricto de la relación analítica, que a un momento dado
resistencia , ¿no eqmvale a afirmar que todo lo que de una uicootra es
engendran la resistencia, y con ella --en Freud- la certidumbre
manera a��cta a �a relación analítica se inserta en esta mism de que hay allí un retoño del inconsciente. La intención, el propó­
cion. anahtica? �i el psicoan . a rela­
alista está
surg�r de la resistencia, ¿no cabe decirfunda mentalmente atento al
que psicoanalista ha de
sito deliberado, no puede constituir más que una modalidad inge­
c�:msiderar �orno momentos determinados por lael avent ura psicoanalí­
nua, y en cierto modo inofensiva, de la resistencia. Esta se revela
en toda su fuerza cuando precisamente el paciente no tiene inten­
tica del paciente �quellos aco�;ecimientos que -por ejemp lo- pro­ ción de resistir; entonces surgen como por casualidad esos múlti­
.
vocan la suspens10n de la ses10n? ples detalles que parecen ajenos a la influencia del paciente, que
�or su nota, �reud parece descartar esta interpretación radica parecen desde el exterior determinarle, y que la lectura rigurosa del
Y, sm embar�o, s1 ta! es su objeto, la nota l.
está singu larme nte mal texto de Freud nos invita, por el contrario, a considerar como de­
redacta��· Le1os ?e circunscribir en límite terminados por una instancia del sujeto y así como momentos de la
la r �lac10n anaht, tca, la not�, P?r su tono,s razon
por
ables el ámbito de
sus ejemplos, nos propia relación analítica 4•
co.nfirma que en este texto mspirado Freud ha osado Veamos ahora la naturaleza posible de estos acontecimientos.
afirmar el orden de la relación analítica no sólo comoefecti vamente
irredu Freud no es con su paciente excesivamente bondadoso. Los dos
a todo otro orden, sino también como englobador de todo otro ctible
ejemplos de casos que pudieran provocar la comprensión del psico­
�e�. La nota no� �onfirma: en el espacio de la relación analítica or­ analista son, como por casualidad, la guerra y la muerte del padre.
sit�a�, por adqumr su verdadero sentido, la totalidad de los se Ambas eventualidades pudieran justificar una interrupción del
�ecim1entos ,q?e de una u otra manera afectan a la historia delacon­ trabajo analítico. Pudieran, no es seguro que así sea. Ahí están las
Jet.o. D?s pagmas antes de nuestra nota, Freud nos dice que, por su­ líneas finales para introducir toda clase de restricciones: la impor­
exigencia de tomar en consideración absolutamente todos los extresu tancia a dar al acontecimiento depende solamente del paciente . Cabe
mos de los . �ueños de sus pacientes, él ha tratad ­
sagradr¡>, (h�zlzgen Text) lo que podría ser consid
o como un textQ
erado como una 4 En otro texto célebre, Das Unheimliche -traducido al castellano bajo
narrac10n improvisad _ a y arbitr el título desafortunado de Lo siniestro--, este problema de la intervención
, aria . El mismo respeto quisiéramos de una instancia del sujeto allí donde parece tratarse de ca �ualidad, se t;>l�?tea
tener aqm por el texto de Freud . Vamo
sagrado su afirmación fundamental: «Todso alo tratar como un texto
que perturba la mar-
no respecto a la resistencia, sino respecto a la «compulsión de repe�ic.ion»:
«Sólo el factor de repetición involuntaria es el que nos hace parecer sm1estro
lo que en otras circunstancias sería inocente, imponiéndonos así la idea de lo
nefasto de lo ineludible, donde en otro caso sólo habríamos hablado de
1«Naturant
casualicl ad» (p. 2495 en el tomo VII de la edici?n . de Bibliot�a Nueva). l!n
expelles /urca tamen usque recurre!»
expulse a la naturaleza con una horquill , siempr («por mucho que se
. � e retoma»). Los editores, Bernd proceso involuntario determina, tanto el . acontecrm �ento �ue strve a la . r�s1s­
Urban Y J?hannes Cremerms , del. estudio sobre la Gradiva, señalan que Freud
no transcribe con exacti. tud la cita tencia como el acto que constituye el trmnfo del mconsciente. Esta af1rudad
de Horado. no hace más que corroborar lo que en nuestro texto de la Interpretación de
. 2 P 236 de la traducción por León Mames de la
edición señalada ' Gri- los sueños aparece con toda transparencia : Resistencia e Inconsciente. son indi­
·

Jalbo, 1977.
sociales, pues sólo en la modalidad de lo que a su emerger resiste e el
3 P. 237.
inconsciente aprehensible en la relación analítica.

22 23
sospec�ar que este aproveche gustosamente el trastorno ocurrido. III
Es decir, cabe sospechar -¿debe necesariamente el psicoanalista
sospe.char?- qu� la .guerra y la muerte del padre constituyan para FABRICA DE PENSAMIENTOS
A)
e� sujeto. la oc�sión id�al de resistir al psicoanálisis. En cuyo caso, (EL ORDEN DEL SUEÑO EN LA DUD
si el psicoanalista esta realmente atento a las modalidades según
las cuales el sujeto resiste, ¿no deberá insertar la guerra y la muerte
d�l padre como momentos de la relación analítica, momentos me­
dia!lte l�s cuales a la vez el paciente alcanza el punto álgido de su
resistencia y el desfloramiento máximo de su inconsciente? 5 •
�� texto inspirado de Freud parece sugerirnos que en el espacio
anahtico -y sólo en el espacio analítico- se inscriben con pleno
sentido acont�i�ientos como la guerra y la muerte del padre.
Como acontecimientos !frutos quizá «ocurren» fuera de la relación
analítica, . pero -:-si sentido es verdad- sólo adquieren verdad cuan­
do el psicoanalizado los despliega en el marco intersubjetivo de la
palabra.
El �firmar que sin u�a .palabra que interprete, sin un sujeto que idad o en uno de sus
de, sentido, los «acontecimientos» carecerían de toda entidad ' cons­ «La duda sobre si un sueño, en su total itud, constituye tan sólo
exact
fragmentos, ha sido reproducido con a, que impi
titu�e 1;1na trivialidad. Pero el psicoanálisis no se limita a ello, añade la resis tenci de a los pensa­
le;> sigme�t:: no· se otorga sentido más que en el ámbito de la rela­ un vástago de la censura de la conc a. Los despla­
ienci
c1on, anahtica; en todo otro ámbito el sentido es tan sólo recibido· mientos del sueño abrirse camino hasta (Ersetzungen ), inhe­
Y ello �r9ue esencialmente, Pºr definición, el espacio de la rela
� zamientos (Verschiebung en), las subst n; lanes
itucio
resis tencia se aplica en­
., . .
cio� anahtica es el espacio mismo del nacimiento del sentido el es- rentes a la resistencia no siem pre basta
'
tonces a lo que ha conseguido abrirse paso en forma de duda. Esta
pacio mismo del nacimiento de la palabra 6•
duda es tanto más fácilmente comprensi ble cuan to que tiene la pru­
La guerra, la muerte del padre, son acontecimientos con sentido elem ento s inten sos del sueño, sino sola­
porque en la constitución del sujeto son marcas determinantes. Pero dencia de no aplicarse a los a bien, nosotros sabemos ya
fu�ra de la relación analítica precisamente el sujeto está ciego a sí mente a los débiles e indistintos. Ahor y el sueño mismo ha habido
mismo, está cerrado a su constitución; en lugar de contemplar lo que entre los pensamientos del sueño valor es psíquicos. La defor­
que es, en lugar de abrirse [ � sí], construye un parapeto, una mu­ una transvaluación total de todo s los
mación (Entstellung) era sólo posible medi ante una sustracción de
ralla (un ego) en el cual se mega a lo que le determina. Sólo en la regul armente presente y en
relación analítica la muerte del padre puede plenamente acontecer· valor (Wertentziehung ); ésta se halladeformac ión. Si a un elemento
la muerte del p�dr� y también la muerte de un hijo, si al menos: ocasiones es el único contenido de la
indistinto del contenido del sueño latoduda viene a añadirse, pode­
como La�an lo mdica, no es este último acontecimiento del que un uno de los pensamientos
ser consciente pueda tener noticia. mos reconocer en él un vástago direc(einedes der verfe mten Traumge­
del sueño que se quería prosc ribir
danken) [ . ..]. Por ello exijo, en el análi
sis de un sueño, liberarse
(man sich. . . freí mache) de toda escala de
evaluación de certidumbre
5 «. .
siempre v:enimos indicando que es conveniente evitar caer en el en­ Geu:issheit) la �e­
y considerar como una certidumbre tal o( volle
total
_ .

gan<;> cuando el suJeto nos dice que . sucedió al �� que, ese día, le impidió
realizar s � voluntad; pon �amos, acudir a la ses1on. No hay que tomar las nor posibilidad de que un hech o de tal especie haya podido
, del sujeto, ya que aquello con que precisamente 1
cosas al pie de la declarac1on
�os enfrentamos es con ese entorpecimiento, ese obstáculo, con el que a cada
estar presente en el sueño» • en este texto esencial e�
mst:nte tropezamos.�> Les quat�e concepts . . . , p. 54. Lo que de entrada llama la atención lecid a entre duda y certi­
,
«En �fecto, �como podna la palabra agotar el sentido de la palabra el tremendo asunto de la corre lació n estab
o �por dec.1rlo me1or con el logicismo positivista de Oxford, el sentido del dumbre, cuyas resonancias cartesianas han
sido plenamente señala-
sentido--, s1 no es en el acto que la engendra?» J. LACAN, Fonction et
cha1!1P de la parole et du langage, p. 27 1 , en Ecrits, París, Les Editions du
Semi, 1966. (Todas nuestras referencias pasteriores remiten a esta edición. ) 1 Traumdeutung, S. Fischer, p. 520.

25
24
das por Lacan. A esto habrá que volver necesariamente, pero pre­
viamente, y a modo por así decir de prólogo, quisiéramos ocuparnos
de las líneas en que Freud parece justificar el enorme papel que
concede a la duda en la economía de la interpretación. Y decimos
parece porque en realidad la razón de la importancia de la duda no
es exactamente la aquí esbozada, como lo demuestra su contradic­
ción con otros textos de Freud, incluidos algunos de la propia
Traumdeutung.
TENTATIVA CONTRADICT ORIA: EXPLICAR LA DUDA POR LA
,
OSCURIDAD DE UNA REPRESENTACION SINGULAR
En la página anterior a la transcrita, Freud nos ha recordado
que la deformación ( Entstellung ) que el sueño experimenta al ser
narrado no es más que la dimensión aparente de un proceso más
complejo; proceso llamado elaboración secundaria (sekundare Bear­
beitung) y consistente en someter los pensamientos del sueño a las
exigencias de la censura. La parte más importante de este proceso
no tiene lugar durante la narración, sino en el seno mismo del
sueño, es decir: la censura fundamental no se ejerce contra el con­
tenido aparente del sueño, sino contra los pensamientos latentes
(verborgenen Traumgedanken ).
¿Cómo sabemos que ha habido presión de la censura en la ela­
boración del sueño? Porque tras el contenido ideativo que el pa­
ciente nos relata sin ningún problema, encontramos otro contenido
ideativo (del cual el primero sería mero representante) que afecta al
yo del paciente, o que incluso le es insoportable.
¿Cómo sabemos que ha habido presión de la censura durante la
narración? Por las deficiencias de ésta: olvido de algún término
que, una vez debilitada la resistencia, se revela formar parte del
sueño; supresión de un término en una segunda narración o susti­
tución por otro; en fin -en ocasiones-, paralización total, inte­
rrupción del discurso porque el paciente no encuentra el término que
iba a emplear (caso análogo al de «Signorelli»). Pero, ¿y la duda?
Aunque aparece en el momento de la narración, está claro que la
duda no es un modo de la deformación narrativa. La duda no es
algo contingente a la narración, sino un constituyente esencial de
ésta. Pues la duda parece surgir como consecuencia de la transva­
luación de valores que se opera en el acto mismo del sueño.
Resumiremos lo esencial del proceso de transvaluación a partir
de un texto de 19 32 («Revisión de la teoría de los sueños»), que
26
1·más de su particular claridad impide decir que las hipótesis de
1 1 ·ud son aún prematuras 2•
Lo más sencillo será transcribir directamente (subrayando c1er-
•
1,1s líneas) y comentar el pasaje en que se encuentra el problema.
1 1 J ctor verá que, tras su aparente confusión, un sueño es el resul-
t • lo de la más sutil estrategia militar:
«Las distintas representaciones de las ideas del sueño no
son equivalentes, están cargadas con distintas magnitudes de
afecto y, correlativamente, son estimadas por el juicio como
más o menos importantes y dignas de interés. En la elabora­
ción del sueño, estas representaciones son separadas de los
afectos a ellas adheridas.»
Así pues, l.º: los afectos se desligan de sus substratos a fin de
1 der ser desplazados (dejamos de lado el tremendo problema de
la distinción misma entre representación y afectos, entre logos y
pathos):
«Y los afectos en sí pueden ser suprimidos, desplazados
sobre algo distinto, conservados, transformados o no apare­
cer en absoluto en el sueño. La importancia de las represen­
taciones despojadas de afecto retorna en el sueño como inten­
sidad sensorial de las imágenes oníricas. »
2.º Tras el desligamiento de su substrato representativo, con­
vers10n de la substancia misma del afecto: la intensidad afectiva se
transforma en intensidad sensorial. Pero aún falta lo más importante
del proceso:
«Pero observamos que este acento ha pasado de elementos
importantes a otros indiferentes, de manera que en el sueño
aparece situado en primer término como cosa principal, lo que
en las ideas latentes desempeñaba tan sólo un papel secun­
dario, e, inversamente, lo esencial de tales ideas sólo encuen­
tra en el sueño una representación pasajera e imprecisa. »
3.º Tras la conversión de su substancia en intensidad sensorial
(auditiva o visual) el antiguo afecto va de nuevo a ligarse a un
substrato representativo; pero no a aquel del que proviene, sino
a aquel que tenía una intensidad precisamente opuesta a la suya.
2 El lector encontrará este texto en Nuevas aportaciones a la interpreta­
ción de los sueños, Madrid, Alianza Editorial, «Libro de Bolsillo», pp. 130-13 1 .
Y en alemán, en la página 2 1 del tomo XV de Gesammelte Werke, Frankfurt,
. Fischer Verlag.
27
Resultado: las representaciones indiferentes aparecen como las más
firmes, mientras que las cargadas --en sí- de fuerza afectiva apa­
recen como las más débiles. Toda una estrategia militar, como
decíamos.
¡Atención, pues, a los puntos oscuros imprecisos de los sue­
e ucño es precisamente aquella sobre la que el afecto se ha desplazado,
ños! En ellos reside lo que, cargado de afecto, tiene tan poca inten­
sidad sensorial que hasta se duda de su presencia efectiva en el sue­
ño. ¡Atención, pues, a la duda!
Antes de preguntarnos si el esquema descrito constituye una
justificación adecuada de la importancia concedida a la duda, qui­
siéramos decir algo ·sobre la relación entre la pulsión inconsciente
y los elementos del suei}o sobre los que la devaluación afectiva de­
bería ejercerse.
3
Notemos de entrada que la pulsión como tal no constituye
una idea, no tiene figura; la pulsión como tal no puede ser repre­
sentada, ni en el terreno de la conciencia ni en el terreno del in­
consciente. Si no tiene figura, ¿cómo hará la pulsión para presen­
tarse? Pues tomando una figura, o mejor dicho: buscando un re­
presentante entre las figuras de la Representación. Freud llama a esta
figura exactamente «representante en el orden de la Representa­
ción» (Vorstellungsreprasentanz), el cual representante es lo único
que encontraremos en el inconsciente 4 • Lo invisible toma figura
en tal cosa, pero lo que no llega es a neutralizarse en esta cosa, a
ser perfectamente compatible con su representación. Esta queda,
por así decir, contaminada; su ser tal cosa se diluye en lo que está
representando, y si el proceso es excesivamente fuerte la represen­
tación pasa al inconsciente, es decir, se ejerce sobre ella la Ver­
drangung. ¿Qué sucede entonces con lo que no tiene representa­
ción propia? Se desplaza a una segunda representación, se esconde
bajo ella (proceso de Unterdrückung) y la contaminará a su vez .
Sobre los representantes ideativos de la pulsión se va a ejercer
el proceso señalado por Freud . Pero aquí entramos en un círculo
evidente 5 : la censura sustrae la carga afectiva de la representación
para que ésta pase inadvertida. La operación sería rentable si la
censura se guardara mucho de dejar pasar la representación sobre
3 Trieb, que Lacan (Les quatre concepts . , p. 59) parece identificar con
. .
lo real.
4 Entre la multiplicidad de trabajos sobre este tema mencionaremos por
su claridad las pp. 58 ss. de Serge LECLAIRE en Psychanalyser, París, L�s
Ed. du Seuil, «Points». Leclaire cita entre otros el siguiente párrafo de la
Metapsicología de Freud: «Una pulsión no puede llegar a ser objeto de la
conciencia; sólo es susceptible de ello la representación que la representa. Una
pulsión no puede tampoco ser representada en el inconsciente de otra forma
que mediante una representación.»
5 Por el que se explicaría en cierto modo que las páginas del capítulo VI
de la Traumdeutung dedicadas a los afectos sean tan contradictorias.
28
l.1 que la carga afectiva se ha desplazado, pero no es así: aunque
·a disfrazado, el afecto aparece en el sueño en la nueva represen­
' '' ·ión . Una de dos: o lo peligroso es la representación en sí, no
·1 afecto -hipótesis absurda-, o la representación central del
� decir, la de mayor intensidad sensorial, la más brillante, la más
precisa. Cosa que Freud no desmiente con claridad ni siquiera en
·ste mismísimo texto de 1 9 32, pues dos páginas antes de los párra­
f comentados nos dice que el sujeto enlazará asociaciones más
(<ícilmente a partir de «los elementos del contenido del sueño que
más le han impresionado por su singular precisión y su intensidad
s nsible». Puede naturalmente decirse que esta facilidad de asociar
no implica en absoluto que allí esté el meollo del sueñol. Pero
también puede tratarse de una contradicción en el texto. Pues, en
realidad, en múltiples otros textos Freud señala que la vivacidad
de la imagen es un producto de la condensación, es decir, de la
intersección de múltiples cadenas asociativas 6 • Y en la Traudmdeu­
tung, a propósito del sueño de la monografía botánica, se nos dice
que el elemento que presenta una intensidad particular constituye
en general la representación directa de la realización del deseo 7;
y ello precisamente en razón de que la intensidad psíquica se tra­
duce por la intensidad sensorial de los elementos del sueño.
Tenemos, pues: 1) la representación más intensa es punto de
intersección de las cadenas asociativas; 2 ) la representación más bri­
llante constituye la expresión directa de la realización del deseo .
La conclusión se impone: el deseo se sitúa allí donde la circulación
de signos es más intensa, es decir, allí donde una representación
cuenta menos como tal y más como ocasión de circular de las demás
representaciones . Con lo cual estamos indicando que lo que se des­
plaza no es otra cosa que la relación misma entre las representacio­
nes, lo cual corrobora un pasaje clave de la Traumdeutung:
«Aquellos elementos indiferentes en principio dejan de
serlo a partir del momento en que el desplazamiento les ha
transferido el valor del material psíquicamente importante.
Lo que verdaderamente permanece indiferente no puede ser
reproducido en el sueño» 8•
6 Cf. el capítulo Condensation en el Vocabulaire de la Psychanalyse de
LAPLANC H E y PoNTALIS (París, P. U. F.).
Este pasaje es ampliamente glosado por Serge LECLAIRE en Psychanaly­
7
ser, París, edición citada, pp. 47-48. Leclaire saca interesantísimas conclusiones
sobre la importancia del texto mismo del sueño y sobre la relatividad de la
oposición didáctica entre contenido manifiesto y contenido latente: «No hay
verdad ninguna más allá ni más acá del deseo inconsciente; la fórmula que le
constituye, le representa a la par que le traiciona.»
8 S. Fischer, pp. 188-189.
29
 Todos los elementos del sueño están cargados. Es decir: el des­
plazamiento no se ha efectuado sobre un elemento, sino sobre una
multiplicidad de elementos. Lo que se ha desplazado no era, pues,
algo indivisible; ha tomado figura en una multiplicidad de repre­
sentaciones, es decir, de signos completos. Pero ¿qué puede estar
presente a la vez en. una multiplicidad de represent�ciones? Algun�
modalidad de materia, cabe contestar. Pero ¿hay pistas de en que
consiste esta materialidad? Una al menos: lo que se ha desplazado
a múltiples representaciones, se ha desplazado particularmente a una
de ellas ' a saber' aquella que es mayormente intersección de otras
. Un signo de un sueño no tiene su riqueza analítica en uno de
9
y que Freud llama «fábrica de pensamientos» , meta'fora preczo :_a
que supone ya una inve�sión de ;era�quía en �re el �exto d;l suen,o
.
y los pensamientos latentes, es decir, una mvers10n de 1erarquia
entre aquello de que proviene la carga y aquello a lo que la carga
se ha desplazado.
Lo desplazado está singularmente presente allí donde, por los
medios que sean (metonimia, metáfora, sinonimia, homonimia o
«simple comunidad de imágenes acústicas» -Saussure-... ), se es­
tán engendrando cadenas de signos, es decir, cadenas de represen­
taciones de las cuales la originaria «representación» ( Vorstellungsre­
p·rasentanz) constituye a la vez la matriz y la negación.
Y lo desplazado a esta curiosa «representación» está también
presente (aunque en menor grado) en las demás representacioi;�s
del sueño, aquellas que, aunque menos condensadas, son tambien
pequeñas fábricas de pensamientos. ¿Qué concluir sino que lo des­
plazado a la «representación» presente en el sueño .Y lo que hace
que ésta tenga capacidad de desplazarse a su vez, digamos por las
ideas latentes, son una y la misma cosa? Lo que se desplaza al
sueño -el quantum de afecto-- es el grado en que una represen­
tación es vivida como potencia de deslizamiento por otras represen­
taciones, en lugar de ser vivida como en-sí subsistente. Lo que al
sueño se desplaza es el grado de condensación de una representación
dada; y como por lo en ella condensado es por donde una r�pre­
sentación viaja, lo que se desplaza al sueño es el desplazamiento
mismo.
En el sueño una representación está presente en el modo de su
no presencia, en el modo de la circularidad . Este modo es adecuado
a representar aquello que, siendo también fábrica de pensamientos,
constituve una fábrica absoluta; al precio, eso sí, de no tener con­
cepto p ropio, pues hemos visto que lo presente en el sueño tanto
más se desplaza cuanto está más condensado, es más cosas a la vez,
tiene menos singularidad, tiene menos valor propio.
Un «signo» quizá llegue a estar tan condensado que su valor
9 Traumdeutung, S. Fischer, p. 289.
30
propio sea nulo, pues (insertos en él la totalidad de los signo� ) no
hay signo alguno que él no sea. Este que es el ser de todos los sign�s
in ser ningún particular signo, es el que se hace representar, mas
o menos, en cada signo presente en el sueño.
EL PORQUÉ DE LA DUDA
de los particulares signos de su libre asociación, sino en su intensidad
de libre asociación. Esta intensidad, nos dice Freud, se traduce en
intensidad sensorial. ¿Seguro? Cabe la duda, puesto que hemos
visto que la particularidad del signo condensado es la indistinción.
De lo indistinto y poco claro, Descartes se permitía dudar. De lo
distinto y claro no dudaba. Freud nos dice, a la vez, que el elemento
importante del sueño es aquel indistinto del que se duda y aquel
distinto del que no se duda. ¿No será que dudamos y no dudamos
de lo mismo bajo dos aspectos?
No dudamos de la presencia del elemento del sueño en su sin­
oularidad en su distinción {podemos en todo caso olvidar esta pre­
�encia ). Dudamos de lo que el elemento tiene de no presencia, es
decir de su indistinción, de su viaje. En la duda me refiero no a
lo q�e el elemento del sueño tiene de Vorstellung, sino de Vorstel­
lungsreprasentanz, es decir, de «presencia» de lo que no tiene repre­
sentación singular.
Y si la duda se cierne sobre un elemento diferente del claro y
distinto ello se debe a que de nuevo ha habido desplazamiento. Un
desplaz�miento implicado en el hecho mismo de que haya distinción
para el elemento psíquicamente cargado: si éste se afirma en su
distinción, entonces otro (necesariamente a él asociado; Freud le lla­
mará «vástago directo») va a encargarse de la indistinción 10•
Este otro naturalmente responderá mejor cuanto más imposible
a determinar sea para el sujeto, cuanto más provoque en éste la
duda sobre aquello de lo que se trata; y aquí vemos el porqué
del papel esencial que Freud otorga a la duda.
La pulsión no tiene concepto propio; la pulsión, sin embargo,
se hace «presente» en una figura o representación concreta. La pre­
sencia de la pulsión se revela en la condensación o indeterminación
de la representación. La indeterminación de la representación equi-
10 Nuestra interpretación se limita a sugerir que el elemento sobre el
que recae la duda es «vástago dire�to», no de �a�qu��ra de los e!ef!lel?- !ºs d�l
sueño, sino precisamente del que tiene mayor d1stmc1on. Entre d1stmc1on ma-
xima y distinción mínima hay complicidad.
·: � -�--:'e
·'"" �
. . \ · d:··)
·'
31
vale a la duda. Por ende: el emerger de la duda es la modalidad de 1 yo, como la subsistencia, constituye precisamente certidumbre.
manifestación de la pulsión. Por eso cabe decir que en el instante en que, con el emerger de la
La duda no viene a añadirse, como dice Freud impropiamente, duda, la certidumbre ha pasado totalmente al enemigo -en la H­
a la indistinción del elemento. La duda es la indistinción del elemento ura del analista-, el inconsciente está funcionando en estado quí­
(pues ¿qué quiere decir indistinción, sino que dudamos de lo que micamente puro. En otros términos: el análisis de la estructura de
se trata?). En la duda, nos dice Freud, se apoya la certidumbre. la duda nos dará la clave de la estructura del inconsciente.
¿Certidumbre de qué? Descartes en la duda alcanzaba la certidum­ Este análisis quedará esbozado en la segunda parte de este tra­
bre de pensar; certidumbre de pensar que se agotaba en duda abso­ bajo. Aunque evocaremos, críticamente, un texto de Lacan en el
luta sobre lo pensado. Lacan señala que la certidumbre de Freud que el mecanismo del inconsciente es referido a la función causal,
(en el caso puro en que Freud, analizando sus propios sueños, es por nuestra parte no utilizaremos las categorías expuestas en la dia­
a la vez analista y paciente) tiene una estructura análoga: «certi­ léctica de la causalidad, sino las de la dialéctica de la relación funda­
dumbre que hav allí un rensamiento inconsciente, es decir, que se mental. Pero por el momento conviene seguir manteniéndose en el
revela como ausente» 1 1 ; certidumbre de presencia, que se agota en marco de las categorías analíticas.
duda absoluta sobre cualquier tipo de presencia singular, diríamos
por nuestra parte.
Para Lacan, el sujeto del inconsciente, como el sujeto cartesiano,
se revela en esta certidumbre correlativa de la duda. Notemos que
la duda, en la relación analítica concreta, parece deber manifestarse
en dos niveles. En primer lugar, en la vaguedad de la narración «era
algo como... ». En segundo lugar, en el silencio: cuando ningún
significante se instala ni por un solo segundo en su significación;
cuando hay circulación incesante de los significantes. Cada signifi­
cante particular estaría entonces revelando su impotencia a hacer
presente el único significado analíticamente importante, a saber:
que la circulación significante es el fondo en que se agotan todos
los significados.
Pero, a diferencia del de Descartes, el sujeto del inconsciente
no es correlativo de esta revelación. Baste considerar lo que ocurre
cuando Freud no analiza sus propios sueños, sino los de un paciente.
Freud tiene la certidumbre que en la duda del paciente hay pensa­
miento. Y como al paciente le falta esta certidumbre, la duda anda
por un lado y la certidumbre por el otro. De ahí que Lacan pueda
decir: «Sabemos gracias a Freud que el sujeto del inconsciente se
manifiesta, que ello piensa antes de entrar en la certidumbre» 12•
Así pues, la situación que se crea en el emerger de la duda puede
ser caracterizada de esta forma: toda la certidumbre para este cóm­
plice del inconsciente del paciente que es el psicoanalista. Ninguna
certidumbre para el yo del paciente. Ninguna certidumbre porque
precisamente el yo del paciente está envuelto en dudas. No sabe
qué decir. (En total, hay certidumbre de que la duda tiene un fun­
cionamiento autónomo respecto a la certidumbre.)
Mas, a esta pérdida, el yo del psicoanalizado no subsiste; porque
11 Les quatre concepts
. . . , p. 36.
12 Les quatre concepts . . . , p. 37.

32 33
3
 IV
UNIVERSALIDAD DEL ESPACIO ANALIT ICO
Lo QUE SE ESPERA DE LA RELACIÓN ANALÍTICA
Formulemos la pregunta siguiente: ¿qué respuesta espera el psi­
coanalizado al discurso que despliega ante su psicoanalista? Sabido
es que tanto el silencio como una respuesta irónica o desaprobadora
producen en él gran frustración 1 • ¿Quedará más satisfecho si el
analista responde comprensiva o aprobatoriamente? Lacan nos indi­
ca que nada es menos seguro: «Una respuesta, sobre todo aprobato­
ria, muestra a menudo por sus efectos que es mucho más frustrante
que el silencio» 2•
Para evitar la frustración de su paciente no puede el psicoanalis­
ta ni hablar ni callarse. Callarse o responder desfavorablemente hiere
el narcisismo del paciente; mas no cabe respuesta complaciente, pues
«el sujeto tomará como un desprecio toda palabra que se empan­
tanará en su alienación» 3 •
Esta aporía nos muestra la singularísima situación en que se
encuentra el sujeto de la relación analítica. El psicoanalizado está
en la sesión con todo el bagaje de identificaciones que constituyen
su personalidad social y, como en todas partes, está dispuesto a
defender a sangre y fuego estas identificaciones. Y, sin embargo, por
el hecho mismo de hallarse en el espacio de la relación analítica (si
no es así, aquello no es verdaderamente espacio de relación analítica),
1 Especialmente en aquellos casos en los que el psicoanalizado se ha some­
tido a un violentísimo esfuerzo para «ser sincero», para mostrarse -según
cree- sin adorno alguno.
2 Fonction et Champ de la Parole et du Langage, p. 249.
3 Texto citado, p. 250. Traducción forzada de la expresión «qui s'engagera
dans sa méprise».
34
nada repugna más al sujeto que el conjunto de estas identificaciones.
El psicoanalizado está en la sesión no por imperativo de su persona­
lidad (aunque una quiebra en ésta haya podido constituir la ocasión
lel psicoanálisis), sino por imperativo de aquello que en él desconfía
'>istemáticamente de todas las identificaciones mediante las cuales se
ha forjado, las denuncia --en términos lacanianos- como «su obra
en lo imaginario» 4•
No hay satisfacción posible en el triunfo de la personalidad para
el sujeto de la relación analítica, y ello porque en cada imagen revive
la mentira que constituye la primera imagen forjadora de su ego,
imagen mediante la cual «el sujeto se hizo objeto en la representa­
ción mirífica» 5 •
En última instancia, el motor del discurso analítico es la rebeldía
del cuerpo infantil (cuerpo sin constituir, sin unificar, dispersión
pura) frente al falso microcosmos en el cual el niño -huyendo de
su impotencia esencial- viene a negarle. El cuerpo disperso «vive» 6
la trampa, la falsedad, que constituye la imagen del espejo; el cuerpo
disperso niega la subsistencia de la imagen del espejo. Una alteridad
más radical que la imposible alteridad originaria se establece: frente
a la plenitud del conjunto unificado de elementos que muestra la
imagen, la verdad del cuerpo desarticulado e impotente alza su irre­
ductible alteridad. Esta dialéctica entre una alteridad pura y una
alteridad domada (multiplicidad unificada, cosmos, y, en nuestro
caso: microcosmos del cuerpo infantil) es el acto constitutivo del
sujeto. El sujeto es impotencia y deseo originario, reflejándose en la
falsa subsistencia de la imagen mirífica.
El sujeto no es pues ni la alienación de su origen ni el estan­
camiento en éste; el sujeto es la denuncia insobornable de la primera
por el segundo y por ende la permanencia de aquélla.
Abrirse a este estatuto del sujeto es condición necesaria y
suficiente de inmersión en el espacio analítico, pero vayamos por
partes.
Lucha entre la impotencia infantil y la prepotencia imaginaria . .. ,
proceso que se repite al infinito: una instancia del sujeto (instancia
sin la cual no tiene sentido la noción de sujeto) no se fía de las
imágenes subsistentes de sí mismo. Llamemos a la primera pasión
de lo Otro. El psicoanalista está atento a esta pasión. Lo Otro
no habla más que a través de esta negación de sí que es el ego del
4 «¿No corre ahí el sujeto el riesgo de una desposesión siempre creciente
de ese ser de sí mismo del cual, a fuerza de imágenes sinceras . . ., de rectifica­
ciones . . ., de puntales y defensas . . . , acaba por reconocer que nunca ha sido
nada más que una obra suya dentro de lo imaginario . . . ?» Texto citado, p. 250.
5 Texto citado, p. 250.
6 Toda categoría es inapropidada para describir una afección previa al len­
guaje; de ahí el entrecomillamiento.
35
sujeto, y ello -puesto que el psicoanalista no dispone más que de
la palabra- constituiría una aporía si no fuera que, por el hablar
mismo, el ego muestra que lo Otro está presente.
El que habla, al querer establecer un puente entre su propia
identidad y otras identidades, reconoce la insubsistencia de la pri­
mera. Hablar no es imaginar, sino reconocer que en lo imaginario
persiste la carencia. Hablar es ya cargar lo imaginario de Real, es
decir, de alteridad.
El hablar transforma el ego imaginario en yo intrasubjetivo, es
decir, en primera persona 7 ; inserción de lo Otro en la propia iden­
tidad, inserción que constituye al símbolo lingüístico y marca la
barrera entre el animal y �l hombre. Y si se afirma que el hombre
se inserta en el lenguaje que a él preexiste, ello equivale a 'decir
que el hombre no tiene sentido fuera de esta dialéctica entre la de­
pendencia originaria del bebé infans y su ilusión de subsistencia en
la imagen del espejo. Hablar es esta dialéctica misma y por eso el
símbolo lingüístico tiene dos vertientes o posibilita dos lecturas:
Cabe acentuar en el símbolo la dimensión imaginaria, situando
al significado como fundamento de la pura relación sin subsistencia
que es el significante; tal es la relación no analítica al signo lin­
güístico.
Cabe acentuar en el símbolo la dimensión insubsistente,' la di­
mensión significante, viendo en el significado el resultado de una
doble relación -negación y asunción-a esta misma insubsistencia;
de ahí el carácter del signo completo de ser unidad de presencia
y ausencia. Horizonte en el cual, decir que el lenguaje preexiste al
mundo de las cosas equivale (dado que el Ego no fue mundo, sino
sólo ilusión de mundo en el momento singular del espejo) a decir
que el mundo no nos es dado más que bajo la modalidad de nuestra
propia impotencia * .
7 «Contemplemos e n especial ese hic et nunc al cual algunos creen que
hay que circunscribir la maniobra del psicoanalista. Puede que sea útil, siem­
pre que la intención imaginaria que el analista allí descubre no quede des­
gajada por él de la relación simbólica en la que esa intención se expresa. Es
conveniente que nada de lo que ahí se lea referente al yo del sujeto no pueda
ser reasumido por él bajo la forma del "yo", o sea, en primera persona.» Tex­
to citado, p. 251 .
* Nota sobre el alcance de lo simbólico .-Si el símbolo lingüístico es la
expresión de la dialéctica entre la desarticulación originaria y la pseudo­
potencia mirífica; si por otro lado el mundo del lenguaje determina y ordena
el mundo de las cosas, vemos entonces que sólo un «dominio» escapa a la
simbolización lingüística, a saber: la pureza de la situación originaria, «antes»
de su inserción en la dialéctica constitutiva del sujeto. Símbolo hay para
todo, menos para aquello que circulaba antes de la aparición de nuestro yo.
Tenemos un nombre para lo que se refleja, como su negación, frente a la
unidad imaginaria, a saber: alteridad ( alteridad pura), pero -por la ley misma
del nombre- nada puede designarlo fuera de esta reflexión . Sólo precisando:
36
Y podemos ya indicar lo que distingue a la relación analítica de
toda otra relación en que interviene la palabra. Propio es de esta
última el esperar que el interlocutor sea «timado» y se empantane en
la representación mirífica que el sujeto hace de sí mismo. En la
relación analítica, por el contrario, el sujeto sabe que su discurso
es progenitura de la impotencia y que va a ser entendido como tal
progenituta . El psicoanalizado espera de su psicoanalista que tras
lo imaginario de su palabra sepa descubrir la marca de lo insopor­
table, de aquella que Lacan llama «real».
Y aquí tocamos un punto importante: el sujeto sólo espera esto
de la relación analítica. En cualquier lugar donde intervenga la pala­
bra, si tal espera emerge, ese lugar se erige de inmediato en espacio
de la relación analítica. Lo cual no debe inducirnos a pensar que
las circunstancias y el ceremonial en que Freud la inserta constitu­
yen en cierto modo algo superfluo.
LA RELACIÓN ANALÍTI C A CO M O DIALÉCTICA
CONSTITUTIVA DEL M UNDO
Unas páginas más arriba señalábamos como característica de la
situación analítica la bifurcación de los intereses del sujeto: su nar­
cisismo se halla en contradicción con su pasión de verdad; sus iden­
tificaciones imaginarias, en el mundo social y cultural, se ven ame­
nazadas por la emergencia de lo Real, que las denuncia como hijas
de la insubsistencia que él mismo constituye. El discurso analítico
es como tal escisión en dos discursos: discurso del inconsciente ( dis­
curso del Otro) mediatizado por el discurso consciente. Diga lo que
diga el paciente, otro discurso -que contradice este decir- guiña
el ojo al analista.
Ahora bien: ¿qué posibilita hablar de discurso inconsciente y
de discurso consciente?; ¿qué posibilita hablar de una dimensión
puramente imaginaria del sujeto por oposición a una dimensión sim­
bólica?; en fin: ¿qué posibilita distinguir una dialéctica Real-Ima­
ginario, constitutiva de lo simbólico, y un Real puro no simbolizado?
Vemos que no otra cosa que la existencia de la relación analítica
como tal. Y subrayamos relación analítica porque no debe suponerse
que para la emergencia de estas categorías bastaría con una teoría
analítica, susceptible de encarnarse a posteriori en una relación. En
buena dialéctica los fenómenos opuestos se reducen a las leyes de
us relaciones. Ahora bien, sólo en la sesión analítica aparecen las
lo Real es el nombre que designa aquello que escapa al nombre, cabe decir que
1 en sí de nuestra procedencia es lo Real .
37
leyes de la relación entre el inconsciente y lo consciente. Por consi­
guiente, sólo en la praxis analítica se determina el contenido del
dominio consciente y del dominio inconsciente.
La relación analítica es el marco en el cual se inscriben el incons­
ciente y lo consciente, como momentos de una dialéctica constitu­
tiva de la totalidad del sujeto, y por ende, de la totalidad, o mundo,
como tal. Es más: la relación analítica es esta dialéctica mism'(J cons­
titutiva del mundo. Pues el mundo no sería todo, y así no sería
mundo, si el lado de la realidad que constituye el orden simbólico
en su dimensión consciente hiciera abstracción del lado de la reali­
dad que abre para nosotros la exploración freudiana . La hipótesis
es lógicamente absurda . La negación de un lado por el otro es la
condición de posibilidad d'e la realidad de ambos lados . La negación
de lo consciente agota el contenido de lo inconsciente y viceversa,
lo cual equivale a decir: todo lo que ocurre en la realidad social y
natural tiene su sentido, su condición de posibilidad y su verdad
en el dominio a él irreductible del inconsciente.
¿Y si lo que ocurre es la guerra o la muerte del padre? Freud
mismo nos sugiere la respuesta en el texto que en otro lado comen­
tamos. Si «antes» de Freud mundo había no mediatizado por la
negación que constituye el inconsciente, la guerra en ese mundo es­
capaba, naturalmente, al espacio analítico . Pero la expresión misma
«mundo antes de Freud» nos remite a una abstracción. Pues la tota­
lidad no se constituye por ensanchamiento progresivo de una totali­
dad previa 8 • Insertos en la dialéctica de una negación global del
dominio social y natural, imaginamos que quizás un día ésta no fue
la dialéctica constitutiva, es decir, imaginamos que un día el mundo
estuvo cimentado en torno a una contradicción menor. Pero si tal
cosa es imaginable, lo que no puede ser es concebible. O el incons­
ciente freudiano no constituye una negación global, o todo aconte­
cimiento -guerra y muerte del padre comprendidos- alcanza su
verdad y su concepto en el espacio universal del psicoanálisis .
Y aquí conviene señalar que cuando el psicoanalizado habla, no
se está dirigiendo a un ser consciente, sino precisamente a un ser
mediante el cual podrá reflejarse su discurso inconsciente . Decir que
el psicoanalista y el paciente no se hallan situados en un mismo
plano parece una trivialidad, y, sin embargo, no está de más insistir
en que la alteridad de ambos es tan radical que el primero constituye
(así ha de ser al menos si hay verdadera relación analítica) el mayor
enemigo del yo del segundo . Pues los polos del psicoanalizado y
del psicoanalista son la encarnación o actualización de la propia di-
8 En este sentido, Lacan se expresa inadecuadamente cuando dice: «Todo
procede de una verdad particular, de una revelación que ha hecho que la
realidad no sea ya para nosotros la misma que antes era.» Les Écrits techníques
de Freud, París, Ed. du Seuil, 1975, p. 216.
38
visión interna al psicoanalizado. De ahí que, como Lacan lo indica ,
toda alianza entre psicoanalista y yo del paciente constituya una
contaminación de la práctica, pues ¿qué queda de la escisión del
sujeto si la figura que encarna el polo negativo se convierte en
alcahuete del polo positivo? 9•
El interlocutor de la relación analítica no es un yo análogo al
del paciente. O mejor dicho: el yo del psicoanalista es sólo pretexto
u ocasión; el yo del psicoanalista es figura de la negación del yo del
psicoanalizado, figura de lo invisible. Los protagonistas de la rela­
ción analítica dan cuerpo a los polos de la contradicción fundamen­
tal. De ahí que el espacio analítico no sea espacio del inconsciente
ni espacio de la realidad social y natural, sino la diferencia, la oposi­
ción, la contradicción entre ellos, y así el horizonte mismo en que
se constituyen. Nada hay irreductible a la relación analítica salvo
quizás . el orden categorial que permite hablar de relación. Pues
. .
¿quién puede afirmar a priori que las categorías mediante las cuales
se determinan para nosotros el concepto y la función del inconscien­
te no están archivadas en la Ciencia de la Lógica?
9 Por su interés transcribimos el fragmento de Lacan al que acabamos
de aludir:
«Hay una concepción que, allí donde se formule, sólo puede conta­
minar la práctica: la que proclama que el análisis de la transferencia
procede basándose en una alianza con la parte sana del yo del sujeto,
y que consiste en apelar a su sentido común, para hacerle notar el
carácter ilusorio de determinadas conductas suyas en el seno de la rela­
ción con el analista. Es ésa una tesis que subvierte aquello de lo que
se trata, a saber, la presentificación de esa esquicia del sujeto, reali­
zada ahí, efectivamente, en la presencia. Apelar a una parte sana del
sujeto, que estaría ahí en lo real, apta para juzgar con el analista lo que
ocurre en la transferencia, equivale a desconocer que justamente esa
parte está interesada en la transferencia, que ella es la que cierra la
puerta, o la ventana, o las contraventanas, como ustedes quieran, y que
la mujer con la que se quiere hablar está ahí, detrás, y está deseando
abrirlas, esas contraventanas. Precisamente por ello en ese momento la
interpretación se toma decisiva, porque a quien uno quiere dirigirse,
es a la mujer.» Les quatre concepts . . ., p. 1 16.
39
 V que reanude su vida familiar e integre dentro de ésta su vida erótica,
LA MAT ERIA DE LA IDEA
( DEL REALISMO EN PSICO ANALISIS )
¿Cabe delimitar cuál es el proyecto fundamental del Psicoanálisis?
Partamos de la tradición que hace del hombre un animal razonable .
Un animal razonable es un animal que habla. Lo característico espe­
cífico o propio del hombre es hablar. El Psicoanálisis -en el hori­
zonte lacaniano- tiene un proyecto concreto y bien determinado :
a) intentar acercarse al emerger mismo del hombre en el horizonte
de la palabra; b ) determinar cómo el horizonte de la palabra va a
hacer sentir sus efectos sobre la totalidad de la realidad humana.
¿Cuál es el punto de partida del Psicoanálisis empiricista? El
siguiente:· se constata una inadecuación, en grado mayor o menor,
entre el paciente y el universo -social o natural- que le rodea .
El paciente no consigue armonizarse con su trabajo, no consigue
armonizarse con su familia, no consigue armonizarse con las restric­
ciones -las leyes- impuestas por la convivencia ciudadana 1 , leyes
impuestas por el Estado.
El psicoanalista ve en esta inadaptación a la vez el síntoma
y la causa del sufrimiento de su paciente. No hay otro criterio para
determinar si se está o no dividido ( si se está o no enfermo, si se
ha alcanzado un grado de sufrimiento tal que exige la intervención )
que el de la adaptación o la no adaptación al universo que entorna
al sujeto.
Supongamos ahora que el psicoanalista ha tenido éxito en su
labor. Ha conseguido que el paciente se reintegre a su trabajo,
t LACAN : Fonction et champ de la parole et du langage, p. 121 :
«De todo ello se evidencia de manera indiscutible que la con­
cepción del psicoanálisis se ha desviado a la adaptación del individuo
a su entorno social, a la búsqueda de las patterns de la conducta y de
toda la objetivación implicada en la noción de las human relations.»
40
que renuncie a condenar las restricciones impuestas por la ley : pa­
gue sus impuestos -vea la necesidad de pagar sus impuestos-,
respete la propiedad ajena -vea la necesidad del respeto de la
propiedad ajena, etc.-. Este es el momento en que -en el hori­
zonte lacaniano-- el problema planteado por el psicoanálisis emer­
ge en toda su pureza. El discurso del freudiano -dirigido al ana­
lista- será entonces no sólo que tu paciente sigue dividido, sino que
también está dividido aquél -el juez quizás- que constataba la
inadaptación del paciente, y dividido está asimismo tu analista.
Hay una aporía esencial en la tentativa de armonizar al sujeto
con la realidad objetiva, y ello por la razón siguiente: la realidad
objetiva no es otra cosa que la realidad propia del sujeto; la reali-
. dad objetiva es lo que el sujeto constituye como su entorno median­
te: a) la representación ; b ) -condición de a)- la estructura del
lenguaje. En otros términos : la inadaptación del sujeto al mundo es
una inadaptación interna el sujeto, o si se quiere, interna al mundo,
pues en la objetividad el sujeto no encuentra otra realidad que la
propia ( cosa que por supuesto ya sabía Kant). El Psicoanálisis nos
dice : la división ( Spaltung ), la inadaptación, es una característica
esencial del sujeto y ello porque el mundo en que él está inmerso
(y que no es más que imagen de sí mismo) se constituyó precisa­
mente mediante la división . Pues el material que encontramos en
su origen se confunde con la herramienta que sobre él se inserta,
a saber, una máquina dentada, un rastrillo, pero un rastrillo tan
afilado que no deja -en el origen- sustancia alguna entre sus
dientes. Rastrillo o mano de Dios, mano del Demiurgo, si se quiere,
pero mano cuyos dedos realmente -según la tradición-no poseen
carne alguna, no poseen carne alguna . . . hasta la llegada del hombre.
El hombre llena de carne -imaginando-- el espacio de pura alteri­
dad que constituye la mano de Dios , espacio que cabe quizás llamar
horizonte del significante . . .
E L PSEUD O- MUNDO DEL « BEBÉ-INFANS»
Partamos de una pregunta imposible. Lo que para nosotros es
orden o mundo, ¿qué es para el bebé-in/ans previamente a su acceso
al lenguaje? Reunidos en Roma miembros de l'Ecole Freudienne de
París para disertar sobre lo Real, una de sus representantes -So­
lange Fajadé- afirma que para el bebé-infans hay lo Real, « real
-añade- que no constituye el caos y no es una masa informe» 2 •
2 Lettres de l'École Freudienne, n.º 16, noviembre, 1975, pp. 30-31.
41
Aunque esta afirmación invoque la autoridad de Lacan, no por«mun­ ello que tiene la virtud suplementaria de mostrar la complicidad entre
dejaremos de denunciar el absurdo lógico que constitu ye: «el función reproductiva y función de lo imaginario:
do del bebé-in/ans» no puede ser otro que el que desde el horizonte
lingüístico percibamos como percepción -supuestamente preling üís­ «El individuo no se reproduce en cuanto individuo, sino
tica- del bebé-infans. Sólo en nuestra percepc ión, determ inada por en cuanto tipo o especie . . . Bajo este aspecto no solamente es
el lenguaje, tiene sentido la constat ación que el mundo «exteri or» mortal, sino que está ya muerto, puesto que no tiene futuro.
(no hay exterior idad fuera del orden, fuera del Logos) del niño «está No es tal o tal caballo . Si el concepto de especie tiene fun­
habitado de formas», formas que -al menos para algunas de ellas­ damento, si la historia natural existe, es porque no solamente
«el niño encuentra siempre en el núsmo lugar» 3• hay caballos, sino el caballo.
El Psicoanálisis no debe en modo alguno disertar sobredela uni­ ab­ A esto nos conduce la teoría de los instintos: ¿Cuál es
un univers o (hablar de formas implica hablar en e�ecto, la ?ase del instinto sexual en el plano psicológico ?
surda idea de ¿Que determma la puesta en marcha de la enorme mecánica
verso) prelingüístico. Por �I contrario, su tarea más noble consiste sexual? No se trata de la realidad del "partenaire" sexual,
en intentar aproximarse al origen mismo de la palabra, adel fin de
precisa mente que el límite len­ de 1� particularidad de u? individuo, sino de algo que guarda
percibir -percepción última- relac1on estrecha con el tipo o especie, a saber, una imagen. . .
guaje constituye el límite del mundo ; no necesar iament e la nada,
El fu:icionamient.o mecánico del instinto sexual se halla pues
pero sí, en todo caso, el final de las formas . _
esenctal��nte cnstahzado en una relación de imágenes, en
Si el neurótico es caracterizado 4 por su nostalgia de un debe Real
social y natural que le rodea, una relac10n -y llegamos al término esperado- imaginaria» 5 .
más satisfactorio que la realidad
admitirse que su búsqueda es la de lo radicalmente otrocomo que el La intervención de O. Mannoni en el seminario que dio origen
mundo , que su problem a es el de un rechazo del mundo tal . a este texto completa la cita de Lacan, al poner el acento sobre el
Mas si aquello a que nos confronta el psicoan álisis es el límite carácter narcisi �t� de la inversión libidinal de los objetos, es decil",
de las formas, el límite del mundo, el límite de lo aprehensible, sobre la comphc1dad esencial entre ego y mundo 6•
¿por qué -aceptando en este punto la pauta lacaniana- llamarlo No sólo el objeto del impulso sexual reproductivo ' sino todo
precisamente Real? La razón estriba en que no sólo imprim e su objeto, la objetividad como tal, está impregnada de imaginario.
marca en la realidad social y natural que constit uímos, sino que Pues no parece necesario recurrir al buen sentido de Platón para
además, a nuestra reflexión se muestr a como la matriz misma de admitir que sin imágenes específicas los individuos no tendrían para
esta realidad. nosotros tal o tal aspecto . Lo cual no equivale a afirmarse idealista '
sino simplemente a constatar que las ideas determinan la realidad
o si se prefiere, son un constituyente de la realidad·' de ahí el círcu �
lo vicioso en que caería todo pseudo-materialismo que pretendiera
)
LA REALID AD ( MUNDO, « K H ÓRA » , C A M P O I.:IDÉTI CO amoldar la� ideas la realidad objetiva . En cualquier caso, dado que
a

nuestro objeto, en este trabajo, no es discutir sobre la primacía de

¿De qué está nuestra realidad poblada? De cosas objetiv as por
nocion es 5 Les Ecrits techniques de Freud, pp. 140-141 .
supuesto, mas también de entidades subjeti vas, tales las .6 «f:I?Yun probl;ma que lle".ª . preocupándome algún tiempo. . . Es que
específicas que el idealismo conside ra primor diales con respect o a la mvers1on . de los obJ �tos por la 11b1do es, en el fondo, una metáfora realista ,
la multiplicidad llamad a sensibl e. Un domini o de la realida d, en porq�e la hb1do _ solo .
, mv1erte _
Ia imagen de los objetos, mientras que la in­
todo caso, parece particularmente apto para dar razón a elladevisión esta
y ers10 !1 del yo pu �de ser un fenómeno intrapsíquico, donde lo que queda
invertido es la reah�ad o� tológica del yo. Si la libido deviene libido de obje­
idealista, saber: el dominio de la sexualidad; a] menoses la repro­
a tos, ya sólo puede mvert1r algo q ue sea simétrico a la imagen del yo. De
sexualidad razona ble, y quizás la única legítim a, cuyo fin _ _
�anera, q ?e tendremos dos narclSlsmos, según sea una libido que invierte
ducción, es decir, el mantenimiento de la especie como tal . Trans­ mtraps19�1cament� el yo ontológico, o una libido objetual que invierte algo
particu larmen te lúcido de Lacan, que qmza s� el ideal de! yo, y en cualquier caso, una imagen del yo.»
cribimos a este respecto un pasaje [Nota: N t e l autor n t e l traductor d e estas citas están de acuerdo con el
empleo del verbo inyertir para tra4ucir el francés investir, ambos plurívocos
3 Solange FAJADÉ, p. 3 1 . Y q':',e falsean e� sentido; pero se atienen a ese uso que desafortunadamente va
4 In., ibídem, p. 3 5 . abriendose cammo. ]

42 43
las ideas, sino confrontar con las categorías hegelianas las categorías
que en el Psicoanálisis -lacaniano en particular- ordenan una vi­
sión del mundo, nos limitamos sobre este punto a glosar uno de
los escritos fundamentales de Lacan.
En Fonction et Champ de la Parole et du Langage en Psycha­
nalyse, Lacan nos presenta algo así como una génesis fenomenoló­
gica de los símbolos lingüísticos a partir de los símbolos no lingüís­
ticos que son los objetos del don, los cuales a la vez serían el resul­
tado de una modificación introducida en una realidad presimbólica.
Que se trata de una génesis fenomenológica y no lógica, lo demuestra
el hecho de que aquello que aparece como resultado, a saber, el len­
guaje, es afirmado explícitamente por Lacan como el marco en que
se inscribe aquello de que proviene e incluso como su generador:
<< .. . De la pareja modulada de la presencia y de la ausen­
cia ... nace el universo del sentido de una lengua en la que
el universo de las cosas viene a ordenarse ... el concepto sal­
vando la duración de lo que pasa engendra la cosa.
Pues no basta decir que el concepto es la cosa misma, lo
cual un niño puede demostrar contra la escuela, es el mundo
de las palabras el que crea el mundo de las cosas» 7•
Cierto es que lo que el lenguaje engendra es llamado cosa, mien­
tras que aquello de que proviene el lenguaje es llamado objeto, pero
esta distinción no nos parece resolver la aporía: la objetividad de los
objetos implica ya el acuerdo u orden categorial kantiano -es decir,
la constitución de un sujeto -y por ende no sólo el símbolo- que
Lacan nos recuerda ser el pacto mismo, sino además estos privile­
giados símbolos que son los lingüísticos. Lo que Lacan nos des­
cribe en su génesis del lenguaje es una especie de dialéctica ascen­
dente, que sólo tiene sentido porque la contemplamos ya desde la
cumbre. El que los pseudo-objetos del don se hayan cosificado como
símbolos lingüísticos, es condición de posibilidad de que muestren
una entidad prelingüística. Sentado esto, conviene resumir el pro­
ceso descrito por Lacan, a fin de ver que la substancialización de
un objeto es correlativa de una neutralización de su función :
Consideremos un objeto cualquiera, un vaso, por ejemplo. En
él cabe distinguir por un lado la función que cumple, por otro lado
su objetividad, substancia -usía- o definición, abstracción hecha
de Jos atributos funcionales; así, un vaso que por su tamaño gigan­
tesco no sirviera para beber, no dejaría, según la abstracción men­
cionada, de constituir un vaso.
¿Qué ocurre cuando un objeto se convierte en símbolo -es de­
cir, en significante de un pacto-? Lo siguiente: la dimensión de
7 Fonction et champ . . . , p. 276.
44
objeto persiste; por el contrario, la dimensión funcional se esfuma
o pasa a segundo plano:
«los objetos del intercambio simbólico, jarros hechos para es­
tar vacíos, escudos demasiado pesados para ser transporta­
dos ..., no están destinados al uso o son superfluos por su
abundancia» 8•
Lo que nos interesa es que a esta pérdida de funcionalidad Lacan
la llama «neutralización del significante», la cual constituiría un
P?so, aún insuficiente, hacia la constitución del lenguaje. Así pues,
diríase que pierde fuerza el significante en la medida en que gana
fuerza el símbolo. Mientras el objeto fue usado, mientras no se
atendía .ª �� objetiv�dad, sino a su función, el objeto era plena­
mente significante. S1 a esto añadimos que la desfuncionalización
por conversión en símbolo, es correlativa de un primer grado d�
c?sificación .º eterniza�i�n (como objeto de don un vaso roto sigue
�iendo p �ec10so, y asimismo un reloj de arena, en nuestro tiempo
innecesario), debemos concluir que la función significante se arrui­
na en la función objetivizante, substancializante, cosificante, y que
es para ella un curioso destino el llegar -en el lenguaje- a estar
pur�mente al servicio de esta última. Lo que estamos queriendo
indicar es que cuando en el mayor pacto, en el símbolo lingüístico
�urja, .tras el juego significante-significado, la nostalgia de un Reai
imposible, esta nostalgia no es otra que la del significante mismo
nostalgia de la vivencia en medio de aquello que no tiene objetivi�
dad porque sólo tiene funcionalidad ... discurso absurdo que intenta
expresar un no-mundo cuando todo discurso es constitutivo del
mundo.
La neutralización del significante, que conviene ya ir llamando
neutralización de la materia, se consuma cuando el objeto liberado
de su función se libera también de su facticidad, de su «aquí y aho­
ra». Pues en el «aquí y ahora» el objeto es todavía vulnerable.
Cuando ni su función ni su presencia determinen ya la entidad del
objeto, ¿qué puede ya afectar al objeto? El objeto se ha hecho eter­
no, puramente eidético, puramente sustancial . Situación a partir de
la cual empezará la inversión demiúrgica, es decir: la idea subsu­
mirá b?jº. �u manto la mult�plicidad de objetos que se despliegan
en la mfm1tud de los «aqui y ahora». La idea se permitirá dar
cuenta de sus funciones -la objetividad determinará la función-.
En. fin, . la idea intentará imprimir su huella en aquello mismo que
el idealismo aceptó como lo que no tiene esencia o más bien como
teniendo esencia múltiple por tener multiplici.dad de nombres. Nos
8 P. 272.
45
 que función reproductiva. Un individuo será tanto más adecuado para
estamo s refiriendo a la khóra-nodriza-receptáculo-causa errante,
no consigu e reducir a la sustanc ia pre­ desencadenar el impulso sexual, cuanto más tipificado sea, cuanto
el obrero divino del Timeo
más responda al arquetipo imaginario. Un individuo distorsionado
tendida del campo eidético y que en el Sofista reaparece en el seno
un o deforme, un individuo que se aparte de la imagen, no puede des­
mismo de éste, bajo el nombre de lo Otro y reivindicando allí
pertar esta pasión -en todos los casos perfectamente legítima­
papel fundacional.
Lo que estamos indicando es que la venganza de la khóra, me- q?e constituye la sexualidad imaginaria. Por el contrario, quizá sir­
, viera para desencadenar impulsos más originarios que los de la
diante el resurgir de lo Otro en el seno mismo del campo eidético
prefigura lo que en el horizon te psicoan alítico .
constitu ye el r
. �
� orno sex?alidad repr?ductiva, impulsos que no buscan la imagen, la es­
de pecie, el arquetipo -lo eterno-, sino, al contrario lo insustancial
de lo inconsciente en el seno del orden consciente, la aparicion
la carne sin figura, la materia, lo puramente difere�cial, fondo _;
huellas de lo Real en el seno de la realidad.
El orden ( mundo ) del Timeo nos indica : el campo eidético es por ende cómplice- de la imagen, pero, sin embargo' irreductible
a la imagen.
subsistente y la khóra se o rlena a posteriori en esta subsistencia.
Y .ni siquiera es necesario que el individuo desencadenador de
En el orden ( mundo ) del Sofista leemos, por el contrario: el campo
ión estos impulsos sea distorsionado o poco tipificado. Todo individuo
eidético, lejos de ser subsistente, se ordena tan sólo por mediac
lo Otro) que en el Sofista aparecí a como a él lleva en sí una carga suficiente de alteridad pura para ser ocasión
de aquello ( la khóra,
subordinado. de corrupción del orden . La imagen constituye una síntesis, que
Ha de insistirse en que el Sofista no constituye una apertura al Kant decía deber subordinarse al concepto. Preocupación vana : toda
del imagen se halla ya subordinada al concepto, si no a tal concepto
caos sino una visión más racional, porque más englobadora,
ord ;n. Precisió n necesar ia para sentar que cuando el psicoan álisis
mun­
preciso ( la i� aginación p�ede sintetizar de forma caótica las agu­
jas que constituyen el reloj ; puede poner el VI arriba y el XII a la
nos invita a reconocer en la unidad de la multiplicidad ( en el
alterida d, en lo simból ico la obra del signi­ derec�a), sí al menos al concepto como género, pm:s sin alguna
do) la obra de la pura
i:iodalidad de c?ncept? no cabe figura o imagen, ni tan siquiera
ficante 9, en el acontecimiento casual, la manifestación de lo ances­ .
de figura caótica. Si hay imagen, de alguna manera hay ya subordina­
tral ( por sí mismo no manifestable), en modo alguno se trata
caos, sino de asumir las durísim as condicio ­ ción de la alteridad a la unidad. La imaginación más que una facul­
afirmar la primada del
posibili tan el estar constitu ido u ordenad o. tad propia constituye la expresión de esta subordinación (en tér­
nes que
Ello no es óbice para que pueda hablarse de una nostalgia de minos kantianos : expresión del privilegio del entendimiento sobre
d, la sensibilidad).
lo que no es orden, una nostalgia de inmersión en la pura alterida
kh6ra. Nostalg ia, decimo s, pues la pura khóra no puede La corrupción del orden consiste en que, en su seno mismo ' su
en la pura
e en expresión, la imagen, sea tratada no como fin en sí, sino como vía
por definición -la pura khóra carece de eido;- estar presen �
que ella no este present e constit uye de exploración hacia aquello que a la vez constituye su negación
el mundo de los símbolos ;
la posibili dad de que haya un mundo de los símbol os. y su matriz. Si la imagen es sustancia, y por ende doma de la alte­
precisamente
de las cosas, la ridad, no hay distorsión mayor de la función imaginaria que el
Al formar parte del conglomerado constitutivo
khóra perdió su pureza ; al formar unidad en el símbol o, el signi � i­ hacer que la imagen se ponga a circular. La circulación, circulación
su pureza. Amar a una idea hecha carne, una especie pura, caracteriza .ª lo que no tiene entidad o subsistencia alguna, lo
cante perdió . no es tal o tal cosa. Eso, por definición' no
hecha individuo, excluye amar realmente la carne. Pero a
» pura . . .
veces que, por consigmente,
. ,
se presenta Jamas a nosotros, pues nuestra conciencia no es otra
surge en el amor una nostalgia de la «carne
cosa que presencia de sustancias. Para lo puramente diferencial
nue�t�a concienci� no tiene nombre, n? tiene, pues, significado nÍ
.
significante. Consideremos ahora un objeto ( el resultado de un jue­
DE L O REAL go completo significante-significado) en su sustancia inofensivo -una
CORRUPCIÓN DEL ORDEN C O M O M ANIFESTACIÓN
gallina, por ejemplo-, pero que desencadena un fenómeno de fo­
en la !'ia. °!-'ª ;epulsión experimenta? a, ¿se debe a la realidad empírico-
Veíam os · antes la importancia de la función imaginaria 1magmaria-sustancial . de la gallina? En absoluto. Si la gallina es ob­
normal , es decir, en la sexuali dad que se ordena a la
sexualidad jeto de fobia -otra cosa sería que fuera objeto de mied(}- �
porque precisamente su sustancia de gallina se ha convertido en
9 Cf. : LACAN, Encore, París. Ed . du Seuil, 1975, p. 24.

46 47
mera ocas10n de que retorne aquello que -por carecer de nom­
bre- no podría presentarse bajo figura propia. La gallina se ha
convertido literalmente en figura de lo invisible, y esta contradic­
ción es lo que hace su presencia insoportable. La fobia es un modelo
de corrupción del orden 10• La figura de la gallina parece garantizar
la persistencia o sustancialidad ; y, sin embargo, esta figura no co­
rresponde ya a su nombre. La representación gallina no es más que
una pseudo-representación, puesto que no representa más que a la
pulsión irrepresentable confundida con la pura alteridad.
Si nos permitimos ya recurrir a la terminología lacaniana, cabe
decir que la diferencia entre el inconsciente y lo consciente reside
en que en el primero el o;den simbólico -es decir, el significante,
en tanto que se halla en relación de implicación dialéctica con el
significado-- se halla al servicio de lo Real, al servicio de aquello
cuyo rechazo le constituye precisamente como orden simbólico.
En el orden inconsciente a la figura de un signo corresponde
no un significante, sino el significante, es decir, la imposible pura
circularidad de los significantes vacía de toda sustancia, pues con­
siderada previamente a su inserción en los significados. La economía
del inconsciente es la siguiente: como hay figura hay -todavía­
orden ; como la figura está subordinada, la jerarquía se halla sub­
vertida, el orden está amenazado. Pero aquí ha de tenerse muy en
cuenta que esta amenaza proviene de la reivindicación de aquello
mismo que constituyó a lo amenazado. Pues el orden simbólico -el
orden del lenguaje- niega la primacía del significante (esencial a la
palabra es que en ella se privilegie el significado ) y, no obstante, se
constituye íntegramente a partir de este último. En el mundo de
los símbolos lingüísticos el significado es algo más que el análogo
de la khóra; es a la vez la khóra, el demiurgo y las huellas de for­
mas con que este último pretende dar sustancia a la khóra. El sig­
nificante se auto-niega en significados para constituir los símbolos
( el mundo). En el símbolo la función significante se encubre; el
síntoma es protesta contra esa ocultación . . . Esto al menos nos dice
la reflexión -es decir, la modalidad fundamental de privilegiar al
concepto-- , que llega a determinar las vías concretas mediante las
cuales el circular significante engendra los significados.
Con plena conciencia de que todo lo que digamos del privilegio
de lo no conceptual se inserta una vez más en el orden del concepto,
vamos a glosar un texto de Lacan en el que la primada de la fun­
ción significante es puesta en correlación con una categoría funda­
mental del psicoanálisis .
10 Sobre todo en aquellos casos en que el objeto que la desencadena parece
justificar la reacción negativa, pues se confunde entonces miedo y fobia, rela­
ción a lo visible y pulsi6n de lo invisible.
48
EL PUDOR CO M O DEFENSA
«El falo en la doctrina freudiana no es un fantasma , si
hemos de entender por fantasma un efecto imaginario. No es
tampoco un objeto ( parcial, interno, bueno, malo, etc. ) en la
�edida en que este término tiende a poner de relieve la rea­
.
lida� m�eresada en una �elación. Menos aún es el órgano, pene
.
, simboliza
o chtoris, que el . Y no sin razón en Freud es refe­
rido al simulacro que constituía para los antiguos.
Pues el falo es un significante . . . , el significante destinado
a designar en su conjunto los efectos de significado en tanto
que el significante Jos condiciona por su presencia de signi­
fican te» 1 1 •
La pregunta inmediata frente a esta afirmación es ¿ de qué ma­
nera concreta afecta al significado la presencia del significante? En­
contramos la respuesta dos páginas más adelante en este mismo
texto, y al final de un párrafo que por su interés comentaremos
línea por línea.
. «El falo es el significante de esta Aufhebung misma que él
maugura con su desaparición. »
E l falo n o está presente, pues nuestra misma subsistencia im­
plica su sa�ri�icio. Recordemos que lo que tampoco puede estar
presente, asimism o por incompatibilidad con nuestra subsistencia
e� � a alteridad pura, l � división sin espesor entre los rasgos qu �
dividen. El falo es familiar.
de esta pura alteridad.
«Por ello el demonio del aidós ( pudor) surge en el momento
.
mismo en que en el misterio antiguo el falo se descubre» 12.
Reco�demos que el pudor aparece, en el Protágoras de Platón,
. , ru menos
m mas
que como el bien supremo que Prometeo no logra
sustraer de la Acrópolis de Zeus, y que éste no otorgará a los hom­
�r�� más que cuando la especie misma esté amenazada de desapa­
ric10n. El pudor desde entonces aparecerá no como un bien entre
otros, sin? como un atributo fundamental del que todo hombre
debe particip . ar «so pena
de verse excluido de la humanidad» 13 . El
pu �?r es �orrelat}vo d: la ;usticia (díke) y de la política, y la edu­
c�c10n c1,yica esta des�m ada esencialmente a mantenerlo, a corregir
si es posible las desvtact. ones, y en caso de que alguien se muestre
11 La signification du Phallus, en Ecrits edición
, citada, p. 690 .
12 Ibídem, p. 692.
13 Protágoras, 322 d .
49
4
irreductible «considerarlo como incurable y expulsarlo o hacerlo llo para lo cual n o hay significante determinado porque carece de
morir» 14• significación, subvierte el mundo de los signos reduciéndolo a modo
Queremos con ello indicar que el pudor no es �ntre�a al falo, de su presencia imposible. El paciente constituye la división entre
sino fundamental defensa contra él, a la vez que �l signo meqmvoco,
dos pasiones, pasión de los signos completos y pasión de la pura
de su presencia. Signo de que la humanidad misma del sujeto se concatenación significante, pasión del mundo y pasión del fondo
halla amenazada. . donde el mundo a la vez se sustenta y se pierde.
«Se convierte entonces en la barra que mediante la man? de Sabido es que un significante sólo adquiere significado ( y es
este demonio azota al significado, marcándolo como progemtura así propiamente significante) mediante la doble relación que man­
bastarda de su concatenación significante. » tiene, por un lado, con los elementos de la cadena del habla, y por
Vemos ahora con mayor precisión la función del pudor : E l pu­ otro lado, con los depositados en la lengua. Metáfora y Metonimia
dor no elimina el significado, sino que le recuerda su onge� , su
verdad, su en-sí, su redu��ipn a �ura alteridad. �a pura alteri?a� ,
constituyen los dos modos concretos mediante los cuales el signo
se relaciona y así llega a ser signo 15 • Más adelante veremos que la
sin embargo, es su negac10n, y asi el pudor es signo de �ue signi­
. una como la otra se insertan en un juego lógico donde marcan
ficante y significado constituyen los polos de una relaczon funda­
mental. El pudor recuerda a lo fundado su insubsistencia olvida�a,
la pauta las categorías de Diferencia, Diversidad, Oposición . . . , in­
. serción mediante la cual -a nuestro juicio-- se verifica la nece­
en ello es brazo del falo, síntoma ( seméion) de su ommpotencia,
eco de la unidad perdida entre alterida? y mismidad. .
saria reducción a la Ciencia de la Lógica, de la lógica del sueño.
,
Comprendemos, asimismo, por que el pu.�or �o? stituye el lí­
Por el momento, y saliéndonos del marco estricto del trabajo, qui­
siéramos señalar una ambigüedad que hace particularmente engorro­
mite de la humanidad del sujeto, su proteccion ultima, a la vez
que su peligro máximo. El pudor es análogo al dolor 1e la enfer­
sa la lectura de los textos en que lingüistas y psicoanalistas utilizan
-con fines comunes- los conceptos de metáfora y metonimia.
medad física, prueba de la presencia del mal y en ello mismo pue�ta
en marcha del mecanismo de defensa. Pues la amenaza para los sig­
nificados constituye una amenaza para las identidades. Las imágen; s
caras y constitutivas del sujeto encuentran su fundamento y su per­ p ARÉNTESIS SOBRE UNA A MBIGÜEDAD ENGORROSA
dida ( recordemos : zu Grunde gehen = zugr� nde gehe'! ) :n la alte­
ridad pura (y así unidad absoluta de alteri� ad y mismida� ) que
constituye la negación de toda imagen. Lo mqm:tante estriba. en En su magnífica disertación sobre «dos aspectos del lenguaje y
que perderse en el fun�amento es para t3do su1eto una pas10n. , dos tipos de afasia» 16 , tras distinguir entre una afasia de la meto­
Prueba de ello es el universal deseo -senalado por Lacan- de, nimia y una afasia de la metáfora, Jakobson recuerda la utilidad de
más allá de los propios atributos, ser amado por sí mismo. estas categorías a la hora de dar cuenta de los procesos oníricos :
Resumamos · lo esencial de lo adquirido: «En u n estudio sobre la estructura de los sueños, la cuestión
. . . decisiva es la de saber si los símbolos y las secuencias temporales
Afirmar la anterioridad lógica del significante sobre el signifi­
cado equivale a sostener que, más allá de la correlación bajo la a: al utilizadas se fundan en la contigüidad ( "desplazamiento" metoními­
ambos se presentan, el significante es el fund�mento, y asi, lo �n­ co y condensación sinecdóquica freudiana ) o sobre la similaridad
sustancial es sustancia de las aparentes sustanci �s 9:ie son lo.s s.i!?­ ( "identificación" y "simbolismo" freudianos ) 17 •
nificados . Esta inversión de la jerarquía entre sigmficado .Y signifi­ El traductor francés de J akobson señala que esta inserción del
. desplazamiento y de la condensación en la metonimia contradice lo
cante constituye lo propio del inconsciente. En el �nconsciente hay
discurso porque hay aún signos completos, pero �ignos co�1pletos que Lacan dice en L'instance de la lettre dans l'inconscient, donde
desustancializados, o mejor dicho, en cuya sust ��cia . se .�ª impreso si el desplazamiento es efectivamente referido a la metonimia, la
la marca de la desustancialización -concatenac10n significante-- a condensación, por el contrario, aparece como metafórica. El traduc­
la que se reduce toda sustancia singular. , tor francés de Jakobson indica que este último explica la diver-
. . .
El proceso patológico consiste en .una mvasi�n po: el ongen
.
de un número creciente de signos . La vivencia no simbolizada, aque- 15 Signification du Phallus, p. 689.
l6 Citamos a partir
de la edición francesa en }AKOB SON, Essais de
guistique générale, París, Editions de Minuit Lin­
, pp. 65-66 .
14 Protágoras, 325 d . 7 Pp.
1 65-66.

50 51
gencia por la ambigüedad del término condensación en Freud, que SEGUNDA PARTE
a la vez recubriría los casos de metáfora y de metonimia.
Aquí acabaría la cosa si no fuera que en otros textos Lacan la CIENCIA DE LA LOGICA
complica remitiendo también el «desplazamiento» al orden de la y
18•
metáfora
Cabe, por supuesto, decir que los dos procedimientos -metá­ LOGICA DEL SUEÑO
fora y metonimia-, al igual que sirven para condensar, sirven tam­
bién para desplazar. Pero para colmo de males, en el mismo trabajo
al que en nota acabamos de referirnos, unas páginas más adelante,
se nos dice que por oposición a los «desplazamientos sintácticos»
metáfora y metonimia constituyen procedimientos de condensación
semántica. ,
Ya ve el lector que no perderse en tales vericuetos exige re­
currir en grado excesivo a la «distinción de aspectos».

18 Por ejemplo, Fonction et Champ de la Parole et du Langage, p. 260 :

«. . .
terreno propio de la metáfora, que no es más que el sinónimo del
desplazamiento simbólico, puesto en práctica en el síntoma »
. . .

52
 PRELIMINAR

«El falo es entonces la barra que, mediante la mano

del pudor, azota al significado, marcándolo como pro­
genitura de su concatenación significante.»

(LACAN)

«Las formas del pensamiento están, ante todo, ex­

puestas y consignadas en el lenguaje del hombre . . . En
todo aquello que se le convierte en algo interior, y
principalmente en la representación, en lo que hace
suyo, ha penetrado el lenguaje; y lo que el hombre
convierte en lenguaje y expresa con él, contiene es­
condida, mezclada o elaborada, una categoría.»
(HEGEL)

« . La ciencia se ha puesto por entero al servicio

. .

del delirio »
. . .

( FREUD)
 1

DEL CONCEPTO ORDENANDO LA REDUCCION

LINGüISTICA

A) LA ARQUITECTURA LOGICA DEL COURS

DE LINGUISTIQUE
�

El Cours de Linguistique muestra la ingenuidad de la concepción

que ve en la lengua una nomenclatura: En una sociedad ya consti­
tuida, sujetos ya constituidos se pondrían de acuerdo para asignar
un término a cosas asimismo ya constituidas . . . El Cours de Linguis­
tique nos dice que un acontecimiento de este orden no ha sido
jamás constatado, aunque sí puede ser concebido 1• Saussure no se
expresa aquí con el rigor necesario. Lo apropiado sería decir que
si este acto puede ser imaginado lo que no puede precisamente es
ser concebido, es decir, expuesto en sus condiciones de posibilidad .
Es más : no sería concebido aunque fuera constatado; pues cabe
constatar lo inconcebible, basta para ello que la jerarquía entre en­
tendimiento e imaginación se invierta en favor de la segunda facul­
tad, sin que por ello lo inconcebible deje de ser inconcebible. Nada
sorprendente habría sino en las síntesis monstruosas de ciertos fenó­
menos alucinatorios.
Cosas supone determinación y, por ende, pluralidad eidética.
Más no hay ideas sin imágenes acústicas y, por ende, no hay cosas
sin imágenes acústicas ( habría en todo caso la inaprehensible «cosa
en sí» kantiana). Por consiguiente, la idea de la formación del len­
guaje por asignación de palabras a las cosas entra en contradicción
L Por mucho que nos remontemos en el tiempo, la lengua aparece siem­
pre como una herencia de la época que precede. El acto mediante el cual, en
u n momento dado, los nombres serían asignados a las cosas . . . , «un acto de este
orden puede ser concebido, pero no ha sido jamás constatado», p. 105 de la
edición citada ( París, Payot, 1965 ).

57
consigo misma, pues supone ya constituido el lenguaje. Un párrafo
de Saussure es, en este sentido, particularmente claro:
«Tomado en sí mismo, el pensamiento es como una nebulosa don­
de nada se halla necesariamente delimitado. No hay ideas preesta­
blecidas, y nada se distingue antes de la aparición de la lengua» 2•
No preexiste la idea al conjunto del signo, no preexiste la cosa
a la idea. Sin la lengua no cabe distinguir, ni por ende percibír,
árbol1 mesa1 tijetia1 casa o flor.
Si aceptamos las proposiciones que preceden la ciencia del me­
canismo del lenguaje, de las condiciones de posibilidad del lenguaje,
alcanza el rango de «ciencia primera» para cuya atribución Arist6-
teles duda entre la « Ciencia de lo subsistente (ciencia de usía)» y la
Política. Puede objetarse que el proyecto de una ciencia del len­
guaje cae irremediablemente en un círculo vicioso, pues el instru­
mento para acercarse al objeto implica necesariamente este mismo
objeto que se trata de explicar. Y es que no cabe ir más allá del
Fundamento. Pero el talón de Aquiles de la ciencia del lenguaje,
en lo que podemos considerar su momento fundador, no reside
tanto en este círculo vicioso 3 , que consiste en trabajar con concep­
tos y por ende con signos lingüísticos completos de los que se
trata de dar cuenta; su debilidad mayor reside en que ni siquiera
ordena por su propia cuenta el mundo del concepto, ni siquiera
influye en la ordenación que a ella preexistía : más bien la recibe
pasivamente, sin preguntarse siquiera por su carácter fundado o
infundado· la ciencia de los signos no determina ella misma cuáles
son y có/n o se ordenan los fundamentales signos. La importancia
de esta carencia se mide en el hecho de que lejos de hacer abstrac­
ción de la ordenación dialéctica de los más universales signos, el
Cours de Linguistique tiene en todo momento presente esta ordena­
ción la utiliza para establecer esenciales distinciones entre las dife­
rent� s funciones del signo : pura diferencia entre fracción de un
signo y fracción de otro signo; relación de diversidad entre signos
por abstracción considerados subsistentes ; relación de opo� ición:
a) entre signos que reciben su significación de sus mutuas diferen­
cias en el en-sí de la lengua ; b ) entre signos insertos en un sintagma;
c ) entre signos, posibilidades del sintagma, constituyentes de una
cadena asociativa . . .
2 Cours de Linguistique, p. 155.
3 Cuya importancia es, sin embargo, enorme. En efecto: el reproche fun­
damental que cabe hacer a la pretensión hegelia?;i de una �educción absoluta
es que desde el primer momento esta deducc1on pretend1damente absoluta
presupone el lenguaje. La presuposición del l�ng;iaje por la misma cienc!a
lingüística no suprime lo bien fundado de la ob1ec1ón hecha a Hegel, pero sm
embargo suprime la ilusión de que el lingüista haya ido más lejos que Hegel
en el camino del fundamento.
58
Diferencia, Distinción (diversidad ), Oposición . . . Categorías que
dan cuenta del mecanismo de los signos; categorías cuyo papel fun­
dacional el Cours de Linguistique no justifica, sino que da por
supuesto. Lo aquí supuesto se halla sin embargo en otro libro
puesto, es decir, justificado, deducido, presentado en su carácter
de necesidad (y ello en el orden mismo en que Saussure lo utiliza ).
Leído o no por Saussure, este libro se halla en la base del Cours
de Linguistique. Base que en la segunda obra se relativiza a sí mis­
ma, mostrando que ignoraba una de sus condiciones, poniendo así
como su propio momento a la totalidad que la engloba.
DIFEREN CI A EN LA RAZÓN DEL SIGNO
La dimensión diferencial del signo se presenta en el Cours de
Linguistique dentro de un capítulo titulado «El valor lingüístico».
La cosa pudiera resultar chocante si consideramos que el valor se
halla explícitamente opuesto a la Diferencia como lo que caracteriza
a la relación entre signos completos, a lo que caracteri za, por un
lado, a la relación entre significantes, por otro lado a la relación
entre significados :
«Un sistema lingüístico es una serie de diferencias de soni­
do combinados con una serie de diferencias de ideas ; pero esta
correspondencia. . . engendra un sistema de valores, y es este
sistema lo que constitu ye el lazo efectivo entre los elementos
fónicos y psíquicos en el interior de cada signo.
Aunque significado y significante sean, cada uno por su
lado, puramente diferenciales y negativos, su combinación es un
hecho positivo . . . »
«Desde el momento en que se comparan signos -términos
positivos-, ya no cabe hablar de diferencia ; la expresión
sería inadecuada, puesto que no se aplica con justicia más
que a la comparación de las imágenes acústicas, por ejemplo ,
padre y madre1 o a la comparación de dos ideas, por ejemplo,
la idea "padre" y la idea "madre" . . . » (p. 1 66- 1 67 ).
Así, pues, la inserción de lo diferencial en el capítulo destinado
al valor no puede responder más que a un objetivo: indicar que
aunque la Diferencia se halla al origen de la relación completa
( «engendra un sistema de valores» ) este origen es indisociable de
lo por él engendrado. Si el valor, la positividad del signo, implica
la Diferencia, a su vez la Diferencia no tiene más «cuerpo» que la
negación de sí que constituye la positividad del signo. Y cabe hablar
59
de «negación de sí» porque Saussure no olvida en modo alguno el
signos que la constituyen . Designemos la negatividad simple por
precisar que la Diferencia lingüística como tal, abstracción hecha
un rasgo vertical. Y supongamos que X es «algo» al otro lado del
de su inserción en el valor ya constituido, es negatividad pura :
rasgo ( mera suposición, pues, ¿qué puede ser X sin inscribirse en
« . . . una diferencia supone en general términos positivos entre los
un signo? ; y el signo exige precisamente el proceso que vamos a
cuales se establece, pero en la lengua no hay más que diferencias
describir). Tendríamos entonces:
sin términos positivos» { p . 166) 4•
Negatividad pura que, sin embargo, se basta para engendrar
una positividad:
«La diferencia hace el carácter, así como el valor y la unidad +no ··x "
[ del signo] . »
Es ésta una afirmación fundamental sobre la cual no cabe pasar
.!) x ]
[C ampo d e l No 6J -x NO-quebrado-:: y ( signo )

a la ligera. La pura negatividad se hace positividad. ¿Mediante qué no �

mecanismo? El Cours de Lingtüstique nos ofrece un embrión de ex­ -x- no "x "
no "- - y ··
plicación en una frase que a primera vista parece tan sólo acentuar +
el misterio: � � 11'
( signo ) x = -NO NO� = y ( signo)

« Aunque el significado y el significante sean, cada uno por �X no y no �

�
.Y
su lado, puramente diferenciales y negativos, su combina­
ción es un hecho positivo» { p . 166).

¿Cómo entender estas líneas? ¿Porqué de la combinación de
dos negatividades ha de resultar una positividad?
Fijémonos en lo que se halla quebrado en la polarización del
signo. En significante como en significado no encontramos más
que un no.
Considerado ( por abstracción) aisladamente, el significante padre
es puro no madre. Considerado aisladamente el significado «padre»
es puro no «madre». En el quebrado que ambos constituyen lo
único que se quiebra es la negatividad misma. Negatividad quebra­
da es decir : negación de negación.
El silogismo implícito en la frase del Cours de Linguistique
( silogismo sólo formulable por abstracción , ya que todos los mo­
mentos se contienen mutuamente) es el siguiente :
1 ) Negatividad.
2) Negación de negación ( quiebra de la negatividad) y, por
ende:
3 ) Positividad.
Vemos, pues, hasta qué punto la bifurcación en idea e imagen
acústica es esencial a la lengua ; en ella se agota la realidad de los
_ 4 Véase la cortespondencia con HEGEL, Ciencia de la Lógica (ed. espa­
nola, pp. 366-367). La Diferencia: « . . se trata de la diferencia de la reflexión,
.
Sólo el tercer dibujo nos presenta las condiciones de posibili­
dades del signo. Los dos primeros son abstracciones a partir del
tercero, imaginables, pero no concebibles.
Un aspecto esencial del proceso descrito es que hablar de dife­
rencia en el signo es hablar de una división de la diferencia en dos
diferencias. Pues como esta bipolarización de la negatividad consti­
tuye como tal la positividad del signo, ha de concluirse que la dife­
rencia concreta que nos presenta el Cours de Linguistique es exac­
tamente la hegeliana Diferencia de la Esencia, o unidad absoluta de
Identidad y Diferencia 5•
5 La frase de Saussure posibilita una interpretación más convincente o,
en todo caso, más comprehensible que equivaldría a situar al significante
como fundamento necesario y suficiente del significado. Creímos erróneamente
( a causa de no distinguir suficientemente entre leyes de oposición fonética y
leyes de oposición fonológica) poder fundarla en la reducción por Jakobson
de los fonemas a cualidades diferenciales que constituyen verdaderos polos de
oposición. Pues si la diferencia significante esconde la diferencia fonémica y
l� ��erencia fonémica s� r�duce a l?olos de oposición, cabía hacer reflejar al
.
s1gnif1cante en esta opos1c1on y considerar al significado como mero resultado
de esta reflexión. Tendríamos un silogismo de este tipo:
1) Padre es puro no madre.
2) Madre es puro no padre.
Por ende, reemplazando en 1) madre por su «valor»:
3) Padre es puro no ( no padre), es decir, padre reencontrado, o sea

no del ser otro del ser determinado. Un ser determinado y otro ser determi­
«padre».
nado están puestos como separados entre sí; cada uno de los seres deter­
El significado expresaría el hecho mismo de que el significante ' en su ser
minados tie�e un ser inmediato por sí. Al contrario, el otro de la esencia es
el otro en s1 y por s1, . » .
negaci�n, e� negación de .1� que le niega . . La diferencia entre el significante
. . .
y el s1gruflcado se reducma, pues, a la diferencia entre la inmediatez y la
60
61

DE LA DIVERSIDAD A LA OP OSICIÓN
Un signo es la quiebra de una dimensión diferencial, quiebra
que constituye una dimensión positiva. Mas ¿cuál es el destino de
un signo en tanto unidad estructural de estas dos dimensiones? El
que corresponde a toda unidad de Identidad y Diferencia, a saber:
distinguirse de otro signo. Distinguirse, que no diferenciarse, pues
la diferencia como tal ( diferencia absoluta ) no da lugar a distin­
ción. Distinguir es introducir en el dominio del signo la condición
de la multiplicidad determin áda. Esto no cabe hacerlo mediante la
Diferencia, pues la función de ésta no es distinguir, sino identificar.
El hecho de que identificar implique a la vez distinguir, y aun opo­
ner, no impide la separación rigurosa de ambas funciones. No esca­
pa este matiz al autor del Cours de Linguistique, en una de cuyas
páginas encontramos este fundamental pasaje:
«Desde el momento en que se comparan entre ellos los
signos -términos positivos-, ya no cabe hablar de dife­
rencia . . . dos signos portadores cada uno de un significado
y de un significante, no son diferentes, son solamente distin­
tos. Entre ellos hay tan sólo oposición» 6•
Lo pasmoso de estas líneas es el orden de sucesión de los tres
conceptos fundamentales : Diferencia ( que no se da), Distinción,
Oposición. Si interpretamos el párrafo teniendo en cuenta la arqui­
tectura real del Cours de Linguistique cabe transcribir su segunda
parte bajo esta forma :
«Dos signos, portadores cada uno de un significado y de
un significante, no caen bajo la Diferencia [ absoluta ] ; en cuanto
dos signos, caen bajo la Distinción. Por consiguiente, se
oponen . »
Si aceptamos esta lectura la correspondencia es exacta con la
presentación de estas categorías en la lógica de Hegel:
«reflexión en sí» del significante. Y esta diferencia constituiría en el signo
una verdadera quiebra, pues en el polo de abajo diría un mero no, mientras
que el polo de arriba diría no al no y sería así negatividad frente al primero.
Lástima que el análisis del fonema por Jakobson no justifique en realidad
esta hipótesis (véanse más adelante las páginas sobre la oposición en Jakob­
son), tentadora en la medida en que posibilitaba una deducción de lo pro­
piamente lingüístico --el signo- a partir de las cualidades de algo que en
sí no es todavía lenguaje, sino sonido.
6 P. 167. ' 1
62
También aquí la Distinción o Diversidad ( Verschiedenheit )
aparece como de otro orden que la Diferencia propiamente dicha;
constituye precisamente el resultado de una operación extrínseca
realizada sobre la unidad indisociable de Identidad y de Diferencia
y consistente en oponerla a sí misma. Cómo un signo es distinto (y
diferente) de otro signo, la unidad de Identidad y Diferencia (bajo
forma de Igualdad) es distinta de la unidad e Identidad y Dife­
rencia ( bajo la forma de Desigualdad) . Y asimismo lo diverso o dis­
tinto está puesto en correlación con la Oposición; correlación aquí
formalmente establecida como necesaria : la distinción entre Igual­
dad y Desigualdad se revela ser, en verdad, presencia de ambas en
cada una de ellas. Igualdad y Desigualdad, como formas de la dis­
tinción, sólo son tales en la medida en que forman dos en uno, en
la medida en que se hallan contra-puestas .
En los esquemas que siguen nos atenemos a lo expuesto por
Saussure, es decir, hacemos abstracción del hecho de que la dife­
rencia de significados, constitutiva de la significación, resulta de la
diferencia reflexionada de los significantes, y así en último extremo
de la Oposición .
Vamos a transcribir por medio d e esquemas e l con texto d e opo­
sición en que se inserta la dimensión diferencial del signo. Pero
adviértase que no hay génesis progresiva del signo. No cabe supo­
ner: primero, la dimensión diferencial; segundo, la dimensión posi­
tiva; tercero, el juego ( que hace concretamente a la lengua), entre
signos positivamente constituidos. No hay Positividad sin Diferencia
y viceversa. Más también: no hay Diferencia ni Positividad sin juego
entre los signos. La lengua es un sistema, una estructura, no una
acumulación de condiciones. Por ello al preguntarnos ahora por el
juego de los signos enteros no yuxtaponemos algo a la unidad de
Diferencia y Positividad; lo que hacemos es abordar una dimensión,
hasta ahora presupuesta, sin cuya presencia los términos de esta
unidad no hubieran podido j amás ser concebidos.
Sean:
Imagen acústica : Padre ; Madre
Concepto -Padre - ; -Madre-
lndisociabilidad o
doble implicació n : � >
¡1-J_y -
Diferencia ( Léase no _
Y ; no �y")
63
 4) Momento de positividad fundada : unidad de significación y
Tendríamos entonces : de Diferencia:
1) Momento de significación:

··padreH
/\

�
Padre 1
Para acceder a la totalidad de lo que implica el signo falta una
última reflexión, a saber: la constitución por dos puras negativida­
posibi­ des de una positividad, tiene como consecuencia ( a la vez que como
El cual sin embargo, coqsiderado en sus condiciones de fundamento) el que las negatividades de sentido inverso a las pri­
lidad, se revela ser: meras constituyan a su vez una positividad.
El mome nto de lo puramente diferencial: .
2) El dibujo que precede ha de integrar el hecho de que :

¡ -Madre"
\ Madre 8

y acceder así a
uyen sus
El cual, considerado en sus implicaciones ( que constit 5) Valar; la unidad de significación y diferencia del uno im­
condiciones de posibilidad) se revela ser: plica la unidad de significación y diferencia del otro: ·

3) Momento de significaci6n :
"'Padre" rMadre.. -Padre.. j -Madré

A
<=> <=> <===>

v:¡
Padre j Madre Padre 1 Madre

que, como
El retorno de significación a partir de la Diferencia en
sado, nos da: El tipo de opos1c1on que hemos analizado en Saussure consti­
en su verdad, había traspa tuye esencialmente un mecanismo forjador de valores. Los términos
de la oposición se limitan mutuamente y en este limitarse se valo­
ran y así vienen a significar. Los términos en juego en esta opo­
t�rsela. No es
7 «Consideremos la significación tal como suele �epresen sición están asociados por la significación y ello aunque sean dos
acústica . . . Todo signo se J�ega entre la
más que el correlativo de la imagen
!
imagen acústica y el conc :pto, en los ími.tes de
la palabra considerada como 9 «Aunque el significado y el significante sean, cada uno por su lado,
un dominio autónomo, existente por s1 mismo .» .
y la unidad», p. 168.
puramente negativos, su combinación es un hecho positivo» (p. 166).
s «La diferencia hace el carácter, así como el valO'r
65
64 5
signos completamente distintos, precisamente porque son dos signos
completamente distintos.
Este último extremo es importante : si el signo «pluma» está
en nuestro inconsciente asociado al signo «bolígrafo» , al que se
opone, es porque «bolígrafo» surge como signo límite del valor de
«pluma». Si no oponemos «casa» y « tijera» es porque ello significa­
ría hacer abstracción del número enorme de valores intermedios que
caben entre uno y otro signo. Cabe distinguir lo que es «tijera»
sin distinguir lo que es «casa», de ahí que aunque ambos términos
puedan asociarse en un sintagma no estén asociados de manera
absoluta en nuestro inconsciente. El inconsciente asocia necesaria­
mente aquellos términos que reciben su valor uno del otro.
Si insistimos tanto en �te punto es porque más adelante nos
veremos obligados a considerar modalidades de oposición que no
son engendradoras de valor, ni por tanto de significación ni de iden­
tidad ( asociaciones que hacen un flaco servicio a la visión que pri­
vilegia la dimensión significativa del lenguaje). Así, por ejemplo
( por avanzar sobre nuestro programa), dos términos sinónimos se
hallan asociados y, por ende, se oponen 10; pero no cabe natural­
mente decir que se hallan asociados por su significación, pues sig­
nificación implica una modalidad de oposición que dos términos
sinónimos precisamente no realizan. «Hermoso» y « bello» ( en el
supuesto de que sean sinónimos) o «Herr» y «signare» (en el caso
de que se conozca el alemán y el italiano) no se confunden, son,
pues, distintos y, por consiguiente, desiguales ( recuérdese el prin­
cipio de los indiscemibles ). Más en tanto desiguales se oponen
( recuérdese la ley que hace de la distinción, en su verdad, oposi­
ción ) . Pero se oponen sin limitarse mutuamente, sin valorarse mu­
tuamente y sin engendrar significación alguna. Su oposición no
constituye, propiamente hablando, una oposición entre signos. ¿Qué
se opone, pues, entre «Herr» y «Signare»? Dejemos por el mo­
mento esta pregunta en el aire. Precisemos en cualquier caso que
en el momento en que la oposición a-significativa se revele consti­
tutiva del lenguaje se planteará el problema de lo bien fundado de
esto que venimos llamando ordenación por el concepto de la reduc­
ción lingüística .
La pregunta que ahora hay que formular es la siguiente: ¿Basta
1º
Como ya hemos indicado, el Cours de Linguistique no nos ofrece nin­
guna definición del término Oposici6n. Pero la implicación: asociación => opo­
sición se desprende de un párrafo inserto en el estudio de la dualidad sincronía­
diacronía:
«Consideramos la palabra chose: desde el punto de vista diacrónico,
se opone al latín causa, del cual deriva; desde el punto de vista sin­
crónico, se opone a todos los términos a los que puede ser asociada
en francés moderno» (p. 1 35).
66
la oposición significativa estudiada para dar cuenta del mecanismo
del lenguaje? En otros términos : ¿no hay en la lengua otro sis­
tema de valoración que el resultante de la limitación abstracta y
absoluta entre los signos? Si así fuera la lengua constituiría funda­
mentalmente una nomenclatura, una «larga y aburrida colección de
palabras», según cierto diccionario viene a calificarse a sí mismo.
El Cours de Linguistique constata que no es tal la realidad lin­
güística y erige en regla general el funcionamiento de la lengua me­
diante valores de otro orden llamados sintagmas; sin que para ello
sea .óbice la existencia de términos funcionales en su puro valor
lexicológico:
«Cierto es que la lengua nos ofrece unidades independien­
tes, sin relaciones sintagmáticas ni con sus partes, ni con otras
unidades. Equivalentes de frases, como son [en francés] oui,
non, merci, etc., constituyen buenos ejemplos de ello. Pero
este hecho, en realidad excepcional, no invalida el principio.
En regla general, no hablamos mediante signos aislados, sino
mediante grupos de signos, mediante masas organizadas, que
son ellas mismas signos» 11•
El final del párrafo ( subrayado por nosotros ) es esencial. Un
sintagma es, en principio, una combinación de términos presentes
en la cadena del habla (ver pág. 1 7 0 ). Pero esta dimensión es sub­
sidiaria; lo esencial del sintagma es que constituye un signo (de
cualquier combinación de signos en la cadena del habla no resulta
un sintagma), como tal signo funciona y por consiguiente, en buena
ley, ha de estar sometido a las reglas de la significación.
Es necesario precisar aquí un aspecto importante. Hasta tal
punto de Saussure identifica el sintagma con el signo que llega a con­
tradecir la presentación formal del primero como conjunto de pa­
labras y afirmar que una palabra es simplemente un sintagma en­
tre otros.
En la página 1 7 O leemos :
« ... en el discurso, las palabras establecen entre ellas, en
virtud de su encadenamiento, relaciones fundadas sobre el
carácter lineal de la lengua, que excluye la posibilidad de pro­
nunciar dos elementos a la vez 12• Estas combinaciones que tie­
nen por base la extensión pueden ser llamadas sintagmas.»
11 P. 177.
12 Nótese que la teoría de Jakobson sobre la descomposición del fonema
permite corregir esta afirmación de Saussure. Dado que un fonema es una
entidad compleja, en la emisión de un fonema están presentes varios elemen­
tos lingüísticos (cf. Six lefons sur le son et le sens, p. 1 06). Precisemos
67
 Y en cambio, en la página 172 nos dice :
«Nuestros ejemplos de la página 170 nos dan a entender
que la noción de sintagma se aplica no sólo a las palabras,
sino también a los grupos de palabras, a las unidades comple­
j as de toda dimensión y de toda especie ( palabras compues­
tas, derivados, miembros de frases, frases enteras ).»
La página 1 70, lejos de dar a entender que la noción de sintag­
ma se aplica no sólo a las palabras ( frase subrayada asimismo por
nosotros) implicaba más bien que de esta noción sólo están ex­
cluidas precisamente las palabras ( nos referimos a las palabras no
compuestas ). '
Esta sorprendente contradicción es, a nuestro juicio, enorme­
mente significativa, significativa precisamente de que el Cours de
Linguistique deja de asentarse sobre el suelo firme de la proble­
mática en que se ha movido hasta ahora. De la exposición de las
condiciones lógicas del mecanismo de la significación nos hemos
ido deslizando hacia un terreno en el que lo que está en juego
no es el cómo de la significación, sino el porqué. Esta problemá­
tica se anuncia en la incoherencia de la que venimos ocupándonos .
¿ Resulta el sintagma de una combinación de signos ( que añaden
un valor sintagmático a su valor per se), o más bien todo signo es
ya un sintagma que se ignora? Y en la segunda hipótesis, ¿qué conse­
cuencias se derivarían a la hora de considerar la esencia, y en par­
ticular la esencia temporal, del sintagma? 13•
Para abordar esta problemática con todo rigor conviene mos­
trar, a partir de uno de los ejemplos que De Saussure nos ofrece,
también que Jakobson corrige, asimismo, la tesis de la no linealidad del fo­
nema. En el trabajo que venimos citando nos da como ejemplo de ello el
caso de las vocales largas del griego clásico que se despliegan en el eje de la
sucesión.
El fonema se despliega así, tanto en el tiempo empírico como en el tiempo
lógico o tiempo de la relación:
«Si consideramos dos mores como un fonema único, ello se debe
a que les corresponde una identidad en el eje de las simultaneidades.
Si consideramos va:rias cualidades distintivas como un fonema único,
ello se debe a que les corresponde una unidad en el eje de las sucesivi­
dades» {p. 1 12).
13 Indiquemos desde ahora lo siguiente: si el sintagma es el modelo de
todo signo, no cabe decir que el tiempo lingüístico se divide en un tiempo
significativo y en un tiempo puramente fonológico. El acto mediante el cual
al escuchar el sintagma «yo la cojo» corto la cadena tras o y a, no se dife­
renciaría del acto mediante el cual al escuchar el signo «todo» tengo la ilu­
sión de distinguir fonemas constituyentes independientes de lo constituido
(recuérdese que « fonemas» no caben más que en el marco de la lengua ya
constituida).
68
cuáles son las particularidades de este curioso signo que es el sin­
tagma.
EL SIGNO NO ARBITRARIO
Cojamos la expresión ¡marchemos! Insertémosla entre dos para­
lelas, espacio que simboliza la cadena del habla:
¡Marchemos!
¿Qué condiciones supone la presencia de este signo en tal ca­
dena? A saber: la presencia simultánea de otras series asociativas,
en la intersección de las cuales se encuentra nuestro sintagma. ¡Mar­
chemos! supone ¡Marchad!, ¡Marcha!, ¡Marchen!, por un lado; ¡Ju­
guemos!, ¡Toreemos! ¡Cantemos! y otros términos análogos, por
otro lado:
¡Marchemos!
¡Marchad! ¡Juguemos!
¡Marchen! ¡Toreemos!
¡Marcha! ¡Cantemos!
Dos cadenas asociativas, con los términos de cada una de las cua­
les, ¡Marchemos! está en relación de oposición. Si nos fijamos bien
percibiremos entre ambas cadenas una importante diferencia. L�
cadena de la izquierda opone términos próximos desde el punto de
vista de la significación lexicológica. Por el contrario, los términos
de la derecha no presentan desde este punto de vista afinidad alguna.
Esta cadena puede recordar ciertas cadenas de que nos habla Saus­
sure ( p. 1 74) en los que la asociación reposa en la simple comunidad
de imágenes acústicas. Cierto es que la afinidad gramatical viene a
corregir esta impresión , pero el hecho merece la pena de ser se­
ñalado.
Fijémonos ahora en otro aspecto de consecuencias imprevisibles :
los términos de cada una de las cadenas tienen todos entre sí una
afinidad de orden acústico . ¡Marchemos! y ¡Marchad!, ¡Marchemos!
y ¡Juguemos! constituyen, pues, signos de un carácter muy particu­
lar ( hasta tal punto que, de tenerse rigurosamente a las definiciones,
dudaría uno en seguir llamándolos signos ), a saber: signos que con­
tradicen el principio saussuriano de la arbitrariedad : ¡Marchemos!
69
y ¡Marchad! se oponen entre sí y, sin embargo, necesariamente ( por Cárdeno
constitución misma de la cadena en que se oponen) tienen una afi­
nidad fonológica. Por consiguiente, los valores que ellos determinan 1
Cardo Marché

z:\
están --en parte al menos- ligados indiscutiblemente a sus signi­
ficantes. No sólo un individuo no puede sustituirlos por otros: la lir
_ _ a
_ at _ s_te ::;_ a
_ __C r-"'
'- 's =-te
ª;:_;
- d= --
- Ma ,c
propia lengua n o podría hacerlo sin negarse a sí misma. Jugué JugQ_
Indicábamos un poco más arriba que las relaciones asociativas
Marchó
/ R �ué 1
Jugo
son condición de posibilidad de la presencia de un sintagma. Este se
erige en representante consciente de un modelo presupuesto : /

« ... como nada abstracto hay en la lengua, los tipos de

sintagmas no existen más que si ella ha registrado ya especí­
menes suficientemente numerosos. El aparecer en el habla de
una palabra como indomable supone un tipo determinado, el
cual a su vez no es posible más que mediante el recuerdo de
un número suficiente de palabras parecidas pertenecientes a la
lengua ( imperdonable, intolerable, infatigable, etc.) 14•
Así pues, la importancia que deba concederse a la dimensión no
arbitraria del lenguaje depende de la jerarquía que se establece entre
funcionamiento sintagmático y oposición lexicológica . Pero, vista la
cosa de cerca, se descubre que en realidad la jerarquización se subor­
dina a la lectura que se haga de la descripción del funcionamiento
del sintagma. Pues no basta con decir que los sintagmas son signos
de un carácter muy particular. Cabe incluso inferir que se trata de
pseudo-signos, o de entidades cuya dimensión significativa sirve tan
sólo de encubrimiento, o tapadera, de una dimensión radicalmente
diferente. Cojamos de nuevo un sintagma concreto, por ejemplo
«marché» . Sabemos ya que este sintagma presupone dos tipos aso­
ciativos, en cada uno de los cuales todos los términos tienen afini­
dad fonológica. Esta afinidad no excluye que entre ellos haya opo­
sición lexicológica: «marché» y «marchaste» ( o bien: «marché» y
«toreé» ) tienen a la vez diferencia fónica y diferencia conceptual
y, por consiguiente, son engendradores de significación. Mas dado
que entre ellos no rige la regla de la arbitrariedad del signo, en la
interpretación de su relación cabe dar un paso decisivo, cabe suponer
que ésta se basa en la afinidad acústica que mantienen; cabe ver el
árbol de asociaciones del tipo «marché», «marchaste» inmerso en
una red compleja en la que pierde nitidez su carácter de asociación
sometida a la regla de construcción sintagmática :
14 P. 173 .
Cuando el árbol se enreda, lo que de él aparece en primer plano
es la pura afinidad fonológica de los términos que lo pueblan. «Mar­
ché» se asocia a «marchaste», «march6», pero también ( mediante
un conocimiento fonéticamente deficiente del francés ) a «marché»
( mercado ) y a ( Georges ) Marchais. Justo el caso «tare» y que «puede
pasar por anormal» al que se refiere el Cours de Linguistique en
una nota de cuya inversión extrae gran parte de su substancia el
Psicoanálisis, y que en el próximo capítulo estudiaremos.
B) ]AKOBSON: LO CATEGORIAL TRAS EL FONEMA
DIFERENCIA PURA: «SIGNIFICANTIA ARTIFICIALITER»
Hemos visto que en Ferdinand de Saussure la primera dimen­
sión del signo es puramente diferencial. Como diferencia pura o
sin positividad queda caracterizada en el Cours de Linguistique la
alteridad entre palo y malo ( significantes ) y asimismo la alteridad en­
tre «palo» y «malo» ( significados).
Pero veíamos asimismo que la diferencia pura , en su mismo sur­
gir se anulaba; pues la bifurcación de la alteridad que la constituye
( alteridad entre los significantes, alteridad entre los significados ) en­
gendra como tal la positividad del signo. Ateniéndonos a los ele­
mentos específicos del signo lingüístico, nunca aparecerá la diferen­
cia en su pureza, pues significante dice, además de relación horizon­
tal , relación vertical al significado y así positividad; y lo mismo
cabe decir del significado.
Aprehender la diferencia en su pureza supondría que, pese a

71
70
haber juego lingüístico (es decir, diferencia de significan tes engen­
drando diferencia de significados ), no hubiera correspondencia verti­
cal, o sea: a los polos de la diferencia significante no correspondie­
ran los polos de la diferencia significada. De darse esta circunstancia,
tendríamos a la vez quiebra de la alteridad o diferencia positivizada
saussuriana, y presencia aislada de la diferencia pura.
Buscamos, pues, un significante que, por su alteridad frente a
otro significante, engendra un significado y no se reconoce, sin em­
bargo, en este significado.
Jakobson nos indica que significantes de este orden debemos bus­
carlos en el ámbito de los significantia artificialiter, significantes con­
vencionales, que ocupaban la reflexión de los filósofos de la Escuela
y en concreto la de Santo Tomás 1 • La Escuela caracterizaba a estos
extraños significantes por la particularidad de no tener ellos mismos
significación alguna. Pues bien, este curioso estatuto constituye para
Jakobson lo propio del fonema . Función suya será engendrar el jue­
go de la significación sin reconocerse él mismo en ningún polo de­
terminado de lo engendrado.
«La fórmula de los escolásticos, aliquid stat pro aliquo,
es válida para todo signo y para todo elemento integrante del
signo. Hemos visto que todos los componentes gramaticales
y lexicales de la lengua responden a esta fórmula, e igualmente
todos los medios fónicos que caracterizan a la frase y todos
los medios del lenguaje expresivo. Cada uno de estos elemen­
tos tiene en un sistema lingüístico dado su valor determinado
y constante. A la forma fónica de cada uno de estos elementos
corresponde un contenido particular. Pero ¿qué contenido co­
rresponde a la forma fónica del fonema? La diferencia de sig­
nificación, diferencia precisa y constante, corresponde a la di­
ferencia de dos morfemas . . Lo que corr.esponde a la diferen­
.
cia de dos fonemas es únicamente el hecho de una diferencia
de significaciones, mientras que el contenido de estas signifi­
ciones diferentes varía de una palabra a otra 2•
¿ Su valor? La diferencia. Esto constituye el privilegio absoluto
del fonema. Tiene, como significante que es, un valor, pero mien­
tras que a la totalidad de los demás significantes corresponde un
valor positivo, tienen una identidad, el fonema vale la negación de
toda identidad, o diferencia pura, de la que precisamente emerge la
identidad particular de cada signo. El valor del fonema es el hecho
1 }AKOBSON, Six le�ons sur le son et le sens, París, Les Éditions de Minuit,
1976, p. 75.
2 Obra citada, pp. 74-75. (El subrayado es nuestro.)
72
mismo de que la esencia del lenguaje sea tal, que sólo en la diferen­
cia se engendra la identidad .
En un signo completo, la contrapartida de la diferencia concep­
tual, del significado, no es el fonema, sino la palabra, o, exactamen­
te, el significante completo en la palabra. Si los fonemas l y r posi­
bilitan la diferencia, y así la existencia lingüística, de «mal» y «mar»,
la contrapartida de estos significados en polos de diferencia signifi­
cante no la constituyen ellos, sino mal y mar. Cierto es que una
palabra puede estar constituida por un solo fonema ; así, en francés,
la a nasalizada forma el substantivo «an», es decir, año. Pero en
tales casos ha de distinguirse rigurosamente la dimensión signifi­
cante global de la función fonémica. En el signo completo «an», el
significante an tiene un valor análogo al del significante español
año, mientras que el fonema nasalizado, que agota la función de
este significante, no tiene como tal ningún valor concreto y posi­
tivo 3•
El valor puramente diferencial y negativo del fonema. se inser­
taría, en el grafo de Saussure, en la intersección misma de los ras­
gos horizontal y vertical :
"mal" mar
mal mar
/ \
Valor de los fonemas /y 't
1) El fonema tiene un valor puramente diferencial y negativo.
2) A función fonémica se reduce en última instancia el juego
de diferencias significantes que, engendrando las diferencias de sig­
nificado, constituye la positividad del signo.
Por ende :
3) El positivo valor de los signos se agota en valor puramente
diferencial y negativo.
Permítasenos establecer un paralelo con lo que, en un texto que
por otro lado comentamos, Lacan nos dice de la función del falo:
«El demonio del aidós (pudor) surge en el momento mis­
mo en que en el misterio antiguo el falo se descubre. Se con­
vierte entonces en la barra que mediante la mano de este de-
3 «Un fonema tomado en sí mismo no significa nada», p. 118.
73
 monio azota al significado, marcándolo como progenitura bas­
tarda de su concatenación significante» 4•
El fonema es el nombre de la diferencia pura, pura hasta el ex­
tremo de hallarse quebrada en sí misma y, sin embargo, no cons­
tituir una positividad. Pues si la diferencia fonémica es una diferen­
cia significante y por ende también diferencia de signif�cados, el
valor de un fonema no es el significado que él engendra, smo el he­
cho mismo de la significación ; no se da, pues, entre alteridad foné­
mica y alteridad de significados la correlación: polos de la izquierda,
polos de la derecha, 9ue c�nstituye la posi tiv��ad. . DE LA DIVERSIDAD A LA OPOSICIÓN
.
En términos hegelianos el fonema constituma la Esencia o pozo
en el que se agotan (es decir, a la vez se niegan y se engendran) las
determinaciones particulares que son los signos concretos. El fone­
ma se nutre de signos, reduciendo la positividad de éstos a �u di­
mensión de pura alteridad; la función fonémica nutre a los signos,
puesto que la esencia de sus polos sin carne es la constitución de
polos encarnados.
. .
El fonema como identidad pura de la Esencia, o negacion de las
,
identidades particulares, es, pues, indisociable de la �Herencia en
la Esencia o emerger de lo particular. El fonema y el signo, por su
correlación mutua, nos recuerdan que la identidad se agota en dife-
rencia y que la diferencia se agota en identidad. . . análisis del fonema por Jakobson.
Y si en Hegel el destino de la unidad de Identidad y Diferencia
.
es generar la dialéctica de la Oposición, nada sorprendente que en
Saussure la Oposición sea también la categoría bajo la cual acaba
subsumiéndose esta imagen de la diferencia positivizada que es la
relación entre los signos. Un signo positivo en su irreductibilidad
a otro signo es unidad absoluta con este último, constituyen así dos
en uno, es decir, oposición.
Y, sin embargo, no queda en Saussure suficientemente clara la
razón por la cual el destino de los signos es oponerse entre e�os ;
pues si el fonema es, en última instancia, el generador del signo
y si el signo· se agota en la dialéctica que marcan las . ca �e�orías de
Diferencia y Oposición, ¿ no debemos buscar ya esta dialectica en el
seno del fonema? El enorme mérito de Jakobson es el situar, por
así decirlo la lógica en su lugar, es decir, en el origen. Jakobson
hace del f� nema el resultado de la intersección de cualidades dife­
renciales preexistentes y muestra que los polos de estas diferencias
constituyen una oposición. Así pues, �l fonema, engendr.a�or del
signo, supone ya todo el aparato categorial que � aussure utiliza par a
.
describir el funcionamiento del signo. ¿No eqmvale ello a aproxi­
marse a la posición de Hegel para quien el lenguaje no es el Logos)
4 La signification du Phallus, in Ecrits, p. 692.
74
sino la materia donde se hallan «expuestas y consignadas» las for­
mas del Logos? Cierto es que toda esta reflexión implica el lenguaje
mismo . . . , círculo vicioso en el que encon tramos quizás el cogollo
de la contradicción fundamental:
La reflexión que nos dice que el concepto es un momento del
lenguaje añade q ue el lenguaje en su totalidad presupone a su mo­
mento.
La implicación mutua de dos signos constituye el ámbito de la
oposición. Sólo en ella caben dos signos y por ende sólo en ella
cabe hablar de distinción. Y, sin embargo, algo se echa de menos
en esta explicación :
Describir concretamente al signo implica considerar una dimen­
sión de la Oposición, complementaria de la señalada, a la que Saus­
sure alude («los fonemas ante todo son entidades opositivas, rela­
tivas y negativas»), pero que no llega a ·explorar. Y en este punto
exacto es para nosotros un apoyo precioso el complemento, o si se
quiere la corrección, del Cours de Linguistique, que constituye el
En el apéndice que ofrecemos, Javier Echevarría efectúa un
análisis crítico de la utilización por Jakobson de la categoría de
Oposición; nos limitaremos, pues, aquí a exponer brevemente la
teoría, a partir de uno de sus trabajos más sencillos, a saber, las
lecciones en lengua francesa pronunciadas en 1942-43 en Nueva
York 5•
Jakobson parte de la constatación de una aporía en la presen­
tación por Saussure del fonema. El Cours de Linguistique nos in­
dica que los fonemas son esencialmente entidades opositivas. Jakob­
son se pregunta entonces : ¿responden los fonemas a lo que la lógica
nos enseña de la categoría de oposición? Los términos opuestos de­
ben constituir una pareja y hallarse indisociablemente ligados entre
sí, de tal forma «que la presentación del uno traiga a la mente nece­
sariamente al otro» 6•
Este repaso permite afirmar que, en apariencia al menos, una
s Six lefons sur le son et les sens, ed. cit. Nuestras referencias a otros
trabajos remiten a la edición francesa: }AKOBSONJ Essais de Linguistique géné­
rale, París, Les Ed. de Minuit, 1 963 .
6 P. 86: Jakobson nos ofrece una serie de ejemplos:
«A la idea de blanco sólo se opone la de negro; a la idea de bello,
la de feo; a la de grande, la de pequeño; a la de cerrado, la de abierto;
y así sucesivamente.»
75

pareja de fonemas no constituye dos polos de una relación de opo­
sición. Cojamos los fonemas u y a: «no cabe duda algu�a -nos
dice Jakobson- que cada uno de ellos puede ser pensado sm evocar
al otro». Surge entonces la pregunta con respecto a Saussure: « ¿De­
bemos concluir que sólo por error la relación entre los fonemas fue
designada como oposición, y que en realidad se trataría en este caso
de simples diferencias , simples dualidades contingentes? »
La respuesta de J akobson a su propia pregunta es -en parte­
favorable a Saussure. Dos fonemas no se implican mutuamente y
así aparecen como meramente diversos, pero esta diversidad . esconde
una oposición y por ello Sau�sure no estaba totalmente eqmvocado.
Dos fonemas considerados como entidades lingüísticas aisladas no se
oponen, pero sí se opone lo que en ellos hac� q.u� -en el seno � e
una lengua dada- sirvan a diferenciar los significantes de los sig­
nos ' es decir lo que en realidad les constituye como fonemas.
Los fone� as sólo parecen escapar a la oposición porque son el
resultado de la oposición ; es decir, cada fonema constituye un haz
o conglomerado de polos de múltiples oposiciones binarias.
Pues para Jakobson es un error la creencia que el fonema �ons­
ti tuye una unidad fonológica indescomponible: El fonema . encier�a
cualidades múltiples, cada una de las cuales tiene una entidad mas
compleia que la derivada de su función dentro del fonema 1.
Jakobson nos da como ejemplo de descomposición del fonema 8
en cualidades diferenciales el sistema vocálico de la lengua turca.
Ocho fonemas : o, a, o, e, u, y, ü, i, reducidos a tres oposiciones
binarias : toda vocal es abierta o cerrada, redonda o no redonda,
anterior o posterior 9• Tomo, por ejemplo, los fonemas o, i. Aparen­
temente no tengo aquí ninguna oposición, sino mera diversidad,
pues o no me hace pensar en i ni viceversa: La presencia de la ,opo­
sición se revela en el momento en que miro lo que hay detras de
estos fonemas:
Encuentro el polo de lo abierto ( en o ) opuesto al polo de lo
cerrado; el polo de lo anterior opuesto al polo de lo posterior; el
polo de lo redondo opuesto al polo de lo no redondo.
7 Cf.: «Los elementos diferenciales ocupan por derecho propio s!-1 lugar
en la disposición de la lengua, y . funcion�n en .ella d� manera autonom.a»,
p. 91. Precisión importante, pues s1 la cualidad diferencial agotara su fun�1ón
en la dimensión fonémica no podríamos (a menos de postular que bar enu�ad
fuera de toda función y toda ley) decir que el fonema es descompomble, smo
tan sólo que el fonema posee múltiples atributos. . particular modalidad de la distinción que es la significativa o fonémica. Cabría
8 Se encontrará una consideración más amplia de la cuestión en el es­
tudio de Javier Echeverría, que damos en apéndice, pp. 1 07 ss.
9 Conservamos la clasificación genética (es decir, basada en el modo de
articulación de los sonidos) que da Jakobson en este texto. Pero cabría pre­
sentar una clasificación acústica. (Véase infra el apéndice de Javier Echeverría,
pp. 109- 1 1 0 .)
76
Idéntica operac10n de reducción a oposicion puedo hacer con
cada una de las 28 relaciones binarias que cabe establecer con las
ocho vocales turcas. Tras la diferencia neutra ( diferencia indiferen­
te), diferencia que es correlación entre los diferenciados. La primera
se ha esfumado, se ha revelado ser mera apariencia insubsistente o,
mejor dicho, ha revelado tener su subsistencia en la negación de sí,
que es la segunda. En términos hegelianos : la dimensión fonémica
del lenguaje confirma que la oposición constituye la verdad de la
mera diversidad 10•
Conviene insistir que el fonema no coincide con la oposición de
cualidades diferenciales. Puede haber oposición fónica y no haber
fonema en una lengua dada. Así, por ejemplo, i e y se oponen como
lo anterior y lo posterior ( sobre el fondo de igualdad que marca el
hecho de que ambos son cerrados y no redondos). Esta oposición
basta en turco para hacer de ellos dos fonemas. Por el contrario,
en ruso no constituyen más que un solo fonema, y ello porque en
la lengua rusa no existen dos términos que se distingan a través de
ellos. Ello no quiere decir que un oído ruso no percibe la distinción
entre y e i 11; lo que ocurre es que no tiene de esta distinción una
percepción fonémica. Dar en ruso un valor fonémico a la diferencia
entre i e .r equivaldría -según la metáfora de Jakobson- a dar
valor fiduciario a la diferencia del año de emisión de dos monedas,
diferencia que sí es operativa para un numismático.
Tocamos aquí un punto de singular importancia: las oposiciones
fonéticas no son necesariamente oposiciones fonológicas, y de ma­
nera más general : el sistema fonémico difiere del sistema fonoló­
gico 12• La combinación de polos de oposiciones no responde a las
10 Precisemos, no obstante, que en Jakobson no están bien delimitadas
las categorías de Oposición y de Contradicción. A este respecto: apéndice de
Javier Echeverría, pp. 99 ss.
11 Aunque sobre este punto Jakobson no se expresa con claridad suficien­
te. Para empezar, sitúa la categoría de distinción como correlativa de la di­
mensión fonémica, definiendo la función distintiva como «la facultad de los
sonidos de diferenciar las significaciones de las palabras» (p. 43 ). Sobre esta
base no es de extrañar que en la página 44 se nos diga que las variantes de
un mismo fonema son difícilmente distinguibles por quien no conoce otra
lengua en la que estas variantes constituyen fonemas distintos. Un francés no
distingue entre 1 y 1 (pronunciada esta última sin vibración de las cuerdas
vocales), lo que sí h�ce perfectamente un irlandés.
De otras páginas (83 ss.) parece desprenderse que la percepción de las
.diferencias acústicas no generadoras de significación es una cuestión de más
o menos («apenas reconocibles», «apenas discernibles», «grandes dificultades
para distinguirlas». .. ).
Para explicar esta impredsión nos parece útil diferenciar la distinción y la
decir que cuando la segunda se da, la percepción de la primera queda refor­
zada, de ahí el «más o menos» señalado.
1 2 El sistema fonológico presupone en principio el sistema fonético. Sin
77
mismas leyes cuando se trata de la fonética y cuando se t rata de la
. .
fonología. Lo que en fonética constituye u � haz de opos1c10nes pu�­
.
de no serlo en fonología. Lo que en fonetlca constituye una serie
de haces de oposición, puede no serlo en fonología.
Así, por ejemplo, el sonido i en ruso, si lo coi:s�dero f?nét�ca­
mente es un haz constituido por tres polos de opos1c10nes binarias :
cerrad�, no redondo, palatal. Por el contrario, si lo considero fono­
lógicamente, es un haz constituido sólo por dos polos, a saber: ce­
rrado' no redondo. ¿ Qué ha pasado con el tercer polo? Pues que
como no tiene la propiedad en ruso de engendrar significación, des­
de el punto de vista fonológico no es un polo de op� sición. De. a�í
que a veces desaparezca, lo cual tiene la consecuencia d� �uprii:i1r
una de las diferencias que se.paraban i de u y con ello la umca dife­
rencia que separaba u (redonda, cerrada, posterior) de ü (redonda,
cerrada, anterior).
La cualidad diferencial o polo de oposición se reconoce cuando
pasa de una lengua a otra y de ahí la validez de una foné�ica univer­
sal, pero lo que no coincide en los dos casos es el destmo . de esta
cualidad. Pues, inserta en el sistema fonológico, la substancia de la
cualidad diferencial ( su positividad de abierta o cerrada) es secun­
daria; secundaria incluso es su negatividad o capacidad de distin­
guir un sonido de otro (no cerrado, no abierto que en turco, sobre
fondo común anterior y no redondo, distinguen el sonido e del so­
nido i). Inserta en el sistema fonológico, lo que cuenta de la cua­
lidad diferencial es que posibilite ese desdoblamiento de la negati­
vidad mediante la cual no sólo distinguimos un sonido de otro so­
nido sino también un significado de otro significado. Sólo bajo esta
condición la cualidad diferencial es un polo de oposición fonológica.
Las cualid ades anterior y posterior, polos de oposición fonética, po­
los de oposición fonológica en el sistema vocálico turco, aparecen
como substancia neutra cuando en el sistema fonológico ruso j; e i
se muestran indiferentes a la oposición ( fonética ) que constituyen.
Un haz de polos de oposición fonética, en su conversión en fone­
ma hace abstracción de todas aquellas de sus cualidades que, distin­
guiéndole a él como sonido, sean impotentes para engendrar signifi-
embargo, sólo hay sistema fonético porque hay �i�tema fonológico! es decir,
sólo porque estamos insertos en un sistema fonol�gico podemos ?ecir que hay
.
un sistema fonético que le trasciende. , decir que la f neuca
Cabria , res'!lta de
� polo abierto o polo cerrado, polo anterior o polo posterior . . . ; nin-
la constatación de que las oposiciones fonológicas de los diferentes. sistemas
no coinciden. Tal oposición operativa en un sistema x, no lo e� en el sistem� y;
, 13
tal oposición operativa en y no lo es en x. De esta constatacion surge la id�a
de que sobre fondo de sistema de oposiciones fonéticas nacen, como restric­
ción, sistemas de oposiciones fonológicas.
No obstante la cuestión se complica por el hecho de que, tras elaborar
catálogos empírlcos de las diversas lenguas, Jakobson afirmara la existencia
de un sistema de rasgos distintivos con validez universal. (Véase al respecto
el apéndice de Javier Echeverrfa, pp. 107 ss.)
78
cación. Y como el haz de polos es lo que constituye su substancia de
sonido, cabe decir que en su conversión en fonema el sonido hace
abstracción de sí mismo. Poco le importa su entidad propia, sólo
está atento a su potencia de engendrar. Buen ejemplo de ello es el
caso del sonido u ruso, redondo, cerrado, posterior, que convertido
en fonema acopla su cualidad yerma -la posterioridad- a las cir­
cunstancias, perdiéndola, recuperándola a medias, e incluso traspa­
sándola a un sonido fonéticamente opuesto 13•
El fonema, nos dice Jakobson, no es exterior al sonido ni idén­
tico al sonido, sino, en el sonido, «lo invariante en las variaciones» .
Debe añadirse que s i variaciones hay, es porque una parte del so­
nido que constituye el fonema es indiferente a éste, es literalmente
insignificante, mientras que el fonema se agota en potencia de sig­
nificación.
La función de la oposición fonética es substancializar sus po­
los, crear sonidos 14; la función de la oposición fonémica es crear
una diferencia paralela a la diferencia pura en que tal oposición se
ha convertido. Pues si Saussure puede decir que los significantes
son entidades puramente diferenciales y negativas (es decir, que por
sí no tienen cuerpo), es porque el significante se reduce a fonemas
y los fonemas a polos de oposición que no están presentes en tanto
substancia concreta, sino en cuanto su negación del otro polo en­
gendra una negación paralela. Si la diferencia significante, al decir
de Saussure, sólo alcanza positividad en el significado, es porque
cada miembro de la serie fonémica es pura potencia, constituye
quizás la primera cosa en este mundo que se distancia de sí para no
reconocerse más que en su progenitura.
Y en este punto conviene quizás preguntarse : ¿ sobre qué se
ejerce la acción diferencial por cuya potencia se define el fonema?
Sobre la materia pre-eidética , cabría decir, empleando una metáfora,
sobre la « nebulosa» de que habla Saussure. El fonema inserta su
huella diferencial, sus polos de oposiciones reproductivas ( las opo­
siciones estériles, como hemos visto, fueron ya sacrificadas) y me­
diante esta acción la nebulosa se delimita, la materia eidética se hace
campo eidético. Pero, metáforas aparte, ¿ qué estatuto lógico tiene
la nebulosa antes de recibir la huella de la oposición? No es opo­
sición, puesto que ésta la recibe. No encontraremos en la nebulosa
Cf.: Six le�ons. , p. 93:
. .
«Así, entre dos consonantes palatales, el fonema [u] se aproxima a
las vocales anteriores y tiende a ser pronunciado como ü en palabras
como l'ulka (cuna), mientras que el fonema [i] adquiere una posición
posterior tras las consonantes no palatales.»
14 Sobre la sustancialidad de los polos opositivos en Jakobson, véase
el
apéndice de Javier Echeverría, pp. 1 05 ss.
79
gún «punto» de ella tiene correlato en ningún otro punto. Y como
hemos visto que lo aparentemente diverso se revela asimismo es­ 2 ) Inserción de la primera dimensión en la segun
. da y así des­
conder la oposición, no cabe decir tampoco que allí hay puntos sin doblamiento de la negatividad.
relación necesaria, puntos meramente diversos. Allí nada cabe dife­ Lo que �cabamos de indicar supone que la negati
, sobre el mater vidad del fo..
renciar, ni como distinto, ni como opuesto. n �n:ia no se msei: ta solo ial que constituye el residuo
fom�o no ?per c�onal ( la cualidad palatal de i en
. � ruso), sino sobre
la dimension fomca como tal. El residuo es un caso excesivamen
puro por no tener nega�ividad fonológica alguna te
. ; el fonema se in­
UNA HI PÓTESIS serta_ sobr aquello que si la tiene, pero la
:, tiene escindida de sí. Pues
la separ�c10n de sí de su negatividad constitutiva hace del sonido
Cojamos ahora un polo de opos1c10nes, no un haz de polos de s�bstanc1 � n�utra; de un haz separamos los polos
oposiciones, por ejemplo uno de esos que en el proceso de la signi­ . que en él se dis­
�m�uen, c:. .que ha sido, pues, del haz? : ¿no se ha convertido en mera
ficación han quedado aparentemente en el camino. Preguntémonos md1ferencia sobre la cual la diferencia puede de
asimismo: este polo ¿qué �ustancia tiene? No cabe responder que nuevo inscribirse?
tiene como substancia su ser polo de una oposición. Si, por ejemplo,
la pregunta se refiere a la cualidad palatal del ruso i, sabemos ya
que su oposición a la cualidad velar constitutiva de y ha quedado
neutralizada en el paso al sistema fonológico, es decir, carece en
éste de toda función. Lo que nos importa es precisamente el estatuto
de este residuo que figura aún en el significante -en ruso i e y se
distinguen-, pero que no tiene potencia de significar 15• Fijémonos
en todo caso que si comparamos este residuo con nuestra nebulosa
encontramos en su seno exactamente lo mismo; es decir, nada : ni
diferencia como mera diversidad, ni la verdad de ésta que es la
oposición . Pues de la oposición nuestro residuo es precisamente el
resultado; él es su simple polo, simple porque si el fonema se des­
compone, por el contrario en nada se descomponen las cualidades
opositivas que en su seno hallamos ; son los quanta de la lengua,
según la metáfora de Jakobson .
Y esta simple constatación debe bastarnos para poder afirmar la
identidad de la nebulosa y el residuo fónico: son necesariamente
lo mismo, puesto que en nada difieren .
En la hipótesis, quizás un tanto delirante, que acabamos de es­
bozar, significante y significado se constituirían a partir de la opo­
sición fónica como resultado de una doble operación :
1) Escisión en el seno de la oposición entre dimensión negativa
y dimensión positiva, entre la dialéctica de negatividad y sus resul­
tados, a saber, los polos constituidos 16 •
15 ¿Por qué figura, pues? ¿No será que sobre él se va a ejercer precisa­
mente la acción de aquello que sí tiene potencia de significar? Algo en el
significante no funciona, ¿no constituirá, pues, la materia sobre la que se
ejerce la función?
16 abierto cerrado
j no cerrado no abierto .
l D" al,ecttca
ecuca )
D.ia1,
no (no abierto) no (no cerrado) \ 1
.

Resultado Í abierto cerrado ! Resultado

80
81
6

II
DIALECTI CA DE L A O POSIC ION
Y ASOC IACIO N MENT AL
f
A) SAUSSURE
( «gen ltalien -hacia Italia-; Genitalien -órganos
genitales»).
«UNA CLASE INFERIO R DE JUEGOS DE PALABR AS»
«Los grupos formados por asociación mental no se limitan a
acercar términos que tienen algo en común, el espíritu capta tam­
bién la naturaleza de las relaciones que les ligan en cada caso Y crea
por ende tantas series asociativas como relaciones diversas hay. , Así,
en enseñanza, enseñar, enseñemos, etc., hay un elemento comun a
todos los términos el radical; pero la palabra enseñanza puede ha­
llarse implicada e� una serie basada en otro elemento común, el
sufijo. La asociación puede basarse asimismo en l � �era anal�� ía
de los significados ( enseñanza, instrucción, aprendzza¡e, educacton,
etcétera), o al contrario, en la simple comunidad de imágenes acús­
ticas ( por ejemplo, enseñanza y templanza) .
Este último caso es poco frecuente y puede ser considerado
anormal, pues el espíritu aparte de sí, por naturaleza, las asociacio­
nes susceptibles de enturbiar la inteligencia del discurso; pero su
existencia se evidencia en una clase inferior de juegos de palabras
basada en confusiones absurdas que pueden resultar de la homonimia
82
pura y simple, como cuando (en francés ) se dice: Les musiciens
produisent des sons et les grainetiers les venden! 1 •
« . . . tras cabalgar cierto tiempo a lo largo de la calle, vuelvo
atrás y quiero primeramente bajar del caballo, delante de una pe­
queña capilla abierta que da a ella. Después me bajo de verdad en
otra capilla cercana a la primera . . .
La carretera que sigo en el sueño está constituida por recuerdos
de Verona y Siena . . . y me viene a la mente lo que significaba, para
una enferma que no había estado nunca en Italia, la evocación en
sueños de este bello país (gen Italien hacia I talia = Genitalien -órga­
-
nos genitales)» 2 •
SíMBOLo" TRAS SIGNO
El signo (nos dice el Cours de Linguistique) es arbitrario; o, en
otros términos : el signo no tiene fundamento exterior a sí mismo.
No hay razón que dé cuenta de la ligazón entre el concepto «her­
mana» y la serie de sonidos que le sirve de significante (p. 1 00 ) . De
ahí que entre significante y significado no exista relación simbólica.
Pues el símbolo se caracteriza precisamente por el hecho de «no
ser jamás totalmente arbitrario». Y Saussure recurre aquí a un
ejemplo: «el símbolo de la justicia, la balanza, no podría ser reem­
plazado por otra cosa cualquiera, digamos por un carro» (p. 1 00 ) .
Mas si el símbolo escapa a lo arbitrario vemos ya mediante qué
dimensión la lengua se aproxima a lo simbólico. Pues no todo en
la lengua es arbitrariedad. Tras el signo se cierne el sintagma y
tras el sintagma la regla de construcción, determinada por la relación
asociativa, la cual, como hemos visto, en el caso de las solidarida­
des sintagmáticas exige una comunidad fónica entre los diferentes
términos 3, de tal forma que -en parte al menos- el significado
se halla indisociablemente ligado a tu significante.
1 Cours de Linguistique, p. 174. Son, a la vez, «sonido» y «salvado (peri­
carpio de cereales)».
2 Interpretación de los sueños, Frankfurt, S. Fischer, pp. 235-237.
3 Nótese que, a diferencia del sintagma, los términos de una asociación
«no se presentan ni en número definido ni en orden determinado», y que «un
término dado es como el centro de una constelación, el punto en el cual con­
vergen otros términos coordinados, cuya suma es indefinida», p. 1 74.
83

DE LOS SIGNOS-SÍM B O LOS A LOS PUROS SÍMBOLOS
Tomemos ( de la lengua francesa) dos elementos de una cadena
asociativa «si je la prends» ( si yo la cojo), « si tu la prends» ( si tú la
coges). Tomemos entre ellos a la vez relación significativa, pues
hay diferencia acústica y diferencia eidética, y relación simbólica,
pues hay un elemento fonológico común del que ningún significado
puede disociarse. He aquí la pregunta: ¿ La dimensión simbólica
es una modalidad accidental de estos particulares signos, o más bien
la dimensión significativa e� mero complemento de la más univer­
sal dimensión simbólica? Para abordar el tema en todo su rigor
nos serviremos como hilo conductor de uno de los capítulos fun­
damentales del Cours de Linguistique.
Sea :
Si je la prends
( s i yo la coj o )
.j \
Si u la p rends
S i je la voi
/ . \
( s 1 tu la coges )
( s i yo la veo )
)
/ \
n<
Si je la ange s i lui a prend
I ,\
(si y la como ) ( s1. e' I 'ª oge)
Consideremos ahora la materia puramente fonológica ( que en
adelante llamaremos potencia de significación) de la frase princi­
pal, a saber: « si je la prends».
Sobre la base de este material puedo alcanzar la frase señalada
sometiéndolo a una ordenación temporal determinada, es decir, in­
troduciendo cortes en la cadena acústica que corresponden a la
cadena de conceptos : si/je/la/prends ( si-yo-la-cojo). Por el contra­
rio, si la delimitación acústica no coincide con la delimitación con­
ceptual no resultará de ella una unidad sintagmática; así, por ejem­
plo, no tiene sentido la delimitación si/yel/aprends ( si-yol-acojo).
Todo esto no tendría mayor complicación si no fuera que el mate­
rial considerado es susceptible de otra ordenación temporal, asi­
mismo creadora de significación, a saber: si/je/l'apprends ( si-lo­
aprendo).
No estamos lejos del caso de son ( pericarpio de cereales) y son
( sonido), y como el mismo Saussure reconoce, esta comunidad de
84
potencia de significación es suficiente para que entre los dos sin­
tagmas exista relación asociativa. Aunque en el Cours de Linguis­
tique la asociación de este orden se halla desvalorizada, sabemos
hoy en día la importancia que tienen en otro horizonte de nuestra
cultura. Freud otorga una importancia capital al análisis de los jue­
gos de palabras, de los mecanismos mediante los cuales la ambi­
valencia de una materia fónica desencadena el «chiste». Freud oye
«Genitalien » cuando su paciente pronuncia «gen-Italien » . En fin,
Freud considera el sueño como un «rebus» donde, tras una ima­
gen, ha de explorarse la organización fonémica susceptible de en­
carnarse en una imagen totalmente diferente. Así la materia de
significación constituye una dimensión fundamental de la investiga­
ción simbólica. ¿ La única? En absoluto, si al menos tomamos en
consideración la diversidad de los ejemplos que Freud nos ofrece.
Basta recordar el célebre olvido de Signorelli que Freud nos cuenta
en la Psicopatología de la vida cotidiana. Signorelli queda excluido
del discurso, en sí anodino, del cual constituye el elemento central .
Y ello porque su «signore» entra en asociación con Herr que en
aquella ocasión es doloroso a la conciencia de Freud. Herr y signare
no tienen identidad alguna al nivel fonémico. ¿Diremos, pues, que
están unidos por la significación? No, si hablamos con propiedad,
pues unidos por la significación están precisamente aquellos térmi­
nos de significación opuesta, «pluma» y «bolígrafo», «liebre» y
«conejo». «Herr» y «signare» no surgen como signos límite el uno
del otro, y sin embargo se asocian, el uno aparece como represen­
tante del otro. Se trata de un representante que no tiene distancia
eidética frente a su representado. «Signore» es «Herr» literalmente
en otra lengua; «signore» no está cerca de «Herr.» como «pluma»
de « bolígrafo» ; «signare» está en el mismo lugar que « Herr», as­
pecto que aún resultará más claro si en lugar de ellos cogemos dos
términos supuestamente sinónimos de una misma lengua. Sean
«fragua» y «herrería». En el diccionario interior ( en el sistema) se
hallan tan absolutamente próximos que son intercambiables; no
constituye un salto el pasar del uno al otro. Sin embargo son dos
sonidos diferentes y así, aunque no dos signos, son la modalidad
más radical de lo que constituye la definición misma de la oposi­
ción, dos en uno
« fragua»
«herrería»
Fragua / herrería
Oposición que no es precisamente oposición entre signos, pues
en ésta se respetan por uno y otro lado los límites del otro :
85
 «pluma» / «bolígrafo»
pluma / bolígrafo
CONTRADICCIÓN TRAS C ONTRARIEDAD
Vemos ahora lo que une la asociación de sinónimos y homóni­
mos frente a la asociación de signos . En la segunda la diferencia
es engendradora de identidad, es decir, de doble identidad; dos
comparten, sin coincidir, el terreno en que se agotan. En la primera
no hay quiebra de la diferencia, y, por ende, no hay positividad ni
creación de identidades ; lo lnismo y no obstante dos:
«salvado» / «salvado» «fragua
(cereal) herrería»
salvado fragua / herrería
No dos respetando el límite que los constituye, sino dos tras­
pasando este límite, y así, en su ser dos, siendo la exclusión de lo
n_:ii��o por sí mismo. En la relación entre homónimos, la opo­
s1c10n que marca al signo accede a su verdad, no es ya contrarie­
dad, sino contradicción .
Mas si aceptamos ( y para ello nada podemos hacer sino remitir
una vez más a la lógica de Hegel ) que la contradicción es la verdad
de la oposición, detrás de toda oposición de signos, es decir, detrás
de todo signo, hemos de estar atentos a esa dimensión que hace de
él no un significante de un significado, sino un representante de un
representado . Abrirse a la contradicción en la lengua es dejar de
contemplar tan sólo la relación interna al signo constituido; es dejar
de ver tras el significante salvado el significado «salvado», como si
aquél no tuviera fundamento otro que éste . Tras salvado aquello a
lo que salvado se asocia para poder significar, no precisamente
aquello que salvado significa; por supuesto, todos los piensos de
los que el salvado se distingue, pues, oponiéndose a ellos, con ellos
viene a ser lo mismo; mas también : «salvado» el participio y todos
los que a él se oponen próxima o lejanamente y «condenado»> que
a «salvado» excluye y que así refleja la contradicción -dos en lo
mismo- que «salvado» mantiene asimismo con salvación, salvar,
y todo aquello que de él venga a diferir . . .
Si la oposición es contradicción todo signo lingüístico se halla
con respecto a todos los demás en la misma relación que con res­
pecto a sus sinónimos y homónimos . Y sabemos que frente a estos
últimos un «signo» deja de significar y deja así de ser signo . Por
ello la relación entre sinónimos y homónimos nos da la clave de cuál
86
es el destino final de un signo, ser símbolo o representante de los
que, frente a él así considerado, han dejado a su vez de ser signos .
Y ¿por qué en esta concepción el privilegio del significante?
Privilegio puramente negativo . Estar atentos al significante equivale
a dejar de fijarnos en el significado. Con el significado no se viaja.
El significado tiene la apariencia mentirosa de lo subsistente. Si al
oír salvado, me fijo en el participio de salvar no circularé por la
cadena de los múltiples granos, ni por la cadena
salvar-salvación-salva-salvó-salvador-saltillo.
1 1
sal-salado colosal
Fijarse en el significado es negarse a la contradicción y, por
ende, asimismo, a la oposición, pues « oposición » es «contradic­
ción ». Afirmación esta última paradójica en el contexto en que nos
movemos, pues sólo ha podido ser enunciada fijándonos en la signi­
ficación misma de la palabra oposición .
El saber que funda el que la atención de los signos trascienda
la fijación en los significados es el saber de un particular signifi­
cado . Intentemos ser más claros :
Al preguntarnos el porqué de la asociación entre sinónimos no
encontramos más que una respuesta : están asociados aunque entre
ellos no sean portadores de significación, porque oposición implica
asociación y los sinónimos constituyen la encarnación más pura de
la definición de oposición : dos en uno . Vemos inmediatamente que
en idéntica situación se hallan los homónimos y de ahí una conse­
cuencia : homónimos y sinónimos son opuestos que trascienden pro­
piamente el juego de los signos y a la vez son opuestos que, trans­
grediendo sus límites, se contradicen .
Transcender el juego de los signos y acceso a la contradicción
Una complicidad se establece así entre trascender del juego de
los signos y acceso a la contradicción . Complicidad a la que añadi­
mos : el traspasar en contradicción es la verdad misma de la oposi­
ción . De donde resulta: el trascender del signo en símbolo es la
verdad misma del signo . Mas ahora constatamos : este saber pro­
viene de la fijación significativa en un determinado sign�símbolo:
«Oposición ».
Ante esta palabra no nos hemos dejado embarcar por las múl­
tiples cadenas . Hemos contemplado su significado y hemos visto:
«oposición es dos en uno», « oposición es en verdad contradicción»,
y a partir de ahí hemos realizado todas nuestras inferencias . El
87
punto clave de nuestro análisis se articula ahí: en el horizonte de la
atención al signo se muestra como evidencia racional la necesidad de
su superación. Esto parece indicar que en última instancia es el
análisis lógico el que determina esta superación. Sin la lógica atenta
al significado de los signos, podríamos presumir, pero no sostener,
que el signo tiene un fondo que le trasciende. Y sin embargo, lo
que la lógica indica es que hay que dejar de hacer lógica, que hay
que dejar de mirar al significado; que hay que dejar de analizar el
concepto de contradicción, para así dejarnos sumergir por la con­
tradicción misma. Dos vías se abren a la unidad Oposición-Contra­
dicción : ambas conducen a un trascender del signo, la primera me­
diante una deducción de la cosa, la segunda mediante un abandono
en la no significación . Pero ésta última puede con mayor propiedad
ser llamada un superar de la lengua. Pues el «surgir de la cosa en
la existencia», de que Hegel nos habla, es un surgir conforme a la
ordenación lingüística ; la cosa surge como evidencia racional a par­
tir de la consideración de determinados signos . . . ; la cosa hegeliana
es una cosa del concepto y del lenguaje, de igual manera que la
contradicción hegeliana es una contradicción propiamente del con­
cepto.
La relación entre los tres textos que venimos confrontando :
Cours de Linguistique, Ciencia de la lógica, Interpretación de los
sueños, se articula, pues, de la siguiente manera: respeto por el pri­
mero de la ordenación categorial establecida en el segundo hasta la
categoría fundamental de Oposición, pero abandono allí donde la
Oposición traspasa en la Contradicción que es su verdad. Asunción
por el tercero de la Contradicción, que el segundo erige en catego­
ría prioritaria, pero no asunción del concepto de contradicción, sino
vivencia pseudo-lingüística de la relación simbólica entre signos. La
última parte de este trabajo mostrará el mecanismo mediante el
cual, en la Ciencia de la lógica la contradicción se erige en cosa, qui­
siéramos ahora hacer alguna consideración sobre el porqué del pri­
vilegio de lo simbólico en el horizonte psicoanalítico más bien que
en el lingüístico.
Consideremos una vez más el signo «salvado» . En la dimensión
lingüística no hay «a priori» razón alguna para considerar que tras
el cereal se esconde el participio de «sal.va11» . Tan sólo si en la frase
en que se inscribe, el signo interpretado en la primera significación
contrasta con los elementos anteriores y posteriores de la cadena
hay lugar a preguntarse si no se trata de la segunda significación .
Por ejemplo, si oigo «salvado para», y que a este principio de base
sigue «la causa del señor», puedo decirme: había entendido mal;
el cereal era un representante del participio, y el conjunto del sin­
tagma o contexto nos dice inmediatamente de qué es representante.
Por el contrario, si en un sueño aparece un caballo comiendo
88
salvado es absolutamente seguro que «salvado» encierra aquí un
significado diferente del cual el primero es símbolo y pantalla.
Ahora bien, de aquello que se esconde tras el cereal « sal vado » el ,
contexto del sueño (el caballo y los demás elementos ), en su pre­
sencia inmediata no va a ser revelador; pues el sueño es un «rebus» ;
l a eventual coherencia d e u n sueño, lejos d e facilitar s u interpreta­
ción no hará otra cosa que encubrir esta dimensión fundamental.
Los sueños absurdos tienen la ventaja de hacer imposible la ilu­
sión de la coherencia . Si el caballo que come salvado además vuela,
nos será muy difícil permanecer anclados en las imágenes que a
nosotros se ofrecen. El caballo puede facilitar la comprensión de lo
que se anuncia en el salvado, pero siempre y cuando lo considere­
mos a su vez como símbolo o representante de algo que a su vez
remite a otro representado . . .
En el sueño puede hallarse una provisional coherencia , pero a
condición de disolver en incoherencia toda coherencia ya alcanzada :
«Supongamos que contemplo un « rebus» : veo una casa en cuyo
tejado hay un bote de remos, también una letra aislada, un perso­
naje sin cabeza que corre. Yo podría afirmar que ni este conjunto
ni sus diversas partes tienen sentido alguno. Un bote no debe
hallarse sobre el techo de una casa, y una persona sin cabeza no
puede correr. Además, la persona es más grande que la casa, y,
suponiendo que el conjunto deba representar un paisaje, no con­
viene introducir letras aisladas, que en la naturaleza no pueden
encontrarse. No juzgaré correctamente el «rebus» más que si re­
nuncio a considerar así el todo y sus partes, y me esfuerzo en reem­
plazar cada imagen por una sílaba o por una palabra, que por una
u otra razón puede ser representada por esta imagen. Así reunidas,
las palabras no estarán ya desprovistas de sentido, sino que podrán
formar un bello y profundo poema . »
B) ]AKOBSON
DE LA OPOSICIÓN ENTRE CUAL IDADES A LA O P OSICIÓN
ENTRE FONEMAS
Quisiéramos ahora abordar este espinoso problema de la aso­
ciación a partir del análisis del fonema por Jakobson. Para ello em­
pezaremos formulando una pregunta , aun no planteada explícitamen­
te y que urge : dado que un fonema es un haz de polos de oposición,
89
¿ qué relación guardan los polos entre sí en el seno �el fo?er:ia? ¿ S¡
trata de mera diversidad o hay entre ellos relac10n dialectlca? .
J akobson nos dice :
«Hay una solidaridad entre �as o�osiciones de pr?�i�da?es
distintivas, es decir, que la existencia de una opos1c10n. �i:i­
plica, admite o excluye la existencia de tal o tal oposic1on
diferente en el mismo sistema fonológico, así como la pre­
sencia necesaria o al menos probable de tales o cuales propieda­
des distintivas en el mismo fonema» 5•
Doble restricción ' pues ' en el sistema fónico para su conversión.,
en sistema fonológico: tras 15elección en las oposiciones, selecczon
en la alianza entre polos de oposición. No cabe yuxtaponer polos
cualesquiera aunque formen parte de� inventario de <;>posiciones del
sistema y aunque ninguna ley estnctamente fonetica , se op?nga
a esta yuxtaposición. De ahí que un fonem � .tenga un func10n�­
miento autónomo con respecto a los polos opositlvos en que -anali­
zándolo- se agota. Un fonema constituye una unidad . y .P?r ��o
en su alteridad frente a otro fonema, en el acto de la sigmftcac10n,
no debemos ver una yuxtaposición de oposiciones, sino una verda­
dera oposición.
Puesto que si dos cualidades op? sicionales está.n p:ese�tes en
un mismo fonema es porque en el sistema de la sigmftcacion , �ay
entre ellas implicación mutua, puede establecer un esquemll; del tlpo
siguiente:
Sean dos fonemas a, a ' diferenciados por conjunción de dos
oposiciones . Sean x, x-1 los polos de la primera oposición; sean
y, y-1 los polos de la segunda oposición. Sea < > el símbolo de
la doble implicación
�
{
� X <-> X_ 1 Q( '
y < > y J que ahora nos preocupa es precisamente la cuestión de saber si tal
_,. \
Pero
-1 '
X <-> X
�$
A.
/y < > y -1 '\
4 Se encontrará un planteamiento más radical de esta pregunta en el
apéndice de Javier Echeverría, pp. 111-112. . .
Six le�ons, p. 121. Tema ampliamente tratado en Essats de Lzngutstzque
. .
s crítica por J. Echeverría de la categoría de Oposición en Jakobson.
90
Por ende
3 ) En a: la oposición a x-� implica la opos1c10n a y-1 ; la
oposición a y-1 implica la oposición a x-1 • Y como x-1 e y-1 cons­
tituyen a a.', a. en cualquier lado de su oposición se opone a la tota­
lidad de a ' .
De esta manera recupera sentido la afirmación de Saussure: «los
fonemas son ante todo entidades opositivas, relativas y negativas».
LIBRE ASOCIACIÓN. ¿ DESLIZARSE E N LO FONOLÓGICO
O DESLIZARSE EN LO FONÉTIC O ?
Consideremos una palabra constituida por tres fonemas. Cada
uno de ellos, nos dice Jakobson (p. 1 08 ) se relaciona en el eje de
las simultaneidades con todo otro fonema que de encontrarse en su
lugar estaría modificando el significado. Así en la palabra «cal» el
fonema a está ligado al fonema o ( que haría de «cal», «col» ) ; el
fonema k al fonema s y al fonema t; el fonema l al fonema e. La
expresión «ligado» que hemos utilizado es poco comprometedora;
pues puede haber ligazón accidental, ligazón que no constituye la
esencia misma de los polos ligados. Vemos que tal no es el caso.
Como el fonema a no tiene otra esencia que la proveniente de su
ligazón concreta en casos como el descrito; a no es «cal» frente a
«col», pues quien es «cal» es cal, pero a es aquí la condici?� de
posibilidad del juego de estos últimos ; agotándose en su negatividad
de o, a constituye frente a éste un polo de oposición. De lo cual
tendríamos una confirmación exterior si en su «asociación libre» un
paciente pasara sin transición de «cal» a «col».
Vemos que en el caso al que acabamos de aludir no estaríamos
en absoluto en _presencia de una asociación libre de sujeción al sig­
nificado. Por el contrario, sería una asociación que respeta estricta­
mente la frontera de la oposición engendradora de significación . Lo
restricción está garantizada . Es decir: ¿no cabe suponer que la aso­
ciación trascienda el plano de lo fonológico para deslizarse por el
ámbito de lo meramente fónico? En principio, si nuestra naturaleza
es el lenguaje, no hay peligro de que abandonados a nuestros im­
pulsos escapemos al ámbito de lo lingüístico. Pero ¿y si, como He­
gel lo indica en el párrafo que citamos al principio, nuestra natu­
raleza no fuera el lenguaje sino la lógica ? Seríamos entonces pa­
rientes, no de los fonemas, sino de las propiedades opositivas, que
Générale. Los pasajes a que nos referimos son ampliamente comentados en la
91
al decir del propio J akobson, asociándose no hacen más que res­
ponder a su naturaleza lógica 6 •
Y sabido es que las propiedades distintivas no siempre son pro­
piedades del fonema. Tal propiedad que en una lengua tiene virtu­
des fonológicas, en otra lengua juega un papel subsidiario o incluso
queda excluida de lo propiamente lingüístico, agotando su virtud en
engendrar sonidos .
Trascender el lenguaje y sin embargo seguir insertos en la lógi­
ca . . . promesa hegeliana frente al totalitarismo lingüístico, para el
cual fuera del fonema queda simplemente el caos .
6 «Una propiedad distintiva nunca está aislada en el sistema fonológico.
Según la naturaleza, y en especial la naturaleza lógica de las oposiciones, cada
una de las propiedades implica la copresencia de la propiedad opuesta . . »
( p . 120).
92
III
LA RELAC ION FUNDAMENTAL
EN LA DUDA
DuDA Y CAUSA
Recordemos la estructura de la duda. Dudamos de la presencia
de una representación . Precisamente de aquella representación de
la que Freud está seguro que es un vástago directo de lo que quere­
mos proscribir. Y ¿qué es lo que queremos proscribir? , ¿qué es
lo que el yo del paciente no tolera? (no tolera hasta el punto de
que él es esta proscripción). Pues que el vástago se revele como
tal, es decir, como producto de la fábrica que constituía el pseudo­
elemento claro y distinto del sueño, lo cual acontecería si éste se
mostrara en su condensación, es decir, en su unidad con todos sus
productos .
Eso e s l o que queremos proscribir. Pero ¿lo conseguimos? No,
si al menos nuestra hipótesis de que el vástago se encarga de asu­
mir la dimensión indistinta de la fábrica no es errónea. Todos los
productos de la fábrica, así como la fábrica misma, están presentes
en el vástago; presentes a la vez en unidad indisociable ( de ahí la
indistinción), mientras que la fábrica los presenta sucesivamente des­
plegados en la asociación.
La fábrica ha desplegado en el tiempo sus productos y ha despla­
zado a uno de ellos la esencial unidad de todos, desplazamiento
que justificaría la distinción entre representante ideativo y repre­
sentante afectivo de la pulsión (de la que en algunos textos Freud
afirma que es constitutiva del inconsciente).
.
La indistinción, la vaguedad, en que está sumergido el elemento
dudoso constituye el modo mismo de revelar su contenido pros-
93
crito. Si la duda es arma de la resistencia a la pulsión, el arma se
revela una vez más ser vehículo de la pulsión misma 1 •
E n e l esfuerzo infructuoso del paciente por subsumir e l ele­
mento dudoso bajo un concepto, se nos está revelando toda la dia­
léctica del inconsciente. Intentemos describirla sirviéndonos para
ello de un texto de Lacan en que el inconsciente es referido a la
función causal 2 •
Evocando el ensayo de Kant sobre el concepto de dimensión
negativa, Lacan señala que en la función de la causa hay algo in­
aprehensible, irreductible a la razón, a-conceptual. Tenemos un fenó­
meno y lo caracterizamos como efecto, al determinar su causa; de­
cimos así, por ejemplo, que las mareas tienen su causa en las fases
de la luna o que la fiebre tiehe su causa en las miasmas. Pero algo
de la explicación no satisface, algo del fenómeno no se ha resuelto.
No está clara la correlación entre las fases de la luna y las mareas.
Hay siempre como una inadecuación entre la causa y el efecto.
Inadecuación que, aunque Lacan no lo indique, nosotros explicamos
como resultado de la dialéctica hegeliana de la causa y el efecto:
causa y efecto como tales resulta que tienen idéntico contenido ( «en
la causa misma como tal se halla el efecto y en el efecto se halla su
causa») 3 ; por eso la causa como tal es impotente a explicar el
porqué de la diferencia entre una forma esencial del contenido
único -la causa- y una forma dependiente de la primera -el
efecto-. Esta impotencia a dar cuenta, por la causa misma, de la
relación causa-efecto es lo que permite a Lacan hablar de una dimen­
sión indefinida, anticonceptual, cada vez que hablamos de causa.
Pues bien :
En la dimensión anticonceptual e insatisfactoria señalada, sitúa
Lacan el inconsciente freudiano.
Tentador sería para nuestro propósito aprovechar esta indica­
ción de Lacan e intentar ordenar el inconsciente freudiano con res­
pecto a la dialéctica de la relación de causalidad en la Ciencia de ltJ
Lógica, texto no evocado por Lacan, pero que éste tiene más pre­
sente que el de Kant 4• Pero no es esta dialéctica la que vamos a
utilizar y ello por múltiples razones ( precisamente un respeto por
la teoría lacaniana cuenta entre ellas ). Vaya por delante que la
dialéctica de la causalidad presupone ya el concepto de realidad en
l Recordemos la precisión que hace Freud en el estudio sobre la Gradiva:
la naturaleza retorna en la /urca misma mediante la cual -en el refrán- se
la expulsa.· . cuenta de su síntoma. En el momento que nos ocupa, la búsqueda
2 Les quatre concepts , pp. 24-25.
. . .
3 Ciencia de la lógica, edición española, p. 494.
4 Como lo prueba el hecho de que opone lo determinado de la ley de la
acción y la reacción a lo indeterminado de la causa; pues la dialéctica de la
acción y la reacción aparece en la Ciencia de la lógica inmediatamente después
de la dialéctica de la causa y como expresión de la resolución de esta última.
94
el cual se inserta, y que en nuestra lectura de Freud la realidad se
constituye sobre la base de lo que está en juego en la relación analítica
y no al revés. Tanto más cuanto que ( en absoluta conformidad con la
teoría lacaniana ) hay en la Ciencia de la Lógica un momento de lo
real previo a la realidad, a saber: el momento del fundamento real
o la auténtica diferencia de contenido entre fundamento y fundado.
Si este real es el horizonte del que, en la Ciencia de la Lógica,
emergerá la realidad, ¿cómo no intentar aproximar a él el concepto
lacaniano de real? Sobre todo, y ésta es la razón fundamental, si
tenemos en cuenta lo siguiente :
Lo real, que constituye la diferencia de contenido entre razón
( fundamento) y en razón fundado ( fundado), no se sustenta en
razón, es por consiguiente el único momento de la Ciencia de la
Lógica que -si razón es concepto- no se sustenta en concepto.
no tiene sostén lo real, como relación de razón a en razón fundado.
La razón, como fondo de un fundado, es sólo real mediante la
sin-razón.
En honor a los lectores lacanianos transcribamos aquí un párrafo
en el que Lacan da cuenta de la aporía del cartesianismo, mediante
conceptos prácticamente idénticos a los aquí utilizados :
«Para Descartes, en el cogito inicial [ . . ] , a lo que apunta el
.
yo pienso en tanto que se vuelca en el yo soy, es a un real ;
pero lo verdadero queda tan fuera, que luego Descartes se ve
obligado a asegurarse ¿ de qué ? De un otro que no sea enga­
ñoso y que, por añadidura, pueda con su mera existencia ga­
rantizar la base de la verdad, garantizarle que en su propia
razón objetiva existen los fundamentos necesarios para que lo
real mismo del que acaba de asegurarse pueda hallar la dimen­
sión de la verdad [ . ] . Dios perfecto cuyo quehacer es la
. .
verdad, puesto que, sea lo que fuere lo que haya querido decir,
siempre sería la verdad ; aunque hubiese dicho que dos y dos
son cinco, hubiese sido verdad. » (Les quatre concepts . . . , pági­
nas 36-37 ) .
L A RELACIÓN FUNDAMENTAL E N L A DUDA
El paciente de Freud, acuciado por éste, busca algo que dé
se centra en un elemento de su sueño; un elemento, puesto que
buscado, por definición no presente, o mejor dicho: vagamente pre­
sente, poco claro, indistinto. «Algo así como una vaca», dice quizás
el paciente, e inmediatamente -insatisfecho de esto que ha encon­
trado- añade: «no, un caballo más bien», y descontento de nuevo:
95
 < un burr . . en todo caso algo como un animal, aunque . . . » . Fi-
.
nalmente : « . . . en realidad no lo sé» .
L a duda n o siempre s e presenta así descompuesta e n sus mo­
mentos constitutivos. Cabe suponer que el paciente no se mete en
berenjenales y se limita a la última afirmación. Precisemos también
que en la medida en que el grado de condensación del elemento
turbio del sueño sea considerable, el paciente no sabrá literalmente
por dónde empezar. Lo cual no es óbice para que cualquier cosa
que diga, al azar, nos ponga sobre una pista en cuya intersección
con otras pistas se halla necesariamente lo buscado, según la regla
de oro de la asociación «libre». La descomposición de la duda en
elementos empíricamente constitutivos es, sin embargo, útil para
poner de manifiesto su arqúitectura puramente lógica.
Partamos del primer momento: el paciente busca algo y encuen­
tra una representación, un signo completo por ende -vaca en este
caso-- . ¿De dónde viene el desencanto? Pues de que no ha encon­
trado más que lo que ya tenía, y si estuviera satisfecho con lo
que posee no andaría el « paciente» buscando la ayuda de Freud.
En efecto: los signos completos, las representaciones, no es precisa­
mente lo que le falta al paciente; si es paciente, es porque alguna
instancia en él tiene la pasión de otra cosa que los signos; en todo
caso, otra cosa que los signos aferrados cada uno a su particular
significado.
El paciente no puede retener ninguna representación singular,
y ello porque el mecanismo mismo de la duda supone que la repre­
sentación singular no da razón de sí misma, tiene su fundamento
o subsistencia fuera de sí misma, es tan sólo lo puesto o fundado
por este fundamento. De ahí que de la representación singular el
paciente retorne al fondo, es decir, a la multiplicidad significante,
a la indistinción, a la condensación, que en el sueño se reveló ser
la verdad de la representación singular: «vaca, no . . . » .
Ahora bien. ¡Este n o a la singularidad v a a ser la última pala­
bra? En absoluto: la duda exige no sólo que la representación se
anule en su fundamento, sino también que éste circule por la repre­
sentación ; hay necesariamente en la duda un retorno del fondo con­
densado al orden de la representación singular ( « . . . quizás un ca­
ballo»). De estar sólo en la negatividad del fondo, no habría duda.
Por ello cabe decir que en la duda se está revelando la unidad abso­
luta del fondo o razón del concepto ( llámese si se quiere conca­
tenación significante) y del concepto o representación como tal. La
duda revela la unidad en contenido de fundamento y fundado. En
fundamento encontramos la circulación total de fundamento a fun­
dado y de fundado a fundamento. Y exactamente lo mismo encontra­
mos en fundado.
Nada distingue, pues, desde el punto de vista del contenido, el
96
momento en el que el paciente afirma que lo presente en el sueño
era una concreta representación, y el momento en que la represen­
tación se confunde y el paciente niega que se trate de ella. El psi­
coanalista, en ambos casos, lo que aprehende es el contenido único de
la duda, a saber: la pérdida de la representación en la concatenación
significante y en esta misma pérdida retorno de la representación.
En la duda, la relación que hace de la concatenación significante
un fundamento y de la representación un fundado, es una relación
puramente formal.
Sin embargo, no cabe hablar de contenido único en ambos polos
de la duda más que porque hay dos polos, y que el uno aparece
como fondo y el otro como lo en un fondo fundado. Es decir, la
unicidad del contenido, la superación de la relación de forma : fun­
damento/fundado, tiene lugar en cada lado de la forma y ello esen­
cialmente; en la duda, que es su superación, persiste la distinción
entre la insubsistente representación y la concatenación significante
en la que aquella tiene subsistencia . En términos menos abstractos :
la representación singular, que en la duda tiene en sí a su funda­
mento, sigue siendo vivida por el paciente como insubsistencia que
tiene su fundamento en otro. La representación singular -vaca,
caballo-- sigue bañada en inesencialidad. Al paciente se le escapa
en la indistinción del fondo. Esta indistinción, por el contrario, apa­
rece como subsistente.
Entre la representación y la indistinción hay una relación de ine­
sencialidad a esencialidad que, no resuelta en la unidad del contenido,
constituye una relación fundamental real.
En la duda, los polos contienen lo mismo y, sin embargo, uno es
polo del fundamento y otro polo de lo fundado; uno es polo de la
subsistencia y otro polo de lo insubsistente; uno da razón y otro
es lo en razón fundado. Detengámonos en esta última expresión.
Razón es que el polo de la intersección significante da cuenta del
polo de la representación; ésta es la razón última 5, no hay razón
más profunda. Es el fondo de toda razón ; fondo, en concreto, de
esa razón propia a la realidad que es la relación causal.
En el significante, en la intersección fonémica, encuentra su sub­
sistencia el significado. Esta es la real razón . ¿Cabe preguntarse por
qué razón? Esto es lo característico de la duda. La duda vive la
comunidad de contenido en intersección fonémica y significado y
no se explica por qué aquélla da razón de éste, no se explica por
qué aquélla es razón y éste lo en razón fundado . No se explica y
busca explicación, es decir, busca una «razón» que dé cuenta de la
relación de razón. Para la duda no es inmediato e incuestionable el
5 En todo caso, la última razón imperante, la que caracteriza a nuestra
actual cultura.
97
7
que la condensación o intersección significante dé cuenta del signi­ APENDICE AL CAPITULO I *
ficado. Busca la duda un fondo que explique esta relación funda­
PROBLEMAS METODOLOGICOS EN LA CONCE P­
mental en que está inserta. ¿Y dónde tiene la duda este fondo?
Pues en aquello a lo que el paciente no ha dejado de dirigir su CION DEL FONEMA DE JAKOBSON
mirada: en el sueño, que de alguna manera revive para Freud pre­
cisamente mediante el mecanismo de la duda. Pues ¿ qué diferencia P o R J AvrnR Ec H EVERRÍA
el sueño de la duda sino el hecho de que en el sueño se presenta
como inmediata la arbitrariedad que constituye al significado como
fundado en la concatenación significante? Sueño y Duda en conte­
nido no difieren, pero en aquél es inmediato el real decreto que
hace a la representación agotarse en producción.
La arbitrariedad de la reJación fundamental no es, por el con­
trario, inmediata en la duda. La duda tiene, pues, fuera de sí la
real relación de razón que constituye. Está la duda suspendida al
sueño como un fundado que en su fundamento encuentra la arbi­
trariedad pura que agota su subsistir.
La relación de razón inserta en la duda constituye lo real. La 1. PLANTEAMIENTOS GENERALES
subsistencia de lo real es la inmediata arbitrariedad del sueño. La
unidad de la arbitrariedad inmediata y de la arbitrariedad mediata
( del sueño y de la duda) constituirá la cosa. El emerger de la cosa Me propongo llevar a cabo una crítica de la metodología utilizada
en la existencia es el camino de la realidad. por Jakobson en sus Ensayos de lingüística general 1, ejemplificada
en el uso de la categoría lógica de oposición, con vistas a llevar a
cabo una descomposición del fonema en un haz o cúmulo de rasgos
distintos. Intentaré hacer una crítica que sea lo más interna posible,
es decir, que permanezca dentro del marco y de los objetivos en
que se mueve Jakobson, con la idea de llevar su propia metodología
más allá del punto en que él se detiene, para mostrar cómo la propia
coherencia metodológica implica una crítica de los resultados por él
obtenidos .
No obstante, y aunque é s a será la línea principal e n este trabajo,
hay también todo un circuito de líneas de investigación secunda­
rias, a través de las cuales intentará obtener sugerencias respecto a
otros asuntos teóricos que me interesan. Esas referencias, que resu­
miré por ahora bajo los nombres de Saussure y Leibniz, contextua-

* El trabajo que aquí ofrecemos constituyó la aportación de Javier Eche­

verría a uµ seminario realizado en París, al que él mismo alude. Los intere­
ses del autor, como el lector comprobará, no coinciden exactamente con los
nuestros; sin embargo, la crítica del manejo que hace Jakobson de la cate­
goría de oposición, entre otros puntos, se inserta perfectamente en el proyecto
que anima este estudio.
1 El texto utilizado en el Seminario parisino fue la recopilación y traduc­
ción de Nicolas Ruwet de once ensayos de Jakobson, publicados en diversas
revistas; las citas aluden por tanto a dicha edición francesa (Minuit, «Points»
1 963 ), si bien han sido traducidas al castellano y confrontadas con vistas a l�
presente edición ; asimismo las citas de Saussure serán en referencia a la tra­
ducción de Amado Alonso ( Losada, ed. 197 1 ).

98 99
!izarán de algún modo toda expos1c1on crítica relativa a Jakobson,
y por lo tanto también la determinarán en cierta forma.
Hay que tener en cuenta asimismo que esta ponencia se presenta
en un seminario cuyo planteamiento general tiende a confrontar las
categorías conceptuales utilizadas por la moderna lingüística ( con
Saussure y Jakobson como representantes ) y por el psicoanálisis
( Freud, Lacan) con las categorías analizadas por Hegel en el libro 11
( sobre la esencia) de la Ciencia de la Lógica. En ese grado hay un
tercer tipo de referencias que también determinan este escrito: se­
rían las múltiples alusiones a las sesiones anteriores del Seminario,
y en general a la línea teórica global del mismo.
Mis intereses personales,, por si alguien quiere mantener esa
manera de analizar y categorizar, irían más bien en el sentido de
relacionar múltiples textos de Jakobson -sobre todo los referentes
a la teoría de la comunicación- con el sistema leibniziano, que se
vería encarnado de algún modo en los planteamientos del profesor
de Harvard. Sirva como muestrario el concepto de código que él uti­
liza, en tanto principio !imitador de las posibilidades que habría en
el tesoro léxico:
«el repertorio de las combinaciones de esos rasgos en fone­
mas ( como /p/ , /b/ , /t/, /d/, /k/, /g/, etc. ) está limitado
por el código de la lengua dada. El código impone limitacio­
nes a las combinaciones posibles del fonema /k/ con los fo­
nemas siguientes y/o precedentes» (op. cit., p. 4 7 ).
o un poco más adelante:
«En la combinación de las unidades lingüísticas existe, pues,
una escala ascendente de libertad. En la combinación de los
rasgos distintivos en fonemas, la libertad del locutor indivi­
dual es nula; el código ya ha establecido todas las posibilida­
des que pueden ser utilizadas en la lengua en cuestión. »
Este código que los interlocutores han d e tener e n común para
comunicarse, y que a nivel de fonemas o rasgos distintivos es abso­
lutamente determinante de la selección que lleva a cabo el locutor,
puede ser relacionado con el Dios leibniziano, cuya voluntad crea­
dora está determinada en su elección del mundo por la inteligencia
divina, por las ideas eternas o esenciales, las cuales tampoco pueden
combinarse todas con todas para llegar a la existencia, sino que han
de obedecer rigurosamente los principios limitativos que determi­
nan la creación divina : necesariamente ha de resultar el mejor de
los mundos posibles, porque el intelecto divino es así a la hora de
1 00
combinar las esencias posibles, aquellas cuya coexistencia no implica
contradicción : los composibles.
Esta referencia leibniziana se confirma un tanto cuando Jakob­
son cita a. McKay con el fin de explicitar más la noción de código:
« Según McKay, la palabra clave en teoría de la comuni­
cación es la noción de posibilidades preconcebidas ; la lingüís­
tica afirma lo mismo. . . Dicho "conjunto de posibilidades
ya previstas y preparadas" ( Cybernetics: Transactions of the
Eighth Conference, New York, 1 95 2 , p. 1 8 3 ) implica la exis­
tencia de un código . . » ( op. cit., p. 9 0 ) .
.
Por otra parte, no se trata de una peculiaridad de Jakobson.
También en el Cours de Linguistique générale de Saussure encontra­
mos expresiones de claro color leibniziano. Por ejemplo, en la pá­
gina 1 3 5 se afirma :
«El significante elegido por la lengua tampoco podría ser
reemplazado por otro. Este hecho, que parece envolver una
contradicción, podría llamarse familiarmente la carta forzada.
Se dice a la lengua "elige", pero añadiendo : "será ese signo
y no otro alguno".
La lengua no puede, pues, equipararse a un contrato puro
y simple, y justamente en este aspecto muestra el signo lin­
güístico su máximo interés de estudio; pues si se quiere de­
mostrar que la ley admitida en una colectividad es una cosa que
se sufre y no una regla libremente consentida, la lengua es la
que ofrece la prueba más concluyente de ello.»
Habrá ocasión de volver sobre estas cuestiones cuando nos plan­
teemos algún texto de Freud en el que se afirma la conveniencia de
analizar todos y cada uno de los elementos de un sueño, por vagos
y engañosos que puedan parecer a la conciencia misma del que ha
soñado, como si se tratase de textos sagrados, es decir, suponiendo
la absoluta necesidad de que fuese ese significante, y no otro, el
que apareciese expresado. La cadena de significantes que surgiría
por asociación libre ciertamente determina al elemento del sueño
que ha llegado a manifestarse, que ha llegado a existir, que ha sido
elegido entre todos los posibles por la libido para encarnar la pul­
sión; pero esa determinación no empaña en nada la necesidad que
se muestra en la elección definitiva, en la cual se expresa el estado
del inconsciente, la interacción de las fuerzas pulsionales del mismo.
Esa elección forzada en la cual se compendian las infinitas posi­
bilidades viene guiada en Jakobson como en Leibniz por una teleo­
logía. Es el principio de optimización , o de máximo y mínimo. Dios
101
crea e� máxim� ?e perfección ( o de armonía) con el mínimo gasto,
a partir del mmimo de esencias_ o formas puras posibles. Parecida­
mente el sistema f.!:memático va . a organizarse según un principio
,
analogo de economia ( que no deJa de tener resonancias en el prin­
cipio del placer freudiano) :
«Al reducir l a información fonemática contenida e n una
secuencia al mínimo número de alternativas encontramos la
s�lución más económica, y por ende la mejo; : el número mí­
nm�o. de las oper��iones más simples con las que se puede
codificar y descodificar el mensaje completo. Cuando analiza­
!TIºs una lengua dada en, busca de sus constituyentes últimos,
i� te? t �mos entresacar el número más pequeño de oposiciones
distmtlvas que nos permitan identificar cada uno de los fone­
mas en cualquier mensaje compuesto en dicha lengua» ( JA­
KOBSON, op. cit., p. 1 4 3 ).
Se trata de buscar el código óptimo, o mejor, se trata de elabo­
ra � una teoría ?e �a lengua sobre la base de que el código que per­
n;iite la co�umcación y la elección de significantes es el código óp­
timo. El sistema de rasgos distintivos que Jakobson va a encontrar
será hallado usando este principio como hilo conductor:
«Un sistema de rasgos distintivos basado en una relación
de implicación mutua entre los términos de cada oposición
binaria constituye el código óptimo, y resultaría injustificado
suponer que los interlocutores, a lo largo de sus operaciones
de coc!ificación y descodificación, se refieren a un conjunto más
complicado y menos económico de criterios diferenciales» (!bid.,
p. 1 45 ).
Al referir todos estos principios directores de la investigación
de Jakobson al sistema de Leibniz no intento afirmar en absoluto
que éste dé cuenta. del primero, ni siquiera parcialmente. Tampoco
se trata de revalorizar el pensamiento de Leibniz mostrando cómo
está vigente en la ciencia moderna. Mi intención es más bien meta­
física, o teológica, y tendería a quitarle ese elemento de trascen­
denci� �l Dios de Le�bniz que, a ojos de un moderno, basta para
descalificar los c?ntemdos. que en esa concepción se expresen. Qui­
tarle tr�scendencia, es decir, verlo encarnado, analizar cómo diversas
proye:c10nes de � sa concepción de Dios funcionan alegremente en la
.
actu�idad, �m nmguna mala conciencia, en una plena inmanencia.
� .si se quiere, m�strar cómo nuestra ciencia, aparentemente leja­
msima de la teologia, se hermana con ella por doquier, en su mé­
.
dula misma, en sus conceptos básicos.
1 02
En el grado en que Leibniz no tiene empacho en afirmar la
trascendencia, en lugar de enmascararla en un tesoro léxico, una
lengua o un código común a todos, que precisamente por estar en
todos se parece al Dios de Leibniz y por tanto es plenamente tras­
cendente, en ese grado pienso que resulta más interesante ver cómo
se reflejan algunas de las ideas de Jakobson en el sistema leibni­
ziano, y no al revés, pues así al menos podremos analizarlas en
muchas de sus implicaciones teológicas y metafísicas, sin sentir pru­
rito por llamar a la ciencia ( a la lingüística en este caso) por su
verdadero nombre.
2. LA M ETODOLO GÍA D E }AKO BSON
RESPECTO A LOS F O NE M A S
Dejando de lado las cuestiones anteriores, en esta exposic1on
voy a centrarme por completo en una crítica interna a Jakobson ,
para lo cual hará falta en primer lugar analizar el método que uti­
liza, y luego ver el rigor con que lo aplica. Esto resulta particu­
larmente necesario por la pretenciosidad misma de los resultados
a los que llega, cuya tendencia totalizadora se revela por doquier.
Ya vimos antes la escala descendente de libertad en que la lengua
sitúa al sujeto que habla, hasta el punto culminante de que en el
sistema de rasgos distintivos de los fonemas (que constituye una de
las claves de bóveda del pensamiento de Jakobson, y será el único
punto que analizaremos aquí) la libertad sería nula. La obediencia
al principio de optimización en la comunicación lingüística alcanza
a todo el mundo, así como la ley de dicotomía :
« La operación binaria es la primera operación lógica del
niño. Los dos opuestos surgen simultáneamente y obligan al ni­
ño a elegir uno de los términos de la alternativa y rechazar
el otro» ( Ibid., p. 1 46 ).
Puesto que además el sistema de opos1c10nes distintivas que
Jakobson elabora trasciende con mucho su origen empírico, hasta
afumarse como un sistema universal, del cual todas las lenguas exis­
tentes toman unas cuantas oposiciones para constituir su propio
sistema fonemático, conviene analizar con cuidado los pasos me­
diante los cuales Jakobson llega a hacer un descubrimiento que le
va a conducir a afirmaciones tan absolutas, por adjetivarlas con
cierta suavidad.
En particular habrá que ver si su propia metodología, el orga­
non que le llevó a esa descomposición del fonema en rasgos distin-
103
tivos, no puede aplicarse a su vez a los nuevos elementos irreduc­
tibles que Jakobson fue a encontrar.
La localización y análisis de su metodología no la llevó a cabo
exhaustivamente, sino únicamente en su manejo de las oposiciones
(binarias, dicotómicas, referidas siempre a la teoría de la comunica­
ción), cuando reduce el fonema a ser un cúmulo de rasgos distin­
tivos, u oposiciones binarias. Los textos utilizados están en los
Essais, pero también habrá referencias al análisis del sistema vocá­
lico del turco y consonántico del francés, ya estudiados en anterio­
res sesiones de este Seminario, a partir de las Six lefons sur le son
et le sens ( Minuit, 197).
La línea general de pensamiento en la cual se enmarca el uso
que Jakobson va a hacer de lar oposición me parece muy interesante,
y por eso dedico un análisis detallado a su labor. Se trataría de
una tendencia, que él remite a Saussure, tendente a criticar las di­
versas sustancializaciones de las unidades lingüísticas. Como decía
Saussure, «la lengua es una forma y no una substancia» (Curso, pá­
gina 206 ). Esto se traduce de inmediato en la concepción del sig­
nificante :
«Esto es más cierto todavía en el signficante lingüístico; en
su esencia, de ningún modo es fónico, es incorpóreo, consti­
tuido, no por su sustancia material, sino únicamente por las
diferencias que separan su imagen acústica de todas las de­
más [ . . ]. Este principio es tan esencial, que se aplica a to­
. punto de vista categorial, y en este caso concreto considerando la
dos los elementos materiales de la lengua, incluidos los fo­
nemas» ( p. 201 ).
Saussure pone las diferencias como lo constitutivo de la lengua;
Jakobson va a sustituirlas por las oposiciones, y en particular por
las oposiciones binarias, pero su labor se inscribe en el mismo con­
texto de relativización y desustancialización de la lengua iniciadas
por Saussure. Es un ataque asimismo a la pretendida primariedad
del principio lógico de identidad, tanto al nivel de la imagen acústica
significante ( Saussure) como del fonema, que no tiene significación,
pero la posibilita ( Jakobson).
Por decirlo con un ejemplo, si yo digo «O» y luego digo «O», no
hay ninguna inmediatez en la que se sustente la igualdad o la iden­
tidad de los dos sonidos pronunciados . Dicha identidad -como asi­
mismo la diferencia u oposición entre «O» y «a»- sólo surge por la
mediación de un sistema de oposiciones (o de diferencias ) que deter­
mina la posibilidad de reconocer dos fonemas como el mismo, o
uno como distinto del otro. El fonema no se sostiene en su identidad
por sí mismo, no constituye un substrato último, sino que es relativo
en su autoigualdad y en sus diferencias a un sistema de oposicione�,
104
de cuyo funcionamiento concreto extrae todo fonema su consistencia
y su invarianza. Y otro tanto cabría decir del significante, siempre
que se sustituyese la categoría de oposición por la de diferencia, y se
tuviese en cuenta, además, que en la oposición del significante al
significado se constituyen ambos como un valor lingüístico, y que es
precisamente a través de esta función de valor como se introduce en
lo fónico ( o mej or, en lo acústico) la mediación de todo el sistema
lingüístico, en sus diferencias respecto al significante concreto por
cuya identidad nos estamos preguntando.
Esta tendencia me parece particularmente interesante, siempre
que no sea un heraldo de una sustancialización más depurada, o un
medio de enmascarar un nuevo tipo de sustancialización de unidades
lingüísticas . Intento ver, por tanto, si Jakobson se mantiene de ver­
dad en la pura forma, sin recurrir a algún modo de sustancialización .
Y como quizá haya tiempo de ver al final, la crítica también le al­
canza de algún modo a Saussure, en particular en el texto siguiente :
« precisamente porque los términos a y b son radicalmente
capaces de llegar como tales hasta las regiones de la concien­
cia -la cual no percibe perpetuamente más que la diferencia
a/ b-, cada uno de los términos queda libre para modificarse
según las leyes ajenas a su función significativa» (!bid., p. 200).
Desde el punto de vista en que nos situamos aquí, que es el
categoría de sustancia, negar toda inmediatez consciente, toda auto­
subsistencia a los términos 'a' o 'b', para afirmar a continuación una
conciencia inmediata de la diferencia a/b, sin plantear como mínimo
por qué la diferencia entre 'a' y 'b' es la misma diferencia que la
que hay entre 'a' y 'b', o si se prefiere, por qué esa diferencia es de
algún modo distinta de la que hay entre 'c' y 'd', no supone sino
volver a recaer en otra representación de la misma categoría. Lo
cual puede suponer el descubrimiento de un nuevo objeto científico,
e incluso de gran importancia, no lo niego. Pero el que la reproduc­
ción de lo mismo bajo formas cada vez más depuradas y sutiles sea
algo elogiable en sí, es, como mínimo, discutible, o si se quiere no
es más que una declaración de las divinidades a las que uno adora,
especificando los altares donde las ofrenda sacrificios .
Quede, pues, la idea de que en la metodología aparente de
Jakobson hay una tendencia desustancializadora, y pasamos a otro
punto, dejando para más adelante la confirmación efectiva de dicha
tendencia en las conclusiones de Jakobson .
En el caso de Jakobson ( esto no es cierto en Saussure) existe
una evidente creencia en el método basado en analizar lo complejo
para buscar los elementos simples. Así sucede en su definición de
1 05
morfema como <<Unidad mínima dotada de significación» (op. cit.,
p. 58) y asimismo en la consideración del fonema como la ,unid�d
fónica mínima, si bien él va a intentar descomponerla todav1a ma� .
Una vez que encuentre los rasgos distintivos no se privará de decir
que son irreductibles, en varias ocasiones, e incluso hablará de ele­
mentos. Por ejemplo:
«El análisis lingüístico descompone gradual�ente las ';1�­
dades complejas del discurso en morfemas, const1tuyent�s últi­
mos que poseen una significación propia; y a su vez disuc;lv�
esos vehículos semánticos mínimos en sus componentes últi­
mos, capaces de diferenciar los morfem.as u i:ios de ot:os. J;.
.
estas componentes se l�s llama rasgos dzstznttvos» (Ibzd., pa-
gina 104 ).
«Todas las diferencias existentes entre los fonemas de
una lengua dada pueden ser reducidas ª. C.:Pº�iciones binarias,
simples e indescomponibles, de rasgos distmtivos. Por lo tan­
to, es posible desintegra r �odos los mo �fen_ia� . de una lengua
cualquiera en rasgos distintivos, que son mdiv1Slble s» (p. 165).
Independientemente del contenido de los hallazgos de Jakobson,
intentaré llevar a cabo una crítica de este método, en el grado en el
cual no es lo mismo decir que los fonemas son unidades fónicas dife­
renciales que constituirlas en elementos fónicos, o hacer <;>tro . tanto
con los rasgos distintivos . Al convertirlos en elementos, mev1table­
mente se les sustancializa, se les hace irreductibles.
Esta metodología, cuyos defectos voy a intentar mostrar, no era
la de Saussure el cual suponía todo el sistema lingüístico, al menos
virtualmente, �n cualquier tipo de unidad mínima, incluido el fone­
ma, con lo cual desaparece la consideración de dich�s unidades como
si fuesen simples, inanalizables. Por poner un eJemplo, valga l a
posibilidad d e descomponer los sintagmas, tal y como Saussure la
presenta :
« Sólo e n l a medida e n que las otras formas flotan alrededor
de deshacer y cuadruplex (descubrir, descolocar, destapar . . . ;
hacer rehacer contrahacer . . , etc.), pueden esas dos palabras
.
desco'mponers� en subunidades o, dicho de otro modo, son sin­
tagmas. Así, des-hacer no sería ana�izable si las otras form�s
que contienen des- o hacer desaparecieran de la lengua; no seria
más que una unidad simple, y sus dos partes no se podrían
oponer una a otra» (Curso, pp. 216-217).
Cada sintagma, en tanto conjunto de partes, es relativo a los
demás sintagmas existentes en el sistema lingüístico, siempre que
106
tengan alguna analogía con el sintagma dado. No se trata, pues, de
que las partes en que se descompone el sintagma constituyan sus
componentes, al modo en que dos elementos heterogéneos y auto­
subsistentes se combinan para formar una unidad compleja, sino que
la posibilidad misma de que sean elementos está sobredeterminada
por todo el conjunto de sintagmas que «flotan» sobre el sintagma
considerado.
Esta concepción puede ser ampliada a todo tipo de unidades
lingüísticas, incluidos los fonemas, e implica que en cada punto, en
cada fonema, está actuando toda la complejidad del sistema. El
fonema no existe en sí, sino en el ámbito de un sistema lingüístico
cuyos elementos, por tanto, no son simples, no son inmediatos ;
con lo cual se evita que se conviertan en sustratos o fundamentos
últimos de todo el sistema, o al menos se corrige el posible efecto
totalizador que puede tener esta metodología.
Así, pues, hemos logrado localizar una doble metodología en
Jakobson, cuyo funcionamiento concreto en la descomposición del
fonema en sus rasgos distintivos se trata ahora de analizar. Quede
claro que dicho funcionamiento va a ser seguido en líneas genera­
les, sin entrar en los detalles y precisiones técnicas que ciertamente
lo enriquecerían, pero para las cuales carezco de la debida compe­
tencia, al no ser lingüista; todo lo cual introducirá imprecisiones y
falta de concreción a lo largo de mi exposición que no puedo por
menos de lamentar.
3. EL SISTEMA DE RASGOS DISTINTIVOS DE LOS FONEMAS
Aceptando ahora plenamente los presupuestos en los que se
mueve Jakobson, partamos de la lengua en tanto sistema organi­
zado en niveles que se sirven de contexto los unos a los otros : la
frase sólo es auténticamente comprensible en el contexto del dis­
curso en el que se la pronuncia, las palabras tienen sentido dentro
de una frase, los morfemas dependen en su significación de las pa­
labras y, por último, los fonemas se nos muestran en los morfemas.
No quiero dejar de señalar, sin embargo, que esta escala u ordena­
ción de niveles plantea problemas metodológicos en sí misma, en
primer lugar en cuanto supuesto a aceptar ; en segundo lugar, por­
que permite suponer la aplicación del método de dicotomías de
Jakobson a todos los niveles, y no sólo en el nivel inferior, y en
tercer lugar, porque surgen problemas exclusivamente fonémicos,
ya que Jakobson indicará la existencia de los rasgos configurativos
y redundantes en los fonemas como modo de marcar esos diversos
niveles :
107
 « Los rasgos configurativos señalan la división del enun­
ciado en unidades gramaticales con diferentes grados de com­
plejidad, en particular en frases y en palabras, bien porque
pongan de relieve esas unidades e indiquen su jerarquía ( son
los rasgos culminativos) , bien porque las delimiten y las in­
tegren ( son los rasgos demarcativos)» (op. cit., p. 109).
Y, análogamente, los rasgos redundantes, que participan del ca­
rácter configurativo y del distintivo.
No voy a entrar por ahora en todas esas cuestiones, como tam­
poco voy a ponerme a estudiar la noción de código en tanto prin­
cipio o colección de princip) os limitadores de las combinaciones
fonémicas. En todo caso po drían tratarse en referencia a los pro­
blemas de ritmo a los que en diversas ocasiones ha aludido Luis
Caramés en este Seminario.
Me interesa más bien la hipótesis misma de los diversos niveles
lingüísticos que se engarzan los unos con los otros sucesivamente,
en tanto puede conducir a la búsqueda del último eslabón de la
cadena. Si dicho eslabón fuese hallado, su estructura repercutiría
en todos los restantes niveles, al apoyarse él en sí mismo, pudiendo
llegarse a creer incluso que su influencia sería determinante. Ja­
kobson pretenderá descubrir ese último nivel irreductible en los
rasgos distintivos, de los cuales dependerían de algún modo todos
los posibles análisis de morfemas, palabras, frases, etc. Con lo cual
uno de los elementos medulares de la lengua radicaría en esas uni­
dades mínimas cuya estructura, sistema de relaciones y categoriza­
ción repercutiría por doquier en el sistema lingüístico. No se trata,
por tanto, de que Jakobson considere los rasgos distintivos como
si estuviesen aislados de todo el resto. Él insistirá constantemente
en las variaciones que los usos gramaticales, e incluso semánticos,
introducen en el funcionamiento de los fonemas. Pero aun admi­
tiendo esta influencia, no dejará de afirmar la peculiaridad del sis­
tema de rasgos distintivos, cuya constitución se manifiesta por
todas partes en la lengua, aunque sea a través de unidades dotadas
de significación ( morfemas, palabras) o a través del funcionamiento
de categorías gramaticales . Jakobson parece afirmar una cierta pri­
macía de este nivel, al menos en cuanto la libertad del locutor in­
dividual es aquí nula, según veíamos en una cita anterior, cosa que
no sucede en los demás niveles lingüísticos .
Dicho esto, conviene insistir en que Jakobson le quita al fone­
ma cualquier identidad inmediata consigo mismo, cualquier pre­
tensión de que con toda evidencia tras oír «O» y luego «O» hemos
oído lo mismo, ha sido el mismo fonema. Si se puede afirmar esto
no es en base a una determinación «por arriba» , como Saussure
e tablecía respecto a los sintagmas, sino porque ha actuado «por
108
abajo» un sistema de opos1c10nes que en su funcionamiento hace
posible aludir a «un mismo fonema» o a «fonemas diferentes», decir
que se ha oído lo mismo, tras la obligada reflexión sobre lo dicho.
Un fonema no está individualizado sino por los rasgos distintivos
que lo constituyen, como ya vimos en el sistema vocálico turco,
cuyas ocho vocales existían a partir de tres oposiciones .
Partiendo de esto, Jakobson definirá al fonema como un haz o
cúmulo de rasgos distintivos. Por referirme a otro de los caballos
de batalla de este Seminario, un fonema no podría ser el mismo
sin un sistema de oposiciones previo, que no se muestra de inme­
diato en la producción, pero sí en la reflexión, cuando ese fonema
se reconoce como repetición de lo mismo, o en el momento en que
algún interlocutor ha entendido de qué fonema se trataba y podría
repetirlo. La sustancialidad, o cualquier tipo de «en sí» para el fo­
nema, ha sido puesta en cuestión al descubrir un sistema de me­
diaciones en su misma médula, en su inserción dentro de un sis­
tema fonemático.
Jakobson procederá primero elaborando catálogos empíricos en
las diversas lenguas, pero al final acabará concluyendo un sistema
de rasgos distintivos con validez universal :
«Los progresos hechos en el estudio fonemático del len­
guaje de los niños y de los afásicos, que han ido a la par con
el descubrimiento de un número siempre creciente de leyes,
dejan al descubierto el problema de las reglas universales que
están a la base de los sistemas fonemáticos de las lenguas>>
( p . 126).
y más adelante :
«Los rasgos distintivos intrínsecos descubiertos hasta aho­
ra en las lenguas del mundo, los cuales, junto con los rasgos
prosódicos, sostienen la totalidad del repertorio morfológico
y léxico de las mismas, se reducen a doce oposiciones, entre
las cuales cada lengua hace su propia elección» (p. 127).
Estas doce oposiciones serían las siguientes :
l. Vocálico - no vocálico.
II. Consonántico - no consonántico.
III. Compticto - difuso.
IV. Tenso - flojo.
V. Sonoro - sordo.
VI . Nasalizado - no nasalizado.
VII. Discontinuo - continuo.
109
 VIII. Estridente - mate.
IX. Bloqueado - no bloqueado.
X. Grave - agudo.
XI . Bemolizado - no bemolizado.
XII . Sostenido - no sostenido ( pp. 128-130).
de las cuales las nueve primeras aparecen clasificadas como rasgos
de sonoridad y las tres últimas como rasgos de tonalidad. Para ex­
plicar el contenido de cada oposición, es decir, para. �1!ministrar un
criterio a partir del cual se pueda reconocer tal opos1c10n o tal otra,
Jakobson recurre a dos maneras diferentes, que ya habían sido pro­
puestas por Saussure: acústiaamente, es decir, �edian�e �paratos, e�­
pectros acústicos, etc., y genéticamente, es decir, y sm mte.ntar ��1-
nar mucho, recurriendo al modo de llevarse a cabo la artlculac1on
de los sonidos.
Me parece muy importante recalcar que Jakobson insiste en que
los nombres elegidos, y de algún modo también los criterios, no
tienen mucha importancia para lo que él pretende. De hecho, pro­
pone otras posibles denominaciones :
«Pero como cada uno de esos rasgos es definible, y ha
sido definido efectivamente tanto sobre el plano motor como
sobre el plano acústico, a cada uno de ellos le podría corres­
ponder con igual derecho una designación articulatoria nueva,
en función de las necesidades de la causa, como centrífu.�o­
centrípeto en lugar de compacto-difuso, de bordes ru?.,osos-de
bordes lisos en lugar de estridente-mate, periférico-medio en
lugar de grave-agudo ...
Poco nos importa reemplazar una clasificación acústica por
una clasificación articulatoria ; se trata más bien de descubrir
los criterios de división más productivos que resulten válidos
para los dos aspectos» ( p . 135).
Es decir, que Jakobson, forzado a elegir, no se quedaría ni con
. (y, por lo tanto,
el criterio acústico ni con el criterio articulator10
le son indiferentes los conceptos que se utilicen para dar cuenta de
cada una de las doce oposiciones), sino con aquel criterio que, con
el mínimo de rasgos distintivos, le permitiese dar cuenta de todas
las oposiciones que empíricamente se van encontrando en l? s si�­
.
temas fonémicos de las diversas lenguas. Estos doce rasgos distmtl­
vos son un poco como los elementos de la tabla periódica. Puede
haber varios modos de ordenarlos, de organizarlos y darles nombre;
lo esencial es que todos ellos son irreductibles a los demás, y per­
miten dar cuenta de todas las unidades químicas más complejas. Lo
fundamental es la oposición misma, el que se pueda distinguir en-
110
tre dos cosas que se oponen la una a la otra, y no el criterio mismo
de distinción. Es de notar también, dicho sea al pasar, cómo el cri­
terio económico de máxima producción, o de optimización, sigue
mostrándose en el pensamiento de Jakobson también a este nivel
de su análisis. En ese grado, lo esencial para él es encontrar un
sistema de oposiciones que se adapte al principio metodológico de
optimización, lo cual constituye el núcleo en el que le estoy estu­
diando.
Resumiendo, hasta el momento Jakobson ha utilizado una doble
metodología, como mínimo:
1. Reducción o análisis de las diversas unidades lin?.,üísticas,
hasta llegar a sus componentes últimas e irreductibles, o
elementos : búsqueda del último eslabón.
2. Descomposición de ese último eslabón en un sistema de
oposiciones, cuya confluencia definirá cada fonema.
Dicho sistema es completo ( libertad nula) y da cuenta de todos
los fonemas de todas las lenguas. Por otra parte, cada una de esas
oposiciones es irreductible.
Puesto que el propio Jakobson nos dice que para tener el sis­
tema gramatical y fonológico de una lengua «un simple catálogo
de sus componentes no basta» (p. 71 ) , voy a investigar ahora ese
catálogo de rasgos distintivos en su necesidad, en tanto constituye
un auténtico sistema, y no ya sólo un agregado de componentes.
No basta, pues, con que efectivamente dé cuenta de todos los fone­
mas posibles en todas las lenguas, lo cual es una cuestión menor,
en la propia óptica de Jakobson. Se trata de ver cómo se organiza
ese sistema, si es pura enumeración o bien hay jerarquías entre unas
y otras oposiciones, semejanzas en el funcionamiento o en la apa­
rición, etc.
Dicho de otro modo, ¿qué categorías organizan ese sistema uni­
versal como tal sistema? ¿Continúa desempeñando un papel esen­
cial la oposición, como permitiría suponerlo el siguiente texto de
la página 165:
«cuando se elabora el sistema fonológico de una lengua dada,
cabe dejar de lado la significación de las unidades formales
diferenciadas por los fonemas . Basta con establecer que esas
significaciones son distintas»?
Mas si lo esencial es que todas sean oposiciones, ¿ por qué hay
12 y no más bien 26? ¿O es que todas esas oposiciones son dife­
rentes entre sí? Si es así, ¿ de qué modo? ¿ Qué significa entre opo­
siciones que vocal no sea a no vocal como grave es a agudo? ¿O bien
111
son meramente diversas, por utilizar la distinción hegeliana entre
diversidad y diferencia? ¿O es que, como sería lógico pensar, esas
oposiciones se oponen entre sí, con lo cual tendríamos que buscar
oposiciones de oposiciones ?
Ya a simple vista, en e l cuadro, se v e que las dos primeras es­
tán más relacionadas entre sí que las demás ; de hecho, son un
claro desdoblamiento de la oposición vocal-consonante, necesario a
partir de la consideración de las líquidas (ver p . 140). Y, en gene­
ral, se puede pronosticar un desdoblamiento similar para la opo­
sición compacto-difuso, por cuanto el propio Jakobson apunta que:
«Entre los rasgos, intrínsecos, tan sólo la distinción com­
pacto-difuso en las vocales presenta frecuentemente un nú­
mero mayor de términos, lo más a menudo tres. Por ejemplo:
[ ae] es a [ e] como [ e] es a [i]: la media geométrica [e]
es no-compacta en relación a [ ae] y no-difusa en relación a [ i] »
( p . 146 ).
Si desarrollamos el punto de vista del propio Jakobson, resulta
evidente la no homogeneidad de dicho cuadro, y su posible am­
pliación a 16 oposiciones, todas ellas del tipo A/, no A, es decir,
opo�iciones de las que él mismo llama contradictorias, y no ya con­
trarias:
«La lógica distingue dos especies de oposiciones . El pri­
mer tipo, oposición de términos contradictorios, es una rela­
ción entre la presencia y la ausencia de un mismo elemento.
Ejemplo: las vocales largas que se oponen a las vocales sin
longitud. El segundo tipo, oposición de términos contrarios,
es una relación entre dos elementos "que forman parte de un
mismo género y que difieren máximamente entre sí; o que,
presentando una característica específica que puede tener gra­
dos, la poseen respectivamente en grado máximo o mínimo".
Ejemplo: las vocales agudas que se oponen a las graves» ( O b­
servations sur le classement phonologique des consonnes, Pro­
ceedings of the Third International Congress of Phonetics,
1938, Ghent, p. 35).
La mezcla de ambos tipos de oposiciones habla en contra, desde
u � yunto de vista estrictamente lógico y metodológico, que no em­
.
�mco, del sistema elaborado por Jakobson. Cabe, pues, la posibi­
lidad de mejorarlo, descomponiendo las oposiciones basadas en con­
trarios ( compacto-difuso, forzado-relajado, estridente-mate, grave­
a �udo) en pares de oposiciones basadas en contradictorios, respec­
tivamente, con lo cual se obtendrían 16 oposiciones, de las cuales
112
12 serían de sonoridad y cuatro de tonalidad. La organizacion del
sistema formal habría mejorado considerablemente, permitiendo es­
tudiarlo mediante técnicas matemáticas de grupos, como Jakobson
propugnaba para las unidades formales mínimas o morfemas ( ibid.,
p. 163 ) . Es claro que, análogamente a como el sistema vocálico del
turco, constituido por ocho vocales, se organizaba según tres tipos
de oposición diferentes (23 = 8 ), el sistema de las 16 oposiciones
se podría organizar según cuatro tipos diferentes de oposiciones, que
en este caso serían oposiciones de oposiciones, y no ya oposiciones
entre términos «simples» .
Pero aun cuando nos atengamos a l sistema tal y como l o da
Jakobson, con las 12 oposiciones, el problema de cómo organizarlo
aparece igual, y el propio Jakobson es consciente de ello, planteán­
dolo en numerosas ocasiones . Lo notable es que ahora volverá a
resurgir el Jakobson empirista, y lo que antes era orgullo por haber
encontrado criterios rigurosos para organizar los sistemas fonemá­
ticos se convertirá en pura experimentación a partir de la cual in­
ducir la organización del sistema de rasgos distintivos. En este
punto resulta reveladora la comparación con Leibniz, el cual, sin
dejar de investigar constantemente las lenguas concretas tal y como
eran conocidas en su tiempo, y dentro de una preocupación similar
a la de Jakobson (buscar leyes lingüísticas universales), si bien más
ambiciosa ( es sabido que Leibniz trató de investigar la existencia
de una lengua universal, punto en el cual el joven Saussure también
hizo sus pinitos a los quince años: véase el Essai pour réduire les
mots du Cree, du Latín et de l'Allemand a un petit nombre de
racines, inédito contenido en la colección Harvard, y mencionado
por Jakobson en su artículo «Saussure's unpublished reflections on
phonemes», Cahiers Ferdinand de Saussure, 26 ( 1969), págs. 5-14 ) ,
nunca dejó de afirmar el principio de organización esencialmente ló­
gica que debía regir dicha lengua universal: su descubrimiento del
sistema binario como lenguaje en el cual todo podría ser expresado,
del cual Jakobson es evidentemente tributario, surgió como una
consecuencia de su empeño en llevar los principios lógicos hasta el
final, sin contentarse con elaborar tablas de elementos, cosa que
sin embargo también hizo, y en muchísimas ocasiones.
Resulta notable, por tanto, que el rigor de la metodología de
Jakobson, tal y como él mismo lo ha propugnado en la lengua, de­
caiga considerablemente una vez consolidado su descubrimiento del
sistema de rasgos distintivos . Como si no necesitasen maestro que
les infundiese espíritu (y luego organización) estos doce rasgos
distintivos se sostienen por sí solos, son inmediatos a la lengua,
por así decirlo. El constructor de la notable maquinaria de guerra
que son las dicotomizaciones no se ha atrevido a aplicársela a sí
mismo, sino que para investigar las jerarquías entre dichos pares de
113
8
rasgos distintivos se contenta con un mét�0 puramente .expe�i­
mental, en el cual jamás se pondra, en cuestion la autosubsistencia
del sistema mismo de oposiciones : será una hipótesis incuestionada,
y no ya sólo como axioma, sino como resultado de una trabajosa
investigación que reafirma considerablemente la impresión de vali­
dez y de verdad universal.
Toda esta fase posterior es muy ilustrativa. Por un lado él
admite la existencia de relaciones jerárquicas, si bien nunca llega
a especificar cuáles son esas relaciones. A lo sumo en algunos casos
mostrará cómo determinadas oposiciones se constituyen siempre con
posterioridad a otras, tanto en los niños como en el caso inverso
de los afásicos. A partir dtt este hecho, surgirán los triángulos fun­
damentales vocálicos y consonánticos como fase posterior a la con­
traposición vocal-consonante. Y según el grado de desarrollo a que
llegue cada lengua irán apareciendo más pares de oposiciones o no.
La analogía con la física que Jakobson tanto se complace en
mencionar puede resultar reveladora de cómo esta metodología,
hasta cierto punto común a ambas ciencias, les lleva también a los
mismos problemas, condenados siempre a ver cómo aparece un
nuevo tipo de corpúsculo que no cabe en la tabla, o un elemento
cuyo lugar no es claro, o una nueva oposición que malamente se
articula en el sistema.
Por otra parte, y esto será muy característico de �akobson, �n
toda esta fase irá surgiendo cada vez con mayor claridad la exis­
tencia de una oposición previa y fundamental, que ocuparía la cima
jerárquica de la tabla, y a partir de la cual surgirían las demá � dico­
tomías. Para llegar a esta oposición originaria va a introducir una
tercera metodología, que, por decirlo esquemáticamente, se apoyaría
en la creencia de que lo primero que aparece en el lenguaje del niño,
y lo último que desaparece en el afásico, en tanto se trata de un �ro­
ceso inverso, son índices de lo primero desde un punto de vista
lógico, y todavía más, que si alguna oposición aparece invariable­
mente con posterioridad a alguna otra, entonces de algún modo
le está lógicamente subordinada; al menos la jerarquía del sistema
de oposiciones se va a elaborar en función de estos criterios gené­
ticos. Siguiendo este método, Jakobson irá dando cada vez mayor
énfasis a la oposición vocal óptima-consonante óptima como la di­
cotomía originaria, en la cual se van a insertar todas las poster�ores
como especificaciones de ella. Más o menos confusamente, lo cierto
es que sale a la luz el modelo silábico universal:
«En consecuencia, la oclusiva difusa, en la cual la produc­
ción de energía se encuentra reducida al máximo, aparece
como lo más próximo al silencio, mientras que la vocal abier-
114
ta representa el mayor gasto de energía del cual es capaz el
aparato vocal humano.
Esta polaridad entre el máximo y el mínimo de energía
aparece primitivamente como un contraste entre dos unidades
sucesivas -la consonante óptima y la vocal óptima-. Puesto
que muchas lenguas ignoran las sílabas sin consonante pre­
vocálica y/o con consonante post-vocálica, CV (consonante
más vocal) es el único modelo silábico universal» ( pág. 136 ).
Desde el momento del establecimiento de las 12 oposiciones
era claro que todas iban a tener que reducirse a una ; lo notable
es que J akobson ha llegado a este resultado por un atajo, por así
decirlo, abandonando el principio de dicotomización sistemática que
había propugnado. Posteriormente aparecerá el triángulo primor­
dial, que se escindirá en dos, hasta reconstruirse toda la tabla de
las doce oposiciones, eventualmente. Pero este desarrollo no es
relevante para el objeto de esta exposición.
Hay veces que Jakobson busca criterios gramaticales para dar
razón de dicha jerarquía:
«Un hecho esencial para la comprehensión de los rasgos
fonológicos de la lengua en cuestión y de las relaciones jerár­
quicas que tienen entre sí es que esos rasgos fonológicos
diferentes sean elegidos y utilizados de diferentes maneras según
las categorías gramaticales» ( pág. 169).
pero siempre lo hace al nivel de cada lengua concreta, por cuanto
él no se plantea la idea leibniziana de una gramática universal. Por
lo tanto, el sistema universal de rasgos distintivos continúa con­
servando un papel privilegiado, y su modo de organización no se
busca, en última instancia, en función de categorías gramaticales.
Recapitulando un poco, cabe afirmar que lo que Jakobson no
ha hecho es aplicarse su método a sí mismo, proseguir la descom­
posición, buscando por ejemplo en el cerebro criterios sustentadores
de las nuevas oposiciones de oposiciones, con lo cual determinada
zona de determinado lóbulo cerebral daría razón de la oposición
tonal-sonora, por ejemplo, y así sucesivamente. Podría ser también
el oído interno, o incluso se podrían construir nuevos instrumen­
tos en cuyo funcionamiento se encontrase un apoyo donde susten­
tar y buscar criterios para estas nuevas oposiciones. Siempre hay
mundos desconocidos donde proyectar las propias categorizaciones.
Todo esto sería la prolongación lógica de su metodología, pero
él parece preferir quedarse en la irreductibilidad de sus oposicio­
nes distintivas, con lo cual inevitablemente las sustancializa, ca­
yendo de lleno en su propia crítica. Y si no las oposiciones, el subs-
115
trato último provendrá del criterio que se use: puesto que Jakob­
son emplea dos, lo esencial será la organización del sistema articu­
latorio (bien entendido, sabiendo que ninguno de los elementos es
imprescindible, como tampoco lo eran las denominaciones grave­
agudo, etc. ), o si no las variables esenciales que se consideren en los
aparatos acústicos . En un caso como en otro la traición a la ten­
dencia desustancializadora resulta evidente.
Para mostrar hasta qué punto este problema está latente en
Jakobson baste con señalar que, una vez elaborada la línea fun­
damental de este escrito, en la mañana previa a su exposición en
el Seminario estuve hojeando por curiosidad el núm. 26 de los
Cahiers Ferdinand de Sausstfre, que había ido a parar a mis ma­
nos en función del artículo antes mencionado de Jakobson sobre
los inéditos de Saussure en torno al fonema. En dicho número
había un artículo de Malmberg, en el cual se hacía una crítica muy
p arecida a Jakobson, si bien desde posiciones teóricas muy dife­
rentes a las que aquí se sustentan. Menciono algunos párrafos reve­
ladores :
«Cuando acababa de terminar en 1966 mi artículo de
homenaje a Jakobson, yo mismo tenía la impresión de haber
contribuido a la solución del problema de los rasgos distin­
tivos proponiendo la idea de ver en ellos hechos perceptua­
les, �ues la percepción me parecía menos «sustancial» que
_
las v1brac1ones sonoras y que los movimientos articulatorios.
Era una falsa impresión. Si los fonemas son divisibles lin­
güísticamente -y no cabe ninguna duda de que lo son-, las
partículas que los componen también son, necesariamente,
combinaciones de un nivel funcional ( o de forma) y de un
nivel sustancial, y ello tanto como las unidades mayores. Se
trata únicamente de encontrar un método para aislar esos
rasgos y describir su aspecto formal» (B. MALMBERG, «Le trait
distinctif, unité de forme? », Cahiers Ferdinand de Saussure'
26 (1969), págs. 65-75).
Tal y como yo he entendido a Jakobson, sin embargo, no está
tan clara en él la sustancialización de los movimientos vibratorios
sonoros, o de los movimientos articulatorios. Lo que en él se sus­
tancializa es más bien la oposición misma, primero bajo la forma
de las doce oposiciones irreductibles, luego bajo la forma del mo­
delo silábico universal, que sin duda constituye un paso más en
la aplicación de una misma metodología. Es importante precisar,
por tanto, que en Jakobson hay un monismo de base que se en­
�asc�ra . bastant� mal en la pluralidad de oposiciones, por cuanto
m s1qmera se mtenta pensar esa pluralidad: sólo se está bus-
116
cando que la ciencia progrese lo suficiente para reducir de algún
modo las doce oposiciones irreductibles a una. En lo cual aparece
nítidamente diferenciado de Leibniz, en el cual no había ningún
monismo sustancial, sino un pluralismo mantenido a capa y espada.
Para llegar a esa oposición primigenia entre vocal óptima y
consonante óptima, Jakobson no utiliza una metodología puramente
lógica o matemática, que sin duda estaba a su alcance, pero que
se acoplaba mal con las distinciones tradicionales en fonología,
las cuales recurren con frecuencia a tricotomías. Sin embargo, ya
hemos visto que esa vía aparece abierta. Basta organizar el sistema
de rasgos distintivos según oposiciones por contradicción, con lo
cual tendríamos dieciséis, considerar luego las cuatro oposiciones
de oposiciones que dan cuenta de las dieciséis, buscar luego algún
criterio todavía más sutil que dé cuenta de estas cuatro como com­
binación de dos oposiciones de oposiciones de oposiciones, las cua­
les se opondrían a su vez, llegándose con ello a la oposición o con­
tradicción originaria, de cuyo despliegue surgirían necesariamente
las demás, un poco al modo del ser/nada de la Ciencia de la lógica,
bien que combinatoria y no dialécticamente, si ello fuese posible.
La teoría matemática de espacios cocientes ( o incluso de grupos
cocientes, si se llegase a mostrar allí la estructura de grupo en
funcionamiento, como deseaba Jakobson) ofrece una buena forma­
lización para hacer inteligible este proceso, a falta de que la ciencia
empírica fuese elaborando criterios precisos para dar cuenta de es­
tos sucesivos pasos hacia la oposición originaria.
Jakobson no se atreve a entrar en estas especulaciones pura­
mente formales, y opta por el experimentalismo, ciñéndose de paso
lo más posible al corpus tradicional en fonología. Al final, usando
aquella tercera metodología que conecta las apariciones y desapari­
ciones temporales con el orden lógico, va a encontrar el modelo
silábico universal en la oposición vocal óptima/consonante óptima,
cuyo criterio de base se trasluce bien en el texto ya mencionado:
por un lado la máxima energía posible para el aparato articulatorio
humano y, por otro, el silencio. La evidente relatividad de ambas
nociones no induce dificultades, pues lo importante es su contra­
posición, o la oposición máximo-mínimo, por mostrar al fin la ca­
tegoría de la cantidad en la que se sustenta el modelo silábico
universal.
Aunque sólo sea de pasada, no quiero dejar de señalar cómo
la categorización propia al instrumento de observación de los fenó­
menos fonémicos se ha introducido y proyectado por completo so­
bre el campo teórico u objeto puro que se pretendía estudiar. Como
por azar, las categorías opositivas últimas ( máximo-mínimo, con el
criterio de optimización subyaciéndolas) plasman nítidamente la
estructura misma del espectro auditivo y de los aparatos que nos
117
lo dibujan. Sobre la deformación que esto induce en el objeto
mismo estudiado no hace falta insistir por ahora; baste recordar
cómo el destino de la física corpuscular fue el mismo, con lo cual
el hermanamiento metodológico de ambas ciencias se manifiesta
de nuevo, aunque esta vez sea evidenciando los problemas inheren­
tes a la utilización de una metodología basada en el descubrimiento
de los elementos últimos en función de la categoría de oposición.
Pero aun dejando de lado todo esto, la crítica misma del modelo
silábico universal, tal y como ha surgido, genéticamente, resulta
bastante sencilla, permaneciendo todavía en la órbita ideal que le
hemos supuesto a Jakobson, es decir, en la de sustancialización y
en el uso de la oposición . En efecto, no debe resultar difícil mos­
trar, por ejemplo, que los niños comienzan a manejar la oposición
consonante óptima/vocal óptima ( o casi-silencio/máxima energía)
partiendo de muchos juegos anteriores, y de las funciones libidina­
les que dichos juegos desempeñan en la economía del deseo ( por
ejemplo, la presencia-ausencia que Jakobson utiliza para caracteri­
zar las oposiciones por contradicción sería anterior a las oposiciones
fonémicas, según vimos en la última sesión con relación al juego
del Fort-Da observado por Freud). Haciendo funcionar de nuevo
los propios presupuestos de Jakobson, nada nos impediría buscar
-y acabar por encontrar, naturalmente : por decirlo con Marx,
sólo se investiga aquello para cuya resolución ya están dadas las
condiciones básicas- una oposición anterior, o un sistema de opo­
siciones en la economía libidinal, de las cuales la oposición silencio­
grito, o silencio-lloro no fuese sino una proyección. ¿Por qué esta
oposición no habría de ser a su vez núcleo de un « lenguaje» pre­
vio, del cual el que usamos sólo sería un epifenómeno?
Habría, pues, oposiciones previas, eslabones anteriores de la
cadena, y de algún modo allí se sustentarían las de los rasgos dis­
tintivos, en tanto éstos han sido organizados jerárquicamente según
criterios .genéticos. Digo oposiciones por mantenerme en la pers­
!Jectiva de ]"!kobson, pues igual cabría hablar de diferencias libres,
o de pura diversidad. La metodología basada en la búsqueda de
elementos se encuentra con que, aunque pretenda desustancializar
dichos elementos poniéndolos en la figura de oposición, el sistema
de rasgos distintivos que surge acaba formando una oposición más
elemental que las otras. Y al preguntarncs por ella siempre encon­
tramos otra u otras que le son previas . El método lleva en sí su
destino, su infinita búsqueda de objeto al cual aplicarle el método,
el1 el cual encontrar algo sustancial donde hacer actuar la maqui­
naria, el or.e.anon, la dicotomización. Al partir de la noción de ca­
dena, de niveles engarzados unos con otros, y buscar el último ( o
primer) eslabón, el método se encadena a s í mismo, s e condena a
reencontrar siempre su misma estructura del punto de partida, y en
118
último término a verse a sí mismo como objeto, como el objeto
buscado con l a organización adecuada que se deseaba. Este paso no
lo da Jakobson , evidentemente.
4. ÜBSERVACIONES FINALES
No voy a entrar en la polémica apuntada en los últimos párra­
fos, que evidentemente me llevaría muy lej ?s de la ór?ita ia.kob­
soniana. Me contento con que hayan aparecido una serie de insu­
ficiencias en su modo de proceder, a partir de las promesas mismas
apuntadas por él.
Sí quiero volver en cambio sobre Saussure, para mostrar en
qué sentido entiendo que la crítica aquí esbozada con respecto. a
Jakobson le resulta aplicable también al au �o� del Cours de. lzn­
guistique. Para ello recuerdo el texto que ya cite, un poco ampliado
(págs. 199 y 200):
«Si la parte conceptual del valor está constituida única­
mente por sus conexiones y diferencias con los otros térmi­
nos de la lemma otro tanto se puede decir de su parte ma­
terial. Lo qu; i�porta en la palabra no es el sonido por sí
mismo, smo las diferencias fónicas que permiten distinguir
esas p?.labras de todas las demás) pues ellas son las que llevan
la significadón.
Quizá esto sorprende, pero en verdad, ¿ dónde habría la
posibilidad de lo contrario? Puesto que no hay imagen vocal
que responda mejor que Nta a lo que se le encomienda ex­
presar, es evidente, hasta a priori que nunca podrá un frag­
,
mento de lengua estar fundado, en último análisis, en otra
cosa que en su no-coincidencia con el resto. Arbitratiio y dife­
rencial son dos cualidades correlativ as.
La alteración de los signos lingüísticos patentiza bien esta
correlación ; precisamente porque los términos 'a' y 'b' so ? ra­
dicalmente incapaces de llegar como tales hasta las regiones
de la conciencia -la cual no percibe perpetuamente más que
la diferencia a/b-, cada uno de los términos queda libre
para modificarse según leyes ajenas a su función significativa.»
Si lo que se capta no es a ni b, sino la diferencia a/ b, habrá
que plantearse cómo se sabe que esa diferencia no es la misma
que la diferencia e/d; o si se quiere cómo se llega a determinar
que las diferencias a/ b y e/d son del mismo tipo, pero no son la
misma, o bien que son de distinto tipo: no se diferencia igual sig-
11 9
 nificante de significado que un significante de otro, por ejemplo, ni
un fonema <le un morfema como un morfema de otro, o de un
semantema. Es decir, habrá que ver si ese mundo de diferencias que
'erpetuamente capta la conciencia está regido por la igualdad, la
diferencia o la oposición entre esas diferencias, ya que no entre
a y b, los cuales no acceden a la conciencia como tales, mientras
que sus diferencias sí que parecen acceder como tales diferencias.
Y el proceso es infinito, pues luego cabe preguntar por las catego­
rías que organizan esas diferencias de diferencias u oposiciones de
diferencias, como se prefiera. En este proceso todavía hallábamos
un final en el sistema fonémico, en el grado en que éste aparece
como finito y como dado; pero en el sistema de significantes el
puerto en donde confluye todÓ este proceso reflexivo no se divisa
por ningún lado. Eso sí, a cada paso se produce un nuevo objeto
o categorización científica, lo cual puede constituir un objetivo en
sí mismo. Pero también dicho objetivo seguirá siendo analizable,
y por cierto . más que otros.
Allí donde el proceso se detenga, difícil será no caer en nuevos
átomos o formas sustanciales, equivalentes por el papel que juga­
rán a lo que eran los signos « simples» a y b. ¡ Como si ese supuesto
de simplicidad para a y b, y de inmediatez para a-a se sostuviese
de alguna manera ! Pero en este contexto de poco sirve decir que
la diferencia a/ b es previa a los términos a y b, si uno no se pre­
gunta de inmediato por el estatuto de dicha diferencia que subyace
a ambos términos.
En este sentido quiero apuntar una posibilidad que se deduce
con bastante claridad del pensamiento de Saussure, y que acaso
podría resultar interesante para el objetivo de este Seminario de
ver si las categorías de la reflexión hegeliana dan cuenta de discur­
sos como el de Saussure y el de Freud, o no. Bien entendido que
cuando apunto esto simulo una categoría, o al menos un mecanismo,
que sería exterior al sistema hegeliano, procedimiento que está
condenado al fracaso en sí mismo, pues si sobre algo sabe proyec­
tarse la maquinaria hegeliana es sobre lo exterior a sus dominios,
un poco al modo en que los instrumentos se plasmaban en los ob­
jetos que eran analizados por medio de ellos. Pero vaya como insi­
nuación, en el grado en el cual no conozco el modo concreto 'e n
que dicha asunción por la lógica hegeliana podría llevarse a cabo,
e incluso lo considero como una especie de agujero en el sistema
hegeliano ( tan cerrado sobre sí mismo y tan completo como él es),
ya que el mecanismo que voy a analizar aparece por doquier, y no
sólo en Saussure. Sin ir más lejos, Leibniz hace descansar en él la
garantía de que nuestro conocimiento lógico coincide con el de
Dios, punto fundamental de su sistema y -diría yo- de la inma­
n nc i a de su Dios (ver las Meditationes de cognitione).
120
Se trata de la proporcionalidad en tanto no aparezca reducida
a la igualdad, como en la aritmética, sino que se mantenga en el
enunciado «a es a b como e es a d», o si se quiere en la simboliza­
ción (que Leibniz inventó y que Saussure utiliza) según la cual
a : b :: e : d
Este mecanismo o forma de relación (categoría) está en la médula
misma de la noción saussuriana de valor, en tanto conexión de los
dos mundos amorfos de diferencias puras : el de las ideas y el de
las impresiones acústicas. Puesto que las diferencias entre las ideas
son proporcionales (por así decirlo abreviadamente; en realidad
habría que evitar la predicación por el son y mantenerse en el ser
a, como) a las diferencias entre las imágenes acústicas, en ese grado
la oposición significante-significado adquiere un valor lingüístico y
funciona dentro de un sistema. Análogamente, en el caso de los
fonemas, es claro que la oposición p /g funciona como la oposición
pato/gato y como las demás oposiciones análogas : y la oposición
p/ g sólo existe y tiene valor fonémico en el grado en que está sus­
tentada por las otras, y éstas se sustentan en ella.
No quiero insistir en el punto de que la relación valor de
uso/valor de cambio funciona según el mismo mecanismo, permi­
tiendo por su desarrollo encontrar el dinero como medida de esa
proporcionalidad, pero posibilitando en su origen mismo comparar
cosas tan aparentemente heterogéneas como la satisfacción de una
necesidad y la satisfacción de otra necesidad, o el trabajo empleado
en producir un objeto como el trabajo empleado por otra persona
para produc1t otro objeto, en donde se instituirá, paralelamente al
dinero, ]a misteriosa noción ( no menos fetichista) de «hora de
tr�bajo».
Para dejar todo esto al nivel de apunte y sugerencia al que por
ahora quiero mostrarlo, diré que la proposición «a es a b como e
es a d» no me parece inmediatamente reductible a juicios predica­
tivos con la cópula «es», a no ser que se instituya la misteriosa
entidad «a/h», y se diga «a/b = c/ d», o cosa análoga. Pero puesto
que aquí me estoy preguntando precisamente por esa diferencia a/b,
sin suponerla dada y, por tanto, sustancializada, sin imaginarla
todavía en el papel de sujeto en juicios predicativos, prefiero mante­
ner la forma primera, en la cual en ningún momento se dice algo
como que «S es P», sino a lo sumo que «a es a h», lo cual es muy
diferente, pues es claro que si nos quedamos aquí todavía no hemos
dicho esta boca es mía, ni hemos sustancializado a a ni a b, sino
que exactamente eso, los hemos puesto como relativos, en una re­
lación de la cual todavía no sabemos si es reflexiva, ni simétrica
ni mucho menos transitiva, por suptiesto. Como proposición queda
121
absolutamente abierta, no se cierra en sí misma como « S es P»,
no tiene valor de verdad.
Obsérvese de paso la tremenda fuerza que adquiriría el uso de
la negación a este nivel, al decir por ejemplo que «a no es a h» y
pretender interpretarlo en el sentido cerrado, como afirmación de
que a no se relaciona con b de ningún modo que sea, siendo así,
por cierto, que los términos n o es a plantean ya algún tipo de rela­
ción, aunque sea negativa .
Pero manteniéndose en el «a es a h», es claro que la relación
no se agota en sus términos puestos, y quizás en esto radique el
meollo de la equivalencia, del valer igual, de esa forma peculiar de
¡
ser a la que se denomina valor, que surge a partir de lo anterior.
La reducción matemática d esa proposición se lleva a cabo
dando una sustancia al «a es a h», considerándolo como objeto en
sí, cerrado y consistente, y designándolo como a/b. A partir de ello
surgirá el tratamiento algorítmico de las proporciones, y también
la definición de los números racionales, o si se quiere todavía más :
así surgió el álgebra de proporciones de Eudoxio, mediante la cual
los griegos pudieron tratar las incomprensibles magnitudes irracio­
nales, y en el caso de Arquímedes llegar casi al Cálculo Infinitesi­
mal. Y por citar otra ejemplificación de lo mismo en la que todavía
nunca se ha reparado, por lo que yo sé, es claro que la lógica mate­
mática actual, en particular en tanto utilice la técnica del forcing
y en general la noción de modelo, está recurriendo el mismo meca­
nismo, como en general lo hará toda teorización que atribuya a los
axiomas un valor hipotético.
Dejo para otra ocasión el tratar estas cuestiones, pero sí quiero·
anticipar la posibilidad de ampliar el álgebra de proporciones de
Eudoxio a los casos de indecibilidad entre sistemas formales que se
han encontrado. Dicho brevemente, si T y T' son teorías matemá­
tié as mutuamente indecidibles ( o por lo menos la primera lo es res­
pecto a la segunda), cabría de todos modos decir que «T es a T'
como p es a p'», donde p y p' serían proposiciones, o teoremas,
si se quiere. Se podría incluso buscar un algoritmo para mayor
satisfacción de matemáticos, a partir del cual se justificase el valor
de verdad o falsedad de la anterior proposición, diciendo por ejem­
plo que lo anterior es cierto si y sólo si T implica ( o demuestra) p
de la «misma manera» que T' implica ( o demuestra ), p', es decir :
T es a T ' como p a p ' <=> [ (T 1- p) <=> (T' 1- p')]
o bien en proporción inversa, intercambiando p y p' .
Habría que definir esa equivalencia entre demostraciones, pero
eso no parece muy difícil, si es que no está ya hecho por los lógicos.
Y ello incluso de modo puramente formal, sin recurrir a la sustan-
122
cialización que introduciría la noción de modelo, o todavía mucho
menos sin buscar auxilio en « todos los modelos de T», si bien lle­
gado el caso no dejaría de resultar ilustrativa esta noción, para
mostrar otra vez cómo se producen y se reproducen las mismas
dificultades, en función de la metodología que se utiliza.
Pero sin recurrir a esta sustancialización a la que inevitable­
mente conduce el álgebra de proporciones de Eudoxio (cuyo meca­
nismo es el mismo que el de la metáfora y en general que el sus­
tentador de la noción de valor lingüístico y de valor económico),
conviene recalcar que mantener el a: b como puro «a es a h» es
tanto como mantener presentes a a y a b sin «superarlos» ( elimi­
narlos y mantenerlos ) en un q = a/b, donde el «mantenimiento» del
contenido se expresaría en la suposición de que q pertenece a Q,
es decir, bajo la suposición de un conjunto englobante que agrupe
y permita considerar como unidades reconciliadas consigo mismas a
aquellas extrañas entidades que mantenían la copresencia sin decir
sin embargo ni que a era b ni que a no era b, pues de estos asuntos
para nada se habla en el «a es a h».
En el grado en que esta forma del «ser a» puede expresar la
forma de la relación, sin que se vea cómo reducirla a las categorías
de la reflexión hegeliana, y en el grado en que esa forma previa a
la diferencia a/b puede intervenir en el concepto mismo de valor
saussuriano, y desde luego en los fonemas, introduzco en este semi­
nario esta cuestión, cuyo tratamiento no obstante parece claro que
debe darse a nivel lógico e incluso ontológico, si es que efectiva­
mente puede circular como expresión de la pura relación, sin sus­
tancializarse. Punto sobre el cual habría que volver, naturalmente .
París, 1 8 de marzo de 1 977.
123
 TERCERA PARTE

CIENCIA DE LA LOGICA
( ORGANON )

f
 I
DESPLIEGUE DE LAS CATEGORIAS DE DIFE­
RENCIA, DIVERSIDAD Y OPOSICION

El lector encontrará en las pagmas que siguen el despliegue de

las categorías utilizadas en los capítulos lingüísticos que preceden.
Empezamos por una introducción recordando el contexto en que
estas categorías aparecen, a saber, La Lógica de la Esencia y la
dialéctica a partir de la cual la propia Lógica de la Esencia emerge.
Por lo demás, hemos intentado ser lo más fieles posibles a Hegel,
pero se trata de una interpretación y naturalmente nada aconseja­
ríamos más al lector que el remitirse al propio texto. Aproveche­
mos la ocasión para evocar la memoria de Rodolfo Mondolfo, cuya
magnífica traducción 1 permite al lector de lengua castellana un
contacto directo con la Ciencia de la Lógica, del que, por ejemplo,
queda excluido todo lector francés que no conozca el alemán.

LA SITUACIÓN EN LA LÓGICA DE LA ESENCIA

( DIFERENCIA EN LA foENTIDAD )

El Ser, el dominio de las determinaciones, de las identidades

parciales, fue contemplado no según su apariencia inmediata, sino
según sus condiciones de posibilidad. El resultado de esta observa­
ción es el siguiente : lo que hace la entidad de todo ente es el límite
en el cual deja de ser para ser otro; lo que hace la entidad de todo
ente es su negatividad. Aplicando este esquema no a los entes con-
1 Ciencia de la Lógica, Buenos Aires, Solar-Hachette, 1968. [ Nuestras
teferencias a esta edición irán precedidas de una referencia a la edición ale­
mana fácilmente accesible de Suhrkamp Verlag. Frankfurt am Main, 1 969,
tomo II.]

127

cretos, sino a las categorías generales del Ser, a saber, Cualidad,
Cantidad, Medida ( unidad de Cantidad y Cualidad), obtenemos : el
ser de Cualidad es negarse en Cantidad y en Medida; el ser de Can­
tidad es negarse en Cualidad y en Medida; · el ser de Medida es
negarse en Cualidad y Cantidad.
Cuando hemos seguido el proceso mediante el cual las afirma­
ciones que preceden son rigurosa verdad en nuestro pensamiento,
hemos penetrado en el Logos de la Esencia. La Esencia es aquel
dominio donde, a diferencia de lo que ocurría en el dominio del Ser,
ninguna categoría está escindida de otra categoría. (Y como las
categorías son las formas que agotan el ser de las cosas, cabe decir :
En la Esencia ninguna cosa está, escindida de otra cosa. En la Esen­
cia no se hallan separadas Cualidad, Cantidad y Medida; en la Esen­
cia contemplamos simplemente el paso incesante o negación de sí
de cada una de estas categorías en las otras. )
E n l a Esencia n o cabe diferenciar las categorías que hacen e l ser
de las cosas. ¿ Significa esto que en la Esencia hay pura confusión?
Quizás el gran mérito de Hegel consiste en su esfuerzo por seguir
determinando allí donde la subjetividad renuncia, al no ver más que
confusión y caos . La Esencia, es decir, el pensamiento de la Esencia,
no separa Cantidad, Cualidad y Medida, mas no por esto está des­
provista de contenido.
La Esencia, en efecto, no es el cero de estas determinaciones,
sino su verdad, es decir, su reflexión, el traspaso eterno de unas
en las otras. El hecho de que el traspaso a las otras se realice en
cada una de ellas, el hecho de que la negatividad sea absoluta y no
unilateral, tiene esta consecuencia : en el negarse, todas las categorías
están surgiendo; están surgiendo como aquello que se niega: «allí
donde me niego, si miráis bien, me veréis negándome», diría el ser
que contemplara su esencia.
En la Esencia, pues, hay contenido. Hay un contenido insepa­
rable de su negación . Si en la esencia miramos las categorías ( mirar
las categorías consiste en mirar una por una, en presuponer su dife­
rencia), lo que vemos de hecho es su negación (vemos que la dife­
rencia que hace ser a cada una se anula por su traspaso en todas
las demás ). Mas si en la Esencia nos detenemos en la negación de
toda categoría, vemos surgir todas y cada una de las categorías.
En la Esencia hay, pues :
1) Identidad absoluta por negación de toda categoría en toda
otra categoría, que constituye dentro de sí misma, o inmediata­
mente, la Diferencia absoluta ( o diferencia que sólo hace diferir algo
de otro . . . porque es una diferencia de sí : la Identidad misma, dife­
riendo).
2 ) Diferencia absoluta ( o múltiples surgiendo por Identidad
diferiendo de sí) que constituye dentro de sí misma, o inmediata-
128
mente, l a Identidad absoluta ( o negación d e toda categoría e n toda
otra categoría).
DIVERSIDAD
La Esencia dice el negarse de todas las determinaciones o dife­
rencias, en todas las determinaciones o diferencias. Por consiguiente,
mientras contemplemos la Esencia, no dejaremos de ver determi­
naciones y no dejaremos de ver su negarse; no dejaremos de ver la
Diferencia ( pues no otra cosa que diferir es ser determinado) y no
dejaremos de ver la Identidad ( pues no otra cosa que Identidad
es el negarse de toda diferencia). Pero en la Esencia, a diferencia de
lo que ocurre en el horizonte del Ser, la Identidad ha interiorizado
la Diferencia, la Diferencia ha interiorizado la Identidad; la nega­
ción de todas las cosas es a la vez las cosas mismas ; las cosas mismas
(es decir, cada cosa diferenciada de las demás) indican a la vez la
negación de todas las cosas. De ahí que Hegel nos diga: «Cada una
(la Identidad y la Diferencia ) es unidad de sí misma y de su otro
cada una es el todo» 1 •
Que del hecho que Identidad y Diferencia se contengan mutua­
mente, Hegel concluya qué cada una de ellas es Todo, se justifica
si recordamos que a estas determinaciones ha quedado reducido el
conjunto categorial expuesto en la lógica del Ser. Cualidad, Can­
tidad y Medida son el horizonte de todo lo que hay. Cuando estas
categorías se han fundido ( Identidad de todas ellas ) para inmediata­
mente negar su fundirse, lo que tenemos en cada una de ellas es
naturalmente la totalidad de todo lo que hay.
Identidad y Diferencia son cada una el todo de las dos y por
ende, el Todo simplemente. De lo que ahora se trata, si queremos
seguir reflexionando, es de ver qué significa, para estas determina­
ciones que tenemos, el hecho de ser Todo; en otros términos: se
trata de ver cuáles son los caracteres del Todo, cuáles son las
diferencias del Todo y, por ende, por sorprendente que la expresión
parezca, cuáles son las condiciones del Todo. Pues, o el Todo es
Nada (y esto está excluido: la Nada, como el Ser, es tan sólo un
momento del Todo) o posee caracteres; y si posee caracteres, dife­
rencias; y si diferencias, condiciones, pues no otra cosa que estar
condicionado es estar diferenciado.
Vamos, pues, a mirar el Todo siguiendo el hilo conductor, de la
Identidad y la Diferencia, que Hegel nos ofrece en la lógica de la
Esencia.
1 Suhrkamp, p. 48. Mondolfo, p. 368.
129
9

1) Diversidad
Tenemos Idetidad y tenemos Diferencia, pero en cada una idén­
tico contenido, a saber, la suma de ambas o presencia (Diferencia )
simple ( Identidad), de todas las cosas. Por consiguiente, Identidad
y Diferencia no mantienen entre ellas una relación diferencial, una
relación de exclusión, una relación de complementaridad. Mas como
no hay relación sin diferenciación, la conclusión se impone: Iden­
tidad y Diferencia nada deben de su «ser» la una a la otra. Identidad
y Diferencia se ignoran mutuamente. Identidad y Diferencia no
se sitúan mutuamente en el ápibito de lo diferente, sino en el ám­
bito de lo meramente diverso ( la razón formal de diversidad, a di­
ferencia de la razón formal de diferencia no dice relación de los
diferenciados ).
Conviene aprehender bien la importancia de este momento de la
Diversidad . Es un momento de autonomía, es un momento de ple­
nitud. Cada uno de los presentes está percibido como un cosmos
en sí y por sí, y, por consiguiente, en la órbita hegeliana, como
el cosmos en sí y por sí. Pero se trata tan sólo de un momento, es
decir, contemplando estos diversos que son la Identidad y la Dife­
rencia (únicos diversos que el Logos -hegeliano o no-- ha sido
capaz de mostrarnos) percibiremos en ellos un carácter, o deter­
minación, inherente cuya verdad implica la posición o negación de
lo diverso en una totalidad que le trasciende, posición a la que
debe lo diverso su condición. Pero no avancemos demasiado.
2) Diferencia indiferente
Hemos visto que Identidad y Diferencia por sí mismas no difie­
ren; no es una diferencia que se impone mutuamente lo que las
hace ser Identidad y Diferencia. Hemos visto, además, que Iden­
tidad y Diferencia constituyen el Todo; por consiguiente, no pueden
ser diferenciadas por una reflexión que proceda del exterior de ellas.
Conviene que este punto quede claro. Identidad y Diferencia no
están siendo calificadas como tales por nuestra reflexión subjetiva,
que estaría introduciendo diferencias formales allí donde nada di­
fiere. Nuestra reflexión subjetiva supone las categorías de Identi­
dad y Diferencia. El diferir de los que no difieren ha de ser una
operación interna a lo indiferente mismo. Ni diferenciadas por sí
mismas ni diferenciadas �esde el exterior, ¿qué hace, pues, que siga­
mos hablando de Identidad y Diferencia y no simplemente de Todo?
Intentemos esbozar una respuesta : la Esencia «surgió» no como to-
130
talidad vacía ' sino como totalidad que es la verdad del Ser, tota­
lidad que la contemplación misma del Ser ( de l? escindi�o) ha�e
emerger como su fundamento. Ah<?ra . bien, Idenud�d y Diferencia
son condiciones del Ser ( de lo escmdido ). Por consiguiente, ha de
haber en la Esencia ( la diferencia de) Identidad y Diferencia, pues
es imposible que el fundamento de algo no contenga las condiciones
de posibilidad de ese algo * .
Lo que hace diferir a Identidad y Diferencia, e s que e n l a
Esencia está presente e l Ser mismo. E l Ser (el dominio d e l a par­
ticularidad, de lo escindido de lo carente) fue el punto de arranque.
Que el Ser se niegue ( la Esencia) surgió como �ondición, presente
en él ' del Ser mismo. Que lo negado ( la Esencia, el Todo) se es­
cinda ' constituye una nueva exigencia del Ser. El Ser, el ámbito
de lo que parece conformarse con ser . meramente algo, es qu�en tras
exigir la Esencia ( pues lo fundado exige un fundamento), exige que
la Esencia sea Todo { pues ser Todo es condición de ser fundamento
de un fundado y no mero «fundamento» trascendente a lo funda­
do ), y exige por consiguiente que el Todo se escinda en totalidad.es,
que la Esencia se escinda en esencialidades ( pu�s ser Todo �xige
tanto como la simplicidad o unidad, la compleJ1dad o pluralidad
;
Unidad, porque si se pasa sucesivamente de una cosa ª otra no esta
.
jamás presente el Todo. Pluralidad, porq?e en ausencia de ella, hay
quizás substancia mística, pero no Totalidad ). P?r ello, en � a . mera
diversidad se mantiene la división de la Esencia en esenciahades.
En el contenido único la naturaleza de condición del Ser obliga a
distinguir: las diferen�ias (eternamente) diferenciándose, o Ide�ti­
dad contenida en Diferencia. Nótese que en cada uno de estos escm­
didos está conservado el Todo y que, por consiguiente, no pierden
los privilegios de lo meramente diverso. El criterio que aquí dife­
rencia constituye para lo diferenciado algo que le deja frío, una
diferencia ante la que permanece puramente indiferente. El �ont�­
nido de lo diferenciado no cambia con respecto a lo que seria sm
diferenciación. La Totalidad no se ha alienado en esta exigencia del
ser de que presente dos caras . No se ha alienado . . por �l momentr;.
.
.
Pues cuando Identidad y Diferencia contemplen las condiciones ba10
* Toda la diferencia entre la lógica hegeliana y la metafísica aristotélica
J
estriba en el hecho · de que la primera, a diferenc a de la segu�da, no sepa�a
el Lagos del ente y el Lagos de Dios, la or_ito-log1a y la teo-log1a. La Esencia
aristotélica ( usía) constituye, como la hegeliana, el fundamento del se� , pe�o
fundamento separado del ser mismo o lo fun ado. or ello en la Ese�c1a ��1s­
� � .
totélica no cabía diferenciar Identidad y Diferencia. La Esencia aristotehca
era la Indiferencia fundando fuera de ella la diferencia de la Identidad Y la
�
Diferencia. La Es ncia hegeliana es, por el contrario, la Indiferencia envol­
viendo en sí misma la diferencia de Identidad y de Diferencia. Desde el mo­
mento en que, para acceder al fundamento, no cabe salir de lo fundado, escrita
está la escisión en el fundamento mismo.
131
las cuales pueden ser por separado el todo de ambas, se descubri­
rán reconociéndose mutuamente como totalidades separadas, autó­
nomas y subsistentes, que lo son . . . bajo condición de ser recono­
cidas como tales. Este aspecto se pondrá de manifiesto en la dia­
léctica a la que Hegel somete las nociones de Igualdad y Desigual­
dad, expresión de la Identidad y la Diferencia indiferentes. En
efecto, la exterioridad o indiferencia ( por posesión mutua) de Iden­
tidad y Diferencia, convierte a la primera en Igualdad, a la segunda
en Desigualdad : cuando decimos de una mesa, por ejemplo, que es
igual a otra mesa, estamos afirmando su identidad con respecto
a esa otra mesa, lo cual no excluye ( por el contrario, está exigido
por el principio de los indiscernibles) que afirmemos a la vez su
desigualdad o diferencia respectb de esa misma otra mesa. ¿Qué
posibilita que atribuyamos, a un mismo contenido, a la vez ambas
nociones? Simplemente, que Igualdad y Desigualdad no dicen la
identidad y la diferencia que hacen el ser de las cosas. La diferencia
del ser (una mesa y una cama) es incompatible con la identidad
( una mesa y una cama no pueden ser lo mismo). La identidad del
ser ( una mesa es una mesa ) no es compatible con la diferencia ( no
cabe ser cama si se es mesa). Igualdad y Desigualdad son compa­
tibles porque dicen : la identidad ( que no excluye la diferencia) de
un aspecto aislado y no de la cosa misma; la diferencia ( que no
excluye la identidad) de un aspecto aislado y no de la cosa misma.
Nada más adecuado, pues, que expresar mediante ellas la Identidad
y Diferencia esenciales que indican tan sólo un doble punto de vista
del Todo ( aquel que determina la doble exigencia del ser).
Repaso
La Esencia dice : el negarse ( Identidad) mismo de las determi­
naciones es su afirmarse. La Identidad es inmediato paso a Dife­
rencia . La Diferencia es inmediato paso a Identidad. La Identidad
es inmediato paso a Diferencia pasando inmediatamente a Identi­
dad. La Diferencia es inmediato paso a Identidad pasando inmedia­
tamente a Diferencia. Cada una de ellas el resultado de la negación
de ambas, resultado que inmediatamente se revela constituir un
doble resultado.
Igualdad y Desigualdad reflejan la consideración aislada de la
reflexión total en cada uno de los lados de este doble resultado. Se
considera la reflexión mutua de Identidad y Diferencia, por un lado,
desde el punto de vista de que está haciendo surgir la Identidad;
por otro lado, desde el punto de vista de que está haciendo surgir
la Diferencia.
132
Igualdad y Desigualdad expresan la consideración aislada de es­
tas dos proposiciones verdaderas : a) la unidad de Identidad y Dife­
rencia está presente en la Identidad; b) la Unidad de Identidad y
Diferencia está presente en la Diferencia.
Esta separación es extrínseca al contenido mismo de lo separa­
rado, lo cual significa lo siguiente: no cabe ni por un instante sepa­
rar la presencia de las cosas en su negación de sí y la presencia de
su negación de sí en ellas mismas; no hay ninguna distancia entre
un aspecto y el otro; ambos son momentos intemporales de una
única simple concepción.
Mas si no cabe, ¿ por qué tiene su lugar en la Lógica? Unas
líneas más arriba escribíamos : «se considera . . . por un lado . . . por
otro lado . . . ». ¿ Quién considera? No por supuesto una mente sub­
jetiva ( tal es al menos la pretensión del sistema), sino el Lagos
mismo, la estructura categorial en su despliegue. Por consiguiente,
lo extrínseco a « la cosa» de la separación establecida es un momen­
to necesario cuya significación es la siguiente: e En la Esencia cada
determinación es Todo. Su ser Todo implica : por un lado, que todo
está presente en ella, y así que es Identidad (unidad con toda cosa);
mas, por otro lado, que sin dejar de ser Todo es ella misma o Dife­
rencia ( pues de lo contrario el Todo no sería cada cosa). Ser Todo
es que se den juntas estas dos condiciones. Mas para que no se den
juntas las dos, hemos tenido que concebirlas a las dos. Y para con­
cebirlas, hemos tenido que aislarlas. Y tras aislarlas es cuando vamos
a mostrar en cada una que es también la otra, y así solamente que­
dará revelada la imposibilidad de su aislamiento.
ÜPOSICIÓN
Dialéctica de Igualdad y Desigualdad
1) Igualdad se sitúa por su lado como Identidad rica del Todo.
Desigualdad se sitúa por su lado como Diferencia rica del Todo. Aho­
ra bien esta «diferenciación» no establece ninguna relación de igual­
dad o d esigualdad entre un lado y el otro ( por el contrario: aparece
más bien como la supresión de esta relación, pues cada uno de los
actuales lados era -antes de haberlos abstractamente separado�:
inmediata desigualdad consigo e igualdad con el otro ; inmediata des­
iPualdad con el otro e igualdad consigo ). Por consiguiente, Igualdad
y Desiguldad son, cada una por su lado, mera indiferencia al exte­
rior o igualdad consigo mismo.
2) Igualdad es dentro de sí la reflexión total ( Identidad-Dife-
133
renda). Igualdad no dice, como tal, el contenido de lo que ella es,
dice sólo un aspecto (la Identidad) de este contenido. Por consi­
guiente, Igualdad es desigual a sí misma. Desigualdad es dentro de Signos utilizados
sí la reflexión total (Identidad-Diferencia). Desigualdad no dice,
como tal, el contenido de lo que ella es, dice sólo un aspecto (la Id: Identidad
Diferencia) de este contenido. Por consiguiente, Desigualdad es des­ Dif: Diferencia
igual a sí misma. Ig: Igualdad
Si sumamos las dos reflexiones que preceden, obtenemos: Igual­
Desig: Desigualdad
dad es, a la vez, Igualdad (en tanto igual a sí misma) y Desigualdad
(en tanto desigual a sí misma).Desigualdad es, a la vez, Desigualdad 1 Diferencia no resuelta, no puesta.
1
(en tanto igual a sí misma) e Igualdad (en tanto desigual a sí )
� 1 : Ser-puesto o negatividad.
misma). 1
+ Positivo.
Negativo.
La indiferencia misma de los lados en que se situaba el Todo
ha tenido como consecuencia la unidad o posición de ambos lados
en cada uno de los lados. Recordando que consecuencia dice en el y Negativo
Primera dialéctica de Positivo
ámbito en que nos movemos auténtica condición, cabe afirmar: pre­
cisamente porque Igualdad está en oposición con Desigualdad, cons­
tituye el Todo independiente, indiferente a Desigualdad; precisa­ Positivo lleva dentro de sí el ser-puesto de Igualdad y Desigual­
mente porque Desigualdad está en oposición con Igualdad, cons­ dad, es decir, como hemos visto, la desigualdad con respecto a sí
tituye el Todo independiente, indiferente a Igualdad. de cada uno de ellos. Positivo es, pues, la Desigualdad reflejándose
A la Igualdad y la Desigualdad así consideradas, Hegel las cali­ sobre la Igualdad. En Positivo se da, pues, una auténtica negativi­
fica de Positivo y Negativo. Positivo es el ser-puesto (Gesetztsein) dad. Positivo es Negativo.
o negatividad mutua de Igualdad y Desigualdad, reflejándose den­ Negativo lleva dentro de sí el ser-puesto de Igualdad y Des­
tro de Igualdad, es decir, reflejándose en su igualdad consigo.Nega­ igualdad, es decir, la desigualdad con respecto a sí de cada una
tivo es el ser-puesto ( Gesetztsein) o negatividad mutua de Igualdad de ellas. Negativo es, pues, la Desigualdad reflejándose sobre la
y Desigualdad, reflejándose dentro de Desigualdad, es decir, refle­ propia Desigualdad. Negativo indica pura relación a sí.Negativo es
jándose en su desigualdad consigo. positivo.
Pero Positivo y Negativo se dialectizan a su vez, de manera tal
que no podemos ya separar lo que supone la reflexión de la nega­ Fórmula de la unidad (que se da en cada uno de ellos) de Positivo
tividad de Igualdad y Desigualdad * en Igualdad, de lo que supone y Negativo
la reflexión de la Negatividad de Igualdad y Desigualdad en Des­
igualdad.
Por tratarse de una dialéctica extremadamente sutil, y porque
1
\- ( 1
-<-\- Desig �-\-* 1 (
- 1 - 1
\
--�
)
. - ----;.-+
1
: -,
ella constituye la expresión más completa de la reflexión del Todo g �
-�
Jg
-++
)'- _ _ Ig �- Des1g �-- Desig
_
_

(de la sumisión del Todo, de la exigencia propia al Todo de ser

reconocido como tal para ser Todo), aspecto fundamental de lo que +
aquí nos interesa, vamos a intentar ayudarnos con una formalización
de lo que está ante nosotros.
Lecturas de la fórmula
* Negatividad que constituye la imposibilidad de separar el doble resul­
tado de la negatividad de Identidad y Diferencia, separación que, sin em­ a) El mirarse (reflejarse) el Todo dentro de la Igualdad consigo
bargo, el Lagos ha hecho, con vistas a que cada uno de los separados mos­
trara su inseparabilidad, y que así obtuviéramos una inseparabilidad rica de mismo es también mirarse el Todo dentro de la Desigualdad con­
sigo m'ismo.El mirarse (reflejarse) el Todo dentro de la Desigualdad
·

ambos separados.

134 135
consigo mismo, es también mirarse el Todo dentro de la Igualdad
consigo mismo.
b) La unidad del Todo igual a sí mismo y del Todo desigual
a sí mismo, vista en su igualdad consigo, es también unidad del
Todo igual a sí mismo y del Todo desigual a sí mismo vista en su
desigualdad consigo.
c) (Reemplazando Igualdad y Desigualdad por sus contenidos.)
La unidad de la contemplación del Todo dentro de su identidad
consigo, y de la contemplación del Todo dentro de su diferencia
consigo, vista en la contemplación de su identidad consigo, es tam­
bién: unidad de la contemplación del Todo dentro de su identidad
consigo y de la contemplación c:Jel Todo dentro de su diferencia con­
sigo, vista en la contemplación de su diferencia consigo.
Hemos asistido a la reflexión del Todo en sí mismo, reflexión
sintetizada ahora en la fórmula, cuyos lados son inseparables, de
Positivo y Negativo. Positivo y Negativo son los lugares de la refle­
xión del Todo en sí, y así ellos mismos el Todo, pues el Todo
como tal sólo puede reflejarse (contemplarse) en una «parte» que
se revela ser Todo. El pensamiento del Todo se encuentra pensando
la «parte» (las cosas o su negación) y en este mismo encontrarse
pensando la «parte», piensa el Todo. Positivo y Negativo nos reve­
lan cada uno la suma de condiciones del Todo. Positivo y Negativo
son cada uno Positivo y Negativo. Veamos ahora con detalle el
contenido de esta reflexión.
a) Positivo y Negativo son cada uno momento de la reflexión
total de ambos (en la medida en que -dentro de cada uno--. Posi­
tivo «pasa» a Negativo y Negativo «pasa» a Positivo).
b) Positivo y Negativo son cada uno la reflexión total dentro
de sí o subsistencia por sí (en la medida en que la reflexión de am­
bos es lo que constituye cada uno de ellos por su lado).
Consecuencias de a) (Todo sometido)
Positivo es inmediato traspaso a Negativo. Negativo es inme­
diato traspaso a Positivo. Positivo es afirmación de Negativo; Ne­
gativo es afirmación de Positivo. Ahora bien: lo que Positivo afir­
ma en Negativo, no es el ser de éste, sino su subsistencia (PosÍtivo
afirma la negatividad absoluta de la totalidad, subsistiendo en la
desigualdad consigo misma); lo que Negativo afirma en Positivo,
no es el ser de éste, sino su subsistencia (Negativo afirma la nega­
tividad absoluta de la totalidad, subsistiendo en la igualdad consigo
misma).
Ahora vemos al fin claramente cuál es la condición de subsistir
por sí separadamente, a saber: que otro subsistente por sí separado
se ponga en el primero, afirmándolo así como tal subsistente sepa-
136
rado. Igualdad lleva dentro de sí a Desigualdad, y así es Igualdad
subsistente, porque Desigualdad que lleva dentro de sí a Igualdad, Y
así es Desigualdad subsistente, traspasa en ella, la reconoce como
Ioualdad poseedora de Desigualdad. Desigualdad lleva dentro de sí
a0 Igualdad, y así es Igualdad subsistente, porque Iguald�d que
lleva dentro de sí a Desigualdad, y así es Igualdad subsistente,
traspasa en ella, la reconoce como Desigualdad poseedora de Igualdad.
El reconocimiento por parte de aquel que posee a otro es con­
dición dé que este último sea su poseedor. Y como ser poseedor es
condición de ser autónomo, cabe concluir: sin el reconocimiento
por parte de aquel que posee a otro, del hecho de ser poseído por
este otro no cabe autonomía. Y como autónomo es siempre el Todo,
puede f�rmularse lo anterior de esta manera: ser Todo implica
que otro Todo reconozca al primero como constituyendo el Todo
del que él tan sólo es parte. Mas el primer Todo sólo puede serlo
como resultado de que a su vez el segundo Todo se ponga en él,
o se reconozca como parte suya. De ahí
que en general deba de-
cirse:
Todo es Todo reconociéndose pC?rte del Todo ......
CAMINO DE LA CONTRADICCIÓN
Construir la totalidad es afirmarse parte, ponerse en lo subsis­
tente. Construir la totalidad es, asimismo, recibir la posición de lo
subsistente. Ser un lado de este proceso es construir la totalidad.
Ser Todo, exige algo más: identificarse a los dos lados, identificarse
al ciclo completo de negación del Todo en Todo. . .
Positivo y Negativo se están cada uno por su lado, identificando
.
a este ciclo. Cada uno se muestra como
la negación de ambos. Y
por ello, Positivo y Negativo subsisten por sí. Subsisten como Todo,
por quererse resultado de una doble negación de subsistencia. Vea­
mos las consecuencias en cada uno de ellos:
Positivo subsiste por su lado, nutriéndose de la negación de toda
subsistencia; subsistir implica para él no sólo sacrificar la subsisten-
*
su parte,
La necesidad de que el Todo se reconozca como parte de
erigida en Todo, puede aún ser explicada de esta forma:
Si donde está la parte no está el Todo, el Todo no es Todo,
pues hay
un lugar (la parte) en la que él no está presente.
La parte, pues, ha de ser
Todo lo cual es imposible si no contiene el Todo.
L que antecede sobre la dialéctica de los Todo ilumina también
� �
la di e­
de la Esenc1?.
rencia existente entre la negatividad del Ser y la negatividad
La negatividad del Ser es auténtica barrera: allí donde algo
pasa, otro de1a
desaparece por
de estar como tal. En la Esencia «algo» pasa a otro, pero no
ello, sino más bien, se pone en este otro.
137
cia propia, sino también la subsistencia de su opuesto. Por consi­ II
guiente, Positivo ha de impedir que, dentro de sí, Negativo se
identifique a la negación de toda subsistencia, identificación median­ EL FUNDAMENTO ARBITRARIO
te la cual, Negativo conseguiría subsistir; Negativo ha de negar, DE LA RELACION FUNDAMENTAL
dentro de Positivo, sólo la subsistencia propia, no también la sub­
sistencia de su opuesto. Ahora bien: ser reflexión o negación de
ambos es también, como hemos visto, propio de Negativo. Luego:
Positivo se halla en contradicción con su propio momento; en el
mismo movimiento, para él esencial, de hacer de Negativo su mo­
mento, está excluyendo de sí la reflexión subsistente que constituye
a éste.
Paralelo proceso ocurre en �egativo: Negativo, como reflexión
t<?tal que se nutre de la negación de toda subsistencia, ha de impe­
dir que, dentro de él, Positivo se identifique a la negación de toda
subsistencia, identificación mediante la cual Positivo conseguiría sub­
sistir. Positivo ha de negar, dentro de Negativo, sólo la subsistencia
propia, no también la subsistencia de su opuesto. Ahora bien: ser
negación o reflexión de ambos es también, como hemos visto, pro­ Tras haber presentado los pasajes de la Ciencia de la Lógica
pio de Positivo. Luego: Negativo se halla en contradicción con su referentes a las categorías de Diferencia y Oposición, vamos ahora
propio momento; en el mismo movimiento, para él esencial, de a ocuparnos de los pasajes en los que Hegel trata de la relación fun­
hacer de Positivo su momento, está excluyendo de sí la reflexión damental. Estos constituyen, en efecto, el substrato categorial de
subsistente que constituye a éste. nuestra interpretación del texto de Freud sobre la duda.
La dialéctica de la relación fundamental se halla precedida de
la dialéctica de la contradicción que asimismo resumiremos y glosa­
remos. Señalemos desde ahora el resultado final, que es lo que en
el capítulo sobre la duda hemos utilizado.

AVANCE DEL RESULTADO FINAL

La relación fundamental {la existencia de una diferencición for­

mal entre un lado que es fundamento y un lado que es fundado)
está sometida a la contradicción siguiente: cada lado de la relación
fundamental es el todo de la relación fundamental y así subsistencia
de la relación fundamental y por ende fundamento; pero este ser
cada lado subsistencia de la relación fundamental anula la forma
misma de la relación fundamental, la cual sólo persiste como algo
extrínseco: al ver en cada lado toda la relación fundamental, ya no
vemos los dos lados de la relación fundamental, o los vemos como
algo extrínseco, como lo que de afuera viene. Pero la forma de la
relación fundamental es el en-sí de la relación fundamental. Vemos
así venir de afuera en la relación fundamental el en-sí mismo de
la relación fundamental.
Lo esencial para nosotros reside en el hecho de que cuando la

138 139
reflexión se pose en el en-sí de la relación fundamental, descubrirá
en él una estructura: fundamento/fundado absolutamente igual de
extrínseca que la que se percibía en la relación fundamental; el único
privilegio de que gozará con respecto a ésta, reside en que lo extrín­
seco de la relación fundamento/fundado es, en el en-sí, inmediata­
mente aceptado; la arbitrariedad es en él lo natural. Mientras que
la relación fundamental real busca un porqué, una razón de su ser
(busca una razón del hecho que haya un lado del fundamento y un
lado de lo fundado), el en-sí o condición de la .relación fundamental
acepta que la jerarquía entre lado del fundamento y lado de lo
fundado es sin porqué, sin razón, sin derecho. De ahí que el centro
de la lógica -que esta dialécti91 constituye- se reduzca a poner un
arbitrario fundamento a la relación fundamental.
ADVERTENCIA SOBRE LA PALABRA «FUNDAMENTO»
Hegel utiliza el término Grund para designar múltiples momen­
tos lógicos, eso sí, dialécticamente encadenados. Lo más molesto es
que, en ocasiones, Grund designa efectivamente el fundamento por
oposición a lo fundado y en ocasiones la relación fundamental com?
tal, es decir, la relación entre fundamento y fundado. Por consi­
guiente, conviene señalar aquí todo lo que el término fundamento
puede en este trabajo significar, tanto si aparece en el texto de He­
gel como si aparece en nuestro comentario:
1/ «Fundamento formal», es decir, la relación fundamental
formal como tal. (Y en el seno de ésta el lado del fundamento por
oposición al lado de lo fundado.)
2/ «Fundamento real», es decir, la relación fundamental real
como tal. (Y en el seno de ésta el lado del fundamento por oposi­
ción al lado de lo fundado.)
3 / «Nuevo fundamento», es decir, la relación fundamental
aue es a la vez fundamento formal y real, y que, como tal, consti­
t�ye la condición de la relación fundamental real.
4/ Relación fundamental total: la inmediata conexión de las
determinaciones en el «nuevo fundamento» determinando la media­
ta conexión de las determinaciones en el «fundamento real».
[Los lados A y B del fundamento y lo fundado son en el nuevo
fundamento vinculados inmediatamente como tales, independiente­
mente de que la relación no los crea, sino que meramente los reci­
be. Esta vinculación extrínseca inmediata es fundamento de la vincu­
lación extrínseca que se da en el Grund real. Este recibe la estruc­
tura del Neue Grund, es decir, una parte A y una parte B ( = A
m¿s inesencialidad) fundada en aquélla. J
140
DIALÉCTICA DE LA CONTRADICCIÓN
Recordemos el proceso mediante el cual la Esencia hegeliana
se refleja en sí misma hasta llegar en las categorí.as de I�aldad .Y
Desigualdad a ser Oposición: la unidad de Identidad � �iferenc1.a
que la Esencia constituye bajo forma .de Ig�alda�, se situa en uni­
dad con la unidad de Identidad y Diferencia ba10 forma de Des-
igualdad.
. . .
Recordemos también que la unidad de la Oposición refle1ada
en Igualdad se caracterizaba como Positivo. y la unidad de la Opo-
sición reflejada en Desigualdad como Negativo. .
En fin Positivo y Negativo se revelaban ser cada uno la igual­
dad con ei otro: Positivo es Negativo y Negativo es Positivo; pero
este intercambio esencial en cada uno de ellos tenía una consecuen­
cia paradójica, a saber: Positivo excluy.e. a Negativo. y Negativ? ex­
cluye a Positivo, lo cual (dado que Positivo y Neg�uv� se contienen
mutuamente) implica que la Esencia se excluye a si misma, que hay
negación de la totalidad misma, o en otros términos: que la verdad
del Todo o Esencia (los cuales constituían la verdad del ser) es con­
tradicción de sí.
EL CAMINO DE LA SOLUCIÓN DE LA CONTRADICCIÓN
1) Detalle de la contradicción en �ositi�o
.
Positivo es subsistencia, pero subsistencia que mega, es decir,
.
subsistencia que constituye un ser-puesto («la r�flexión exclusiva de
la oposición independiente la r�duc� a un �egativo, sol�mente Pl;les­
to; con esta rebaja sus determinaciones prtmeramente i�de�endien­
tes, es decir, lo positivo y lo negativo, a ser sólo determmac10nes» ).
Así, pues:
a) La contradicción consiste exactamente . en que ba10 u�� nns­
• .
ma razón se es subsistente y ser-puesto, subsistente y negac1on de
otro. Pero
.
b) Siendo exclusión de [la subsistencia de] Negativo, Posi­
tivo es de nuevo Negativo; tiene de nuevo Positivo, sin salir de sí,
a Negativo. Positivo es de nuevo independiente o subsistente por sí.
2) Detalle de la contradicción en Negativo
Negativo es subsistencia, pero (al . serlo. bajo la consideraci�n de
.
que Positivo es su momento) es subsistencia que ruega la subsisten­
cia de Positivo, es así:
141
 a) La contradicción que consiste en ser bajo la misma razón
subsistencia, y ser-puesto o negación de otro. Pero
b) Siendo el ser-puesto, Negativo sigue negando, no sale de sí,
Negativo es persistencia de la negatividad y así es Positivo. Nega­
tivo es de nuevo independiente o subsistente por sí.
Solución de la contradicción como recuperación
de la independencia
«La misma determinación exclusiva representa de esta ma­
nera, con respecto a sí, el otro, cuya negación constituye; por
consiguiente, la eliminación de este ser-puesto no es de nuevo
el ser-puesto como lo negativo de un otro, sino que es el
confluir consigo mismo, que es unidad positiva consigo. Así
la independencia es una unidad que vuelve en sí por medio
de su propia negación, pues por la negación de su ser-puesto,
vuelve en sí. Es la unidad de la esencia, que consiste en ser
idéntica consigo misma por medio de la negación, no de otro,
sino de sí misma.»
LA E SENCIA COMO FUNDAMENTO
«Y cuando así el ser-puesto se ha convertido en ser-puesto,
ha vuelto en general en sí, en su unidad consigo; es la simple
esencia, pero la esencia como fundamento. Por la eliminación
de las determinaciones de la esencia que se contradicen en sí
mismas, esta esencia está puesta de nuevo; sin embargo, puesta
con la determinación de ser unidad de la reflexión exclusiva,
simple unidad, que se determina a sí misma como un negativo,
pero que en este ser-puesto es inmediatamente igual a sí mis­
ma, y coincide consigo misma.»
La esencia es puesta. ¿Qué significa esto? Que la esencia, per­
dida en el momento de surgir de la Oposición, recuperada en la
unidad de Positivo y Negativo, perdida de nuevo en la reflexión
exclusiva de esta unidad en la cual la esencia se excluía a sí misma,
acaba de recuperarse en esta misma pérdida como independencia
en sí y por sí de sus últimas determinaciones; el momento de pér­
dida de la subsistencia, o ser-puesto de la esencia, es como tal mo­
mento de recuperación de subsistencia. En la pérdida de la Oposi­
ción independiente que era la Esencia reflexionada se recupera la
142
Oposición independiente 1• Pero si la Esencia es ahora un puesto,
ello significa que no podemos considerarla independientemente de
aquellos momentos a partir de los cuales emerge como su negación.
En ver la Esencia a partir del momento en que se niega a sí, consis­
te el ver la Esencia como Fundamento.
Contemplemos, pues la Esencia como Fundamento, lo cual im­
plica contemplar los momentos de la oposición independiente y ex­
clusiva como lo fundado:
«En primer lugar, pues, la oposición independiente vuelve
así, por medio de su contradicción, a su fundamento; es [la
oposición independiente] lo primero, lo inmediato, de donde
se empieza, y la oposición superada o el ser-puesto superado
es, él mismo, un ser-puesto. Con esto la esencia como funda­
mento es un ser-puesto, algo que resulta de un proceso de de­
venir.. La esencia se excluye así de sí misma como fundamen­
.
to, es decir, se pone; su ser-puesto -que es lo excluido­
existe sólo como ser-puesto, vale decir, como identidad de lo
negativo, puesto como negativo; algo que se contradice a sí
mismo y que por consiguiente permanece de modo inmediato
en la esencia como en su fundamento» (p. 69, 382).
En fin, el párrafo más claro es el siguiente:
«La contradicción solucionada es así el fundamento, la
esencia como unidad de positivo y negativo. En la oposición
la determinación se ha desarrollado con independencia; pero
el fundamento es esta independencia acabada; lo negativo cons­
tituye en él una esencia independiente, pero como negativo.
Así el fundamento es lo positivo, tanto como lo idéntico con­
sigo mismo en esta negatividad. La oposición y su contra­
dicción, por consiguiente, están tanto conservadas como eli­
minadas en el fundamento» (p. 69, 382).
Esquema de deducción hegeliana de las categorías
de Fundamento, Fundado, Forma, Esencia, Materia, Contenido
Positivo excluye a Negativo y viceversa. Esta exclusión supone
la pérdida de subsistencia de ambos. Atengámonos para mayor cla­
l l
1 La Oposición independiente es el momento rico de la esencia, momento
en que hay subsistencia o todo, y sin embargo todo frente a todo. Dos lados
de todo que sin embargo son cada uno todo. El movimiento por las categorías
de la reflexión estaba destinado a alcanzar esta unidad de subsistencia y
Oposición.
143
ridad a un solo lado: Positivo en su exclusión de Negativo ha per­
dido su propia subsistencia y sin embargo... en esta misma pérdida
se está recuperando, pues, la exclusión de Negativo es en verdad
interiorización en sí de Negativo, situación de éste como su mo­
mento. Esta situación que emerge de su pérdida constituye una
base, un fondo, un subsistir para Positivo y así alcanzamos las cate­
gorías de:
- Fundado (Positivo) y
- Fundamento (Implicación mutua de Positivo y Negativo en
el seno mismo del primero).
Pero la esencial dicotomización en momento de exclusión (ex­
clusión de Negativo y en ello exclusión de la propia subsistencia)
y momento de recuperación de tla subsistencia implica:
- Forma de subsistir de fundado (exclusión de Positivo y Ne­
gativo) ante
- Forma de fundamento (Implicación mutua de Positivo y Ne­
gativo).
Pero cada lado de la forma (Fundamento y Fundado) viene a
mostrar que tiene su base en su identidad con el otro lado y así
alcanzamos:
- Esencia, es decir: implicación mutua del subsistir de la ex­
clusión por Positivo de Negativo, y de la reflexión de ambos en el
seno de Positivo.
Esta Esencia no coincide con el momento de formalización que
precede y en tanto que de él se distingue constituye:
- Materia, que cabría llamar forma de Ja contraforma y que
Hegel califica de Esencia contra Forma.
Pero a la reflexión se revelará que la materia está informada
o finitizada (puesto que carente de forma, es la forma de la contra­
forma) y que la forma es en sí misma materia. Con lo cual acce­
demos a:
Contenido, como unidad de la escisión entre materia y forma.
(La escisión entre forma de fundamento y forma de fundado se
reencuentra precisamente allí donde se anula la forma y viceversa.)
Sobre la base de estas categorías se articula la dialéctica de lo
que Hegel llama Fundamento determinado. La forma es la sepa­
ración de Fundado y Fundamento. (Separación que constituye la
separac1on misma de los fundados.) Pero como cada lado de la
forma es la unidad de ambos lados, el contenido niega la formali­
zación: Fundamento/fundado. Así, pues:
1/ El Fundamento (o sea, la relación fundamental) es pura­
mente formal.
Y, sin embargo, el contenido único, la superación de la relación
de forma tiene lugar en cada lado de la forma y ello esencialmente.
144
Es decir, la superación de la relación de forma no es otra cosa que
la persistencia misma de la forma, y así:
2/ El Fundamento es real. El contenido en Fundamento es
esencialmente otro que el contenido en Fundado; pues el recibir la
formalización agota el contenido mismo.
LA CONDICIÓN DE LA RELACIÓN FUNDAMENTAL
(EL FONDO DE SINRAZÓN DE LA RAZÓN)
El fundamento real es (P. 104 Suhrkamp; 407 Mondolfo) un
algo del lado de lo fundado constituido por el contenido único de
Fundamento y Fundado (a saber, su unidad) en extrínseco vínculo
(ausserliches Band) con una multiplicidad inesencial (unwesentliche
Mannigfaltigkeit) . Dicho en términos claros: puesto que en Funda­
mento y Fundado esencialmente no hay más que lo mismo, a saber,
el todo de ambos o la subsistencia, ¿qué es lo que hace aparecer el
lado de lo Fundado como dependiente del lado del Fundamento?
No otra cosa sino que el lado de lo Fundado tiene un aspecto de
inesencialidad; a lo único se añade lo insubsistente.
Lo que en primer lugar plantea problema es la relación del algo
de la base que es la unidad Fundamento-Fundado y de la multipli­
cidad inesencial, relación que no se explica, pues se trata de dos
contenidos indiferentes el uno al otro. Si nos atenemos a la relación
fundamental real no justificaremos la relación Fundamento-Fundado.
La explicación exigiría:
A (Fundamento) da cuenta de cómo en B (Fundado) se añade
a él una multiplicidad que constituye a B como fundado en A.
Esto no lo encontramos en el fundamento Real, y de ahí:
«Por consiguiente, ahora hay un fundamento extrínseco,
que vincula diferentes contenidos y determina cuál es el fun­
damento y cuál lo que ha sido puesto por él. El fundamento
real, por ende, es relación con otro, por un lado, relación del
contenido con otro contenido [contenido en forma de funda­
mento, contenido en forma de fundado]; por otro lado, rela­
ción de la relación fundamental misma (Grundbeziehung) (esto
es de la forma) con otro, y justamente con un inmediato, no
puesto por ella» (104-105; 408).
Lo que explica la formalización del fundamento Real es dicho
por Hegel (109; 411) <muevo fundamento» (neue Grund), el
cual constituye simplemente la reflexión del hecho de que el fun­
damento real es extrínseco, como tal se supera a sí y es, pues, un
fundado. Saber que el fundamento real (en el que se resolvió el
145
10
fundamento formal) es extrínseco, es lo que hace al fundamento
nuevo; saber que el fundamento real es innecesario, es saber el fun­
damento mismo del fundamento real: lo extrínseco como tal es el
fundamento del fundamento encarnado (real) en que se resolvió
el fundamento formal:
«La relación fundamental real, por consiguiente, constitu­
ye más bien el fundamento como superado; ella así constituye
más bien el lado de lo fundado, o sea, del ser-puesto. Pero,
como ser puesto, el fundamento mismo ahora ha vuelto a su
fundamento; ahora es un fundado que tiene otro fundamento»
(109; 411).
El nuevo fundamento es la reflexión de que arbitrariamente se
ha determinado [en lo único] un lado como fundamento y un lado
como fundado, es, pues, un reconocimiento del fondo de sin razón
de la relación fundamental; entre este fondo y la -relación funda­
mental real se establece así una nueva relación fundamental.
Reflexión en sí de lo extrínseco del fundamento real como fondo
del fundamento real, tal es la total ( vollstandige, pp. 110; 411) re­
lación fundamental, que se despliega de la forma siguiente:
1. En tanto que Grund real las determinaciones del contenido,
las dos bases en presencia, no se median; no da cuenta la base A
(fundamento) de su constituirse en B (fundado), mediante un aña­
dirse a ella una multiplicidad inesencial. Así, pues, cada base per­
manece inmediata ante la otra.
2. En tanto que reflexión en sí del Grund real, el nuevo fondo
conoce en qué consiste la vinculación de contenidos, es así vincu­
lación inmediata de ellos; una especie de inmediato decreto que
estipula: tal es el fundamento, tal es lo fundado. El contenido aquí
(a diferencia de lo que ocurría en el Grund real) no tiene más ver­
dad que esta determinación.
2 es, pues, el fondo de l. Pero 2 no es más que la reflexión en
sí de l. 2 no tiene otro contenido que el contenido de 1; a saber:
las dos determinaciones de contenido y su conexión (die zwei Inhalts­
bestimmungen und deren Verknüpfung, pp. 109; 411). La única dife­
rencia es que en 2 la conexión de estas determinaciones de contenido
está reflejada en sí, y por ello 2 tiene la forma de fundamento. La
única diferencia entre 2 y 1 es diferencia de forma; 2 es con res­
pecto a 1 su fundamento formal; lo extrínseco de la vinculación
bajo forma (Art) de vinculación puesta o superada (en 1) y lo ex­
trínseco de la vinculación bajo forma (Art) de reflexión en sí, de
vinculación inmediata o sin fondo (en 2).
Entre las dos relaciones fundamentales en que se juega ahora
la relación fundamento-fundado, la relación es puramente formal:
146
«los dos algos son uno y el mismo contenido total, es
. . .
decir, las dos determinaciones de contenido y su relación; son
diferentes sólo por el modo de ser de esta relación (die Art
dieser Beziehung) que en uno es inmediata (unmittelbare) , en
el otro es una relación puesta (gesetzte) ; de manera que uno
se distingue del otro sólo según la forma, es decir, como el
fundamento y lo fundado» ( 11 O; 412).
Pero, además:
«En segundo lugar, esta relación fundamental no es sólo formal,
sino también real...» Pues, en efecto: «el fundamento formal tras­
pasa al real, como ya se mostró». Pero Hegel no se contentará aquí
de esta afirmación general. Intentemos interpretar el proceso por él
descrito:
Lo que ahora es fundamento es una conexión inmediata de de­
terminaciones, o forma. Lo que ahora es fundado son dos determi­
naciones de contenido inmediatas, pero no inmediatamente conexio­
nadas (su conexión está precisamente mediatizada por el fundamento;
sin éste, habría en el otro algo dos determinaciones, pero dos de­
terminaciones sin relación, indiferentes entre sí, dos simples bases).
Consideremos el nuevo fundamento. En éste, la determinación A
está puesta como lo que funda, es decir, lo que subsiste por sí;
B, por el contrario, está situada como lo que sólo tiene su subsis­
tir en A.
Consideremos lo fundado, el fundamento real: en éste, el surgir
de B a partir de A no está fundado. Puesto que no está fundada la
diferencia entre A y B, en el fundamento real como tal sólo hay
aquello que no exige esta diferencia, es decir, la determinación in­
mediata (no diferenciada) de contenido.
A es el único contenido que tienen en común Fundamento Real
y Nuevo Fundamento. A es la base idéntica que constituirían todas
las determinaciones si no se hallara presente la forma.
Por eso sabe decir que además de ser fundamento· puramente
formal del fundamento real, el nuevo fundamento es también fun­
damento real de éste.
Fundamento formal
Contenido de fundamento: Las Contenido de fundado: Las dos
dos determinaciones de conteni­ determinaciones de contenido (en
do (en sí lo inmediato y no for­ sí lo inmediato y no formalizado)
malizado) y su vinculación o for­ y su vinculación o formalización.
malización.
147
 Fundamento Real
INDICE
Contenido de fundamento: Las Contenido de fundado: Las dos
dos determinaciones de conteni­ determinaciones de c o n t e n i d o
do A y B vinculadas inmediata­ presentan inmediatamente una in­
mente en forma Fundamento­ diferencia (ambas son el A de la
Fundado. izquierda), y sólo mediatamente,
o como ser-puesto, una de ellas
aparece como B.

Precisión: aquí se considera que la diferencia en la modalidad

de la relación ( Art dieser Beziehung, p.110) es constitutiva de los
'
contenidos mismos.
Esta doble reflexión que constituye la relación fundamental últi­
ma es la mediación total por la cual el fundamento extrínseco (real
Grund) del que partimos y en el cual el contenido difiere en fun­
damento y fundado se alcanza a sí mismo tras haberse perdido, es
decir, se fundamenta a sí. Sólo mediante esta reflexión hay funda­ PÓRT ICO . ... .. .. . . ..... .. ... .. . . 7
mento real. Esta reflexión es la condición del fundamento real. PR ÓLOGO . .. . .. . . .. .. .. ... . .. ... 9
La lógica va, sin embargo, a dar un paso más . Acabará mos­
trando que la condición, el fundamento de la relación fundamental
real, integra dentro de sí aquello que condiciona, y viceversa. A la
PRIMERA PARTE
unidad de la condición y del fundamento, Hegel la llamará la cosa.
Del surgir de ésta en la existencia nos ocuparemos en un trabajo LOGICA DEL SUEÑO
posterior . Recordemos simplemente que sobre la base de esta últi­
ma dialéctica cada vez que en el horizonte hegeliano se hable de
I. LO REAL QUE DESPIERTA ... ... 17
cosa se estará uno refiriendo a lo siguiente:
La arbitrariedad, de la cual depende la relación de razón, es ella II. UN TEXTO SAGRADO ... ... ... ... ...... 21
misma relación de razón; la relación de razón es dentro de sí ar­
bitrariedad. III. FABRICA DE PENSAMIENTOS (EL ORDEN DEL
La jerarquía incuestionada es jerarquía cuestionada; la jerarquía SUENO EN LA DUDA) ... . . . .. .. . ... . . . .. . .. 25
razonada es jerarquía arbitraria. Tentativa contradictoria: explicar la duda por la oscu­
Sin-porqué dice igualmente porqué.Porqué se agota en sin por­ ridad de una representación singular .. . . . .. . ... 26
qué. ¿Qué tiene esto que ver con la cosa, se preguntará, quizá, el El porqué de la duda . . . . .. ...... .. ... . . . . .. ... . . 31
lector? Pues simplemente que alcanzamos aquí el límite del razonar
y, por ende, el límite del espíritu. Allí donde la razón no se dife­ IV. UNIVERSALIDAD DEL ESPACIO ANALITICO ... 34
rencia de la sin razón es donde dejamos de buscar razones .
Lo que se espera de la relación analítica .... . . . ... 34
La relación analítica como dialéctica constitutiva del
mundo ... ...... ...... ... ...... ... ... ... ... ...... 37

V. LA MATERIA DE LA IDEA (DEL REALISMO EN

PSICOANALISIS) .. . . . . . . . . . . . . . .. . .. . . . . 40

El pseudo-mundo del bebé-infans ......... .. . 41

La realidad (mundo, khóra, campo eidético) . .. 42

148
149
 Corrupción del orden como manifestación de lo real ... 46 APENDICE AL CAPITULO I: PROBLEMAS METODO­
El pudor como defensa . .. ... ... .. . ... ... ... ... ... 49 LOGICOS EN LA CONCEPCION DEL FONEMA EN
Paréntesis sobre una ambigüedad engorrosa ... ... . .. 51 JAKOBSON (POR JAVIER ECHEVERRIA) .. ... . .. . 99

TERCERA PARTE
SEGUNDA PARTE

CIENCIA DE LOGICA Y LOGICA DEL SUEÑO CIENCIA DE LA LOGICA

(ORGANON)
PRELIMINAR . . . .. . . .. . . . .. . ... ... ... ... . .. ... . . . .
.. 55
l. DESPLIEGUE DE LAS CATEGORIAS DE DIFE-
RENCIA, DIVERSIDAD Y OPOSICION . . . . . . . . . 127
l. DEL CONCEPTO ORDI!NANDO LA REDUCCION
LINGÜISTICA ... ... .. . ... ... ... ... ... ... ... ... 57 La situación en la lógica de la Esencia (Diferencia en
la Identidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 127
A) LA ARQUITECTURA LOGICA DEL COURS Diversidad .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
DE LINGUISTIQUE) ... ... ... ... ... ... ... 57 Oposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 13 3
Diferencia en la razón del signo ... ... . .. ... 59 Camino de la Contradicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1 37
De la diversidad a la oposición ... ... ...... 62
El signo no arbitrario ... ... ... ... ... ... .. . 69 II. EL FUNDAMENTO ARBITRARIO DE LA RELA-
CION FUNDAMENTAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
B) ]AKOBSON: LO CATEGORIAL TRAS EL
FONEMA ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 71 Avance del resultado final .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Diferencia pura: significantia artificialiter .. . 71 Advertencia sobre la palabra «fundamento» . . . . . . 140
Dialéctica de la contradicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
De la �iver�idad a la Oposición ... .. . . .. ... 75
, La Esencia como fundamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Una h1potes1s ... ... ... ... ... ... 80
La condición de la relación fundamental (El fondo de
sinrazón de la razón) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Il. DIALECTICA DE LA OPOSICION Y ASOCIA-
CION MENTAL ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 82
A) SAUSSURE ... ... ... ... ... ... ... ...... 82
Una clase inferior de juegos de palabras ... 82
Símbolo tras signo ... ... ... ... ... ... ... ... 83
De los signos-símbolos a los puros símbolos 84
Contradicción tras contrariedad ... ... ... ... 86
B) ]AKOBSON ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. . 89
De la oposición de cualidades a la oposición entre
fonemas ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. . 89
Libre asociación. ¿Deslizarse en lo fonológico o
deslizarse en lo fonético? ... ... . .. . . . ... . . . 91

III. LA RELACION FUNDAMENTAL EN LA DUDA ... 93

Duda y causa ... ... . . . ... ... ... ... ... ... . .. ... 93
La relación fundamental en la duda ... ... ... ... 95

150 151
f

ESTE LIBRO SE TERMINÓ DE IMPRIMIR EL Di.\

17 DE FEBRERO DE 1978, EN LOS TALLERES
DE TORDESILLAS, ÜRGANIZACIÓN GRÁ-
FICA, SIERRA MONCHIQUE, 25,
MADRID-18