Está en la página 1de 2

SENTENCIAS:

21 junio 2016
CASACIÓN N° 841-2015 AYACUCHO:
El particular extraneus por regla general es impune en los delitos de infracción de
deber, sin embargo, la única posibilidad de su inclusión como partícipe se da si es que
su conducta es comprendida en el tipo penal, es decir, si el delito regula la figura de la
participación necesaria. En ese orden, podrán ser responsables los particulares en el
delito de peculado a favor de tercero, o en el delito de colusión.
LINK:
https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/74cc30804d3ae701b42af6ac25b7f59d/OF-
3584-2016-S-
SPPCS.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=74cc30804d3ae701b42af6ac25b7f59d

6 julio 2016
CASACIÓN N° 782-2015 DEL SANTA (vinculante):
Los extraneus no pueden responder como partícipes en los delitos de infracción de
deber en virtud del artículo 26° del CP (incomunicabilidad de las circunstancias) que
regula la ruptura del título de imputación. Ello hundiría sus raíces a que en los delitos de
infracción de deber nadie más que el sujeto con status puede quebrantar la norma de
conducta, y todo apoyo aporte que reciba escapará al radio punitivo de la norma que
sólo pretende alcanzar a un sujeto con condiciones especiales.
LINK:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/jurisprudencia/j_20160908_01.pdf

16 agosto 2016
RECURSO DE NULIDAD N° 615-2015 LIMA (Diarios chicha)
En los delitos de infracción de deber, como el delito de peculado, rige el criterio del autor
único. Además que en la vinculación directa del funcionario con el deber institucional,
basta la relación funcionarial para fundamentar directamente la autoría. Para el delito
de peculado, la relación funcionarial específica (contenida en la expresión “por razón de
su cargo”) debe de tomarse en cuenta las normas del sector establecidas en las
disposiciones del ROF o del MOF. En ese orden, la atribución presidencial de
“administrar la Hacienda Pública es genérica y, por lo tanto, no es relevante para
establecer la relación funcionarial específica.
LINK:
http://cde.3.elcomercio.pe/doc/0/1/4/6/2/1462452.pdf

4 de noviembre 2016
CASACIÓN N° 160-2014 SANTA
A diferencia del Recurso de Nulidad N° 615-2015 LIMA, la superioridad jerárquica no
constituye una causal para poder excluir de responsabilidad penal al sujeto activo, pues
la relación funcionarial específica no se explica en la relación directa que tiene el
funcionario con los efectos o caudales, pues esta también puede ser mediata. Más bien
la relación funcionarial específica se encuentra en las atribuciones establecidas por ley,
sin cabida a la exclusión de competencia por parte de los subalternos. De esta manera
establece como doctrina vinculante que “El hecho de ser presidente o gobernador
regional no significa necesariamente la atipicidad de la conducta la acreditación de la
presencia”
LINK:
https://scc.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/494e97804f51627d8fb49fcd482baea0/doc05
187920161213161325.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=494e97804f51627d8fb49fcd482
baea0