‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP, N° 00252-2009-PATC LIMA MAXIMO VALERIANO LLANOS OCHOA, SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL os, En Lima, a los 7 dias del mes de octubre de 2009, reunido ef Tribunal Confiitucional, en sesiér de Pleno Jurisdiccionai, con la asistencia de los. sefiores magistrados Vergara Govelli, Presidente: Mesia Ramirez, Vicepresidente; [banda Arpoyo, Beastnont Cail irgos, ye Mayen, Eto Cruz y Alvarez Miranda, pronuncia la sigaieote sex‘encia, con los fundamentos de voto de i igen seniencia nt los magistrados Vergara Gotelli y ASUNTO { Recurso de agravio constitucional interpuesta por Pedro Puente Bazin, abogado / ile Miximo Valetiano Llanos Ochoa, contr: !s vesolucién de la Sala de Derecho ,/ Constizucional y Social de ta Cory Suprema de Justicia de lx Repitbliva, de fojas 40 del / segundo cuaderno, su fecha 31 de octubre de 2008. que desiar’ improvedente in limine Ja demanda de ampato de autes. ANTECEDEL ES Con fecha 13 de enero de 2606 don ‘Maximo Valeriano Llanos Ochoa interpone sicmanda de amparo contra ia Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de ia Repiblica, conformada por fos voeules sefiores Victor Lucas Ticona Postigo, José isaias Carrion Lugo, Roger Williams Ferreira Vildgzola, José Alberto Palomino Gareia y Hemandez Pérez, con 21 objeto de que se declay? la nulidad de la resolucién de techa 19 de octubre del, 2006, que declaré improcegehte cl recurso de casacisn interpeesto contra la resolucién del 9 de marzo de 2008 expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. que TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXPN? 00252-2009-PATC LIMA MAXIMO VALERIANO LLANOS OCHOA FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito cl presente fundamento de voto por las siguientes consideraciones: 1. El recurrente interpone demands de amparo contra la Sala Civil Transitoria de la Corte ‘Suprema de Justicia de la Repiblica, seffores Ticona Postigo, Carrion Lugo, Ferreira Vildozola, Palomino Garcia y Hernandez Perez, con el objeto de que se declare la nuilidad de la resolucion de fecha 19 de octubre de 2006 que declaré improcedente el recurso de casacién interpuesto contra la resolucién del 9 de marzo de 2006, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que confirmando la apelada declaté infundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, considerando que con las citadas resoluciones se le est vulnerando sus derechos al debido proceso, a Ja debida motivacién y necesaria congruencia de las resoluciones judiciales 2. Las instancias precedentes declararon Ja improcedencia liminar de la demanda en atencién a que la demanda ha sido presentada fuera del plazo establecido en el articulo 44° del Codigo Procesal Constitucional. 3. Concretamente Is alzada trata de un rechazo liminar de la demanda (ab initio), en fas dos instancias (gradas) precedentes, to que significa que no hay proceso y por fo tanto no existe demandade (emplazado). Por cllo cabe mencionar que si el Superior revoca el auto yenido en grado para vincular a quien todavia no es demandado porque no ha sido ‘emplazado por notificacién expresa y formal, corresponde entonces revocarlo y ordenar al inferior a admitir ta demanda a trimite y correr traslado de ella al demandado. Lo que se pone en conocimiento es “el recurso interpuesto” y no la demanda, obviamente, mandato que tiene el propésito de vincular al pretenso demandado con lo que resulte de la intervencién de este tribunal en relacién especitica al auto cuestionado. Cabe mencionar que el articulo 47° del Cédigo Procesal Constitucional es copia del articulo 427° del Cédigo Procesal Civil en su parte final que dice: “Si la resolucién que declara Ja improcedencia fuese upelada, ef Juez pondré en conocimiento del demandado el recurso interpuesto. La resolucién superior que reswelva en defmnitiva la improcedencia, produce efectos para umbas partes”, numeral que precisamente corresponde al rechazo in limine de la demanda y las posibilidades que sefiala para el superior (confirmar 0 tevocar el auto apelado)..yo ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 4. Debo manifestar que al concedérscle al actor el recurso extraordinario de agravio constitucional, cl principio de limitacién aplicable a toda Ja actividad recursiva le impone al Tribunal Constitucional (Tribunal de alzada) la limitacin de s6lo referirse al tema del cuestionamiento a través del recurso de agravio constitucional, y nada mas. Por ello es que el recurso de apelacién concedido y notificado al que deberia ser considerado demandado si la sala superior revoca el auto cuestionado, produce efectos para ambas partes. 5< Por cierto si el Superior revoca el auto venido en grado, para vincular a quien todavia no es demandado, tiene que ponérsele en su conocimiento “el recurso interpuesto” y no la demands, obviamente. 6. Eq atencién a lo sefialado se concluye en que cs materia de la alzada el pyonunciamiento de este tribunal respecto del rechazo liminsr, estando en Facultad solo para pronunciarse por la confirmatoria del auto recustido o su revocatoria; sin embargo ete colegiado ha venido considerando que excepeionalmente podria ingresar al fondo, para darle la razn al demandante, en casos de suma urgencia cuando se verifique la existencia de situaciones de hecho que exijan Ia tutela urgente, es decir cuando se evidencie estado de salud grave 0 edad avanzada de! demandante. 7. En el presente caso observamos que el recurrente cuestiona la resolucién judicial que declaré improcedente e} recurso de casacién que fue interpuesto contra la resolucién que confirmando la apelada declaré infundada la demanda sobre nulidad de cosa juzgada, Es en tal sentido se aprecia que presentada la demanda de amparo, las instancias precedentes han declarado la improcedencia liminar en atencién a que el recurrente la interpuso fuera del plazo establecido en el articulo 44° del Cédigo Procesal Constitucional, Por ello considero que debe sdlo evaluarse el hecho de ta prescripcién para revocar o para confirmar el auto de rechazo liminar. 8 El articulo 44° del citado Cédigo expresa en su primer parrafo que “El plazo para interponer ta demanda de amparo prescribe a los sesenta dias hdbiles de producida la afectacién, siempre que el afectado hubiese tenido conacimiento del acto lesivo y se Inubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda, Si esto no hubiese sido posible, ef plazo se computard desde el momento de la remocién del impedimento.” ‘Asimismo en su segundo parrafo realiza la distincién respecto a las demandes de amparo presentadas contra resoluciones judiciales, expresando que “Tratdndose det proceso de amparo iniciado contra resolucién judicial, et plazo para interponer la demanda se inicia cuando la resolucién queda firme. Dicho plaro concluye treinta dias hibiles después de la nofificacién de Ja resolucién que ordena se cumpla looO” TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, 10. degidido. Es asi que se advierte que si bien existe un plazo preciso para los demandas de amparo que denuncian un acto lesivo determinado (60 dias), sin embargo en el caso de las demandas de amparo interpuestas contra resoluciones judiciales dicho plazo preciso no existe. Y digo ello por la siguiente razén: E! cédigo sefiala en el segundo parrafo del articulo 44° que el plazo para interponer la demande de amparo contra resoluciones judiciales se inicia: a) a partir de que la resolucién quede firme; y concluye ) 30 dias hdbiles después de la notificacién de la resolucién que ordena se cumpla lo decidido. En tal sentido la norma nos expresa un plazo indeterminade que comienza desde la existencia de una resolucién firme y concluye treinta dias después de la emisién de la resolucién que ordena se cumpla lo decidido, lo que nos da como resultado el ticmpo que va desde la notificacién de Ia resolucién firme hasta la resolucién que ordena cimplase lo decidido (el tiempo en este supucsto ¢s indeterminado) més 30 dias, un dia después de dicho supuesto la demanda seré extemporiinea. Por lo expuesto después del andlisis realizado del caso se observa que el recurrente recepcioné la notificacién que le comunicaba respecto al contenido de la resolucién firme el 17 de noviembre de 2006, interponiendo la demanda de ampato el 13 de enero de 2007. Pero también se observa que la resolucién que ordend se cumpla con lo ejecutoriado se notificé el 16 de marze de 2007, por lo que debe entenderse que la demanda se present6 dentro del plazo, puesto que se realiz6 dicho acto antes de que se le notificaré la resolucién que ordené cumpla con lo ejecutoriado, En tal sentido considero que las instancias precedentes incurrieron en un error al juzgar puesto que consideraron que la demanda se habia interpuesto fuera del plazo, por fo que debe revocarse el auto de rechazo liminar de la demanda, debiéndose en consecuencia admitirse a tramite la demanda, Por las consideraciones expuestas mi voto es porque se declare FUNDADO el recurso de agravio constitucional y en consecuencia revoearse el auto de rechazo Ii debiéndose disponer Ja admision a tramite de la demanda. VERGARA GOTELLI‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N, 00252-2009-PATC LIMA MAXIMO = VALERIANO — LLANOS: OCHOA FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO LANDA ARROYO Si bien comparto los criterios establecidos en materia de prescripcidn para iniciar un proceso de amparo contra resoluciones judiciales, asi como, su aplicacién en el caso concreto, considero que dichas reglas deben ser interpretadas tomando en cuenta las siguientes consideraciones: 1. Conforme al principio de unidad de la Constitucién, el derecho fundamental a la pensién reconocido en los articulos 10 y 11 de Ja Norma Suprema, no puede ser entendido sino como una manifestacin de los principios/derechos a la dignidad humana y a la igualdad y solidaridad; en virtud de los cuales, el Estado establece un sistema de seguridad social ~piblico, privado 0 mixto- y garantiza frente a las contingencias que establece le ley, el derecho a vivir con dignidad. 2. Por ello, el derecho fundamental a la pensién: “(...) impone a los poderes publicos la obligacién de proporcionar tas prestaciones adecuadas a las personas en funcién a los criterios y requisitos determinados legislativamente, para subvenir sus necesidades vitales y satisfacer los estindares de “procura existencial” (STC N° 050-2004-PI y acumulados, F.J N° 74). 3. Tomando en consideracién lo sefialado, se debe considerar el derecho a la pensién, como uno de cardcter bésico alimentario. De alli que, cualquier violacion a su contenido esencial protegido tenga una naturaleza permanente, hasta cuando no se demande su tutela. Con lo cual, no cxistiria un plazo de preseripcién formal, sino material, para los procesos dle amparo en materia del derecho a la pensién 0 andlogos. Més atin, si conforme lo dispone el articulo 44°, inciso 3) del Codigo Procesal Constitucional, considera como regla de prescripcién que: “Si los actos que constituyen la afectacion son continuados, el plazo se computa desde Ia fecha en que haya cesado totalmente su ¢jecucién”. Y como no existe cesacién ante Ja vulneracién de la pensidn, es Iégico que se siempre pueda demandarse su violacién, tal y como lo hemos afirmado en cl voto singular emitido a propésito de la STC N° 00500-2009-PA/TC. SR. LANDA ARROYO a