Está en la página 1de 37

DECLARACION JURADA DE DOMICILIO.

Yo, GLORIA CRUZ LIMAY, identificada con D.N.I. Nº 10424759, en pleno


ejercicio de mis derechos de ciudadana y de conformidad con lo dispuesto por la Ley N°
28882: Ley de Simplificación de la Certificación Domiciliaria, DECLARO BAJO
JURAMENTO, que el domicilio real de mi hijo don YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ,
identificado con D.N.I N° 46547666, se encuentra ubicado en la Calle Cesar Vallejo N°
126, Cooperativa La Universal, etapa 1ra. distrito de Santa Anita, provincia y
departamento de Lima; él actualmente se encuentra recluido en el Penal de Lurigancho,
con prisión preventiva; asimismo, aclaro que en mi documento nacional de identidad,
mi domicilio está consignado como la Av. César Vallejo N° 126, Urb. Los Ficus,
Distrito de Santa Anita, Provincia y Departamento de Lima; es decir, es el mismo
inmueble donde resido y también reside mi citado hijo desde hace muchos años.

En caso de que la información que proporciono resulte ser falsa, declaro haber
incurrido en los delitos de falsa declaración en proceso administrativo (Art. 411º del
Código Penal), falsedad ideológica o falsedad genérica (Arts. 428º y 438º del Código
Penal) en concordancia con el Art. IV, 1.7 del Título Preliminar, de la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General (Principio de presunción de veracidad).

Para mayor certeza y en señal de conformidad cumplo en legalizar mi firma


ante el señor Notario.
Lima, 11 de enero del 2 017.

GLORIA CRUZ LIMAY.


D.N.I. Nº 10424759.
Espec. Legal: Dr. Delgado Torpoco.

Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04

Cuaderno Principal.

Escrito Nº

SUMILLA: APERSONAMIENTO PARA SUBROGAR


ABOGADO ANTERIOR NOMBRAR SU
REEMPLAZO Y SEÑALAR NUEVO
DOMICILIO PROCESAL.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL DE SAN JUAN DE

LURIGANCHO – CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ, identificado con D.N.I. N° 46547666;

domiciliado en Calle Cesar Vallejo 126, Cooperativa La Universal, etapa 1ra. distrito de

Santa Anita, provincia y departamento de Lima; señalando como domicilio procesal la

Casilla N° 21090 (Veintiún mil noventa) de la Of. Casillas S.J.L. –

(Módulo Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho ; en los que me

sigue por el Delito de Feminicidio en grado de tentativa; en agravio de doña NOEMI

JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con el debido respeto digo:

Que, al amparo del Art. 2° numeral 20° de la Constitución Política del Perú y el

Art. 284° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acudo a su Honorable Despacho, con la

finalidad de subrogar al Abogado anterior, nombrando en su reemplazo: al Letrado

LUIS DOLORES RUIZ y a la Letrada ZENAIDA FLORINDA CUEVA FLORIAN,

quienes pertenecen al mismo Estudio Jurídico; además he señalado mi domicilio

procesal, especificado en el exordio del presente escrito, donde se me notificarán las

futuras resoluciones de la presente causa.


POR TANTO:

Suplico a Ud. Señor Juez, tener presente lo expuesto y tener por señalado el

domicilio procesal.

Carceleta del Palacio de Justica, 26 de septiembre del 2 016.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ.


D.N.I. N° 46547666.
Espec. Legal: Dra. Torres Benites.
Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Cuaderno Principal.
Escrito Nº

SUMILLA: EXPONGO ARGUMENTOS PARA EL


MEJOR CRITERIO AL MOMENTO DE
RESOLVER Y SOLICITO LA
CONTINUACIÓN DE MI DECLARACIÓN
INSTRUCTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DEL

AGUSTINO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; reiterando como domicilio procesal la

Casilla N° 21090 (Veintiún mil noventa) de la Of. Casillas S.J.L. del

(Módulo Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho ; en los que me

siguen por los presuntos Delitos contra la Vida, el Cuerpo y la salud: en la modalidad de

Feminicidio en grado de tentativa, en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO

SOTO; a Ud. con el debido respeto me presento digo:

Que, al amparo del Art. 2° numeral 20° y el Art. 139° numeral 14° de la

Constitución Política, acudo a su Honorable Despacho, con la finalidad de exponer los

argumentos para el mejor criterio al momento de resolver; además, solicito que tenga a

bien de señalar fecha para la continuación de mi declaración instructiva; a continuación

expongo los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Señor Juez, por intermedio del Letrado que me asesora, he tomado
conocimiento que en el Juzgado a su cargo, se me está siguiendo el proceso por los

Delitos contra la Vida, el Cuerpo y la salud: en la modalidad de Feminicidio en grado de

tentativa, en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; dicho proceso se me

está siguiendo, porque la supuesta agraviada doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO,

está sorprendiendo a la Administración de Justicia, también a la dependencia policial y

al Representante del Ministerio Público, aduciendo, que por mi parte le haya agredido

físicamente, cuando en realidad la actuación de ella es justamente lo contrario; porque

después de muchos años de convivencia, empecé a sufrir las agresiones físicas por parte

de esta persona, quién en muchas ocasiones me ha maltratado físicamente, utilizando

siempre palos; razón por la cual, no tuve otra alternativa, de retirarme del hogar que

habíamos constituido, dejando a mi menor hijo YOSHIMAR REYMUNDO EUDEBIO

HIDALGO, quien el 16 de septiembre del 2 016, ha cumplido seis (6) años de edad;

aclarando que siempre estuve cumpliendo con la atención alimenticia a favor de mi

menor hijo.

SEGUNDO.- Las muchas oportunidades que he sido agredido físicamente por mi citada

ex conviviente, con la finalidad de que mis familiares no se incomodaran y

principalmente por vergüenza, nunca la he denunciado, ante ninguna entidad; entonces,

con la finalidad de sanarme o recuperarme de las heridas y tumefacciones en mi rostro,

me iba fuera de mi domicilio habitual, pernoctando de esa manera por semanas en el

domicilio de mis amigos; a las personas que me preguntaban, sobre las lesiones en mi

rostro, les decía que había sufrido caídas al embriagarme, cuando en la realidad no era

así; es decir, nunca, he agredido físicamente a mi ex conviviente; lo más insólito del

caso, en la última oportunidad se ha desesperado en argüir que haya sufrido la tentativa

de feminicidio y para eso, ha acudido a la Comisaría del sector, llevando en manos una

cuchilla, que siempre los utilizaba en su hogar, manifestando que por mi parte he
intentado victimar a ella; es así, que los miembros de la dependencia policial de El

Agustino, me intervinieron en el domicilio de la supuesta agraviada, a donde he acudido

en busca de mi menor hijo ya mencionado, con la finalidad de permanecer con mi hijo

por breves momento; es cierto que en esa oportunidad estaba completamente

embriagado, pero me acuerdo de todas los hechos; la policía me agredió físicamente,

razón por la cual, expresé contra ellos palabras soeces, eso no puedo negar.

TERCERO.- He tomado conocimiento que existen dos procesos por violencia familiar,

en los Juzgados de Familia de Santa Anita, donde mi citada ex conviviente ha acudido al

Médico Legista, argumentando que ha sufrido por parte mía agresiones físicas, en el

rostro, en la cabeza; en honor a la verdad, nunca he agredido a ella, como reitero, por el

contrario he sido agredido por doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO, quien debe ser

evaluada por los psicólogos y de esa manera poder determinar la verdadera conducta de

esta persona, quien falsamente me está acusando de ser el agresor y actualmente me

encuentro recluido, con mandato de prisión preventiva; suplico a Ud. señor Juez,

realizar una correcta investigación sobre los hechos y de esa manera tendrá a bien de

otorgarme la libertad; puesto que por la acusación falsa, me encuentro privado de mi

libertad.

CUARTO.- Con mi ex conviviente doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO estaba

separado desde hace muchos meses, justamente porque ella es una persona agresiva, me

exigía dinero para mi menor hijo, no se conformaba con ninguna suma; como me

dedicaba al servicio de transporte público y como taxista con vehículos alquilados,

trabajaba de día y de noche, ella me expresaba sus celos continuos, aduciendo que ya no

estaba con ella, ni tampoco me ubicaba en mi domicilio real habitual, sito la Calle Cesar

Vallejo 126, Cooperativa La Universal, etapa 1ra. distrito de Santa Anita, provincia y

departamento de Lima; entonces, ella en las ocasiones que visitaba a mi menor hijo,
reaccionaba contra mi persona, lanzándome toda clase de objetos, siempre me lo

expresaba textualmente lo siguiente: “no estaré tranquila hasta mandarte a la

cárcel”; en efecto, ha cumplido con su palabra; por su puesto para lograr ese objetivo,

ha acudido a la dependencia policial, a la Fiscalía y a los Juzgados, para denunciarme

por violencia familiar, en la modalidad de maltrato físico; debo aclarar, que sobre los

procesos anteriores en mi contra, nunca he sido notificado conforme a ley; puesto que

por las situaciones que estaba afrontando, me retiré del hogar constituido, tampoco he

acudido a mi domicilio real habitual, porque como refería líneas arriba, con mi rostro

maltratado me iba a otros lugares y no causar problemas a mis familiares, con quienes

me comunicaba a través del teléfono celular, indicándoles que por motivo de trabajo

estaba fuera de la ciudad de Lima, cuando en realidad, estaba trabajando dedicándome

al transporte público y al servicio de taxi, con vehículos alquilados.

QUINTO.- Señor Juez, solicito que su Honorable Despacho tenga a bien de fijar fecha,

para la continuación de mi declaración instructiva, desde ya solicito la confrontación

con la supuesta agraviada y de esa manera demostrar mi inocencia en los hechos que se

me está investigando.

POR TANTO:

Suplico a Ud. Señor Juez, tener presente lo expuesto, y acceder mi petición.

Penal de Lurigancho, 04 de enero del 2 017.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ.


D.N.I. N° 46547666.
Espec. Legal: Dra. Torres Benites.
Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Cuaderno Principal.
Escrito Nº

SUMILLA: SOLICITO LA AUTORIZACIÓN PARA LA


INTERVENCIÓN DE UNO DE LOS
LETRADOS QUE ME ASESORAN, EN LA
DECLARACIÓN PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DEL

AGUSTINO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; en los que me siguen por los presuntos

Delitos contra la Vida, el Cuerpo y la salud: en la modalidad de Feminicidio en grado de

tentativa, en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con el debido

respeto me presento digo:

Por convenir a mi derecho, acudo a su Honorable Despacho para solicitar se

sirva autorizar la intervención de uno de los Letrados que me asesoran, en la declaración

preventiva de la supuesta agraviada doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO.

POR TANTO:

Suplico a Ud. Señor Juez, tener presente lo expuesto y acceder a mi petición.

Penal de Lurigancho, 06 de enero del 2 017.


CONSTANCIA:

Los que al final suscribimos, identificándonos con nuestro respectivo D.N.I. en


condición de vecinos de don YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ, identificado con D.N.I.
N° 46547666, con domicilio real ubicado en la Calle Cesar Vallejo N° 126, Cooperativa
La Universal, etapa 1ra. distrito de Santa Anita, provincia y departamento de Lima,
declaramos que nos consta que la persona mencionada, ha venido desarrollando con
normalidad sus actividades como prestador de servicio de transporte particular y
público, demostrando en todo momento su trato amable, su empatía con los integrantes
de la comunidad donde residimos; siempre ha mantenido frente a nosotros un
comportamiento respetuoso y de solidaridad permanente.
Firmamos la presente constancia, a solicitud verbal de doña GLORIA CRUZ
LIMAY, madre de don YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ.

Santa Anita, 20 de enero del 2 017.

NOMBRES Y APELLIDOS D.N.I. FIRMA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
Continuación de vecinos que suscriben, manifestando que don YOSHIMAR
EUSEBIO CRUZ, ha venido demostrando en todo momento su trato amable, su empatía
con los integrantes de la comunidad donde residimos; siempre ha mantenido frente a
nosotros un comportamiento respetuoso y de solidaridad permanente.

Santa Anita, 20 de enero del 2 017.

NOMBRES Y APELLIDOS D.N.I. FIRMA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Continuación de vecinos que suscriben, manifestando que don YOSHIMAR
EUSEBIO CRUZ, ha venido demostrando en todo momento su trato amable, su empatía
con los integrantes de la comunidad donde residimos; siempre ha mantenido frente a
nosotros un comportamiento respetuoso y de solidaridad permanente.

Santa Anita, 20 de enero del 2 017.

NOMBRES Y APELLIDOS D.N.I. FIRMA

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Domicilio:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Espec. Legal: Dr. RODRÍGUEZ SOLIS.
Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Cuaderno Principal.
Escrito Nº

SUMILLA: SOLICITO LA VARIACIÓN DEL


MANDATO DE DETENCIÓN
DEBIENDO ORDENARSE MI
INMEDIATA LIBERTAD.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DEL

AGUSTINO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; reiterando como domicilio procesal la

Casilla N° 21090 (Veintiún mil noventa) de la Of. Casillas S.J.L. del (Módulo

Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho: en los que me siguen por los

presuntos Delitos contra la Vida, el Cuerpo y la salud: en la modalidad de Feminicidio

en grado de tentativa, en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud.

con el debido respeto me presento digo:

Que, al amparo del Art. 2° numerales 20° y 23° y el Art. 139° numerales 10°,

14° y 15° de la Constitución Política del Perú, habiendo variado mi situación jurídica,

acudo a su Honorable Despacho, con la finalidad de solicitar LA VARIACIÓN DEL

MANDATO DE DETENCIÓN, debiendo ordenarse mi inmediata libertad; teniendo en

cuenta los argumentos que a continuación paso a exponer:

PRIMERO.- Señor Juez, con fecha 12 de enero de los corrientes al rendir mi

declaración instructiva, he expresado la realidad de los hechos, desvirtuando lo descrito


por el personal policial en la investigación preliminar, quienes en aras de agravar mi

comportamiento (reacio a la detención), por estar en evidente estado de ebriedad y con

la intervención de mi ex conviviente, recrearon hechos no acordes a la realidad,

situación que ha ido en desmedro de mi libertad personal, puesto que, la imputación de

TENTATIVA DE FEMINICIDIO, realizada por el Representante del Ministerio Público

contra mi persona, nunca se sustentó en hechos objetivos y mucho menos han sido

corroborados por la supuesta agraviada y las testigos; considero importante mencionar,

que el mandato de detención judicial tiene como finalidad excepcional evitar que el

imputado pueda efectuar actos de perturbación del proceso y actos de fuga; por lo que,

se reconoce la necesidad de la medida extrema; sin embargo, en la actualidad tal como

obra en autos con la declaración preventiva de doña NOEMI JOVITA HIDALGO

SOTO y las testigos: La primera quien es su señora madre doña ESTELA SOTO y la

segunda resulta ser su tía doña LUCIA HIDALGO TANTAVILCA; además, mediante

los documentos que en esta oportunidad adjunto, se pueden demostrar mi arraigo laboral

y domiciliario y por el principio de legalidad, al descubrirse nuevos actos de

investigación, como reitero mi situación jurídica ha variado, por lo que resulta atendible

variar la medida primigenia y como lo expresara el maestro Dr. César San Martin, “la

detención judicial está sometida, especialmente a los requisitos de excepcionalidad,

jurisdiccionalidad, variabilidad y temporalidad” y estando a la aparición de nuevos

elementos de prueba, aportados en la investigación judicial, que desvirtúan los

fundamentos que dieron mérito a la medida de prisión preventiva, en esta oportunidad

resulta razonable, que solicite la revocación de la medida que se me ha impuesto y su

Honorable Despacho tenga a bien de ordenar mi inmediata libertad.

SEGUNDO: Es cierto que el 21 de septiembre del año 2 016, por la noche acudí al
domicilio de mi ex conviviente, con la finalidad de visitar a mi menor hijo y por mi

insistencia por querer verlo a mi hijo, hemos discutido con la supuesta agraviada y

luego de recibir insultos que menoscabaron mi reputación personal, fue que le propiné

una bofetada; luego ella reaccionó y a toda costa y con su fuerza trató de sacarme fuera

de su domicilio, cuando estábamos forcejeando, salieron su señora madre y tía; quienes

me increparon por el estado de ebriedad que me encontraba; pero, en honor a la verdad,

nunca intenté agredirla con un objeto punzo cortante y que mucho menos tuve intención

de atentar contra la vida de mi ex-conviviente, como errónea y exageradamente se

afirma en el atestado policial.

TERCERO: En cuanto al peligro de fuga o entorpecimiento del proceso, me permito en

expresar, que el Tribunal Constitucional ha establecido como principal elemento de éste,

que el procesado no evada la justicia; para ello se evalúa: La ocupación del imputado, y

como puede apreciarse en mi caso poseo licencia de conducir lo cual me permite

conducir vehículo de servicio particular y público; del mismo modo Señor Juez, cuento

con domicilio conocido donde he señalado mi domicilio real, el cual se ubica en la Calle

Cesar Vallejo N° 126, Cooperativa La Universal, etapa 1ra. distrito de Santa Anita,

provincia y departamento de Lima.

En ese orden de ideas y habiéndose establecido que hay suficientes pruebas, que

permitan presumir la inexistencia de peligro de fuga, dado que cuento con domicilio,

trabajo conocido y arraigo familiar.

ANEXOS:

Adjunto como anexos los siguientes documentos:

1. La declaración jurada con firma legalizada realizada por mi señora madre doña

GLORIA CRUZ LIMAY, sobre mi domicilio real antes de ser detenido; el


contenido concuerda con el Acta de Verificación Domiciliaria del Imputado, que

obra a fojas 17 del presente proceso.

2. La declaración jurada de don ROOSVELT LIMAY ARBAIZA, propietario del

vehículo con placa de rodaje N° A71-892, vehículo que alquilaba para prestar

servicio de transporte particular y público y también para carga.

3. La copia legalizada de la tarjeta de identificación vehicular, correspondiente al

vehículo con placa de rodaje N° A71-892.

4. En copias simples: El DNI del propietario del vehículo, el certificado de

Inspección Técnica Vehicular y el Certificado de Seguro Obligatorio de

Accidentes de Tránsito SOAT del año 2015, del vehículo automotor, cuya placa

de rodaje es el N° A71-892.

5. La copia legalizada de mi licencia de conducir.

6. La constancia suscrita por más de sesenta personas, quienes son mis vecinos y al

firmar el documento consignan cada uno su documento nacional de identidad;

principalmente dan cuenta o expresan sobre mi comportamiento en la

comunidad donde resido.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, tenga a bien de considerar los argumentos expuestos y

las diligencias realizadas a nivel judicial, los cuales desvirtúan la imputación atribuida

por el Representante del Ministerio Público y que permiten encaminar la revocación de

la orden de detención fijada en mi contra.

Penal de Lurigancho, 25 de enero del 2 017.


Espec. Legal: Dr. Rodríguez Solis.
Exp. Nº 03940-2016-1-3207-JR-PE-04
Cuaderno de Prisión Preventiva.
Escrito Nº 02

SUMILLA: FORMULO LA IMPUGNACIÓN CONTRA


LA RESOLUCIÓN NRO. 05 Y EXPONGO
LOS FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA

DEL AGUSTINO - DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

LUIS DOLORES RUIZ, Abogado Defensor de don YOSHIMAR EUSEBIO

CRUZ; reiterando como domicilio procesal la Casilla N° 21090 (Veintiún mil

noventa) de la Of. Casillas S.J.L. del (Módulo Básico de Justicia de San Juan de

Lurigancho; señalando también como domicilio Procesal Virtual la Casilla

Electrónica Judicial Nº 1495; en los seguidos por los presuntos Delitos contra la Vida,

el Cuerpo y la salud: en la modalidad de FEMINICIDIO EN GRADO DE

TENTATIVA, en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con todo

respeto me presento digo:

Que, diligencia de Audiencia de Cesación de Prisión Preventiva, se ha llevado a

cabo el 14 de febrero de los corrientes y su Judicatura ha dispuesto resolver la petición

incoada dentro del plazo legal; pero, luego de tantas entrevistas y exigencias, a pesar de

que al finalizar la audiencia, personalmente Ud. expresó de forma verbal a mi

patrocinado, que se iba pronunciar dentro de 48 horas; esa expresión permitió, para que

mi defendido y sus familiares me exigieran prácticamente todos los días, manifestando

de por qué se demoraba en el plazo para resolver; como le consta a Ud. en cada
entrevista, las justificaciones eran distintas y por último, me manifestó que las

declaraciones judiciales recién lo han proporcionado; por mi parte, he esperado

pacientemente, con la única esperanza que contaría con una resolución adecuada y

coherente con los principios establecidos en la Constitución Política del Perú; jamás

pensé leer una resolución, que por el contrario se ha declarado INFUNDADO el pedido

de cesación del mandato de prisión preventiva que he solicitado, con argumentos

objetivos, exponiendo sobre las pruebas existentes en autos; por el contrario ha

declarado FUNDADO el pedido de prolongación de prisión preventiva solicitado por la

Primera Fiscalía Mixta del Agustino; a continuación expongo los fundamentos de la

apelación contra la referida resolución, solicitando que su Judicatura tenga a bien de

ordenar elevar el cuaderno respectivo a la instancia Superior, donde espero alcanzar la

revocatoria correspondiente:

FUNDAMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS:

PRIMERO: Como se puede apreciar en el presente proceso, se ha cumplido con

llevarse a cabo las diligencias ordenadas por su Judicatura, con la finalidad de esclarecer

los hechos que son materia de investigación, en cuyo decurso se ha llegado a demostrar

que mi defendido desde la etapa de la investigación policial, ha venido sosteniendo con

uniformidad, veracidad y coherencia, también en la continuación de su declaración

instructiva que obra a fojas 126 al 133 del expediente y que se llevó acabo en el Centro

Penitenciario de Lurigancho el 12 de enero del 2017; es decir, sostengo en forma

enfática que en ninguna de las diligencias aportadas por mi defendido, se ha encontrado

contradicción alguna, que pueda permitir deducirse alguna evasión a la justicia. Así

mismo la declaración preventiva de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO, quien ha

sido considerada como la víctima de tentativa de feminicidio, la cual corre a fojas 134 al
138 del expediente; ella en su declaración preventiva ha manifestado que mi

patrocinado, no la atacó con el cuchillo; sino, ella llevó a este material punzo cortante a

la Comisaría, manifestando que su conviviente trató de matarla; es decir, ella no se ha

ratificado con relación a su manifestación policial, por el contrario, ha expuesto con

claridad otras circunstancias producidas durante la intervención policial; de igual forma

de cómo se produjo la declaración testimonial de su señora madre doña ESTELA

VIRGINIA SOTO VILLANUEVA; en consecuencia, mi defendido resulta ser inocente

del delito que se le atribuye.

SEGUNDO: Señora Juez considero necesario reiterar, que la madre de la supuesta

agraviada, doña ESTELA VIRGINIA SOTO VILLANUEVA, al momento de brindar su

testimonial en la sede judicial, la misma que obra a fojas 139 a 141 del expediente, ha

manifestado, que en la sede policial no le permitieron leer su manifestación, por ser de

madrugada y que el personal policial procedió a indicarle dónde debía colocar su firma;

como consta en autos, en la sede judicial al rendir su declaración testimonial, ha

precisado que su accionar estuvo dirigido a animar a las partes involucradas en el

presente proceso, a someter sus discrepancias al diálogo por el bienestar de su nieto y

que deberían hacerlo al día siguiente, cuando estén calmados de ánimo.

TERCERO: El Juzgado a su cargo al emitir la resolución Nro. 05, ha precisado sobre

los argumentos de cesación de prisión preventiva expuestos en mi condición de abogado

y hace mención de la réplica del señor fiscal, quien dijo lo siguiente: “… que los

argumentos esbozados por el abogado defensor del procesado son subjetivos, no

habiendo variado la situación que se tuvo presente al momento de dictarse la

prisión preventiva”. Si se acepta la réplica del señor fiscal; entonces, formulamos las
siguientes preguntas: ¿Cuáles son los argumentos subjetivos que he esbozado como

abogado defensor? ¿La declaración preventiva de la agraviada y las declaraciones

testimoniales de la madre y de la tía de la agraviada, son argumentos subjetivos?

¿Para qué sirven las diligencias programadas por el Juzgado?. En todo caso la

Administración de Justicia, se establecería o resolvería solamente con las

investigaciones policiales; porque en la resolución que estoy impugnando, textualmente

dice lo siguiente: “… quien en su manifestación policial ratificada ante esta

instancia, señaló haber encontrado en el bolsillo derecho de la casaca del procesado

una punta de acero que forma parte de un cuchillo, testimonio con el que ratifica

además el acta de registro personal del inculpado que él mismo suscribe y aparecen

en formato, versión que resultaría de mayor credibilidad porque este testigo no

tiene ningún tipo de vínculo con el procesado y de allí que su declaración resultaría

imparcial” Si tomáramos en cuenta la declaración del miembro policial don MÁXIMO

EDUARDO LLATAS GRADOS, quien se ha enfrentado con insultos con el procesado

por encontrarse ebrio y se negó a firmar las actas que aparecen en formatos, por cuanto

en los citados documentos se consignaron elementos que estaban acorde a la realidad.

Además, teniendo en cuenta la declaración del miembro policial JHONATÁN

ESCALANTE HUAMÁN, se nota claramente entre ambos las contradicciones.

CUARTO.- El Juzgado Penal a su cargo, también resalta sobre los argumentos del

pedido de prolongación de prisión preventiva, que formuló el Representante del

Ministerio Público; sosteniendo lo siguiente: “Los elementos que dieron pie a la

prisión preventiva no han variado, se está ante un proceso ordinario que se tramita

en dos fases la instrucción y el juzgamiento al cual actualmente se va a ingresar

(…) asimismo se tiene el peligro de obstrucción toda vez que es evidente que el
inculpado está presionando a la agraviada y familiares y esto se advierte del

cambio de versiones; por lo que se solicita se prolongue la prisión preventiva por el

plazo de seis meses” Con el respeto que se merece, la defensa llega a sostener, que esta

modalidad de argumentos, si se consideran subjetivos; por esa razón me permito a

formular la siguiente pregunta: ¿Cómo le consta al señor Fiscal, que el procesado

está presionando a la agraviada y familiares? Si el inculpado actualmente se

encuentra recluido en el Penal de Lurigancho; además, según la Resolución Nro. 08, del

06 de marzo de 2017, el Juzgado ha declarado concluido el plazo de la instrucción y se

han puesto los autos a disposición de las partes por el plazo de tres días hábiles.

QUINTO.- De la misma manera, al momento de solicitar la cesación de la prisión

preventiva, he adjuntado la documentación idónea sobre el arraigo domiciliario, laboral

y familiar con respecto a mi defendido; pese a todo lo expresado en verdad me extraña

la ligereza de los argumentos formulados por el Representante del Ministerio Público,

quien lejos de pronunciarse sobre las diligencias actuadas en sede judicial, a toda costa

ha pretendido desvirtuar la defensa asumida, aduciendo que son meras subjetividades en

mi condición de Abogado; la misma que rechacé, porque en ningún momento he

expresado subjetividades, la defensa se ha basado a elementos de convicción existentes

en autos; por esa razón, dentro del término que me ampara la ley, acudo ante vuestro

Honorable Despacho, para cumplir con fundamentar el recurso de apelación contra la

Resolución Nro. 05, solicitando se sirva elevar los actuados al Superior Jerárquico, en

donde espero alcanzar la revocatoria de la citada resolución, debiendo cesar la prisión

preventiva; en virtud a los argumentos ya expuestos.


SEXTO.- Al imputarse el grado de participación a mi defendido, el señor fiscal debió

haber demostrado con los medios de prueba ofrecidos en la etapa de investigación

judicial y debidamente sustentados en la audiencia que se llevó a cabo el 14 de febrero

del presente año; sin embargo, esto no ocurrió, tal como se puede apreciar de los

actuados en el presente proceso y los cuales en mi condición de abogado defensor he

oralizado en la audiencia ya mencionada; porque hay que tener muy claro, que para ser

considerado como el AUTOR de un delito, tendría que haberse demostrado que mi

defendido haya actuado premunido del arma blanca, que la agraviada manifestó en sede

policial; posteriormente, ella en sede judicial expresa que estaba con cólera y buscaba

que la policía solamente le de un escarmiento a su ex conviviente; igualmente, el

miembro policial encargado de la investigación, trata que mi defendido firme los

siguientes documentos: A fojas 9 y 10 está el ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL,

de fecha 21 de setiembre del 2016, de horas 23:50, que mi defendido se negó a firmar,

porque está consignado que está en su poder una punta de acero. A fojas 11 obra el

ACTA DE REGISTRO PERSONAL E INCAUTACIÓN, que luego de especificar los

enseres incautados, al final menciona de forma literal lo siguiente: “… PUNTA DE

ACERO INOXIDABLE (…) MODELO EUROPEO, DE APROXIMADAMENTE 15

CENTÍMETROS, LOS MISMOS QUE SE ENCONTRARON EN EL BOLSILLO LADO

DERECHO DE SU CASACA AZUL”; asimismo este acta el investigado se negó a firmar.

A fojas 16 obra la CONSTANCIA DE BUEN TRATO, sin fecha, que por las agresiones

sufridas dentro de la Comisaría, mi patrocinado se negó a firmar. Por último la defensa

considera importante reiterar, que en la exposición oral mencioné, que a fojas 17 obra el

ACTA DE VERIFICACIÓN DOMICILIARIA DEL IMPUTADO, realizada por el

miembro policial de la Comisaría del sector, en cuyo documento está consignado con

claridad el domicilio donde mi defendido residía antes de su detención, en la citada

verificación ubicaron a su señora madre doña GLORIA CRUZ LIMAY.


SÉPTIMO.- En ese orden de ideas, tenemos que el Juzgado a su cargo, está basándose

en hechos y medios probatorios que no demuestran en lo absoluto, la supuesta

participación que tuvo mi defendido en la comisión del delito que se le está imputando.

Resulta contrario al Principio de Presunción de Inocencia del procesado, prescrito en

el Art. II del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, el hecho de que el

Juzgado fundamente su decisión, conforme es de apreciarse en el considerando

TERCERO, hace mención del Art. 274 inciso, y textualmente expresa lo siguiente:

“3.2 Que no obstante, se advierte que precisamente por la circunstancia que

describe el señor fiscal, cual es que la presente se tramita en vía ordinaria, tal

contexto genera que el proceso se subdivida en dos etapas: la de instrucción y la de

juzgamiento, y que precisamente por ello al incluir las mismas diversos actos

procesales por dos órganos jurisdiccionales distintos (Juzgado Penal y Sala Penal

Superior) el proceso se prolonga muchas veces más del plazo legal que no resulta

razonable al actual esquema del proceso (…) pues como ya se ha señalado, no han

variado los elementos de convicción que se tuvieron en cuenta para imponer le

medida; y en tal sentido continua la alta probabilidad de una condena lata y

efectiva dada la magnitud del hecho imputado, situación que advierte peligro de

evasión del proceso por parte del inculpado; lo cual debe cautelarse”. Con estos

fundamentos se trasgrede todos los principios fundamentales; vale la pena preguntar:

¿Para qué se ha realizado la declaración preventiva y la declaración testimonial de

la madre y tía de la supuesta agraviada? Entonces, decir que no han variado los

elementos de convicción es negar la actuación judicial, simplemente se está basando a la

investigación policial y luego los demás argumentos carecen de toda lógica y respeto

principalmente a la libertad de la persona humana, justificando como el proceso es

ordinario, ¿El Juzgado que dictó la prisión preventiva, no está facultado también de
hacer cesar esa prisión? ¿Dónde está el respeto a los Derechos Humanos? Por

último, adelantar el juicio en el sentido de la alta probabilidad de una condena lata y

efectiva dada la magnitud del hecho imputado; con esta expresión, el Juzgado Penal ya

no requería realizar ninguna diligencia después de la investigación policial,

¿Simplemente decir que la magnitud del hecho imputado es suficiente para

mantener en prisión a una persona?; de lo que se colige que solo la imputación de

hechos, resulta suficiente, por lo que me reitero con la pregunta ¿Para qué está la

investigación judicial?; cree la Juzgadora de Primera Instancia que la solamente la

magnitud del hecho imputado, resulta suficiente para condenar; con esta lógica los

centros de reclusión en el Perú no alcanzarían.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Sustento la presente apelación de la resolución Nro. 05, con los siguientes

dispositivos legales de nuestro ordenamiento jurídico:

Código Penal:

- Art. V.- Principio del Debido Proceso, el cual establece que las penas a

imponerse por el Juez, deben estar reguladas conforme a ley.


- Art. VII.- Principio de Responsabilidad Penal, la cual implica que la pena

requiere de la responsabilidad penal del autor, quedando descartada toda forma

de responsabilidad objetiva.

Código Procesal Penal:

- Art. II del Título Preliminar: la cual refiere sobre el principio de presunción de

inocencia y que establece que para que una persona sea sentenciada, debe existir

suficiente actividad probatoria.


- Art. 404°, que prescribe la facultad de recurrir las resoluciones emitidas por los
juzgados penales.
- Art. 405°, numeral 1: literales a, b, c; los cuales prescriben la facultad de recurrir

del interesado, el plazo a interponer el recurso, precisando los argumentos con

los que muestro disconformidad, apoyado de los fundamentos de hecho y de

derecho.
- Art. 413°, numeral 2, que describe sobre el recurso de apelación.
- Art. 414°, literal c), que prescribe el plazo para la interposición del recurso de

apelación contra autos.

OTROSÍ DIGO.- De conformidad con el Art. 407° del Código Procesal Civil, la cual

preciso de forma supletoria, solicito se sirva corregir el contenido de las Resoluciones

en el sentido que dice: DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO ASESINATO y lo

correcto es: DELITO: TENTATIVA DE FEMENICIDIO.

POR TANTO:

Teniendo en cuenta los fundamentos expuestos, solicito a Ud. Señora Juez,

tengan a bien de ordenar se eleve el Cuaderno de Prisión Preventiva a la Instancia

Superior donde espero alcanzar la correcta Administración de Justicia.

Lima Este, 16 de marzo del 2 017

Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Sec. de Sala: Dr. Hernandez Cardenas
Relatora: Dra. Cotidio Medrano
Cuaderno Principal.
Escrito Nº 01

SUMILLA: APERSONAMIENTO AL PROCESO PARA


NOMBRAR ABOGADO Y SEÑALAR
DOMICILIO PROCESAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ, identificado con D.N.I. N° 46547666;

actualmente recluido en el Centro Penitenciario de Lurigancho; señalando como

domicilio procesal la Casilla N° 21090 (Veintiún mil noventa) de la Oficina de Casillas

de S.J.L. – (Módulo Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho); señalando también

como domicilio Procesal Virtual la Casilla Electrónica Judicial Nº 1495; en los que me

siguen por los Delitos contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – en la modalidad de

Feminicidio en grado de tentativa; en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO

SOTO; a Ud. con el debido respeto digo:

Que, al amparo del Art. 2° numeral 20° y el Art. 139° numeral 14° de la

Constitución Política del Perú, concordante con el Art. 284° de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, acudo a la Honorable Sala que Ud. Preside, con la finalidad de nombrar

como abogado defensor al Letrado LUIS DOLORES RUIZ; además Señor Presidente,

hago notar que impugnada la última Resolución emitida por el Juzgado Penal de El

Agustino, el personal de esta dependencia en forma inexplicable han demorado en

exceso en elevar los actuados; esta situación me está causando perjuicios irreparables,

porque me encuentro recluido injustamente, puesto que dentro del proceso en la

instancia de primera instancia, he demostrado que por mi parte no ha existido la


tentativa de feminicidio; razón por la cual, solicito tenga a bien de ordenar la inmediata

celeridad del presente proceso, con la finalidad de demostrar mi inocencia con relación

al delito que se me está imputando.

POR TANTO:

Suplico a Ud. Señor Presidente de la Sala Penal, acceder a mi petición.

Penal de Lurigancho, 04 de julio del 2 017.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ.


D.N.I. N° 46547666.

Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04

Sec. de Sala: Dr. Hernández Cárdenas

Relatora: Dra. Cotillo Medrano


Cuaderno Principal.

Escrito Nº 02

SUMILLA: ABSUELVO LA ACUSACIÓN


FORMULADA POR LA SEGUNDA
FISCALIA SUPERIOR PENAL
DESCENTRALIZADA TRANSITORIA
DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR ESPECIALIZADA PENAL

DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE DEL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA

ESTE – SAN JUAN DE LURIGANCHO.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; reiterando como domicilio procesal la

Casilla N° 21090 (Veintiún mil noventa) de la Oficina de Casillas de S.J.L. –

(Módulo Básico de Justicia de San Juan de Lurigancho); y como domicilio Procesal

Virtual la Casilla Electrónica Judicial Nº 1495; en los que me siguen por la presunta

comisión del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – en la modalidad de Tentativa

de Feminicidio; en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con el

debido respeto me presento y digo:

Que, por convenir a mi derecho acudo a la Honorable Sala que Ud. Preside, ante

todo con el fin de ratificar como mi Abogado Defensor al Letrado LUIS DOLORES

RUIZ; asimismo, habiéndoseme corrido traslado del Dictamen Fiscal Superior N°

1900-2017, me permito en absolver dicho Dictamen, de fecha 28 de agosto del 2 017,

emitido por la Fiscal Superior Penal (P), Dra. ANA MARÍA CUBAS LONGA, quien

concluye expresando literalmente lo siguiente: “FORMULA ACUSACIÓN PENAL


contra YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo

y la Salud – FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTANTIVA, en agravio de Noemi

Jovita Hidalgo Soto; y por lo tanto se solicita se le imponga DIEZ AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, asimismo; una reparación civil ascendiente a MIL

SOLES, a favor de la agraviada”. Los términos de mi absolución al Dictamen

acusatorio mencionado son los siguientes:

PRIMERO: Señor Presidente, la Fiscal Superior Penal, al referirse sobre los DATOS

DE IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO, menciona que mi ocupación, a la fecha se

desconoce, cuando en autos, he presentado los documentos idóneos sobre la actividad a

la que me dedico, en razón a poseer la licencia de conducir, me dedicaba a la

conducción del vehículo motorizado, tal como consta en las declaraciones anexadas al

presente proceso; precisamente los miembros de la Sala Penal, al revocar la prisión

preventiva, mediante la Resolución N° 1288-2017, del veintinueve de agosto del año

dos mil diecisiete, en el considerando 5.6. textualmente expresan lo siguiente: “En este

orden, advertimos que los elementos de convicción citados por el recurrente

enervan el valor probatorio de los elementos de convicción que se tomaron en

cuenta al momento de determinarse la medida coercitiva de prisión preventiva.

Además, durante la tramitación del proceso y hasta la interposición del recurso

que origina la alzada, el procesado ha cumplido con presentar documentos idóneos,

que hagan prever la ausencia de peligro procesal, y desvirtuar los fundamentos que

sirvieron para sustentar este presupuesto concurrente, por tanto, lo expuesto por la

defensa técnica en el recurso de apelación ha sido encausado dentro del

lineamiento técnico que implica la postulación de un pedido de cesación prisión

preventiva”; estableciéndose que a la actualidad no existen elementos ni fundamentos


para sustentar la prisión preventiva; de esta manera, revocaron la Resolución de la A

quo que resolvió declarando FUNDADO EL PEDIDO DE PROLONGACIÓN DE

PRISIÓN PREVENTIVA, solicitada por la Primera Fiscalía Mixta del Agustino,

declarando INFUNDADO EL PEDIDO DE CESACIÓN DEL MANDATO DE

PRISIÓN PREVENTIVA; ante esta adversa situación, he apelado fundamentando las

razones por las que debe cesar el mandato de prisión preventiva y que la Sala Penal,

administrando una correcta Justicia revocó la Resolución N° 05, de fecha 10 de marzo

del año 2017; como se podrá advertir, el incidente se ha demorado, porque el Juzgado

no ha elevado oportunamente el Cuaderno de Apelación; además, el expediente ha sido

varias veces devuelto de la Sala Penal al Juzgado de origen, porque no cumplían

adecuadamente con los requisitos de ley.

SEGUNDO.- Asimismo, la Fiscal Superior Penal al narrar los HECHOS MATERIA DE

IMPUTACIÓN, traslada el contenido de la investigación policial, precisando como han

ocurrido supuestamente los hechos. Sin embargo, se obvia precisar que dichas

imputaciones han sido debidamente retractadas por la supuesta agraviada, pues no

ocurrieron tal como se describen en dicho apartado del Dictamen Fiscal. Del mismo

modo debo precisar, que no existen elementos de convicción que acrediten la

imputación realizada por la Representante del Ministerio Público.

TERCERO.- Señor Presidente, respecto a la IMPUTACIÓN CONCRETA, que realiza

la Representante del Ministerio Público, debo manifestar mi total disconformidad, pues,

se me está atribuyendo una conducta homicida en agravio de mi ex conviviente, lo cual

es totalmente falso y no se ha podido demostrar a lo largo del presente proceso. Ya que

la Fiscal Superior Penal, se basa en un hecho de violencia familiar para imputarme la


supuesta comisión del delito (sobre la violencia familiar no puedo negar). Debo hacer

hincapié en que el hecho de que haya existido un episodio de violencia familiar (el cual

no justifico en lo absoluto), no puede dar pie ni sustentar sólidamente un intento de

feminicidio, ya que eso es lo que pretende la Representante del Ministerio Público, a

través del citado Dictamen acusatorio.

CUARTO.- Con respecto al ANÁLISIS DEL TIPO PENAL, si bien es cierto que la

norma es clarísima, al prescribir el delito de Feminicidio, no se pude pretender subsumir

los hechos del presente caso a dicho tipo penal; porque debemos tener en consideración,

que este tipo penal para su consumación (o en su grado de tentativa) requiere, tal como

lo señala la propia acusación, de la concurrencia del DOLO; es decir, de la intención de

acabar con la vida de la mujer, por su condición, vale decir, de la mujer, tal como lo

prescribe el propio tipo penal. Situación que en el presente caso no se ha encontrado,

pues jamás hubo, ni existió la intención de querer asesinar a la agraviada; es por esa

razón que cuando se lleva a cabo la diligencia de la declaración preventiva, la supuesta

víctima aclara con minuciosidad y con detalle, los hechos sucedidos y la Representante

del Ministerio Público en el Dictamen menciona lo siguiente: “A criterio de la

suscrita, los testimonios antes citados brindados durante la instrucción obedecen

evidentemente a una estrategia de la defensa del imputado, destinado a eximirlo de

responsabilidad; pero que no responden a la verdad de los hechos”; considero que

esta apreciación es exageradamente subjetiva, de ninguna manera debe aceptarse como

legal, tampoco tiene sustento lógico, de indicar como estrategia de la defensa; por el

contrario no ha analizado con detenimiento mi manifestación policial y mi declaración

instructiva; en los contenidos se puede verificar que no existen contradicciones de

ninguna naturaleza; pero sí dichas contradicciones son evidentes en las declaraciones


prestadas por los miembros policiales, quienes actuaron con abuso de autoridad, porque

encontrándome en estado de ebrio, no tuvieron en cuenta mi situación conductual del

momento por la influencia del alcohol.

QUINTO.- Respecto a los ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN LA

ACUSACIÓN, debo expresar que los mismos deben apuntar a crear certeza en el

Juzgador, acerca de los hechos materia de la investigación y acusación, en ese sentido

considero que los elementos de convicción, si bien han sido enumerados y ofertados en

la acusación fiscal, no menos cierto es que los mismos no indican la finalidad que tienen

y qué es lo que se pretende demostrar con ellos, para así poder realizar un efectivo y

adecuado ejercicio de mi defensa; a continuación hago mención con relación a cada

prueba, consistente en documentos:

 En el acta de intervención policial, que obra a fojas 09/10 se puede verificar que

el personal policial me exigía firmar, con la finalidad de demostrar que en mis

pertenencias se había encontrado el cuchillo.

 En el acta de Registro e Incautación, a fojas 11, igualmente el personal policial

me exigió firmar el documento, que contenía de haber encontrado en mi poder

el cuchillo, ante mi negativa fui agredido con fuertes golpes en mi oído, que ya

encontrándome en prisión mi abogado ha tenido que acudir a la Administración

del Penal de Lurigancho, que estaba a cargo de un Coronel de la Policía, a quien

le solicitó que me examinara un especialista, puesto que mi oído sangraba y

supuraba; pero, ante este reclamo en el penal, sostenían que ya me habían

examinado al ingresar; pero, se insistió que el examen realizado era general y

requería de atención urgente y de esa manera fui atendido y el médico recetó


inyecciones, para evitar la infección aguda de ese entonces; a consecuencia de

esos golpes, actualmente tengo la dificultad en la audición.

 El Certificado Médico Legal N° 025439-VFL, que fluye a fojas 25, debe tenerse

presente que los Médicos que han suscrito, se hayan ratificado con relación al

certificado emitido.

 Con relación a la Manifestación del SO1 PNP Máximo Eduardo Llatas

Granados, que obra a fojas 28/30 y su declaración testimonial obra de fojas

142/144; igualmente la declaración testimonial del SO PNP Jhonatan Escalante

Huaman, que obra de fojas 145/146; la Representante del Ministerio no ha

advertido las contradicciones existentes entre ambos.

 Con relación al Protocolo de Pericia Psicológica N° 001716-2016-PSC,

tampoco se hace mención, si el Psicólogo que emitió el certificado, se haya

ratificado, porque en la fecha señalada para la diligencia de ratificación, el

Letrado que asumió mi defensa, acudió con puntualidad para el control

respectivo, principalmente para formular las preguntas correspondientes; pero, a

dicha diligencia no acudió el psicólogo; salvo que haya acudido por cuenta

propia con fecha posterior; oportunamente el abogado defensor verificará con

minuciosidad esos detalles.

SEXTO.- Respecto a los MEDIOS PROBATORIOS ofrecidos por la Representante del

Ministerio Público, debo manifestar, que no todos los ofertados cumplen con tal

condición, ya que debemos tener en cuenta que, si bien sirven para poder acusarme de

un ilícito penal el cual no he cometido, no todos sirven para probar tal imputación; por

el contrario, permitirá aclarar sobre las circunstancias verdaderas y de cómo los

miembros policiales actuaron en desmedro de mis derechos de persona; si bien es cierto


que me encontraba en estado de ebriedad; pero, no es una justificación la actuación de

quienes son encargados de brindar la seguridad a todo ciudadano, sin ningún tipo de

discriminación.

SÉPTIMO.- Señor Presidente, si bien la Representante del Ministerio Público, describe

muy bien los criterios que hay que tomar en consideración para poder establecer el

monto de la reparación civil; debemos tener en consideración, que no desarrolla ni

acredita, con circunstancias o elementos convincentes la razón y el porqué del monto

que está solicitando en su acusación, por lo cual, la misma debe ser desestimada,

principalmente porque no he cometido el delito que se me imputa.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Presidente, tener presente los argumentos expuestos en el

presente escrito, los cuales serán oralizados en su debida oportunidad en el futuro Juicio

Oral a programarse.

Lima Este, 18 de septiembre del 2 017.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ.


D.N.I. N° 46547666.

Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Sec. de Sala: Dr. Hernández Cárdenas
Relatora: Dra. Cotillo Medrano
Cuaderno Principal.
Escrito Nº 02

SUMILLA: EXPONGO ARGUMENTOS SOBRE LOS


ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
CONSIDERADOS EN SU DICTAMEN
POR LA FISCALÍA SUPERIOR PENAL
DESCENTRALIZADA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR PENAL DESCENTRALIZADA Y

PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; en los que me siguen por la presunta

comisión del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – en la modalidad de Tentativa

de Feminicidio; en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con el

debido respeto me presento y digo:

Que, con fecha 18 de septiembre del presente año, he acudido a la Honorable

Sala que Ud. Preside, absolviendo sobre el Dictamen emitido por la Fiscal Superior

Penal (P), Dra. ANA MARÍA CUBAS LONGA, de fecha 28 de agosto del 2 017, que

concluye expresando literalmente lo siguiente: “FORMULA ACUSACIÓN PENAL

contra YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo

y la Salud – FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTANTIVA, en agravio de Noemi

Jovita Hidalgo Soto; y por lo tanto se solicita se le imponga DIEZ AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, asimismo; una reparación civil ascendiente a MIL

SOLES, a favor de la agraviada”. En esta oportunidad, luego de la lectura efectuada por

el Letrado que me asesora, a continuación me permito en exponer los argumentos sobre


los elementos de convicción considerados por la Fiscalía Superior Penal

Descentralizada y son como siguen:

PRIMERO: Con relación a los ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN

LA ACUSACIÓN; en el Cuaderno Principal a fojas 24 se encuentra el Certificado

Médico Legal N° 025457-LD, del 22 de septiembre del 2016 y a fojas 25, obra el

Certificado Médico Legal N° 025439-VFL, del 21 de septiembre del 2016; a pesar de

que mediante la Resolución Número Seis y los oficios del Juzgado Penal, el Médico

Legista Dra. Giuliana M. Lavy Chang, no acudió a la ratificación ordenada para el 20 de

enero del 2017 a horas 11:00 am. Y mediante la Resolución Número Siete, del 25 de

enero del 2017, ordenaba la ratificación sobre el Certificado Médico Legal, fijando la

fecha para el 25 de febrero a horas 9:00 am; dicha ratificación no se ha llevado a cabo;

sobre el particular la Fiscalía Superior Penal no hace ninguna mención.

SEGUNDO: Respecto a los ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN LA

ACUSACIÓN; en el Cuaderno Principal, a fojas 85, 86 y 87 se encuentra el Protocolo

de la Pericia Psicológica N° 001716-2016-PSC, de fecha 23 de septiembre del 2 016; en

dicha pericia; debe tenerse presente que sobre la personalidad de la agraviada evaluada

dice lo siguiente: “Personalidad de Rasgo Pasiva – Agresiva” y concluye con los

siguientes términos: “Se requiere reevaluación pasado 6 meses”. Como se podrá

verificar en autos, a fojas 115 se encuentra la Resolución Número Seis, del 23 de

diciembre del 2016, que ordena llevarse a cabo la ratificación de la pericia psicológica

N° 001716-2016-PSC, practicada a la agraviadas, señalando para el 20 de enero del

2017 a horas 12:30; posteriormente, mediante la Resolución Número Siete, del 25 de

enero del 2017, se ordena recibir la ratificación de la pericia psicológica, para el 28 de


febrero a horas 10:00 am; se ha verificado que no existe ninguna ratificación; pero la

Fiscalía Superior Penal Descentralizada, tampoco hace ninguna referencia.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, se llega a la conclusión, que

el Certificado Médico Legal y la Pericia Psicológica, no son elementos de convicción

que sustentan a la acusación.

OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el Art. 290° de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, el Letrado que me asesora suscribe el presente escrito en mi representación.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Presidente, tener presente los argumentos expuestos en el

presente escrito.

Lima Este, 05 de octubre del 2 017.

Exp. Nº 03940-2016-0-3207-JR-PE-04
Sec. de Sala: Dr. Hernández Cárdenas
Relatora: Dra. Cotillo Medrano
Cuaderno Principal.
Escrito Nº 02

SUMILLA: EXPONGO ARGUMENTOS SOBRE LOS


ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
CONSIDERADOS EN SU DICTAMEN
POR LA FISCALÍA SUPERIOR PENAL
DESCENTRALIZADA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR PENAL DESCENTRALIZADA Y

PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE.

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ; en los que me siguen por la presunta

comisión del Delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – en la modalidad de Tentativa

de Feminicidio; en agravio de doña NOEMI JOVITA HIDALGO SOTO; a Ud. con el

debido respeto me presento y digo:

Que, con fecha 18 de septiembre del presente año, he acudido a la Honorable Sala que

Ud. Preside, absolviendo sobre el Dictamen emitido por la Fiscal Superior Penal (P),

Dra. ANA MARÍA CUBAS LONGA, de fecha 28 de agosto del 2 017, que concluye

expresando literalmente lo siguiente: “FORMULA ACUSACIÓN PENAL contra

YOSHIMAR EUSEBIO CRUZ como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la

Salud – FEMINICIDIO EN GRADO DE TENTANTIVA, en agravio de Noemi

Jovita Hidalgo Soto; y por lo tanto se solicita se le imponga DIEZ AÑOS DE PENA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, asimismo; una reparación civil ascendiente a MIL