Un problema latente es la forma como el Ministerio Público sustenta el Peligro Procesal, pues por

un tema forma siempre advierte la concurrencia de Peligro Procesal y Peligro de Obstaculización,

sin embargo, no siempre logra una buena argumentación, pues no siempre estos suelen concurrir
simultaneamente en un caso concreto.

Tal extremo fue resuelto en un pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el Exp. N.° 03223-
2014-PHC/TC, Fundamento 11 “Finalmente, cabe señalar que la configuración del peligro procesal,
no implica que, de manera simultánea, tengan que concurrir los supuestos del peligro de fuga y de
la obstaculización del proceso por parte del inculpado, o que, respecto del peligro de fuga, tengan
que, conjuntamente, concurrir la carencia del arraigo domiciliario, familiar y laboral. Y es que
resulta suficiente que se manifieste alguno de los aludidos supuestos, concurrente con los
presupuestos procesales de la pena probable y de los elementos probatorios que vinculan al
procesado, para que el juzgador determine el peligro de la sujeción del inculpado al proceso penal y
pueda decretar la medida de detención provisional a través de una resolución motivada”.

Otro problema puede estar referido a que si el Ministerio Público en audiencia de Prisión Preventiva
cuando argumenta que existe peligro de fuga ante el temor que el imputado pueda sustraerse de la
acción de la justicia por un tema de cercanía a zonas fronterizas, sin embargo, en audiencia sostiene
otros presupuesto de fuga, que en el fondo tienen que ver con su participación en el proceso,
entonces no sustenta lo expuesto en su requerimiento, lo que a posterior puede en un tipo de agravio
en el acusado quien no teniendo conocimiento de tal extremo, no puede ejercer de forma idónea su
defensa, logrando así vulnerar derechos y garantías mínimas que le asisten; ante estos casos el
Ministerio Público debería ampliar su requerimiento, a fin de que sea objeto de debate.