CONCLUSIONES DEL PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL CONSTITUCIONAL La Comision de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Distital en materia Consttucional de la Corte de Justicia de Lima, con la partcipecion de los Sefiores Andrés Tapia Gonzales (Presidente), Segismundo Leén Velasco, Angela Salazer Ventura, Juan Fidel Tortes Tasso, Hugo Rodotfo Velésquez Zavaleta y John Javier Paredes Salas, dejan constancia de qie luego de Nevado a cabo el debate de cada uno de los temas sometides 2! Pleno, los sefiores magistrados partcipantes, han arribado a las conclusiones que se exponen a continuacién: Sustraccidn de Ia materia 0 estimacién de la demanda {a labor jurisdiccional, algunos jueces concluyen el proceso censtitucional ceudndo se sustrae la pretensién del émbito juisdiccional ante el cese del acto leéivo (por decisién del propio agresor o jrreparablidad del derecho). Mientras lque otros_en tales ciccunstancias, aplican el articulo 1° del Cédigo Procesal (Constitucional y atendiendo al agravio declaran fundad la demanda Conforme a lo expuesto: gse debe declarar la sustraccién de la materia ose debe ir al fondo declarando fundada la demanda conforme al agravio? Corresponde declarar la sustraccién de la materia cuando haya cesado el acto lesivo, solo cuando et juez haya descartado toda posibildad de amparar la‘Segunda Ponencia ‘Se debe ir siempre al fondo y atendiendo al agravio producido, declararfundada la demanda aun cuando haya cesado el acto lesivo, en aplicacién del ariculo 1° {del Cédigo Procesal Constitucional por ser la materia una de proteccin de derechos fundamentales y no ser una causa ordinara, Core ese /\ Gonzales, Presidente de la Comisién de Actos Preparatorios, concede el : ns den it mon sae ihtdn tren do oaia gre / eget afaies cate tctie eesaea vena Se ieeo ee aat eae lupo N* 01: El sefior magistrado relator, manifest6 que los resultados fueron Ja primera ponencia: $ votos a segunda ponencia: 1 voto Grupo N° 02: serior magistrado relator, manifesté que los resultados fueron Por la primera ponencia: 0 votos Por la segunda ponencia: 2 votos © Grupo N° 03: El sefior magistrado relator, manifesté que los resultacos fueron or la primera ponencia: 3 votos la sequnda ponencia: 0 votos 3rupo N° 04: El serior magistrado relator, manifesté que los resultados fueron: Por la primera ponencia: 1 voto Por la segunda ponencia: 1 voto ee Sture 08 { Porla primera nonbncia: 0 foo ator, manifesté que los resultadas fueron <Por la segunda ponencia: 0 voto Tercera posicin: 1 voto, Habeas Data y modificacién del estado civ) ‘Atapregura: orresponde queen procoso de Habeas Dat se ordene L la msfieacién dl estado cil de una persona do casado a solo, por una prosunta deciaracion orrnea ante in adminstacién (RENEC), Atondlondo alas dificutads de a aetvidad probatra? rimera poneneia: Si procede en un proceso de Habeas Data la madiicacion di estado civil de una persona, de casado a soltero, por afectarse los derechos ‘cugndo solo se requiere para tal efecto de una actividad probatoriarazonable y no sxhaustiva, ‘Segunda ponencia: No corresponde que en un proceso de Habeas Data se ‘ordene la modiicacién del estado civil de una persona, de casado a solo, atendiendo a que se requiere de una especial actividad probatoria por las ‘onsecuencias juridicas de una declaracién de dicha indole, 4. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, el doctor Andrés Tapia Gonzales, Presidente de la Comision de Actos Preparatori concede el uso de la palabra a los sefiores magistrados relatores, de cada grupo pe a fin de que den lectura de las Brefminamente, confome se detae a conclusiones arrbadas continfaciénGrupo N* 04: El sefor magistrado relator, manifesté que los resultados fueron: Por la primera ponencia: 4 votos Porla segunda ponencia: 0 voto Grupo N° 02: E! sefior magistrado relator, manifest6 que los resultados fueron: Por la primera ponencia: 0 votos /, Porla segunda ponencia: 2 votos Z enmoe one tnt xt Portaprnaa poner 8 wos Peri sou ponenc: Ove |Grupo N° 04: El sefior magistrado relator, manifesté que los resultados fueron 2 la primera ponencia: 2 voto ola segunda ponencia: 0 voto \rupo N° 06: E! senior magistrado relator, manifest® que los resultados fueron: 0 a primera ponencia: 0 voto a Segunda ponencia: 0 voto cera posicién: 1 voto, \\\\ Conctusiones Plenaria: PROBLEMA 1 MAYORIA aprobaron la primera ponencia, 8 votos a favor 3 yotos en contra oto de tercera posicién PROBLEMA 2: Por MAYORIA aprobaren Ja-primera ponencia, 9 votes a favor 2 votes en contr 9 Z1 voto de tercera posicién La Dra, Aissa Rosa Mendoza Retamozo propone que se modifique la norma a efectos de que no solo los Jueces Superiores puedan votar en los plenos sino también los Especializados y de Paz Letrados, por ser la norma actual antidemocrética y anticonstitucional por discriminator; ademas de contavenit los fines de los plenos jursdiccionales que es uniformizar erteros respecto Ge temas de relevancia. Los demas juoces se atinan a esta propuesta Con fo que concluys ta presente sesién, a last pm, firmando los presentes en ‘Sefial de confomidad, a los seis dias del mes de diciembre de! dos mil diecsete. Lima, 08 de diciembre de 2017,