El arbitraje:

1. Ley, Doctrina y jurisprudencia en materia arbitral como fuente del derecho.

El Arbitraje Institucional, específicamente el del Centro de Resolución
Alternativa de Controversias de la Cámara de Comercio y Producción de
Santo Domingo, se encuentra regulado tanto por la Ley 489-08, como por
la Ley 50-87, de fecha 4 de junio de 1987, sobre Cámaras Oficiales de
Comercio y Producción de la República, modificada por la Ley 181-09, el
Reglamento del Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de
Comercio y Producción de Santo Domingo, el Reglamento de Procedimiento
Interno de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, el
Reglamento de Conciliación y Mediación, los Lineamientos para Árbitros
del Consejo de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio y
Producción de Santo Domingo y el Código de Ética para Árbitros.

Doctrina Arbitraje Comercial en la Rep. DOM. (por Griselda Alvarez)

Razón del Arbitraje
Por naturaleza los negocios han sido considerados como una actividad naturalmente
riesgosa, debido a que son tantas y tan imprevistas las circunstancias aleatorias que les
acompañan, que aun sobre la base de una contratación de buena fe, siempre penden
sobre las partes consecuencias no queridas, involuntariamente surgidas sea por obra de
terceros o por razones naturales.
En el campo estrictamente nacional es factible pensar en la intervención de los tribunales
públicos, pero esto implica severos inconvenientes, algunos de los cuales son fatales
para las buenas relaciones entre los contratantes, como la actitud intransigente de los
contendientes, el retardo en la administración de justicia, las crecientes complicaciones
de procedimientos cada vez más largos y difíciles de tramitar, etc.
Arbitraje
Es un procedimiento jurisdiccional sui generis, mediante el cual, por expresa Voluntad
de las partes, se difiere la solución de conflictos privados transigibles a un cuerpo
igualmente colegiado integrado por árbitros, quienes transitoriamente quedan investidas
de jurisdicción para proferir un laudo con la misma categoría jurídica y los mismos efectos
que una sentencia judicial.
Legislación Dominicana
En República Dominicana la legislación es el Código de Procesamiento Civil francés de
1807, que nos llegó por vía del Código Haitiano de 1826, y en 1845 al adoptarse los
códigos franceses de la restauración. Se tradujeron. En el país hay arbitraje en materia
civil, laboral y comercial.
La primera ley de organización judicial del 4 de junio de 1845 consagró el arbitraje
obligatorio en todas las materias en que las partes pudieran transigir y luego de una
conciliación ante un alcalde, todo antes de llevar el caso a los tribunales. La conciliación
era con el alcalde, dos hombres buenos elegidos uno por cada parte, Promovían el
avenimiento. Si no se conciliaban, se tomaba una segunda medida el Juicio de Arbitros
cada parte seleccionaba su árbitro. Si no lo designaba, el alcalde lo hacia de oficio. Los
árbitros emitían su Laudo, que precisaba de un exequátur del alcalde si el asunto era
hasta 300 pesos. Si era de
mayor cantidad, exequátur lo otorgaba el Tribunal de Justicia mayor. (1ra. Inst.).

Estos Laudos se apelaban en Primera Instancia, conocían el fondo y fallaban conforme

al derecho. En materia comercial la ley 845, del 15 de julio de 1978, introdujo la cláusula
compromisoria al agregar al artículo 631 del Código de Procesamiento Civil (CPC) este
párrafo: "Sin embargo, las partes podrán, en el momento en que ellas contratan, convenir
en someter a árbitros las contestaciones arriba enumeradas, cuando estas se
produzcan".

Ventajas Del Arbitraje

El éxito alcanzado por el arbitraje comercial se debe fundamentalmente a las ventajas
que la utilización del mismo conlleva. Celeridad y economía son fundamentales para
restablecer la normalidad quebrantada cuando surge un conflicto de intereses y el
manejo privado de la disputa entre las partes evita una publicidad dañina, de ser
señalado como envuelto en litigio con otro comerciante.
Razones Para Elegir Arbitraje
Porque brinda a las partes la confianza de que sus asuntos serán manejados bajo
estrictas reglas de confidencialidad, por terceros conocedores de la materia en disputa,
propuestos por los mismos interesados y en base a costos predecibles.
Ocho razones por las cuales elegir el arbitraje:
1. Confidencialidad
2. Rapidez
3. Economía
4. Imparcialidad
5. Tratamiento Personalizado
6. Métodos Modernos
7. Especialización
8. Selección de Árbitros
Administración del Arbitraje

El arbitraje lo administra la institución que las partes elijan para esta tarea. La
Administración implica entre otras cosas, la supervisión del proceso y de la conducta de
los árbitros. Las reglas aplicables son elaboradas por la institución administradora.
En Santo Domingo, existe el Centro de Resolución Alternativa de Controversias de la
Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo, como institución administradora
de procedimientos arbitrales, de conciliación o de mediación la cual ha publicado su
Reglamento que explica en detalle el rol de los árbitros y del Consejo.
Otros Métodos Alternativos de Solución de Conflictos ventilados en el Centro de
Resolución Alternativa de Controversias:
 Conciliación
 Mediación
 Negociación

Los Árbitros, Mediadores Y Conciliadores

Hoy día el Centro cuenta con una lista de árbitros, mediadores y conciliadores, integrada
por destacados y honorables profesionales de derecho, economía, ingeniería,
contabilidad, finanzas, administración de empresas, entre otras. Estos profesionales han
sometido sus currículos al escrutinio del Bufete Directivo del Centro de Resolución
Alternativa de Controversias, bajo el perfil establecido previamente para su evaluación.

El listado y el libro de perfiles de los árbitros se encuentran disponibles en la Secretaria

de Bufete Directivo para el examen de cualquier interesado.

2. Materias Excluidas Del Arbitraje

 3. No podrán ser objeto de arbitraje:

 Aquellos conflictos relacionados con el estado civil de las personas, dones y

legados de alimentos, alojamiento y vestidos, separaciones entre marido y mujer,
tutelas, menores y sujetos a interdicción o ausentes.
 Causas que conciernen al orden público.
 En general, todos aquellos conflictos que no sean susceptibles de transacción.
Tipos de Arbitraje
1) En cuanto a las reglas de procedimiento, el arbitraje puede ser:
 Ad-hoc: Es aquel en el cual las partes acuerdan las reglas de procedimiento
aplicables en la solución de su controversia.
 Institucional: Es aquel en el cual las partes se someten a un procedimiento
establecido por un centro de arbitraje.
2) En cuanto a su naturaleza, puede ser:
 En derecho: Es aquel en el cual los árbitros fundamentan su decisión en el
derecho positivo vigente.
 En equidad: Es aquel en que los árbitros deciden según el sentido común y la
equidad.

Los Árbitros
El árbitro es la persona elegida por las partes para resolver una controversia, es por ello
la parte esencial del arbitraje mismo.
3-2-8: Tribunal Arbitral
Es el que está facultado a decidir sobre su propia competencia, incluso sobre oposiciones
en torno a la existencia o validez del convenio arbitral.
La decisión del tribunal arbitral que el contrato es nulo, no determina la nulidad del
convenio arbitral, puesto que el convenio que forma parte de un contrato se considera
independiente de las demás estipulaciones del mismo.
La oposición debe formularse en el momento de presentarse la contestación. En tal caso
las partes no están impedidas de formular la oposición por el hecho de haber designado
a u arbitro o participado en su designación, la oposición al tribunal arbitral cuando se ha
excedido en su mandato, se formulara de inmediato, sin embargo el tribunal arbitral
puede en cualquiera de los casos presentar una oposición más tarde, de considerar
justificada la demora.
3-2-9: Composición Del Tribunal Arbitral
Número de Árbitros.
  Las partes podrán determinar libremente el número de árbitros, siempre que sea
impar.
 A falta de tal acuerdo, se designará un solo árbitro.
Nombramientos De Los Árbitros
 Las partes pueden designar los árbitros de manera directa y de común acuerdo o
delegar en un tercero, persona natural o jurídica, la designación parcial o total de
los árbitros.
 En el arbitraje ad-hoc con tres o más árbitros, cada parte nombrará los árbitros
que proporcionalmente le corresponda y el árbitro faltante será nombrado por los
árbitros seleccionados, quien presidirá el tribunal arbitral. Si una parte no nombra
al o a los árbitros dentro de los treinta (30) días siguientes a la recepción del
requerimiento de la otra para que lo haga, la designación del o de los árbitros se
hará por el tribunal competente, a petición de la otra parte
 Asimismo, a falta de acuerdo entre las partes o de los árbitros, cuando el mismo
se prevea, se aplicarán las siguientes reglas:
 Los árbitros serán designados de acuerdo al reglamento de la institución arbitral
que corresponda, cuando se trate de arbitraje institucional.
 En el arbitraje ad-hoc con uno o varios árbitros, éstos serán nombrados por el
tribunal competente.
Lugar de Arbitraje
Las partes pueden determinar libremente el lugar del arbitraje. Si no está previsto en
el convenio arbitral, se rige por lo que dispongan al respecto las reglas de la institución
arbitral, cuando el arbitraje fuere institucional, o los árbitros, en los demás casos.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo precedente, los árbitros pueden, previa
consulta a las partes y salvo acuerdo en contrario de éstas, reunirse en cualquier lugar
que estimen apropiado para oír a los testigos, a los peritos o a las partes, o para examinar
o reconocer objetos, documentos o personas. Los árbitros podrán celebrar
deliberaciones en cualquier lugar que estimen conveniente.
Laudo Arbitral
Es la decisión que emiten los árbitros para finalizar un litigo, de tal forma dan
cumplimiento a su designación como árbitro. Los árbitros nacen de una fuente
convencional y por lo tanto limitada al caso de la resolución de una situación concreta,
así una vez finalizado el conflicto desaparecen sus facultades.
El tribunal arbitral decidirá ex a quo bono (en equidad).
Cuando se trate de un arbitraje internacional, los árbitros decidirán el litigio de
conformidad con las normas de derecho elegidas por las partes como aplicables al fondo
del litigio.
En caso de que las partes no indiquen las normas jurídicas aplicables, el tribunal arbitral
deberá aplicar las que estime apropiadas.

Sentencia nº 082-2012 de Tribunal Superior Administrativo de 28 de Agosto de

2012

4. Investigar cuanto o en cuales ciudades funcionan en su cámara de comercio y producción

financiera el consejo de arbitraje.

El 7 de octubre de adoptamos el nombre oficial de la “Cámara de Comercio, Industria y Agricultura de Santo

Domingo”. La ley No.4830 del 2 de junio de 1908 dispuso la existencia de tres Cámaras de Comercio en la
República Dominicana: la de la Capital, otra en Santiago y la última en la ciudad de la Vega.

5. Reglamento de aplicación:

REGLAMENTO DE ARBITRAJE DEL CONSEJO DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE LA CAMARA DE

COMERCIO Y PRODUCCION DE SANTO DOMINGO, INC.

6. Cuantos casos se conocen estadísticamente anuales del 2014 hacia acá.

Según informaciones de la Cámara de Comercio y Producción de Santo Domingo en

los últimos dos años ( 2008-2010) se han ventilado 50 casos de arbitraje de los cuales
el 82% ha sido resuelto satisfactoriamente, es decir se ha pronunciado un Laudo al
respecto, el 6% fue desestimado, y el 12% de los casos llegaron a acuerdos.
El año 2009 ha sido el año más prospero en materia de arbitraje ya que en este año se
ventilaron 22 casos, el numero mas grande que hemos tenido por año en esta materia,
a partir del año 2008, que son los años contabilizados en esta estadísticas. En el año
2008 se registraron 13 casos de arbitraje y en el año 2010 re registraron 15 casos.
Si bien el arbitraje es una vía novedosa, eficiente, rápida, con-fidencial, y hasta cierto punto
autónoma, conforme a datos suministrados por el Centro de Resolución Alternativa de
Con-troversias, nos encontramos con que en el año 2015 se presenta-ron sólo quince (15) casos a
ar-bitraje, de los cuales solo uno (1) terminó por laudo definitivo.

7. Foto copiar y analizar 3 decisiones de cada consejo que Allan dado en ese consejo de
arbitrario.

El pasado 9 de febrero el Tribunal Constitucional ha dejado en estado de ser fallado, un recurso de

inconstitucionalidad contra el Artículo 40, de la Ley No. 489-08 sobre Arbitraje Comercial, Publicada en G.O.
No. 10502, que en sus numerales 2 y 4, disponen lo siguiente:
2) Durante el proceso de nulidad el laudo se mantiene como ejecutorio, a menos que sea suspendido
por el presidente de la Corte de Apelación competente, actuando como Juez de los Referimientos. Entre la
notificación de la demanda en suspensión y la celebración de la primera audiencia por ante el presidente de
la Corte, el laudo se considerará como suspendido de pleno derecho. En todo caso, el procedimiento arbitral
continuará y

4) Las sentencias sobre la nulidad del laudo pueden ser recurridas en casación, sin embargo, aquellas
ordenanzas dictadas por el presidente de la Corte sobre la suspensión no pueden ser objeto de dicho
recurso.”

La Ley sobre Arbitraje Comercial ha dado un trato diferenciado al Debido Proceso del orden judicial y una vez
se ha rendido el Laudo Arbitral definitivo. La finalidad del tratamiento diferenciado en estas disposiciones
legales, no ha sido el más “idóneo”, ni necesario, porque indica la norma, ahora cuestionada por
inconstitucional, porque “proceso de nulidad el laudo se mantiene como ejecutorio”, lo cual parecería el
“principio”, para más tarde disponer que las Ordenanzas que dicte el Presidente de la Corte, “no son
susceptibles de recurso”, lo cual crea una situación que impedirá, como cuestión fáctica, a los jueces del
fondo estatuir en la demanda principal, con efectos jurídicos eficientes, sobre la acción en nulidad que se
trate.

Al crear estos amplísimos poderes en el Presidente de la Corte, deja sin efecto vinculante la cláusula de le
igualdad prevista en la Constitución y no aprueba dicha legislación el test de razonabilidad, ya que todo
tratamiento diferenciado está provisto de una justificación, lo cual no acontece en la especie, en razón que
de no se explica que la deseada celeridad de un proceso arbitral, el legislador justifique en su diseño u
organización judicial y que en los hechos sólo favorece al que ha obtenido ganancia de causa ante los
árbitros.

Más allá de los diferentes significados que ha asumido la razonabilidad, tanto en doctrina como en
jurisprudencia comparada, cabe destacar, prima facie, que en el ámbito del juicio de igualdad una medida
que establezca un trato diferente, será razonable sólo cuando haya superado el juicio de proporcionalidad.
Por ello, el principio de proporcionalidad se constituye, a su vez, en un mecanismo o medio que sirve para
llegar a una decisión razonable [fin], es decir, a una decisión ponderada y equilibrada y que no acontece para
la aplicación del artículo 40, numerales 2 y 4, máxime que el “fin” del legislador es que la labor de Arbitros
fuera vista por jueces de la alta jerarquía de la Corte de Apelación, ha quedado desmembrada por la
“ejecución provisional” encubierta, trasnochada y en conflicto con el Estado Democrático, Social y de Estado
de Derecho, en base a esta normativa, ahora atacada en nulidad ante el Tribunal Constitucional.

Si bien en materia Arbitral han establecido distintos niveles jerárquicos en la administración de esta justicia
especializada, mediante los cuales se procura dar mayores garantías al procesado para ejercer su defensa,
este diseño del órgano jurisdiccional en la Corte de Apelación lo entendemos idóneo, donde no se supone
ningún nivel de “subordinación” o “dependencia” de la instancia inferior [Arbitros] respecto a las superiores
[Cortes de Apelación], pero, las funciones dadas al Presidente de la Corte, pone a rodar por el suelo las
mejores aspiraciones del Constituyente para esta materia arbitral.
El Artículo 24.1 de la Constitución Española deja en libertad al legislador para diseñar el sistema de recursos
que estime más adecuado; pero, una vez que un determinado recurso ha sido creado por la ley, su
denegación injustificada constituye una violación no sólo de legalidad procesal, sino también el derecho a la
tutela judicial efectiva.

Los tribunales del orden judicial han renegado de aplicar esta normativa y que denuncia, en la boca de los
jueces, la inconstitucionalidad ahora denunciada. La Corte de Apelación el Distrito Nacional, específicamente
la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Sentencia No.
749-2011, Expediente No. 026-02-2010-01217 del 6 de diciembre del 2011, se ha pronunciado de manera
constante en el sentido de que “el patrón de renunciabilidad de la acción en nulidad es, en el estado actual
de nuestro derecho, luego de la reforma constitucional de 2010, contrario a la Carta Magna y al principio de
tutela judicial efectiva consagrado en ella; no pueden las partes, en tal virtud, frustrar a priori el ejercicio de
ese control imprescindible y de paso renunciar, no se sabe en cuáles condiciones, al fuero constitucional que
les asiste de ejercer su derecho a accionar, a acceder a la autoridad judicial y recibir la tutela judicial efectiva
de sus derechos.”

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

B.J. NO. 1246 SEPTIEMBRE 2014

Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, del 20 de abril de 2012.Materia:
Civil.Recurrente: Constructora Ignacio, C. por A. (COICA).Abogados: Dr.
J. Lora Castillo y Lic. Jesús Miguel Reynoso.Recurrido: Alberto Ramírez
Cabral.Abogado: Lic. Alfredo A. Jiménez.SALA CIVIL Y
COMERCIAL.Inadmisible.Audiencia pública del 10 de septiembre de
2014.Preside: Julio César Castaños Guzmán.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República,

la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como

Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Constructora Ignacio, C.

por A. (COICA), empresa constituida de acuerdo a las leyes dominicanas,
RNC núm. 1-0181621-1, con su asiento social establecido en la calle
Centro Olímpico núm. 252, residencial Carla I, local 103, sector El Millón
de esta ciudad, debidamente representada por el Ing. Carlos Miguel
Ignacio Salcedo, dominicano, mayor de edad, casado, portador de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-1158196-3, domiciliado y
residente en esta ciudad, contra la sentencia núm. 300-2012, dictada el
20 de abril de 2012, por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo figura
copiado más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Alfredo A. Jiménez,

abogado de la parte recurrida Alberto Ramírez Cabral;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la

República, el cual termina: “Único: Que procede declarar INADMISIBLE,
el recurso de casación interpuesto por CONSTRUCTORA IGNACIO, C. POR
A., (COICA), contra la sentencia No. 300-2012 del 20 de abril de 2012,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, por los motivos expuestos”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el 15 de octubre de 2012, suscrito por el Dr. J.
Lora Castillo y el Licdo. Jesús Miguel Reynoso, abogados de la parte
recurrente Constructora Ignacio, C. por A. (COICA), en el cual se invoca
el medio de casación que se indicará más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia el 29 de octubre de 2012, suscrito por el Licdo.
Alfredo Jiménez García, abogado de la parte recurrida Alberto Ramírez
Cabral;

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de

Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria,
las decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25 de fecha 15
de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156 del 10 de julio de
1997, los artículos 1, 5 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491/08, de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 13 de agosto de 2014, estando

presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Víctor José Castellanos Estrella y Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos
del Secretario;

Visto el auto dictado el 27 de agosto de 2014, por el magistrado Julio

César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a la magistrada
Martha Olga García Santamaría, jueza de esta Sala, para integrar la
misma en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata,
de conformidad con la Ley núm. 926 del 21 de julio de 1935, reformada
por el artículo 2 de la Ley núm. 294 de fecha 20 de mayo de 1940, y
después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que
ella se refiere, consta: a) que con motivo de la demanda en cobro de
pesos y reparación de daños y perjuicios interpuesta por el señor Alberto
Ramírez Cabral, contra la entidad Constructora Ignacio, C. por A.,
(COICA), y el señor Carlos Manuel Ignacio Salcedo, la Quinta Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional dictó en fecha 28 de diciembre de 2010, la sentencia núm. 038-
2010-01392, cuyo dispositivo copiado textualmente, es el siguiente:
“PRIMERO: SE DECLARA regular y válida en cuanto a la forma la
DEMANDA EN COBRO DE PESOS y REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
interpuesta por el señor ALBERTO RAMÍREZ CABRAL en contra del señor
CARLOS MANUEL IGNACIO SALCEDO y de la entidad CONSTRUCTORA
IGNACIO, C. POR A., (COICA), por haber sido hecha conforme a derecho,
y en cuanto al fondo SE ACOGEN en parte las conclusiones del
demandante, por ser justas y reposar en prueba legal; SEGUNDO: SE
CONDENA a la entidad CONSTRUCTORA IGNACIO, C. POR A., (COICA), al
pago de la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS MIL PESOS ORO
DOMINICANOS CON 00/100 (RD$1,600,000.00), a favor del señor
ALBERTO RAMÍREZ CABRAL, más el pago de los intereses generados por
dicha suma, a razón del dos por ciento (2%) mensual, calculados a partir
de la fecha de interposición de la demanda en justicia, a título de
indemnización complementaria, por los motivos indicados en esta
decisión; TERCERO: SE RECHAZA la solicitud de condenación de la parte
demandada al pago de sumas indemnizatorias a favor del señor ALBERTO
RAMÍREZ CABRAL, por los motivos que constan en esta decisión;
CUARTO: SE CONDENA a la entidad CONSTRUCTORA IGNACIO, C. POR A.,
(COICA), al pago de las costas del procedimiento, con distracción a favor
y provecho del LIC. ALFREDO JIMÉNEZ GARCÍA, quien afirma haberlas
avanzado en su totalidad”(sic); b) que, no conforme con dicha decisión,
la Constructora Ignacio, C. por A. (COICA), interpuso formal recurso de
apelación contra la misma, mediante acto núm. 205-2011, de fecha 9 de
marzo de 2011, del ministerial Roberto Baldera Vélez, alguacil ordinario
de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, en ocasión del cual la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional dictó el 20 de
abril de 2012 la sentencia núm. 300-2012, ahora impugnada, cuya parte
dispositiva copiada textualmente, establece lo siguiente: “PRIMERO:
DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso interpuesto,
por la entidad CONSTRUCTORA IGNACIO, C. POR A., debidamente
representada por el señor Ing. Carlos Miguel Ignacio Salcedo, por medio
del acto No. 205-2011, de fecha nueve (09) del mes de marzo del año
dos mil once (2011), instrumentado por el ministerial Roberto Baldera
Vélez, alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, cuarta sala, contra la Sentencia
Civil No. 038-10-01392, relativa al expediente No. 038-2009-00582, de
fecha veintiocho (28) del mes de diciembre del año dos mil diez (2010),
dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, Quinta Sala; por haber sido interpuesto en tiempo
hábil y de conformidad con la ley; SEGUNDO: ACOGE en parte el recurso
de apelación que nos ocupa, DECLARA la incompetencia en razón de la
materia de este tribunal, y en consecuencia ORDENA a las partes
proveerse por ante un tribunal de arbitraje, por los motivos expuestos;
TERCERO: RESERVA las costas del procedimiento, para que sigan la
suerte de lo principal;

Considerando, que en su memorial la parte recurrente invoca el siguiente

medio de casación: “Único Medio: Falta de motivos. Desnaturalización de
los hechos. Violación de los artículos 141 y 142 del Código de
Procedimiento Civil”;

Considerando, que en el desarrollo del medio de casación propuesto

expone el recurrente que el fallo impugnado adolece del vicio de
insuficiencia de motivos y carencia de fundamentación que ameritan que
la sentencia sea anulada, porque en la especie, en la solución que le dio
la corte a-qua al expediente judicial que le fue sometido no ofreció ni la
más mínima motivación que justifique la decisión expresada en su
dispositivo;

Considerando, que antes de proceder al abordaje del medio de casación

propuesto, es de lugar que esta Sala Civil y Comercial, pondere el medio
de inadmisión formulado por el recurrido en su escrito de defensa, toda
vez que las inadmisibilidades por su propia naturaleza tienden a eludir el
fondo de la cuestión planteada, en este caso, el recurso de casación de
que se trata; que dentro de las causales expuestas para sustentar la
inadmisibilidad sostiene que la corte a-qua le concedió el pedimento a la
parte apelante, ahora recurrente, razón por la cual no entiende la razón
por la que interpuso el presente recurso de casación, en tanto que quien
debió ejercerlo fue la parte apelada, ahora recurrida;

Considerando, que en la sentencia impugnada y la relación de los hechos

que en ella se recoge, se verifica lo siguiente: a) que la litis que opone a
las partes se originó con la interposición de una demanda en cobro de
pesos y reparación de daños y perjuicios incoada por el hoy recurrido
contra la empresa actual recurrente, estuvo sustentada en el
incumplimiento de pago de sus servicios profesionales tal y como fue
pactado en el contrato de prestación de servicios por ellos suscrito en
fecha 12 de octubre de 2004, legalizado por la Dra. Ana Felicia Cabral
Escalante, Notario Público de las del número del Distrito Nacional; b) que
la jurisdicción de primer grado acogió parcialmente la referida demanda
mediante la sentencia núm. 038-2010-01392, cuya parte decisoria se
transcribe de manera íntegra precedentemente; c) que al ser objeto
dicho fallo del recurso de apelación interpuesto por la actual recurrente,
empresa Constructora Ignacio, C. por A. (COICA), esta solicitó la
revocación de dicha decisión y en consecuencia, que se declarara
inadmisible la demanda invocando como causa o fundamento de su
pretensión que la demanda debió ser conocida por un tribunal arbitral en
virtud de lo acordado en el numeral cuarto del contrato de prestación de
servicios de fecha 12 de octubre de 2004;

Considerando, que, en virtud de la regla de derecho sobre la cual la

apelante apoyó su pretensión incidental, la corte a-qua entendió
procedente otorgarle la verdadera naturaleza a lo solicitado, y en ese
sentido expuso que si bien la parte recurrente solicitó la inadmisibilidad
de la demanda en virtud de que debió ser conocida por un tribunal
arbitral conforme fue dispuesto en el contrato suscrito entre las partes,
no es menos cierto que el pedimento a todas luces se trató de una
excepción de incompetencia de la jurisdicción civil para conocer el caso;
que al proceder la alzada a examinar el numeral cuarto del contrato de
prestación de servicios aducido por el hoy recurrente, en el cual las
partes escogieron el tribunal de arbitraje para dirimir cualquier
diferencia que surgiere de dicho acto según la ley de arbitraje, así como
luego de analizar tanto la Ley núm. 478-08, respecto a la competencia
del tribunal arbitral cuando existe acuerdo de arbitraje, como las demás
disposiciones legales y jurisprudenciales relativas a la competencia la
corte a-qua, decidió admitir el fundamento del recurso de apelación
enviando a las partes a proveerse por ante el tribunal arbitral;

Considerando, que, como resultado de las condiciones exigidas por el

artículo 44 de la Ley núm. 834-78, para la admisibilidad de toda acción
en justicia, el recurso de casación está subordinado a que quien lo ejerza
justifique su interés en pretender la nulidad de la decisión impugnada de
conformidad con lo señalado por el párrafo primero del artículo 4 de la
Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación, en base a cuya
disposición esta jurisdicción ha juzgado que el interés de interponer
recurso de casación contra una decisión debe estar fundamentado en la
existencia de un agravio real que afecte de manera personal y directa el
derecho del o de los reclamantes producto de esa decisión; que si ese
requisito no se cumple, y si además ello no ocurre así, es decir, si la
decisión objeto del recurso lo beneficia, es evidente que tal recurso no
debe ser admitido por falta de interés de quien lo intente;

Considerando, que en la especie, la corte a-qua decidió mediante una

sustentación jurídica suficiente y acorde con la naturaleza del asunto,
acoger el fundamento del recurso de apelación ejercido por los hoy
recurrente y admitir su pretensión orientada a que la demanda original
 fuera conocida ante la jurisdicción arbitral, por lo que es innegable que
esa decisión fue dictada en único provecho de dicha parte apelante, hoy
recurrente; que, no obstante beneficiarse del fallo emitido por la
jurisdicción a-qua acude por ante esta Corte de Casación planteando una
alegada ausencia de motivos en la decisión que le favoreció, sin
embargo, la lectura del memorial de casación no revela la existencia de
agravios subyacentes respecto de la decisión tomada en grado de
apelación que manifiesten que haya sido afectada con la decisión y que
justifiquen su interés en la continuación del litigio, así como el objeto del
recurso de casación de que se trata, razones por las cuales procede
acoger el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida, y en
consecuencia, declarar inadmisible el presente recurso de casación, por
carecer de interés, en virtud de lo establecido en el artículo 44 de la Ley
núm. 834 del 15 de julio de 1978, entre los cuales figura el medio de
inadmisión que puede ser propuesto en todo estado de causa y aun
promovido de oficio por el juez.

Por tales motivos, Primero: Declara inadmisible el recurso de casación

interpuesto por la Constructora Ignacio, C. Por A. (COICA), contra la
sentencia núm. 300-2012, dictada el 20 de abril de 2012, por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Condena a la parte recurrente Constructora Ignacio, C. por A.
(COICA), al pago de las costas del procedimiento, con distracción de las
mismas a favor del Licdo. Alfredo Jiménez García, abogado de la parte
recurrida, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en
su audiencia pública del 10 de septiembre de 2014, años 171º de la
Independencia y 152º de la Restauración.

Firmado: Julio César Castaños Guzmán, Martha Olga García Santamaría y

Víctor José Castellanos Estrella. Grimilda Acosta, Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que
figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año
en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria
General, que certifico.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

B.J. NO. 1245 AGOSTO 2014

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, el 17 de agosto de
2010.Materia: Civil. Recurrente: Asociación Major League Baseball
Oficina de la República Dominicana, Inc.Abogadas: Licdas. Cinddy M.
Liriano Veloz, María Cristina Santana y Paola Pelletier
Quiñones.Recurrido: Yerin Flores Sánchez.Abogados: Dres. Wilson de
Jesús Tolentino Silverio, Gustavo Martínez, Licdos. Ángelus Peñaló
Alemany y Federico Tejeda Pérez.SALA CIVIL y COMERCIAL
CasaAudiencia pública del 27 de agosto de 2014.Preside: Julio César
Castaños Guzmán.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República,

la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, actuando como

Corte de Casación, dicta en audiencia pública la sentencia siguiente:

Sobre el recurso de casación interpuesto por la Asociación Major League

Baseball Oficina de la República Dominicana, Inc., institución sin fines de
lucro, establecida en la República Dominicana de acuerdo a la legislación
vigente sobre la Regulación y Fomento de las Asociaciones sin Fines de
Lucro, incorporada por el Decreto del Poder Ejecutivo núm. 913-01, de
fecha 5 de septiembre de 2001, modificado por el Decreto núm. 384-02,
del 15 de mayo de 2002, con domicilio en esta ciudad, debidamente
representada por su gerente señor Louis Meléndez, norteamericano,
mayor de edad, portador del pasaporte núm. 154659301, domiciliado y
residente en 245 Park Avenue, 10167, de la ciudad de New York, Estados
Unidos de Norteamérica, contra la sentencia núm. 543-2010, dictada por
la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, el 17 de agosto de 2010, cuyo dispositivo se copia
más adelante;

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Juan Francisco Puello

Herrera por sí y por la Licda. Cinddy M. Liriano Veloz, abogados de la
parte recurrente Asociación Major League Baseball Oficina de la
República Dominicana, Inc.;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Federico Tejeda Pérez por sí

y por el Dr. Gustavo Martínez, abogados de la parte recurrida Yerin Flores
Sánchez;

Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta de la

República, el cual termina así: Único: Que en el caso de la especie, tal y
como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726, de
fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de
Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del fondo,
“Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del
presente recurso de casación”;

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia, el 30 de septiembre de 2010, suscrito por las
Licdas. Cinddy M. Liriano Veloz, María Cristina Santana y Paola Pelletier
Quiñones, abogadas de la parte recurrente Asociación Major League
Baseball Oficina de la República Dominicana, Inc., en el cual se invocan
los medios de casación que se indican más adelante;

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia, el 14 de diciembre de 2010, suscrito por los
Dres. Wilson de Jesús Tolentino Silverio, Gustavo Martínez y los Licdos.
Ángelus Peñaló Alemany y Federico Tejeda Pérez, abogados de la parte
recurrida Yerin Flores Sánchez;

Vistos la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de

Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria,
las decisiones dictadas en materia constitucional, las sentencias de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos; la Ley núm. 25, del 15 de
octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156, del 10 de julio de
1997, y los artículos 1, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento
de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley
núm. 491-08 de fecha 19 de diciembre de 2008;

La CORTE, en audiencia pública del 22 de agosto de 2012, estando

presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Víctor José Castellanos Estrella, Martha Olga García Santamaría y
Francisco Antonio Jerez Mena, asistidos del Secretario, y después de
haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que

la misma se refiere consta que: a) con motivo de una demanda en
reparación de daños y perjuicios incoada por el señor Yerin Flores
Sánchez, contra la Asociación Major League Baseball Oficina de la
República Dominicana, Inc., la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó en
fecha 2 de febrero de 2007, la sentencia civil núm. 00081/2007, cuyo
dispositivo copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: EXAMINA
en cuanto a la forma como buena y válida la presente demanda en daños
y perjuicios, por haber sido realizada de conformidad con las exigencias y
ritualismo de la ley; SEGUNDO: ACOGE en cuanto al fondo la presente
Demanda en Reparación de Daños y Perjuicios, incoada por el señor
YERIN FLORES SÁNCHEZ, en contra de MAJOR LEAGUE BASEBALL
OFICINA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, INC., mediante actuación
procesal No. 78-2006 de fecha Veintiuno (21) del mes de Febrero del año
Dos Mil Seis (2006), instrumentado por GREITON ANTONIO ZAPATA
RIVERA, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional; TERCERO: CONDENA a MAJOR LEAGUE BASEBALL
OFICINA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, INC., a pagar la suma de
CINCO MILLONES DE PESOS (RD$5,000,000.00) a favor y provecho el
(sic) señor YERIN FLORES SÁNCHEZ, por los motivos expuestos en el
cuerpo de la sentencia; CUARTO: CONDENA a MAJOR LEAGUE BASEBALL
OFICINA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, INC., al pago de las costas del
procedimiento, distrayendo las mismas a favor y provecho de los
doctores WILSON DE JESÚS TOLENTINO SILVERIO y GUSTAVO
MARTÍNEZ, letrados concluyentes, que afirma (sic) estarlas avanzando
en su totalidad”(sic); b) que no conforme con dicha decisión, la
Asociación Major League Baseball, Inc., procedió a interponer formal
recurso de apelación, mediante acto núm. 632/07, de fecha 2 de
noviembre de 2007, instrumentado por el ministerial Antonio Jorge
Rached Herrera, alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia,
contra la sentencia antes señalada, por ante la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, siendo
resuelto dicho recurso mediante la sentencia núm. 543-2010, de fecha 17
de agosto de 2010, hoy impugnada, cuyo dispositivo copiado
textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en
cuanto a la forma el presente recurso de apelación, interpuesto por
MAJOR LEAGUE BASEBALL OFICINA DE LA REPÚBLICA DOMINICANA,
INC., contra la sentencia civil No. 00081/2002, relativa al expediente No.
035-2006-00253, de fecha 2 de febrero de 2007, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, por haber sido intentado conforme a las normas
procesales que rigen la materia; SEGUNDO: EN CUANTO al fondo del
recurso de apelación, RECHAZA, y en consecuencia CONFIRMA en todas
sus partes la sentencia impugnada, por los motivos antes enunciados;
TERCERO: CONDENA a la apelante, MAJOR LEAGUE BASEBALL OFICINA
DE LA REPÚBLICA DOMINICANA, INC., al pago de las costas del
procedimiento, a favor y provecho del DR. WILSON DE JESÚS TOLENTINO
SILVERIO, abogado”(sic);

Considerando, que la recurrente propone como medios de casación los

siguientes: “Primer Medio: “Incompetencia de atribución de los
tribunales ordinarios. Competencia de arbitraje; Segundo Medio:
Desnaturalización de los documentos y hechos del caso; Tercer Medio:
Violación a la ley, falta de motivación y contradicción de motivos”;

Considerando, que para una mejor comprensión del asunto, resulta útil
señalar las siguientes cuestiones fácticas y jurídicas contenidas en la
sentencia impugnada: 1- Que el Club de Baseball Arizona Diamondbacks
suscribió un contrato con Yerin Flores Sánchez, el día primero (1ro.) de
diciembre de 2004, a fin de que el menor prestara sus servicios para el
equipo durante la temporada del 2005; 2- Que el señor Yerin Flores
Sanchez demandó en daños y perjuicios al Club Arizona Diamodbacks y la
Asociación Major League Baseball Oficina de la República Dominicana,
Inc., (The Office of the Comissioner Mayor League Baseball, Dominican
Republic), bajo el fundamento de que el Club Arizona Diamodbacks le
puso fin unilateralmente al contrato ya que según el informe y la
certificación de la Asociación Major League Baseball Oficina de la
República Dominicana, Inc., la misma indicó, que durante el proceso de
firma el joven prospecto no satisfizo con los requerimientos de la
organización en razón de que durante la investigación se pudo
comprobar la existencia de una suplantación de identidad; 3- que de la
demanda antes indicada, resultó apoderado el tribunal de primera
instancia correspondiente y durante el transcurso del conocimiento de la
misma el señor Yerin Flores Sánchez desistió de la demanda con relación
al equipo Club Arizona Diamondbacks; 4- que con relación al fondo de la
demanda el tribunal la acogió y condenó a la Asociación Major League
Baseball, Oficina de la República Dominicana, Inc.; y el actual recurrente
apeló la decisión ante la corte de apelación, la cual rechazó su recurso y
confirmó en todas sus partes la decisión de primer grado, la cual es hoy
impugnada en casación;

Considerando, que la recurrente aduce en sustento de su primer medio

de casación, lo siguiente: que el contrato suscrito entre Arizona
Diamondbacks y Yerin Flores Sanchez, establece una cláusula arbitral en
su artículo XX literal b, conforme a la cual el diferendo debe ser sometido
al tribunal arbitral quien aplicará la ley del Estado de New York, por
tanto, la demanda no debió ser incoada por ante los tribunales
ordinarios, que al ser la competencia de atribución una cuestión que
atañe el orden público, dicho pedimento puede ser propuesto en todo
estado de causa, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser
casada;

Considerando, que el examen del fallo impugnado revela, que la actual

recurrente en sus conclusiones vertidas ante la corte a-qua se limitó a
solicitar las siguientes medidas: comunicación de documentos,
comparecencia personal de las partes e informativo testimonial y,
subsidiariamente, que se acojan las conclusiones vertidas en el recurso
de apelación, en el acto núm. 623/07, las cuales indican en resumen, que
se acoja en cuanto a la forma el recurso de apelación y, en cuanto al
fondo, se revoque en todas sus partes la sentencia de primer grado y sea
rechazada la demanda inicial; que es oportuno recordar que no se puede
hacer valer ante la Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de
Casación, ningún medio que no haya sido expresa o implícitamente
propuesto en sus conclusiones ante el tribunal del cual proviene la
decisión atacada, a menos que la ley le haya impuesto su examen de
oficio en interés de orden público, lo cual no sucede en la especie, pues,
el medio aquí propuesto no fue sometido a examen de los jueces de
fondo, en esas condiciones el medio propuesto es nuevo y como tal,
resulta inadmisible;

Considerando, que procede ponderar el segundo medio de casación en el

que el recurrente indica, en resumen, “que la corte a-qua describe en la
página 35 de la decisión impugnada el documento emitido por Ronaldo
Peralta, Gerente de la Asociación Major League Baseball Oficina de la
República Dominicana, Inc., del cual no se desprende que la causa de la
revocación unilateral del contrato por parte del equipo de Arizona
Diamondbacks, fuera producto del contenido de la referida pieza como lo
afirma la corte a-qua, pues inclusive la referida pieza está redactada en
tiempo pasado, es decir, al momento de su emisión ya el equipo había
revocado el acuerdo con el jugador, por lo que dicha pieza fue
desnaturalizada y se violentaron las normas del debido proceso; la alzada
desnaturalizó los hechos al impedirle demostrar sus pretensiones pues
rechazó las medidas de instrucción que le había solicitado a fin de probar
la suplantación de identidad del demandante original, las cuales eran
necesarias por tratarse de una cuestión de hecho ya que el acta de
nacimiento no revela la veracidad de las declaraciones en ella
contenidas”;

Considerando, que esta jurisdicción ha podido verificar del examen de la

decisión impugnada y de la documentación aportada ante la corte a-qua,
específicamente de la certificación emitida por la Asociación Major
League Baseball, Oficina de la República Dominicana, Inc., la que
establece: “En nuestros archivos existe una investigación del jugador
Yerin Flores, y que la condición del jugador es la de agente libre. De esta
misma manera hemos revisado el proceso de firma entre la Organización
Arizona Diamondbacks en el país y el jugador, encontrando que la
organización actuó en su pleno derecho y de acuerdo a la reglamentación
interna de la MLB ya que durante el proceso de firma la documentación
requerida por la organización para la firma, no satisfizo los
requerimientos de documentación del equipo y se pudo comprobar
durante el proceso de la investigación de campo la existencia de una
suplantación de identidad en la que el joven Reylin Flores tomó el acta de
nacimiento de su hermano Yerin Flores, para poder reducirse su edad”;

Considerando, que continúan las motivaciones de la alzada: “que se

desprende a partir de las piezas que obran en el expediente, que
ciertamente, del informe emitido por Major League Baseball fue que se
dejó de contratar los servicios del joven Yerin Flores Sánchez, sin que
haya prueba en el expediente de la suplantación de identidad de la cual
se ha estado hablando”;

Considerando, que es preciso hacer notar que la Asociación Major League

Baseball, Oficina de la República Dominicana, Inc., es el ente regulador
de las relaciones entre equipos, jugadores, agentes y suplidores entre
otros, los cuales intervienen en el negocio del Baseball de Grandes Ligas
en la República Dominicana; que al emitir el referido informe, lo que hace
dicha institución es cumplir con su deber de informar al equipo el
resultado de su investigación con relación al jugador Yerin Flores
Sánchez, elemento que debió haber sido tomado en consideración para
determinar la responsabilidad de la actual recurrente, pero en modo
alguno puede resultar vinculante o determinante para establecer que
dicho informe es la causa eficiente por la cual el equipo Arizona
Diamondbacks decidió revocar el contrato donde el joven se
comprometía a prestarle sus servicios;

Considerando, que en adición a lo expuesto, de la revisión de la sentencia

impugnada se desprende, que la corte a-qua aplicó indistintamente los
criterios de la responsabilidad civil contractual para evaluar los daños
pérdida por las ganancias dejadas de percibir por el joven Yerin Flores
Sánchez y, más adelante, aplicó los artículos 1382 y 1383 del Código
Civil, propios de la responsabilidad extracontractual a fin de retener la
responsabilidad civil de la actual recurrente, sin realizar un análisis
exhaustivo de los elementos constitutivos que la componen, por tanto,
no se puede determinar cuál fue el régimen de responsabilidad
(contractual o extracontractual) que finalmente aplicó en la especie;

Considerando, que es evidente que la corte a-qua interpretó

erróneamente las piezas antes señaladas, en especial, el contenido del
informe emitido por la recurrente pues afirmó, que en virtud de lo allí
consignado se dejó de contratar al actual recurrido, cuando debió instruir
lo suficiente el recurso de apelación a fin de determinar, por los medios
probatorios que se le presentaron, la naturaleza del régimen de
responsabilidad en que fundamentó su decisión;

Considerando, que la desnaturalización de los hechos de la causa, supone

que a esos hechos, establecidos como verdaderos, no se les ha dado el
sentido o alcance inherente a su propia naturaleza, como ha sucedido en
la especie, pues era deber de la alzada instruir lo suficiente el recurso de
apelación para determinar la falta cometida por la recurrente y así
retener de forma ostensible la eventual responsabilidad de la Asociación
Major League Baseball, Oficina de la República Dominicana, Inc., con
todas sus consecuencias jurídicas, razón por la cual incurrió en el vicio
antes mencionado y por consiguiente la decisión atacada deber ser
 casada;

Considerando, que de acuerdo a la primera parte del artículo 20 de la Ley

sobre Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre
que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado y
categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea objeto del
recurso;

Considerando, que de conformidad con el numeral 3 del artículo 65, de la

Ley núm. 3726, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de
Casación, las costas podrán ser compensadas cuando una sentencia fuere
casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos,
desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las
reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, tal como
sucede en la especie, razón por la cual procede compensar las costas del
proceso.

Por tales motivos, Primero: Casa la sentencia civil núm. 543-2010,

dictada el 17 de agosto de 2010, por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuya parte
dispositiva ha sido copiada en parte anterior del presente fallo, y envía el
asunto por ante la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones;
Segundo: Compensa las costas del procedimiento.

Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en su audiencia pública del 27 de agosto de
2014, años 171º de la Independencia y 152º de la Restauración.

Firmado: Julio César Castaños Guzmán, Martha Olga García Santamaría y

Víctor José Castellanos Estrella. Grimilda Acosta, Secretaria General.

La presente sentencia ha sido dada y firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y
año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.

8. Modelo de contrato que contenga la Cláusula Arbitral.

CONTRATO DE COMPRAVENTA DE ACCIONES:

ENTRE: De una parte, el (la) señor (a) FERNANDO JOSE TAVAREZ CORNIEL dominicano, mayor de edad,
soltero, titular de la Cédula de Identidad y Electoral número 402-269651-7, domiciliado y residente en la
Calle Doctor tejada florentino No. 125, Sector centro, de esta ciudad de Tenares, Provincia Hermanas
Mirabal; quien en lo que sigue del presente Contrato de denominará “EL VENDEDOR ” o por su nombre
completo; y,

De la otra parte, la señora NICOLE JAVIER TEJADA dominicana, mayor de edad, soltera, titular de la
Cédula de Identidad y Electoral número 402-1297503-5, domiciliada y residente en la Calle Urbanización
Valeriano No. 1, Sector centro, de esta ciudad de Tenares, Provincia Hermanas Mirabal; quien en lo que
sigue del presente Contrato se denominará “LA COMPRADORA”, o por su propio nombre;

PREAMBULO:

POR CUANTO: EL VENDEDOR es propietario de El Chevy Supermarket acciones con un valor de cien mil
Pesos dominicanos (RD$100.000.00) cada una, de las que forman parte del Capital Suscrito y Pagado de
la sociedad El Chevy S. A. S.

POR CUANTO: LA COMPRADORA ha manifestado su interés en adquirir la totalidad de las acciones del
VENDEDOR;

POR TANTO, y en el entendido de que el anterior preámbulo forma parte integrante del presente
contrato, las partes,

HAN CONVENIDO Y PACTADO LO EXPRESADO A CONTINUACION:

ARTICULO PRIMERO. Objeto. EL VENDEDOR por medio del presente contrato, vende, cede y transfieren
con todas las garantías legales en favor de LA COMPRADORA, quien acepta, la cantidad de 50% de las
acciones que posee dentro del Capital Suscrito y Pagado de la sociedad El Chevy S. A. S., por su valor
nominal, es decir por la suma de cien mil Pesos dominicanos (RD$100.000.00) por acción, para un total,
de cinco millones (RD$5.000.000.00), suma esta que EL VENDEDOR declara recibir a la firma del
presente Contrato, otorgando a LA COMPRADORA formal recibo de descargo y finiquito legal por dicho
monto.

ARTICULO SEGUNDO. Emisión de Acciones. EL(LA) VENDEDOR(A) autoriza por medio del presente
documento a cancelar los Certificados de Acciones emitidos a su favor y a emitir nuevos Certificados de
acciones a favor de EL(LA) COMPRADOR(A).

ARTICULO TERCERO. Renuncia a Derechos. Por efecto del pago recibido, y de la transferencia de la
propiedad de las acciones en cuestión, EL VENDEDOR renuncia de manera expresa e irrevocable al
ejercicio de toda acción, derecho, interés o instancia, que en su calidad de accionista pudiera tener
contra la sociedad El Chevy S. A. S., o sus administradores.

ARTICULO CUARTO. Derecho Común. Para lo no expresamente previsto en el presente contrato, las
partes deciden remitirse al derecho común.

ARTICULO QUINTO. Arbitraje. Todo litigio, controversia o reclamación resultante de este contrato o relativo
al mismo, su incumplimiento, su interpretación, su resolución o nulidad será sometida al Arbitraje. Estos
diferendos serán resueltos de conformidad con las disposiciones establecidas en el Reglamento de arbitraje
del Centro de Resolución Alternativa de Controversias de la Cámara de Comercio y Producción de Santo
Domingo.
REDACTADO, LEÍDO y APROBADO en dos (2) originales de un mismo tenor y efecto. En la ciudad
Salcedo, Provincia Hermanas Mirabal, hoy día 6 del mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017).

Por EL VENDEDOR:

__________________________________________

Por LA COMPRADORA:

________________________________________

LEGALIZACION DE FIRMAS:

Yo, CHANTAL JIEMENZ AMARO, Notario Público de los del número para Salcedo, Provincia Hermanas
Mirabal, Matrícula No. 2015-0822, CERTIFICO Y DOY FE que las firmas que anteceden fueron puestas
libre y voluntariamente en mi presencia por los señores FERNANDO JOSE TAVAREZ CORNIEL y NICOLE
JAVIER TEJADA de generales que constan, quienes me aseguraron que son las firmas que acostumbran
usar en todos sus actos por lo que deben merecer entero crédito. En la ciudad de Salcedo, Provincia
Hermanas Mirabal a los 6 dias del mes de octubre del año dos mil diecisiete (2017).

_____________________________

Notario Público