Está en la página 1de 10

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR


SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : MARCO ANTONIO MEJÍA VARGAS MACHUCA
DENUNCIADO : BANCO INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A. -
INTERBANK
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
DEBER DE INFORMACIÓN
NULIDAD
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y de la Resolución


1047-2016/CC1, en el extremo que no imputó ni se pronunció,
respectivamente, respecto a la responsabilidad que mantuviera o no Banco
Internacional del Perú S.A.A.- Interbank sobre la validez de las operaciones
efectuadas en la cuenta de ahorros N° ****345 de la parte denunciante, por
los importes de S/ 3 000,00, S/ 5 450,00 y S/ 1 555,77, pese a que dicho
presunto hecho infractor fue denunciado por el interesado, vulnerando el
principio de congruencia procesal. En consecuencia, se dispone que la
Comisión impute y emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta el
señalado hecho infractor denunciado.

Asimismo, se confirma la Resolución 1047-2016/CC1 en el extremo que


declaró infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Mejía
Vargas Machuca contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por
presunta infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera
hizo entrega al denunciante del íntegro del importe otorgado por extracash.

Finalmente, se confirma dicha resolución en el extremo que declaró


infundada la denuncia interpuesta contra Banco Internacional del Perú
S.A.A. - Interbank por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 y
artículo 2° del numeral 2.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, en tanto no quedó acreditado que el denunciante haya
presentado requerimiento de información alguno ante la entidad financiera.

Lima, 02 de enero de 2017

ANTECEDENTES

1. El 23 de enero de 2015, complementado con el escrito del 26 de marzo de


2015, el señor Marco Antonio Mejía Vargas Machuca (en adelante, el señor
Mejía) denunció a Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank (en
adelante, el Banco) por presunta infracción de la Ley 29571, Código de
M-SPC-13/1B 1/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), manifestando


lo siguiente:

(i) En marzo de 2014, el Banco le otorgó un extracash por S/ 25 000,00,


vinculado a su tarjeta de crédito N° ****-4136, de los cuales solo
dispuso de S/ 12 000,00, en tanto este fondo fue depositado en dicha
tarjeta, siendo que lo restante ascendente a S/ 13 000,00 fue
depositado por la entidad financiera en otra cuenta bancaria que
desconocía;
(iii) solicitó -en innumerables ocasiones- información respecto a la suma de
S/ 13 000,00 que aseguró no le fue entregada; no obstante, la entidad
financiera nunca atendió su pedido. Siendo que el 30 de diciembre de
2014, realizó un reclamo ante el Banco vía telefónica señalando no
reconocer la disposición de dicho monto, por lo que solicitó la
regularización del saldo faltante del extracash que se le otorgó;
(iv) el 16 de enero de 2015, el Banco le informó que con relación a la
cuenta de ahorros N° ****345, de su titularidad, se efectuaron dos
retiros en efectivo por las sumas de S/ 3 000,00 y S/ 5 450,00 el 8 y 12
de noviembre de 2014, respectivamente, y una operación de pago de
deuda de tarjeta de crédito por el monto de S/ 1 555,77 efectuada el 6
de noviembre de 2014, las mismas que desconocía haber efectuado, en
tanto nunca dispuso de dicha cuenta; y,
(v) solicitó, en calidad de medida correctiva, que se ordene al Banco
suspender las cuotas mensuales correspondientes a su deuda hasta
que se solucione el hecho materia de denuncia, así como anular los
retiros de la cuenta de ahorros N° ****¬ 9345.

2. El 15 de abril y 11 de mayo de 2015, el Banco presentó sus descargos


indicando lo siguiente:

(i) El 30 de julio de 2014, desembolsó a favor del señor Mejía un crédito


extracash por el importe de S/ 25 000,00; retiro que se efectuó en la
tienda financiera N° 172 Tienda Canadá. Cabe precisar que dicha
operación fue efectuada con el uso de la tarjeta de crédito N° ****-4136
de titularidad del señor Mejía cuando se encontraba activa y con el
ingreso de la clave secreta personal;
(ii) no existía evidencia alguna que acreditara que ofreció al señor Mejía
efectuar un desembolso en armadas; por el contrario, este fue
entregado en una sola operación el 30 de julio de 2014 conforme se
desprende de lo señalado por el propio denunciante; y,
(iii) el señor Mejía solo se ha limitado a indicar que presentó requerimientos
de información los cuales no habrían sido atendidos, sin presentar
ningún medio de prueba que acredite dicha afirmación.

M-SPC-13/1B 2/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

3. Mediante Resolución 1047-2016/CC1 del 20 de mayo de 2016, la Comisión


de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la Comisión)
emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró infundada la denuncia presentada contra el Banco por


infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto quedó
acreditado que el desembolso del crédito extracash fue efectuado en
una sola operación a través de una ventanilla de la entidad financiera;
(ii) declaró infundada la denuncia presentada contra el Banco por
infracción de los artículos 1° numeral 1.1 y artículo 2° del numeral 2.1
del Código, en tanto no quedó acreditado que el denunciante haya
presentado requerimiento de información ante la entidad financiera; y,
(iii) denegó la solicitud de medidas correctivas y el pago de las costas y
costos del procedimiento solicitada por el denunciante

4. El 02 de junio de 2016, el señor Mejía interpuso recurso de apelación contra


la Resolución 1047-2016/CC1 reiterando lo señalado en su escrito de
denuncia. Adicionalmente, señaló que no recibió el crédito otorgado en su
totalidad, dado que este fue depositado en dos armadas, siendo que solo se
le otorgó S/ 12 000,00, en tanto que lo restante habría sido depositado por el
Banco en la cuenta de ahorros N° ****345, de la cual no dispuso, incluso
dicha cuenta en la actualidad no contaba con los fondos presuntamente
depositados por el Banco, debido a que se habrían realizado operaciones de
retiro que no efectuó. Respecto a las solicitudes de información, se le debía
requerir al Banco la documentación pertinente, ya que presentó sus
solicitudes ante la plataforma de atención al cliente.

ANÁLISIS

Cuestión previa: Sobre los retiros no reconocidos por el denunciante de la cuenta


de ahorros N°***345

5. El artículo 10º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo


General, contempla entre las causales de nulidad del acto administrativo el
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez1, uno de los
cuales es que se respete el procedimiento regular que debe preceder la
emisión del acto2, esto es referido al debido procedimiento que garantiza el

1
LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad. - Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las norm as reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)
2
LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. - Son requisitos de validez de los actos administrativos:
M-SPC-13/1B 3/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

derecho de las partes a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir


pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho3.

6. El artículo 3.4° de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece


como requisito de validez de los actos administrativos, el que estos se
encuentren debidamente motivados4. Asimismo, el artículo 5.4° de dicha ley
dispone que el contenido de un acto administrativo debe comprender todas
las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados en el
procedimiento5. En ese sentido, la resolución debe ser congruente con las
peticiones formuladas por el administrado6.

7. El principio de congruencia se sustenta en el deber de la administración de


emitir un pronunciamiento respecto de todos los planteamientos formulados
por los administrados, sea para acogerlos o desestimarlos, de modo tal que
mediante la resolución que decida sobre dicha pretensión la autoridad
administrativa emita íntegramente opinión sobre la petición concreta de los
administrados.

(…)
5. Procedimiento regular. - Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
3 LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TÍTULO PRELIMINAR. - Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo. -
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes
al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
4
LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. - Son requisitos de validez de los actos administrativos: (…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
5 LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 5º.- Objeto o contenido del acto administrativo. -
(…)
5.4 El contenido debe comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados,
pudiendo involucrar otras no propuestas por estos que hayan sido apreciadas de oficio, siempre que la
autoridad administrativa les otorgue un plazo no menor a cinco (5) días para que expongan su posición y, en su
caso, aporten las pruebas que consideren pertinentes.

6
LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 187º.- Contenido de la resolución. -
(…)
187.2 En los procedimientos iniciados a petición del interesado, la resolución será congruente con las peticiones
formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de
la administración de iniciar de oficio un nuevo procedimiento, si procede.
M-SPC-13/1B 4/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

8. En su denuncia y en su recurso de apelación, el señor Mejía manifestó que


el 16 de enero de 2015, el Banco le informó que de su cuenta de ahorros N°
****345, se efectuaron dos retiros en efectivo por las sumas de S/ 3 000,00 y
S/ 5 450,00 el 8 y 12 de noviembre de 2014, respectivamente, y una
operación de pago de deuda de tarjeta de crédito por el monto de S/ 1
555,77 efectuada el 6 de noviembre de 2014, las mismas que desconocía
haber efectuado, en tanto nunca dispuso de dicha cuenta.

9. De la revisión de la Resolución 2 del 06 de abril de 2015, se aprecia que la


Comisión no recogió dicho hecho infractor en la imputación de cargos, por lo
que no se pronunció en la resolución final sobre este extremo denunciado
por el señor Mejía.

10. Atendiendo a ello, este Colegiado ha podido verificar que se ha vulnerado el


principio de congruencia procesal, en tanto la Comisión no se pronunció
sobre el extremo denunciado por el señor Mejía referido a la validez de las
operaciones efectuadas en la cuenta de ahorros N° ****345, por los importes
de S/ 3 000,00, S/ 5 450,00 y S/ 1 555,77.

11. Por lo expuesto, al haberse acreditado una vulneración al principio de


congruencia procesal, corresponde declarar la nulidad parcial de la
Resolución 2 y de la Resolución 1047-2016/CC1, en el extremo que no
imputó y no se pronunció sobre la validez de las operaciones efectuadas en
la cuenta de ahorros N° ****345, por los importes de S/ 3 000,00, S/ 5 450,00
y S/ 1 555,77.

12. En consecuencia, se dispone que la Comisión impute y emita un nuevo


pronunciamiento, teniendo en cuenta el presunto hecho infractor denunciado
por el señor Mejía.

Sobre el deber de idoneidad

13. El artículo 18º del Código7 define a la idoneidad de los productos y


servicios como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo
que efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestación. Asimismo,

7
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
M-SPC-13/1B 5/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

el artículo 19º del Código8 establece la responsabilidad de los proveedores


por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado.

14. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor


impone a éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es
responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el
servicio prestado, sea porque actuó cumpliendo con las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor,
corresponde al proveedor acreditar que éste no le es imputable.

15. El señor Mejía denunció al Banco señalando que, si bien le otorgó un


extracash por S/ 25 000,00, vinculado a su tarjeta de crédito N° ****-4136;
solo dispuso de S/ 12 000,00, en tanto este fondo fue depositado en dicha
tarjeta, siendo que lo restante ascendente a S/ 13 000,00 fue depositado por
la entidad financiera en otra cuenta bancaria que desconocía.

16. En su defensa, el Banco sostuvo que el 30 de julio de 2014, desembolsó a


favor del señor Mejía un crédito extracash por el importe de S/ 25 000,00;
siendo que el mismo le fue entregado al denunciante en efectivo y por
ventanilla, además no existía evidencia alguna que acreditara que ofreció al
señor Mejía efectuar un desembolso en armadas, todo lo contrario, siendo
que este fue desembolsado en una sola operación.

17. La Comisión declaró infundada la denuncia contra el Banco, en la medida


que quedó acreditado que el extracash por la suma de S/ 25 000,00 fue
entregado al denunciante en efectivo y por ventanilla.

18. En apelación, el señor Mejía reiteró lo señalado en su denuncia, insistiendo


en que no recibió el crédito otorgado en su totalidad, dado que este fue
depositado en dos armadas, siendo que solo se le otorgó S/ 12 000,00, en
tanto que lo restante habría sido depositado por el Banco en la cuenta de
ahorros N° ****345, de la cual no dispuso.

19. En este punto, esta Sala considera importante mencionar que no es un


hecho controvertido que el Banco le otorgó al denunciante un crédito
extracash por el monto de S/ 25 000,00, siendo que lo que corresponde
analizar es si este crédito fue entregado en su totalidad al señor Mejía, en
tanto este desconoce haber recibido el íntegro de dicho préstamo.
8 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
M-SPC-13/1B 6/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

20. Sobre el particular, obra en el expediente copia del voucher del 30 de julio de
2014 emitido por el Banco, en el cual esta Sala verifica que la entidad
financiera entregó la cantidad de S/ 25 000,00 a favor del señor Mejía,
siendo que este fue firmado por este en señal de conformidad, además
señala claramente que el importe entregado fue por dicha cantidad. Cabe
precisar que, el denunciante no ha desconocido dicho documento.

21. Si bien el señor Mejía denunció que el Banco no cumplió con hacerle entrega
del íntegro del dinero otorgado como extracash de su tarjeta de crédito, en
tanto solo dispuso de la suma de S/ 12 000,00, lo cierto es que no obra
medio probatorio alguno que acredite que la entidad financiera haya
entregado el producto en armadas o por partes al denunciante; sino que se
verifica que el denunciante validó la entrega del préstamo otorgado
ascendente a S/ 25 000,00 en una sola armada, la misma que se efectuó el
30 de julio de 2014, con su respectiva firma.

22. Por otro lado, el Banco sostuvo que, a la oportunidad del otorgamiento del
crédito, el denunciante dispuso de dicho efectivo y efectuó un depósito por la
suma de S/ 16 500,00 en su cuenta de ahorros N° ****345, por lo cual
presentó los medios probatorios que acreditan dicha operación.

23. Al respecto, esta Sala conviene en mencionar que en el transcurso del


procedimiento el denunciante no ha desconocido la existencia de dicha
cuenta de ahorros a su nombre, más bien lo que ha aseverado es que no
dispuso de los fondos que poseía dicha cuenta, por lo que desconocía las
operaciones de retiro que se habían realizado en dicha cuenta, extremo que
fue analizado en el apartado precedente.

24. Considerando lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en


grado en el extremo que declaró infundada la denuncia contra el Banco por
presunta infracción del artículo 19° del Código, al haberse acreditado que la
entidad financiera hizo entrega al denunciante del íntegro del extracash que
le fue otorgado.

Sobre el requerimiento de información

25. El derecho de los consumidores al acceso a la información, reconocido en


los artículos 1°.1. literal b)9 y 2°.1.10 del Código involucra el deber de los
9 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 1°.- Derecho de los consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios.
(…)
M-SPC-13/1B 7/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

proveedores de proporcionar toda la información relevante sobre las


características de los productos y servicios que oferten, a efectos de que los
consumidores puedan realizar una adecuada elección o decisión de
consumo, así como para efectuar un uso o consumo correcto de los bienes y
servicios que hayan adquirido. Dicha información debe ser veraz, suficiente,
de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible.

26. La información genera certidumbre y facilita el comportamiento del


consumidor permitiéndole conocer sus derechos y obligaciones; y, prever
posibles contingencias y planear determinadas conductas11. Sin embargo,
ello no significa que los proveedores estén obligados a brindar todo tipo de
información a los consumidores bajo el derecho a la información señalado,
pues ninguna ley ampara el abuso de derecho.

27. Cabe agregar que la información es un proceso de naturaleza dinámica y


que, por tanto, no es exigible únicamente al momento de la configuración de
la relación de consumo. Así, en atención al deber de información que recae
sobre los proveedores, el consumidor requerirá conocer toda aquella
información relevante y suficiente referida a los bienes y servicios
contratados a efectos de corroborar los términos en los que el proveedor le
entregó un bien o brindó un servicio a fin de que pueda formular los reclamos
que considere pertinentes o hacer valer sus derechos ante las instancias
pertinentes, en caso se produjera algún tipo de controversia.

28. En su denuncia, el señor Mejía aseveró que solicitó en innumerables


ocasiones información respecto a la suma de S/ 13 000,00, que no le fue
entregado; no obstante, la entidad financiera nunca atendió su pedido.

29. La Comisión declaró infundada la denuncia presentada contra el Banco por


presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 y artículo 2° del numeral
2.1 del Código, en tanto no quedó acreditado que el denunciante haya
presentado requerimientos de información ante la entidad financiera.

30. En apelación, el señor Mejía manifestó que se le debía requerir al Banco la


documentación pertinente, ya que presentó sus solicitudes ante la plataforma
de atención al cliente.

10 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.


Artículo 2°.- Información relevante.-
2.1. El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los
productos o servicios.
11 Weingarten, Celia. Derecho del Consumidor, Editorial Universidad, Buenos Aires, 2007, p. 130.

M-SPC-13/1B 8/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

31. En este punto, conviene tener en cuenta que el artículo 162º.2 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General12, establece la
obligación de los administrados de aportar pruebas y el artículo 196º del
Código Procesal Civil –de aplicación supletoria al presente procedimiento–13
dispone que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos
que configuran su pretensión.14 En síntesis, se debe precisar que los
administrados se encuentran obligados a presentar la documentación
pertinente para acreditar sus afirmaciones.

32. De la revisión del expediente, esta Sala advierte que el denunciante no


presentó medio probatorio alguno que acredite que presentó requerimientos
de información ante la entidad financiera sobre la suma de dinero que no le
habría entregada, si bien manifestó que dicha documentación se le debía
requerir al Banco, lo cierto es que le corresponde al administrado presentar
los medios probatorios suficientes a fin de acreditar sus afirmaciones, por lo
que no quedó acreditado el defecto invocado a efectos de exigir que se le
sancione al denunciado por dicho extremo.

33. Por los argumentos expuestos, corresponde confirmar la resolución venida


en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia contra el Banco,
por presunta infracción de los artículos 1° numeral 1.1 y artículo 2° del
numeral 2.1 del Código, en tanto no quedó acreditado que el denunciante
haya presentado requerimientos de información ante la entidad financiera.

RESUELVE:

PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 del 06 de abril de 2015 y


de la Resolución 1047-2016/CC1 del 20 de mayo de 2016, emitidas por la
12
LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º.- Carga de la prueba (…)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.

13 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. DISPOSICIONES FINALES. Primera. - Las disposiciones de este Código se aplican
supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.

LEY 27444, modificada por el Decreto Legislativo 1272 del 21 de diciembre de 2016. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido
procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del
Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

14
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196º. Carga de la prueba. Salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos.
M-SPC-13/1B 9/10
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0002-2017/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 80-2015/CC1

Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1, en el extremo que no


imputó y no se pronunció respecto a la responsabilidad que mantuviera o no
Banco Internacional del Perú S.A.A.- Interbank sobre la validez de los retiros
efectuados en la cuenta de ahorros N° ****345 de la parte denunciante, por los
importes de S/ 3 000,00, S/ 5 450,00 y S/ 1 555,77, pese a que dicho presunto
hecho infractor fue denunciado por el interesado, vulnerando el principio de
congruencia procesal. En consecuencia, se dispone que la Comisión impute y
emita un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta el señalado hecho infractor
denunciado.

SEGUNDO: Confirmar la Resolución 1047-2016/CC1 en el extremo que declaró


infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Mejía Vargas
Machuca contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por presunta
infracción del artículo 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse acreditado que la entidad financiera hizo entrega al
denunciante del íntegro del importe otorgado por extracash.

TERCERO: Confirmar la Resolución 1047-2016/CC1 en el extremo que declaró


infundada la denuncia interpuesta por el señor Marco Antonio Mejía Vargas
Machuca contra Banco Internacional del Perú S.A.A. - Interbank por presunta
infracción de los artículos 1° numeral 1.1 y artículo 2° del numeral 2.1 de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no quedó
acreditado que el denunciante haya presentado requerimiento de información
alguno ante la entidad financiera.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,


Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Francisco
Pedro Ernesto Mujica Serelle.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN


Presidente

M-SPC-13/1B 10/10