ESCUELA SUPERIOR POLITÉCNICA DE CHIMBORAZO

FACULTAD DE INFORMÁTICA Y ELECTRÓNICA

ESCUELA:
Ingeniería Electrónica en Control y Redes Industriales.

EJERCICIO DE CUADRADO LATINO

NOMBRE:
Jhony Tacuri
Wilson Olmedo
Fernan Silva

PERIODO ACADÉMICO
Marzo 2017 - Julio 2017
Un Ingeniero industrial investiga el efecto de cuatro métodos de ensamblaje (A, B, C, D)
sobre el tiempo de ensamble de un componente de televisor a color (en minutos). Se
seleccionan cuatro operadores para el estudio. Además, el ingeniero sabe que todos los
métodos de ensamble, producen fatiga, de tal modo que el tiempo requerido para el ultimo
ensamble puede ser mayor que para el primero, independientemente del método.
Tabla 1.1. Valores de los tiempos de ensamble en minutos.

Variable de respuesta: Tiempo de ensamble de un componente de televisor a color (min).

Factor: Método de ensamblaje, (A, B, C, D).
Bloque 1: Tipos de Operador, 4 niveles.
Bloque 2: Orden del ensamble, 4 niveles.
HIPOTESIS:
Ho: Todos los métodos de ensamble producen el mismo efecto.
Ha: Al menos uno de los métodos de ensamble produce efectos distintos.
Tabla 1.2. Factores inter-sujetos para los tiempos de ensamble.

Factores inter-sujetos

Etiqueta del N
valor

1 Orden_1 4

2 Orden_2 4
Orden_de_ensamble
3 Orden_3 4

4 Orden_4 4
1 Operador_1 4
2 Operador_2 4
Tipo_de_operador
3 Operador_3 4
4 Operador_4 4
1 Metodo_A 4

2 Metodo_B 4
Metodo_de_ensamble
3 Metodo_C 4
4 Metodo_D 4
 Tabla 1.3. pruebas de los efectos inter-sujetos para los tiempos de ensamble.

Pruebas de los efectos inter-sujetos

Variable dependiente: Tiempo_de_ensamble

Origen Suma de gl Media F Sig.

cuadrados tipo cuadrática
III

Modelo corregido 142,500a 9 15,833 9,048 ,007

Intersección 1681,000 1 1681,000 960,571 ,000
Orden_de_ensamble 18,500 3 6,167 3,524 ,089
Tipo_de_operador 51,500 3 17,167 9,810 ,010
Metodo_de_ensamble 72,500 3 24,167 13,810 ,004
Error 10,500 6 1,750
Total 1834,000 16
Total corregida 153,000 15

a. R cuadrado = ,931 (R cuadrado corregida = ,828)

Observando los resultaods de los p-vlores(Sig), tenemos que el bloque, orden de ensamble
de 0.089, es mayor que el nivel de significación del 5%, y por ende este bloque no tiene
ningún efecto significativo en el ensamblaje de un componente de televisor a color. Así que
se procede a repetir el análisis excluyendo el bloque orden de ensamblaje, comprobando
previamente la igualdad de varianzas en “tipo de operador” y “Metodo de ensamble”.

HOMOGENEIDAD DE VARIAZAS
HIPOTESIS PARA MÉTODOS DE ENSAMBLE:
Ho: No existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de
los 4 grupos de métodos de ensamblaje
Ha: Existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de al
menos 2 grupos de métodos de ensamblaje
Tabla 1.4. Prueba de homogeneidad de levene para los métodos de ensamble

Prueba de homogeneidad de varianzas

Tiempo_de_ensamble

Estadístico de gl1 gl2 Sig.

Levene

,850 3 12 ,493
 Tabla 1.5. Anova de un factor para los métodos de ensamble

ANOVA de un factor
Tiempo_de_ensamble

Suma de gl Media F Sig.

cuadrados cuadrática

Inter-grupos 72,500 3 24,167 3,602 ,046

Intra-grupos 80,500 12 6,708
Total 153,000 15

Grafico 1. Gráfico de error para los métodos de ensamble

Toma de decisión: Por el estadístico de levene podemos observar que 0.493 es mayor que
el nivel de significancia de 0.05, aceptando la hipótesis nula que dice que la varianza de los
4 grupos de método de ensamble son estadísticamente iguales.
HIPOTESIS PARA MÉTODOS DE ENSAMBLE:
Ho: No existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de
los 4 grupos de tipo de operador.
Ha: Existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de al
menos 2 grupos de tipo de operador.
Tabla 1.6. Prueba de homogeneidad de levene para los tipos de operador

Prueba de homogeneidad de varianzas

Tiempo_de_ensamble
Estadístico de gl1 gl2 Sig.
Levene
 ,778 3 12 ,528

Tabla 1.7. Anova de un factor para los tipos de operador.

ANOVA de un factor
Tiempo_de_ensamble

Suma de gl Media F Sig.

cuadrados cuadrática

Inter-grupos 51,500 3 17,167 2,030 ,164

Intra-grupos 101,500 12 8,458
Total 153,000 15

Grafico 2. Gráfico de error para los tipos de operador

Toma de decisión: Por el estadístico de levene podemos observar que 0.528 es mayor que
el nivel de significancia de 0.05, aceptando la hipótesis nula que dice que la varianza de los
4 grupos de tipo de operador son estadísticamente iguales.
Una vez comprobada la igualdad de varianzas, procedemos a seguir con muestro análisis
mediante la prueba de efectos inter-sujetos excluyendo “Orden de ensamble” porque no fue
significante en el análisis.
Tabla 1.8. pruebas de los efectos inter-sujetos para los tiempos de ensamble sin orden de ensamble.

Pruebas de los efectos inter-sujetos

Variable dependiente: Tiempo_de_ensamble

Origen Suma de gl Media F Sig.

cuadrados tipo cuadrática
III

Modelo corregido 124,000a 6 20,667 6,414 ,007

Intersección 1681,000 1 1681,000 521,690 ,000
Tipo_de_operador 51,500 3 17,167 5,328 ,022
Metodo_de_ensamble 72,500 3 24,167 7,500 ,008
Error 29,000 9 3,222
Total 1834,000 16
Total corregida 153,000 15

a. R cuadrado = ,810 (R cuadrado corregida = ,684)

Tabla 1.9. Pruebas de Student-Newman-Keuis para los tipos de operador

Tiempo_de_ensamble
Student-Newman-Keulsa,b

Tipo_de_operador N Subconjunto

1 2

Operador_1 4 8,00
Operador_4 4 9,75 9,75
Operador_3 4 10,25 10,25
Operador_2 4 13,00
Sig. ,233 ,072

Se muestran las medias de los grupos de subconjuntos

homogéneos.
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 3,222.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 4,000
b. Alfa = 0,05.

Tabla 1.10. Pruebas de Student-Newman-Keuis para los métodos de ensamblaje

Tiempo_de_ensamble
Student-Newman-Keulsa,b

Metodo_de_ensamble N Subconjunto
1 2
 Metodo_A 4 7,50
Metodo_B 4 9,25
Metodo_D 4 11,00 11,00
Metodo_C 4 13,25
Sig. ,053 ,110

Se muestran las medias de los grupos de subconjuntos

homogéneos.
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 3,222.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 4,000
b. Alfa = 0,05.

Podemos observar que en la Tabla de pruebas de los efectos inter-sujetos, el tipo de operador
tiene un mayor efecto significativo en el ensamblaje de un componente de televisor a color
que el método de ensamblaje, que tiene 0.008 de nivel de significancia. Anteriormente
verificamos la igualdad de varianzas entre los distintos factores y aplicamos la prueba pos-
hoc de Student-Newman-Keuls para verificar su nivel de significancia. En la tabla de tiempo
de ensamble por tipo de operador en el subconjunto 1 con el operador 1,2,4 y en el
subconjunto 2 con el operador 4 y 3 no contienen diferencias significativas; de igual forma
en la tabla 2 de tiempo de ensamble por método de ensamblaje el subconjunto 1 con el método
de ensamblaje A, B, D y en el subconjunto 2 con el método de ensamblaje D y C tampoco
contienen diferencias significativas.
COMPROVACION DE SUPUESTOS
Grafico 3. Residuos vs valor pronosticado para Tiempo de Ensamble
 Grafico 4. Gráfico P-P normal de Residuo para Tiempo de Ensamble

Grafico 5. Gráfico P-P normal sin tendencia de Residuo para Tiempo de Ensamble

Comprobamos en el gráfico de residuos y valor pronosticado que posee una dispersión de

puntos que no tiende a ser curvilínea por ende no se muestra evidencia de una presencia de
interacción entre el tipo de operador y el método de ensamblaje. En el gráfico normal de
residuos se observa el supuesto de normalidad se cumple al caer los residuos o puntos “más
o menos en línea recta”, también se cumple el supuesto de varianza constante de acuerdo al
grafico normal sin tendencia de residuos.