LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

EL PRINCIPIO DE ORALIDAD EN EL NUEVO SISTEMA PENAL

ACUSATORIO
FRANCISCO RICARDO RAMÍREZ LUGO
Profesor de Tiempo Completo Categoría “C” del Programa Educativo de Derecho de la
Universidad Autónoma Indígena de México, email: ramirezlugoricardo@gmail.com

OLIA ACUÑA-MALDONADO
Profesora de Tiempo Completo Categoría “C” del Programa Educativo de Derecho de la
Universidad Autónoma Indígena de México, email: olia17@gmail.com

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Bravo (2011) considera que las

Lo que caracteriza al proceso oral
es el uso de la voz, del habla en la
discusión del proceso, que debe tener
lugar en la audiencia, así como que
deben ser tramitadas las pruebas ante
el juez que deberá juzgar y sentenciar la
causa, pero ello, por seguridad reseñado
mediante video-grabaciones, esto es,
lógicamente, desarrollándose ello de
modo oral, pero grabando sus
resultados para que surtan efectos
jurídicos y políticos posteriores, en
particular la sentencia del juez
constituye un acto de soberanía y la
verdad legal del Estado (Bravo, 2011).
La oralidad se entiende en un
contexto no científico del derecho como
la rapidez o prontitud con la cual debe
de resolverse el proceso; esto permea
respecto a la importancia del análisis
realizado, pues descubre que la oralidad
conlleva también una consecuencia
técnico-legal que es la grabación y
preservación de lo manifestado en el
proceso.
decisiones de política criminal que han
tomado algunos estados, para implantar
el juicio oral en sus legislaciones, se
basan, además de la relativa oralidad,
en la brevedad de un proceso sumario,
donde, en opinión de Bravo,
inadecuadamente se sacrifica a la
prueba, limitándola en su desahogo y en
su valoración a la seguridad jurídica en
el proceso y al carácter público del ius
puniendi, al permitir procesos sin prueba
suficiente, autorizar –delitos privados o
bien negociaciones o acuerdos sobre el
delito–, entre los fiscales, los jueces y
los inculpados, como si se tratara de un
negocio jurídico donde se ventilaran
intereses particulares, a la manera como
se hace en los tribunales
norteamericanos.
El juicio oral es indebidamente
llamado de esta manera, pues no es ni
juicio ni es oral, porque la autora citada
en el párrafo anterior, considera que
corresponde técnicamente más bien a
las ideas de proceso y de prontitud en el
mismo, el juicio oral no es sinónimo de

20
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

justicia, este juicio es un nuevo Jueces llamar la atención de los

paradigma cuyo resultado lógico-jurídico ministerios públicos para que se
debiera ser la justicia. abstengan de leer los
La presente El problema documentos que llevan a
investigación tiene como las audiencias y en los
investigado surge al cuales están plasmados
objeto el estudio y análisis
del Principio de Oralidad asistir en varias sus argumentos y razones
del nuevo sistema penal ocasiones al Centro para formular imputación,
acusatorio, contenido en el ya que lo han hecho hasta
de Justicia de la por 60 minutos.
artículo 20 de la
Constitución Política de los
Región Centro Norte A pesar de que en
Estados Unidos Mexicanos ocasiones, –según se pudo
y en los artículos 4 y 44 del Código observar–, los jueces han llamado la
Nacional de Procedimientos Penales. atención de los ministerios públicos para
El problema investigado surge al que no lean, estos han hecho caso
asistir en varias ocasiones al Centro de omiso y como consecuencia de lo
Justicia de la Región Centro Norte, anterior, varios abogados postulantes
ubicado en las inmediaciones del ejido han expresado su inconformidad con
“Felipe Ángeles”, en el municipio de esta violación al Principio de Oralidad
Ahome, Sinaloa; y presenciar algunas por parte de los ministerios públicos y
audiencias iniciales, en las cuales, el alegan en el Foro local que este
Ministerio Público se dedicaba a dar problema violenta también el Principio
lectura por más de 60 minutos a sus de igualdad, fundamental en este nuevo
argumentos y razones para formular proceso.
imputación, violentando con esto el A la fecha, este tema de
Principio de Oralidad, cuya aplicación en investigación no ha sido suficientemente
una realidad concreta conformó el invocado en estudios científicos en la
problema planteado, a pesar de lo que región, por lo tanto, el material que
se señala en el Principio de Oralidad, se documenta el problema planteado es
puede apreciar una falla grave al no escaso en investigaciones de campo,
cumplirse este Principio pero sí existe en investigaciones
En este Centro de Justicia de la teóricas, tanto en notas periodísticas y
Región Centro Norte en Ahome, Sinaloa artículos que analizan en lo general la
se han desarrollado 222 audiencias implantación del nuevo sistema en los
iniciales en lo que va del año de 2017 y estados de la República, pero no existe
en el mes de mayo, se celebraron 44 material enfocado a la actuación del
audiencias en las cuales se pudo Ministerio Público respecto a la oralidad
apreciar la ausencia del Principio de en las audiencias iniciales.
Oralidad. De la observación de estas Se comenta que a raíz del estudio
audiencias se desprenden los datos de la aplicación de este nuevo sistema
utilizados en este documento. en algunos estados de la Republica,
Al respecto han existido protestas y Zepeda en el año 2015, encontró que en
comentarios hechos por Defensores algunos de los estados estudiados, el
Públicos y privados en algunas Ministerio Público sigue actuando con
audiencias iniciales que se presenciaron, protocolos y rutinas heredadas del
y en las que le han solicitado a los anterior sistema y que ya no son

21
 NOVIEMBRE 2017
consistentes con el nuevo modelo
(Zepeda, 2015).
Cabe mencionar, que como
consecuencia de los planteamientos de
algunos abogados de la región norte del
estado de Sinaloa, respecto al problema
planteado y a otras fallas detectadas en
la aplicación y eficacia del nuevo
proceso, se han implementado algunos
cursos extraordinarios tanto para jueces,
ministerios públicos y Defensores
Públicos, pero no se ha informado
respecto qué temas han abarcado estos
cursos.
También se han ofrecido al Foro de
Abogados local, cursos en la ciudad de
Los Mochis, Ahome, Sinaloa, sobre la
aplicación de este nuevo proceso penal,
ofrecidos por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación a través de la Casa
de la Cultura Jurídica de la ciudad de
Culiacán, Sinaloa, “Ministro Eustaquio
Buelna”, y por el Centro de Estudios
sobre la Enseñanza y el Aprendizaje del
Derecho, A. C. CEEAD.
JUSTIFICACIÓN
La importancia del trabajo que se
viene presentando recae en que se
documenta la ineficacia en la aplicación
del Principio de Oralidad en una realidad
microsocial y jurídica concreta de la
zona norte de Sinaloa.
La implementación de un sistema
acusatorio-adversarial en México era ya
una necesidad (Rueda, 2011), y en esto
influyó el gobierno de los Estados
Unidos de Norteamérica y diversos
sectores de la sociedad nacional y
comunidad internacional, debido a que
el anterior sistema a los ojos de todos
era lento e ineficiente, un sistema
caduco, anquilosado que no garantizaba
un efectivo acceso a la justicia como
derecho fundamental de las personas, ni
para los imputados, ni para las víctimas,
22
y por lo tanto, para la sociedad en su
conjunto, lo que generaba desconfianza
en las instituciones y debilitaba su
consolidación.
El presente trabajo aporta
elementos de estudio y análisis en la
aplicación del nuevo sistema lo que
permitirá en el futuro superar las
ineficiencias y fallas que en la práctica
diaria se presentan y que a través de
este tipo de análisis pueden ser
documentadas, estudiadas y superadas.
Ahora bien, se comenta que las
características del proceso oral se puede
resumir en las siguientes reglas:
inmediación de las relaciones entre el
juzgador, de un lado, y las partes o
defensores y las pruebas del otro lado,
de modo que aquél pueda valorar
directamente las declaraciones de tales
personas y los resultados probatorios;
identidad de la persona física del juez
durante la sustanciación y la decisión
del proceso, a fin de que él tenga un
conocimiento directo y personal del
material de la causa y no deba
depender de la relación ajena;
concentración de la sustanciación de la
instancia en un periodo único, a
desarrollarse en una audiencia o en
pocas audiencias próximas;
inmediación, actuando el juez junto a las
partes.
Estos Principios requieren, para su
aplicación, el uso de la viva voz como
medio normal de expresión durante la
sustanciación de la audiencia,
documentándose mediante grabaciones
que capten sus resultados, así como la
sentencia explicada de viva voz por el
juzgador, para dar seguridad jurídica al
proceso oral, lo que no se daría si todo
lo actuado fuera verbal sin la
correspondiente grabación, situación
diferente a la que pretenden los
sostenedores del precitado juicio oral
(Bravo, 2011).
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
Otro aspecto de la importancia del
análisis que se presenta, estriba en que
documenta una falla en este proceso,
pues al darse una mayor intervención
del Fiscal, es decir, del Ministerio
Público, que lee sus argumentos y
razonamientos jurídicos para formular
imputación, y que esta lectura realizada
durante tantos minutos con la
complacencia del juzgador, rompe la
pretensión de un proceso sumario que
es uno de los objetivos del nuevo
sistema penal.
Se enfatiza la idea final de este
párrafo respecto a que este Principio
favorece la realización del resto de los
Principios del sistema acusatorio, en
interpretación contraria, la violación o
inobservancia del mismo, no permite el
cumplimiento de otros Principios y por lo
tanto, afecta el desarrollo legal y
adecuado del proceso; esto aporta a la
importancia que tiene este análisis,
pues se estudió la violación del Principio
de Oralidad en un tiempo y un espacio
determinado.
Con los resultados del trabajo que
se presenta, se trata de contribuir en la
búsqueda constante para el mejor
desarrollo de todo el sistema de justicia,
y ese sistema sólo se podrá ir
conformando en la medida en que la
sociedad en su conjunto, y en especial
los operadores del sistema, realmente le
den la seriedad e importancia que le
atañe.
Esto es trascendental pues como
ya se ha señalado, la oralidad debe de
ser considerada la base del nuevo
sistema procesal penal acusatorio en
México, debido a que ya se ha
puntualizado que los otros Principios
procesales no podrían desarrollarse sin
la existencia del primero. En este
sentido, el objetivo principal de la
implementación del nuevo sistema es
dejar de lado los procesos escritos y
23
sustituirlos por los hablados,
considerándose que de esta manera se
obtendrá justicia pronta y expedita.
En teoría, al aplicarse debidamente
el Principio de Oralidad, permitirá una
mejor comunicación entre todas las
partes involucradas en el proceso y que
estas puedan expresar sus inquietudes y
observaciones sin mayor formulismo
jurídico, dando lugar a que un juicio sea
más entendible para los involucrados.
A través de la debida aplicación del
Principio de Oralidad, se pretende
respetar los derechos humanos de las
partes, así como sus garantías
personales, cuestión fundamental en
todo Estado de Derecho.
En este sentido, el Principio de
Oralidad aplicado con eficiencia se
constituye en el cumplimiento del
derecho humano a la igualdad y a la
igualdad procesal.
Es factible señalar también posibles
efectos negativos de la aplicación en la
práctica del Principio de Oralidad, pues
ésta implica que los abogados y
representantes legales de las partes
hayan estudiado debidamente todos los
documentos que integran la carpeta de
investigación, esto para la etapa en la
que se investigaron los casos que
sirvieron de base para realizar el análisis
que se presenta.
En este punto se refleja la
importancia del estudio realizado, pues
no es sólo el atreverse a participar en
una audiencia, la oralidad también
implica habilidad para argumentar y
capacidad de síntesis, esto hace
importante este estudio y de paso
demuestra lo dicho por algunos autores
en el sentido de que la oralidad es
también un sistema pues consta de un
método y de partes que se deben de
desarrollar a la perfección.
 NOVIEMBRE 2017

Otro aspecto que hace importante Objetivo general

al Principio de Oralidad y a la oralidad Realizar un análisis de la eficacia
en sí, y por lo tanto a este estudio, es del Principio de Oralidad en el nuevo
que en teoría, permite a las partes y a sistema penal acusatorio.
los intervinientes en el proceso como
son testigos, peritos y demás, expresar
de viva voz sus ideas, dudas y Objetivos particulares
preguntas y esto conlleva a la claridad y 1. Conocer los Principios que
a la comprensión del proceso no sólo por norman el nuevo sistema penal
las partes letradas sino por todos los acusatorio.
involucrados, esto también refleja la
2. Identificar el Principio de
importancia del trabajo presentado,
Oralidad dentro de la audiencia inicial
pues la investigación realizada arrojó
del Proceso Penal Acusatorio
como resultado de que en las audiencias
presenciadas no se cumplió cabalmente 3. Evaluar en la realidad
con este Principio y por lo tanto, las microsocial-jurídica del Centro de
partes no comprendieron debidamente Justicia Región Norte, la aplicación en
el proceso en el que estaban una audiencia inicial del Principio de
interviniendo. Oralidad, y a partir de ello realizar un
análisis.
También, un objetivo del nuevo
sistema es que la población tenga
confianza en la actuación de las EL PRINCIPIODE ORALIDAD EN EL NUEVO
autoridades y sobre todo que tenga SISTEMA PENAL ACUSATORIO
confianza en la actuación del juez, pues,
por la situación que se vive en México,
la mayoría de la población desconfía de ANTECEDENTES DEL NUEVO SISTEMA PENAL
la actuación de las autoridades como ACUSATORIO
policías, ministerios públicos y jueces. Los procesos penales habían sido
Como consecuencia de la violación tardados, costosos y escritos, con un
al Principio de Oralidad en los aspectos modelo de justicia penal de corte
que se vienen narrando, se configura acusatorio se busca transparentar la
también la violación al Principio de actuación de las autoridades, con la
Inmediación, pues en las audiencias oralidad en los juicios, que significaría
presenciadas, el Ministerio Público leyó que toda la información que sirva como
sus argumentos para acusar y se base para que el juez tome una
extendió en demasía en el uso de la voz, decisión, deberá producirse en una
es decir, se extendió en el tiempo audiencia pública, lo que garantiza
violentándose el Principio de procesos rápidos, eficientes y
Inmediación. respetuosos de los derechos de todos,
poniendo especial interés en la
Se finaliza esta parte del estudio, protección de las víctimas (INACIPE,
señalando que aplicado de manera 2012).
eficaz el Principio de Oralidad, éste tiene
un papel relevante en la rapidez del El procedimiento penal mexicano,
proceso, es decir, en su inmediatez. de acuerdo con Carbonell (en Quiroz,
2013) se encontraba en completa
bancarrota resultaba, muy caro y no
OBJETIVOS satisfacía ni garantizaba los derechos de

24
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

las víctimas, de los procesados y de los allá de la emisión de códigos,

agentes de la autoridad que intervienen instalaciones adecuadas, operadores
en su desarrollo. capacitados y hasta un cambio cultural
A decir de Rueda (2011), la que es posiblemente el más complejo,
transición de justicia penal en México por lo que el constituyente decidió que
llega en junio de 2008, con una vacatio la implementación durara ocho años del
legis de ocho años para su año 2008 al año 2016.
implementación en todos los estados de Zamudio (2011) considera que más
la República mexicana, conforme a lo que reformar vinieron a revolucionar el
señalado en los artículos transitorios de sistema de justicia penal en nuestro país
la reforma constitucional, sin embargo, al disponer la instauración de un nuevo
algunas entidades federativas se sistema que viene a romper con una
adelantaron a la reforma penal e serie de paradigmas, tradiciones y
implantaron el sistema acusatorio en su costumbres enraizadas en nuestra
estado: Nuevo León (2004), Chihuahua historia y cultura jurídica. Un nuevo
(2006), Oaxaca (2007), Morelos (2007). sistema de un pretendido corte
Para Valencia (en Quiroz, 2013), acusatorio y garantista; transparente, en
esta reforma del proceso penal ha sido, el que se establezca a su vez el punto
en general, bien acogida y despertado de equilibrio para las partes procesales,
muchas esperanzas en los mexicanos. propio de un Estado democrático de
Sin embargo, varias de las Derecho, y en el que habrán de
modificaciones constitucionales prevalecer la acusatoriedad y la oralidad
aprobadas han suscitado también como características que lo diferencian
críticas y riesgos que deben del anterior sistema de enjuiciamiento
considerarse. Se trata de una reforma penal federal.
calificada como de luces y de sombras, Los artículos modificados a raíz de
para que aquéllas puedan iluminar esta reforma son el 16, 17, 18, 19, 20,
nuevos senderos en el proceso penal, se 21, 22, 73, 115 y 123. Su estudio es de
requiere todo el respaldo del Estado vital importancia, en tanto que
mexicano, un trabajo tesonero en la constituyen la base para el nuevo
legislación secundaria y adecuado proceso penal de nuestro país. Vale la
proceso de implementación. pena destacar que, mediante la reforma
La reforma constitucional publicada constitucional al artículo 73 fracción XXI
en el Diario Oficial de la Federación el inciso “C” –publicada el 8 de octubre de
18 de junio de 2008, según Carbonell 2013–, se facultó al Congreso de la
(en Quiroz, 2013), nos suministra la Unión a expedir la legislación única en
base para realizar una profunda materia procesal penal, misma que
transformación del sistema penal sirvió de fundamento para la posterior
mexicano. expedición del Código Nacional de
Procedimientos Penales. Dicho código es
Esta reforma, también conocida invocado en este manual como principal
como reforma constitucional de punto de referencia en materia
seguridad y justicia implementó en normativa (Contreras, 2015).
México el sistema penal acusatorio y de
acuerdo con Contreras (2015), una La reforma del proceso penal ha
modificación de esta naturaleza requiere sido, en general, bien acogida y
toda una gestión del cambio que va más despertado muchas esperanzas en los
mexicanos, sin embargo, para Valencia

25
 NOVIEMBRE 2017
(en Quiroz, 2013) hay que señalar
también que varias de las
modificaciones constitucionales
aprobadas han suscitado también
críticas y riesgos que deben
considerarse. Se trata de una reforma
calificada como de luces y de sombras,
para que aquéllas puedan iluminar
nuevos senderos en el proceso penal, se
requiere todo el respaldo del Estado
mexicano, un trabajo tesonero en la
legislación secundaria y adecuado
proceso de implementación.
SISTEMAS PROCESALES
Para entender el sistema acusatorio
es preciso confrontarlo con el sistema
inquisitorio, ambos de lejano origen
histórico, pero con repercusiones hasta
nuestros días (Valencia en Quiroz,
2013).
Por sistema procesal debemos
entender al conjunto de Principios y
garantías que configuran tanto el rol de
los actores, al objeto u objetos de
debate en sede de justicia penal, así
como, al esquema procedimental del
Proceso Penal, respondiendo a una
determinada ideología o filosofía (Bravo,
2011).
Para Hernández Pliego (en
Contreras, 2015), por sistemas de
enjuiciamiento penal o sistema procesal
penal entendemos aquel cúmulo de
normas procedimentales que
determinan la manera en que se juzgará
a una persona por atribuírsele la
comisión de un ilícito. Existe el
reconocimiento de tres principales
sistemas de enjuiciamiento: acusatorio,
inquisitivo y mixto. Cada uno de ellos
surgió en un momento histórico
determinado –la Grecia antigua, la Edad
Media y el preludio de la Revolución
francesa– y con rasgos distintivos
específicos, aunque el sistema mixto es
26
más bien una amalgama entre el
acusatorio y el inquisitivo.
Los sistemas procesales son según
Bravo (2011):
- Sistema inquisitivo
- Sistema acusatorio (clásico,
garantista y adversarial)
- Sistema Mixto
SISTEMA INQUISITIVO
Para Oviedo (2004), el Sistema
Inquisitivo nació desde el momento en
que aparecieron las primeras pesquisas
de oficio en Roma y en las monarquías
cristianas del siglo XII, lo cual originó el
desuso del sistema acusatorio que se
practicó con anterioridad. Este sistema
maneja un procedimiento escrito,
burocrático, formalista, incomprensible,
ritualista, poco creativo y especialmente
preocupado por el trámite y no por la
solución del conflicto.
Es así que este sistema, nacido del
absolutismo propio de los imperios,
concentró los poderes de la soberbia en
la administración de justicia en una
única persona, denotando claramente la
primacía del Estado sobre el individuo.
El propio Estado, es quien pone en
marcha el proceso penal ante la puesta
en peligro de un bien jurídico,
importándole únicamente esta
concepción totalitaria, la mera
apariencia del delito (Bravo, 2011).
En ese tipo de procedimiento la
fase de instrucción es central, en la
mayoría de los casos, las sentencias se
fundaban en las pruebas producidas
durante la investigación, las cuales, no
podían ser del conocimiento del
imputado, lo que representó una
constante violación del derecho de
Defensa y del Principio de contradicción.
Además no consideraba a la víctima
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
como un actor del procedimiento
(Oviedo, 2004).
De acuerdo con Cubas (1998), este
sistema coincide con la concepción
absoluta del poder central y del escaso
valor que se otorga a la persona
humana individual frente al orden social.
Consecuencia de ello es la consideración
del imputado como un simple objeto de
investigación, no contando con la
posibilidad cierta de defenderse de la
acusación formulada en su contra. Las
premisas fundamentales del Sistema
Inquisitivo son: la persecución penal
pública y obligatoria y la averiguación
de la verdad.
El sistema inquisitivo, para Sánchez
(2004), no era pues un verdadero
proceso. La aplicación de la Ley Penal
correspondía a los Tribunales, pero éstos
no utilizaban el proceso, se trataba
entonces de un Derecho Penal
“típicamente administrativo” y en su
actividad no se respetaban los Principios
de dualidad de partes, contradicción e
igualdad, que hacen a la esencia misma
de la existencia del proceso.
Para Maier (1996), el procedimiento
inquisitivo se extendió por toda Europa
Continental, triunfando sobre el Derecho
Germano y la organización señorial
(feudal) de la administración de justicia
desde el siglo XIII hasta el siglo XVIII.
Para Bravo (2011), el sistema
inquisitivo presenta características
opuestas al acusatorio.
- La acción penal es de naturaleza
pública, se ejercita de oficio por el
juez, se propugna la defensa de los
intereses de la sociedad.
- No existe distinción en las personas
de los sujetos procesales. El juez
concentra las funciones de acusación,
defensa y juzgamiento.
27
- Se limita la defensa particular del
imputado pues el juez asume dicho
papel.
- Se rige bajo el sistema de prueba
legal o tasada, siendo la confesión del
imputado la principal prueba. Ello
deriva en la arbitrariedad,
recurriéndose a medios como la
Prueba Divina o Juicios de Dios, donde
la tortura era el medio más empleado.
- El Proceso Penal se realiza en secreto,
predomina la escritura, la rapidez y no
es contradictorio. La instrucción se
realiza a espaldas del imputado, las
pruebas se actúan sin conocimiento de
aquél. El plenario fue introducido por
los españoles a efecto de la defensa
del acusado.
- El imputado permanece en prisión
preventiva hasta que se dicta la
sentencia.
La sentencia es dictada por el
mismo juez, con posibilidad de ser
impugnada.
SISTEMA ACUSATORIO
De acuerdo con Oviedo (2004), el
sistema acusatorio fue introducido en
Europa durante el siglo XIX, es propio de
los Estados democráticos de Derecho,
se basa en la necesaria existencia de
una parte acusadora que ejerce la
acción penal, distinta e independiente
del juez. A su vez admite y presupone el
derecho de defensa y la existencia de
un órgano judicial independiente e
imparcial, asimismo este sistema rige
plenamente el juicio oral.
A decir de Valencia (en Quiroz,
2013), el sistema acusatorio se
desenvuelve entre los griegos y
romanos, aunque renace en la época
moderna. Se caracterizó por el poder de
acusación privado, igualdad entre las
partes, oralidad y publicidad del debate,
apreciación libre de los elementos de
convicción, continuidad en el
 NOVIEMBRE 2017

procedimiento y conclusión de éste en demostrar el suceso fáctico en examen

vía de síntesis. (Bravo, 2011).
El sistema acusatorio clásico, a Además, a consideración de Oviedo
decir de Superti (1998) es una forma de (2004), la separación de las funciones
enjuiciamiento penal, el cual rigió de investigación y juzgamiento expresa
durante todo el mundo antiguo. La una característica fundamental del
característica fundamental de este procedimiento acusatorio, como es la
sistema reside en la división de poderes racionalización del sistema procesal
ejercidos en el proceso. penal. Este sistema parte del Principio
El sistema acusatorio, como bien lo de resolver conflictos que surjan entre
dice Binder (en Quiroz, 2013), se las partes con el énfasis puesto en el
propone establecer una nueva manera resarcimiento del daño que ha sufrido la
de hacer los juicios, una nueva manera víctima.
de investigar y una nueva manera de De acuerdo con Oviedo (2004), sus
defender a los imputados. Así se han principales características:
delineado en los dictámenes de los a. La facultad jurisdiccional
legisladores y en las normas corresponde a los tribunales
constitucionales los nuevos papeles que dependientes de un órgano
deben jugar los actores en el proceso: el jurisdiccional.
Ministerio Público deberá desempeñarse b. La acción penal es pública, se basa
ahora sólo como parte acusadora, con en el Principio de publicidad en su
versátil actuación y estrategia en sus totalidad.
tareas; la Defensa requerirá mejorar, c. Presencia de dos posiciones
para ello los defensores públicos encontradas en igualdad de
gozarán de adecuado estatus oportunidades y con posibilidad de
constitucional y a los defensores contradicción.
privados se les exigirá mayor d. El juzgador es un mero observador
profesionalidad; el órgano jurisdiccional del proceso.
será menester que actúe como un e. La prisión preventiva se aplica como
efectivo director del proceso, al inicio excepción y no como regla, atendiendo
controlará y supervisará la instrucción, el Principio de presunción de inocencia.
después asumirá las tareas del f. La introducción de las pruebas
juzgamiento con distinto titular; en fin, corresponde a las partes.
en el centro de la escena, el imputado y
g. Libre valoración judicial de las
el ofendido ejercitarán sus pruebas.
correspondientes derechos.
h. Es uni-instancial, es decir Principio
Al confrontar este sistema con el de concentración.
inquisitivo veremos que en el acusatorio
En tanto que para Gómez (1985),
el juez debe ocupar un puesto más
sus características son las siguientes:
pasivo en el desarrollo de la contienda
judicial, lo que le permite lograr mayor - Reconocimiento en exclusiva de la
imparcialidad frente a las partes. En acción penal al Ministerio Público, por
tanto, el monopolio acusador para este
general, el Tribunal se involucra poco en
órgano público con exclusión
las tesis de una y otra de las partes, generalmente de particulares sea o no
limitándose a oírlas, al igual que a los defendidos por el delito.
testigos y presencia el recibo de las
otras pruebas necesarias para

28
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
- Atribución al Ministerio Público de la
competencia para instruir las causas
penales, sustituyendo al juez
Instructor, sin perjuicio de la
intervención ocasional de éste cuando
resulte necesario.
- Otorgamiento al Ministerio Público de
facultades derivadas del Principio de
Oportunidad para, ofreciendo bajo
determinados presupuestos medidas
alternativas al imputado, no perseguir
el delito generalmente menos grave o
leve.
- Conversión del Ministerio Público en
autoridad principal, o incluso única de
la ejecución penal.
SISTEMA MIXTO
De acuerdo con Bravo (2011), el
sistema mixto se asienta en el Código
de Instrucción Criminal Francés de 1808,
disperso por toda Europa continental
como consecuencia del éxito de las
ideas fundantes de la Revolución
Francesa y del dominio napoleónico.
Este sistema nacido como modelo que
intentó equilibrar las virtudes de los
paradigmas inquisitivo y acusatorio,
encuentra su raíz a partir del
Iluminismo. En él se conjugan ambos
sistemas como un intento por alcanzar
un nuevo arquetipo frente a la colisión
de intereses.
Según Oviedo (2004), la Asamblea
Constituyente en Francia dividió el
proceso en dos fases: una secreta que
comprendía la instrucción y otra pública
que comprendía la fase oral. Debido a
los inconvenientes y ventajas de los
procesos acusatorios e inquisitorios, y a
modo de una combinación entre ambos
nació la forma mixta.
En su desarrollo, el procedimiento
se presentó dividido básicamente en dos
periodos principales, enlazados por uno
intermedio (Bravo, 2011):
29
- El primero, se basó en una
investigación marcadamente
inquisitiva en la que se reconoce la
necesidad del Estado de informarse
previo a acusar penalmente a alguien.
Dicha etapa carece de relativa
publicidad y contradicción.
- El segundo, buscó asegurar la
seriedad del requerimiento penal del
Estado de convocar al juicio público,
como un intento por evitar la creación
de juicios inútiles.
- El tercero, fue ya la instauración del
juicio bajo las premisas del régimen
acusatorio, que consiste
principalmente, en un debate oral y
público ante el Tribunal de Justicia, con
la presencia ininterrumpida de los
sujetos del proceso y plena vigencia
del contradictorio, que culminará con
el dictado de una sentencia, fundada
en la evaluación de los actos
producidos durante el debate, y
dictada por los mismos jueces que los
vivenciaron.
De acuerdo con Oviedo (2004), el
sistema de justicia penal tiene como
objetivo la protección de la convivencia
de los seres humanos en la comunidad
mediante la represión de la criminalidad,
sistema que debe sujetarse,
invariablemente, al garantismo penal de
un Estado constitucional de Derecho el
cual implica el reconocimiento y respeto
de la dignidad humana de todo
involucrado en un delito y hace posible
un modelo de procuración de justicia
penal en el que se respeten los derechos
fundamentales.
La finalidad del sistema de justicia
penal es la de investigar un hecho y
verificar si el mismo constituye o no un
delito, pero ello no implica que puedan
emplearse cualquier tipo de medios
para obtener, a toda costa, el
conocimiento de esa realidad. Cualquier
sistema de justicia penal, legalmente
instituido, se enfrenta a la necesidad de
armonizar, por un lado, el interés en la
 NOVIEMBRE 2017

búsqueda de la verdad y, por otro lado, 1. Las partes. El sistema penal

el interés del procesado en la mexicano, además de las partes en
salvaguarda de sus derechos sentido estricto, prevé la participación
individuales. posible de la víctima u ofendido, como
condición para conservar el equilibrio
A decir de Ferrajoli (1995), el procesal.
sistema fracasa por su índole ecléctica, 2. Equilibrio procesal. En relación
híbrida, anfibia, debido a una verdadera con la posición de las partes, se
duplicación de los dos sistemas, primero pretende equilibrio e igualdad.
el inquisitivo, en la instrucción, con el
3. Etapas del proceso penal.
secreto, con la escritura, con la Respecto a las etapas del proceso,
exclusión de la defensa, con la prisión debe reconocerse la exigencia
preventiva, con la invasión del juez y del constitucional de una división formal
Ministerio Público, después el con carácter de derecho fundamental,
acusatorio, con la oralidad, la que es la resolución.
publicidad, la contradicción y hasta con 4. Instancias procesales. Debe
el jurado. decidirse sobre eliminar el medio de
impugnación en aras del Principio de
mediación interpretado estrictamente,
CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA PENAL o establecer mecanismos de
A continuación, Zamudio (2011) impugnación con determinadas
propone un cuadro comparativo del características.
Sistema Inquisitivo con el Sistema 5. Posibilidades de actuación del
Acusatorio, en donde se puede apreciar juzgador. El contenido del artículo 20
fácilmente las características constitucional prevé una figura judicial
diferenciadoras de ambos, donde imparcial conforme a las
mientras que en el sistema inquisitivo se características del modelo acusatorio,
confunden o se asumen por una sola sin embargo, ello no impide la
exigencia de comportamientos
institución las facultades de
aceptables que impliquen de manera
investigación, acusación y juzgamiento, justificada facultades para casos
en el sistema acusatorio se separan excepcionales.
claramente tales facultades.
6. Establecimiento de Principios
También, mientras que en el rectores. Conforme a la Constitución
sistema inquisitivo se basa en que las mexicana, en el artículo 20, entre
actuaciones son secretas y se adopta en otros, se establece la regencia de los
ellas la forma escrita, el sistema Principios de publicidad, contradicción,
acusatorio adopta la forma oral y la continuidad, concentración e
publicidad; asimismo el sistema inmediación, pero además debe
recordarse que la misma Constitución
inquisitivo se conforma de una serie de
garantiza los de igualdad, expeditez,
actuaciones formales, sucesivas e presunción de inocencia, exacta
intermitentes, en tanto el sistema aplicación, etcétera.
acusatorio se basa en actos
7. Reconocimiento de
concentrados y continuos que procuran
normatividad de excepción. La
la inmediatez. reforma constitucional prevé un
Luna (2011), establece una serie de proceso penal con normatividad de
15 puntos en donde marca las excepción, que se caracteriza por
características que diferencian a nuestro mantener la validez de diligencias de
sistema penal con otros: averiguación para esos casos.

30
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

8. Prisión preventiva. Se contempla gradual e integralmente al nuevo

un régimen excepcional para prisión sistema procesal.
preventiva tratando de cumplir con
una de las características
fundamentales del sistema acusatorio, PRINCIPIOS
que es la presunción de inocencia. Para Zúniga (1997), los Principios
9. Previsión de mecanismos no pueden ser derivados ni
complementarios de solución. El demostrados, son guías que continúan
sistema mexicano contempla el su marcha hacia otros objetivos.
establecimiento de mecanismos
alternativos de salida. Los Principios jurídicos, para Bravo
(2011), no son un fin per se, sino un
10. Subsistencia del requisito de
camino orientador para la solución de
argumentación fundada. No
desaparece del artículo 16 problemas planteados, actúan como un
constitucional la exigencia de la medio para otros objetivos. Los
fundamentación y motivación. Principios que se advierten de la
primera parte del artículo 20 de la
11. Finalidad y alcance de la
transformación. El sistema que Constitución Política de los Estados
propone nuestra Constitución, no sólo Unidos Mexicanos:
en el artículo 20 sino en otros artículos “El proceso penal será acusatorio y
como el 16, 17, 18, 19 y 21, abarca oral. Se regirá por los Principios de
varios aspectos e incluye la expansión publicidad, contradicción,
jurisdiccional en materia de ejecución concentración, continuidad e
de penas. inmediación”.
12. Previsión de regulación de la Establecer los Según Contreras
prueba ilícita. El nuevo sistema postulados rectores de (2015), la Publicidad
anticipa la nulidad de pruebas un sistema procesal
obtenidas de manera contraria a la determinado, de se refiere a que las
legalidad.
acuerdo con Colina audiencias del
13. Diferenciación de etapas y (2012), es en gran parte proceso se realizarán
autoridades. La reforma enfrentarse a una
constitucional establece una
corriente político- primordialmente de
diferenciación rígida de las etapas del
proceso y de las autoridades que
filosófica que converge manera pública
participan en cada una. en una sociedad
determinada, no obstante estas
14. División entre jurisdicción
corrientes no se encuentran al libre
ordinaria y constitucional. El
control constitucional no forma parte arbitrio del legislador, pues desde la
del sistema adversarial, los Principios, abolición de Antiguo Régimen se han
entonces, tienen que relativizarse establecido Principios inamovibles con
según el tipo de jurisdicción buscando un alto contenido de respeto a los
el funcionamiento armónico derechos fundamentales.
pertinente. Si se tiene en consideración que en
15. Gradualidad y plazo para la el proceso penal, están en juego la
implementación. En el caso libertad y dignidad de las personas, es
mexicano se determinó un plazo precisamente ahí donde mayor énfasis
máximo de ocho años para que la
se debe poner, sin olvidar que la
Federación y todas las entidades
adecuaran la legislación, ajustándola
salvaguarda del proceso es para todos,
sin exclusión alguna, pues lo anterior es

31
 NOVIEMBRE 2017
el precio que se debe pagar por vivir en
democracia (Colina, 2012).
Según Contreras (2015), con la
reforma se incorporaron al texto
constitucional federal los Principios
rectores del proceso penal acusatorio. El
establecimiento de dichos Principios
obliga a que la Carta Magna sirva de
guía para la aplicación del Código
Nacional de Procedimientos Penales en
toda la República, pues los Principios del
proceso penal acusatorio son, a su vez,
los que imperan en todo debido proceso.
Para el estudio sistemático de los
Principios, Colina (2012) los divide en
tres grandes segmentos, por un lado los
Principios que rigen en la iniciación del
procedimiento como el Principio de
oficialidad, acusatorio y de oportunidad;
por otro los Principios relativos a la
realización del procedimiento, como el
Principio del juez establecido por la ley,
Principio de concentración y celeridad; y
finalmente los Principios probatorios,
como el Principio de Inmediación, de
libre valoración de la prueba, de
presunción de inocencia y de
contradicción.
Los Principios del proceso penal, de
acuerdo a Oviedo (2004), son la
publicidad, la contradicción, la
concentración, la continuidad y la
inmediación, tienen fundamento
constitucional, se encuentran
establecidos estos Principios en el
primer párrafo del artículo 20 de nuestra
Carta Magna, así como en el artículo 4º
primer párrafo del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
Zamudio (2011) considera que los
Principios propiamente dichos, en la
doctrina han sido definidos por algunos
autores como los Principios de
publicidad, contradicción,
concentración, continuidad e considera que el Principio de publicidad
inmediación como Principios referentes
32
o que inciden en la prueba; otros
consideran que tales Principios rigen en
el proceso en general; pero también
existen otros criterios que realizan
distintas clasificaciones, dependiendo
incluso de la legislación de que se trate.
Según la doctrina, Benavente (en
Quiroz, 2013), considera que los
principios que rigen el Juicio Oral son: la
oralidad, la publicidad, la inmediación y
la contradicción en la actuación
probatoria. Asimismo, en su desarrollo
se observan los Principios de
continuidad del juzgamiento,
concentración de los actos del juicio,
identidad física del juzgador y presencia
obligatoria del imputado y su defensor.
PUBLICIDAD
El Principio de publicidad para el
INCIPE (2012), significa que en todas las
audiencias deberá permitirse el acceso
del público y de los medios de
comunicación, que podrán observar y
escuchar lo que en ellas suceda. El
acceso podrá restringirse en casos
especiales en que se afecte a la víctima,
como los casos de secuestro o violación,
o tratándose de menores de edad.
El Principio de publicidad además,
de acuerdo a Maza (2012), implica que
en Principio, todo el juicio debe ser
público, es decir, que el público pueda
presenciar el desarrollo del juicio y por
lo tanto su monitoreo social del
cumplimiento de los preceptos jurídicos
que lo rigen. Está reconocido en
diferentes instrumentos internacionales
de derechos humanos. La publicidad del
juicio permite el control ciudadano al
sistema de administración de justicia, al
mismo tiempo que lo legitima.
Benavente (en Quiroz, 2013)
es uno de los Principios vinculados con
la actividad probatoria y tiene referencia
 LEX,
a la publicidad, que permite la
participación de la comunidad, la que es
finalmente la interesada en que la
problemática se solucione, observando
cómo los jueces cumplen su función;
colocando de manifiesto y censurando
los excesos, abusos o, si sucede, la
impunidad.
Para Oviedo (2004), el Principio de
publicidad se refiere a que las
audiencias serán públicas, con el fin de
que a ellas accedan no sólo las partes
que intervienen en el procedimiento
sino también el público en general, con
las excepciones previstas en el Código
Nacional de Procedimientos Penales.
Según Contreras (2015), la
Publicidad se refiere a que las
audiencias del proceso se realizarán
primordialmente de manera pública. El
artículo 20 “A” IV indica que los
argumentos, pruebas y resoluciones se
verterán en forma pública.
López Masle (2002), evocando a
Roxin, refiere que el fundamento de este
Principio es triple y su significado
esencial reside en consolidar
confianza pública en la administración
de justicia; fomentar la responsabilidad
de que circunstancias ajenas a la causa
no influyan en el tribunal, y con ello, en
la sentencia.
Vera (en Oropeza, 2007) considera
que la publicidad del proceso alcanza su
plenitud en el juicio oral, y se erige no
sólo en garantía de las partes, sino en
instrumento para fortalecer la confianza
de los ciudadanos en la independencia
de los tribunales. El efecto, la recta
administración de justicia requiere la
colaboración de la opinión pública
informada, pues en ese ámbito alcanza
su más alto nivel de protección del
derecho de libertad de expresión y a
recibir información veraz.
DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
La oralidad y la publicidad,
cumplidas en forma plena y rigurosa, de
acuerdo con Bravo (2011), facilitan la
socialización del mensaje de una
respuesta firme del Estado, razonada y
motivada, frente a los hechos
legalmente considerados como
inaceptables.
CONTRADICCIÓN
Para el INACIPE (2012), el Principio
de contradicción significa que el
Ministerio Público y la Defensa podrán
exponer y refutar, en igualdad de
circunstancias, los argumentos del otro.
Este ejercicio, que se desarrollará en
presencia del juez, servirá para que este
último tenga una idea más clara de los
hechos.
El Principio de contradicción se
presenta, a decir de Zamudio (2011),
como el Principio fundamental sobre el
cual descansan y en torno al cual giran
los demás Principios del nuevo sistema
de enjuiciamiento penal. Consiste en el
indispensable interés de someter a
la refutación y contraargumentación la
información, actos y pruebas de la
contraparte.
Este Principio de contradicción, de
acuerdo con Maza (2012), implica que
cada parte pueda exponer sus
pretensiones, y a su vez contradecir,
oponer argumentos y razones a lo
presentado por el otro interviniente y
para que sea efectivo es necesario que
las partes tengan igualdad de armas, es
decir, los mismos medios de defensa y
ataque.
Para Contreras (2015), la
contradicción significa que las partes
tienen la oportunidad de contradecir las
pruebas y argumentos ante el juez. El
artículo 20 “A” VI consigna que ningún
juez podrá tratar asuntos con alguna de
las partes sin que esté presente la otra,
33
 NOVIEMBRE 2017
también el artículo 20 “A” IV establece
que el argumento, pruebas y fallo se
vierten de manera contradictoria.
De acuerdo con Bravo (2011), este
Principio es también denominado de
igualdad de partes, y quiere decir que
las partes deben recibir exactamente el
mismo trato por parte del juez al
momento de hacer valer sus derechos y
ejercer sus defensas.
Aparte de la oralidad e
inmediación, para Colina (2012), el
Principio de contradicción, inherente al
derecho de defensa, es otro Principio
esencial en la práctica de la prueba, al
permitir a la Defensa contradecir la
prueba de cargo. Dicho de otra forma
este Principio viene a cumplir con el
postulado “nadie puede ser condenado
sin ser oído y vencido en juicio”.
Colina (2012) define a este
Principio como la posibilidad de la
refutación o de la contraprueba, por las
partes, pues es ahí precisamente en
donde la garantía de defensa toma
mayor auge, pues el poder de refutación
de la acusación por parte del acusado
toma mayor relevancia en el juicio oral.
Ahora bien, este Principio de
contradicción, no solamente rige para el
juicio oral sino antes bien está presente
en las diversas etapas del
procedimiento.
Según Zamudio (2011), la mayoría
de los autores que abordan el estudio de
ese Principio procesal coinciden en lo
general, al considerar que mediante el
uso pleno de la contradicción por las
partes antagónicas se puede alcanzar el
objeto del proceso, pues por medio de la
contradicción se favorece una
producción de calidad respecto de la
información y se logra advertir los
puntos más sensibles que sólo con el
debate puede descubrir el juzgador, y
que serán determinantes para el sentido
34
de su sentencia o bien para la
graduación de las penas.
Para Oviedo (2004) el Principio de
contradicción consiste en que las partes
podrán conocer, controvertir o
confrontar los medios de prueba, así
como oponerse a las peticiones y
alegatos de la otra parte, salvo lo
previsto en este Código (CNPP, artículo
6).
CONCENTRACIÓN
El Principio de concentración para
Zamudio (2011), se entiende como la
posibilidad de desarrollar la máxima
actividad del procedimiento en la
audiencia de juicio oral, o en el menor
número posible de sesiones.
Según Oviedo (2004), el Principio
de concentración se refiere a que las
audiencias se desarrollarán
preferentemente en un mismo día o en
días consecutivos hasta su conclusión,
en los términos previstos en el Código
Nacional de Procedimientos Penales,
salvo los casos excepcionales
establecidos en este ordenamiento.
Asimismo, de acuerdo con el
artículo 8º del CNPP, las partes podrán
solicitar la acumulación de procesos
distintos en aquellos supuestos
previstos en este Código.
Para el INACIPE (2012), significa
que el ofrecimiento y desahogo de
pruebas, conclusiones y sentencia, se
realizarán en una sola audiencia.
Este Principio, a decir por Zamudio
(2011) va unido al diverso de
continuidad a que hizo constante alusión
el poder reformador de la Constitución
en los dictámenes que dieron sustento a
la reforma, y que aunque no fue enviado
como tal en el artículo 20 es claro que
coexistían en la realidad, pues no podría
concebirse esa concentración de
 LEX,
actuaciones que se pregona sin la
necesaria continuidad en sus distintas
fases o etapas procesales, incluso ante
la eventual postergación de la audiencia
concentrada.
La concentración y continuidad,
también para Bravo (2011) son
Principios procesales recíprocos que
ameritan comentarios comunes,
pertenecen al mismo segmento y
corresponden a las mismas necesidades
del proceso penal que se ve venir. La
existencia de ambos constituye la
respuesta a la añeja aspiración de que
la justicia sea pronta y expedita, en la
forma que lo ordena el artículo 17 de la
Ley Fundamental del país.
Este Principio de concentración
también para Maza (2012), implica que
el juzgador se pueda concentrar en el
juicio que está presidiendo, sin
distraerse con otros procesos, por lo que
supone que exista la mayor cercanía
entre la recepción de la prueba, las
argumentaciones y la sentencia.
Zamudio (2011) considera que la
aplicación de los Principios
concentración y continuidad traerá
como lógica consecuencia, por un lado,
el respeto a otro postulado
constitucional, no contemplado por la
reforma como uno de los Principios del
nuevo sistema de enjuiciamiento penal,
sino que prevalece como garantía
fundamental de todo gobernado, de que
se le administre justicia de manera
pronta y expedita, y por otro lado, podrá
cumplirse con el ideal del legislador, de
evitar la dispersión de la prueba en
distintos escenarios procesales, al
tiempo que se abandona el tradicional
sistema de escritura, la recepción de la
prueba y su valoración por un
funcionario distinto del juzgador, a la
vez que permite a éste la percepción no
sólo de la eficacia de la prueba, sino
también los argumentos
DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
contraargumentos de las partes, que al
mismo tiempo materializan y dan
sentido al Principio de contradicción.
Hidalgo (2009), considera que la
concentración y la continuidad exigen
que el juicio oral se realice frente a
todos los sujetos procesales, desde el
inicio hasta la terminación, con el
propósito de que exista la mayor
proximidad entre el momento en que se
recibe la prueba, formulan las partes
argumentaciones y conclusiones,
delibera el juez, y dictan sentencia. Este
Principio se encuentra directamente
relacionado con los sujetos y la
recepción de la prueba.
Macedo (2008) dice que la relación
directa con los sujetos se da porque
implica que los actos necesarios para la
conclusión del juicio se desarrollen en la
misma audiencia y que el debate no sea
interrumpido, para que la condición se
cumpla deben concurrir los sujetos
procesales en la audiencia y desahogar
los medios probatorios ofertados en el
mismo acto (siempre que se pueda
de hacer), en caso contrario tendrá que ser
en el menor número de audiencias
posibles.
La Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha publicado que este Principio
implica en su totalidad las cuestiones
incidentales que surjan dentro del
proceso se resuelvan en la sentencia
definitiva, al mismo tiempo que se
deciden las cuestiones principales
(Barragán, 2008).
La finalidad de tal Principio reviste
gran importancia en el propio curso del
procedimiento, pues con ello se facilita
el trabajo del enjuiciador pues al
efectuarse una verificación de pruebas y
argumentos de manera concentrada,
permiten que se obtengan los fines del
sistema acusatorio que en pluralidad no
es otra cosa que la verificación de la
y
35
 NOVIEMBRE 2017
verdad material con la resultante
consecuencia jurídica. Tal es la
importancia que dicho Principio reviste
que inclusive se puede anular un juicio y
ordenarse su reposición.
Por otra parte, para Colina (2012)
hay que resaltar que además este
Principio debe traer aparejado la
continuidad del acto, interrumpiéndose
el acto procesal sólo por causa de fuerza
mayor, sin que ello signifique que la
audiencia dure una semana sin
descanso, pues resulta lógico que se
debe de interrumpir la audiencia cuando
a juicio del juzgador resulte
indispensable para el descanso de las
partes, obligando su continuación sin
mayor dilación.
Estos Principios de concentración y
celeridad son comunes, se encuentran
íntimamente ligados a la oralidad, pues
la oralidad es el elemento que va a
otorgar la concentración del proceso, y
existiendo la concentración es que se
logra que exista una continuidad entre
los actos procesales (Bravo, 2011).
CONTINUIDAD
Significa que las audiencias, en
aquellos casos que sea necesario, se
reanudarán al día hábil siguiente
(INACIPE, 2012).
Para Oviedo (2004), el Principio de
continuidad se refiere a que las
audiencias se llevarán a cabo de forma
continua, sucesiva y secuencial, salvo
los casos excepcionales previstos en
este Código (CNPP, artículo 7), (Oviedo,
2004).
El Principio de continuidad,
entonces, para Maza (2012), implica la
unidad de la audiencia, incluso cuando
ésta se realice en diferentes sesiones,
por lo que no habrá interrupciones del
juicio. Este Principio permite que el
juzgador tenga lo más fresco en la
36
memoria los debates, pruebas
presentadas y testimonios que le
permitan llegar a su fallo.
Así que la función de este Principio
con el anterior es recíproca, tratando de
dejar de lado los procedimientos
tardados y con etapas independientes
una de otra, para concentrarse en el
menor número posible, buscando la
celeridad del procedimiento, pero sin
dejar de lado la importancia que tiene la
valoración de la prueba y el
conocimiento del juez de los hechos
Bravo (2011).
INMEDIACIÓN
En términos generales, el Principio
de Inmediación para Zamudio (2011)
debe ser entendido como la actividad
propia del juzgador de presenciar de
manera directa y personalísima la
recepción o desahogo de pruebas y de
los alegatos de las partes. Así que este
Principio obliga al juez a presenciar todo
acto procesal, toda audiencia que le
permita percibir, recibir y efectuar la
valoración de todo aquello que incida en
el proceso.
Para el INACIPE (2012) este
Principio significa que el juez debe estar
presente en las audiencias, sin que
nadie pueda suplirlo.
Contreras (2015) establece que el
Principio de Inmediación significa que el
juez debe estar presente en todas las
audiencias. El artículo 20 “A” II
preceptúa que el juez debe estar
presente en todas las audiencias y no
puede delegar el desahogo y valoración
de las pruebas.
Para Benavente (en Quiroz, 2013)
el Principio de Inmediación es uno de los
Principios vinculados con la actividad
probatoria y se refiere a la necesidad de
que el juez que va a proferir la sentencia
aprehenda el conocimiento directo que
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
deviene del acopio probatorio, y así
logre formar su convicción frente al caso
propuesto. Es aquella posibilidad que
tiene el juez de conocimiento de percibir
directamente la práctica de pruebas
para tomar la decisión acertada en el
campo de la responsabilidad penal.
La inmediación, según Maza
(2012), implica que el juzgador y todas
las partes estarán presentes durante
todo el juicio para que no existan
intermediarios entre el juzgador y los
intervinientes. De esta forma, el
juzgador podrá tener un contacto más
directo e inmediato con los
intervinientes en el proceso y la prueba
misma, lo que le permitirá formar su
convicción y dictar su fallo con un mayor
conocimiento de los hechos. En el
sistema escrito el juez no tiene contacto
directo ni escucha los testimonios, los
lee de un acta que no le permite percibir
la forma como se hizo la declaración, es
por eso que para que exista
inmediación, debe existir oralidad.
Para Oviedo (2004), el Principio de
Inmediación se refiere a que toda
audiencia se desarrollará íntegramente
en presencia del Órgano Jurisdiccional,
así como de las partes que deban de
intervenir en la misma, con las
excepciones previstas en el Código
Nacional de Procedimientos Penales. En
ningún caso, el órgano jurisdiccional
podrá delegar en persona alguna la
admisión, el desahogo o la valoración de
las pruebas, ni la emisión y explicación
de la sentencia respectiva (CNPP,
artículo 9).
El Principio de Inmediación se
encuentra implícito en las fracciones II,
III y X del artículo 20, apartado A, de la
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que en ese orden
indican:
“II. Toda audiencia se desarrollará en
presencia del juez, sin que pueda
37
delegar en ninguna persona el
desahogo y valoración de las pruebas,
la cual deberá realizarse de manera
libre y lógica;
III. Para efectos de la sentencia sólo se
considerarán como pruebas aquellas
que hayan sido desahogadas en la
audiencia de juicio. La ley establecerá
las excepciones y requisitos para
admitir en juicio la prueba anticipada,
que por su naturaleza requiera
desahogo previo:
X. Los Principios previstos en este
artículo, se observarán también en las
audiencias preliminares del juicio…”.
Para Bravo (2011), la inmediación
es un Principio concomitante al de la
oralidad porque ambos implican
cercanía y contacto personal, en cuanto
vehículos de comunicación directa
dentro de las audiencias públicas, pero
que sobre todo cobran importancia en el
desahogo de pruebas, alegatos y
sentencia, que exigen un diálogo
efectivo entre el juez con las partes,
testigos, peritos y cualquier otro ente
probatorio capaz de construir el objeto
de conocimiento. Significa que el juez
debe encontrarse en un estado de
relación directa con las partes y recibir
personalmente las pruebas, prefiriendo
entre éstas las que se encuentran bajo
su acción inmediata.
PRINCIPIO DE ORALIDAD
Para Bravo (2011), la oralidad es la
garantía primordial del nuevo sistema
procesal penal acusatorio y oral,
traducido en un procedimiento más
cercano y más humano, la existencia de
nuevos derechos del imputado, que van
desde el conocimiento y reconocimiento
de la persona que los está juzgando,
hasta la igualdad de armas que tiene
frente a su acusador.
Para Maza (2012), este es un
Principio instrumental que obliga a las
 NOVIEMBRE 2017
partes intervinientes a estar presentes
en el proceso y al juez a recibir
directamente la versión de los hechos y
las pruebas y obliga a las partes a
aportar alegatos y elementos
probatorios y debatir de forma directa y
verbal. Este Principio favorece la
realización de los demás Principios del
sistema acusatorio.
Para Benavente (en Quiroz, 2013)
el Principio de Oralidad es considerado
uno de los Principios vinculados con la
actividad probatoria y se encuentra
recogida en varios instrumentos
internacionales, y se le considera como
un instrumento o medio facilitador de la
esencia de la justicia básica y garantista
de los derechos mínimos de sus
destinatarios. En efecto, todo lo
expuesto o argumentado por las partes
o por el juzgador al ser expresados
verbalmente (y consignados en las actas
de la audiencia) permite la
comunicación durante la audiencia y la
actuación de sus intervinientes, incluso
se prevé la posibilidad del apoyo de un
intérprete o traductor, si así se requiere.
Para Carbonell (2003), una ventaja
del proceso oral frente al escrito que
permite acercarse más al objetivo del
proceso que es alcanzar la verdad, ya
que la oralidad permite que las partes
verifiquen la autenticidad de las
pruebas, que controlen su formación y
desahogo, que exista una identificación
física del juzgador desde el inicio hasta
el final del proceso que las partes
puedan dialogar frente al juez y con el
juez.
Mientras que para Zamudio (2011)
la oralidad no constituye propiamente
un Principio que rige el proceso penal,
sino se le define como un instrumento o
medio (la expresión hablada) que
permite o facilita la materialización y
eficacia a los verdaderos Principios así
reconocidos en el propio texto
38
constitucional, como lo son los antes
preindicados de publicidad,
contradicción, concentración,
continuidad e inmediación.
Este Principio se encuentra
establecido en el artículo 20, apartado
A, fracción IV de la Ley Fundamental que
dice:
“IV. El juicio se celebrará ante un Juez
que no haya conocido del caso
previamente. La presentación de los
argumentos y los elementos
probatorios se desarrollará de manera,
pública, contradictoria y oral”.
También para Zamudio (2011), la
publicación de las reformas arrancó un
sinfín de comentarios acerca de si la
oralidad realmente era una aportación
novedosa o si era algo ya instaurado en
nuestro actual sistema de
enjuiciamiento penal federal, pues se
sigue comentando que en la práctica
realmente se cuenta con un sistema
oral, bajo el argumento de que en los
expedientes del proceso sólo se redacta
lo que las partes que intervienen relatan
ante la autoridad correspondiente,
Ministerio Público o juez.
Uno de los primeros problemas que
advierte Luna (2011), es el de identificar
la oralidad con el juicio acusatorio oral y,
a su vez, confundir la etapa de juicio
acusatorio oral con lo que es en realidad
un sistema acusatorio integral. Pues
bien, este tipo de realidad problemática
es lo que lleva a justificar un mecanismo
de coordinación que podría, por primera
vez a nivel nacional, sentar las bases
elementales, los Principios esenciales de
lo que la reforma constitucional de junio
de dos mil ocho pretende.
Se trata de contribuir en la
búsqueda constante para el mejor
desarrollo de todo el sistema de justicia,
y ese sistema sólo se podrá ir
conformando en la medida en que la
sociedad en su conjunto, y en especial
 LEX,
los operadores del sistema, realmente le
den la seriedad e importancia que le
atañe.
Bravo (2011) afirma, por
consiguiente, que la oralidad,
robusteciendo el debido proceso legal,
se erige en garantía de una mejor
justicia, a la vez que constituye
elemento decisivo para alcanzar el
grado deseable de confianza y proceso y que los representantes legales
vinculación de los ciudadanos con los
responsables de su ejercicio.
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
Para realizar el análisis y discusión
de lo encontrado durante el desarrollo
de esta investigación, es necesario dejar
en claro que se logró caracterizar el
Principio de Oralidad, referente del
juzgador para dictar la resolución
judicial pertinente, y que este Principio
no es limitante, es decir, no se enmarca
sólo al uso de la voz viva sino que
abarca la escritura que resulta del
discurso, así como la grabación del
mismo por medios electrónicos; estos
aspectos son importantes pues se
documenta todo el proceso y esto
conlleva seguridad jurídica.
La finalidad del Principio de
Oralidad era que las partes pudieran
tener contacto entre ellas y con el
juzgador, ya que en el anterior sistema
no se hacía, esta característica además
es importante para que el juzgador
pueda conocer el verdadero estado
emocional de las partes.
Además, se esperaba que el
Principio de Oralidad permitiera al
juzgador una real búsqueda de la
verdad puesto que tenga contacto
verbal y personal con las partes y por
esto, se percatara del lenguaje corporal
de los intervinientes y a través de esto
su comprensión de los hechos va más
allá del derecho.
DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
Asimismo, cuando el juzgador
revise alguna prueba, pueda revisarla
como lo considere tanto la prueba como
su desarrollo e incluso hablar con los
oferentes, y al aplicarse eficazmente,
esto llevaría a la celeridad del proceso.
Un aspecto importante de este
Principio y que se debe destacar, es que
obliga a las partes a conocer bien el
tengan conocimientos y habilidades
especiales, como la capacidad de
oratoria y síntesis.
Este Principio se complementa con
el Principio de inmediatez, por la
cercanía del juzgador con las partes; con
la concentración por los pocos
documentos que se sumarían; la
publicidad por ser publico el proceso; la
contradicción al permitir a las partes
estar en todas las etapas del proceso; y
el Principio acusatorio.
Un aspecto importante del Principio
de Oralidad y que sustenta la idea de
que éste es un sistema, se refiere a que
se hace el ofrecimiento oral de las
pruebas y éstas son incorporadas al
juicio y permite a las partes tener
interacción entre ellas en relación a las
pruebas y también con el juzgador, este
aspecto permite valorar las pruebas de
mejor manera.
Al emplearse este Principio de
Oralidad y que el mismo sea aplicado en
todas las fases del proceso, permite
generar confianza en la actuación del
juzgador, la cual es reforzada con la
publicidad del proceso; además, le
permite al juzgador, llevar la batuta en
todas las fases, dirigir el debate y hacer
pronunciamientos respecto de lo que
esté sucediendo en el proceso.
Al ser el juzgador quien dirija las
fases del proceso, le permite resolver de
forma inmediata cualquier situación que
suceda en el proceso, como en el caso
39
 NOVIEMBRE 2017

del ofrecimiento y aceptación de las Otra ventaja al aplicar eficazmente

pruebas pues tiene contacto directo con el Principio de Oralidad, se desprende
éstas y con las partes oferentes, por lo del hecho de que facilita la relación
que le es posible conocer todas las entre las partes y con el juzgador
circunstancias allegadas a los medios de mismo; por tanto, aumenta la
prueba. concentración del proceso,
Como resultado de la el juzgador debe de pero como se ha señalado,
aplicación del Principio de a veces, no es posible
dictar sentencia libre dictar sentencia de forma
Oralidad, el juzgador no
puede delegar sus de influencias rápida.
funciones, sobre todo, la de externas como puede En el contexto
dirigir el debate, pues el ser el término legal anterior, la oralidad
nuevo sistema penal conlleva la rapidez del
requiere que el juzgador
para proceso, pero queda claro
esté presente en todas las dictarla que no es posible sólo el
etapas del proceso, uso de la oralidad para
además, el debate debe de ser juzgar, sino que debe de ir acompañada
concentrado, rápido y si se considera de otros aspectos como la escritura y la
necesario suspenderlo o ampliarlo, no grabación por medios digitales.
deben de transcurrir muchos días para
retomarlo.
CONCLUSIONES
Al ser el proceso concentrado, esto
incide en la finalización del debate pues Se considera cumplido el objetivo
una vez terminado este, el juzgador está general puesto que se realizó el análisis
obligado a dictar sentencia y en caso de de la aplicación del Principio de Oralidad
no hacerlo en el lapso correspondiente, planteado en el nuevo sistema penal
debe de existir un fundamento legal. Se acusatorio, en una realidad concreta y
espera que una vez cerrado el debate, en un tiempo determinado.
se lea la parte resolutiva de la sentencia De igual forma, se consideran
y dentro de los 5 días siguientes, se de cumplidos los objetivos particulares que
lectura integral a la sentencia. se propusieron puesto que en el
En teoría, el juzgador debe de desarrollo del trabajo de investigación
dictar sentencia libre de influencias que se presenta, se conocieron los
externas como puede ser el término Principios que norman el nuevo sistema
legal para dictarla. penal acusatorio.
Sin embargo, se estima que En este mismo sentido, se
cualquier sistema que permita el profundizó en el conocimiento del
respeto de los derechos humanos de los Principio de Oralidad, el cual fue el
intervinientes en un proceso y que objeto de estudio y fue observada su
permita la efectividad en la averiguación aplicación en una realidad concreta
de los hechos y que esta averiguación como lo fueron las 44 audiencias
sea pública, esto genera confianza en la iniciales a las que se acudió.
actuación de las autoridades, por lo que Como resultado de lo anterior, fue
si permite estas ventajas, es posible posible evaluar en una realidad
soportar el costo del sistema. microsocial-jurídica, en este caso, la del
Centro de Justicia Región Norte la
aplicación en las audiencias referidas

40
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

del Principio de Oralidad y a partir de involucradas, en todos los aspectos

ello realizar el análisis correspondiente. de aplicación práctica de este
Del conocimiento de los Principios nuevo modelo. Como se describe en la
del nuevo sistema penal acusatorio y del investigación que se presenta, resulta
estudio del Principio de Oralidad, así probada la falta de capacitación del
como del análisis realizado, se Ministerio Público para realizar su
desprenden las conclusiones que se intención de formular acusación en una
enlistan a continuación. audiencia inicial de manera verbal.
1. La aplicación La oralidad tiene un Se comprobó que los
eficaz del Principio de papel fundamental en ministerios públicos no
Oralidad fundamenta un están capacitados ni
verdadero Estado de la rapidez del proceso preparados para
Derecho. Esto es así argumentar de acuerdo al
puesto que, a través de nuevo proceso oral,
este Principio, los juzgadores conocen carecen de la habilidad de síntesis pues
de primera mano los asuntos, lo que les en los casos estudiados se dedicaron a
permite resolverlos de una manera más leer sus escritos donde formulaban
apegada a la verdad real, concretándose acusación y además leyeron otros
así, un verdadero Estado de Derecho. documentos que integran las carpetas
de investigación.
2. En este mismo sentido, al
aplicarse debidamente este 6. La ineficacia en la aplicación
Principio se concreta también el del Principio de Oralidad, repercute
Principio del Derecho de la igualdad en el resultado del proceso y este
de las partes. Pues, al ser eficazmente resultado es interpretado de
aplicado este Principio todos los manera negativa por la población
intervinientes en el proceso los van a de la región. Efectivamente, al no
entender sin necesidad de una existir eficacia en la aplicación de este
preparación técnico-jurídica. Principio, como ya se dijo, afecta el
resultado del mismo y violenta el
3. Este Principio permite Principio de igualdad y también la
establecer una relación cercana del igualdad de armas dentro del proceso,
Juzgador con las partes. Como se ha esto a veces, ocasiona que el acusado
documentado, esto no es posible si se no obtenga algún beneficio y pueda
violenta el Principio tal y como se llevar su proceso en libertad, con lo que
documentó. se ocasiona un desprestigio del juzgador
4. La oralidad tiene un papel y del sistema, pues la sociedad,
fundamental en la rapidez del interpreta esto de manera negativa,
proceso. Efectivamente, siendo eficaz pues popularmente se dice que fulano
la aplicación de este Principio, esto de tal fue a parar a la cárcel por robarse
conlleva a su inmediatez, que se unos cacahuates.
traduce en rapidez del proceso en 7. El sistema no tiene definido
beneficio de las partes involucradas. un método de autoevaluación. Del
5. Para lograr la estudio realizado, se comprobó que el
implementación exitosa del nuevo mismo sistema no se autoevalúa, no
sistema de justicia penal, es existe un manual o protocolo para
necesaria la capacitación real y revisar la actuación de las autoridades
verdadera de todas las autoridades involucradas, si bien es cierto existen

41
 NOVIEMBRE 2017
estadísticas que son llevadas en los
mismos centros de justicia y en el
Supremo Tribunal de Justicia del estado
de Sinaloa, pero estos datos y números
no son considerados para diseñar un
protocolo de autoevaluación que
conlleve a subsanar la fallas en la
aplicación de todos y cada uno de los
aspectos del nuevo sistema.
8. Como consecuencia de la
ineficacia en la aplicación del nuevo
sistema y de sus Principios, se da la
politización del sistema. Casi a diario,
es posible leer, escuchar y ver noticias
en las cuales grupos y actores sociales,
instituciones, funcionarios de todos los
niveles, incluso profesionales del
derecho toman posición sobre tal o cual
caso, denunciando o señalando que tal o
cual decisión está mal y que el juzgador
se equivocó.
Y estas situaciones a veces se
pasan al ámbito político, encaminadas a
ese rubro por personas que no conocen
de derecho y no conocen el caso en
particular, pero, para ellos, estas “malas
decisiones” tomadas por las autoridades
o juzgadores, son producto de la
corrupción y por tanto, pueden ser
tomadas como banderas políticas.
9. Este sistema es muy costoso.
Al visitar el Centro de Justicia referido,
se percató que efectivamente para
desarrollar el nuevo sistema se requiere
de mucho equipo tecnológico que es
muy costoso y que se deben de prevenir
fallas al mismo.
Esto implica invertir grandes sumas
de dinero para adquirir el equipo y
cubrir el mantenimiento.
10. Contaminación del nuevo
sistema. Al realizar el Ministerio Público
una lectura de muchos minutos para
formular acusación, se traen al presente
vicios y rémoras del viejo sistema, pues,
el servidor público debería de ser capaz
42
de argumentar y sintetizar sus
argumentos y verterlos de manera oral
en pocos minutos, en cambio, sigue
actuando como “en los viejos tiempos”,
ya Zepeda (2015) advertía algo de esto
en el estudio que realizó y al cual se ha
referido.
11. Las autoridades no tienen
claro los Principios del nuevo
sistema. Esto se desprende del estudio
realizado, pues se comprobó que
ninguna de las autoridades participantes
en las audiencias iniciales que se
documentaron conocían el alcance de
los Principios del nuevo sistema.
Esto es así, por las prolongadas
lecturas que hace el Ministerio Público,
la pasividad del juzgador respecto a esta
actitud del servidor social y en la
mayoría de los casos, la ignorancia o
pasividad del Defensor Público o
particular al no hacerle el señalamiento
juzgador de que el Ministerio Público
hacía extensivo el uso de la voz.
Si bien es cierto, se observó y
documentó que en 5 ocasiones el
Defensor Público le hizo ver el juzgador
que el Ministerio Público leía su
acusación y que su discurso se
prolongaba por muchos minutos, el
juzgador en todos los casos
documentados se limitó a hacerle el
señalamiento al Ministerio Público con
cierto desgano a lo que el fiscal hizo
caso omiso.
12. Las autoridades que
participan en la puesta en práctica
del nuevo sistema no estudian los
Principios del mismo. Esto es así,
pues como se documentó, el Ministerio
Público hacía uso exagerado de la
lectura y sus discursos de formulación
de imputación documentados rebasaron
los 60 minutos, ante esto el juzgador
tomaba una actitud pasiva y en solo 5
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS
ocasiones el Defensor Público puso
objeciones a esta situación.
Esto implica pues, que ninguna de
estas autoridades estudia y tiene bien
claro el alcance de todos y cada uno de
los Principios de los que se compone el
nuevo sistema de justicia penal.
En caso contrario, ninguna de las
autoridades permitiría la violación en la
aplicación de uno de estos Principios,
pues al violentarse uno, se violentan los
otros, en este sentido se coincide con
Colina (2012) que afirma respecto a este
tema, que el estudio de los Principios
debe de ser sistemático.
Al violentarse los Principios y no ser
debidamente aplicados en una realidad
concreta como lo es una audiencia
inicial, se constituye la ineficacia del
Principio estudiado y de los otros ya
mencionados.
En este sentido, se advierte la
importancia de este estudio porque se
realizó un análisis sistemático en un
contexto microsocial-jurídico de uno de
estos Principios, el de oralidad.
13. Es factible promover una
reforma al Código Nacional de
Procedimientos Penales. Como se
demuestra con el estudio realizado, en
la realidad señalada se encontró
ineficacia en la aplicación del Principio
de Oralidad, por lo que es factible
promover una reforma al Código
Nacional de Procedimientos Penales y
que en esta reforma se plasmen las
características que se deben de
considerar en la aplicación de este
Principio.
Con esto, la idea es contribuir para
mejorar la aplicación en la práctica de lo
ordenado en el código penal de
referencia, cuya ineficacia encontrada
debe de ser subsanada.
En este contexto, resulta necesario
incluir acciones de capacitación para
43
todos los involucrados en el nuevo
sistema, enfatizando esta capacitación
en que las partes adquieran las
habilidades necesarias para
desenvolverse de manera aceptable en
todas las fases y aspectos de este nuevo
proceso, esto en beneficio de la
sociedad y de las partes que día a día
participan en estos procesos.
REFERENCIAS
BARRAGÁN BENÍTEZ, Víctor. (2008).
Bases Constitucionales del Nuevo
Sistema de Justicia Penal. Editorial
Popocatépetl. México.
BORREGO ESTRADA, Felipe. (2011). El
Consejo de Coordinación y su Secretaría
Técnica como entes Coordinadores y
Coadyuvantes de la Implementación. En
El Nuevo Sistema de Justicia Penal
Acusatorio, desde la Perspectiva
Constitucional. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Secretaría General
de la Presidencia y Consejo de la
Judicatura Federal. México.
BRAVO MENDOZA, Laura Gabriela.
(2011). El Principio de Oralidad en la
Reforma Constitucional al Sistema de
Justicia Penal. Tesis Publicada de
Licenciatura en derecho de la Facultad
de Derecho y Ciencias Sociales de la
Universidad Michoacana de San Nicolás
de Hidalgo.
CARBONELL, Miguel. (2003). El
Procedimiento Penal. 33ª edición.
Editorial Porrúa. México.
CONGRESO DE LA UNIÓN. (2015).
Código Nacional de Procedimientos
Penales. Edición y prólogo de Miguel
Carbonell, pp. 266.
COLINA RAMÍREZ, Edgar Iván. (2012).
Principios Rectores del Sistema
Acusatorio. Material de Lectura del
Curso en Derecho Penal de la Suprema
corte de Justicia de la Nación. México.
 NOVIEMBRE 2017
CONTRERAS MELARA, José Rogelio.
(2015). Derecho procesal penal en el
sistema acusatorio. Manual del profesor
para la materia. Colección para el
estudio y práctica del sistema penal
acusatorio. Centro de Estudios sobre la
Enseñanza y el Aprendizaje del Derecho,
A.C. (CEEAD). México.
CUBAS VILLANUEVA, Víctor. (1998). El
proceso Penal: Teoría y Práctica. Tercera
Edición. Editorial Palestra. Perú.
FERRAJOLI, Luigi. (1995). Derecho y
Razón. Teoría del Garantismo Penal.
Editorial Trotta. México.
GÓMEZ COLOMER, Juan Luis. (1985).
El Proceso Penal Alemán: Introducción y
Normas Básica. Editorial Bosch. España.
HIDALGO MURILLO , José Daniel.
(2009). Sistema Acusatorio mexicano y
garantías del proceso penal. Editorial
Porrúa. México.
INACIPE. (2012). ABC del nuevo
sistema de justicia penal. Procuraduría
General de la República (PGR), Instituto
Nacional de Ciencias Penales (INACIPE).
México.
LUNA CASTRO, José Nieves. (2011).
Introducción y características generales
del Nuevo Sistema de Justicia Penal. En
el Nuevo Sistema de justicia penal,
desde la perspectiva constitucional.
Consejo de la Judicatura Federal, pp. 32-
35. Poder Judicial de la Federación.
México.
LÓPEZ MASLE, Julián. (2002).
Derecho procesal Penal. Editorial
McGraw Hill. México
MACEDO DE LA CONCHA, Rafael.
(2008). “Reflexiones sobre el nuevo
sistema de justicia. Defensa Penal de la
estrategia del procedimiento”. No. 2
abril 2008. México.
MAIER, Julio. (1996). Derecho
Procesal Penal: Fundamentos. Tomo 1.
44
Segunda edición. Editorial del Puerto.
Argentina.
MAZA CALVINO, Emma y LÓPEZ
VILLANUEVA, Juan. (2012). Derechos
Humanos en el Sistema Penal
Acusatorio. Instituto Mexicano de
Derechos Humanos y Democracia, A.C.
México.
OROPEZA BARBOZA, Ana Luisa.
(2007). “Prisión Preventiva vs.
Presunción de Inocencia”. Iter Criminis,
tercera época, número 14, noviembre-
diciembre 2007. México.
OVIEDO ÁBREGO, Armando. (2004).
Sistema Penal Acusatorio. Guía. Consejo
Coordinador para la Implementación de
la Reforma del Nuevo Sistema de
Justicia Penal en el Estado de San Luis
Potosí. Segunda Edición. México.
QUIROZ QUIROZ, Adriana. (2013).
Libro de Lecturas de Apoyo para el
estudio y práctica del sistema penal
acusatorio en las escuelas de derecho
en México. Programa Reforma de
Justicia. Centro de Estudios sobre la
Enseñanza y el Aprendizaje del Derecho.
México.
RUEDA DE LEÓN ORDÓÑEZ, Rogelio
(2011). La Actuación de los Operadores
en el Sistema Acusatorio Adversarial. En
El Nuevo Sistema de Justicia Penal
Acusatorio, desde la Perspectiva
Constitucional. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Secretaría General
de la Presidencia y Consejo de la
Judicatura Federal. México.
SÁNCHEZ VELARDE, Pablo (2004).
Manual de Derecho Procesal Penal.
Editorial Idemsa. México.
SUPERTI, Héctor (1998). Derecho
Procesal Penal. Temas Conflictivos.
Editorial Juris. Argentina.
ZAMUDIO ARIAS, Rafael (2011).
Principios Rectores del Nuevo Proceso
Penal, Aplicaciones e Implicaciones:
 LEX, DIFUSIÓN Y ANÁLISIS

Oralidad, Inmediación, Contradicción,

Concentración. En El Nuevo Sistema de
Justicia Penal Acusatorio, desde la
Perspectiva Constitucional. Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Secretaría
General de la Presidencia y Consejo de
la Judicatura Federal. México.
ZÚÑIGA GARCÍA, José Francisco.
(1997). Mito y Razón. Editorial Paidós.
España

DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS
ZEPEDA LECUONA, Guillermo. (2015)
“¿Están funcionando los juicios orales en
México?” Revista Folios. Obtenido el día
03 de junio de 2017. Desde
http://www.revistafolios.mx/dos
sier/estan-funcionando-los-juicios-
orales-en-mexico
CARBONELL, Miguel (2017). “Crisis de
la justicia penal”. Periódico El Universal.
Obtenido el 20 de junio del 2017. Desde:
http://www.eluni
versal.com.mx/entrada-de-
opinion/articulo/mig uel-
carbonell/nacion/2017/06/20/crisis-de-la-
ju sticia-penal

45