Está en la página 1de 11

V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124)

DIVERSAS APLICACIONES PARA AGENTES DE SOSTÉN ULTRALIVIANOS

William Navarro, Mauro Cataño, Alfredo Mendez y James Curtis ─ BJ Services Company

Resumen
Desde los primeros tratamientos de fracturamiento hidráulico más de 50 años atrás, diferentes
materiales han sido empleados, incluyendo arena, esferas de vidrio, cáscaras de nuez, y metal. Hoy en
día, los agentes de sostén usualmente utilizados son varias arenas, arenas cubiertas con resinas,
cerámicas de resistencia intermedia y bauxita, cada uno empleado por su capacidad de soportar
económicamente el esfuerzo de cierre de la formación. Mientras se aumenta la resistencia de los varios
materiales, también se aumenta la densidad, que varia entre 2.65 g/cc para arenas hasta 3.4 g/cc para la
bauxita. Desafortunadamente, una mayor densidad resulta en mayor dificultad para transportar el
agente de sostén a través del pozo y las perforaciones y colocarlo correctamente dentro de la formación.
La combinación de la decantación de los granos individuales y la convección de las lechadas de mayor
concentración hacia el fondo de la fractura puede resultar en una pobre distribución del agente de
sostén. Aún cuando se utiliza la arena, el material más liviano, estos fenómenos pueden drásticamente
disminuir la longitud y conductividad efectiva de la fractura frente de la zona de interés, y más
importante, reducir la productividad del pozo. Las formulaciones de fluidos de fracturamiento empleados
tienen que ser de alta viscosidad para asegurar el transporte de estos materiales pesados. Estos fluidos
son costosos y, además, pueden dejar residuos dañinos de polímero en la formación que disminuyen la
productividad del pozo aún más.

Se ha desarrollado una serie de agentes de sostén ultralivianos (ultra light weight proppant, ULWP), con
densidades que varían desde 1.25 hasta 1.75 g/cc, y con conductividades y permeabilidades
sorprendentemente buenas, comparadas con las arenas y cerámicas. Estos ULWP’s minimizan los
problemas de decantación y convección, permitiendo el uso de fluidos más simples (hasta sin polímeros)
y caudales de bombeo menores. Esto implica que se puede conseguir mayores longitudes y
conductividades de fractura con menor crecimiento vertical de la fractura fuera de la zona de interés,
resultando en una productividad superior del pozo.

El hecho que la decantación es mínima con los ULWP’s significa que se puede emplear la técnica de
conseguir una distribución del agente de sostén en forma de monocapa parcial – algo que fue
abandonado décadas atrás debido a la imposibilidad de lograrlo con materiales de alta densidad. Las
distribuciones de monocapa parcial de ULWP’s consiguen conductividades iguales o superiores a las
distribuciones de multicapa, con solo una pequeña fracción de la concentración areal. En otras palabras,
se puede reducir la cantidad de agente de sostén requerida de 2 a 3 veces, sin sacrificar la
conductividad y longitud de fractura. Por lo tanto, los ULWP’s son ideales para un amplio rango de
aplicaciones, incluyendo formaciones de alta y baja permeabilidad y reservorios que están cercanos a
zonas acuíferas inferiores, además son apropiados para el desarrollo continuo de campos maduros y
marginales.

Después de la introducción exitosa de los ULWP’s para fracturamientos hidráulicos se ha extendido su


aplicación a otros procesos, notablemente para realizar empaques de grava en pozos desviados y
horizontales. Su baja densidad permite realizar los trabajos a caudales menores y concentraciones
mayores. De esta manera, se puede empacar pozos horizontales en formaciones de muy baja gradiente
de fractura y/o intervalos muy largos, con significativamente menos fluido y tiempo de bombeo requerido
– parámetros que son críticos para pozos costa afuera, donde se aplica esta técnica.

Introducción
Los tratamientos de estimulación presentan un balance entre la efectividad del tratamiento y la viabilidad
económica. En las décadas anteriores se ha puesto énfasis en fluidos de fractura que permiten acarrear
agentes sostén de alta conductividad y resistencia. Los fluidos utilizados contienen polímeros que
incrementan la viscosidad y la capacidad de acarreo, sin embargo generan un daño a la formación.

El desarrollo del propante ultraliviano permite utilizar fluidos de muy baja carga polimérica y en algún
caso libre de estos. Lo anterior ha permitido que el agente de sostén ultraliviano se haya utilizado en
fracturamiento hidráulico convencional, fracturamiento hidráulico utilizando la técnica de monocapa y en
el empaque de pozos horizontales de gran sección horizontal.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 2

Texto Principal
Un novedoso propante liviano ha sido desarrollado para tratamientos de estimulación. Este propante
liviano (ULWP) casi flota en una salmuera de 11 ppg. La manufactura del agente de sostén liviano
consta de un proceso de dos partes. Cáscaras de nuez, usadas hace una generación como propante
liviano, son impregnadas con un resina fuerte y luego recubiertas con resinas fenólicas. El proceso de
recubrimiento exterior de la cáscara de nuez es muy similar al de la arena recubierta con resina
(propante). El producto final es una partícula liviana con una gravedad específica promedio de 1.25 g/cc.

Los agentes de sostén ultralivianos presentan valores muy inferiores de velocidad de decantación
(Figura No. 1) que las arenas naturales y agentes de sostén sintéticos (Bauxita, Carbolita):

Velocidad de Decantación
del agente de sostén

25 23.2

20
17.2 16.6
15.9
Vt pie/min

15
11.2
10

4.3
5

0
Bauxita Carbolita1 Arena Ottawa
Arena Resinada ULWP 175 ULWP 125

Figura No. 1

Del mismo modo la gravedad específica de los agentes ultralivianos es inferior que la arena natural y los
agentes de sostén sintéticos tal como se aprecia en la Figura No. 2:

Gravedad Específica
del agente de sostén

4 3.65
Gravedad especifica

3 2.73 2.65 2.55

2 1.75
1.25
1

0
Bauxita 1
Carbolita Arena Ottawa
Arena Resinada ULWP 175 ULWP 125

Figura No. 2

Un gráfico comparativo de conductividad a varios esfuerzos de cierre de los ULWP vs. La arena natural
Brady puede ser encontrado en la Figura No. 3:
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 3

4000

3500

3000

C o n d u c t iv id a d
2500

2000

1500

1000

500

0
2000 4000 6000
E s fu e r z o d e c i e r r e ( p s i )

U L W - 1 .2 5 O tta w a
Figura No. 3

Los agentes sostén ultralivianos tienen adecuada conductividad a bajos esfuerzos de cierre. Aún a
esfuerzos de cierre cercanos a 4000 psi, estos mantienen una permeabilidad cercana a 75 D y por lo
tanto su conductividad es mayor que la de la formación, como se muestra en la Figura No. 4:

1000000

100000
C onductivity, mD ft

10000

1000
0.03 0.06 0.1 0.5 1

C oncentration, lbs./ft2
U LW 1.25 B rady

Figura No. 4
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 4
Caso Histórico Número ·#1 - Fracturamiento usando la técnica de monocapa
El concepto de mono-capa parcial fue abandonado hace mucho tiempo debido a la dificultad de
mantener en suspensión al agente sostén (arena natural o sintética) debido a la densidad de las mismas.
El advenimiento del nuevo propante liviano ha renovado el concepto de los pioneros Huitt y Darin, que si
obtenemos en una fractura, un sistema de mono-capa parcial de propante (el ancho de fractura es de la
amplitud de un grano y la distribución del propante en la fractura es tal que dos granos de propante no
están en contacto) podría tener un orden de magnitud de conductividad de fractura mayor que una
fractura de múltiples capas de propante, como se demuestra en las Figuras No. 5 y 6:

Figura No. 5

0.1250.125
lb/ft2 2

0.06 lb/ft2

Monocapa parcial
Multicapa
2.0
2.0lb/ft2
0.9 0.9 lb/ft
2 2
0.06

Figura No. 6
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 5
La conductividad del agente de sostén utilizado para estos trabajos se muestra en la Figura Nro.7

Conductividad Vs Esfuerzo de Cierre


ULW 125 14/30
10000

1000

100

10
1000 2000 4000 6000
14/30-1# 3222 1011 583 200
14/30-0.2monolayer 1718 535 219 68
14/30-0.1monolayer 1203 461 150 18
14/30-0.5# 2133 731 398 120

Figura No. 7

La Cuenca Talara se caracteriza por un intenso fallamiento debido a la presencia de fallas normales, que
han originado un gran número de bloques mayores y menores, distribuidos en altos y bajos
estructurales. Litológicamente los reservorios son intercalaciones de arenas de grano fino a medio con
matriz arcillosa y delgadas capas de lutitas. Los reservorios presentan permeabilidades de 0.01 a 3 md,
gradientes de presión poral inferiores a 0.38 psi/pie, y porosidades entre 6 - 15%.

En el Noroeste Peruano la mayoría de los reservorios requieren ser fracturados hidráulicamente debido
a la baja permeabilidad que presentan. La técnica actual consiste en usar fluido base agua con baja
carga polimérica y como agente sostén arena natural, siendo el objetivo alcanzar una concentración
areal promedia de 1 lb/pie2.

La información obtenida de la mayoría de los minifrac realizados muestra:


• Alta eficiencia de fluido (bajas pérdidas del filtrado)
• Gradientes de fractura entre 0.7 – 1.1 psi/pie
• Crecimiento vertical
• Fricción de tortuosidad entre 200 – 1500 psi
• En la mayoría de las declinaciones no se observa un cierre

Considerando lo anterior se planteó:


• Usar un agente sostén de baja densidad (LiteProp 125) para minimizar el problema del
transporte, decantación y conveccion.
• Reducir el caudal de bombeo para minimizar el crecimiento vertical
• Usar gel lineal para minimizar el daño y el crecimiento vertical
• Reducir la carga polimérica del gel lineal lo cual minimizará el daño al reservorio

En el Yacimiento Carrizo se viene estimulando la formación Areniscas Talara que presenta una baja
conductividad (10 a 50 md-pie). Es fracturado usando gel croslinkeado de 25 lb/1000 gal y 30000 lbs de
arena natural por cada etapa de fractura. Generalmente se realizan de 2 a 3 etapas por pozo.

El pozo AA-9184 fue estimulado en una sola etapa, cañoneando 20 pies arena en el intervalo 2782-
2868’. Se bombeó un volumen de 255 bbls de gel lineal de 20 lb/1000 gal y 4000 lbs de LiteProp 14/30.
La presión promedia de tratamiento fue 2200 psi y un caudal promedio de 15 BPM. El grafico del
tratamiento se muestra en la Figura No. 8.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 6
Slurry Rate (bpm) Btm Prop Conc (ppg)
30.00 Surf Pressure (psi) Prop Conc (ppg) 5.000
4000 5.000

24.00 4.000
3200 4.000

18.00 3.000
2400 3.000

12.00 2.000
1600 2.000

6.00 1.000
800 1.000

0.00 0.000
0 0.0 30.0 60.0 90.0 120.0 150.0 0.000
Time (min)

Figura No.8

En la Figura No.9 se muestra el comportamiento productivo de los pozos estimulados en el área, donde
se puede apreciar que la tendencia de declinación es similar en los cuatro pozos.

POZO 9184 (ULW) Vs 10017-10016-10014


100

10

10017 10016 9184 10014


FINAL 10017 FINAL 9184 FINAL 10014 FINAL 10016
1
1-Oct-04 31-Oct-04 30-Nov-04 31-Dic-04 30-Ene-05 2-Mar-05 1-Abr-05 1-May-05

Figura No. 9 (Tasa de producción en bopd)

Con la finalidad de poder comparar la productividad en forma adimensional y objetiva se ha calculado las
reservas a desarrollar por pie tratado durante el fracturamiento hidráulico, los resultados se muestran en
la tabla No. 1. Se puede apreciar que la recuperación a obtener en el pozo AA-9184 es superior a los
pozos fracturados en forma convencional, aun considerando que la presión de reservorio es inferior.

Tabla No. 1
Espesor Presion Bls por
Nùmero Tratado, Reservorio Reservas pie tratado
Pozo etapas pies psi MBLS
AA-10017 2 333 1200 18 54.1
AA-10016 2 232 1200 17 73.3
AA-10014 3 363 1200 17 46.8
AA-9184 1 120 1050 10 83.3

En el área adicionalmente se han efectuado tres trabajos, cuyos resultados preliminares muestran una
producción inicial superior a sus pozos vecinos. Estos aun se encuentran en fase de evaluación.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 7
Caso Histórico # 2 - Empaque con Grava en Pozos Horizontales
Empaques con grava en pozos horizontales están siendo la mejor opción de completación en pozos con
formaciones no consolidadas de alta permeabilidad. Cuando se trata de condiciones extremas como
pozos de largo alcance horizontal, bajo gradiente de fractura, y de aguas profundas a ultra profundas, las
compañías están llegando al límite cuando usan agentes de sostén pesados convencionales.

El uso de agentes de sostén ultralivianos para control de producción de arena, especialmente en pozos
completados horizontalmente y en aguas profundas, es una técnica que ya se esta aplicando, debido a
las condiciones en que las compañías operadoras están completando dichos pozos.

El agente de sostén ultraliviano permite el bombeo de gravel pack a menores caudales, para evitar
fracturar la formación, sin arriesgar el puenteo del propante ni la decantación prematura del mismo. Se
presentan pruebas de laboratorio que demuestran la efectividad principal del propante para el control de
la producción de arena de formación.

Pruebas de Laboratorio:
El agente sostén ultraliviano de densidad 1.25 (g/cc) fue probado en una celda Temco que es usada
para pruebas de flujo de núcleos. La prueba de control de arena fue realizada debido a que este
propante es angular, es decir no posee las características típicas de un propante convencional como
redondez de 0.8 y esfericidad de 0.8. Sin embargo, las prácticas recomendadas por la API en RP 58
fueron especificadas en tiempos donde las gravas usadas para control de arena venían de depósitos no
muy confiables y por consiguiente la calidad de estos propantes generaba cantidades considerable de
finos. Es importante resaltar que se estima que el uso de propante ultraliviano angular podría resultar en
mejor retención de arena que propantes convencionales. Para esto fueron realizadas pruebas con otro
propante, cerámica (2.73 g/cc). Ambos propantes fueron de granulometría malla 20-40.

Las pruebas de laboratorio fueron realizadas para ambos propantes contra un núcleo de arena no
consolidada y de permeabilidad de 1663 md. Los resultados de permeabilidad son los siguientes:

• Propante ultraliviano (1.25 g/cc): 2080 – 2864 md


• Propante convencional cerâmica (2.73 g/cc): 1080 – 1895 md

Los resultados de control de arena para el propante ultraliviano demostraron que efectivamente este tipo
de propante puede ser utilizado para tal propósito. En la Figura No. 10 se muestra al núcleo cortado por
la mitad para comprobar que no hubo invasión de finos de arena de formación, después de haber
sometido a la prueba de laboratorio.

Figura No.10 Resultado de Control de Arena con ULWP’s 1.25 g/cc.


V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 8
Trabajos de campo:
A continuación se presenta el primer caso histórico (en aguas profundas de Brasil) donde el propante
ultraliviano fue usado debido a las siguientes condiciones:
• Pozo perforado y completado costafuera con profundidad de agua de 4,344 pies.
• Largo extensión horizontal de 2,654 pies.
• Bajo gradiente de fractura de 0.56 psi/pie.

Las condiciones arriba mencionadas son extremas, pero realmente el pozo aún podría haber sido
completado con propante convencional. Sin embargo, durante la perforación de la sección horizontal,
fue identificado que existía una lutita derrumbada de 446 pies de longitud con 12 pulgadas de diámetro y
una sección de rathole abajo del último revestimiento con diámetro de 11 pulgadas y 36 pies de largo.
La sección horizontal fue perforado con broca de 8.5 pulgadas. Desde el caliper se estimó un diámetro
promedio de 9.5 pulgadas. Ver Figura No. 11.

Se decidió realizar el bombeo del gravel pack horizontal con el propante ultraliviano, ya que en las
secciones de mayor diámetro se requeriría menos tasa de bombeo para desplazar el propante y evitar
un puenteo en esta zona tan extrema. Antes del bombeo fue realizada una prueba de circulación del
pozo. Los resultados fueron de 100% de circulación.
Caliper Prom edio (Case Historico)

20.00

Rat-Hole (9032-9068 = 36ft)


18.00 Diametro = 11 in
Lutita Derrumbada (9068-9514 =
16.00 446ft)

14.00

Caliper Promedio = 9.5 in


12.00

10.00

8.00

6.00
9000 9250 9500 9750 10000 10250 10500 10750 11000 11250 11500
H or i z o nt a l S e c t i on ( f t )

FEET 50 por. Méd. Móv. (FEET)

Figura No. 11. Caliper Promedio de la Sección Horizontal.

La Figura No. 12 muestra los parámetros de bombeo del exitoso gravel pack horizontal. Fueron
bombeadas 66000 lbs de propante ultraliviano 1.25 g/cc 20-40 mesh. Sesenta y dos por ciento (62%)
fueron empacadas en la onda conocida como alfa y el restante 38% fueron empacadas en la onda beta.

Caso Historico: A

1500 12
1400
1300 10.5
A r e na m i e n t o : 207 min,
TASA (bpm) / DENSIDAD (psa)

1200 1004 psi @ 3.5 bpm, 30568

1100
lbm, 853 bbl past a, 783 bbl 9
1000
PRESION (psi)

7.5
900 I n i c i o: 0 min, 270 psi On d a A l f a : 43 min,190 O nd a B e t a : 144 min, 200
800 @ 4.0 bpm, 0 lbm, 0 bbl psi @ 4.0 bpm, 4560 lbm, 153 psi @ 4.0 bpm, 19690 lbm,
past a, 0 bbl limpio bbl limpio 163 bbl past a 558 bbl past a 513 bbl limpio
6
700
600
4.5
500
400 3
300
200 1.5
100
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220
TIME (m in)

Presion (psi) Tasa (bpm) Conc Propante. (ppa)

Figura No. 12 Parámetros de Bombeo del Gravel Pack Horizontal


V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 9
Caso Histórico # 3 - Fracturamiento en formaciones altamente sensibles al agua
El yacimiento Coapechaca - México presenta un reservorio con arcillas muy sensibles al agua. El
reservorio se encuentra entre 5600 – 5700 pies de profundidad con una temperatura de 172 ºF,
permeabilidad de 0.01 - 0.8 md y presión original de 2500 psi. Los pozos del área cuando son
fracturados con fluidos base agua, requieren de levantamiento artificial para iniciar su producción.

El pozo Coapechaca-577, se fracturó por tubería de 2 7/8” usando 1400 bls de petróleo. La densidad del
petróleo varió entre 13 y 23 ºAPI dependiendo del tanque utilizado. Un total de 72100 lbs de LiteProp
125 malla 14/30 fué bombeado a un caudal de 10 BPM con una presión que se fue incrementando hasta
llegar al limite de 8500 psi. (Ver Fig. No. 13).
La viscosidad del petróleo a condiciones de superficie vario entre 22 y 87 cp, sin embargo no presentó
ningún inconveniente para acarrear una concentración de 2.3 lb/gal.

Figura No. 13

El pozo inicio con una producción de 160 BPD flujo natural y posteriormente estabilizo.

Caso Histórico # 4 - Refracturamiento


En el área de Fort Worth el reservorio productivo es Barnett Shale, que presenta una permeabilidad muy
baja, 0.01 – 0.1 md, y produce gas. Las fracturas convencionales son ejecutados a 80 BPM usando gel
lineal y como agente sostén la arena natural malla 40/70 con una cola de arena natural malla 20/40.

En el área se está evaluando los refracturamientos que se han realizado de forma convencional (arena
natural) y con la tecnología de agente sostén ultraliviano. Para ello se ha mantenido el volumen total de
fluido y se han variado las concentraciones del agente sostén ultraliviano para obtener la misma
conductividad, adicionalmente se ha reducido el caudal de bombeo a 65 BPM para disminuir el
crecimiento vertical y aumentar la longitud de fractura.

El resultado preliminar es altamente satisfactorio, se ha obtenido una producción inicial 20% mayor que
las refracturas convencionales y con una tasa de declinación de 30% contra 40%.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 10
Conclusiones
1. Existen diversas aplicaciones para los ULWP’s que se está implementando con buenos
resultados productivos.
2. Los trabajos realizados usando los ULWP’s en forma de monocapa parcial han permitido reducir
la cantidad de agente de sostén requerida de 3 a 5 veces, sin disminuir la conductividad y
longitud de fractura.
3. El uso de los ULWP permite controlar el crecimiento vertical al usarse un fluido de menor
viscosidad y un menor caudal de bombeo.
4. El uso de propante ULWP ha demostrado que es una solución para condiciones extremas de
completación de pozos horizontales.
5. El propante ULWP controla la producción de arena efectivamente como los propantes
convencionales.
6. El propante ULWP nos permite trabajar con parámetros más amplios de bombeo en un gravel
pack horizontal.
7. Los resultados preliminares de los refracturamientos efectuados en otras áreas muestran que es
factible extender esta práctica al Noroeste Peruano.

Contribuciones Técnicas-Económicas
1. Desarrollo de un agente de sostén con la mitad de la densidad de arena.
2. Fracturar con fluidos limpios, a caudales menores, con menos cantidades de agente de sostén.
3. Realizar empaques de grava en pozos horizontales con largos intervalos abiertos y/o con muy
bajos gradientes de fractura.
4. Mayor productividad del pozo (mayor retorno sobre la inversión).
5. Eliminación de fluidos costosos (reemplazar con fluidos simples).
6. Reducción significativa en la cantidad de agente de sostén requerida.

Bibliografía
1. Mayerhoffer, M.J., Richardson, M.F., Walker Jr., R.N., Meehan, D.N., Oehler, M.W., and
Browning, R.R.: “Proppants? We Don’t Need No Proppants” paper SPE 38611, presented at the
1997 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, San Antonio, October 5-8.
2. Cooke, C. E. Jr.: “Effect of Fracturing Fluids on Fracture Conductivity”, JPT (Oct. 1975), 1273-
1282.
3. Rickards, Allan R., Brannon, Harold D., Wood, William D., and Stephenson, Christopher J : “High
Strength, Ultra-Lightweight Proppant Lends New Dimensions to Hydraulic Fracturing
Applications” paper SPE 84308, presented at the 2003 SPE Annual Technical Conference and
Exhibition, Denver, October 5-8.
4. Wood, William D., Brannon, Harold D., Rickards, Allan R., and Stephenson, Christopher J :
“Ultra-Lightweight Proppant Development Yields Exciting New Opportunities in Hydraulic
Fracturing Design” paper SPE 84309, presented at the 2003 SPE Annual Technical Conference
and Exhibition, Denver, October 5-8.
5. Edgeman, Randall, Gertsner, Mike, Nelson, Scott, and Malone, Mark : “Lightweight Proppant. A
New Innovation In Hydraulic Fracturing” paper presented at the 51st Annual Southwest Petroleum
Short Course, Lubbock, Texas, April 21-22, 2004.
6. Darin, S.R. and Huitt, J.L. : “Effect of a Partial Monolayer of Propping Agent On Fracture Flow
Capacity” paper SPE 1291-G, presented at the Annual Fall Meeting of the SPE, Dallas, October
4-7, 1959.
7. Harold D. Brannon, Mark R. Malone, Allan R. Rickards, William D. Wood, J. Randall Edgeman,
BJ Services Company and Josh L. Bryant, Amerada Hess Cop.: “Maximizing Fracture
Conductivity with Proppant Partial Monolayers: Theoretical Curiosity or Highly Productive Reality”
paper SPE 90698, presented at the 2004 SPE Annual Technical Conference and Exhibition,
Houston, Texas, 26-29 September 2004
8. Roger Myers, BJ Services Company, U.S.A., Jimmy Potratz, BJ Services Company, U.S.A., and
Mark Moody, Great Lakes Energy Corporation, LLC.: “Field Application of New Ligtweight in
Appalachian Tight Gas Sandstones” paper SPE 91469, presented at the 2004 SPE Eastern
Regional Meeting, Charleston, West Virginia, 15-17 September 2004
9. Wendorff, C. L. and Alderman, E,N. : “Prop-Packed Fractures – A Reality on Which Productivity
Increase Can Be Predicted” paper SPE 2452, presented at the SPE Rocky Mountain Regional
Meeting, Denver, May 26-27, 1969.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-JC-124) 11
10. Harrington, Larry and Hannah, Robert R.: “Fracturing Design Using Perfect Support Fluids for
Selected Fracture Proppant Concentrations in Vertical Fractures,” paper SPE 5642, presented at
the 1975 Annual Fall Meeting of the Society of Petroleum Engineers of AIME, Dallas, September
28 - October 1.
11. Economides and Nolte: “Reservoir Stimulation, 3rd Edition,” 2000.
12. Recommended Practices for Evaluating Short Term Proppant Pack Conductivity, API
Recommended Practice 61 (RP61), First Edition, October 1, 1989.
13. Farias, R., Mendez, A., Calderon, A., “Best Practices and Lessons Learned in Open Hole
Horizontal Gravel Packs Offshore Brazil,” paper OTC 16049, presented at the 2004 Offshore
Technology Conference, Houston, TX, 3-6 May, 2004.
14. Mendez, A., Curtis, J., Evans, B., Farias, R., “A Quantum Leap in Horizontal Gravel Pack
Technology”, paper SPE 94945, presented at the 2005 SPE Latin American and Caribbean
Petroleum Engineering Conference, Rio de Janeiro, June 20 – 23.
15. Mathis, S.P., et al., “Horizontal Gravel Packing Successfully Moved to Deepwater Floating Rig
Environment,” paper SPE 56783 presented at the 1999 SPE Annual Technical Conference and
Exhibition, Houston, Oct. 3 – 6.
16. Chen, Z., et al.,: “Gravel Packing Deep Water Long Horizontal Wells Under Low Fracture
Gradient,” paper SPE 90552, presented at the 2004 SPE Annual Technical Conference and
Exhibition, Houston, TX, September 26 – 29.
17. Vilela, A., et al., “Differential Pressure Valve Incorporated With the Single-Trip Horizontal Gravel
Pack and Selective Stimulation System Improves Sand Control for Extended Reach Wells,”
paper SPE 86513 presented at the 2004 SPE International Symposium and Exhibition on
Formation Damage Control, Lafayette, Feb. 18 – 20.