Está en la página 1de 16
PODER JUDICIAL DEL PERU canoe? 13378) Servers cose WUICUIN LU CURE O01 MULT ARTE MMT" °° NOTIFICACION N° 40099-2017-SU-PE SPEDENTE —orees 16 0 OT SUPEDT TNSTANCIA_ 1 SALASUPREMAPENAT TAANSITONNA EST feCURSO _ NULIDAD :02779.2016 0.20 7 8 roceDeNciacss iva N? PROC. 00083-2010 N° ORIGEN (90025-2010 ina SAIADE PROC. 2" SALAPENAL LQUIOADORAESPECIAL SUZ. De ORIGEN J" JUZ9ADO PENAL LQUIDADOR EePESIML IMPUTADO = RODRIGUEZ HUERTA, MARCO ANTONIO yo80) Gyo cus —_ ~ a DELITO. Aft 384 -Colusion AGRAVIADO —_: ESTADO CAJA DE PENSIONES MLITAR POLCIAL y tree [DESTINATARIO: E€TACO CAJA DE PENSIONES MILITAR POLICIAL (ACRAVIADO) 7OCTI1 AMR 30 CASILLA ‘COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA -N? 4280 - / 7 Seaduurta Resolican SIN defecha OM102017 aFis: 15 SUIMILLA: DECLARARON HABER NULIDAD EN LASENTENCIA DEL DIECISEIS DE_DICIEMBRE DE DOS Ml QUINCE, ENITIDA FOR LA SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA. DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA D= LIMA... REFORN ANDOLA D=CLARARON, APEDICO DE LA FISCAL IA SLPREMA EN LO PENAL. FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRISCION ENE! PROCESO... CRDENAR LA INVEDIATA(IBERTAD EL ENCALISADO DCN DANFER GUILLERMC SUAREZ CARRANZA. SIEMPRE ¥ CLANDO NO SUPSISTA EN SU CONTR& ORDEN O WANDATO Dz DETENCION ENANADO POR AUTORIDAD CONPETENTE _ DISPONER EL ARCHIVO DE=INIIVO DEL PROCESO, ¥ SE ‘OFICIE EN EL DIAA LA SEGUNDA SALA PENAL LIUDADORADE L/\CORTE SUBS AUSTICIA DE LIVA, PARALOS FINES De A EXCARCELACION RESPECTINA. > “SSTIEHGEZ VERAMENDI DINY YURIANIEVA 9 Ce OCTUBRE DE 2017 SECRETARIA DE LA |" SALA SU®REWA PENAL. TRANSITORIA (2X-$F1) CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2779-2016 DE LA REPUBLICA UMA Prescripcién de ia accién penal por fanscurie dal piaze Sumitia, La exiincién de ja acelin pera! stotal, opere por et MEF tronscuso cel tiempo las lo comisin del delite, de no mrediar irtomupciones. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiote: VISTOS: los recursos de nulidad formuiados por ta defensa de los senlenciodos Suez Cananza, Racriguez Hueria, Kisic Wagner y Marquina Gonzales [folics cinco mil cion'o nueve a cinco mil ciento sotonte y uno) y la defense del sentenciado Valencia Rosas {folios cinco quinientos cucrenta y seis a cinco Fil quinientes sesenta y dos; con los fecaudos aajuntos intervino como ponente en la dacisién el safor Solas Arenas, juez de || ta Corte Suprema. O[DO: et informe cra. 1. DECISION CUESTIONADA La sentencia de dieciséis de diciembre de dos mil quince (folios cuatro mil novecientos ochenta y seis a cinco mit setenia y_uno vuelta}, emitida por la Segunda Sola ?enc) Liquidadora, de la Corte 7 Superior de Justicia de Lima, eve: a) Condené a don Danfer Guilermo Suarez Carranza, don Marco: Antonio Rodriguez Hueria, don Jorge Rail Esteban Kisic Wagner don Arturo Emesto Marquina Gonzales, como auteres, ya don Juan Silvio Valencia Rosas, come cémplice primarin, del delito de colusién desiea’, en perjuic’o del Estado. particviarizedo en la Coja de Pensiones Militar Policial b) impuso por mayoria a doa Darfer Guillermo SuGrez Carranza cinco afios de privacién de liberted. @ don Marco Aniorio Rodriguez Huerta (por mayeric}, Jon Jorge Ravi Esteban Kisic Wagner (por unanimidad), don Arro Emesto Marquina Gonzales (por mayoria) y don Juan Silvio Valencia Reses {por mayorla). ite a 4 = CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA \ DE JUSTICIA RECURSO DE NU:IDAD N°.2779-2018 DE LA REPUBLICA UMA cuatro afies ce privacién de fibertcid suspendida en su ejecucion por ef termine dé tres arias, bajo regias de conciuc le } c) Impuso a los encausados tres afios de inhabilitacién, y los incapecité para obtener mandato, empleo o comisién de caracter pubtico. d) jd en novecientos cincuenta y un mil cierto sesenta y cinco soles Con sesenia céntimos ($/ 95! 145,40}, mas tos intereses legales, ‘el monte que por concepte de reparacién civil Ceberé pagar a favor de la Caja de Pensiones Militar Poicial 2. FUNDAMENTOS OE LOS RECURSOS 2.1. La defensa de los sentenciades Sudrez Carranza, Rodriguez Huerta, Kisic Wagner y Marquina Gonzales, solicit6 la absolucicin de sus patrocinads. en mérito a que: 2.1.1. La sentencia modificé lo acusacién fiscal, vulnerandese el derecho a la defensa y el debiclo proceso. El ttulo de imputscion varid sin explicacién alguna: iniciainente se descrioié Ia conducta en los hechos como de avtoria, juego Como coauicria y, después, /|_ se derivé en cutoria mediaia, sin habérseles otorgedo ol derecho a [| defenderse, por lo que debe declararse quia la sentencia para que la Fiscalic defina el titulo de imputacién, debiend ratrotrasrs= ala etapa de requititaria oral. Uf she “\ 2.1.2. Se vulneré ef principio cle tipicidad, en tonto en la sentencia: no se establec’é cémo ni de qué forme Ia disposicién de direc o favor de un tercero se convierle en deliio Ge colusién, mas aon 3 en ia propia sentencia se dice que la dispo: icién ce dinero de lo entidad agroviada forma parte ce los hachos, lo que corresponderic a otro delito. 2.1.3. No se demostro ei paclo © acuerdo coltsorio entre los = miembros de! Consejo Directive, del Comite de Inversione Inmobilicrias y los representantes legales de la empresa con las cue la Caja de Pensiones Militar Pojicial contrato: de tal forma que Ia Sala Penal Superior no hd rnofivado fas razones por las que ne Consideré las declaraciones de rectificacion de los colaboraderes / ZAR = NK pote ha CORTE SUPREMA, PRIMERA SALA PENAL TRANSI'ORIA DE JusTICIA RECURSO DE NULIDAD N° 277'9-2014 DE LA REPUBLICA ua eficaces, donde no imputaron a los acusados acies de colissién. Asimismo, no expliceron por qué se consideran véiidas fas prireras deciaraciones de estos y no las verlidas en juzgamiento; mas aon si no hay coroboracién peviférica que raspaide ‘cs impulacionas primigenios & de 2.1.4. Se Wald de unc ficilacién piivacie que no se recali acuerdo con las reglas de fas coniretaciones del Estado. 2.1.5. Ei testigo Montesinos Tomes afirmé en juicio cral que no se Promovid Ia entrega de comisiones o ios miembras del Directorio de Ia Caja, lo que tempoco [ue lomado 2n cuenta 2.1.6. En la cenfrontacién con el notorio Lacs de Lama cuedé aciarade que daba fe de la apertura de tos sobres, por lo cue Ia equivocacién en la apreciaciér 9 del recuents dz los hechos de sus patrocinacios no puede ser entendide como in de culpabilidad. 2.1.7. No se dio respuesta de cémo es que los encausacos se coludieron con los representanies dela empresa si no se cenocian. 2.1.8. No se explica cémo se produjo la coksion, baic que porametros 0 jos circunstancias, de lal forma que la simple condicién del Consejo Directivo y del Comité de Inveriiones Inmebiliarias no fos responsabiliza de los actos ilicites cometidios por sus subordinados. No exsie tastigo © medio de pruebc que demuestre que los recumentes se coludieron a través de Venero Duthurburu y Valencia; y tampoco puede considererse una inegularidad odministrativa como suficiente elemento que perrite coneluir en un acto de colusisn, 2.1.9. No se grobé que el Consejo Direclivo y el Comilé de Inversiones Inmobiliarias haya tenide capacicacd legal parc -con sus actos— obligor a la Caja de Pensiones Militar Pelicial c aciquirir Inmuebles supuestamente sobrevciuados, no existe norrnaliva yk | | Li Mf CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA, DE JUsTICIA RECURSO DE NLLIDAD N° 2779-201 DE LA REPUBLICA UMA gigune que los obligue o ejercer funciones de control, veriticacién. fiscalizacién 0 inspectotia 2.1.10. La defensa no afimé que existiese un canticto de brokercje entre Ic Caja y el grupo Venero-Duthurouru-Valencia 2.1.11. No se demosiré el dafio econémico patrimorial causedo a la Caja de Pensiones Milter Policicl. de ‘al forma que lo supuesia sobrevaloracién del inmueble adauirido se realize con jas fasaciones de reposicién y consiruccién, las cuaies son equivocas e incompletas, puesio que no consiceron el valor del fereno y el valor comercial: por el conirario, se puede verificar cue la Coa ha producide ganancias en mas ce un millon de délares 2.1.12. La caja no maneja fondos pubices sino grivades, par le que su naturaleza juricice no es ptilica o perieneciente al Estado. 2.2, La defensa de! sentenciade Volencia Rosas soficité Ia absoluci¢in en mérito a que: _ 2.2.1. Se construyé incomectamente lc prueba indiciaria para ) acteditar actos de colusién por parte ce los acuiados, pues ro existen indicios concomitantes, plurales y de fuerzo acreditetiva, tal que peimiian daducir|a existencia de ese hecho criminal. 2.2.2. Hay una indebida valoracién de tos medios de prueba ce descargo. 2.2.3, Se condeno por hechos no imputado: oor el Minkiero Publico. vulnerandose el derecho de defensa. lo que es causa ce nulidad. 2.2.4. Las declaracicnes de don David HMendoza Nieto ne fleren minimamente coroborades per oiro medio de prueba, ce conformidad con el articulo doscientos ochenic y Ires del Codigo de Frocedimientos Pencies, por lo gue elo no puede generor conviccién pare emitir unagentencia condenatoria, 8 ‘CORTE SUPREMA. PRIMERA SALA FENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.© 2779-2015 DE LA REPUBLICA, UMA 2.2.8. No se yaloré que el recurrent no fuvo inflvencia sobre los directores de la Caja de Pensiones Militar Policial, a fin de direccionar a las empresas a invitar, no obran pruesas ove asi lo acrediien, dado que no intervino en el proceso licitano. 2.2.6. Se ha conciuido que hubo injerencia de! grupe Verero- Duthurburu-Valencia, en fa designacién de los miembros cel Comité de inversiones inmobiliarias. sin que exist medio probatoria ol respecto. 2.2.7. La sentencia no tomé en consideracién que Ie tasacién que ‘obra en autos, elaborada por peritos de CONATA. no estabiece sobrevaloracion: en ta ejecucién cet Proyecto Cavenecia, y tos peritos han precisade que han elaborade una tesacién de vaicr cle reposicién y ne se tealizé una valorizacién comercial al aio mil novecientos novente y cuatro. 2.2.8. El CONATA quedé desactivado y extinguido. No cuenta con un sisiema de evalacién eficiente que garontice une adecuaca valuacién de las propiedades inmuebies 2n el territoro nacional, 0 que genera un déficit en los niveles de recoudacién de las municipatidades y una situacién d= inequided entre tos coniribuyentes. 23 ). No hay peyuicio econdmico causado ala coja. 3. SINOPSIS FACTICA Segin les términos de la acuscicién y requisitoria fisc:al, los encausados don Danfer Guillermo Suérez Carranza. con Marc Antonio Rodriguez Huerta, clon Jorge Raul Esteban Kisic Wagner y dor: Arturo Emesto Marquina Gonzales, en su calidad ce funcionarios publicos, de la mas alta jorarquia de la Coja de Persiones Militar Policial, por ejercer. en esos momentos, e! cargo de miembros del Consejo Directive (CD} y Comité de Inversiones Inmobiliarias (Cil}. respectvamente. deste af primero de enero de mil novecientos noventa y cuairo, idearon y ejecutaron accicnes ilicitas propics de un pocer comupto, Ye CORTE SUPREMA j PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA | RECURSO DE NUUDAD N.” 2779-2014 DE LA REPUBLICA i UMA conjuntemente con el exasesor del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), don Viadimitio Montesines Torres, y sus excolaboraderes dan Victor Alberto Venero Garrice, den Juan Silvio Valencia Roses, don Alberto Ricardo Espantoso Pérez y don Ricardo Gémez Rios, con el fin de disponer del dinero de la entidad por ia suma de $ 5 628 600.00. sin Impuesto General a las Ventes \IGV}. par medic de ta licitacion privade N° 004-94-CPMP, destinads al otoigamienta de la buena pre pora la ejecucién del proyecto inmobiliaric CAVANECIA. a favor de le persona juridica GESSA INGENIEROS S. A. El pretexto de esa disposicion de dinero tue invertir en Un proyecto inmobilario presentado como “rentable y con dojo riesgo", y con parte del dinero obtenido realizar 21 page de supuestas “corisionos" al exasesor del SIN, Montesinos Tones, por medio de sus colaboradores, con lo que se determina que el costo del proyecte estaba sobrevalorado. Todo ello ocumié desde que don David Moisés Mendoia Niete {eolaborador eficaz) emitié el Informe M2 341-GI-CMFM-94, de clos de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, y se fimé el contraio de obra por parte ce don Javier Revilla Palomino (epresentante de te Caja) y don Ricardo Gémez Rics ("epresentante de GESSA Ingeniovos 8. A) ei siete de cctubre de mil novecientos noventa y cuatro. ~ | 4. OPINION DE LA FISCALIA SUPREMA EN LO PENAL / Mediante Dictarren N.* 536-2017-MP-FN=1°FSP {folios ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos del cucderillo formado en esta instancia), la Primera Fiscatia Supreme an lo Pena opind que se debe declarar haber nulidad en fe sentencia recurrida y, reformandeta, s declare de oficio prescrita la accién penal incoada contra con Danfer Guiletmo Suarez Carranza, den Marco Antonio Focrigue: Huerta, don Jorge Ravi Esteban Kisic Wagner, don Arturo Emesia Marquina Gonzales y don Javier Manuel Revila Palomins, como autores. y don Juan Silvio Valencia Rosas y don Victor Alberto Verso Garrido, como cémplices primarios del delito de colusién en agravio del Estado; debiendo ordenarse ja inmediata liboriad de den Danifer Guillermo Suarez Carranze. ln ste, S4f | CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA, h DE JUSTICIA RECURSO DE NULDAD N° 279-2015 \ . DELA REPUBLICA UMA CONSIDERANDO PRIMERO: SUSTENTO NORMATIVO 1.1. Es principio y derecho de Ie funcidn jurisdicciona! la observencia del debide proceso y Ia tulela jurisdiccional. conforme lo sefala el inciso lercero, de arliculo ciento teinta y nueve, de la Constitucion Politica del Estace: asi como el atticulo ocho de Ia Convencion Americana sobre Derechos Hurnanos. aprobada y ratificada por el Estado peruano. 1.2. | inciso cinco, del arliculo ciento Ireinia y rueve, cle la Constitucién Politica vigente. precisa que las decisiones judicialss deben ser debicdamente motivacias. 1.3. El ditimo pérrafo, del erticulo cuarenta y uno, de la Constitucion Politica vigenie, establece que e1 plazo de prescripcién se duptica en caso de delitos cometides contra: ei patrimonio del Estado. {| 1.4. €l piimer oGirafo, dei criiculo ciente tres. de Ia Constitucion { Politica del Perd, establece que pueden expedirse leyes especiales porque asi lo exige la naturalezc de las cosas, pero ne por razén cle las diferencias de tas personas. La ley. clesce su entrada en vigencia. / se aplica a los consecuencias de las relaciones y situaciones juridicias Ur pistentes y no # ne fuera ri eiectos -elroactivos; salve, en ambos upuestos, en materia penal cuando favorece al to. La ley se derogia solo por ott ley. También queda sin efecto por sentencia que / declara su inconsttucionalidad, 1.5. El articulo seis, del Cédigo Penal, establece que Ia Ley Penal apiicable es la vigente en el momento ce la comisién de! hectio punible, no obstante, se aplicaré: la mas favorable al reo, en caso cle conflicto en el tiempo de leyes penales, y si durante Io ejecucion cle la sancién se dictare una Ley més favorable al condenado, el jvez sustituiré ta sanciéa impuesta por Ici que ceresponds, conferme con ia nueva Ley. oe CORTE SUPREMA PRIMERA SALA ENAL TRANSITORIA DE JusTicta RECURSO DE NULIDAD N.S 2779-2015 DELA REPUBLICA uma, 1.6, El articulo setenta y ocho, cle! Codigo Penal, regula Ia institucian J de la prescriocién como uno de fos supuestos de extincisn de lo accién penal, que tiene su funciamente en el principio de seguridad juridica. 1.7. El primer pGrafo de! ariicule echania, del Codigo Penal establece que la accién penal prescribe en un tiempo igual al méximo de la pena fijada por Ia ley para et delito, si as privativa de liberta (plaze ordinario de prescrincién}: asi también prevé en el Ultimo parrafo, que en el caso de cletites cometices 997 funcicnarios y servidores publices contra el peitimonio del Esiacio © de organises sostenides por éste, el plazo de prescripcién se duplica, | 1.8. £1 Ultimo pérrafe del articulo ochenta y tres, del Codigo Fendt, \| prevé que sin embargo, la accién penal prescribe, en todo caso, ‘cuando el tiempo iranscurido sobrepasa en Una mitad al plazo dinario de proscripcion (plazo oxfracrdinario o lale) 1.9. El texto onginal del articulo ‘rescientos ochenta y cuatro, de! Cédigo Penal, prevé que comete delito de colusién el funcioncrio o servidor pUblico que, en los contratos, suministros, licitaciones, p concurse de precios, subastas ¢ cualquier ora operucion semeiante en que intervenga, por razén de su corgo 0 comision especial, detrauda al Eslado o Empresa det Estacio © socieciades de economia mixta u érganos sostenides por el Estado, concerl4ndose con ios inferesados en les convenios. ajustas. fiquideciones o suminisitos. sera reprimido con pena privative: de libertad no meror de tres ni mayor de quince anos. 1.10, Mediante Ley veintinueve mi! selecientos cineuenta y acho, se - modificé et arfievio trescientos ochenta y cuatro, det Codigo Penal, estableciendo las mocalidades de simple y egravado en lo: siguientes términos: Primer parrafo. E| funcionario © servidar publice + que, interviniendo directa ¢ inciirectamen‘e, por roz5n de su cargo, en cualquier etapo de fas modatidades de adquisicion 0 contratacion publica de bienes, obas © servicios, concesiones 0 cualquier operacién a carge del Estade concerts co los Interesacios Z 8 . My pos mth, = CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2779-2014 DE LA REPUBLICA uaa, pare defraudar cl Estado o enticad u ordanismo del Estade. segun ley, serd reprimide con pena piivetiva de libertad no menor ce tes ni mayor de seis afics. Segunde parrafo. El funcionaria o servidor puislico que, interviniende directa o indrectamenta, por ‘azSn de su cargo. en las contrataciones y adauisciones de bienes, obras © servicios. concesiones © cualquier operccién a corgo del Estado meciante concertacién con los interesaces, defraudara patrimonialmente al Estado © entidad u organismo del Esiado, seauin ley. seré reprimido con pena privativa de libertad ne menor cle seis ni mayor de quince anos. 1.11. La Ley veintiséis mil seiscientos cucrenia y uno, ce dieciocho de junio de mil novecientos novenia y seis, establece que. tratandose de reos contumaces, el plazo prescriterio de Ic accién penal sequida en su contra, se suspende: ello en coricordancia con io establecido por el Tribunal Constitucional, conterme con lo resuelto an la sentencia emitida en el Expediente N.° 1383-2910-PHC/TC, det cuatro de atxil de dos mil doce. 1.12, En el Acuerdo Plenario N.° uno-dos mil diez/C 4-116 se sefala, en j_7P| fundamento 14.8. que: No todos los delitos comprendidos aif! tienen contenido patimonicl, por lo que en cade tipo legal se lieno que enalizar si se cumple con el presuouestc establecido para proiongar el plazo de orescripcién en funciona la afectacién de les bienes juridicos tutelodos vincuacos diiecicmente con ¢ palrimono piblico 2 solo afecian el correcto funcionamiento de ta adminstacién publica prooiamente cicha, vulnerando el ejzicicio de funciones y servicios publices bojo pautas de correccién 0 sometimiento a ld legatidad, lc observancici de los deseres del cargo come empleo, regularidad y desenvolvimient2 normal de tol elercicio, el peligro y la dignided! de ki funcién, ic: imearciatidad on el desenvolvimiento decisional y otros desvinculados iolalmente de la aectacién del patrmonio det Esteclo como tal y excluicles". Asimisro, en el fundamento cuince se senaic que: "|...| el funccmento esencial de la duplicidad de la proscripcién es la lesién efectiva al patrimonio dei Estado, reaizada por los funcionorios 6 servidores pubicas, es necescric que esta vinculacisn directa entre estes [..]. Asimismo, greve tes presupuestos concretos: [...] A. QLe exista una relacién funcionerial enire el agente infractor especial cel deiito ~funcionario ¢ servidor publico- y el | Referia al Capitulo li, THulo XVHl, del LibIo Segundo del Céaigo Penal, "Dello: Contra ia Administracién Publica cometicos por funcionarios publicos" y “1/7 ompliamente la cperatividad de tc duph CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA, DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N° 2779-2016 DELA REPUBLICA UMA Patrimonio det Estado. 8. 6 vincLio del funcionario © servicior publico con el paltimonio de! Estado impice que este ejema o pueda ajercer actos de cominisiracisn, percepcion o cuslodia sete bene: puisicos €. Puede servir como fuente de atribucion de dicha pascion y iacuttad funcionarial una orden adminstrativa y, por tanto, es posible que. a roves de Una disposicion verbal, se puede transfenr o delegar, toll o porcisimente, ef ajercicio de funciones concretas de administracién, Percepcién © Custodia sobre bienes publicos of funsionarie © scivicior que, orginaimente. por su nivel y facullades aspecticas, no poseic’ 1,13. En Ia sentencia recaida en el Expediente N.° 1805-2005-HC/TC, e| Tribunal Constitucional precisé que: “La prescripcién, desde un punto de vista general, es Ia instilucién juridica medionie Ia cud, por el transcurso del tiempo, la persona adquiers derechos 0 se fibera de obligaciones. Y, desde la éptica penal, es una causa de oxtincién de la rosponsabilidee criminal fundaca en la eccién dei tiempo sobre los acontecimientos humans o fa renuncic del Estado a! ius punendi, en razén de que el tiempo transcunico borra los efecios de ta infracsi existiendo apenas memoria social cle la mismo". 1.14. En los Recursos de Nulidad N.° 595-2015-LIMA y N° 1507-2014- LIMA, los integrantes de esta instancia Suprema, han desarro|lade Jad del plazo prescristorio Y Jf dela accién penal, en el caso del delito de colusién. 7 En nuestea normatividad penal. ef arficulo 80 in fine del Cédigo ?enct duplica ef plazo de prescripcién de la accian penal cucnde el dette es cometido por funcionarios 0 servidares pUb ICES Conti el palrimonio det Fsiado, as! también nuestra Constitucién Poltfica de! Estado. en 4 orficule 41, 1efiere que ei plozo de presctipcién se duplica en @! caso ce detito: comelicios contra ef patrimanio de! Estado: ello significa que ese plus de temporaiidad para los efectos cie hacer cesar lo porsscucién penal este fundamentade en fa légica de oroteccién del pairmonio del Estoco: de lo que se deriva que es indiferente que lo: heches piosades contra € patrimonio de este se den ef: grado tentado o consunado 0 que sea de mera actividad o de resultado: pues besta que él kien jeridico protegide contenga Ia proteccién det patrimionio del Eslado pare que e! plazo se duplique; lo que quicre decir cue pero que opere la diplica (o dupliciciad) se aprecian entonces dos cuestiones esenciales, ta primera que el autor sec: funcionaric 0 servidor aubico. y la segunda ave el 1'pe penal tenga como objeto la proteccion de’ patimanio del Estocio. Es asi que |o verificacién de estos cos ciiterios (0 cuestiones) harén que ta persecucién punitive del Estodo tenga ese plus en el transcutir del 10 city, SG | CORTE suPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA x DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 2779-2015 x DE LA REPUBLICA. UMA fiempo y opere un plazo adicional que es fa dupicidad del olozo prescriptorio de fa accién penal” SEGUNDO: ANALISIS JURIDIC FACTICO. 2.1. Come causa legal de exincién de lo responsabilidad penal, la prescripcion sé funda en que Io acci6n det tiempo berra fos efectos de la infraccién, exsliendo apenias memoria socicl dle lo ocurrido?; es decir, mediante tal institucion se limita ki pctestad ounitiva del Estado, dace que se extingue la posibiliciac! de investigar un hecho criminal y, con ello, la responsabilidad de! supuesto autor © autores dal delito investigado, sustentado, sobre toco, en que pasade cierto tempo sé elimine {a incerticumbre juridica, siempre y cuando se cumptan las reglas establecides para tal ofecto por la norma pene! sustantiva. 22. Los hechos materia de acusacién sz consumaron ef tres de octuwe de mil novecientos noventa y cuatro, fecha en la que se acordé otorgar la buena pre a Ia firrna CESSA INGENIEROS 5. 4. al presentar Ia oferta més baja $ 5 628 600.00, conforme con el Acta cel Comité de inversion N.° 05-94, suscrita por los encauscdos Rocriguez Huerla, Kisic Wagner, Marquira Gonzales y Suarez Carranza {cfr. ‘olios trescientos cuarenta y tres y trescientos cugrenta y cuatro) 2.3. Bojo 4! titulo de autores. a los funcionarios pUblicos se les iaputd el haber obrado poniendo en monifiesto su inlencién de beneficiar al concesionaio desde su posicién —funcionol, favoreciende patrimoniaimente a los cémplices primarics Espantoso Pérez. Gémez Rios (representantes de GESSA 5. A.) y al antorne de don Vladimir Montesinos (Venero y Valencia). 2.4. La dupiicidad de plazos prescriptorio:, de conformidac con lo precisado en el Acuerdo Plenario N.° 1-2910/CJ-116, referico en el numeral 1.12. del sustento normetivo, aclarado con amptitud en a Ejecutorias Supremas N.* 595-201S-LIMA y N.° 1507-2014-LIMA (ver numeral 1.14.) es de aplicacién aviomatica, e4 delitos conic el * Ver fundomento 6, ce! xpediente N21t805-2005-HC/IC. a Z 1 ‘CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JusTICIA RECURSO DE NULIDAD N.? 2779-2016 . \ DE LA REPUBLICA UMA 2.5. En esta causa, el Colegiado Superior establecié que el perjuicio al Estado alcanzé el monto de $ 862 431,20 indtese que se trata de un mento distinto al que sefaié la Fiscala Superior en el requerimiento ccusatorio). elle sobre la base de le ‘asacién al valor de reposicién, realizado por el Consejo Nacioral de Tasaciones (CONATA); sin embargo, como 19 hizo noiar te Fiscolla Supreme en Io Penal, dicho informe contiene unc serie de folencias que hacen cudar sobre su credibiidad. 2.6, Los perilos don Carlos Diaz Villccorta, don José Miguel 2oing Arosemena y don Manuel Anionic Carasco Anguio (ver sesion 22, de veintiséis de enero de dos mil quince, an los folios ires mil ochocientos Noventa y ocho c Ires mil novecentes clecinueve vuelta), suscriplores de! informe de tasacién antes referido, sefiailaron en juzgamiento que el costo de reposicién no contempia Ia ulilided de ia empresa que la edifica, tan solo ol valor de constuccién, precisendo que una valuacién comercial contemoleria la ganancia, pero ta que se hizo fue al ano dos mil uno. LPP. Los encausados presentaron fiitetio, no sole permitié recuperar la inversién sine que gened /utiidades hasta por $ 1 181 267.83. fiversa documentacion que, a su 2.8, No hay certeza sobre si se prociujo o no el pejuicio patrimonial y, 8 SU Caso, la dimensién, por le que conforme ooina el sefior Fiscal Suprema en io Penal. en apticacién del articulo seis, de! Codigo Penal, ia conducta coresponde subsuriiia sole dentro de los alcances de la denominada colusién simple. 2.9. En atencién a lo sefialade, cake computor si el lapse ce la yigencia de la accion penal se encuentra para emit un pronunciamiento de fondo, teniendo en cuenta I duplicidad de plazo prescriptorio al haberse acreditado que se trata de un celito contra el patrimorio det Estado. El ido penal pertinente. prevé una arivacién de libertad no menor de res ni mayor de seis afios, por lo que en aplicacién ce los articulos ochenta y ochenta y tres del Codigo Penal, la exiincién erdinaria