Está en la página 1de 25

1

Trabajo de filosofía y nuevas tecnologías.

Informe de revisión

Actividad 1
1. El tema del trabajo de investigación futurible podría
enunciarse como sigue:
- La disputa por definir la metáfora dentro del ámbito
de la filosofía analítica del lenguaje en Max Black,
Donald Davidson y John R. Searle o la
consideración sobre papel cognitivo de la metáfora.
2. En el mismo abordaremos una amplia variedad de
cuestiones unas con más profundidad mientras que
otras serán esbozadas o tratadas tangencialmente. Y
por supuesto otras ni ello pues sólo podrán ser
nombradas para constatar su interés como tal o para
ser abordadas en futuros trabajos.
En la primera clase contamos con:
-Intento de definir la metáfora prioritariamente
desde los tres autores susodichos y clarificación o
estimación del papel cognitivo que le atribuyen a
ésta.
- Además, distinguiremos entre el enfoque
sustitutivo de la metáfora un subtipo del enfoque
comparativo de la metáfora. También, pretendemos
“poner en la mesa” el enfoque interactivo o
interaccionista desde su origen, al parecer, de la
mano de I.A. Richards hasta sus sucesivos
desarrollos por parte de Max Black.

1
2

- Por supuesto, se intuye muy necesario y


sugerente encuadrar la cuestión de la metáfora
dentro del “trato” y que otorgan al lenguaje literal
John R. Searle y Donald Davidson ofrece.
Colateralmente, por así decirlo, contemplaremos el
estado de este “objeto” en Max Black. Ello implicará
oblicuamente la cuestión de qué entiende por
‘figurativo’ y lenguaje figurativo dicho autores en
las producciones de los mismos las cuales
tomaremos como referentes intelectuales.
Otras cuestiones relevantes son las concepciones
clásicas, modernas y contemporáneas de la metáfora
desde las neurociencias aplicadas al lenguaje
mayormente; o ver qué relación de prelación*
guarda con otras figuras del lenguaje si acaso
pudiese comprehenderse como una de ellas.
Claro está que surgen además un buen conjunto de
cuestiones a tratar también en otro momento o en
otro trabajo, cuestiones que podemos contemplar de
algún modo en éste mismo trabajo tales como:
- Si la metáfora es una cuestión que atañe en primera
instancia al significado, esto es, a la semántica, de
las palabras y en segunda al ámbito del uso del
lenguaje, esto es, de la pragmática.
- O si tiene que ver con la constitución sintáctica del
lenguaje, dado que hay que clarificar que puede
entender por “uso metafórico del lenguaje” si es que
puede darse tal cosa o no, por ello sin desmerecer al
resto de cuestiones ésta revestida de un interés
especial.
- Otros marcos de referencia en que tiene cabida la
metáfora es en las neurociencias.
- Otra cuestión clave es a qué tipos de lenguaje se
vincula la cuestión de la metáfora y si afectaría a

2
3

algunas concepciones y definiciones más


convencionales del lenguaje o no.
- ¿La naturalización del lenguaje implicaría también
la naturalización de la metáfora?, ¿Qué relación
mantiene con la ciencia biológica?
- Por qué resultaría interesante considerar la metáfora
desde las artes en general y más concretamente
desde aquellas artes pictóricas o escénicas entre ellas
que implican un o hacen uso de un lenguaje no
verbal por así decirlo.
- Ver cómo influye para entender mejor los procesos
comunicativos humanos o en la enseñanza y
aprendizaje no solamente de los idiomas y/o
lenguajes sino también por ejemplo en las
matemáticas a todos los niveles.
No olvidemos la relación de lenguaje y matemáticas
y la habida entre la noción de modelo, hablando en
general, y la de metáfora.
Los autores que con mayor o menor profundidad y
centrándose en unos aspectos u otros son un amplio
número desde la antigüedad, en la modernidad tanto
en la filosofía analítica, la continental, la lingüística,
cognitiva, la psicología y las ciencias cognitivas, etc.
Baste con considerar la entrada titulada “Metaphor”
en Stanford para obtener un buen número de autores
aunque habrá quienes faltan algunos como Jacques
Derrida o Friedrich Nietzsche con su polémico
Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, por
ejemplo. Aunque por otra parte habrá quienes
consideren a estos autores una patraña intelectual a
este respecto en todas sus producciones académicas,
cuestión que no entro a valorar aquí.
Personalmente, sólo quiero refrescar los contenidos
en la historia de la filosofía del lenguaje entre los

3
4

autores citados más arriba principalmente Max


Black (y por ende, I.A.Richards), Donald Davidson
y John R. Searle y estudiar mejor la disputa que
mantuvieron respecto de esta cuestión y las
relaciones entre los documentos que apelan a ella,
nada más.

Actividad 2

1.

En primer lugar referiremos el contenido de la


entrada de la enciclopedia digital de Stanford de
filosofía titulada Metaphor, actualizada y revisada
en septiembre del presente 2016, y publicada como
tal en primera ocasión en agosto de 2011.

Susodicha entrada ofrece una curiosa definición o


una consideración preliminar de la metáfora que, se
esté o no en consonancia con ella, puede resultar
sugerente:

“Metaphor is a poetically or rhetorically ambitious


use of words a ‘figurative’ as opposed to literal use.
It has attracted more philosophical interest and
provoked more philsophical controversy tan any of
the other traditionally recognized figures of
speech1”

Además consta de los siguientes epígrafes y


subepígrafes:

1. Naming of Parts
2. The Ancient Accounts
3. Paraphrase
4. Four Traditions
1

4
5

5. Recent Developments
5.1. Metaphor and Cognitive linguitics
5.2.Metaphor and the Context War
5.3.Metaphor and Make-Believe

Obviamente, cuenta en adición con la bibliografía


utilizada para la confección de la misma.

Empieza en el primero con la alusión a las dos


materias, asuntos o respectos dispares que en ella
aparecen mezclados (mingled2) a fin de enriquecer
sobre todo la primaria aunque no necesariamente y
producir o dar lugar un efecto imprevisible.

La primera suele ser la principal mientras que la


secundaria suele ser la ‘segunda’, esto es, la
vehicular de aquélla y ofrece una clasificación de
modos en que se puede presentar la metáfora (como
un enunciado de identidad, como un enunciado
inclusivo, como uno de clase o ‘membresía’, etc.)
pudiéndose referir a una cosa en particular o a un
tipo de cosas. Añade que ambas se traen para ser
`proferidas juntas en una metáfora y que de éstas
parece natural decir que sean o son una forma de
comparación, similitud o analogía.

Prosigue el artículo con el interés de discernir entre


el lenguaje literal y el figurativo o metafórico y
alude a varios tipos de metáfora propia del ámbito de
los teóricos literarios y termina aludiendo que no
todas ellas se basan en afirmaciones declarativas,
aunque se afirma:

“Despite these complications, modern metaphor


theory tends to treat the freestanding declarative

5
6

metaphorical sentence as the fundamental unit of


metaphorical action”.

El segundo epígrafe puede resulta enjundioso para


un interés en el pasado de esta cuestión para tomar
algunas referencias así como ver un poco la relación
entre las concepciones antiguas de la metáfora y las
más contemporáneas en sus mínimos de cara a
profundizar en un futuro es muy útil.

Por otro lado, en el tercero referente a la paráfrasis


parece un apartado centrado en lo esperable sobre la
misma y demasiado sucinto algo que no ocurre a mi
parecer con el cuarto, el siguiente.

En éste apartado, se hace referencia a las cuatro


tradiciones centradas en la metáfora:

“The mid twentieth century saw a striking renewal


of interest in metaphor theory, marked by
interdisciplinary collaboration of a close and
ongoing kind. Poets and novelists, linguists and
literary critics, analytic philosophers and
continental philosophers all got in on the act and
followed each other’s work with remarkable care
and closeness. Accounts of metaphor developed in
this period fall into four basic types”.

Éstas son la semántica, la pragmática, la


comparativista y la denominada “Brutal Force
Account”

Ésta clasificación puede presentarse como bastante


aceptable para una aproximación general a la
cuestión aunque yo preferiría personalmente una
clasificación realizada desde otro enfoque

6
7

empleando otros baremos tales como la concepción


del lenguaje literal y el figurado, la relación que le
otorgan a la metáfora respecto a las figuras del habla
restante y en qué estatus la dejan por así decirlo, su
relación con las concepciones antiguas , la fuente
intelectual de que beben los autores de cada
concepción, etc. aunque tal y como presentan la
cuestión es más que suficiente, es la mejor entrada
de enciclopedia que he encontrado.

Mas no olvidemos que aunque hay una dispersión


importante o eso parece respecto de los trabajos y las
cuestiones que atañen a la cuestión de la metáfora y
no sé a ciencia cierta si ello ha motivado que la
primera entrada respecto de la cuestión, hablando de
modo general, tuvo una entrada por primera vez en
ésta enciclopedia digital en 2011 y haya sido
actualizada para bien en el presente septiembre de
2016.

La enciclopedia on-line en español Philosophica no


cuenta con una entrada y en la enciclopedia
Routledge de filosofía no encotramos ni siquiera las
consideraciones completas de los autores más
elementales del siglo xx desde una óptica analítica
aunque nunca está de más mirarla de hecho hay
encontré los autores que más me interesan para el
trabajo por realizar pues en la entrada de Stanford
cualquier bisoño en la cuestión como es mi caso
puede quedar tan sorprendido como abrumado por la
gran cantidad de autores que lógicamente sin
demasiada extensión, salvo excepciones, se citan por
uno u otro motivo.

7
8

Por otra parte tenemos los términos de búsqueda que


a priori emplearemos:

Davidson (Donald)

Black (Max)

Metáfora

Searle (John Rogers)

Significado literal

Estos son otros sinónimos y/o equivalentes a


aquéllos que pueden combinarse a la hora de realizar
búsquedas con los mismos (también puede darse que
los elementos de búsqueda sean sólo de ‘a’ o de ‘b’).

b. Significado metafórico

Significado figurativo

Significado

(Filosofía) analítica, -o.

Interaccionismo/ interacción

Los elementos de búsqueda de ‘a’ y ‘b’ traducidos al


inglés para facilitarlas en todas y cada una de las que
realicemos en bases plenas de documentos
(publicaciones electrónicas) con tintes anglófonos.

c. Davidson (Donald)

Black (Max)

8
9

Metaphor

Searle (John Rogers)

Literal Meaning

Metaphoric Meaning

Figurative Meaning

Mean

Analytic (Philosophy)

Interaction / Interactionism

d)

Ya por último, mostraremos una lista de cinco


ecuaciones de búsqueda, las cuales han resultado
bastante efectivas (indexadas con una letra
mayúscula entre corchetes).

Pd: En estas búsquedas no se ha hecho uso del


operador ‘NOT’ puesto que ordenando por
relevancia los resultados estos no eran muy profusos
además de que dada la red conceptual de relaciones
que tiene la metáfora y lo especifico de la cuestión
grossomodo no he visto necesario el emplearlo dada
el lugar que ocupa en la búsqueda en las bases de
datos.

(Davidson AND Black) OR Metaphor [A]

(Max Black AND Philosophy) OR Metaphor [B]

Searle AND (Metaphor OR Literal Meaning) [C]

(Davidson Donald) AND (Literal Language) [D]

(Searle) AND (Mean) [E]

9
10

Actividad 3

Referencias obtenidas en Philosopher’s Index junto


con sus respectivas búsquedas, esto es, las que han
resultado más fructíferas para el o los propósitos del
trabajo que con ésta investigación pudiera
desarrollarse:

[A]

Ésta primera búsqueda produjo seis resultados. De


ellos para nuestro propósito parecen seleccionables
los dos siguientes:

- Kotzé, Ben, “Why Metaphors Have No Meaning:


Considering Metaphoric Meaning in Davidson”,
South African Journal Of Philosophy 20-3-4 (2001),
290-307.

- Lyan, Gordon, “Philosophical Perspectives on


Metaphor”, Language Sciences 22.2 (Apr 2000)
,137-153.

[B]

Por otra parte, en ésta obtuvimos a priori noventa y


ocho referencias de las que seleccionaremos :

- Black, Max, “Some objections to Oyden and


Richard’s theory of interpretation”, Journal of
Philosophy 39 (MAY 1942), 281-289.

- Black, Max, “Linguistic method in philosophy”,


Philosophy and Phenomenological Research, Vol.8,
No. 4, (JUN, 1948), 635-650.

10
11

- Mikulić, Borislav, “Defining Metaphor: On Two


Early Account on Metaphor by Aristoteles and
Hemogenes of Tarsus and Their Reception by
Modern Interactionists, Synthesis Philosophica”
(0352-7895)28: 1-2(55-56), p. 211.

--Schezinger, Martin, “Max Black’s Interaction


View of Metaphor”, Conference: A Journal
Philosophy and Theory 6.1 (Sum, 1995) 89-97

[C]

-Acero, Juan José, “Searle y el significado literal”,


Revista de Filosofía 31-2 (2006), 9-30

-Berg, Jonathan, “Metaphor, Meaning and


Interpretation”, Journal of Pragmatics, 12 (DEC
1998), 695- 702

--Machá, Jakub, “Searle on Metaphor”, Órganon P.


Filozofický 1952 (2012) 186-197

- Searle, John. R., “Literal Meaning”, Erkenntnis:


An International Journal of Analytical Philosophy
T3, (JULY 1978), 207-2243

[D]

-Talmage, C J.L, “Conventional Meaning and First


Meaning” Erkenntnis: An International Journal of
Analytical Philosophy 40.2 (MAY 1994), 213-225.

- Wilson, Aaron, “Peirce versus Davidson of


Metaphorical Meaning”, Transactions of the Charles

3
Equivale al capítulo cinco de una de sus obras que citamos en las referencias bibliográficas anotadas.

11
12

S. Peirce Society: A Quaterly Journal of Philosophy


47.2 (Spr 2011), 117-135.

[E]

- Cheng, Kuang-Ming, “Must We Know What We


Mean?” Kriterion: Journal of Philosophy 19 (2005)
,21-33.

Actividad 4

En ésta actividad procederemos a explicitar cómo se


han realizado las búsquedas principalmente en la
base de datos Philpapers. Más tarde las anexaremos
como tales un conjunto de referencias extraídas que
pueden considerarse de interés para nuestro futurible
informe de revisión.

Focalicémonos en primera instancia en la búsqueda


en la susodicha base de datos. Ésta ha sido realizada
empleando los operadores booleanos AND, OR y
NOT como sabemos a fin de facilitar la misma en
bases de datos que acostumbran a contar con una
ingente cantidad de publicaciones electrónicas.

Es esto último de lo más relevante que aprendí en la


asignatura de filosofía y nuevas tecnologías, un
contenido que luego afiancé consultando la otra
4
Cómo escribir un TFG. Algunas experiencias y
consejos prácticos de Juana María González García,
Ana León Mejía y Mercedes Peñalera Sotorrío, un
libro bastante recomendable que está muy
relacionado con ésta asignatura y que sient las bases
para el inicio o las bases de los trabajos y proyectos

4
De la editorial Síntesis (2011)

12
13

de investigación para cualquier estudiante amateur


en éstos menesteres.

Por ello, antes de explicar concretamente el modo de


búsqueda empleado no estará de menos recordar la
función de los operadores lógicos en las bases de
datos.

· ‘OR’: Nos sirve, por ejemplo, para indicarle al


buscador que dos términos indistintamente (…) sí
quiero encontrar cualquier artículo que contenga
ambos o uno de ellos.

· ‘NOT’: Éste operador indicaría, en cambio, que


quiero encontrar todos los artículos que contengan
‘x’ pero no ‘y’.

· ‘AND’: Y por último, este operador, ‘AND’ indica


que necesito los artículos que incluyan ambos
términos; no me basta por lo tanto que incluya sólo
uno de ellos.

Otra cuestión es que si en una búsqueda empleamos


varios operadores, es decir, dos o más, debemos
tener en cuenta que éstos funcionan en un orden
prioritario, expliquémoslo someramente:

- El primero en prioridad es el operador ‘NOT’, el


segundo ‘AND’ y en tercer lugar tenemos a ‘OR’.

Una última y pequeña consideración es que lo que


pongamos nosotros entre paréntesis tendrá
preponderancia en una búsqueda ‘n’5.

La búsqueda en Philpapers se ha realizado así, con


las siguientes ecuaciones de búsqueda principales:

5
Basado con modificaciones en el libro citado más ‘arriba’ (pg.33).

13
14

-[A]

(Metaphor) AND (Donald Davidson)

-[B]

(Metaphor) AND (Max Black)

-[C]

(Searle) AND (Metaphor)

Como puede observarse los conjuntos creados


para nuestro propósito no son demasiado complejos
pues todos ellos constan de dos elementos unidos
por un conjunctor. La razón no es otra que, a pesar
de haber intentado búsquedas más complejas, por así
decirlo, con los elementos posibles de combinar para
nuestras búsqueda que constan en otra actividad,
estas combinaciones han sido las más fructíferas no
excediendo ninguna de ella el medio centenar de
ítems y ya es decir mucho.

Ya por último, expondremos en orden alfabético las


referencias seleccionadas tras realizar la misma:

Black, Max, “How to Metaphors Work. A Reply to


Donald Davidson”, Critical Inquiry Vol. 6, No. 1
(Autumn, 1979), pp. 131-143

Black, Max, (1977) “More about Metaphor”,


Dialectica 31 (3.4):431-457

Davidson, Donald, “What Metaphors mean”,


Critical Inquiry, Volume 5, Number 1, (Autumn
1978), 32-47

14
15

Moran, Richard, “Seeing and Believing: Metaphor,


Image and Force” ,Critical Inquiry, Vol.16, No.1,
(Autumn, 1989) , 87-112

- Mácha, Jakub, (2012) “Searle on Metaphor”,


Organon. F.Medzinéredný Časopis PreAnalytickú
Filozofiu 19, (186-197).
- Searle, John R. (1985) Expression and Meaning,
Cambridge University Press.

·Bibliografía anotada

A)

Davidson, Donald, “What metaphors mean”,


Critical Inquiry Vol. 5, No. 1, Special Issue on
Metaphor (Autumn, 1978), pp. 31-47

Resulta muy sonada la afirmación-tesis con Donald


Davidson que abre éste polémico artículo, que más
tarde se publicaría en Inquiries into Truth and
Interpretation (1984), con una afirmación tesis:
“Metaphor is a dreamwork of language (…)
“(1978:31).

Tal es así que, por decirlo someramente, este


pensador niega el significado figurativo de las
metáforas (el denominado no sé si con tino o no,
significado metafórico) y carga en contra de las
teorías que las defienden. Las metáforas ni tendrían
un significado especial ni por extensión ningún
contenido cognitivo especial.

15
16

Cree que la mayoría de las teorías habidas hasta el


momento de publicación de su paper han errado en
ello, en primera instancia argumenta que ello no
ayuda a saber realmente cómo funcionan las
metáforas y considera principalmente, en segundo
lugar, que en la creación de nuevos significados
especialmente los que motivarían o se les otorgarían
a las metáforas no podría excluir de ningún modo la
relación con él o los viejos significados.

La consigna o tesis que planteemos inicial deriva en


que hemos de centrarnos en el “uso” del lenguaje y
del oyente/”escuchante” en detrimento de mirar la
metáfora en sí misma y per se.

B)

Black Max, Metaphor, Proceedings of the


Aristotelian Society, New Series, Vol. 55 (1954 -
1955), pp. 273-294

Éste primer artículo de Max Black es el primero de


los dos que principalmente tratan dentro de todos
sus trabajos tratarán más detenidamente sobre la
metáfora. En él, cuyo cometido es distinto del
segundo, trata de argumentar la necesidad de traer al
ámbito filosófico la cuestión de la metáfora pues
comienza con la afirmación: “To draw attention to a
philosopher's metaphors is to belittle him-like
praising a logician for his beautiful handwriting
(…), (1954-55: 273).

Sí señor, principia su artículo con esta fuerte


afirmación además de haciendo alusión al
archipolémico punto siete del Tractatus de Ludwig
Wittgenstein.

16
17

La intención del artículo se podría esbozar como la


necesidad de la metáfora en el ámbito filosófico, con
sus pros y sus contras. Una defensa del enfoque
interactivista de la metáfora para conseguir
demostrar la necesidad de ésta cuestión y de tomarla
en consideración, seriamente.

La tesis es que la concepción comparativista o la de


la substitución no permiten tomarla como hemos
dicho, ello es lo que se trasluce de su lectura6.

C)

Black, Max, More about Metaphor Dialectica 31


(3‐4):431-457 (1977)

Éste segundo artículo como es de esperar trata de


remodelar algunas consideraciones hechas en el
anterior artículo y apuntalar su defensa del enfoque
interactivista de la metáfora citando con profusión a
I.A.Richards como en el anterior.

Intenta tratar varios aspectos o subcuestiones para


hacer que estos refuercen su argumentación:

Como cuáles son sus relaciones con los símiles, cuál


es su estatus ontológico (su relación con los sistemas
de lugares de referencia, semántica, comunes) su
relación con la noción de modelo, el ver si son
creativas y en qué sentido etc.

D)

6
Incluido con algunas ligeras modificaciones en el capítulo 3 de Models and Metaphors. Studies in
Language and Philsophy (1962) del propio Max Black. Cosa que ocurre con el siguiente artículo incluido
en la compilación Metaphor and Thought de Andrew Ortony (1979/1993)

17
18

Black, How to Metaphors Works: A Reply to


Donald Davidson, Critical Inquiry, Vol. 6, No. 1
(Autumn, 1979), pp. 131-143

En éste breve artículo que sirve de responso a


Donald Davidson su principal opositor en la mayoría
de los puntos de ésta materia de estudio
interdisciplinar, para nuestro propósito inicial casi
exclusivamente filosófico, la principal crítica que le
plantea a éste es que en su en teoría fehaciente
desestimación de todas las teorías de la metáfora
hasta su momento no logra en su lugar establecer
una teoría valiosa y coherente de ésta.

Black, tras plantar los motivos de la réplica establece


un ponderado análisis por epígrafes al estilo de
Wittgenstein del artículo de Davidson, y tras ello,
una síntesis de lo que concluye.

La “noción de uso” puede plantear las mismas o más


dificultades que la el “sistema de lugares
referenciales comunes” de sentido común que
plantea Black. Éste último trata de hacernos ver
nuevo en su respuesta que las metáforas no son
absurdeces ni nos llevan a falsedades molestamente
flagrantes. ¿Lo logrará?, me refiero a si logrará
mostrar que la metáfora, también plural, no es un
dreamwork del lenguaje.

Su principal argumento (intención) es hacernos ver


que la posición de Davidson puede encasillarse en
el enfoque comparativo/comparativista de la
metáfora al que desestima en sus dos producciones
anteriores a esta réplica.

E)

Mácha, Jakub, Searle on Metaphor, Organon F:


Medzinárodný Časopis Pre Analytickú Filozofiu 19
(supplementary issue no. 2):186-197 (2012)

Ésta referencia debe incluirse principalmente no sólo


porque enfrenta las concepciones de Davidson y el
propio Searle, decantándose por el último, y lo que
resulta más importan de intentando mejorar su
concepción.

18
19

“Davidson’s arguments are valid only for the


minimalistic conception of (literal) meaning . If one
takes a richer account of meaning, as in Searle or in
the contemporary contextualism (…) metaphor can
be interpreted as a pragmatic or even a semantic
phenomenon , (2012:196)”.

Plantea una interesante cuestión que podría tomarse


como idea o argumento la de si es preferible
proponer un conjunto de principios para distinguir
algún fenómeno lingüístico como la metáfora en
este caso que sirva también para otros, como quizá
en Searle que puedan servir para otras figuras del
habla o fenómenos lingüísticos o bien teorías más
simples que no sean útiles para tratar fenómenos que
puedan considerarse anómalos.

Cosa bien distinta, es que haya de ser considerada o


no la metáfora uno de ellos.

F)

Searle, John R., Expression and Meaning. Studies in


the Theory of Speech Acts Cambridge University
Press, 19817.

En este capítulo Searle, publicado con anterioridad


en la revista Erkenntnis, intenta ver los pros y los
contras del enfoque interactivo y comparativo de la
metáfora. Introduce la sugerente distinción entre el
significado de una palabra, expresión, etc. y el
significado del hablante.

Propone una vuelta en cierta medida al enfoque


sustitutivo de la metáfora y tiene por cometido
argumentar por consiguiente en qué se basa para
defender la autonomía y la preeminencia del
significado literal. Por ello, es tan importante tener

7
De ésta referencia nos centraremos especialmente en el capítulo 4 dedicado a la cuestión de la
metáfora, Metaphor.

19
20

en cuenta el capítulo que sigue a éste dedicado al


significado literal.

Por último no se nos olvide que el enfoque que su


enfoque es el pragmático.

2. Revisión crítica general sobre la literatura del


tema de investigación.

La cuestión de la metáfora puede resultar amplísima


de abarcar y muy fecunda de cara a ser estudiada
multidisciplinarmente en la actualidad y considero
que es otra vía para justipreciar o de darle la justa
importancia a la filosofía dentro de los estudios
multidisciplinares actuales.

Quizá lo que pueda tornarse más controvertido es la


dispersión que sigue habiendo en lo que respecta a
los enfoques (clasificaciones) que pueden hacerse de
la metáfora.

Sin embargo, tras la lectura de las referencias


anotadas y otras conectadas en alguna medida he
considerado no sólo la esperable amplitud del tema
de investigación sino la gran cantidad de relaciones
entre aspectos olvidados o no conectados del todo, o
parcial y/o inadecuadamente tanto con otros del
pasado (de escritos muy antiguos sobre el tema) y
los más actuales o vanguardistas. Y lo que se me
presenta quizá más relevante, entre las producciones,
los textos pertenecientes a un período no demasiado
amplio siempre hay, se dan, más de las que pudiera
esperarse.

20
21

Además es interesante considerar qué autores/as


podrían tener una teoría o algunas consideraciones
por así decirlo tácita o autores tipificados como
contribuyentes al estudio, en general, de la metáfora
pero de los que se ignoran ciertas partes de su obra o
no se intenta considerar ésta de un modo algo más
holístico, o total, por así decirlo.

Como ocurre por ejemplo en la relación entre


modelo y metáfora en la obra homónima de Max
Black, Modelos y Metáforas. O con la metáfora en
Nietzsche que pueden surgir siempre elementos
sorpresivos en estudios sobre la metáfora en toda su
obra.

O, ya por último, seguro que habría, ejemplos más


destacables o más ilustrativos, estaría un posible
trabajo de investigación comparativo de las
concepciones del habla de enfoques tan dispares
como el de Martin Heidegger, John R. Searle o
cualquier filósofo analítico vinculado y un manual
de anatomía del habla por así decirlo con unos
mínimos y de una validez, seriedad, etc. Reconocida
pero seleccionada con criterio para este estudio.

No vamos a tener en cuenta ni todos los manuales ni


vamos a leer toda la obra de Heidegger en su lengua
originaria, el alemán, o toda la del filósofo analítico
elegido en cuestión.

No obstante, con paciencia y un buen equipo de


investigadores y lugares presenciales o virtuales de
debates se logran resultados posiblemente muy
loables.

21
22

¿A qué viene todo lo precedente todo lo anterior en


este segundo apartado?

Pues tiene su sentido bastante marcado para éste


segundo apartado del informe de revisión.

En primer lugar, no está de más recordar que nuestro


proyecto se circunscribirá en un período
comprendido entre mediados de los años cincuenta y
principios de los ochenta.

Por qué pues simplemente porque los autores-hito


del mismo serán como ya anunciemos Max Black,
Donald Davidson y John R. Searle.

El itinerario que parece deseable seguir, así de paso


realizaremos una crítica breve de la bibliografía
anotada aunque no únicamente, es el que sigue:

·1. Valoraremos la posición de Donald Davidson de


cara a la cuestión de la metáfora.

¿Es realmente de una simpleza minimalistica,


plausibe, etc.? O, por el contrario, ¿su artículo
cuenta con demasiadas flaquezas y su concepción de
la metáfora?, ¿En qué se diferencia su concepción de
la pragmática , sobre todo en el ámbito del
significado, de la de Searle?

·2. Ahora pasamos con las tres referencias relativas a


Max Black.

La primera es elemental aunque no parece tenerse en


cuenta en ningún estudio la obra Modelos y
Metáforas en su totalidad con todos sus capítulos en
relación con el de la metáfora que como hemos

22
23

dicho (uno dedicado al significado, otro a las reglas,


otro al relativismo cultural, otro a los modelos, etc.).

La segunda está bien por el cariz de mosaico que


tiene y el carácter complementario en ella se
potencia la defensa del enfoque interaccionista a
diferencia del que defienden Searle y Davidson con
más similitudes entre sí.

Por último nos queda la réplica de Max Black, una


réplica que no recibió una contrarespuesta explícita
según parece por parte de Donald Davidson con
unos argumentos más o menos convincentes no
menoscaba el propósito general de éste trabajo dado
que sigue dejando muchas cuestiones abiertas.

Y en último lugar tenemos a John R. Searle.

El capítulo seleccionado de la obra de Searle resulta


imprescindible si queremos extraer o establecer las
relaciones mínimas entre los tres pensadores en
diversas cuestiones que podemos enmarcar dentro de
la que hemos denominado general y
provisionalmente, “la cuestión de la metáfora”.

O quizá tras estudiarlas lleguemos a la conclusión


por ejemplo de que sus concepciones respectivas de
la metáfora derivan de su concepción del significado
literal, el significado figurado, el convencional, etc.
pasando esta cuestión de los significados a un primer
plano la de la metáfora sin convertirse en una
cuestión marginal o insignificante devenga una
cuestión que siga a aquélla, ahora, preeminente.

Y, más con lo dispares que parecen las posiciones de


los tres.

23
24

Por otra parte, esto ya es un complemento, quizá


pudiese hacerse un trabajo preliminar que estudie los
orígenes del enfoque interacionista de la metáfora
hasta llegar a Black en vista a un mejor
entendimiento, una aclaración conceptual, una
metodología de estudio, una forma de valorar los
resultados desde instrumentos o aparatos técnicos.
Un entendimiento no sólo filosófico o literario sino
también desde los científicos cognitivos y los
lingüistas.

Sobre todo basado en el libro The Philosophy of


Rhetoric (1936) o un artículo de Black dedicado a
hacer una crítica de la teoría de la interpretación de
éste y de Ogden.

Somos conscientes de la fecha de publicación de la


mayoría de la bibliografía anotada pero no tratamos
de efectuar un estudio histórico de la cuestión de la
metáfora de un modo plano e insulso.

De hecho, baste de ver la excepción del artículo


sobre la metáfora en Searle de Jakub Mácha8.

·Bibliografía “extra” citada

-Black, Max, Models and Metaphor. Studies in


Philosophy and Language Ithaca, N.Y.,Cornell
University Press (1962)

-Black, Max “Some Objections to Ogden and


Richards' Theory of Interpretation”, The Journal of
Philosophy , Vol. 39, No. 11 (May 21, 1942), pp.
281-290

8
De los otros dos autores también hay algunos recientes que podríamos leer, claro está.

24
25

-Richards, I.A., The Philosophy of Rhetoric,


London, Oxford University Press (1936)

·Digital:

Hills, David, "Metaphor", The Stanford


Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 Edition),
Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL =
<http://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/
metaphor/>.

Miguel Ángel Luque Godoy-Sep-2016

25