Está en la página 1de 4

Ciudadana

Juez del Tribunal Cuarto (4to) de Primera Instancia de Mediación,


Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional
de Adopción Internacional.
Su Despacho.-

REF: Contestación de la Demanda. Expediente N° AP51-V-2015-005660

Nosotros, Joselyn Arenas, Giuliana Marchese, Luis Miguel López, Andrea Giardullo,
Pascual Napoletano y Jhomar López, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio,
abogados, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 25.482.068, V-24.712.659, V-
25.735.062, V- 24.220.608, V- 24.178.322 y V- 24.760.637, e inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nros. 131.229, 145.567,
145.890, 143.912, 135.432 y 124.678 respectivamente, actuando en nuestro carácter de
apoderados judiciales de ciudadano Carlos Enrique Urdaneta Suarez, tal y como se
evidencia de documento poder que consta agregado en autos, estando dentro de la
oportunidad legal correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 474 de la
Ley Orgánica para Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con lo
establecido en el artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, respetuosamente
ocurrimos ante usted a los fines de contestar la demanda interpuesta por la ciudadana
Mónica Eugenia Paredes Pinto contra nuestro representado, lo cual procedemos a
efectuar en los términos siguientes:

I
LOS HECHOS

1. En fecha 11 de noviembre de 2015 se homologó un acuerdo de obligación de


manutención entre mi persona y la accionante teniendo como finalidad el cumplir
con la obligación que como padre le corresponde para otorgarle el beneficio para
que sus hijas logren satisfacer sus necesidades primarias como alimentación, salud,
educación, vestimenta y recreación consagradas en la ley.

2. Así las cosas, dicho acuerdo homologado comprendía el suministro por la cantidad
de ochenta mil bolívares (80.000,00 bs) a cancelar mensualmente los primeros cinco
(5) días de cada mes por concepto de manutención el cual ha venido cancelando de
manera responsable y oportuna hasta la fecha.

3. Desde el 5 de enero del 2013 el ciudadano Carlos Enrique Urdaneta Suarez tal
como se evidencia en el historial que reposa en el Departamento de Nómina y
Egresos adscrito a la Gerencia de Recursos Humanos de la Universidad Central de
Venezuela tiene como profesión Bibliotecólogo desempeñándose como asistente de
cátedra en la materia Documentación y Técnicas Modernas de Información I tal
como se evidencia en el documento anexo identificado con la letra “A”.

4. Es menester señalar que desde la referida fecha el demandado no ha recibido los


2
debidos aumentos nacionales realizados por el ejecutivo nacional, evidenciándose
así en el documento del Control de Pago emanado de Pagos y Salarios adscrito a la
Gerencia antes mencionada, en el documento anexo identificado con la letra “B”
demostrándose así que recibe la misma remuneración desde el momento en que se
celebró el acuerdo de obligación de manutención que sería homologado luego por el
tribunal.

5. En fecha 22 de febrero de 2017 el ciudadano demandado fue desalojado de la


residencia en la cual se encontraba viviendo alquilado temporalmente desde el 15 de
julio de 2015 por los aumentos de su cuota arrendaticia siéndole imposible cumplir
con el pago por el bajo salario devengado y la no actualización del mismo. Como se
ha de constatar en el documento identificado con la letra “C”

6. En fecha 28 de febrero del año en curso, Carlos fue acogido por un convento de
monjas el cual mantiene ocupando hasta la presente fecha y cancela un aporte
mínimo para poder tener un techo en vista de la situación país y para poder cumplir
con sus obligaciones como padre de familia respecto a la manutención a suministrar
mensualmente, como se logra evidenciar en el documento identificado con la letra
“D”, en vista de que no posee bienes muebles ni inmuebles registrados en país ni en
el exterior.

7. En fecha 2 de noviembre de 2017 el tribunal Cuarto de Primera Instancia de


Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional admite la demanda interpuesta por la ciudadana
mencionada ut supra por concepto de ajuste de obligación de manutención.

II
DE LA DEMANDA

Como fundamento de su pretensión, el apoderado de la accionante señala:

1. En fecha 2 de noviembre de 2017 la ciudadana Mónica Eugenia Paredes Pinto


demanda a Carlos Enrique Urdaneta Suarez ante los Tribunales de Niños, Niñas y
Adolescentes respectivos bajo el concepto de ajuste de obligación de manutención
por la cantidad total de Seis Millones de Bolívares 6.000.000,00 bs, argumentando
un supuesto incumplimiento ante el acuerdo homologado.

2. Que el ciudadano Carlos Urdaneta con el ánimo de incumplir la obligación


correspondiente no ha realizado los ajustes o modificaciones a la manutención
respectivamente acordada buscando así no cumplir con las necesidades de sus hijas.

3. Que el mencionado ciudadano se ha negado a cancelar dichos montos


indeterminados basándose en los supuestos alegados de que tiene otros gastos.

III
DE LA CONTESTACION A LA DEMANDA

Ciudadano Juez, en nuestro carácter de apoderados de Carlos Enrique Urdaneta Suarez


3
negamos, rechazamos y contradecimos en todas y cada una de sus partes, los
argumentos de hecho y de derecho expuestos en la demanda y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil nos oponemos formalmente
a los documentos acompañados por la demandante a su escrito libelar, y ratificamos que el
pago de la obligación de manutención se ha cumplido a cabalidad y con total
responsabilidad desde el momento de su declaración hasta la fecha actual del acuerdo de
homologación.

Así mismo, es de señalar que bajo la imposibilidad de adquirir un mayor ingreso y ante la
inexistencia de tanto bienes muebles como inmuebles en la República y en el Exterior, sería
contrario a derecho realizar un descuento aún mayor de lo permitido por el Ordenamiento
Jurídico, ya que atentaría contra la capacidad económica de en este caso el padre. Viéndose
así este imposibilitado de percibir un mayor ingreso.

Por su parte, en lo que respecta a la determinación de la misma, es menester indicar que de


acuerdo al artículo 396° de la Ley Orgánica de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
consagra lo siguiente:

“… la cantidad a pagar por concepto de obligación de manutención se


fijará en una suma de dinero de curso legal, para lo cual se tomará como
referencia el salario mínimo nacional mensual que haya establecido el
Ejecutivo Nacional, para el momento en que se dicte la decisión. En la
sentencia podrá preverse el aumento automático de dicha cantidad, el
cual procede cuando exista prueba de que el obligado u obligada de
manutención recibirá un incremento de sus ingresos”

De la normativa mencionada anteriormente, se puede evidenciar que la obligación de


manutención será fijada con base al Salario Mínimo Nacional fijado por el Ejecutivo
Nacional, situación la cual era evidente que para el momento de la homologación de la
obligación de manutención, el referido Padre devengaba un ingreso superior al salario
mínimo fijado en el territorio nacional.

Sobre este particular, es de destacar que por interpretación en contrario de la aludida


normativa, si no se le han realizado ajustes en cuanto al salario devengado a mi
representado, se constituiría en un adefesio jurídico y en una transgresión de la norma
puesto que se le estaría descontando más de lo permitido por la ley que en este caso es un
30% del ingreso mensual.

De acuerdo a lo que sostiene la Doctrina, el ajuste se realizará de forma automática y


proporcional al aumento del salario del obligado o el salario mínimo fijado en todo el
territorio nacional, y se tendría como imposibilidad manifiesta el ajuste de la misma cuando
la capacidad económica del padre sujeto a la obligación de manutención se encuentre fija y
no sea susceptible de incrementos, lo cual lo subsume en una causal de excepción hasta que
no sea aumentada dicha capacidad económica.

Por las razones antes expuestas, es improcedente la reclamación formulada por la


accionante y así solicitamos sea declarado.

Negamos, rechazamos y contradecimos en todas y cada una de sus partes, los argumentos
de hecho y de derecho expuestos en la demanda interpuesta por la ciudadana Mónica
Eugenia Paredes Pinto.

1. Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestro representado haya alegado


4
que se encuentra en otros gastos lo cual no le permiten fijar un ajuste en su
obligación de manutención.

2. Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestro poderdante le adeude la ciudadana


Mónica Eugenia Paredes Pinto la suma de Seis Millones de Bolívares (Bs. 6.000.000,00)
por concepto de la manutención de las niñas.

3. Negamos, rechazamos y contradecimos que nuestro poderdante le adeude a la


ciudadana Mónica Eugenia Paredes los intereses moratorios vencidos desde la fecha de
exigibilidad de la supuesta deuda, hasta la definitiva cancelación de la misma.

V
PETITORIO

Con base en las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente formuladas,


respetuosamente solicitamos a ese Juzgado declare la improcedencia del ajuste a la
obligación de la manutención solicitada, y por consiguiente deseche la demanda incoada
contra nuestro representado por la ciudadana Mónica Eugenia Paredes. A todo evento de
entrar a analizarse el fondo de la pretensión, pedimos sea declarada SIN LUGAR en todas
y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en el derecho pretendido, con las
consecuencias legales a que hubiere lugar.

VI
DOMICILIO PROCESAL

Para todos los efectos legales, establecemos como domicilio procesal de nuestro
representado, a tenor de lo previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, la
siguiente dirección: Avenida Urdaneta, Esquina de Carmelitas, Torre León, Piso 41 Local
B.

Es justicia que solicitamos en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.

Exp. AP51-V-2015-005660

También podría gustarte