Ley de Obediencia Debida

La Ley de Obediencia Debida n.º 23.521 fue una disposición legal dictada en Argentina el 4 de junio de 1987, durante el gobierno
de Raúl Alfonsín, que estableció una presunción (es decir, que no admitía prueba en contrario, aunque si habilitaba un recurso de
apelación a la Corte Suprema respecto a los alcances de la ley) de que los delitos cometidos por los miembros de las Fuerzas
Armadas cuyo grado estuviera por debajo de coronel (en tanto y en cuanto no se hubiesen apropiado de menores y/o de inmuebles de
desaparecidos), durante elTerrorismo de Estado y la dictadura militar no eran punibles, por haber actuado en virtud de la denominada
"obediencia debida" (concepto militar según el cual los subordinados se limitan a obedecer las órdenes emanadas de sus superiores).

Si bien algunos interpretaron que esta norma había sido aprobada por iniciativa del gobierno de Alfonsín luego de los levantamientos
"carapintadas" , para intentar contener el descontento de la oficialidad del Ejército Argentino, la misma había sido anunciada con
anterioridad a esas revueltas en marzo de 1987 por el propio Alfonsín en un discurso público en la localidad de Las Armas, Buenos
Aires1 y ya durante la campaña de 1983 en la cual Alfonsín insistía con la necesidad de reconocer que las Fuerzas Armadas se
fundaban en la regla de “obediencia debida”2 y que existían “tres niveles de responsabilidad”; por otro lado los juicios por terrorismo
de estado continuaron a lo largo de todo el gobierno de Alfonsín.

De ese modo, tuvo lugar el desprocesamiento de los imputados en causas penales del llamado terrorismo de Estado que no habían
sido condenados hasta el momento. Las leyes de Punto Final (1986) y de Obediencia Debida (1987), junto a los indultos realizados
por Carlos Menem (1989-1990), son conocidos entre sus detractores como lasleyes de impunidad.

Algunos de los beneficiados por la norma fueron el ex capitán de fragata Alfredo Ignacio Astiz,3 el capitán de fragata Adolfo
Donda,4 y el general Antonio Domingo Bussi.5

Índice
1 Situación posterior
2 Limitación de la capacidad de actuar de los subalternos
3 Véase también
4 Referencias
5 Enlaces externos

Situación posterior
En el año 2003, Patricia Walsh, entonces diputada nacional por la ciudad de Buenos Aires, envió un proyecto para anular las leyes de
12 de agosto de ese año (2003).6 7 8
Obediencia Debida y de Punto Final. Ese proyecto fue aprobado como Ley 25.779 el

En junio de 2004, un fallo de la jueza cordobesa Cristina Garzón de Lascano declaró ambas normas insanablemente nulas, dando así
lugar al encausamiento de los acusados dedelitos aún no prescriptos, lo que comprende todos loscrímenes de lesa humanidad.9

Sobre la base de ello, la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados examina la posibilidad de declarar también nulos los
indultos por los que el ex presidente Carlos Saúl Menem dejó en libertad a varios de los máximos responsables de las violaciones a
los derechos humanos durante el Proceso.

Limitación de la capacidad de actuar de los subalternos

El Tribunal Oral Federal en lo Criminal nº 1 de Rosario, provincia de Santa Fe, Argentina en la sentencia dictada el 24 de febrero de
2014 en la causa judicial Porra, Ariel Zenón y otros que investiga delitos de lesa humanidad cometidos en la zona de la ciudad de
Rosario durante el período de 1976 a 1983, que no se encuentra firme, declaró respecto de algunos procesados que por su carácter de
personal subalterno tenían limitada su capacidad de actuar contraviniendo las órdenes explícitas de los oficiales jefes en el marco de
un plan sistemático de exterminio. Si bien estas circunstancias no configuraron un eximente de responsabilidad, deben considerarse
atenuantes que obligan a disminuir la pena a aplicar, declarando si fuere necesario la inconstitucionalidad de normas penales que no
lo permitan.10

Respecto de los procesados Porra, Cabrera, Sfulcini, Pelliza y López la sentencia declara que:

“tenían limitada la capacidad de actuar conforme lo reclama el orden jurídico, situación que se advierte
por su posición de subalternos. Cuestiones de equidad hacen imposible abstenerse de valorar el
detrimento en la libre determinación de la voluntad causado por especiales circunstancias externas, como
son las órdenes explícitas de los oficiales jefes… en el marco de un plan sistemático de exterminio.-
Puede decirse además que estos autores se enfrentaban con un poder omnímodo, intransigente,
despiadado, de tal manera es razonable pensar que ellos podían presumir un peligro para su integridad
física, en caso de no obedecer esos dictados. Puede afirmarse, entonces, que existió sobre los cuadros
inferiores una imposición jerárquica, obviamente no exculpante pero que sí influyó en la motivación.-
Esta situación ha sido contemplada en el marco internacional. Así Estatuto del tribunal militar
internacional de Nuremberg, en su art. 8 establece “El hecho de que el acusado actuara obedeciendo
órdenes de su gobierno o de un superior no le exonerará de responsabilidad, pero podrá considerarse un
atenuante al determinar la condena si el Tribunal estima que la justicia así lo exige”. Igual norma plasma
el Estatuto del Tribunal Internacional para Rwanda -art.6- y el Estatuto del Tribunal Internacional para
Yugoeslavia -art.7 -apartado 4-.- No puede soslayarse que el Estatuto de la Corte Penal Internacional, va
más allá de la simple reducción de la pena por cuestiones de justicia. En su art. 31 establece
Circunstancias eximentes de responsabilidad penal, enunciando en el apartado 1º) -ii- “… otras
circunstancias ajenas a su control”; para más adelante fijar en su apartado 2º) que podrá tener en cuenta
para fijar responsabilidad penal, circunstancias distintas de las indicadas en el párrafo 1º, siempre que
dicha circunstancia se desprenda del derecho aplicable de conformidad con el artículo 21.- El Dr. Gabriel
Eduardo Casas, en la sentencia “Masacre de la Capilla del Rosario”, T0F Catamarca, Octubre de 2013,
votó en el sentido que se viene exponiendo, afirmando que “….se trata de una situación de reducción de
las penas que obedece a la reducción de la culpabilidad, que responde a situaciones de este tipo
“nombradas” por el legislador internacional y que no responde a situaciones subjetivas del juez.”. Dijo
también “La pretensión de prescindir de la culpabilidad y proveer una respuesta tradicional fundada en el
injusto sería inconstitucional, por un lado por ser violatoria del principio de igualdad y, por otro, por
negar frontalmente la antropología constitucional (el concepto de lo humano que presuponen los
principios constitucionales)”.10

Otros Tribunales han dictado sentencias que no se encuentran firmes, en causas similares, aprobando la tesis opuesta y declarando por
tanto que esas circunstancias no deben incidir en la pena a aplicar
.

Véase también
Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980
Proceso de Reorganización Nacional
Desaparecidos durante el Proceso de Reorganización Nacional
Ley de Punto Final
Indultos realizados por Carlos Menem
Referencias
1. La Nación 24/3/1987
2. Ferrari, Gastón (2013).1983. Buenos Aires: Planeta. p. 22.ISBN 978-950-49-3160-7.
3. «Prisión perpetua para Astiz, uno de los símbolos del horror de la dictadura» (http://www.clarin.com/politica/ESMA-e
xpectativa-veredicto-represores_0_579542346.html) . Clarín. 26 de octubre de 2011. Consultado el 28 de agosto de
2014.
4. «La perversión de la represión» (http://www.pagina12.com.ar/2001/01-11/01-11-22/pag15.htm). Página/12. 2001.
Consultado el 28 de agosto de 2014.
5. Ginzberg, Victoria (28 de agosto de 2003).«Militares, a juicio sin protección especial»(http://www.pagina12.com.ar/d
iario/elpais/1-24742.html). Página/12. Consultado el 28 de agosto de 2014.
6. «Sin sesión para derogar los indultos» (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-101315-2008-03-26.html),
artículo del 26 de marzo de 2008 publicado en el diarioPágina/12 (Buenos Aires).
7. «Diputados aprobó la nulidad de la obediencia debida y punto final» (http://edant.clarin.com/diario/2003/08/13/p-604
807.htm), artículo del 13 de agosto de 2003 publicado en el diarioClarín (Buenos Aires).
Solo votaron en contraLuis Zamora (troskismo) y todos los partidos de derecha (radicales ―ya que la ley había sido
impulsada por el presidente radical Raúl Alfonsín―, menemistas, cavallistas, ucedeístas, Ricardo López Murphy y
Ricardo Bussi).
8. Majul, Luis (2010): «¿Son los Kirchner los dueños de los derechos humanos?» (http://www.lanacion.com.ar/1247001
-son-los-kirchner-los-duenos-de-los-derechos-humanos) , artículo del 25 de marzo de 2010 publicado en el diario
La Nación (Buenos Aires).
9. "La nulidad de la impunidad" (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-36601-2004-06-12.html), Página/12, 12 de
junio de 2004.
10. Centro de Información judicial(http://www.cij.gov.ar/lesa-humanidad.html). Acceso 21-7-2014

Enlaces externos
Wikisource contiene obras originales de o sobreLey de Obediencia Debida.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_Obediencia_Debida&oldid=102734937
»

Se editó esta página por última vez el 20 oct 2017 a las 19:55.

El texto está disponible bajo laLicencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 ; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestrostérminos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de laFundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.