Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Página 1
Emergencia.
Si se nos presionara para dar una definición de emergencia, podríamos decir que
una propiedad es emergente si es una propiedad novedosa de un sistema o una
entidad que surge cuando ese sistema o entidad ha alcanzado una cierto nivel de
complejidad y que, aunque sólo exista en la medida en que el sistema o entidad
existe, es distinta de las propiedades de las partes del sistema del que emerge. Sin
embargo, como será evidente, las cosas no son tan simples porque "emergencia"
es un término usado en diferentes formas en la ciencia y en la filosofía, y cómo se
va a definir es una cuestión en sí misma.
El término "emergencia" proviene del verbo latino emergo que significa surgir,
levantarse, surgir o venir y fue acuñado por GH Lewes en Problemas de Vida y
Mente (1875) que la distinción entre los efectos emergentes y los resultantes. Los
efectos son resultantes si pueden ser calculados por la mera adición o sustracción
de causas que operan conjuntamente con el peso de un objeto, cuando uno puede
calcular su peso simplemente añadiendo los pesos de las partes que hacen hasta los
efectos son emergentes si no pueden ser así calculados, porque son
cualitativamente noveles en que son más que la suma o diferencia de la
cooperación de las causas individuales de que emergen. Para Lewes, ejemplos de
estos efectos emergentes son propiedades mentales que emergen de procesos
neuronales pero no son propiedades de las partes de los procesos que
emergen. Aunque Lewes tiene su nombre grabado en la historia del emergentismo
acuñó el nombre, en el trabajo de Lewes se establecen tres rasgos esenciales de la
emergencia. Primero, el emergentismo es una teoría sobre la estructura del mundo
natural y, en consecuencia, tiene ramificaciones relativas a la unidad de la
ciencia. Segundo, esa emergencia es una relación entre propiedades de una entidad
y las propiedades de sus partes. Y tercero, que la cuestión de la emergencia esta
relacionado con la cuestión de la posibilidad de reducción.
1. Los Emergentismo británico
a. JS Mill
b. Samuel Alexander
c. Lloyd Morgan
d. CD Broad
2. Emergentismo Hoy
a. Tipos de Emergencia
i. Aparición fuerte y débil
1. Emergencia Fuerte: La Novedad como irreductibilidad y causación Descendente
2. Emergencia Débil: Novedad como impredictibilidad.
ii. Emergencia sincrónica y diacrónica
b. Emergencia y superveniencia
3. Objeciones al Emergentismo
i. El argumento Superveniente
ii. ¿Existen casos genuinos de emergencia (fuerte)?
Página 2
pregunta en ese momento era si la vida, la mente y el enlace químico se puede dar
un físico explicación y, por extensión, si las ciencias especiales como la psicología
y la biología son reducible a más ciencias "básicas" y, finalmente, a la física. Se
dividieron las opiniones entre los mecanicistas reduccionistas y los vitalistas anti-
reduccionistas. Los mecanicistas alegaron que las propiedades de un organismo
son propiedades resultantes que pueden explicarse completamente, en principio,
en términos de las propiedades y relaciones de sus partes. Los vitalistas afirmaron
que la materia difiere fundamentalmente de la materia inorgánica y que lo que
explica las propiedades organismos vivos no es la disposición de sus partes físicas
y químicas constitutivas, sino especie de entelequia o espíritu. En este debate los
emergentes propusieron una vía intermedia en la que, contra los mecanicistas, el
todo es más que la suma y la disposición de sus partes, sin embargo, contra la
vitalistas, sin que nada se le agregue "desde el exterior" - es decir, no hay necesidad
de postular cualquier misteriosa intervención entelequias para explicar las
propiedades emergentes irreducibles. Aunque las opiniones de los británicos
emergentistas difieren en sus detalles podemos decir generalmente que eran
monistas en cuanto a objetos o sustancias en tanto que el mundo está hecho
fundamentalmente de un tipo de cosa, materia. Sin embargo, también sostuvieron
que a diferentes niveles de organización y complejidad la materia presenta
diferentes propiedades que son nuevas en relación con los niveles inferiores de que
surgieron y esto hace que el emergentista vea uno de dualismo de la propiedad (o
pluralismo).También debe señalarse que los emergentistas británicos identificaron
su visión como una posición naturalista en primer lugar porque si algo es
emergente o no es ser establecido o rechazado por empírico en segundo lugar,
porque no se usan poderes extra-naturales, entelequias, almas, etc. explicaciones
emergentes. Los principales textos de esta tradición de los llamados "británicos
emergentes" son el sistema de lógica de JS Mill, el espacio, tiempo y deidad de
Samuel Alexander, C. Lloyd Morgan ‘Evolución Emergente’ y CD Broad ‘La
mente y su lugar en la naturaleza’. Más allá de estos emergentistas, las marcas
tradicionales de emergentismo se pueden encontrar en el trabajo de RW Sellars
(1922),A. Lovejoy (1927), Roger Sperry (1980, 1991), Karl Popper y John Eccles
(1977) y Michael Polanyi (1968).
a. JS Mill.
Página 3
b. Samuel Alexander
Página 4
d. C.D. Broad
Esta falta de unidad se refleja, a su vez, en las ciencias, donde hay una jerarquía
con la física en el orden inferior y luego la química ascendente, la biología y la
psicología; la materia de cada una son propiedades de diferentes órdenes que son
irreductibles a las propiedades de las órdenes inferiores.
De acuerdo con Broad, estos diferentes órdenes están sujetos a diferentes tipos de
leyes: las leyes transordinales que conectan propiedades de órdenes adyacentes y
leyes intraordinales que se mantienen entre propiedades dentro del mismo orden.
Las leyes transordinales, según Broad, no pueden deducirse de las leyes y
principios intraordinales que conectan los vocabularios de los dos órdenes entre
los que se sostienen; las leyes transordinales son irreductibles a las leyes
intraordinales y, como tales, son leyes emergentes fundamentales, son hechos
metafísicos y brutos.
Broad consideró la cuestión de si una ley trans-ordinal es emergente para ser una
pregunta empírica. Aunque consideraba que el comportamiento de todos los
compuestos químicos era irreductible y, por lo tanto, emergente, admitió, al igual
que Alexander, que si un día se reduce a las características físicas de los
componentes del compuesto químico, entonces no contará como emergente. Sin
embargo, a diferencia de Alexander, no consideró posible lo mismo con respecto
a las experiencias fenomenales que causan "puros" - secundarios - las cualidades
de los objetos en nosotros. Broad llama leyes trans-ordinales aquellas que
mantienen entre las propiedades físicas y las cualidades secundarias "leyes
transfísicas". Aunque él está dispuesto a conceder que podría resultar que
consideremos erróneamente que algunas leyes trans-ordinales son emergentes
puramente sobre la base de nuestro conocimiento incompleto, las leyes trans-
físicas son necesariamente emergentes, nunca podríamos haber formado el
concepto de azul, sin importar cuánto conocimiento teníamos de colores, a menos
que lo hubiéramos experimentado. Broad presenta un argumento a priori a este
efecto que puede ser visto como un precursor del argumento del conocimiento
contra el fisicalismo. Estas cualidades, dice, no podrían haber sido predichas
incluso por un "arcángel matemático" que sabe todo lo que hay que saber sobre la
estructura y el funcionamiento del mundo físico y puede realizar
Página 5
2. Emergentismo Hoy
a. Tipos de Emergencia
Página 6
Incluso los fisicalistas reductivos pueden estar de acuerdo en que, obviamente, una
propiedad puede ser novedosa para un conjunto, aunque no sea más que la suma
de las propiedades relacionadas de las partes del todo. Por ejemplo, un todo pesa
tanto como la suma de los pesos de sus partes, pero el peso del todo no es algo que
sus partes comparten. En este sentido, las propiedades sistémicas resultantes, como
el peso, son novedosas, pero no en el sentido requerido para que sean fuertemente
emergentes. Además, la novedad numérica, el hecho de que una propiedad sea
instanciada por primera vez, no es suficiente para que sea emergentemente fuerte
ya que, de nuevo, haría emerger muchas propiedades resultantes, como la primera
vez que una instancia específica o masa se instancia en la naturaleza .
Por esta razón, el criterio que a menudo se cita como esencial para la autonomía
ontológica de las emergencias fuertes junto con, en principio, la irreductibilidad o
la no deducción, es causal. Es decir, el principio básico de la emergencia fuerte es
que a un cierto nivel de complejidad física aparecen propiedades novedosas que
no son compartidas por las partes del objeto del que emergen, que son
ontológicamente irreducibles a la materia más fundamental de la que emergen y
que contribuir causalmente al mundo.
Es decir, las propiedades emergentes tienen nuevos poderes causales descendentes
que son irreductibles a los poderes causales de las propiedades de su base
subyacente o subyacente (para ser más etimológicamente correcta). Por lo tanto, el
emergentismo ontológico se compromete típicamente no solo con nuevas
propiedades fundamentales, sino también con leyes emergentes fundamentales,
como sucedió con los emergentistas británicos que, con la excepción de Alexander,
estaban todos comprometidos con la causalidad descendente, es decir, la causación
desde niveles macroscópicos hasta niveles microscópicos (Cabe señalar también
que esta autonomía ontológica de los emergentes implica la existencia de ciencias
especiales irreducibles). Así, Timothy O'Connor (1994) define las fuertes
propiedades emergentes como propiedades que sobrepasan las propiedades de las
partes de un objeto complejo, que no son compartidos por cualquiera de las partes
de los objetos, son distintos de cualquier propiedad estructural del complejo y
tienen una influencia causal descendente en el comportamiento de las partes del
complejo.
Sin embargo, aunque los poderes causales descendentes se citan comúnmente junto
con la irreductibilidad como criterio para una emergencia fuerte, no hay consenso
con respecto a lo que se conoce como el "dictamen de Alexander" (es decir, que
para que algo sea real debe tener poderes causales) y por lo tanto no todos
concuerdan en que el emergentismo fuerte requiere una causalidad descendente.
Por ejemplo, David Chalmers (2006), que es neutral en la cuestión del
epifenomenalismo, no considera que la causalidad descendente sea una
característica esencial del emergentismo. Más bien, Chalmers define un fenómeno
de alto nivel tan fuertemente emergente cuando se determina sistemáticamente por
hechos de bajo nivel, pero las verdades concernientes a ese fenómeno en principio
no se pueden deducir de las verdades en el dominio de nivel inferior. La pregunta
es planteada por Chalmers en términos de fracaso de la vinculación conceptual. Es
decir, los fenómenos emergentes son nomológicamente, pero no lógicamente,
supervenientes en hechos de nivel inferior y, por lo tanto, se necesitan nuevas leyes
fundamentales para conectar las propiedades de los dos dominios.
Página 7
Tim Crane (2001, 2010) ofrece un enfoque diferente que basa su descripción de la
emergencia fuerte en la distinción entre dos tipos de reduccionismo: la reducción
ontológica, que identifica entidades de un dominio con aquellas de otro, más
fundamental, y la reducción explicativa: es decir, una relación que se mantiene
entre las teorías destinadas a comprender el fenómeno de un nivel de realidad en
términos de un nivel "inferior". En otras palabras, una teoría, T2, se reduce
explicativamente a otra, T1, cuando la teoría T1 arroja luz sobre los fenómenos
tratados en T2; es decir, muestra dentro de la teoría T1 por qué T2 es verdadero.
Crane argumenta que la diferencia entre un emergentismo fuerte y un fisicalismo
no reductivo radica en su actitud respectiva hacia la reducción: aunque tanto el
fisicalismo no reductor como el emergentismo niegan la reducción ontológica, el
fisicalismo no reductor requiere una reducción explicativa (al menos en principio)
mientras que la característica distintiva del emergentismo es que niega la reducción
explicativa y está comprometido con una brecha explicativa. Crane argumenta que
si tienes en principio, superveniencia con irreducibilidad y causalidad
descendente, entonces tienes dependencia sin reducción explicativa y, por lo tanto,
emergencia fuerte.
Página 8
Andy Clark (1997, 2001) también tiene una visión emergente débil según la cual
los fenómenos emergentes no necesitan restringirse a fenómenos impredecibles o
inexplicables, sino que son, en cambio, fenómenos sistémicos de sistemas
dinámicos complejos que son el producto de la actividad colectiva. Clark distingue
cuatro tipos de emergencia. Primero, el surgimiento como autoorganización
colectiva (un sistema se vuelve más organizado debido únicamente a los efectos
colectivos de la
Página 9
interacción local de sus partes, por ejemplo, los patrones de flotación de las aves,
o debido a los efectos colectivos de sus partes y del medio ambiente, por ejemplo,
construcción de nidales de termitas ) En segundo lugar, la emergencia como una
funcionalidad no programada, es decir, un comportamiento emergente que surge
de la interacción repetida de un agente con el entorno, p. comportamiento de
seguimiento de la pared en robots "veer y rebotar" (Clark, 1997).
Página 10
b. Emergencia y Superveniencia
Página 11
3. Objeciones a la emergencia.
a. El argumento de Superveniencia
Página 12
Tenga en cuenta que esta es una objeción dirigida contra casos de emergencia
fuerte porque en casos de emergencia débil que no hacen ningún reclamo de
novedad ontológica se preserva el principio de herencia causal - los poderes
causales emergentes se heredan de los poderes de sus partes constitutivas. Por
ejemplo, un patrón de flotación de aves puede afectar el movimiento de las aves
individuales pero no es más que el efecto del agregado de todas las aves que lo
componen.
Los filósofos que conservan el cierre causal y al mismo tiempo retienen las
propiedades emergentes han tratado de dar cuentas modificadas de fuerte
emergencia que niegan la causalidad descendente o el requisito de que las
propiedades emergentes tengan nuevos poderes causales. Por ejemplo, Shoemaker
(2001) cree que lo que debe negarse no es el principio del cierre causal sino que,
en cambio, las propiedades emergentes tienen nuevos poderes causales (la
apariencia de los cuales el otro donde atribuye poderes "microlativos" entidades
de nivel).
Página 13
Esto, sin embargo, es problemático, ya que parece ser un requisito para una
emergencia fuerte el que las propiedades emergentes no son meramente
epifenómicas. Recientemente, Cynthia y Graham Macdonald (2010) propusieron
un nuevo enfoque que intentan cerrar el cierre causal y mostrar que es compatible
con la emergencia mediante la construcción de una metafísica en la que los eventos
pueden coparticipar en una sola instancia, las propiedades físicas y mentales, lo
que permite que propiedades mentales tengan efectos causales (una opinión que
Peter Wyss (2010) ha señalado correctamente es en algunos aspectos una
reminiscencia de Samuel Alexander).
Sin embargo, esta visión también parecerá insatisfactoria para la emergencia fuerte
que desea retener una noción sólida de propiedades emergentes y causación
descendente. Otros filósofos que desean retener un fuerte surgimiento han optado
por rechazar el cierre causal en su lugar. Dicha línea ha sido tomada por Crane
(2001), Hendry (2010) y Lowe (2000) quienes, sin embargo, ofrecen una
descripción de una emergente fuerte compatible con el cierre causal (Lowe, 2003).
Aunque este escepticismo es compartido por unos pocos, algunos filósofos creen
que aunque la emergencia fuerte puede ser rara, sí existe.
Página 14
Lowe sostiene que incluso si permitimos que cada evento físico tenga una causa
física inmediata suficiente, es plausible que un evento mental haya causado que el
evento físico tenga esa causa física. Eso no quiere decir que el evento mental causó
el evento físico, sino que el evento mental conectó los dos eventos físicos, de modo
que el efecto fue causado conjuntamente por un evento mental y físico. Tal caso,
sostiene Lowe, sería indistinguible desde el punto de vista de la ciencia fisiológica
desde un punto de vista en el que se sostuvo el cierre causal. Siguiendo esta línea
de pensamiento, se puede argumentar que, si bien no tenemos la prueba empírica
real de que existen propiedades emergentes, la actitud correcta para mantener es
abrirse a la posibilidad de la irradiación.
• Alexander, Samuel, Space, Time, and Deity. New York: Dover Publications,
1920.• Batterman, Robert W., “Emergence in Physics”. Routledge Encyclopedia
of Philosophy Online.http://publish.uwo.ca/~rbatterm/emergence-phys.pdf --- The
Devil in the Details: AsymptoticReasoning in Explanation, Reduction, and
Emergence. Oxford Studies in Philosophy of Science.Oxford, UK: Oxford
University Press, 2001.• Bedau, Mark A. and Humphreys, Paul (eds.), Emergence:
Contemporary Readings in Philosophyand Science. London, UK: MIT Press,
2007. o A collection of contemporary philosophical andscientific papers on
emergence.• Bedau, Mark A. “Weak Emergence”, in J.Tomberlin (ed.)
Philosophical Perspectives: Mind,Causation and World, vol.11. Malden, MA:
Blackwell, 1997. pp.375-399. --- “Is Weak EmergenceJust in the Mind?”. Minds
and Machines 18, 2008: 443-459. o On weak emergence ascomputational
irreducibility and explanatory incompressibility respectively.
Página 15
Página 16
• Lowe, J., “Causal Closure Principles and Emergentism.” Philosophy, 75 (4),
2000.: 571-585. -“Physical Causal Closure and the Invisibility of Mental
Causation” in Sven Walter and Heinz-DieterHeckmann (eds.) Physicalism and
Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action. REINO UNIDO:Imprint
Academic, 2003. o For an idea of what it could be like for there to be mental forces
inprinciple out of reach of the physiologist yet also consistent with causal
closure.• Macdonald, C. and G. Macdonald, eds., Emergence in Mind. New York:
Oxford University Press,2010. o A collection of philosophical essays on
emergence covering a wide range of issues fromexplanation and reduction to free
will and group agency.• McLaughlin, Brian P., “Emergence and Supervenience.”
Intellectica, 2, 1997: 25- 43. -- “The Riseand Fall of British Emergentism” in
Beckerman, Flor and J.Kim (eds.), Emergence or Reduction?Berlin, Germany:
Walter DeGruyter &Co., 1992. o The most comprehensive critical
historicaloverview of British emergentism.• Mill, JS, A System of Logic
Ratiocinative and Inductive. London: Longmans, Green and Co., 1930.o For Mill's
discussion of homopathic and heteropathic effects and laws that marked the
beginningof the British emergentist tradition.• Mitchell, Sandra D., Unsimple
Truths. Chicago and London: The University of Chicago Press,2009. o A very
good account of emergence in science.• Morgan, CL, Emergent Evolution.
London: Williams and Norgate, 1923.• Nagel, Ernest, The Structure of Science.
London: Routledge & Kegan Paul, 1961. o On theobjection that emergence is only
theory relative.• O'Connor, Timothy, “Causality, Mind and Free Will”.
Philosophical Perspectives, 14, 2000: 105-117. -- “Emergent Individuals”. The
Philosophical Quarterly, 53, 213, 2003: 540-555. -- “EmergentProperties”.
American Philosophical Quarterly, 31, 1994: 91-104. -- & Hong Yu Wong,
“TheMetaphysics of Emergence”. Noûs 39, 4, 2005: 58–678. o In defense of
strongly emergentpropiedades.• Noordhof, Paul, “Emergent Causation and
Property Causation” in Emergence in Mind, eds.Cynthia Macdonald and Graham
Macdonald, New York: Oxford University Press, 2010. Papineau,David, “Why
Supervenience?”. Analysis, 50, 2 (1990): 66-71.• Pepper, Stephen C.,
“Emergence”. Journal of Philosophy, 23, 1926: 241- 245. o The
originalformulation of the objection against downward causation.• RW Sperry, “A
Modified Concept of Consciousness”. Psychological Review,76, 6, 1969: 532-
536-- “Mind-Brain Interaction: Mentalism, Yes; Dualism, No”. Neuroscience, 5,
1980: 195- 206. o Anargument for the strong emergence of consciousness
involving downward causation from aneuroscientist's perspective.• Searle, JR, The
Rediscovery of Mind. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1992. o Contains
aphilosophical discussion supporting a weak form of causal emergence for
consciousness.
Página 17