Está en la página 1de 145

Fallo de la Corte de

La Haya sobre la
delimitación
marítima entre
Chile y Perú

El fallo de la Corte de La Haya sobre la


delimitación marítima entre Perú y
Chile es una sentencia dictada por la
Corte Internacional de Justicia el 27 de
enero de 2014,[1][2]
​​ mediante la cual se
resolvió el caso concerniente a la
delimitación marítima entre la
República del Perú y la República de
Chile,[3]​
iniciado por la primera el 16 de
enero de 2008,[4]​
y que involucraba un
área marítima —y su correspondiente
espacio aéreo— de aproximadamente
67 139,4 km², de los cuales unos
38 000 km² eran considerados como
mar chileno y 28 471,86 km² como alta
mar.

Fallo de la Corte de La Haya sobre la


delimitación marítima entre Perú y Chile

Mapa esquemático de los límites marítimos


según el fallo.

Simbología
––– : Frontera marítima entre Perú y Chile.
- - - : Límite de las 200 millas náuticas desde
la costa del Perú.
- - - : Límite de las 200 millas náuticas desde
la costa de Chile.
A: punto que marca las 80 millas marinas
sobre el paralelo, que pasa sobre el Hito Nº 1,
medidas desde el punto de inicio de la
frontera marítima (punto final de la frontera
marítima acordada).
B: punto que marca la intersección de la línea,
que inicia en el punto A, equidistante desde
las costas de ambos países, con el límite de
las 200 millas marinas medidas desde las
líneas de base de Chile (punto final de la
frontera marítima según la línea
equidistante).
C: punto que marca el término del límite
marítimo binacional según el fallo,
proyectado desde el punto B, y que
corresponde a la intersección de las 200
millas marinas medidas desde las líneas de
base de ambos países (punto final de la
frontera marítima).

Tribunal Corte Internacional de Justicia


Caso Perú v. Chile
Nombre Caso concerniente a la
completo delimitación marítima entre la
República del Perú y la República
de Chile
Sentencia 27 de enero de 2014
Jueces Tomka (presidente)
Sepúlveda A. (vicepresidente)
Owada
Abraham
Keith
Bennouna
Skotnikov
Cançado
Yusuf
Xue
Donoghue
Gaja
Sebutinde
Bhandari
Guillaume (ad-hoc)
Orrego (ad-hoc)
Palabras clave
Límite marítimo, tratado internacional, mar
territorial.
[editar datos en Wikidata]

Por la sentencia se decidió que el


punto de inicio del límite marítimo
entre el Perú y Chile es la intersección
del paralelo geográfico que cruza el
«Hito n.º 1» con la línea de bajamar, y
que la frontera marítima sigue el
paralelo que pasa sobre el Hito n.º 1
hasta un punto situado 80 millas
marinas de distancia, a criterio de la
corte dicha decisión se encuentra
sustentada en los acuerdos
jurídicamente vinculantes y la práctica
bilateral entre ambos países que
prueban la existencia de una
delimitación marítima efectuada por
las partes. Después de la milla 80 la
corte fija de nuevo un límite que
continúa en dirección suroeste sobre
una línea equidistante desde las costas
de ambos países hasta su intersección
con el límite de las 200 millas marinas
medidas desde las líneas de base de
Chile y, posteriormente, continúa hacia
el sur hasta el punto de intersección
con el límite de las 200 millas marinas
medidas desde las líneas de base de
ambos países. La Corte emite su
sentencia sin determinar las
coordenadas geográficas precisas,
disponiendo que sean las propias
partes las que procedan a determinar
tales coordenadas de conformidad con
el fallo, lo cual ocurrió el 25 de marzo
de 2014.

En consecuencia, adjudicó al Perú un


área marítima total de algo más de
50 000 km² —equivalente a la
superficie terrestre de Costa Rica o
Eslovaquia—, que pasó formar parte de
las zonas marítimas peruanas, y que
hasta entonces se distribuía en dos
sectores de condición jurídica distinta:
el primer sector, con una superficie
aproximada de 22 000 km²[5][6]
​​ —
equivalente a la superficie terrestre de
El Salvador—, era considerado por Chile
como parte de su zona económica
exclusiva, y por tanto, explotado como
mar patrimonial; en cambio, el segundo
sector, de 28 471,86 km²[5]​

equivalente a la superficie terrestre de
Guinea Ecuatorial—, era considerado
por Chile como parte de la alta mar, es
decir, un área oceánica abierta a todos
los países. Como contraparte, el fallo
ratificó la soberanía y los derechos
soberanos de Chile sobre 16 352 km²
de mar que ya poseía y explotaba
desde hacía décadas, siendo esta
mayormente el área situada a menor
distancia a la costa y que, por tanto,
corresponde a la más rica en recursos
pesqueros del total de aguas en
controversia.[5]​

Conforme al Derecho internacional, el


fallo es obligatorio para las partes,[7][8]
​​
las cuales están comprometidas a
cumplirlo,[9]​
habiendo quedado
sometidas a la jurisdicción de la Corte
Internacional de Justicia en virtud del
Pacto de Bogotá.

Antecedentes

Posiciones de ambos países ante la Corte


Internacional de Justicia: la línea roja es la del
Perú y la línea azul es la de Chile.
El 16 de enero de 2008,[4]​
el gobierno
de la República del Perú —bajo la
presidencia de Alan García— inició el
contencioso, interponiendo una
demanda contra la República de Chile
—bajo la presidencia de Michelle
Bachelet— ante la Corte Internacional
de Justicia —con sede en La Haya,
Países Bajos—, principal organismo
judicial de la Organización de las
Naciones Unidas (ONU).

En dicha demanda, el Perú solicitó a la


Corte que determinara el trazado de la
frontera entre las zonas marítimas de
los dos Estados, de conformidad con el
Derecho internacional, reclamando de
esa forma que se le reconociera
derechos soberanos sobre un área
marítima que estaba siendo explotada
económicamente por Chile —pues
estimaba que la frontera marítima aún
no había sido definida, y que los
tratados que Chile invocaba como
acuerdos limítrofes eran sólo como
acuerdos pesqueros—, y que
concluyera y declarase que el Perú
poseía derechos soberanos exclusivos
en el área marítima situada dentro del
límite de 200 millas náuticas desde su
costa, pero fuera de la zona económica
exclusiva de Chile o de la plataforma
continental —que Chile consideraba
como alta mar, por estar a mayor
latitud que el paralelo que señalaba
como frontera marítima entre ambos
países—.[4]​

Perú consideraba que lo adecuado era


trazar el límite marítimo mediante una
«línea equidistante», forma de delimitar
las fronteras oceánicas según las
directrices contenidas en el «Manual
Sobre los Aspectos Técnicos de la
Convención de las Naciones Unidas
sobre el Derecho del Mar», publicado
en 1982; allí se indica que el término
entre dos países sería una línea cuyos
puntos equidistan, es decir, se sitúan a
igual distancia tanto del punto más
próximo de un país como del punto
más próximo del otro. Estos puntos de
cada país no necesariamente son
puntos costeros, sino que se trata de
puntos sobre las líneas de base rectas,
a partir de las cuales se mide la
anchura de cada mar territorial. Estas
líneas de base, en el borde costero de
tipo adyacente del norte de Chile y sur
del Perú, se encuentran muy próximas
a la ribera del mar.

Mediante su memoria y réplica,[10][11]


​​ la
República del Perú pidió a la Corte que
concluyera y declarase que:

1. «La delimitación entre las


respectivas zonas marítimas
entre la República del Perú y la
República de Chile, es una línea
que comienza en el "Punto
Concordia" (definido como la
intersección con la línea de baja
marea de un arco de 10
kilómetros de radio, que tiene
como centro el primer puente
sobre el río Lluta del ferrocarril
Arica-La Paz) y equidistante de
las líneas de base rectas de ambas
partes, hasta un punto situado a
una distancia de 200 millas
marinas a partir de dichas líneas
de base, y»
2. «Más allá del punto donde
termina la frontera marítima
común, el Perú posee título para
ejercer derechos soberanos
exclusivos sobre el área marítima
que se encuentra a una distancia
de 200 millas marinas desde sus
líneas de base rectas.»
Traducción
En el Perú, el área indicada en su
segunda petición se denominó
«triángulo exterior» o «triángulo
externo».

Por su parte, mediante su


contramemoria y dúplica,[12][13]
​​ la
República de Chile pidió a la Corte que
desestimara las peticiones del Perú en
su totalidad, y que concluyera y
declarase que:

1. «Los derechos sobre las


respectivas zonas marítimas
entre Chile y Perú han sido
íntegramente delimitadas por
acuerdo;»
2. «Tales derechos sobre las zonas
marítimas están delimitados por
una frontera que sigue el paralelo
de latitud que pasa sobre el hito
de la frontera terrestre entre
Chile y Perú más próximo al mar,
conocido como Hito Nº 1, que
tiene una latitud de 18° 21' 00" S
referida a Datum WGS84;»
3. «Perú carece de todo derecho
sobre zona marítima alguna que
se extienda al sur de dicho
paralelo.»
Traducción

La Corte

Palacio de la Paz, sede de la Corte Internacional


de Justicia.

La sentencia fue dictada por la Corte


Internacional de Justicia, principal
organismo judicial de las Naciones
Unidas, la cual posee jurisdicción
universal, comenzó sus actividades en
1946 y que tiene sede en el Palacio de
la Paz, en la ciudad de La Haya (Países
Bajos)....

Para conocer el caso y pronunciar esta


sentencia, la Corte estuvo integrada
por 14 jueces titulares y 2 jueces ad
hoc. Los jueces responsables del fallo
fueron los siguientes:

Presidente
Peter Tomka (de Eslovaquia).
Vicepresidente
Bernardo Sepúlveda Amor (de
México).
Jueces
Hisashi Owada (de Japón);
Ronny Abraham (de Egipto);
Kenneth Keith (de Nueva Zelanda);
Mohamed Bennouna (de Marruecos);
Leonid Skotnikov (de Rusia);
Antônio A. Cançado Trindade (de
Brasil);
Abdulqawi Ahmed Yusuf (de
Somalia);
Xue Hanqin (de China).
Joan Donoghue (de Estados Unidos);
Giorgio Gaja (de Italia);
Julia Sebutinde (de Uganda);
Dalveer Bhandari (de India);
Jueces ad hoc
Gilbert Guillaume (de Francia,
designado por Perú);
Francisco Orrego Vicuña (de Chile).
Secretario
Philippe Couvreur.

     
El excanciller El Antônio A.
mexicano diplomá Cançado
Bernardo tico Trindade,
Sepúlveda Amor, japonés brasileño, jurista
vicepresidente Hisashi de Derecho
de la Corte Owada, internacional y
desde febrero de que profesor de la
2012. entre Universidad de
2009 y Utrecht, juez de la
2012 Corte desde
ocupó la febrero de 2009.
presiden
cia de
Corte.

La sentencia
Comunicación
El día lunes 27 de enero de 2014, a
partir de las 14:00 UTC, el presidente
de la Corte, Peter Tomka, dio lectura a
un resumen de la sentencia,[2]​
en una
exposición realizada en el Gran Salón
de la Justicia del Palacio de la Paz,
frente a las delegaciones de ambos
países litigantes, y que tomó cerca de
dos horas.

La lectura del resumen se hizo en


inglés, uno de los dos idiomas oficiales
de la Corte, y además se ofreció una
traducción simultánea del mismo, no
oficial, en español, en consideración al
idioma utilizado en los países
litigantes.

Al finalizar la lectura del resumen, se


hizo entrega a los agentes de ambos
países de una copia íntegra y oficial de
la sentencia. La sentencia, redactada
en francés e inglés, y cuyo texto oficial
es aquél en inglés, indica que fue
dictada en el Palacio de Justicia, La
Haya, a 27 de enero de 2014.[1]​

Decisión

 
Mapa esquemático del resultado del fallo.

Simbología
██: Aguas chilenas no disputadas.
██: Aguas peruanas no disputadas.
██ : Aguas donde Chile ejercía derechos
soberanos y que Perú solicitaba a la Corte que se
le asignase por estar más próximas a sus líneas
de base rectas; en el fallo se mantuvieron bajo
soberanía chilena.
██ : Aguas donde Chile ejercía derechos
soberanos y que el fallo otorgó al Perú.
██ (A): Aguas que Chile consideraba alta mar y
que el fallo otorgó al Perú.
██ Aguas consideradas alta mar por ambos
países.
Punto A: El punto que marca las 80 millas
marinas sobre el paralelo, que pasa sobre el Hito
Nº 1, desde el punto de inicio de la frontera
marítima.
Punto B: El punto que marca la intersección de la
línea, que inicia en el punto anterior, equidistante

desde las costas ambos países, con el límite de


las 200 millas marinas medidas desde las líneas
de base de Chile.
Punto C: El punto de término del límite marítimo
binacional según el fallo, que marca la
intersección de las 200 millas marinas medidas
desde las líneas de base de ambos países.
1: El punto extremo en donde Chile ejercía
derechos soberanos (200 millas sobre el
paralelo).
2: Línea equidistante entre las líneas de bases
rectas de ambos países, que según el Perú, debía
ser el límite marítimo; el fallo la desestimó.
3: Punto donde comienza la frontera marítima
binacional según el fallo.
.

Detalle del Hito 1, la línea de baja marea y el


Punto Concordia. La Corte indicó que la frontera
marítima inicia en la intersección entre el paralelo
geográfico que pasa por el Hito Nº 1 con la línea
de baja marea. La Corte señaló que no estaba
llamada a tomar una posición en cuanto a la
ubicación del Punto Concordia, donde empieza la
frontera terrestre entre ambos países.
La Corte decidió:[1]​

1. Por 15 votos a 1 (Gaja), que el punto


de inicio de la frontera marítima es la
intersección del paralelo de latitud que
cruza el Hito Nº 1 con la línea de
bajamar.
2. Por 15 votos a 1 (Sebutinde), que el
segmento inicial de la frontera
marítima sigue el paralelo de latitud
que pasa sobre el Hito Nº 1.
3. Por 10 votos a 6 (Tomka, Xue, Gaja,
Sebutinde, Bhandari, Orrego Vicuña),
que ese segmento inicial corre sobre
hasta un punto (Punto A) situado a la
distancia de 80 millas marinas, desde
el punto de inicio de la frontera
marítima.
4. Por 10 votos a 6 (Tomka, Xue, Gaja,
Sebutinde, Bhandari, Orrego Vicuña),
que desde el Punto A la frontera
marítima continúa en dirección
sudoeste sobre una línea equidistante
desde las costas de Perú y Chile hasta
su intersección (Punto B) con el límite
de las 200 millas marinas medidas
desde las líneas de base de Chile.
Luego, desde el Punto B, la frontera
marítima continúa hacia el sur hasta el
punto de intersección (Punto C) con el
límite de las 200 millas marinas
medidas desde las líneas de base de
ambos países.
5. Por 15 votos a 1 (Orrego), que por
las razones contenidas en el fallo
(párrafo 189) no es necesario resolver
la parte final de la segunda petición del
Perú (la del «triángulo exterior»).

La Corte no especificó las coordenadas


del punto indicado en la decisión 4,
pero le asignó el nombre de "Punto A".
Dicho punto se encuentra a 80 millas
marinas de la costa chilena más
próxima en el puerto de Arica, y a 45
millas marinas de la costa peruana
más cercana, esto es, el puerto de Ilo,
en el Departamento de Moquegua.
Tampoco especificó las coordenadas
de los puntos B y C.

La definición de los llamados puntos A,


B y C hizo innecesario que la Corte se
pronunciara sobre la segunda solicitud
peruana, por falta de objeto (punto
decisorio 5), ya dicha área le fue
otorgada conforme a los puntos
anteriores de la decisión (puntos
decisorios 3 y 4).
La Corte señaló (párrafo 175) que no
está llamada a tomar una posición en
cuanto a la ubicación del Punto
Concordia, donde empieza la frontera
terrestre entre ambos países, e hizo
presente que podría ser posible que el
punto antes mencionado no coincida
con el punto de partida de la frontera
marítima, que ella misma definió, sin
embargo, observó que tal situación
sería consecuencia de los acuerdos
alcanzados entre las partes.

Detalles del fallo


Algunos detalles de la lectura del fallo
efectuada por el presidente de la Corte,
Tomka, fueron:

Que las pronunciaciones unilaterales


del año 1947 no establecen el límite
marítimo lateral entre ambos países.
Que la Declaración de Santiago de
1952 es un tratado internacional,
pero no definió una frontera
marítima lateral correspondiente a
las zonas marítimas generales de los
países partes, y que sus
disposiciones no van más allá de
definir el límite de ciertas zonas
marítimas insulares con aquellas
zonas marítimas generadas por las
costas continentales que
comprenden dicha zonas marítimas.
Sin embargo, indica que dichos
elementos podrían sugerir un
desarrollo sobre un entendimiento de
naturaleza más general sobre su
frontera marítima, a la luz de
acuerdos posteriores.
Que el Convenio sobre zona especial
fronteriza marítima de 1954
reconoce en un acuerdo
internacional vinculante que ya
existe una frontera marítima,
siguiendo el paralelo, pero no indica
cuándo y de qué manera esa frontera
fue acordada, de lo cual se deduce
que sólo refleja un acuerdo tácito al
que habían llegado con anterioridad.
Que la misma tampoco da ninguna
indicación de la naturaleza de la
frontera marítima ni su extensión.
Que ambos países pactaron una
frontera marítima para todo
propósito y que se extiende
necesariamente, siguiendo el
paralelo, por lo menos, a la distancia
hasta la cual la actividad de
pequeñas embarcaciones pesqueras
era realizada entonces, en
consideración al objetivo específico
del Convenio de 1954.

Anexos

Algunos de los jueces incluyeron,


conforme al procedimiento ante la
Corte, opiniones separadas y
disidentes, en donde se expresaban de
manera particular y más
detalladamente su parecer sobre el
fallo de la Corte y sus posiciones
respecto a las cuestiones debatidas,
las cuales se incluyeron en anexos.
El presidente Tomka añadió una
declaración sobre el fallo de la
Corte:[14]​
en esta manifiesta su
acuerdo con la decisión de la Corte,
según la cual, la frontera marítima
entre el Perú y Chile inicia en la
intersección entre el paralelo de
latitud que pasa por el Hito Nº 1 y la
línea de bajamar, y con que la
frontera marítima sigue el paralelo
de latitud; sin embargo, difiere de sus
diez colegas en cuanto se decidió
que la frontera acordada termina a
una distancia de 80 millas contadas
desde su punto de inicio,
manifestando su imposibilidad de
apoyar el trazado de la frontera
marítima efectuado de novo desde
ese punto hacia adelante.[2]​
El vicepresidente Sepúlveda-Amor
agregó una declaración sobre el fallo
de la Corte:[15]​
en esta expresa serias
reservas en relación con el
razonamiento de la Corte que
sustenta la existencia de un acuerdo
táctico sobre la delimitación
marítima.[2]​
El juez Owada añadió una opinión
separada al fallo de la Corte:[16]​
en
esta señala que, aceptado las
conclusiones contenidas en los
párrafos operativos del falo, no le es
posible asociarse completamente
con el razonamiento que precede las
conclusiones de la Corte en relación
con la delimitación concreta de la
frontera marítima entre el Perú y
Chile.[2]​
El juez Skotnikov agregó una
declaración sobre el fallo de la
Corte:[17]​
en esta expresa que ha
votado a favor de las conclusiones
de la Corte en la cláusula operativa
del fallo; sin embargo, no está
acuerdo con el tratamiento que la
Corte hizo del asunto relativo a la
extensión de la frontera marítima
entre el Perú y Chile; no está
convencido con el argumento de la
Corte, según el cual, el estado de
aceptación internacional general en
relación con los derechos marítimos
de los Estados durante los años
1950 indica que era poco probable
que las Partes hubieran establecido
sus fronteras marítimas hasta una
distancia de 200 millas náuticas;
tampoco está convencido con el
tratamiento que le otorgó la Corte a
varias prácticas, entre ellas,
actividades pesqueras y de
ejecución, como determinativas de la
extensión de la frontera marítima
acordada; y concluye que dado que
el tratamiento otorgado por las
Partes a la extensión de la frontera
marítima acordada carece de la
claridad que hubiera sido esperada,
ha sido posible para él sumarse al
voto favorable mayoritario al tercer
párrafo operativo.[2]​
Los jueces Xue, Gaja, Bhandari y el
juez ad hoc Orrego Vicuña añadieron
una opinión disidente conjunta al
fallo de la Corte:[18]​
en esta
consideran que, del texto del párrafo
IV de la Declaración de 1952 sobre
Zona Marítima (la Declaración de
Santiago) implica que el paralelo que
paso sobre el punto en que llega al
mar la frontera terrestre representa
la frontera lateral entre las Partes
como consecuencia de las zonas
marítimas generadas por sus costas
continentales; sobre la base de las
reclamaciones marítimas de las
Partes según fueron consagradas en
la Declaración de Santiago, esta
frontera se extiende hasta 200 millas
náuticas; algunos acuerdos
subsiguientes entre las Partes
confirman esta interpretación de la
Declaración de Santiago, en
particular, el Convenio de 1954
relativo a la Zona Especial Fronteriza
Marítima (el Convenio de 1954), el
Protocolo de Santiago de Adhesión a
la Declaración sobre “Zona Marítima”
(el Protocolo de 1955) y el acta de
1968 sobre la instalación de faros
entre el Perú y Chile (el acta de
1968).[2]​
La juez Donoghue agregó una
declaración sobre el fallo de la
Corte:[19]​
en esta destaca que los
argumentos de ninguna de las Partes
resultaron convincentes para la
Corte; observa que las Partes no
abordaron la existencia o los
términos de un acuerdo tácito, y no
presentaron evidencia enfocada
específicamente en la extensión de
esa frontera; que ninguna de las
Partes abordó la posibilidad de que
el segmento inicial de la frontera
marítima hubiera sido establecida
mediante acuerdo de las Partes,
dejando que la parte restante del
límite fuera determinado sobre la
base del Derecho internacional
consuetudinario; por ende, la Corte
abordó estas cuestiones sin el
beneficio de los puntos de vista de
las Partes.[2]​
El juez Gaja añadió una declaración
sobre el fallo de la Corte:[20]​
en esta
indica que, tal como fue explicado en
la opinión disidente conjunta, la
delimitación marítima entre Chile y el
Perú de conformidad con la
Declaración de Santiago sigue el
paralelo del punto en que llega al
mar la frontera terrestre; aunque por
razones prácticas las Partes
posteriormente han utilizado un hito
ubicado cerca de ese punto para los
propósitos de identificar su frontera
marítima, no existe evidencia de que
ellos alguna vez alcanzaran un
acuerdo para adoptar como punto de
partida un punto diferente al referido
en la Declaración de Santiago.[2]​
La juez Sebutinde agregó una
opinión disidente al fallo de la
Corte:[21]​
en esta expresa su
desacuerdo con las conclusiones de
la Corte en relación con los méritos
de la disputa según fueron
expuestos en los puntos 2, 3 y 4 del
párrafo operativo del fallo; en
particular, está manifiesta su
desacuerdo con la conclusión de la
Corte, según la cual, sobre la base
del acuerdo tácito entre las Partes,
es posible colegir que una frontera
marítima general ya existe entre las
Partes a lo largo del paralelo de
latitud que pasa sobre el Hito Nº 1; y
considera que la Corte debió haber
determinado la totalidad de la
frontera marítima entre las Partes de
novo, aplicando al efecto su bien
establecido método de delimitación
de tres pasos, con el propósito de
alcanzar un resultado equitativo.[2]​
El juez ad hoc Guillaume añadió una
declaración sobre el fallo de la
Corte:[22]​
en esta señala que está de
acuerdo con la decisión de la Corte y
comparte el enfoque que ella ha
adoptado y, adicionalmente, explica
que también ha aceptado la solución
adoptada por la Corte en relación
con el punto de inicio de la frontera
marítima; añade, sin embargo, que
esto de ninguna forma prejuzga la
ubicación del punto inicial de la
frontera terrestre y cuya
determinación no corresponde a la
Corte; las Partes difieren en la
ubicación de este punto y él tiende a
creer que no está ubicado en el Hito
Nº 1, el cual está localizado tierra
adentro, sino en el punto de
intersección entre el Océano Pacífico
y un arco con un radio de 10 km que
tiene su centro en el puente sobre el
río Lluta.[2]​
El juez ad hoc Orrego Vicuña emitió
una opinión separada sobre el fallo
de la Corte, en parte concurrente y en
parte disidente:[23]​
en esta explica
aquellos aspectos del fallo con los
cuales concurre y aquellas materias
con las que disiente. Entre las
primeras se encuentra, en primer
lugar, el punto de inicio de la
delimitación marítima, establecida
en el punto en que el paralelo que
pasa sobre el Hito Nº 1 se interseca
con la línea de bajamar; igual
importancia le agrega al
reconocimiento del paralelo como un
criterio para efectuar la delimitación
marítima hasta una cierta extensión;
la de reconocer la existencia de una
frontera marítima única, y que el
Dominio Marítimo sea aplicado de
forma concordante con la
Convención sobre el Derecho del
Mar. La disidencia se refiera al
establecimiento del punto final del
paralelo utilizado para efectuar la
delimitación marítima a una
distancia de 80 millas náuticas, una
decisión que no encuentra soporte
en el Derecho aplicable bajo las
Declaraciones presidenciales de
1947, la Declaración de Santiago de
1952 y el Convenio sobre Zona
Especial Fronteriza Marítima de
1954, o en la práctica abundante
tanto de Perú como de Chile;
además, el efecto combinado de la
línea equidistante que el falló siguió
desde el punto final del paralelo y el
área del "triángulo exterior", cuando
se añaden a los derechos marítimos
del Perú, generan como resultado
una asignación desproporcional de
áreas marítimas a cada Parte.[2]​

Reacciones al fallo
Declaraciones de los
agentes ante la Corte

 
El líder del equipo jurídico presentado por Chile,
Alberto van Klaveren, fue uno de los primeros
chilenos en comentar el resultado del fallo.

El agente peruano ante la Corte, Allan


Wagner, fue el primero realizar una
declaración tras conocerse el fallo:

«Deseo agradecer al presidente de


la Corte de Justicia, a los
magistrados, y a todo el personal
de esta prestigiosa institución por
la dedicación que han puesto
durante estos seis años para
solucionar el conflicto marítimo
entre Chile y Perú» [...]
«La apreciación oficial será dada
a conocer por el presidente de la
República y la canciller en las
próximas horas».[24]​

El agente de Chile ante la Corte, Alberto


van Klaveren, luego de que la sentencia
fuere comunicada, señaló que:

[...] «La Corte ha reafirmado la


vigencia del paralelo limítrofe que
pasa del Hito número 1, como la
frontera marítima de Arica para
todo efecto. Eso es suelo, subsuelo
y columna de agua» [...]
«La Corte Internacional de
Justicia también ha efectuado una
modificación del límite de 200
millas, reduciendo la extensión
del paralelo. Lamentamos
profundamente esta resolución
que, en nuestra opinión, carece de
fundamento».[25]​

Declaraciones oficiales y
otras reacciones

En Chile

 
 

Sebastián Piñera fue el presidente de Chile que


estaba en ejercicio al conocerse el fallo.

El presidente en ejercicio, Sebastián


Piñera, manifestó que:

«la Corte Internacional de Justicia


de La Haya ha confirmado en lo
sustancial los argumentos de la
posición chilena. En efecto, la
Corte, por 15 votos a 1, ha
reconocido la existencia de un
acuerdo de límite marítimo y que
ese límite marítimo es, en parte,
un paralelo geográfico. Y,
adicionalmente, también por 15
votos a 1, ha confirmado que ese
paralelo pasa por el Hito 1 y no
por el punto 266, y que ese Hito 1
constituye el punto inicial del
límite marítimo entre Chile y
Perú... En consecuencia, la
confirmación por parte de la
Corte de La Haya que la frontera
marítima comienza en el paralelo
del Hito 1, ratifica nuestro
dominio sobre el triángulo
terrestre respectivo».[26]​
Aseguró que el gobierno de Chile
acatará el fallo de la Corte de La Haya,
y que su implementación se hará en
coordinación con la presidenta electa
Michelle Bachelet.[6]​

El Ministro de Relaciones Exteriores,


Alfredo Moreno Charme, señaló que "lo
que estamos transfiriendo no es
territorio, lo que vamos a entregar son
sólo los derechos económicos sobre
eso, hoy día pesca, que significa el
0,1 % de la pesca que hay en esa
zona".[27]​
En el Perú

Ollanta Humala fue el presidente del Perú que


estaba en ejercicio al conocerse el fallo.

Inmediatamente de darse a conocer el


resultado del contencioso de límites, el
expresidente peruano Alan García
celebró el fallo de la Corte de La Haya y
pidió a mantener una relación
binacional armónica.[28]​
Además,
escribió un tuit en donde exclamó:
«¡Justicia! En este día de emoción,
demos gracias a Dios con un Padre
Nuestro por nuestra Patria. ¡Viva el
Perú!»[29]​

El presidente en ejercicio, Ollanta


Humala, aseguró que:

«[...] El triángulo exterior es


nuestro. Hoy es una fecha
histórica, en vísperas de celebrar
el bicentenario de la
independencia del Perú. ¡Qué
mejor que una instancia
internacional reconocida, como
La Haya, que ha reconocido
nuestros derechos soberanos, que
ha reconocido la justicia de
nuestra causa y que hoy día nos
permite modificar para bien el
mapa de Perú!»[30]​

Asimismo señaló que la sentencia de la


Corte otorgó al Perú alrededor del 70 %
de lo que pretendía con la demanda.[30]​
A su vez, uno de los abogados
extranjeros que integraron el equipo del
Perú, el jurista italiano Tullio Treves,
consideró que el fallo resultó «muy
favorable» para ese país, el cual según
él ganó «al menos el 80 % del
proceso».[31]​

Si bien entre los peruanos las voces


mayoritarias marcaban optimismo
frente al resultado del fallo, también
hubo voces críticas, las que hicieron
hincapié en que la Corte concedió la
zona próxima a la costa de Tacna (la
más rica en recursos pesqueros) a la
soberanía chilena,[32]​
siendo el área
adjudicada al Perú frente a Tacna sólo
rica en recursos pesqueros de altura
como el tiburón, perico, pez espada,
pota, jurel y caballa.[33]​

Los pescadores artesanales de Tacna.


El presidente de su sindicato, David
Patiño, señaló que:

«Los pescadores (artesanales) no


pueden costear el traslado hasta
la zona que han considerado en el
fallo. Supongo que eso beneficiará
a la pesca industrial que tiene las
embarcaciones y el equipo
necesario. Solo les digo que el
pescador artesanal no ha ganado
nada».[34]​
El Primer Ministro César Villanueva
señaló al día siguiente del Fallo que "se
tiene previsto enviar buques de
investigación a la zona y realizar “lo
antes posible” acciones operativas
junto al Ministerio de la Producción y al
Instituto del Mar del Perú (Imarpe).
Indicó que: “Podemos tomar posesión
desde ahora mismo. Tenemos que
trabajar en la investigación, conocer
mucho más esa zona y que los
empresarios y pescadores puedan
explotar (los recursos
hidrobiológicos)”.[35]​
Esto, un día
después que el Presidente chileno
Sebastián Piñera planteara la
necesidad de “acuerdos entre las
partes” para materializar la resolución
del tribunal internacional.[36]​

Repercusiones en la prensa

La noticia monopolizó la atención de


los medios periodísticos de ambos
países en sus ediciones del 27 de
enero de 2014 y del siguiente. El fallo
ocupó las portadas de la mayoría de
las revistas y los diarios.
Las portadas de los periódicos de las
ediciones del 28 de enero de 2014
trataron el hecho de la siguiente
manera:

En Chile
El Mercurio: «Corte de La Haya
reconoció parcialmente los derechos
de Chile».[37]​
La Tercera: «Corte ratifica límites de
Chile, pero reduce su Zona
Económica Exclusiva».[38]​
La Cuarta: «¡No fue bacán, pero
salvamos!. Cáchese completito el
fallo de La Haya».[39]​
Las Últimas Noticias: «Las mejores
tallas del fallo de La Haya».[40]​
Estrategia: «Validan paralelo desde el
Hito I como frontera marítima y Chile
conserva riqueza pesquera».[41]​
HoyxHoy: «Fallo fijó el límite desde el
Hito 1 hasta la milla 80».[42]​
La Estrella de Arica: «Chile y Perú se
comprometen a acatar fallo de los
jueces».[43]​
La Estrella de Iquique: «Piñera: Fallo
cautela el mar territorial».[44]​
El Longino: «Iquiqueños opinan del
fallo de La Haya».[45]​
El Mercurio de Antofagasta: «Corte
de La Haya acepta límite y crea
nueva línea equidistante».[46]​
El Mercurio de Calama: «El Tribunal
de La Haya reconoce límite marítimo
y crea línea equidistante».[47]​
La Estrella de Antofagasta: «Un fallo
salomónico».[48]​
El Diario de Atacama: «La Haya
valida límite en el mar y fija línea
equidistante en zona económica».[49]​
El Día: «La Haya zanja conflicto de
límites entre Chile y Perú».[50]​
El Mercurio de Valparaíso: «Fallo
reconoció Hito N° 1 y la frontera
marina hasta 80 millas».[51]​
El Tipógrafo: «Fallo de La Haya: las
diversas reacciones que generó en el
mundo político y social».[52]​
La Prensa: «La Haya reconoció límite
marítimo entre Chile y Perú».[53]​
El Centro: «La Haya reconoció zona
pesquera chilena».[54]​
El Sur: «Corte de La Haya reconoce
límite marítimo y crea línea
equidistante».[55]​
Crónica Chillán: «La Haya reconoce
frontera marítima y fija una nueva
línea equidistante».[56]​
El Austral: «Fallo valida Hito I como
límite y disminuye zona
económica».[57]​
El Diario Austral de Los Ríos: «Fallo
dictado por Corte de La Haya
reconoce Hito I y fija línea
equidistante».[58]​
El Austral: «La Haya reconoce
frontera marina y crea línea
equidistante».[59]​
El Llanquihue: «Fallo de La Haya
confirma Hito 1, pero cede porción
de mar a Perú».[60]​
El Divisadero: «Tribunal de La Haya
define nuevo límite marítimo entre
Chile y Perú».[61]​
La Prensa Austral: «Piñera lamenta
pérdida de más de 20 mil km
cuadrados tras fallo de La Haya».[62]​
En el Perú
El Comercio: «La Haya delimitó la
frontera marítima y le dio al Perú 50
mil km²».[63]​
Perú.21: «Triunfo por la paz. Corte de
La Haya otorgó al Perú 70 % de zona
marítima en disputa con Chile».[64]​
Expreso: «Es un fallo salomónico.
Solución “intermedia” nos devuelve
soberanía sobre 50 mil kilómetros
cuadrados de mar territorial».[65]​
La República: «Recuperamos 50 mil
km² del mar de Grau».[66]​
Gestión: «Perú obtiene 50 mil km²
más de mar, pero Chile mantiene
área rica en la pesca de
anchoveta».[67]​
El Peruano: «Fallo histórico.
Presidente Humala: la decisión es un
triunfo de la paz».[5]​
Trome: «¡Ganamos a Chile!».[68]​
Del País: «Ganó el Perú. Ya tenemos
límites marítimos con Chile».[69]​
Diario 16: «¡Victoria de todos!
Recuperamos 50 000 km² de mar
soberano».[70]​
Ojo: «Triunfo y bronca. Perú recupera
parte del mar de Grau, pero tacneños
protestan».[71]​
La Primera: «Ganamos 50 mil km².
La Haya fijó nueva frontera marítima
con Chile».[72]​
La Razón: «¡Ganamos 50 mil km² de
mar de Grau!».[73]​
El Chino: «¡Ganamos! Chilenos
aceptaron su derrota».[74]​
El Diario de Hoy: «Para siempre».[75]​
El Men: «¡Ganamos! El Perú recupera
su soberanía y dignidad».[76]​
Correo de Lima: «Un fallo justo».[77]​
El Diario del Cusco: «Esta es la nueva
frontera marítima sur».[78]​
Correo de Cusco: «Cusqueños
hablan sobre fallo».[79]​
Correo de Pasco: «Perú triunfa sobre
Chile ganando mar y peces».[80]​
Correo de Ica: «50 mil km² de
mar».[81]​
Correo de Tumbes: «Chilenos con
caras largas».[82]​
Correo de Piura: «Mar de Grau gana
50 mil km²».[83]​
Correo de Lambayeque: «Piñera se
lamenta».[84]​
Correo de Moquegua: «Triunfo a
medias».[85]​
Correo de La Libertad: «Desazón en
Chile».[86]​
Correo de Arequipa: «Arequipa con
200 millas».[87]​
Correo de Puno: «El mar es
peruano».[88]​
Correo de Ayacucho: «Perú gana 50
mil km² de mar».[89]​
Correo de Chimbote: «Ganamos mar,
pero no anchoveta».[90]​
Correo de Huancavelica: «Perú gana
50 mil km² de mar».[91]​
Correo de Huancayo: «Una sentencia
con justicia».[92]​
Correo de Tacna: «Tacna seguirá sin
mar».[93]​
En Ecuador
Hoy: «Lío Chile-Perú: La Haya dio
ayer un fallo salomónico. En Lima
celebran y en Santiago de Chile hay
descontento».[94]​
El Universo: «Perú gana zona
marítima a Chile tras fallo
judicial».[95]​
Diario Expreso: «El fallo del litigio
marítimo satisface a Perú y a
Chile».[96]​
El Mercurio: «El fallo da parte de
razón a Chile pero beneficia a
Perú».[97]​
En Bolivia
El Diario: «Fallo favorece a Perú».[98]​
La Razón: «Bolivia espera que La
Haya actúe con "la misma equidad"
sobre su demanda con Chile».[99]​
El Día: «La Haya cede a Perú una
parte del mar chileno».[100]​
En la Argentina
La Nación: «Salomónico fallo sobre
la frontera de Chile y Perú».[101]​
Diario Popular: «Fallo histórico: Perú
tendrá parte del Pacífico que
controlaba Chile. Lo dispuso Corte
de La Haya».[102]​
Diario Los Andes: «La Haya: Perú
festeja y Chile se lamenta».[103]​
Efectos del fallo
Adjudicación de áreas y
derechos sobre las mismas

De acuerdo al punto 4 de la
conclusiones de la sentencia de la
Corte, una superficie marítima de
21 928 km²,[5]​
que era considerado por
Chile como parte de su zona
económica exclusiva y por tanto
explotado como mar patrimonial, pasó
a formar parte de la zona económica
exclusiva del Perú —dentro del
denominado Mar de Grau—, al estar
situada a menos de 200 millas
náuticas de sus costas. Dicha zona
representa el 57,3 % del área marítima
chilena que era objeto de disputa —y
que es conocida como «triángulo
interno» por el Perú—. Respecto al
restante 42,7 %, equivalente a
16 352 km², la Corte ratificó,
respectivamente, la soberanía —como
mar territorial— y los derechos
soberanos —como zona económica
exclusiva— de Chile sobre dicha área.[5]​

Asimismo, un área de una superficie


marítima de 28 356 km²,[5]​
situada a
menos de 200 millas náuticas de las
costas del Perú y fuera de las 200
millas náuticas de Chile, la misma que
era considerada por este país como
alta mar —y denominada como
«triángulo externo» por el Perú—, ahora
forma parte del mar peruano, como
zona económica exclusiva, de modo tal
que este país podrá explotar en forma
exclusiva sus recursos, además de
cobrar regalías a terceros que deseen
operar en dichas aguas. Dicha zona,
además, formaba parte del llamado
mar presencial de Chile.[104]​
De ese modo, tras la expedición del
fallo, el ejercicio de los derechos de
soberanía de ambos estados en la
zona en disputa se ha modificado en
parte, como consecuencia del nuevo
límite establecido por la Corte, en tanto
se confirmó la soberanía y derechos
soberanos de Chile en la zona más
próxima a su costa —hasta las 80
millas náuticas desde sus líneas de
base—, y se reconoció al Perú derechos
soberanos a partir de dicho punto y
hasta las 200 millas náuticas desde
sus líneas de base, siguiendo una
bisectriz.
Impacto económico

La anchoveta (Engraulis ringens) es el producto


pesquero más importante de los que habitan las
aguas objeto de este fallo jurídico.

El Presidente chileno Sebastián Piñera


aseguró que:

«Es importante destacar que la


casi totalidad de la pesca
existente en la zona norte de
nuestro país se produce al este de
la milla 60. En consecuencia, se
produce íntegramente dentro de
la Zona Económica Exclusiva de
nuestro país, reconocida por la
Corte. En consecuencia, el fallo
confirma que Chile conserva la
casi totalidad de sus derechos de
pesca y muy especialmente sus
derechos de pesca de nuestros
pescadores artesanales»[105]​

No obstante, agregó que:

«Esta decisión de la Corte


significa que Chile debe ceder
derechos económicos en una zona
de aproximadamente 20 a 22 mil
kilómetros cuadrados... Si bien en
esta zona Chile mantiene en
plenitud sus libertades de
navegación marítima y
navegación aérea, sin duda, esta
cesión constituye una lamentable
pérdida para nuestro país».[26]​

Según expertos pesqueros chilenos, las


80 millas náuticas que Chile conserva
son esenciales para la captura de la
anchoveta (Engraulis ringens).[106]​
El Ministro de Economía de Chile, Félix
de Vicente, aseguró que
"Prácticamente la totalidad de la pesca
de la región de Arica y Parinacota se
produce al este de la milla 60, es decir
íntegramente dentro de los límites que
mantiene Chile. La pesca en “altura”,
que corresponde a las especies
palometa, jurel, tiburón, albacora y
bacalao, que se podría ver
parcialmente afectada, representa
cerca de un 0,1 % de la pesca de la
región".[107]​

Sin señalar cifras, la Presidenta de la


Sociedad Nacional de Pesquería del
Perú (SNP), Elena Conterno, manifestó
que el fallo no incrementará la captura
de anchoveta en el Perú, ya que este
recurso se concentra en las primeras
millas marinas y que el mar otorgado
beneficiará a la pesca de altura. En
dicho mar, señaló, las especies que sí
se pueden encontrar son el tiburón,
perico, pez espada y pota, así como
jurel y caballa.[108]​

Diferencias de
interpretación del fallo
«Triángulo terrestre»
Véase también: Controversia entre Chile y Perú sobre el triángulo terrestre

Decisión de la Corte Chile Perú

La Corte señaló —en El presidente Sebastián La Canciller Eda Rivas estimó que
el párrafo 175— que Piñera aseguró que lo existirá una “costa seca” en Tacna,
no está llamada a resuelto por el tribunal pero que el fallo de La Haya solo se
tomar una posición «confirma en lo refiere al límite marítimo.[112]​
en cuanto a la sustancial la posición El agente peruano ante la Corte, Allan
ubicación del Punto chilena. La confirmación
Wagner, señaló que «Este es un caso
Concordia, donde del Hito 1 ratifica
de delimitación marítima, que nada
empieza la frontera nuestro dominio sobre el
tiene que ver con cuestiones
terrestre entre triángulo terrestre
territoriales. De tal manera, no hay
[109]
ambos países, e hizo respectivo», ​y agregó ninguna relación con el llamado
presente que podría que «esta decisión
triángulo terrestre» y añadió que «la
ser posible que el reviste una importancia
frontera terrestre quedó fijada con el
punto antes adicional, ya que si bien
Tratado de 1929 y las comisiones
mencionado no ambos países
demarcadoras de 1929 y 1930, los
coincida con el punto discrepaban respecto a cuales fijan como límite el punto
de partida de la dónde comenzaba la
Concordia».
frontera marítima, tal frontera marítima, Hito 1,
como ella mismo lo según Chile, punto 266,
estableció. Sin según Perú, ambos
embargo, observó países siempre
que tal situación coincidieron en que la
sería la frontera marítima
consecuencia de los comienza en el último
acuerdos alcanzados punto de la frontera
entre las partes.[1]​ terrestre».[110]​

Por su parte, el futuro


Canciller chileno,
Heraldo Muñoz
manifestó que «el
denominado Punto
Concordia pertenece a
Chile y yo creo que eso
queda muy claramente
establecido. Lo ha dicho
el propio Presidente
(Sebastián Piñera)».[111]​

«Implementación del fallo»

Decisión de la Corte Chile Perú

La Corte señaló —en El Presidente Sebastián El jefe del Gabinete ministerial, César
el párrafo 197— que Piñera señaló que «dada Villanueva, informó que el Perú empezó
en vista de las la naturaleza y contenido a ejecutar la sentencia al día siguiente
circunstancias del de este fallo, su del fallo, destacando que la Marina de
presente caso, implementación deberá Guerra del Perú había iniciado los
definió el trazado de ser gradual y requerirá respectivos trabajos de cartografía,
la frontera marítima acuerdos entre ambas tras conocerse la delimitación de la
entre las partes sin partes, y la adaptación frontera marítima con Chile decidida
determinar las de las normas internas por la Corte, y agregó que será
coordenadas de cada país al necesario hacer algunas
geográficas contenido del fallo de la coordinaciones con la parte chilena.
precisas. Por otra Corte y al derecho «Hay que hacer cotejos y
parte, indicó que las internacional del coordinaciones con ellos, pero no
partes no pidieron mar».[110]​ negociaciones, ni formación de
que lo hiciera en comisiones. Ya la implementación (del
El agente chileno ante la
peticiones finales. La fallo) empezó por parte de nosotros y
Corte, Alberto van
Corte espera que las Klaveren, manifestó que vamos a seguir», añadiendo, que se
partes procedan a mantendrán niveles de coordinación y
«aquí vamos por parte,
determinar tales de acercamiento permanentes con
obviamente hay un
coordenadas de Chile, y que la legislación interna en el
proceso de
conformidad con la Perú, acorde con el fallo de La Haya,
implementación que
presente sentencia, está por delante. La será solo «de adecuación», sin que sea
en espíritu de buena necesario emitir normas
propia Corte así lo ha
vecindad.[1]​ especiales.[114]​
señalado, donde ha
Finalmente Villanueva indicó que
planteado la necesidad
de establecer «Podemos tomar posesión desde
coordenadas de los ahora mismo. Tenemos que trabajar en
espacios marítimos de la investigación, conocer mucho más
Chile y Perú, y no cabe esa zona y que los empresarios y
duda que esto requiere pescadores puedan explotar (los
de un proceso de recursos hidrobiológicos)».[35]​
implementación y que
los dos países acuerden
esa implementación y
esa será la próxima
etapa».[113]​

Ejecución e
implementación del fallo
Exploración por el Perú de
las áreas adjudicadas

Al día siguiente de la comunicación del


fallo, el 28 de enero de 2014, dos naves
de la Marina de Guerra del Perú
ingresaron a la zona conocida como
«triángulo externo», la patrullera
guardiamarina "San Martín" y el buque
de investigación científica "Melo", para
realizar tareas de exploración,[115][116]
​ ​ y
pocos días después, el 8 de febrero de
2014, otras dos naves peruanas, el
buque "José Olaya Balandra" y una
patrullera, realizaron una expedición en
un sector de la zona denominada como
«triángulo interno», con el objeto de
determinar el potencial de pesca del
área,[117]​
—ambas áreas reconocidas
por la Corte como parte de la zona
económica exclusiva del Perú—, actos
mediante los cuales la República del
Perú comenzó a ejercer sus derechos
de soberanía y jurisdicción en la zona,
de acuerdo al Derecho Internacional
como se encuentra reflejado en el
artículo 56 de la Convención de las
Naciones Unidas sobre el Derecho del
Mar.

Reunión de coordinación
entre ministros del Perú y
Chile

El 6 de febrero de 2014 se realizó en


Santiago de Chile una reunión del
Comité Permanente de Consulta y
Coordinación Política entre el Perú y
Chile —denominada «reunión 2+2»—,
encabezada por los ministros de
Relaciones Exteriores y de Defensa de
ambos países, Eda Rivas y Pedro
Cateriano —del Perú— y Alfredo
Moreno y Rodrigo Hinzpeter —de Chile
—, para tratar los aspectos vinculados
a la ejecución del fallo de la Corte, la
cual se extendió por casi 14 horas.[118]​
Al término de la reunión se dio lectura a
una declaración conjunta de nueve
puntos.[119]​
En la referida declaración se expresó,
entre otras cosas, que:[119]​

2. Los Ministros toman nota del


mandato contenido en el párrafo
197 del Fallo, que encomendó a
los países la tarea de determinar
las coordenadas geográficas
precisas de la línea de la frontera
marítima, "en conformidad con el
Fallo y con espíritu de buena
vecindad". De acuerdo a ello, los
Ministros encomiendan a los
organismos competentes de
ambos países llevar a cabo las
tareas identificadas en el Anexo
adjunto, de acuerdo al
cronograma allí señalado.
3. Conforme a lo dispuesto por la
Corte Internacional de Justicia en
el párrafo 178 del Fallo, el Perú
ejercerá sus derechos y
obligaciones en toda su zona
marítima, en forma consistente
con el Derecho Internacional
como se encuentra reflejado en la
Convención de 1982, tanto
respecto de Chile como frente a
terceros Estados. Chile declara, a
su vez, que continuará ejerciendo
sus derechos y obligaciones en
toda su zona marítima conforme
a la Convención de 1982.
4. Cada país asume el
compromiso de efectuar la
identificación de su normativa
interna que pudiere ser
inconsistente con el Fallo; 2
teniendo en cuenta lo antes
expresado, y procederá a adecuar
dicha normativa de conformidad
con dicho Fallo. Sin perjuicio de lo
anterior, Chile y el Perú coinciden
en que el Fallo prevalece sobre su
normativa interna.

Se fijó una nueva reunión 2+2, para el


24 y 25 de marzo, con el fin de concluir
con las tareas vinculadas a la
ejecución del fallo, que se llevará a
cabo en Lima, Perú.[118]​

Retiro de boya DART de


aguas adjudicadas al Perú

Como parte del proceso de


implementación y cumplimiento del
fallo, fijado en el cronograma
elaborado tras la reunión 2+2, el 09 de
marzo de 2014 el gobierno de Chile
retiró y trasladó una boya de
profundidad DART (Deep-ocean
Assessment and Reporting of
Tsunamis), destinada a la evaluación y
reporte de tsunamis, que se encontraba
en aguas que estuvieron bajo su
dominio, pero que fueron adjudicadas
al Perú por la Corte. Dicha labor fue
realizada por el Buque de Investigación
Científica "Cabo de Hornos AGS-61", de
la Armada de Chile, en presencia de la
embarcación de la Marina de Guerra
del Perú "Guardiamarina San Martín
PO-201", que se encontraba realizando
actividades de patrullaje en el
área.[120][121]
​ ​

Determinación de las
coordenadas de la frontera
marítima

Representación cartográfica de la frontera


marítima entre Chile y Perú con indicación de las
coordenadas.

Las coordenadas exactas de la frontera


marítima entre el Perú y Chile no fueron
establecidas en el fallo de la Corte, por
lo cual ambos países convinieron en
fijarlas durante el mes de marzo de
2014, conforme al acuerdo de la
reunión 2+2 celebrada el 6 de febrero
del mismo año,[118]​
en la cual se
aprobó un cronograma de trabajo.[122]​

Como consecuencia de dicho acuerdo,


el 17 y 18 de febrero de 2014, se reunió
una comisión de autoridades, expertos
y asesores chilenos y peruanos, en las
oficinas del Servicio Hidrográfico y
Oceanográfico de la Armada de Chile,
en Valparaíso, en la cual se precisó la
metodología y detalles técnicos a
seguirse para los trabajos de campo,
los cuales se iniciaron en Chile el 24 de
febrero del mismo año con la finalidad
de determinar en la costa de dicho país
los puntos de base contribuyentes para
la fijación de las coordenadas.[123]​
Una
vez concluidos los trabajos en la costa
chilena, el 12 de marzo de 2014 tuvo
lugar una nueva reunión, en la ciudad
de Arica, en la cual se analizaron y
aprobaron los resultados
obtenidos.[124]​
Posteriormente, entre
los días 17 y 19 de marzo de 2014, el
grupo de trabajo se trasladó a las
ciudades peruanas de Ilo y Mollendo
para determinar los puntos de base
contribuyentes en la costa de este país
para la fijación de las coordenadas.[125]​

Finalmente, entre el 24 y 25 de marzo


de 2014, las delegaciones técnicas de
ambos países se reunieron en la sede
de la Dirección de Hidrografía y
Navegación de la Marina de Guerra del
Perú, en Callao, donde se determinaron
las coordenadas precisas del punto de
inicio de la frontera marítima (PIFM) y
de los puntos A, B y C, del trazado de la
frontera marítima establecido por la
Corte en su fallo, sobre la base de las
mediciones realizadas previamente en
las costas de los dos países. Dichas
coordenadas, y su representación
cartográfica, se hicieron constar en un
acta final, elaborada por dichas
delegaciones, las cual fue suscrita por
representantes de ambos países
—Nicolás Roncagliolo, de la Dirección
General de Soberanía, Límites y
Asuntos Antárticos del Perú, y María
Teresa Infante Caffi, de la Dirección
Nacional de Fronteras y Límites del
Estado de Chile— el 25 de marzo de
2014, en la sede del Ministerio de
Relaciones Exteriores del Perú, en
Lima. Con la suscripción de tal
documento, quedó fijada de manera
definitiva la frontera marítima entre
ambos Estados.[126][127]
​ ​

A julio de 2014, las coordenadas de la


frontera marítima aún no habían sido
informadas a las Naciones Unidas.
Tras la asunción de Gonzalo Gutiérrez
Reinel como nuevo ministro de
Relaciones Exteriores del Perú, este
aseguro que la demora se debe a que
«hay un proceso que tiene que ver con
la adecuación de normas internas,
tanto en Chile como en el Perú, para
completar el cumplimiento del fallo de
la Corte».[128]​

Adecuación de normativa
interna

El 25 de marzo de 2014 se informó que


el Perú adecuó tres normas de su
legislación interna a fin de dar
cumplimiento al fallo de la Corte de La
Haya, para asegurar la libertad de
navegación como lo establece el
Derecho Internacional como se
encuentra reflejado en la Convención
sobre el Derecho del Mar, eliminando la
obligación que tenían las naves
extranjeras de reportar su posición y,
además, reformar algunas
disposiciones sobre aeronáutica civil
en el Perú, sobre el libre tránsito
aéreo.[127]​
En efecto, se modificó el
Decreto de Control y Vigilancia de
Actividades Marítimas, Fluviales y
Lacustres de 2001 y se dictó la
Resolución Directoral 0073-2014,
modificando el Sistema de
Seguimiento, Control e Información de
Tráfico Marítimo, y el Decreto Supremo
002-2014-MTC, ajustando el
reglamento de Aeronáutica Civil.[129]​
En abril de 2014 se informó sobre la
idea de que Perú garantice, a través de
una ley especial, el derecho de libre
tránsito de naves extranjeras en la
nueva zona marítima bajo su
control.[130]​

Por otro lado, Perú preparó cambios a


su Ley de Líneas de Base del Dominio
Marítimo, promulgada en 2005, para
adecuarla a la sentencia de la Corte
Internacional de Justicia,[130]​
ingresándose así un proyecto de ley al
Congreso en junio de 2014, siendo
aprobado por este el 8 de julio de 2014
—estableciéndose dentro del sistema
de líneas de base del litoral peruano un
«Punto Nº 255-A», que corresponde al
punto de inicio de la frontera marítima
Perú-Chile, del fallo de la Corte, y
elimina el «Punto 266»—, promulgado
por el presidente Ollanta Humala el 10
de julio de 2014 y publicado al día
siguiente en El Peruano,[131]​
convirtiéndose en la Ley n.º 30.223.[132]​
Chile presentó al Perú una nota con
reservas en torno al contenido de la
referida ley, en cuanto incide en las
diferencias sobre el llamado «triángulo
terrestre», esto es, respecto al inicio de
la frontera terrestre.[133]​

El 19 de agosto de 2014, el presidente


Ollanta Humala firmó un decreto
supremo aprobatorio de un nuevo
mapa del límite exterior, sector sur, del
dominio marítimo del Perú, tras el fallo
de la Corte Internacional de Justicia, en
base al trabajo realizado por la
comisión binacional que determinó en
marzo del mismo año las coordenadas
precisas de los límites marítimos entre
Perú y Chile, señalando además que la
frontera terrestre binacional se inicia
en el punto Concordia,[134][135]
​ ​ esto
último basado en el Tratado de Lima de
1929. Ante ello, el gobierno de Chile dio
a conocer, el mismo día, una
declaración pública expresando que en
la carta del límite exterior del Perú «se
abordan materias que exceden lo
dispuesto en aquel fallo y lo acordado
en el mencionado Grupo de Trabajo
Técnico y Cartográfico binacional»,
haciendo «expresa reserva en lo que
atañe a la representación del punto
final de la frontera terrestre entre
ambos países».[136]​

De otro lado, Chile también deberá


efectuar cambios en su legislación
interna como consecuencia del fallo de
la Corte de La Haya, en particular la ley
referida al llamado "mar presencial
chileno". Cabe señalar que el concepto
de "mar presencial" no tiene ningún
reconocimiento en la comunidad
internacional, como lo demuestra el
hecho de que la Corte en su sentencia
otorgó al Perú un área de 28,356 km2
(denominada "triangulo externo" en la
demanda peruana) que según la ley
chilena pertenecería a su "mar
presencial". El fallo de La Haya, al
demoler la tesis del "mar presencial"
obliga a Chile a modificar su
legislación, siendo esta una exigencia
de la Cancillería peruana. [137]​

Véase también
Fallo de la Corte de La Haya en 2012
sobre el litigio entre Colombia y
Nicaragua
Laudo Arbitral de 1977

Referencias
1. Judgment Maritime Dispute (Peru v.
Chile) (en inglés)
2. Maritime Dispute (Peru v. Chile)
Summary of the Judgment (en inglés)
3. Maritime Dispute (Peru v. Chile) (en
inglés)
4. Case concerning maritime
delimitation between the Republic of
Peru and the Republica of Chile.
Application instituting proceedings of
the Republic of Peru (en inglés) y (en
francés)
5. «Fallo histórico. Presidente Humala:
la decisión es un triunfo de la paz» . El
Peruano (Lima). 28 de enero de 2014.
6. «Piñera ratifica que Chile acatará
fallo y anuncia coordinación con
Bachelet para su implementación» .
Diario La Tercera. Santiago de Chile. 27
de enero de 2014. Consultado el 27 de
enero de 2014.
7. Artículo 94.2 del Reglamento de la
Corte Internacional de Justicia .
8. Art. 59 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia .
9. Art. 94.1 de la Carta de las Naciones
Unidas.
10. Memorial of the Government of
Peru (en inglés) - Memoria del
Gobierno del Perú (en español)
11. Reply of the Government of Peru
(en inglés) - Réplica del Gobierno del
Perú (en español)
12. Counter-Memorial of the
Government of Chile (en inglés) -
Contramemoria del Gobierno de Chile
(en español)
13. Rejoinder of the Government of
Chile (en inglés) - Dúplica del Gobierno
de Chile (en español)
14. [Declaration of President Tomka
http://www.icj-
cij.org/docket/files/137/17938.pdf ] (en
inglés)
15. Declaration of Vice-President
Sepúlveda-Amor (en inglés).
16. Separate opinion of Judge Owada
(en inglés).
17. Declaration of Judge Skotnikov (en
inglés).
18. Joint dissenting opinion of Judges
Xue, Gaja, Bhandari and Judge ad hoc
Orrego Vicuña (en inglés).
19. Declaration of Judge Donoghue (en
inglés).
20. Declaration of Judge Gaja (en
inglés).
21. Dissenting opinion of Judge
Sebutinde (en inglés).
22. Declaration of Judge ad hoc
Guillaume (en francés).
23. Separate opinion, partly concurring
and partly dissenting, of Judge ad hoc
Orrego-Vicuña (en inglés).
24. Alan Wagner agradece pero no se
refiere al fallo de La Haya Ahora
Noticias, MEGA. 27 de enero de 2014.
25. Agente chileno dice que entrega de
zona post 80 millas "carece de
fundamento" Diario La Tercera, de
Santiago de Chile. 27 de enero de 2014.
26. Gobierno de Chile. «Presidente
Piñera: “La Corte Internacional de
Justicia de La Haya ha confirmado en lo
sustancial los argumentos de la
posición chilena”» . Archivado desde el
original el 1 de febrero de 2014.
Consultado el 27 de enero de 2014.
27. La Razón. «Alfredo Moreno: “Lo
entregado a Perú son solo derechos
económicos”» . Consultado el 28 de
enero de 2014.
28. Corte de La Haya define frontera
marítima paralela desde el Hito Uno
hasta 80 millas de mar y una línea
equidistante hasta las 200 millas
chilenas Diario La Tercera, de Santiago
de Chile. 27 de enero de 2014.
29. Alan García: Chile y Perú pueden
comenzar "una senda de progreso,
desarrollo y paz" tras el fallo Diario La
Tercera, de Santiago de Chile. 27 de
enero de 2014.
30. «Ollanta Humala asegura que La
Haya le otorgó el 70% de lo demandado
por Perú» . Diario La Tercera. Santiago
de Chile. 27 de enero de 2014.
Consultado el 27 de enero de 2014.
31. Jurista del equipo peruano:
Ganamos el 80% del diferendo El
Comercio, de Lima. 27 de enero de
2014.
32. Para Simon "Chile ganó carne, el
Perú mucho mondongo y hueso" El
Comercio, de Lima. 27 de enero de
2014.
33. Presidenta nacional de los
Pescadores Artesanales y La Haya:
“Perdemos la pesca del tiburón, bacalao
y la palometa”
34. Pescadores tacneños tras fallo de
La Haya: "No ganamos nada" El
Comercio, de Lima. 27 de enero de
2014.
35. EMOL (Chile). «Ministro de Humala:
Perú ya comenzó a ejecutar el fallo y no
habrán comisiones» . Consultado el 28
de enero de 2014.
36. El Mostrador (Chile). «Primer
ministro peruano descarta aplicar con
gradualidad el fallo y asegura que
“podemos tomar posesión desde ahora
mismo”» . Consultado el 28 de enero de
2014.
37. «Corte de La Haya reconoció
parcialmente los derechos de Chile». El
Mercurio (Santiago de Chile). 28 de
enero de 2014.
38. «Corte ratifica límites de Chile, pero
reduce su Zona Económica Exclusiva».
La Tercera (Santiago de Chile). 28 de
enero de 2014.
39. «¡No fue bacán, pero salvamos!.
Cáchese completito el fallo de La
Haya». La Cuarta (Santiago de Chile). 28
de enero de 2014.
40. «Las mejores tallas del fallo de La
Haya». Las Últimas Noticias (Santiago
de Chile). 28 de enero de 2014.
41. «Validan paralelo desde el Hito I
como frontera marítima y Chile
conserva riqueza pesquera». Estrategia
(Santiago de Chile). 28 de enero de
2014.
42. «Fallo fijó el límite desde el Hito 1
hasta la milla 80». HoyxHoy (Santiago
de Chile). 28 de enero de 2014.
43. «Chile y Perú se comprometen a
acatar fallo de los jueces». La Estrella
de Arica (Arica). 28 de enero de 2014.
44. «Piñera: Fallo cautela el mar
territorial». La Estrella de Iquique
(Iquique). 28 de enero de 2014.
45. «Iquiqueños opinan del fallo de La
Haya». El Longuino (Iquique). 28 de
enero de 2014.
46. «Corte de La Haya acepta límite y
crea nueva línea equidistante». El
Mercurio de Antofagasta (Antofagasta).
28 de enero de 2014.
47. «El Tribunal de La Haya reconoce
límite marítimo y crea línea
equidistante». El Mercurio de Calama
(Calama). 28 de enero de 2014.
48. «Un fallo salomónico». La Estrella
de Antofagasta (Antofagasta). 28 de
enero de 2014.
49. «La Haya valida límite en el mar y
fija línea equidistante en zona
económica». El Diario de Atacama
(Copiapó). 28 de enero de 2014.
50. «La Haya zanja conflicto de límites
entre Chile y Perú». El Día (La Serena).
28 de enero de 2014.
51. «Fallo reconoció Hito N° 1 y la
frontera marina hasta 80 millas». El
Mercurio de Valparaíso (Valparaíso). 28
de enero de 2014.
52. «Fallo de La Haya: las diversas
reacciones que generó en el mundo
político y social». El Tipógrafo
(Rancagua). 28 de enero de 2014.
53. «La Haya reconoció límite marítimo
entre Chile y Perú». La Prensa (Curicó).
28 de enero de 2014.
54. «La Haya reconoció zona pesquera
chilena». El Centro (Talca). 28 de enero
de 2014.
55. «Corte de La Haya reconoce límite
marítimo y crea línea equidistante». El
Sur (Concepción). 28 de enero de 2014.
56. «La Haya reconoce frontera
marítima y fija una nueva línea
equidistante». Crónica Chillán (Chillán).
28 de enero de 2014.
57. «Fallo valida Hito I como límite y
disminuye zona económica». El Austral
(Temuco). 28 de enero de 2014.
58. «Fallo dictado por Corte de La Haya
reconoce Hito I y fija línea
equidistante». Diario Austral (Valdivia).
28 de enero de 2014.
59. «La Haya reconoce frontera marina
y crea línea equidistante». El Austral
(Osorno). 28 de enero de 2014.
60. «Fallo de La Haya confirma Hito 1,
pero cede porción de mar a Perú». El
Llanquihue (Puerto Montt). 28 de enero
de 2014.
61. «Tribunal de La Haya define nuevo
límite marítimo entre Chile y Perú». El
Divisadero (Coyhaique). 28 de enero de
2014.
62. «Piñera lamenta pérdida de más de
20 mil km cuadrados tras fallo de La
Haya». La Prensa Austral (Punta
Arenas). 28 de enero de 2014.
63. «La Haya delimitó la frontera
marítima y le dio al Perú 50 mil km²». El
Comercio (Lima). 28 de enero de 2014.
64. «Triunfo por la paz. Corte de La
Haya otorgó al Perú 70 % de zona
marítima en disputa con Chile». Perú.21
(Lima). 28 de enero de 2014.
65. «Es un fallo salomónico. Solución
“intermedia” nos devuelve soberanía
sobre 50 mil kilómetros cuadrados de
mar territorial». Expreso (Lima). 28 de
enero de 2014.
66. «Recuperamos 50 mil km² del mar
de Grau». La República (Lima). 28 de
enero de 2014.
67. «Perú obtiene 50 mil km² más de
mar, pero Chile mantiene área rica en la
pesca de anchoveta». Gestión (Lima).
28 de enero de 2014.
68. «¡Ganamos a Chile!». Trome (Lima).
28 de enero de 2014.
69. «Ganó el Perú. Ya tenemos límites
marítimos con Chile». Del País (Lima).
28 de enero de 2014.
70. «¡Victoria de todos! Recuperamos
50 000 km² de mar soberano». El
Popular (Lima). 28 de enero de 2014.
71. «Triunfo y bronca». Ojo (Lima). 28
de enero de 2014.
72. «Ganamos 50 mil km². La Haya fijó
nueva frontera marítima con Chile». La
Primera (Lima). 28 de enero de 2014.
73. «¡Ganamos 50 mil km² de mar de
Grau!». La Razón (Lima). 28 de enero de
2014.
74. «¡Ganamos! Chilenos aceptaron su
derrota». El Chino (Lima). 28 de enero
de 2014.
75. «Para siempre». El Diario de Hoy
(Lima). 28 de enero de 2014.
76. «¡Ganamos! El Perú recupera su
soberanía y dignidad». El Men (Lima).
28 de enero de 2014.
77. «Un fallo justo». Correo (Lima). 28
de enero de 2014.
78. «Esta es la nueva frontera marítima
sur». El Diario del Cusco (Cusco). 28 de
enero de 2014.
79. «Cusqueños hablan sobre fallo».
Correo de Cusco (Cusco). 28 de enero
de 2014.
80. «Perú triunfa sobre Chile ganando
mar y peces». Correo de Pasco (Pasco).
28 de enero de 2014.
81. «50 mil km² de mar». Correo de Ica
(Ica). 28 de enero de 2014.
82. «Chilenos con caras largas». Correo
de Tumbes (Tumbes). 28 de enero de
2014.
83. «Mar de Grau gana 50 mil km²».
Correo de Piura (Arequipa). 28 de enero
de 2014.
84. «Piñera se lamenta». Correo de
Lambayeque (Lambayeque). 28 de
enero de 2014.
85. «Triunfo a medias». Correo de
Moquegua (Moquegua). 28 de enero de
2014.
86. «Desazón en Chile». Correo de La
Libertad (La Libertad). 28 de enero de
2014.
87. «Arequipa con 200 millas». Correo
de Arequipa (Arequipa). 28 de enero de
2014.
88. «El mar es peruano». Correo de
Puno (Puno). 28 de enero de 2014.
89. «Perú gana 50 mil km² de mar».
Correo de Ayacucho (Ayacucho). 28 de
enero de 2014.
90. «Ganamos mar, pero no anchoveta».
Correo de Chimbote (Chimbote). 28 de
enero de 2014.
91. «Perú gana 50 mil km² de mar».
Correo de Huancavelica (Huancavelica).
28 de enero de 2014.
92. «Una sentencia con justicia». Correo
de Huancayo (Huancayo). 28 de enero
de 2014.
93. «Tacna seguirá sin mar». Correo de
Tacna (Tacna). 28 de enero de 2014.
94. «Lío Chile-Perú: La Haya dio ayer un
fallo salomónico. En Lima celebran y en
Santiago de Chile hay descontento».
Hoy (Quito). 28 de enero de 2014.
95. «Perú gana zona marítima a Chile
tras fallo judicial». El Universo
(Guayaquil). 28 de enero de 2014.
96. «El fallo del litigio marítimo
satisface a Perú y a Chile». Diario
Expreso (Guayaquil). 28 de enero de
2014.
97. «El fallo da parte de razón a Chile
pero beneficia a Perú». El Mercurio
(Cuenca). 28 de enero de 2014.
98. «Fallo favorece a Perú». El Diario (La
Paz). 28 de enero de 2014.
99. «Bolivia espera que La Haya actúe
con "la misma equidad" sobre su
demanda con Chile». La Razón (La Paz)
(La Paz). 28 de enero de 2014.
100. «La Haya cede a Perú una parte del
mar chileno». El Día (La Paz). 28 de
enero de 2014.
101. «Salomónico fallo sobre la frontera
de Chile y Perú». La Nación (Buenos
Aires). 28 de enero de 2014.
102. «Fallo histórico: Perú tendrá parte
del Pacífico que controlaba Chile. Lo
dispuso Corte de La Haya». Diario
Popular (Buenos Aires). 28 de enero de
2014.
103. «La Haya: Perú festeja y Chile se
lamenta». Diario Los Andes (Ciudad de
Mendoza). 28 de enero de 2014.
104. Limites con Perú están mas que
Ok. Declaraciones del senador
Francisco Chahuán
105. El Periódico (España). «Redefinido
el límite marítimo entre Perú y Chile» .
Consultado el 27 de enero de 2014.
106. El País (España). «Decisión
salomónica de La Haya en el litigio
marítimo entre Chile y Perú» .
Consultado el 27 de enero de 2014.
107. Ministrio de Economía, Fomento y
Turismo de Chile (27 de enero de 2014).
«Los principales recursos pesqueros
seguirán quedando en mar chileno» .
Archivado desde el original el 1 de
febrero de 2014. Consultado el 28 de
enero de 2014.
108. El Comercio (Perú). «SNP: Fallo no
incrementará la captura de anchoveta
en Perú» . Consultado el 28 de enero de
2014.
109. Radio Bío Bío (Chile) (27 de enero
de 2014). «Presidente Piñera por
dictamen de La Haya: “Confirma en lo
sustancial la posición chilena”» .
Consultado el 29 de enero de 2014.
110. Gobierno de Chile (21 de enero de
2014). «Mandatario destaca que en la
implementación del fallo de La Haya:
“tomaremos todas las acciones y
medidas que sean necesarias para
resguardar y proteger debidamente los
legítimos intereses y derechos de
nuestro país”» . Archivado desde el
original el 1 de febrero de 2014.
Consultado el 29 de enero de 2014.
111. El Mostrador (Chile) (28 de enero
de 2014). «Triángulo terrestre: el nuevo
frente de tensión con Perú tras el fallo
de La Haya» . Consultado el 29 de enero
de 2014.
112. Gestión (erú). «“El triángulo
terrestre no está en controversia”,
aclaró la canciller peruana Eda Rivas» .
Consultado el 29 de enero de 2014.
113. Diario Financiero (Chile).
«Implementación: Chile insiste en que
debe hacerse en conjunto y Perú
advierte que enviará barcos a la zona» .
Consultado el 29 de enero de 2014.
114. RPP (Perú). «César Villanueva:
´Perú ya empezó a implementar fallo de
La Haya´» . Consultado el 29 de enero
de 2014.
115. El Comercio (2014). «Naves
peruanas navegan en mar reconocido
como peruano» . Perú. Consultado el 3
de febrero de 2014.
116. emol.com, ed. (2014). «Tras orden
de Humala Naves de la Marina llegaron
a triángulo externo» . Consultado el 13
de febrero de 2014.
117. elcomercio.pe, ed. (2014). «Dos
naves de la Marina ingresaron al
"triángulo interno" » . Consultado el 8 de
febrero de 2014.
118. La Tercera (2014). «Maratónico
"2+2" acordó que coordenadas del
límite marítimo se fijarán el 24 y 25 de
marzo» . Chile. Consultado el 12 de
febrero de 2014.
119. EMOL (2014). «Los nueve puntos
de la declaración conjunta de la reunión
"2+2" » . Chile. Consultado el 12 de
febrero de 2014.
120. terra.cl (2014). «La Haya: Retiran
boya chilena desde mar entregado a
Perú» . Chile. Consultado el 10 de
marzo de 2014.
121. larepública.pe (2014). «Chile
remueve boya de mar peruano en
cumplimiento del fallo de La Haya» .
Perú. Consultado el 10 de marzo de
2014.
122. La Tercera (2014). «Las fechas
clave del cronograma acordado entre
Chile y Perú para implementar el fallo de
La Haya» . Chile. Consultado el 18 de
febrero de 2014.
123. La Tercera (2014). «La Haya:
Comisión binacional acordó la
metodología para implementar fallo» .
Chile. Consultado el 18 de febrero de
2014.
124. La Tercera (2014). «Aprueban en
Perú mediciones chilenas» . Chile.
Consultado el 17 de marzode 2014.
125. Larepublica.pe (2014). «Fallo de La
Haya: Perú y Chile realizan trabajo de
campo por coordenadas geográficas.
Brigadas técnicas de ambos países
intercambiaron resultados» . Perú.
Consultado el 19 de marzo de 2014.
126. latercera.com (2014). «Chile y Perú
firman acuerdo de coordenadas
marítimas según el fallo de La Haya» .
Perú. Consultado el 26 de marzo de
2014.
127. elcomercio.pe (2014).
«Coordenadas del límite marítimo con
Chile se definieron en actas» . Perú.