Revista de Ciencia y Desarrollo Sostenible en Paraguay

Diciembre 2016
Vol 4 Num 2
Revista Supervisada de Documentación Científica y Técnica de la Asociación Guyra Paraguay. Asunción, Paraguay ISSN 2309-5237

AVES SITIOS ESPECIES

Primer registro de la Mosqueta cabeza
canela (Poecilotriccus plumbeiceps) en
el Chaco Paraguayo
Pp. 8-11
El futuro incierto de los humedales
del Chaco: el caso de los bañados del
Río Dulce
Pp. 11-17
Situación de conservación del pecarí
del Chaco o tagua(Catagonus wagne-
ri): distribución, aptitud de hábitat y
viabilidad poblacional
Pp. 30-39
PARAQUARIA NATURAL
NOTAS EDITORIALES
Objetivos
El Objetivo de la Revista Científica “Paraquaria
Natural” es el de generar un medio de difusión
técnico-científica de los trabajos relacionados
a investigación sobre la biodiversidad, usos
de la biodiversidad o aspectos referentes a la
antropología, sociología, economía y políticas
públicas que guarden relación con el desarrollo
sostenible en Paraguay. De ahí su nombre “Pa-
raquaria”, antiguo nombre con el cual se indica-
ba a la Provincia Gigante de las Indias.
Trabajos que pueden ser publicados en la
Revista
Paraquaria Natural publica artículos y notas
científicas no limitadas a la temática de un ám-
bito biológico debido a las necesidades de co-
nocimientos multisectoriales para generar mar-
cos de desarrollo sostenible válidos. Los temas
sugeridos abarcan:
1. Resultados de trabajos de observación
de aves, listados, checklists, nuevos re-
gistros.
2. Estudios de poblaciones silvestres de
cualquier grupo taxonómico.
3. Resultados de monitoreos de la biodiver-
sidad.
4. Estudios botánicos y forestales.
5. Resultados de trabajos sociales relacio-
nados a “desarrollo sustentable”, uso y
gestión de recursos naturales.
6. Resultados y avances de los trabajos de
reforestación y restauración ecológica.
7. Análisis GIS sobre monitoreos del cambio
de uso del suelo, GAP análisis y otros.
8. Definición de eco-regiones/ subregiones
ecológicas, trabajos biogeográficos.
9. Estudios moleculares sobre especies sil-
vestres.
10. Estudios socioeconómicos y de desarrollo
sustentable serios.
11. Estudios sociales y antropológicos de re-
levancia para el uso de la biodiversidad.
12. Concienciación, ciencia ciudadana y tra-
bajos relativos a capacitación.
Políticas Editoriales
Paraquaria Natural acepta Investigaciones (Ar-
tículos Científicos) o Notas Científicas. Ambos
formatos de publicación pasan por un proceso
de revisión por pares a cargo de árbitros espe-
cializados en cada disciplina.
Artículos Científicos
Estos comprenden artículos basados en resulta-
dos de investigaciones originales. El artículo en
letras no puede exceder 10.000 palabras, pero
puede contener un número razonable de apén-
dices de cualquier tipo (tablas, gráficos, cua-
dros de textos, figuras, etc.). Se recomienda la
forma básica de todo tipo de investigación con
las secciones: Resumen/Abstract – Introduc-
ción – Métodos – Resultados/Discusión – Con-
clusiones – Agradecimientos y Referencias.
Se favorecerán apéndices de tamaños conside-
rables sólo en los casos de listados de especies
o de estricta necesidad. Los artículos podrán ser
escritos en Español o Inglés.
Las reglas de escritura se basarán en los si-
guientes puntos:
El idioma de base (español o inglés) es el que
lleva letra normal. Todas las menciones en
idiomas diferentes deberán llevar cursiva o
itálica. NOTA: Esto incluye a los nombres comu-
nes de las especies en Guaraní, que deben se-
guir la misma regla e ir en cursiva. Ej:
Español: Capturamos un par de lobos de
crín o aguara guasu (Chrysocyon brachiurus)
Inglés: We captured a pair of maned-wolves
or aguara guasu (Chrysocyon brachiurus).
Las citas de especies debe seguir la convención
normal de llevar cursivas, cuando el texto de
fondo es normal, y viceversa. Por ejemplo, en
resúmenes/abstracts donde el idioma que no es
de base, las especies van en letra normal para
distinguirse del resto. Ej:
Con español como idioma de base:
Resumen: Capturamos un par de lobos de
crín o aguara guasu (Chrysocyon brachiurus)
en el Chaco árido.
Abstract: We captured a pair of maned-
wolves or aguara guasu (Chrysocyon brachi-
urus) on the Arid Chaco.
Con inglés como idioma de base:
Abstract: We captured a pair of maned-
wolves or aguara guasu (Chrysocyon brachi-
urus) on the Arid Chaco.
Resumen: Capturamos un par de lobos de
crín o aguara guasu (Chrysocyon brachiu-
rus) en el Chaco árido.
Debe seguirse las recomendaciones estableci-
das en las Notas Editoriales (disponible en la
web), atendiendo siempre a maximizar la eco-
nomía de palabras (evite párrafos complicados,
use frases simples y directas separadas por pun-
tos):
Título: en el idioma de base del artículo.
Máximo: 20 palabras.
Autores: Nombre y Apellido de cada uno (al
menos un nombre, no sólo iniciales). Con
filiación básica: cargo, departamento/sec-
ción, institución, e-mail. Diferentes filiacio-
nes se separan con números en superíndice
en el apellido; Apellido1,2,3. Se sugiere colocar
un * al autor de referencia del tema del artí-
culo que será la persona de contacto.
Resumen – bilingüe: español e inglés or En-
glish and Spanish. Primero en el idioma de
base del artículo.
Palabras clave: debe asignarse al menos
cuatro palabras clave, siguiendo la siguien-
te lógica jerárquica: Disciplina, Ecorregión
o región geográfica, grupo de especie o
especie/s (si es menor a tres especies), re-
sultado o descubrimiento más relevante, Ver
ejemplo en la web. Nota: No debe repetirse
palabras que ya figuran en el título.
Introducción: es la sección que introduce al
tema. Se debe proporcionar la información
que sirve de antecedentes del tema abor-
dado. Requiere de citas bibliográficas que
avalen dicha información. No se aceptará
información difusa ni temas que no guarden
relación con el estudio y su necesidad de
conocimiento previo de los temas a discutir.
Se plantea al final la hipótesis de trabajo del
estudio o el objetivo del mismo.
Método: se usa “método” y no metodología.
Son las técnicas avaladas por literatura que
sirvieron de base para la toma de datos y
su procesamiento posterior, incluyendo los
análisis estadísticos utilizados. Provea la
información suficiente para que su trabajo
sea comprensible y replicable por otros.
Debe incorporar una clara descripción de su
diseño experimental, sus procedimientos de
muestreos así como los procedimientos es-
tadísticos utilizados. Si utiliza productos ma-
nufacturados debe proveer la marca y regis-
tro del mismo, y de ser posible el número del
modelo. Provea de las citaciones completas
incluyendo autor(es) o editor(es), y el título,
año y número de versión para los casos de
softwares. En las disciplinas sociales u otras,
los revisores evaluarán la pertinencia meto-
dológica según se acostumbra en la discipli-
na correspondiente.
Resultados: Los resultados deben ser con-
cisos y sin ninguna interpretación si es que
se desea exponer los mismos como una sec-
ción individual.
Discusión: esta sección puede ser antecedi-
da por resultados o los mismos pueden es-
tar incluidos en discusión bajo este título. Se
indica que el o los autores deben interpretar
sus resultados a la luz de la hipótesis plan-
teada o el objetivo del estudio. Se recomien-
da verificar que los mismos se limiten al
alcance del estudio, sin entrar a interpretar
fenómenos que requieren de mayores prue-
bas científicas de lo que el estudio logró.
Enfóquese en los aspectos avalados por su
estudio. Cuidadosamente debe diferenciar
los resultados de su estudio de los datos ob-
tenidos de otras fuentes. Interprete sus re-
sultados, relaciónelos con los resultados de
investigaciones previas, y discuta las impli-
cancias. Destaque los resultados que no ad-
miten especulaciones o las conclusiones de
la investigación anterior, que sean objetivas.
Conclusiones: las conclusiones deben refe-
rir al planteamiento inicial (hipótesis u ob-
jetivo planteado) y debe centrarse en el al-
cance de los resultados obtenidos. De igual
manera que el anterior título, la redacción
debe ser muy sencilla, clara y directa. Puede
incorporar algunas nuevas ideas, hipótesis
alternativas o recomendaciones que sugiera
algunos de sus resultados, o que compare y
contraste su investigación con otras áreas o
para posicionar algunas nuevas preguntas
como resultado de su estudio, y donde su-
giera algunas formas de responder a las mis-
mas. Esta menciones deberán diferenciarse
claramente bajo los términos de: “Posibles
alcances”, “Implicancias futuras”, etc.
Agradecimientos: sección optativa al/los
autor/es.
Referencias: Se menciona “referencias”
y NO bibliografía, ni literatura ya que
se pueden incluir sitios web. Deben ser
escritos en el idioma de base del artículo
citado siguiendo las reglas de su idioma
correspondiente (ver Generalidades). Cada
referencia incluida debe estar obligatoria-
mente citada en el texto.
IMPORTANTE: No se admitirá cita sin refe-
rencia completa o referencia sin su respec-
tiva cita en el texto.
GENERALIDADES
Imágenes en el texto:
Todas las imágenes se denominarán “Figuras”,
ya sean fotografías, dibujos, mapas, diseños u
otros. También pueden presentarse gráficos en
los casos de análisis estadísticos especiales los
que se considerarán también como “Figuras”.
La mención en el texto puede ser “Figura #/Fi-
gure #” o (Fig. #), NO citar “ver figura #”. Sí se
puede incluir como parte del texto: “…tal como
se observa en la Figura #.”
Tablas:
El resto de la información, es decir cuadros,
cifras, planillas, deben presentarse en forma
de “Tablas” atendiendo a presentar la forma
simplificada de tablas, es decir con una línea al
título y al final de la tabla, sin líneas separado-
ras de columnas.
Referencias de literatura:
Se mencionan como referencias: papers de re-
vistas científicas, artículos publicados, informes
no publicados (cuando no exista información
publicada), libros, capítulos de libros y sitios
web (aclarando la fecha de acceso). Se reco-
mienda cautela en el uso de sitios web autori-
zados o que contengan información validada.
Citas en el Texto
Se deben seguir las siguientes reglas de citación
de autores, en el cuerpo del texto, como sigue:
Los estilos se basan en la forma básica general
que es (Autor año) o Autor (año) P.ej: “las aves
migratorias posan en la Bahía (Thomas 2005)”;
o “Como afirma Gerry (2005) las aves posan
en la Bahía”]. NO Lleva iniciales, ni coma, ni
“ver”, ni punto entre autor y año.
Dos autores: dependiendo del idioma de base
del escrito se usa [autor 1 “y” autor 2], o [author
1 “and” author 2]. Ej: “Estos resultados son
avalados por la literatura (Fulano y Mengano
2015)”; “This results are supported by litteratu-
re (Fulano and Mengano 2015). En español se
usa “y”-, y en Inglés “and”, nunca &. Ej:
“Estos resultados concuerdan con observa-
ciones realizadas anteriormente (Thomas y
Gómez 2012)”
“Estos resultados concuerdan con lo ob-
servado por Thomas y Gómez (2012)”
Después se presenta una variedad de casos que
son:
a. Varios autores para un tema: se
ordena cronológicamente de más NUEVO
a más ANTIGUO (Autor 1 año, Autor 2 año)
o Autor 1 y Autor 2 (año) en el caso de dos
autores. Ej.:
“Estos resultados concuerdan con observa-
ciones realizadas anteriormente (Thomas
2012, Gómez 2005)”,
“Estos resultados concuerdan con lo obser-
vado por Thomas (2012) y Gómez (2005)”
b. Más de dos autores para una refe-
rencia: (Autor et al. año) o Autor et al. (año)
para tres o más autores. Al. Lleva punto
por ser abreviatura y generalmente se pone
en itálica ya que es una abreviación latina
et al.= et alii = “y otros”: “y colaboradores”.
Ej:
“Estos resultados concuerdan con observa-
ciones realizadas anteriormente (Thomas
et al. 2005)”,
“Estos resultados concuerdan con lo obser-
vado por Thomas et al. (2005)”
Nota: NO lleva coma después del punto.
c. Trabajos diferentes: la misma auto-
ría y el mismo año se diferencian en “Año
a”, “Año b” Ej:
(Thomas 2005a, 2005b) o Thomas (2005a,
2005b).
Referencias Completas:
Las Referencias consistirán en una lista de las
publicaciones y sitios de internet citados en el
texto. Deben figurar todos los autores citados
en el texto. Se siguen las indicaciones presen-
tadas por Yanosky (2001) y para mayor clarifica-
ción se mencionan algunas recomendaciones.
Las referencias completas tienen una estructura
básica y varias variantes de acuerdo a si es un
apartado de un libro colegiado, si es un libro o
si es un artículo de revista (“paper”, “gacetilla”)
o si es un sitio de internet o un informe interno
incluso. En general las estructuras son (de la bá-
sica a la más compleja):
a. Para Revistas: Apellido, Inicial/es
de Nombre/s. Año. Título. Revista nombre.
Vol(Nº):pag-pag.
Ejemplo para un autor:
Thomas, R.P. 2005. Todo lo que quiso sa-
ber sobre La Bahia de Asunción. Cotinga
23(2):234-244.
Ejemplo para dos autores:
Thomas, R.P. y A.A. Yanosky. 2005. Todo lo
que quiso saber sobre La Bahía de Asun-
ción. Cotinga 23(2):234-244. O en inglés:
R.P. and A.A. Yanosky. 2005. Todo lo que
quiso saber sobre La Bahía de Asunción.
Cotinga 23(2):234-244.
Nota: la referencia completa se escribe
en el idioma en que fue publicado.
Ejemplo para más de dos autores: - deben
figurar todos los autores en el orden publi-
cado -
Thomas, R.P., J. Bolaños y P.R. Gómez. 2005.
Todo lo que quiso saber sobre La Bahia de
Asunción. Cotinga 23(2):234-244. Nota: sólo
el primer autor lleva iniciales invertidas.
b. Para Libros: Apellido, Inicial de
Nombre. Año. Título. Editora. Ciudad. Pags
en total. P.ej:
Thomas, R.P. 2005. Atlas de la Bahía de Asun-
ción. Guyra Paraguay, Asunción. 345pp.
c. Libros colegiados: Apellido, Nom-
bre + Año + Título + “In:” + Apellido, Nombre
del(os) editor(es) + (Ed. O Eds.) + Título. +
Editora + Ciudad + Pag-pag (del capítulo).
Para capítulos de libros “colegiados”. P.ej.
Thomas, R.P. 2005. Todo lo que quiso saber
sobre La Bahia de Asunción. In: González,
J.L. (Ed.) Libro de humedales. Guyra Para-
guay. Asunción 234-244pp.
Generalmente se acostumbra citar a todos
los autores encargados de la edición (usual-
mente no más de tres).
d. Consultas en sitios WEB: se acon-
seja referir sitios web que sean referentes
mundiales del tema (p.ej. bases de datos de
biodiversidad, listados, listados de amena-
za, museos, otros) o al menos información
validada. Se requiere de una autoría, la URL
y la fecha de acceso (en inglés o español),
P. ej:
Thomas, R.P. 2010. Red Hemisférica de Re-
servas para Aves Playeras en: http://www.
whsrn.org/es/red-hemisferica-de-reser-
vas-para-aves-playeras. Consultado el:
15/12/2015 (dd/mm/aaaa) y en inglés:
Thomas, R.P. 2010. Western Hemisphere
Shorebird Reserve Network, in: http://www.
whsrn.org/western-hemisphere-shorebird-
reserve-network. Reviewed on: 12/15/2015
(mm/dd/aaaa)
Nota: en la generalidad de los casos se ha ob-
servado un apego a formatos remitidos que
corresponden a otras revistas. Esto ocurre ge-
neralmente porque los investigadores tienen
una base de datos de referencias bibliográficas
generalmente de estilos heterogéneos o según
su fuente de publicación más frecuente. Se rue-
ga que los autores presten especial atención al
formato solicitado.
Autorías de nombres científicos
Para diferenciar las citas en el texto, de las auto-
rías de especies (fácilmente confundibles para
Taxa zoológicos) se recomienda como único
caso la utilización de coma “,” entre el autor y el
año. Por ejemplo:
- El ejemplar tipo corresponde a la especie
Philodryas mattogrossensis Koslowsky,
1898.
- Claramente el ejemplar encontrado es
asignable a la especie Sapajus apella
(Linnaeus, 1758).
Para los nombres de plantas se recomienda
el uso del sitio web del Instituto de Botánica
Darwinion para su “Flora del Cono Sur” dispo-
nible en:
http://www2.darwin.edu.ar/Proyectos/FloraAr-
gentina/BuscarEspecies.asp
Estructura recomendada para Artículos com-
pletos (ver plantilla en Word): Disponible en
el sitio web.
Notas Científicas o Técnicas
Las notas pueden consistir en revisiones de
libros, revistas, otras publicaciones, comenta-
rios, viajes, o noticias de interés público. La for-
ma de esta sección es libre, no obstante debe
seguir los delineamientos establecidos para los
artículos y se deben minimizar las referencias.
Las citas en el texto y referencias deben seguir
las reglas mencionadas arriba.
Se alienta también al envío de artículos de ca-
rácter histórico, revisiones de expediciones
pasadas o comentarios que hacen a la cultura
y conocimiento general. Estas notas deben tam-
bién basarse en criterios sólidos, referencias
reconocidas y cierto espíritu de revisión crítica
y profesional del tema desarrollado.
Revisión por Pares
El Editor en jefe de la revista se tomará la po-
testad de revisar los artículos y las Notas para
evaluar si guarda coherencia con las políticas
editoriales, si el tema corresponde y si a priori
el escrito refleja consistencia.
Posteriormente remitirá el artículo a al menos
DOS revisores externos que figuran en la lista
de revisores. Incluso consultará a expertos re-
conocidos en el área de la publicación para su
revisión si es que no se cuenta con expertos de
dicha área. Todas las revisiones serán cruzadas
y supervisadas por el consejo editorial evitan-
do cualquier conflicto de interés. Los revisores
PARAQUARIA NATURAL
NOTAS EDITORIALES

declaran que no poseen conflictos de interés Periodicidad

previo a su trabajo. Según la voluntad del re-
visor, éste puede guardar o no su anonimato. Paraquaria Natural tiene una periodicidad se-
Las publicaciones de los miembros del consejo mestral, en la cual aparece un volumen anual,
e ditorial también son revisadas por dos o más compuesto por dos números; uno publicado en
revisores externos y que no guarden relación Junio, y el otro en Diciembre.
con los mismos. Publicación
Posterior a las sugerencias de los Revisores, el La publicación será en versión digital de la re-
consejo editorial procede a conceder un tiempo vista (PDF) con su correspondiente número de
al autor (o autores) para su corrección y ajuste; ISSN, disponible en la web de Guyra Paraguay.
o en caso de ser aceptado se remite a edición,
diagramación y diseño. Una vez aceptado el
artículo, los autores deberán llenar y firmar los
formularios correspondientes a su declaración
de permisos obtenidos y originalidad del artícu-
lo publicado sin el cual el material no puede ser
publicado.
Envío De Manuscritos
Los manuscritos deben estar en letra TIMES
NEW ROMAN 12. Los párrafos deben tener un
espaciado de 1,5. Los títulos deben correspon-
derse a lo planteado arriba, hasta subtítulo 1.
Deben estar formateados en hoja Tamaño A4.
Deben llevar una paginación simple abajo a la
derecha.
NO DEBE REALIZARSE NINGÚNA EDICIÓN, NI
ACTIVAR AUTOMATISMOS, NI AGREGAR FIGU-
RAS Y TABLAS.
Se debe escribir de la forma más sencilla y sim-
ple posible, sin encabezados ni pie de página.
Las figuras y tablas, debidamente referenciadas
en el texto, deben agregarse en hojas separadas
al final del trabajo. Una (1) página por cada ta-
bla o figura. En caso de anexos, estos se deben
numerar Anexo 1, Anexo 2, y agregarlos después
de las tablas y figuras.
Los trabajos deben ser enviados a: paraquaria.
editor@gmail.com y recibirán una confirmación
de recepción. Una vez aceptado el trabajo, el
Comité Editorial exigirá la firma de una decla-
ración que garantice la originalidad del trabajo
remitido y que cuente con los permisos de otros
autores en el caso que use gráficos, imágenes o
información sujeta a derechos de terceros.
Proceso de revisión y arbitrio
Paraquaria Natural cuenta con un cuerpo de re-
visores externos internacionales permanente.
El postulante debe proponer al menos un revi-
sor de su trabajo. De no ser así, los editores se
guardan el derecho de invitar a profesionales
del área para que revisen los trabajos.
Los editores realizarán una primera revisión del
material enviado para asegurar una mínima
calidad de escritura (de forma y de ortografía/
semántica). Posteriormente serán consultados
los árbitros invitados y/o recomendados. La
revisión no durará más de tres meses desde la
preparación de la edición del número corres-
pondiente.
CONTENIDO

7 Nota de los editores

SECCIÓN ARTÍCULOS
8 PRIMER REGISTRO DE LA MOSQUETA CABEZA CANELA (POECILOTRICCUS
PLUMBEICEPS) EN EL CHACO PARAGUAYO
Alberto Esquivel M.

11 EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS

BAÑADOS DEL RÍO DULCE
Enrique H. Bucher

19 PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RESERVAS DE

RECURSOS MANEJADOS
José Luis Cartes

30 SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA

(CATAGONUS WAGNERI): DISTRIBUCIÓN, APTITUD DE HÁBITAT Y VIABILIDAD
POBLACIONAL
Mariana Altrichter, Silvia Saldívar, Julieta Decarre, Micaela Camino, Alberto Yanos-
ky, Juan Manuel Campos Krauer, Arnaud Desbiez, Kristin Leus, Katia M. Ferraz,
Cíntia Camila Silva Angelieri, Rosa Leny Cuéllar, Fabiana Arévalos, José Luis
Cartes, Anthony J. Giordano, Jeffrey Thompson, Marianela Velilla, Ricardo Torres,
Nora Neris y Hugo Cabral

REVISORES SUSCRIPTOS
Dr. Adrián Di Giacomo [Centro de Ecología Aplicada
del Litoral (CECOAL), Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET),
Argentina] digiacomo@ege.fcen.uba.ar
Dr. Andrew Noss [University of Florida, EEUU]
anoss@ufl.edu
Dr. Andrew Taber [The Mountain Institute, EEUU]
ataber@mountain.org
Dr. Brent Mitchell [QLF Atlantic Center for the
Environment, EEUU] brentmitchell@qlf.org)
Dra. Carol Lively [Ecóloga, Ex Directora de Progra-
mas Interanacionales, U.S. Forest Service,
EEUU] carolnjuan@gmail.com
Dra. Carolina I. Calviño [Investigadora, Universidad
Nacional del Comahue, Bariloche, Argentina]
ccalvino@comahue-conicet.gob.ar
Dra. Cecilia Ezcurra [Investigadora, Universidad
Nacional del Comahue, Bariloche, Argentina]
ezcurracecilia@gmail.com
Dr. Edgardo Floto [Economista, Ex FAO-Roma,
Italia] edgardofloto@gmail.com
Dr. Enrique Bucher [Ecólogo, Ex Centro de Zoología
Aplicada, Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina] buchereh@gmail.com
Revista Científica Paraquaria Natural
Ciencias Naturales, Desarrollo Sustentable, Paraguay. Supervisada y
arbitrada por pares.
© Derechos Reservados patrimoniales de la Asociación Guyra Para-
guay. 2016
ISSN 2309-5237
Título clave: Paraquaria natural
Título clave abreviado: Paraquaria nat.
2016
6
DICIEMBRE 2016 - ISSN 2309-5237
© Guyra Paraguay
CONSEJO EDITORIAL
Director: Dr. Alberto Yanosky
yanosky@guyra.org.py
CEO Guyra Paraguay / CONACYT Pronii III
SECRETARÍA DE REDACCIÓN
MSc. José L. Cartes
jlcartes@gmail.com
Investigador Independiente /CONACYT Pronii
SECRETARÍA ADJUNTA DE REDACCIÓN
Prof. Ing. For. Lourdes González Soria
lourdesgspy@gmail.com
Universidad Nacional De Asunción
EDICIÓN Y DIAGRAMACIÓN
Alberto Yanosky
DISEÑO Y DIAGRAMACIÓN
Sofia Argüello
Dr. Fernando Straube [Ecólogo, Hori Consultora
Ambiental, Brasil] fernando@hori.bio.br
Dr. Floyd Hayes [Editor, Revista Society for the
Conservation and Study of Caribbean Birds –
SCSCB, Florida, EEUU] floyd_hayes@yahoo.com
Dr. Gregorio Gavier [INTA -Instituto de Recursos
Biológicos (IRB), Argentina] gavierpizarro.g@inta.
gob.ar
Dra. Hebe González [Investigadora CONICET,
Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes,
Universidad Nacional de San Juan, Argentina]
hebegonz@gmail.com
Dr. James R. (Jim) Barborak [Colorado State Univer-
sity, EEUU] Jim.Barborak@colostate.edu
Dr. Jim Kushlan [Ecólogo, Heron Specialist
Group, Florida, EEUU] jkushlan@earthlink.net
Dr. Juan Campos [Proyecto Taguá – Centro Chaque-
ñopara la Conservación e Investigación, (CCCI),
Paraguay] cccipy@gmail.com
Dr. Lee A. Fitzgerald [Ecólogo, Texas A&M University,
Texas, EEUU] lfitzgerald@tamu.edu
Dr. Marcelo Kittlein [Ecólogo, Universidad Nacional
de Mar del Plata, Argentina] kittlein@mdp.edu.ar
ASOCIACIÓN GUYRA PARAGUAY
CONSERVACIÓN DE AVES
Parque Ecológico Asunción Verde
Avda. Carlos Bóveda (2km desde la Entrada del
Botánico). CC 1132
Asunción, Paraguay
www.guyra.org.py
Tels: (+59521) 223 567, 229 097
Mail: guyra.paraguay@guyra.org.py
CONSULTAS Y ENVÍOS DE ARTÍCULOS
paraquaria.editor@gmail.com
Tels: (+595 21) 223 567, 229 097
SÍGUENOS
facebook.com/guyraparaguay
twitter.com/guyraparaguay
Dra. María Esther Tedesco [Ecóloga, Universidad
Nacional del Nordeste, Argentina]
tikytedesco@yahoo.com.ar
Dra. María Silvia Ferrucci [Investigadora, Instituto
de Botánica del Nordeste, Argentina]
msferrucci@yahoo.com.ar
Dr. Mario Cabrera [Investigador, Universidad
Nacional de Córdoba, Argentina] mcabrera@efn.
uncor.edu
Dr. Martin M. Kowalewski [Investigador, Museo
Argentino de Ciencias Naturales, Argentina]
martinkow@gmail.com
Dr. Norman J. Scott, Jr. [Ecólogo, U.S. Geological
Survey, Western Ecological Research Center,
California, EEUU] amphibscott@gmail.com
Dr. Rob Clay [Investigador, Red Hemisférica de
Reservas para Aves Playeras, EEUU] rclay@mano-
met.org
Dr. Rob Pople [Investigador, BirdLIfe International,
Inglaterra] robgpople@hotmail.com
Dr. Roger Wilson [Ecólogo, The World Land Trust,
Inglaterra] RWilson@worldlandtrust.org
Dr. Salvador Mandujano Rodríguez [Instituto de
Ecología, México] salvador.mandujano@inecol.mx
Revista en línea indexada a:
NOTA DE LOS EDITORES

DECISIONES CLAVES EN MÉXICO PARA LA BIODIVERSIDAD MUNDIAL

Cuando lean este editorial, los líderes mundiales habrán decidido sobre la diversidad bio-
lógica mundial en un encuentro en México. La Conferencia de las Partes (COP) de la Conven-
ción de Diversidad Biológica en su edición número 13 se llevó a cabo en Cancún. Más de diez
mil participantes, entre representantes de los países Parte, países observadores, organiza-
ciones internacionales y otros interesados, se reunieron en Cancún para debatir y negociar
acuerdos y compromisos que den un fuerte impulso a la conservación y uso sustentable
de la biodiversidad, así como dar seguimiento al cumplimiento del Plan Estratégico para la
Diversidad Biológica 2011-2020 y las Metas de Aichi.

Más de 200 líderes, entre ellos ministros, de medio ambiente y de otros sectores de todo el
mundo, se reunieron en un diálogo de alto nivel para examinar casos exitosos de integración
de la biodiversidad en planes, programas y políticas. Según nos comentan desde México,
Brasil hizo presentaciones sobre los desafíos para la conservación de la biodiversidad en
América Latina y el Caribe, y expuso las primeras ideas de corredores biológicos para la re-
gión. Guyra Paraguay contribuyó con esta visión de los corredores, basados en unidades del
paisaje y también en especies claves. BirdLife International jugó un rol clave en insertar la
agenda de conservación de aves y biodiversidad, y la posición institucional del trabajo en
redes para organizaciones de base en los más de 120 países en los que está presente.

En el marco de la COP, se llevaron a cabo también diversos eventos de difusión, exposi-

ciones, presentaciones, ferias y foros, entre los cuales se destacan los relacionados a los
Negocios, Sociedad Civil, Jóvenes, Pueblos Indígenas y Comunidades Locales, Ciudades y
Gobiernos Sub-nacionales, entre otros.

Paraguay es uno de los países Parte con compromisos en los ejes principales en los cuales
se ha ratificado al adherir a la Convención para conocer y conservar la biodiversidad, usarla
sustentablemente, y hacer una repartición justa y equitativa de los beneficios derivados de
su uso. El país enfrenta desafíos inmensos, primero por carecer de los conocimientos nece-
sarios para implementar buenas prácticas y planes de conservación, por lo que en muchos
casos se aplican prácticas basadas en el aprender haciendo (manejo adaptativo), y en se-
gundo lugar por la escasa información sobre dónde está la biodiversidad nacional y cuál es
su estado real de conservación. Mientras la información oficial nos indica que prácticamen-
te no hay especies extirpadas del territorio nacional, la evidencia científica (o la falta de re-
gistros) nos indica que podría haber varias especies que ya no forman parte del acervo natu-
ral del país. Los servicios ecosistémicos y la diversidad biológica funcional son conceptos y
realidades que requieren de una atención inmediata. Sigue siendo imperativo fortalecer los
esfuerzos existentes y aumentar creativamente las estrategias y acciones para acrecentar
la resiliencia de los ecosistemas y adaptarse al cambiante escenario climático. Paraquaria
Natural contribuye con un espacio de difusión y validación del conocimiento para aportar al
aprender haciendo.

Consejo Editorial, diciembre 2016

7

Primer registro de la Mosqueta cabeza canela
(Poecilotriccus plumbeiceps) en el Chaco Paraguayo
ALBERTO ESQUIVEL M.
Wildlife Paraguay – Birding & Ecotours. Calle
Benito Juarez N° 1160. Luque – Paraguay.
Programa Nacional de Incentivo a Investi-
gadores – Consejo Nacional de Ciencia y
Tecnología (PRONII – CONACYT).
alberto.esquivel@wildlife.com.py
Paraquaria Nat. 4(2): 8 - 10
ISSN 2309-5237
© Del/de los autor/es.
Es con licencia exclusiva a Guyra Paraguay.
http://guyrap.org.py/paraquaria/
art1:paraquaria42
Recibido: 21 de agosto del 2016
Aceptado: 10 de noviembre del 2016
La Mosqueta cabeza canela es un tiráni-
do de pequeño tamaño (9 cm) característi-
co por su frente canela oscura, corona gris
plomiza, cara canela con auriculares plo-
mizos, dorso olivo oscuro, alas negruzcas
con bandas alares y filetes canelas, y vien-
tre blancuzco-grisáceo (Narosky y Yzurieta
2006; Walther 2016). Tiene una distribución
disyunta, con cuatro sub-especies reconoci-
das: P. p. obscurum (J. T. Zimmer, 1940) en el
sureste de Perú (desde Cuzco) hasta el este
de Bolivia (Santa Cruz); P. p. viridiceps (Sal-
vadori, 1897) desde el sur de Bolivia (desde
Chuquisaca) hasta el norte de Argentina
(Salta); P. p. cinereipectus (Novaes, 1953) en
el noreste y centro de Brasil (Alagoas, Bahía,
sureste de Minas Gerais, Espíritu Santo) y,
por último, P. p. plumbeiceps (Lafresnaye,
1846) en el este de Paraguay, sureste de Bra-
sil (Río de Janeiro hasta Río Grande do Sul),
noreste de Argentina y noreste de Uruguay
(Walther 2016).
En Paraguay, ha sido considerada una
especie poco común en la región ornitogeo-
gráfica de Paraguay Central y rara en Alto
Paraná por Hayes (1995). Guyra Paraguay
(2004) considera que es un ave poco común
en Paraguay Central y Alto Paraná, y margi-
nal en Ñeembucú.
Con el objetivo de relevar sitios poten-
ciales para el desarrollo del aviturismo, del
18 al 23 de julio se visitó la Reserva Natural
Toro Mocho (23°31’26.6”S y 60°31’46.6”O;
Figura 1), Boquerón. La reserva se sitúa en
8
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ESQUIVEL 2016 : 8 -10
RESUMEN
Se presenta el primer registro de la Mosqueta
cabeza canela (Poecilotriccus plumbeiceps) en
el Chaco paraguayo, aproximadamente a 360
km al oeste de su registro más cercano en la
Región Oriental del país. Se observaron varios
individuos en la Reserva Natural Toro Mocho,
Departamento de Boquerón, en una zona de
predominancia de bosques xerofíticos caracte-
rísticos del Chaco Seco, y matorrales de ribera
sobre barrancos del cauce seco del Río Pilcoma-
yo. Se presentan evidencias de los registros por
medio de fotografías y grabación de los regis-
tros obtenidos.
PALABRAS CLAVES: aves, Chaco, Poecilotriccus
plumbeiceps, rango de extención
la zona fisiográfica de Bajo Chaco, que se
extiende a lo largo de la confluencia de los
ríos Pilcomayo y Paraguay. Contiene for-
maciones vegetales sobre suelos limo-ar-
cillosos, característicos del oeste del Chaco
(Mereles 2005) y ocurren cinco comunidades
naturales: bosques xerofíticos, matorral de
ribera, matorral de inundación, viñalar y
sabana (Fundación DesdelChaco 2007). Los
bosques xerofíticos y matorral de ribera son
las comunidades naturales predominantes,
cubriendo el 31% y 13% respectivamente,
del área de la reserva (Fundación Desdel-
Chaco 2007). El bosque xerofítico es un
bosque cerrado de tres estratos que alcanza
seis a nueve metros de altura, compuesto
principalmente por árboles de Aspidosper-
ma quebracho-blanco, Bulnesia sarmientoi,
Schinopsis quebracho-colorado, Ceiba in-
signis, Caesalpinia paraguariensis, Tabebuia
nodosa y Pizonia zapallo (Fundación Desdel-
Chaco 2007). El matorral de ribera se ubica
sobre los barrancos altos del río Pilcomayo,
es una formación achaparrada en galería,
con un solo estrato que no sobrepasa los
seis metros de altura, y son especies car-
acterísticas Vallesia glabra, Prosopis alba,
Ziziphus mistol, Geoffroea decorticans y Cap-
paris retusa (Mereles 2005; Fundación Des-
del Chaco 2007).
Durante la visita, se registraron individuos
de la Mosqueta cabeza canela en cuatro
puntos distantes entre sí de la Reserva Na-
tural Toro Mocho, indicando ser una especie
escasa a frecuente en el área. Se observó
ABSTRACT
Here is reported the first record of Ochre-faced
Tody-flycatcher (Poecilotriccus plumbeiceps)
in the paraguayan Chaco, approximately 360
km west of its nearest record in the Oriental
Region of the country. Several individuals were
observed at Reserva Natural Toro Mocho, Bo-
querón Department, in an area with xerophytic
forests of the Dry Chaco, and bank shrublands of
the dry riverbed of Pilcomayo. Evidences of these
records are presented through photographs and
a sonogram.
KEY-WORDS: birds, Chaco, Poecilotriccus
plumbeiceps, range extension.
sólo un individuo en cada punto, y fueron
identificados inicialmente por su vocaliza-
ción habitual. En una ocasión, se utilizó pla-
yback para fotografiar al individuo (Figura 2)
y se realizaron grabaciones de las vocaliza-
ciones con una grabadora Marantz PMD 661
y un micrófono Sennheiser ME66. Una graba-
ción se encuentra disponible en Xeno Canto,
con referencia XC331627 (Esquivel M. 2016).
Los cuatro individuos se encontraban en
hábitats de matorral de ribera sobre barran-
cos del Río Pilcomayo, descriptos más arri-
ba. Los cauces se encontraban secos en el
momento de la visita, en los cuales se obser-
van formaciones de matorral higrofítico con
“palo bobo”, Tessaria integrifolia (Mereles
2005). Los individuos fueron registrados en
horas de la mañana y la tarde, recorriendo
el estrato bajo de la vegetación, y realizando
frecuentes vocalizaciones.
Anterior a estos registros, el Mosqueta
cabeza canela no había sido documentado
ni reportado para la región del Chaco del
Paraguay (Short 1975; Hayes 1995; Guyra
Paraguay 2004), siendo el registro más occi-
dental de la especie en la Estancia Rancho
75, departamento de San Pedro de la Región
Oriental (Guyra Paraguay 2005). Se extiende
así su distribución en el país, a más de 360
km hacia el oeste, sumándola a la región
ornitogeográfica del Alto Chaco. La distan-
cia entre estos registros con los registros
de subespecies P. p. plumbeiceps de la Re-
gión Oriental, son mucho mayores que los
PRIMER REGISTRO DE LA MOSQUETA CABEZA CANELA (POECILOTRICCUS PLUMBEICEPS) EN EL CHACO PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ESQUIVEL 2016 : 8 -10
PARAGUAYO

Fig. 1. Ubicación de la Reserva Natural Toro Mocho, Boquerón, y distribución de la Mosqueta cabeza canela en la Región Oriental y el
reciente registro en la Región Occidental del país.

Fig. 2. Mosqueta cabeza canela (Poecilotriccus plumbeiceps) en la Reserva Natural Toro Mocho, Boquerón. Foto: Alberto Esquivel M.

9
PRIMER REGISTRO DE LA MOSQUETA CABEZA CANELA (POECILOTRICCUS PLUMBEICEPS) EN EL CHACO
PARAGUAYO
que corresponderían a la distribución de P.
p. viridiceps en la provincia de Formosa (de
la Peña 1999), por lo que se podría tratar de
una nueva subespecie para el Paraguay. Esta
raza se diferencia por tener un tinte olivo en
la corona y el pecho más grisáceo (Walther
2016). Sin embargo, es menos notable el tin-
te olivo en la corona en los individuos de la
Reserva Natural Toro Mocho al compararlo
con un individuo que correspondería a P.
p. viridiceps con fotografías disponibles en
línea (Macaulay Lybrary 2016). Resulta lla-
mativa la garganta blancuzca que presenta
el individuo fotografiado en Toro Mocho, lo
cual no se observa en individuos de la región
sudeste de Brasil (Macaulay Lybrary 2016a,
2016b, 2016c).
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Desarrollo Turístico Paragua-
yo S.R.L. y al CONACYT, que a través del tra-
bajo de estudio de factibilidad para el desa-
rrollo del Proyecto “Turismo ornitólogico y
científico en el Paraguay - Nuevos paquetes
de ecoturismo para el incentivo  de la con-
servación y el monitoreo de biodiversidad
del Paraguay” presentado por Desarrollo
Turístico Paraguayo S.R.L. al Consejo Na-
cional de Ciencias y Tecnología, a través de
la Ventanilla Abierta “Gestión tecnológica e
innovación incorporadas por las empresas
a través de proyectos” cofinanciada con re-
cursos del FOCEM/MERCOSUR, ha permitido
realizar el trabajo de campo de los cuales
se desprenden los hallazgos descriptos en
este documento. El mapa fue elaborado por
Darío Pérez. La revisión del manuscrito por
parte de Fenando C. Straube, ha enriquecido
el trabajo.
10
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ESQUIVEL 2016 : 8 -10
REFERENCIAS
de la Peña, M. R. 1999. Aves Argentinas:
lista y distribución. L.O.L.A., Buenos Ai-
res. 244 pp.
Esquivel M., A. 2016. XC331627. Accesible
en www.xeno-canto.org/331627.
Fundación DesdelChaco. 2007. Reserva
Natural Toro Mocho. Plan de Manejo
2007 - 2011. USAID - Fundación para
el Desarrollo Sustentable del Chaco.
Asunción, Paraguay. 57 pp.
Guyra Paraguay. 2005. Atlas de las aves del
Paraguay. Asociación Guyra Paraguay.
Asunción, Paraguay. 212 pp.
Guyra Paraguay. 2004. Lista comentada de
las Aves del Paraguay. Annotated chec-
klist of the Birds of Paraguay. Asunción.
200 pp.
Hayes, F. 1995. Status, distribution and
biogeography of the birds of Paraguay.
American Birding Association (Mono-
graphs in Field Ornithology N° 1). New
York, USA. 224 pp.
Macaulay Lybrary. 2016. ML 23274271.
Accesible en https://macaulaylibrary.
org/asset/23274271#_ga=1.66157998.
1297603321.1476964860
Macaulay Lybrary. 2016a. ML 36826501.
Accesible en https://macaulaylibrary.
org/asset/36826501#_ga=1.20543672.
1297603321.1476964860
Macaulay Lybrary. 2016b. ML 36215201.
Accesible en https://macaulaylibrary.
org/asset/36215201#_ga=1.28005180.
1297603321.1476964860
Macaulay Lybrary. 2016c. ML 27193181.
Accesible en https://macaulaylibrary.
org/asset/27193181#_ga=1.65763758.
1297603321.1476964860
Mereles, M.F. 2005. Una aproximación al
conocimiento de las formaciones ve-
getales del Chaco Boreal, Paraguay.
Rojasiana 6: 5-48.
Narosky, T. y D. Yzurieta. 2006. Guía para la
identificación de las Aves de Paraguay.
Vázquez Mazzini Editores/Guyra Para-
guay. Buenos Aires, Argentina. 240 pp.
Short, L. 1975. A zoogeographic analysis of
the South American Chaco avifauna.
Bulletin of the American Museum of Na-
tural History 154: 163-352.
Walther, B. 2016. Ochre-faced Tody-flycat-
cher (Poecilotriccus plumbeiceps). In
del Hoyo, J., Elliot, A., Sargatal, J.,
Christie, D.A. y de Juana, E. (Eds.). Han-
dbook of the Birds of the World Alive.
Barcelona : Lynx Edicions. (consultado
de http://www.hbw.com/node/57293
on 16 August 2016).

El futuro incierto de los humedales del Chaco: el caso
de los bañados del Río Dulce
ENRIQUE H. BUCHER
Instituto de Diversidad y Ecología Animal
(CONICET-UNC) y Centro de Zoología Apli-
cada, Facultad de Ciencias Exactas Físicas y
Naturales, Universidad Nacional de Córdo-
ba, Rondeau 798, 5000 Córdoba, Argentina.
buchereh@gmail.com
Paraquaria Nat. 4(2): 11 - 18
ISSN 2309-5237
© Del/de los autor/es.
Es con licencia exclusiva a Guyra Paraguay.
http://guyrap.org.py/paraquaria/
art1:paraquaria42
Recibido: 10 de setiembre de 2016
Aceptado: 7 de diciembre de 2016
INTRODUCCIÓN
Los humedales del mundo están entre los
ecosistemas más amenazados globalmente.
Se estima que la mitad de área de humeda-
les a nivel mundial ya se ha perdido, a pesar
de la existencia de tratados internacionales,
y en particular de la Convención Ramsar de
1971 creada específicamente para la conser-
vación de humedales (Ramsar Convention
2010). Esta reducción afecta obviamente la
biodiversidad que albergan y los servicios
ambientales que prestan estos ecosistemas
(Zedler y Kercher 2005, Canevari et al. 1999).
El Gran Chaco Sudamericano es rico en
humedales, los cuales no escapan a esta
tendencia negativa (Grau et al. 2014, Bucher
y Chani 1998,). La región no sólo está afec-
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18
RESUMEN
Los humedales están desapareciendo rápida-
mente en todo el mundo. El Chaco Sudame-
ricano, una ecorregión originalmente rica en
humedales, no escapa a esta tendencia. Los
humedales y pastizales salinos están bien re-
presentados en la región, particularmente en el
Chaco occidental de Argentina. Entre ellos los
pastizales del Rio Dulce son particularmente
significativos, considerando su gran tamaño y el
hecho de que aproximadamente la mitad de su
superficie se ubica dentro de la reserva y sitio
Ramsar “Bañados del Río Dulce y Laguna Mar
Chiquita”, en la provincia de Córdoba. Al presen-
te, la región está amenazada por dos procesos a
diferentes escalas del paisaje. En primer lugar,
por retención de agua y reducción en el régi-
men natural de inundaciones debido a diques y
obras de irrigación en el curso superior del Rio
Dulce en la provincia de Santiago del Estero.
En segundo término, por cambios en el uso de
la tierra, desde una forma de ganadería trashu-
mante basada en el desplazamiento del ganado
de acuerdo con la inundación anual del Rio Dul-
ce a un manejo basado en una gran subdivisión
del terreno con alambrados y el reemplazo de
la vegetación nativa por pasturas introducidas.
Estos cambios están produciendo impactos am-
bientales negativos y conflictos sociales, siendo
que esta situación es particularmente compli-
cada dentro del área protegida por la reserva.
Al menos que las actuales amenazas sean reco-
nocidas y se logre implementar medidas de ma-
nejo adecuadas, la subsistencia de los bañados
del río Dulce está en peligro.
PALABRAS CLAVE: Argentina, Conservación,
Fuego, Ganadería trashumante, Ecosistemas
salinos, Inundaciones, Manejo de áreas prote-
gidas, Manejo de cuencas, Región Neotropical,
Regiones semiáridas.
tada por un proceso muy intenso de defores-
tación, sino que también sufre un proceso
paralelo de pérdida de pastizales naturales,
tanto en ambientes terrestres como en hu-
medales. Como resultado, una gran super-
ficie ocupada por los pastizales nativos ha
desaparecido en los últimos cien años (Grau
et al. 2014). Lamentablemente, y a pesar de
que su ritmo de desaparición es todavía más
intenso que el de los bosques, los pastizales
y humedales chaqueños han recibido una
atención desproporcionadamente menor
que la que se le ha otorgado a los bosques,
tanto a nivel de la opinión pública como de
la legislación vigente (Grau et al. 2014, Bu-
cher y Chani 1998). Esta situación hace que
la conservación y el manejo sustentable de
los pastizales y humedales del Chaco sea
ABSTRACT
Wetland grasslands are disappearing around
the world. The South American Chaco ecoregion,
originally rich in wetlands, do not escape to this
trend. Saline wetlands and grasslands are well
represented in the region, particularly on the
Western Chaco of Argentina. Among them, the
Rio Dulce river grasslands are particularly im-
portant, considering their large area and the
fact that about half is inside the Bañados del Rio
Dulce y Laguna Mar Chiquita Reserve and Ram-
sar site in the province of Cordoba. At present the
region is threatened by two processes at diffe-
rent landscape scales. First, a reduction in water
flow and control of the natural flooding regime
caused by upstream dams and irrigation deve-
lopments in the Santiago del Estero province. Se-
cond, a rapid change in land use from a form of
transhumant pastoralism based on moving their
livestock according to the annual flooding of the
Rio Dulce River to a breeding system based on
extensive fencing and replacement of the native
grasses by introduced pastures. These changes
are generating negative environmental impacts
and also social conflicts, being particularly pro-
blematical in the protected area. Unless these
threats at the local and river basin scale are re-
cognized and adequate management measures
implemented, the subsistence of the Rio Dulce
wetlands is in danger.
KEY-WORDS: Argentina, Conservation, Fire,
Transhumant cattle herders, Salty ecosystems,
Floodings, Protected area management, Water-
shed management, Neotropical region, Semiarid
region.
cada vez más prioritaria a medida que el
área remanentes continúa reduciéndose a
paso acelerado.
Dentro del Chaco, los humedales y pasti-
zales salinos constituyen tipos de ambientes
naturales ampliamente distribuidos en la
región, particularmente en el Chaco occi-
dental. Entre ellos se incluyen por ejemplo
las Salinas Grandes y Salinas de Ambargas-
ta, los Bajos Submeridionales y los Bañados
del Río Dulce (Bucher y Chani 1998). Los ba-
ñados del río Dulce constituyen un ejemplo
destacado y muy valioso de los pocos hume-
dales y pastizales naturales que han subsis-
tido relativamente intactos hasta finales del
siglo veinte.
11
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE. PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18

Esta situación comenzó a cambiar desde

comienzos del presente siglo cuando han co-
menzado a sufrir cambios de orden ambien-
tal, económico y social que representan una
amenaza significativa para la supervivencia
de los bañados del Río Dulce.

Estas amenazas incluyen por un lado una

tendencia creciente a cambios en el régi-
men natural de cantidad y distribución de
los caudales del Río Dulce que llegan a los
bañados, ambos factores críticos para la
subsistencia de los mismos. Por otro lado, se
verifican cambios en el uso de la tierra hacia
formas de uso más intensivas que reempla-
zan la ganadería trashumante tradicional
por el manejo del rodeo en áreas cercadas,
la introducción de pasturas cultivadas y en
algunos casos de cultivos de grano.

Ambos factores no sólo resultan en serios

problemas ambientales, sino que también
derivan en problemas sociales y económi- Fig. 1. Imagen satelital de la Laguna Mar Chiquita y los bañados del río Dulce. En el área de los bañados al
cos, ya que pueden también deteriorar la norte de la laguna se aprecia la extensa inundación sobre el Río Dulce, la cual ira moviéndose lentamente
hasta alcanzar la laguna. Imagen Landsat 2004.
productividad del ecosistema en términos
económicos, afectando por consiguiente a
todos los sectores sociales que dependen de
los bañados.

Esta problemática se hace particular-

mente crítica en el caso del manejo de áreas
protegidas de conservación de los bañados,
como es el caso de la reserva de uso múl-
tiple Bañados del Rio Dulce y Laguna Mar
Chiquita en la provincia de Córdoba. Los
dos factores de riesgo descritos afectan di-
rectamente el objetivo central de la reserva,
cual es la protección de la biodiversidad de
los bañados (incluyendo plantas y animales)
y los pulsos anuales de inundación e incen-
dios que regulan el funcionamiento del eco-
sistema.

En este trabajo se analizan en detalle las

características ecológicas y los cambios his-
tóricos del uso de la tierra en los bañados, la
problemática ambiental actual, los factores
críticos que requieren control, y se analizan
posibles alternativas de acción, particular-
mente dentro del contexto de las áreas pro-
tegidas.
Fig.2. Límite de la Reserva Bañados del Río Dulce y Laguna Mar Chiquita de la provincia de Córdoba (en rojo).

12
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE. PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18

Características de la región género Spartina (espartos), adaptado a una

Los Bañados del Río Dulce ocupan el va-
lle de inundación de la porción final del río
Dulce, hasta su desembocadura en la laguna
Mar Chiquita. Con una extensión de alrede-
dor de 10.000 km2, la región está caracteri-
zada por un paisaje heterogéneo y comple-
jo, en el que se combinan el curso del Río
Dulce, lagunas temporarias y permanentes,
amplios pastizales, matorrales de halófitas
con cardones y áreas elevadas (islas) con ve-
getación leñosa, constituyendo una típicas
sabana inundable de origen pluvial (Fig 1).
La distribución de los distintos tipos de ve-
getación en los bañados está condicionada
fundamentalmente por la alta salinidad de
los suelos, la proximidad del agua freática
también predominantemente salina, y dos
pulsos ambientales anuales fundamentales:
las inundaciones y los incendios de pastiza-
les.
Como resultado de la influencia que ejer-
menor frecuencia y duración de las inunda-
ciones que las praderas. Se trata de pastos
duros y de menor valor forrajero, cuyo valor
nutritivo es mayor en los rebrotes que sur-
gen después de los incendios, razón por la
que los ganaderos los queman periódica-
mente.
Fig. 3. Inundación anual del Río Dulce a la altura de
Bosque y arbustal de transición (Fig. 8). Paso de la Cina. Se aprecia el cauce principal del río
y el área inundada que se expande a ambos lados
Ubicada en un nivel más alto y a mayor dis- del cauce.
tancia del río se desarrolla una estepa arbus-
tiva caracterizada por una mezcla de pastos
y arbustos, con predominio de arbustos
suculentos (jumes), incluyendo cardones y
árboles aislados. La napa freática se encuen-
tra por lo general muy cerca de la superficie
del terreno. A medida que el terreno ascien-
de se muestra un cambio gradual hacia un
predominancia de especies arbóreas, que
también aparecen en áreas elevadas dentro
del valle de inundación conocidas como “is-
las” (Fig. 9). A medida que el terreno se eleva
alejándose del cauce del río, esta vegetación Fig. 4. Incendio anual en los bañados del Río Dulce.

cen las inundaciones, la vegetación de los
bañados se diferencia en franjas paralelas al
río en función de la altura del terreno, la cual
determina la frecuencia con que son alcan-
zadas por las crecidas. A partir de la costa
del río, estas comunidades son las siguien-
tes (Sayago 1969) (Fig 5).
Praderas ribereñas (Fig. 6). Cercanas al río,
dominadas por pastos bajos tiernos, de muy
buen valor forrajero, que se inundan casi to-
dos los años.
Espartillares: (Fig. 7). Pastizal de mediana
altura dominado por gramíneas altas del
va dando paso gradualmente al bosque cha-
queño típico (Sayago 1969).
Inundación y el fuego como modulado-
res del ecosistema
Ambos pulsos ambientales son esenciales
para el mantenimiento de los bañados. La
Inundación anual se origina por los desbor-
des del río Dulce, los que se producen hacia
el final de la estación de las lluvias, es decir,
entre marzo y julio aproximadamente. La
inundación progresa desde la parte norte
del valle del río Dulce hacia los bañados, y
continúa al sur hasta llegar a la laguna Mar
Chiquita. Su magnitud depende del caudal
desbordado, desde ser nula en años con po-
cas lluvias hasta alcanzando más de 4.000
km2 en años de lluvias copiosas en la cuen-
ca alta y media del río Dulce (Rodriguez et
al. 2006) (Fig. 3). El agua se mueve en forma
de flujo laminar de poca profundidad pero
gran extensión, razón por la cual denomi-
nó a este proceso “lagos móviles” (Kanter
1935), figura ilustrativa y que se evidencia
en las imágenes aéreas (Fig 1). Al retirarse
las aguas y llegar la estación fría y seca gran
parte de la biomasa vegetal se seca y resulta
fácilmente inflamable, dando lugar al perío-
do anual de incendios (Fig. 4).

Las inundaciones anuales determinan

además otros procesos geológicos y ecoló-
gicos importantes: a) el modelado de la red
hidrológica mediante la deposición y remo-
ción de sedimentos, b) el lavado de sales
de los suelos, c) el aporte de sedimentos (y
de los nutrientes que ellos contienen) a los
suelos inundados, y d) recarga las lagunas
dispersas no irrigadas directamente por el
río Dulce, lo que aumenta la oferta de hábi-
tat acuático y de fuentes de agua dulce para
la fauna silvestre y los animales domésticos.

La importancia de las inundaciones pue-

Fig. 5. Corte transversal por el valle de inundación del bajo Río Dulce, desde el cauce del río hacia el oeste.
Se aprecia la sucesión de tipos de vegetación a medida que el aumento del nivel del terreno hace decrecer la de comprenderse mejor si se lo considera
intensidad y frecuencia de la inundación anual generada por el río. desde el punto de vista de su supresión. Si se

13
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE. PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18

eliminaran, la productividad primara del sis-

tema sería mucho menor, ya que las comu-
nidades de las praderas costeras y los pasti-
zales de espartales desaparecerían y serían
reemplazados por especies del matorral de
halófitos y pocas gramíneas, lo que genera-
ría un paisaje de estepa halófila similar, por
ejemplo, al de las Salinas Grandes de Córdo-
ba (Fig. 1), (Cabido y Zak 1999).

En cuanto a los incendios, estos constitu-

yen un evento normal y frecuente ocurren
en las sabanas inundables de todo el mun- Fig. 6. Cauce del Río Dulce mostrando las praderas ribereñas anegables.

do (Whelan 1995) (Fig. 4), ya que el período

húmedo que sigue a las inundaciones favo-
rece la producción de una gran biomasa de
pastizales, siendo que buena parte de ella se
seca en pie hacia el final de la estación seca,
transformándose en un combustible alta-
mente inflamable, sobre todo después de
las heladas. En esas condiciones, y aún sin
influencia humana, los pastizales tienden
a incendiarse fácilmente a causa de rayos,
muy frecuentes al comienzo de la estación
lluviosa.

Los efectos del fuego sobre las sabanas

inundables son múltiples. En primer lugar, Fig. 7. Espartillares anegables.
impide la expansión de la vegetación leño-
sa, ya que los fuegos recurrentes favorecen
a las gramíneas y perjudican a arbustos y
árboles. Por lo tanto, cuando el fuego se
suprime (por ejemplo, como resultado del
sobrepastoreo que elimina el combustible
aportado por los pastizales), es de esperar
un cambio sucesional que lleve a la arbusti-
ficación de los pastizales (Huntley y Walker
1982). Asimismo, también hay que tener en
cuenta que en casi todas las sabanas natura-
les del mundo la frecuencia de los incendios
espontáneos es incrementada por la acción
humana, y en ese caso los efectos pueden
afectar el equilibrio existente en la vegeta- Fig. 8. Matorral de halófitos con cardón.
ción natural (Whelan 1995).

Uso de la tierra: síntesis histórica

Para un mejor entendimiento de la di-
námica de los bañados y el efecto que las
intervenciones humanas tienen sobre los
mismos, se incluye un breve análisis compa-
rativo histórico de este proceso.

Los pueblos originarios

Previo a la llegada de los europeos, las
Fig. 9. Bosque y arbustal de transición con el bosque chaqueño de tierras altas.
evidencias disponibles indican que el área

14
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE.
de los bañados del río Dulce estaba poblada
por grupos indígenas, probablemente por
grupos nómades que visitaban el área tem-
poralmente en periodos de abundancia de
caza y pesca. Sin dudas utilizaban el fuego,
para cocción de alimentos, caza, y también
como arma de guerra. En término de su im-
pacto sobre el ecosistema, el mismo era muy
limitado, excepto en su capacidad de mane-
jo del fuego, lo que podría haber aumentado
la frecuencia de incendios con respecto a los
originadas por causas naturales como rayos
(Bucher 2006).
La colonización europea
A pesar de la llegada de los europeos, casi
todo el Chaco (incluyendo el río Dulce), per-
maneció en manos de los pueblos indígenas
por alrededor de tres siglos, con mínima
y ocasionales entradas de los españoles.
Como resultado, los Bañados del río Dulce
permanecieron casi inalterados, dado que
su baja aptitud agrícola y la presencia de
indígenas desanimaban la entrada de los
colonos. Recién en 1860, cuando el ejército
argentino dominó la totalidad del Chaco,
se inicia la ocupación efectiva de la región.
Desde entonces la región de los bañados in-
corporó una muy reducida población euro-
pea, compuesta principalmente por gana-
deros trashumantes y cazadores de nutrias
o coipos (Myocastor coypus), ocupando tie-
rras sin propiedad definida. Los inmigrantes
tendieron a ubicarse alrededor de lugares
con disponibilidad de agua dulce, sobre
todo a lo largo del río Dulce y algunas lagu-
nas alimentadas por las lluvias y la inunda-
ción periódica del Río Dulce (Bucher 2006).
Después de 1860 y hasta fines del siglo
veinte, el uso de la tierra predominante en
los bañados consistió en ganadería exten-
siva (bovino y ovino sobre todo), sobre los
pastizales inundables nativos. El manejo era
de tipo trashumante, favorecido por la au-
sencia de alambrados en casi toda el área.
Durante el período de aguas bajas (invierno
y primavera) el ganado pastaba en las pra-
deras del río Dulce y durante las crecidas
(verano y otoño) era trasladado hacia tierras
más altas (Fig. 5 y 6).
Desde el punto de vista ambiental, el ma-
yor impacto producido en esta etapa fue la
introducción del ganado europeo, el cual
generó una presión de pastoreo mayor y dife-
rente a la que había existido hasta entonces,
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18
Figura 10. Paisaje de mosaico de pasturas y
arbustales típicos de la región de los bañados con
vegetación natural. Imagen: Google Map (Imagen
Landsat 06/01/2016).
Fig. 11. Paisaje de los bañados alterado por el
cercado masivo y el reemplazo de la vegetación
natural por pasturas cultivadas. Imagen Google Map
(Landsat 06/01/2016).
mucho más reducida y limitada básicamente
a ciervos, guanacos y ñandúes (Bucher 2006).
Durante la segunda mitad del siglo veinte
se verifica el comienzo de la regulación de
las aguas del río Dulce a partir de la cons-
trucción del dique de Río Hondo en Santiago
del Estero. Durante el periodo de llenado del
lago de la represa (1972-1988) el caudal del
río disminuyó al extremo de que el Río Dulce
no llegaba a la laguna Mar Chiquita. Como
resultado, las aguas se retiraron varios kiló-
metros de la costa en la localidad de Mira-
mar (Bucher 2006).
Siglo veintiuno
A partir de inicios del presente siglo, el uso
de la tierra en los Bañados del río Dulce cam-
bió rápidamente, principalmente debido a la
llegada de inversores de fuera de la región,
en algunos casos con títulos de propiedad
de dudosa validez (De Carli 2014, Hernández
2007). Estos nuevos actores sociales Impul-
saron el reemplazo de la tradicional ganade-
ría extensiva por el manejo intensivo del ga-
nado. Los principales cambios introducidos
consistieron en el cercado de amplias ex-
tensiones de los bañados y la implantación
de pasturas cultivadas en reemplazo de los
pastizales nativos, todo lo cual resultó en un
marcado cambio en la estructura del paisaje
de los bañados (Fig. 10 y 11).
Asimismo, esta nueva práctica determi-
nó una mayor demanda de agua dulce para
abastecer al ganado en parcelas cercadas y
en algunos casos también para riego. Dado
que el agua subterránea es en general de
mala calidad, escasa, o muy profunda (Bu-
cher 2006), esta demanda adicional impulsó
el bombeo de agua desde el río Dulce, en
muchos casos violando las normas vigentes
al respecto.
Al mismo tiempo, el comienzo del siglo
también trajo aparejada un mayor consumo
de agua en el curso superior del río Dulce
en la provincia de Santiago del Estero, en
función de una expansión significativa de
las obras de riego, distribución de agua po-
table y control de inundaciones. Esta mayor
apropiación del recurso hídrico disminuyó
el aporte al área de los bañados requerido
por los convenios existentes, lo cual fue muy
significativo durante periodos de sequía, por
ejemplo durante el período 2012-2014.
Impacto ambiental
De acuerdo con lo expuesto previamente,
los cambios en el uso ganadero y en la hi-
drología del río Dulce debida a disminución
en el caudal y el pulso anual de inundación
del río Dulce constituyen un riesgo ambien-
tal concreto para la supervivencia de los ba-
ñados, lo cual implica también problemas
económicos y sociales. Todos ellos son par-
ticularmente significativos dentro del área
protegida de la Reserva de Mar Chiquita,
donde deben tenerse en cuenta las finalida-
des en base a las cuales fue creado este sitio
Ramsar.
Hay indicaciones además de que a los im-
pactos ambientales negativos se agregaría
una posible disminución de la sustentabili-
dad y rentabilidad esperada del nuevo sis-
tema productivo ganadero en el mediano
plazo, teniendo en cuenta el alto costo de
implantación y mantenimiento de pasturas
cultivadas en suelos salinos, así como la pér-
dida de especies forrajeras nativas valiosas
resultantes del sobrepastoreo en las áreas
cercadas. Este proceso ha sido verificado
frecuentemente en pastizales de humedales
en todo el mundo (McGahey et al. 2014, Ho-
mewood 2008).
15
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE.
En cuanto a la disponibilidad de agua
para los bañados, la tendencia a una mayor
apropiación del recurso hídrico en la cuen-
ca alta y media del río Dulce aparece como
muy probable, a juzgar por los proyectos de
nuevos diques y otras obras hidráulicas im-
pulsados por Santiago del Estero. Entre los
más próximos a concretarse se incluyen los
diques de El Sauce y Tasigasta. Ambos tie-
nen como objetivo aumentar la capacidad
de reserva para consumo urbano y agrícola
a través de canales de derivación y también
se remarca el rol que ambos diques tendrían
en la regulación del cauce y la supresión de
inundaciones. No hay evidencias de que en
su planeamiento se haya tenido en cuenta
las necesidades de los bañados en el curso
bajo del río. Sin dudas, la puesta en marcha
de esas obras sin contemplar las necesida-
des de los bañados mediante la previsión
de recrear el régimen de inundaciones na-
tural implica el riesgo de serias consecuen-
cias con respecto a la supervivencia de este
ecosistema, a juzgar por las numerosas ex-
periencias existentes a nivel mundial (Ho-
mewood 2008).
Alternativas de manejo
Como premisa fundamental, el manejo
de los humedales del Río Dulce debe tener
en cuenta que: a) estos ambientes proveen
no sólo recursos económicos sino también
funciones y servicios ecológicos de gran
importancia para la región y para el mundo
(amortiguación del cambio climático, por
ejemplo), b) protegen una rica biodiversidad
con muchas especies amenazadas, y c) la
experiencia mundial muestra que hay una
tendencia mundial al mal manejo y a la desa-
parición humedales debido a una utilización
inadecuada, y alteración de su régimen hí-
drico. Dada esta tendencia preocupante, la
protección de un número decreciente de hu-
medales valoriza aún más a los que todavía
subsisten, y debe ser una prioridad no sólo a
nivel local sino también regional y mundial
(Canevari et al. 1999).
En lo que hace a los bañados del río Dul-
ce en particular requiere que se contemplen
dos aspectos fundamentales del régimen hí-
drico, en lo que hace a: a) la cantidad y ritmo
anual de crecidas por un lado, y b) el uso de
la tierra por el otro.
Régimen hídrico: cubrir las necesidades
de agua de los bañados preservar el régimen
hídrico implica necesariamente un manejo
16
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18
integrado de la cuenca del Río Dulce. En ese
manejo deben participar las provincias que
recorren el Río Dulce, y además el gobierno
nacional por tratarse un curso de agua inter-
provincial. En ese sentido, es fundamental
revisar el actual convenio interprovincial
para el manejo de las aguas del río Salí-Dulce
entre las provincias de Córdoba y Santiago
del Estero (ratificado por el gobierno nacio-
nal mediante el Decreto Nacional Nº 8.231 de
l967), dado que el mismo tiene limitaciones
importantes. En primer lugar, su redacción
es confusa en cuanto a la determinación
exacta de los caudales que corresponden a
Córdoba. En segundo término, no contem-
pla la necesidad de mantener un caudal
mínimo ecológico ni asegura los pulsos de
inundación del río Dulce que requieren los
bañados para subsistir. Un nuevo convenio
sería por lo tanto fundamental, el cual de-
bería tener en cuenta los requerimientos y
recomendaciones de la Convención Ramsar
(Sayago 1969), de la cual Argentina es signa-
taria. Al respecto, es importante señalar que
investigaciones desarrolladas en Córdoba
han determinado los caudales del río Dulce
que debe erogar Santiago del Estero para
asegurar el volumen total y el ritmo anual
de inundación requeridos, lo que facilita la
implementación de estos procedimientos
(Rodríguez et al. 2006).
En lo que hace al manejo de la tierra, y
particularmente dentro de las áreas protegi-
das, es fundamental considerar los siguien-
tes criterios.
1. Los usos que se admitan (y su forma de
manejo) deben estar condicionados al
objetivo central de la reserva, cual es
el mantenimiento funcional del ecosis-
tema y la conservación de su biodiver-
sidad. Asimismo deben tener especial-
mente en cuenta las necesidades de las
comunidades locales (Ramsar Conven-
tion 2010).
2. La ganadería es uno de los usos posibles,
pero también existen otros igualmente
válidos y potencialmente interesantes,
incluyendo el turismo y –bajo condicio-
nes controladas– la pesca. En la medida
de lo posible, los usos aceptables debe-
rían compatibilizarse y complementar-
se para asegurar un uso más eficiente
del área protegida (Ramsar Convention
2010).
3. La ganadería es un uso aceptable en la
reserva de uso múltiple siempre que se
mantenga la vegetación natural y que
no implante una subdivisión masiva del
área que afecte los movimientos de la
fauna silvestre y favorezca el sobrepas-
toreo.
4. La opción de la ganadería trashuman-
te practicada tradicionalmente en la
región no debe ser descartada como
alternativa, sobre todo en las áreas pro-
tegidas. En la actualidad está siendo
reconsiderado bajo la perspectiva de
un sistema adecuado a pastizales esta-
cionales, tanto en humedales como en
pastizales de alta montaña (conocido
como “veranada” en Argentina) (Fynn et
al. 2015). Los resultados obtenidos en
África han demostrado que el sistema
tiene características adecuadas para
una sustentabilidad adaptable a condi-
ciones variables. Entre otros factores,
los pastizales de humedales son capa-
ces de soportar una muy alta presión de
pastoreo en la estación seca sin ser de-
gradados, en razón de que permanecen
inaccesibles a los herbívoros durante el
periodo de inundación, lo que le da un
largo periodo de recuperación (Fynn et
al. 2015).
5. En lo atinente a manejo de pastizales
naturales, resulta importante tener en
cuenta la experiencia ganada por el pro-
yecto “Pastizales y Sabanas del Cono
Sur de Sudamérica: iniciativas para su
conservación en Argentina”. co-ejecuta-
do por Aves Argentinas-AOP (AA) y Fun-
dación Vida Silvestre Argentina (FVSA),
y que cuenta con el apoyo del Instituto
Nacional de Tecnología Agropecuaria
(INTA) y la Administración de Parques
Nacionales (APN), además con la parti-
cipación de la “Alianza del Pastizal”, una
asociación amplia de interesados en la
conservación de pastizales naturales.
Estas iniciativas son particularmente va-
lorables teniendo en cuenta que la pér-
dida del recurso hídrico y los cambios en
el uso de la tierra pueden afectar no sólo
a la conservación de la vida silvestre,
sino también a la sustentabilidad econó-
mica de los bañados del Río Dulce.
6. Desde una perspectiva social, encontrar
la forma de manejo óptimo del uso ga-
nadero que compatibilice los intereses
de los distintos actores constituye un
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE.
desafío clave que requiere un enfoque
interdisciplinario amplio, sobre todo
teniendo que lograr un entendimiento
de los actuales conflictos emergentes
es esencial para la supervivencia de los
humedales (Homewood 2008).
Factores adversos a considerar
En el caso del manejo sustentable de los
pastizales de los bañados del Río Dulce en-
frenta dificultades particulares. Ellas inclu-
yen la falta de información de la opinión pú-
blica acerca del valor de los humedales y los
procesos que los mantienen y en particular
el entendimiento del hecho contra-intuitivo
de que inundación y aún fuego no son perju-
diciales y que por el contrario resultan nece-
sarios para mantener la integridad ecológi-
ca y funcional de los bañados, y que toda la
biodiversidad que los habita está adaptada
a ambos fenómenos (Fynn et al. 2015). Este
desconocimiento puede llevar a decisiones
equivocadas de manejo, así como a no valo-
rar adecuadamente las consecuencias eco-
lógicas y económicas de la posible pérdida
de los humedales en general, y de los baña-
dos del río Dulce en particular.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18
CONCLUSIONES
• La supervivencia de los pastizales natura-
les de los bañados del río Dulce está ame-
nazada por dos factores: la alteración del
régimen hídrico del río Dulce y los cam-
bios de uso de la tierra en los bañados.
• Las inundaciones anuales son esenciales
para la supervivencia de los pastizales
naturales, por lo que su reducción en in-
tensidad y frecuencia puede llevar a una
reducción masiva de los mismos.
• Los cambios actuales en el uso de la tierra
afectan a los bañados sobre todo debido
al reemplazo de la vegetación nativa por
pasturas cultivadas y la asociada conta-
minación por agroquímicos, mucho más
peligrosa en sistemas acuáticos que en los
terrestres. Además, la creación de barre-
ras físicas (alambrados) dificulta los movi-
mientos de la fauna silvestre y cancela la
posibilidad de subsistencia de la ganade-
ría trashumante.
• Este impacto negativo tiene particular im-
portancia para las áreas protegidas, parti-
cularmente la reserva de los Bañados del
río Dulce y laguna Mar Chiquita.
• Los humedales requieren pautas de ma-
nejo bastante diferentes de las que se
aplican a los ecosistemas terrestres, las
cuales deben cubrir tanto el nivel regional
de la cuenca del río Dulce (provisión del
agua) como el nivel local (uso del suelo).
AGRADECIMIENTOS
A la Academia Nacional de Ciencias (Cór-
doba, Argentina) por autorizar el uso de imá-
genes usadas en el libro “Bañados del Río
Dulce y Laguna Mar Chiquita” publicado por
dicha institución.
REFERENCIAS
Bucher, E.H. (Ed.) 2006. Bañados del
río Dulce y laguna Mar Chiquita
(Córdoba, Argentina). Academia
Nacional de Ciencias (Córdoba, Ar-
gentina).
Bucher, E.H., J.M. Chani 1998. Chaco.
En: Canevari P., D.E. Blanco, E.H.
Bucher, G. Castro, e I. Davidson
(Eds.) Los Humedales de la Argen-
tina: clasificación, situación actual,
conservación y legislación. Wet-
lands for the Americas, Buenos Ai-
res, Pp. 73-96.
Cabido, M. y M. Zak 1999. Vegetación
del norte de Córdoba. Secretaria
de Agricultura, Ganadería y Recur-
sos Renovables de la provincia de
Córdoba, Argentina, Córdoba, Ar-
gentina.
Canevari, P., D.E. Blanco y E.H. Bucher
1999. Los beneficios de los hume-
dales de la Argentina. Wetlands In-
ternational, Buenos Aires.
De Carli, A. 2014- Características del
uso de la tierra en los bañados de
la reserva provincial Bañados del
Río Dulce y Laguna Mar Chiqui-
ta (Córdoba, Argentina). Tesis de
Maestría, Universidad Nacional de
Córdoba.
Fynn, R.W.S., M. Murray-Hudson, M.
Dhliwayo y P. Scholte 2015. African
wetlands and their seasonal use by
wild and domestic herbivores Wet-
lands Ecol. Managem. 23:559–581
Grau, R.N., R. Torres, I.N. Gasparri, P.G.
Blendinger, S. Marinaro, L. Macchi
2014. Natural grasslands in the
Chaco. A neglected ecosystem un-
der threat by agriculture expansion
and forest-oriented conservation
policies Journal of Arid Environ-
ments 123:40-46
Hernández, J. 2007. Imputan otros tres
hechos de usurpación en La Rinco-
nada. La Voz del Interior, Córdoba,
Argentina.
17
EL FUTURO INCIERTO DE LOS HUMEDALES DEL CHACO: EL CASO DE LOS BAÑADOS DEL RÍO DULCE.
Homewood, K. 2008. Ecology of African
pastoralist societies. James Currey,
Oxford.
Huntley and B.H. Walker (Eds.) 1982. Eco-
logy of Tropical Savannas. Springer,
Heildelberg
Kanter, H. 1935. La cuenca cerrada de Mar
Chiquita en el norte de la Argentina
Boletín de la Academia Nacional de
Ciencias (Córdoba, Argentina) 32:285-
322
McGahey, D., J. Davies, N. Hagelberg and
R. Ouedraogo 2014. Pastoralism and
the Green Economy – a natural nexus?
IUCN and UNEP, Nairobi
18
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > BUCHER 2016 : 11 -18
Ramsar Convention 2010. Managing wet- Whelan, R.J. 1995. The Ecology of Fire.
lands: Frameworks for managing Wet- Cambridge University Press, Cambrid-
lands of International Importance and ge
other wetland sites. vol 18. Ramsar
handbooks for the wise use of wet- Zedler, J.B. and S.Kercher 2005. Wetlands
lands, 4th ed., Gland, Switzerland Resources. Trends, Ecosystem Servi-
ces, and Restorability. Annual Review
Rodriguez, A., Pagot, M.R., Hillman, G., of Environment and Resources 30:39-
Pozzi, C.E., Plencovich, G.E., Camaño 74
Nelli, G., Orona, C.E. Curto, E. D., Bu-
cher, E.H. 2006.
Modelo de simulación hidrológica. En: Bu-
cher, E. (Ed) Bañados del Río Dulce y
Laguna Mar Chiquita. Academia Nacio-
nal de Ciencias (Córdoba, Argentina),
Córdoba, Argentina, Pp. 57-77
Sayago, M. 1969. Estudio fitogeográfico del
norte de Córdoba. Boletín de la Acade-
mia Nacional de Ciencias de Córdoba
46:123-427

Propuesta para la elaboración de planes de manejo en
Reservas de Recursos Manejados
JOSÉ LUIS CARTES
Investigador Asociado, Asociación Guyra
Paraguay, Parque Capital Verde, CC 1132,
Asunción, Paraguay
jlcartes@gmail.com
Paraquaria Nat. 4(2): 19 - 29
ISSN 2309-5237
© Del/de los autor/es.
Es con licencia exclusiva a Guyra Paraguay.
http://guyrap.org.py/paraquaria/
art1:paraquaria42
Recibido: 9 de noviembre de 2016
Aceptado: 9 de enero de 2017
INTRODUCCIÓN
El desarrollo de las áreas protegidas en
Paraguay tiene un origen muy reciente. Las
primeras áreas surgieron recién en la dé-
cada del 1940, bajo el concepto de conser-
vación de paisajes asociados a carreteras
(Bragayrac 2009). Recién en 1993 se aplica-
ron los conceptos técnicos más actualizados
en ése entonces para desarrollar el marco
conceptual del “Sistema Nacional de Áreas
Silvestres Protegidas” conocido como “SIN-
ASIP” (DPNVS-FMB 1993). El SINASIP fue la
base para la creación del marco legal en la
materia la Ley 352/94, sin embargo, el marco
técnico del SINASIP aún hoy día no está ple-
namente incorporado en el marco jurídico
(López Ibieta comm. pers.).
Desde la elaboración del SINASIP se vie-
nen desarrollando en Paraguay varias
categorías de manejo oficiales. Entre las
categorías más complejas y difíciles de re-
glamentar se encuentran las “Reservas de
Recursos Manejados” correspondientes a
la Categoría VI de la UICN según lo estable-
ce el mismo SINASIP.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
RESUMEN
El desarrollo de las Áreas Protegidas en Para-
guay presenta algunos problemas conceptua-
les básicos. Entre ellos, la definición de lo que
representa una Reserva de Recursos Manejados
(RRM) es muy confusa y contradictoria en algu-
nos órganos legales establecidos. En este traba-
jo se identifican los problemas más importantes
que impidieron una correcta implementación
de dicha categoría y se propone los pasos ne-
cesarios para realizar un plan más adecuado a
la categoría de RRM. Esta propuesta enfoca la
urgente necesidad de que cada RRM defina cuá-
les son sus recursos naturales a ser manejados.
Con esta identificación se pretende establecer
los usos permitidos y no permitidos de cada
área a ser necesariamente construido a través
de procesos participativos y acuerdos estable-
cidos con los actores locales. También urge la
adopción de medidas de compensación o de
reconocimiento a los propietarios afectados
por estas Reservas, principalmente el acceso a
sistemas crediticios y otras formas de incenti-
vos al desarrollo de las actividades compatibles
identificadas para la conservación del área. Fi-
nalmente se plantea un nuevo esquema de con-
tenidos para ajustar mejor el proceso de plan de
manejo a los pasos discutidos.
PALABRAS CLAVE: Áreas Protegidas, SINASIP,
Gobernanza, Categoría VI, Planificación.
El principal problema de esta categoría
de “RRM” en Paraguay fue que no se lograba
entender bien el objetivo de las mismas ni la
forma de manejo, dado que todas las RRM se
declararon sobre múltiples fincas privadas.
Aparte de eso, el establecimiento de regu-
laciones y limitaciones al uso de la tierra a
múltiples fincas privadas afectadas resul-
tó muy complejo, debido a que afecta a un
derecho constitucional sobre la propiedad
privada, lo que generalmente derivó en una
suerte de status quo, y de conflictos asocia-
dos a esa situación (Cartes y Yanosky 2005).
De hecho, este procedimiento también afec-
tó a derechos indígenas, ya sean propieda-
des comunitarias tituladas o tierras indíge-
nas bajo reclamo (Rodríguez y Glauser 2014).
Esos temas fueron ampliamente discu-
tidos entre los años 2001 y 2002, principal-
mente tomando como situaciones bandera
los conflictos de las entonces RRM de San
Rafael y del Ybytyruzú. En dicha ocasión
una serie de talleres participativos lidera-
dos por la organización Alter Vida identificó
las causales de los conflictos mencionados
entre otros más (Alter Vida 2002). En reali-
ABSTRACT
The development of protected areas in Paraguay
shows presents some basic conceptual problems.
The definition about what is a “Managed Resour-
ces Reserve” (RMM) is very confuse and contradic-
tory in some in the established legal framework.
This paper identifies the most important issues
related to problems impeding progress to the sui-
table implementation of this category of protec-
ted areas and proposes necessary steps to more
suitable implementation of the category of MRR.
This proposal is focused on the urgent need that
every MRR define what natural resources will be
managed. With this determination it is possible
to establish uses that are permitted and prohibi-
ted for every area. These need to be built through
participatory processes and agreements esta-
blished with local stakeholders. It is also urgent
to adopt compensatory or recognition measures
for landowners affected by the declaration of the-
se reserves, primarily access to systems of credit
and other incentives to develop activities identi-
fied as compatible with the conservation area.
Finally, a new management plan framework is
proposed, in agreement with the steps described
above.
KEYWORDS: Protected Areas, SINASIP, Governan-
ce, Category VI, Planning.
dad los talleres resultaron en el planteo de
la necesidad de establecer unos “términos
de referencia” (TdR) para el desarrollo y el
manejo de las RRM. Estos TdR fueron pos-
teriormente elaborados por la Facultad de
Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional
de Asunción. Sin embargo, hasta la fecha no
tuvo una aplicación clara ni se establecieron
los TdR de una forma oficial.
El problema real en Paraguay es que la
aplicación de esta categoría de RRM sobre
múltiples fincas hace muy difícil el manejo
del área. El marco legal vigente exige la ela-
boración de un “Plan de Manejo” para toda
el área sin contemplar planes específicos
para el nivel de las fincas. La complejidad
de establecer criterios de manejo para uni-
dades de gestión que involucra a múltiples
fincas tiene muchas aristas. ¿Qué se puede y
qué no se puede hacer? ¿Cómo se establecen
esos límites? ¿Qué pasa con los propietarios
dentro del área? ¿Quién es el responsable
de controlar y vigilar? ¿Con qué recursos se
puede manejar el área? Estas y otras pregun-
tas se buscan resolver en esta propuesta, es-
tableciendo métodos y criterios más claros
19
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29

para su aplicación en el manejo de las RRM.
Para el efecto se establecen algunos su-
puestos de base, que son:
1. Las reglamentaciones vigentes para
elaboración de planes de manejo son
inadecuadas para las condiciones y
estructura de manejo de estas áreas.
2. Las RRM es una categoría de “área
protegida”, es decir que su objetivo
principal siempre será el de “conser-
vación”.
3. Estas unidades conformadas por
múltiples fincas, exigen sistemas de
gobernanza participativos y eficien-
tes.
4. Este análisis se basa en la perspecti-
va de la conservación de áreas (sensu
stricto) sin centrarse en el tema de
“reclamo indígena y áreas protegi-
das” que posee toda una serie de en-
foques muy diferentes. No obstante,
se parte del principio del respeto a
los derechos de uso y reclamo de tie-
rras indígenas.
2. Un área que posee múltiples respon-
sables del manejo directo de cada
propiedad
3. Un área que no se puede patrullar
ni controlar, salvo previo contrato
privado con cada propietario en par-
ticular, o en los caminos vecinales,
de servidumbres de paso o cauces
hídricos.
4. Un área compuesta en su mayoría
por propietarios NO conservacionis-
tas y en parte por propietarios que
ya están haciendo uso productivo
de cualquier tipo (ganado, cultivos).
Propiedades heterogéneas y con
intereses diferentes, y si bien son
comunes apuntan a la producción
tradicional “insostenible” (minas,
canteras, etc.).
5. Algunas propiedades casi abandona-
das con propietarios que viven en el
extranjero o difíciles de encontrarles.
En definitiva se cuenta con un mosaico
de propiedades a las cuales se desea incluir
dentro de una sola unidad grande de manejo
(Fig. 1). La única medida efectiva de manejo
aplicable estaría relacionada a la no inno-
vación por ser un área protegida, con una
inscripción preventiva, a la espera de su re-
gulación. Incluso en áreas como San Rafael
existieron inscripciones “preventivas” para
la no innovación en el uso de la tierra de
algunas propiedades. Estas medidas prác-
ticamente desahuciaron a los propietarios
quienes se vieron afectados en sus derechos
legítimos, y en muchos casos generó conflic-
tos insalvables y demandas judiciales.
Pero así como los propietarios tienen sus
derechos legítimos, también el Estado, pre-
cautelando el interés público nacional, pue-
de imponer limitaciones al uso de la tierra a
cualquier propiedad privada. Por supuesto,
esto requiere de un cuidadoso procedimien-
to legal y administrativo. De otra forma se
generan los conflictos mencionados y los
propietarios afectados pueden ejercer sus
derechos promoviendo las demandas por
resarcimientos y compensaciones por la
imposición irregular de dichas limitaciones.
Esto segundo es lo que está generando esa
incompatibilidad innecesaria entre propie-
tarios y área de reserva. Para resolver esto
necesitamos ir por pasos, partiendo de la
definición de la RRM y los principios doctri-
narios que posee.

IDENTIFICACIÓN DEL
PROBLEMA
Las RRM se establecieron en el país decre-
tando áreas que afectan a un sinnúmero de
propiedades privadas, creando así unidades
de conservación sobre múltiples fincas. La
gran cantidad y heterogeneidad de actores
involucrados (en Ybytyruzú unos 100 propie-
tarios y 2 colonias indígenas), aparte del in-
terés de sectores que trabajan al margen de
las leyes (tráfico de madera, cultivos ilega-
les, campesinos sin tierra, etc) provocaron
y siguen provocando una serie de conflictos
sociales muy fuertes en dichas áreas.

Entonces, en materia de capacidades y

responsables de manejo tenemos la siguien-
te situación:

1. Un área de reserva delimitada, pero

que contiene un sinnúmero de pro-
piedades privadas heterogéneas o
porciones de propiedades privadas
a modo de cuadrícula (cada casilla
representa una propiedad en parti-
cular):
Fig. 1. Esquema representativo de la situación inicial de las “Reservas de Recursos Manejados en Pa-
raguay, compuesto por múltiples fincas mayormente privadas (polígonos en azul o verde oscuro). En
el diagrama el área verde representa cobertura boscosa y la celeste campo y pastizales. Verde claro:
habilitaciones del bosque para cultivos. A- área boscosa en propiedades privadas; B- áreas de usos
agrícolas previas a la declaración del área o con licencia ambiental; C- tierras públicas existentes en el
área; D- campos ganaderos o campos bajos, otros usos de pastizales.

20
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
¿Qué es una reserva de recursos
manejados?
Las Reservas de Recursos Manejados son
categorías de áreas protegidas incluidas
bajo el subsistema Nacional (estatal) del
SINASIP (DPNVS-FMB 1993). Partiendo de
esta premisa se tienen dos afirmaciones de
base: 1- Es un Área Silvestre Protegida con
una categoría específica de conservación, y
2- Es un área protegida de responsabilidad
estatal o nacional.
Su definición y objetivos principales, de
acuerdo a las reglamentaciones vigentes y el
SINASIP, detallan lo siguiente:
SINASIP 93 y 98: “Son áreas de tamaño
variable, apropiadas para la producción sus-
tentable de productos forestales, hídrica,
de pasturas, de fauna y de flora silvestre, de
formas de esparcimiento al aire libre y de
actividades agropecuarias. De acuerdo a la
zonificación, podrá contener zonas intan-
gibles (uso restringido), culturales, de uso
agropecuario sustentable, de recuperación
o rehabilitación de recursos u otros que se
consideren necesarios para su manejo” Sic.
• Resolución 200/01: “Se definirá como
Categoría VI, bajo el nombre genérico de
Reserva de Recursos Manejados, a aquéllas
áreas que permiten conjugar el manteni-
miento de la diversidad biológica con la uti-
lización sustentable de los ecosistemas y sus
componentes” Sic.
La Comisión Mundial de Áreas Protegidas
(CMAP) define el Área protegida con Recur-
sos Manejados (Categoría VI) como “área
que contiene predominantemente sistemas
naturales no modificados, que es objeto de
actividades de manejo para garantizar la
protección y el mantenimiento de la diversi-
dad biológica a largo plazo y proporcionar al
mismo tiempo un flujo sostenible de produc-
tos naturales y servicios para satisfacer las
necesidades de la comunidad”.
Entre estas tres definiciones existe al me-
nos una fuerte contradicción, en especial en
base al concepto que define el SINASIP y la
UICN, quedando la resolución 200 en un ám-
bito intermedio. El SINASIP define a la RRM
en función a su capacidad de uso, mientras
que la UICN la define como área de conser-
vación a la que pueden aplicarse ciertos
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
usos. Más bien la UICN define a las catego-
rías V a VI como las que consideran a las po-
blaciones humanas como parte integral del
sistema (Dudley 2008).
Atendiendo a los principios establecidos
por el SINASIP y la Política Ambiental Na-
cional (PAN) una categoría de manejo de
un tipo de área protegida en particular no
puede ser definida en función a sus capa-
cidades de uso, ya que el objetivo primario
de toda ASP es el de “conservación a largo
plazo”. La definición de área en función a su
capacidad de uso estaría en relación a es-
tablecimientos agropecuarios, forestales y
minería, en síntesis a áreas de “uso”. Estas
contradicciones son de base y atacan prin-
cipalmente los fundamentos esenciales de
un área protegida lo que podría conducir a
los problemas de planificación y manejo que
observamos hoy día.
Otro aspecto fundamental que afecta di-
rectamente a la capacidad de planificación y
manejo de un área es que ninguna de las de-
finiciones hace alusión a territorios, superfi-
cies indefinidas o conjunto de propiedades,
sino más bien a una sola área bien delimita-
da y concreta que en teoría comprende una
“unidad de manejo”. Esto se refleja en el
concepto base de Área Silvestre Protegida
del SINASIP.
Las regulaciones, planes y marcos regu-
latorios que involucren más de dos propie-
dades (con propietarios o administradores
diferentes) exceden los objetivos y alcances
que podría tener un Plan de Manejo a no ser
que exista un nexo legal-administrativo co-
mún entre las mismas propiedades, como
por ejemplo: colonias (campesinas o de ex-
tranjeros), cooperativas, multinacionales o
acuerdos firmados entre propietarios con el
mismo interés (acuerdos del tipo servidum-
bre u otro tipo de acuerdo entre los propie-
tarios).
En vista de estos puntos de análisis, se lle-
ga a una conclusión inicial de que para pla-
nificar una RRM primero: se deben ajustar
los objetivos planteados por el SINASIP para
dicha categoría y segundo: se debe analizar
en el contexto del manejo de una sola uni-
dad administrativa legal (¿Una propiedad?)
o una herramienta que permita acordar el
criterio común de manejo entre múltiples
fincas.
Reglamentaciones propuestas
Según el proyecto de reglamentación pre-
sentada por la CIF/FCA a la Secretaría del
Ambiente (SEAM), toda RRM tiene usos pro-
hibidos y usos permitidos de acuerdo a su
zonificación. A continuación se presenta un
pequeño extracto de este proyecto a modo
de discusión.
Entre los Usos permitidos citados para las
normas generales se encuentran:
A.2.6- Utilización de recursos naturales
(bosques, pastos naturales, ríos y arro-
yos, etc.) En todos los casos se deberán
observar criterios de sostenibilidad
Los criterios de sostenibilidad deberán
ser desarrollados según la región especí-
fica donde se encuentre el área protegi-
da. Los planes de manejo respectivo de-
berán señalar los criterios e indicadores
de uso sostenible.
A.2.7- Aprovechamiento de plantas me-
dicinales, ornamentales, frutales y otros
productos del bosque (leña). En todos los
casos se deberán observar criterios de
sostenibilidad.
Los criterios de sostenibilidad deberán
ser desarrollados según la región especí-
fica donde se encuentre el área protegi-
da. Los planes de manejo respectivo de-
berán señalar los criterios e indicadores
de uso sostenible.
A.2.8- Agricultura, ganadería y otras ac-
tividades productivas (incluye manejo
forestal) En todos los casos se deberán
observar criterios de sostenibilidad
Los criterios de sostenibilidad deberán
ser desarrollados según la región especí-
fica donde se encuentre el área protegi-
da. Los planes de manejo respectivo de-
berán señalar los criterios e indicadores
de uso sostenible.
A.2.9- La investigación científica que im-
plique colecta de ejemplares
Bajo estricto control de la autoridad ad-
ministrativa y con la autorización de los
propietarios de los terrenos
A.2.10- Prácticas de manejo que repre-
sentan perturbación de los ecosistemas
21
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
boscosos (de intensidad variada) como el
pastoreo bajo monte o el cultivo y mane-
jo de yerba bajo monte
A.2.11- Cacería de control de especies
exóticas
Bajo estricto control de la autoridad ad-
ministrativa y con la autorización de los
propietarios de los terrenos
En otro apartado sobre las regulaciones
específicas (de acuerdo a cada zona) men-
ciona con respecto a los usos prohibidos en
la zona de producción sostenible los siguien-
tes:
B.9.1- Monocultivos agrícolas en grandes
extensiones.
B.9.2- Introducción de semillas, cultiva-
res, bacterias, microorganismos, plantas
y animales a los que se haya modificado
por algún proceso de biotecnología mo-
derna alguna secuencia de su ADN re-
combinante.
B.9.3- Introducción de fauna y flora sil-
vestres exóticas
B.9.4- Ganadería de engorde intensivo
B.9.5- Transformaciones o alteraciones
significativas del ecosistema natural
B.9.6- Sobre explotación de recursos hí-
dricos
B.9.7- Realizar actividades extractivas de
sustancias pétreas, terrosas o calcáreas y
en general todas las que sirven para ma-
teriales de construcción y ornamento
Como se puede ver la reglamentación pro-
puesta si bien responde a una visión con-
servacionista, sigue basándose en la capa-
cidad de uso agropecuario del área. Esto
genera cuatro factores críticos e inaplica-
bles bajo la situación actual que son:
1. “Definiciones y criterios” de soste-
nibilidad de los usos agropecuarios
y forestales, ¿Qué es sostenible o in-
sostenible? Esto puede involucrar un
largo debate.
2. Fiscalización de las actividades, to-
22
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
das centralizadas en la SEAM ¿Cómo
se haría esto en el caso de múltiples
propiedades privadas?
3. La rigidez de los listados de activida-
des ¿Qué pasa si aparecen nuevas o
actividades no mencionadas? ¿Cuál
es el criterio de base?
4. Definiciones que requieren de mu-
cho debate técnico ¿Qué es “gran
extensión”? ¿Cómo se hace ganade-
ría sin introducir especies exóticas?
¿Qué son transformaciones o altera-
ciones significativas al ecosistema?
Entre otros.
En síntesis es de esperar que la falta de un
mecanismo adecuado de fiscalización, la fal-
ta de criterios de sustentabilidad de los usos
posibles y la rigidez de las actividades lista-
das, ocasionen un grave conflicto.
Los resultados del Taller propiciado por
Alter Vida también señalaron (entre otras):
• La SEAM debe establecer directrices de
manejo.
• Estas directrices deben estar basados en:
a) 50% del área intangible, b) 50% de la
zona de uso sostenible, c) Zona de amor-
tiguamiento y d) áreas urbanas.
• Conceptualización de “Uso sostenible”
en función a los actores.
• Desarrollar procesos participativos para
analizar las implicancias de los asenta-
mientos humanos.
• Desarrollar y promover mejor producción
sobre la misma superficie.
• Tierras recuperadas y recuperables des-
tinar a la conservación.
• Conformar equipo de trabajo para esta-
blecer incentivos para la conservación
(identificar mecanismos y oportunida-
des).
• Que toda finca que esté bajo la RRM que-
de exenta de todo impuesto.
Todas las propuestas elaboradas tienen
su pro y su contra. Pero lo que se puede ob-
servar haciendo un ejercicio de síntesis crí-
tica, son los siguientes puntos:
1. Las leyes y reglamentaciones son
marcos generales. El hecho de que
mencionen y establezcan las activi-
dades permitidas y prohibidas son
de carácter orientativo, no determi-
nan necesariamente que TODAS esas
actividades se deban o no hacer en
un área determinada. Justamente,
esta adaptación de objetivos y limi-
taciones a los objetivos y caracte-
rísticas particulares de un área es la
principal falla en la mayoría de los
planes de manejo de las áreas silves-
tres protegidas del país.
2. No existe ningún principio rector o
sustento técnico que avale la conser-
vación o el uso del 50% de un área
como criterio de manejo sustentable
o conservación ¿Qué pasa si el área
es un lago, un pastizal o un estero?
Aparte esto conduce generalmente a
la atomización de la finca y la progre-
siva fragmentación como se muestra
en la Fig. 2.
3. Gran parte de las limitaciones y/o
posibilidades de uso sustentable
deben tener una base técnica, y esa
base está determinada por las ca-
racterísticas intrínsecas de cada
área desde el punto de vista de la
conservación. Es decir que cada área
debe definir o identificar el atributo
natural primordial que se desea ma-
nejar sustentablemente, lo que de-
fine posteriormente cuáles son sus
actividades permitidas o prohibidas.
4. Estas características intrínsecas y
posibilidades de manejo necesitan
ser primero reconocidas por la gente
local, y posteriormente deben tam-
bién combinarse con los intereses
particulares de los mismos.
5. Al cumplir con esa condición, se pue-
de establecer la sustentabilidad del
manejo. Si bien esto debe partir de
una construcción participativa con
los actores locales, deben basarse
en las limitaciones propias que el
ecosistema y el recurso natural esta-
blecen.
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
Principio rector de las RRM
Atendiendo a las definiciones y documen-
tos elaborados principalmente por la Comi-
sión Mundial de Áreas Protegidas (CMAP), se
puede establecer un principio rector para
la Categoría de RRM debería ser: “Las RRM
son áreas de conservación, mayormente en
estado natural, que poseen uno o más recur-
sos naturales que cumple con los requisitos
socieconómicos y ambientales para su apro-
vechamiento sustentable”.
Es una cuestión de ejercicio lógico, que se
construye de la siguiente manera: La RRM
necesita establecer un recurso el cual debe
ser manejado, tal como lo dice su nombre.
Es importantísimo establecer cuál o cuáles
son los recursos a ser manejados dentro de
la Reserva; no es lo mismo una reserva que
establecerá la fauna de caza como su objeto
o recurso a ser manejado, que un área cuyo
recurso a ser manejado sea el agua, el recur-
so forestal o los pastizales.
Esta definición del recurso a ser manejado
(objeto de manejo) es el que finalmente de-
terminará las condiciones para su uso sus-
tentable, de acuerdo a sus características
intrínsecas, ya sea biológicas, geológicas
Fig. 2. Proyección en el tiempo de una Reserva de Recursos Manejados según la normativa vigente.
A a D ver Fig. 1; E- Nuevos asentamientos campesinos en tierras fiscales dentro del área, por ende
nuevas habilitaciones del bosque a cultivos; F- Proceso de atomización de la propiedad para habilitar
el 50% de cada sub división; G- Habilitación legal del 50 % de cada finca cubierta por un área boscosa.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
o incluso socioambientales. Es decir, aten-
diendo la viabilidad de este recurso mane-
jado podemos definir con claridad los usos
compatibles y los no compatibles.
Como esta definición posee este alcan-
ce, que puede afectar el dominio de fincas
privadas, es importante que se construya
sobre la base de la consulta y el acuerdo
social. Preferentemente, el primer paso de
la elaboración de un Plan de Manejo de RRM
debe consistir en la redacción de un obje-
tivo particular del área, acordado con los
actores locales. Este enfoque nos aproxima
más a las directrices generales para la pla-
nificación de reservas de Categoría VI de la
UICN en Latinoamérica, basada en una am-
plia evaluación regional (Ponce del Prado y
Curonisy Velaverde 2008).
Definición de actividades compati-
bles y no compatibles
Las actividades compatibles son aquéllas
actividades que no comprometen la viabi-
lidad del recurso a ser manejado, ya sea de
forma directa o por efectos indirectos. Esto
no significa que no se deban tocar dichos
recursos, que es la función propia de los
Parques Nacionales y otras áreas más estric-
tas de conservación. Sino que su uso debe
enmarcarse en las necesidades biológicas
o geológicas o socioculturales o socioam-
bientales que permiten su uso continuo en
el tiempo sin arriesgar a perderlo.
Por ello en los ejemplos que se citan abajo,
se permiten los usos incluso directos, como
el manejo forestal sustentable o manejo
del bosque nativo. Incluso la cacería bajo
sistemas tradicionales de manejo podría
permitirse siempre y cuando demuestren su
sustentabilidad. Pero los usos que afectan
de forma a comprometer la viabilidad y per-
manencia del recurso en el área, esos usos
no son compatibles. Ejemplos (hipotéticos):
La RRM “Lago Azul” establece que su recurso
principal a ser manejado es el recurso hídrico. Por
ende, se acordó que su objetivo principal es: “Man-
tener la calidad de las aguas del Lago Azul, para el
disfrute y el uso recreativo y turístico del área”. Por
ende, actividades como: turismo recreativo, de-
portes acuáticos a baja escala, educación ambien-
tal, pesca deportiva, etc… son usos compatibles.
Sin embargo: uso hidro-energético o industrial,
vertederos, vertido de sustancias tóxicas o aguas
negras, transformación de humedales, etc. Son
actividades incompatibles.
La RRM “Ka’aguy Lindo” establece que su re-
curso principal a ser manejado es el bosque. Se
acordó que su objetivo principal es: “Mantener
los recursos forestales del área así como la bio-
diversidad asociada al ecosistema boscoso y el
disfrute de sus servicios ambientales”. Por ende,
actividades como: manejo del bosque nativo y
aprovechamiento forestal sustentable, turismo
de naturaleza, observación de fauna y flora, edu-
cación ambiental, son actividades compatibles.
Sin embargo: planes de uso forestal, conversión
de tierras al uso agrícola o ganadero sobre pastu-
ra implantada, uso industrial del recurso hídrico,
etc. Son actividades incompatibles.
La RRM “Ñu Pora” establecida como área de con-
servación de pastizales naturales tiene por objeti-
vo: “El mantenimiento de la cultura y costumbres
asociados al ecosistema de sabanas herbáceas”.
Por ende, sus actividades compatibles son: gana-
dería extensiva sobre pastizales naturales, quema
controlada y monitoreada, turismo, entre otros.
Sus actividades incompatibles son: transforma-
ción del uso del suelo a tierras agrícolas o fores-
tales, ganadería sobre pasturas implantadas,
modificación de humedales, quemas intensivas,
entre otros.
23
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
Esto debe ser bien descripto en detalle
en el proceso de planificación. Resulta espe-
cialmente importante cuando el área posee
múltiples propiedades privadas. Esta des-
cripción técnica de los usos compatibles, es-
tablecerá luego las directrices para que los
propietarios puedan acceder a su licencia-
miento ambiental, y así también, para que
la autoridad de aplicación pueda fiscalizar
los usos.
Zonificación
Las zonas establecidas para una RRM
también deben responder a la necesidad de
conservación del recurso a ser manejado. De
hecho, por ser un área que permite el uso de
los recursos, en algunos casos no son posi-
bles de aplicar una “zona intangible”, como
los casos en que los usos sean compatibles
en toda el área, por ejemplo: ganadería so-
bre pastizales naturales, manejo de sabanas
herbáceas, de humedales, etc.
Sin embargo, si el recurso a ser manejado
es el bosque, es de esperar que ciertas áreas
del bosque tengan usos limitados y corres-
pondan a una “Zona Silvestre Manejada”,
ya sea porque en esa zona se encuentran
pendientes pronunciadas, los árboles semi-
lleros, o las condiciones más óptimas para
actividades de uso forestal sustentable. Así
mismo, si es el agua, es de esperar que las
zonas de nacientes o humedales tengan un
estatus con mayores cuidados que las otras
áreas por ser las áreas donde se “produce”
o se “depura” el recurso. Lo importante es
que los criterios de zonificación sean claros,
precisos y concisos y por sobre todo puedan
tener límites claros. Esto es muy importante
si el área contiene propiedades privadas en
su interior, ya que ellas pueden caer en dis-
tintas zonas o afectar parcialmente su pro-
piedad.
Entre las zonas posibles (Resol. SEAM
200/01) dentro de una RRM se pueden men-
cionar a modo indicativo:
• Zona Silvestre Manejada
• Zona de Uso Intensivo
• Zona de Servicios
• Zona de Recuperación o Restauración
• Zona de Interés Histórico-Cultural
24
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
• Zona de Uso Tradicional
• Zona de Producción Sustentable
• Zona de Amortiguamiento
Al respecto de la Zona de Amortiguamien-
to para una RRM es un tema que no posee
mucho sustento, debido a que toda el área
puede ser utilizada. Es casi como que toda
el área es zona de amortiguamiento. Sin em-
bargo, en función a la necesidad de estable-
cer acciones específicas para garantizar el
uso sustentable del recurso a ser manejado
se pueden establecer zonas de corredores o
de conectividad biológica o de cuidado de la
captación y producción de agua limpia.
Proceso de planificación participa-
tiva
Debido al carácter particular de las RRM,
la existencia de numerosas propiedades pri-
vadas afectadas por el área requiere de un
cuidadoso proceso participativo, en espe-
cial de estos propietarios y los demás acto-
res sociales interesados.
Es muy recomendable que el punto de
partida de esta consulta amplia con los ac-
tores sea la definición del objetivo del área,
y con ello la definición del recurso a ser ma-
nejado, en conjunto y a través incluso de la
firma de un ACUERDO entre los actores.
Este punto de partida ayudará a definir los
alcances y limitaciones del área bajo la lógi-
ca presentada arriba.
En los casos de RRM que afectan o com-
prende un territorio indígena bajo reclamo o
una tierra indígena, el proceso participativo
debe ajustarse a los principios de Consulta
Previa, Libre e Informada desde un inicio del
proceso.
Las etapas de consulta más críticas son
las que definen la zonificación del área y las
limitaciones al uso del suelo, según se defi-
nan las actividades compatibles e incompa-
tibles para cada área.
Resultados esperados y utilidad
del plan de manejo
El Plan de Manejo es un proceso, no es un
documento. Este proceso comprende una
guía de trabajo, tanto para la SEAM, como
para los propietarios afectados por la RRM.
Para el caso de que una RRM comprenda
una única unidad de manejo o finca, la cues-
tión se simplifica mucho ya que es muy similar
a las demás áreas protegidas. Sin embargo, la
salvedad de esta categoría es la posibilidad y
maneras en que se puede utilizar y explotar
sustentablemente algún recurso en el área.
Para los casos en que la RRM está asentada
sobre múltiples propiedades privadas, se
aconseja dividir los programas y actividades
en dos ámbitos bien diferentes:
Programas y actividades generales
Los programas y actividades generales co-
rresponden a las actividades necesarias para
la administración y el control del área. Así
mismo se incluyen también a las actividades
generales posibles de realizarse en el marco
de una planificación estratégica como el de-
sarrollo turístico, investigación, educación,
y otros. Estos pueden ser utilizados por los
actores locales (Municipios, propietarios, or-
ganizaciones) con el objeto de buscar apoyo
y recursos para desarrollar las actividades
relacionadas a dichos programas.
Programa de manejo de recursos
naturales
Los programas y actividades de este com-
ponente apuntan a brindar las directrices
técnicas necesarias para que los propietarios
de las distintas zonas puedan desarrollar su
actividad bajo licenciamiento ambiental. En
este sentido se debe brindar las directrices
específicas a cada actividad compatible con
cada zona de la RRM. Es en este punto don-
de también se deben proporcionar los meca-
nismos establecidos para el licenciamiento,
monitoreo y control de las actividades de
parte de la Autoridad de Aplicación, SEAM.
Este es un punto bien importante ya que se
debe facilitar y promover los sistemas de usos
sustentables y la conservación del área, por
lo que deben establecerse mecanismos que
apunten a ello.
Propuesta para la Elaboración de
Planes de Manejo de RRM
En base a todo lo expuesto, a continuación
se eleva una propuesta técnica de trabajo
para la elaboración de planes de manejo de
RRM. Esta propuesta se presenta a modo de
guía metodológica para una mejor compren-
sión.
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
¿QUÉ ES UNA RESERVA DE RECURSOS MANEJADOS?
Se propone un ajuste a la Resolución 200,
quedando de la siguiente forma:
“Se definirá como Categoría VI, bajo el nom-
bre genérico de Reserva de Recursos Mane-
jados, a aquellas áreas naturales o que en
su mayor parte mantiene el paisaje natural
original que permiten conjugar el manteni-
miento de la diversidad biológica con la uti-
lización sustentable de determinados com-
ponentes de su ecosistema”
PASO 1: Definir el objetivo del área
y el objeto de manejo
No es suficiente aplicar los objetivos es-
tablecidos en el PAN, el SINASIP o la Reso-
lución 200/01. Cada área debe contar con
un objetivo en particular, que esté acorde
a las posibilidades de las reglamentaciones
vigentes. Ese objetivo en particular debe es-
tipular cuál es la razón del área, en relación
al recurso que se requiere manejar. Es decir
que toda RRM debe contar con uno o más
recursos naturales que deben ser mane-
jados (¡Por definición!), y para aquéllos ca-
sos en que el recurso es el paisaje; se debe
definir cuál es la característica específica
del paisaje que quiere ser conservado. Por
ejemplo (ficticios):
1. RRM: Reserva de Patrimonio Indígena
Guaraní: esta área mantiene un impor-
tante remanente del bosque de la región
oriental. “El objetivo del área es el man-
tenimiento de los recursos naturales que
son la fuente principal de alimentación
y elementos culturales del pueblo Gua-
raní”
2. RRM: Ybyraty: esta reserva se corres-
ponde a un remanente boscoso donde
abunda el yvyrapyta y otras maderas
preciosas. El objetivo de la misma es
“Manejar el bosque nativo favoreciendo
la producción de madera de bosque na-
tural, de forma sustentable y amigable a
la biodiversidad”.
3. RRM Banco Cue: esta reserva se encuen-
tra en una isla del río Paraguay. La mis-
ma posee una comunidad de pescado-
res tradicionales. “El Objetivo del área es
el mantenimiento de la pesca artesanal
tradicional en el río Paraguay, manejan-
do el recurso pesquero bajo criterios de
sustentabilidad”.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
Tabla 1. Ejemplos de recursos identificados como sujeto del manejo como objetivo de ciertas RRM del país
posible.
RECURSO A MANEJO Y LIMITACIONES
REQUISITOS ECOLÓGICOS
MANEJAR RECOMENDADAS
Mantenimiento de grandes porcio-
El bosque requiere principalmente de nes de bosques o de su totalidad.
extensión (tamaño grande), de una
composición (presencia de especies),
Manejo del bosque nativo, extrac-
estructura (tamaños y formas de los
Bosque, paisaje ción selectiva y sustentable de
árboles) y del mantenimiento de sus
boscoso rollos.
dinámicas ecológicas (ciclos hídricos,
microclima, competencia, reproducción
de especies, refugios, patrones de luz, Manejo ecosistémico: enriqueci-
miento, reintroducción de espe-
especies clave, etc.).
cies, manejo forestal sustentable.
Peces, recurso Patrones de reproducción de los peces, Tamaños mínimos, veda temporal
pesquero ecosistemas acuáticos reproductivos. durante época de reproducción.
Manejo ecosistémico de la sabana:
Condiciones climáxicas de la herbivoría, quemas controladas. Se
Sabanas herbáceas sabana: factores edafoclimáxicos, permitiría la ganadería en pastura
piroclimáxicos, otros. natural.
Dinámica natural de las playas: vientos,
depósitos aluviales. Control del desarrollo urbanístico.
Paisaje: playas Control y tratamientos de
efluentes.
Limpieza del medio, calidad del agua.
Conservación de la cobertura Mantenimiento de los bosques en
boscosa por cota (mayor o igual a las áreas críticas.
Paisaje: cerros 200). Conservación de pendientes
pronunciadas y nacientes. No se permiten canteras.
Manejo del recurso cinegético.
Ecología poblacional de las especies Definición de la cosecha máxima
cazadas: tamaño, estructura de edades, sustentable. Definición de áreas
Reservas de cacería tasa de reproducción, tasa intrínseca de reproducción (intangibilidad),
de crecimiento. Áreas de refugio y y áreas de sumidero (áreas de
reproducción (intangibles). cacería). Otros modelos de uso
técnicamente viables.
Relaciones intrínsecas de los recursos
naturales y la cultura e identidad
indígenas.
Requisitos biológicos de los recursos Manejo tradicional indígena de los
Reservas indígena
utilizados generalmente conocidos por bosques.
los indígenas.
Aspectos religiosos y cosmovisión de los
pueblos indígenas.
PASO 2 Este punto es bien importante ya que de
cierta forma contradice las tendencias de
Definir los requisitos de sustenta- definir un porcentaje X de cobertura natural
bilidad del objeto a ser manejado que cada finca debe dejar como reserva na-
tural. Eso puede o no ocurrir dependiendo de
Luego de definir los recursos naturales las necesidades específicas del manejo del
que serán sujetos de manejo se deben eva- recurso, que en algunos casos implicará dejar
luar las necesidades ecológicas de las mis- el 100% en estado natural, y en otros no.
mas para su conservación y su diseño de uso
sustentable acorde. Este es un aspecto que tiene bases técnicas
y requiere de datos y conocimientos fuertes
sobre la biología y la conservación del recur-
Nota: la metodología para definir cuál es su so definido. No obstante, la participación es
objeto de uso sustentable, debe ser cons- necesaria para que los actores conozcan a
truido a través de un proceso participativo,
principalmente con los actores directamente
profundidad las implicancias de las acciones
involucrados con el área; es decir los propie- necesarias para la conservación de tal o cual
tarios. Esta metodología debe establecer una recurso, y del por qué ciertas actividades no
suerte de “ACUERDO MARCO” entre los pro-
pietarios (firmado) ya que de no existir esto, pueden ser aceptables en el marco del mane-
difícilmente se puede establecer criterios es- jo del área. En la Tabla 1 se detallan algunas
tándares para el manejo de toda el área.
actividades y los requisitos que son necesa-
rios para su conservación.
25
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29

PASO 3: Definir los requisitos y ne-

cesidades de la gente relacionada Tabla 2. Comparación de la definición de requisitos y necesidades de la Gente en relación al manejo y posibi-
lidades del área.
al área: propietarios y usuarios
Las RRM por definición requieren de una RECURSO A ACTORES INVOLU- REQUISITOS Y NECESIDA- MANEJO Y LIMITACIONES
MANEJAR CRADOS DES DE LA GENTE RECOMENDADAS
participación activa e interesada de la gente
que utiliza o depende de los recursos mane- Mantenimiento de grandes
Uso del bosque y sus
jados definidos. Tradicionalmente, en base a Propietarios porciones de bosques o de
recursos.
privados, su totalidad.
la experiencia de las RRM de la región y de
Desarrollo agrícola
otros países, se aplica generalmente a sitios Bosque, Colonos, (agroforestales, orgánico, Manejo del bosque nativo,
extracción selectiva y
y lugares donde se dan ciertos usos tradicio- paisaje minifundio – cultivos sustentable de rollos.
boscoso Propietarios ONGs, tradicionales)
nales de los recursos naturales que pueden
ser desde usos muy antiguos y ancestrales, Manejo ecosistémico:
Comunidades Desarrollo ganadero: enriquecimiento,
como los pueblos indígenas, hasta usos mo- indígenas, silvopastoril, ganado reintroducción de especies,
menor, baja escala.
dernos como sistemas de cultivos de peque- manejo forestal sustentable.
ñas fincas, o a pequeña escala o la ganadería
tradicional. Peces, Tamaños mínimos, veda
Comunidad de Pesca y venta de productos
recurso temporal durante época de
pescadores derivados.
pesquero reproducción.
Estas reservas representan la conjugación
de la gente con la naturaleza, o con el paisa-
Propietarios Manejo ecosistémico de la
je, atendiendo también al bienestar y bene- Producción ganadera.
ganaderos sabana: herbivoría, quemas
Sabanas
ficio de sus pobladores o propietarios. Para herbáceas Ganado de cría o de
controladas. Se permitiría
Comunidades la ganadería en pastura
la definición de los requisitos y necesidades ganaderas engorde. natural.
de la gente, también es de utilidad hacer una
comparación en relación a las posibilida-
Ciudades turísticas,
des de manejo. Por ejemplo, atendiendo al
Control del desarrollo
ejemplo anterior sería algo como se presen- Paisaje: Lugares de veraneo, Atención turística; turismo urbanístico. Control y
playas receptivo, venta servicios.
ta en la Tabla 2. tratamientos de efluentes.
Hotelería,
gastronomía
El objetivo de esta tabla es el de compagi-
nar e identificar cuáles son las modalidades Uso del bosque y sus
más adecuadas a los objetivos de CONSER- Propietarios recursos.
privados,
VACIÓN del área y no del uso. Esto es muy Desarrollo agrícola Mantenimiento de los
importante ya que la mayoría de propieta- Colonos, (agroforestales, orgánico,
Paisaje: bosques en las áreas críticas.
minifundio – cultivos
rios de bosques, por ejemplo, podría tener el cerros tradicionales)
Propietarios ONGs,
interés en desarrollar campos de agricultura No se permiten canteras.
mecanizada convencional. La mayoría de Comunidades Desarrollo ganadero:
indígenas, silvopastoril, ganado
los ejemplos citados no podría contemplar menor, baja escala.
ese tipo de uso, pero sí podría contemplar la
producción de rubros tradicionales y/o siste- Manejo del recurso
mas de producción minifundiario del tipo or- cinegético. Definición
Pueblos rurales Provisión de proteínas y de la cosecha máxima
gánico, o de extensiones menores. Lo mismo tradicionales, alimentación. sustentable. Definición
Reservas de
con la ganadería, aunque la ganadería sobre de áreas de reproducción
cacería
Comunidades Aspectos culturales de la (intangibilidad), y áreas de
pasturas nativas puede ser bastante compa- indígenas, cacería. sumidero (áreas de cacería).
tible con la producción si es que se aplican Otros modelos de uso
técnicamente viables.
medidas eficientes de manejo de sabanas.
PASO 4: Construcción del Plan de Provisión de proteínas y
Manejo en sí: principios rectores, alimentación.
directrices generales y papel de los Provisión de fibras.
actores.
Reservas Comunidades Manejo tradicional indígena
indígena indígenas Productos no forestales: de los bosques.
Cuando se pueda contar con un panorama miel, plantas medicinales,
más claro, mediante la ejecución de los tres plantas y animales
ceremoniales.
pasos anteriores, se podrá contar con todas
las herramientas y todos los escenarios para Ritos y cultura.
poder establecer el Plan de Manejo del área.
Esto se realiza a través de una construcción
participativa con los actores directamente
involucrados con el área.

Los principios rectores del área constitu-

yen la explicación y detalle de las medidas
26
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
de manejo del recurso, en función al recurso
manejado y sus necesidades ecológicas de
conservación.
Las directrices generales establecen las
limitaciones a los usos posibles del área, es-
tableciendo las reglas de juego.
El papel de los actores define básicamen-
te los procedimientos para o bajo los cuales,
los propietarios pueden sacar provecho
de sus fincas en el marco de los principios
rectores y directrices generales. A esto se
suman los trabajos de responsabilidad de
la Autoridad de Aplicación, la SEAM, sobre
temas de fiscalización, control y supervisión
de las actividades.
Gobernabilidad
Las instancias Municipales y Guberna-
mentales de las que forma parte el área de
Reserva, deberán promover y participar ac-
tivamente del “Comité de Gestión” del área.
En el caso de una RRM, la responsabilidad
del manejo del área es básicamente una
potestad de cada uno de los propietarios
de fincas, en función a su ubicación y a las
limitaciones de uso sobre la misma. La SEAM
y los Guardaparques se constituyen así en
promotores de los usos permitidos en el
área, con un fuerte énfasis en la extensión y
la educación.
El espíritu de este Plan de Manejo es que
se convierta en un instrumento rector que
también apoye y facilite el acceso a medios
y recursos para que los propietarios pue-
dan desarrollar las actividades sustentables
que se establecen “para el manejo del/los
recurso/s”. En ese sentido, la SEAM debe ac-
tuar como organismo intermediario y gestor
de acuerdos de cooperación con otros pro-
yectos y programas, así como estamentos
de índole crediticia, educativa, y otros, siem-
pre y cuando pueda contar con los recursos
asignados para el caso.
Así mismo, todos, tanto los guardapar-
ques de la SEAM, como los propietarios y
vecinos del área, son co responsables del
cumplimiento de la legislación establecida y
del Plan de Manejo establecido.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
ESTRUCTURA DE
CONTENIDOS DEL PLAN
DE MANEJO
El principal cambio propuesto para esta
visión de RRM se presenta acorde a una nue-
va estructuración de la lógica de un Plan de
Manejo, adecuándose al concepto de “cate-
goría de manejo que habilita al uso susten-
table y manejo de sus recursos naturales”.
Para ello se planteó la siguiente estructura
[entre corchetes algunas indicaciones y expli-
caciones orientativas].
Introducción
[Relata el proceso a través del cual se realizó
el Plan y los objetivos generales]
1. Antecedente y situacion
actual de la reserva de recursos
manejados.
[Orígenes de la creación de la reserva, reseña
histórica y los procesos que se fueron dando
en relación al área, para su creación, regula-
ción, planificación o manejo, situación legal
del área, órganos legales de creación]
1.1 Ubicación y límites
[Ubicación general en el mapa, cómo se acce-
de al área, polígono que describe sus límites,
herramienta legal que establece dichos lími-
tes, localidades, municipios, departamentos
donde está ubicado, accesibilidad – formas
de acceso al área]
2. Objetivos de la RRM
[Objetivo principal, y secundarios de la RRM]
3. Principales características
naturales del área
[Situación actual en cuanto a aspectos físi-
cos, biológicos, comunidades naturales, flora,
fauna, significancia ecológica, qué es lo que
posee el área que lo hace particularmente im-
portante? Dependiendo de la información dis-
ponible se incluyen sub-ítems como: Vegeta-
ción, Fauna, Flora, Geología, Hidrología, etc.]
4. Principales características
socioeconómicas y culturales del
área
[Comunidades y asentamientos humanos,
pueblos indígenas, colonias, otros, Descrip-
ción de las actividades socioeconómicas, re-
lación entre las comunidades humanas y los
recursos naturales, usos del suelo, Institucio-
nes estatales, privadas y agencias de coope-
ración trabajando en la reserva de recursos
manejados, Participación de las comunida-
des locales en la RRM (comités, asociaciones,
grupos, etc)] Cada tópico puede constituir un
sub ítem.
5. Definición y caracterización de
los recursos a ser manejados
[Establecer cuáles son o es el objeto de manejo
sustentable del área; cuáles son los requisitos
de dicho objeto para su conservación; cuáles
son las actividades limitantes en el sentido de
la conservación y sostenibilidad del recurso]
6. Visión de conjunto y
determinación de los factores
críticos
6.1. Misión
6.2. Visión
6.3. FODA
6.4. Zonas críticas (desde el punto de vis-
ta antrópico).
6.5. Estrategias para la disminución de
amenazas
6.6. Su relación con otras áreas silves-
tres protegidas existentes y potenciales
en la región
6.7. Definición de zona de amortigua-
miento y sus implicancias
7. Manejo y desarrollo en la
Reserva de Recurso Manejados
Ybytyruzu.
7.1. Programa de manejo de recursos
naturales
27
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
-Directrices generales para el manejo de fin-
cas/ o del/los recurso/s
-Gestión y licenciamiento de fincas en RRM
-Monitoreo y acompañamiento
-Fiscalización de las licencias (Organigrama y
cooperación entre departamentos / Control -
DGPCB)
7.2. Programas generales
[Se incluyen todos los programas usuales que
un área protegida de este tipo, basado en
múltiples propiedades, puede adoptar en fun-
ción a sus objetivos y su capacidad]
-Administración
-Control y vigilancia
-Monitoreo e investigación
-Desarrollo turístico
-Capacitación
-Educación y concientización ambiental, en-
tre otros.
8. Presupuesto general y
cronograma de actividades
[Todas las actividades deben definir su
costo a fin de que la SEAM pueda contar
con una herramienta de planificación pre-
supuestaria. Cada actividad debe también
enfocar si puede realizarse en el marco de
trabajos de cooperación con otras institu-
ciones o proyectos].
9. Referencias
[Actualmente se estila el uso de “Referencias”
ya que la mayor parte comprenden sitios web
y otros como encuestas, entrevistas, etc.]
Anexos
Entre los anexos se recomienda los si-
guientes mapas (independiente de que se
pidan mayores mapas por la Autoridad de
Aplicación):- LISTA DE MAPAS:
1. Ubicación
2. Límites
28
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
3. Coberturas
4. Atributos naturales particulares del
área: si la RRM posee atributos parti-
culares pueden ser de: Geología/Sue-
los/Hidrografía/Orografía. Sólo los
atributos en cuestión.
5. Atributos culturales, socioculturales,
arqueología o sitios históricos.
6. Relación con otras áreas protegidas
7. Uso del suelo
8. Catastral
9. Social: comunidades indígenas, cam-
pesinas, asentamientos humanos,
demografía
10. Áreas críticas – amenazas
11. Zonificación: áreas de manejo, áreas
restrictivas, etc.
CONCLUSIONES
De acuerdo a los escenarios planteados y
la situación actual de las RRM tenemos que
la aplicación de la figura de conservación y
su planificación son inaplicables en la prác-
tica así, tal cual se mantengan sus indefini-
ciones sobre los temas planteados.
El primer punto crítico es definir clara-
mente la categoría de “Área Protegida” en
función a sus objetivos que deben estar
orientados a conservación. Por tal motivo
no puede definirse una categoría de área
silvestre protegida por su capacidad de uso.
Esto va acorde a las nuevas tendencias de
asignación de categorías de acuerdo a las
condiciones intrínsecas del ámbito natural y
social de cada área (Dudley 2008).
Por ende, toda RRM tiene un supuesto de
base: “toda el área es conservada, salvo al-
gunos recursos naturales que pueden mane-
jarse y aprovecharse sustentablemente”. La
identificación y definición de los recursos a
ser manejados sustentablemente es el co-
razón de la planificación del área y debe ser
expuesto en detalle y con la calidad técnica
requerida para evitar malos entendidos.
El escenario ideal sería la conformación
de “una sola unidad de manejo legal” para
su posterior planificación. Ello implicaría la
expropiación de todas las tierras que se en-
cuentran dentro del área designada como
reserva teniendo como base el modelo “Re-
serva Mbaracayú” que en su manejo se ase-
meja a una Categoría VI. En la mayoría de los
casos, las RRM en el ámbito internacional
se corresponden a territorios comunales o
propiedades inmensas, en las cuales las co-
munidades nativas, tradicionales o vecinas
pueden extraer sustentablemente algunos
recursos.
Entre los problemas más importantes se
identificó que el proceso de planificación es-
tablecida para las áreas protegidas sobre la
base de la Resolución N° 49/2000 es inaplica-
ble a esta categoría. Ello porque se establece
un esquema de planificación orientado a la
categoría de parque nacional sobre una ca-
tegoría flexible que permite usos, y además
requiere de una unidad de manejo estableci-
da y no un modelo de “multipropiedades”.
Para la planificación de un escenario de
múltiple propiedades, se deben establecer
acuerdos con los propietarios de forma pre-
via a la planificación. Entre esos acuerdos,
Definir el Recurso a ser manejado:
Objetivo del Área
Analisis de los requerimientos
del recurso; requerimientos
para su uso sustentable
Limitaciones basadas en
el manejo del recurso:
geográficas, biológicas y
socioeconómicas
Control y Fiscalización; Gestión
Participativa y retroalimentación
Fig. 3. Diagrama simplificado de proceso para la
elaboración de un plan de manejo para la categoría
de RRM.
PROPUESTA PARA LA ELABORACIÓN DE PLANES DE MANEJO EN RRM
algunos puntos que pueden originar su con-
flicto radica en que el objetivo primordial de
un área protegida es la “conservación” y no
el uso; y que el gobierno central puede es-
tablecer limitaciones al uso, siempre y cuan-
do estén fundamentados y orientados a un
bienestar social más amplio y se prevén las
medidas de compensación a los mismos.
Para una correcta planificación, sobre la
base de un área establecida sobre múltiples
fincas se debe seguir el diagrama que se
muestra en la figura 3.
En este sentido, el Estado debe invertir
esfuerzos de manejo en lo que respecta a
otorgar ciertas facilidades y beneficios a los
propietarios de RRM. Parte de este esquema
deben conformar la aprobación y promo-
ción de las directrices de usos en relación
a los usos permitidos para cada área. Tam-
bién debe otorgar un sistema de fomento a
dichos usos, ya sea a través de facilidades
de créditos de inversión estatales, o promo-
viendo inversiones del tipo público/privado
para que los propietarios puedan desarro-
llarse.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo es el fruto de muchos años de
experiencia que se realizaron en dos áreas
del país que reflejan la problemática expues-
ta en relación a la adecuación de su categori-
zación, principalmente San Rafael o Tekoha
Guasu, desde el 2001 y Ybytyruzú en varias
ocasiones y particularmente en los últimos
tres años. Por ende, tengo que agradecer a
una multitud de gente que espero no olvidar,
en especial a Alberto Yanosky, Rodrigo Zára-
te y muchos donantes amigos como el Ser-
vicio de Bosques de los E.E.U.U. (USFS), The
World Land Trust, Conservation International,
BirdLife International, entre otros, que nos
ayudaron a empezar a dibujar una estrategia
de conservación en San Rafael. Entre ellos,
especial agradecimiento a Carol Lively, Mi-
chael McGreevey y John Burton. Así mismo,
en los últimos años tuve un intenso traba-
jo para desarrollar estas ideas a través del
Proyecto Paraguay Biodiversidad, dirigido
por el Ing. Pedro Domaniczky, a quien debo
mucho, así como el Ing. Pascual Domínguez,
el Ing. Robert Noguera, la Lic. Mirna Chamo-
rro, y el Ing. Alejandrino Díaz por su continuo
apoyo. Técnicamente también agradezco
mucho a personas claves que me ayudaron
a discutir varios aspectos expuestos en este
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > CARTES 2016 : 19 -29
trabajo, en especial al Ing. Sebastián Mar-
tínez, al Abog. Pedro López Ibieta, y la Ing.
Mónica Centrón. Finalmente a Brent Mitchell
por su revisión y aportes a este manuscrito.
Muchas gracias a todos.
REFERENCIAS
Alter Vida 2002. Directrices y alcances de la
categoría de manejo de Reserva de Re-
cursos Manejados. Informe de Taller.
No publicado.
Bragayrac, E. 2009. Sistema Nacional de
Áreas Silvestres Protegidas. Documen-
to de Proceso. Proyecto Paraguay Sil-
vestre GEF/PNUD/SEAM. Asunción. 155
pp.
Cartes, J.L. y A. Yanosky. 2005. La cordi-
llera y el cerro San Rafael: un capítulo
especial en la conservación del BAAPA
en Paraguay. Pp 177-201. In Cartes, J.L.
(Ed.) El Bosque Atlántico en Paraguay:
Biodiversidad, Amenazas y Perspecti-
vas. State of the Hotspots. Conserva-
tion International – Center for Applied
Biodiversity Science – Guyra Paraguay.
236pp.
DPNVS – FMB. 1993. SINASIP. Plan Estraté-
gico del Sistema Nacional de Áreas Sil-
vestres Protegidas. DPNVS/SSERNMA/
MAG – FMB. Asunción. 314pp.
Dudley, N. 2008. Directrices para la apli-
cación de las categorías de gestión de
áreas protegidas. UICN/CMAP – Funda-
ción Biodiversidad. Gland. 96 Pp.
Ponce del Prado, C. y Y. Curonisy Velaver-
de 2008. La Categoría VI de la UICN en
América Latina: Área Protegida para el
Manejo de Recursos. Programa FAO/
OAPN para el Fortalecimiento del Ma-
nejo Sostenible de los Recursos Natu-
rales en las Áreas Protegidas de Amé-
rica Latina. REDPARQUES/FAO. 54 Pp.
Rodríguez, C. y M. Glauser 2014. Mapeo
Participativo en parte del Tekoha Gua-
sú, Territorio Mbyá Guaraní.  Avá, (24),
00. Recuperado en 04 de noviembre
de 2016, de www.scielo.org.ar/scielo.
php?script=sci_arttext&pid=S1851-
16942014000100004&lng=es&tlng=es.
29

Situación de conservación del pecarí del Chaco o tagua
(Catagonus wagneri): distribución, aptitud de hábitat y
viabilidad poblacional
MARIANA ALTRICHTER
Prescott College, 220 Grove Ave, Prescott,
Arizona, Estados Unidos
UICN/SSC Grupo Especialista en Pecaríes,
Estados Unidos.
marianaalt@msn.com
SILVIA SALDÍVAR
División de Áreas Protegidas, Itaipu Bina-
cional. De La Residenta, 1075, Asunción,
Paraguay.
JULIETA DECARRE
Grupo Biodiversidad, Ecología y Gestión
Ambiental de Agroecosistemas, Instituto
de Recursos Biológicos, Instituto Nacional
de Tecnología Agropecuaria, De los
Reseros y Las Cabañas S/N, Hurlingham,
Buenos Aires, Argentina.
MICAELA CAMINO
Centro de Ecología Aplicada del Litoral,
Consejo Nacional de Investigaciones Cien-
tíficas y Técnicas (CECOAL-CONICET), Ruta
5 km 2,5, Corrientes, Argentina.
Programa EDGE, Sociedad Zoológica de
Londres (EDGE – ZSL), Parque Regente,
Londres, Inglaterra.
ALBERTO YANOSKY
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecoló-
gico Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC
1719. Asunción, Paraguay.
JUAN MANUEL CAMPOS KRAUER
Centro Chaqueño para la Conservación
e Investigación, Proyecto Tagua, Fortín
Toledo, Boquerón Paraguay.
ARNAUD DESBIEZ
UICN/SSC Grupo Especialista de Repro-
ducción para la Conservación, Brasil.
Royal Zoological Society of Scotland,
Edinburgh Zoo, UK
KRISTIN LEUS
UICN/SSC Grupo Especialista de Repro-
ducción para la Conservación, Zoológico
de Copenhagen, Dinamarca.
KATIA M. FERRAZ
UICN/SSC Grupo Especialista de Repro-
ducción para la Conservación, Brasil.
Departamento de Ciências Florestais, Es-
cola Superior de Agricultura Luiz de Quei-
roz, Universidade de São Paulo, Av. Pádua
Dias 11, Piracicaba, Sao Paulo, Brasil.
CÍNTIA CAMILA SILVA ANGELIERI
Departamento de Ciências Florestais, Es-
cola Superior de Agricultura Luiz de Quei-
roz, Universidade de São Paulo, Av. Pádua
Dias 11, Piracicaba, Sao Paulo, Brasil.
ROSA LENY CUÉLLAR
Fundación Kaa Iya, Urb. Palma Dorada, C/
Los Tucanes Nº 18, Santa Cruz, Bolivia.
30
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
RESUMEN
El pecarí del Chaco conocido localmente en Para-
guay como tagua (Catagonus wagneri) es una es-
pecie en peligro de extinción endémica del Chaco
Americano, cuya situación se mantiene en dete-
rioro como consecuencia de la pérdida y transfor-
mación de su hábitat y de la caza excesiva en toda
su área de distribución. Este trabajo presenta los
resultados obtenidos y la información recopilada
durante el taller “Estrategia Regional para la Con-
servación del Tagua” realizado en la ciudad de
Asunción del Paraguay durante marzo del año 2016.
En base a datos biológicos, parámetros poblaciona-
les, puntos de presencia de la especie, datos de de-
forestación y cacería, describimos la situación de
la especie en cada país, modelamos la distribución
de la especie y aptitud del hábitat con el programa
Maxent y los efectos de la cacería en la viabilidad
poblacional con el programa Vortex. La ecoregión
Chaqueña posee una de las mayores tasas de de-
forestación mundial, debido a la expansión de la
ganadería y de la agricultura generando como con-
secuencia una pérdida de hábitat que representa la
mayor amenaza para la supervivencia de la espe-
cie. En Paraguay, la deforestación en el centro del
Chaco amenaza las poblaciones remanentes de ta-
gua. En Argentina la rápida degradación de la vege-
tación nativa y las falencias en la implementación
de normativas que manejan el bosque indican que
la situación del tagua es precaria. La información
disponible para la especie en Bolivia se restringe al
Parque Nacional Kaa-Iya, sin embargo, la aptitud
del hábitat dentro del parque y en el resto del Chaco
boliviano es alta lo cual indicaría que el tagua po-
dría estar en mejores condiciones de conservación
que en los otros dos países. Los modelos de aptitud
del hábitat muestran que la cobertura del suelo, la
isotermalidad y la elevación son las variables me-
jor correlacionadas con la presencia de la especie.
Aproximadamente 46% de la superficie del Gran
Chaco sería apta para la especie, y únicamente el
12% del área con la mejor aptitud está incluido en
un sistema oficial de protección. Según el modelo
de viabilidad poblacional se requieren poblaciones
mínimas de entre 1000 y 1300 individuos, en ausen-
cia de amenazas de origen humano (ej.: caza), para
que la especie sobreviva por lo menos 100 años sin
perder variación genética. Con tasas anuales de
cacería del 20% y del 10% la especie debería extin-
guirse en 20 y 100 años respectivamente. Sin em-
bargo, una cacería que coseche el 5% de la pobla-
ción podría ser sustentable, si no hubiera pérdida
de hábitat. La dramática conversión de superficies
naturales sumada a la reducida superficie de áreas
aptas protegidas y a la presión de caza determina
que la conservación del tagua a largo plazo se vea
amenazada. Es necesario continuar con trabajos de
investigación que permitan obtener datos de cali-
dad para posibilitar la gestión y manejo sostenible
de la especie. Es indispensable que se revisen las
políticas de uso del suelo y se implementen contro-
les a la deforestación masiva que ponen en peligro
el tagua y el resto de la biodiversidad del Chaco.
PALABRAS CLAVE: conservación, región Chaqueña,
pérdida de hábitat, caza, aptitud de hábitat, viabili-
dad, en peligro de extinción.
ABSTRACT
The Chacoan peccary known locally in Paraguay
as tagua (Catagonus wagneri) is an endangered
species endemic to the Gran Chaco. Its situation
continues to deteriorate as a consequence of hab-
itat loss and transformation, as well as excessive
hunting throughout its range. This study presents
results and information obtained during the work-
shop “Regional strategy for the conservation of the
tagua”, held in Asunción, Paraguay, in March 2016.
Using population parameters as well as biological,
species presence, hunting and deforestation data,
we describe the conservation status in each country,
model the species distribution and habitat suitabil-
ity using Maxent software and the effects of hunting
on population viability using Vortex software. The
Chaco region has one of the highest deforestation
rates in the world due to the expansion of agricul-
ture and pastures, leading to habitat loss, which is
currently the largest threat to the species survival.
In Paraguay, high deforestation in the center of the
Chaco threatens the remnant tagua populations. In
Argentina, rapid degradation of the native vegeta-
tion and deficient implementation of land manage-
ment legislation indicate a precarious situation for
the species. The information about the species in
Bolivia is restricted to the Kaa-Iya National Park,
however, high habitat suitability in the park and out-
side indicate that the species may have a better con-
servation status than in the other countries. Habitat
suitability models show that land cover, isothermal-
ity and elevation are the variables that best explain
the species’ presence. Approximately 46% of the
Gran Chaco is suitable for the species, but only 12%
of the area with high suitability is under some type
of protection. According to the population viability
model done with the software Vortex, a minimum
population of 1000 to 1300 individuals is required,
with no human threats, to ensure that the species
will survive for 100 years without losing genetic di-
versity. With annual hunting rates of 20% and 10%
of the population, the species would go extinct in 20
and 100 years respectively, however, a harvest rate
of 5% could be sustainable in the absence of habitat
loss. The dramatic conversion of natural habitat, in
addition to the small area that is protected and the
persistence of illegal hunting threaten the future of
the species. Further research is required to generate
the data necessary to manage the conservation and
potential use of the species. Land use policies must
be revised, and the deforestation and illegal hunting
that jeopardize the tagua and the entire Chaco bio-
diversity must be controlled.
KEY WORDS: conservation, Gran Chaco region, hab-
itat loss, habitat suitability, population viability,
hunting, extinction risk.
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
FABIANA ARÉVALOS
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecológico
Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC 1719.
Asunción, Paraguay.
JOSÉ LUIS CARTES
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecológico
Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC 1719.
Asunción, Paraguay.
ANTHONY J. GIORDANO
S.P.E.C.I.E.S, P.O. Box 7403, Ventura, Califor-
nia, Estados Unidos.
JEFFREY THOMPSON
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecológico
Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC 1719.
Asunción, Paraguay.
Consejo Nacional de Ciencias y Tecnología
(CONACYT). Justo Prieto 223 esq. Teófilo del
Puerto. Asunción, Paraguay.
MARIANELA VELILLA
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecológico
Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC 1719.
Asunción, Paraguay.
RICARDO TORRES
Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Natu-
rales. Universidad Nacional de Córdoba, Av.
Vélez Sarsfield 299, 5000 Córdoba, Argentina.
NORA NERIS
Secretaria del Ambiente, Madame Elisa A.
Lynch Nº 3500 c/ Primer Presidente, 3500,
Asunción, Paraguay.
HUGO CABRAL
Asociación Guyra Paraguay, Parque Ecológico
Capital Verde. Avda. Carlos Bóveda CC 1719.
Asunción, Paraguay.
Paraquaria Nat. 4(2): 30 - 39
ISSN 2309-5237
© Del/de los autor/es.
Es con licencia exclusiva a Guyra Paraguay.
http://guyrap.org.py/paraquaria/
art1:paraquaria42
Recibido: 12 de diciembre de 2016
Aceptado: 16 de diciembre de 2016
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
INTRODUCCIÓN
El pecarí del Chaco (Catagonus wagneri
Rusconi 1930), conocido en Paraguay como
tagua, es una especie endémica del Chaco
Americano que se consideraba extinta des-
de hacía tiempo. Su redescubrimiento en
1972 (Mayer y Wetzel 1986) fue una sorpre-
sa para la ciencia logrando atraer interés
en la especie y en la región que habita. Ac-
tualmente, el Gran Chaco Americano recibe
nuevamente atención mundial debido a la
alta tasa de deforestación y modificación
del ambiente que está provocando su rápida
destrucción (MacDonald 2014, Hansen et al.
2013), poniendo en peligro la existencia del
tagua.
El tagua se distribuye en el oeste de Pa-
raguay, sureste de Bolivia y centro-norte de
Argentina (Redford y Eisenberg 1992,Taber
1991, Sowls 1984). Habita la región del Cha-
co Seco (Sowls 1997) que posee una marca-
da estacionalidad térmica e hídrica, con una
temporada seca en otoño-invierno y una
temporada húmeda en primavera-verano.
La temperatura media anual ronda los 22°C
y las precipitaciones varían entre 400 y 800
mm (Morello 2012). El tagua es gregario, con
un tamaño de tropa de hasta nueve indivi-
duos (Sowls 1997, Mayer y Brandt 1982), aun-
que actualmente es raro encontrar grupos
de más de seis (Altrichter et al. 2015, Caneva-
ri y Vaccaro 2007, Altrichter y Boaglio 2004).
Es una especie territorial, de hábitos diur-
nos, que se desplaza en tropas dentro de un
área de acción de aproximadamente 1.100
hectáreas (Taber et al. 1993). El tagua se ali-
menta principalmente de cactáceas, frutos
de leguminosas, hojas y raíces. También in-
giere tierra, especialmente en las bocas de
los hormigueros, que le aportan sales a la
dieta (Canevari y Vaccaro 2007). El tagua se
reproduce sólo una vez por año, con un pro-
medio de 2 crías por camada, y se cree que
puede vivir alrededor de 9 años en silvestría
(Altrichter et al. 2015). Esta especie cohabi-
ta con las otras dos especies de pecaríes (Ta-
yassu pecari y Pecari tajacu), aunque parece
ser menos abundante y más susceptible a
perturbaciones por actividades humanas
(Altrichter y Boaglio 2004), probablemente
debido a su comportamiento y baja repro-
ducción (Taber et al. 1993). La presencia de
la especie está asociada a los bosques nati-
vos (Camino 2016a, Saldívar 2014, Altrichter
y Boaglio 2004) por lo que la deforestación
intensiva pone en peligro la sobrevivencia
de la misma.
El tagua es una especie amenazada, ca-
tegorizada como “en peligro de extinción”
según la Unión Internacional para la Con-
servación de la Naturaleza (UICN) (Altrichter
et al. 2015), y su situación se mantiene en
deterioro como consecuencia de la destruc-
ción del hábitat y la caza excesiva. Estudios
realizados hace más de dos décadas estima-
ron una abundancia del orden de los 5.000
individuos de tagua en el Chaco paraguayo
(Taber 1991). Sin embargo, el desarrollo de
las actividades humanas en la región se ha
incrementado drásticamente. Durante los
últimos diez años, la tasa de deforestación
del Chaco ha sido una de las más grandes
del mundo debido principalmente a la ex-
pansión de la producción ganadera y de soja
(Aide et al. 2013, Caldas et al. 2013, Hansen
et al. 2013, Huang et al. 2009). Esta defo-
restación está fuertemente estimulada por
el aumento en la demanda global de carne
vacuna y productos de la agricultura, y un
mercado internacional favorable para los
productos primarios generados en la región,
tendencia que se cree continuará en los
próximos años (Caldas et al. 2013, Yanosky
2013).
La preocupación por la conservación del
tagua y la enorme diversidad biológica del
ecosistema chaqueño llevó al Grupo de Es-
pecialistas en Pecaríes de la UICN, la orga-
nización Guyra Paraguay y el CCCI (Centro
Chaqueño para la Conservación e Investi-
gación) a revisar la situación de la especie
y realizar un taller a principios de 2016 para
diseñar un plan de acción para la conserva-
ción de la especie. En este artículo presenta-
mos parte de los resultados de tal esfuerzo,
enfocándonos en la revisión de la situación
de conservación del tagua, de su distribu-
ción geográfica, la aptitud del hábitat y el
efecto de la cacería en la viabilidad pobla-
cional de la especie. Estos y otros resultados
del taller conforman la Estrategia Regional
para la Conservación del Tagua (Altrichter et
al. 2016).
MÉTODO
Se realizó un taller en la ciudad de Asun-
ción, Paraguay, del 29 de febrero al 3 de
marzo de 2016 con la participación de re-
presentantes de diversos sectores (público,
privado, académico, gubernamental, etc.)
así como expertos internacionales. Este ta-
ller tuvo como objetivos obtener, sistema-
tizar y analizar la información disponible
31
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
para el tagua respecto de: datos biológicos
y parámetros poblacionales, situación de
conservación y distribución, amenazas a la
sobrevivencia y estado de conservación del
hábitat y, utilizar esta información para de-
sarrollar un plan de conservación y manejo,
estableciendo prioridades de investigación.
El plan completo se puede ver en http://
www.cbsg.org/content/chacoan-peccary-
conservation-strategy-2016.
Modelo de distribución de la espe-
cie y aptitud de hábitat
Para generar los modelos de distribución
de la especie (SDM por sus siglas en inglés)
se trabajó con 177 puntos de presencia de la
especie, obtenidos a partir de entrevistas,
avistamientos directos, capturas vivas, re-
gistros de cámaras trampa, heces y huellas.
Los datos fueron colectados entre 2000 y
2015 por los colaboradores de este trabajo.
Los puntos de presencia fueron revisados
para asegurar precisión en la ubicación geo-
gráfica, y para el procedimiento de modela-
do se eliminaron aquellos que presentaban
autocorrelación espacial (Brown 2014), ob-
teniendo un número independiente de 87
puntos de registro (Altrichter et al. 2016). Se
seleccionaron 21 variables (19 bioclimáticas,
elevación y coberturas del suelo). Todas las
variables con un coeficiente de correlación
de Pearson mayor a 0,7 fueron eliminadas,
y solo seis variables ambientales fueron
utilizadas como predictoras en el modelo
(Altrichter et al. 2016), con una resolución es-
pacial de 0,0083 grados decimales (~1 km2).
Los SDM fueron generados con el algo-
ritmo de máxima entropía, en el programa
Maxent, versión 3.3.3.k (Phillips y Dudık
2008, Phillips et al. 2006). El modelo fue ge-
nerado por aleatorización muestral, con 10
particiones aleatorias con reemplazo, usan-
do el 70% de los datos para entrenamiento
y el 30% para la evaluación (Pearson 2008).
Para todas las corridas se fijó un umbral de
10 -5 con 500 iteraciones y con 10000 puntos
de fondo. La proyección geográfica del mo-
delo con valores límite de aptitud de hábitat
fue transformada a binaria (0 = no apto, 1=
apto) utilizando el umbral de corte logís-
tico basado en el valor mínimo de aptitud
mostrado por cualquier punto de presencia
(0,0975). Este mapa binario multiplicado por
el modelo promedio resultó en el modelo
final que representó la aptitud ambiental
para la especie. El modelo final fue evalua-
32
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
do utilizando el valor de AUC, probabilidad
binomial y error por omisión (Pearson 2008).
La capacidad predictiva del SDM fue testea-
da utilizando un grupo de datos indepen-
diente que no fue considerado para generar
los modelos (N = 990). El modelo final repre-
senta la aptitud ambiental para la especie. El
modelo promedio Maxent muestra un conti-
nuo de aptitud de hábitat y además se cate-
gorizó en tres clases de aptitud: baja (0.0975
≤ 0.25), media (0.25 ≤ valores ≤ 0.50) y alta
(0.50 ≤ valores ≤ 1).
Efectos de cacería en la viabilidad
poblacional
Para predecir lo que podría ocurrir con
la especie en el futuro según sus caracte-
rísticas biológicas, se generó un modelo de
simulación utilizando el programa Vortex
(Lacy y Pollak 2015). Este programa infor-
mático utiliza modelos matemáticos para
comparar proyecciones poblacionales de
la especie en condiciones actuales y condi-
ciones simuladas, lo cual se conoce como
Análisis de Viabilidad Poblacional (PVA, por
sus siglas en inglés). Esto permite evaluar el
efecto que tienen las variables selecciona-
das en una población simulada de la especie
en el tiempo. Para hacer correr las simula-
ciones, se utilizan datos reales de la biología
de la especie y se simulan aquellos datos
desconocidos de modo de conocer el efecto
que tienen sobre la población en el tiempo.
Los datos utilizados para este PVA inclu-
yen depresión endogámica, parámetros re-
productivos, mortalidad y catástrofes. Estos
datos se detallan en Altrichter et al. (2016) y
fueron obtenidos de la bibliografía, durante
el desarrollo del taller mediante el consenso
de los asistentes y a través de entrevistas he-
chas a investigadores antes del taller. Se uti-
lizó este modelo con el objetivo de estimar
el tamaño mínimo de una población viable
en ausencia de amenazas, y evaluar los posi-
bles efectos de la caza utilizando un porcen-
taje de extracción anual del 5, 10 y 20% de la
población.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Situación de conservación
Actualmente la pérdida del hábitat es la
principal amenaza para el tagua. Se calcula
que el área de distribución del tagua cubre
aproximadamente 49 millones de hectáreas.
Sin embargo, gran parte del Chaco Seco ha
sufrido una transformación completa de sus
ecosistemas, con gran pérdida de cobertura
de especies naturales y alto grado de frag-
mentación de los ambientes disponibles
para la supervivencia del tagua. El Chaco
Americano posee actualmente una de las
mayores tasas de deforestación del mundo,
con un promedio de casi 400.000 hectáreas
al año, debido a la expansión de la produc-
ción intensiva de ganado, soja y cereales.
Entre los años 1976 y 2012, 15,8 millones de
hectáreas de ambiente natural fueron trans-
formadas en cultivos o pasturas (Vallejos et
al. 2015), y otras 1,5 millones de hectáreas se
perdieron entre los años 2013 y 2015, mayor-
mente en el Chaco seco (Tabla 1). Una forma
de entender la magnitud de la deforestación
es considerar que en un solo día se pierde en
promedio una superficie de bosque de apro-
ximadamente 1200 ha (Cardozo et al. 2014),
similar al área de acción de una manada de
taguas (Taber et al. 1993).
Situación en Paraguay
El Chaco paraguayo corresponde al límite
oriental de la distribución de la especie y es
la región donde se verificaron las poblacio-
nes más grandes de la misma en los años
1990 (Taber 1991). El área de distribución
abarca los Departamentos de Boquerón y
Alto Paraguay, incluso parte del Departa-
mento de Presidente Hayes, en la región del
Chaco central, norte y oeste, hasta el río Pil-
comayo, frontera con Argentina y la frontera
seca con Bolivia. Trabajos recientes identifi-
caron la presencia de la especie en la región
de transición entre el Chaco oriental o Chaco
húmedo, en sitios como por ejemplo la Es-
tancia Zalazar (Presidente Hayes) (Yanosky
2013, Yanosky et al. 2010), y en el Parque
Nacional Defensores del Chaco, el sector de
Agua Dulce y más al este sobre la ruta cono-
cida como Línea 1 (Saldívar 2014). Las obser-
vaciones realizadas por el Centro Chaqueño
para la Conservación e Investigación (CCCI)
sugieren que el norte del Chaco permanece
relativamente aislado y hasta ahora tiene las
más altas densidades poblacionales de la es-
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
Tabla 1. Deforestación (hectáreas) por país para la región del Gran Chaco Americano (Guyra Paraguay 2016).
 Paises 2010 2011
Bolivia 2.715 5.986
Paraguay 232.521 287.023
Argentina 30.454 43.716
Total 265.690 336.725
pecie en Paraguay (Campos et al. en prep.).
El área de distribución del tagua com-
prende en parte a la “Reserva de la Biosfera
del Chaco” y su presencia está registrada
en áreas núcleos de gran tamaño; el Parque
Nacional Defensores del Chaco (650.000 ha),
el PN Médanos del Chaco (425.000 ha), el PN
Teniente Agripino Enciso (50.000 ha) y la Re-
serva Natural Cañada del Carmen (4000 ha).
El principal problema de estas áreas protegi-
das es su débil grado de implementación y la
falta de continuidad en la ejecución efectiva
de sus planes de manejo. Los recursos dispo-
nibles son muy bajos (0,13 US$/ha para todo
Paraguay) según Boscarino y Galindo 2009, y
por ende, los trabajos de control son escasos
y discontinuos. Estudios recientes (Campos
et al. en prep.) sugieren que en la actualidad
el tamaño de las tropas, generalmente de
dos animales, es mucho menor que lo repor-
tado en los primeros registros de la especie
cuando era común observar tropas de hasta
nueve individuos (Taber et al. 1993, Sowls
1997, 1984, Mayer y Brandt 1982).
Las actividades productivas de la región,
principalmente la ganadería, han transfor-
mado drásticamente la mayor parte del cen-
tro, oeste y noreste de la región chaqueña en
Paraguay. La tasa de deforestación es alta,
de entre 500 a 1200 hectáreas de bosque/día
(Caldas et al. 2013, Hansen et al. 2013, Huang
et al. 2009). La parte del Chaco que tiene el
hábitat más adecuado para el tagua es tam-
bién la que está actualmente sufriendo las
mayores tasas de deforestación, como ser
el Departamento Boquerón (Fig. 1). Otro
tipo de transformaciones, como grandes
proyectos viales y concesiones petrolíferas
en la región, amenazan con profundizar la
transformación del hábitat (por ejemplo la
iniciativa de los “Corredores de Integración”
o más comúnmente llamada la carretera
“Bi-Oceánica” (Campos Krauer et al. 2016).
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
2012 2013 2014
46.084 42.963 41.605
268.437 236.869 287.435
235.601 222.475 137.486
550.122 502.307 466.526
El ritmo dramático de la deforestación en
el Chaco seco ha causado gran preocupa-
ción en la opinión pública. Por tal motivo, el
gobierno paraguayo ha propuesto una serie
de moratorias a la tala de bosques que, in-
cluso de aplicarse de manera efectiva, sólo
ofrecerían soluciones temporales a los pro-
blemas regionales importantes, mientras
que por otro lado, la demora en la aplica-
ción también causaría una aceleración del
proceso de deforestación. Asimismo, el bajo
precio de las tierras, la demanda creciente
a nivel mundial de carne vacuna, la falta de
políticas públicas apropiadas y la incorrecta
implementación de la normativa legal con-
vierten al Chaco paraguayo en uno de los
ecosistemas más vulnerables a nivel mun-
dial (Caldas et al. 2013, Yanosky 2013).
A pesar de que la caza de tagua está pro-
hibida en Paraguay, aún así se practica la
caza de subsistencia, caza deportiva (y/o de
trofeo) y caza comercial para venta ilegal de
carne o cuero (Neris et al. 2010). El aumento
de la presión de caza de tagua en la mayor
parte del Chaco paraguayo resulta evidente
(Thompson y Martínez Martí 2015). La caza
ilegal en el Chaco también está asociada a la
deforestación, ya que con ésta se aumenta
la extensión de caminos, lo cual facilita el ac-
ceso de cazadores a áreas anteriormente im-
penetrables (Saldívar 2014). Zonas remotas
que anteriormente tenían un tráfico men-
sual bajo, de solo algunos camiones, ahora
soportan varios cientos. La mayoría de los
conductores que circulan llevan armas de
fuego que son utilizadas de manera oportu-
nista (Saldívar 2014).
Un estudio reciente en el Parque Nacional
Defensores del Chaco, el área protegida más
grande del país y centro de la distribución
del tagua en Paraguay, reveló que se practi-
ca cacería en la zona y los residentes repor-
taron una preferencia por la carne del tagua
frente a las otras especies de pecaríes (Saldí-
2015 Total
55.899 195.252
285.526 1.597.811
124.332 794.064
465.757 2.587.127
var 2014). No fue cuantificada, sin embargo,
la presión de la caza deportiva, comercial y
de trofeo. Los efectos aditivos de estos tipos
de caza sobre las poblaciones de tagua se
estiman altos.
Considerando todos los factores que ame-
nazan la existencia del tagua, se estima que
las poblaciones que sobreviven en el cen-
tro y suroeste del Chaco paraguayo están
en retroceso. Lo más probable es que per-
sistan en pequeñas poblaciones aisladas y
fragmentadas bajo alta presión de caza. En
Paraguay la especie está categorizada como
“en peligro de extinción” por la Resolución
2243/06 de la Secretaría del Ambiente, cuya
cacería está penada por la ley de delito eco-
lógico 716/96 con pena carcelaria de 1 a 5
años (esta Ley dice que si se caza una espe-
cie amenazada constituye delito ecológico).
Sin embargo, no se ha emitido ninguna con-
dena por este delito hasta la fecha (Fariña,
com. pers.). La impunidad y falta de control,
en conjunto con la apertura de caminos (con
crecimiento exponencial entre 1986 y 2011;
Saldívar 2014), son factores que favorecen la
cacería ilegal.
Situación en Argentina
En Argentina el tagua está categorizado
en peligro de extinción (Ojeda et al. 2012)
y se encuentra en el apéndice I de CITES
(http://checklist.cites.org/). Existe poca
información actualizada sobre la especie en
Argentina (Camino 2016a, Torres et al. 2016,
Altrichter 2005, Altrichter y Boaglio 2004), e
incluso, recientemente Torres et al. (2016)
descubrieron la presencia de individuos de
tagua a más de 650 km al Sur del límite cono-
cido para la distribución de la especie hasta
el momento (Fig. 2). Este descubrimiento da
una pauta de la necesidad de realizar más
investigaciones sobre esta especie antes
de que los últimos remanente de bosque
33
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI) PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39

Tabla 2. Áreas aptas para el tagua clasificadas según aptitud baja, media y alta (km2) por país para la región
chaqueño en el sector sur de su distribución del Gran Chaco Americano y superficie y porcentaje bajo algún tipo de protección oficial.
desaparezcan.

Aptitud Total (km2) Protegido (km2) %

Al igual que en el resto del Chaco Ameri-
cano, la tasa de deforestación y conversión Argentina Baja 93.638 2.462 3
de hábitat en la Argentina es alta, principal-
mente por la expansión de la soja, con un Media 66.337 2.779 4
promedio de 132.000 ha/año desde 2010 a Alta 68.125 5.021 7
2015 (Tabla 1). En los últimos años, las de-
forestaciones se concentraron mayormen- Bolivia Baja 49.193 17.674 36
te en las provincias de Santiago del Estero,
Salta y Chaco (Fig. 1). Menos del 15% de la Media 37.219 16.638 45
superficie que podría estar ocupada por el Alta 4.137 3.265 79
tagua posee algún grado de protección (Ta-
bla 2). Las áreas protegidas no solo cubren Paraguay Baja 50.978 2.128 4
poca superficie sino que además se encuen-
tran desconectadas entre sí. Esto pone en Media 80.849 4.620 6
riesgo su efectividad a largo plazo ya que al Alta 46.940 6.164 13
estar aisladas se disminuye la probabilidad
de que puedan sustentar la biodiversidad Total Baja 193.809 22.265 11
del ecosistema y de mantener el flujo gené-
Media 184.404 24.038 13
tico de especies (Matteucci y Camino 2012).
Asimismo, aunque se mantenga la conexión Alta 119.202 14.451 12
entre las áreas protegidas, si hay cacería fue-
ra de las mismas las áreas protegidas no son
suficientes para la conservación de muchas
especies, particularmente de mamíferos
grandes.

En el 2009 la Nación Argentina promulgó

y reglamentó la Ley de Presupuestos Míni-
mos de Bosques Nativos (Ley N° 26.331). De
acuerdo a esta Ley, cada Provincia debía dar
un valor a las diferentes unidades de bosque
nativo en sus territorios. Para valorar los
bosques se siguieron criterios tales como
evaluar los servicios ambientales que éstos
proveen, su riqueza de especies, conecti-
vidad, tipo de suelo, cercanía a ciudades,
entre otros. A partir de esta valoración, las
diferentes porciones de bosques nativos de
cada Provincia se clasificaron en categorías:
Categoría I, sectores de muy alto valor de
conservación que no deben transformarse
(protección estricta); Categoría II, sectores
de mediano valor de conservación que pue-
den ser sometidos a un aprovechamiento
sostenible, e.g. turismo o investigación; Ca-
tegoría III, sectores de bajo valor de conser-
vación que pueden transformarse para todo
tipo de uso. Esta categorización se conoce
como ordenamiento territorial y podría ser
un marco legal sólido para la conservación
de la biodiversidad. Sin embargo, el orde-
namiento actual es inadecuado para con-
servar el tagua. Territorios con presencia
de la especie se encuentran clasificados en
Categoría III (por ejemplo Formosa; Camino Fig. 1. Deforestación por Provincia o Departamento para toda la región del Gran Chaco America-
2016a). Por otro lado, las áreas en Categoría no, período enero a diciembre 2015 (Guyra Paraguay 2015).

34
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
II, para uso sustentable, se presentan como
territorios de oportunidad de conservación.
En los bosques del Chaco Seco, una gran
superficie que es importante para la conec-
tividad del paisaje y de las áreas protegidas
se encuentra bajo la Categoría II y podría ser
utilizada tal que funcione, a la vez, como co-
rredores de biodiversidad y áreas buffer. Sin
embargo, pese a su categoría intermedia de
protección, estos territorios no se manejan
acorde a las disposiciones. Esto ocurre por-
que se infringe la Ley, por falta de controles
y/o voluntad. Entre los usos no-sustentables
en esta categoría se encuentran las quemas
y los desmontes ilegales. Por otro lado, el
concepto de sustentabilidad es interpreta-
do de manera diferente por cada provincia
y en la Ley está definido de manera ambi-
gua. En los ordenamientos territoriales se
puede observar bosques en Categoría III que
se conectan de forma directa con otros de
Categoría I (Piquer-Rodriguez et al. 2015).
Además, hay bosques en Categoría II donde
se extrae la mayor parte de los árboles si-
guiendo criterios de sustentabilidad que no
son adecuados para la conservación a largo
plazo de la región y su biodiversidad, desde
una perspectiva ecológica.
Si los bosques con protección intermedia,
Categoría II, no se utilizan de forma susten-
table y se pierden, entonces la especie per-
derá la mayor parte de su hábitat. Además,
las áreas protegidas quedarán desconecta-
das entre sí, poniendo en riesgo la supervi-
vencia de la especie en el país. En Argentina,
el avance de los desmontes es acelerado
y la pérdida de hábitat es la mayor amena-
za para el tagua. Ésta pérdida de hábitat,
asociada a la cacería y a otros factores (por
ejemplo: enfermedades), llevan a que la
especie sea actualmente una prioridad de
conservación, y a que la preservación de su
hábitat sea urgente.
Actualmente, se desconoce la intensi-
dad de cacería del tagua. La caza es princi-
palmente para autoconsumo y es raro que
haya controles por parte de los organismos
responsables. El área de distribución del
tagua en Argentina se encuentra también
habitada por personas de cultura criolla e
indígena, población principalmente rural y
de baja densidad (Altrichter 2005). Estas po-
blaciones generalmente poseen economías
de subsistencia (Camino et al. 2016) que se
dedican principalmente a la cría extensiva
de ganado, la extracción selectiva de made-
ra y la caza y recolección (Altrichter 2005).
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
Altrichter y Boaglio (2004) encontraron que
la caza de la especie era principalmente de
subsistencia y que la abundancia relativa
del tagua estaba negativamente asociada a
la presencia humana. Además de la cacería
practicada por pobladores locales, hay habi-
tantes de pueblos y ciudades que practican
cacería de tipo recreativo (de manera ilegal),
los cuales cuentan con más y mejores recur-
sos (Camino 2016a). El efecto que cada tipo
de cacería tendría sobre las poblaciones de
tagua podría ser diferente (Camino 2016a).
Situación en Bolivia
Mayer y Brandt (1982) a través de encues-
tas con cazadores de la región del Chaco
reportaron que el tagua estaba distribuido
en los departamentos de Tarija, Chuquisaca
y Santa Cruz. Actualmente, es poca la infor-
mación disponible sobre la situación de la
especie en el país. Sin embargo, dada la exis-
tencia del Parque Kaa-Iya, el cual es uno de
los sitios en mejor estado de conservación
del Chaco, se cree que la situación del hábi-
tat es adecuada para el tagua en esta región.
El Parque Nacional y Área Natural de Manejo
Integrado Kaa-Iya abarca una superficie de
3.441.115 ha y se encuentra ubicado al sur
del Departamento de Santa Cruz. Sin em-
bargo, alrededor de esta área se realizan di-
versas actividades cuya intensidad amenaza
la integridad del parque. Entre las más inten-
sas están la acelerada deforestación por la
expansión de la agroindustria; nuevos asen-
tamientos humanos, gran presión sobre el
río Parapetí por desmontes, contaminación,
desvíos del cauce y extracción ilegal de fau-
na y especies maderables. En el interior del
área protegida se cría ganado sin ningún
tipo de manejo y existen algunas concesio-
nes mineras con fines de explotación de ca-
lizas para la producción de cemento (Cuéllar
2016).
Un estudio reciente a través de transec-
tos, cámaras trampas y auto-monitoreo re-
portó un tamaño promedio de 2,6 individuos
por grupo, y estimó que en comunidades del
Isoso se habrían cazado aproximadamente
8,2 tagua/año (Maffei et al. 2008). Cuéllar
(2003) reportó que la cacería que se practica
en estancias ganaderas de la zona represen-
ta al menos la mitad de la cacería de las co-
munidades, por lo que la cantidad de taguas
cazados es aún mayor, lo cual podría estar
influyendo de forma significativa en la viabi-
lidad de la especie.
En Bolivia actualmente no se realizan es-
tudios específicos sobre la especie sino que
se aprovechan otros estudios para registrar
su presencia. Si bien las evidencias de su
presencia muestran lugares específicos en
la zona, no podemos afirmar que no existe
en otros sitios dado que los esfuerzos de in-
vestigación son mínimos y dirigidos a sitios
con acceso por caminos. Gran parte del te-
rritorio del Chaco boliviano no tiene acceso
y se supone que la especie podría estar pre-
sente dada la homogeneidad del ambiente.
El Parque Kaa-Iya en Bolivia es uno de los
sitios en mejor estado de conservación del
Chaco Sudamericano y para el tagua. Al ser
un área protegida con categorías de Parque
Nacional y Área Natural de Manejo Integra-
do, se convierte en uno de los lugares estra-
tégicos para la conservación de la especie.
Su gran extensión es también otro factor
importante que propicia la supervivencia
del tagua. Así, se cree que la situación para
la especie es mejor en este país que en Ar-
gentina y Paraguay.
Distribución actual y aptitud de há-
bitat
Durante el taller se obtuvo un modelo
de distribución de la especie que además
considera las variables ambientales para
entender cuáles de estas se relacionan más
con la presencia de la especie. Se encontró
que las variables que mejor explicaron la
distribución del tagua fueron la cobertura
del suelo, la isotermalidad y la elevación.
De acuerdo a la proyección geográfica del
modelo, alrededor del 46,2% (~ 497.577
km2) del Chaco Americano sería apto para
la distribución del tagua (Fig. 2). Las áreas
más aptas se concentran en el centro de
Paraguay en los departamentos Presidente
Hayes, Boquerón y Alto Paraguay, el Norte
de Argentina, especialmente en las Provin-
cias de Formosa, Chaco, Salta y Santiago
del Estero; y en porciones norte y centro de
Bolivia. Aunque partes del área apta para
la especie se encuentran bajo alguna cate-
goría de protección, únicamente el 12% del
área con la mejor aptitud está incluido en un
sistema oficial de protección (Fig. 3, Tabla 2).
Cuando se analiza por país, sólo el 7% del
área con alta aptitud en Argentina y el 13%
en Paraguay se encuentran dentro de algu-
na categoría de protección (Tabla 2). Por lo
tanto, las áreas protegidas en estos países
no son efectivas para proteger hábitat ade-
35
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI) PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
Fig. 2. Modelo predictivo de la distribución actual del tagua, A) Continuo de aptitud del hábitat (azul: área
no apta, rojo: aptitud alta), b) Diferenciación categórica de aptitud y puntos de presencia usados en el mode-
lo.
cuado para la especie. En Bolivia en cambio,
casi el 79% está bajo protección en el Parque
Nacional Kaa-Iya.
La continuidad y conectividad de la vege-
tación original se está perdiendo debido a la
expansión a gran escala de la agricultura y
ganadería (Vallejos et al. 2014), lo cual sugie-
re una posible retracción en la distribución
de la especie y se presenta como una grave
amenaza de fragmentación de sus poblacio-
nes. Esto es particularmente alarmante en el
centro del Chaco paraguayo ya que la pérdi-
da de hábitat asociada a la deforestación es
acelerada y, de continuar, podría llevar a una
separación entre las poblaciones del Norte y
las del Sur. Asimismo, los individuos detec-
tados en el extremo Sur de la distribución de
la especie (Fig. 2) podrían no estar conecta-
dos con el resto de las poblaciones de tagua.
Fig. 3. Áreas aptas para el tagua y áreas protegi-
das en Argentina, Paraguay y Bolivia.
Simulación del futuro de la especie
bajo cacería
La información de parámetros de vida de
la especie, abundancia y densidad, y exis-
tencia y efectos de catástrofes es escasa,
lo que dificulta estimar los efectos de las
amenazas en las poblaciones remanentes
de la especie. Altrichter (2005) utilizó datos
36
de densidad y consideró la extensión del há-
bitat existente para llegar a una estimación
de 3200 taguas en Argentina en el año 2002.
Esta estimación se debe tomar con precau-
ción debido a las dificultades que implica
realizar estos cálculos. Taber (1991) estimó
que alrededor de 5000 individuos permane-
cían en Paraguay, y una estimación más re-
ciente sugiere entre 3000 y 5000 individuos
solo en Paraguay (Campos et al. en prep). Sin
embargo, en ambos países es posible que
las poblaciones hayan disminuido debido a
que durante los últimos años los cambios en
el uso de suelo y la acelerada deforestación
han modificado considerablemente el hábi-
tat de la especie. La población en Bolivia no
ha sido cuantificada.
Según el modelo de simulación se requie-
ren poblaciones mínimas de entre 1000 y
1300 individuos en ausencia de amenazas
de origen humano para que la especie sobre-
viva sin perder variación genética, por al me-
nos 100 años. La visión delineada en el taller
para el tagua propone poblaciones viables
en todo el rango de distribución de la espe-
cie y un hábitat continuo. El tamaño mínimo
de población viable sugerido por el modelo
Vortex puede usarse para determinar la ubi-
cación y tamaño de áreas prioritarias para
la conservación, una vez que se cuente con
información sobre la distribución actual de
las poblaciones y su conectividad (o la falta
de la misma).
Para estimar el efecto de la cacería en la
viabilidad de la población se usaron datos
provistos por Altrichter (2005) quien estu-
dió la caza de las tres especies de pecaríes
en un área de 1,2 millones de hectáreas del
Chaco semiárido argentino. En tal estudio
se estimó que en un año 870 taguas fueron
cazados, lo cual, en ese momento repre-
sentaba el 20% de la población. El mismo
estudio estimó una densidad de 0.44 indivi-
duos/ km2 en áreas sin cacería. Usando esta
información, para un área de ocurrencia de
la especie de 1 millón de hectáreas, se esti-
ma una población original de 4400 taguas.
Al incorporar una tasa de cacería de 20% en
el modelo, se observó que la especie se ex-
tinguiría en 20 años (Fig. 4). Igualmente, una
cacería que afecte el 10% disminuiría la po-
blación en una tasa constante produciendo
la extinción en 100 años. Sin embargo, una
cacería que coseche el 5% de la población
podría ser sustentable, si no hubiera pérdida
de hábitat (Fig. 4).
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
Fig. 4. Modelo de simulación que muestra el tamaño promedio de poblaciones de tagua (N(total)) a lo
largo del tiempo, para un escenario base del 20%, 10% y 5% de extracción anual por caza.
No se conoce actualmente la tasa de cace-
ría en el resto de la distribución de la espe-
cie. Los resultados de este modelo sugieren
que es imprescindible evaluar la presión de
cacería, ya que si la tasa de extracción es
mayor al 10% se producirían extinciones lo-
cales aún si el hábitat estuviera protegido.
Una alta presión de caza no sólo disminuye
el número de individuos existentes, sino que
también produce cambios en el compor-
tamiento y desplazamientos de territorio.
El estrés generado bajo estas condiciones
también afectaría la capacidad de sobrevivir
y reproducirse de los individuos remanentes
(Fa y Brown 2009, Sauerwein et al. 2004). Las
tasas de cacería reportadas en Altrichter
(2005) fueron estimadas con datos colec-
tados hasta el año 2001. Es probable que
desde entonces la caza haya disminuido sig-
nificativamente en Argentina debido a polí-
ticas de gobierno que resultaron en planes
sociales, fuentes alternativas de alimentos y
producción para la población local (Camino
2016a). Sin embargo, estas políticas son su-
ceptibles a cambios.
CONCLUSIONES
Actualmente, el hábitat del tagua se en-
cuentra críticamente amenazado por la dra-
mática conversión de superficies con cober-
turas naturales a superficies productivas, un
proceso acelerado en el Chaco Seco en las
últimas décadas y que se desarrolla con ma-
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
yor intensidad en Paraguay. Las áreas pro-
tegidas no son suficientes para garantizar
la protección de esta especie. Aunque una
porción de las áreas aptas para la especie se
encuentra dentro de áreas protegidas, con
la configuración actual del paisaje las áreas
de mayor aptitud están desprotegidas y la
conservación del tagua a largo plazo se ve
amenazada.
Resultados de este trabajo muestran que
una tasa de cacería que coseche más del
10% de la población no es sostenible. Según
la revisión de la situación de la especie en
su área de distribución, encontramos que el
tagua es cazado para consumo, y en el caso
de Bolivia y Paraguay, también para venta
de carne y cuero. La caza ilegal también está
asociada a la deforestación, ya que se abren
más caminos y se reducen los tamaños de
los parches de bosques, facilitando el acce-
so de los cazadores a zonas anteriormente
impenetrables. Por lo tanto, la cacería y la
deforestación pueden tener un efecto sinér-
gico aumentando la presión sobre las pobla-
ciones remanentes de la especie. Aún dentro
de las áreas protegidas existe cacería ilegal.
Por lo tanto, es imprescindible reforzar las
leyes para evitar y controlar las actividades
humanas ilegales en las áreas protegidas.
En base a la escasa información disponi-
ble sobre la especie, consideramos de suma
importancia garantizar la continuidad de
los trabajos que permitan obtener datos
fundamentales para aportar y favorecer a
su conservación y gestión eficaz. Esto es
particularmente importante teniendo en
cuenta que las actuales poblaciones están
fragmentadas o aisladas a lo largo de su dis-
tribución y que la acelerada deforestación
podría desencadenar impactos todavía más
fuertes y de consecuencias desastrosas para
la conservación de la especie a largo plazo.
Esta especie tan característica del Cha-
co es poco conocida, pero tiene potencial
para convertirse en un emblema de la con-
servación de la biodiversidad chaqueña. El
avance en el desarrollo de las actividades
económicas en el Chaco es prácticamente
imparable y continuará aumentando. Es in-
dispensable que los gobiernos responsables
revisen las políticas de uso del suelo e imple-
menten controles a la deforestación masiva
que pone en peligro al tagua y al resto de la
biodiversidad del Chaco. Es el momento de
tomar conciencia y favorecer medidas que
apunten al progreso con criterios y acciones
efectivas y coordinadas hacia la sostenibi-
lidad. De lo contrario, nos exponemos a la
posibilidad de perder la especie símbolo del
Gran Chaco Americano.
AGRADECIMIENTOS
El apoyo financiero para realizar este tra-
bajo fue provisto por Mohamed bin Zayed,
Species Conservation Fund, UICN/SSC sub-
committee for Species Conservation plan-
ning, UICN/SSC Conservation Breeding Spe-
cialist Group, World Land Trust, la Secretaría
del Ambiente (SEAM) de Paraguay y el Zoo-
lógico de Copenhagen. También agradece-
mos a los participantes del taller “Estrategia
Regional para la Conservación del Tagua”:
Rocío Barreto, Daniel Brooks, Evelyn Britez,
Hugo Correa, Ivana Ghione, Diego Gimé-
nez, Rosalía Goerzen, Daniel Jaimes, Julio
Monguillot, Timoteo Navarrete, Edder Ortiz,
Pablo Perovic, Viviana Rojas, Licindo Tebez,
Laura Villalba, Kathi Waldbrunner y Andrea
Weiller. Las siguientes personas aportaron
datos de la especie para los modelos de
hábitat y viabilidad poblacional: Mauricio
Núñez Regueiro, Marcelo Gallegos, Carlos
Trucco, Robert Wallace, Leonardo Maffei,
Leónidas Lizarraga. Agradecemos a Mark
Stanley por su apoyo. KMPMBF fue financia-
da con una beca de CNPq (#308503/2014-7).
37
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
REFERENCIAS
Altrichter, M., A. Desbiez, M. Camino y J.
Decarre (Eds.). 2016. Pecarí del Cha-
co o Taguá Catagonus wagneri. Una
estrategia para su conservación. Re-
visión de situación, análisis de viabili-
dad poblacional y aptitud del hábitat.
Asunción, Paraguay: UICN Grupo Espe-
cialista en Pecaríes, SSC, Guyra Para-
guay, CCCI Paraguay. 116 pp.
Altrichter, M., A. Taber, A. Noss, L. Maffei
y J. Campos. 2015. Catagonus wag-
neri. The IUCN Red List of Threat-
ened Species 2015. http://dx.doi.
org/10.2305/IUCN.UK.2015-2.RLTS.
T4015A72587993.en. Consultado el
7/12/2016.
Altrichter, M. 2005. The sustainability of
subsistence hunting of peccaries in the
Argentine Chaco. Biological Conserva-
tion 126: 351–362.
Altrichter, M. y G. I. Boaglio. 2004. Distri-
bution and relative abundance of pec-
caries in the Argentine Chaco: associ-
ations with human factors. Biological
Conservation 116: 217–225.
Boscarino, E. y J. Galindo. 2009. Informe
Final de Consultoría en Economía Am-
biental. Proyecto PAR/98/G33 “Iniciati-
va para la protección de Áreas Silves-
tres del Paraguay”. Actualización del
Plan Estratégico del SINASIP SEAM/
PNUD/GEF. 48 pp.
Brown, J.L., 2014. SDM toolbox: a py-
thon-based GIS toolkit for landscape
genetic, biogeographic, and species
distribution model analyses. Methods
in Ecology and Evolution 5 (7): 694–
700.
Caldas, M.M., D. Goodin, S. Sherwood, J.
M. Campos Krauer y S. M. Wisely. 2013.
Land-cover change in the Paraguayan
Chaco: 2000–2011. Journal of Land
Use Science 8: 1–18.
Camino, M. 2016a. Ocupación y selección
de hábitat de tres especies de pecaríes
en el Chaco Semiárido Argentino. Tesis
presentada para optar al título de Doc-
tor de la Universidad de Buenos Aires
en el área ciencias biológicas. Univer-
sidad de Buenos Aires. 283 pp.
38
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
Camino, M. 2016b. La situación del Taguá
en la Argentina. En: Altrichter, M., Des-
biez, A., Camino, M., Decarre, J. (Eds.).
Pecarí del Chaco o Taguá Catagonus
wagneri. Una estrategia para su con-
servación. Revisión de situación, análi-
sis de viabilidad poblacional y aptitud
del hábitat. UICN Grupo Especialista
en Pecaríes, SSC, Guyra Paraguay,
CCCI Paraguay. Asunción, Paraguay.
16-19 pp.
Camino, M., Cortez S., Cerezo A. y M. Al-
trichter. 2016. Wildlife conservation,
perceptions of different co-existing
cultures. International Journal of Con-
servation Science 7(1):109:122
Campos Krauer, J., I. Benitez, V. Robles,
E. Leon, y D. Merrit. en prep. A Range-
Wide Survey to Determine the Current
Distribution and population status of
the Chacoan peccary in the Paraguay-
an Chaco. Manuscrito en proceso de
publicación.
Campos Krauer, J., S. Saldivar Bellassai,
J. Cartes, A.J. Giordano, J. Thompson
y M. Velilla. 2016. La situación del Ta-
guá en Paraguay. En: Altrichter, M.,
Desbiez, A., Camino, M., Decarre, J.
(Eds.). Pecarí del Chaco o Taguá Cata-
gonus wagneri. Una estrategia para su
conservación. Revisión de situación,
análisis de viabilidad poblacional y ap-
titud del hábitat. UICN Grupo Especia-
lista en Pecaríes, SSC, Guyra Paraguay,
CCCI Paraguay. Asunción, Paraguay.
23-28 pp.
Canevari, M. y O. Vaccaro. 2007. Guía de
mamíferos del sur de América del Sur,
L.O.L.A. (Literature of Latin America).
413 pp.
Cardozo, R., J. Caballero, S. Arévalos y F.
Palacios. 2014. Informe Técnico: Re-
sultados del Monitoreo Mensual de los
Cambios de Uso de la Tierra, Incendios
e Inundaciones en el Gran Chaco Ame-
ricano. Periodo de Monitoreo: Enero
de 2014. Fundación Guyra Paraguay.
Available: http://www.centromande-
la.com/wp-content/uploads/2014/02/
Informe-extendido-enero2014-Gran-
Chaco-1.pdf . Consultado el 8/12/2016.
Cuéllar, R. L. 2003. Cacería en comuni-
dades y en puestos ganaderos del
Territorio Comunitario de Origen de
Isoso.  Wildlife Conservation Society,
Informe Técnico, 10 pp.
Cuéllar, R. 2016. La situación del Tagua en
Bolivia. En: Altrichter, M., Desbiez, A.,
Camino, M., Decarre, J. (Eds.). Pecarí
del Chaco o Taguá Catagonus wagne-
ri. Una estrategia para su conserva-
ción. Revisión de situación, análisis
de viabilidad poblacional y aptitud del
hábitat. UICN Grupo Especialista en
Pecaríes, SSC, Guyra Paraguay, CCCI
Paraguay. Asunción, Paraguay. 29-33
pp.
Fa, J.E. y D. Brown. 2009. Impacts of hunt-
ing on mammals in African tropical
moist forests: a review and synthesis.
Mammal Review 39(4):231–264.
Handen, C.E., J. Unger, J. y D.A.J. Mer-
rit. 1994. Current status of the taguá
(Catagonus wagneri) in Paraguay. Der
Zoologischer Garten 64:338–348.
Hansen, M.C., P.V. Potapov, R. Moore, M.
Hancher, S. A. Turubanova, A. Tyu-
kavina, D. Thau, S. V. Stehman, S. J.
Goetz, T. R. Loveland, A. Kommareddy,
A. Egorov, L. Chini, C. O. Justice y J. R.
G. Townshend. 2013. High-Resolution
Global Maps of 21st-Century Forest
Cover Change. Science 342: 850–853.
doi:10.1126/science.1244693
Huang, C., S. Kim, K. Song, J. R. G. Town-
shend, P. Davis, A. Altstatt, O. Rodas,
A. Yanosky, R. Clay, C. J. Tucker y J.
Musinsky. 2009. Assessment of Para-
guay’s forest cover change using Land-
sat observations. Global and Planetary
Change 67: 1–12.
Lacy, R.C., M. Borbat y J. P. Pollak. 2015.
Vortex: A Stochastic Simulation of the
Extinction Process. Chicago Zoological
Society, Brookfield. Estados Unidos.
148 pp.
MacDonald, C. 2014. Green going gone:
the tragic deforestation of the chaco.
Disponible en: http://www.rollings-
tone.com/culture/news/green-going-
gone-the-tragic-deforestation-of-the-
chaco-20140728. Consultado el 4/11/
2016.
SITUACIÓN DE CONSERVACIÓN DEL PECARÍ DEL CHACO O TAGUA (CATAGONUS WAGNERI)
Maffei, L., R. L. Cuéllar y J. Banegas. 2008.
Distribución del solitario (Catagonus
wagneri) en Bolivia. Ecología en Boli-
via 43(2):141–145.
Matteucci, S. D. y M. Camino. 2012. Protec-
ted Areas Isolation in the Chaco Regio,
Argentina. Journal of Geography and
Geology 4(3):15-28. ISSN 1916-9779
E-ISSN 1916-9787
Mayer, J.J. y P. N. Brandt. 1982. Identity,
distribution and natural history of the
peccaries, Tayassuidae. En: Mares, Ma.
A. y H. H. Genoways (Eds.). Mammalian
Biology in South America. University
of Pittsburgh. Pittsburgh, Estados Uni-
dos. 433–455pp.
Morello, J.H., 2012. Ecorregión del Chaco
Seco. En: Morello J, S.D. Matteucci,
A.F. Rodriguez y M.E. Silva (Eds.). Eco-
rregiones y complejos ecosistémicos
de la Argentina. Orientación Gráfica
Editora S.R.L. Buenos Aires, Argentina.
151–204pp.
Neris, N., Saldivar, S., Perez, P., Colman, K.
(2010). Caza de subsistencia y furtiva
en poblaciones de herbívoros del Cha-
co Seco paraguayo. Libro de Resúme-
nes de la XXIII Jornadas Argentinas de
Mastozoología. SAREM, Bahía Blanca,
Argentina.
Ojeda, R.A., V. Chillo y G. B. Diaz Isenrath.
2012. Libro Rojo de Mamíferos Amena-
zados de la Argentina. Sociedad Argen-
tina para el Estudio de los Mamíferos
(SAREM). Buenos Aires, Argentina. 257
pp.
Pearson, R.G. 2008. Species’ distribution
modeling for conservation educators
and practitioners. Synthesis, American
Museum of Natural History. Disponible
en: http://academic.uprm.edu/~-
jchinea/UIP-MAPR/refs/modelos/pear-
son2008.pdf. Consultado el 6/12/ 2016.
Phillips, S.J., R. P. Anderson y R. E. Scha-
pire. 2006. Maximum entropy model-
ing of species geographic distributions.
Ecological Modelling 190:231–259.
Phillips, S.J. y M. Dudık. 2008. Modelling of
species distributions with Maxent: new
extensions and a comprehensive eval-
uation. Ecography 31:161–175.
PARAQUARIA NATURAL 4(2) > CONTENIDO > ALTRICHTER et al. 2016 : 30 -39
Piquer-Rodriguez M.A., S. Torrella, G. G. Torres, R., D. Tamburini, J. Lescano y E.
Pizarro, J. Volante, D. Somma, R. Ginz- Rossi. 2016. New records of the En-
burg, T. Kuemmerle. 2015. Effects of dangered Chacoan peccary Catagonus
past and future land conversions on for- wagneri suggest a broader distribution
est connectivity in the Argentine Chaco. than formerly known. Oryx 2016:1–4.
Landscape Ecology 30:817–833.
Vallejos, M., J. N. Volante, M. J. Mosciaro,
Redford, K.H. y J. F. Eisenberg. 1992. Mam- L. M. Vale, M. L. Bustamante y J. M. Pa-
mals of the Neotropics, Volume 2: The ruelo. 2014. Transformation dynamics
Southern Cone: Chile, Argentina, Uru- of the natural cover in the Dry Chaco
guay, Paraguay, University of Chicago ecoregion: a plot level geo-database
Press. Chicago, Estados Unidos. 460 pp. from 1976 to 2012. Journal of Arid En-
vironments 123:3-11.
Saldívar, S. 2014. Status and threats to per-
sistence of the Chacoan Peccary (Cata- Yanosky, A., 2013. Paraguay’s Challenge
gonus wagneri) in the Defensores del of Conserving Natural Habitats and
Chaco National Park, Paraguay. State Biodiversity with Global Markets De-
University of New York. Syracuse, Nue- manding for Products. En: Sodhi, N.S.,
va York, Estados Unidos. 116 pp. L. Gibson, y P. Raven (Eds) Voices from
the Tropics. John Wiley & Sons, Ltd.
Sauerwein, H., U. Müller, H. Brüssel, W. Lutz, Londres, Inglaterra. 113–119 pp.
y E. Möstl. 2004. Establishing baseline
values of parameters potentially indic- Yanosky, A.A.; J.L.Cartes; O. Rodas; L. Ló-
ative of chronic stress in red deer (Cer- pez & I. Gauto. 2010. Reserva Natural
vus elaphus) from different habitats in Zalazar. Informe Técnico de Actualiza-
western Germany. European Journal of ción de la Evaluación Ecológica Rápi-
Wildlife Research 50(4):168–172. da. Guyra Paraguay, ICASA-Louis Ber-
ger Consultores, Asunción, 37 pp.
Sowls, L.K., 1997. Javelinas and other pec-
caries: their biology, management and
use. 2nd ed. Texas A&M Press. Texas,
Estados Unidos. 352 pp.
Sowls, L.K., 1984. The Peccaries, Tucson:
University of Arizona Press. Tucson, Es-
tados Unidos. 251 pp.
Taber, A.B., C. P. Doncaster, N. N.Neris y F.
H. Colman. 1993. Ranging Behavior and
Population Dynamics of the Chacoan
Peccary, Catagonus Wagneri. Journal of
Mammalogy 74(2): 443–454.
Taber, A.B. 1991. The status and conserva-
tion of the Chacoan peccary in Para-
guay. Oryx 25(3): 47–155.
Thompson, J.J. y C. Martínez Martí. 2015.
Patterns and determinants of jaguar
(Panthera onca) occurence in habitat
corridors at the southwestern extent of
the species range. En: C. Martínez Martí
(Ed.). Cats, Cores and Corridors: A sur-
vey to assess the status of Jaguars and
their habitat in the southernmost part
of their range. Panthera. Nueva York,
Estados Unidos. 26–40 pp.
39
FE DE ERRATA

Paraquaria Natural quiere disculparse por

algunos errores incurridos en el proceso edi-
torial del artículo publicado como: Etchega-
ray et al. “Uso de cajas nido por parte de aves
paseriformes en el campus de la Universidad
Nacional de Asunción”, publicada en el volu-
men 4, número 1. Para el efecto, se procede
a rectificar los errores mediante esta Fe de
Errata como sigue:

TABLA DE CONTENIDOS,

Donde dice: DESCRIPCIÓN DEL ÉXITO DE

ANIDACIÓN EN CAJAS DE NIDO COLOCADAS
EN EL CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD NACIO-
NAL DE ASUNCIÓN. A. Marín Etchegaray, R.
Díaz, R. Irala

Léase: USO DE CAJAS NIDO POR PARTE DE

AVES PASERIFORMES EN EL CAMPUS DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN Alan
Martin Etchegaray, Raúl Díaz, Rebeca Irala.

Págs. 35 a 43,

Donde dice: “Etchegaray et al. 2016: 35-43”

En el encabezado de cada página;

Léase: Martin et al. 2016: 35-43

Por consiguiente la cita bibliográfica del

mencionado artículo queda como:

Martin Etchegaray, A:, R. Díaz, R. Irala 2016.

Uso de Cajas Nido por parte de Aves Paseri-
formes en el Campus de la Universidad Na-
cional de Asunción. Paraquaria Natural 4(1):
35-43

40
VISIÓN
Ser el referente en diversidad biológica y su uso sustentable, enfocado en la conservación de los hábitats naturales

MISIÓN
Promover el conocimiento, conservación y uso sustentable de la diversidad biológica con activa y responsable participa-
ción de la sociedad.

COMPROMISO SOCIAL
Guyra Paraguay entiende que mediante la promoción de la investigación y el desarrollo sustentable se sientan las bases
para la permanente búsqueda de una mejor calidad de vida de la población. El compromiso personal de cada integrante de
Guyra Paraguay, sea empleado, directivo, miembro, socio o amigo, es indispensable para el logro de los nobles principios
que han inspirado e inspiran nuestra causa. Es por ello que buscamos “Alentar constantemente el espíritu de equipo
trabajando, con equidad, justicia, igualdad y eficiencia, en alianza con otras organizaciones e, identificándonos todos quienes
conformamos Guyra Paraguay, con los principios de la calidad, excelencia y ética profesionales, propiciando las condiciones
para que los emprendimientos que encaramos, estén siempre basados en información científica, veraz y oportuna para un
desarrollo armónico y sustentable del país y la región”.

MEMBRESÍA ANUAL

APORTES INDIVIDUALES APORTES CORPORATIVOS