Está en la página 1de 44

ANALISIS 04 Net neutrality

y el futuro de Internet

Septiembre 2006
Indice
Introducción 3
1. Net neutrality: situación actual 5
1.1. Situación actual del sector de las Telecomunicaciones 5
1.2. Internet y la Net neutrality 7
1.3. Posturas principales sobre la Net neutrality 9

2. Net neutrality: principales conclusiones del workshop 17


2.1. Argumentos planteados de las diferentes posturas 17
2.2. Repercusiones del debate para Europa y para España 23

3. Principales retos de cara al futuro 29


3.1. Implicaciones económicas 29
3.2. Implicaciones a nivel regulatorio 34

Conclusiones 39
INTRODUCCION
El pasado 8 de Junio, la Cámara de Representan-
tes del Congreso de los EEUU, rechazaba una en-
mienda que pretendía impedir que los operadores de
telecomunicaciones pudieran cobrar un precio extra
a las empresas de contenidos por el envío de apli-
caciones intensivas en video o audio de calidad a
través de Internet.

De esta manera, los proponentes del principio de


Net neutrality perdían la primera batalla legal de
un enfrentamiento estratégico y comercial entre los
operadores de telecomunicaciones de un lado, y los
proveedores de aplicaciones por Internet de otro,
que no ha hecho más que empezar pero que, en
cualquier caso, promete ser larga y apasionante, de
cuyo resultado dependerá, en gran medida, el futuro
de Internet.

Un mes más tarde, el 13 de julio, ENTER conjun-


tamente con Accenture y la colaboración de AETIC,
organizaba un workshop para tratar y debatir por pri-
mera vez en España el tema de la Net neutrality. En
él, estuvieron algunos de los ponentes que habían
protagonizado el mismo debate en los EEUU, así
como los principales responsables tanto de las em-
presas del sector TIC, y de los organismos oficiales
competentes en la materia de nuestro país. Estas
son sus principales conclusiones ■

Con la colaboración de Con el apoyo de


1. Net neutrality:
situación actual

1.1. Situación actual


del sector de las
telecomunicaciones

La evolución del sector de las telecomunica-


ciones está marcada por dos hitos temporales muy dife-
renciados:
1. Hasta la década de los 90: el sector de las Telecomu-
nicaciones se caracteriza por ser un mercado estable, fuer-
temente intervenido, basado fundamentalmente en el servicio
telefónico fijo y con importantes economías de escala.
2. A partir de los 90: el mercado se ve alterado por los proce-
sos de desregularización, la aparición de nuevas tecnologías, el
desarrollo de Internet y la explosión de los servicios móviles.

1. Efecto de la revolución de las telecomunicaciones

Revolución de las Exhuberancia


comunicaciones irracional
Expectativas
Importante Burbuja
crecimiento económico • Elevadas financiera
• Anticipadas
Importante Aceleración tecnológica
• Incontroladas
evolución tecnológica forzada
• Irracionales
Desarrollo Proliferación de ‘.com’
de la movilidad e Internet sin solidez financiera
6

Esta ‘revolución de las telecomunicaciones’


que tiene lugar en la década de los 90 con- 2. Desglose del mercado mundial
duce finalmente a un estado de ‘exhuberan- de telecomunicaciones
por segmento
cia irracional’, caracterizado por:
2001-2006, miles de millones de euros
• Aparición de nuevos operadores y agentes en
Servicios móviles Datos e Internet
el mercado. 1.000 Telefonía fija
• Aumento del número de servicios y gasto de 900
los usuarios en telecomunicaciones. 800
700
• Optimismo generalizado de los agentes y exce- 600
so de confianza en la tecnología.
500
400
De la ‘exhuberancia irracional’ el sector pasa 300

a un estado de ‘pesimismo destructivo’, que 200


100
presenta las siguientes características: 0
2001 2002 2003 2004 2005 2006
Aspectos económicos: Fuente: IDATE

• Desaceleración económica: disminución del


gasto de los usuarios en telecomunicaciones y
consiguiente reducción del ARPU de los agen- Tal evolución no es uniforme en todas las
tes del mercado. geografías. El crecimiento es más lento en
los mercados avanzados, donde pasa de ra-
• Mala evolución bursátil de la mayoría de las
compañías de telecomunicaciones. tios superiores al 10% en el período anterior a
2002 a un incremento del 2-3% en 2004/2005.
• Incorporación de nuevos entrantes al sector
El retroceso de la telefonía fija se acentúa en
con modelos de negocio basados principal-
mente en la utilización de las infraestructuras el conjunto de mercados bajo los efectos del
de red desplegadas por los operadores incum- descenso del número de líneas, del tráfico y
bentes. de las tarifas, pero lo que mejor explica el me-
nor índice de crecimiento de los estos mer-
Aspectos tecnológicos: cados es la ralentización de la telefonía móvil
en Europa y Japón. Las bases de abonados
• Inversión en redes troncales y no tanto en re-
des de acceso al usuario final. de telefonía móvil han seguido aumentando,
pero el ARPU tiende a la baja, debido a facto-
• Evolución hacia Anchos de Banda progresi-
res como la aparición de nuevos actores (prin-
vamente superiores para soportar las nuevas
aplicaciones y servicios que demanda la socie- cipalmente, operadores móviles virtuales), la
dad actual. guerra de tarifas para ganar o retener clientes,
o la intervención de los organismos regulado-
El desarrollo de la Banda Ancha constituye res (sobre todo, para reducir los costes de es-
el catalizador del paso del ‘pesimismo des- tablecimiento de llamada de fijo a móvil).
tructivo’ a la situación actual, en la que se
registra un crecimiento sostenido de los in- El crecimiento muestra niveles superiores en
gresos generados en el sector. los mercados emergentes (14% en 2005).
Esta tendencia se debe sobre todo al mejor
Tal y como refleja el siguiente gráfico, los comportamiento de la telefonía fija, al desa-
servicios móviles e Internet representan el rrollo de la competencia en numerosos mer-
principal motor de dicho crecimiento: cados y al auge de los servicios móviles.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


7

Por tipologías, los servicios de telecomuni-


caciones representan la principal fuente de 1.2. Internet y la Net
ingresos del sector, con una tendencia esta-
ble de crecimiento en torno al 5% anual.
neutrality

3. Crecimiento de los mercados


mundiales DigiWorld por sectores
Internet ha constituido sin lugar a dudas uno
2003-2005, miles de millones de euros de los principales dinamizadores del sector
de Telecomunicaciones. Sus orígenes se re-
2.500 Servicios de
montan a finales de la década de los 60, y
televisión en menos de 40 años ha registrado una evo-
2.000 Software y servi- lución realmente espectacular. El siguiente
cios informáticos
gráfico muestra los principales hitos en el
Servicios

1.500 Servicios de
telecom. desarrollo de la Red:
1.000 Electrónica de
consumo Internet tuvo un origen público, esencialmen-
Hardware te militar y académico, pero sólo a partir de
Equipos

500
informático
su privatización y comercialización, a princi-
Equipos de
0
telecom. pios de los 90, inició su proceso de expan-
2003 2004 2005
sión, que no ha hecho más que acelerarse
Fuente: IDATE
desde entonces en una espiral continua de
innovación e implantación de proporciones

4. Evolución de Internet

Se intercambian 2.600 millones de ficheros ilegales al mes.


Quantum Aparece Apple iTunes Music Store
Lanzamiento ARPA Computer Se introduce
Services ofrece
el término
sus servicios Napster es
Diseño del ‘spam’
por primera vez acusado de
protocolo violar las leyes
TCP/IP 45 millones de Se crea Napster, del copyright
Se crea el primer personas en el aplicación P2P
Se usa la
índice de Internet, mundo usan para compartir
palabra
basado en FTP Internet archivos
Internet por
primera vez

1969 1973 1982 1985 1990 1994 1996 1999 2001 2003
1972 1976 1984 1989 1991 1993 1995 1997 2002 2004

Primer lanzamien- Se crea la interfaz


to de e-mails Gopher
para campañas Se baten récords
políticas de tráfico
Lanzamiento de
Internet a nivel
Definición de los DNS. de usuario 544 millones de
Uso de direcciones de usuarios. Cae
red con extensiones Napster
‘.com’, ‘.org’ y ‘.edu’ Compuserve, America
Se desarrolla Online y Prodigy dan
MOSAIC en servicio de Internet Se alcanza el récord de
Se envía el primer e-mail NCSA compras por Internet

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


8

históricamente desconocidas. Pocos dudan los routers (centro). Es lo que se denomina


de que dicho éxito no habría sido posible sin estructura end to end (e2e) o punto a punto.
un aspecto clave: la estructura de la Red.
Ello significa que el comportamiento del tráfico
Internet se ha caracterizado desde su naci- de paquetes de información por Internet es de
miento por una arquitectura abierta y des- libre circulación, y no responde a ningún tipo
centralizada, donde el control y la inteligen- de restricción o condicionante: Internet no prio-
cia de la red se circunscriben a las aplica- riza o da ventajas a unos servicios en función
ciones. Este principio, que ha regido la Red de otros. La selección y éxito de cada servicio/
hasta el presente, se conoce con el nombre aplicación/contenido depende de la decisión
de Net neutrality (neutralidad de la Red), y del usuario final y no de las prioridades que
podría definirse como ‘el principio que es- establezcan los gestores de las infraestructu-
tablece que todo el tráfico que circula por ras de la red de forma particular. En el cuadro
Internet debe ser tratado en condiciones de se resumen las principales áreas del negocio
igualdad, al margen de cuál sea el contenido de Internet y los agentes con capacidad de
y quiénes sean el emisor y el receptor’. actuación sobre ellas. Como se ha dicho, los
operadores de telecomunicaciones y cable y
A la hora de diseñar la estructura de Internet los proveedores de acceso simplemente tie-
se optó, por tanto, por un modelo descentrali- nen poder de intervención en la infraestructura
zado, pensando, entre otras razones, que así y no sobre las aplicaciones ni los contenidos.
sería más flexible y adaptable a su futura e
imprevisible evolución posterior. Ello suponía, El gráfico siguiente muestra la estructura de
en la práctica, que en Internet la inteligencia Internet atendiendo a sus funcionalidades
estaría en las aplicaciones (periferia) y no en (layers).

5. Estructura de Internet atendiendo a sus funcionalidades (layers)

TECNOLOGIAS
Texto
CONTENIDOS Vídeo
Música
REGULADOR

Control del etc.


MERCADOS

usuario
APLICACIONES Web Browser
MP3
Y SERVICIOS Word Processors
etc.

Neutral ARQUITECTURA TCP/IP

DSL / Cable
Control del INFRAESTRUCTURA Fibra Optica
operador (transporte / acceso) WiFi
etc.

SOCIEDAD

Fuente: ENTER

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


9

1.3. Posturas princi- rado una gran controversia, inicialmente


exclusiva a Estados Unidos, y que poco a
pales sobre la poco se ha extendido a Europa. La audien-
cia celebrada por la Comisión de Comercio,
Net neutrality Ciencia y Transporte del Senado de Esta-
dos Unidos ha situado ante la opinión públi-
ca un debate reducido anteriormente a cír-
culos restringidos: ¿la Net neutrality debe
Motivos que originaron el deba- plasmarse como principio legal o permane-
te en torno a la Net neutrality cer como realidad de facto de la arquitectu-
ra de Internet, como viene ocurriendo has-
Internet continúa siendo fiel en la actuali- ta ahora? La idea que subyace bajo este
dad a la filosofía con la que fue concebida: dilema es la propuesta de las principales
neutralidad y transparencia. No obstante, la proveedoras de banda ancha de EE.UU.
madurez alcanzada por la Red se materia- de crear una segunda Internet más rápida
liza en nuevos retos, nuevas oportunidades para aquéllos que paguen más. Esta inicia-
y nuevos riesgos que han impulsado la apa- tiva les daría a las operadoras el papel de
rición de posturas que defienden un cambio ‘guardianes de la red’, y les permitiría con-
de filosofía hacia una red menos pública y trolar los contenidos.
controlada de forma centralizada.
Las empresas proveedoras de contenidos
Este cambio de filosofía ha sido liderado de Internet son plenamente conscientes de
por las compañías de telecomunicaciones la presión creciente que ejercen los provee-
en su afán de adaptar su negocio al nuevo dores de banda ancha con la finalidad de
contexto en el que se encuentra Internet: bloquear a quienes consideran competido-
creciente uso de la Voz sobre IP (VoIP); res potenciales. Ante esto, las primeras han
progresivo incremento en el uso de aplica- visto amenazado su negocio y han cues-
ciones que requieren gran ancho de banda tionado la viabilidad futura de Internet. Así
(juegos online, descargas de música y vi- pues, la respuesta de estas empresas ha
deo…); mejoras en la tecnología de la Red sido la de plantear la Net neutrality como
que hacen más eficiente la provisión de ser- un principio legal (con validez jurídica) y
vicio de banda ancha y abaratan el acceso que deje de ser simplemente una realidad
al mismo; tendencia de algunos países (Co- de facto en Internet. Saben que, con ello,
rea del Sur, Francia) de crear sus propias lograrían que los operadores de redes se
redes de alta velocidad y de algunas ciuda- constituyesen como transportistas neutra-
des de construir sus propias redes wireless; les del contenido en Internet, permitiendo
incremento de redes inalámbricas en el seg- que los consumidores puedan acceder li-
mento residencial que permiten a los usua- bremente a ellos.
rios finales compartir conexiones a Internet,
y por lo tanto, reducen los ingresos de los Actualmente, los esfuerzos de Google,
proveedores de telecomunicaciones… Yahoo!, Vonage y otras empresas de Internet
están centrados en que las Autoridades de
Estos primeros escarceos en el cambio de Estados Unidos redacten y aprueben una ley
concepción de Internet, una red que ha al- que impida que los operadores de red, al ha-
canzado impensables implicaciones socia- cer uso de su poder en el acceso, impulsen el
les, tecnológicas y comerciales, han gene- cobro de algunos servicios a los proveedores

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


10

de contenidos de Internet para asegurar que Diferentes posturas frente


sean accesibles a todos los usuarios final. a la Net neutrality
En resumen, las preguntas en torno a las Se distinguen los siguientes agentes partici-
que se mantiene el debate son: pantes en el mercado de Internet: los provee-
dores de contenidos y/o servicios, los creado-
¿Se debe mantener el derecho de los res de la infraestructura de red (proveedores
consumidores de servicios de banda de acceso a Internet), los proveedores de
ancha a acceder a cualquier sitio
servicios de banda ancha (operadores de red
web, activar cualquier aplicación y
conectar cualquier equipo a la red? u operadores de telecomunicaciones y cable)
y los usuarios finales. Además, en el mercado
¿Se debe permitir que los proveedo- de Internet, las entidades regulatorias juegan
res de servicio de banda ancha co- un importante papel al interaccionar de forma
bren según ‘acceso escalonado’ a directa o indirecta con estos actores.
la red y en función de la calidad del
servicio? ¿A quién se deberían co-
brar estos conceptos? ¿A los usua-
Las diferentes posturas de cada uno de los
rios finales? ¿A los proveedores de colectivos atienden tanto a ventajas y desven-
contenidos y servicios de Internet? tajas inherentes a la estructura de cada uno de
¿A ambos? los modelos (Net neutrality y Non Net neutra-
lity), como a beneficios y perjuicios derivados
¿Se debe admitir que los operadores de los modelos de negocio a ellos asociados.
de telecomunicaciones favorezcan
el tráfico de determinados servicios
aunque sea en detrimento de otros? 6. Los distintos intereses
¿Pueden discriminar determinados en conflicto en el debate
servicios y favorecer así los suyos de la Net neutrality
propios?
REGULADOR
¿Se puede consentir que las com- Usuario
pañías de telecomunicaciones es-
tablezcan contratos de exclusividad
con determinados proveedores de
servicios y aplicaciones?

¿Cuál es el papel de la entidad regu-


ladora? ¿El de actuar perfilando los
principios de la Net neutrality, o el
de intervenir sólo y exclusivamente Proveedor Operador Proveedor
en caso de circunstancias proble- de servicios de la red de contenidos

máticas?
Fuente: ENTER

¿Los operadores de telecomunica-


ciones deben seguir siendo transpa- A continuación se realiza una exposición de
rentes desde el punto de vista de la
los posicionamientos de los colectivos de
calidad, la prioridad o los costes, a
todos los contenidos que viajen por proveedores en general, de los puntos de
la red, o por el contrario contenidos y vista de los consumidores y del papel del or-
red debieran tender a ser un ‘conjun- ganismo regulatorio. El análisis se realiza en
to de riesgo’, con un reparto de cos- torno a tres perspectivas: innovación, inver-
tes y/o ingresos entre compañías? sión y competencia.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


11

Proveedores de contenidos y/o servicios actualidad cualquier nueva aplicación sólo


precisa un requisito para sobrevivir: que
Dentro de este grupo se incluyen los proveedo- utilice el protocolo IP y que sea aceptada
res de contenidos, servicios y aplicaciones de por la Red ya que ésta, en su condición
búsquedas, ISP, comercio electrónico y otras e2e es, por definición, neutral.
empresas de Internet. Algunos de los nombres
que han saltado a la palestra dentro de este de- Parece extraño, pues, plantearse que
bate han sido tales como Amazon, EarthLink, lo que para muchos ha sido la clave del
eBay, Google, Microsoft, Skype, Sony, Vonage éxito de Internet hoy sea una causa de
y Yahoo!, todos ellos a favor de una legislación cambio en su concepción para alimentar
que dé soporte a la Net neutrality. nuevos modelos de negocio que alteren
positivamente la cadena de valor del sec-
• Innovación en las aplicaciones de Internet tor de las TIC.

Como se ha explicado, en Internet la inte- Sin embargo, los proveedores de servi-


ligencia se encuentra en las aplicaciones cios y contenidos de Internet consideran
(periferia) y no en los routers (centro). que, tal y como ha ocurrido históricamen-
Esto es lo que se denomina estructura te, un mínimo control en la red maximiza
end-to-end (e2e) o punto a punto. el rango de competidores que pueden in-
novar para la red. La competencia se am-
Esta estructura ha impulsado que la in- para en el diseño de la red y ha producido
novación en Internet haya venido princi- crecimiento.
palmente de la ‘frontera’ o ‘extremo’ de
la red a través de la competencia en las De este modo, estas empresas conside-
aplicaciones. Una consecuencia de este ran que las pretensiones de las opera-
diseño es que los proveedores de acce- doras de telecomunicaciones acabarían
so no pudieron controlar en su momento por cambiar la esencia de Internet, que
fácilmente la innovación en el nivel de las pasaría de ser potenciada por los usua-
aplicaciones que tenían lugar sobre sus rios (user-powered) a controlada por los
redes. De este modo, la innovación en és- operadores (carrier-controlled), lo que
tas pudo venir de muchos que no tenían pondría en riesgo la eficacia que ha de-
ninguna conexión real con los propietarios mostrado hasta ahora.
de la red básica. De hecho, si se conside-
ran algunas de las más importantes inno- En resumen, los proveedores de conteni-
vaciones de la historia de Internet –desde dos/servicios son partidarios de la evolu-
el desarrollo de la World Wide web al pri- ción natural de la red basada en la tecno-
mer servicio de mensajería instantánea de logía como elemento clave para asegurar
Chat– todas ellas se caracterizan por ser el futuro de Internet como espacio público
innovaciones completamente ajenas a los de creatividad e innovación.
propietarios de la red.
• Inversiones. Modelo de negocio
Por otro lado, los proveedores de conte-
nidos/servicios defienden igualmente que, Los proveedores de contenidos/servicios
como ha ocurrido en el pasado, la estruc- son partidarios de que los operadores de red
tura flexible y adaptable de Internet ase- no les cobren nada y que el cobro se realice
gurará su perduración en el tiempo. En la a los clientes mediante tarifas planas.

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


12

Las implicaciones económicas se desa- sus servicios y podrían dejar insuficiente


rrollarán extensivamente en el apartado capacidad a sus competidores. El ‘acce-
‘3.2 Implicaciones económicas: escena- so-escalonado’ se convertiría así en una
rios para un nuevo modelo de negocio’ barrera de entrada difícil de salvar, y re-
duciría la competencia en aplicaciones y
• Libre competencia contenidos en Internet.

Los proveedores de contenidos/servicios Los defensores de la Net neutrality consi-


consideran que es necesaria una legis- deran que añadir ‘peajes’ a Internet puede
lación que ampare la Net neutrality para beneficiar a los dueños de las ‘autopistas
evitar prácticas como el ‘acceso por es- de la información’ pero no beneficiará la
calones’, que permitan a los propietarios competencia de aplicaciones y contenido
de la red condicionar el contenido o el de- en Internet, que impulsan el crecimiento
recho de los proveedores de acceso de económico.
proporcionar contenido o servicio sobre
la red al pago de una contraprestación. No obstante, es necesario aclarar que en
general los proveedores de contenidos/
Sin embargo, a pesar de que este posi- servicios no son contrarios a todo tipo de
cionamiento es común a todas las em- ‘escalonamiento’, sino que lo consideran
presas proveedoras de contenidos, no una valiosa herramienta diferenciadora del
todas ellas consideran el mismo grado servicio a nivel del usuario final que crearía
de peligrosidad ante un posible control (y efectivamente, crea) incentivos para que
central de la red. Así, aunque todas ellas los proveedores de acceso mejoren la efi-
temen que los operadores de red abusen ciencia de sus redes. Según los defensores
del control que tienen sobre las infraes- de la Net neutrality, el escalonamiento en el
tructuras y utilicen su posicionamiento nivel del consumidor no crearía ninguno de
en el mercado para priorizar sus propios los efectos anticompetitivos que asumiría el
servicios por encima de los de los otros ‘acceso-escalonado’. En la medida en que
competidores, sólo algunas como Google los proveedores de acceso ofrezcan esca-
y Vonage creen que los operadores de lonamiento neutral –por ejemplo, ofrecien-
red van a bloquear completamente el trá- do alta velocidad para contenido de vídeo
fico, mientras que otras menos pesimis- o simplemente mayor velocidad para trans-
tas consideran que los operadores de red ferencias de ficheros voluminosos– esta
únicamente van a limitar el ancho de ban- ‘discriminación’ no dañará la competencia
da de sus competidores para degradar el en el mercado de las aplicaciones. La di-
servicio ofrecido por sus competidores. versidad de la demanda de los consumido-
res produciría una demanda general para
Por otro lado, algunos de los partidarios un servicio de Internet más rápido y más
de la Net neutrality consideran que el ‘ac- barato. Este elemento beneficiaría también
ceso-escalonado’ favorecería a aquellas de forma general a la competencia en el
empresas mejor posicionadas (como Go- mercado de aplicaciones.
ogle) en detrimento de aquellas empre-
sas incipientes. Las empresas ya conso- Operadores de telecomunicaciones
lidadas durante la época de desarrollo de
Internet dispondrían de capacidad para Entre las operadoras de telecomunicaciones
asegurarse suficiente banda ancha para que han centrado el debate en EE.UU. acer-

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


13

ca de la Net neutrality destacan AT&T, Bell- tiene establecidos en la actualidad meca-


South, Qwest y Verizon. Todas ellas se posi- nismos de seguridad en su arquitectura,
cionan en contra de una legislación sobre la y los que existen no permiten dar una
neutralidad de la Red. respuesta global a esta necesidad.

• Seguridad y calidad frente a innovación Calidad de las nuevas aplicaciones

Las operadoras de telecomunicaciones El desarrollo de Internet y el avance de las


afirman que la introducción del principio tecnologías, especialmente las relaciona-
de Net neutrality como norma regulado- das con la banda ancha, está haciendo
ra ex-ante, en un contexto cada vez más posibles las aplicaciones intensivas en
inclinado hacía una regulación ex-post, media streaming, fundamentalmente ví-
sería mucho peor que la eventual dismi- deo, que para su efectiva comercializa-
nución de capacidad innovadora que ar- ción requieren unos determinados niveles
gumentan los defensores de la neutrali- de calidad. En concreto, se trata de evitar
dad en caso de no legislar. lo que en términos técnicos se conoce
como latencias o retrasos en recepción
Una regulación ex-ante no permite prio- de la imagen, que son resultado de que
rizar entre contenidos: los paquetes de la arquitectura neutral de Internet no dis-
información circulan libremente por la crimine entre aplicaciones, colocando en
estructura de Internet, que los direcciona un mismo nivel de prioridad una de estas
de forma ciega, sin atender a sus conte- aplicaciones de vídeo y un simple correo
nidos. Los proveedores de servicios de electrónico. Los proveedores de servicios
banda ancha defienden que la aplicación consideran necesario establecer en Inter-
de control centralizado permitiría dar res- net una cierta funcionalidad QoS (Quality
puesta a dos necesidades claras del mer- Of Service) que permita discriminar entre
cado actual: seguridad y calidad. distintas aplicaciones.

Seguridad frente a conductas no • Inversiones. Modelo de negocio


amistosas
Las operadoras de telecomunicaciones
El vertiginoso paso de un uso exclusivo de consideran que tan importante como la
Internet por parte de comunidades redu- innovación a nivel de aplicaciones en la
cidas y homogéneas a millones de usua- periferia de la Red es la que se produce
rios con intereses muy heterogéneos ha en su centro. Y es que tanto la disponibi-
favorecido la proliferación de conductas lidad como la capacidad de banda ancha
no amistosas (hackers, fraudes,…), que son aspectos críticos para el desarrollo
han reducido exponencialmente la fiabi- de la Sociedad de la Información y, por lo
lidad de la red. Debido a esto, se ha he- tanto, factor clave para la competitividad
cho evidente la necesidad de establecer de las economías.
algún tipo de control que evite/minimice
los daños potenciales de determinadas Las exigencias del desarrollo de la ban-
conductas y contenidos. da ancha a alta velocidad imponen a los
operadores de telecomunicaciones la
Sin embargo, tal eventualidad se enfrenta necesidad de continuar un proceso de
con un grave problema: Internet apenas inversión de dimensiones importantes y

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


14

consideran que difícilmente se obtendrán Las implicaciones económicas se desa-


rentabilidades adecuadas a esas inver- rrollarán extensivamente en el apartado
siones si no se preserva la capacidad de ‘3.2 Implicaciones económicas: escena-
obtener réditos por su utilización. rios para un nuevo modelo de negocio’.

Consideran que la única manera de in- • Competencia


centivar la inversión de las operadoras
de red, y, por tanto, lo que ellos consi- Dado que hasta el momento la actitud de
deran innovación, será la privatización en los operadores no ha supuesto ningún
cierta medida de las redes. Argumentan riesgo para la libre competencia en el mer-
que la legislación que impusiese la Net cado (y en determinadas excepciones, el
neutrality reduciría los incentivos para regulador ha actuado con prontitud), le-
continuar invirtiendo en la actualización gislar la neutralidad en la red supondría
y en las mejoras de la infraestructura de crear una solución para un problema que
la banda ancha. Además, impediría que no se ha planteado.
aprovechasen la oportunidad de obtener
ingresos adicionales para recuperar las Operadores de cable
inversiones ya realizadas que podrían ser
reinvertidas en mejoras y actualizaciones Las compañías de cable como Cablevision,
de las infraestructuras. COMSAT, Cox Communications o Time War-
ner Cable no se han posicionado explícita-
De este modo, el modelo de negocio mente en el debate de la Net neutrality. Sin
planteado por las empresas que actual- embargo, de forma inherente a su negocio
mente invierten en infraestructuras sería se oponen a la neutralidad de la Red puesto
el de compartir tales inversiones al cobrar que la posibilidad de ofrecer ‘acceso escalo-
a los proveedores de servicios y conteni- nado’ y servicios con posibilidad de priorizar
dos en función del rendimiento: por ejem- suponen nuevas oportunidades de negocio
plo, Google pagaría a su proveedor de igualmente fructíferas que para los operado-
banda ancha una tasa para asegurarse res de telecomunicaciones.
que su página de búsqueda encuentra y
muestra los resultados más rápidamente Proveedores de acceso a Internet
que las de sus competidores.
El debate sobre la Net neutrality presenta
Un elemento a tener en cuenta de este dos vertientes de negocio – no mutuamente
modelo de negocio es el planteamien- excluyentes – para las empresas proveedo-
to de la idoneidad de esta regulación al ras de acceso a Internet, como Cisco, Ella-
tipo de fuerzas de mercado que afronta coya Networks o Lucent. Por un lado, una
un proveedor de acceso y banda ancha. red abierta con capacidad para albergar sin
Este proveedor se enfrenta a un merca- distinción a todos los servicios, aplicaciones
do con dos caras, puesto que existe una y equipos servirá de motor de la innovación
relación e interacción entre sus clientes y y favorecerá el crecimiento de la industria
los proveedores de contenidos. Para que tecnológica. Si los operadores de telecomu-
su negocio tenga éxito, necesita dispo- nicaciones estableciesen restricciones a las
ner de suficientes contenidos para atraer nuevas tecnologías como puede ser la Voz
clientes y, simultáneamente, precisa sufi- sobre IP sin impunidad, se generaría incerti-
cientes clientes para atraer contenidos. dumbre acerca de la viabilidad de cualquier

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


15

tecnología emergente y esto impactaría ne- por las necesidades de nuevas aplicaciones
gativamente en el crecimiento del sector de y herramientas para controlar la calidad del
las TIC. servicio de la red y priorizar (visión comparti-
da con los operadores de red).
Por otro lado, las nuevas tecnologías de
gestión de la red, desarrolladas por las em- Usuarios
presas proveedoras de acceso, podrían ser
utilizadas por los operadores de telecomuni- La Consumer Federation of America, la
caciones para ofrecer servicios de prioriza- Consumers Union, el US Public Interest
ción y/o mejorar la calidad de sus servicios. Research Group y otras asociaciones para
Si se impusiese la Net neutrality como prin- la defensa de los derechos de los usuarios
cipio legislado, es posible que se frenase la de Internet están luchando en la actualidad
necesidad de los operadores de telecomuni- para preservar el carácter libre y abierto
caciones de disponer de aplicaciones para que tradicionalmente ha distinguido a Inter-
una gestión priorizada y se inhibiría este net. Estas asociaciones argumentan que un
mercado con gran potencialidad para las modelo no neutral de la Red probablemente
empresas suministradoras de acceso. acabará obligando a los consumidores a pa-
gar su acceso a Internet por partida doble:
Así, los proveedores de acceso a Internet pagarán primero por el acceso en sí mismo,
tienen intereses dobles (aunque no enfren- y después, por los contenidos y servicios
tados) en el debate de la neutralidad de la que utilicen.
Red. Consideran que debe mantenerse la
posibilidad de que los usuarios finales pue- Entidades reguladoras
dan acceder a los contenidos y aplicaciones
que deseen libremente, y que los operadores Como se ha comentado con anterioridad, el
de red no deberían bloquear o degenerar el regulador estadounidense ha defendido la
acceso del consumidor. Sin embargo, estas Net neutrality a través de la definición de In-
empresas consideran que los operadores de ternet como el derecho de los consumidores
red deberían gozar del derecho a adminis- a una cuádruple libertad (contenidos, aplica-
trar las características de la red, tanto para ciones, conexión e información), pero hasta
gestionar el tráfico, como para asegurar de- la fecha, ha sido reacio a formalizarla nor-
terminados niveles de calidad u ofrecer ser- mativamente.
vicios escalonados. Y también consideran
lógico que cobren cuotas por estos servicios La Corte Suprema de los Estados Unidos
y funcionalidades adicionales, siempre que sostiene, a favor de los operadores de red,
se pruebe que éstos no hayan sido ofrecidos que ninguna práctica empresarial debería ser
bajo criterios competitivos. prohibida de antemano, ya que sólo éstas de-
berían serlo en caso que se logre demostrar
En resumen, consideran que el desarrollo su efecto anticompetitivo. Al mismo tiempo,
de la industria tecnológica se mueve por considera que la Net neutrality podría reducir
la innovación. Y esta innovación tiene dos potencialmente los incentivos que tienen los
fuentes: la libertad de experimentar en la operadores para la construcción de nuevas
red, que hace que el proceso de creación y redes (o la ampliación de las existentes).
análisis de viabilidad de las nuevas tecnolo-
gías se acelere (visión compartida con los La Federal Communications Comission
proveedores de contenidos y servicios); y (FCC) está manteniendo una posición ob-

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


16

jetiva y prudente del tratamiento de la Net y no advierte la necesidad de generar una


neutrality. Por un lado, parece estar defen- normativa que formalice la Net neutrality. Sin
diendo la neutralidad, y consecuentemen- embargo, en una actitud preventiva, instó a
te a las empresas de Internet, aunque no los operadores de red a desistir de cualquier
su instauración como principio regulatorio. acción de bloqueo para el tráfico correspon-
Sólo refuerza la idea de una Internet libre diente a servicios de Internet que se canali-
que conserve una Net neutrality de facto en ce a través de sus redes de acceso. En este
beneficio de los usuarios finales, a quienes sentido, el regulador se alinea con los opera-
debe garantizárseles el acceso a la informa- dores que defienden la libertad de mercado
ción y el uso de aplicaciones. La FCC con- y la competencia entre tecnologías de acce-
fía plenamente en las fuerzas del mercado, so como la mejor protección de la Red ▀

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


2.
Net neutrality:
principales
conclusiones
del Workshop

2.1. Argumentos planteados


de las diferentes
posturas

Durante el workshop se sucedieron una serie


de ponencias y mesas redondas donde los distintos invi-
tados expusieron sus posiciones en torno al debate sobre
la conveniencia de la aprobación de la Net neutrality.

Cada parte, expuso las razones que, en su opinión, justi-


fican la necesidad o conveniencia de aprobar dicha ley o
de no aprobarla, en su caso. Pero de ambas posiciones
subyace la importancia de Internet como motor del de-
sarrollo social de los últimos años (económico, cultural y
social) y de cómo su futuro adquiere una importancia ma-
yúscula que sobrepasa incluso el ámbito inherente a las
telecomunicaciones y las tecnologías de la información.

Ambas posiciones se encuentran enfrentadas en cuanto


a la forma pero no en cuanto al fondo, es decir, ambas
buscan el mejor progreso de Internet, en cuanto a inno-
vación, la inversión y el desarrollo de servicios, aplicacio-
nes, contenidos, usuarios, etc. pero divergen en cuanto al
medio óptimo para alcanzar estos fines. Si una regulación
ex-ante permite evitar desviaciones en el camino hacia
este futuro o si una regulación ex-post o ad hoc será la
que encauzará el desarrollo correcto de Internet.
18

En varias de las ponencias se destacaron seguridad que aplicaciones triunfadoras


los cuatro principios o libertades de Internet (‘killer applications’) emergerán para in-
(ya mencionadas en el capítulo anterior), ducir la oferta de las tecnologías de alta
que en febrero de 2004 pronunció el anterior velocidad de la siguiente generación. Por
presidente de la FCC Michael Powell y que ello, animaba a la industria a permitir que
aseguró guiarían la política de la FCC: el mercado haga su trabajo y a permitir a
los consumidores ejecutar libremente sus
1. Libertad de acceso a contenidos aplicaciones a no ser que excedan de las
limitaciones acordadas en los contratos
En primer lugar los consumidores deben de suministro o causen daños a la red del
tener acceso al contenido que elijan. Los proveedor.
consumidores esperan poder ir donde
quieran usando conexiones de banda 3. Libertad de conexión de
ancha, y los que han migrado desde co- dispositivos personales
nexiones ordinarias (‘dial up’) cuestiona-
rían el pagar un sobreprecio por la banda Los Consumidores deberían poder conec-
ancha si dicho acceso bloqueara ciertos tar cualquier dispositivo a sus conexiones
contenidos. Por ello, animaba a la indus- domésticas de alta velocidad. Dado que
tria a que se comprometa a permitir a los los dispositivos dan a los consumidores
consumidores el acceso al contenido que más elección, valor y personalización
decidan. Reconocía que los operadores con respecto a su uso de las conexiones
de la red tienen la necesidad legítima de de alta velocidad, son asimismo críticos
gestionar sus redes y asegurar una cali- para el futuro de la banda ancha. Por ello,
dad de servicios, y por ello algunos lími- animaba a la industria a que permita a
tes razonables pueden recogerse en los los consumidores conectar cualquier dis-
contratos de suministro. Tales límites sin positivo de su elección a las conexiones
embargo, deberían se claros y expresos de banda ancha, en la medida en que di-
y reducidos a lo estrictamente necesario. chos dispositivos operen con limitaciones
acordadas en el suministro y no causen
2. Libertad de uso de aplicaciones daños a la red del proveedor o permitan
y servicios la defraudación en el suministro.

Los consumidores deberían poder eje- 4. Libertad de elección entre


cutar las aplicaciones por ellos elegidas. proveedores.
Como en el acceso al contenido, los con-
sumidores esperan poder ejecutar sobre Los consumidores deberían recibir com-
Internet cualesquiera aplicaciones que pleta información sobre las alternativas
ellos decidan. De nuevo, tales aplicacio- de acceso, servicios… a su disposición
nes son críticas para continuar la migra- para poder elegir entre ellos con conoci-
ción a la banda ancha porque pueden miento de causa. Dicho simplemente, tal
impulsar la demanda necesaria para la información es necesaria para asegurar
difusión de la banda ancha. Los desa- que el mercado trabaja. Los proveedores
rrolladores de aplicaciones deben tener tienen derecho a ofrecer distintos escalo-
confianza de que sus productos conti- nes de servicio con banda ancha variable
nuarán funcionando sin interferencia de y determinadas opciones. Los consumi-
otras compañías. Nadie puede saber con dores necesitan conocer dichas opcio-

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


19

nes así como si los planes de servicio Principales argumentos


les protegen contra el correo basura, los de los defensores de la Net
programas espía y otras invasiones de su neutrality en el Workshop
privacidad.
Se están sucediendo comportamientos con-
La alocución de Powell fue una señal de la trarios a la concepción de Internet por parte
estrategia de la FCC. Su propósito fue indi- de algunos proveedores de acceso a Internet
car a los proveedores de acceso y demás y se hace necesaria una regulación que pro-
actores de Internet, la clase de servicio que teja la innovación, la productividad y el desa-
podrían prestar sin temer la intervención de rrollo de Internet en su concepción original.
la FCC. Enseguida tuvo una demostración El principio de neutralidad que ha regido en
práctica con el proveedor de DSL Madison la red hasta ahora ha sido muy beneficioso.
River Communications, compañía que había
sido denunciada por bloqueo de VoIP sobre La falta de opciones reales en cuanto a la
sus líneas DSL (afectando al proveedor de selección del proveedor de acceso a Internet
servicios de voz Vonage). La FCC actúo para por parte de los usuarios otorga poca pro-
llegar a un acuerdo con Madison River que tección frente a posibles comportamientos
aceptó que no bloquearía aplicaciones ejecu- discriminatorios.
tadas sobre la red. Este caso demostró que la
FCC de Powell no dudaría en intervenir cuan- Los proveedores de acceso a Internet saben
do estos principios básicos fueran violados. que muchos usuarios estarían dispuestos a
Los proveedores de acceso supieron el mo- pagar más si se les asegura una calidad mu-
delo de negocio que la FCC admitiría. cho mayor, hecho al cual se puede llegar re-
duciendo la calidad de la alternativa inferior
Esta intervención de la FCC fue puesta de para incentivar la contratación de los rangos
manifiesto como argumento a favor de la de calidad superiores (con un mayor coste).
Net neutrality, pero los cuatro principios an- Además, existen 4 tipos de discriminación
teriormente enumerados no son coto veda- que los proveedores de acceso a Internet
do para ninguna de las dos posiciones, en pueden realizar en ausencia de una regula-
tanto en cuanto los defensores de la Net ción que lo prohíba:
neutrality solicitan su ratificación por el con-
• Bloqueo de determinados contenidos y/o apli-
greso de EEUU y los operadores de teleco- caciones.
municaciones (posición Non Net neutrality)
• Degradación o limitación del ancho de banda
manifiestan poder convivir plenamente con
de determinadas aplicaciones o usuarios.
dichas libertades, respetando estrictamente
los 4 principios, puesto que en su opinión, ni • Priorización de determinados aplicaciones o
proveedores (el resto, por comparación, sufri-
existe ‘valor’ en quebrantar dichas libertades
rían degradación).
para los usuarios finales, ni el hipotético be-
neficio de limitar el acceso a un portal Web • Interconexión más cercana de determinados
supera el coste (por pérdida de suscriptores) proveedores de contenidos con el usuario (me-
nor coste y mejor rendimiento), mientras que
de realizarlo. el resto sufriría una interconexión más lejana
(mayor coste y peor rendimiento).
Expuestos las 4 libertades de Powell, argu-
mentos válidos para ambas partes, se resu- Existe, por otra parte, una discriminación
mirán a continuación los argumentos y razo- que se considera como razonable que es el
nes expuestas por cada una de posturas. pago por contratar una velocidad máxima

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


20

de conexión. Esto no supone un atentado Internet originariamente produjo, como con-


contra el usuario ni contra el proveedor de secuencia de su diseño arquitectónico de la
contenido ya que no se prioriza en función ‘frontera’ o ‘extremo’ de la red a través de la
del contenido y todo el tráfico se trata de la competencia en las aplicaciones.
misma manera (con el nivel ‘best effort’ por
parte del proveedor de acceso). Para ello, resulta necesario un marco regu-
latorio que fomente la competencia entre
La velocidad de conexión constituye un indi- operadores, entre proveedores de servi-
cador de calidad de servicio que los usuarios cios/contenidos y entre ambos, que permita
valoran a la hora de pagar por su conexión a financiar la inversión en la red y la inversión
Internet. El debate por tanto puede formular- en el desarrollo de contenidos.
se de la siguiente manera:

¿es razonable fijar precios dife- Principales argumentos


rentes en función del nivel de ca- de los detractores de la Net
lidad de servicio contratado? Si
el precio es fijo ¿que impide a los neutrality en el Workshop
usuarios exigir en todo momen-
to la máxima calidad de servicio El principal argumento de los defensores de
(velocidad, tasa de errores, etc)? la Non Net neutrality para oponerse a la pos-
tura de neutralidad en la Red, se basa en
Todos los agentes parecen de acuerdo a la el concepto de libertad regulada. Ahora bien,
hora de señalar que el precio del servicio re- la gran diferencia entre ambas posturas se
presenta una herramienta adecuada para: encuentra en el entendimiento del concepto
‘regulador’.
• Incentivar a los usuarios a contratar los servi-
cios en base a sus necesidades reales de cali-
dad de servicio. Los defensores de la Net neutrality entien-
den que esta regulación debe venir dada por
• Incentivar a los usuarios a no monopolizar la
capacidad de la Red, o repartir el tráfico fuera los gobiernos y las autoridades competen-
de las horas punta. tes, mientras que los detractores de la Net
neutrality comparten la teoría de que el mer-
En definitiva, ¿cómo evitar las malas prácti- cado es quien debe regular la actuación de
cas de los operadores en lo que a discrimi- los participantes.
nación se refiere?
De este modo, el propio mercado es quien
Sin lugar a dudas el éxito de Internet ha permite obtener el máximo valor de la Red a
sido, en cierta forma, una gran sorpresa. los diferentes participantes:
Nadie que financió o desarrolló inicialmente
• Usuarios, mediante el acceso libre a cualquier
la Red imaginó que tendría las consecuen- tipo de contenido.
cias económicas y sociales que ha tenido,
• Empresas, mediante la libre actuación basa-
debido a su importante impacto en el fomen-
da únicamente en conceptos puramente de la
to de la innovación y la productividad. Por gestión empresarial.
tanto, cualquier política que debilite la com-
• La propia evolución tecnológica de las Redes
petencia es una política que debilitará las
de Nueva Generación, cuyo desarrollo es inevi-
perspectivas para Internet y el crecimiento table con o sin regulación y que sin duda algu-
económico. Hay que proteger a toda costa na generará elementos de controversia desde
el entorno competitivo y de innovación que el punto de vista legal.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


21

• Una actuación más ineficiente por parte de las


7. Non Net
Net neutrality
neutrality: ejes de empresas a la hora de satisfacer las demandas
análisis de los consumidores, ya que con el mercado
como regulador, los acuerdos comerciales en-
tre empresas permiten atender las necesidades
1 de los consumidores de manera más ágil que
con una regulación legislativa.

Usuarios Actuación Empresarial

Non
Actualmente, y en todo el mundo, los secto-
Net neutrality res de las telecomunicaciones y de acceso a
Actuación
Internet se encuentran regulados en pro de
Tecnología
Empresarial conseguir tres objetivos:
3 2 • Respeto a los derechos de los usuarios
• Garantizar la evolución y el desarrollo tecno-
lógico
• Garantizar el correcto funcionamiento del mer-
Usuarios
cado y la competencia entre los agentes del
mismo.
Según la postura de los detractores de la
Net neutrality, los usuarios deben disponer
de un acceso libre a los distintos conteni- La opinión de los detractores de la Net neu-
dos que se pueden encontrar en la Red sin trality es que los marcos regulatorios actuales
otra limitación que los propios gustos o ne- son suficientes para cumplir estos tres obje-
cesidades de información que posean los tivos y mantener un mercado en equilibrio y
usuarios. en desarrollo, como demuestra el hecho de
que las tasas de penetración de Internet en
De hecho, todos los participantes de la ca- los países más avanzados, han experimen-
dena de valor de la banda ancha, deberían tado un crecimiento rápido y sostenido a lo
compartir una serie de principios de conecti- largo de los últimos años.
vidad que permitan al usuario final:
Sin embargo la aparición de regulación en
• Un libre acceso a cualquier tipo de contenido
en Internet. materia de Net neutrality no sólo no supon-
dría un refuerzo en la consecución de estos
• Utilizar cualquier tipo de aplicación que él elija
tres objetivos, si no que se adentraría peligro-
ó conectar a su conexión de banda ancha cual-
quier dispositivo que desee, sin que esto dañe samente en la esfera de los derechos de las
su calidad o acceso a su red. empresas proveedoras de acceso a Internet,
sobre todo en materias relacionadas con la
Es por lo que los consumidores necesitan gestión interna de las propias Compañías.
elección de proveedores e innovación en la
tecnología y según los detractores de la Net Este menoscabo de las posibilidades de toma
neutrality, es el propio mercado quién lo está de decisiones, afianzados por la legislación
ofreciendo ya que, una regulación excesiva anteriormente comentada, afectaría directa-
por parte de las autoridades provocaría: mente a seis aspectos fundamentales que
podrían ocasionar una perdida de eficiencia
• Una disminución de los niveles de inversión e
innovación, en vez de fomentarlos. en el mercado y ralentizar el desarrollo del

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


22

mismo. Los seis derechos fundamentales • Mejora de los contenidos.


que reclaman los defensores de la non-Net • Aumento de la competencia entre los provee-
neutrality en materia de gestión empresarial: dores de contenidos.

• Libertad de las empresas para decidir acerca • Generación de economías de escala, con la
de la inversión en la innovación de las redes consiguiente reducción de costes, que benefi-
propias. ciarían al usuario final en materia de precios y
de acceso a dichos contenidos.
• Libertad para determinar los precios, siempre
de acuerdo a las normas establecidas en virtud • Determinación de precios de acceso a conteni-
de la legislación vigente en materia de compe- dos subvencionados.
tencia y de no colusión de precios.
• Libertad para rechazar el transporte de conte- Tecnología
nidos o aplicaciones que puedan suponer un
peligro para la seguridad o el funcionamiento
de la red. En el fututo, y desde el punto de vista tecnoló-
• Libertad para priorizar los paquetes de datos gico las redes cada vez más ‘inteligentes’ ten-
que circulan por la propia red. drán capacidades de discriminar el tráfico de
• Libertad para decidir acerca de la posibilidad
paquetes según las aplicaciones de origen.
de reservar capacidad de la red propia.
Esta evolución tecnológica ocurrirá inde-
• Libertad para integración vertical como provee-
pendientemente del debate regulatorio, y
dor de contenidos o aplicaciones.
desde el punto de vista de los defensores
Sobre este último punto, los detractores de la de la non-Net neutrality el marco de actua-
Net neutrality argumentan que a pesar de la ción regulatorio deberá actuar ex-post a par-
existencia de amenazas, los beneficios que tir de las implicaciones desde el punto de
se generarían serían reales y de gran impor- vista legal y de políticas que surjan, como
tancia, sobre todo para el usuario final: por ejemplo: protección de la infancia, ges-

8. Respuesta de las tecnologías de red a las nuevas necesidades del mercado

Políticas de copyright Retención de datos Protección infantil

Nuevas
Políticas de privacidad tecnologías Gestión de red
de red

No-discriminación
Seguridad nacional Servicios de valor
Net neutrality
Reforzamiento legal añadido
Anticonfianza

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


23

tión de la red, priorización sobre servicios de El mercado norteamericano reúne una serie
valor añadido, elementos para la Seguridad de características que le confieren un grado
Nacional, políticas de privacidad o políticas de madurez suficiente para plantearse el de-
de copyright. bate sobre la Net neutrality. Europa se halla
todavía en un status anterior en lo que a re-
Como elemento anecdótico para ilustrar la gulación se refiere, debido, entre otras cosas,
postura de los defensores de la Non Net a la heterogeneidad del panorama regulatorio
neutrality, citamos unas palabras (no inten- en los países que la integran. Existen cuestio-
cionadas) de Vint Cerf (vicepresidente de nes de carácter básico que en este momento
Google), confirmando por qué la legislación centran la atención de los organismos regu-
sobre Net neutrality no es necesaria: ladores europeos: competencia, innovación,
desarrollo del acceso a la Red, etc.
‘Si los legisladores ... insisten en la
Neutralidad, nosotros estaremos feli-
Es posible que sea prematuro tratar ahora el
ces. Si no es así, estaremos menos tema de la Net neutrality, pero parece claro
felices pero en ese caso tendremos que Europa no debe quedarse al margen del
que esperar y ver si existe cualquier debate, dada su importancia estratégica. La
tipo de abuso. Net neutrality constituye un debate verdadera-
Si nuestros argumentos no son con- mente convergente, en el que intervienen tan-
vincentes … tendremos simplemente to agentes regulados como agentes no regula-
que esperar hasta que algo perjudi- dos, y ante dicho fenómeno Europa no puede
cial ocurra y entonces los pondremos
permanecer indiferente. Internet representa
en conocimiento de la división Anti-
Trust del departamento de Justicia.’ una realidad global, y las repercusiones de las
decisiones tomadas en Estados Unidos afec-
Vint Cerf (4 de julio de 2006) tarán indiscutiblemente al resto de mercados.

Principales argumentos 2.2. Repercusiones del


neutrales en el Workshop
debate para Europa
A la hora de plantear el debate sobre si es
necesario o no regular Internet, no hay que
y para España
perder de vista el hecho de que la Red ya
funciona de acuerdo a unas normas: las re-
glas del mercado. Así ha sido hasta la fecha,
y los resultados han sido francamente po- Estados Unidos y Europa:
sitivos. La pregunta que surge es: ¿Puede factores diferenciales
seguir funcionando así en el futuro? ¿En
cualquier geografía, con independencia del El debate sobre la Net neutrality presenta
grado de desarrollo del mercado? No existe características muy distintas en EEUU y Eu-
quizá una única respuesta a esta pregunta, ropa. Por ello, podemos realizar una breve
pero lo que parece claro es que el desarrollo introducción a los principales factores dife-
del mercado (en términos de competencia, renciales entre EEUU y Europa en función
tecnología…) influye, y mucho, en el debate de cuatro grandes dimensiones: el Mercado,
sobre la Net neutrality. la Tecnología, la Regulación y los Usuarios.

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


24

9. Comparativa de las principales características del ámbito tecnológico,


el mercado y la regulación en EEUU y Europa

Estados Unidos Europa

• Doble plataforma de • Acceso mayoritaria-

Tecnología
acceso mente Cobre + DSL
• Migración a FTTH o • Redes móviles no
FTTN preparadas para
La • Redes móviles no transparencia IP
tecnología preparadas para
avanza transparencia IP
Tecnología

• Duopolio en el acceso • Competencia en el

Mercado
• Inversiones en fibra ya acceso
realizadas • Incumbentes con
• Mercado Internet muy planes de inversión
desarrollado en red
• Mercado Internet
Usuarios La menor desarrollo
sociedad
avanza
Mercado Regulación • No desagregación • Desagregación del
Regulación

• Net neutrality: debate bucle


regulatorio en el • Net neutrality: no ha
Congreso comenzado el debate
regulatorio

Mercado
10. Evolución de la penetración de
En primer lugar, es necesario caracterizar el Internet por regiones
mercado norteamericano y europeo para en- 2001-2005, usuarios / 100 habitantes
contrar los primeros factores diferenciales.
Como muestra el siguiente gráfico, el mer-
cado norteamericano mantiene claras dife- EEUU
rencias en cuanto al desarrollo y evolución 68,1
62,6
de Internet respecto al europeo. 54,2
55,3

49,3 Europa
El mercado norteamericano se encuentra
muy desarrollado si lo comparamos con el eu- 35,9
33,2
ropeo. Analizando la penetración de Internet,
27,5
podemos observar cómo ésta es casi dos ve- 23,3
ces superior en Estados Unidos a la existente 18,8
en el conjunto de la Unión Europea, si bien la
evolución de Internet en Europa ha marcado
un ritmo superior en los últimos años.
2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005

A pesar de esta diferencia, y entrando en de- Fuente: Accenture a partir de eEspaña 2006
talle en los distintos países de la UE, podemos

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


25

11. Hogares con acceso a Internet en la UE-25


2005, en porcentaje

62,5 a 75 Dinamarca 69
50 a 62,5 Holanda 65
37,5 a 50 Alemania 60
25 a 37,5 Luxemburgo 59
12,5 a 25 Reino Unido 56
0 a 12,5 Chipre 53
Finlandia 51
Eslovenia 47
Austria 45
Irlanda 40
España 34
Francia 34
Italia 34
Estonia 31
Portugal 26
Polonia 26
Eslovaquia 23
R. Checa 19
Grecia 17
Letonia 15
Hungría 14
Lituania 12

Fuente: La Sociedad de la Información en España, Fundación Telefónica

encontrar diferentes situaciones en cuanto a gue de banda ancha de alta capacidad (ar-
la penetración y desarrollo de Internet. quitecturas FFTH ó FTTN + VDSL), Europa
se mantiene en un segundo plano con tan
Como se observa en la figura anterior, si sólo unos pocos operadores especializados
analizamos la penetración de Internet en los que hayan emprendido su desarrollo (Fast-
hogares (primer lugar de acceso a Internet), Web en Italia y B2, adquirido por Telenor, en
España se encuentra en el colectivo de los Suecia son los más conocidos).
países mediterráneos, con tasas de penetra-
ción inferiores a las de los países nórdicos 12. Evolución de las bases de abona-
(Dinamarca y Holanda) y a las de los países dos de FTTx en Europa Occidental
centroeuropeos. 2004-2010, millones

Por detrás quedan los países que acaban de 10

incorporarse a la Unión Europea con la ex- 8


cepción de Estonia, que presenta valores se- 6
mejantes a los de los países mediterráneos.
4

Tecnología 2

0
Mientras los operadores japoneses y surco- 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
reanos –y desde hace poco los estadouni-
Fuente: IDATE
denses– abordan vastos planes de desplie-

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


26

Pero el debate gana intensidad. Las admi- ancha podría superar los 115 millones en
nistraciones locales invierten cada vez más esa misma fecha.
en estas nuevas redes, como ha sido el caso
de Amsterdam (40.000 hogares conectables Regulación
en 2006) y Asturias (30.000 hogares cubier-
tos en 2006). En el transcurso del segundo La actuación prevista de planes de despliegue
semestre de 2005 muchos de los grandes por parte de los operadores europeos (comen-
operadores europeos comenzaron a mani- tado en el apartado anterior), no es diferente
festar los primeros síntomas de interés. a sus homólogos norteamericanos, que espe-
raron a que se confirmase la relajación de las
Deutsche Telekom anunció a principios de obligaciones legales antes de invertir.
otoño de 2005 un programa estimado en al-
rededor de 3.000 millones de euros para co- Mientras los homólogos norteamericanos
municar mediante VDSL las 50 mayores ciu- cuentan con la ‘garantía’ de la no desagre-
dades alemanas antes de que acabe 2007, gación del bucle de abonado, los incumben-
con un primer objetivo de cobertura de las 6 tes europeos están obligados a compartir la
sedes que albergarán el Mundial de fútbol. denominada última milla con sus competido-
res (desagregación del bucle de abonado).
Eso sí, a comienzos de 2006 aún están pen-
dientes algunas cuestiones legislativas: an- Esta situación ha facilitado la transición de
tes de iniciar la operación, el operador desea situaciones monopolísticas a competencia
tener la garantía de que dentro de unos años en el acceso; sin embargo, nos encontramos
no se verá obligado a abrir su red de fibra en un punto de inflexión hacia el desarrollo
óptica, o cuando menos que las tarifas para definitivo de la ‘era digital’ donde los opera-
que terceras partes puedan acceder a ella dores demandan una ‘flexibilización’ de los
no le sean impuestas por el estado. conceptos asociados al ex-ante que les per-
mita invertir, dejando que el propio mercado
France Télécom anunció en diciembre la sea el que marque la dinámica.
realización de pruebas de acceso FTTH ba-
sado en tecnología GPON en seis distritos Usuarios
de París y seis municipios de Hauts-de-Sei-
ne. Este operador ha dejado claro que tanto Además de las variables analizadas anterior-
los resultados técnicos y comerciales de es- mente, existe una componente demográfica
tos tests como el marco reglamentario pro- de los usuarios actuales o potenciales entre
pio para estas nuevas redes condicionarán las distintas regiones (Estados Unidos, Eu-
cualquier posible despliegue posterior. ropa, España) que hacen que el desarrollo
y evolución del mercado tenga unas compo-
Las incertidumbres respecto al ritmo y el al- nentes estructurales.
cance de los despliegues en Europa siguen
siendo numerosas, pero el año 2005 marcó un Por ejemplo y como hemos comentado en
punto de inflexión tras varios años de espera. el apartado de Mercado, en el caso de Es-
paña la penetración de Internet en el hogar
Antes de 2010 la región podría contar con es del 34%.
más de 10 millones de abonados y seguir
conservando un potencial considerable, Independientemente del desarrollo y evolu-
mientras que la base de acceso de banda ción de los flujos económicos y sociales en

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


27

España, tenemos unos componentes intrín- Estados Unidos y Europa:


secos que afectan al cálculo de la penetra- ¿el mismo debate?
ción de Internet y la banda ancha en los ho-
gares como son: Anteriormente hemos visto que el debate en
Estados Unidos se centra en posicionarse
• Elevado flujo de inmigración (superior al de la
media europea). sobre la Net neutrality así como en qué ele-
mentos de la cadena de valor de las comuni-
• El número de miembros que componen la uni-
caciones, es necesario regular (proveedores
dad familiar, es también superior al de la media
europea. y agregadores de contenidos, tramo de los
backbone providers y/o el acceso).
Estos dos factores estructurales hacen que
en el mejor de los escenarios de evolución Sin embargo en Europa el debate se en-
económica y tecnológica, el grado de pene- cuentra en un estadio anterior con un foco
tración de la banda ancha en los hogares es- de discusión más abierto y con componen-
pañoles, sólo pueda subir en el corto plazo, tes principalmente de índole económica:
en torno a los 10-15 puntos porcentuales,
• ¿Cómo incentivar la inversión en infraestruc-
siempre y cuando no se actúe sobre elemen- turas y el desarrollo de productos, servicios y
tos catalizadores del uso de las tecnologías aplicaciones?
de la información por parte de los usuarios.
• ¿Cómo extraer valor a las inversiones?

Algunos de estos elementos dinamizadores Mientras que en Estados Unidos ya se han


a los que hacemos referencia pueden ser la realizado fuertes inversiones en despliegue
inversión en equipamientos / PCs y la po- de FTTH y FTTN por parte de operadores
tenciación de la educación en nuevas tec- como Verizon, AT&T ó SBC, en Europa to-
nologías desde la infancia en los centros de davía existen incertidumbres en cuanto a los
enseñanza. planes de inversión en el acceso.

13. Diferencias entre la posición de EEUU y Europa respecto a acceso y red

acceso red
• Inversiones ya realizadas en el • Debate abierto en red: blocking,
acceso QoS, priorización
• Debate abierto en posicionamiento:
integración vertical
• ¿Se regula sólo el ‘tramo’ de los
EEUU
backbone providers y los ISP?
Debate abierto

• Planes de inversión en fibra por • Conciencia a partir del debate en


Europa parte de los incumbentes (ej.: DT) Estados Unidos

Debate abierto

Fuente: Accenture

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


28

Los incumbentes europeos se están plan- libre competencia, unas determinadas por
teando el llevar a cabo despliegues de infra- las propias reglas del mercado y otras de-
estructuras similares a los de Estados Uni- terminadas por los principios normativos en
dos movidos por las necesidades de mayor asuntos de regulación.
ancho de banda de las nuevas aplicaciones,
• En cuanto a las reglas del mercado, ya se apli-
pero para ello requieren, por parte de los can criterios de priorización y de diferenciación
organismos reguladores, unas condiciones de la calidad del servicio (i.e. ADSL garantizado
(p.e. no desagregación o compartición de la al 10% ó ADSL garantizado al 50%) que equili-
última milla) que fomenten la recuperación bran de manera natural el mercado.
de las inversiones que se realicen. • En lo relativo a los principios normativos, en el
caso de España tanto la CMT como los Órga-
Por tanto, y teniendo en cuenta la expues- nos de Defensa de la Competencia, velan por
to anteriormente, el debate sobre la Net los principios normativos básicos relativos a
neutrality entendido como está sucediendo neutralidad y libre competencia: principio de no
discriminación, principio de derecho de acceso y
en Estados Unidos, parece que no es una
principio de competencia entre operadoras ▀
prioridad en Europa, existiendo actualmen-
te ciertas garantías sobre la Neutralidad y la

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


3. Principales retos
de cara al futuro

3.1. Implicaciones económicas:


escenarios para un nuevo
modelo de negocio

Desde que el año pasado Ed Whitacre, presi-


dente y CEO de AT&T, sugiriese que los proveedores de
contenidos, servicios y aplicaciones deberían compartir
con los operadores de telecomunicaciones los costes
que conlleva la expansión y mejora de la infraestructu-
ra de red, el debate en torno a la Net neutrality se ha
intensificado enormemente. Diferentes grupos (desde
operadores de telecomunicaciones, proveedores de con-
tenidos, empresas de comercio electrónico hasta asocia-
ciones de consumidores) han tratado de dar su punto de
vista sobre la conveniencia/ riesgo de adoptar un modelo
de negocio diferente al que dio origen al nacimiento y
expansión de Internet.

Bajo el debate de la Net neutrality subyace un importante


trasfondo económico, divergencia de posiciones por en-
frentamiento en cuanto a quién debe ‘pagar’ según qué
servicios, qué contenidos, qué usuarios, etc.

El debate sobre la conveniencia de imponer una regu-


lación a Internet surge por la posibilidad de una futura
‘congestión’ de la red. Hasta hace poco, la infraestructu-
ra existente era más que suficiente para hacer frente a la
30

demanda de los usuarios –navegación por por lo que se ven forzados a adoptar estra-
la red, envío de correos electrónicos y, en tegias ambiciosas de búsqueda de nuevas
definitiva, servicios con escasa demanda de fuentes de ingresos. Estas nuevas ofertas
ancho de banda–. suponen a la vez una oportunidad y una
amenaza para los proveedores de conteni-
Sin embargo, dos líneas fundamentales dos: por una parte supondrá una nueva red
amenazan la ‘tranquilidad’ hasta ahora rei- de distribución, pero por otra un nuevo inter-
nante: mediario en el circuito de distribución.
• Incremento acentuado del número de usuarios
de banda ancha en todo el mundo Por otro lado, los consumidores no perciben
con claridad la relación entre los planes de
precios y su relación con la oferta de veloci-
14. Abonados de banda ancha dades de acceso a Internet, dificultando la co-
En millones mercialización de anchos de banda superio-
res a un precio, como sería natural, superior.
2002 2003 2004 2005 2009

Europa Occidental 13 24 39 56 107 Para centrar estas cuestiones, se podrían plan-


Francia 2 4 7 10 17
Alemania 3 5 7 9 20
tear tres escenarios con sus correspondientes
Italia 1 2 4 6 12 impactos, tanto para los que abogan por la Net
España 1 2 3 5 9 neutrality como para la posición contraria.
R. Unido 1 3 6 10 22

Norteamérica 22 31 42 54 92
EEUU 18 26 36 47 82
¿Se va a permitir el bloqueo de
contenidos en Internet?
Asia-Pacífico 27 44 66 90 204
China 3 12 26 42 112
Japón 9 15 20 25 41
¿Se va a permitir la priorización
del tráfico o el acceso escalonado
Resto del mundo 3 5 9 13 39
a Internet?
Eu. del Este y Central 0 1 2 3 12
América Latina 1 2 4 6 17
Africa / O. Medio 1 2 2 3 11 ¿Se va a permitir a los operadores
de acceso a Internet integrarse
Total 65 103 156 212 443
verticalmente, estableciéndose
adicionalmente como proveedor
Fuente: IDATE
de servicios y contenidos?

• Aparición de nuevas aplicaciones con una de- Respecto al primer punto, cabe destacar que
manda de ancho de banda considerable: video el bloqueo de determinados tipos de conte-
streaming (Youtube, Google video), comuni- nidos es una práctica comúnmente acepta-
caciones de VoIP (Vonage, Skype), aplicacio- da: virus, spam, pornografía infantil, etc. No
nes ofimáticas por Internet (Writely, Google son, por tanto, estos contenidos en los que
spreadsheets), IPTV, videojuegos, etc. se centra el debate, sino más bien sobre
aquellos bloqueos con fines comerciales.
Los operadores de comunicaciones, enzar- Los defensores de la Net neutrality exponen
zados en una continua guerra de precios en casos como el bloqueo de Madison River Te-
los accesos de banda ancha (descenso del lephone a la VoIP de Vonage, o el de empre-
ARPU de línea fija), ven con temor la ‘como- sas como Comcast hacia el video streaming
ditización’ de los mismos y el impacto que y de AOL a determinadas webs contrarias a
ello conlleva sobre sus modelos de negocio, su modelo de gestión.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


31

La posición de los proveedores de acceso


es la de que dichos bloqueos no son práctica 15. Efecto marginal de la provisión
rentable desde el punto de vista económico, priorizada en la calidad, según
por lo que desdeñan la necesidad siquiera la velocidad de acceso
de regularlos. Incluso los grandes operado-
res norteamericanos aseguran haber llega- Calidad
do a acuerdos voluntarios de no bloquear
ningún contenido o aplicación (siempre que
Con
sea legal).
Prioridad
El segundo punto conlleva mayor controver- Sin
sia. La priorización del tráfico por parte de Prioridad
los operadores de red suscita grandes re-
ticencias en los defensores de la Net neu-
trality. Entre los argumentos esgrimidos por
éstos está el de que la introducción de discri-
minación al tráfico de contenidos por la red Velocidad de acceso
abre el campo a la arbitrariedad, a comporta-
mientos potencialmente ilegales y, en última Fuente: Workshop ENTER

instancia, a la destrucción de Internet tal y


como hoy la conocemos. Se pasaría de una que si las empresas proveedoras de servicios
Internet ‘impulsada’ por los usuarios (que de banda ancha se ven obligadas a cobrar
serían los que impulsan la innovación y el una misma cantidad a todos los proveedores
crecimiento) a una Internet ‘controlada’ por de contenidos, aquellos que hagan un uso
las operadoras de telecomunicaciones que más intensivo de la red se verán subsidiados
son los que discriminarían que tráfico ha de por los que hagan un uso menor. En este con-
ser priorizado. texto existe el riesgo real de que las cuantías
sean demasiado elevadas para la empresa
En opinión de los opositores a la Net neutra- que subvenciona y ésta se retire del merca-
lity, la calidad media de los servicios de In- do. Al final sólo aquellos proveedores que ha-
ternet se vería incrementada con el estable- gan un uso más intensivo de la red estarán
cimiento de accesos privilegiados, pudiendo dispuestos a asumir el pago.
desarrollarse servicios de alto valor añadido
pero que requieren un nivel de servicio supe- El párrafo anterior aludía al pago diferen-
rior al actualmente vigente (sin cortes y con ciado por parte de los proveedores de con-
alta demanda de ancho de banda). Además, tenidos, pero similar razonamiento cabría
según esta postura, existe un efecto margi- aplicar en el caso del cliente final (usuario
nal de la provisión priorizada en la calidad, de Internet), puesto que hay usuarios ‘lige-
según la velocidad de acceso. ros’ (que usan poco Internet y/o para aplica-
ciones y contenidos con baja demanda de
Desde un prisma estrictamente económico, ancho de banda) y usuarios ‘pesados’ (que
la prohibición de la priorización (entendiendo usan mucho Internet y/o para aplicaciones
por priorización que determinados contenidos con alta demanda de ancho de banda). En
o servicios sobre la red sean primados sobre este escenario, también los usuarios lige-
otros, mediando una contraprestación) podría ros estarían subvencionando a los usuarios
plantear efectos potenciales no deseados, ya pesados, bajo un esquema de tarifas pla-

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


32

nas o incluso de tarificación por tiempo. No coexistan redes especializadas: unas, para
extraña, por tanto, que se comiencen a ver aplicaciones tradicionales, como correo elec-
esquemas de precios basados en la ocupa- trónico, navegación, etc.; otras, para tran-
ción efectiva que se haga de la red (megas, sacciones con especiales requerimientos de
gigas). Este esquema es además común a seguridad, como comercio electrónico; y al-
otras industrias como, por ejemplo, el trans- gunas para aplicaciones intensivas en video
porte de mercancías. streaming, VoIP, etcétera.

En medio de este debate surgen posiciones En definitiva, los proponentes de la Net di-
intermedias (o al menos no situadas en nin- versity, reconociendo que ésta tampoco es
guno de los dos extremos) como el de la ‘Net una panacea, alertan sobre una consagra-
diversity’. Se trata de una posición intelec- ción legal de la Net neutrality advirtiendo de
tual que, sin dejar de reconocer los méritos su carácter prematuro y, lo que es más in-
la Net neutrality, cuestiona que su plasma- quietante, de sus probables efectos contra-
ción como mandato regulador sea una op- producentes.
ción oportuna, al menos en este momento.
Ello por una razón fundamental: porque im- Respecto al tercer escenario, la posición
plicaría descartar prematuramente que unas Net neutrality defiende que el diseño original
ciertas limitaciones al principio de Net neu- end-to-end de Internet es una de las razo-
trality pudieran proporcionar determinados nes de su inmenso crecimiento pues inspiró
beneficios. Lo cual no sólo no es descartable un amplio rango de innovación, facilitando
sino incluso probable. la competencia en las aplicaciones. Según
esta posición, una consecuencia de este di-
Su posición se refuerza con una serie de ra- seño es que los operadores de red no pu-
zonamientos jurídicos y económicos: dieron controlar fácilmente la innovación en
el nivel de las aplicaciones que tenían lugar
• El principio mantenido por la Corte Suprema de
Estados Unidos de que ninguna práctica em- sobre sus redes. Esto a su vez significó que
presarial debe ser prohibida a priori; sólo debe la innovación en estas redes pudo venir de
impedirse cuando se demuestren sus efectos muchos que no tenían ninguna conexión real
anticompetitivos y siempre caso a caso. con los propietarios de la red básica.
• Establecer la Net neutrality como arquitectura
permanente de Internet, excluyendo otras al- Consideran que la diversidad de los innovado-
ternativas menos dogmáticas, en un estadio res no es ninguna casualidad. Minimizado el
tan preliminar, sería probablemente más per- control por la red, el diseño ‘extremo-a-extre-
judicial que beneficioso; especialmente, en un mo’ maximiza el rango de competidores que
momento de incertidumbre tecnológica y expe-
pueden innovar para la red. Mejor que con-
rimentación acerca de cuáles pueden ser los
modelos de negocio triunfantes. centrar el derecho e innovar en unos pocos
propietarios, los valedores de la Net neutra-
• Facilitar a los network owners (operadores de
lity consideran que el derecho a innovar está
telecomunicaciones y cable) la diferenciación de
sus redes satisfaría mejor una demanda cada
abierto a cualquiera y en cualquier lugar y
vez más heterogénea y exigente. Al contrario, la que esta arquitectura a su vez, ha creado una
Net neutrality reduce de forma significativa los variedad asombrosa de innovación importan-
incentivos para desarrollar nuevas redes. te y económicamente valiosa. Así, como en
otros muchos contextos, la competencia ha
Resulta pues, verosímil anticipar como de- producido crecimiento, y esta competencia
seable una estructura de mercado en la que fue asegurada por el diseño de la red.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


33

Es por ello, que los defensores de la Net corto plazo de tiempo dado que los organis-
neutrality aseguran que la concentración o mos competentes (en este caso, la FCC por
integración vertical de los proveedores de haberse iniciado en EEUU) seguirá previsi-
servicios amenaza la neutralidad y el entor- blemente adoptando un papel secundario
no necesario para la innovación, puesto que, dejando que el mercado siga su curso, sólo
entre otras cosas, las operadoras de teleco- interviniendo para correcciones puntuales
municaciones podrían proteger y favorecer por, entre otras, las siguientes cuestiones:
a sus propias divisiones de proveedores de
• A día de hoy, el problema que debe regular la
contenidos y de servicios sobre Internet, Net neutrality no existe como tal. Ni los ope-
frente a terceras empresas (los actuales pro- radores han comenzado a priorizar el tráfico a
veedores de estos servicios). través de la red ni a bloquear de forma sistemá-
tica contenidos o aplicaciones. Esto no significa
Frente a estos argumentos, los partidarios que los proveedores de red tengan el campo li-
de la Non Net neutrality argumentan la ne- bre para hacer lo que les venga en gana, pues,
como ya se ha mencionado, el regulador man-
cesidad de los operadores de red de recu-
tiene una estrecha observación del mercado y
perar las inversiones realizadas y futuras actuará siempre que se alteren las libertades y
en el desarrollo de la red de banda ancha. derechos de los usuarios.
Su argumentación se basa en que dicha red
• El poder que ostentan los grandes proveedores
necesita una considerable inversión y que, de contenidos y servicios en Internet previene
como en cualquier otro negocio, es necesa- a las operadoras de telecomunicaciones de
rio prever un retorno de la inversión (ROI) actuaciones arbitrarias por el miedo a perder
suficiente como para acometer dichas in- valiosos contratos con los mismos.
versiones. Este retorno, será difícilmente al- • El modelo de priorización actualmente existe
canzable si sólo se factura mediante tarifas en el segmento de grandes empresas, donde
planas de bajo margen, sin ninguna posibi- pagan por tráfico priorizado utilizando túneles
lidad de diferenciación por parte de estas virtuales y enrutamientos especiales.
compañías, mientras que sí sería factible en • Los operadores de telecomunicaciones y los
una empresa multiproducto o multinegocio cableros se encuentran inmersos en una feroz
(sobre todo en productos y servicios de alto batalla para ganar cuota de mercado. Aunque
margen como el del mercado de los conteni- consideren buena idea que Google o Skype
dos y aplicaciones a través de Internet). paguen por una priorización de tráfico, su pre-
ocupación por captar el 60% de los usuarios
de Internet que todavía no emplean la banda
Los operadores de comunicaciones, necesi- ancha es considerablemente mayor.
tan encontrar nuevas fuentes de negocio a
lo largo de su cadena de valor, dado que sus A modo de resumen, cabe destacar que el
rendimientos por voz y datos van bajando debate sobre la Net neutrality presenta emi-
progresivamente. nentemente un trasfondo económico. El ne-
gocio en juego es mayúsculo y ambas partes
Finalmente, argumentan que la desregula- ambicionan conseguir el mayor beneficio po-
ción trae consigo un mayor nivel de inver- sible. Sin embargo, mientras que la posición
sión por parte de los operadores, que redun- desfavorable hacia la Net neutrality basa
da en un beneficio global para Internet y sus sus argumentaciones en criterios económi-
usuarios. cos debidamente justificados, no en vano,
la mayoría de sus demandas son reglas del
Expuestos los tres escenarios anteriores, juego habituales en otros sectores econó-
el debate no tiene visos de finalizar en un micos (esquemas de precios no regulados,

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


34

independencia de gestión bajo el respeto dores de contenidos, era esperar que la dis-
de una serie de leyes básicas de compor- cusión continuase en el Senado en los me-
tamiento, ampliación del rango de actividad, ses siguientes, pero finalmente el Senado de
etc.), la posición Net neutrality atiende más los Estados Unidos también ha rechazado la
a criterios de concepción de Internet y de aprobación de una regulación ex-ante orien-
cómo debería ser la evolución a futuro para tada a prohibir a los operadores de teleco-
mantener el clima de innovación y desarrollo municaciones discriminar el trato que dan a
hasta ahora dominante para el beneficio de los contenidos de Internet según sus propios
los usuarios. intereses (básicamente comerciales).

Las autoridades norteamericanas se han


limitado, por tanto, a mantener únicamente
3.2. Implicaciones a la regulación ex-post existente hasta el mo-
mento, aunque aumentando los poderes de
nivel regulatorio: la FCC para los casos de discriminación y
malas prácticas por parte de los agentes.
la Net neutrality
como factor a con- ¿En qué medida afectan el debate surgido
en Estados Unidos sobre la Net neutrality y
siderar en el debate las decisiones tomadas en torno al mismo al
resto de geografías?
regulatorio europeo
Internet constituye un fenómeno global a to-
dos los niveles. La importancia adquirida por
la Red es tal que todo cambio relacionado
Conclusiones del debate sobre con ella tiene impacto en millones de usua-
Net neutrality en EEUU rios de todo el mundo.

La Cámara de Representantes de Estados El ámbito regulatorio no constituye una ex-


Unidos decidió rechazar el pasado 8 de cepción a esta regla, ya que, si bien es cierto
junio, en el marco de la reforma de la Ley que cada país incorpora de manera autóno-
General de Telecomunicaciones, el principio ma en su legislación las normas relativas a
de la Net neutrality. La Cámara rechazó la Internet, todos ellos toman en consideración
enmienda por 269 votos en contra y 152 a a la hora de legislar la realidad del mercado
favor. El proyecto de Ley de Telecomunica- y la influencia en la misma de los cambios
ciones se aprobó finalmente con 321 votos a legislativos puestos en práctica por otros
favor y 101 en contra. países/grupos de países.

La enmienda a la Ley de Telecomunicaciones Un análisis detallado del panorama regulato-


buscaba principalmente añadir cláusulas que rio a nivel internacional revela que están co-
demandarían a las empresas que proveen menzando a implantarse modelos que pro-
servicios de Internet tratar por igual toda la mueven la competencia entre redes. Esta
información que pase por sus cables. nueva regulación incentiva el desarrollo de
nuevas infraestructuras mediante la optimi-
La última esperanza para gigantes de la Red zación del uso del bucle de abonado, fijan-
como Google o Yahoo, así como los provee- do un límite temporal a la desagregación del

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


35

16. Modelos de regulación por países

Objetivos Principios regulatorios

Incremento de la
Europa competencia
Apuesta por el modelo de desagregación del bucle de abonado

No hay requisitos de desagregación para las redes de fibra óptica.


Incremento de la
EEUU velocidad de los accesos
Se ha suprimido el bucle compartido y se establece 2010 como
fecha límite para la eliminación del bucle desagregado

Fomento de la Subvenciones a las inversiones en infraestructuras de nueva tec-


Corea innovación nología

Se está debatiendo una propuesta que permitiría a potenciales inver-


Fomento de la
Australia inversión
sores, fijar los términos y condiciones de acceso a sus redes, antes de
acometer las inversiones, con la aprobación por parte del regulador

No hay requisitos de desagregación para las redes de fibra óptica.


Generalización de la
Hong Kong banda ancha
Se ha fijado 2008 como límite para la finalización del actual mode-
lo de desagregación del bucle de abonado

Fuente: Accenture

bucle para fomentar las nuevas inversiones, Para ello, la Comisión ha publicado cuatro
y mediante el incentivo a las inversiones en documentos y lanzado dos procesos de con-
nuevas tecnologías de acceso, eliminando sulta pública a todos los interesados cuyo
la incertidumbre sobre si se regulará su uso plazo acaba a finales de octubre.
por terceros.
La propuesta de la Comisión va a tener un
El marco regulatorio europeo en el ámbito impacto muy significativo concretamente en
de las comunicaciones electrónicas se halla dos áreas: la revisión de los mercados rele-
en la actualidad en proceso de revisión, con vantes, y la reforma de la política del espec-
objeto de actualizar la normativa y reforzar el tro radioeléctrico.
peso específico de Europa en este mercado
estratégico. A continuación analizaremos en La Comisión observa que desde 2002 se han
detalle el debate regulatorio en Europa, y los logrado progresos considerables en regula-
posibles vínculos existentes entre dicho pro- ción, y propone eliminar progresivamente la
ceso y el debate abierto en Estados Unidos regulación ex-ante en 6 de los 18 segmen-
sobre la Net neutrality. tos actuales del mercado de las telecomuni-
caciones (incluidas las llamadas nacionales
e internacionales). En el resto, la Comisión
El debate regulatorio en Europa desea que las normas de la UE se apliquen
de forma más eficaz, para aumentar la com-
La Comisión Europea ha iniciado oficialmen- petencia en todo el mercado único.
te, el 29 de junio de 2006, el proceso de re-
visión del ‘marco regulador de las comunica- La Comisión también aboga por avanzar
ciones electrónicas’, que incluyen la telefo- hacia un planteamiento común, más depen-
nía vocal fija, las comunicaciones móviles y diente del mercado, para atribuir el espectro
la banda ancha. radioeléctrico necesario para que los nuevos

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


36

servicios y dispositivos funcionen a escala En la Revisión 2006 la Comisión propone:


comunitaria.
• Revisar el paquete principal de cinco directi-
vas
El objetivo de la Comisión es que, para 2010,
• Revisar en paralelo la recomendación sobre
se haya efectuado la transposición comple-
mercados relevantes, adoptada en 2003, que
ta de las nuevas normas a las legislaciones identifica cuáles son los aspectos del mercado
nacionales. que se consideran susceptibles de regulación
por no ser competitivos.

Las grandes líneas de la


Los grandes objetivos ‘estratégicos’
Revisión 2006 de la regulación

Introducción La Revisión del Marco Regulador de 2006


persigue un triple objetivo:
El vigente marco regulador de las comuni-
• Promover la innovación a través de la apertura
caciones electrónicas es un conjunto de 5 de las reglas a las nuevas tecnologías.
directivas, que afectan a todos los servicios
• Reforzar los incentivos a la inversión a través
de comunicaciones que se transmiten elec-
de la competencia, para la provisión de infraes-
trónicamente, con independencia de la tec- tructuras.
nología utilizada para ello.
• Completar el mercado único, haciendo más
consistente la aplicación de las reglas de la UE
El Marco entró en vigor en el año 2002, con en los 25 Estados Miembros y estimulando los
objeto de implementarse en los Estados servicios transfronterizos de comunicación.
Miembros en julio de 2003 en la UE-15 y
en mayo 2004 para los nuevos miembros. Revisión de la regulación sobre
Comparado con el anterior marco regulato- el espectro radioeléctrico
rio, compuesto por 22 directivas de aplica-
ción en el sector, supuso una considerable El principal área de cambio dentro del nuevo
simplificación. marco regulatorio es la referente al espec-
tro radioeléctrico. Aunque la utilización del
17. Marco regulatorio sobre comu- espectro radioeléctrico está todavía estric-
nicaciones electrónicas 2002 tamente regulada en la mayoría de los Es-
tados miembros, no pueden ponerse límites
Directiva de a las transmisiones radioeléctricas dentro
autorización Directiva de
Liberalización
de las fronteras nacionales y muchos tipos
Directiva Inter- (Art. 86) de dispositivos radioeléctricos son en gran
Directiva conexión y Acceso
Marco medida portátiles, sin olvidar que los ciuda-
(Art. 95)
Directiva S. Universal danos esperan que funcionen en todo el te-
y derechos usuarios Decisión rritorio UE.
del
Directiva privacidad espectro
com. electrónicas
Entre las propuestas a destacar, la Comi-
sión plantea que algunas bandas del es-
Directrices Recomendación
poder significativo sobre mercados pectro radioeléctrico se gestionen de forma
de mercado relevantes más eficaz gracias a una mayor utilización
de normas comunes establecidas en toda
Fuente: Red.es
Europa.

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


37

El espectro debe también asignarse cada dos… El debate sobre la Net neutrality se
vez en mayor medida de acuerdo con los enmarca precisamente en este escenario.
principios de la demanda del mercado. Este
planteamiento supondrá nuevas oportunida- Europa se halla en la actualidad en un sta-
des en toda Europa para las empresas inno- tus anterior al de Estados Unidos. Dada la
vadoras y proporcionará beneficios a todos situación del mercado, el debate regulatorio
los ciudadanos de la UE, al abrirse a la ne- europeo se centra en cuestiones de alto ni-
gociación de derechos de uso determinadas vel, orientadas a fomentar la innovación y el
bandas. desarrollo de Internet y las comunicaciones
electrónicas: fomento de la competencia en-
Asimismo, se introduce en el nuevo marco tre operadores a través de la desagregación
los principios de ‘Neutralidad Tecnológica’ del bucle de abonado, puesta en marcha de
(libertad para usar cualquier tecnología en programas de desarrollo e inversión en la
una banda del espectro) y ‘Neutralidad de Red (ej: despliegue de la red de fibra), ar-
Servicios’ (libertad para usar el espectro monización del panorama regulatorio en los
para ofrecer cualquier servicio de comunica- países que integran el espacio europeo, etc.
ciones electrónicas). Existen, por tanto, factores de carácter bá-
sico que constituyen el foco de atención de
También se establecerán procedimientos de los organismos reguladores europeos, que-
asignación del espectro transparentes y par- dando los aspectos específicos de funciona-
ticipativos, así como para mejorar la coordi- miento de la Red en un estadio más prelimi-
nación a nivel europeo mediante una aplica- nar del análisis.
ción más extensiva de comités.
¿Significa esto que Europa no debe prestar
atención todavía al debate sobre la Net neu-
Impacto de la Net neutrality en trality? Por tratarse de un aspecto que afecta
el debate regulatorio europeo a la esencia misma de Internet, y por la im-
portancia estratégica de la Red en la econo-
Tal y como se ha detallado anteriormente, mía y la sociedad actuales, Europa no puede
los mercados norteamericano y europeo quedarse al margen de esta cuestión. Dado
presentan en la actualidad importantes dife- que Internet constituye un fenómeno global,
rencias en el ámbito de Internet y las nuevas no cabe ninguna duda de que el debate afec-
tecnologías, tanto en el aspecto competitivo tará a nuestro ámbito geográfico de manera
como en la variable tecnológica. Esta reali- más o menos inminente, por lo que merece la
dad conlleva necesariamente diferencias en pena asumir un rol proactivo en el mismo y no
el marco regulatorio. meramente imitador de las medidas adopta-
das por los reguladores de otros mercados.
En Estados Unidos, una vez definido el
mapa y las características del acceso a la En caso de que Europa decida finalmente
Red (plan de inversiones en acceso finaliza- participar en el debate sobre la Net neutrali-
do, no desagregación del bucle de abona- ty, ¿qué tipo de regulación cabe esperar que
do…), el debate regulatorio se abre a cues- emita la Comisión Europea sobre el tema? A
tiones relativas al funcionamiento interno de la luz de los pasos que se van dando en el pro-
Internet, tales como las prácticas realizadas ceso de revisión del marco regulatorio, todo
por los agentes involucrados en la misma: parece indicar que la nueva regulación estará
calidad de servicio, priorización de conteni- basada principalmente en normas de tipo ex-

Análisis Enter 04 Net neutrality y el futuro de Internet


38

post, sancionadoras de las malas prácticas nales difieren en su voluntad de solucionar


por parte de los agentes del mercado, y no los problemas de competencia actuales de
en normas previas (ex-ante) que regulen de forma rápida. Los retrasos pueden situar a
manera estricta el funcionamiento de Internet los operadores de cada país en una situa-
y las comunicaciones electrónicas. No parece ción de desventaja.’
probable que la Net neutrality vaya a ser ob-
jeto de un tratamiento diferente, lo cual trae- Dado este esquema, el debate regulatorio en
ría consigo, además, un alineamiento con los España se desarrollará en paralelo al euro-
resultados y consecuencias regulatorias del peo. Habida cuenta del reducido tamaño del
debate en Estados Unidos. organismo regulador de las telecomunicacio-
nes en España (en línea con lo que sucede
en el resto de Europa) respecto a Estados
Impacto de la Net neutrality Unidos, su actividad se centrará más en ve-
en el mercado español lar por garantizar la adecuada competencia
en el mercado que en regularlo a priori.
Como estado miembro de la UE, España se
halla sujeta a las decisiones tomadas por la La Net neutrality constituirá una cuestión a
Comisión Europea al hilo del debate regula- debatir en España en un futuro próximo, pero
torio abierto en el ámbito de las comunicacio- en este momento nuestro país se enfrenta a
nes electrónicas. Tal y como se ha mencio- retos más acuciantes, tales como:
nado anteriormente, uno de los objetivos del
proceso de revisión del marco regulador es
introducir un mayor grado de armonización ¿Tienen los usuarios de teleco-
municaciones capacidad real de
entre las leyes de los distintos países de la
elegir entre las diferentes ofertas
UE y reducir el gap legislativo. En palabras
de los agentes?
de Viviane Reding, Comisaria Europea de la
Sociedad de la Información y los Medios de ¿Se transmiten rápidamente a los
Comunicación, ‘la normativa de telecomuni- usuarios las innovaciones realiza-
caciones de la UE permanecerá vigente úni- das por los operadores y el resto
camente hasta que hayamos alcanzado una de agentes del mercado?
competencia efectiva en todos los mercados
¿Se garantizan los derechos de
[…] Será un grave problema para el merca-
los usuarios? ▀
do único europeo si los legisladores nacio-

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


CONCLUSIONES
Internet se ha caracterizado desde su nacimiento por una arquitectura
abierta y descentralizada, donde el control y la inteligencia de la Red se circunscriben a
las aplicaciones. Este principio, que ha regido la Red hasta el presente, se conoce con el
nombre de Net neutrality (neutralidad de la Red), y podría definirse como ‘el principio que
establece que todo el tráfico que circula por Internet debe ser tratado en condiciones de
igualdad, al margen de cuál sea el contenido y quiénes sean el emisor y el receptor’.

Internet continúa siendo fiel en la actualidad a la filosofía con la que fue


concebida: neutralidad y transparencia. No obstante, la madurez alcanzada por la Red se
materializa en nuevos retos, nuevas oportunidades y nuevos riesgo, que han impulsado
la aparición de posturas que defienden un cambio de filosofía hacia una red menos públi-
ca y controlada de forma centralizada. El debate generado persigue dar respuesta a una
pregunta: ¿La Net neutrality debe plasmarse como principio legal o permanecer como
realidad de facto de la arquitectura de Internet, como viene ocurriendo hasta ahora?

Los defensores de la Net neutrality argumentan que, con objeto de que In-
ternet siga siendo un espacio público de creatividad e innovación, es vital garantizar la
libre competencia entre los agentes del mercado. Para ello, dado el grado de madurez
alcanzado por Internet y los intereses económicos en juego, resulta necesario definir un
marco regulatorio que impida prácticas discriminatorios y de abuso de poder por parte de
los operadores y proveedores de acceso a la Red.

Los detractores de la Net neutrality, por su parte, defienden que una re-
gulación gubernamental ex-ante no es necesaria, y debe ser el propio mercado quien
dicte las normas de actuación y defina el comportamiento de los participantes. Así ha
sido hasta la fecha, con el conocido desarrollo experimentado por Internet y su positivo
impacto en la economía y la sociedad.

El debate sobre la Net neutrality se ha iniciado en Estados Unidos, debido


principalmente a las características y grado de madurez del mercado. Una vez definido
el mapa y las características del acceso a la Red (plan de inversiones en acceso finaliza-
do, no desagregación del bucle de abonado…), el debate se ha ampliado a cuestiones
relativas al funcionamiento interno de Internet, tales como las prácticas realizadas por los
agentes involucrados en la misma: calidad de servicio, priorización de contenidos… Por
el momento, las autoridades norteamericanas han rechazado regular a priori la Red, y se
40

han limitado a mantener únicamente la regulación ex-post existente hasta el momento y san-
cionar los casos de discriminación y malas prácticas por parte de los agentes.

El debate sobre la Net neutrality entendido como está sucediendo en Estados


Unidos parece que no es una prioridad para Europa, estando en una fase más embrionaria y
con un foco más abierto: en Europa el debate tecnológico está centrado en el acceso, tenien-
do algunos operadores unos planes de inversión similares a los que en su día emprendieron
sus homólogos americanos para llegar hasta los usuarios con soluciones alternativas al par
de cobre, pero exigen a las autoridades reguladoras ciertas condiciones (ej. no compartir la
última milla con terceros) que les permitan extraer a sus inversiones el valor económico que
demandan sus accionistas. Existen, por tanto, factores de carácter básico que constituyen el
foco de atención de los organismos reguladores europeos, quedando los aspectos específicos
de funcionamiento de la Red (ej. la Net neutrality) en un estadio más preliminar del análisis.

Por tratarse de un aspecto que afecta a la esencia misma de Internet, y por


la importancia estratégica de la Red en la economía y la sociedad actuales, Europa no puede
quedarse al margen de esta cuestión. Dado que Internet constituye un fenómeno global, no
cabe ninguna duda de que el debate afectará a nuestro ámbito geográfico de manera más o
menos inminente, por lo que merece la pena asumir un rol proactivo en el mismo y no mera-
mente imitador de las medidas adoptadas por los reguladores de otros mercados ▀

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04


42

www.enter.es

Con la colaboración de Con el apoyo de

Net neutrality y el futuro de Internet Análisis Enter 04