Principales Hallazgos de La Comisión Investigadora Sobre Los Derrames

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
CAPÍTULO III: PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA COMISIÓN

INVESTIGADORA
En el presente capítulo, se presenta el análisis y los principales

hallazgos realizados por la Comisión Investigadora respecto a los
derrames de petróleo ocurridos en los diferentes tramos del
Oleoducto, así como otros aspectos materia de investigación.
La identificación de los posibles responsables (institucionales e

individuales) frente a los hechos, que pueden derivar de los datos
expuestos y analizados en esta sección del informe final, será
reservada para desarrollarse con el suficiente detalle en siguiente
capítulo.
II.1. CORRELACIÓN ENTRE DERRAMES Y ANOMALÍAS

DETECTADAS EN EL TRAMO II ENTRE LOS AÑOS 2008 Y
2016
Entre noviembre y diciembre del año 2015, Petroperú detectó

treinta y tres (33) anomalías por perdida de espesor en las
progresivas que van desde el Km 499+441 hasta el Km
620+886 del Tramo II del Oleoducto, mediante el paso de
raspatubo electrónico (instrumentado MFL), tal como se puede
apreciar en la Tabla II.1.
1
Tabla III.1: Anomalías detectadas con raspatubo electrónico en el

Tramo II el año 2015
Anomalías
Sección Progresiva Tramo detectadas
Progresiva Sección
Km 499+441 II 1
Km 490 a 500 2
Km 499+447 II 1
Km 503+936 II 2
Km 504+014 II 1
Km 500 a 510 5
Km 504+089 II 1
Km 504+184 II 1
Km 522+810 II 1
Km 520 a 530 Km 523+621 II 1 3
Km 524+490 II 1
Km 544+427 II 1
Km 545+555 II 1
Km 547+796 II 1
Km 540 a 550 Km 548+195 II 1 7
Km 548+687 II 1
Km 548+952 II 1
Km 549+791 II 1
Km 550+034 II 1
Km 551+074 II 1
Km 550 a 560 4
Km 551+076 II 1
Km 551+738 II 1
Km 560 a 570 Km 568+303 II 1 1
Km 570+187 II 1
Km 575+306 II 1
Km 570 a 580 Km 575+309 II 1 5
Km 575+314 II 1
Km 575+325 II 1
Km 580 a 590 Km 588+603 II 1 1
Km 600 a 610 Km 608+726 II 1 1
Km 610 a 620 Km 610+300 II 1 1
Km 620+870 II 1
Km 620 a 630 3
Km 620+886 II 2
Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia.
2
Al correlacionar la ubicación de los veinticuatro (24) derrames

de petróleo producidos en el Tramo II del Oleoducto entre los
años 2008 y 2016, con la ubicación de estas treinta y tres (33)
anomalías por perdida de espesor, detectadas en el año 2015,
encontramos que coinciden en el 42% de los casos1, tal como
se puede apreciar en el Gráfico II.1.
Gráfico III.1: Anomalías Detectadas y Derrames (2008-2016)

8
0
Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km Km
320 360 390 440 490 500 510 520 540 550 560 570 580 600 610 620 790 810 830
a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
330 370 400 450 500 510 520 530 550 560 570 580 590 610 620 630 810 820 840
Anomalías detectadas Derrames producidos
En otras palabras, 76% de las anomalías detectadas ocurrieron

en las mismas zonas en que se produjeron el 46% de los
1
Para sistematizar la información recogida y facilitar el análisis de los datos obtenidos, las
ubicaciones ha sido agrupadas en 19 zonas: 1) Km 320 a 330; 2) Km 360 a 370; 3) Km 390 a
400; 4) Km 440 a 450; 5) Km 490 a 500; 6) Km 500 a 510; 7) Km 510 a 520; 8) Km 520 a 530;
9) Km 540 a 550; 10) Km 550 a 560; 11) Km 560 a 570; 12) Km 570 a 580; 13) Km 580 a 590;
14) Km 600 a 610; 15) Km 610 a 620; 16) Km 620 a 630; 17) Km 790 a 810; 18) Km 810 a 820;
y 19) Km 830 a 840.
3
derrames, lo cual sugiere que éstos se pudieron haber evitado

si las inspecciones internas con el raspatubo electrónico se
hubieran realizado de manera oportuna. (En el literal a del
acápite II.2.1.1, se explica con mayor detalle por qué esto no
ocurrió).
Así mismo, se han identificado que en siete (7) zonas del

Tramo II se repitieron los derrames de petróleo, de las cuales
en tres (3) también se detectaron anomalías con el raspatubo,
tal como se detalla en los acápites siguientes.
II.1.1. Zonas donde se repitieron derrames y se detectaron

anomalías
II.1.1.1. Del Km 500 al 510
En esta zona se detectaron 5 anomalías y se produjeron 2

derrames petróleo. El primer derrame ocurrió el 21 de
setiembre de 2013, en la progresiva Km 504+053, a 1 km del
Caserío Guadalupe, a 15 minutos de la ciudad de Bagua, a
pocos metros de la carretera Bagua - Imaza. En menos de dos
años ocurrió nuevamente un derrame de petróleo en un lugar
cercano, el 19 de febrero de 2015, en la progresiva km
504+086 del Oleoducto. Al presentarse un evento tan cercano
al anterior, esto evidencia que el Oleoducto no tuvo un
mantenimiento adecuado que minimice los derrames de
petróleo.
4
El primer derrame afectó áreas con vegetación natural debido a

la cercanía del Oleoducto a un área agrícola; en el segundo la
afectación fue menor porque se produjo en la capa asfáltica de
la carretera Bagua-Imaza. Según el reporte final del siniestro
presentado por PETROPERÚ al OSINERGMIN, las causas de
ambos derrames fueron por fenómeno natural (asentamiento
de terreno).
Cabe precisar, que estos dos lugares están ubicados en la

zona identificada como área de alta sensibilidad (entre
progresivas km 468.15 a km 555.95), especificada en el PAMA2
de PETROPERÚ por las incidencias ocurridas atrás durante la
etapa de operación del Oleoducto, lo cual evidencia que
PETROPERÚ no implementó las medidas necesarias para
asegurar su operatividad. Esto ha sido declarado por el OEFA
como un hallazgo mediante Informe Técnico Complementario
N° 053-2014-OEFA/DS-HID referido al Informe N° 1509-2013-
OEFA/DS-HID, determinando la existencia de un
incumplimiento a la normatividad ambiental y a los
compromisos ambientales establecidos en el instrumento de
gestión ambiental PAMA.
Además, a fines del año 2015, la inspección del Tramo II del

Oleoducto con el raspatubo inteligente detectó siete anomalías
2
PAMA aprobado mediante oficio N° 136-95-EM/DGH de fecha 19 de junio de 1995, capítulo
VIII, p. 9.
5
entre las progresivas km 499 al km 504, con alta probabilidad

de generar derrames, las cuales requerían refuerzo metálico
porque el espesor había disminuido en por lo menos un 70%.
En la ilustración II.1 se puede apreciar dos tipos de

correlaciones entre las progresivas km 503 al km 504,
recurrencia en el tiempo de los derrames de petróleo en
lugares cercanos y las mencionadas anomalías ubicadas en
zonas aledañas a los derrames.
Ilustración III.1: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames

entre los kilómetros 500 al 510 del tramo II
La primera correlación evidencia que a menos de 23 metros se

presenta un nuevo derrame en el año 2015.
La segunda correlación evidencia que a menos de 30 metros

del lugar del derrame sucedido en el año 2013 se detectó una
anomalía en el año 2015; y a menos de cuatro metros del lugar
6
del derrame sucedido en 2015 se detectó una anomalía

ocurrida ese mismo año.
Esto pone en evidencia que la causa real de los derrames en

las progresivas km 504+053 y km 504+086, desencadenados
por fenómenos naturales, fueron las anomalías que presentaba
el Oleoducto por falta de inspección y mantenimiento oportunos
en este Tramo. Si Petroperú hubiera inspeccionado el
Oleoducto con el raspatubo inteligente antes del año 2013
habría sido posible advertir las zonas vulnerables del ducto.
II.1.1.2. Del Km 540 al 550

derrames petróleo. Caso Chamaya - Jaén: El 11 de marzo de
2010 la Policía Nacional del Perú reportó un derrame de
petróleo en el derecho de vía de la progresiva km 544+410 del
Oleoducto, luego de cuatro años se produjo otro derrame de
petróleo en un lugar cercano, el 25 de mayo de 2014 a la altura
del km 547+475, paralelo a la carretera Fernando Belaunde
Terry.
En la Ilustración II.2 se puede apreciar con mayor detalle que

en esta zona se presenta una correlación similar a la que se
encontró en la zona previamente descrita.
7
Ilustración III.2: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames entre los

kilómetros 540 al 550 del tramo II
En ambos casos tuvieron como causa fenómenos naturales; en

el primero, según el Informe Final de Siniestros ADOL-USIPA-
01-2011 de Petroperú, el origen fue un:
Bloque rocoso subangular incrustado, el cual fisuró el

metal base de la tubería, este bloque rocoso proviene del
material de préstamo empleado para conformar la cama
de material fino sobre la que se cimentó la tubería
durante la construcción del ONP.
En el segundo derrame, según la carta ADM4-D8-091-2014 de

Petroperú dirigida al OEFA, de fecha 17 de junio de 2014, la
causa de la falla de la tubería fue la sobrecarga provocada por
los escombros arrojados desde la carretera al derecho de vía.
8
Los derrames evidencian que no existió una inspección externa

del Oleoducto en esta zona y, en caso hubiera existido, no se
realizaron los trabajos de mantenimiento preventivos
correctivos, sobre todo si hace tres años ocurrió un evento
provocado por la naturaleza en la zona. Además, en el Informe
de Supervisión N° 852-2014-OEFA/DS-HID del OEFA, cuyos
supervisores visitaron la zona, determina que:
PETROPERÚ no habría ejecutado las medidas

preventivas oportunamente para evitar eventos no
deseables en contra del ambiente, teniendo en cuenta
que en la zona donde se originó la falla de la tubería
existía una prominencia del terreno (colina) que al
formarse con el tiempo y estar expuesta a las
precipitaciones pluviales da origen a la erosión del suelo y
a los deslizamientos.

II.1.1.3. Del Km 620 al 630

derrames petróleo. Caso Pomahuaca-Jaén: Petroperú indicó
que la causa del derrame en el km 629+905 ocurrido el 01 de
diciembre de 2010 un hecho intencional de terceros. Casi
cuatro años después ocurrió un nuevo derrame en un lugar
cercano, en el km 622+500 cerca al km 101 de la carretera
Fernando Belaunde Terry, siendo la causa del siniestro la
misma.
9
Respecto al derrame del 18 de noviembre de 2014 existe un

consenso entre los organismos supervisores (OEFA y
OSINERGMIN) y Petroperú que la causa fue una conexión
clandestina subestándar con defectos de montaje, realizada
por terceros. Sin embargo, ninguno de los organismos
supervisores analizó el procedimiento de seguridad externa,
más aún cuando era un riesgo latente en la zona luego de
ocurrido un evento similar en 2010.
En la Ilustración II.3 se puede notar con mayor detalle la

relativa cercanía en tiempo y espacio entre las zonas en las
que se detectaron anomalías y aquellas en que se produjeron
derrames. Sin embargo, debido a que las causa aparente de
éstas ha sido atribuida a terceros, no es posible establecer una
correlación certera como en los casos anteriores.
Ilustración III.3: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames

entre los kilómetros 620 al 630 del tramo II
10
II.1.2. Zonas donde se repitieron derrames pero no se

detectaron anomalías
A diferencia de las tres (3) zonas descritas en la sección

precedente, en las cuatro (4) zonas restantes la recurrencia de
derrames no estuvo acompañada de la previa o posterior
identificación de anomalías con el raspatubo electrónico.
Aunque el sentido común podría llevarnos a creer que esta es
la prueba de que no existe correlación entre ambos aspectos (y
por tanto la falta de mantenimiento no sería la causa de los
derrames), una revisión más cuidadosa de los detalles nos
lleva a confirmar esta correlación, tal como se puede apreciar
en cada caso.
II.1.2.1. Del Km 440 al 450
En el año 2009 ocurrió un derrame de petróleo en la progresiva

Km 446+640, luego de siete años ocurrió un nuevo derrame en
la progresiva Km 440+781; ambos eventos por causados por
fenómeno natural. El 11 de junio de 2009 en las cercanías del
caserío Shusunga se produjo un derrame originado por un
fenómeno natural, situación que se repitió el 25 de enero de
2016 en una quebrada cercana denominada Inayo. Esto
evidencia que en estos lugares, ubicados en zona con alta
probabilidad de ser afectada por fenómenos naturales, no se
desarrollaron inspecciones externas integrales del Oleoducto
11
de forma efectiva; si a esto le sumamos que el distrito de Imaza

estuvo comprendido dentro de los alcances del Decreto
Supremo N° 045-2015-PCM, publicado el 4 de julio de 2015,
mediante el cual se declara el Estado de Emergencia en el
distrito de Imaza y otros por peligro inminente ante el periodo
de lluvias 2015-2016 y posible ocurrencia del Fenómeno El
Niño.
Asimismo, respecto al siniestro del año 2016, supervisores del

OEFA, que viajaron a la zona a fin de realizar un análisis
técnico, plantean que la causa del derrame se debió a un
proceso corrosivo externo, tal como lo muestra en su informe;
esto ratifica que PETROPERÚ incumplió con la inspección
externa del ONP y con el mantenimiento preventivo externo en
la zona.
Por su parte, PETROPERÚ informó al OEFA, respecto al

derrame del año 2016, que las causas que originaron la fisura
en el ONP están:
relacionadas al sobretensionamiento por flexión que ha

superado la máxima resistencia del ducto y los factores
que desencadenaron el deslizamiento son la topografía
relativamente accidentada en la zona, depresiones sin
drenajes, las continuas e intensas precipitaciones
pluviales que provocan la acumulación de cuerpos de
agua estancos, que paulatinamente saturaron los suelos
12
por infiltración, afectándose adicionalmente por la

deforestación de la ladera y siembra de invernas que
originaron el movimiento del terreno contiguo al
oleoducto.3
Estos argumentos ratifican que la causa del siniestro fue un

fenómeno natural; en su momento y que Petroperú debió tomar
lmedidas necesarias para reducir al mínimo este riesgo.
II.1.2.2. Del Km 510 al 520
En esta zona el primer derrame ocurrió el 21 de septiembre de

2013, en la progresiva km 504+035 del Tramo II del Oleoducto,
cerca de la localidad de Guadalupe, distrito de La Peca,
provincia de Bagua, departamento de Amazonas, afectando un
parea de 2000 m2, cubierta de vegetación natural (paja y totora)
y una pequeña plantación de noni perteneciente a posesionario
particular ubicada en la Zona de Reserva. El segundo derrame
se produjo en el Km 504+086 del Oleoducto, el 19 de febrero
de 2015, en el mismo distrito.
II.1.2.3. Del Km 790 al 810
El 14 de abril de 2012 se detectó un derrame de petróleo en la

progresiva km 791+600 del Tramo II del ONP, a la altura del
margen derecho de la carretera asfaltada Piura-Chiclayo. Este
3
Informe de los resultados de la Prueba de Falla del Oleoducto elaborado por PETROPERU.
13
evento fue ubicado por el guardián de la válvula ubicada en la

progresiva km 792 y un morador. Tres años después, el 21 de
setiembre de 2015, se presentó un nuevo evento en un lugar
cercano: en la progresiva km 796+869.
Petroperú estableció que el derrame de crudo se debió, en

ambos casos, a atentados realizados por terceras personas; al
respecto, los organismos supervisores (OEFA y OSINERGMIN)
no han presentado oposición, por lo que se deduce que están
de acuerdo con lo comunicado por el administrado. En el
siniestro del año 2015, el OEFA y el OSINERGMIN han
determinado hallazgos y sanciones por la demora en la
detección de la emergencia por parte de Petroperú, lo cual
originó un mayor derrame de petróleo y un severo impacto al
medio ambiente.
II.1.2.4. Del Km 810 al 820
Entre la progresiva km 810 y km 815, ocurrieron tres siniestros

durante los años 2011, 2014 y 2016, teniendo como causa
probable el haber sido ocasionados por terceros; incluso en
lugar muy cercano del ocurrido en el año 2011 sucedió un
nuevo siniestro en el año 2016.
II.2. INEFICIENTE MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y

PREDICTIVO DEL OLEODUCTO
14
II.2.1. Mantenimiento externo e interno del Oleoducto

Norperuano
Es obligación de Petroperú realizar labores de mantenimiento

en las instalaciones del Oleoducto Norperuano, al ser
operador4 del mismo, en tanto continúe su funcionamiento, de
la manera como lo establecen los parámetros contenidos en el
Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por ductos y sus
anexos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 081-2007-
EM, que derogó el antiguo Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 041-99-EM.
II.2.1.1. Cumplimiento de los compromisos del Programa de

Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA) del Oleoducto
Norperuano
El primer Reglamento para la Protección Ambiental en las

actividades de Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo
046-93-EM, contemplaba en su única disposición transitoria
(Título XV) que las empresas operadoras activas desde antes
de su promulgación –y que por consiguiente no se encontraban
obligadas a contar con el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) o
el Estudio de Impacto Ambiental Preliminar (EVAP) señalados
en su artículo 10°– tenían plazo hasta el 15 de enero de 1996
4
De acuerdo con el numeral 2.34 del artículo 2° del Reglamento de Transporte de
Hidrocarburos por ductos, D.S. N° 081-2007-EM, el Operado es la ‘‘persona que tiene la
responsabilidad de la operación, mantenimiento y demás obligaciones en una Instalación de
Hidrocarburos”.’
15
para presentar su Programa de Adecuación y Manejo

Ambiental (PAMA) ante la Dirección General de Hidrocarburos
(DGH) del Ministerio de Energía y Minas.
Así mismo, la mencionada norma establecía que los PAMA

debían ser aprobados por la DGH, previa opinión favorable de
la Dirección General de Asuntos Ambientales (DGAA),
ejecutados en un plazo máximo de siete años e incluir un Plan
de Manejo Ambiental para cada año, programas de monitoreo
de efluentes, cronograma de inversiones y un plan de
abandono.5
Cumpliendo con la normatividad señalada, Petroperú presentó

su PAMA para las operaciones del Oleoducto Norperuano, el
cual fue aprobado mediante Resolución Directoral N° 1382-95-
EM-DGI/DFH de fecha 19 de junio de 1995. El OSINERGMIN
mediante Resolución N° 13263-2003-OS-GGH-D confirmó el
cumplimiento del mencionado instrumento de gestión
ambiental. Casi ocho años después de la aprobación del
PAMA, la DGH presentó una modificación de este instrumento
de gestión ambiental, adicionando compromisos ambientales y
sociales para la operación Oleoducto Norperuano. Dicha
modificación fue aprobada mediante Resolución Directoral N°
5
A partir de la promulgación del decreto supremo 053-99-EM, las modificaciones de los PAMA
debieron presentarse ante la DGAAE. De existir observaciones en ellas, la DGAAE notificaría
por escrito al titular de la actividad para que en un plazo máximo de 90 días pueda levantar las
observaciones planteadas, después de los cuales la autoridad podía declarar en abandono la
solicitud. Si en un plazo máximo de 30 días calendarios, contados a partir de la recepción del
levantamiento de las observaciones, la DGAAE no se pronunciaba sobre dicho levantamiento,
estos estudios y documentos se daban por denegados.
16
215-2003-EM-DGAA de fecha 07 de mayo de 2003. Sin

embargo, desde este último pronunciamiento a la fecha, el
Oleoducto no cuenta con un instrumento de gestión ambiental
actualizado.
Como se ha mencionado, los compromisos añadidos, aún

vigentes, a este instrumento contemplan la ejecución de
actividades relacionadas al mantenimiento interno y externo del
Oleoducto, razón por la cual resulta pertinente analizar su
cumplimiento para evaluar adecuadamente el desempeño de
Petroperú en dicho aspecto. Dichos compromisos son
señalados en la Tabla II.2 que veremos a continuación.
Tabla III.2: Compromisos de mantenimiento en el PAMA y sus

modificaciones
Compromisos
Mantenimiento interno Mantenimiento externo
Inspecciones visuales sobre el derecho
Inspecciones de corrosión y de vía
pérdida de espesor con
raspatubos electromagnéticos Monitoreo periódico de la integridad
externa del Oleoducto de protección
catódica y resistencia eléctrica del
terreno
Inspecciones geométricas
Inspecciones topográficas y
batimétricas6 en el cruce de ríos
6
La batimetría es el levantamiento cartográfico del relieve de superficies subacuáticas, sea del
fondo marino, como cursos de aguas, lagos y embalses, entre otros; como si se trataran de
terrenos secos. Al igual que en los levantamientos convencionales, se consignan las
coordenadas (X, Y, Z), de manera que pueda describirse los fondos y todas aquellas anomalías
que en ellos puedan existir. Desde siempre han destacado las cartas de navegación, donde se
plasmaban las zonas donde era posible navegar y donde era imposible saberse de otra
manera. (Argos Ingineering & Proyects, N.D. http://www.argosep.com/mision.html )
17
Adicionalmente, es conveniente mencionar que a la fecha el

Petroperú no cuenta con un instrumento de gestión ambiental
actualizado, razón por la cual el OEFA, mediante Resolución
Directoral N° 012-2016-OEFA/DS de fecha 15 de febrero de
2016, ordenó a la empresa que ‘‘cumpla con elaborar y
presentar un proyecto de actualización de su Instrumento de
Gestión Ambiental ante el Ministerio de Energía y Minas’’. A la
fecha no se dispone de información del cumplimiento de lo
ordenado por el Organismo Supervisor.
a. Inspecciones de corrosión y pérdida de espesor con

raspatubos electromagnéticos
La corrosión es uno de los problemas más graves que toda

infraestructura debe enfrentar, tanto por la ambivalencia de sus
causas (carácter interno o externo) como por los efectos
generalmente considerables que tiene sobre su operatividad.
Sin embargo, la política de control de corrosión interna del
Oleoducto se aprobó tardíamente en 2014 (debió ser aprobada
en 1999 de acuerdo a lo establecido por el Decreto Supremo
N° 041-99-EM) la cual incluye los siguientes compromisos,
entre otros:
 Efectuar inspecciones de la tubería con raspatubos

inteligentes para determinar la pérdida de espesor y
18
efectuar el correspondiente análisis de integridad

estructural que permita una operación segura.
 Controlar la corrosión interna mediante la formulación y

actualización de un modelo de crecimiento de
anomalías acorde con los resultados de las
inspecciones internas con raspatubos inteligentes.
En ese contexto, la empresa estatal no cumplió oportunamente

con la ejecución de dichas inspecciones. Esto se desprende del
análisis realizado a la documentación proveída por ella:
 De acuerdo con el Informe remitido por el Presidente

del Directorio de Petroperú mediante Carta GCGS-050-
2017 del 24 de marzo de 2017, las inspecciones con
raspatubo electrónico para medir la pérdida de espesor
en el Tramo I del Oleoducto Norperuano se realizaron
en los años 1993, 1999 y 2015 (entre la última y la
penúltima inspección existe un periodo de 16 años sin
realizar esta tarea).
 En el Informe Técnico N° OLEO-863-2014-

PETROPERÚ, presentado como parte del expediente
de la Resolución N° 844-2015-OEFA-DFSAI, se
especifica que las inspecciones con raspatubo
electrónico en el Tramo II del Oleoducto Norperuano se
realizaron durante los años 2000 y 2003. Así mismo, en
19
declaraciones hechas ante esta Comisión

Investigadora el 15 de marzo de 2017, el Presidente
del Directorio de Petroperú aseguró que también se
efectuaron inspecciones en el año 2015.
 La posterior revisión del Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE) permitió
comprobar la contratación del servicio de “Inspección
con Raspatubo Calibrador de Espesores para detectar
anomalías con pérdidas de Espesor Tramo II (Estación
5-Estación 7,Estación 7-Estación 9, Estación 9-
Terminal Bayóvar)” por un monto superior a $ 2,54
millones.
 La primera y única inspección con raspatubo

electrónico para determinar una potencial pérdida de
espesor en la tubería del Ramal Norte del Oleoducto
Norperuano se realizó hace 19 años, situación que
genera serias dificultades para prevenir potenciales
derrames al no contar con información actualizada.
Al ordenar estos datos y agruparlos en una línea de tiempo (ver

Ilustración II.4.) se pude apreciar con absoluta claridad el largo
periodo en que las operaciones del Oleoducto Norperuano se
realizaron sin contar con toda esta información necesaria para
garantizar su seguridad física, económica y ambiental.
20
Ilustración III.4: Inspecciones de corrosión y pérdida de espesor con

raspatubo electrónico en el Oleoducto Norperuano
La importancia real que tiene el cumplimiento de estos

compromisos, queda totalmente clara cuando comprobamos
que la inspección realizada en 2015, (utilizando un raspatubo
instrumentado ilin Scan) permitió detectar hasta treinta y tres
(33) anomalías por pérdida de espesor en el Tramo II del
Oleoducto, de las cuales 70% se concentraba en Jaén y 15%
en Bagua. Frente a esto, Petroperú se vio en la necesidad de
contratar un servicio valorizado en S/ 10’799,379.56 (diez
millones setecientos noventa y nueve mil trescientos setenta y
nueve con 56/100 soles) que desde el 19 de setiembre de 2016
y por el plazo de 135 días calendarios, se encargó de las
reparaciones respectivas.
21
El amplio hiato existente en la ejecución de inspecciones con

raspatubo electrónico constituye un incumplimiento de los
compromisos asumidos por Petroperú a través de los
compromisos extendidos de su PAMA, su modificatoria e
incluso de Política de Control de Corrosión Interna.
Adicionalmente, tal como lo precisa la Resolución N° 036-2016-
OS/TASTEM-S2 emitida por el Tribunal de Apelaciones en
Temas de Energía y Minería del OSINERGMIN:
De la lectura de las otras medidas de gestión del ducto

propuestas por la impugnante, se verifica que ninguna de
ellas está dirigida a controlar la pérdida de espesor o
anomalías que pudieran presentarse en el ducto, por lo
que la inspección con raspatubos era absolutamente
necesaria para la labor preventiva de prevención. (pág.
17)
Por lo tanto, además del enorme vacío informativo que

imposibilitó la identificación oportuna de posibles deterioros
internos en el ducto y la probable prevención de los derrames
ocurridos a lo largo del Oleoducto Norperuano, dicho
incumplimiento también ha generado (indirectamente) un efecto
perjudicial en las comunidades asentadas en las zonas
adyacentes a su trazo, quienes se ve imposibilitadas de vivir en
un ambiente sostenible y sustentable. Asimismo, ha generado
pérdidas económicas para la propia empresa, debido a que el
costo de una inspección y reparación oportuna es varias veces
22
menor que el costo de limpieza, recuperación y remediación de

una zona de derrame, llegando incluso a una proporción por
evento de 100 a 5.
b. Inspecciones geométricas
Otro de los compromisos asumidos por Petroperú en el PAMA

del Oleoducto Norperuano es la ejecución de inspecciones que
permitan detectar y registrar anomalías geométricas de la
tubería generadas por causas externas –como abolladuras y/o
deformaciones– y sectores que han sufrido o se encuentran
sometidos a sobresfuerzos verticales u horizontales por
empujes de terreno. Sin embargo, de la revisión de los
documentos proveídos por ellos, se observa que la empresa
estatal no cumplió con la ejecución de dichas inspecciones con
la frecuencia que debería:
 De acuerdo con Petroperú, la primera inspección

geométrica no inercial al Tramo I del Oleoducto
Norperuano se realizó el año 1991 y luego de ocho
años se realizó la segunda, determinando las
coordenadas UTM de la tubería. No fue hasta el año
2015 que se realizó una tercera inspección geométrica
a este tramo.
 Por otra parte, en el Tramo II del Oleoducto

Norperuano las inspecciones geométricas se realizaron
23
en los años 1996 (línea base), 1998, 2000 y 2012. Para

esta última se contrató el servicio de inspección
geométrica (Estación 5 -Estación 7 y Estación 7-
Estación 9) por un monto de $ 531,000.00.
 Respecto al Ramal Norte del Oleoducto Norperuano,

esta Comisión Investigadora pudo detectar que la
última inspección geométrica se realizó en el año 2000,
no pudiendo encontrar más información al respecto.
Al juntar estos datos y agruparlos en una línea de tiempo (ver

Ilustración II.5.) se pude apreciar con absoluta claridad el largo
periodo en que el Oleoducto Norperuano no contó con la
detección de anomalías geométricas y posibles desplazamiento
del tubo, con todos los riesgos operativos y ambientales que
dicho incumplimiento conlleva.
Ilustración III.5: Inspecciones Geométricas al Oleoducto Norperuano
Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia
24
De acuerdo con la información obtenida del SEACE, durante el

periodo 2013-2015, Petroperú se limitó a ejecutar un programa
de inspecciones visuales y no realizó estudios que permitieran
detallar las anomalías encontradas en la inspección geométrica
del 2012. Esto se confirma en las Bases de Contratación del
servicio de elaboración de un Estudio Geotécnico y las Obras
de Estabilización y/o Mitigación correspondientes a nivel de
ingeniería de detalle, para las anomalías detectadas en los km
496 y 484 del Tramo II, donde se señala que:
como acciones preventivas en esta progresiva Petroperú

ejecuta y mantiene un programa de inspecciones
periódicas para detectar y evaluar presencia de
inestabilidades en el terreno (asentamientos,
abombamientos, grietas, escarpes, etc.) en las baquetas
inferiores, observándose que en el periodo lluvioso la
generación de grietas, asentamientos y disturbamiento en
estas banquetas generadas por escorrentía superficial y/o
fluctuación del nivel del río y su interacción con la calidad
del material heterogéneo que las conforman, al respecto,
inmediatamente se proceda a su resane y
reconformación.7
7
Bases del CME-PROC-78-2015-OLE / PETROPERÚ -1, correspondiente al Estudio
Geotécnico de detalle del Km. 496 ONP y reevaluación del Estudio Geotécnico de detalle del
Km. 484 y las Obras de Estabilización y/o Mitigación correspondientes a nivel de Ingeniería de
detalle.
25
Del mismo modo, el servicio referido en las bases arriba

señaladas es convocado tres años después de que se
detectaron las anomalías, lo que confirma que se tomaron muy
tarde la medidas para garantizar la estabilidad del derecho de
vía y la integración física y estructural de la tubería en las
progresivas señaladas.
Por otra parte, de acuerdo con el registro del SEACE tampoco

se evidencia que Petroperú haya contratado el servicio de
mantenimiento correctivo para las mencionadas anomalías, lo
cual implicaría no haber tomado acciones que aseguren la
estabilidad geométrica del Oleoducto y permitan prevenir
derrames de petróleo como consecuencia de abolladuras,
deformaciones y sobresfuerzos del tubo por empuje del
terreno.
De esta manera, Petroperú estaría incumpliendo con una de

sus obligaciones, de conservar y mantener el sistema de
transporte en condiciones adecuadas para su operación
eficiente, garantizando la calidad, continuidad y oportunidad del
servicio.
c. Inspecciones visuales sobre el Derecho de Vía
Se denomina Derecho de Vía (DV) a la franja de terreno de 150

metros de ancho dispuesta a todo lo largo del Oleoducto
Norperuano (75 m a cada lado del eje de la tubería) y que fue
26
establecida en el artículo 1° del Decreto Ley N° 22180, que

Declara Zona de Reserva Áreas de terrenos adyacentes a
Tubería del Oleoducto Norperuano.
El año 2010, Petroperú realizó la verificación física del Derecho

de Vía del Tramo II y detectó que ciertas partes se encontraban
afectadas por procesos de carácter geotécnico o hidrodinámico
que generan y representan riesgos para la integridad y
seguridad física del Oleoducto. Al año siguiente, ejecutó el
servicio de mantenimiento correctivo, consistente en la
implementación o habilitación de diversas acciones físicas en
13 progresivas.
Tabla III.3: Lugares donde se reforzó o restituyo las condiciones de

Derecho de Vía en el año 2011
Ubicación Lugar Distrito Provincia Condición / Acción Correctiva

Km Gavión desestabilizado,
Río Wabico Imaza Bagua
405+298 qda./restitución
Km C.P. Kusu 3.0 m tub. Expuesto, qda/ Funda
Imaza Bagua
422+570 Chico protectora
Km C.P. Kusu 1.5 m tub. Expuesto, qda/ Funda
Imaza Bagua
425+226 Chico protectora
Km Río 2.5 m tub. Expuesto, qda/ Funda
Imaza Bagua
441+836 Shushunga protectora
Km Río 2.0 m tub. Expuesto, qda/ Funda
Imaza Bagua
442+230 Shushunga protectora
Km Río Deslizamiento / Manejo de
Imaza Bagua
446+635 Shushunga escorrentía o infiltración
Km 0.8 tub. Expuesto, escorrentía /
Campo Seis Aramango Bagua
456+053 Restitución
Km 457-840 Campo Seis Aramango Bagua Deslizamiento / Cunetas
Km Deterioro de tablilla en PS tunel /
Las Salinas Aramango Bagua
483+820 Restitución
Km Pongo de Deslizamiento / Mejoramiento de
La Peca Bagua
496+096 Retama banquetas
Km C.P. San Tubificaciones / Restitución-
El Milagro Utcubamaba
508+422 Pedro rompientes
27
Ubicación Lugar Distrito Provincia Condición / Acción Correctiva

Km C.P. El Tubificaciones / Restitución-
El Milagro Utcubamaba
521+226 Valor rompientes
Km Quebrada El 2.2 m tub. Expuesto / Funda
Colasay Jaen
568+775 Papayal protectora
Fuente: SEACE- Petroperú | Elaboración: Propia
Por el contrario, en los años 2010 y 2013 no se advirtió, de la

documentación recibida por la Comisión, los servicios de roce y
limpieza de vegetación y entre los años 2010 y 2015 se
realizaron inspecciones y verificaciones físicas de forma
intermitente. En la Tabla 3.4 se puede verificar que los
mantenimientos preventivos en el derecho de vía se realizaron
luego de cinco años, acción que ha generado condiciones
externas poco adecuadas para el Oleoducto. No poder
identificar de forma integral la franja de derecho de vía que
requiere roce, limpieza y desbroce, provocó que el proceso
corrosivo se acelere y los derrames se presentaran con una
frecuencia inusitada (un promedio de cuatro por año, en los
últimos tres años).
Tabla III.4: Servicios relacionados con Derecho de Vía del Tramo II

Roce y Apoyo durante
Inspección y Mantenimiento Estudios
Años limpieza de trabajos de
verificación física correctivo técnicos
vegetación mantenimiento
km 318, 320 Y
No se 322
2010 Tramo II N.D. N.D.
programó Progresiva
310+315
Km
405+298, 22+570,
425+226, 41+836,
a)Progresivas
442+230, 46+635,
No se 463- 672
2011 456+053, 57+840, N.D. N.D.
programó b)Progresivas 691
483+820, 96+096,
– 856
508+422,
521+226 y
568+775.
28
Roce y Apoyo durante

Inspección y Mantenimiento Estudios
Años limpieza de trabajos de
verificación física correctivo técnicos
vegetación mantenimiento
No se 60% del Tramo I y Postergado para
2012 N.D. N.D.
programó Ramal Norte el año 2013
Tramo I
No se 100% del Tramo I,
2013 Tramo II N.D. N.D.
programó II y Ramal Norte
Ramal Norte
Ejecutó trabajos
con recursos
2014 0% propios en parte N.D. N.D. N.D.
del Tramo I y
Ramal Norte
Elaboración
de expediente
técnico: uso
de derecho de
29.40% del Tramo
76% del vía de la
I
Ramal Norte Mantenimiento carretera El
16.40% del Ramal
2015 94.22% del N.D. preventivo de Reposo -
Norte
Tramo I derecho de vía Saramiriza
73.90 % del
(km, 239+750)
Tramo II
y para
mantenimiento
del ONP (km.
326+400 )
Progresivas
km 329+ 806
km 397+597 y
2016 N.D. N.D. N.D.
km 397+ 345
km 349+525
km 643+400
Fuente: SEACE- Petroperú | Elaboración: Propia
d. Monitoreo periódico de la integridad externa, protección

catódica y resistencia eléctrica del terreno
El tramo II del Oleoducto Norperuano cuenta con un Sistema

de Protección Catódica compuesto por 426 estaciones de
prueba, de las cuales 411 cuentan con cama anódica. Este
sistema transmite electrones a la estructura metálica del
Oleoducto, evitando pérdidas significativas de metal y que se
reduzca la capacidad de transporte bajo presión de la tubería.
Para garantizar su funcionamiento es necesario monitorearlo
con una frecuencia mínima de un año, utilizando dos técnicas:
29
 Close Interval Potential Survey (CIPS): es una técnica

de medición del potencial entre la tubería y el medio
circundante a intervalos cortos.
 Direct Current Voltage Gradient (DCVG): es una
técnica para medir las variaciones de potencial
condicionado por la pérdida de corriente en el suelo, a
lo largo y alrededor de la tubería a fin de localizar fallas
en el revestimiento y caracterizar la actividad corrosiva.
Sin embargo, entre los años 2009 y 2016, Petroperú efectuó de

manera intermitente los monitoreos anuales, evidenciando
negligencia en el manejo del sistema de mantenimiento externo
del referido tramo, tal como se puede apreciar en la tabla II.5.
Tabla III.5: Acciones de Petroperú vinculadas al Sistema de

Protección Catódica
Años Hechos
2009 N.D.
2010 Rediseño del Sistema de Protección Catódica
2011 Monitoreo del Sistema de Protección Catódica
No se realizó el monitoreo del sistema de protección
2012 catódica, debido a la inoperatividad del equipo Hexcorder
Millenium.
56% del Monitoreo del Sistema de Protección Catódica del
2013
Tramo II
0% de monitoreo del Sistema de Protección Catódica del
2014
Ramal Norte.
59.73% del Monitoreo del Sistema de Protección Catódica
del tramo II
69.70% de inspección del sistema de protección catódica
2015
tramo 9-Bayovar.
48.51% de repotenciación de la protección catódica de
cruces de ríos en el Ramal Norte.
30
Años Hechos
Instalación de sistemas de protección catódica por corriente
2016 impresa en la Estación 1 y un sistema adicional en las
inmediaciones de la Estación 7 del Tramo II del ONP.
Fuente: SEACE, Petroperú. | Elaboración: propia.
e. Inspecciones topográficas y batimétricas en el cruce de ríos
Petroperú realizó inspecciones topográficas y batimétricas de

forma intermitente entre el periodo 2010 al 2015 en el cruce del
Oleoducto Norperuano con los ríos adyacentes y
postergaciones de acciones en este rubro en el año 2013, tal
como se evidencia en las acciones desarrolladas en estos
últimos años (Tabla II.6).
Tabla III.6: Acciones de Petroperú vinculadas a topografías y

batimétricas en el cruce de los ríos del Oleoducto
Años Hechos
Servicio de levantamiento topográfico de 37 cruces de carretera con

2010
el ONP, tramo estación 7 - terminal Bayóvar.
2011 Monitoreo topo batimétricos cruces de ríos sector oriente.

Actividades de monitoreo topográficos y topotarimetricos
2012
reprogramadas para el año 2013.
76.15% del servicio de monitoreo topo batimétrico 04 cruces de ríos
sector occidente.
11.92% del monitoreo topo batimétrico de 08 cruces de ríos sector
2013
Oriente.
El monitoreo en progresiva inestable km 316,320, 324, 326, 457,
484 y 688 fue postergado para el año 2014.
No se programó acciones vinculadas a topografías y batimétricas en
2014
su Plan Operativo.
No se ejecutó los servicios de levantamiento topobatimétrico Cruces
2015
de Ríos Sector Oriente y Occidente del Oleoducto.
Servicio del monitoreo en cruces de ríos principales y secundarios
2016
del tramo II ONP.
31
Fuente: SEACE, Petroperú. | Elaboración: propia.
II.2.1.2. Adecuación al Reglamento de Transporte de

Hidrocarburos por Ducto
De acuerdo a la Primera Disposición Complementaria del

Reglamento de Transportes de Hidrocarburos por Ductos,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 081-2007-EM, los
operadores de ductos a nivel nacional tenían la obligación de
adecuar sus actividades a esta norma. Para el caso de
Petroperú, el plazo brindado por el OSINERGMIN expiró el 31
de diciembre de 2014.
Posteriormente, dicho Organismo, mediante el informe N° 153-

2015-OS-GFHL/UPPD inició un Procedimiento Administrativo
Sancionador contra Petroperú por el incumplimiento de la
adecuación descrita anteriormente.
Así mismo, mediante Resolución N° 475-2016-OS/DSHL, el

OSINERGMIN sancionó a la petrolera con una multa
ascendiente a 3,200 UITs, la cual fue confirmada mediante
Resolución N° 090-2016-OS/TASTEM-S2, declarando además
el agotamiento de la vía administrativa. (Ver Tabla II.7)
Tabla III.7: Incumplimiento de Petroperú a la adecuación del

Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por ductos
Norma infringida Incumplimiento Conducta infractora Avance
32
Primera Disposición
Literal ‘‘m’’ Artículo 14°
Complementaria del
del Anexo 1 del No comunicar las
Reglamento de
Reglamento de Áreas de alta
Transporte de
Transporte de consecuencia a
Hidrocarburos por 25%
Hidrocarburos por Municipalidades
Ductos, aprobado
Ductos, aprobado provinciales y
mediante Decreto
mediante Decreto distritales.
Supremo 081-2007-
Supremo 081-2007-EM.
EM.
Complementaria del Artículo 15° del Anexo 1
No contar con estudio
Reglamento de del Reglamento de
de riesgo (incluyendo
Transporte de Transporte de
el Estudio de Riesgo
Hidrocarburos por Hidrocarburos por 0%
Operativo HAZOP)
Ductos, aprobado Ductos, aprobado
aprobado por el
mediante Decreto mediante Decreto
OSINERGMIN.
Supremo 081-2007- Supremo 081-2007-EM.
EM.
Primera Disposición No cumplir con

Literal ‘‘d’’ Artículo 41°
Complementaria del confeccionar los
del Anexo 1 del
Reglamento de Planos detallados
Reglamento de
Transporte de conforme a obra de
Transporte de
Hidrocarburos por cada cruce (de agua), 86%
Hidrocarburos por
Ductos, aprobado indicando posición
Ductos, aprobado
mediante Decreto exacta de la tubería en
mediante Decreto
Supremo 081-2007- las tres direcciones
EM. ( …)
Primera Disposición Literales ‘‘d’’, ‘‘e’’ y ‘‘h’’ No cumplir con

Complementaria del Artículo 62° del Anexo 1 actualizar el Manual
Reglamento de del Reglamento de de Operación y
Transporte de Transporte de Mantenimiento 95% 99% 90%,
Hidrocarburos por Hidrocarburos por respecto a programas respectivamente
Ductos, aprobado Ductos, aprobado de patrullaje del
mediante Decreto mediante Decreto derecho de vía,
Supremo 081-2007- Supremo 081-2007-EM. programa de
33
EM. inspecciones de
detección de fugas en
el Ducto y en las
Estaciones y los
Programas de
Mantenimiento (…)
Reglamento de del Reglamento de No cumplir con
Transporte de Transporte de presentar el Manual de 98% 90%
Hidrocarburos por Hidrocarburos por Seguridad del Ducto, 80%95% Y 48%
Ductos, aprobado Ductos, aprobado para la aprobación del respectivamente
mediante Decreto mediante Decreto OSINERGMIN.
EM.
Complementaria del Artículo 80° del Anexo 1 No establecer
Reglamento de del Reglamento de procedimientos para
Transporte de Transporte de analizar las fallas,
Hidrocarburos por Hidrocarburos por accidentes e 95%
Ductos, aprobado Ductos, aprobado incidentes que se
mediante Decreto mediante Decreto produzcan en el
Supremo 081-2007- Supremo 081-2007-EM. Ducto.
EM.
La empresa fiscalizada
Reglamento de del Reglamento de
no cumplió con
Transporte de Transporte de
ejecutar la
Hidrocarburos por Hidrocarburos por 90%
capacitación
Ductos, aprobado Ductos, aprobado
respectiva al personal
mediante Decreto mediante Decreto
operador.
EM.
Primera Disposición Artículo 91° del Anexo 1 No cumplir con 62,3% 28%
Complementaria del del Reglamento de mantener los activos 30% 25% y 43%
34
Reglamento de Transporte de físicos y mecanizados

Transporte de Hidrocarburos por relacionados a la
Hidrocarburos por Ductos, aprobado construcción del ducto.
Ductos, aprobado mediante Decreto
mediante Decreto Supremo 081-2007-EM.
Supremo 081-2007-
EM.
Única Disposición
Complementaria del
Complementaria del
Reglamento de
Anexo 1 del Reglamento No cumplir con instalar
Transporte de
de Transporte de soportes en el
Hidrocarburos por 20%
Hidrocarburos por Oleoducto Ramal
Ductos, aprobado
Ductos, aprobado Norte (ORN)
mediante Decreto
mediante Decreto
Supremo 081-2007-
EM.
Fuente: División de Supervisión de Hidrocarburos Líquidos del

OSINERGMIN | Elaboración: Propia.
Por otro lado, una de las actividades necesarias para cumplir

con la mencionada adecuación es aquella contenida en la
Única Disposición Complementaria del Anexo 1 del
mencionado Reglamento, establece que:
Los Ductos que fueron instalados sobre la superficie,

antes de la vigencia del Reglamento de Transporte de
Hidrocarburos por Ductos, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 041-99-EM y cuya permanencia sobre la
superficie, fuese permitida, deberán estar sobre soportes
diseñados para sostener las tuberías, sin causar
esfuerzos excesivos en el Ducto y sin excesivas fuerzas
35
de fricción axial lateral que pudiera prevenirse, de

acuerdo a lo considerado en las Normas ANSI/ASME
B31.4 o ANSI/ASME B31.8.
De acuerdo a información remitida por Petroperú al

OSINERGMIN, la empresa solo avanzó en un 20% el trabajo
de instalación de soportes de tubería en Ramal Norte hasta el
31 de diciembre de 2014, fecha en la cual culminó el plazo
previsto para el cumplimiento al 100% de esta obligación.
Sin embargo, a pesar de lo expuesto, el Ministerio de Energía y

Minas emitió en noviembre de 2016 la Resolución Ministerial N°
453-2016-EM-DM que estableció como medida transitoria la
exoneración del cumplimiento de los artículos 17, 18, 21, 41,
43, 57, 58, 62 y Única Disposición Complementaria del
Anexo 1 y de los artículos del Anexo 2 del Reglamento de
Transporte de Hidrocarburos por Ductos, por parte de los
Operadores de Ductos, situación que pondría incrementar el
riesgo en la integridad del Oleoducto Norperuano y
consecuentemente la ocurrencia de derrames de petróleo al no
ser exigible además de la obligación mencionada, el contar con
una política de control de corrosión interna (contenida en el
artículo 57° del Anexo 1) que incluya medidas para reducir este
impacto en el ducto.
Cabe señalar sobre el particular que la Contraloría General de

la República, mediante el informe de auditoría N° 709-2016-
36
CG-PRODE-AC ‘‘Aspectos que fueron materia de sanción por

parte del Osinergmin a través de la Resolución N° 475-2016-
OS/DSHL en el marco de la ejecución del Programa y
Cronograma del Oleoducto Norperuano’’ formuló
observaciones y recomendaciones respecto del actuar de los
funcionarios Manuel Tomey Yamakawa, Luis Alberto Suárez
Carlo, Eduardo Arrese Estrada y Victor Huarcaya Palomino con
relación a los incumplimientos anteriormente descritos.
En atención a este pronunciamiento, Petroperú, a través del

Comité de Sanciones de Oficina Principal, realizó las
indagaciones correspondientes y recibió los descargos de los
funcionarios involucrados, determinando que a ninguno de los
mencionados fueran sancionados, entre otras razones, debido
a que existe un proceso contencioso administrativo en giro ante
el Poder Judicial respecto a los hechos investigados por la
Contraloría General de la República, mencionados
anteriormente.
II.2.1.3. Estudio de Riesgos para el Oleoducto Norperuano
La elaboración del Estudio de Riesgos8 es una de las

responsabilidades de Petroperú para garantizar la seguridad e
integridad de sus operaciones.
8
De acuerdo con el Artículo 2° del Reglamento, el Estudio de Riesgos es:
“Aquél que cubre aspectos de seguridad en el Ducto e instalaciones relacionadas, y en su
área de influencia, con el propósito de determinar las condiciones existentes en el medio,
así como prever los efectos y consecuencias de la instalación y su operación, indicando
los procedimientos, medidas y controles que deberán aplicarse con el objeto de eliminar
37
Dicho documento debe incluir las estimaciones de “todo tipo de

fallas incluyendo fugas menores, fugas mayores y roturas” que
pudieran producirse, “las causas de fallas primarias que
pudieran resultar en una de mayores consecuencias”, “la
probabilidad y frecuencia de incidentes” y el área que se vería
afectada “en caso de un escape o derrame, incluyendo la
radiación térmica de gas encendido o líquidos y el destino final
de los líquidos derramados”, entre otros aspectos técnicamente
relevantes que se señalan en el artículo 15° de las Normas de
Seguridad para el Transporte de Hidrocarburos por Ductos
(Anexo 1 del Reglamento).9
Por esta razón, en diciembre de 2013 Petroperú seleccionó la

empresa encargada de elaborar el Estudio de Riesgos para el
Oleoducto Norperuano y dos años después consiguió su
aprobación. Sin embargo, según el Informe de Auditoría N°
388-2016-CG/MA-AC, emitido por la Contraloría General de la
República, el estudio no contempló los riesgos que podrían
suponer la ocurrencia de fenómenos naturales, especialmente
condiciones y actos inseguros que podrían suscitarse. El Estudio de Riesgos deberá

analizar detalladamente todas las variables técnicas y naturales, que puedan afectar las
instalaciones y su área de influencia, a fin de definir los métodos de control que eviten o
minimicen situaciones de inseguridad, incluyendo el diseño, especificaciones y
características de los sistemas y equipos contra incendios, equipos para mitigación,
equipos para rescate, etc.”
9
Esos otros aspectos consisten en estimar “las consecuencias peligrosas para las personas y
el ambiente en el área afectada”, “el efecto de la ocurrencia para cada tipo de falla”, “daños
severos de personas en áreas de poblaciones aledañas al Derecho de Vía, en áreas de
concentración urbana como colegios, hospitales, etc.”, y“daños al ambiente en áreas sensibles
como bofedales, arroyos, ríos, y áreas con flora y fauna silvestre”; así como determinar “las
Áreas de Alta Consecuencias” y “las zonas comprendidas dentro del Área Circular de Impacto
para el Ducto de Gas Natural”.
38
por deslizamientos de tierra en zonas críticas previamente

identificadas. La auditoría también encontró que, con el
consentimiento de Petroperú, la empresa responsable no
elaboró el acápite de “Medidas de Análisis, Inspección,
Prevención, Monitoreo, Control y Mitigación”, aunque se tratara
de un punto muy importante en esa clase de estudios.
La falta de estos componentes y la consecuente aplicación de

un instrumento incompleto, deja una importante duda respecto
a que una intervención preventiva hecha de manera oportuna
por Petroperú habría evitado por lo menos una parte de los
derrames originados por fenómenos naturales, como el
ocurrido en el Km 440+781 del Tramo II del Oleoducto.
II.2.1.4. Nivel de experiencia de las empresas contratadas para

labores de mantenimiento
En general, uno de los aspectos más importantes en la

decisión de contratar un servicio es el nivel de experiencia que
tiene la empresa postora (estimable tanto por el tiempo que
lleva realizando dichas actividades con éxito, como por la
estabilidad y el know how de sus recursos humanos). Esto es
así porque suele existir una relación directamente proporcional
entre dicha variable y el éxito del servicio requerido (medible
por la eficiencia de procesos, eficacia en el uso de recursos
disponibles y la durabilidad de los resultados), sobre todo en
39
rubros tan especializados como el mantenimiento de

oleoductos petroleros.
Petroperú contrató a dos empresas para brindar apoyo en el

servicio de mantenimiento correctivo del derecho de vía, una
de las empresas tenía menos de un año de experiencia y la
otra empresa menos de tres años de experiencia, como se
aprecia en la tabla 3.8, cabe precisar, dichas empresas
facturaron más de S/ 1 millón. La modalidad de contratación
directa se encuentra prevista en el artículo 9.3.4 Reglamento
de Contrataciones de Petroperú S.A. del año 2009.
Tabla III.8: Empresas a cargo del apoyo en el Mantenimiento

Correctivo del Derecho de Vía en el año 2016
Monto Inicio de
Nombre de la
Progresivas Adjudicado Domicilio Fiscal Actividad
Empresa
(S/) Comercial
Jr. Mariano Melgar
KM 329+ Peksol Contratistas
245 450,86 320-Bagua-Bagua.- 01/02/2013
806 Generales SRL
Amazonas
KM 397+597 Negocios & Av. Agropecuario N°
y KM 397+ 299 355,41 Servicios Fasodi 504-La Peca-Bagua- 01/05/2015
345 E.I.R.L. Amazonas
Jr. Mariano Melgar
Peksol Contratistas
KM 349+525 417 394,42 320-Bagua-Bagua.- 01/02/2013
Generales SRL
Amazonas
Negocios & Av. Agropecuario N°
KM 643+400 125 602,84 Servicios Fasodi 504-La Peca-Bagua- 01/05/2015
E.I.R.L. Amazonas
Total 1 087 803,53
Fuente: OSCE | Elaboración: Propia
De lo expuesto, es posible colegir que Petroperú, sin perjuicio

de no haber vulnerado lo establecido mediante su Reglamento
40
de Contrataciones, no habría observado de manera diligente

los antecedentes de las empresas contratadas,
específicamente el rubro de experiencia previa en la realización
de labores similares, máxime si el mantenimiento del Derecho
de Vía es fundamental para la conservación de la integridad del
Oleoducto Norperuano.
En efecto, la contratación de estos servicios se habría realizado

de manera directa entre Petroperú y la empresa contratista, lo
que se traduce en la ausencia de un proceso de selección que
podría haber permitido la elección de un mejor postor y/o
advertir los antecedentes (en el ámbito de experiencia) de las
empresas contratistas.
II.2.1.5. Cumplimiento de los Planes de Mantenimiento
Para garantizar que el proceso se realice en condiciones

óptimas, en los artículos 62° y 73° de las Normas de Seguridad
para el Transporte de Hidrocarburos por Ductos (Anexo I del
Reglamento) se establece que los Manuales de Operación y
Mantenimiento que las empresas operadoras están obligadas a
presentar ante el OSINERGMIN antes de iniciar sus
actividades, deben contener los procedimientos detallados para
la operación y el mantenimiento de sus instalaciones.10
10
Es importante señalar que nos encontramos nuevamente con un caso en que la norma
específica también estaba contemplada en el reglamento anterior (artículo 54° del Anexo 1)
casi sin modificación.
41
Además, el plan de ejecución anual de dichos procedimientos

debe ser entregado en noviembre del año previo y sus
resultados en marzo del año posterior, tal como lo indica el
artículo 73° del precitado anexo del Reglamento.11
En ese sentido, una de las mayores garantías para conservar

la integridad física y el funcionamiento óptimo del Oleoducto
Norperuano es que Petroperú ejecute los planes de
mantenimiento según la programación contemplada. Por esa
razón, resulta preocupante que los reportes de avance de
dichos instrumentos (anexo 1), arrojen bajos niveles de
cumplimiento a nivel físico y financiero, tal como se precisa a
continuación:
 En el año 2012, el plan de mantenimiento predictivo

alcanzó un nivel de ejecución del 44,53%, mientras que el
plan de mantenimiento preventivo llegó al 77,28 %.
 En el año 2014, el monitoreo del sistema de protección

catódica del Ramal Norte no se ejecutó (0%), mientras que
el monitoreo de corrosión solo llegó a un 12,15 % de
ejecución. Así mismo, el avance físico en el mantenimiento
predictivo del ducto solo llegó al 38,18% y su presupuesto
11
“Artículo 73º.- El Operador deberá presentar anualmente al OSINERGMIN, cada mes de
noviembre, los programas detallados de mantenimiento del Ducto para el año siguiente.
Asimismo, en el mes de marzo de cada año, deberá presentar los resultados de la ejecución
de los programas de mantenimiento del año anterior.”
42
ascendió a S/ 400 millones, pero solo se gastó S/185,650

millones.
 En ese año, sólo se realizaron dos de los siete ítems

contenidos en el compromiso asumido por Petroperú,
referido al mantenimiento del derecho de vía del
Oleoducto, lo cual representa un escaso 28.57% del total.
Así mismo, el presupuesto para mantenimiento preventivo
ascendió a S/ 446 millones de los cuales solo se gastó S/
196,940 millones.
Una ejecución oportuna y adecuada del plan de mantenimiento

se hubiera visto claramente reflejada en el equilibrio o la
disminución de los costos operativos del Oleoducto
Norperuano.
Al producirse mayor cantidad de derrames lo lógico es que se

incrementen proporcionalmente los gastos operativos por la
necesidad de atenderlos. Sin embargo, al hacer una
correlación anual de gastos operativos y cantidad de derrames
entre los años 2006 y 2016, el resultado es drásticamente
disperso, tal como se puede comprobar en el siguiente Gráfico.
Esta inconsistencia parece señalar que la gestión financiera de

los fondos que Petroperú debía tener asignados para atender
los referidos siniestros no ha sido apropiada.
43
Gráfico III.2: Cantidad de derrames anuales y gastos operativos

anuales (2006-2016)
16
Año 2010
14 Año 2016
12
Siniestros anuales en el ONP
10 Año 2011 Año 2014:

Año 2015
8
6 Año 2006 Año 2012
4
Año 2013
2 Año 2009 Año 2008
Año 2007
-
100,000 110,000 120,000 130,000 140,000 150,000 160,000 170,000 180,000
Gasto Operativos de Producción del ONP en miles de soles
Dicha sospecha se hace más sólida cuando comprobamos que

en el mismo periodo, los costos de mantenimiento y reparación
del Oleoducto han tenido un comportamiento irregular (ver
Gráfico II.3) y que la reprogramación de las acciones de
mantenimiento preventivo ha sido una constante. (Ver Anexo
3.1).
44
Gráfico III.3: Costos de mantenimiento y reparación del Oleoducto

entre los años 2006 y 2016
18000
16136.84
16000
14000
11748.44
12000 13409.27
9541.82 9870
10000 9082.44
8000
7973.07 7967.6 6614.96
6000 7175.78 6978.64
4000
2000
0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Mantenimiento y Reparación
II.2.2. Gestión de la seguridad en el Oleoducto Norperuano
Petroperú respecto a la seguridad del Oleoducto respondió a

esta Comisión, mediante Oficio N° 044-2016-2017-CIONP/CR,
que el Oleoducto disponía de servicios de patrullaje del
derecho de vía desde octubre de 2010 hasta 2014. Por lo que
se entiende que no hubo patrullaje del derecho de vía durante
los años 2015 y 2016, periodo durante el cual se incrementaron
los ataques al Oleoducto.
Al analizar la información de las contrataciones para el servicio

de patrullaje del derecho de vía del oleoducto, se constata que
45
esta vigilancia fue sólo en las progresivas del Tramo II y por

algunos meses.
Otro tema evidente en la seguridad del Oleoducto, es que cada

vez que hubo seguridad en el Derecho de Vía se presentaron
menos atentados al Oleoducto, como lo que ocurrió en el
periodo anual (mayo de 2012 al 2013), donde solo hubo un
atentado a su estructura, a la altura de la progresiva 733+750
(sustracción de petróleo) sin consecuencias de derrame, en
aquel momento Petroperú disponía de la empresa Securitas
SAC para seguridad del Derecho de Vía con un contrato de S/
1,3 millones.
Por lo que no se comprende porque Petroperú no disponía de

seguridad permanente al derecho de vía del oleoducto en el
tramo II y en los demás tramos; además, el costo anual de
patrullaje del derecho de vía era menos del 42% del costo del
servicio de seguridad y vigilancia privada para las instalaciones
del oleoducto en las estaciones, dado que en este último
servicio Petroperú desembolsó un monto de S/ 6,2 millones por
2 años.
Tabla III.9: Gastos en servicio de patrullaje del Oleoducto entre los

años 2010 y 2014
Derecho de vía con Costo
Fecha Empresa Plazo
seguridad (S/)
30-04-14 Securitas SAC 150 días Km 464 al 850 826,000
46
Derecho de vía con Costo

Fecha Empresa Plazo
seguridad (S/)
12-02-14 Securitas SAC 90 días Km 465 al 850 405,562
Km 464 al Km 533
Del Km 533 al Km 672
10-05-12 Securitas SAC 365 días 1,340,390
Km 691 – Km 740
Km 764 – Km 856
Seguroc Selva Km 691 al Km 722

Agosto SAC(Seguridad Km 722 al Km 764
25 días 84,029
de 2011 Del Oriente
SAC) Km 764 al Km 856
Km 463 hasta Km 553

Desde el Km 553 hasta el
Km 672
Los Tramos Km 691 al
Seguroc Selva
Km722; del Km 722 al
Enero SAC(Seguridad
2 meses Km 777 y del Km 777 al 320,324
de 2011 Del Oriente
Km 856. Patrullaje con
SAC)
moto lineal de 12 horas
en los tramos E7-E8; E8-
E9 y del km 806 al Km
836
Multisermir
2010 3 años km 648 al 837 430,095
EIRL
Octubre Del km 700 al 720
Securitas SAC 30 días 28,622
de 2010 Del km 784 al 837
Total 3,435,021
Fuente: SEACE y Petroperú | Elaboración: Propia.
La empresa Securitas SAC pagaba a los corredores de

seguridad que se deslazaban por el Derecho de Vía una
remuneración mensual de S/ 1500, tal como lo exigía las bases
del procedimiento de selección. Por lo que, deducimos que el
Sr. Carlos Eduardo Benites Guevara, que desempeñaba la
47
función12 de “patrullaje en camioneta en el Oleoducto”, habría

percibido esa remuneración mensual hasta el 30 de setiembre
de 2013.
II.3. EMPRESAS REMEDIADORAS Y DERRAMES EN EL

OLEODUCTO
El riesgo de los derrames de petróleo al operar un Oleoducto

siempre está presente, pero el efecto de estos depende de la
vulnerabilidad del ducto y la estrategia de respuesta, en este
último punto un aspecto crucial son los proveedores de
servicios con experiencia y capacidad financiera que se
requieren para la emergencia.
A continuación, se analiza los temas centrales que permitieron

que Petroperú contrate proveedores de servicios sin
experiencia durante los derrames, y que generaron incentivos
perversos en las comunidades nativas aledañas al lugar de los
eventos, para que estás en los años 2015 y 2016 exijan que la
contratación de algunas empresas locales.
II.3.1. Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones de

Petroperú
Existen indicios que Petroperú vendría haciendo mal uso y
abuso de las Contrataciones Directas, al amparo de lo
establecido en su Reglamento de Contrataciones y
12
Carta s/n remitida por la empresa Securitas SAC de fecha 25 de setiembre de 2017.
48
Adquisiciones, usando como justificación las emergencias

generadas por las contingencias por derrames de petróleo.
Esta Comisión tiene evidencias de que los Reglamentos de
Contrataciones de Bienes y Servicios de Petroperú de los años
2008 y 2009 adolecen de vacíos o deficiencias, que estarían
siendo aprovechados por algunas personas naturales y
jurídicas, constatándose que:
 Existe demasiada discrecionalidad de los funcionarios de

las áreas originadoras (área usuaria) en los procedimientos
de Contratación Directa que realiza Petroperú.
 Petroperú no disponía de una Base de Datos de

Proveedores Calificados desde 2008 hasta 2017.
 Al momento de elaborar las Justificaciones para

determinadas contrataciones, simulaban la experiencia
requerida para contratar, y contratar con empresas
favorecidas por los funcionarios.
De la revisión de los informes técnicos del Departamento de

Mantenimiento del Oleoducto que requieren bienes, servicios y
obras mediante contrataciones directas para atender las
contingencias ambientales, remitidas a esta Comisión por
Petroperú, en los cuales se describe de forma muy general su
selección, lo único que se evidencia es que el proveedor
cumple con los requerimientos de Petroperú, sin mencionar
49
cuáles, y que posee Registro Nacional de Proveedores vigente;

por ejemplo, en el Informe Justificatorio N° MAN4-ML-183-2016
emitido por el Departamento de Mantenimiento del Oleoducto,
de fecha 29 de febrero de 2016, correspondiente al “Servicio
de apoyo con equipos y personal no especializado para labores
de limpieza en la zona de contingencia ambiental Km 206+035
ORN – Zona Quebrada Cashacaño”, señala lo siguiente:
Extraído del Informe Justificatorio N° MAN4-ML-183-2016
Luego de lo cual es formalizada esta contratación por la unidad

de Petroperú encargada de las contrataciones mediante la
emisión de la Orden de Trabajo a Terceros el 17 de marzo de
2016.
Al finalizar el servicio contratado, quien recomienda aceptar y

dar la conformidad del servicio es el mismo funcionario que
tenía la potestad para elegir al proveedor, es decir en este caso
fue el Jefe de la Unidad de Mantenimiento en Línea, mediante
Informe de Recepción y Conformidad MAN4-ML-343-2016.
50
Cabe indicar que a la fecha el Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado no cuenta con competencia alguna
para aprobar el Reglamento de Contrataciones de Petroperú, el
ente aprobará dicho Reglamento es el directorio de Petroperú a
propuesta de su Gerencia General, tal como lo precisa el
Decreto Legislativo N° 1292, publicado en el diario el Peruano
el 30 de diciembre de 2016.
II.3.2. Base de datos de proveedores calificados
La Comisión preguntó en varias oportunidades a Petroperú

respecto a la Base de Datos de Proveedores Calificados,
recibiendo como respuesta, mediante Nota Informativa de fecha
24 de marzo de 2017, que no entró en vigencia, a pesar que sus
funcionarios tuvieron reuniones con los funcionarios de OSCE
durante el periodo 2013-2016. Al respecto, la Directora Técnico
Normativa del OSCE, mediante Informe N° 063-2017/DTN, de
fecha 12 de abril del presente, comunicó a la Comisión que
Petroperú no ha presentado formalmente ninguna propuesta
relacionada con la implementación de la Base de Datos de
Proveedores Calificados, para su evaluación y aprobación por el
OSCE desde el año 2013 hasta el 2016.
II.3.3. Rotación del Jefe de la Unidad de Logística de la

Gerencia de Oleoducto
51
De la revisión de la documentación remitida por Petroperú, no

se evidencia que existió meritocracia en la designación de las
jefaturas de los Departamentos y Unidades de la Gerencia de
Oleoducto, por ejemplo: el señor Julio César Arriarán
Tantaleán, Jefe de la Unidad de Logística con 8 años y 2
meses de experiencia en la Unidad de Logística dejó el cargo
en noviembre del año 2013 e inmediatamente fue designado
como Jefe de la Unidad de Desarrollo Sostenible, un área
altamente especializada y con responsabilidad en el cuidado
ambiental de la operación, según las declaraciones del ex Jefe
de la Unidad de Logística a esta Comisión, en sesión del 19 de
julio de 2017, la Gerencia de Oleoducto decidió la rotación al
cargo de Jefe de la Unidad de Desarrollo Sostenible.
Ilustración III.6: Organigrama de la Gerencia

Oleoducto
52
Fuente: MOF Gerencia Oleoducto Petroperú – 2014 | Elaboración: Propia
Asimismo, Petroperú mediante carta GOLE 0410-2017 de

fecha 25 de setiembre de 2017 indica que para designar Jefes,
Jefes de Unidad y Supervisores no se realizó informes del Área
de Recursos Humanos, por lo que en el caso de la rotación de
puesto del señor Arriarán se realizó mediante solicitud de
transferencia y/o promoción de personal13, originada por el
Gerente de Oleoducto, el señor Luis Suárez Carlo, quien
justificó esta acción con la frase ‘‘SE EFECTÚA ESTA ACCIÓN
DE PERSONAL POR RAZONES OPERATIVAS’’14. De otro
lado, después de la revisión de la ficha personal del señor
Arriarán15, no se evidencia de que tenga formación y
especialización para ocupar el cargo de Jefe de la Unidad de
Desarrollo Sostenible.
II.3.4. Estrategia de intervención de Petroperú frente a los

derrames ocurridos entre 2013 y 2014
Sin embargo, el Plan de Contingencia presentado por

Petroperú ante el OEFA luego de ocurrido el derrame del 21 de
setiembre de 2013, en la Progresiva 504+053 (ubicada a 1 km
del Caserío Guadalupe, a 15 minutos de la ciudad de Bagua y
a pocos metros de la carretera Bagua-Imaza) databa de enero
13
Remitida por Petroperú mediante carta N° GCRH-JDEP-370-2017 de fecha 10 de octubre de
2017.
14
Ídem.
15
Remitida por Petroperú mediante carta N° GCRH-JDEP-374-2014 de fecha 13 de octubre de
2017.
53
del año 2008. Es decir, que para esa fecha Petroperú no había
cumplido con actualizar dicho instrumento, contraviniendo lo
dispuesto en el marco legal vigente. Esa situación fue
evidenciada por el OEFA mediante Informe Técnico Acusatorio
N° 025-2014-OEFA/DS de fecha 07 de febrero de 2014.
Petroperú hizo su descargo mediante Informe Técnico N° ADM

4-DS-007-2013, afirmando que la “Gerencia de Oleoducto no
puede actualizar el Plan de Contingencias, sin contar con un
Estudio de Riesgos elaborado por profesionales, tal como lo
establece el Decreto Supremo N° 043-EM y la Resolución de
Consejo Directivo N° 240-2010-OS-CD”.
De haber contado con un Plan de Contingencia debidamente

actualizado, Petroperú habría tenido definido explícitamente el
perfil de las empresas calificables para la atención de los
derrames, imposibilitando que otras que no tenían experiencia
y capacidad financiera fueran contratadas.
Así mismo, el documento de gestión para atender el siniestro

en Cuninico se denominó ‘‘Plan de Acción Contingencia
Ambiental’’, elaborado por el señor Julio Arriarán, que trabajó
por más de 8 años en la Unidad de Logística de la Gerencia de
Oleoducto, que tenía menos de 7 meses en el cargo de Jefe de
la Unidad de Desarrollo Sostenible y que asumió la función de
Líder de la Contingencia de Cuninico, donde se describe de
forma muy general las actividades que se desarrollarán y no
54
incluye el listado de contactos externos necesarios para la

intervención que se requería, lo que demuestra que no se tenía
una estrategia bien elaborada para intervenir en este tipo de
eventos.
Al revisar el Plan de Acción del 21 de julio de 2014 en el

segundo párrafo del ítem ‘‘Limpieza de áreas afectadas’’ se
indica que:
“Las actividades de recuperación del crudo derramado

y limpieza del área afectada con servicios de
contratistas exclusivos y especializados que utilizarán
mano de obra(más de 100 personas) preferentemente
residentes de la Comunidad Cuninico, Nuevo Santa
Rosa, Nueva Alianza, Nueva Esperanza y San
Francisco”
A pesar de que por esa fecha se había definido que la
intervención estaba a cargo de Petroperú con la empresa
Benites Servicios Industriales EIRL, la cual no contaba con la
experiencia para intervenir en eventos de esta magnitud. Lo
más crítico en este Plan de Acción es que no se define una
estrategia global para contratar a los pobladores de la
comunidad, simplemente se indica que;
“(…) se podrá contratar a los pobladores de la
comunidad como personal de apoyo (operario y
capataz). Es necesario señalar que es a requerimiento
55
de las autoridades de la población que la Empresa

está contratando a pobladores locales. ”
II.3.5. Presunta existencia de un incentivo perverso en la

contratación de pobladores de las comunidades
Las empresas contratadas por Petroperú, para llevar a cabo

labores de remediación ambiental, contrataron a su vez obreros
de las zonas aledañas a los lugares de los derrames. Es así,
que en este contexto se pactaron montos de jornales cada vez
mayores, sin aparentemente mediar justificación suficiente para
el incremento progresivo de estos pagos, como se observa en
el siguiente cuadro.
Tabla III.10: Jornal de obreros entre 2012 y 2016

Lugar del
Fecha Empresa contratada Monto de jornal
derrame
Servicios Generales
04.09.2012 Km. 397+300 Aprox. S/ 40
Sánchez EIRL
Benites Servicios
21.09.2013 Km. 504+400 Aprox. S/ 70
Industriales EIRL
Benites Servicios
Industriales EIRL y Servicios
30.06.2014 Km. 41+833 Aprox. S/ 80
y Representaciones
Generales Benites EIRL
03.02.2016 Km. 206+053 Diversas empresas S/ 150
Fuente: Petroperú. Elaboración propia
56
Al preguntarle a Petroperú sobre el incremento significativo en

el monto de los jornales mencionados, la Comisión obtuvo la
siguiente respuesta:
La determinación del monto del jornal a ser pagado

por trabajo a destajo, corresponde íntegramente a una
negociación entre el Contratista y el trabajador, sin
que ello implique pagar sumas inferiores a lo
legalmente establecido (…)
(…)
(…) El Contratista deberá considerar una serie de
variables para determinar el monto de su oferta, entre
ellas, las tablas referenciales que publica el Ministerio
de Trabajo , así como la información del mercado que
proviene del benchmarking de la zona, la economía de
la empresa, la duración de la obra, etc.
(…)’16
De acuerdo a lo descrito, las empresas contratadas para la

remediación ambiental requerida por los derrames de petróleo
debían tener en cuenta factores exógenos e intrínsecos para
determinar el cálculo de los jornales a pagar a los obreros. Sin
embargo, de la documentación revisada, no se advierte detalle
alguno respecto a las negociaciones o cálculos mencionados,
salvo en el caso del derrame ocurrido en el km. 206+035 del
16
Respuesta a Oficio 133-2017-2018-CION/CR, p.3.
57
Ramal Norte en 2016, evento que registra el mayor incremento

en los jornales (a S/ 150), en el cual la negociación fue
asumida por el Presidente del Directorio de Petroperú, quien
habría acordado dicho pago con los trabajadores y autoridades
de la localidad (no hubo detalles técnicos para la determinación
del monto). En efecto, se habría sentado un precedente para
este último hecho, de acuerdo con lo manifestado por
Petroperú:
‘‘En el evento del Km 41+833 (2014), los jornales a
pagar a través de las empresas contratistas, se
definieron mediante mutuo acuerdo entre los dirigentes
de las comunidades cercanas al evento y PETROPERU
en asambleas comunales, acordando en esa
oportunidad pagar hasta S/ 80 soles para la mano de
obra no calificada. Hecho similar sucedió en la
contingencia km 20+190 (2014) ’’17
En ese sentido, al no tener un sustento detallado y coherente,
es posible colegir que habría existido un incentivo perverso por
parte de las empresas remediadoras y Petroperú sobre los
pobladores y trabajadores que intervinieron en las labores de
remediación, quienes al advertir que había gran probabilidad de
que las empresas locales los contrataran con un suculento
jornal, significativamente mayor al del mercado, dado que la
petrolera contrataba a estas empresas locales sin algún criterio
en particular (experiencia, solvencia económica, etc.).
17
Ídem,
58
II.3.6. Empresas sin experiencia contratadas para labores

de remediación
Como puede advertirse, los funcionarios de Petroperú

responsables de las atenciones de las emergencias ambientales
en los derrames de petróleo tenían hasta julio de 2017, la
discrecionalidad para asignar trabajos a cualquier proveedor, a
tal punto que proveedores sin experiencia podía celebrar
contratos millonarios con Petroperú. A la fecha se ha detectado
a las siguientes empresas.
Tabla III.11: Empresas sin experiencia contratadas por Petroperú
Monto contratado (S/)

Inicio de
Capital
Empresas actividades Total (S/)
Social
SUNAT
2013 2014 2015 2016 2017
Benites Servicios 13 de julio de

18,000 192,418 4,604,962
Industriales EIRL 2013
Empresa Servicios
y 01 de
Representaciones setiembre de 20,000 4,011,179 11,242,879 23,727,625 16,319,338 55,301,021
Generales Benites 2014
EIRL
Consorcios que
integra la Empresa
Servicios y
10,588,260 10,588,260
Representaciones
Generales Benites
EIRL
Empresa Servicios
01 de marzo
Profesionales 2,048,629 10,019,893 12,068,522
del 2015
Morona E.I.R.L.
Empresa Servicios
02 de febrero
Corporativos Roluz 70,310 13,041,067 302,864 13,414,240
de 2015
E.I.R.L
Empresa Peksol
01 de febrero
Contratistas 405,717 37,181 149,919 3,747,277 4,340,095
de 2013
Generales S.R.L.
Fuente: SEACE-OSCE | Elaboración: Propia
A continuación, analizamos como las Empresas vinculadas al

señor Carlos Eduardo Benites Guevara obtuvieron sus
primeros contratos en las remediaciones de los derrames, las
contradicciones de Petroperú para justificar dichas
59
contrataciones y el incremento en la facturación de estas

empresas en menos de tres años.
a) Primer contrato de la empresa Benites Servicios

Industriales EIRL
La empresa Benites Servicios Industriales EIRL se constituyó el

03 de julio de 2013, y diez días después obtuvo su RUC, que
entre sus objetos sociales estaba el mantenimiento de tuberías,
mantenimiento y limpieza de parques y jardines, pintado
industrial y hasta de Courier, pero no de remediación, y que
tenía por capital inscrito la suma de S/. 13,659.00 (Trece Mil
Seiscientos cincuenta y nueve con 00/100 Nuevos Soles).
Mediante Informe Justificatorio ADM4-PP-039-2013 de fecha

02 de octubre del 2013, elaborado por el señor Javier Vargas
de la Barrera y aprobado por el señor Juan Oliva Cisneros
(ambos funcionarios trabajaban en la Unidad de Protección
Patrimonial de la Gerencia de Oleoducto), se recomendó la
contratación directa a suma alzada de la empresa Benites
Servicios Industriales EIRL por el monto de S/139,834.10 para
el “Servicio de trabajos y suministro de materiales instalación
de tinglado, transporte, alimentación, limpieza y remediación
por emergencia en el Km 504 + 053 del ONP”, la cual no
contaba por ese entonces con experiencia previa en el rubro
del servicio solicitado. Este contrato fue formalizado por el
60
señor Julio Arriaran Tantaleán, como Jefe de la Unidad de

Logística de la Gerencia de Oleoducto.
En el Informe Justificatorio de Petroperú para la mencionada

contratación, se refiere que se seleccionó a la empresa Benites
Servicios Industriales EIRL por las siguientes dos razones:
 Su representante legal, el señor Carlos Eduardo Benites

Guevara, se “encontraba por la zona y a disposición
inmediata, para que presente su propuesta económica a
fin de efectuar los servicio indicados en el área afectada
de la progresiva km 504+053 del ONP”18.
 Su representante legal “ha realizado este servicio en

repetidas oportunidades a través de otras empresas con
personal idóneo y a satisfacción de Petroperú’’.19
En primer lugar, debemos indicar que los mencionados

argumentos para contratar a la empresa Benites Servicios
Industriales EIRL carecen de sustento técnico y tergiversan la
normatividad de contrataciones, justificando la experiencia de
la empresa en la experiencia de su representante legal.
Cuando esta Comisión solicitó a Petroperú, respecto a la

experiencia del representante legal de la mencionada empresa,
18
Informe ADM4-PP-039-2013 de fecha 02 de octubre del 2013.
19
Ídem.
61
respondió mediante carta N° GCGS-118-2017 de fecha 01 de

junio de 2017, que su experiencia entre los años 2007 y 2010
se basa en la siguiente:
 Participó como Administrador en 4 contratos de Petroperú

del Sr. Hermes Benites Tesen. (adjunta constancias)
 Participó como Administrador en 2 contratos del Consorcio
del Sr. Hermes Benites Tesen y la empresa "Servicios y
Contratos Generales HBT EIRL".(adjunta constancias)
Cabe precisar, que el Sr. Hermes Benites Tesen (padre del

señor Carlos Eduardo Benites Guevara) tuvo 61 contratos con
Petroperú, desde el 2007 al 2017, principalmente en soldeo,
reparación de tubería y patrullaje terrestre. En ese sentido, en
ninguno de los servicios donde participó el señor Carlos
Eduardo Benites Guevara se desarrollaron actividades de
limpieza y remediación.
Ante esta situación, esta Comisión invitó a los funcionarios de

Petroperú que participaron en la primera contratación de la
empresa Benites Servicios Industriales EIRL para realizarles
preguntas al respecto.
El Sr. Javier Vargas De la Barrera, firmante del informe

justificatorio para el contrato de Benites Servicios Industriales
EIRL, indicó que enterado del derrame en el Km 504+053
preguntó a alguien del Área de Mantenimiento en Línea qué
62
proveedor estaba disponible en la zona y le dieron los datos del

Sr. Benites Guevara, a quien posteriormente llamó. Así mismo,
el señor Vargas manifestó que posteriormente elaboró el
informe justificatorio, donde indicó que la experiencia de esta
empresa, representada por el señor Benites Guevara, estaba
sustentada en los servicios brindados CEBEGU Servicios
Generales EIRL, empresa anteriormente constituida por esta
misma persona, que prestó servicios a Petroperú durante los
años 1997 y 2000. Esta última afirmación es corroborada por el
señor Juan Oliva Cisneros, que desempeñaba el cargo de Jefe
de la Unidad de Control Patrimonial, agregando que la empresa
Cebegu había sido elegido como el mejor proveedor del año
1999, indicando que dicho documento fue firmado por el
Ingeniero Jorge Toledo Ocampo y el Gerente Marco Silva
Barrios de Mendoza de esa época, documento que incluso
exhibió durante su participación en la sesión. Esta última
afirmación fue desmentida por Petroperú, ya que mediante
carta N° GOLE-0397-2017 de fecha 8 de setiembre de 2017
afirman que ‘‘La empresa Cebegu Servicios Generales EIRL
calificó como una de las seis empresas finalistas en el
concurso de evaluación al Mejor Proveedor del año 1999 en
Operaciones Oleoducto; sin embargo dicha empresa no ganó
la premiación’’.
De acuerdo con lo descrito previamente, la Comisión encontró

las siguientes contradicciones:
63
 La primera contradicción versa sobre la experiencia de la

empresa Benites Servicios Industriales EIRL mientras la
respuesta formal de Petroperú indica que es en base a la
experiencia de su representante legal en los trabajos que
realizó en el Oleoducto durante los años 2007 y 2010, los
funcionarios entrevistados que firmaron el Informe
Justificatorio indicaron que se basaron en la experiencia
de la empresa Cebegu Servicios Generales EIRL,
perteneciente al representante legal. Cabe indicar que
ambos casos se ha tergiversado la normatividad de
contrataciones de Petroperú.
 La segunda contradicción es respecto a la forma como

fue contactado el señor Eduardo Benites Guevara, todo
indicaría que el señor Javier Vargas y Juan Oliva tenían
comunicación permanente con el señor Benites Guevara,
esto se deduce, a partir de lo manifestado por el
representante legal de la empresa Securitas SAC en la
Carta S/N del 21 de setiembre de 2017, mediante la cual
señala que el señor Eduardo Benites Guevara en su labor
de patrullaje en camioneta del Oleoducto “(…) realizaba
coordinaciones con los encargados de Patrullaje
Oleoducto, Ing. Pedro Távara, Javier Vargas y la Jefatura
del área a cargo del Ing. Juan Oliva. ”.
Además, de acuerdo con información encontrada por la
Comisión en la página web de la Universidad Católica
Los Ángeles de Chimbote y en la información remitida por
64
Petroperú, los señores Vargas De la Barrera y Carlos

Eduardo Benites Guevara, estudiaron en la misma
Facultad de Ciencias Contables, Financieras y
Administrativas y en la misma Escuela Profesional
(Administración) de la mencionada casa de estudios,
graduándose en el mismo año (2015). Esto permite
suponer con un alto grado de probabilidad, que ambos
señores se pudieron haber conocido durante sus estudios
universitarios (aproximadamente desde el año 2011).
Adicionalmente, es conveniente señalar que el señor Benites

Guevara laboró en la empresa Securitas SAC hasta el día 30
de setiembre de 2013 como corredor de seguridad del Derecho
de Vía del Oleoducto Norperuano y que dos días después de
finalizada su relación laboral con la mencionada empresa, se
benefició con la contratación directa con Petroperú descrita
previamente en este mismo acápite.
b) Segundo y tercer contrato de Benites Servicios

Industriales EIRL
El segundo contrato de Benites Servicios Industriales EIRL

relacionado a trabajos de remediación es aprobado por el
señor Julio Arriarán Tantalean (ex jefe de la Unidad de
Logística) como Jefe de la Unidad de Desarrollo Sostenible del
Departamento de Administración de la Gerencia de Oleoducto,
el 20 de febrero de 2014, para el ‘‘Servicio de trabajos de
65
remediación Ambiental, Suministro de Materiales y Transporte

por Emergencia en Km 570+200 del Oleoducto’’.
El tercer contrato de la empresa BENITES SERVICIOS

INDUSTRIALES EIRL relacionados a trabajos de remedición
también es aprobado por el señor Julio Arriarán Tantalean, el
04 de julio de 2014, para el ‘‘Servicio de Limpieza y
Remediación de Suelos Contaminados, Suministro de
Materiales, Operación de Maquinaria Pesada y Transporte por
Emergencia en Km. 547+ 475 del Oleoducto Norperuano’’.
c) Primer contrato millonario de la empresa Benites

Servicios Industriales EIRL
Mediante el Informe Técnico Sustentatorio N° ADM4-547-
2014/ADM4-DESO-024-2014 de fecha 11 de agosto de 2014
elaborado por el señor Lázaro Ubillus Cruz como Jefe (i) de la
Unidad de Desarrollo Sostenible y aprobado por el señor Félix
Salas Ataupaucar como Gerente (e) Oleoducto,
recomendaron la aprobación de la contratación directa de la
empresa Benites Servicios Industriales EIRL para el servicio
“Actividades de limpieza y remediación ambiental, suministro
de materiales y alimentación al personal durante contingencia
ambiental del km 41 + 833 del ONP” por un monto de S/
4’250,838.80 (Cuatro millones doscientos cincuenta mil
ochocientos treinta y ocho con 80/100 soles).
66
En el mencionado informe, la justificación para seleccionar a

la empresa Benites Servicios Industriales EIRL se fundamenta
en su experiencia en los derrames de petróleo en los km
547+475 y 504+053, tal como se muestra a continuación.
Ilustración III.7: Extracto de la justificación del contrato a la empresa
del Sr. Benites
Esta Comisión no encuentra sustento para que Petroperú

contrate una empresa por más de S/4 millones por 85 días
calendarios, si a la fecha de su contratación está había
facturado menos de S/ 300 mil en actividades de limpieza y
remediación ambiental. Además, era la primera vez que
Petroperú realizaba una contratación millonaria para limpieza
y remediación de derrames. Se presume que esta
improvisación no fue casualidad, dado que el Oleoducto
siempre estuvo expuesto a riesgos de derrames, por lo que
Petroperú debió contar a esa fecha de una lista de empresas
con experiencia, solvencia económica y técnica para
67
intervenir oportunamente en estos siniestros. Además, esta

improvisación ha generado un incentivo perverso a las
comunidades nativas donde se generaban los derrames,
dado que se percataron que Petroperú podía contratar a
empresas sin experiencia por montos millonarios.
Cabe señalar, que SUNAFIL emitió el Acta de Infracción N°

54-2014-SUNAFIL con fecha 22 de agosto de 2014 en
atención a las actuaciones inspectivas llevadas a cabo en la
empresa Benites Servicios Industriales EIRL, propuso una
multa de S/ 760 mil por la contratación de menores de edad
para que realicen labores de recojo y almacenamiento del
derrame de crudo en el Oleoducto Norperuano, labores que
constituyen trabajos peligrosos y prohibidos en los que
conforme a ley no pueden laborar dichos menores.
Es probable que el cese de operaciones de la empresa

Benites Servicios Industriales EIRL, luego del presente
contrato millonario, se debe a que, la inspección de SUNAFIL
en agosto de 2014 recomendó la aplicación de una multa por
la contratación de menores de edad en Cuninico.
68
Esquema
Ilustraciónde Intervención
III.8: para la recuperación,
Esquema de intervención limpieza
para la recuperación,
y remediación del derrame
limpieza y remediación enenBagua
del derrame Bagua en el 2013
el año año 2013
Derrame en Bagua en el Km 504+400 por causa natural
21/09/2013
Empresa Benites Servicios Industriales EIRL

(constituida el 13 de julio de 2013)
Servicio de trabajos y suministro de materiales instalación
de tinglado transporte alimentación limpieza y remediación
CONTRATACION DIRECTA A SUMA ALZADA
17 días(entre setiembre y octubre de 2013) Técnicos y
por un monto S/ 139,834 profesionales
Utilidad de Benites de Petroperú
S/ 27 977
Centro Poblado Nueva Esperanza y
Según RSD 011-2016 Distrito de Nieva
de OEFA, Petroperú 40 Obreros
no habría remitido
los manifiestos de con un pago de jornal diario estimado
residuos sólidos menor a 70 soles, en el mejor de los
peligrosos generados casos.
en los trabajos de
limpieza.
d) Primer contrato de la empresa Servicios y

Representaciones Generales Benites EIRL
La historia se repite, el 18 de setiembre de 2014, Petroperú

contrató a la empresa Servicios y Representaciones Generales
Benites EIRL para ejecutar el servicio “Actividades de Limpieza
y Remediación Ambiental, suministro de materiales y
alimentación al personal durante la Contingencia Ambiental del
km 41+833 (Cuninico) Tramo I Del Oleoducto Norperuano”, a
18 días del inicio de actividades según SUNAT, por un monto
de S/ 3,632,613.17 que representa el dieciocho mil por ciento
(18,000%) de su capital social.
69
Cabe precisar que al momento en el que Petroperú solicitó a la

empresa Servicios y Representaciones Generales Benites
EIRL una propuesta económica para el servicio contratado,
esta no tenía ninguna experiencia en el rubro, como se
constata en la información publicada en el SEACE, lo cual no
guarda consistencia con lo planteado por Petroperú respecto a
la asignación de trabajos a los contratistas en una contingencia
ambiental. La petrolera, mediante Carta PRESS-007-2017,
respondió a las preguntas formuladas por esta Comisión,
donde indica que la asignación de los trabajos a los contratistas
se realiza en función de su experiencia, capacidad de
respuesta y capacidad financiera, como se detalla en la
Ilustración siguiente:
Ilustración III.9: Extracto de Carta PRES-007-2017
Fuente: Petroperú
70
En el Informe Técnico Sustentatorio N° ADM4-681-2014/ADM-

DS-044-2014 elaborado por el señor Félix Salas Ataupaucar
como Jefe (e) de Administración y aprobado por el señor Jaime
Eyzaguirre Seminario como Gerente de Oleoducto se
presentaron los siguientes argumentos para la mencionada
contratación:
 Se agotó el plazo del contrato con la empresa Benites
Servicios Industriales EIRL al 21 de setiembre de 2014 e
imposibilidad legal para ampliar el contrato.
 La existencia de trabajos pendientes de remedición en la

zona del derrame.
 Que la empresa Benites Servicios Industriales EIRL

finalizaría sus operaciones una vez se culmine el contrato
y que para posibles contrataciones futuras operaría con
Servicios y Representaciones Generales Benites EIRL.
 La dueña y el representante legal de las empresas Benites

Servicios Industriales EIRL y Servicios y Representaciones
Generales Benites EIRL son los mismos.
 En “la zona de trabajo no existía un contratista con

capacidad técnica –económica similar a la empresa
Benites Servicios Industriales EIRL y que se encuentre
disponible para continuar los servicios del citado
contratista”.
71
 Demora en seleccionar un proveedor por concurso.
Esta vez, se repite la improvisación, si ya se tenía

conocimiento que en el mes de agosto de 2014, en base a los
reportes del avance del ‘‘Plan de Acción en el Km 41’’ donde
incluso se presentó la modificación del cronograma, los
trabajos de limpieza y remediación en dicha zona se extendía
más allá del mes de octubre, ¿por qué no se buscó
oportunamente empresas con experiencia y capacidad
financiera para asumir las labores de remediación?
Ilustración. Esquema de transición en el año 2014 de las empresas vinculadas a

Carlos Eduardo Benites Guevara
Servicio de apoyo durante las Servicio de apoyo durante las actividades de
actividades de remediación ambiental remediación ambiental
Contratación Directa 1 Contratación Directa 2
Servicios y Representaciones Generales Benites

EIRL
Benites Servicios Industriales EIRL
(Inicio de actividades empresariales: 01 de
setiembre de 2014)
S/. 4,250,839.00 S/. 3,632,613.17
Utilidad estimada de la Empresa Benites: S/1,576,690
Fecha de
Fecha de inicio del Fecha de inicio Fecha de finalización del
finalización del
contrato del contrato contrato
contrato
(85 días (77 días

08/07/2014 30/09/2014 22/09/2014 07/12/2014
calendarios) calendarios)
e) La empresa Servicios y Representaciones Generales

Benites EIRL facturó 55 millones de soles en trabajos
relacionados a la remediación
72
El 16 de noviembre de 2014 se produce un derrame en la

progresiva 20+190 del Tramo I, presuntamente causado por un
corte hecho al Oleoducto de forma intencional por un tercero no
identificado. El 12 de diciembre de 2014 Petroperú solicitó una
cotización a la empresa Servicios y Representaciones
Generales Benites EIRL, para ejecutar el ‘‘Servicio de
actividades de limpieza durante la remediación ambiental y
alimentación al personal durante La contingencia ambiental del
km 20+190 Tramo I del ONP’’, por un monto de S/ 1,983,150.
El Informe Técnico Sustentatorio N° OPE4-1440-2014 que

justifica la contratación directa de la empresa Servicios y
Representaciones Generales Benites EIRL para el km 20+190
(segunda contratación millonaria de dicha empresa) fue
elaborado por el señor Juan Oliva como Jefe de la Unidad de
Protección Patrimonial y aprobado por el señor William
Bustamente Díaz como Jefe (i) del Departamento de
Administración, mediante el cual recomiendan contratar
directamente a la empresa Servicios y Representaciones
Generales Benites EIRL porque ‘‘cumple y satisface
íntegramente los requerimientos de PETROPERÚ S.A.’’. Cabe
precisar que Petroperú le adjudicó ocho servicios a esta
empresa para la contingencia ambiental del Km 20+19 por una
suma de S/. 6,735,366.
73
Finalmente, desde setiembre de 2014 a la fecha, la empresa

Benites tuvo a su cargo 61 contratos y ha facturado a la
petrolera más de S/ 55 millones, siendo su principal rubro el
apoyo durante las remediaciones ambientales del Oleoducto.
Tabla III.12: Monto Adjudicado por PETROPERÚ a la Empresa Servicios y
Años Monto Adjudicado (S/)
2014 4,011,179
2015 11,242,879
2016 23,727,625
2017 16,319,338
Total 55,301,022
Finalmente, Petroperú adjudicó a los consorcios que integra la

empresa Benites dos servicios, el 15 de diciembre de 2016 y el
14 de febrero de 2017, por los montos de S/. 2,810,658.74 y S/
7,777,600.86, respectivamente. El señor Carlos Eduardo
Benites Guevara (como persona natural) y la empresa
Operador Logístico Benites EIRL que integran los mencionados
consorcios iniciaron actividades el 1 de agosto de 2015 y el 13
de diciembre de 2016, respectivamente.
Tabla III.13: Monto Adjudicado Consorcio que integra la empresa Benites

EIRL
Años Consorcios Monto Adjudicado (S/)
2016 Carlos Eduardo Benites Guevara - Servicios 2,810,658.74

y Representaciones Generales Benites EIRL
2017 Operador Logístico Benites EIRL Servicios y 7,777,600.86
74
Total 10,588,259.60
II.3.7. El caso de la empresa INMAC en el año 2016
La empresa INMAC Perú SAC, para su primera contratación

(servicios de reparación de anomalías detectadas por
raspatubo instrumentado en el Tramo I Oleoducto Norperuano
en el año 2016), presentó a Petroperú una cotización
sobrevalorada en más de un millón de dólares que fue
advertida por el consultor Ingeniero Civil Teodorico Córdova
Flores (ver documento Revisión de propuesta económica para
la reparación del oleoducto en el primer tramo-Anexo 8 de la
carta GOLE-392-2017), a pesar que el señor Carlos Arrué
Chávez como Jefe (i) del Departamento de Mantenimiento de
la Gerencia de Oleoducto le solicita a dicha empresa,
mediante Carta MAN4-192-2016, su mejor propuesta técnico-
económica para el mencionado servicio.
Los antecedentes descritos no fueron impedimento para que el

señor Jesús Angulo Romero como Gerente de Exploración,
Explotación y Oleoducto comunique a la empresa INMAC la
aceptación de su propuesta económica reajustada y la
adjudicación de la buena pro para el inicio del servicio en
mención.
75
Además, esta Comisión solicitó a Petroperú remitir los

documentos sustentarios referidos a la experiencia de la
empresa INMAC Perú SAC en el Lote 8 y Transportadora De
Gas Del Perú (TGP) citados en el numeral 12 del Informe
Sustentatorio N° SOLE 464-2016, elaborado por Manuel Ugaz
como Sub Gerente de Oleoducto y aprobado por Jesús Angulo
Romero. En los documentos remitidos a la Comisión por
Petroperú, mediante carta GOLE-0392-2017, se señala que
hubo un error en el informe que se “consignó Transportadora
de Gas del Perú (TGP), cuando debió ser Transportadora de
Gas del Norte de Argentina (TGN). Esta afirmación de
Petroperú no coincide con los servicios consignados por
INMAC para sustentar su capacidad financiera, donde solo se
puede corroborar el servicio realizado en el Lote 8 para
Pluspetrol más no se consigna el servicio realizado para
Transportadora de Gas del Norte de Argentina (ver Anexo 12
Experiencia similar en obras y servicios últimos 10 años de la
carta GOLE-0392-2017). Es más, la empresa que fue
contratada es INMAC Perú SAC que no tenía la experiencia en
Argentina, salvo que se hubiera contratado al consorcio de
INMAC Perú e INMAC Argentina, situación que no se dio en
este caso.
En los dos servicios que acredita INMAC Perú SAC como

experiencia en su primera contratación no existe evidencia que
haya realizado reparación de anomalías en ductos, en los dos
casos son experiencias en mantenimiento de vías y en una
76
adicionalmente en servicio de mantenimiento de equipos no

rotativos (ver anexo 11 de la carta GOLE-0392-2017).
Finalmente, es evidente que INMAC Perú SAC no disponía la

experiencia para participar como proveedor en las reparaciones
en ductos y remediaciones de los derrames del Oleoducto, sin
embargo, esto no fue impedimento para que a la fecha esta
empresa haya facturado en menos de 1 año y 3 meses más de
S/ 117 millones de soles, como se detalla en el cuadro adjunto.
Tabla III.14: Listado de contrataciones directas asignadas por Petroperú a

INMAC Perú SAC en el periodo 2016-2017
Fecha Servicio Monto
Servicio de mezclado de 2000 m3 de material impregnado de

30/09/2017 crudo, con productos biodegradables en el km 213+992 tramo 1,442,619
del Oleoducto.
Servicio limpieza recuperación de crudo acopio de material

27/09/2017 contaminado en contingencia ambiental km 67+375 tramo I del 816,350
Oleoducto.
Servicio de estabilización de corona de talud superior del km

12/09/2017 1,953,630
641+550 del Oleoducto.
Servicio de contención, control de derrame de crudo y apoyo

08/09/2017 107,815
logístico en contingencia ambiental del km. 24+880 del tramo I
Servicio de remediación y limpieza en contingencia ambiental

07/09/2017 44,766
del km.67 (comunidad Monterrico) del tramo I del Oleoducto.
Servicio de acopio de material remanente y apoyo logístico en

17/08/2017 1,711,463
contingencia ambiental km 213+992 tramo i del Oleoducto.
Servicio complementario de limpieza y acopio de material

08/08/2017 contaminado en zona a y c contingencia ambiental km 8,924,996
213+992 tramo i del Oleoducto.
Servicio de Limpieza Recuperación y Acopio De Material

12/04/2017 Contaminado En Zona C - Contingencia Ambiental Del Km 9,939,719
213+992tramo I Del Oleoducto.
12/04/2017 Servicio de Limpieza Recuperación y Acopio De Material 9,939,719

Contaminado En Zona C - Contingencia Ambiental Del Km
77
Fecha Servicio Monto
213+992tramo I Del Oleoducto.
Servicio de evaluación geotécnica estabilización de talud y

24/02/2017 reemplazo de tramo de tubería por anomalías geométricas en 7,497,313
las progresivas km 641+543 y km 641+553 del Oleoducto.
Servicio de distensionado de tubería y estabilización de ladera

09/02/2017 8,724,878
en cinco (5) sectores del tramo II del Oleoducto.

01/02/2017 logístico en contingencia ambiental del km. 82+460 del tramo i 84,368
de la Oleoducto.
Servicio de contención, control de derrame y apoyo logístico

29/12/2016 en contingencia ambiental del km 54+200 y 55+500 del tramo i 98,633
del Oleoducto.

28/12/2016 logístico en contingencia ambiental del km 103+442 del tramo i 133,192
del Oleoducto.
Servicio de contención control de derrame de crudo y apoyo

13/12/2016 logístico en contingencia ambiental del km 53+310 del tramo i 174,005
del Oleoducto.
Servicio de limpieza, recuperación de crudo y acopio de

01/12/2016 material contaminado en la contingencia ambiental del km. 53+ 4,525,102
310 del tramo i del Oleoducto.
Servicio de limpieza, recuperación de crudo, acopio de

10/11/2016 material contaminado y apoyo logístico en la contingencia 8,999,929
ambiental del km. 67+375 del tramo i del Oleoducto.
Servicio de izaje, excavación y reparación de la tubería para la

10/11/2016 inspección de 59 camisas detectadas por la ili mfl de rosen 6,497,293
1999 en el tramo I del Oleoducto...
Servicio de limpieza recuperación de crudo y acopio de

material contaminado en la contingencia ambiental del km. 54+
27/10/2016 9,739,999
200 y apoyo logístico en la contingencia ambiental del km.
55+500 tramo I del Oleoducto.
Servicio de extracción de muestras en km 213+992 del

17/10/2016 2,533,664
Oleoducto.
Servicio de contención de crudo, limpieza, recuperación y

01/09/2016 acopio de material contaminado en la contingencia ambiental 21,368,101
del km 213+992 del Tramo I del Oleoducto.
Servicio de reparación de treinta (30) anomalías detectadas

23/06/2016 12,575,698
con el raspatubo instrumentado en el Tramo I del Oleoducto.
Total 117,833,252
78
Además, a las empresas INMAC y otras que participaron en los

eventos de reparación y remediación de los derrames del año
2016 y 2017, con capacidad financiera, Petroperú les ofreció
que podían participar subcontratando empresas de la zona,
como lo indica un correo remitido por un funcionario de
Petroperú a un representante de la empresa INMAC (ver anexo
07 de la carta GOLE-0392-2017). En este extremo, finalmente
quienes también eran beneficiados eran las empresas locales
que habían generado su experiencia en Petroperú en los
derrames de petróleo; como las vinculadas al señor Carlos
Benites Guevara y otras empresas de la zona. Con el
agravante que el costo por la limpieza, recuperación y
remediación ambiental se incrementó en el año 2016 porque
había que facturar las utilidades y gastos generales de las
empresas con solvencia y las empresas subcontratadas por
estas.
II.3.8. Caso de la empresa LAMOR PERU SAC
Según la información de la planilla electrónica de la empresa

LAMOR Perú SAC que fue uno de los principales proveedores
que participó en los derrames de petroleó en los años 2016 y
2017 solo declaró tener menos de cuatro trabajadores en
planilla, a pesar de haber facturado un monto mayor a S/ 41
millones en los eventos del tramo I ocurridos en el año 2016.
79
II.4. SEGURO INTEGRAL DE PETROPERÚ Y RIESGOS DEL

OLEODUCTO NORPERUANO
II.4.1. Slips técnicos para contratar el seguro

La aseguradora RIMAC Seguros y Reaseguros SAC manifestó
a esta Comisión mediante Carta SRG-0801-2017 del 21 de
setiembre de 2017, que Petroperú elaboró sus propios términos
de referencia para contratar un Póliza de Seguro Integral
Multirriesgo a dicha empresa en las catorce (14) contrataciones
en el periodo 2007 al 2017; donde obtuvo la buena pro por la
suma total de US$ 82,4 millones. Los mencionados términos de
referencia incluían los slips técnicos, donde se reflejan los
datos descriptivos de los riesgos que debía asumir la
aseguradora para los activos de Petroperú. Esta afirmación es
corroborada dado que Petroperú en 9 oportunidades contrato
de forma directa a la mencionada aseguradora y en 5
oportunidades bajo la modalidad de contratación por concurso.
En el Slip técnico figura una exclusión respecto a los riesgos

relacionados contra Sabotaje y Terrorismo que no cubre
“pérdida o daño causado directa o indirectamente por robo,
violación de domicilio, asalto o hurto o causado por una
persona que participó en tales hechos”.
Por lo que resulta extraño que el Slip Técnico no haya incluido

el mencionado riesgo relacionado a los derrames de petróleo
80
ocasionados por terceros de forma intencional, que hubiera

permitido la cobertura de los gastos de recuperación, limpieza y
remediación desembolsados en los mencionados siniestros,
sobre todo, cuando en la contratación directa de la póliza del
seguro para el periodo de enero del 2014 a enero de 2015, ya
se disponía de la información respecto a la presencia de los
derrames de petróleo hechos por terceros en las zonas del
tramo II. Asimismo, tampoco se cambió las condiciones del
Slip Técnico cuando Petroperú contrato de forma directa la
póliza en mención para el periodo 2015 al 2017, a pesar de que
ya habían ocurrido, en el año 2014, los primeros indicios de los
derrames presumiblemente hecho por terceros en el tramo I,
como es el que caso del evento en el Distrito de Urarinas a la
altura del km 20+190 del Oleoducto
Cabe indicar, que la cantidad de derrames sucedidos en los

años 2014 y 2016 presumiblemente hechos por terceros incide
de forma proporcional en el monto que Petroperú deberá pagar
por el seguro multirriesgo que requeriría el Oleoducto si reinicia
sus operaciones.
II.4.2. Nivel de Indemnización
Petroperú a través de la carta GOLE 392-2017 señaló que para

28 derrames se activaron 27 pólizas de siniestros que se
declararon al Seguro, conforme al siguiente detalle:
81
Tabla: III.15: Resumen de la situación de los siniestros donde se activó la

Póliza del Seguro
Póliza de
Estado Año
Siniestros
En evaluación y análisis de estudio por parte del 2014 3

Ajustador 2016 8
En proceso de entrega de información y origen 2015 2
del daño 2017 2
2013 2
Se han cerrado por bajo deducible 2014 1
2015 1
Se han cerrado sin cobertura 2015 3
Pendiente de envío de la muestra al laboratorio 2016 2
Con resultado de muestra, se solicita ampliación

2016 1
de información por parte del Ajustador
En proceso judicial 2012 1

Indemnizado 2014 1
Como se puede apreciar la mayoría de los derrames están en

evaluación, algunos incluso desde el año 2014, en siete (07)
activaciones se ha cerrado sin cobertura de indemnización y
soló en un (01) derrame ha sido indemnizado, lo que nos hace
concluir que Petroperú contrató pólizas de seguros integral
entre los años 2007 al 2016 que resultaron onerosas y no
cubren los gastos realizados por la petrolera en la limpieza,
recuperación y remediación de los derrames de petróleo en el
Oleoducto.
82
Así mismo, RIMAC informó a esta Comisión que desde el 2007

a la fecha, han otorgado indemnizaciones por daños originados
por derrames de petróleo por la suma de US$ 167,808.52
(ciento sesenta y siete mil ochocientos ocho con 52/100
dólares americanos).
Finalmente, de manera informativa, indicaron que a la fecha

han indemnizado a favor de Petroperú una aproximado de
US$ 6,940,000.00 (seis millones novecientos cuarenta mil con
00/100 dólares americanos), por distintas coberturas de orden
patrimonial vinculadas a Pólizas de Seguro contratadas por
Petroperú.
II.5. INCREMENTO DE LOS GASTOS DE LIMPIEZA,

RECUPERACIÓN Y REMEDIACIÓN DE DERRAMES EN EL
OLEODUCTO ENTRE LOS AÑOS 2014 Y 2016
La Comisión Investigadora respecto a los gastos de limpieza,

recuperación y remediación ejecutados por cada uno de los
derrames de petróleo, hizo una estimación del gasto en base a
la documentación recopilada sobre las contrataciones
efectuadas por Petroperú. Se estima que la empresa
desembolsó por dichos gastos más de S/ 434 millones, siendo
el gasto más significativo el que se realizó por los derrames
ocurridos en el año 2016.
83
Tabla: III.16: Gastos estimados de limpieza, recuperación y

remediación por las contingencias ambientales del 2014 al 2016
Contingencias Tramo I Tramo II ORN Total
Del año 2014 40,521,210 1,672,032 - 42,193,242
Del año 2015 - 4,983,066 - 4,983,066

Del año 2016 164,971,457 38,186,614 183,765,363 386,923,434
Total 205,492,667 44,841,712 183,765,363 434,099,742
Fuente: Petroperú. Elaboración propia
II.5.1. Gastos de limpieza, recuperación y remediación en

el Tramo I
La tabla siguiente presenta las estimaciones de esta Comisión

de los gastos de limpieza, recuperación y remediación por los
derrames ocurridos en el año 2014 en el Tramo I del
Oleoducto. El monto estimado de los gastos en las
intervenciones en los derrames en el distrito de Urarinas en el
año 2014 alcanzó los S/ 40,5 millones, lo cual es considerable
respecto a lo gastado en el Tramo II que se estima en S/ 1,6
millones.
Tabla: III.17: Gasto estimado de limpieza, recuperación y remediación

de los derrames ocurridos en el año 2014 en el tramo I
Gastos
Gastos Gastos
Volumen estimado
estimado estimado
de limpieza,
limpieza, limpieza,
Progresiv Petróleo remediació
Lugar Fecha remediació remediació
a Derramad ny
ny ny
o recuperació
recuperació recuperació
(Barriles) n x barril
n (S/) n (US$)
(US$)
Urarinas- 30/06/201 41+833 1604 26,218,285 8,768,657 5,467
84
Loreto 4
Urarinas- 16/11/201
20+190 7977 14,302,925 4,783,587 600
Loreto 4
Total 9,581 40,521,210 10,422
Fuente: Petroperú
Respecto a los Gastos de limpieza, recuperación y

remediación por los derrames ocurridos en el año 2016 en los
distritos de Lagunas, Urarinas y Barranca, alcanzaron los S/
164,9 millones, cifra mayor a los Gastos del año 2014 en
400%.
Tabla: III.18: Gastos estimado de limpieza, recuperación y remediación

de los derrames ocurridos en el año 2016 en el tramo I
Gastos
Gastos estimados
estimados limpieza,
Volumen
limpieza, remediación y
Fecha recuperado Km Monto(US$)
remediación y recuperación
(Barriles)
recuperación por barril
(S/) derramado
(US$)
02/11/2016 2537 103+442 46,718,037 13,904,178 6,291
24/06/2016 1017 213 + 992 51,776,602 15,409,703 11,423
22/10/2016 146 53+310 8,351,206 2,485,478 23,014
21/08/2016 1426 54+200 Y 55+500 18,809,885 5,598,180 5,724
25/09/2016 1094 67+375 22,158,524 6,594,799 8,554
14/10/2016 556 82+460 17,157,204 5,106,311 12,862
Total 164,971,457 49,098,648
Fuente: Petroperú. Elaboración propia.
85
En la siguiente tabla se muestra que la empresa que efectuó la

mayor facturación en las actividades relacionados a la atención
de los derrames en el Tramo I del Oleoducto durante el año
2014 fue la empresa Servicios y Representaciones Generales
Benites EIRL. Además, las empresas del Sr. Carlos Eduardo
Benites Guevara, Servicios y Representaciones Generales
Benites EIRL y Benites Servicios Industriales EIRL, facturaron
S/ 17.6 millones en los dos derrames ocurridos en Urarinas del
año 2014.
Tabla: III.19: Principales Empresas que participaron en la limpieza,
recuperación y remediación de los siniestros del año 2014 en el Tramo
I
Activación en
Empresas Monto (S/)
SUNAT
Servicios y Representaciones Generales Benites EIRL Junio de 2014 13,378,020
J.S. Industrial S.A.C.(Lamor) Octubre de 2012 5,917,449
A & S Aviation Pacific Sociedad Anónima Cerrada Diciembre de 2010 5,063,807
Benites Servicios Industriales EIRL Julio de 2013 4,288,393
Green Care Del Perú S.A. Noviembre de 1997 1,637,879
Servicios Corporativos Chuquizuta EIRL Agosto de 2012 1,634,779
Petro Rossy SAC Agosto de 2014 1,342,815
Construcciones Inmobiliarias Y Servicios Diciembre de 2012 1,330,205

Generales Frarje SAC

Durante los derrames ocurridos en el tramo I del Oleoducto en
el año 2016, las empresas del Sr. Carlos Eduardo Benites
Guevara, la empresa Servicios y Representaciones Generales
Benites EIRL y la empresa Operador Logístico Benites E.I.R.L.
facturaron S/ 24.6 millones desde enero de 2016 hasta junio de
2017, siendo el tercer proveedor que tuvo la mayor facturación
en dichos eventos.
86

recuperación y remediación de los siniestros del año 2016 en el Tramo I
Activación en
Empresas Monto (S/)
SUNAT
INMAC Perú S.A.C. Junio de 2006 57,798,021

Lamor Octubre de 2014 41,268,593
Empresas del Sr. Carlos Eduardo
Junio de 2014 24,668,915
Benites Guevara
Global Services Villacrez SRL Febrero de 2015 7,989,219
Constructora y Comercio de Servicio Junio de 2015 7,632,676

el Tramo II
Los gastos de limpieza, recuperación y remediación de los

derrames de petróleo ocurridos durante el año 2014 en el tramo
II se estimó en más de un millón seiscientos soles, solo
considerando los contratos directos que Petroperú realizó para
atender estos siniestros, no se incluyó los Gastos del personal
de Petroperú que participó en estos eventos.

remediación de los derrames ocurridos en el año 2014 en el Tramo II
Gastos Gastos Gastos
Volumen
estimado estimado estimado
de
limpieza, limpieza, limpieza,
Progresiv petróleo
Lugar Fecha remediació remediació remediació
a derramad
ny ny ny
o
recuperació recuperació recuperació
(Barriles)
n (S/) n (US$) n x barril
87
(US$)
18/09/201
Pucara-Jaén 609+031 20 1,122,116 375,290 18,764
4
18/11/201
Pomahuaca-Jaén 622+500 258 231,693 77,489 300
4
Parachique- 10/12/201
835+200 450 318,223 106,429 237
Sechura 4
Total 728 1,672,032
Los gastos asumidos por Petroperú para los eventos ocurridos

durante el año 2015 se incrementaron en 190% comparados a
la erogación del año 2014, llegando el gasto estimado de la
remediación por barril a US$ 11.4 mil en el derrame ocurrido en
la zona de El Milagro (516+408).
remediación de los derrames ocurridos en el año 2015 en el Tramo II
Gastos
Gastos estimado
Volumen
estimados limpieza,
de
limpieza, Monto remediación
Fecha del petróleo
Lugar Km remediación y
evento recupera (US$)
y recuperación
do
recuperació por barril
(Barriles)
n (S/) derramado
(US$)
Bagua 504+086 19/02/2015 101 2,286,805 672,590 6,659
El Milagro 516+408 06/11/2015 16 621,685 182,849 11,428
Jaén 569+713 02/11/2015 54 1,884,880 554,377 10,266
Sechura 797+150 21/09/2015 122 189,694 55,793 457
Total 293 4,983,066 1,567,001
Los tres eventos del Tramo II del año 2016 irrogaron un gasto
estimado de más de S/ 38 millones, este guarismo indica que
88
los gastos se incrementaron en más de 500% respecto a,

limpieza y los gastos efectuados para la remediación
recuperación de los derrames ocurridos en el año 2015. En el
siniestro de Imaza, Petroperú gastó US$ 2,227 por barril para
la limpieza recuperación y remediación, cifra superior en 131%
al gasto que efectuó ECOPETROL20 en el Derrame del
Putumayo del año 2015, donde el Gastos por barril para la
limpieza, remediación y recuperación ascendió a US$ 962.
Tabla: III.23: Gastos estimados de limpieza, recuperación y remediación de
los derrames ocurridos en el año 2016 en el Tramo II
Gastos
Gastos estimado
estimado limpieza,
Volumen Monto
Fecha del limpieza, recuperación
Lugar Km recuperado
evento recuperación y
(Barriles) (US$)
y remediación remediación
(S/) por barril
(US$)
Chiriaco-Imaza-Bagua 440+781 25/01/2016 4660 34,869,419.39 10,377,803 2,227
Nieva-Condorcanqui 364+990 10/08/2016 630 3,194,827.41 950,841 1,509
Sechura-Piura 810+962 07/03/2016 1 122,367.04 36,419 36,419
Total 5291 38,186,613.84
Como se observa, el incremento de los gastos en limpieza,

recuperación y remediación por los derrames ocurridos en el
Tramo II en estos últimos tres años se ha incrementado
significativamente cada año.
Este incremento en estos últimos tres años ha beneficiado

algunas empresas contratistas que fabricaron su experiencia
en Petroperú; en el año 2015 entre las cuatro empresas
20
Dato extraído del informe de la Cámara Colombiana de Bienes y Servicios Petroleros.
89
beneficiadas que tuvieron mayores facturaciones en los

derrames son: Servicios y Representaciones Generales
Benites EIRL y Negocios & Servicios Fasodi EIRL.
recuperación y remediación de los siniestros del año 2015 en el Tramo II
Activación en
Empresas Monto
SUNAT
Servicios y Representaciones
Junio de 2014 2,794,504.8
Generales Benites EIRL
Outsourcing Green SAC Abril de 2012 691,262.4
Representaciones y Servicios
Marzo 2004 325,596.4
Generales Valencia
Negocios & Servicios Fasodi EIRL Mayo de 2015 305,142.6
De enero del 2016 a junio del 2017, la empresa que tuvo la

mayor facturación en los tres eventos ocurridos durante el año
2016 en el Tramo II fue Servicios y Representaciones
Generales Benites EIRL con cerca de S/ 20 millones.

recuperación y remediación de los siniestros del año 2016 en el
Tramo II
Activación
Empresas Monto
en SUNAT
Servicios y Representaciones Generales Benites EIRL Junio de 2014 19,955,499
Setiembre de
Servicios Generales Sánchez EIRL 6,050,723
1995
Febrero de
Servicios Corporativos Roluz EIRL 4,996,702
2015
Octubre de
Lamor 2,385,590
2014
Agosto de
Benites Guevara Carlos Eduardo 291,128
2015
90
Outsourcing Green SAC Abril de 2012 182,458
Así mismo, como consecuencia de la paralización de las

actividades del Oleoducto a partir del año 2016, por mandato
del OSINERGMIN, se estima que Petroperú dejó de percibir, al
mes de julio del presente, por ingresos operacionales la suma
de S/ 213 millones. Cabe resaltar que esta cifra se estimó en
base a la tarifa de 10 dólares x barril, cifra extremadamente
superior a la facturada por los Oleoductos de Colombia y
Ecuador.
Tabla: III.26: Ingreso Operacional dejado de percibir por cierre del
OLEODUCTO.
Ingreso
Operacional
Ingreso Operacional del
Promedio Tarifa
del OLEODUCTO. OLEODUCTO.
Volumen Base de
dejado de percibir dejado de
Transportado por Transporte
Marzo 2016 a julio percibir de
el tramo II(MBDC) (US$/BI)
de 2017 ($) Marzo 2016 a
julio de 2017
(S/)
21.55 10 64,665,000 213,394,500

el Ramal Norte
Esta Comisión estima que Petroperú desembolsó en la

limpieza, recuperación y proceso de remediación más de S/
183 millones desde febrero de 2016 a junio de 2017. De las 9
91
empresas que tuvieron la mayor facturación en el evento del

Km 206+035, 6 empresas tenían menos de 3 años de inicio de
actividades según la SUNAT antes de que Petroperú les
otorgue un contrato. Además, la tercera empresa con mayor
facturación, VP Morona Servicios Generales EIRL, gestionó su
activación en SUNAT un mes después de ocurrido el derrame.
Un mes después, Petroperú le otorgó a dicha empresa un
primer contrato de más de S/ 3 millones para la recuperación,
limpieza y remediación ambiental de la zona A del siniestro.

recuperación y remediación de los siniestros del año 2016 en el Ramal
Norte
Activación en
Empresa Total
SUNAT
A & S Aviation Pacific Sociedad Anónima

Diciembre de 2010 26,240,346
Cerrada
Servicios Generales Oasis EIRL Diciembre de 2002 25,819,108
VP Morona Servicios Generales EIRL Marzo de 2016 17,822,938
Lamor Perú SAC Octubre de 2014 16,177,742
Servicios Profesionales Morona Marzo de 2015 9,304,688
Mavive Constructora y Servicios

Abril de 2016 8,841,387
Generales E.I.R.L.
Servicios Nor Oriente S.A.C. Diciembre de 2009 8,289,808
Piña Villacrez Lili Diciembre de 2014 6,687,131
Constructora y Servicios Barvilla EIRL Setiembre de 2013 6,373,632
92
II.6. SITUACIÓN FINANCIERA DEL OLEODUCTO

NORPERUANO
De acuerdo al Informe de Petroperú que se adjunta al Oficio

PRES-007-2017, de fecha 24 de marzo 2017, el Oleoducto
tiene una capacidad efectiva de transporte de petróleo menor a
la capacidad de diseño, como se muestra en la siguiente Tabla,
debido a las nuevas características del crudo transportado
(menor calidad) y de los equipos de bombeo; es decir la
capacidad efectiva del Oleoducto representa el 29%, 48% y
34% de su capacidad de diseño en el Tramo I, Tramo II y
Ramal Norte, respectivamente.
Tabla III.28: Capacidad Diseño y Efectiva del ONP
Tramo Capacidad
Diseño (MBDC) Efectiva (MBDC)
Tramo I 70 20
Tramo II 200 95
ORN 105 36
Fuente: Petroperú
En base a la información de la capacidad efectiva, cada año el

Oleoducto, podrá transportar petróleo como máximo 7.3
millones de barriles, 34.6 millones de barriles y 13.1 millones
de barriles, por los Tramo I, Tramo II y Ramal Norte,
respectivamente.
Si se toma en cuenta que el Tramo II transporta el petróleo que

proviene del Tramo I y Ramal Norte, la capacidad efectiva real
por año del tramo II sería de 20.4 millones de barriles.
93
II.6.1. Capacidad Programada para el año 2017
Petroperú tiene programado, una vez que reinicie sus

actividades el Oleoducto, transportar 17.5 mil barriles diarios
por el Tramo II, esto representa el 18% de su capacidad
efectiva y el 8.8% de su capacidad de diseño.
Tabla III.29: Capacidad Programada del ONP

Tramo Programada
(MBDC)
Tramo I 7.5
Tramo II 17.5
ORN 10
Fuente: Petroperú
II.6.2. Tarifa Base del Transporte de Crudo
Se deduce que la tarifa en el transporte de petróleo se ha

incrementado en más de 300% en un periodo de diez años
(2006-2015), esto ha generado menor competitividad a la
industria petrolera.
Tabla III.30: Tarifa Base de Transporte de Crudo (US$/BI)

2006-2016
Tramo 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Ene/Feb
2016
Desde Estación 1 a 3.31 3.48 3.48 4.50 4.50 6.36 8.00 8.91 8.26 9.99 9.50
Bayóvar
Desde Estación 3.00 3.15 3.15 4.12 4.12 5.90 7.50 8.25 7.84 9.79 9.62
Andoas a Bayóvar
Fuente: Petroperú
94
El Informe Técnico de Determinación de la Tarifa del Servicio de

Transporte de Hidrocarburos por el Oleoducto define que para la
estimación de la tarifa máxima de transporte, expresado en
Dólares por Barril (US$/BI), se debe considerar las siguientes
variables:
 Costo Operativo Anual (CO), este concepto incluye todos
aquellos gastos requeridos paras las operaciones,
mantenimiento y reparaciones del ducto, las estaciones de
almacenamiento y de bombeo, caminos y otros,
necesarias para efectuar las recepciones y despachos de
volúmenes de hidrocarburos transportados. También
incluye gastos administrativos, de ventas y financieros,
excepto el Impuesto a la Renta.
 Depreciación y Amortización (DA).
 Inversión (I), corresponde al Valor de Reposición (VR) de
la inversión no depreciada en dicho sistema de transporte.
 Capital de trabajo, es el valor de los recursos mínimos que
permitan el inicio del desarrollo normal del ciclo operativo
de las actividades de transporte de hidrocarburo.
 Tasa de Rentabilidad, corresponde al porcentaje que se
aplica sobre la Inversión y el Capital de Trabajo, para
obtener una rentabilidad neta del impuesto a la renta.
 Volumen de Transporte Anual, expresado en barriles (BI),
es la sumatoria del volumen correspondiente a los últimos
seis(6) eses realmente transportados y el volumen
estimado por el usuario para los seis(6) meses siguientes
95
al mes en el cual el transportista establece la Tarifa

Máxima.
La fórmula utilizada para determinar la Tarifa máxima es la
siguiente:
T=( CO +DA + (I + CT)xR)/ V
Como se aprecia en la formula, la Tarifa de transporte del
Oleoducto tiene una relación directa con el costo operativo
anual, depreciación y amortización, inversión, capital de trabajo
y rentabilidad. En cambio, tiene una relación inversa con el
volumen transportado.
Según Petroperú, “el incremento de la tarifa de transporte se

debe básicamente a la drástica reducción volumétrica por parte
de las empresas productoras de crudo de la Selva Norte”,
sustentado con la información siguiente.
Tabla III.31: Volumen transportado por el tramo II 2006-2016 (MBD)

Tramo 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Ene/Fe
b 2016
Volumen 39.9 39.2 32.0 26.4 26.2 24.0 21.2 21.4 23.5 17.3 10.24
Transportad 0 8 6 2 5 8 1 4 7 6
o por el
tramo II
Fuente: Petroperú
Debemos señalar que el volumen transportado no ha sido la

única variable que influenció en el incremento de la tarifa de
transporte, esta comisión, ha encontrado que en el periodo
2006-2015 otra de las variables importante que ha influenciado
en el incremento de la tarifa máxima de transporte ha sido el
incremento del gasto de administración en el rubro de cargas de
96
personal, como se demuestra en la correlación y regresión

detallada en las siguientes tablas; donde se deduce que por
cada punto porcentual de incremento del gasto de
administración en el rubro carga personal se incrementó en 0.45
y 0.43 puntos porcentuales las tarifas máximas de transporte
del Ramal Norte-Tramo II y Tramo I – II, respectivamente.
Tabla III.32: Correlación entre las Tarifas Máximas, Volumen Transportado y la Carga de Personal
Rubro Carga de Personal del Volumen
Gasto de Transportado
Administración
Tarifa ORN- 0.902291 -0.868545

Tramo II
Tarifa 0.899498 -0.871728

Tramo I y II
Tabla III.33: Regresión entre las Tarifas Máximas, el Gasto de Administración y el Volumen Transportado
LOG (Tarifa ORN-Tramo II) = 0.344678 + 0.449431 LOG (Carga de Personal del Gasto de
Administración) -0.939782 LOG (Volumen Transportado)
LOG (Tarifa Tramo I y II) =0.492104 + 0.426354*LOG (Carga de Personal del Gasto de Administración) -
0.892836*LOG (Volumen Transportado)
Cabe precisar, que el incremento del gasto de administración en

el rubro “cargas personales” en el periodo 2006-2015 se debió
principalmente al incremento de los honorarios y las dietas del
Directorio y las remuneraciones del personal gerencial
sacrificando los costos de operación y mantenimiento del
Oleoducto. A tal punto, que el gasto de administración en el
rubro de “cargas de personal” se incrementó en 185% en el año
2013 respecto al año 2012, esto refleja un incremento
significativo de las remuneraciones del personal administrativo,
dado que la cantidad de personal no tuvo variación significativa
en dicho periodo.
Tabla III.34: Variación de las Cargas de Personal del Gasto de Administración
Conceptos/Años 2012 2013
Gasto de administración en cargas de Personal 16,265,000.00 30,074,000.00
97
Trabajadores correspondiente al gasto de administración 113 112
Fuente: Petroperú
Asimismo, se esperaría que el gasto en mantenimiento y
reparación del Oleoducto, dada las características estructurales
del mismo, sea una variable relevante en el incremento de la
tarifa máxima de transporte; al analizar las correlación de las
mencionadas variables en el periodo 2006-2015 encontramos
que tiene un bajo nivel(42% y 45%), además, el gasto en
mantenimiento y reparación del Oleoducto es una variable no
significativa para explicar el incremento de la tarifa de transporte,
poniendo en evidencia, una vez más, que en el mantenimiento y
reparación del Oleoducto no era una prioridad en la asignación
de fondos de Petroperú en el periodo 2006-2015.
Tabla III.35: Correlación entre las Tarifas Máximas, los gastos de Mantenimiento y Reparación y la Carga de Personal
Rubro Mantenimiento Carga de Personal del Volumen
y Reparación Gasto de Transportado
Administración
Tarifa ORN- 0.451289 0.902291 -0.868545

Tramo II
Tarifa 0.424905 0.899498 -0.871728

Tramo I y II
II.6.3. Costos y Gastos del Oleoducto
II.6.3.1. Incremento desproporcional del gasto de

administración del Oleoducto
El gasto de administración se incrementó en 100% en los

últimos años, pasando de S/ 23.3 millones en el año 2006 a S/
98
50.5 millones en el año 2016 (sin incluir los rubros de cargas

diversas de gestión, provisión de multas de derrames de
petróleo y contingencias). Esto se debió a que, se incrementó
en 354% el gasto de personal administrativo, pasando de S/10
millones en el año 2006 a S/ 35.7 millones en el año 2016.
21
Ilustración III.10: Gasto de Administración del ONP
97,144
88,707
50,473
46,188
39,890 40,843
35,706
29,726 31,984
23,320 23,053 25,043 26,452
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total Gastos de Administración 1 Total Gastos de Administración 2
Este incremento en el gasto del personal administrativo se

debió básicamente al incremento de las remuneraciones y
otras retribuciones laborales, dado que el personal del rubro
gasto de administración no varió significativamente, pasando
de 102 personas en el año 2008 a 103 personas en el año
2016, como se observa en la siguiente tabla.
Tabla III.36: Evolución del Personal del Gasto Administración del Oleoducto
Años 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Persona
95 97 102 93 103 107 113 112 109 105 103
l
Fuente: Petroperú
II.6.3.2. Costo de venta
21
El total de gasto de administración 1 no incluye los rubros de cargas diversas de gestión,
provisión de multas de derrames de petróleo y contingencias.
99
En el año 2016, el costo de venta del Oleoducto ascendió a S/

287 millones y ha tenido un comportamiento creciente en el
periodo 2006-2016, explicado principalmente por el gasto
operativo de producción.
Tabla III.37: Costo de Venta del Oleoducto 2006-2016

Rubro\Años 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Total Costo de Venta(miles de 78,33 68,20 41,69 89,04 94,72 101,15 117,29 123,68 123,78 151,06 287,42
soles) 2 2 7 3 8 5 6 3 4 4 9
Fuente: Petroperú
II.6.3.3. Gasto Operativos de Producción
Los gastos operativos de producción alcanzaron los S/ 296.4

millones en el año 2016, en esta cifra Petroperú incluye el rubro
de deterioro de los activos que alcanzó los S/ 145.5 millones.
Tabla III.38: Gastos Operativos de Producción del ONP 2006-2016

Rubro\Años 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Gastos operativos de 122,738 117,441 125,064 115,797 122,681 133,950 151,651 155,507 157,223 168,766 296,360
producción
Fuente: Petroperú
En el periodo 2006-2016 se presentaron contingencias

ambientales en el Oleoducto para las cuales se requiere un
conjunto de actividades programadas en sus planes de
contingencia, los cuales debieran estar correlacionadas con los
gastos operativos de producción del Oleoducto, esto no se
cumple, debido a que no existe una correlación entre los gastos
operativos de producción y la cantidad de derrames anuales
ocurridos en el periodo 2006-2016, como se muestra en la
ilustración siguiente ilustración, donde los datos están
100
totalmente dispersos. Este es un indicio, para afirmar que no

hubo una adecuada gestión financiera de los fondos de
Petroperú para atender los siniestros suscitados en el
Oleoducto.
Gráfico III.4: Cantidad de derrames anuales y gastos operativos

anuales (2006-2016)
16
Año 2010: [VALOR DE X],
[VALOR DE Y]
14 [VALOR DE Y]
12
Siniestros anuales en el ONP
Año 2011: [VALOR DE X], Año 2014: [VALOR DE X],

10 [VALOR DE Y] [VALOR DE Y]
Año 2015:[VALOR DE X],
[VALOR DE Y]
8
Año 2006: [VALOR DE X], Año 2012:[VALOR DE X],

4
[VALOR DE Y]
Año 2009: [VALOR DE X],Año 2008:[VALOR DE X],

[VALOR DE Y]
-
100,000 110,000 120,000 130,000 140,000 150,000 160,000 170,000 180,000
Gasto Operativos de Producción del ONP en miles de soles
Un rubro importante del gasto operativos de producción son los

costos de mantenimiento y reparación del Oleoducto, los
cuales han tenido un comportamiento irregular en el periodo
2006-2016, esto ha generado incluso que las acciones de
mantenimiento preventivos programadas se reprogramen,
hecho que se puede comprobar en las evaluaciones de los
101
planes de mantenimiento 2012, 2013 y 2014 (ver las siguientes

ilustraciones).
Ilustración III.11: Costos de mantenimiento y reparación del ONP 2006-2016
16,136.84
13,409.27
11,748.44
9,082.44 9,541.829,870.00
7,973.07 7,967.60
7,175.786,978.64
6,614.96
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fuente: Petroperú
Ilustración III.12: Planes de Mantenimiento del ONP con actividades Reprogramados
102
103
II.6.3.4. Ganancias o Pérdidas Operativas del Oleoducto
En el periodo 2006-2016, el Oleoducto generó 06 años de

pérdidas operativas, es decir más del 50% del periodo; el resto
de los años alcanzó ganancias operativas no significativas
excepto en el año 2011 donde obtuvo una ganancia operativa
de S/ 199 millones, el cual se explica por los S/ 205.8 millones
del rubro otros ingresos y gastos, cifra atípica.
Al cierre del año 2016, el Oleoducto obtuvo una pérdida

operativa de 908.7 millones de soles, siendo una de las más
graves, debido a que se financiaron varias actividades por
efecto de los derrames, sumado a esto la paralización del
Oleoducto por disposición de OSINERGMIN que provocó solo
un ingreso por transporte de crudo de 16 millones de soles.
Tabla III.39: Ganancias o Pérdidas Operativas del Oleoducto 2006-2016

Rubro\Años 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
EBITA(miles de soles) 11,864 19,052 - 339,456 - 541 - 10,404 199,046 - 36,279 3,647 33,437 - 14,301 - 908,677
Fuente: Petroperú
104
CAPÍTULO IV: RESPONSABILIDADES POR LOS

DERRAMES OCURRIDOS EN OLEODUCTO ENTRE LOS
AÑOS 2008 Y 2016
III.1. RESPONSABILIDADES DE PETROPERÚ
III.1.1. Incumplimiento de los compromisos establecidos en

el PAMA y Planes de Mantenimiento
De conformidad a lo desarrollado en los ítems II.3.1., II.3.2.,

II.3.3. y II.3.4 del presente informe se han acreditado los
siguientes incumplimientos:
 Inejecución de inspecciones internas de la tubería con

raspatubos electrónicos para la medición de
espesores entre los años 2008 y 2014 para los casos
de los Tramos I y II y desde el año 1998 en el caso del
Ramal Norte;
 Dilación de la en adecuación del Oleoducto al

Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por
Ductos entre el 8 de noviembre de 2010 al 31 de
diciembre de 2014;
 Disponer de un Estudio de Riesgos a partir del año

2013 y que a la fecha no se cuente con un
instrumento que permita identificar zonas vulnerables
105
y plantear estrategias de mitigación para evitar o

disminuir el impacto de los fenómenos naturales;
 Inejecución al 100% de los Planes de Mantenimiento

del Oleoducto, dentro de los plazos establecidos en
los años 2012, 2013 y 2014;
 Contratación de empresas con poca experiencia para

la realización de tareas de apoyo en el mantenimiento
del Oleoducto entre los años 2011 y 2016.
En ese sentido, la responsabilidad de estos incumplimientos

recae en los funcionarios de Petroperú que desempeñaron los
cargos de Gerente de Operaciones y Oleoducto, Gerencia de
Oleoducto, Gerencia de Refinación y Ductos, Subgerencia de
Oleoducto, Jefe del Departamento de Mantenimiento y Jefe de
la Unidad de Mantenimiento de Línea, de acuerdo a lo
estipulado en el Manual de Organización y Funciones de
Petroperú.
Además, los responsables en menor grado serían los gerentes

generales y Presidente de Directorio de Petroperú que
ocuparon dichos cargos durante el mismo período, por no
haber fiscalizado las acciones de los funcionarios que no
cumplieron con las inspecciones oportunas al Oleoducto y
consecuentemente, con un adecuado mantenimiento del
mismo.
106
Así mismo, existe responsabilidad en los miembros del

Directorio de Petroperú que ocuparon estos cargos el 18 de
diciembre de 2014, dado aprobaron la reducción presupuestal
para el servicio desbroce y limpieza de vegetación del derecho
de vía del Tramo I y parte del Ramal Norte y del Oleoducto
Norperuano.
III.1.2. Responsabilidad por la elaboración y aprobación del

Reglamento de Contrataciones de Petroperú
De acuerdo a lo expuesto en el capítulo anterior, se ha

comprobado la existencia de responsabilidad de las personas
que participaron en gestión y elaboración de los Reglamento de
Adquisiciones y Contrataciones de Petroperú de 2008 y 2009,
mencionados en la carta GCRH-JDEP-374-2017 de fecha 13
de octubre de 2017 remitida por la petrolera a la Comisión,
dado que los anexos N° 4 (descripción de los procesos de
adquisición y contratación directa), no contemplan la obligación
de recurrir a una base de proveedores calificados, situación
que si estaba contemplada en el anexo N° 4 del Reglamento de
Adquisiciones y Contrataciones de Petroperú de 2006, dejando
abierta la posibilidad de seleccionar y contratar a proveedores
sin experiencia alguna y capacidad financiera suficiente, como
lo sucedido en las contrataciones a algunas empresas
remediadoras y de mantenimiento entre los años 2013 al 2016.
107
La omisión descrita en el párrafo anterior no fue corregida sino

hasta la aprobación del nuevo y vigente Reglamento de
Adquisiciones y Contrataciones de Petroperú, en julio de 2017.
III.1.3. Responsabilidad por la Seguridad del Oleoducto

Norperuano
De conformidad a lo desarrollado en el ítem II.3.5, se ha

acreditado que los funcionarios que ejercieron los cargos de
Gerente de Oleoducto, Subgerente de Oleoducto y de Jefe de
Protección Patrimonial de la Gerencia de Oleoducto, no
habrían cumplido con la ejecución permanente y regular de
patrullaje del Derecho de Vía del Oleoducto Norperuano entre
los años 2014 y 2016.
Adicionalmente, los responsables en menor grado serían los

Gerentes Generales y Gerentes de Refinería y Ductos, que
ocuparon dichos cargos durante el mismo periodo, por no
haber fiscalizado las acciones de los funcionarios que no
cumplieron con la labor de seguridad en el Oleoducto que
permita reducir los riesgos de daños provocados por terceros.
III.1.4. Responsabilidad por la contratación de empresas

sin suficiente experiencia, capacidad financiera y
tiempo de actividad.
108
De lo expuesto en el ítem II.3.6 del presente informe, se puede

advertir la probable existencia del delito de Colusión, tipificado
en el artículo 384 del Código Penal22, en base de los indicios
siguientes:
 Existió demasiada discrecionalidad en los

procedimientos de Contratación Directa que realizó
Petroperú, la modalidad utilizada con mayor frecuencia
en las labores de remediación, amparada en la
flexibilidad de los Reglamentos de Contrataciones
aprobados en los años 2008 y 2009.
 Proveedores con experiencia simulada beneficiados

contratos millonarios.
 Funcionarios que autorizaban las contrataciones directas

de Petroperú mantenían comunicación permanente con
algunos contratistas antes de la celebración de estos
22
Art. 384.- Colusión simple y agravada
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta con los
interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con 180 a
365 días multa.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su

cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años y con 365 a 730 días
multa.
109
actos jurídicos (caso del primer contrato de remediación

de la empresa Benites Servicios Industriales EIRL).
 Empresas sin experiencia facturaron millones de soles

en menos de un mes desde la fecha de su activación,
mediante contrataciones directas para actividades de
limpieza, remediación, reparación y recuperación en los
derrames de petróleo.
 Personas cercanas a las empresas sin experiencia con

experticia en la reparación del ducto.
 Petroperú no contemplaba regulación alguna de su Base

de Datos de Proveedores Calificados, la misma que no
se utilizó para las contrataciones en labores de
remediación.
 Al momento de elaborar los documentos sustentatorios

para determinadas contrataciones, simulaban la
experiencia requerida y aparentemente contratar con
empresas favoritas.
La configuración de este probable delito tendría como posibles

sujetos activos a los funcionarios de Petroperú involucrados en
el proceso de contratación de las empresas remediadoras entre
los años 2013 y 2016; así como a los representantes legales de
éstas. Sin embargo, considerar que las acciones de dichos
110
funcionarios y empresas han sido producto de las

circunstancias, no explica la consistencia encontrada al
momento de viabilizar y concretar las mencionadas
contrataciones, sobre todo si consideramos que el Oleoducto
ya tenía operando más de 30 años. Esta consistencia, sólo
sería factible si existiera de por medio un alto grado de
articulación, coordinación y sinergia entre los involucrados, lo
cual podría haber llegado –en un hipotético extremo – incluso
hasta la conformación de una organización paralela bajo las
siguientes características: a) objetivos claros; b) asignación de
tareas específica; c) permanencia en el tiempo; y d) orden
jerárquico para cometer el presunto ilícito.
Esto podría haber ocurrido en las contrataciones que

favorecieron con contratos millonarios a las empresas
vinculadas a Carlos Eduardo Benites Guevara (acumulando un
monto aproximado de S/ 55 millones hasta el año 2016), si
consideramos los siguientes hechos:
 Cuando el señor Luis Suárez Carlo fue designado

Gerente de Oleoducto en el año 2011, solicitó el traslado
de los señores Julio Arriarán Tantaleán, Juan Oliva
Cisneros, Javier Vargas De la Barrera, Lázaro Ubillus
Cruz, Jaime Eyzaguirre Seminario y Félix Salas
Ataupáucar, para que ocuparan puestos claves dentro de
la Operación Oleoducto, debido a que era trabajadores
de su confianza.
111
 Estos funcionarios tuvieron directamente a su cargo

justificar (por el apremio para la reparación del ducto y
remediación del daño generado), formalizar (bajo criterios
de selección permisivos, estipulados en el Reglamento de
Contrataciones de Petroperú) y materializar la
contratación directa de las empresas vinculadas al señor
Carlos Eduardo Benites Guevara: primero a Benites
Servicios Industriales EIRL y luego a Servicios y
Representaciones Generales Benites EIRL.
 En ese sentido, en el año 2013, los señores Javier

Vargas De la Barrera (Supervisor de Protección
patrimonial) y Juan Oliva Cisneros (Jefe de unidad de
Protección Patrimonial) habrían cumplido la función de
justificar la contratación de la empresa Benites Servicios
Industriales EIRL por un monto de S/ 139 834 10,
mediante el Informe Técnico N° ADM4-039-2013, a pesar
que ésta no contaba con experiencia previa realizando el
trabajo requerido.
 En enero y junio de 2014 el señor Julio Arriarán

Tantalean (Jefe de la Unidad de Desarrollo Sostenible)
habría cumplido el rol de aceptar las propuestas
económicas de Benites Servicios Industriales EIRL y
aprobar las órdenes de trabajo a terceros por S/ 92 977
68 (N° 4100000191) y por S/ 158 454 95 (N°
112
4100001039) para la remediación requeridos de los

derrames de petróleo ocurridos en las progresivas km
570+200 y 547+475, respectivamente.
 En agosto de 2014, tomando como sustento la

experiencia adquirida en los servicios antes señalados,
los señores Lázaro Ubillus Cruz (Jefe Interino de la
Unidad de Desarrollo Sostenible) y Félix Salas Atapaucar
(Gerente Encargado de Oleoducto) habrían cumplido el
rol de justificar la contratación de la empresa Benites
Servicios Industriales EIRL para labores de remediación
del derrame ocurrido en el km 41+833 del Tramo I del
Oleoducto por S/ 4 250 838 80, mediante el Informe N°
ADM4-547-2014/ADM4-DESO-024-2014.
 Debido a la sanción impuesta por la SUNAFIL a la

empresa Benites Servicios Industriales EIRL por
incumplimiento de la normativa laboral, un segundo
contrato para continuar la remediación del derrame
ocurrido en el km 41+833 del Tramo I del Oleoducto
(valorizada en S/ 3 632 613 17) tuvo que ser celebrado
con la otra empresa representada por el señor Carlos
Eduardo Benites Guevara (Servicios y Representaciones
Generales Benites EIRL, inactiva desde el año 2000) de
modo tal que se evitó observaciones e inconvenientes en
el proceso. En este caso los señores Félix Salas
Atapaucar y Jaime Eyzaguirre Seminario, habrían
113
cumplido el rol de justificar la mencionada contratación,

mediante el Informe N° ADM4-681-2014/ADM4-DS-044-
2014. Vale la pena precisar que, la empresa Servicios y
Representaciones Generales Benites EIRL, tampoco
contaba con experiencia realizando trabajos de
remediación ambiental.
III.2. RESPONSABILIDADES DEL ESTADO PERUANO
III.2.1. Responsabilidades del OSINERGMIN
De conformidad a lo establecido al artículo 3° de la Ley N°

29901, Ley que precisa Competencias del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(OSINERGMIN) , este Organismo:
‘‘(…) es competente para supervisar y fiscalizar, en el

ámbito nacional, el cumplimiento de las disposiciones
legales y técnicas relacionadas con las actividades de
los subsectores minería, electricidad e hidrocarburos;
manteniendo las competencias para fiscalizar la
seguridad de la infraestructura de los subsectores
minería, electricidad e hidrocarburos. ’’
Además, de acuerdo a lo establecido mediante el artículo 40°

literal ‘‘e’’ del Reglamento de Organización y Funciones del
OSINERGMIN, aprobado mediante Resolución de Consejo
114
Directivo N° 459-2005-OSD/CD, es función de la Gerencia de

Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos:
“Supervisar y fiscalizar el cumplimiento de normas
legales y técnicas que regulan la exploración,
producción, transporte, almacenamiento,
procesamiento, distribución y comercialización de
combustibles líquidos y GLP, en las etapas pre-
operativa, operativa y de abandono”.
Asimismo, el literal ‘‘c’’ del artículo 71° del Reglamento de

Transporte de Hidrocarburos por ductos, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 081-07-EM, señala que es función del
OSINERGMIN:
‘‘(…)
c) Fiscalizar que las actividades del Subsector de
Hidrocarburos se desarrollen de acuerdo a los
dispositivos legales y normas técnicas vigentes
(…)’’
En similar sentido, el literal ‘‘b’’ del artículo 70° de este
Reglamento establece que es materia de fiscalización del
Osinergmin ‘‘El cumplimiento de las normas de seguridad sobre
diseño, construcción, operación, mantenimiento y Abandono
del Ducto ’’. En efecto, PETROPERÚ S.A. afirmó en el informe
alcanzado a la Comisión mediante carta PRES00-7-2017, en
respuesta a la pregunta ‘‘¿cumplió con el mantenimiento al
ONP previsto en su PAMA?’’, que:
115
‘‘El Plan de Mantenimiento de ONP (Programado) es

comunicado todos los años a OSINERGMIN en el mes
de noviembre del año anterior y su cumplimiento se
informa en el mes de marzo del siguiente año. A la
fecha, PETROPERÚ viene cumpliendo con los
reportes programados y ejecutados, los mismos que
no han tenido observaciones por parte del
OSINERGMIN ’’.
Posteriormente, por su parte, el OSINERGMIN mediante el

Informe DSHL-519-2017 informó a la Comisión que:
‘‘El Osinergmin ha realizado actividades de

supervisión y fiscalización de los aspectos técnicos y
legales, en el marco de la normativa bajo su
competencia al Oleoducto
Norperuano, de forma continua. En el período 2010-
2016, el Osinergmin ha efectuado 98 acciones de
supervisión sobre la operación y mantenimiento del
Oleoducto que incluyeron la verificación de los
avances del Programa de Adecuación y evaluaciones
de los Programas de Mantenimiento presentados por
PETROPERÚ.
Osinergmin inició dos procedimientos sancionadores

por incumplimientos de las normas de seguridad
establecidas en el Anexo 1 del D.S. 081-2007-EM, y
116
por el incumplimiento de los compromisos asumidos

por Petroperú en el Oleoducto Norperuano,
imponiendo multas de 1028.29 y 3200 UITs ’’
Adicionalmente, mediante Informe DSHL-433-2017, el

OSINERGMIN señaló: ‘‘Con relación al cumplimiento por parte
de Petroperú de informar sobre los programas de
mantenimiento del ONP, podemos señalar que Osinergmin ha
recibido estos programas los cuales han sido remitidos en los
plazos que indica el artículo 73° del anexo 1 del Reglamento.’’
De lo expuesto, y de acuerdo a la información recibida por

parte del ente supervisor, se puede apreciar que el
OSINERGMIN no habría realizado evaluaciones exhaustivas
de los planes de mantenimiento del Oleoducto Norperuano
presentados por Petroperú.
III.2.2. Responsabilidades del OEFA
Así como la Ley General del Ambiente, hay otros cuerpos

normativos que permiten corroborar que el OEFA sí cuenta la
posibilidad de accionar una labor preventiva sin estar incurso
dentro de un procedimiento administrativo sancionador. La ley
es clara en tanto la labor preventiva, la Comisión evalúa
conforme a las declaraciones e información remitida, si es que
el OEFA ha actuado bajo este lineamiento, antes de las
contingencias, y luego de estas, y si es que la política
117
institucional puso especial atención sobre el Oleoducto

Norperuano y su zona de impacto.
Ahora bien, la responsabilidad del OEFA no sólo está

relacionada a la ineficiente prevención del daño ambiental, sino
también a la poca vigilancia del cumplimiento del Programa de
Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA) de PETROPERÚ, que
fue aprobado el 13 de Junio de 1995, mediante Resolución
Directoral N° 136-95-EM/DGH, es decir con una antigüedad de
22 años, dicho instrumento ambiental establece los
compromisos ambientales de PETROPERÚ en la operación del
Oleoducto. Y es recién que, el año pasado con Resolución
Directoral N° 012-2016-OEFA/DS del 15 de Febrero de 2016 el
OEFA ordena la elaboración y presentación de un proyecto de
actualización del instrumento de gestión ambiental de
PETROPERÚ, es decir casi 5 años después de haber asumido
funciones en materia de hidrocarburos, a más de 01 año de
haberse presentado el derrame de petróleo en Cuninico (con
1,604 barriles derramados), con consecuencias ambientales
que perduran al día de hoy y lo hace bajo un sustento de 5
párrafos que se reducen al criterio de antigüedad de dicho
instrumento.
OEFA debió exigir está actualización mucho antes como parte

de su potestad de aplicación de medidas preventivas, sabiendo
que el PAMA resultaba insuficiente para la prevención de
contingencias ambientales. Es más sabiendo que no era
118
necesario el inicio de un procedimiento administrativo

sancionador, sino en mera aplicación del principio preventivo
que tanto repiten en sus resoluciones y que sin embargo
resulta siendo tan poco eficiente dentro de su gestión
ambiental.
III.2.3. Responsabilidades del Ministerio de Energía y

Minas
El Anexo I del Reglamento de Transporte de Hidrocarburos por

Ductos, aprobado por Decreto Supremo N° 081-2007-EM
establece en el artículo 57° la obligación por parte de los
Operadores de Ductos de ‘‘establecer una política de
corrosión interna de las tuberías y equipamiento que
incluya algunas de las siguientes medidas que no afecten el
medio ambiente de acuerdo a estudios técnicos que lo
sustenten:
(…)
e) Inspecciones de las tuberías del Ducto con
Raspatubos inteligentes, dentro de los cinco (5)
primeros años de iniciada la operación. De
acuerdo a los resultados que se obtengan, se
definirá la frecuencia de las futuras inspecciones,
la misma que será aprobada por OSINERGMIN, y
no podrán exceder de cinco (05) años. Se exceptúa
119
a los Ductos menores que 4 pulgadas de la instalación

de sistema para Raspatubos inteligentes.
(…)’’ (el resaltado es nuestro)
En efecto, si bien la norma citada obliga al Operador a

establecer una política de corrosión interna de tuberías, la
misma no determina de manera imperativa el incluir dentro de
la política a la medida ‘‘e)’’, referida a la inspección con
raspatubos inteligentes, dejando abierta la posibilidad para el
Operador de recogerla o no. La Comisión considera que este
extremo de la norma es sumamente laxo, dejando al albedrío
de Petroperú y otros operadores de ductos el realizar o no
estas inspecciones al no ser legalmente exigibles, motivo por el
cual el Ministerio de Energía y Minas tendría responsabilidad
respecto a la falta de rigurosidad y exigibilidad en cuanto a la
actividad de inspección interna con raspatubos electrónicos.
III.2.4. Responsabilidad del Ministerio Público
Los derrames de petróleo generaron denuncias ante el

Ministerio Público por los delitos de Contaminación al Medio
Ambiente y daños agravados por corte de la tubería. De las
veinticinco (25) denuncias, seis (06) fueron archivadas (por no
haber sido posible identificar a los presuntos terceros
responsables de estos ilícitos penales), seis (06) se encuentran
en investigación preparatoria y trece (13) en investigación
preliminar. En tal sentido, existe responsabilidad del Ministerio
120
Público de la dilación en las investigaciones, toda vez que

datan desde 2013 hasta 2016. Las fiscalías responsables de
estas dilaciones son las siguientes:
1. Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Loreto-Nauta.

2. Fiscalía Provincial en materia Ambiental de Loreto –
Maynas.
3. Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Condorcanqui.
4. Fiscalía Provincial Penal Especializada en Materia
Ambiental de Loreto.
5. Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Loreto – Nauta.
6. Fiscalía Provincial Corporativa de Loreto-Nauta.
Ambiental – Alto Amazonas.
8. Fiscalía Especializada en Materia Ambiental Loreto-
Requena-Ucayali.
Ambiental de Loreto – Nauta.
III.2.5. Responsabilidad del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE)
Existe responsabilidad por parte del OSCE, respecto a la

aprobación del Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones
de Petroperú de los años 2008 y 2009, dado que no advirtieron
la omisión por parte de la petrolera de incluir, dentro del anexo
referido a las contrataciones directas, la obligación de contar
con una base de proveedores calificados.
121
III.2.6. Responsabilidades multisectoriales
Los ministerios de Defensa, del Interior, Energía y Minas y el

Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, habrían infringido
lo establecido en el artículo 8° del Decreto Ley N° 22180, al no
haber coordinado con Petroperú nuevas reuniones de trabajo
del Comité Multisectorial entre los años 2013 y 2016.
Según la carta GCAS-SSSO-109-2017 remitida por Petroperú

al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas el 13 de julio de
2017, ésta inacción provocó, entre otras cosas, que el
Oleoducto careciera de un Plan de Seguridad integral
actualizado, teniendo que remitirse para cualquier eventualidad
a la versión elaborada el año 1992, por ser la más reciente.
Por otra parte, el artículo 36° de la Ley N° 26221, Ley Orgánica

de Hidrocarburos, establece que los ministerios de Defensa y
del Interior deben brindar seguridad – en la medida de sus
posibilidades- a las operaciones del Oleoducto; lo cual no
habría sido cumplido entre los años 2013 y 2016 por ninguna
de las dos entidades.
122
123
CONCLUSIONES
Los derrames de petróleo producidos en el Oleoducto Norperuano

(en adelante el Oleoducto) entre los años 2008 y 2016, así como las
respuestas del Estado peruano y Petroperú ante los problemas
sociales, ambientales y económicos que han sido generados,
constituyen una nueva evidencia de la situación de marginalidad y
desprotección en la que se encuentra la población de nuestra
Amazonia. Bajo este enfoque, la Comisión Investigadora analizó
dichos eventos y arribó a las conclusiones que se exponen a
continuación:
IV.1. CONSECUENCIAS SOCIOECONÓMICAS DE LOS

DERRAMES
1. La Comisión Investigadora ha calculado que el valor económico

de los daños ambientales producidos por los derrames
ocurridos en el Tramo I y Ramal Norte del Oleoducto, entre los
años 2008 y 2016, ascendería a más de S/ 271 millones. A
esto se debe sumar S/ 434 millones que se ha estimado tuvo
que desembolsar Petroperú por gastos de limpieza,
recuperación y remediación por los más de 25 mil barriles de
petróleo derramados durante los años 2014 y 2016 (un
promedio mayor a S/ 17 mil por barril).
2. El daño económico también alcanza a Petroperú y al Estado

peruano, pues a consecuencia de la paralización de las
124
actividades del Oleoducto ordenada por OSINERGMIN a partir

del año 2016, Petroperú habría dejado de percibir la suma de
S/ 274,5 millones por ingresos operacionales al mes de julio del
presente año (cifra estimada en base a la tarifa de US$ 10 por
barril, precio extremadamente superior a lo facturado por los
oleoductos de Colombia y Ecuador).
3. En total, las pérdidas económicas generadas llegarían a S/

979,5 millones aproximadamente, aunque por una cuestión
metodológica en el caso del valor económico del daño
ambiental solo se incluye la estimación de los derrames
ocurridos en el Tramo I y Ramal Norte, por lo cual es muy
probable que la cifra real sea mucho mayor. En la tabla que se
presenta a continuación se puede apreciar el detalles:
Detalle Valor
Daños ambientales producidos por
los derrames ocurridos en el Tramo S/ 271 millones
I y Ramal Norte
Gastos de limpieza, recuperación y
remediación en el Tramo I, Tramo II
S/ 434 millones
y Ramal Norte.
(más de 25 mil barriles derramados)
Pérdida de ingresos operacionales
S/ 274,5 millones
por paralización
TOTAL S/ 979,5 millones
Elaboración: Propia.
4. Petroperú estaría adoptando medidas como incrementar el

precio de los combustibles para financiar los costos fijos del
Oleoducto (por ejemplo, pago de planillas, mantenimiento,
seguro, servicios básicos, entre otros), trasladando a los
125
consumidores las pérdidas generadas como consecuencia de

la paralización de sus actividades a partir del año 2016.
VI.2. IMPACTO AMBIENTAL SOBRE LAS COMUNIDADES

GENERADOS POR LOS DERRAMES
5. Los derrames en el Oleoducto Norperuano han afectado

gravemente el ambiente de la zona, la biodiversidad, los
ecosistemas y los servicios ambientales que es un patrimonio
del país, la salud y la organización social y productiva de las
comunidades nativas que habitan en esos territorios.
6. Los impactos al ecosistema, hábitats, biodiversidad, servicios

ambientales, en especial aquellos que sirven como base
piramidal ecológico a los sistemas productivos base de su
soberanía y seguridad alimentaria de las familias de las
comunidades nativas; asimismo, a los caudales ecológicos de
los sistemas hidrológicos generados por los derrames de
petróleo en el Oleoducto Nor Peruano, no han sido analizados
y medidos; así como, valorizaciones económicas de los
mismos.
7. Escasa y limitada información del impacto de los derrames de

petróleo sobre la salud pública de las comunidades nativas
ubicadas en las áreas de impacto directo e indirecto.
126
8. Limitado Monitoreo y Supervisión del Oleoducto Nor Peruano

que se evidencia en los derrames de petróleo y sus impactos
devastadores.
VI.3. SOBRE LAS RESPONSABILIDADES DE PETROPERÚ

FRENTE A LOS DERRAMES EN EL OLEODUCTO
9. Considerando el Manual de Organización y Funciones (MOF)

de Petroperú, los funcionarios de la empresa que ocuparon los
cargos de Jefe de Mantenimiento, Gerente de Oleoducto,
Gerente General y Presidente del Directorio desde el año 2006
hasta el año 2016 son responsables por los siguientes
incumplimientos:
 No ejecutar de manera oportuna los compromisos

estipulados en su Programa de Adecuación y Manejo
Ambiental (inspecciones de corrosión y pérdida de
espesor con raspatubos electrónicos), por lo cual tuvo
que pagar más de S/ 10 millones en multas impuestas
por el OEFA y sancionar a varios de sus funcionarios
(según cartas notariales adjuntas a la Carta N° GCRH-
JRIN-1253-2017).
 No ejecutar en su totalidad de las actividades

contempladas en los componentes predictivo y preventivo
de sus planes de mantenimiento.
127
 No disponer de un estudio de riesgos sólido y oportuno,

situación advertida por la Contraloría General de la
República en el año 2016.
 No contar con Planes de contingencia actualizados para

intervenir en los derrames ocurridos el año 2013.
 No adecuarse oportunamente al Reglamento de

Transporte de Hidrocarburos por Ductos, razón por la
cual OSINERGMIN le impuso sanciones que en conjunto
superan los S/16,5 millones.
 Incumplir con el Reglamento de Transporte de

Hidrocarburos por Ductos por lo cual OSINERGMIN le
impuso una multa por más de S/ 4 millones.
 No adoptar medidas de seguridad permanentes para el

Derecho de Vía (por ejemplo patrullaje), contraviniendo el
Reglamento de Transportes de Hidrocarburos por Ductos,
a pesar que los casos atribuidos por la empresa a la
acción de terceros se había incrementado.
10. De acuerdo con el MOF de Petroperú, los funcionarios que

desempeñaron el cargo de Gerente General entre los años
2007 y 2016 son responsables de contratar pólizas de Seguro
Integral (Rímac Seguros y Reaseguros S.A.), que resultaron
128
onerosas porque no cubrían los costos de remediación de los

derrames, debido a que los slips técnicos proporcionados
Petroperú no incluyeron las principales coberturas que requiere
el Oleoducto, especialmente los casos causados por terceras
personas.
11. Petroperú contrató a las empresas: Servicios y

Representaciones Generales Benites EIRL, Servicios
Industriales Benites EIRL (ambas vinculadas con Carlos
Eduardo Benites Guevara), Servicios Profesionales Morona
EIRL, Servicios Corporativos Roluz EIRL y Peksol Contratistas
Generales SRL; sin que tuvieran la experiencia suficiente,
capacidad financiera y tiempo de actividad (según registro de
SUNAT) para brindar servicios de remediación por sumas
millonarias, amparándose en el importante vacío normativo que
existía en los Reglamentos de Contrataciones de Petroperú
vigentes entre los años 2008 y 2017.
12. Los funcionarios de Petroperú encargados de atender las

emergencias ambientales en los derrames de petróleo del
Oleoducto, serían presuntamente responsables de concertar
contrataciones directas con los representantes legales y
dueños de las empresas antes mencionadas, evidenciando
fines de beneficio personal indebido. Por esta razón se
presume la posible existencia de un delito de Colusión
(tipificado en el artículo 384° del Código Penal) que debe ser
investigado a fondo por el Ministerio Público. Así mismo, para
129
facilitar las mencionadas contrataciones con las características

en que se celebraron, es posible que algunos funcionarios de la
empresa hayan garantizado los resultados esperados, por lo
que también se podría presumir la posible existencia de una
organización criminal (tipificada en el artículo 317° del Código
Penal).
13. Las empresas antes mencionadas podrían haber tenido los

suficientes incentivos económicos para participar directa o
indirectamente en los cortes al Oleoducto efectuados entre los
años 2014 y 2016, toda vez que al aumentar su frecuencia, sus
posibilidades de generar ganancias se incrementaron
exponencialmente. Este importante indicio, debería ser
considerado por el Ministerio Público para evaluar la posible
apertura de una investigación fiscal al respecto.
14. No se han encontrado indicios razonables que permitan

establecer vínculos y responsabilidades en las comunidades
nativas frente a los derrames ocurridos en el Oleoducto por
acciones de terceros, por el contrario, según el documento
GOLE-0430-2017, recibido por la Comisión el 12 de octubre del
presente año, manifiesta Petroperú que no existe evidencia
escrita de que las primeras contrataciones de las empresas
locales en el año 2014, fueran contratadas por presión de las
comunidades nativas.
130
VI.4. LAS RESPONSABILIDADES DEL ESTADO PERUANO

FRENTE A LOS DERRAMES EN EL OLEODUCTO
12. El Poder Ejecutivo y Petroperú no han demostrado la voluntad

política para medir la magnitud de los impactos y monitorear los
avances y resultados de las remediaciones, así como tampoco
generar respuestas sostenibles y eficientes en términos
sociales, ambientales y económicos (tal como evidencia lo
sucedido con los Decretos Supremos 018-2017-SA, 028-2017-
SA y 030-2017-SA, emitidos para atender la declaratoria de
emergencia sanitaria que comprende a 70 comunidades
indígenas de Urarinas, Parinari y Nauta, en la región Loreto).
13. El Ministerio del Ambiente, el OEFA y Petroperú tampoco

cuentan con normativa que los obliguen a cuantificar con
precisión el valor de las pérdidas y daños económicos para el
ambiente, las poblaciones y para el Perú en general
provocados por los derrames petroleros o cualquier otro
siniestro. Al no conocer con certeza el verdadero alcance
económico de lo que deben asumir, en la práctica el operador
(en nuestro caso Petroperú) y el Poder Ejecutivo han venido
trasladando indirectamente estos costos sobre poblaciones que
se encuentran entre las más pobres del Perú, agravando aún
más su situación, debido a que estas asumen directamente los
efectos de la pérdida de recursos alimenticios (pesca, caza,
agricultura, etc.), hídricos (para consumo humano, agricultura,
higiene, etc.) y de otros servicios ecosistémicos.
131
14. La Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), el Ministerio de

Energía y Minas (MINEM), el Ministerio de Salud (MINSA), el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS), el
Ministerio de Cultura, el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo (MTPE), el Ministerio Público, el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN), el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), la
Autoridad Nacional de Agua (ANA), el Servicio Forestal y de
Fauna Silvestre (SERFOR), la Contraloría General de la
República, el Gobierno Regional de Loreto, el Gobierno
Regional de Amazonas, el Gobierno Regional de Cajamarca y
el Gobierno Regional de Piura, evidencian un aparente
desprecio hacia las comunidades indígenas amazónicas al
actuar frente a los problemas suscitados con medidas
negligentes, ineficientes, improvisadas, antitécnicas,
antieconómicas e insostenibles, generando un clima de
desconfianza y fastidio propicio para que emerjan conflictos
sociales de gran envergadura, que podrían poner en enorme
peligro la vida, los derechos y el desarrollo de dichas
poblaciones.
15. Los derrames de petróleo ocurridos en el Oleoducto

Norperuano han dejado al descubierto las falencias del Poder
Ejecutivo en el ámbito de la gestión de las empresas estatales,
de la protección ambiental frente a las actividades extractivas y
en el de las relaciones con las comunidades campesinas y
132
nativas. Es así, que se evidencia la falta de planificación y

colaboración interinstitucional destinadas a crear y mantener
una política de desarrollo económico ambientalmente amigable
para la Amazonía peruana.
16. El Ministerio de Energía y Minas es responsable por no haber

considerado y corregido los problemas prácticos para el
desempeño de las actividades reguladoras del OSINERGMIN
que se generan por la enorme dispersión de sus funciones y
competencias entre diferentes normas.
17. El OSINERGMIN es responsable por no haber revisado

exhaustivamente los planes de mantenimiento presentados por
Petroperú y por tanto no haber advertido las serias deficiencias
en la programación del mantenimiento preventivo y predictivo
del Oleoducto y los instrumentos planteados.
18. El OEFA incumplió su función de dictar medidas preventivas,

conforme a lo establecido por el Principio de Prevención
contemplado en el artículo IV de la Ley N° 28611, Ley General
del Ambiente, que eviten o disminuyan los peligros o riesgos
de inminentes daños ambientales independientemente de la
culminación de un procedimiento administrativo sancionador
(PAS); al no haber ordenado a Petroperú la actualización del
Programa de Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA) del
Oleoducto cuando realizaron las supervisiones por los
siniestros ocurridos en los años 2013 y 2014. Así mismo, la
133
Comisión detectó dilación en el inicio de los PAS contra

Petroperú, así como la escasa supervisión de los trabajos de
remediación y recuperación del daño ambiental causado por
los derrames de petróleo.
19. El Ministerio Público ha incumplido con los plazos estipulados

en el nuevo Código Procesal Penal (Decreto Legislativo N°
957) para desarrollar la investigación preparatoria (13 casos
que sobre pasaron los 8 meses) y la judicialización de casos
(dos de los tres casos iniciaron el año 2014), evidenciando una
dilación aparentemente injustificada.
20. El Ministerio de Defensa, el Ministerio del Interior, el Ministerio

de Energía y Minas y el Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas habrían infringido lo establecido en el artículo 8° del
Decreto Ley N° 22180, al mantener inactivo el Comité
Multisectorial entre los años 2013 y 2016 así como no contar
con un Plan de Seguridad Integral del Oleoducto Norperuano
actualizado, dado que su versión más reciente data del año
1992, de acuerdo a la carta GCAS-SSSO-109-2017 de fecha
13 de julio de 2017 remitido por Petroperú al Jefe del Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas.
21. El Ministerio de Defensa y el Ministerio del Interior también

habrían infringido lo establecido en el artículo 36° de la Ley N°
26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, al presumiblemente no
134
haber brindado seguridad en la medida de sus posibilidades

para las operaciones del Oleoducto.
VI.5. LA VIABILIDAD DEL OLEODUCTO NORPERUANO
22. De acuerdo a lo analizado por esta Comisión Investigadora, la

viabilidad económica del Oleoducto depende en gran medida
que sus operaciones lleguen a ocupar al 100% de su
capacidad efectiva de transporte, con lo cual se podrían
generar ingresos operacionales estimados en S/ 257 millones
anuales, a un tarifa competitiva de $3 dólares por barril. Por
eso, resulta preocupante que Petroperú tenga programado
reiniciar las actividades del Oleoducto, transportando
volúmenes de petróleo que no se acercan al nivel señalado y
no se tengan indicios de planes para su incremento progresivo.
23. Así mismo, se ha podido determinar que la viabilidad social del

Oleoducto se encuentra inexcusablemente supeditada a que su
gestión tenga como uno de sus ejes principales, priorizar el
desarrollo de las comunidades nativas en un marco de
sostenibilidad y sustentabilidad, así como una adecuada
compensación por las afectaciones sufridas (no
necesariamente en dinero, sino en servicios y oportunidades);
mediante formas de relacionamiento y responsabilidad social
que garanticen un compromiso real por parte de la empresa, la
comunidades y el Poder Ejecutivo.
135
24. Finalmente, la Comisión Investigadora ha constatado la

ineficiencia, inoperancia y falta de compromiso con la que vino
actuando Petroperú en la gestión del Oleoducto Norperuano,
en la conservación del ambiente, en la gestión de riesgos, en
su relacionamiento y responsabilidad social frente a las
comunidades nativas, así como por parte de los diversos
sectores y organismos del Poder Ejecutivo que no cumplieron
con sus funciones preventivas y resolutivas frente al problema.
Continuar con esta actitud garantizaría el fracaso del Oleoducto
y de otras importantes inversiones que ya han sido iniciadas,
como la modernización de la Refinería de Talara, o se tiene
previsto iniciar, como la explotación del Lote 192; pero también
continuaría contribuyendo al grave problema de corrupción que
enfrenta el país.
136
RECOMENDACIONES
Considerando lo expuesto en las conclusiones del presente informe,

la Comisión Investigadora sugiere que se adopten las siguientes
recomendaciones:
V.1. PARA MITIGAR LAS CONSECUENCIA NEGATIVAS DE LOS

DERRAMES PETROLEROS Y CORREGIR LAS RESPUESTAS
DEL ESTADO.
1. El Congreso de la República debería contemplar dentro de sus

prioridades que se incluya en la Agenda Parlamentaria de la
presente legislatura, el desarrollo de mesas de trabajo con
especialistas nacionales e internacionales en temas de
hidrocarburos que permitan diseñar, debatir y aprobar leyes
concernientes a ésta materia.
2. El Congreso de la República y la Presidencia del Consejo de

Ministros, mediante un trabajo coordinado, deberían
contemplar implementación y seguimiento de normas legales,
políticas y programas especiales que permitan disminuir
riesgos sobre la salud y la seguridad alimentaria de las
comunidades afectadas, así como mecanismos que fomenten
la diversificación productiva y el mejoramiento de las
condiciones para desarrollar actividades económicas
sostenibles y sustentables.
137
3. Al Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Cultura, el Ministerio

de Energía y Minas, y el Ministerio de Economía y Finanzas,
para que a través de un proceso conjunto, transparente y
participativo, desarrollen e implementen:
 Parámetros técnico-ambientales estandarizados para

las contingencias ambientales en el subsector
hidrocarburos de modo tal que se cuente con
categorías de casos, matrices de seguimiento a los
posibles eventos futuros y prácticas preventivas que
disminuyan riesgos latentes. Un mecanismo útil para
este fin, sería revisar a profundidad la experiencia en
casos similares de otros países, que hayan podido
resolver con éxito esta clase de contingencias.
 Metodologías e instrumentos claros que permitan

cuantificar con precisión el valor de las pérdidas y
daños generados por los impactos ambientales,
sociales y económicos provocados por derrames de
petróleo o cualquier otra contingencia ambiental que
pudiera producirse por acción humana.
 Protocolos oficiales detallados sobre el procedimiento

que se seguirá para hacer efectivas las
compensaciones requeridas en cada tipo de caso.
138
V.2. PARA MITIGAR EL IMPACTO AMBIENTAL SOBRE LAS

COMUNIDADES GENERADOS POR LOS DERRAMES
4. Petroperú deberá remediar y recuperar el 100% de las zonas

afectadas por los derrames de petróleo del Oleoducto Nor
Peruano, que debe ser verificada mediante una Auditoría
Ambiental a cargo de una institución especializada e
independiente. Además, la empresa petrolera para operar
deberá disponer de una Evaluación Ambiental Estratégica del
Oleoducto, que va desde incluir impactos acumulativos, a
incluir la capacidad del marco institucional y político.
5. El Poder Ejecutivo, debería encargar y financiar con carácter

de urgencia a las instituciones independientes, el desarrollo de
los siguientes estudios:
 Los impactos que los derrames de petróleo del
Oleoducto Norperuano tuvieron en los servicios
ecosistémicos, que contenga caracterizaciones de estos
impactos, así como valorizaciones económicas de los
mismos.
 Evaluación de las consecuencias de los impactos
ambientales de los mencionados siniestros en los
ecosistemas y biodiversidad de las áreas afectas.
139
 Medición del impacto de los derrames sobre la

seguridad y soberanía alimentaria de las comunidades
nativas ubicadas en las áreas de impacto directo e
indirecto.
 Estudios de calidad de agua, lodos y lechos acuáticos,
de ríos, lagos, lagunas, humedales y cuerpos de agua
en general que pudieran haber sido afectados por los
derrames de petróleo.
A partir de los cuales, se deberán definir nuevos lineamientos,

políticas, programas, estrategias, protocolos y acciones que
con su operacionalización permitan reducir los impactos
generados por los derrames.
6. El Ministerio de Salud debe llevar a cabo un estudio destinado

a medir el impacto de los derrames de petróleo sobre la salud
pública y de las familias, en especial los niños, de las
comunidades nativas ubicadas en las áreas de impacto
ambiental directo e indirecto del Oleoducto Nor Peruano. A
partir de estos resultados se definirá una Estrategia de Salud
Pública Integral, cuando ocurra un derrame de petróleo.
7. El OEFA y el OSINERGMIN deben implementar un Sistema de

Monitoreo y Supervisión del Oleoducto Nor Peruano y con el
acompañamiento de los representantes de las Comunidades
Nativas, en visitas programadas y/o inopinadas, de tal manera,
que se implementaba un sistema preventivo de control.
140
V.3. PARA ADOPTAR MEDIDAS ANTE LAS

RESPONSABILIDADES DE PETROPERÚ FRENTE A LOS
DERRAMES EN EL OLEODUCTO
8. A la Contraloría General de la República, para que en el marco

de sus competencias y atribuciones, investigue, sancione
según sea el caso y formule recomendaciones respecto a las
posibles inconductas de los funcionarios de Petroperú,
señaladas en la conclusión 7, 9 y 10.
9. A Petroperú, para que desarrolle una exhaustiva investigación

interna, determine y aplique las medidas sancionadoras que
resulten pertinentes contra los funcionarios de las áreas
involucradas en la contratación de los seguros integrales para
la infraestructura de Petroperú en el período comprendido entre
los años 2007 y 2017.
10. Al Ministerio Público, para que conforme a sus atribuciones y

como titular de la acción penal, pueda iniciar una investigación
sobre los hechos a fin de identificar a quienes resulten
penalmente responsables por el presunto delito de colusión y
otros que la investigación fiscal pueda determinar, según lo
señalado en las conclusiones 9, 10 y 11.
11. Al Ministerio de Energía y Minas, para que en uso de sus

facultades y atribuciones:
141
 Deje sin efecto la Resolución Ministerial N° 453-2016-

EM, mediante la cual se aprobó la suspensión del
cumplimiento de los artículos 17, 18, 21, 41, 43, 57, 58,
62 y la última Disposición Complementaria del Anexo 1
y los artículos del Anexo 2 del Reglamento de
Transportes de Hidrocarburos por Ductos, aprobado
mediante Decreto Supremo 081-2007-EM, referentes a
normas de seguridad y mantenimiento para este tipo de
operaciones.
 Con el objetivo de garantizar que Petroperú y otros

operadores de ductos realicen acciones de
mantenimiento interno eficientes, modifique el artículo
57° del Anexo 1 del Reglamento de Transporte de
Hidrocarburos por Ductos, aprobado mediante Decreto
Supremo 081-2007-EM, agregando el texto subrayado
a continuación:
“Artículo 57°.- Protección contra la corrosión

interior
Se deberá establecer una política de control de
corrosión interna de las tuberías y equipamiento
que incluirá, por lo menos, con las siguientes
medidas que no afecten el medio ambiente de
acuerdo a estudios técnicos que lo sustenten:
a) Limpieza interna del Ducto mediante
Raspatubos.
142
b) Uso de inhibidores de corrosión.

c) Uso de biocidas.
d) Drenaje del agua contenida en el Ducto.
e) Inspecciones de las tuberías del Ducto con
Raspatubos inteligentes, dentro de los
cinco (5) primeros años de iniciada la
operación. De acuerdo a los resultados
que se obtengan, se definirá la frecuencia
de las futuras inspecciones, la misma que
será aprobada por OSINERGMIN, y no
podrán exceder de cinco (5) años. Se
exceptúa a los Ductos menores que 04
pulgadas de la instalación de sistema para
Raspatubos inteligentes.
f) Uso de revestimiento interno en la
tubería.”
 Ante la falta de normativa legal que regule las

responsabilidades a las que se encuentran sujetos los
funcionarios de Petroperú (dado que las sanciones solo
lo alcanzan como persona jurídica, más no a sus
funcionarios) y por el reiterado incumplimiento de las
obligaciones detalladas en el Anexo 1 y Anexo 2 del
Decreto Supremo N° 081-2007-EM (relacionado con la
ausencia de acciones y programas de mantenimiento
del Oleoducto Norperuano, sean éstas preventivas o
correctivas), incorpore el “Título X: Responsabilidades
143
de los funcionarios” (pasando el Título X: Normas

Complementarias a ser el Título XI) que se detalla a
continuación:
“TÍTULO X
RESPONSABILIDADES DE LOS
FUNCIONARIOS Y SERVIDORES PÚBLICOS
Artículo 92.- Los funcionarios y servidores
públicos, independientemente de su régimen
laboral o contractual que se encuentren, incurren
en responsabilidad administrativa, civil y/o penal,
ante el incumplimiento en el ejercicio funcional de
sus cargos por su conducta culposa o dolosa.
Artículo 93.- A efectos de establecer la
responsabilidad del funcionario, se apertura
procedimiento administrativo sancionador, bajo los
alcances de las normas que lo rigen.
Artículo 94.- Las sanciones administrativas que se
impongan al funcionario o servidor público, deben
guardar la debida adecuación entre la gravedad
del hecho constitutivo de la infracción y la sanción;
fijándose como criterios de graduación de la
sanción: i) la intencionalidad del agente, ii) la
persistencia de la conducta infractora, y iii) la
naturaleza de los perjuicios causados.
Artículo 95.- Las sanciones administrativas deben
buscar corregir o reponer las cosas de la situación
144
alterada por la infracción a su estado anterior,

incluyendo la de los bienes afectados. La magnitud
del daño económico origina en el agente
responsabilidad civil, cuya indemnización por los
daños y perjuicios ocasionados serán
determinadas en el proceso judicial
correspondiente.
Artículo 96.- Si en el curso del procedimiento
administrativo sancionador se observa que los
hechos incurridos revisten carácter penal, los
actuados serán remitidos al Ministerio Público para
las investigaciones de ley. Podrá seguirse en
forma paralela ambos procedimientos y aplicarse
una sanción en la vía administrativa y otra en la
vía penal, si los bienes jurídicos protegidos son
diferentes.”
V.4. PARA ADOPTAR MEDIDAS ANTE LAS

RESPONSABILIDADES DEL ESTADO PERUANO FRENTE A
LOS DERRAMES EN EL OLEODUCTO
12. Al Congreso de la República, a la Presidencia del Consejo de

Ministros, al Ministerio de Energía y Minas, al Ministerio del
Ambiente, al Ministerio de Cultura y al Ministerio de Agricultura
para que mediante un trabajo conjunto, lideren un proceso de
consolidación, ordenamiento y mejora de toda la normatividad
dispersa relacionada con las actividades reguladoras del
145
OSINERGMIN, las actividades de transporte de hidrocarburos

por ductos, así como la inclusión de normas específicas que
determinen las responsabilidades sociales por parte del Estado
peruano, las empresas operadoras y las comunidades locales,
de modo tal que se cuente con medidas y procedimientos
estandarizados, así como plazos de aplicación adecuados, que
permitan mitigar, lo máximo posible, el impacto socio ambiental
negativo de contingencias que pueda poner en riesgo la
subsistencia de poblaciones locales.
13. A la Contraloría General de la República, para que en el marco

según sea el caso y formule recomendaciones respecto a las
posibles inconductas de los funcionarios de la División de
Supervisión de Hidrocarburos Líquidos del OSINERGMIN y de
los funcionarios del OEFA, señaladas en las conclusiones 15 y
16.
14. A la Fiscalía Suprema de Control Interno para que en el marco

según sea el caso y formule recomendaciones respecto al
incumplimiento de plazos por parte de las fiscalías provinciales
que atendieron las denuncias señaladas en la conclusión 19.
15. Al Ministerio Interior y el Ministerio de Defensa, para que en

mérito del artículo 8° del Decreto Ley 22181 del 28 de mayo de
1978, y del artículo 62° del Anexo 1 del Reglamento de
146
Transporte de Hidrocarburos por Ductos, aprobado por

Decreto Supremo N° 081-2007-EF (Normas de Seguridad para
el Transporte de Hidrocarburos por Ductos), coordinen con
Petroperú la celebración de convenios institucionales que
permitan incluir a la Policía Nacional del Perú y a las Fuerzas
Armadas en las actividades relacionadas a la seguridad integral
del Oleoducto.
16. Al Ministerio de Energía y Minas, para que conceda mayores

competencias a OSINERGMIN para fiscalizar las acciones de
los operadores, modificando el Reglamento de Transporte de
Hidrocarburos por Ductos, aprobado por Decreto Supremo N°
081-2007-EM. En tal sentido, en el Título X: Protección
Ambiental, artículo 71°, relacionado con las funciones de
OSINERGMIN, se sugiere la incorporación de otro inciso (l), en
los términos siguientes:
“TÍTULO X
PROTECCION AMBIENTAL
Artículo 71.- Funciones del OSINERGMIN
Son funciones del OSINERGMIN dentro del ámbito de
su competencia:
(…)
l. Fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones a las
que se encuentra sujeto el operador, relacionado con:
 Los compromisos asumidos mediante
instrumentos de gestión internos y/o cualquier
147
otro medio por los operadores, relacionados al

mantenimiento de sus instalaciones.
 La instalación de las válvulas de bloqueo del
Ducto, Ramales, Extensiones y puntos de
Entrega;
 La instalación de trampas de lanzamiento y
recepción de Raspatubos;
 El equipamiento de los Sistemas Automáticos de
Supervisión, Control y Lectura de Parámetros a
Distancia (SCADA);
 La construcción de cruces del Ducto con
quebradas, ríos, lagos, líneas férreas, carreteras;
 La señalización del Derecho de Vía;
 La presentación oportuna del Manual de
Operación y Mantenimiento del Ducto;
 El registro del posicionamiento inicial del Ducto
(Raspatubo instrumentado de navegación
inercial);
 El conservar y mantener en buenas condiciones
de funcionamiento las instalaciones de operación;
 La implementación de acciones preventivas y
correctivas necesarias, ante condiciones de
riesgo en las instalaciones del Ducto; y la
obligación de informar a OSINERGMIN;
148
 Los estudios técnicos que permitan determinar

los defectos no relacionados con los indicadores
de imperfección de las tuberías;
 La implementación de programas de monitoreo
para prevenir fallas ante el hundimiento del suelo,
movimientos de talud o derrumbes que afecten
las tuberías;
 Los estudios técnicos para operar el ducto a una
presión mayor a la máxima presión de operación
(MOP);
 La presentación oportuna de los programas de
mantenimiento del Ducto;
 La presentación oportuna del Manual de
Seguridad del Ducto, que incluye el Estudio de
Riesgos Operativo (HAZOP) y el Plan de
Contingencias para emergencias y desastres.”
V.5. PARA FORTALECER LA VIABILIDAD DEL OLEODUCTO
17. La Comisión Investigadora recomienda que el Ministerio de

Economía y Finanzas, Ministerio de Energía y Minas, el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
(OSINERGMIN), el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el Gobierno Regional de
Loreto, el Gobierno Regional de Amazonas, el Gobierno
Regional de Cajamarca, el Gobierno Regional de Piura y
Petroperú, desarrollen un proceso de identificación, evaluación
149
y determinación de las mejores alternativas estratégicas,

técnicas, económicas, legales y políticas para lograr que las
operaciones del Oleoducto se acerquen lo más posible al 100%
de su capacidad efectiva aplicando una tarifa competitiva de $3
dólares por barril transportado.
18. La Comisión Investigadora recomienda que la Presidencia del

Consejo de Ministros, el Ministerio de Energía y Minas, el
Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Cultura, el Ministerio
de Salud, el Ministerio de Agricultura y Riego, el Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento, el Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social, el Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables, el Ministerio de Educación, el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA), la Autoridad Nacional de Agua
(ANA), el Servicio Forestal y de Fauna Silvestre (SERFOR), el
Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana (IIAP), el
Gobierno Regional de Loreto, el Gobierno Regional de
Amazonas, el Gobierno Regional de Cajamarca, el Gobierno
Regional de Piura y Petroperú para que la gestión del
Oleoducto tenga como uno de sus ejes principales, priorizar el
desarrollo de estas comunidades nativas en un marco de
sostenibilidad y sustentabilidad, así como una adecuada
compensación por las afectaciones sufridas en servicios y
oportunidades para el ejercicio pleno de sus derechos.
150
19. La Comisión Investigadora recomienda que la Presidencia del

Consejo de Ministros encargue, con carácter de urgencia, el
desarrollo de una evaluación organizacional y de gestión que
permita identificar la capacidad real de Petroperú para conducir
sus operaciones, así como establecer propuestas de mejora
para su eficiencia y eficacia.
20. La Comisión Investigadora recomienda que el Congreso de la

República cree una comisión especial que en coordinación con
el Ministerio de Energía y Minas, OSINERGMIN y la Contraloría
General de la República, se encarguen de verificar el proceso
de reorganización de Petroperú, establecido mediante Decreto
Legislativo N° 1292 del 30 de diciembre de 2016, tomando en
consideración las irregularidades identificadas en el presente
informe.
21. a Presidencia del Consejo de Ministros, debería encargar y
financiar con carácter de urgencia el desarrollo de
evaluaciones científicas que permitan identificar con
exactitud el grado en que los derrames analizados en el
presente informe han contaminado las fuentes de
alimentación y agua de las comunidades afectadas, así como
otras probables causas antropogénicas o naturales.
22. El Congreso de la República y la Presidencia del Consejo de

Ministros, mediante un trabajo coordinado, deberían
contemplar el diseño, implementación y seguimiento de
normas legales, políticas y programas especiales que
151
permitan disminuir riesgos sobre la salud y la seguridad

alimentaria de las comunidades afectadas, así como anismos
que fomenten la diversificación productiva y el mejoramiento
de las condiciones para desarrollar actividades económicas
sostenibles y sustentables.
23. Al Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Cultura, el

Ministerio de Energía y Minas, y el Ministerio de Economía y
Finanzas, para que a través de un proceso conjunto,
transparente y participativo, desarrollen e implementen:
 Parámetros técnico-ambientales estandarizados para
las contingencias ambientales en el subsector
hidrocarburos de modo tal que se cuente con
categorías de casos, matrices de seguimiento a los
posibles eventos futuros y prácticas preventivas que
disminuyan riesgos latentes. Un mecanismo útil para
este fin, sería revisar a profundidad la experiencia en
casos similares de otros países, que hayan podido
resolver con éxito esta clase de contingencias.
 Metodologías e instrumentos claros que permitan
cuantificar con precisión el valor de las pérdidas y
daños generados por los impactos ambientales,
sociales y económicos provocados por derrames de
petróleo o cualquier otra contingencia ambiental que
pudiera producirse por acción humana.
152
 Protocolos oficiales detallados sobre el procedimiento

que se seguirá para hacer efectivas las
compensaciones requeridas en cada tipo de caso.
153

Principales Hallazgos de La Comisión Investigadora Sobre Los Derrames

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Principales Hallazgos de La Comisión Investigadora Sobre Los Derrames

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

CAPÍTULO III: PRINCIPALES HALLAZGOS DE LA COMISIÓN

En el presente capítulo, se presenta el análisis y los principales

La identificación de los posibles responsables (institucionales e

II.1. CORRELACIÓN ENTRE DERRAMES Y ANOMALÍAS

Entre noviembre y diciembre del año 2015, Petroperú detectó

Tabla III.1: Anomalías detectadas con raspatubo electrónico en el

Al correlacionar la ubicación de los veinticuatro (24) derrames

Gráfico III.1: Anomalías Detectadas y Derrames (2008-2016)

Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia.

En otras palabras, 76% de las anomalías detectadas ocurrieron

derrames, lo cual sugiere que éstos se pudieron haber evitado

Así mismo, se han identificado que en siete (7) zonas del

II.1.1. Zonas donde se repitieron derrames y se detectaron

II.1.1.1. Del Km 500 al 510

En esta zona se detectaron 5 anomalías y se produjeron 2

El primer derrame afectó áreas con vegetación natural debido a

Cabe precisar, que estos dos lugares están ubicados en la

Además, a fines del año 2015, la inspección del Tramo II del

entre las progresivas km 499 al km 504, con alta probabilidad

En la ilustración II.1 se puede apreciar dos tipos de

Ilustración III.1: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames

Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia.

La primera correlación evidencia que a menos de 23 metros se

La segunda correlación evidencia que a menos de 30 metros

del derrame sucedido en 2015 se detectó una anomalía

Esto pone en evidencia que la causa real de los derrames en

II.1.1.2. Del Km 540 al 550

En esta zona se detectaron 7 anomalías y se produjeron 2

En la Ilustración II.2 se puede apreciar con mayor detalle que

Ilustración III.2: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames entre los

Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia.

En ambos casos tuvieron como causa fenómenos naturales; en

Bloque rocoso subangular incrustado, el cual fisuró el

En el segundo derrame, según la carta ADM4-D8-091-2014 de

Los derrames evidencian que no existió una inspección externa

PETROPERÚ no habría ejecutado las medidas

II.1.1.3. Del Km 620 al 630

En esta zona se detectaron 3 anomalías y se produjeron 2

Respecto al derrame del 18 de noviembre de 2014 existe un

En la Ilustración II.3 se puede notar con mayor detalle la

Ilustración III.3: anomalías detectadas y ocurrencia de derrames

Fuente: Petroperú | Elaboración: Propia.

II.1.2. Zonas donde se repitieron derrames pero no se

A diferencia de las tres (3) zonas descritas en la sección

II.1.2.1. Del Km 440 al 450

En el año 2009 ocurrió un derrame de petróleo en la progresiva

de forma efectiva; si a esto le sumamos que el distrito de Imaza

Asimismo, respecto al siniestro del año 2016, supervisores del

Por su parte, PETROPERÚ informó al OEFA, respecto al

relacionadas al sobretensionamiento por flexión que ha

por infiltración, afectándose adicionalmente por la

Estos argumentos ratifican que la causa del siniestro fue un

II.1.2.2. Del Km 510 al 520

En esta zona el primer derrame ocurrió el 21 de septiembre de

II.1.2.3. Del Km 790 al 810

El 14 de abril de 2012 se detectó un derrame de petróleo en la

evento fue ubicado por el guardián de la válvula ubicada en la

Petroperú estableció que el derrame de crudo se debió, en