Está en la página 1de 4

ESTUDIO JURIDICO & CONSULTORIA

DAKASY “DAKASY” ABOGADOS


. ASOCIADOS
Expediente N°.- 3039 - 2016
Espec. Legal _.- Karim Estefanía Elera Florez
Escrito N°:___ .- 01
Sumilla___ __ _.- INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR


DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

LUIS LEYVA NUÑEZ, identificado con DNI N° 19082839,


domiciliado en Liberación Social Mz. D Lt. 16 – Víctor Larco y con
Casilla Judicial Electrónica N° 12857; en los seguidos sobre
Autorización de Viaje de menor al Extranjero, a Ud. respetuosamente me
presento y digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Inciso 6 y 14 del artículo 139 de nuestra Constitución
Política, Art. 364° e Inc. 1 del Art. 365 del Código Procesal Civil por ante su despacho
procedo a interponer RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA, que recae en la
RESOLUCIÓN N° 04 de fecha diecisiete de agosto del dos mil dieciséis, que resuelve:
“…Declarar fundada en parte la demanda de autorización de viaje de menor de edad al
extranjero….Autorizando el viaje de mi menor hija ROSALIA FRANCESCA LEYVA
CUEVA a la Ciudad de Antofagasta – Chile…; en atención a los siguientes argumentos
que paso a exponer.

II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO.-


ERROR DE HECHO.- Toda vez que lo sentenciado por
el Juez autorizando el viaje de mí menor hija Rosalía Francesca Leyva Cueva, toda vez
que lo resuelto causa un agravio moral en el recurrente ya que no volveré a ver a mi
menor hija.

ERROR DE DERECHO.- Por cuanto la sentencia


incurre en deficiente motivación ya que el razonamiento es confuso, vulnerando el
artículo 122 del C.P.C., ya que en la conferencia con la solicitante Giovanny Gianinna
Cueva Arias, en la pregunta número dos, la solicitante responde que en Antofagasta -

Urbanización Covicorti Mz “O” Lt “10” – Oficina N° 104 – Sector Natasha Alta – Edificio ABC Abogados Consultores
Celular: Movistar.: 943249085 – RPM #943249085 – Claro: 974800047 – Entel: 994227638 – Radio: 422*7638
Chile va a vivir permanentemente y que su menor hija va a realizar sus estudios
escolares en Antofagasta – Chile.

III.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO.-


PRIMERO.- Que, la sentencia incumple con el
requisito de la motivación adecuada y suficiente, pues contiene una decisión que se
sustenta en la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios actuados en
audiencia como es la declaración de la Madre de mi menor hija, en el extremo que el
Juez Falla autorizando el viaje de mi menor hija Rosalie Francesca Leyva Cueva a la
Ciudad de Antofagasta – Chile por una vigencia de un año… “Pero la Madre declaró
que la llevaría permanentemente (es decir para siempre).

SEGUNDO.- Asimismo, el Magistrado al momento de


emitir el fallo, no ha considerado los motivos del viaje a la ciudad de Antofagasta –
Chile, simplemente ha valorado elementos subjetivos para impulsar el fallo, no teniendo
en cuenta sus estudios escolares, ya que si la Madre había manifestado que el viaje era
permanentemente y que iba a estudiar en Chile, entonces porque no se acreditó con una
vacante escolar con la que se pueda advertir que la menor estudiará en dicho país.

TERCERO.- Que tampoco se ha tenido en cuenta el


motivo real del viaje de mi menor hija, pues como ya había declarado la madre de mi
hija se va por motivos laborales quien ayudará a su hermana que radica en dicho país y
que trabajará en una estación de servicios de combustible, por lo que el Magistrado
tampoco ha señalado el motivo de la autorización de viaje de mi menor hija.

CUARTO.- Que, no se ha tomado en cuenta que el


tiempo de permanencia en tierra Chilena es de noventa días, en calidad de Turista y que
puede prorrogarse noventa días más, es decir ciento ochenta días (seis meses), ¿entonces
como el Magistrado pudo emitir el fallo por el periodo de un año?.. deduciendo el resto
del tiempo estarían en calidad de ilegales?.. Asimismo, la Madre de mi menor hija si se
va por motivos laborales y por PERMANENCIA DEFINITIVA como ya lo ha
declarado, el magistrado tampoco ha hecho mención que la demandante es titular de una
visa de residencia sujeta a contrato de por lo menos durante dos años y menos un
contrato de trabajo como dependiente.

QUINTO.- En la sentencia no existe un razonamiento


lógico por el cual se determina el motivo de autorizar el viaje al extranjero de menor de

Urbanización Covicorti Mz “O” Lt “10” – Oficina N° 104 – Sector Natasha Alta – Edificio ABC Abogados Consultores
Celular: Movistar.: 943249085 – RPM #943249085 – Claro: 974800047 – Entel: 994227638 – Radio: 422*7638
edad, incurriendo en falta de motivación existiendo contradicción entre lo que declara la
madre de mi menor hija y lo que juez sentencia. De igual manera existe instaurado un
proceso de pensión mensual alimenticia a favor de mi menor hija Rosalie Francesca
Leyva Cueva, signada con el número de expediente 1482 – 2012 del Segundo Juzgado
de Paz Letrado de esta Corte Superior de Justicia, por lo que se vulnera mi derecho de
poder visitar a mi menor hija.

SEXTO.- De otro lado se ha podido apreciar que la


sentencia impugnada no ha observado los requisitos que establece el propio art. 122° del
C.P.C., ya que no existe la argumentación y fundamentación necesaria en este tipo de
resoluciones.

ANEXOS:
1-A.- Copia de DNI de la recurrente.
1-B.- Copia del reporte extraído del expediente 1248 – 2012 sobre alimentos.
1-C.- Copia de la Habilidad Profesional.
1-D.- Cedula por Derecho de Notificación.
1-E.- Tasa por derecho de apelación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, admitir el presente escrito y resolverlo conforme a Ley.

Trujillo, 15 de agosto del año 2016.

…………..………….…………..………..………
SANTOS VIRGEN SALVADOR VERA

Urbanización Covicorti Mz “O” Lt “10” – Oficina N° 104 – Sector Natasha Alta – Edificio ABC Abogados Consultores
Celular: Movistar.: 943249085 – RPM #943249085 – Claro: 974800047 – Entel: 994227638 – Radio: 422*7638
Urbanización Covicorti Mz “O” Lt “10” – Oficina N° 104 – Sector Natasha Alta – Edificio ABC Abogados Consultores
Celular: Movistar.: 943249085 – RPM #943249085 – Claro: 974800047 – Entel: 994227638 – Radio: 422*7638