TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

Trujillo, veinticuatro de agosto de dos mil doce.

APELANTE : ALEJANDRO LUIS RAFFO ROSAS

TITULO : 1939-2012
INGRESO : 519-2012
PROCEDENCIA: ZONA REGISTRAL N° I – SEDE TUMBES
REGISTRO : DE PREDIOS DE TUMBES
ACTO : PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
SUMILLA(S) :
Prescripción adquisitiva sobre predios que se encuentren en zonas de
dominio restringido
Es inscribible la usucapión de un predio inscrito ubicado en la zona de
dominio restringido a que se refiere la Ley 26856, siempre que hubiese sido
inmatriculado antes de la entrada en vigencia de la mencionada ley.
Área remanente
No es exigible que el título de independización de un predio precise el área
remanente y se acompañe el correspondiente plano si es que la Oficina de
Catastro no ha establecido que es posible determinar las características
físicas de dicho remanente.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA:
Con el título venido en grado, el señor Raffo solicitó la inscripción de la
prescripción adquisitiva de dominio de un lote de terreno de 939.75 m2
ubicado en la Panamericana Norte km 1197, distrito de Canoas de Punta
Sal, provincia de Contralmirante Villar, departamento de Tumbes, inscrito
en la partida 02000486 del Registro de Predios de Tumbes. Para tal
efecto presentó:
- Traslado instrumental del acta de protocolización de prescripción
adquisitiva de dominio de fecha 07.05.2008, otorgada por el notario
Jorge Ríos Barreto.
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

- Planos de localización, ubicación y perimétrico así como la respectiva

memoria descriptiva.
Como reingreso del 15.06.2012 adjuntó los siguientes documentos:
- Copia legalizada del oficio del Colegio de Notarios de Piura y Tumbes
del 31.05.2012.
- Planos de ubicación y perimétrico así como la respectiva memoria
descriptiva visados por la Municipalidad distrital de Canoas de Punta
Sal.
- Copias legalizadas de las publicaciones realizadas en el diario La
República.
- Certificado Negativo Catastral expedido por la Municipalidad distrital de
Canoas de Punta Sal.
- Solicitud de variación parcial de rogatoria de fecha 12.06.2012.
- Certificado de búsqueda catastral del 12.06.2012.

II. DECISIÓN IMPUGNADA:

El Registrador Público Jorge de la Cruz Santos observó el título
mediante esquela de fecha 30.05.2012, cuyo tenor es el siguiente:
“1. ACTO: Prescripción adquisitiva de dominio
2. CONSIDERACIONES DENEGATORIAS:
REVISADO EL TÍTULO SE ADVIERTE QUE SE PRETENDE
INMATRICULAR EL PREDIO UBICADO EN PANAMERICANA
NORTE 1197+61 “EL CURO”
2.1) Vista y evaluada la documentación presentada por el Área de
Catastro de la Zona Registral Nº I Sede Piura, ha emitido el Informe
Técnico Nº 510-2012-Z.R.NºI/ORT-U de fecha 02/05/2012 suscrito por
el Ing. Federico Trelles García, cuyas conclusiones son de carácter
vinculante para el Registrador en la calificación registral, de
conformidad con el artículo 11 del Reglamento de Inscripciones del
Registro de Predios, las cuales se detallan a continuación:
- Cabe indicar que el predio según el plano de ubicación – localización
se encontraría en el margen izquierdo de sur a norte; al contrario, en la
hoja del IGN Nº 8b-III-SO a escala 1:25,000, ésta se encontraría en el
margen derecho. Se contrastó el predio en nuestra base de datos
gráfica (mosaico) actualizada a la fecha, y se verificó que el predio se
encuentra fuera de su posición geográfica, a la vez se encuentra
(gráficamente) en el ámbito del predio quebrada Seca, inscrito en la

Página 2 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

partida 02000486 y se encuentra parcialmente en el ámbito del predio

matriz Hda quebrada Seca, inscrito en la partida 04003815.
- EL PREDIO EN MÉRITO A LA BÚSQUEDA CATASTRAL SE
ENCUENTRA DENTRO DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY DE PLAYAS.
2.2) Procediendo a la calificación jurídica se advierte que:
2.2.1. No se han presentado planos y códigos catastrales o el
certificado negativo de Catastro según D.S. 002-89-JUS, artículo 18
del RIRP, emitido por la Municipalidad correspondiente.
2.2.2. No se acredita que se haya cumplido con las 03 publicaciones
correspondientes al diario de mayor circulación. En virtud de lo
establecido en el artículo 5 de la Ley 27333 debido a que sólo se han
adjuntado dos publicaciones.
2.2.3. Los planos de ubicación y localización no están visados por la
Municipalidad competente.
2.2.4. En el acta notarial de declaración de propiedad por prescripción
adquisitiva ni en inserto alguno se ha dejado constancia del acta de
presencia donde conste aparte de las características del bien y de la
verificación de la posesión por parte del prescribiente, el dicho o
manifestación de los colindantes y la declaración de los testigos.
2.2.5. Tampoco se ha dejado constancia que el notario ha fijado los
carteles en el predio materia de la presente, dando a conocer que
sobre el mismo existe un procedimiento de saneamiento.
2.2.6. Igualmente existe discrepancia con respecto a los años de
posesión del señor Alejandro Luis Raffo Rosas, debido a que la
solicitud de certificado de posesión de fecha 27 de abril de 2005,
declara que el señor Alejandro Luis Raffo Rosas está en posesión del
predio materia de prescripción adquisitiva desde el año 2001. En tal
sentido, sírvase aclarar dicha discrepancia.
2.2.7. Asimismo se ha verificado que las declaraciones de los cuatro
testigos anexados al presente título son de fecha 30 de mayo de 2007,
mucho antes que el notario se haya constituido al predio objeto de la
presente.
2.2.8. Teniendo en cuenta según el plano de ubicación y memoria
descriptiva que colinda quebradas y la carretera Panamericana Norte,
debió notificarse al Gobierno Regional y a la Municipalidad respectiva
de conformidad con el artículo 40 del Reglamento de la Ley 27157.
2.2.9. El Área de Catastro ha determinado que el predio se encuentra
ubicado en el predio quebrada de propiedad del Ministerio de

Página 3 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

Agricultura; sin embargo, dicha entidad no ha sido emplazada en el

procedimiento notarial, pese a tener derecho de dominio inscrito.
Por lo demás, a la fecha los predios del Estado son imprescriptibles.
I.2.10. Finalmente, deberá acreditarse la competencia del notario de
Los órganos dr. Jorge Ríos Barreto, otorgado por el Colegio de
Notarios respectivo, para poder tramitar la presente prescripción
adquisitiva correspondiente a los años 2007 y 2008.
Sírvase aclarar en el tiempo correspondiente para proceder con su
rogatoria.
3. CONCLUSIONES: Por los fundamentos antes expuestos, se
procede a OBSERVAR el presente título.
BASE LEGAL: Artículos 32 y 40 del TUO del Reglamento General de
los Registros Públicos; artículo 11 del Reglamento de Inscripciones del
Registro de Predios.
El título queda sujeto a calificación”.
Con fecha 15.06.2012 se reingresó el título, el mismo que fue
nuevamente observado bajo el siguiente tenor:
“1. ACTO: Prescripción adquisitiva de dominio
2. CONSIDERACIONES DENEGATORIAS:
2.1.- Vista y evaluada la documentación presentada por el Área de
Catastro de la Zona Registral Nº I Sede Piura, ha emitido el Informe
Técnico Nº 0723-2012-Z.R.NºI/ORT-U de fecha 21.06.2012 suscrito
por el Jefe del Área de Catastro Ing. Federico Trelles cuyas
conclusiones son de carácter vinculante para el Registrador en la
calificación registral, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento
de Inscripciones del Registro de Predios, las cuales se detallan a
continuación:
- Cabe indicar que el predio según el plano de ubicación-localización
se encontraría en el margen izquierdo de sur a norte; al contrastarlo en
la hoja del IGN Nº 8b-III-SO a escala 1:25,000, ésta se encontraría en
el margen derecho. Se contrastó el predio en nuestra base de datos
gráfica (mosaico) actualizada a la fecha y se verificó que el predio se
encuentra fuera de su posición geográfica.
- Cabe indicar que contrastadas las coordenadas UTM
presentadas en la documentación, en la base digital registral, se
determinó que el predio se encuentra gráficamente dentro del
artículo 2 de la Ley 26856, Ley de Playas.

Página 4 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

2.2.- En cuanto a la calificación registral se tiene lo siguiente:

2.2.1.- En el instrumento público de protocolización se indica como
área a prescribir 1,380.00 m2 lo que discrepa del área consignada en
los planos y memoria descriptiva, 939.75 m2.
2.2.2.- Vista la documentación presentada se advierte que se solicita la
prescripción de un área de 939.75 m2 a favor de Alejandro Luis Raffo
Rosas de un área de mayor extensión, sin embargo no presenta
plano del área remanente ni indica si se acoge a lo dispuesto por
la quinta disposición complementaria y final del Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios.
3. CONCLUSIONES: Por los fundamentos antes expuestos, se
procede a OBSERVAR el presente título.
BASE LEGAL: Artículos 32 y 40 del TUO del RGRP; artículos 11 y
quinta disposición complementaria y final del Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios.
El título queda sujeto a calificación.
Derechos pendientes de pago S/.0.00.
Tumbes, 25 de junio de 2012”.
Posteriormente, con fecha 26.06.2012 se reingresó el título que
nuevamente observado bajo el siguiente tenor:
“1. ACTO: Prescripción adquisitiva de dominio
2. CONSIDERACIONES DENEGATORIAS:
2.1.- Vista y evaluada la documentación presentada por el Área de
Catastro de la Zona Registral Nº I Sede Piura, ha emitido el Informe
Técnico Nº 0723-2012-Z.R.NºI/ORT-U de fecha 21.06.2012 suscrito
por el Jefe del Área de Catastro Ing. Federico Trelles cuyas
conclusiones son de carácter vinculante para el Registrador en la
calificación registral, de conformidad con el artículo 11 del Reglamento
de Inscripciones del Registro de Predios, las cuales se detallan a
continuación:
- Cabe indicar que el usuario no presenta documentación para
subsanar sus observaciones con lo que se procede a reiterar las
anotaciones del Informe Técnico Nº 0723-2012-OC emitidas por el
Área de Catastro.
- Cabe indicar que el predio según el plano de ubicación-localización
se encontraría en el margen izquierdo de sur a norte; al contrastarlo en
la hoja del IGN Nº 8b-III-SO a escala 1:25,000 ésta se encontraría en

Página 5 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

el margen derecho. Se contrastó el predio en nuestra base de datos

gráfica (mosaico) actualizada a la fecha y se verificó que el predio se
encuentra fuera de su posición geográfica.
- Cabe indicar que contrastadas las coordenadas UTM
presentadas en la documentación, en la base digital registral, se
determinó que el predio se encuentra gráficamente dentro del
artículo 2 de la Ley 26856, Ley de Playas.
2.2.- En cuanto a la calificación registral se tiene lo siguiente:
2.2.1.- En el instrumento público de protocolización se indica como
área a prescribir 1,380.00 m2 lo que discrepa del área consignada en
los planos y memoria descriptiva, 939.75 m2.
2.2.2.- Vista la documentación presentada se advierte que se solicita la
prescripción de un área de 939.75 m2 a favor de Alejandro Luis Raffo
Rosas de un área de mayor extensión, sin embargo no presenta
plano del área remanente ni indica si se acoge a lo dispuesto por
la quinta disposición complementaria y final del Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios.
3. CONCLUSIONES: Por los fundamentos antes expuestos, se
procede a OBSERVAR el presente título.
BASE LEGAL: Artículos 32 y 40 del TUO del Reglamento General de
los Registros Públicos; artículos 11 y quinta disposición
complementaria y final del RIRP”.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

El señor Raffo, en escrito autorizado por el abogado Alfonso Vásquez
Vélez, formuló apelación contra la decisión del Registrador de la Cruz.
Los fundamentos de la impugnación son los siguientes:
1. El predio materia de prescripción obra inscrito en la partida
02000486, por lo que el título debe calificarse con arreglo a dicha
partida. Asimismo, se reitera la indicación que el predio se encuentra
ubicado en el margen izquierdo de la “quebrada el Curo” viniendo de
sur a norte y no en el margen derecho como indica el Área de
Catastro.
2. El predio ingresó al Registro (14.01.1992) antes de la entrada en
vigencia de la Ley 26856 (08.09.1997), no procediendo su aplicación
retroactiva.
3. No se adjunta plano del área remanente del predio matriz, solicitando
el prescribiente su acogimiento a la quinta disposición

Página 6 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

complementaria y final del RIRP. Sin embargo, el Área de Catastro

no ha indicado si es posible determinar el área remanente.
4. Con reingreso del 15.06.2012 se solicitó la variación parcial de la
rogatoria en el sentido que el área a prescribir no es 1,380.00 m2
sino únicamente 939.75 m2, lo que se reitera en el escrito de
apelación. Empero, no adjunta instrumento público aclaratorio en ese
sentido.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL:

El predio cuya prescripción adquisitiva se solicita se encuentra ubicado
dentro de otro de mayor extensión que a su vez corre inscrito en la
partida 02000486 del Registro de Predios de Tumbes. Asimismo, el Área
de Catastro ha precisado que el predio se encuentra dentro de zona de
dominio restringido (artículo 2 Ley 26856, Ley de Playas).

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES:

Interviene como ponente el vocal Rolando A. Acosta Sánchez.
En la partida 02000486 corre inscrito el predio denominado “quebrada
Seca” de propiedad de Industria de la Pesca S.R.L., el mismo que a la
fecha de presentación del título comprendía los lotes 01, 02 03 y 04 que
guardaban solución de continuidad entre sí. En el asiento b.1 se indica la
ubicación del lote 01 al margen izquierdo de la “quebrada El Curo” y
carretera Panamericana frente al mar (playa), entre los km. 1,887 + 450
al km. 1,197 + 878.
Con fecha 30.01.2007 se independizó un área de 7,496.99 m2 la
misma que fue inscrita en la partida 11009753. Luego, mediante
Resolución 516-2012-SUNARP-TR del 19.07.2012 se dispuso abrir
partida para los lotes 02, 03 y 04 (partidas 11021241, 11021246 y
11021247). El lote 01 permaneció en la partida matriz.
Con el título apelado se solicita la inscripción de la prescripción
adquisitiva de dominio de un predio con 939.75 m2 que forma parte del
lote 01. El Área de Catastro ha concluido que el predio usucapido se
encuentra al margen derecho discrepando con el asiento b.1 y con el
plano presentado. Agrega que el predio se encuentra dentro de los
alcances del artículo 2 de la Ley 26856, esto es, en zona de dominio
restringido. Asimismo, sostiene la primera instancia que existe
discrepancia en cuanto al área en el instrumento público de
protocolización y la documentación técnica presentada no adjuntándose,

Página 7 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

además, plano del área remanente del predio matriz. Por su parte, el
apelante solicita que el título sea calificado con arreglo a la partida
02000486 por encontrarse el área usucapida en el ámbito del lote 01,
reiterando que el predio se encuentra en el margen izquierdo de la
quebrada El Curo y la carretera Panamericana tal como aparece en el
asiento b.1 de dicha partida, por lo que solicita que el título sea calificado
con arreglo a ésta. Argumenta, además, que el predio ingresó al Registro
con fecha 14.01.1992 mucho antes de la entrada en vigencia de la Ley
26856 (08.09.1997), no siendo posible la aplicación retroactiva de esta
norma. Respecto a la discrepancia del área, mediante solicitud de
variación parcial de rogatoria de fecha 12.06.2012 precisa que es de
939.75 m2 y no de 1,380.00 m2, no adjuntando instrumento público
aclaratorio en ese sentido. Por último, manifiesta el apelante que, al no
adjuntar plano del área remanente, se acoge a la quinta disposición
complementaria del RIRP.
De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala
corresponde determinar:
1. Si existe adecuación entre la documentación técnica presentada y los
antecedentes registrales, respecto a la ubicación del predio.
2. Si procede la inscripción de derechos a favor de privados sobre un
predio que, según el Área de Catastro, se encuentra ubicado en la
zona de dominio restringido a que se refiere la Ley 26856.
3. Si es exigible que el título precise el área remanente del predio matriz
y se acompañe el plano correspondiente, a pesar que el Área de
Catastro no se ha pronunciado al respecto.
4. Si procede la variación de la rogatoria respecto del área consignada
en instrumento público notarial mediante documento privado.

VI. ANÁLISIS:
1. En cuanto al primer asunto controvertido, el artículo 32.a) del TUO
del RGRP prescribe que las instancias registrales, al calificar un
título, deberán confrontar la adecuación de los títulos con los asientos
de inscripción y, complementariamente, con los antecedentes
registrales1. En virtud a ello, los títulos ingresados al Registro para su
1
Artículo 32.- El Registrador y el Tribunal Registral, en sus respectivas instancias, al
calificar y evaluar los títulos ingresados para su inscripción, deberán:
a) Confrontar la adecuación de los títulos con los asientos de inscripción de la partida
registral en la que habrá de practicar la inscripción, y, complementariamente, con los
antecedentes registrales referidos a la misma, sin perjuicio de la legitimación de
aquéllos. (…).

Página 8 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

inscripción serán calificados en base a los asientos de inscripción y,

también, a los antecedentes registrales. El antecedente registral, si
bien puede referirse tanto a la partida registral como a los títulos
archivados, en el caso de la norma acotada, hace mención
exclusivamente a los títulos archivados. La norma también indica que
la confrontación con el título archivado se realiza sin deslegitimar el
contenido de las inscripciones. Esto implica que el título archivado
puede ser utilizado sólo para favorecer la inscripción.
2. Con el título venido en grado se solicita la inscripción de la
prescripción adquisitiva de dominio de un predio con un área de 939
m2 situado en uno de mayor extensión, el mismo que obra inscrito en
la partida 02000486. En el asiento b.1 de la partida aparece la
ubicación del lote 01 – donde se ubica el área a prescribir – al
margen izquierdo de la quebrada El Curo y carretera Panamericana
frente al mar (playa), entre los km. 1,887 + 450 al km. 1,197 + 878. La
documentación técnica presentada con el título fue remitida al Área
de Catastro que concluyó que el predio usucapido se encuentra
ubicado gráficamente al margen derecho lo que claramente discrepa
con el plano presentado en el que se indica que el predio se
encuentra al margen izquierdo conforme al citado asiento.
3. Pese a ello, el apelante ha solicitado que el título sea calificado con
arreglo a la partida 02000486. Siendo así, como ya se ha indicado,
en el asiento b.1 aparece la ubicación del lote 01 al margen izquierdo
de la quebrada El Curo y carretera Panamericana. Asimismo, en el
título archivado 1586-1992 del 14.01.1992 obra el Informe 192/91-
OSUO-TOP-MPCVZ, expedido por la Municipalidad Provincial de
Contralmirante Villar Zorritos, en el que se indica la misma ubicación.
Por todo ello, este Tribunal advierte –resolviendo la controversia
primera- que la ubicación consignada tanto en la partida como en el
título archivado es la misma que se indica en plano presentado con el
título: el predio usucapido está ubicado al margen izquierdo de la
quebrada El Curo y de la carretera Panamericana, y por tanto existe
perfecta adecuación entre el título, la partida y sus antecedentes. Por
tanto, se revoca el primer extremo de la observación.
4. Respecto al segundo punto controvertido, la primera instancia ha
determinado que el predio a prescribir se encuentra dentro de los
alcances del artículo 2 de la Ley 268562, Ley de Playas, es decir, que

2
Artículo 2.- Se considera zona de dominio restringido la franja de 200 metros ubicada a
continuación de la franja de 50 descrita en el artículo anterior, siempre que exista
continuidad geográfica en toda esa área.

Página 9 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

se encuentra ubicado dentro de zona de dominio restringido de 200

metros contiguos a la franja de 50 metros adyacente a la línea de alta
marea. Sin embargo, este dato es intrascendente para el caso
específico ya que el predio a prescribir tiene la condición de
propiedad privada desde mucho antes de la entrada en vigencia de la
Ley 26856 (29.08.1997).
5. En efecto, el predio inscrito en la partida 02000486 ingresó al
Registro con fecha 14.01.1992 a favor de la Municipalidad Provincial
de Contraalmirante Villar para luego ser adjudicado por Industria de
la Pesca S.R.L. desde el 14.08.1992. En aplicación del último párrafo
del citado artículo 2 de la Ley 26856, el predio usucapido no
pertenece al dominio estatal.
6. En ese sentido, este Tribunal establece –resolviendo la segunda
controversia- que es inscribible la adquisición de derechos a favor de
privados sobre un predio inscrito ubicado en la zona de plaza de
dominio restringido del Estado, siempre que el mismo hubiera sido
inmatriculado antes de la vigencia de la Ley 26856. Por tanto, siendo
que el predio matriz fue inmatriculado en 1992 (antes de que rija la
Ley 26856), se revoca este extremo de la observación.
7. Sobre la tercera controversia, el Registrador indica que al solicitarse
la prescripción adquisitiva de un predio inscrito dentro de otro de
mayor extensión, debe presentarse plano del área remanente del
predio matriz resultante de la independización. Al respecto, el
requerimiento de precisar el área remanente en los títulos de
independización de predios se encuentra en el artículo 41 del RIRP3.
Parte del supuesto que la independización de la porción de terreno
de un predio mayor requiere siempre acompañar planos tanto del
área a independizar como del remanente. Sin embargo, la quinta

En consecuencia no se entenderán comprendidos dentro de la zona de dominio restringido

los terrenos ubicados más allá de acantilados, lagos, montañas, lomas, carreteras, y otras
situaciones similares que rompan con la continuidad geográfica de la playa.
Tampoco están comprendidos dentro de la zona de dominio restringido los terrenos de
propiedad privada adquiridos legalmente a la fecha de entrada en vigencia de la
presente Ley, que se encuentren dentro de los 200 metros señalados en el párrafo anterior.
3
Artículo 41.- Todo título que da mérito a la independización debe contener el área de
cada uno de los predios que se desmembran y, en su caso, el área remanente, con
precisión de sus linderos y medidas perimétricas, acompañando los documentos exigidos
para cada tipo de predio.
Cuando como consecuencia de la independización solicitada se genere un área remanente en
la que existan porciones que no guarden continuidad, se entenderá que la rogación
comprende también la independización de cada una de dichas porciones, siempre que el
dominio de las áreas remanentes correspondan al mismo propietario y no existan
restricciones para su independización.

Página 10 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

disposición complementaria y final del RIRP4 regula un supuesto

excepcional de independización: en aquellos casos que no sea
factible determinar el área, los linderos y las medidas perimétricas del
predio remanente, no se requerirá el plano de éste, bastando con
presentar el plano del área materia de independización. A pesar de
ello, dicho requisito no es exigible cuando no es posible determinar
las características físicas del área, los linderos o medidas
perimétricas del predio remanente. El último párrafo de la norma
dispone que es el Área de Catastro la que establece la imposibilidad
de determinar el área, linderos y medidas perimétricas del predio
remanente.
8. En el presente caso, el Área de Catastro nada ha dicho al respecto
en ninguno de sus informes, y sin embargo el Registrador acusa que
no se adjunta el plano del área remanente. El apelante señala
expresamente, en su escrito de subsanación del 26.06.2012, que se
acoge a la quinta disposición complementaria y final del RIRP, con lo
cual considera que ha subsanado la omisión de indicar el área
remanente del predio luego de la independización. No obstante, si
bien el apelante manifiesta acogerse a la norma citada, es el Área de
Catastro quien debe indicar la posibilidad de determinar el área
remanente o de acogerse a la referida norma, por lo que debe
remitírsele el título para que indique si es factible determinar el área
del predio remanente y en función a ello, se presente el plano
respectivo. Asimismo, se advierte que el asiento b.1 de la partida
02000486 no precisa el área del lote 01, limitándose a describir sus
linderos y medidas perimétricas. Dicho error material debe ser
rectificada de oficio, en mérito del correspondiente título archivado.
9. Por lo señalado, y resolviendo la tercera controversia, este Tribunal
establece que en el caso concreto no puede exigirse la precisión del
área remanente ni la presentación del plano correspondiente en tanto
la Oficina de Catastro no haya establecido la posibilidad de
determinar dicho remanente luego de la independización. En ese
sentido, dispone que dicha Oficina emita un nuevo informe en el que
se pronuncie sobre la referida cuestión, sobre la base del cual el
Registrador adoptará la decisión que corresponda.

4
Quinta.- Tratándose de independización de predios en los que no sea factible determinar
el área, los linderos o medidas perimétricas del predio remanente, no se requerirá el
plano de éste. En estos casos, bastará con presentar el plano del área materia de
independización visado por la autoridad competente, previa suscripción por el verificador
cuando corresponda.
Corresponderá al Área de Catastro de la Oficina Registral competente determinar la
imposibilidad a que se refiere el párrafo anterior.

Página 11 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

10. Resta pronunciarse sobre la cuarta controversia. Sobre este punto,

con el título se presenta el instrumento público notarial del
07.05.2008 en el que se declara como propietario al señor Raffo
respecto de un área de 1,380.00 m2. Con fecha 26.06.2012 el
apelante solicitó la variación parcial de su rogatoria mediante
documento privado en el sentido que el predio cuenta con un área de
939.75 m2 y no de 1,380.00 m2 como se había indicado
originalmente. Acompaña nuevos planos para el efecto. No obstante
ello, no adjunta instrumento público aclaratorio.
Respecto a este punto, el artículo 48 del D. Leg. 10495, Ley del
Notariado, es claro al prescribir que cualquier aclaración, adición o
modificación del instrumento público protocolar se hará mediante otro
instrumento. Es por ello que la aclaración respecto al área de la
sección usucapida debe realizarse mediante otro instrumento público
con las mismas formalidades en que se extendió el instrumento
original. Por este motivo, se confirma este extremo de la observación.

Por lo expuesto, con la intervención del vocal (s) Gustavo R. Zevallos

Ruete, conforme a lo dispuesto en la Resolución N° 206-2012-
SUNARP/PT del 16/07/2012, estando a lo acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN
DEJAR SIN EFECTO LAS OBSERVACIONES advertidas por el Área
de Catastro; REMITIR el título al Área de Catastro de la Oficina
Registral competente a efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en
el noveno fundamento, debiendo el Registrador adoptar la decisión
que corresponda a la vista del informe; CONFIRMAR la observación
referida a la presentación de instrumento público aclaratorio conforme
al décimo fundamento; y DISPONER la rectificación del asiento b.1
conforme al octavo fundamento.
Regístrese. Comuníquese.
5
Artículo 48.- El instrumento público protocolar suscrito por los otorgantes y autorizado
por un notario no podrá ser objeto de aclaración, adición o modificación en el mismo. Ésta
se hará mediante otro instrumento público protocolar y deberá sentarse constancia en el
primero, de haberse extendido otro instrumento que lo aclara, adiciona o modifica. En el
caso que el instrumento que contiene la aclaración, adición o modificación se extienda ante
distinto notario, éste comunicará esta circunstancia al primero, para los efectos del
cumplimiento de lo dispuesto en este párrafo.
Cuando el notario advierta algún error en la escritura pública, en relación a su propia
declaración, podrá rectificarla bajo su responsabilidad y a su costo, con un instrumento
aclaratorio sin necesidad que intervengan los otorgantes, informándoseles del hecho al
domicilio señalado en la escritura pública.

Página 12 de 13
 RESOLUCIÓN N° 562-2012-SUNARP-TR-T

ROLANDO A. ACOSTA SÁNCHEZ

Presidente de la IV Sala
del Tribunal Registral

HUGO O. ECHEVARRÍA ARELLANO GUSTAVO R. ZEVALLOS RUETE

Vocal del Tribunal Registral Vocal (s) del Tribunal Registral

Página 13 de 13