Está en la página 1de 2

EXPEDIENTE : Nº 064-2015-0-3001-JR

ESPECIALISTA : MANAYAY POMACHARI


ESCRITO :
SUMILLA : ABSUELVO RESOLUCIÓN 12 Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE VILLA MARIA DEL
TRIUNFO.-

Víctor Manuel Díaz Soto y Gladys Tarazona Guevara, en los


autos seguidos contra doña Andrea Margarita Fernández
García, en el Proceso de TERCERÍA EXCLUYENTE DE
DOMINIO; a usted atentamente digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución Nº 12 de fecha 08 de


Noviembre del 2017, por lo que en día hábil y dentro del término concedido, acudo a
vuestro despacho, con fundamentos de hecho y de derecho ante usted atentamente digo:

PRIMERO: Que, en merito a la RESOLUCION N°12 antes citada cumplo con precisar lo
requerido por su despacho en el punto 2 de la parte Resolutiva respecto a Procedan a
proponer los puntos controvertidos materia de probanza. En tal sentido solicito a vuestro
despacho tener presente los puntos Controvertidos ofrecidos en nuestro escrito de fecha
04/09/2017

SEGUNDO: Que, en mérito al punto 5° de su Resolutiva, AL TERCER OTROSI:


PREVIAMENTE cumpla con exponer los fundamentos de hechos y derecho que lo motivan
a la presentación del documento que indica (contrato privado de compra venta de fecha
27 de Diciembre del 2005), para lo cual expongo los siguientes puntos:

2.1.- Cabe indicar que don JOSE TARAZONA ARHUEZO, era propietario de
un total de 218.50 m2 (doscientos dieciocho punto cincuenta metros
cuadrados), del cual través del CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA,
con fecha cierta del 27 de Diciembre del 2005, suscrita y legalizada ante
Notario de Lima, DR. DAVID SANCHEZ MANRIQUE TAVELLA, le fue
transferido a favor de su hija GLADYS TARAZONA GUEVARA un área de
66.39 m2 (sesentiseis punto treintinueve metros cuadrados), por la suma
de S/. 4,900.00 (CUATRO MIL NOVECIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES).

2.2. En tal sentido la pretensión de los actores, es demostrar a vuestro


Juzgado, que ya existía una posesión de dominio mucho antes de que se
constituyera el Contrato Mutuo con Garantía Hipotecaria de fecha 10 de
Octubre del 2006.

2.3. Asimismo cabe indicar que el contrato antes mencionado está


amparado por el Artículo 949° C.P.C. En el cual establece que “La sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario”, de
igual manera, el Artículo 245° C.P.C. Que, un documento privado de fecha
cierta se caracteriza porque adquiere eficacia Jurídica; regulados en los inc.
2 y 3 “Cuando se presenta ante Funcionario Público o ante Notario Publico
para que certifique la fecha o legalice la Firma” como es en el presente
caso.

2.4. Asi también, que obrando como medio de prueba en autos, no ha sido
cuestionado en el proceso con tacha y siendo también que tampoco ha sido
negado ni puesto en duda por el Notario que lo certifico; POR LO TANTO
MANTIENE SU VALIDEZ en el presente proceso.

POR LO EXPUESTO:
A Usted, Señor magistrado, SOLICITO muy respetuosamente se sirva tener presente los
argumentos absueltos y proveer con arreglo a Ley.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que cumplimos con acompañar copia de nuestro escrito de
sus anexos y cuatro cédula de notificación en un solo recibo.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Señor Juez, estoy cumpliendo con presentar el Arancel
Judicial como ofrecimiento de prueba.

Lima, 11 de Noviembre del 2017.

VÍCTOR MANUEL DÍAZ SOTO