Está en la página 1de 2

Díaz Aponte v. Comunidad San José, Inc., 130 D.P.R.

782 (1992)

1. Hechos

 El Sr. Juan Torres Cruz adquirió de la Comunidad San José, Inc. un predio de terreno
por la cantidad de $11,000 dólares. En representación de la Corporación compareció
el Sr. Emilio Montilla Fullana en su calidad de Secretario Ejecutivo.
 El comprador acudió a la Administración de Reglamentos y Permisos (A.R.PE) con
el propósito de solicitar un permiso de construcción, pero se le denegó ya que el
terreno no estaba segregado y se encontraba en una zona inundable.
 El Sr. Torres Cruz exigió a la Corporación la devolución del importe pagado, pero al
no obtener respuesta, radicó querella ante el Departamento de Asuntos del
Consumidor (D.A.Co.).
 D.A.Co. emitió una resolución que dentro de lo 110 días siguientes la Corporación
readquiriera el predio por la suma pagada por el Comprador; de no cumplirse le
pagaría al señor Torres Cruz la cantidad de $11,500 dólares.
 La Corporación no honró su compromiso, es por ello que DACO acudió ante el
tribunal de instancia para que pusiera en vigor la orden que había emitido.

2. Controversia legal

¿Es inconstitucional o no utilizar el Art.13 (e) de la Ley Orgánica del Departamento de


Asuntos del Consumidor para encarcelar a quien no satisface una deuda monetaria?

3. Historia procesal

D.A.C.o. acudió al Tribunal Superior, donde, ordenó a cumplir con la obligación


acordada. La Corporación no cumplió con la orden por alegadamente no tener dinero, el
tribunal dictó sentencia ordenando a la Corporación a cumplir con la obligación acordada
so pena de desacato. Luego Montilla Fullana radicó escrito de apelación en el tribunal de
instancia y más tarde una moción en auxilio de jurisdicción ante este tribunal.

4. Norma/Holding

Se revocó al tribunal de instancia debido a que “ se limita a impedir que se utilice el


referido Art. 13(e) para ordenar la reclusión, como medio coercitivo, con el fin de obligar
a satisfacer a una parte una suma de dinero decretada por la Agencia, consecuencia la
misma de una controversia de naturaleza estrictamente privada”.

5. Fundamentos

No satisfizo las disposiciones del Art. II, Sec. 11 de la Constitución del Estado Libre
Asociado que prohíbe el encarcelamiento por deuda.

6. Comentarios
“Si una obligación privada tiene un carácter tan acentuado de deber social . . . como en el
caso de las pensiones alimenticias, la vía del apremio personal puede estar disponible”.
Viajes Lesana, Inc. v. Saavedra,115 D.P.R. 703, 710 (1984)