50 Aniversario TOMAS IBAÑEZ GRACIA

Facultad de Humanidades y Educación / UCV

FLUCTUACIONES CONCEPTUALES
EN TORNO A LA POSTMODERNIDAD
Y LA PSICOLOGIA
Conferencias dictadas del 15 al 25 nov. 1993

UNIVERSIDAD C E N T R A L D E V E N E Z U E L A
FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN
COMISION D E ESTUDIOS D E POSTGRADO
La edición de este libro ha sido financiada por C A R A C A S / 1996
el Consejo de Estudios de Postgrado de la UCV
 SESION 1
20

es el mismo método. Lo que pasa es que ese método nada tiene que ver SESIÓN 2
con el método positivo que se ha venido celebrando como lo propio de la
Del estructuralismo al postestructuralismo,
producción de conocimientos científicos. La diferencia no se expresa,
efectivamente, en términos de metodología sino de tipo de objeto. Si el camino de la postmodernidad
objeto es de tipo complejo, tanto si se aborda desde las Ciencias Físicas o
Naturales, como si se aborda desde las Ciencias Humanas, Ciencias
Sociales, requiere el mismo procedimiento de abordaje que nada tiene
que ver con el método positivo. Y si es simple, también el método es el
Lo que realmente me preocupa del momento presente, es la
mismo en Ciencias Sociales y en Ciencias Naturales. Pero, si es simple,
problemática de la postmodernidad. Entiendo que si queremos hacer la
entonces recurrimos al método científico positivo. Si no vamos más allá
historia del presente no nos queda más remedio que prestar atención al
de Newton, nos vale el método positivo y si no vamos más allá de
fenómeno de la postmodernidad, intentar problematizarla y trazar su
Skinner también.
genealogía. En este sentido, si lo que interesa es la postmodernidad, para
ser rigurosos, habría que hacer remontar esta historia del presente hasta el
siglo X V I , con el Renacimiento, con la constitución de la ciencia
moderna, pasar por el siglo X V I I I y la ideología de la Ilustración; pero
hoy nos vamos a limitar a unos antecedentes mucho más próximos y ya
dejaremos lo que es la perspectiva más global para el día que nos toque
hablar concretamente de modernidad-postmodernidad.
Estos antecedentes próximos, a mi entender, hay que hacerlos
remontar a la década de los sesenta. La década de los sesenta no es, ni
mucho menos, cuando se conceptualiza y se empieza a definir lo que es la
modernidad, pero sí es la época en la cual se empieza a fraguar, se
empieza a constituir, se van dando las precondiciones para que, en algún
momento ulterior, se pueda definir algo así como la postmodernidad y
todo lo que ello implica.
Así que, nos vamos a limitar a un período muy corto, no más de
tres décadas. Lo que marca el inicio de este período es, obviamente, la
constitución y el auge -un auge importantísimo- del estructuralismo; el
estructuralismo como algo que va a abrir caminos para la formulación de
la postmodernidad. Los va a abrir, tanto en el sentido positivo, es decir,
destruyendo obstáculos (aquello contra lo cual se constituye el
estructuralismo), como en términos negativos, levantando nuevos
obstáculos que pronto quedarán evidenciados como aquello que marca los
límites del estructuralismo, es decir, los caminos que el estructuralismo
cierra equivocadamente. Y tanto en los caminos que abre como en los que
cierra están los elementos que van a permitir, efectivamente, pasar a otro
tipo de conceptualización que insisto en llamar postmoderna.

22 SESION 2
Esto nos lleva a detenernos, aunque sea unos segundos, sobre el
concepto de estructura. Hoy, el concepto de estructura es de un uso social
absolutamente denso, densísimo, no sólo en los medios estrictamente
académicos sino en lo que los estadounidenses llaman "la clase instruida",
o sea, la gente con formación universitaria o semejante; pero también, en
el lenguaje de la vida cotidiana estamos utilizando el término estructura
constantemente: hablamos de estructuras, hablamos de estructuraciones,
cuando se nos entrega un trabajo, por ejemplo, decimos si está bien o mal
estructurado, hablamos de estructuras profundas, de estructuras latentes,
de infraestructuras, de estructuras de la personalidad, de la estructura del
lenguaje, de la estructura de los mitos, de la estructura de una novela, de
la estructura de una película, de la estructura de un relato y hasta
hablamos de desestructuralización, de algo que está desestructurado. Por
lo tanto, "estructura", "estructura", y más "estructura", término habitual
del habla cotidiana. Esto, quizá, nos impida ver que el término estructura
es un término sumamente reciente. Hace un tiempo no tan lejano, ni se
nos hubiera ocurrido pronunciar la palabra estructura. Veamos un poco la
genealogía de la palabra. Resulta que, en un primer momento, si uno
consulta los viejos diccionarios -previos al siglo X V I I , por ejemplo-,
cuando aparece, cuando se define el término "estructura" se trata de un
término exclusivamente reservado al campo de lo arquitectónico, ¿qué es
una estructura?... una estructura es, cito literalmente la definición que en
aquellos tiempos se daba: "la forma en la que un edificio está construido".
Uso técnico especializado, sólo se refiere a lo construido y concretamente
a los edificios. En el siglo X V I I I , el sentido de la palabra "estructura" se
modifica, cambia, se generaliza. Se generaliza y adquiere un nivel de
mayor abstracción: la estructura se define como "la forma según la cual
las partes de un ser concreto (de cualquier ser concreto que esté constituido
por partes) se organizan (el concepto de organizar, de organización, es
clave) en un todo". Esta es la definición que va tomando el término estructura.
El hecho de que un término figure en un diccionario no significa
-todos lo sabemos-, que tenga una presencia efectiva en el lenguaje, en el
uso social del lenguaje; de hecho, habrá que esperar bastante tiempo para
que el término estructura penetre en los usos lingüísticos. Por ejemplo,
Hegel no utiliza nunca el término estructura. Hegel habla mucho de
sistemas, el concepto y la noción de sistema es fundamental en la obra de
Hegel; pero la palabra estructura no aparece en sus escritos -ni qué decir
que no los he leído todos, me fío de lo que me dicen los especialistas que
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 23
han hecho las investigaciones para llegar a estas conclusiones-. Marx
utiliza muy poco el término estructura; en general, los jóvenes hegelianos
-Marx entre ellos- no utilizan mucho el término estructura. Habrá que
esperar hasta el siglo X X para que la palabra estructura sea consagrada,
empiece a aparecer en obras importantes. Quizá, una de las primeras
obras importantes donde la palabra estructura aparece -y esta obra
consagra el término estructura- es el famoso libro de Durkheim que se
publica en 1895: Las Reglas del Método Sociológico. El hecho de que sea
Durkheim quien legitime y consagre el uso del término estructura, creo
que es muy interesante, pero ya veremos por qué, un poco jnás adelante.
Detenernos sobre la palabra "estructura" no es suficiente..., no
es suficiente porque lo que aquí interesa es el estructuralismo y el
"estructuralismo" es un neologismo que aún tardará un poquitín más en
construirse, en aparecer. El neologismo "estructuralismo" es algo que se
va constituyendo en las dos primeras décadas de este siglo, o sea, entre
1900 y 1920. Curiosamente -y esto nos interesa aquí, muy directamente,
claro, por el tipo de profesión y estudios que tenemos- es en Psicología
donde el "estructuralismo" se empieza a configurar. Se va configurando,
en oposición a las orientaciones funcionalistas de la Psicología, en lo que
todos conoceremos como la orientación de la Gestalt, la orientación de la
teoría de la forma. El estructuralismo es una invención, es una creación
de los psicólogos, aunque no exclusivamente, claro está. En la medida en
que el estructuralismo marca profundamente la Teoría de la Gestalt, y en
la medida en que Lewin es un psicólogo gestaltista, se puede decir que la
Psicología Social será estructuralista avant la lettre, antes de que el
estructuralismo aparezca como la gran moda de la segunda mitad del siglo
XX, y creo que esto también es interesante recalcarlo. El estructuralismo
marca el campo de la Psicología pero marca, sobre todo, el campo de la
Lingüística.
Es en el campo de la Lingüística donde el estructuralismo se va
a ir configurando con la mayor nitidez. De hecho, el otro punto clave
después de la obra de Durkheim y de las aportaciones de la Teoría de la
Gestalt es 1915 y el Curso de Lingüística General de Ferdinand de
Saussure. Este es el punto absolutamente crucial para la emergencia de
ese fenómeno socio-cultural que será el estructuralismo. Ahora bien,
Saussure no habla de estructuralismo; utiliza, creo, el término estructura,
pero con escasa frecuencia. Lo que va a estabilizar el concepto y el uso de
la palabra "estructuralismo" no va a ser la propia obra de Saussure, sino
24 SESION 2
las lecturas que se van a hacer de la obra de Saussure y, concretamente, la
lectura que hará de esta obra toda la escuela de Praga, con Troubetzkoy,
Jacobson, Hjemslev, por ejemplo. El danés Hjemslev será uno de los
primeros que hablarán en 1939 de estructuralismo como programa
fundacional, como proyecto, como un método. Por lo tanto, es a través de
la Escuela de Praga y su interés por los fonemas como irá estabilizándose
el uso del término estructuralismo y llenándose de un contenido concreto.
Sin embargo, no va a ser la Escuela de Praga ni va a ser la
Lingüística la que va a popularizar el estructuralismo. La que le va a dar
una resonancia mediática importante será la Antropología con Claude
Lévy-Strauss, quien, efectivamente, popularizará el estructuralismo y
estará en el origen, propiamente, del movimiento estructuralista. Claude
Lévy-Strauss, primero en 1949, con la publicación de su tesis: Las
Estructuras Elementales del Parentesco, pero sobre todo, con la publicación
en 1955 de Tristes Trópicos, lanzará la nave estructuralista para un corto
pero intenso viaje. Tristes Trópicos va a conocer un éxito de público
absolutamente impresionante, va a trascender el marco de lo estrictamente
universitario-académico para llegar a lo que se llama el público culto y va
a estar presente a través del éxito mediático, de la publicidad y del éxito
de ventas, en la radio, en las conferencias; va a trascender el marco
puramente y propiamente universitario y va a revertir con mayor intensidad, a
través de este paso por el público culto, en el ámbito propiamente
universitario.
Es interesante remarcar una vez más cómo -y en esto vuelvo a
ser un poquitín foucaultiano- los eventos contingentes de la historia
tienen unos efectos que luego se olvida que han sido por contingencia y
se ven como necesarios. Véase por ejemplo cómo el desarrollo de la
Psicología Social fue marcado por la barbarie nazi, evento histórico y por
lo tanto contingente, que llevó a Lewin y tantos otros a Estados Unidos...
Pues, bien, en referencia al estructuralismo ocurre que Levy-Strauss se va
a Estados Unidos y en Estados Unidos se encuentra otro refugiado que es
Jakobson. Entre Levy-Strauss y el lingüista Jakobson se fragua una amistad
y una relación bastante profunda, que influirá sobre las formulaciones de
Levy-Strauss permitiendo el nacimiento del enfoque estructuralista en
Antropología.
En definitiva, el estructuralismo como movimiento cultural se
gesta, efectivamente, en los primeros años cincuenta, se afirma a lo largo
de toda la década de los cincuenta -la fecha del 55, con Tristes Trópicos,
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 25
es una fecha emblemática, clave- y se consolida en la década de los
sesenta. (Hay un año de la década de los sesenta, el año 66, que será
llamado "el año estructuralista", marcando el apogeo de ese movimiento.).
El estructuralismo empieza su declive, en esa misma década de los
sesenta, en relación con un acontecimiento que ya mencionaba ayer y es
el famoso, y para algunos entrañable, mayo del 68. Este acontecimiento,
inicia lo que va a ser el declive del estructuralismo. Pero el estructuralismo
no se va a agotar con el impacto de mayo del 68, va a seguir brillando
hasta mediados de los 70 y, a partir del 75, ya da paso a lo que se suele
llamar el postestructuralismo. Tenemos, por lo tanto, dos décadas, de
1955 hasta 1975, de zeitgeist estructuralista, de espíritu del tiempo
estructuralista. Fenómeno muy focalizado en Francia, pero que transciende
enormemente a partir de Francia; o sea, que no es un fenómeno local, ni
mucho menos. De la misma forma en que el postmodernismo, tampoco es
un fenómeno específicamente francés. Tiene o está teniendo más eco en
Estados Unidos que en la propia Francia, mucho más. Por lo tanto, dos
décadas de zeitgeist estructuralista, dos décadas durante las cuales el
estructuralismo se convierte, prácticamente, en el movimiento de
pensamiento hegemónico. Tiene una fuerza tremenda y lo impregna todo.
En aquella época, hasta los entrenadores de fútbol, se preguntan muy
seriamente si el estructuralismo, puede serles útil para sus planteamientos
tácticos. ¿Quién puede permitirse el lujo de ignorar al estructuralismo en
estas dos décadas? Prácticamente nadie. Y, ¿quién puede resistir a dejarse
impregnar, de alguna forma, por este zeitgeist cultural que es el
estructuralismo? Prácticamente nadie. Aprovecho este momento para
recordaros que el estructuralismo no me interesa en tanto que tal. Si nos
detenemos sobre él es tan solo porque anuncia otra cosa que será muy
diferente de él: la postmodernidad.
¿En qué contexto se constituye el estructuralismo? Creo que hay
que diferenciar dos cosas: por una parte, el contexto de pensamiento y,
por otra parte, lo que es el contexto más institucional de lo académico, de
la academia. En el contexto del pensamiento, lo que prima, en el
momento en el que el estructuralismo se constituye, es, evidentemente, la
fenomenología. La orientación fenomenológica, con Husserl a su cabeza,
es una orientación que se ha ido dibujando y que ha ¡do tomando fuerza a
lo largo de, prácticamente, toda la primera mitad de nuestro siglo;
fenomenología, Filosofía de la consciencia, por lo tanto, y existencialismo.
El existencialismo es lo que domina en Francia, allí por los inicios de los
26 SESION 2
años 50..., Jean Paul Sartre, que no es sino una de las prolongaciones o
extensiones de la fenomenología, Merleau Ponty y toda una "movida"
fenomenologista y existencialista, que ocupa la primera plaza de la
escena de pensamiento, por lo menos, en Francia. Volveremos sobre la
fenomenología y sobre el existencialismo, más sobre la fenomenología
que sobre el existencialismo, puesto que es contra ella, contra lo cual se
constituye precisamente el estructuralismo.
El contexto académico, que también es uno de los elementos
que hay que tomar en consideración cuando algo -que luego será
académico- se constituye, se caracteriza en aquellos años por un recelo
importantísimo, contra las Ciencias Sociales. Las Ciencias Sociales, no
están bien vistas desde el establishment, desde el poder académico. A
finales de los cuarenta, principios de los sesenta en la vieja Sorbone,
reinan las viejas "Humanidades", un enfoque filosófico, que pretende
legislar sobre las Ciencias Sociales, consideradas como género menor en
relación a la Filosofía; se afirma la Filosofía es quien puede evaluar y
decir lo que tienen que hacer las Ciencias Sociales situándolas en clara
relación de subordinación con la Filosofía. Es un punto de vista contrario
al que exponía yo ayer, al hablar de los positivistas, y no por eso,
digamos, mejor. Contexto académico también, en el cual determinados
saberes son marginados, excluidos. No tienen derecho de entrar en la
universidad, en buena medida, por ejemplo, el psicoanálisis, el marxismo
-el marxismo, no la influencia marxista en el pensamiento, no el marxismo
como tal- y, tampoco la Lingüística, la Lingüística en el sentido
saussureano. Hay departamentos de filología, de estudios literarios, de
literatura, pero no de Lingüística, esto habrá que esperar bastante tiempo
para que acontezca, habrá que esperar concretamente al 68.
El estructuralismo se constituye contra buena parte de lo que se
ha venido denominando la metafísica occidental moderna, es decir, se
constituye contra Descartes, contra Kant, contra Hegel; esto, en el plano
del pensamiento. Y en el plano académico se constituye contra los
poderes establecidos en la academia. Por lo tanto, el estructuralismo es,
por una parte, un movimiento crítico hacia los saberes académicos y una
puerta abierta a retomar aquellos saberes que han sido reprimidos por el
establishment académico. Al mismo tiempo, constituye un intento de
proporcionar a las Ciencias Sociales una legitimidad que la institución
académica Ies negaba. Es una defensa de las Ciencias Sociales
acompañada de una exigencia de rigor científico y metodológico que
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 27
permita, efectivamente, que las Ciencias Sociales no aparezcan como algo
que debe estar supeditado a la Filosofía. Reivindicación de cientificidad
para emanciparse de la tutela de la Filosofía.
Si miramos hacia las filiaciones más directas del estructuralismo,
encontramos curiosamente, una filiación comtiana, una filiación positivista,
una filiación que se manifiesta muy fuertemente a través del deseo de
cientificidad que caracteriza al estructuralismo. Deseo de cientificidad
propiamente positivista y que podemos conectar muy directamente con
las posturas de Auguste Comte. Otra filiación, ya lo he dicho antes, la
filiación durkheimniana, filiación con la obra de Durkheim, y esto nos
devuelve a Comte, porque lo que hace Durkheim es, efectivamente, retomar
de Auguste Comte lo que va a constituir el punto de anclaje, el punto
fundacional de la Sociología, a saber, la consideración de que la sociedad
es una estructura, es un sistema, de que el todo es más que la suma de
sus partes, no es reductible a los elementos que la componen. Perspectiva,
por lo tanto, holista o globalista, que va a ser fundamental para el
desarrollo de la Sociología, perspectiva que está ya en Comte y que
Durkheim va a contribuir a potenciar muy fuertemente a principios de
este siglo.
Esta es una de las filiaciones directas de las que bebe el
estructuralismo y, aunque tenga que hacer un pequeño paréntesis,
recordemos -porque en algún momento ulterior tendremos que hablar de
ello- que esa época de constitución del estructuralismo y, por lo tanto, de
reactualización de Durkheim, es también la época en la cual Moscovici
elabora su Teoría de las Representaciones Sociales. Pero, bueno, cierro el
paréntesis... para abrir inmediatamente un nuevo paréntesis. Estaremos
seguramente todos de acuerdo, en que el todo no es reductible a sus
partes, en que el todo, la totalidad, es más que la suma de sus partes. Es
una afirmación que hemos vivido a lo largo de toda nuestra cultura
académica-universitaria y sobre lo cual no tenemos dudas porque, claro,
si no, no se entenderían las propiedades emergentes, es decir aquellas
propiedades que no podemos encontrar en ninguno de los elementos que
componen la sociedad y que nacen, precisamente, de la puesta en relación
de estos elementos (no están en los elementos, están en su relación).
Pero, ¿tenemos igualmente claro que el todo es menos que la
suma de sus partes? Es una afirmación menos habitual y, sin embargo,
esto también es así. El todo, las relaciones que se establecen entre las
partes, constriñen, impiden que se puedan expresar, que puedan llegar a
 DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 29
28 SESION 2

afuera y es el sitio donde debe permanecer, fuera de la Lingüística,

tomar "realidad" las particularidades, las propiedades de los elementos
condición para que la Lingüística se pueda desarrollar como disciplina
que constituyen a ese todo. Por el hecho de entrar a formar parte de un
científica.
conjunto, de un sistema, de estar en interrelación, algunas de las
Con esto vamos hacia una primera dicotomía: la dicotomía
características de las partes no podrán actualizarse, no podrán expresarse,
significante-significado, el signo está dicotomizado: significante, por
estarán constreñidas y no aparecerán al nivel de lo que es la totalidad. Por
una parte, significado, por otra, un elemento en presencia, el significante,
lo tanto, sí, el todo es más que la suma de sus parte, no nos cabe la menor
y otro en ausencia, el significado. Esto es importantísimo para entender el
duda; pero el todo es, también, menos que la suma de sus partes y de esto
estructuralismo: el signo, unidad constitutiva de la lengua, el signo no
no nos tiene que caber tampoco, la menor duda. El mantener ambas
tiene ningún valor en sí mismo, carece de valor positivo, no se le puede
afirmaciones simultáneamente y no verlas como contradictorias, constituye
atribuir a él, individualmente considerado, valor alguno; el valor del
precisamente, una de las características que definen, al "paradigma de la
signo resulta de su posición, del lugar que ocupa en relación a todos los
complejidad": el aceptar una cosa y su contrario como igualmente válidas
demás signos, es una diferencia, el signo es un elemento diferencial; esto
y en el mismo momento.
es absolutamente fundamental, como bien lo sabemos
Pero, bueno, cierro el paréntesis y volvemos al estructuralismo.
¿Esto qué significa? Significa, sencillamente, que lo que no hay
Filiación comtiana, positivista -muy directamente-, filiación durkheimniana
que hacer es centrarse sobre los términos que están en relación; lo que
y, como no, filiación saussureana. La filiación saussureana es tan
debemos hacer es centrarnos sobre las relaciones entre los términos, y es
fundamental para el estructuralismo que lo que os sugiero es que nos
algo totalmente distinto. ¿Resultado? Se excluyen los contenidos concretos
detengamos, un momento sobre ella.
en favor de los aspectos formales. No es el contenido del signo lo que nos
¿Qué nos dice Saussure? En primer lugar, que la lengua es
va a preocupar, es la plaza que ocupa el signo en relación a otros signos;
sistema; que la lengua, como tal, debe ser estudiada en sí misma, por sí
se excluyen los contenidos concretos, se privilegia los aspectos formales
misma, como sistema. En segundo lugar, que la lengua está compuesta
y, por lo tanto, se privilegia el significante sobre el significado, y este
por unidades discretas, identificables, que son los signos. En tercer lugar,
privilegiar el significante sobre el significado es algo que el último
que la lengua es autorreferencial -él no utiliza este término, por
desarrollo del estructuralismo, y sobre todo el postestructuralismo, van a
supuesto-, pero que la lengua es algo que se cierra sobre sí misma. Esto
enfatizar, van a llevar hasta sus últimas consecuencias; otra forma de
está claro: el signo no une a una cosa con su nombre -vieja idea que no
decir esto es, simplemente, que el código precede siempre al mensaje y es
tiene sentido-, sino que une a un concepto -podemos llamarlo un
independiente del mensaje, lo determinante es el código, no el mensaje.
significado si queremos-, con una forma -podemos llamarle significante-
que tiene una expresión acústica o gráfica. Lo que une el signo no es una Segunda dicotomía: la dicotomía entre la lengua y el habla, la
cosa, un referente, con su nombre, sino un concepto con una forma lengua y la palabra. El habla está determinado por la lengua, por el
acústica o gráfica. Y esta unión, dice Saussure, es puramente arbitraria. código; la palabra, el habla, es tan sólo una manifestación, una concreción,
No hay ninguna relación necesaria entre el significado, el concepto y lo una expresión particular a partir de la lengua; pero el habla, la palabra, no
que lo expresa, el significante, la forma, puramente arbitraria. No hay aporta absolutamente nada al fenómeno de la lengua, al sistema de la
motivación, todos lo sabemos. La relación entre el concepto de caballo y lengua y esto significa que para entender la lengua tenemos que dejar de
la palabra caballo o el significante caballo es tan arbitraria como la que lado sus manifestaciones circunstanciales, tenemos que dejar de lado la
une la palabra caballo con el referente denotado por esta. Por lo tanto, y palabra. De la palabra ya se ocuparán los psicólogos, si quieren, pero los
esto me interesa subrayarlo aquí, la cosa, el referente, lo que está afuera lingüistas no, es un asunto para psicólogos -el habla-. Lo que tiene que
del sistema de los signos, es algo que podemos excluir, que está excluido, interesar a los lingüistas es la lengua, no el habla. El hablante se limita a
de hecho, de la Lingüística. El estructuralismo es una exclusión del usar la lengua, no le aporta nada (concepción de Saussure). ¿Esto qué
referente. No necesitamos el referente para entender la lengua, está
30 SESION 2
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 31

significa? Que hay que excluir al sujeto para hacer una Lingüística, para
mismos, acceso no mediatizado por nada, ni por el lenguaje, ni por
constituir una Lingüística tenemos que apartar al sujeto, el que habla.
cualquier otra cosa, transparencia a la consciencia. Lo que Derrida
Y, por fin, tercera dicotomía: sincronía-diacronía, creo que lo
llamará más tarde la metafísica de la presencia y denunciará como tal
más hablante, lo más evocador, es volver a la famosa metáfora del
metafísica; metafísica de la presencia, esta ¡dea de que las cosas son
ajedrez. Me parece que es el propio Saussure quien nos dice que lo que
inmediatamente presentes a nuestra consciencia.
importa cuando se está jugando al ajedrez es, para tomar una decisión, el
La fenomenología pone el acento sobre lo vivencial, sobre la
lugar que ocupan las piezas, con su valor diferencial, el lugar que ocupan
experiencia vivida, sobre la subjetividad como elemento constituyente
las piezas sobre el tablero, las combinaciones posibles entre estas piezas;
de nuestra experiencia de las cosas, de nuestra experiencia de nosotros
es en función de esto que tendremos que tomar una decisión. El cómo se
mismos, y pone el acento también sobre la descripción. Lo que tenemos
ha llegado a esa situación, es decir, la historia que nos ha conducido a esa
que hacer es proceder a una descripción lo más directa posible de las
situación particular del tablero en un momento dado, y partir del cual
cosas mismas. El acento puesto sobre la descripción, una descripción sin
tenemos que tomar una decisión puede ser interesante, pero a la hora de
"presupuestos", una descripción que hay que descontaminar para que sea
decidir es puramente anecdótico, ¿qué más me da el camino por el cual
válida, descontaminarla de todo lo que la pueda enturbiar (esto evoca sin
hemos llegado a tal situación? Lo que tengo que hacer es analizarla como
duda las posturas de Mach, tan fuertemente denunciadas por Lenin).
tal, y que se haya llegado de una forma o de otra pasa a ser curiosidad,
Según la fenomenología, el mundo es transparente a la consciencia
pero no algo fundamental. Por lo tanto, hay que analizar la estructura
del sujeto, pero con la condición de que se tomen las precauciones
como tal, no hay que preocuparse por la manera en la que esta estructura
metodológicas apropiadas. Para que el mundo sea transparente (no olvidemos
se ha podido configurar como lo que es, esto es anecdótico, y, por lo
que Husserl propugna un ideal de cientificidad) hay que desembarazar la
tanto, lo que hay que hacer es excluir la diacronía, privilegiar la
consciencia de todo aquello que la constriñe y la distorsiona. El mundo
sincronía, excluir, muy directamente, la historia, la historia tiene que
es transparente a la consciencia del sujeto, y la consciencia del sujeto
quedar fuera.
también es transparente a sí misma, siempre con las condiciones
Se excluyen, pues, una serie de cosas que son muy importantes, metodológicas adecuadas. Por ejemplo, una consciencia alienada, obviamente
se excluye el referente, se excluyen los contenidos -y no olvidemos que el no es transparente a sí misma. La transparencia de la consciencia para la
sentido es algo que es social, que no es lingüístico, pero se excluyen sin propia consciencia... la transparencia del sujeto para sí mismo, son cuestiones
embargo los contenidos-, se excluye el sujeto y se excluye la historia... que Sartre y el existencialismo enfatizaron de forma importante. El sujeto
Muchas exclusiones, sin duda demasiadas, pero es efectivamente esta consciente, la consciencia del sujeto y el poder de ¡a consciencia se
"gran exclusión" la que recogerá y asumirá el estructuralismo, lo que el encuentran situados en primer plano por la fenomenología y en esta línea,
estructuralismo va a asumir de la obra de Saussure. lo que tenemos que hacer es, obviamente, interrogar la consciencia del
El estructuralismo se constituye a partir de las filiaciones que he sujeto e interrogar nuestra propia consciencia. Es contra todo esto contra
mencionado pero también en contra de las orientaciones dominantes en el lo cual el estructuralismo se constituye.
pensamiento culto de los años cincuenta. En contra, por ejemplo, de la
Lo que nos va a decir el estructuralismo es, en primer lugar, que
fenomenología, ¿qué es lo que se privilegiaba en la fenomenología? Lo
la consciencia es opaca para sí misma, que el sujeto y la consciencia
que quedaba privilegiado en la fenomenología era, y esta es una frase que
están constituidos, no son constituyentes. Están constituidos por el
nos tiene que sonar mucho, el retorno a las cosas mismas, ir
lenguaje, por el código, por las estructuras, por la cultura, por el
directamente a las cosas; lo que esto significaba es que existía, según la
inconsciente, etc. Están constituidos, por lo tanto, hay que dejar de
fenomenología, alguna posibilidad de acceso inmediato, no mediatizado,
interrogar la consciencia del sujeto... lo que hay que interrogar es aquello
a las cosas, una experiencia directa de las cosas y también una
que habla en el sujeto, aquello que habla a través del sujeto y de lo cual
experiencia directa de nosotros mismos, un acceso inmediato a nosotros
el sujeto no tiene consciencia;.no tiene en la mayoría de los casos ni idea
32 SESION 2
de que algo está hablando a través de él. En términos radicales, hay que
eliminar al sujeto, el sujeto de la modernidad, el sujeto de la fenomenología,
el sujeto como consciencia transparente a sí mismo, porque el sujeto es
un efecto del lenguaje, es un efecto de determinadas estructuras, es un
efecto de la cultura, es un efecto del inconsciente y, por lo tanto,
interrogar su consciencia no nos puede aportar nada.
Aquí, se dibuja ya lo que Foucault llamará metafóricamente "la
muerte del hombre", reivindicación que desencadenará el correspondiente
escándalo... La muerte del hombre está ya en este planteamiento: hay que
eliminar radicalmente al sujeto de la modernidad.
El estructuralismo nos dirá otras cosas: nos dirá también que el
empiricismo es bueno, pero que la fenomenología es "ingenuamente"
empiricista. La descripción que pretende la fenomenología está siempre
mediatizada. No podemos limitarnos a lo que está "directamente presente",
a aquello que se da "inmediatamente" en nuestra experiencia. Tenemos
que buscar lo que se oculta detrás de la experiencia y la posibilita, por lo
tanto, hay que indagar lo que está detrás de las apariencias, lo que
engendra lo manifiesto de las apariencias, hay que ir detrás de los datos
para ver qué es lo que los produce. Hay que buscar, por lo tanto, las
estructuras latentes, estructuras que no son visibles...
Pero, cuidado, con esto reencontramos -no voy a insistir sobre
ello, es un pequeño paréntesis- lo que algunos llaman el paradigma de la
profundidad: ir a aquello que está oculto...; paradigma de la profundidad
que es propio de la modernidad. Frente al paradigma de la profundidad,
ya veremos, que la postmodernidad plantea un paradigma de la
complejidad, no ir más a fondo, sino ir de forma más compleja.
Bien, con este planteamiento antifenomenológico, lo que se
excluye es la consciencia, lo que se excluye es el sujeto, lo que se excluye
es la presencia inmediata, lo que se excluye es el referente porque es
exterior al código, lo que se excluye es el contenido porque es secundario
en relación con el código, lo que se excluye es la palabra porque se
excluye de forma más general todo lo que son manifestaciones
circunstanciales de una estructura, se excluye la diacronía, la historia,
porque lo que importa es la situación no cómo se ha llegado a ella, lo que
se excluye es el significado y se excluye sobre todo esta vieja idea -de la
cual, a veces, aún seguimos participando- según la cual los significados
estarían en nuestra cabeza... (creemos que disponemos en nuestra mente
de unos significados y que éstos van en busca de unos significantes que
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 33
permitan comunicarlos, que permitan transmitirlos; o sea, que el
significado es, primero, en relación con los significantes, es una idea
tremenda, pero que en alguna forma nos cuesta apartar... Lo que es
primero es el significante.).
En definitiva, y esto es importante, el estructuralismo cierra el
paso al sujeto porque necesita, para poder constituirse, rechazar el
psicologismo, rechazar la fenomenología, rechazar la hermenéutica,
(hay que cerrar el paso al sujeto para todo esto). E l estructuralismo
también cierra el paso a la historia, porque para poder constituirse tiene
que encontrar invariantes, tiene que encontrar estabilidades, tiene que
encontrar universales... y en el fondo cierra el paso a la historia porque el
estructuralismo es un cientismo, y todas las posturas dentistas,
obviamente, son alérgicas a todo lo que pueda ser historicidad... Y se
entiende: si el conocimiento es objetivo, entonces necesariamente es
conocimiento que transciende sus condiciones históricas de producción,
que se autonomiza en relación a ellas.
Las exclusiones a las que procede el estructuralismo tienen
implicaciones para las diferentes ciencias sociales.
Para la Sociología esto va a implicar rechazar toda la Teoría de
Acción de tipo weberiano; significa rechazar a Weber y significa
privilegiar a Durkheim frente a Weber; significa favorecer enfoques que
enfatizan las determinaciones estructurales y que minimizan el papel del
agente, en esta línea encontraremos a Bourdieu, gran sociólogo francés,
que es estructuralista en este sentido; y significa dar pie a la gran crítica
que la etnometodología ha dirigido contra este tipo de enfoque, puesto
que, en términos de Garfinkel, privilegiar las determinaciones estructurales
significa considerar al individuo, como un cultural dupe, o sea, como un
idiota cultural, imbécil cultural, autómata cultural, ignorante cultural.
Bien, en la Sociología lo que está enjuego es esto, Weber-Durkheim, y lo
que se privilegia es, obviamente, Durkheim.
Para la orientación psicoanalítica el estructuralismo significará
rechazar la Psicología del Ego y toda la orientación de Psicología Humanista
que se desarrollará a partir de las orientaciones parcialmente prevalecientes
en los Estados Unidos. El estructuralismo significa volver, muy directamente,
a la ortodoxia freudiana, que consiste en dar la primacía al id, al "ello", y
aquí pues, encontramos, obviamente, la figura importantísima de Lacan,
el retorno a Freud en este sentido.
34 SESION 2
Esto va a significar para la crítica literaria, el poner entre
paréntesis al autor -Foucault irá más lejos y hablará de "la muerte del
autor"-, a sus intenciones, porque, para la comprensión de su obra, el
autor -lo que pretendía, lo que quería y quién es- no nos es de gran ayuda.
Para la historia el estructuralismo significará que hay que acabar
con las centración sobre /' evenemenliel, sobre los acontecimientos, sobre
los personajes de la historia; que hay que ir -y es lo que hará L ' école des
Anales- hacia las largas duraciones; que hay que ir hacia una congelación
de los períodos históricos y, para esto, el procedimiento es, efectivamente,
contemplar largas duraciones, donde las pequeñas cosas que se producen
no tienen gran importancia. Congelar la historia en largos tramos que se
pueden estudiar, entonces, como estructuras. Esto es lo que implicará
para la historia.
¿En qué disciplinas tuvo mayor impacto el estructuralismo? En
Psicología no. La Psicología presenta una característica bastante particular -
que puede ser buena o que puede ser mala, aunque yo creo que no es
buena-, que es la de seguir con lo suyo, permaneciendo bastante impermeable
a lo que son las aventuras del pensamiento. Es muy impermeable, muy
poco influenciable, por decirlo de alguna forma..., y esto tiene su
contrapartida y es que la Psicología tampoco consigue transformarse en
producto cultural, de importancia mediática, carece de influencia, a su
vez, sobre las producciones culturales.
Dejando de lado la Psicología, el estructuralismo ha impactado
sobre la Antropología, evidentemente con Claude Lévy-Strauss, padre
fundador del estructuralismo; sobre la Lingüística, con Saussure, otro
padre fundador del estructuralismo; sobre la Sociología con Comte,
Durkheim, Bourdieu; sobre la Semiología con Greimas, estructuralista
duro, y con Barthes, estructuralista más blando y que sabrá evolucionar;
sobre la Filosofía, con Foucault, que pese a todas sus denegaciones de
que él nunca fue estructuralista, obviamente, lo fue en algún momento...,
con Derrida, importante crítico del estructuralismo, pero que en su
momento lo fue y él lo dijo sin buscar esconderse: el estructuralismo en
aquel momento era lo que se llevaba y había que ser estructuralista; sobre
el Psicoanálisis, con Lacan, obviamente; sobre el marxismo, con Althusser
evidentemente. Supongo que recordaréis aquella famosa caricatura, "el
banquete estructuralista" en el cual aparecían caricaturizados los cuatro
jinetes del estructuralismo, que como pasa con los mosqueteros que no
eran tres sino cuatro, aquí tampoco eran cuatro sino cinco..., los cuatro
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 35
que aparecen en el banquete estructuralista: Claude Lévy-Strauss,
Barthes, Foucault, Lacan y, el quinto, Althusser. Curiosamente, algunos
de éstos se convertirán en los más feroces críticos del estructuralismo...,
al punto de que rechazarán, incluso, la etiqueta y la idea misma de que en
algún momento pudieran ser estructuralistas...; son ellos quienes en la
segunda mitad de los 70 irán construyendo el postestructuralismo.
¿Cómo se ubica el estructuralismo en el dúo modernidad-
postmodernidad? El estructuralismo participa, y muy profundamente,
muy directamente, de algunos de los presupuestos fundamentales de la
modernidad; participa de la cientifícidad, participa, por lo tanto, del lugar
privilegiado que se concede a la razón, y a la razón científica muy
particularmente, participa de cierto esencialismo, de cierta creencia en
una naturaleza humana, en la búsqueda de universales, participa del
paradigma de la profundidad, es decir, el buscar lo que se esconde detrás
de... (lo que, algunas veces, se ha llamado la Filosofía de la sospecha,
aunque aquí entrarían otros planteamientos que no son, precisamente,
modernos...).
Pero aún participando de todos estos elementos, claramente
modernos, el estructuralismo también cuestiona algunos de los supuestos
básicos de la modernidad: concretamente, el de la idea de un sujeto
autónomo, de un sujeto creador de sí mismo y creador de la historia,
participa de la crítica al sujeto como consciencia transparente a sí misma.
Jugando en dos tableros: en el tablero de la respetabilidad
científica y en el de la crítica de modernidad, el estructuralismo va a
alcanzar un tremendo poder en el seno de la movida cultural, intelectual...
Es precisamente cuando estará en el apogeo de su reconocimiento,
cuando marcará el pensamiento de toda una época, es en ese preciso
momento cuando estallará lo que nadie, ni pensadores estructural istas ni
de otro tipo, había conseguido prever: estallará el Mayo del 68..., que será
simplemente letal para el estructuralismo.
En primer lugar, mayo del 68 es un acontecimiento, es algo
événementiel, y como tal, es algo que el estructuralismo rechaza de
principio, es lo que queda y tiene que quedar fuera... Hay una anécdota
muy interesante: frente a las pintadas y a las manifestaciones se pretendió
restarles importancia desde dentro de la Academia, diciendo: "las
estructuras no bajan a la calle", efectivamente las estructuras no bajaron
a la calle...; luego Lacan dio la vuelta a las cosas y dijo: "son las
estructuras las que han bajado a la callé"... Pero, durante mayo mismo,

36 SESION 2
no eran las estructuras las que estaban en las calles, eran los agentes, eran
personas, eran sujetos. Por otra parte, Mayo del 68 también cuestionó los
discursos totalizantes, globalizantes, relegitimando lo local, lo particular,
lo específico, no olvidemos que muchos de los movimientos sociales
actuales, centrados en características particulares, como feminismo,
movimiento gay, ecologismo etc., guardan alguna relación con las
aportaciones mayo del 68: desglobalización, sospecha hacia todo lo que
se pretende como total, como totalizante, como globalizante, como
universalista... y, claro, el estructuralismo se presenta como tal. Mayo del
68 crea las condiciones para la implosión del estructuralismo, pone en
marcha una bomba de relojería que será mortal para el estructuralismo y
paradójicamente también crea, al mismo tiempo, las condiciones para su
¡nstitucionalización y para que el estructuralismo alcance sus mayores
cuotas de poder. En efecto, mayo del 68 desestabiliza el establishment
universitario, académico, lo resquebraja, abre las puertas para su colonización
por parte de quienes se habían quedado fuera, es decir por los estructural istas.
Mayo del 68 destruye el estructuralismo y simultáneamente convierte al
estructuralismo en una corriente académicamente dominante -o, si no,
dominante por lo menos-, muy bien instalada.
La implosión del estructuralismo dará paso al postestructuralismo.
Este se constituye en base a una crítica del propio estructuralismo, a una
denuncia de las aporías o los impasses del estructuralismo. En primer
lugar, lo que se cuestiona -lo cuestionarán Foucault, Derrida y muchos
otros- es el cientismo, el cientismo que marca al movimiento estructuralista.
También se cuestiona la asunción acrítica por parte del estructuralismo de
muchos de los supuestos de la modernidad. Se critica, por ejemplo, el
hecho de que el estructuralismo retome el criterio y el principio de la
razón científica aceptando conceptos como el concepto de verdad, el
concepto de certeza, el concepto de objetividad y en definitiva se lance a
la búsqueda de fundamentos seguros y últimos para el conocimiento;
participando de lo que el neopragmatista, Bemstein, ha llamado la "ansiedad
cartesiana por la certeza".
Entre las muchas cosas que el postestructuralismo critica del
estructuralismo se encuentra el humanismo. En efecto, el humanismo late
en el estructuralismo, pese a que el estructuralismo participe paradójicamente
de "la muerte del hombre". La búsqueda de invariantes, de universales, de
constantes transculturales, que no sean ni históricas, ni contingentes, (por
ejemplo los mitos se articulan en torno a las mismas oposiciones entre
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 37
cultura y naturaleza, a través de todas las culturas, y todos los tiempos),
todo esto evidencia un esencialismo profundo y una creencia en la
existencia de la "naturaleza humana".
Otra de las cosas que se critican es la excesiva estabilidad que
conceden los estructuralistas a la relación significante-significado.
A pesar de excluir radicalmente el referente, Saussure sigue
pensando que, en definitiva, el signo permite hablar del mundo, y, por lo
tanto, que el signo sigue vinculado, de alguna forma, con el referente.
Para Saussure, el significado depende del significante y de su posición en
relación a los demás significantes, pero, dentro del signo, significante y
significado guardan una relación permanente. Los postestructuralistas
consideran por su parte que conviene añadir una 's' al final de la
dicotomía saussureana: significante-significados ¿por qué? pues, porque
un significado es sólo un momento particular de un proceso, sin fin,
de significación, es un momento de un juego infinito entre los significados,
de los significantes.
El postestructuralismo manifiesta un desacuerdo radical con el
ahistoricismo estructuralista. La exclusión de la historia se considera
inadmisible y Foucault desempeñará un papel importantísimo en esta
crítica. Pero, cuidado, cuando se recupera la historia desde el post-
estructuralismo, cuando se imprime movimiento a las estructuras,
reinsertando su génesis y su dinámica en ellas, no se retoma, por
supuesto, el concepto de la historia propio de la modernidad. Se rechaza
la historia como continuidad, la historia como dimensión vectorizada, la
historia como algo que avanza de forma progresiva hacia determinadas
metas que siempre mejoran las anteriores. La concepción de la historia
que propone Foucault es otra, es discontinuista, no finalista y no
evolucionista.
En cierta medida se puede decir que el postestructuralismo es,
un estructuralismo historizado, o sea, es la rcintroducción de la historia
en la estructura. Y aquí reviste una importancia muy especial Mikhael
Bakhtin, a través de su influencia sobre algunos estructuralistas que
pronto dejarán de serlo, Kristeva entre ellos. Bakhtin nos enseña que no
se puede hacer el impasse sobre la trama histórica, aun cuando sean los
textos lo que interese y no su génesis. No se puede contornear la historia,
la trama histórica, porque resulta que todo texto es intertextual (será
Kristeva quien forjará y difundirá el término "intertextual", pero, a través
de la "dialógica" de Bakhtin, la idea ya estaba ahí). Todo texto es
 SESION 2
38
intertextual, en todo texto hablan otros textos, en todo texto están
presentes de alguna forma los textos anteriores, en definitiva todo texto
es polimorfo. Los postmodernos añadirán que, a nivel de significado pol-
lo menos, también los textos que vendrán después marcan la lectura del
texto -en este sentido, según Derrida, el significado es indeterminable e
indecidible-. Después de Bakhtin es difícil no aceptar la incontornabilidad
de lo histórico, aunque nos queramos limitar al texto.
Por fin también se cuestiona la exclusión del sujeto. El sujeto
reaparecerá de forma indirecta, mediante las prácticas no discursivas, que
forman parte del hors texte, de lo que está fuera del texto. (Véase
Foucault).
Pero también aparecerá de forma muy importante y directa
como consecuencia de las líneas que se fueron desarrollando al margen
de la lingüística estructuralista. Emile Benveniste, ya a finales de los 40 o
los 50, desarrolló al margen del estructuralismo, una "teoría de la
enunciación" que situaba al sujeto como elemento incontornable de la
lingüística. En efecto, la lengua es un sistema, pero es un sistema que es
hablado, que se utiliza, y si queremos entender convenientemente ese
sistema que es la lengua, también tenemos que tomar en consideración al
que la practica. E l sujeto de la enunciación, entendido como el que
enuncia, debe ser tomado en consideración aunque sólo sea porque
muchos enunciados incluyen la palabra 'yo', ¿cómo podemos dar cuenta
de ellos sin tomar en cuenta, precisamente, al enunciador? El punto de
vista de Benveniste cobrará actualidad cuando el estructuralismo empieza
su declive, conectando decisivamente con el desarrollo de la pragmática.
El sujeto, a través de la toma en consideración del habla, de la
palabra, se reintegra a lo que son las estructuras, vuelve a estar presente
en ellas. Pero, cuidado, no es el sujeto de antes, no es el sujeto de la
modernidad, no es un sujeto instituyente. El sujeto está constituido, es
cierto, pero aunque esté constituido, tiene un papel activo. Es a partir de
esa reintegración del sujeto, sobre todo del sujeto locutor, que se va a
desarrollar algo muy importante, por lo menos para la Psicología Social:
me estoy refiriendo a la orientación discursiva, y al análisis del discurso.
Si hubiéramos seguido bajo el imperio estructuralista, estas orientaciones
no tendrían la más mínima aceptación, es la crítica postestructuralista del
estructuralismo (y la reaparición del locutor) lo que las ha hecho posibles.
En definitiva, ¿qué queda del estructuralismo en el seno del
postestructuralismo? Básicamente, la muerte del hombre. Lo que se va a
DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE.. 39
conservar, básicamente, va a ser el asesinato del "sujeto consciente" de
la modernidad. Este está muerto y bien muerto. Es quizá lo único que el
postestructuralismo recoge con toda nitidez del legado estructuralismo.
Recoge también otras cosas, pero que no son esenciales o que no son
importantes.
El estructuralismo, abrió las puertas a la postmodernidad, tanto
a través de su demolición del sujeto consciente y de la Filosofía de la
consciencia, como a través de esto y a través de sus propios impasses y de
los límites de su propio planteamiento. Lo que el estructuralismo excluyó
por principio, tenía que irrumpir con fuerza en algún momento,
simplemente porque no era posible, ni creíble mantenerlo fuera, y con
ello también irrumpía la postmodernidad.
Para concluir (provisionalmente) esta corta historia del presente
me gustaría proponer dos periodizaciones. La primera se articula en
términos culturales o en corrientes de pensamiento y la segunda en
términos más estrechamente disciplinares. Primera periodización. 1945-
1955, prevalencia del existencialismo, por lo menos en Francia, y de la
fenomenología, de forma más general; 1955-1975, momento del
estructuralismo, se trata de hecho de dos décadas de hegemonía
estructuralista; sigue un período muy corto, grosso modo, 1975-1985 de
desarrollo (matriz de la postmodernidad). 1985 en adelante, tiempos de la
postmodenidad.
Segunda periodización. Hasta 1950 la disciplina reina es la
Filosofía. 1950-1960, es decir, década de los 50, la Antropología pasa a
ocupar el primer plano, (existen indicadores empíricos, por ejemplo el
número de ventas que comunican las editoriales, es un buen indicador).
Del 1960, grosso modo, a 1975, es el reino de la Lingüística. No se puede
dar un paso sin tener que hablar de Lingüística. 1975 en adelante, son los
libros de Historia quienes alcanzan los éxitos de venta, pero se trata de
una historia que vuelve a ser événementielle, que se vuelve a centrar
sobre la cotidianidad, las prácticas cotidianas, una historia que abandona
la larga duración estructuralista para centrarse en momentos concretos.
Pero el auge de la Historia no significa que la lingüística no siga
ocupando un lugar importantísimo, lo que ocurre es que la Lingüística se
va a tecnificar cada vez más, se va a centrar sobre la cuestión de los
lenguajes formales, encontrando en la industria de la informática una
importante salida profesional para sus especialistas, transformados en
ingenieros y en técnicos altamente cualificados.
40 SESION 2 DEL ESTRUCTURALISMO AL POSTESTRUCTURALISMO, CAMINO DE. 41

P: En la medida en que Marx se opone a la filosofía de la conciencia, diferencias importantísimas. Entonces, claro, si se considera a Barthes,
quizás se pueda decir que también él ataca a la Modernidad. por ejemplo, resulta que el postestructuralismo recoge muchos más
aspectos del estructuralismo que si consideramos el estructuralismo de un
R: Entiendo que no se pueda evitar pensar en ciertos planteamientos de
Lacan. Pero aún así, entiendo que es legítimo buscar el denominador
Marx, cuando se menciona la crítica hacia la Filosofía de la consciencia.
común de las orientaciones estructuralistas y presentarlo de forma
Es cierto que Marx ha contribuido, y de forma importante, a poner en
homogénea.
entredicho la idea moderna de la consciencia y a resaltar sus determinaciones
sociales; pero Marx sigue siendo moderno, y profundamente moderno,
por todo el resto de sus planteamientos e, incluso, en relación con el P: Tanto el estructuralismo como la postmodernidad son corrientes de
propio tema de la consciencia; porque, si seguimos a Marx, debemos pensamiento propias de la filosofía francesa. ¿No le parece que habría
aceptar que en algún momento de la historia se conseguirá que la que considerarlas como modos intelectuales de carácter local?
consciencia sea transparente para sí misma (el final de la alienación). En R: El estructuralismo es efectivamente un fenómeno francés, pero me
definitiva el hegelianismo es tan profundamente moderno que era parece que su influencia, su proyección y su extensión han desbordado
imposible que Marx escapara de la Modernidad. amplísimamente las fronteras del hexágono. En cuanto al postmodernismo,
sin duda alguna, uno de los lugares donde el tema está más candente es
P: No sé si es correcto contraponer algo tan puntual como lia sido el Estados Unidos, y también Inglaterra, pero el origen es efectivamente
estructuralismo a las grandes corrientes filosóficas como son el francés. En cuanto a la postmodernidad como época y como fenómeno de
Hegelianismo, la filosofía de la consciencia, o incluso la fenomenología. civilización, esto no es ni francés, ni de los Estados Unidos, sino que
estamos todos metidos en ello. Pero la formulación de lo que yo llamaría
R: Es evidente que el estructuralismo, por su duración misma (veinte
la "ideología legitimadora" de la época postmoderna es cierto que tiene
años), por las limitaciones que aparecen tan rápidamente de sus propios
sus raíces en Francia, aunque es en Estados Unidos donde va tomando
planteamientos, difícilmente puede compararse con las grandes meta-
cuerpo. No es algo local y sólo el tiempo nos dirá si ha sido una simple
narrativas que han ejercido su influencia durante siglos en algún caso: el
moda.
idealismo kantiano, el hegeliano, Descartes (que estamos arrastrando
desde hace demasiados siglos). Comparados con el estructuralismo, se
puede decir que estamos ante planteamientos mayores, (lo que no significa
que sean mejores), respecto del planteamiento estructuralista. Pero resulta
que a veces, ciertos planteamientos menores tienen consecuencias, a largo
término o a medio término, que pueden ser extraordinarias. Podría ser que
el estructuralismo al facilitar el desarrollo de una conceptualización de
tipo postmoderna, haya producido consecuencias enormes, todo y siendo
en sí una formulación "menor".

P: Las luchas entre los estructuralistas han sido por momentos

decisivas. Quizá habría que hablar de varios estructuralismos en lugar
de presentarlo de manera tan compacta.
R: Es cierto que el estructuralismo no es homogéneo. Entre el
estructuralismo duro y muy dentista de Claude Lévy-Strauss, por
ejemplo, y el estructuralismo más light, digamos, de un Barthes ha-»'
60 SESION 3
sentido. Ahora bien, está claro que hay que tomar hermenéutica en un
sentido más restringido, y es en este sentido más restringido y
especializado que se entiende el rechazo foucaultiano de la hermenéutica.
P: ...La pregunta es si usted tendría algo que responder a: ¿qué nos
deja Foucault?
R: Qué deja Foucault para mí, en todo caso... ¿qué me deja? pues, la
incitación a pensar, y por lo tanto a cambiar mi pensamiento tan
incesantemente como me sea posible.
SESIÓN 4
Adiós a la Modernidad
Es muy importante analizar y contraponer los discursos de la
postmodernidad y los discursos de la modernidad; pero también debemos
contemplar otros aspectos, no sólo los discursos legitimadores sino también
su dimensión sociológica, la dimensión sociológica tanto de la modernidad,
como de la postmodernidad. Separar la dimensión sociológica, por una
parte, y la dimensión discursiva por otra, no sólo no es fácil sino que es
una operación totalmente artificial y poco justificable, pero creo que nos
permitirá entender mejor lo que significa la postmodernidad.
Separar la dimensión sociológica y la dimensión discursiva
puede evocar otra separación que se solía hacer entre infraestructura y
superestructura. De alguna forma podemos equiparar la dimensión
sociológica con la infraestructura y la dimensión discursiva con la
superestructura. Intentaremos sin embargo evitar aquella concepción
simplificada que postulaba una relación de determinación de un nivel
sobre el otro y privilegiaba claramente uno de ellos. De hecho, la
interacción entre estos niveles es muy laxa, muy compleja, muy
imbricada y por eso decía antes que se trataba de una diferenciación
sumamente artificial.
Sociológicamente, la modernidad es, a mi entender, clarísima-
mente, una época; es una época, un período histórico, que se inicia en
torno al año 1500 -siglo X V I , finales del siglo XV- en Europa, poniendo
fin a una época distinta. La referencia a un "inicio" y a una "nueva
época" no debe entenderse como afirmación de un punto de origen en el
sentido estricto. Más bien hay que considerar cierta continuidad-
discontinuidad, en el sentido de Foucault, entre el período anterior y el
nuevo período que se inicia en torno a 1500, pero, y sigo con Foucault,
esta continuidad-discontinuidad no debe considerarse en términos de
progreso, en términos de concepción ideológica de la historia. Ahora
bien, con estas reservas, sí podemos considerar la modernidad como una
nueva época que sucede a la época muy compleja, y muy heterogénea de
la Edad Media.
62 SESION 4
La modernidad, entronca con el renacimiento, con el llamado
"descubrimiento" de América y con los primeros pasos de la constitución
de la razón científica. La modernidad no es separable de la constitución
de esa enorme empresa que ha significado La Ciencia, la Ciencia
moderna, y de los enormes efectos que la Ciencia moderna ha tenido
sobre nuestra forma de ser, nuestra forma de vivir, nuestra forma de
pensar. La modernidad nace junto con un conjunto de innovaciones
tecnológicas, que van a dar origen a un nuevo modo de producción que
irá configurando lentamente como el modo de producción capitalista
dando luz al proceso de la industrialización.
A l hablar de las precondiciones de la modernidad, enumerando
algunos de los aspectos que han marcado su inicio, me gustaría poner un
énfasis muy, especial sobre algo que, a veces, se subestima. Me gustaría
poner el énfasis sobre lo que algunos investigadores, tales como Pierre
Levy, han llamado las tecnologías de la inteligencia. Se trata de
tecnologías que se inscriben en el proceso mismo del pensamiento, que
tienen por función y como efectos el posibilitar ciertas operaciones de
pensamiento que no eran del todo posibles antes de que esas tecnologías
de la inteligencia, se construyeran. Posibilitar ciertas operaciones del
pensamiento, dar mayor eficacia o mejorar determinadas operaciones del
pensamiento, y por lo tanto modificarlas en algún sentido, en definitiva,
crear nuevas formas del pensar. Por ejemplo, la escritura. La escritura
se puede considerar como una tecnología de la inteligencia, que sin duda,
afectó, incidió sobre las modalidades del pensar y tuvo innumerables
efectos sobre el conocimiento. En las llamadas tecnologías de la
inteligencia encontramos una serie de tecnologías que son de orden
menor, por ejemplo, los bolígrafos, los lápices, las máquinas de escribir,
las gomas de borrar, los cuadernillos, etc. Todo esto forma parte de las
tecnologías de la inteligencia, pero constituyen innovaciones tecnológicas
o producciones tecnológicas menores.
También ha habido, a lo largo de la historia, innovaciones en las
tecnologías de la inteligencia que han sido de orden mayor: la escritura,
es una de estas innovaciones de orden mayor; y otra es la imprenta. El
descubrimiento, o mejor, la cristalización y difusión social del uso de la
imprenta marca los inicios de la modernidad. Tengo la debilidad de creer
que esta innovación en las tecnologías de la inteligencia, ha sido un
elemento fundamental para posibilitar la constitución de la modernidad,
sencillamente porque ha sido fundamental para posibilitar la constitución
ADIOS A LA MODERNIDAD 63
de la razón científica moderna. El efecto que tiene el libro impreso va
mucho más allá de una simple facilitación de la circulación de los textos.
Por ejemplo, el sujeto humano -autor o simple transcriptor- está
constantemente presente en el manuscrito pero su presencia se dilumina
en la página impresa, y esto ayuda a construir la idea de objetividad, tan
importante para la razón científica moderna. Los gráficos, las tablas, las
imágenes que se reproducen sin la menor diferencia perceptible en los
múltiples ejemplares de un libro, también contribuyen a objetivar la
representación como algo fiable, natural y seguro.
Todos estos elementos que acompañan a la imprenta van a
posibilitar el desarrollo de un determinado tipo de conocimiento, van a
tener una incidencia muy directa sobre la constitución del conocimiento
científico; el conocimiento científico moderno sería prácticamente
impensable sin los libros y todo lo que los libros implican. La imprenta,
no solamente es un vector de difusión y de socialización de los
conocimientos, sino que también incide sobre la forma misma de
producirlos y por lo tanto sobre su naturaleza. La imprenta va a permitir
el desarrollo de uno de los principales elementos constitutivos del
discurso de la modernidad, a saber, la ideología de la representación.
Insisto mucho sobre la importancia que ha tenido una determinada
innovación tecnológica para la constitución de la modernidad porque algo
similar ha ocurrido para la emergencia de la postmodernidad. Todas las
grandes innovaciones en las tecnologías de la inteligencia han imprimido
un giro fundamental en las sociedades, no es de extrañar que cuando una
de ellas aparece a mediados del siglo X X (el ordenador) también se
produzcan importantes efectos sociales.
Veamos ahora la dimensión cultural de la modernidad, o, si se
quiere, el discurso de la modernidad. Es un discurso que encuentra en la
figura del filósofo Rene Descartes uno de sus puntos de arranque más
potentes. El famoso "pienso, luego soy" encierra un elemento clave del
discurso de la modernidad. En el "pienso, luego soy" vemos cómo la
fundamentación última del ser, de mi ser, radica en mi facultad de
razonar y de ser consciente, de este proceso de razonamiento. Con
Descartes, con el "pienso, luego soy", se empieza a instituir la razón
como el elemento clave del discurso moderno. No en vano el
cartesianismo (y todo ei legado cartesiano) será tan fuertemente atacado
por quienes articulan el discurso de la postmodernidad.
64 SESION 4
Descartes es importante, pero, también Kant y toda la Filosofía
de la Ilustración, que pondrá su empeño en ir acentuando cada vez más la
centralidad de la razón. En este proceso de constituir a la razón como
elemento central (definidor de nuestro yo para Descartes) se llegará a
postular -y esto es propio de la modernidad- una relación intrínseca, una
relación interna entre la razón y la libertad, entre la razón y el
progreso y entre la razón y la emancipación. La razón conlleva, en sí
misma, estos otros elementos o por lo menos su condición de posibilidad.
La razón es la condición de posibilidad de la libertad, del progreso, de la
emancipación. El incremento de racionalidad acarrea consigo, de forma
intrínseca, un incremento de libertad. El incremento de la racionalidad,
trae consigo la posibilidad y la manifestación del progreso social, la
razón es, sencillamente, emancipadora, y esto va a ser una pieza clave
del discurso de la modernidad o del discurso legitimador de la
modernidad.
La Filosofía de la Ilustración se va a encargar de dar su
contenido al discurso de la modernidad, pero también la Reforma
contribuirá a construir ese discurso y, junto con ella, el Humanismo de
Erasmo y otros. ¿Cuál es este contenido? Pues, creo que lo podemos
sintetizar -y, al sintetizarlo, necesariamente le haremos violencia- en los
aspectos siguientes que son, a mi entender, nucleares. Primer aspecto, lo
que yo llamaría la hipervaloración de la razón. La Ciencia y la razón -
entiéndase, la razón científica y la razón en general- consideradas como
vectores de progreso y de emancipación desde una concepción
claramente teleológica de la historia. Se trata de la idea según la cual la
historia está vectorizada, avanza hacia unas finalidades, alcanza unas
metas, parte de un origen y progresa en una dirección. Segundo aspecto:
la ideología de la representación, es decir, entre otras cosas, la
formulación del conocimiento como representación del mundo y la
definición de su validez por el hecho de que represente correctamente a la
realidad, represente correctamente al mundo. Esto significa que el
conocimiento es, de alguna forma, una transcripción de lo real, una
traducción de la realidad en otro plano -el plano del conocimiento-, pero
una traducción que tiene que ser lo más fiel posible, sin alterar el texto
que se traduce. El discurso de la modernidad afirma que esto es posible, e
instaura automáticamente una dualidad, una dicotomía, objeto-sujeto, que
vamos a arrastrar durante todo el período de la modernidad.
ADIOS A LA MODERNIDAD 65
Otro elemento de contenido importante: el universalismo; y la
creencia en la fundamentación segura de la verdad, o sea, la verdad (y
también los valores) se pueden fundamentar sobre bases que no ofrezcan
dudas.
Otro elemento de contenido es la centralidad del sujeto, y de
la consciencia, una consciencia que, además, tiene que poder ser
transparente para sí misma. El sujeto es autónomo, es decir, que puede
llegar a ser (si le dan las posibilidades para que lo consiga) dueño de sí
mismo. Resumiendo: el sujeto es autónomo, puede llegar a ser dueño de
sí mismo, puede llegar a ser agente de su propia historia, y la
consciencia puede llegar a ser transparente para sí misma. Importantes
pensadores de la modernidad se preocuparán de sugerir vías para que la
consciencia deje de ser una consciencia alienada, y alcance la
transparencia para sí misma. En esta línea, será Marx quien hará el
planteamiento más genuinamente social.
Otro elemento de contenido, la creencia en la igualdad, la
creencia en la libertad individual y, por lo tanto, ideología del individuo
como valor fundamental. Creencia también en la potencia y en la
necesidad de la crítica -y esto también está relacionado con el
individualismo, con el individuo como valor fundamental-. Creencia en la
potencia y en la necesidad de la crítica porque, el individuo sólo debe
aceptar aquello que le aparezca a él mismo como aceptable y por lo tanto
debe someterse a un proceso de análisis crítico aquello que se le ofrece,
antes de poder hacerlo suyo.
Por supuesto -y, si no dijera esto, sería bastante poco
Foucaultiano-, lo que estoy presentando como un discurso homogéneo,
unificado, no lo es tanto. Entre los pensadores de la modernidad hay
diferencias, que van más allá de diferencias de matices. Existe una
considerable heterogeneidad en el discurso de la modernidad. Pero resulta
que estoy realizando una exposición racional de la modernidad, y resulta
que una de las formas de proceder de la razón científica, que será
duramente criticada por los postmodernos, consiste en reducir las
diferencias, anularlas e integrarlas en unas categorías que, de hecho,
niegan la pluralidad, niegan la diversidad, unifican. Sin duda, estoy
incurriendo en estos defectos y estoy haciendo violencia al discurso de la
modernidad (¿se puede hablar sin hacer violencia a aquello de lo que se
habla?), pero estoy convencido de que, a pesar de sus heterogeneidades,
la modernidad, se caracteriza básicamente por los contenidos que he
 ADIOS A LA MODERNIDAD 67
66 SESION 4

material que empezó a acontecer allá por el 1500. Ideología legitimadora,

venido exponiendo. El discurso de la modernidad es un discurso
pero también ideología programática, es decir, que trace metas.
totalizante, un discurso que se presenta como válido para todos, para
Segunda cosa que quería decir en este complemento sobre la
todo, en todos los tiempos. Es un discurso a partir del cual se puede -ésta
modernidad. Es una época que se caracteriza por tomarse a sí misma muy
es la pretensión, en todo caso- formular respuestas para todo o por lo
en serio, la modernidad no bromea con la idea que tiene de sí misma
menos indicar hacia dónde hay que buscar las respuestas. Es un discurso
como época, y cuando habla de sus propios valores lo hace de una forma
totalizante, totalizador y, al mismo tiempo, es un discurso que legitima el
muy solemne. Esos valores son, efectivamente, muy serios, son valores
carácter totalizante y totalizador de los discursos. Las grandes narrativas,
como el progreso, como la verdad, como la emancipación. Una época que
las metanarrativas de la modernidad se expresan en términos de valores
cree encarnar valores tan fundamentales, y ser la primera época que los
de tipo universal, de explicaciones que tienen un carácter fundamental y
representa de verdad, no tiene más remedio que tomarse a sí misma muy
también de proyectos que se presentan como proyectos universales.
en serio -ya veremos que la postmodernidad, incluso, a nivel de su propio
Tres cosas más en relación con la modernidad. En primer lugar,
discurso legitimador, no consigue tomarse del todo en serio-.
la modernidad es, quizá, la primera época que se percibe a sí misma
Ultima cosa que quería añadir: la modernidad es también -y esto
como una época, es decir, que se percibe a sí misma como un momento
es muy importante- un proyecto y un proceso de secularización. Los
particular que se inserta, en un proceso; y que toma sentido precisamente
principios y los valores supremos, o sea, aquellos sobre los cuales se
en relación al punto en el cual se inserta en dicho proceso histórico. A
puede articular una ideología, una época, una sociedad, ya no estarán en
partir del momento en que una época se considera a sí misma como tal -y
los cielos -como en tiempos anteriores a la modernidad. Se les hace bajar
esto ocurre, por primera vez, en sentido fuerte, con la modernidad-, el
de las trascendencias puesto que se sitúan en la propia humanidad y en la
pasado da sentido al presente, o sea, el momento actual sólo se puede
sociedad. Esto, significa la muerte metafórica de Dios. La Ilustración es
entender en referencia al pasado. Se hace al pasado responsable del
el asesinato de la figura de Dios como fundamentación de los principios
presente y, al mismo tiempo se carga al presente con la responsabilidad
sobre los cuales debe funcionar la sociedad. Lo que pasa es que la
de configurar el futuro. ¿Resultado? El tiempo presente, el momento
modernidad no dejará vacante la plaza ocupada por Dios, sustituirá a la
actual, el tiempo vivido en este momento, se transforma en tiempo útil
figura de Dios con otros absolutos que van a tener, prácticamente, los
para el futuro. El tiempo útil para el futuro es apertura sobre el porvenir y
mismos efectos. En cualquier caso, el proceso de secularización tendrá
tiene la responsabilidad moral de que ese porvenir sea adecuado. La línea
efectos importantes en contra del oscurantismo religioso en contra de las
de progreso que marca el discurso de la modernidad postula que el
arbitrariedades del poder -que se podía escudar en que era el
presente es, necesariamente, mejor que lo que había antes y peor que lo
representante de unos valores que no estaban en la sociedad y de unos
que acontecerá en el futuro, siempre que no se pongan obstáculos al
mandatos que venían de otro sitio-, y en contra el despotismo.
desarrollo de la razón.
La modernidad es, sociológica e históricamente, una época que
Ahora bien, si la modernidad comienza efectivamente hacia
dispone de un discurso legitimador, pero también es un proceso. Es un
1500, no será hasta el período de la Ilustración, es decir, un par de siglos
proceso que, como lo dije al principio, va a conducir paulatinamente -y
más tarde cuando se tomará consciencia de que "algo empezó" ahí por los
no porque esto estuviera preinserto, de forma alguna, en los inicios de la
años 1500 -por supuesto, no se tiene consciencia de esto en los años
modernidad-, hacia el gran desarrollo de la industrialización y de la
1500-, y es a partir de la toma de consciencia de que se vive una época
puesta al trabajo de la población, que no es algo que haya existido
determinada (con un inicio y un desarrollo) cuando se hace posible y se
desde siempre. Puesta al trabajo que va a requerir una serie de
torna necesario elaborar la ideología que dé cuenta de la época y que la
dispositivos y una serie de técnicas. El hecho de que toda la población o
legitime. Y esto es lo que se hará, a lo largo del período de la Ilustración:
una parte importante -ya sabemos que quedarán partes de la población,
elaborar una ideología legitimadora de ese cambio sociológico, técnico,
que no se integrarán a este proceso durante mucho tiempo: las mujeres,
68 SESION 4
por ejemplo- sea puesta al trabajo va a producir muchas consecuencias:
centralidad del trabajo, auge de los valores relacionados con el trabajo,
teorización de por qué el trabajo y sus valores son elementos centrales
hasta para nuestra propia dignidad, etc. En la modernidad considerada
como proceso aparecen fenómenos como la urbanización de las
poblaciones y la comercialización de los bienes, el comercio es
obviamente muy anterior a la modernidad, pero la comercialización como
principio articulador de una sociedad en todos sus aspectos es algo que es
propio de la modernidad. También aparece la burocratización de la
gestión de lo social con unas instituciones y unos dispositivos que
llevarán a cabo ese proceso de racionalización.
La modernidad considerada como proceso va a alcanzar su más
apurada expresión, en una época muy reciente, tan reciente como los años
50, con el proceso de la modernización (el término mismo de
modernización es un término relativamente reciente). La modernización
se va a situar como uno de los principales valores políticos para los
gobernantes, como aquello que las poblaciones deben perseguir y que los
países deben realizar. La modernización se articula, como concepto y
como proyecto, alrededor de los años 50, con el fin de impulsar
decisivamente y de acelerar el proceso de la modernidad. Se trata de
incrementar tanto como se pueda la racionalización de la economía y la
racionalización de la sociedad. Su discurso que es, creo, bien conocido
por todos nosotros se formula en términos tales como elevar la renta per
capita de los países, maximizar el desarrollo de las fuerzas productivas,
incrementar la productividad, maximizar la capitalización y la movilización
de los recursos disponibles, mejorar la competitividad, etc.
En el plano político la modernidad pasa por generalizar el
modelo democrático de participación política que se considera como la
forma de funcionamiento político más adecuada para extraer todos los
beneficios de la modernización.
Hasta aquí, y aunque de forma muy condensada, lo que, para
mí, es la modernidad. Época en la que, sin duda alguna, aún estamos, la
modernidad no se puede enjuiciar en términos maniqueos, es demasiado
compleja para ello y sería conveniente valorar de forma muy matizada
sus implicaciones.
Ahora bien, lo que en ningún momento conviene olvidar es que
la modernidad, la modernización ha tenido sus costos, ha tenido su
precio. Precio que ha habido que pagar para que todo este proceso se
ADIOS A LA MODERNIDAD 69
desarrollase y, en estos costos, en este precio entra, entre otras cosas, una
enorme cantidad de sufrimiento para las víctimas de todo el proceso. Por
ejemplo, para, el campesinado, aquella parte de la población, que no
encajaba muy bien en el proceso de la modernización, los trabajadores,
los artesanos también, y por supuesto las mujeres. Todos aquellos
elementos considerados como marginales en relación con los valores
fundamentales de la modernidad, todo lo que se situaba en posición
periférica en relación con los centros de poder de la modernidad, y todas
aquellas partes del mundo que se colonizaban para que la modernidad se
pudiese ir construyendo en determinados lugares.
Pasemos ahora a la postmodernidad. La postmodernidad -insisto
en que aquí tampoco valen posturas maniqueistas-, también presenta una
dimensión sociológica y una dimensión discursiva, -lo mismo que la
modernidad-. El discurso de la postmodernidad es el discurso legitimador
y programático, de un cambio radical que está aconteciendo y que abre
una nueva época.
Esa nueva época se inicia a mediados de este siglo y, al igual
que ocurrió con la modernidad, es una innovación mayor en el campo de
las tecnologías de la inteligencia, el ordenador, quien va a propiciar su
constitución. Se trata de una innovación tecnológica que va a incidir
sobre el propio pensamiento al igual que todas las tecnologías de la
inteligencia, es decir, potenciando y ayudando al pensamiento, creando
nuevas posibilidades de pensamiento, alterando y transformando esas
posibilidades. Por supuesto, la computadora también va a incidir en la
esfera de la producción, de forma muy importante. Entre las muchas
cosas que permite la ¡nformatización se encuentra, por ejemplo, la
posibilidad de gestionar una descentralización de la producción, hasta
entonces inimaginable, donde las unidades de producción estén situadas
en lugares extraordinariamente distantes entre ellos. La multinacional,
como unidad de producción, es posible, en buena medida, gracias a las
computadoras. El resultado que esto tiene sobre las relaciones de fuerza
que se habían instituido a través del proceso de la industrialización es
incalculable. Cuando una empresa tenía que estar ubicada cerca de su
mercado potencial y de su centro de gestión, se corría bastante peligro si
se desoían las demandas de los trabajadores, porque, una huelga
importante, podía afectar gravemente la viabilidad de la empresa. Pero a
partir del momento, en que el empresario dice: "cuidado, si venís con
demasiados problemas, no me cuesta nada cerrar esto y llevarlo a Hong
 ADIOS A LA MODERNIDAD 71
70 SESION 4

"verdad", pierden su utilidad y, por lo tanto, abren paso a que se les

Kong o a donde sea, porque la informática me permite, precisamente,
pueda criticar de manera radical. La postmodernidad, en tanto que
esta descentralización, dispersar las unidades de producción y seguir
discurso, se caracteriza, precisamente, por cuestionar todos estos
gestionando todo esto sin problemas... ", las relaciones de fuerza cambian
conceptos que están dejando de ser útiles.
drásticamente.
Escritura, imprenta, ordenador, se trata de tres innovaciones
Siguiendo en el campo de la producción y de la economía, la
mayores en el marco de las tecnologías de la inteligencia. Cada una de
informática permite a través del diseño informático, de simulaciones y de
ellas ha tenido efectos sociales y culturales importantísimos. Las dos
cálculos sobre las características de nuevos productos, acelerar
primeras han propiciado una revolución socio-cultural, creo que cabe
considerablemente el ciclo de innovación de los productos y de su
esperar lo mismo de la tercera, y esta se llama la postmodernidad.
mejoramiento. Acortar el ciclo que media entre un producto y su
En la época postmoderna la fuerza del trabajo como factor de
renovación, o la creación de otro producto, exige que se acorte también el
rentabilidad productiva entra en competición con otros elementos como
tiempo que se necesita para rentabilizar el producto. Ya no se necesita un
son el conocimiento y la información. La modernidad supuso la puesta al
amplio mercado de consumidores, para que a lo largo de diez o quince
trabajo de las poblaciones, la postmodernidad tiende a que el trabajo deje
años compren nuestro producto, lo que se necesita son menos
de desempeñar un papel vertebrador de la vida social y deje de constituir
consumidores, pero con un poder adquisitivo suficiente para que cada
un valor absolutamente central para las poblaciones. Si el valor-trabajo
año, o cada dos años, renueven su lava-vajillas porque habrá aparecido
deja de ser el valor central, vertebrador, habrá que sustituirlo por algo,
uno que lava con ultrasonido. El ordenador acelera el turn over y la
¿por qué?, ¿cómo se van a poder disciplinar las poblaciones, una vez que
innovación tecnológica, con lo cual ya no es necesario que buena parte de
el valor-trabajo haya perdido su centralidad?.
la población tenga un poder adquisitivo suficiente para comprar los
Tuvieron que transcurrir dos siglos desde el inicio de la
productos. No importa que el 50% de la población no tenga los medios
modernidad, para que se dieran las condiciones para elaborar el discurso
para comprar productos, porque el beneficio vendrá de este sector que
legitimador de esa época y para tomar consciencia de que, efectivamente
puede comprar productos a un ritmo muy rápido. Este aspecto, añadido al
era una época. Dos siglos, frente a las tres décadas que nos separan del
que hemos mencionado antes sobre la modificación de las relaciones de
inicio de la postmodernidad. Esto es significativo de la aceleración del
fuerza dibuja una sociedad que poco tiene que ver con el Estado de
tiempo histórico y del tiempo social y, por otra parte explica que el
Bienestar social...
discurso legitimador de esta nueva época, la postmodernidad, sea un
El computador establece una nueva relación con la realidad y
discurso confuso, sea un discurso diverso, contradictorio, incoherente.
con el conocimiento. Ya no se trata de representar la realidad tal y como
El discurso de la postmodernidad presenta dos dimensiones.
es, lo cual era una de las exigencias principio de la racionalidad científica
Primero, una dimensión crítica, de demolición, de desconstrucción del
moderna, ya no es tan importante intentar representar la realidad tal y
discurso de la modernidad. En este sentido la postmodernidad es una
como es, lo que está en primer orden de las prioridades, es optimizar el
antimodernidad. Critica, por lo tanto, a los presupuestos de la ideología
tratamiento de modelos plausibles de la realidad. Cuantos más
de la modernidad. Segundo, una dimensión legitimadora de la nueva
modelos plausibles, mejor, y no tenemos que detenernos demasiado
época, junto con una propuesta programática.
tiempo en saber si representan bien, o no representan bien a la realidad, lo
La crítica del discurso de la modernidad pasa por hacernos ver
que importa es crear cuantos más modelos, mejor, y multiplicar las pautas
cómo la razón presentada corno emancipadora, tiene unos efectos que son
de exploración de esos modelos, con el fin de buscar resultados,
de tipo totalitario. La razón constituye, entre otras cosas, un dispositivo
formulaciones que tengan un valor operacional, que sirvan para hacer
de aniquilación de las diferencias, pero no de las diferencias en términos
algo. Es una relación con el conocimiento muy distinta de la que había
de desigualdades, nivel económico, etc., sino de las diferencias y de las
establecido la modernidad. Los conceptos modernos de "representación
multiplicidades en cuanto a, características culturales, por ejemplo. La
de la realidad", de "conocimiento como representación", e incluso de
72 SESION 4 ADIOS A LA MODERNIDAD 73

razón ordena, clasifica, unlversaliza, unifica..., esto supone reducir, desde una perspectiva maniquea, es, precisamente, una enorme trampa no
expulsar, neutralizar, suprimir las diferencias. La modernidad, según esa querer mirarlo, no querer entenderlo, decir: "es malo...", es una enorme
crítica, prometía en su discurso programático progreso, dominio de la trampa porque, mientras rechazamos el nombre, la cosa avanza. Mientras
naturaleza y, en realidad, lo que hemos podido constatar es, entre otras tanto nuestra subjetividad, nuestros modos de subjetivación (en términos
cosas, que la modernidad ha desembocado, sobre episodios de barbarie. de Foucault), nuestra realidad más próxima, nuestro entorno social, todo
Muchos de los defensores de la modernidad dejaron de serlo, a partir del esto, lo queramos o no, aceptemos o no la postmodernidad, se está
momento en que fue posible cosas como la barbarie nazi, Mathausen o, modificando. Hay que tomar muy en serio el estudio y el análisis del
Hiroshima. Las promesas de la modernidad no han sido cumplidas..., y no discurso legitimador de la postmodernidad, de su discurso programático,
sólo por los episodios de barbarie, sino también por las catástrofes en aún confuso, y hay que tomárselo muy en serio para analizarlo, no tanto
relación con la propia naturaleza, de la cual debíamos ser dueños y desde una postura de rechazo, que siempre dificulta el análisis, sino, por
señores. una parte, para entender mejor esa modernidad que nos ha constituido y
Los grandes principios de la modernidad eran simples historias que forma nuestro modo mismo de pensar (aquello de pensar sobre
para legitimar una época, para hacer aceptar una época; las grandes nuestro modo de pensar, como decía Foucault) y para intentar ver cuáles
narrativas, las grandes narraciones eran unas narraciones engañosas que son esas nuevas formas de dominación que se avecinan con la
escondían efectos de poder, detrás de las declaraciones sobre la postmodernidad. El lenguaje, el vocabulario de la postmodernidad es un
autonomía del sujeto, y la transparencia de la consciencia a sí misma. vocabulario difícil, hay que estar muy familiarizado con él. Son nuevos
Pocos engaños han sido mayores. La verdad, la objetividad, las seguras términos, nuevos contenidos, neologismos, términos antiguos que cobran
fundamentaciones del conocimiento escondían valores particulares, nuevos significados... Entrar en el discurso de la postmodernidad implica
disfrazados detrás de pretensiones de neutralidad, pretensiones de un trabajo de familiarización con un nuevo vocabulario pero es un
objetividad y pretensiones de universalidad. En líneas generales lo que se esfuerzo que vale la pena.
achaca a la modernidad es haber matado a Dios, pero de haber puesto en
su lugar, en lugar de los absolutos que estaban en los cielos, unos nuevos
absolutos que desempeñaban los mismos efectos.
El discurso legitimador insiste sobre la fragmentación, la
fragmentación de la realidad, la fragmentación del sujeto y sobre el
relativismo en el campo de los conocimientos y de los valores.
La modernidad instauró nuevas formas de dominación y la
postmodernidad, va a instaurar, entre algunas cosas positivas otras que lo
serán menos, y en especial nuevas formas de dominación. Por lo tanto, no
celebro, en absoluto, la entrada en la postmodemidad; lo que sí celebro es
la desmitificación de la modernidad, lo que sí celebro es la crítica que se
está realizando a la modernidad, una crítica que, si para algo sirve, es
para sensibilizarnos a los efectos de dominación, a los efectos de poder
que los grandes principios de la modernidad generaban y a los que nos
sometíamos sin siquiera saberlo.
¿Hay que movilizarse contra la postmodernidad? Parece.que sí,
pero, desde luego, no en nombre de la modernidad... ¿Hay que rechazar el
discurso de la postmodernidad?. A mí me parece que no. Rechazarlo,