Está en la página 1de 37

1

El Progreso Eterno En Un Multiverso: Una Cosmología Mormona


Exploratoria
Creacionismo,

Por Kirk D. Hagen


Traducción Libre: Max Ruiz
Dialogue: A Journal of Mormon Thought, vol. 39 No. 2, Summer 2006

[Nota: En los últimos años se han propuesto más teorías de que el universo es eterno. Una
de las últimas es un modelo que se presentó este año 2015 que contiene elementos tanto de
la teoría cuántica como de la relatividad general, propuestos por físicos de la Universidad
de Lethbridge, en Canadá y la Universidad Benha en Egipto]

Este artículo es un examen de la doctrina mormona del progreso eterno dentro del contexto
de la cosmología del big-bang, una descripción de un universo finito que parece contradecir
a esa doctrina. Yo sostengo que una cosmología del multiverso, una teoría que postula una
multiplicidad de universos, resuelve muchos de los problemas planteados por la cosmología
del big-bang.

La doctrina de la progresión eterna es la pieza central de la teología mormona. Este


principio “no puede ser definido o comprendido de manera precisa, sin embargo es
fundamental en la cosmovisión SUD.”1 Mientras que la frase “progresión eterna” está
ausente del canon de las escrituras, aparece por primera vez en los discursos de Brigham
Young, quien dijo: “Quiero incitar a la gente sobre la necesidad de saber qué hacer con su
vida presente, que se refiere más concretamente a cosas temporales. El objeto de nuestra
existencia aquí es manejar los elementos temporales de este mundo y sojuzgar la tierra,
multiplicando los organismos de plantas y animales que Dios ha diseñado para morar en
ella. Cuando hayamos aprendido a vivir de acuerdo con el valor de la vida que ahora
tenemos, estaremos preparados para seguir el avance en la escala del progreso eterno, hacia
una esfera más gloriosa y exaltada."2 Las declaraciones sobre el progreso eterno de
Brigham Young y sus sucesores abarcan la esencia de la doctrina enseñada por José Smith
en su discurso King Follet, en el que José declaró que “Dios una vez fue como nosotros
ahora; es un hombre exaltado” y que “vosotros mismos tenéis que aprender a ser
dioses.”3 Haciendo eco de esta idea, John Taylor hizo notar: “¿Qué es el hombre para que
tengas de él memoria? No solo es el Hijo del hombre, sino también es el Hijo de Dios. Es
un Dios en embrión.”4

La doctrina de la progresión eterna –que el potencial humano fundamental es llegar a ser


como Dios –ha sido reiterada por numerosas autoridades de la Iglesia moderna. El Apóstol
John A. Widtsoe declaró: “En resumen, el hombre es un dios en embrión. Viene de una
raza de dioses, y como su eterno crecimiento es continuo, se acercará al punto que para
nosotros está la Divinidad, y que es eterno en su poder sobre los elementos del
universo."5 Widtsoe declaró también: “Entonces, ¿qué es el progreso eterno? Es una
eternidad de vida activa, aumentando en todas las cosas buenas, hacia la semejanza del
2

Señor. Es la forma más alta concebible de crecimiento.” Aunque visto como una herejía por
el mundo cristiano en general, esta forma única de doctrina SUD "fue un refuerzo tremendo
para la fe y el pensamiento cristiano... que le dio al cielo, a menudo concebido como un
lugar estático de cantar salmos, una definición nueva y deseable."6

En respuesta a la crítica que la doctrina disminuye la posición de Dios, el Apóstol Hugh B.


Brown contestó: “No pretendemos humanizar a Dios, sino deificar al hombre –no como es
ahora, sino como puede llegar a ser. La diferencia entre nosotros es indescriptiblemente
grande, pero es más de grado que de clase.”7

Hablando de los distintos puntos de vista sobre la inteligencia adoptados por el


mormonismo, el Apóstol Stephen L. Richards comentó: “¿En qué consiste la felicidad del
hombre? Hay dos cosas: en primer lugar, un progreso eterno en la inteligencia, el
conocimiento y el poder que conducen a la perfección, así como Cristo es perfecto; y en
segundo lugar, el compañerismo con Dios, en su presencia y en la presencia de su Hijo.”8

En contraste con el firme tono doctrinal de los primeros sermones sobre el tema, los
comentarios recientes de las autoridades de la Iglesia sobre el progreso eterno han tomado
una percepción más “familiar.” Por ejemplo, el Apóstol Joseph B. Wirthlin declaró "Este
preciso momento es parte de nuestro progreso eterno hacia volver con nuestras familias a la
presencia de nuestro Padre en el Cielo."9

El Élder M. Russell Ballard, también del Quórum de los Doce, declaró: “No hay mayor
expresión de amor que la heroica Expiación realizada por el Hijo de Dios. Si no fuera por el
plan de nuestro Padre Celestial,. . . toda la humanidad habría quedado sin la esperanza del
progreso eterno."10 Al referirse a la prematura muerte de su hermana por una enfermedad
de la infancia, Boyd K. Packer, presidente interino del Quórum de los Doce, observó: “No
se le negará nada esencial para su progreso eterno.”11

De una de las últimas revelaciones de José Smith sabemos que Abraham, Isaac, y
Jacob “han entrado en su exaltación, de acuerdo con las promesas, y se sientan sobre
tronos, y no son ángeles sino dioses” (D&C 132:37). De hecho, en la misma revelación un
estatus equivalente se ha prometido a todos los que permanezcan en el “nuevo y sempiterno
convenio,” porque “entonces serán dioses, porque no tendrán fin; por consiguiente,
existirán de eternidad en eternidad, porque continuarán; entonces estarán sobre todo,
porque todas las cosas les estarán sujetas: entonces serán dioses, porque tendrán todo poder,
y los ángeles estarán sujetos a ellos” (D&C 132:19, 20).

Si, por obediencia a las leyes y ordenanzas del evangelio, el estatus futuro esencial de los
hijos de Dios es la divinidad misma, la pregunta surge de manera natural, ¿dónde están
estos dioses? ¿Cuál es el dominio de su morada? La doctrina mormona afirma que son seres
eternos, "de eternidad en eternidad," así que ¿cómo puede el universo espacial o
temporalmente acomodarlos? O, para el caso, ¿dónde hay espacio o tiempo para las
innumerables "inteligencias" o "espíritus" que ya han adquirido o adquirirán en algún
momento en su estancia temporal, un tabernáculo de barro? ¿Todos estos seres existen en
nuestro universo, y Jesucristo tiene dominio solo sobre este mundo o en todo el universo?
Las enseñanzas de la Iglesia de los últimos días indican que Jesucristo, en verdad, es Señor
3

del universo. John A. Widtsoe enseñó eso, para determinar la relación entre Dios y el
hombre, es necesario conocer "por qué el Señor es el Ser inteligente supremo en el
universo, con el conocimiento más grande y la voluntad más perfecta, y quien, por lo tanto,
posee poder infinito sobre las fuerzas del universo.”12

Mario G. Romney, consejero en la Primera Presidencia, declaró: “Jesucristo, en el sentido


de ser su Creador y Redentor, es Señor de todo el universo. A excepción de su ministerio
terrenal consumado en esta tierra, su servicio y su relación con otros mundos y sus
habitantes son iguales a su servicio y relación con la tierra y sus habitantes."13 Que el
dominio de Jesucristo se extiende a todo el universo se puede inferir de las enseñanzas del
Señor a Moisés cuando declaró que “he creado incontables mundos,” y por revelaciones a
José Smith que “por él, y por medio de él los mundos son y fueron creados, y sus habitantes
son engendrados hijos e hijas para Dios” (Moisés 1:33; D&C 76:24, 93:10). El Apóstol
Neal A. Maxwell, hablando del observatorio Lick en el Monte Hamilton en California,
proclamó: “En aquel entonces, bajo la dirección del Padre, Cristo era el Señor del universo,
quien creó mundos sin fin –de los cuales el nuestro es solamente uno. No obstante la
inmensidad de sus creaciones, el Señor del universo, que nota la caída de un gorrión, es
nuestro Salvador personal.”14

El término universo en estas referencias probablemente alude a un cosmos en particular, el


universo en el que vivimos, a saber, nuestro universo con el que el no astrónomo está
familiarizado de manera informal. Dado este paradigma aparente “un Señor, un
universo,” los Santos de los Últimos Días ¿Cómo van a enmarcar la doctrina de una
“pluralidad de dioses” dentro de un contexto cosmológico del big-bang como modelo del
universo? ¿Comparten los dioses un universo común, teniendo dominio solo sobre una
fracción de toda la esfera cósmica? ¿Existen en dimensiones diferentes? ¿Universos
diferentes? Con referencia a la cosmología del big-bang y afirmando que "la doctrina
mormona ahora parece ser una reliquia del siglo XIX", afirma Keith Norman, "Volviendo
la mirada hacia adelante en el tiempo, la ciencia pinta un panorama sombrío sobre el
destino último del cosmos, en contraste con la optimista doctrina mormona del progreso
eterno. ¿Dónde hay espacio o tiempo para una serie infinita de seres exaltados para
organizar y poblar nuevos mundos por medios naturales, presumiblemente sin fin? ¿Cómo
va a operar esos dioses, sin hablar de existir, en un universo muerto y frío, o incluso una
expandiéndose violentamente y una contrayéndose? Los mormones no puede apelar a Dios
para sacarlos de este aprieto.”15

Más recientemente, los filósofos Paul Copan y Craig William sostienen que el big-bang "es
incompatible con la tradicional comprensión mormona de Dios como un ser material,
temporal, inmanente en el universo. No solo Dios, en la concepción mormona, tiene un
principio, sino que también debe tener un fin, o bien ser tragado y aplastado en el olvido en
el Big Crunch o más literalmente desintegrado en las profundidades frías y oscuras del
espacio exterior, ¡una deidad lamentable por cierto!”1616 [Nota: Big Crunch o Gran
Implosión (también conocida como Gran Colapso), propone un universo cerrado. Según
esta teoría la expansión del universo, producida en teoría por la Gran Explosión (o Big
Bang) irá frenándose poco a poco hasta que finalmente comiencen nuevamente a acercarse
todos los elementos que conforman el universo, volviendo al punto original en el que todo
4

el universo se comprimirá y condensará destruyendo toda la materia en un único punto de


energía como el anterior a la Teoría de la Gran Explosión. N. del T.]

¿La doctrina del progreso eterno del mormonismo está en desacuerdo con el Big Bang? ¿El
Big Bang realmente supone que el dios "material, temporal," del mormonismo tiene un
final de existencia coincidente con la desaparición del universo? ¿Podemos encontrar
armonía entre el principio central del mormonismo y el punto culminante de la cosmología
del siglo veinte? Para responder más plenamente a estas preguntas, vamos a examinar
brevemente la historia del modelo cosmológico del Big Bang y describir sus puntos más
destacados.

El Modelo de la Gran Explosión del Universo

De acuerdo al célebre cosmólogo Joseph Silk, "La cosmología es el estudio de la estructura


a gran escala y la evolución del universo. El estudio del origen de las estructuras
observables en el universo, desde los enormes cúmulos de galaxias hasta el sistema solar,
está comprendida en el ámbito de la cosmogonía."17

La evidencia astronómica basada en la observación, apoyada por consideraciones teóricas


de la relatividad general y la mecánica cuántica, reunida durante los últimos setenta y cinco
años, ha precipitado un modelo único que se ocupa de las cuestiones centrales de
la cosmología y cosmogonía. Este modelo es llamado big bang. El big bang se encuentra
estrechamente definido "como un momento en el pasado finito en el que nuestro universo
tuvo [una] muy alta densidad y una temperatura muy alta."18 A partir de esta definición
básica, recogemos dos conclusiones obvias, pero muy importantes: el universo no es
infinitamente viejo, y el universo ha cambiado. Debido a que el big bang es
un "momento" en el pasado finito, el universo debe tener una edad, y ya que el universo de
hoy no tiene una alta densidad o una alta temperatura, el universo debe haber evolucionado
a partir de un estado al estado que observamos ahora. De acuerdo al modelo del big-bang,
el universo comenzó en un estado excesivamente cliente y denso y ha estado en expansión
y enfriándose desde entonces.
5

La cosmología del Big-Bang no debe sus orígenes a ningún único descubrimiento


individual o científico, sino a dos acontecimientos clave a principios del siglo XX que
destacan en la historia de su desarrollo. El primer evento fue una consecuencia de la teoría
general de la relatividad de Albert Einstein. Desarrollada en 1915, la relatividad general es
esencial para la cosmología porque es una teoría de la gravedad, una de las cuatro fuerzas
fundamentales de la naturaleza. A diferencia de la gravedad newtoniana, la gravedad
einsteniana se acopla con la geometría del espacio para la distribución de la materia y la
energía dentro de él. Las soluciones de las ecuaciones generales de campo de Einstein
demostraron que el universo está expandiéndose o contrayéndose. Pero basado en su
creencia, basada en la observación, que el cosmos debe ser estático e inmutable, Einstein
introdujo una constante de proporcionalidad, que pronto llegó a ser conocida como
la constante cosmológica, en sus ecuaciones de campo originales. La constante
cosmológica es un término matemático que representa una repulsión cósmica que es
proporcional a la distancia, y la evolución del universo está determinada por la competencia
entre la fuerza de repulsión y la fuerza de atracción de la gravedad newtoniana. En el
universo estático de Einstein las dos fuerzas están en equilibrio. Mientras que la constante
cosmológica no es necesariamente ad hoc [para esto], hace más complicadas y menos
atractivas las ecuaciones de campo desde el punto de vista de la elegancia y la belleza
matemática. Tales consideraciones estéticas hicieron dudar inicialmente a Einstein si la
constante podría justificarse. De acuerdo a Helge Kragh, profesor de historia de la ciencia
en la Universidad de Oslo, en 1919 Einstein describió la introducción de la constante
como "gravemente perjudicial para la belleza formal de la teoría."19 Pasaron doce años
antes que Einstein decidiera que la introducción del término cosmológico había sido un
error.

En 1917 el astrónomo Willem de Sitter amplió el análisis de Einstein al demostrar que,


contrario a la argumentación de Einstein, el modelo cosmológico lleno de materia estática
no era la única solución para las ecuaciones de campo. El modelo de De Sitter era un
universo vacío; pero demostraba que, si se introducía una partícula de materia a distancia
del origen de un sistema coordinado, parecería alejarse del observador, por consiguiente
causando un cambio rojo en la luz de las frecuencias.20 Pero de Sitter describía la velocidad
asociada con este movimiento como “espurio” y no una velocidad real causada por la
expansión del espacio. De este modo, a pesar del fenómeno del cambio rojo forjado en su
modelo, el universo de De Sitter, como el de Einstein, estaba estático.21

Los modelos estáticos de Einstein y de Sitter permanecieron como los modelos


cosmológicos principales hasta 1922 cuando el matemático ruso Alexander Friedmann
demostró que las ecuaciones de campo de Einstein incluían soluciones no estáticas. El
análisis de Friedmann probó que las soluciones de Einstein y de Sitter eran casos especiales
de una solución más general que incluía la posibilidad de un universo con una edad finita.
Con el trabajo de Friedmann tenemos, por primera vez, la idea de un universo en expansión
originado en una singularidad, un universo big-bang. Pero, como se enfatiza Kragh, el
modelo de Friedmann era principalmente de naturaleza matemática, más que física, y que
no pretendía conectar sus resultados con las observaciones astronómicas del cambio rojo,
que fueron hechas desde 1912 por el astrónomo Vesto Slipher. Además, Friedmann no
predijo o argumentó que el universo real es del tipo expansivo. De ese modo, a la vez que
6

vemos el germen del universo big-bang en el modelo de Friedmann, acreditarle el


“descubrimiento” del universo big-bang sería ir demasiado lejos.22

A pesar de que el trabajo de Friedmann fue publicado en la revista líder en el mundo de la


física, su modelo cosmológico fue prácticamente ignorado por los astrónomos, quizás
porque carecía de información acerca de las consecuencias observacionales. Friedmann
murió prematuramente en 1925, y el modelo del universo en expansión pronto fue
olvidado.

En 1927, Georges Lemaître, un sacerdote y físico belga, reprodujo la cosmología de


Friedmann y encontró que el universo estático de Einstein era inestable, es decir, que la
más leve perturbación de la constante cosmológica de un valor especial, causaba un rápido
colapso o una expansión desbocada del universo.23 En posteriores mejoras en el modelo,
Lemaître teorizaba acerca de un universo en expansión en el que las velocidades de las
galaxias variaban en proporción a sus distancias, la relación misma relación de
proporcionalidad descubierta experimentalmente por el astrónomo estadounidense Edwin
Hubble unos años más tarde.

A diferencia de Friedmann, cuyo modelo cosmológico era un ejercicio matemático en la


relatividad general, Lemaître hizo un intento serio de desarrollar un modelo físicamente
realista. Pero la predicción de Lemaître de un universo en expansión sufrió el mismo
destino que el de Friedmann, pero por razones diferentes. Lemaître publicó sus resultados
en una oscura publicación belga; y como Kragh hace notar: "no se preocupaba mucho por
la reputación internacional y que puede haber tenido dudas acerca de la solidez de la
expansión del universo y por eso no insistió en el punto."24 Pero las cosas cambiaron
drásticamente en 1930. Con el tardío reconocimiento y el aval del trabajo de Lemaître por
el distinguido astrónomo británico Arthur Eddington, la cosmología de Lemaître
fue "redescubierta" y se le dio su debido crédito. El sacerdote belga de pronto se elevó al
estatus de celebridad en el mundo de la ciencia.

El segundo acontecimiento clave que ayudó a marcar el comienzo de la cosmología del Big
Bang fue anunciado por Edwin Hubble en 1929.24 Usando el telescopio de 100 pulgadas en
el Monte Wilson en California, Hubble demostró que las nebulosas espirales más cercanas
eran galaxias de estrellas como la Vía Láctea, y pudo medir la distancia a la Nebulosa
Andrómeda y otras nebulosas espirales. Con estas mediciones, Hubble observó que las
frecuencias de luz emitidas por estas nebulosas cambiaban hacia el extremos rojo del
espectro, lo que indica que estos distantes objetos celestes se alejan de nuestra galaxia a
velocidades muy altas. Con la cantidad de desplazamiento hacia el rojo, Hubble fue capaz
de calcular las velocidades de recesión, y sus cálculos mostraron que la velocidad de
recesión de un objeto distante aumentaba en proporción a su distancia, una relación ahora
se conoce como ley de Hubble. De ese modo, Hubble descubrió lo que los modelos de
Friedmann y Lemaître predijeron años antes: que el universo se expande. Ahora había una
fusión de la teoría y la observación astronómica que hizo del universo en expansión un
concepto ampliamente aceptado en la comunidad científica.

Preparado por su trabajo anterior, Lemaître utilizó los datos experimentales de Hubble en
1931 para producir el primer modelo cosmológico basado en mediciones reales. Su modelo
7

tiene un término constante que representa un efecto de repulsión cosmológica que predecía
que un universo entra en su fase de rápida expansión en la actualidad. Contrario a Einstein,
Lemaître creía que la constante cosmológica no era un error o un término matemático
superfluo, sino una parte natural e indispensable de la cosmología relativista. Su modelo
también predijo una "singularidad" en un tiempo finito en el pasado, un estado de alta
densidad inicial que Lemaître llamó el "átomo primigenio." Incluso se refirió a la salida de
este estado inicial como una "explosión," pero no unió este adjetivo con la palabra
"gran." La frase “big bang”["gran explosión"] fue un apodo acuñado en 1950 por el
astrónomo británico Fred Hoyle, un firme defensor de la teoría del estado estacionario del
universo, que utilizó la frase como una connotación peyorativa para el modelo big-
bang.26 Para disgusto de Hoyle, su etiqueta despectiva finalmente se convirtió en el nombre
oficial de la misma cosmología que pasó gran parte de su vida, sin éxito, tratando de
desacreditar.

Es fundamental hacer hincapié en este punto que el Big Bang no debe ser considerado
como una explosión de una densa masa cósmica caliente, en algún lugar en el espacio que
lanzó materia en todas las direcciones aunque en el espacio. Por el contrario, el Big Bang es
el "evento" que define el nacimiento del universo en sí, es decir, la gran explosión marca el
origen del espacio y del tiempo. La gran explosión se produjo en todas partes a la vez. De
acuerdo con la teoría, antes del big bang no había espacio, y no había tiempo. En cuanto al
modelo del Big Bang se refiere, la palabra "antes" no tiene sentido. Preguntar qué había
antes del Big Bang es como preguntarse qué está al norte del polo norte. Como explica el
físico Paul Davies: “La gente con frecuencia pregunta: ¿Dónde ocurrió el big bang? El big
bang no ocurrió en un punto en el espacio. El espacio en sí nació con el big bang. Hay una
dificultad parecida con la pregunta: ¿Qué sucedía antes del big bang? La respuesta es, no
había ‘antes’. El tiempo mismo comenzó con el big bang.”27

Además, la expansión predicha por Friedmann y Lemaître y confirmada experimentalmente


por Hubble no debe ser vista como el lanzamiento de objetos celestes a través del espacio,
sino la expansión del espacio, un fenómeno que puede ser comparado con un globo inflado,
cuya superficie contiene una colección de puntos que corresponden a los objetos celestiales
en el universo. Cuando el balón se llena con aire, la superficie del balón (espacio) se estira,
moviendo los puntos (objetos celestiales) más lejos uno de otro. Desde el punto de vista de
un observador en cualquier punto sobre la superficie del balón, los demás puntos se alejan
conforme la superficie se estira. Como observó Hubble, la luz de las distantes galaxias
cambia al rojo, indicando que estas galaxias son transportadas, por así decirlo, por
la “tela” del espacio en expansión. Esta es la interpretación correcta de la expansión del
universo, de acuerdo al modelo del big bang.

La singularidad predicha por Lemaître es una región del espacio-tiempo donde las leyes
conocidas de la física se rompen porque la curvatura del espacio es infinita. Las leyes
conocidas de la física (la teoría general de la relatividad de Einstein) nos llevarán de
regreso al llamado tiempo Planck, que es 10-43 segundos después del big bang. Para
comprender lo que sucedió antes de este tiempo, se requiere una teoría que combine la
gravedad y la mecánica cuántica. En la actualidad, ninguna teoría se ha desarrollado con
éxito, pero un concepto relativamente reciente llamado "teoría de cuerdas" puede tener
alguna promesa.
8

A finales de 1930, la astrofísica nuclear se había convertido en una teoría avanzada, y para
finales de 1942, el modelo del Big Bang había adquirido un impulso significativo entre los
físicos nucleares. En 1946, el físico nuclear George Gamow, nacido en Rusia, publicó un
breve documento que es considerado por algunos como el fundamento de la moderna
cosmología del big-bang. En este documento histórico, Gamow combina dos perspectivas,
la cosmología relativista de Friedmann y Lemaître y la idea que un proceso de carácter
explosivo era necesario para dar cuenta de la existencia de los elementos pesados
(elementos distintos del hidrógeno y el helio) en el universo.28

En la década de 1940, la cosmología del Big Bang se había convertido en una teoría
científica adecuada, con las estimaciones cuantitativas de cómo el universo ha
evolucionado con el tiempo. Alrededor de este tiempo los cosmólogos postulan que la
energía liberada por el Big Bang debería haber dejado una firma térmica remanente,
un "resplandor" cósmico, en el universo actual. Se calcula que la temperatura de esta
radiación cósmica de "fondo" de la bola de fuego primigenia hoy sería de alrededor de 5
K.29 Esta firma térmica se midió finalmente en 1964 por los astrónomos Arno Penzias y
Robert Wilson en los Laboratorios Bell en Nueva Jersey. Usando un
radiotelescopio.30 Penzias y Wilson encontraron una fuerte señal en una longitud de onda
particular de la banda de microondas, procedente de todas las direcciones del cielo.
Después de meses de mediciones y consultas con otros astrónomos llegaron a la conclusión
de que su señal era la radiación de fondo de las microondas cósmicas predichas por el
modelo del Big Bang.31 Finalmente refinaron sus medidas de la temperatura a 2.7 K.

Unos cuantos años después del descubrimiento de la radiación cósmica de fondo, los
científicos utilizaron la medición de la temperatura de Penzias y Wilson, junto con un
mejor conocimiento de las reacciones nucleares que convierten el hidrógeno en helio y
elementos más pesados, para mostrar que todo en el universo se creó a partir de protones y
electrones primordiales en un proceso de dos etapas.32 En primer lugar, los elementos
ligeros se "cocinaron" en el Big Bang, y en segundo lugar, los elementos más pesados se
cocinaron más lentamente en el interior de las estrellas. Las proporciones predichas de
hidrógeno, helio y otros elementos ligeros en el universo se encontraron en excelente
acuerdo con las mediciones realizadas por los astrónomos, lo que corrobora el modelo big-
bang.

El siguiente desarrollo importante en la cosmología del Big Bang se produjo en 1974


cuando el astrofísico J. R. Gott y sus colegas mostraron que la densidad de materia del
universo es menos de una décima parte del valor que se requiere para que el universo
sea "cerrado."33 En cosmología, la "forma" geométrica del universo se describe
como "cerrado", "abierto," o "plano." Estas geometrías se refieren a la "curvatura" del
espacio y puede visualizarse como una esfera (curvatura positiva), una silla de montar
(curvatura negativa) y un plano (curvatura cero), respectivamente. Los cosmólogos utilizan
la letra griega Ω (omega), que indica la relación entre la densidad real del universo a la
densidad crítica del Universo. Si Ω es mayor que 1, el universo es cerrado, y algún día
dejará de expandirse y se contraerá de nuevo a una singularidad. Este evento se conoce
como el "Big Crunch." Si Ω, es menor que 1, el universo es abierto y se expandirá para
siempre, finalmente enfriándose al cero absoluto, resultando en una "gran helada." Si Ω es
9

igual a 1, el universo es plano, precisamente equilibrado entre cerrado y abierto. Un


universo plano dejará de expandirse después de una cantidad infinita de tiempo. Los
resultados de Gott y sus colegas mostraron que sólo universos planos y abiertos podrían ser
considerados seriamente en ese momento.

El año 1980 vio el surgimiento de una pieza crucial del rompecabezas cosmológico del Big
Bang, una teoría llamada inflación. La inflación dice que, durante la primera fracción de
segundo de la vida del universo, una pequeña "semilla" conteniendo toda la masa y la
energía en el universo fue hecho saltar de un tamaño más pequeño que el de un protón al de
cerca de una pelota de baloncesto. Marcados los nuevos rumbos por el físico Alan Guth, la
inflación explicó o afinó varios aspectos clave del modelo cosmológico “estándar” del big
bang.34

En primer lugar, la inflación explica cómo el número de partículas en el universo crecieron


desde una pequeña cantidad hasta alrededor de 1090 actualmente. El modelo estándar no
postula ninguna cantidad tan grande.

Segundo, la inflación explica el problema del aplanamiento, que, como se explicó


anteriormente, se refiere a la proximidad de la densidad real del universo con la densidad
crítica del universo. Si bien el tema no está completamente resuelto, hay evidencia
creciente que Ω está muy próximo a 1, así que el universo es plano o casi. El modelo
estándar del Big Bang no ofrece razón alguna para preferir un valor de Ω sobre otro, pero Ω
= 1 es una consecuencia natural de la teoría de la inflación.

Tercero, el modelo estándar del Big Bang predice una abundancia de “monopolos
magnéticos” (partículas que solo tienen un polo, norte o sur, pero no ambos) en el universo,
pero estas partículas extraordinariamente pesadas no se encuentran en ninguna parte del
cosmos. La teoría de la inflación postula que el número de monopolos se redujo
efectivamente a cero por la enorme expansión asociada con la inflación.

Cuarto, la inflación ayuda a explicar la uniformidad del universo, que se observa más
claramente mediante la medición de la temperatura de la radiación cósmica de fondo. La
temperatura efectiva es la misma en todas las direcciones con una precisión de una parte en
cien mil, pero el modelo estándar del Big Bang no contiene una explicación para esta
uniformidad.

Quinto y último, la inflación predice que, mientras el universo es muy uniforme, debe haber
desviaciones muy pequeñas de esa uniformidad debido a las incertidumbres cuánticas.
Estas desviaciones fueron detectadas por el satélite Explorador del Fondo Cósmico
[Cosmic Background Explorer] (COBE) de la NASA, lanzado en 1989, y los hallazgos
fueron anunciados en 1992. Los radiómetros a bordo del COBE confirmaron las pequeñas
variaciones de temperatura predichas por la teoría de la inflación y se midió la temperatura
global de la radiación cósmica de fondo en 2.735 K. las desviaciones de temperatura fueron
validadas en 2000 por medio del experimento BOOMERANG, un telescopio en globo
operando alrededor de la Antártida, y por otros experimentos basados en globos y en tierra.
10

En 2003, los primeros datos de la Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson


(WMAP) fueron publicados. La misión WMAP, una sonda espacial lanzada en 2001 y
situada cerca de un millón de kilómetros de la Tierra en dirección opuesta al sol, era
proporcionar un mapa de mayor resolución de la radiación cósmica de fondo que la que
COBE podía proporcionar. En un grado muy alto de precisión de la medición, WMAP
validó los resultados del COBE, proporcionando evidencia observacional más fuerte para la
inflación. Además, las mediciones de WMAP mostraron que el universo es plano, dentro de
un margen de 2 por ciento de error. Usando las mediciones de WMAP y otros datos
precisos, los cosmólogos han determinado también que el universo tiene 13.7 mil millones
de años, más/menos 200 millones de años.35 Al combinar los datos de las mediciones de la
radiación de fondo cósmica y resultados del Sloan Digital Sky Survey (SDSS), los
cosmólogos determinaron a principios de 2005 que Ω = 1,01, más/menos 0,009.36 Este
hallazgo refuerza el caso para un universo plano, pero sugiere que el universo podría ser
cerrado ya que Ω varía desde 1,001 hasta 1,019.

La cosmología del Big-Bang es un homenaje a la brillantez matemática, la destreza


experimental y laboriosos esfuerzos de observación de numerosas personas que fueron
pioneras en este modelo extraordinario durante la mayor parte de los últimos cien años. De
acuerdo al físico Simon Sing:

El modelo del big-bang del universo es sin duda el logro científico más importante y
glorioso del siglo XX. Al igual que muchas otras áreas de la ciencia, la cosmología
comenzó por tratar de explicar lo que había estado previamente en el dominio del mito o la
religión. Desarrollar, probar, revisar y comprobar el modelo completo del big-bang requirió
de un número de etapas teóricas, experimentales y de observación. Sin embargo, esto no
significa que el modelo esté pulido y completo, ya que habrá siempre algunas cuestiones
pendientes y algunos detalles que necesiten ser llenados.37

Tan firmemente establecida está la cosmología del Big Bang como una realidad científica,
que el notable cosmólogo James Peebles declaró: "La teoría del Big Bang ya no es
seriamente cuestionada, sino que todo encaja muy bien."38

A pesar de que la teoría del big-bang "encaja bien," algunos fenómenos desconcertantes
han surgido en los últimos años. En 1998, los cosmólogos descubrieron que la tasa de
expansión del universo está aumentando, no disminuyendo como se pensaba.39 Además,
han descubierto que la materia ordinaria –la clase de la que consisten las estrellas, los
planetas, los cometas, polvo y otros objetos celestes –constituye sólo el 4 por ciento de los
ingredientes del universo. El otro 96 por ciento se compone de dos entidades misteriosas
que los astrónomos aún no han identificado. Aproximadamente el 23 por ciento del
universo está compuesto de "materia oscura," y aproximadamente el 73 por ciento se
compone de "energía oscura," la energía extraña que se cree es responsable de la expansión
acelerada recientemente descubierta. Los científicos saben muy poco acerca de la materia
oscura y menos aún sobre la energía oscura, que actualmente está siendo asociado con la
constante cosmológica que Einstein argumentó que era un error. Una versión de esta
constante ahora parece necesaria para explicar la expansión acelerada. De acuerdo a los
cosmólogos Lawrence Krauss y Michel Turner, “La constante cosmológica ha resurgido
para jugar un papel central en la física del siglo XXI.”40 Martin Rees, el Astrónomo Real
11

del Reino Unido, reconoce: "Es vergonzoso admitirlo, pero los astrónomos aún no sabemos
de qué está hecho nuestro universo."41

Cosmologías Rivales

El consenso científico actual es que el modelo del Big Bang describe correctamente la
estructura y evolución de nuestro universo. Pero esto no siempre ha sido así. En 1948 tres
jóvenes físicos de la Universidad de Cambridge, Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred
Hoyle, presentaron la moderna teoría del universo "estado estacionario."42El modelo de
estado estacionario consiste en dos postulados relacionados entre sí. Primero, el universo
ha tenido siempre y siempre tendrá el mismo aspecto para cualquier observador,
independientemente de la ubicación del observador en el espacio y el tiempo. Este
postulado es llamado el “principio cosmológico perfecto,” nombre acuñado por
Gold. Segundo, la materia es continuamente creada por todo el universo, emerge
espontáneamente, aparentemente de la nada. La mayoría de los cosmólogos desdeñaron la
idea de que la materia pudiera ser creada de la nada, pero los teóricos de estado estacionario
afirmaban que no era más extraño que la idea de la creación de la materia de la nada en el
Big Bang. El modelo de estado estacionario reconoce la expansión cósmica, pero contiene
una creación continua de materia que compensa la expansión, lo que resulta en un universo
de estado estacionario. La cosmología del estado estacionario de Bondi, Gold y Hoyle fue
el principal rival para el modelo cosmológico del Big Bang; y además de ser una teoría
importante por derecho propio, provocó una controversia mayor en la cosmología al
cuestionar los supuestos estándar de la teoría evolutiva. El modelo de estado estacionario
obligó a los cosmólogos a pensar más profunda y críticamente sobre las bases de la
cosmología, y el modelo fue fundamental en la aparición de nuevos métodos y prácticas de
observación.43

Después de una década de existencia de controversia, la teoría del estado estacionario


seguía con vida al final de la década de 1950. Pero la teoría no armonizaba con varias
observaciones astronómicas, en especial la radiación cósmica de fondo descubierto por
Penzias y Wilson en 1965, así que en 1970 la teoría era considerada muerta por casi todos
los astrónomos, excepto dos (Gold y Hoyle) de sus tres promotores y algunos conversos del
estado estacionario que continuaron oponiéndose a la cosmología del big-bang
desarrollando extensiones y revisiones a la teoría original del estado estacionario, como
la teoría del estado cuasi-estacionario introducido por Fred Hoyle, Geoffrey Burbidge, y
Narlikar Jayant en 1993.44

Entre los opositores más enérgicos de la cosmología del Big Bang estaba Hannes Alfven, el
físico sueco y ganador del Premio Nobel 1970 por su trabajo en física del plasma. Alfven
rechazó la teoría del big-bang, que encontró poco científica y mítica. La cosmología de
Alfven era un "universo de plasma" que podría ser descrito por las leyes del
electromagnetismo, termodinámica y la física de partículas. "En lugar de trabajar hacia
adelante desde un principio del tiempo teóricamente concebido, la cosmología del plasma
funciona hacia atrás del universo actual.... Llega a un universo sin Big Bang, sin ningún
principio, un universo que ha existido siempre, está siempre en evolución, y siempre va a
evolucionar, sin límites de ningún tipo."45 Alfven recibió algún apoyo de otros físicos del
plasma pero fue ignorado por la mayoría de los astrónomos y cosmólogos. Eric Lerner ha
12

intentado mantener el modelo Alfven del plasma con vida, pero han sido identificados
errores graves en el modelo.46

El puñado de partidarios del estado estacionario y de la cosmología del plasma no son los
únicos antagonistas del big-bang. En una carta abierta a la comunidad científica, más de un
centenar de científicos de todo el mundo firmaron una declaración de Lerner proclamando
que la teoría del Big Bang "se basa en un número creciente de entidades hipotéticas", tales
como "la inflación, la materia oscura y la energía oscura" sin las cuales
habría "contradicciones fatales entre las observaciones realizadas por los astrónomos y las
predicciones de la teoría del big- bang." En la carta se afirma que "la duda y la disidencia
no son toleradas" y que "aquellos que dudan del big-bang temen que decirlo les costará su
financiación."47

El Mormonismo y el Big Bang

A pesar de las pocas voces que se adhieren al estado estacionario, el estado cuasi-
estacionario, del plasma, o algún otro tipo de cosmología, el modelo del Big Bang ha
pasado por un escrutinio científico de amplio alcance durante los últimos setenta y cinco
años. El modelo del Big Bang debe su nacimiento a la teoría general de la relatividad de
Einstein, que ha pasado numerosas pruebas experimentales y por lo tanto ya no se
considera una mera "teoría." Además, el modelo del Big Bang ha pasado todas las pruebas
astronómicas mayores a las que ha sido sometido, algo que rivalizan con las cosmologías
que no lo han hecho. Estos resultados no implican que el modelo del Big Bang esté
completo, sino más bien confirman que el modelo ha sido suficientemente comprobado
experimentalmente, que hay poca duda acerca de su validez. La ciencia, según Karl Popper,
filósofo de la ciencia, se trata de teorías sujetas a falsificación.48 Para que una teoría sea
declarada falsa, debe ser posible hacer una observación que muestre que la teoría sea falsa.
Por ejemplo, la teoría de que "todos los cuervos son de color negro" podría ser declarada
falsa mediante la observación de un cuervo blanco. Ninguna cantidad de experimentos
pueden probar que una teoría sea correcta, pero un solo experimento puede refutar una.
Hasta el momento, ningún aspecto del modelo del Big Bang ha sido demostrado
experimentalmente ser falso. Así que, si el Big Bang verdaderamente describe nuestro
universo, la naturaleza del espacio y el tiempo y quizás aún la existencia misma, entonces
puede ser que valga la pena un examen de la doctrina mormona del progreso eterno dentro
de la cosmología del Big Bang.
13

A lo largo de la historia de la Iglesia SUD, muchas autoridades audazmente han afirmado


que no debería, de hecho, haber contradicciones entre la ciencia y la religión. "Dos
verdades nunca están en desacuerdo," declaró Frederick Pack, un geólogo de la
Universidad de Utah.49 John A. Widtsoe, que se formó académicamente como químico,
hizo eco de la misma tesis cuando dijo: "La verdad es la verdad para siempre. La verdad
científica no puede ser mentira teológica. Para la mente sana, la teología y la filosofía
deben armonizar. Tienen el terreno común de la verdad sobre la que se
encuentran."50Expresaba un principio que ha sido enunciado en diversas palabras a lo largo
de la historia de la Iglesia por una serie de autoridades.

De los líderes de la Iglesia, Brigham Young era probablemente la persona más dinámica a
la hora de defender la consonancia de la ciencia y la religión. "Mi religión es la filosofía
natural," decía.51 "En este aspecto nos diferenciamos de todo el mundo cristiano, porque
nuestra religión no entrará en conflicto con o va a contradecir los hechos de la ciencia en
cualquier punto."52 Young hizo hincapié en que "todo el arte y la ciencia conocida y
estudiada por los hijos de los hombres está comprendida en el Evangelio."53 En la misma
línea, el Apóstol Orson Pratt propugnaba, "El estudio de la ciencia es el estudio de algo
eterno. Si estudiamos astronomía, estudiamos las obras de Dios. Es la verdad que existe en
toda la naturaleza universal; y Dios es el dispensador de toda verdad, científica, religiosa, y
política."54

Por supuesto, la postura "pro-ciencia" es sólo uno de los dos puntos de vista principales
actualmente activos en la Iglesia, el segundo punto de vista "anti-ciencia" que va de leve a
severo. Cada vez que hay un aspecto de la discordia entre una doctrina de la Iglesia y la
ciencia, el primer impulso de muchos miembros de la Iglesia es descartar inmediatamente a
la ciencia. La falta de acción promovida por este impulso, además de retardar un diálogo
fructífero sobre la potencial interacción entre ciencia y religión, es contrario a las
instrucciones del Señor para: "Enseñaos diligentemente, y mi gracia os acompañará, para
que seáis más perfectamente instruidos en teoría, en principio, en doctrina, en la ley del
evangelio, en todas las cosas que pertenecen al reino de Dios, que os conviene comprender;
de cosas tanto en el cielo como en la tierra; cosas que han sido, que son y que pronto han de
acontecer". (D&C 88:78, 79)

Por otra parte, es evidente que el Señor desea que estudiemos la naturaleza, ya que "todas
las cosas se han creado y hecho para que den testimonio de mí; tanto las que son
temporales, como las que son espirituales; cosas que hay arriba en los cielos, cosas que
están sobre la tierra, cosas que están en la tierra, y cosas que están debajo de la tierra, tanto
arriba como abajo; todas las cosas testifican de mí” (Moisés 6:63).

Como señaló el matemático y autor SUD David H. Bailey, el punto de vista anti-ciencia
cobró impulso considerable en la década de 1950 tras la publicación del libro de Joseph
Fielding Smith, Man: His Origin and Destiny (Salt Lake City: Deseret Book, 1954). En este
libro y otras publicaciones, Smith promovió una interpretación muy literal de las escrituras
que predominó en la Iglesia durante varias décadas.55 A pesar de la literalidad doctrinal que
ha impedido el diálogo ciencia-religión en la Iglesia durante los últimos cincuenta años, la
compatibilidad de la ciencia y el mormonismo sigue siendo planteada de vez en cuando por
14

los líderes de la iglesia. En 1953, el Apóstol Harold B. Lee declaró: "La verdadera religión
y la verdadera ciencia está en armonía. Siempre he pensado que es una peligrosa suposición
de que hubo un enfrentamiento o guerra entre las enseñanzas fundamentales de las verdades
de la ciencia y las enseñanzas de la verdadera religión. Si hay un desacuerdo, es porque uno
o el otro no ha llegado a la verdad."56 El Apóstol Russell M. Nelson, un médico, ha
declarado recientemente: "De generación en generación, Dios ha dado a luz adicional. Ya
sea que la verdad venga de un laboratorio de la ciencia o directamente por la revelación, la
verdad es abrazada por el evangelio.”57

¿Es la cosmología del big-bang compatible con el mormonismo, y más específicamente, es


compatible con el centro de la teología mormona: la doctrina de la progresión eterna? ¿Una
de estas ideas o ambas "no han alcanzado a la verdad"? Antes de responder a esta pregunta,
vamos a resumir brevemente las conclusiones de la cosmología del Big Bang, las que, para
los propósitos de este artículo, se pueden condensar en seis puntos principales:

1. El universo se expande y, de acuerdo a los descubrimientos recientes, lo hace a un


ritmo acelerado.
2. El universo es casi plano, pero su destino final es desconocido.
3. Las leyes actuales de la física no son suficientes para investigar el muy temprano
universo.
4. Nuestro universo tiene una edad finita, aproximadamente 13.7 mil millones de años.
5. El Big Bang fue el inicio del espacio y del tiempo.
6. Aproximadamente el 96% de los componentes del universo son desconocidos.

En cuanto al primer punto, no parece haber ninguna doctrina del mormonismo que esté en
desacuerdo con la expansión del universo. De hecho, incluso se puede afirmar que el
mormonismo apoya la idea con el argumento de que se requiere un universo en expansión
para acomodar el crecimiento de la "raza de los dioses" mencionada por Widtsoe. Este
argumento supone, por supuesto, que estos dioses realmente necesitan la ampliación del
espacio. Los defensores de la compatibilidad del primer punto sería más probable que
defendieran que un universo en expansión se requiere para dar cabida a un número cada vez
mayor de mundos para sostener la vida y, por lo tanto, un número cada vez mayor de hijos
espirituales de Dios que han tomado la mortalidad. Pero formación de estrellas y planeta,
que es necesario para la vida, se produce dentro de las galaxias existentes y es
independiente de la expansión. Dios puede existir fuera de nuestro universo, es decir, fuera
de nuestro espacio-tiempo, pero ciertamente opera, según lo crea conveniente, dentro de él.
Este tema se tratará con más detalle más adelante, en relación con los puntos cuarto y
quinto.

En cuanto al segundo punto sobre el destino último del universo, la cosmología del big-
bang propone tres resultados posibles para el universo, cada uno correspondiente a una
diferente "forma" del espacio-tiempo. El primer resultado es un universo cerrado (Ω>1).
15

Este resultado se caracteriza por un universo que finalmente deja de expandirse y luego se
colapsa en una región caliente infinitamente densa, un estado que recuerda a la bola de
fuego primordial que define el comienzo del universo. En un universo cerrado, toda la
estructura cósmica se destruye, destruyendo así toda la vida, y lo que sucede después está
más allá de nuestro conocimiento actual de la física. Sin embargo, las grandes explosiones
posteriores, que dan lugar a un universo "oscilatorio," han sido hipótesis. El segundo
resultado es un universo abierto (Ω<1). Este resultado se caracteriza por un universo que se
expande para siempre, enfriándose finalmente a una temperatura de cero absoluto. En un
universo abierto, el espacio es infinito, completamente negro y frío, y por lo tanto sin vida.
El tercer resultado es un universo plano (Ω = 1). Este resultado se caracteriza por un
universo que está perfectamente equilibrado, entre cerrado y abierto. Un universo plano
dejará de expandirse después de una cantidad infinita de tiempo. El resultado final en un
universo plano es básicamente lo mismo que uno abierto, sólo se necesita una cantidad
infinita de tiempo para lograrlo. Como se señaló anteriormente, los cosmólogos han
determinado que nuestro universo está muy cerca de ser plano. Otros estudios y mediciones
son necesarios para determinar si este es realmente el caso.

El destino final del universo del big-bang, en cualquiera de los tres resultados posibles,
significa la perdición para los seres humanos que viven en ese universo. Dentro de un
contexto científico más limitado, sin embargo, este punto no tiene sentido para los seres
humanos, por lo menos, para los que vivimos en esta tierra, desde mucho antes de la
desaparición del universo, la tierra será calcinada por un sol cada vez más caliente a medida
que se transforme en una gigante roja en los próximos billones de años. Suponiendo que
todavía estemos aquí, la supervivencia requerirá que encontremos una manera de
protegernos, alterando el sol de alguna manera o saliendo del sistema solar. Probablemente
nuestro trabajo en la tierra, en la fase de mortalidad de nuestra estancia eterna, se habrá
completado mucho antes de este evento peligroso.

La afirmación de Copán y Craig que Dios iba a ser "devorado y aplastado en el olvido en el
Big Crunch o más literalmente desintegrado en las profundidades frías y oscuras del
espacio exterior" surge de la falsa noción de que Dios, teniendo un cuerpo tangible, es
susceptible a los mismos efectos físicos externos que los seres humanos. Como dice la
revelación moderna, Dios tiene un cuerpo tangible de carne y huesos, pero Dios es un ser
resucitado con un cuerpo "glorificado" de cuyas propiedades físicas no sabemos casi nada.
La sugerencia de que Dios está sujeto a la destrucción en un "Big Crunch" o una "gran
congelación" se basa en un malentendido o mala interpretación de la materialidad de Dios
en la doctrina mormona.

El tercer punto citado anteriormente en relación con la insuficiencia de la física


contemporánea, pone de manifiesto que "el universo está lleno de cosas mágicas, esperando
pacientemente para que nuestro ingenio sea más nítido."58 La teoría general de la
relatividad de Einstein tiene un gran éxito al describir la gravedad. Del mismo modo, la
mecánica cuántica tiene un enorme éxito al describir el comportamiento de las partículas
subatómicas. Lo que falta, sin embargo, es una teoría que incorpore o unifique la gravedad
y la mecánica cuántica en una única teoría coherente, capaz de describir el universo, antes
del tiempo de Planck. Algunos científicos creen que la teoría de cuerdas es la clave para
unir la gravedad con la mecánica cuántica.59 En cualquier caso, nuestra incapacidad para
16

describir el universo antes de los 10-43 segundos después de su nacimiento simplemente


dice que nuestra física es un trabajo en desarrollo y no sugiere ninguna discordia entre el
mormonismo y la cosmología del big-bang.

El cuarto punto, que nuestro universo tiene una edad finita, es un problema para los
mormones. El modelo del Big Bang postula un universo con un comienzo, un cosmos cuyo
nacimiento ocurrió aproximadamente 13.7 mil millones de años por las estimaciones
actuales. En el mormonismo, no hay un principio fundamental, sino una eternidad, que es
tiempo sin fin. Aquí la definición de "eterno" es una "línea de tiempo" infinitamente larga y
no una definición reducida de un período de tiempo "muy largo" o un nombre para referirse
a Dios. Eternidad, o la existencia eterna, significa que la existencia no tiene principio ni fin.
La existencia simplemente es. José Smith enseñó: “¿Sería lógico decir que la inteligencia
de los espíritus es inmortal, y sin embargo que tuvo un principio? La inteligencia de los
espíritus no tuvo principio, ni tendrá fin. Nunca hubo tiempo en que no hubo espíritus,
porque ellos y nuestro Padre Celestial son co- iguales [es decir co-eternos].”60

De acuerdo a la escritura moderna, Dios es eterno. “Pues he aquí, el misterio de la


divinidad, ¡cuán grande es! Porque, he aquí, yo soy sin fin, y el castigo que por mi mano se
da es castigo sin fin, porque Sin Fin es mi nombre” (D&C 19:10). También, Doctrina y
Convenios 20:17 dice: “Por estas cosas sabemos que hay un Dios en el cielo, infinito y
eterno, de eternidad en eternidad.” Y de nuevo, leemos, “…Padre, Hijo y Espíritu Santo,
son un Dios, infinito y eterno, sin fin” (D&C 20:28). Moisés 1:3 declara: “Y Dios habló a
Moisés, diciendo: He aquí, soy el Señor Dios Omnipotente, y Sin Fin es mi nombre; porque
soy sin principio de días o fin de años; ¿y no es esto sin fin?”

Estos versos deben entenderse dentro de un amplio contexto doctrinal del progreso eterno,
que afirma que Dios es un ser progresivo, eterno. Dios siempre ha existido, pero no siempre
como Dios. José Smith enseñó: “¡Dios una vez fue como nosotros ahora; es un hombre
exaltado, y está sentado sobre su trono allá en los cielos! Ese es el gran secreto. Decimos
que Dios es un Ser que existe por sí. ¿Quién os lo dijo? Es correcto, pero ¿cómo entró en
nuestra cabeza?”61 José también enseñó: “También el hombre fue en el principio con Dios.
La inteligencia, o sea la luz de verdad, no fue creada ni hecha, ni tampoco lo puede
ser” (D&C 93:29).

Si el hombre y Dios, que fue un ser mortal [en su encarnación], son seres eternos, ¿dónde
estaban antes del nacimiento del universo? ¿Existieron fuera del tiempo que nació con el
Big Bang? ¿Cómo pueden afirmar los mormones la existencia de inteligencias eternas,
increadas, cuando la cosmología del big-bang alega un universo que tiene 13.7 mil millones
de años? Según los estándares humanos, 13.7 mil millones de años es un período muy largo
de tiempo, pero no es un periodo de tiempo infinitamente largo y por lo tanto no describe la
existencia sin fin de las inteligencias y de los dioses postulados por el mormonismo.

¿Es mitigada la dificultad que plantea el cuarto punto, relativo a la edad de nuestro
universo finito, si las entidades premortales y postmortales existen fuera del tiempo?
¿Existe Dios fuera del tiempo? Según Kent Robson, "Los pasajes de las Escrituras que
atribuyen la eternidad a Dios no dicen ni implican que Dios es independiente de, o fuera de,
o más allá del tiempo. Tampoco dicen, con Agustín, que Dios creó el tiempo de la
17

nada."62Los versículos en el canon de escrituras SUD que se refieren al tiempo no


proporcionan una respuesta concluyente. En Doctrina y Convenios 130:4 dice:
“Respondiendo a la pregunta: ¿No se calcula el tiempo de Dios, el de los ángeles, el de los
profetas y el del hombre, de acuerdo con el planeta en que residen?” este versículo sugiere
que Dios funciona dentro o está asociado con un tiempo, pero aparentemente no el de los
ángeles, el de los profetas, o el del hombre.

De Abraham leemos: “Y el Señor me dijo por el Urim y Tumim que Kólob era conforme a
la manera del Señor, según sus tiempos y estaciones en sus revoluciones; que una
revolución era un día para el Señor, según su manera de contar, que es mil años de acuerdo
con el tiempo que le es señalado a ésa donde estás. Ésta es la computación del tiempo del
Señor, según el cómputo de Kólob.” (Abr. 3:4). De nuevo, un tiempo de algún tipo está
asociado con el Señor, pero el tiempo del Señor, o al menos el cálculo del mismo, se
describe como muy diferente al de Abraham. De manera similar, la Figura 1 del facsímil 2
en el Libro de Abraham se refiere a Kólob como la "última en cuanto a la medida del
tiempo." Compare estas palabras con las de Alma, quien dijo: “Ahora bien, nada importa si
hay más de una época señalada para que resuciten los hombres, porque no todos mueren de
una vez, y esto no importa; todo es como un día para Dios, y sólo para los hombres está
medido el tiempo” (Alma 40:8). La última parte de este versículo implica que la medición
del tiempo no está asociada con Dios en absoluto.

Es interesante observar que, en cada uno de estos pasajes, que el tiempo se discute en el
contexto de su cálculo o medición. Todos los versículos, con la excepción de Alma,
sugieren que Dios, de hecho mide el tiempo, pero que la medición que Dios hace de algún
modo es única. Los versículos incluso sugieren, como hacen otros versículos en la Biblia,
que mil años para el hombre es el equivalente a un día para Dios (Salm. 90:4; 2Pedro 3:8).
Es cuestionable si debemos interpretar esta “equivalencia” del tiempo de hombre-a-Dios.
La gran disparidad en períodos de tiempo puede ser simbólica de la enorme diferencia entre
el tiempo de Dios y el del hombre, o puede ser un símbolo de la "intemporalidad" de Dios.
Después de todo, cuando Jesús exhortaba a sus discípulos a perdonar “setenta veces siete,”
no quería decir que debían perdonar a su hermano exactamente 490 veces (Mat. 18:22).

Tal vez Dios existe siempre dentro de un tiempo, pero el tiempo en cuestión puede o no
puede ser nuestro tiempo, dependiendo de la actividad divina en la que Dios está
involucrado. Si es verdad, esto sugiere que el poder de Dios trasciende el tiempo, en el
sentido de que Dios no está restringido dentro de un sistema temporal. De esta manera,
Dios puede estar fuera del tiempo, porque Dios puede estar fuera de nuestro tiempo, el
único tiempo que nos es familiar. Del registro de las Escrituras, nuestra comprensión de la
relación de Dios con el tiempo no está clara. La relación con el tiempo para los espíritus
premortales y postmortales es igualmente incierto.

Otra de las dificultades que plantea el cuarto punto es la doctrina que da fe de la naturaleza
eterna de los elementos. Doctrina y Convenios 93:33 declara: “Porque el hombre es
espíritu. Los elementos son eternos; y espíritu y elemento, inseparablemente unidos,
reciben una plenitud de gozo.” En ambos estados, mortal y resucitado, un ser humano es
una entidad dual que consiste de dos tipos de "materia," espíritu y elemento. La primera
18

clase de la materia se refiere a la especie que "y sólo los ojos más puros pueden discernirlo"
(D&C 131:7).

La segunda clase de materia se refiere a las cosas comunes, los materiales de los que
consisten las estrellas, los planetas, el polvo y otros objetos en el cosmos, incluso nosotros.
Para un ser resucitado, sin embargo, el segundo tipo de materia es "glorificado," teniendo
propiedades físicas más allá de nuestro nivel actual de comprensión. De acuerdo con la
cosmología del Big Bang, la segunda clase de la materia surgió de la bola de fuego
primordial hace un tiempo finito. Los elementos ligeros se cocinaron en el Big Bang, y los
elementos pesados se forjaron más tarde, por medio de los procesos de fusión nuclear
dentro de las estrellas. Suponiendo que estos elementos son los mismos que los
mencionados en este versículo, es difícil ver cómo pueden ser eternos, a menos que
extendamos su identidad infinitamente hacia atrás en el tiempo, a través de la singularidad,
para otros reinos de la existencia. José Smith dijo, “Nada creado puede ser eterno; y la
tierra, el agua, etc., tuvieron su existencia en un estado elemental, desde la eternidad.”63 Si
los elementos han existido en un estado elemental, desde la eternidad, el modelo Big Bang
solo es inadecuado para explicarlo.

La dificultad que plantea el quinto punto, que el Big Bang fue el comienzo del espacio y el
tiempo, es similar a la planteada por el cuarto punto. El físico Paul Davies explica: “El
universo no existió siempre… Así como el Big Bang representa la creación del espacio, así
representa la creación del tiempo.”64 Porque el universo tiene una edad finita, también tiene
un tamaño finito.65 Este hecho, también puede plantear un dilema para una teología que
abarca “una vasta sociedad de seres eternos.”66Si el Big Bang marcó el comienzo del
espacio y el tiempo, ¿qué pasa con los dioses sin fin del mormonismo? "Antes" del Big
Bang, ¿dónde/cuándo estaban estos dioses? ¿Y qué decir de nuestro Dios, el Padre de
Jesucristo? ¿Dios fue creado en el Big Bang, o provocó Dios en Big Bang? La primera
noción parece repugnante y subvierte el sentido mismo de un ser divino omnipotente. Pero
si Dios hizo el Big Bang, debe haber operado dentro de un espacio-tiempo distinto, porque
el Big Bang fue el comienzo de nuestro universo, el espacio- tiempo que Dios creó. De
acuerdo con el pensamiento mormón del progreso eterno, Dios fue creado por un Dios
anterior, y ese Dios fue creado por un Dios aún anterior, y así hasta el pasado infinito
[regresión infinita de Dioses]. ¿Cómo podría esta cadena interminable de deidades, y sus
mundos asociados, habitados por innumerables hijos mortales, ser facilitada por un único
universo de tamaño y edad finitos?

El Big Bang dio a luz a un único universo, el universo que ocupamos, el universo sobre el
cual Jesucristo, como las autoridades de la Iglesia SUD han dicho, tiene dominio. ¿Cuál es
el dominio de los otros dioses planteados por la doctrina del progreso eterno? Si nuestro
universo es el único, los dioses deben haber establecido una subdivisión o estructura
jerárquica para el universo en el que cada dios tiene dominio sobre su propia parcela de la
propiedad inmobiliaria cósmica. Por cuanto el Big Bang produjo un solo universo, cada
dios debe compartirlo, y las parcelas cósmicas son demasiado pequeñas para acomodar los
“incontables mundos” (Moisés 1:33). La idea de un solo universo finito ocupado por una
multitud, quizás un número infinito, de dioses y otros seres eternos parece insostenible.
19

El sexto punto, que el 96% de los constituyentes del universo son desconocidos, es como
el tercer punto en el que ilustra que la ciencia es una actividad humana que avanza
metódicamente, revelando conocimiento nuevo a lo largo del camino. Los cosmólogos
anticipan que las misteriosas entidades llamadas materia oscura y energía oscura finalmente
serán identificadas e incorporadas al modelo Big Bang. En la medida en que ni siquiera
sabemos lo que son estas entidades, es difícil, si no imposible, asociarlas en la actualidad
con la doctrina mormona de una manera significativa.

Otro punto, no mencionado anteriormente, que algunas personas fusionan con el Big Bang
es creatio ex nihilo, la doctrina que el universo fue creado de la nada. Mientras teólogos
cristianos tradicionales y algunos filósofos suscriben esta doctrina, el mormonismo de
plano la rechaza.67 La esencia lógica que subyace a este rechazo es quizás mejor resumida
por el Apóstol James E. Talmage, formado como geólogo, quien dijo: "La conciencia del
hombre le habla de su propia existencia, su observación demuestra la existencia de otros de
esta clase y de las incontables órdenes de seres organizados. De esto podemos concluir que
algo tiene que haber existido siempre, por si hubiera habido un tiempo de no existencia, un
periodo de la nada, la existencia nunca podría haber comenzado, porque de la nada, nada
puede obtenerse como resultado."68 Del mismo modo, el astrónomo Hollis Johnson explica
que "es difícil imaginar que nada existe en ninguna parte. La creación desde la nada es
claramente una fantasía ideada por algunos teólogos, tal vez en un intento equivocado para
glorificar a Dios, haciendo de él un mago fantástico."69Los cosmólogos teorizan que el
universo surgió de un vacío cuántico, una entidad hirviendo de partículas de energía y
elementales, que, como Martin Rees informa, no es "nada." Él declara: "De hecho ya
algunos físicos afirman que nuestro universo evolucionó esencialmente de la nada. Pero
deberían ver su lenguaje, sobre todo cuando habla a los filósofos. El vacío del físico es una
construcción mucho más rica que la "nada" del filósofo: en él están latentes todas las
partículas y campos descritos por las ecuaciones de la física." 70 Del mismo modo, en una
revisión del libro de Copán y Craig, Blake Ostler, teólogo y abogado, hace una extensa
refutación de su tesis creatio ex nihilo.71

Mientras que la doctrina mormona del progreso eterno no está en contradicción con la
mayoría de los aspectos de la cosmología del big-bang, hay dificultades para armonizar la
doctrina con un único universo que es espacial y temporalmente finito. Curiosamente, las
teorías de estado estacionario, discutidas anteriormente, armonizan mejor con la doctrina
mormona del progreso eterno, por la sencilla razón de que el universo postulado por estas
teorías es eterno. Además, la creación continua de materia en estos modelos podría
proporcionar el mecanismo por el que "incontables mundos" se están formados para
facilitar la introducción de los hijos de los dioses en la mortalidad, pero las teorías del
estado estacionario incluyen creación de materia ex nihilo. Pero incluso dejando el
tema creatio ex nihilo a un lado, las teorías del estado estacionario, a través de fallos para
armonizar con las observaciones astronómicas, han sido descartadas científicamente,
dejando el Big Bang como el único modelo cosmológico viable. [Nota: En los últimos años
se han propuesto más teorías de que el universo es eterno dándole más viabilidad. Un
último modelo se presentó este año 2015 que abarcan elementos tanto de la teoría cuántica
como de la relatividad general, propuesta por físicos de la Universidad de Lethbridge, en
Canadá y la Universidad Benha en Egipto].
20

Entonces, ¿cómo conciliar mejor la doctrina mormona con la cosmología del big-bang? En
su refutación de la tesis creatio ex nihilo de Copán y Craig, ya se ha mencionado, las
apelaciones de Ostler, en parte, a una propuesta del multiverso, una teoría cosmológica que
podría aliviar las dificultades planteadas por la cosmología del Big-Bang. El resto de este
artículo explora algunas de las prometedoras soluciones que da el concepto de un
multiverso.

Alternativas del Multiverso

Los mormones no tienen que, como Norman dice, "apelar a Dios para sacarlos de este
aprieto." Por el contrario, la ciencia puede suministrar las respuestas. Las incongruencias
que existen entre la doctrina mormona de la progresión eterna y la cosmología del big-
bang puede ser mitigado si enmarcamos la doctrina dentro de un modelo cosmológico
multiverso. El término multiverso se originó en 1960 con Andy Nimmo quien era entonces
vicepresidente de la Sociedad Interplanetaria Británica, rama escocesa. Su definición es "un
universo aparente, una multiplicidad de las cuales van a componer el universo
entero."72Esta versión original del término se basa en una definición específica de
diccionario de la palabra "universo," que significa "todo lo que hay." Durante un período de
mal uso en los círculos científicos y de ciencia ficción, los cosmólogos y astrónomos en
gran medida han redefinido el término "multiverso" como "el conjunto de todos los
universos posibles en todo momento, incluyendo nuestro universo observable."73 Aunque
esta definición actual es lo opuesto de su original, la nueva definición se ha afianzado en la
literatura y es la definición utilizada aquí.74

Los acontecimientos recientes en cosmología sugieren que este universo, el universo en el


que vivimos, el universo generado en la bola de fuego primordial conocida como el Big
Bang- puede no ser el único. Lo que convencionalmente llamamos "el universo" podría ser
sólo un miembro de un conjunto de "universos." Algunos cosmólogos incluso han sugerido
que puede haber un número infinito de miembros en el conjunto. Martin Rees explica:
"Nuestro universo puede ser sólo un elemento –un átomo, por así decirlo –en un conjunto
infinito: un archipiélago cósmico. Cada universo comienza con su propio Big Bang,
adquiere una huella distintiva (y sus leyes físicas individuales) al enfriarse, y traza su
propio ciclo cósmico. La gran explosión que desencadenó todo nuestro universo es, en esta
perspectiva más grande, una parte infinitesimal de una elaborada estructura."75
21

La tesis del multiverso puede ser la idea más profunda en la cosmología desde el Big Bang
mismo y, por tanto, posee penetrantes ramificaciones científicas. El físico teórico Steven
Weinberg, en una conversación con su colega Michio Kaku, declaró: "Me parece una
imagen atractiva y sin duda digna de pensar muy seriamente. Una consecuencia importante
es que no hubo un comienzo; que había cada vez más grandes Big Bangs, por lo que él
[multiverso] continúa para siempre, uno no tiene que lidiar con la cuestión de ello antes del
Big Bang. El [multiverso] ha estado aquí todo el tiempo. Me parece un cuadro muy
satisfactorio."76 Martin Reese da detalles: "Ahora parece una idea atractiva que nuestro Big
Bang es sólo uno de muchos: al igual que nuestra tierra es un planeta que tiene las
condiciones adecuadas para la vida, entre los muchos, muchos planetas que existen, así que
nuestro universo y nuestro Big Bang, es uno de los muchos que permiten que surja la vida,
para permitir la complejidad."77

A primera vista, uno podría suponer que la idea de los universos múltiples es el producto de
la ciencia ficción o una conjetura salvaje, una versión de la "cosmología fuera de control."
En referencia a las teorías del multiverso como "fantasías frívolas," el matemático Martin
Gardner señala: "Muchos de los mejores físicos y cosmólogos ahora defienden la idea
descabellada que no sólo los universos son tan comunes como las moras, sino incluso más
comunes. En efecto, ¡puede haber una infinidad de ellos!"78 En defensa de las teorías de
multiversos, Paul Davies afirma: "El multiverso no es una especulación ociosa, sino una
consecuencia natural de la evolución de la física fundamental y la cosmología."79

Diferentes personas han propuesto su propia versión de una teoría del multiverso. Cada
versión refleja un mecanismo físico diferente, pero todas proponen una especie
de "universo" o "mundo paralelo" que se encuentra fuera del nuestro. Tres teorías
multiverso, defendidas por cosmólogos diferentes, poseen cierta importancia en el medio
multiverso actual:

1. La teoría de la “inflación eterna” de Alexander Vilenkin y Andrei Linde.


2. La teoría “ekpyrótica” de Paul Steinhardt y Neil Turok.
3. La teoría de la “selección natural cosmológica” de Lee Smolin.

Antes de profundizar en las implicaciones de un multiverso para el mormonismo, vamos a


describir brevemente estas tres teorías del multiverso.

En la actualidad, la teoría del multiverso más prominente es una extensión del concepto
de inflación de Guth incorporado en el modelo del Big Bang que fue presentado por
Alexander Vilenkin y Andrei Linde.80 Su teoría del multiverso se llama la teoría de la
"inflación eterna" o "inflación caótica." Especialmente defendido por Linde en los últimos
años, la teoría que nuestro universo es sólo un "universo de bolsillo" en particular, que se
generó al azar como una "burbuja inflacionaria" por una fluctuación del vacío cuántico. Un
universo inflacionario germina otras burbujas inflacionarias, las que a su vez producen
otras burbujas inflacionarias que se convierten en universos. El resultado, según Linde, "es
22

una reacción en cadena, produciendo un patrón tipo fractal de los universos. En este
escenario, el universo como un todo es inmortal. Cada pieza particular del universo puede
provenir de una singularidad en algún lugar en el pasado, y puede terminar en una
singularidad en algún lugar en el futuro. Sin embargo, no hay para la evolución de todo el
universo."81

La teoría ekpyrótica del multiverso, recientemente introducida por Paul Steinhardt y Neil
Turok, propone que el universo surgió de la colisión de dos mundos tridimensionales
o "membranas" ("branas" para abreviar) en un espacio con una cuarta dimensión espacial.82
El nombre de su modelo proviene de la palabra griega "ekpyrosis," que significa
"conflagración." A diferencia del universo del big-bang, que comienza con una densidad y
temperatura casi infinita, el universo ekpirótico comienza frío y casi vacío. Según el
modelo, que se basa en las ideas recientes de la teoría de cuerdas, la colisión de dos branas
encendió el Big Bang caliente, y el universo evolucionó desde ese punto hasta como lo
observamos hoy. El Big Bang "es sólo el último de un ciclo de colisiones cósmicas que se
extienden infinitamente hacia el pasado y hacia el futuro. Cada colisión crea de nuevo el
universo. La historia de 13.7 mil millones de años de nuestro cosmos es sólo un momento
en esta interminable extensión de tiempo.”83

La teoría de la selección natural cosmológica de Lee Smolin sugiere que los universos
“bebé” pueden brotar de uno existente a través del colapso gravitacional de hoyos negros.84
Cuando implosiona una estrella para formar un agujero negro, ocurre una singularidad
dentro del agujero. Smolin propone que una descripción cuántica de este fenómeno
conduce a la nucleación de una región pequeña del espacio que está conectado a nuestro
espacio por medio de un agujero de gusano. El agujero de gusano finalmente es cortado,
con lo que se desconecta el universo bebé de su universo "padre." El universo bebé hereda
las leyes físicas de su padre, pero con variaciones al azar, de forma similar a la deriva
genética en los sistemas biológicos. Este proceso continúa ad infinitum, con los universos
bebé evolucionando cósmicamente para producir su propia progenie.

Smolin sugiere que nuestro universo es el producto de este “darwinismo cósmico” y que
nuestro universo crea nuevos universos a través de la producción del agujero negro.85 En el
modelo de Smolin, el Big Bang es el resultado del colapso de un agujero negro en un
universo previo, y cada agujero negro en nuestro universo da lugar a un nuevo universo.

Aunque cada una de estas teorías del multiverso tiene una base racional en la física, poseen
una raíz común en la biología. Davies explica que "el principal apoyo observacional a la
hipótesis multiverso proviene de una consideración de la biología. El universo que
observamos es Bioamigable, o no lo estaría observando. Esta tautología desarrolla una
fuerza cuando se tiene en cuenta la sensibilidad de la biología a la forma de las leyes de la
física y las condiciones cosmológicas iniciales, el llamado problema de la puesta a
punto.”86 Nuestra existencia depende de que nuestro universo sea bastante especial,
un "universo Ricitos de Oro," si se quiere, donde las constantes físicas de la naturaleza
están "en su punto" para admitir y mantener la vida. Si los valores de las constantes físicas
fueran sólo ligeramente diferentes de lo que son, el universo habría colapsado ya sea
inmediatamente o expandido tan rápidamente que las estrellas no podrían haberse formado.
23

En breve, si la receta impresa en el momento del Big Bang hubiera sido siquiera un poco
diferente, no podríamos existir.

Martin Rees ofrece tres interpretaciones para la puesta a punto de nuestro cosmos. La
primera interpretación es simplemente que nuestro universo es una coincidencia,
un "accidente feliz." Esta interpretación, según Rees, es insatisfactoria porque "todavía nos
preguntamos por qué la receta única para el mundo físico permite consecuencias tan
interesantes como las que vemos a nuestro alrededor." La segunda interpretación es la
providencia divina, es decir, que el universo fue "diseñado" por Dios. Nuestro universo está
afinado porque Dios ha querido que así sea. La tercera interpretación se basa en la idea de
que hay muchos universos de los cuales el nuestro es sólo uno. Rees explica que "el cosmos
tal vez tiene algo en común con una tienda de ropa ‘disponible-en-tamaño-estándar’: Si la
tienda tiene un gran surtido, no estaríamos sorprendidos de encontrar un traje que ajusta.
Del mismo modo, si nuestro universo se selecciona de un multiverso, sus características
aparentemente diseñadas o afinadas, no sorprenderían."87 En el contexto del mormonismo,
la primera interpretación parece una hipótesis afirmando que la Tierra y los seres humanos
son accidentes, productos del azar cósmicos y procesos biológicos; por lo tanto, tendría que
ser rechazada. La segunda interpretación es totalmente consistente con la visión mormona
del mundo, que Dios organizó un lugar para sus hijos que guardaran su "primer
estado" (Abraham 3:26). Si Dios organizó la tierra y un sinnúmero de otros mundos en el
universo, parece razonable que Dios enmarcara el universo mismo. Los relatos de la
creación en las Escrituras, sin embargo, describen solamente la organización de la tierra y
sus alrededores inmediatos, pero no el universo en su conjunto (Moisés 1:35). Para aquellos
que no creen en el designio providencial, pero siguen pensando que la puesta a tono exige
una explicación, la tercera interpretación se convierte en una alternativa atractiva. Pero para
el creyente en un diseñador cósmico, las interpretaciones segunda y tercera no tienen por
qué ser mutuamente excluyentes. En el mormonismo, la tercera interpretación no es una
evasión de la segunda, sino más bien una explicación de cómo la doctrina del progreso
eterno armoniza con una cosmología multiverso. La hipótesis del multiverso todavía admite
a Dios como el arquitecto del universo y mitiga las inconsistencias entre la doctrina y el
modelo del Big Bang. Para la ciencia, una razón de peso para considerar una cosmología
multiverso es evitar una implicación teísta de ajuste fino. Para el mormonismo, una razón
de peso para considerar una cosmología multiverso es intentar una reconciliación de las
ideas cosmológicas modernas y el principio central de la doctrina mormona.

Los círculos científicos consideran la hipótesis del multiverso estrictamente desde una
perspectiva no-teísta, como una posible hipótesis explicativa de un universo que está
extraordinariamente afinado para la vida. La hipótesis del multiverso se ha convertido así
en otro tablón de la plataforma científica, en la que se puede argumentar que el origen del
universo puede ser explicado por la ciencia sin necesidad de invocar un "dios de los
huecos." Pero el filósofo Robin Collins, del Messiah College, sostiene que la cosmología
contemporánea no sólo podría ser compatible con el teísmo, sino incluso podría sugerir una
explicación teísta del multiverso. Collins dice que el teísmo es perfectamente compatible
con la hipótesis del multiverso, porque "Dios es infinitamente creativo", así que tiene
sentido que una realidad física mucho más grande que un único universo reflejaría este
atributo de Dios. Collins también sostiene que un Dios infinitamente creativo puede crear
estos universos por medio de algún tipo de universo-generador, ya que tal creación sería
24

más elegante e ingeniosa que el simple ex nihilo. Además, Dios sería glorificado, no en un
solo universo, sino en muchos otros.88

Esta evaluación no mormona de la hipótesis del multiverso transmite un parecido a una de


las declaraciones de Dios a Moisés, cuando dijo: "Los cielos son muchos, y son
innumerables para el hombre; pero para mí están contados, porque son míos." (Moisés
1:37). En una cosmología mormona multiverso, Dios en verdad manifiesta su destreza
creativa infinita, en el sentido de que Dios (cualquier dios a lo largo de la cadena infinita de
los dioses) crea hijos, de los cuales algunos progresan para convertirse en dioses, que a su
vez crean sus propios universos e hijos, algunos de los cuales evolucionan hasta convertirse
en dioses, y así sucesivamente, para siempre. Cada universo en el conjunto de universos se
convierte en una extensión y continuación de la creatividad de cada "dios ancestral" en una
familia eterna de dioses. La creatividad y la gloria de cada dios se incrementan
exponencialmente con la producción de nuevos universos. En esta cosmología, el
multiverso es un sello y testimonio de la obra y la gloria infinita de Dios y la morada de un
número infinito de seres eternos progresando. [Nota: el autor engloba la doctrina de la
progresión eterna, con las teorías dentro del pensamiento SUD de la regresión infinita de
Dioses, la encarnación de Dios el Padre, y la creación de mundos por quienes llegan a ser
dioses]

El multiverso es eterno, pero, consistente con el modelo Big Bang, cada miembro de ese
universo no lo es. Como señala Linde: "Al pensar en el proceso de auto-reproducción del
universo, uno no puede evitar establecer analogías. Uno puede preguntarse: ¿No es este un
proceso similar a lo que ocurre con todos nosotros? Hace un tiempo nacimos. Con el
tiempo vamos a morir... pero... la humanidad en su conjunto... puede vivir por un largo
tiempo."89Hay que reconocer que, en el contexto del paradigma mormón de la familia
eterna, la analogía de Linde es sorprendente. Un ser humano, como el multiverso en el que
él o ella existen, es un miembro de una familia eterna, una sociedad progresando y
mejorando continuamente. En una cosmología multiverso, toda la existencia se ajusta al
mismo patrón familiar. Incluso los universos nacen, viven y mueren con el tiempo, pero el
multiverso continúa. La esencia de una cosmología mormona multiverso está muy bien
capturado en la declaración del Señor a Moisés: "Y así como dejará de existir una tierra con
sus cielos, así aparecerá otra; y no tienen fin mis obras, ni tampoco mis palabras." (Moisés
1:38).

En un multiverso Mormón, un ser que evoluciona a la divinidad produce un universo en el


que ese dios tiene dominio. Para proporcionar mundos adecuados para sus hijos, los dioses
dotan a sus universos con las propiedades físicas requeridas (constantes de la física) para
sostener la vida. En la teología mormona, los dioses existen "al mismo tiempo", de modo
que los universos separados coexisten en el multiverso eterno. En una "época" determinada
del multiverso, cada universo en el conjunto puede ser antropomórficamente caracterizado
como un "recién nacido", un "niño", un "adolescente", un "adulto", o una "persona mayor",
dependiendo de su edad –es decir, el tiempo transcurrido desde su propio “nacimiento” Big
Bang en la “familia” multiverso.

Un universo incluso puede ser caracterizado como "fallecido" si el universo ha


experimentado el Big Crunch o gran helada y ya no es capaz de sostener la vida. Los hijos
25

espirituales del dios de un determinado universo supuestamente deben terminar su


probación mortal, avanzando al grado de gloria preparada para ellos, mucho antes que su
universo cumpla con su propósito. Los hijos que alcanzan el más alto grado de gloria, los
que alcanzan la divinidad, finalmente producen sus propios universos y los pueblan con sus
hijos. Y el ciclo continúa, eternamente.

¿Embrollo Multiverso?

Las teorías multiverso no están exentas de problemas y críticas. Argumentos tanto


científicos como filosóficos se han empleado contra la hipótesis del multiverso. Paul
Davies enumera seis argumentos en contra del concepto del multiverso, pero en aras de la
brevedad, voy a resumir sólo sus tres principales.90 El primer argumento es que la
cosmología multiverso no es ciencia porque los "otros universos" no se puede observar, por
lo que su existencia no puede ser considerada una hipótesis científica apropiada. Después
de todo, no somos capaces de observar todo nuestro universo, por no hablar de otros
universos. Sin embargo, Davies advierte que, mientras que la confirmación directa de otros
universos puede ser excluida, otras pruebas indirectas pueden ser utilizadas. Por ejemplo, la
teoría cosmológica de la selección natural de Smolin, que predice que los universos se
producen a través de los agujeros negros, podría ser probada indirectamente en los casos en
que las condiciones físicas favorecen la producción de agujeros negros.

Por cierto, Smolin señala que su teoría del multiverso es falsable (y por tanto la ciencia
real), al tiempo que critica la teoría de la inflación eterna de Linde como "una especulación
interesante."91 Mientras el primer argumento afirma que una cosmología multiverso no es
ciencia en absoluto, el segundo argumento afirma que es ciencia mala. Algunos físicos
argumentan que el trabajo de los científicos es proporcionar explicaciones fundamentales
de los fenómenos observados, sin hacer referencia a los observadores, es decir, sin tener
que recurrir al razonamiento antrópico para explicar la puesta a punto de nuestro cosmos.

El tercer argumento dice que un multiverso simplemente traslada el problema a un nivel


superior. Los proponentes del multiverso suelen ser vagos acerca de cómo los valores de las
constantes de la física son seleccionados a través del conjunto de universos. Si hay una "ley
de leyes" o "meta-ley," que describe cómo se asignan estos valores de un universo a otro,
entonces sólo hemos desplazado el problema de la bio-amigabilidad cósmica a un nivel
superior porque entonces es necesario explicar de dónde viene la meta-ley. Por otra parte, el
conjunto de estas meta- leyes es infinito, por lo que hemos remplazado el problema de
"¿por qué este universo?" con "¿por qué esta meta-ley?"

Otros problemas con la hipótesis del multiverso se han adelantado, incluyendo una objeción
basada en la Navaja de Ockham, que, en su forma original, dice que "las entidades no
deben multiplicarse más allá de la necesidad."92 Una variante moderna de la Navaja de
Ockham dice: "De dos teorías o explicaciones, todo en igualdad de condiciones, debe
preferirse la más sencilla." Algunos sostienen que la hipótesis multiverso es una violación
flagrante de la Navaja de Ockham por la razón básica de que un universo es más sencillo
que dos o más universos. Junto con Gardner, afirman: "Sin duda, la conjetura de que sólo
hay un universo y su Creador, es infinitamente más simple y más fácil creer a que hay
incontables billones y billones de mundos, aumentando constantemente en número."93
26

La Navaja de Ockham es un requerimiento filosófico interesante, y muchos fenómenos


pueden cumplir la condición prevista en el mismo, pero la navaja de Ockham no es una ley
de la física ni es equivalente a la noción de que la sencillez es la verdad o la perfección. El
Señor aparentemente ignoró la Navaja de Ockham en el diseño del universo, porque el
muón, una partícula elemental, "existe sin ninguna razón conocida y no tiene ninguna
función conocida."94 Nuestro cosmos es más simple sin él, y sin embargo existe. La Navaja
de Ockham es un argumento heurístico que no necesariamente proporcionan resultados
correctos, una guía imprecisa para elegir una hipótesis científica que contiene la menor
cantidad de supuestos no probados. Por lo tanto, su contundencia contra una tesis
multiverso no es convincente.

Una de las objeciones más serias y potencialmente dañinas para la hipótesis del multiverso
es que postula un conjunto infinito de universos realmente existentes. ¿Realmente puede
haber un conjunto de “objetos”, de cualquier clase, realmente existentes, en especial
universos enteros? De acuerdo a los matemáticos George Ellis, U. Kirchner, y W. R.
Stoeger, "Sugerimos que, sobre la base de los conocidos argumentos filosóficos, la
respuesta sea no. Porque podemos asignar un símbolo para representar 'infinito' y se puede
manipular ese símbolo de acuerdo con las normas especificadas, asumimos que las
entidades correspondientes pueden existir en la práctica. Esto es altamente cuestionable."
Citando al matemático David Hilbert, Ellis, Kirchner y Stoeger escriben: "Nuestro
resultado principal es que el infinito en realidad no está en ninguna parte para encontrarlo.
Tampoco existe en la naturaleza ni provee una base legítima para el pensamiento racional".

Continúan: "Esto es por qué, por ejemplo, un pasado infinito en el tiempo no es


considerado posible desde este punto de vista, porque involucra un conjunto infinito de
eventos o momentos completos. No hay manera de construir tal conjunto realizado o
actualizarlo. Tampoco el futuro infinito es percibido nunca; más bien, la situación es que
sin importar el tiempo que alcancemos, siempre hay más tiempo disponible. Lo mismo se
aplica a la reclamación de un pasado infinito del tiempo, puede haber tiempo ilimitado
disponible en el pasado, en principio, pero ¿en qué sentido se puede alcanzar en la práctica?
Los argumentos en contra de un tiempo pasado infinito son fuertes, simplemente no es
construible en términos de eventos o instantes de tiempo, además de ser conceptualmente
indefinido".95

A pesar de la aparente solidez de la argumentación filosófica en contra de un conjunto


infinito de universos realmente existentes [el infinito real], Ellis, Kirchner y Stoeger
proporcionan (en una nota al pie) una posible salida del problema mediante la invocación
de la cosmología cuántica “para tener tiempo, originando o surgiendo del sustrato
primordial dominado por la gravedad cuántica, solo ‘después.’ En otras palabras, habría
sido un "tiempo" o una época antes del tiempo como tal surgiera. El tiempo pasado sería
finito, como parece ser exigido por los argumentos filosóficos, y sin embargo el estado
primordial intemporal podía durar "para siempre," lo que sea que eso significaría. Esta
posibilidad evita el problema de la facilidad de construcción."96

En su refutación de la tesis creatio ex nihilo de Copán y Craig, Ostler afirma que


los "argumentos infinitos... no se aplican" a las teorías caóticas inflacionarias del
27

multiverso, "ya que postulan que son realidades temporalmente discontinuas". Él


argumenta que, debido a que "no hay tiempo métrico continuo entre dos épocas del
espacio-tiempo" en un multiverso inflacionario caótico, los argumentos infinitos traídos
para tener influencia sobre un multiverso eternamente existente, que consiste en separar
universos burbuja, no aplican. Cada universo burbuja tiene su propia métrica del tiempo
que no se comparte con los demás, por lo que cada burbuja universo es finita en el pasado,
pero el multiverso es eterno. 97 Ellis, Kirchner y Stoeger hacen eco de este punto,
explicando que "en el caso de un multiverso verdadero, ni siquiera existe la posibilidad de
alguna relación causal indirecta de cualquier tipo –entonces los universos están
completamente desarticulados y nada de lo que sucede en cualquiera de ellos está
causalmente relacionado con lo que ocurre en cualquier otro."98 Ostler señala, además, que
el vacío cuántico, del que surgen caóticamente los universos burbuja, según modelo
inflacionario caótico de Linde, está latente en el sentido de que no inicia "causalmente" las
burbujas. Por lo tanto, nuestro concepto de causa y efecto no se aplica, volviendo ilegítimo
el argumento infinito.99

La intemporalidad de los eventos cuánticos señalados por Ostler y Davies cualitativamente


es semejante a la declaración de Ellis, Kirchner y Stoeger que el tiempo como lo
conocemos, puede haber surgido del "sustrato primordial" sólo después que hubiera pasado
una época de cierta clase. El vacío cuántico primordial no puede ser caracterizado espacio-
temporalmente, hasta que un big bang sea iniciado mecánicamente cuántico, ni el espacio
ni el tiempo puede estar asociado con el vacío cuántico de ninguna manera. En otras
palabras, el tiempo no "se pone en marcha" hasta que se produce una gran
explosión. "Antes" de ese caso, no hay tiempo, porque el vacío cuántico primordial no
puede ser caracterizado temporalmente, los eventos cuánticos no tienen propiedades
causales. Esta explicación apunta a una posible manera que los universos "locales" tengan
una edad finita y para que el multiverso sea eterno sin caer en el argumento de un infinito
pasado de tiempo real.

Pero, al contrario Ostler, Ellis, Kirchner y Stoeger afirman que los universos generados a
través de la inflación caótica están causalmente conectados, lo cual indicaría que el
argumento de un infinito pasado de tiempo real todavía puede aplicar. Un multiverso "real
o verdadero", según ellos, es un "multiverso completamente desconectado causalmente", y
no un multiverso generado por la inflación caótica, que Ellis, Kirchner y Stoeger llaman un
"universo multidominio". Hablando de universos con regularidades en sus propiedades,
afirman que "son, en cambio, los productos de un mismo proceso, como en el caso de la
inflación caótica. Un mecanismo generador común es claramente una relación causal,
aunque no se encuentre conectado en un solo espacio-tiempo –y algún mecanismo así se
necesita si todos los universos en un conjunto tiene la misma clase de propiedades, es decir,
ser gobernado por las mismas leyes físicas o meta- leyes." También afirman que "la idea de
un multiverso completamente desconectado con propiedades regulares, pero sin un
mecanismo causal común de algún tipo, no es viable. Lo que se afirma que son universos
totalmente desarticulados, en algún sentido realmente deben estar causalmente conectados
entre sí, aunque en algunos dominios pre-físicos o meta-físicos eso es causalmente eficaz
en la determinación de las propiedades comunes de los universos en el multiverso." Ellis,
Kirchner y Stoeger concluyen que la "existencia del hipotético conjunto sigue siendo más
28

una cuestión de fe que una prueba. Además, al final, simplemente representa un retroceso
de la causalidad. Las preguntas fundamentales permanecen."100

Si los universos generados a través de la inflación caótica (o por cualquier otro mecanismo
mecánico-cuántico para el caso) son "causados" por los acontecimientos cuánticos y por lo
tanto conectados causalmente merecen un examen más detenido. A pesar de las
propiedades estocásticas de los eventos cuánticos, se podría argumentar que un evento
cuántico todavía puede ser la causa de un fenómeno observado. Debido a que un evento
cuántico es al azar e impredecible no significa que no constituye la causa de un efecto.
Puede ser mucho más fácil argumentar que un evento cuántico, debido a su carácter
intrínseco aleatorio y caótico, no puede ser clasificado como un efecto que es para
argumentar que un evento cuántico no puede ser clasificado como una causa.101 De hecho,
Davies explica que "los acontecimientos cuánticos no están determinados absolutamente
por causas precedentes."102

La descomposición radiactiva es un ejemplo de un evento cuántico. Si construimos un


dispositivo que detonó una bomba, por el decaimiento al azar de una partícula alfa,
¿llegamos a la conclusión de que la detonación no tenía causa simplemente porque es el
resultado de un evento cuántico? Los eventos cuánticos no están determinados por causas
anteriores, como señala Davies, pero los acontecimientos cuánticos pueden ser las causas.

Pero ¿qué pasa con una infinidad real de universos? Ostler no discute específicamente el
argumento de infinito en el contexto de "objetos", sino sólo de tiempo. Si un multiverso
consta de un número infinito de universos, y si asumimos que podríamos abordar
satisfactoriamente el infinito del problema del tiempo, todavía corremos con el argumento
en contra de una infinidad realmente existente de "cosas." Más importante aún, si la
afirmación hecha por los matemáticos y filósofos que un infinito real de cosas es imposible,
¿se rompe toda la superestructura doctrinal del progreso eterno? Si la afirmación es
verdadera, ¿cómo puede existir un número infinito de seres progresando? ¿Cómo puede
haber un número infinito de mundos? Tal vez el argumento no se aplica al multiverso en su
conjunto. Los universos en el multiverso no son observables por los habitantes de otros
universos, por lo que no pueden contar los demás universos. Por lo tanto, el número de
objetos todavía podría ser finito porque cada universo local tiene un tamaño finito y por lo
tanto un número finito de objetos dentro de él. Esta explicación puede o no aliviar la
tensión, pero a falta de otra interpretación o resquicio matemático/filosófico que disminuya
la contradicción, es posible que tengamos que esperar una respuesta aceptable.

En primer lugar porque la inflación es un concepto científico más desarrollado y apoyado


por las observaciones astronómicas, la inflación eterna o la teoría inflacionaria caótica de
Linde es el modelo predominante del multiverso. 103 Según el modelo de Linde, universos
burbuja se generan hasta el infinito en el futuro, pero admite que "la situación con el
principio mismo es menos seguro".104 El jurado aún está deliberando sobre si multiverso de
Linde está verdaderamente en un estado de inflación eterna, sin principio. Los cosmólogos
Arvind Borde y Alexander Vilenkin afirman que un “universo… en un estado eterno de
inflación sin principio… de hecho no es posible en espacio-tiempos inflacionarios eternos
en el futuro dado que obedecen unas condiciones físicas razonables.” En su análisis, Borde
y Vilenkin muestran que la inflación eterna "no parece evitar el problema de la singularidad
29

inicial (aunque sí lo mueve hacia el pasado indefinido)." Admiten, sin embargo, que esta
conclusión se basa principalmente en una suposición física central y que "sería interesante
para... determinar las condiciones exactas de [la] suposición y para investigar la posibilidad
de flexibilizarla." 105 En consecuencia, la doctrina del progreso eterno es concebible en
armonía con la teoría de la inflación eterna de Linde, aunque la cuestión de un multiverso
sin principio sigue abierta al análisis científico.

¿Qué pasa con la teoría ekpyrótica de Steinhardt y Turok y la teoría de la selección natural
cosmológica de Smolin? La teoría ekpyrótica se introdujo más recientemente y por lo tanto
está menos desarrollada que la teoría de la inflación eterna de Linde. A diferencia del
modelo de inflación eterna, el modelo ekpyrótica es una consecuencia de la teoría de las
supercuerdas, que postula que el espacio tiene hasta diez dimensiones espaciales. Steinhardt
y Turok describen nuestro universo como una "brana" (membrana) batiendo en las "brisa"
del cosmos de diez dimensiones. Usando las ecuaciones complejas de la teoría de cuerdas,
su modelo muestra que el Big Bang resultó de la colisión de dos branas que se encuentran a
menos de la anchura de un protón de distancia una de otra. En el momento justo antes de
una colisión, las fuerzas entre las branas provocan su ondulación. Como resultado, las dos
branas no colisionan al mismo tiempo, pero en cambio los picos de las ondas chocan
primero. Este choque desigual genera las pequeñas variaciones en la radiación cósmica de
fondo que observamos hoy. La estupenda bola de fuego (big bang) generada por la colisión
impulsa la separación de las branas, haciendo que se enfríen, lo que resulta en una fase de
transición que desencadena una fuerza que hace que el universo se expanda. Esta fuerza
está aún trabajando hoy y es, de hecho, responsable, sugieren, de la misteriosa energía
oscura que los cosmólogos dicen, como hipótesis, es responsable de la expansión acelerada.
En el modelo ekpyrótico, el ciclo de colisiones de branas, que produce los universos, es
eterno. El Big Bang "es sólo el último de un ciclo de colisiones cósmicas que se extiende
infinitamente hacia el pasado y hacia el futuro". Otros cálculos de Steinhardt y Turok
sugieren que estamos "en el comienzo de un proceso muy largo que va a conducir a lo que
parece ser un universo vacío.”106

La teoría ekpyrótica, como cualquier teoría que postula un multiverso eterno, sigue el
mismo argumento infinito discutido anteriormente. Es interesante hacer notar, sin embargo,
que la teoría ekpyrótica predice una expansión sin fin que resulta en un universo vacío, un
universo que no puede mantener la vida. Tal universo solo podría facilitar el progreso de
seres eternos en su fase mortal hasta que la materia en ese universo se vuelva demasiado
tenue. Si un universo vacío podría servir para cualquier propósito para inteligencias,
espíritus, o dioses, es otro asunto.

La teoría de la selección natural cosmológica de Smolin está estructurada según el modelo


de la selección natural en la biología. Su teoría fue originalmente motivada por la pregunta,
"¿Dónde en la ciencia hay una solución satisfactoria a un problema de explicar la
complejidad improbable?" Smolin postula la hipótesis que ciertos universos en la población
multiverso son reproductivamente activos. Sugiere que, en esos universos donde se forman
los agujeros negros, se crea un universo hijo dentro del horizonte de sucesos del agujero
negro. En este modelo multiverso, un universo hijo hereda casi los mismos valores de las
constantes físicas que posee su padre, donde las variaciones leves de los valores son
comparables a la deriva genética en los sistemas biológicos. Smolin afirma que los valores
30

de las constantes físicas que maximizan la producción de agujero negro (y por lo tanto la
tasa de natalidad de los universos hijos) son también los valores que permiten la existencia
de la vida. También sugiere que la reproducción no es perfecta, sino que los cambios
aleatorios se producen en los valores de las constantes. Por lo tanto, el modelo de Smolin
postula la reproducción con herencia y mutación. Por otra parte, Smolin afirma que su
teoría "explica los valores de todos los parámetros que determinan la física y la química de
energía baja: La masa de los protones, neutrones, electrones y neutrinos y las fuerzas de las
interacciones fuerte, débil y electromagnética." 107

En su artículo enfrenta la teoría de la selección natural cosmológica contra el principio


antrópico, Smolin es crítico de otras teorías multiverso, afirmando que la inflación eterna
no está "apoyada por la observación ni por resultados matemáticos firmes dentro de una
teoría bien definida de la gravedad cuántica". La comparación de la estructura del
multiverso inflación eterna con su multiverso "agujero negro rebotador", afirma que un
multiverso modelado según su teoría "se parece a un árbol genealógico. Cada universo
tiene un antepasado, que es otro universo". Por el contrario, en el multiverso inflación
eterna", cada universo tiene el mismo antepasado, que es el vacío primordial. Los universos
mismos no tienen descendientes". En una crítica de las teorías de cuerdas, Smolin afirma
también que "un problema clave ha sido la construcción de teorías de cuerdas que estén de
acuerdo con la evidencia astronómica que la energía del vacío (o constante cosmológica) es
positiva".108

Smolin no establece explícitamente si su modelo postula un "primer" universo o si los


agujeros negros han estado produciendo infinitamente universos hijos en el pasado, porque
su modelo no hace ninguna suposición acerca de lo que ese "primer " universo habría sido.
Esto significa que "cualquier universo de la colección, no importa lo que sus propios
parámetros son, es probable que con el tiempo engendre una vasta familia de descendientes
que después de un tiempo están dominadas por aquellos cuyos parámetros son los más
aptos para la producción de agujeros negros."109

El aspecto más llamativo de un multiverso descrito por la teoría de la selección natural


cosmológica es su semejanza estructural con un sistema biológico con padres y posteridad,
una versión terrenal de la estructura de la "familia eterna" en el mormonismo. Este aspecto
es atractivo porque la misma estructura familiar que se encentra en la tierra y en las
eternidades es imitada en el propio multiverso. Una forma de esta estructura está presente
también en otras teorías multiverso, pero la teoría de Smolin parece acercarse más a la
marca en el sentido de que su teoría contiene incluso la herencia cosmológica.

Observaciones Finales

La doctrina del progreso eterno es el principio central del mormonismo, una cosmovisión
que representa la existencia eterna de un número infinito de seres evolucionando que,
mediante la obediencia a las leyes y ordenanzas del evangelio, en última instancia, pueden
llegar a ser dioses. El modelo del Big Bang es el modelo cosmológico del universo
actualmente aceptado, pero algunos aspectos de este modelo son incompatibles con la
doctrina progreso eterno. Un universo único con un tamaño y edad finitos no puede facilitar
31

un número infinito de seres que no tienen principio ni fin en el tiempo. Un dominio


espacio-temporal infinito de algún tipo se requiere para un número infinito de seres eternos.

Las teorías multiverso recientemente desarrolladas, que hacen la hipótesis de un conjunto


de universos que podrían ser eternos, pueden mitigar la situación. En una cosmología
mormona multiverso, un ser que evoluciona hacia la divinidad trae consigo, ya sea a través
de uno de los procesos de generación de universo, descritos aquí o mediante algún otro
procedimiento, un universo para que esa deidad tenga dominio y cuidado. En esta
cosmología, nuestro propio universo es tal universo.

Para ser justos con Keith Norman, que pone de relieve el conflicto entre la doctrina
mormona y la teoría del big-bang, hace alusión a "otras dimensiones", y la posibilidad
de "universos alternativos existentes en esas otras dimensiones de la realidad" y afirma, con
razón, que "tales ideas son altamente especulativas". Incluso se dice que "universos
infinitos también pueden conducir a una regresión infinita de dioses."110 Norman hizo estos
comentarios hace veinte años, cuando las teorías multiverso estaban en su infancia, o, en
algunos casos, no existían todavía. Hoy en día estas teorías, mientras que siguen siendo
especulativas, se encuentran en un terreno científico más firme.

Como se señaló anteriormente, la tensión principal entre la doctrina del progreso eterno y
una teoría que plantea la hipótesis de un multiverso eterno, es el argumento
matemático/filosófico contra una infinidad temporal real. Si bien es difícil comprender la
noción del tiempo infinito, es aún más difícil comprender cómo puede haber un principio
fundamental, un tiempo en el que no había existencia. Es evidente que hay algo ahora, así
que ¿cómo puede haber un momento en que no había nada? Como Talmage dijo: "De la
nada, nada puede obtenerse". A pesar que el concepto de la existencia infinita es difícil de
entender, parece mucho más razonable y lógico que la alternativa de que la existencia
surgió de la no existencia. Si el comienzo de una cosa se postula, entonces se demanda la
causa de esa cosa, y así sucesivamente en el pasado, lo que lleva a una regresión infinita, lo
que conduce naturalmente a la idea de la existencia sin fin capturada por la doctrina del
progreso eterno.

La tesis de que es necesaria una teoría del multiverso para armonizar la doctrina mormona
del progreso eterno con la cosmología es controversial e incompleta. Además, los
principios físicos y matemáticos que subyacen a las teorías multiverso son complejas y, en
opinión de algunos científicos y filósofos, especulativas en gran medida. El principal reto
científico con cualquier teoría del multiverso es la verificabilidad, que en última instancia
significa que el mayor desafío es la cualidad de que sean observables. Los científicos no
pueden afirmar con autoridad que existen otros universos sin observarlos. La física de
partículas, una rama de la física que se ocupan de las partículas subatómicas, ha avanzado
en gran medida por medio de teorizar la existencia de tales partículas y posteriormente
detectarlas, en experimentos cuidadosamente diseñados. ¿Cómo se diseñan experimentos
para detectar otros universos? Quizás nunca detectaremos directamente otros universos,
sino que solamente inferiremos su existencia de la evidencia indirecta.

Si nunca son detectados otros universos (lo cual es completamente posible), no significa,
desde un punto de vista lógico, que no existan. La máxima: “la ausencia de evidencia no es
32

evidencia de ausencia”, aquí se aplica. El astrónomo Owen Gingerich afirma: "En la


ciencia, entonces, como en la vida en general, hacemos todo lo posible para crear una
imagen que tenga sentido aun cuando no tenemos todas las piezas del rompecabezas en la
mano. El mismo principio se aplica a la fe religiosa."111 Haciéndose eco de esta idea,
Hollis Johnson afirma: "Es esencial darse cuenta de que tanto la comunidad científica y los
cánones religiosos de conocimientos son incompletos, y sería un error suponer que,
cualquiera da respuestas definitivas sobre el otro".112 Los arqueólogos no han descubierto
ningunas placas de metal con caracteres egipcios reformados en las Américas, pero todavía
podrían existir en esta región. Incluso si estas reliquias nunca se encuentran, el creyente
mormón acepta el Libro de Mormón, con su descripción de nefitas, lamanitas, y otros
pueblos antiguos, por la fe.

Si nunca se encuentran otros universos, el creyente tendría que tener fe en el concepto de


que un dominio eterno de alguna clase existe para afirmar una doctrina mormona básica. El
Santo de los Últimos Días que lucha con la interfaz entre ciencia y religión en cualquier
forma (la cosmología, la evolución orgánica, la clonación, etc.) puede tomar un poco de
consuelo en las palabras del Élder Neal A. Maxwell, quien declaró: "No sería prudente, por
supuesto, para la Iglesia atarse a las verdades científicas provisionales, en algún momento
en la historia del desarrollo de la ciencia. En última instancia, la verdad científica se
alineará con la verdad revelada por Dios, y mientras tanto podemos aplaudir los genuinos
avances científicos, registrándolos sin depender demasiado de ellos."113

En una cosmología multiverso mormona, muchas preguntas siguen abiertas. ¿Hay


comunicación y movimiento de los dioses y otros seres pre y post mortales entre los
universos? Cuando un universo experimenta un Big Crunch o una gran congelación, ¿el
dios de ese universo genera un nuevo universo o se “traslada” a otro universo adecuado
para realizar el “gran plan de felicidad” para un nuevo grupo familiar de hijos espirituales?
¿Dios, nuestro Padre Celestial, alcanzó la divinidad en este universo o en uno anterior?
¿Cuántos universos ha gobernado? Jesucristo es el redentor de este universo, pero ¿es el
redentor de otros? ¿Algunos universos han “nacido muertos” en el sentido que no tienen los
valores de las constantes físicas requeridas para que un universo sea capaz de sostener la
vida? Debido a que el multiverso es infinito, ¿hay réplicas de nosotros en otros universos
como postula la paradoja de la replicación?114 Los cosmólogos especulan si las leyes de la
física son las mismas en el conjunto de universos, pero ¿qué pasa con las leyes espirituales?
¿Son las leyes espirituales "multiversal" o simplemente "universal"? Conforme se
desarrollen científicamente las cosmologías multiverso, estas y otras preguntas estimularán
mucho la discusión.

En algún nivel, una cosmología multiverso mormona es un constructo hermoso que incluso
infunde a la realidad física con las relaciones familiares. Es maravilloso considerar que el
universo tiene “ancestros” y “progenie” como los seres en progreso que los habitan. Como
dice sarcásticamente Andrei Linde: “Los universos pueden tener bebés, es simpático”.115

Kirk D. Hagen es profesor de Ingeniería de la universidad de Weber State y obtuvo su PhD


en Ingeniería Mecánica en la Universidad de Utah. Ha publicado numerosos artículos sobre
33

su campo además de una serie de artículos científicos sobre el origen y desarrollo del
universo, entre los cuales se destacan "José Smith como científico: Una Contribución a la
Filosofía Mormona", "¿Qué sucedió antes del Big-Bang?", "El Big-Bang como un hecho
científico" y "¿Universo o Multiverso?".

Notas

1 Lisa R. Adams, "Eternal Progression," in Encyclopedia of Mormonism, 4 vols. (New York:


Macmillan Publishing, 1992), 2:465-66.

2 Brigham Young, January 26, 1862, journal of Discourses, 26 vols. (London and Liverpool: LDS
Booksellers Depot, 1855-86), 9:168.

3 José Smith, Enseñanzas del Profeta José Smith, Discurso en los funerales de King Follett
(Impreso en México., 1982), 423-28.

4 John Taylor, February 19, 1860, journal of Discourses, 8:3.

5 John A. Widtsoe, A Rational Theology (Salt Lake City: Presiding Bishop's Office, 1926), 25.

6 John A. Widtsoe, Evidences and Reconciliations (Salt Lake City: Bookcraft, 1987), 182-83.

7 Hugh B. Brown, Conference Report (Salt Lake City: Church of Jesus Christ of Latter-day Saints,
semi-annual), April 1956, 103-6.

8 Stephen L Richards, Conference Report, April 1938, 20-26.

9 Joseph B. Wirthlin, "The Time to Prepare," Ensign, May 1998, 14.

10 M. Russell Ballard, "The Atonement and the Value of One Soul," Ensign, May 2004, 84.

11 Boyd K. Packer, "Do Not Fear," Ensign, May 2004, 77.

12 Widtsoe, A Rational Theology, 23

13 Marion G. Romney, "Jesus Christ, Lord of the Universe," Improvement Era, November 1968, 46.

14 Neal A. Maxwell, "Special Witnesses of Christ," Ensign, April 2001, 4

15 Keith E. Norman, "Mormon Cosmology—Can it Survive the Big Bang?" Sunstone 10, no. 9
(1985): 19-23

16 Paul Copan and William Lane Craig, "Craftsman or Creator," in The New Mormon Challenge,
edited by Francis J. Beckwith, Carl Mosser, and Paul Owen (Grand Rapids, Mich.: Zondervan,
2002), 95-152.

17 Joseph Silk, The Big Bang (New York: W H. Freeman, 1989), 1.

18 S. M. Faber, "The Big Bang as Scientific Fact," in Cosmic Questions, Vol. 950 of the Annals of
the New York Academy of Sciences (New York: New York Academy of Sciences, 2001), 39.

19 Helge Kragh, Cosmology and Controversy (Princeton, N.J.: Princeton University Press,
1996),10.

20 El fenómeno de desplazamiento hacia el rojo es similar al efecto Doppler, en el que la


frecuencia o tono de una onda de sonido se reduce o aumenta cuando el observador se aleja de o
se acerca a la fuente.
34

21 Kragh, Cosmology and Controversy, 11-12.

22 Ibid., 24-27.

23 Georges Lemaitre, "Un univers homogene de masse constante et de rayon croissant rendant
compte de la vitesse radiale des nebuleuses extra-galactiques," Annaies de Societe Scientifique de
Bruxelles 47 (1927): 49.

24 Kragh, Cosmology and Controversy, 31.

25 Edwin Hubble, "A Relation between Distance and Radial Velocity among Extra-galactic
Nebulae," Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 15 (1929): 168-73.

26 Del programa de radio de Fred Hoyle sobre cosmología para BBC en 1949. Los guiones de este
programa se publicaron en la monografía The Nature of the Universe (Oxford, Eng.: Blackwell,
1951).

27 Paul Davies, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World (New York: Simon &
Schuster, 1992), 50.

28 G. Gamow, "Expanding Universe and the Origin of Elements," Physical Review 10 (1946): 572-
73.

29 Una temperatura de 5 K denota una temperatura de cinco grados sobre el cero absoluto en la
escala de Kelvin (K). El cero absoluto 0 K, es la temperatura más baja posible.

30 Un radio telescopio es una antena que detecta radiación electromagnética en la banda de


longitudes de onda de radio, mientras que un telescopio óptico detecta la radiación
electromagnética en la banda visible de longitudes de onda

31 A. A. Penzias and R. W. Wilson, "A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080


mc/s. (Effective Zenith Noise Temperature of Horn-Reflector Antenna at 4080 me Due to Cosmic
Black Body Radiation, Atmospheric Absorption, etc.)," Astrophysical Journal 142 (1965): 419-21.

32 R. V. Wagoner, W A. Fowler, and F. Hoyle, "On the Synthesis of Elements at Very High
Temperatures," Astrophysical Journal 148 (1967): 3-49.

33 J. R. Gott III, J. E. Gunn, D. N. Schramm, and B. M. Tinsley, "An Unbound Universe?"


Astrophysical Journal 194 (1974): 543-53.

34 Alan H. Guth, "Inflationary Universe: A Possible Solution to the Horizon and Flatness Problems,"
Physical Review. 23(1981): Part D, 347-56; Alan H. Guth, The Inflationary Universe (New York:
Perseus Books, 1997.

35 A. MacRobert, "Turning a Corner on the New Cosmology," Sky and Telescope 105 (May 2003):
16-17

36 Ned Wright's cosmology tutorial, posted January 11, 2005, retrieved in January 2005 from
http://www.astro.ucla.edu/~wright/ cosmolog.htm#News.

37 Simon Singh, Big Bang: The Origin of the Universe (New York: HarperCollins, 2004), 469, 471,
476.

38 P. James E. Peebles, "Making Sense of Modern Cosmology," Scientific American 12, no. 2
(December 2002): 2-4.

39 A. G. Riess et al., "Observational Evidence from Supernovae for an Accelerating Universe and a
Cosmological Constant," Astronomical Journal 11 (September 1998): 1009-38.
35

40 Lawrence M. Krauss and Michael S. Turner, "A Cosmic Conundrum," Scientific American 291,
no. 3 (September 2004): 71.

41 Martin Rees, "Exploring Our Universe and Others," Scientific American 12, no. 2 (December
2002): 82-88.

42 H. Bondi and T. Gold, "The Steady-State Theory of the Expanding Universe," Monthly Notices of
the Royal Astronomical Society 108 (1948): 252-70; F. Hoyle, "A New Model for the Expanding
Universe," Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 108 (1948): 372-8.

43 Kragh, Cosmology and Controversy, 142.

44 F. Hoyle, G. R. Burbidge, and J. V. Narlikar, "A Quasi-Steady State Cosmological Model with
Creation of Matter," Astrophysical Journal 410 (1993): 437-57.

45 Eric J. Lerner, The Big Bang Never Happened (New York: Random House, 1991), 14.

46 Ned Wright's cosmology tutorial.

47 Eric J. Lerner, "Bucking the Big Bang," New Scientist 182, no. 2448 (May 22, 2004): 20.

48 Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, 15th ed. (New York: Routledge, 2002), 57-73.

49 Frederick J. Pack, Science and Belief in God (Salt Lake City: Deseret News, 1924), title page.

50 John A. Widtsoe, Joseph Smith as Scientist (Salt Lake City: General Board, Young Men's Mutual
Improvement Association, 1908), 156.

51 Brigham Young, February 1, 1857, Journal of Discourses, 4:202


52 Brigham Young, March 14, 1871, Journal of Discourses, 14:116
53 Brigham Young, June 17, 1866, Journal of Discourses, 12:257
54 Orson Pratt, February 12, 1860, Journal of Discourses, 7:157
55 David H. Bailey, "Science and Mormonism: Past, Present, and Future," Dialogue: A Journal of
Mormon Thought 29, no. 1 (Spring 1996): 80-96.

56 Harold B. Lee, "I Dare You to Believe," USAC Baccalaureate Address, May 31, 1953, Church
News, June 6, 1953, 4 -5, 19.

57 Russell M. Nelson, Perfection Pending, and Other Favorite Discourses (Salt Lake City: Deseret
Book, 1998), 231.

58 Atribuido a Eden Phillpotts, citado en John D. Barrow, The World within the World (Oxford, Eng.:
Oxford University Press, 1988), 300.

59 Stephen Battersby, "Are We Nearly There Yet?" New Scientist, April 30, 2005, 30-34.
60 Smith, The King Follett Discourse, 20

61 Ibid., 8, 19.

62 Kent E. Robson, "Time and Eternity," in Encyclopedia of Mormonism, 4:1478.

63 Joseph Smith Jr. et al., History of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, edited by B. H.
Roberts, 2d ed. rev., 6 vols. (Salt Lake City: Deseret News Press, 1902-12; 1948 printing): 3:387.

64 Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon and Schuster, 1983), 11, 18.

65 Un universo finito no debe confundirse con un universo "ilimitado." Nuestro universo es finito
pero ilimitado, al igual que la superficie de la tierra. La superficie de la Tierra tiene un área finita,
36

pero no es limitada, lo que significa que si usted se mantiene marchando en una dirección en
particular, termina donde comenzó.

66 Lowell L. Bennion, Introduction to the Gospel, Course of Study for the Sunday Schools of the
Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (Salt Lake City: Deseret Sunday School Union Board,
1955), 47.

67 Paul Copan and William L. Craig, Creation out of Nothing (Grand Rapids, Mich.: Baker
Academic, 2004), 9-10, 14-
68 James E. Talmage, The Articles of Faith, 42nd ed. (Salt Lake City: Deseret News Press, 1968),
33, 34.
69 Hollis R. Johnson, "The Big Bang: What Does It Mean for Us?" FARMS Review 16, no. 2 (2004):
296
70 Martin Rees, Before the Beginning: Our Universe and Others (Reading, Mass.: Addison-Wesley,
1997), 161.
71 Blake T. Ostler, "The Doctrine of Creatio Ex Nihilo Is a Big Fuss Over Nothing. Part II: The
Inductive Argument," a review of Copan and Craig's The New Mormon Challenge, retrieved from
the Foundation for Apologetic Information and Research (FAIR) website in January 2005 from
http://www.fairlds.org/apol/TNMC.
72 "Multiverse," Reference.com. Lexico Publishing Group, LL. (2005), retrieved January 29, 2005,
from http://www.reference.com/browse/wiki/multiverse.
73 Iona Miller and Richard A. Miller, "The Universe Is Obsolete," a paper prepared for Nexus
Magazine (2003), retrieved in January 2005 from
http://nwbotanicals.org/oak/newphysics/parauniverses.htm.
74 Martin Rees, Our Cosmic Habitat (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2001), 165,
afirma: "Hay un riesgo de confusión semántica aquí. La definición habitual de "universo" es, por
supuesto, "todo lo que existe." Sería más ordenado redefinir el conjunto ampliado total como ‘el
universo’ y luego introducir algún nuevo término, por ejemplo, ‘la metagalaxia,' para el dominio que
los cosmólogos y astrónomos pueden observar directamente."
75 Rees, Before the Beginning, 3
76 Michio Kaku, "What Happened before the Big Bang?" Astronomy 24, no. 5 (May 1996): 34-42.
77 Martin Rees, "In the Matrix," Edge 116 (May 19, 2003); available on
http://www.edge.org/documents/archive/edge 116.html.
78 Martin Gardner, "Multiverses and Blackberries," en su Are Universes Thicker than Blackberries?
(New York: W. W. Norton & Company, 2003)
79 Paul Davies, "Chance or Creation? Only the Multiverse Knows for Sure," Science and Theology
News, January 2005, 35
80 Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes," Physical Review 27 (1983): Part D, 2848-
55; Andrei Linde, "Eternal Chaotic Inflation," Modern Physics Letters 1 (1986): Part A, 81-88.
81 Andrei Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe," Scientific American, November
1994, 48-55
82 Paul J. Steinhardt, "A Brief Introduction to the Ekpyrotic Universe," personal website,
Department of Physics, Princeton University; retrieved in January 2005 from
http://www.phy.princeton.edu/~steinh/ npr.
83 Michael D. Lemonick, "Before the Big Bang," Discover, February 2004, 35-41.
84 Lee Smolin, The Life of the Cosmos (New York: Oxford University Press, 1997), 92-106.
85 Lee Smolin, "Scientific Alternatives to the Anthropic Principle," July 29, 2004, retrieved in
January 2005 from http://www.edge.org/ 3rd_culture/smolin_susskind04/smolin_susskin.html.
86 Paul Davies, "Multiverse Cosmological Models," Modern Physics Letters 19 (March 2004): Part
A, 727-44.
87 Martin Rees, "Living in a Multiverse," in The Far-Future Universe: Eschatology from a Cosmic
Perspective, edited by George F. R. Ellis (Philadelpha: Templeton Foundation Press, 2002), 65-85.
88 Robin Collins, "Universe or Multiverse? A Theistic Perspective," retrieved in January 2005 from
37

http://home.messiah.edu/~rcollins/ finetune/stanford%20multiverse%20talk.htm.
89 Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe," 55.
90 Davies, "Multiverse Cosmological Models," 735-41.
91 Smolin, "Scientific Alternatives to the Anthropic Principle," 6, 15.
92 Simon Blackburn, The Oxford Dictionary of Philosophy (Oxford, Eng.: Oxford University Press,
1994), 268.
93 Gardner, "Multiverses and Blackberries," 9.
94 Robert P. Crease and Charles C. Mann, The Second Creation (New York: Macmillan, 1986),
168-69.
95 G. F. R. Ellis, U. Kirchner, and W. R. Stoeger, "Multiverses and Physical Cosmology," Monthly
Notices of the Royal Astronomical Society 347, no. 3 (January 2004): 921-37.
96 Ibid.
97 Blake T. Ostler, "Do Kalam Infinity Arguments Apply to the Infinite Past?" Review of Copan and
Craig's The New Mormon Challenge, on the website of the Foundation for Apologetic Information
and Research (FAIR); retrieved on January 2005 from http://www.fairlds.org/apol/
TNMC/TNMCOl.html.
98 Ellis, Kirchner, and Stoeger, "Multiverses and Physical Cosmology," 934.
99 Ostler, "Do Kalam Infinity Arguments Apply to the Infinite Past?"
100 Ellis, Kirchner, and Stoeger, "Multiverses and Physical Cosmology," 935.
101 En teoría inflacionaria caótica de Linde, el vacío cuántico da lugar a universos burbuja a través
de eventos cuánticos. Pero, como explica Rees, el vacío cuántico es un constructo mucho más rico
que la "nada" del filósofo, ya que consiste de partículas y campos descritos por las ecuaciones de
la física. Si el vacío cuántico no es la nada
absoluta del filósofo, tiene que ser algo, aunque sólo sea un conjunto de leyes físicas. Esto nos
lleva a preguntarnos: "¿De dónde vienen las leyes? ¿Son eternas las leyes del multiverso?
¿Podemos decir que las leyes sólo son?”
102 Davies, The Mind of God, 61
103 Durante un simposio patrocinado por la John Templeton Foundation en Staford, California, en
2003, Martin Reese bromeó que apostaría a su perro a que existe un multiverso. Después Paul
Davies replicó con una declaración semejante, Andrei Linde exclamó: “¡Apostaría mi vida! ¡Es lo
que he hecho todos estos años!”
104 Linde, "The Self-Reproducing Inflationary Universe," 54.
105 Arvind Borde and Alexander Valenkin, "Eternal Inflation and the Initial Singularity," Physical
Review Letters 72, no. 21 (May 23, 1994): 3305-08.
106 Lemonick, "Before the Big Bang," 40.
107 Smolin, "Scientific Alternatives to the Anthropic Principle," 32.
108 Ibid.
109 Ibid. 100.
110 Norman, "Mormon Cosmology," 23.
111 Owen Gingerich, "Do the Heavens Declare?," in The Book of the Cosmos, edited by Dennis R.
Richard (New York: HarperCollins Publishers, 2000), 527.
112 Johnson, "The Big Bang," 283-84.
113 Neal A. Maxwell, Men and Women of Christ (Salt Lake City: Bookcraft, 1991), 87-91.
114 John D. Barrow, The Infinite Book (New York: Pantheon Books, 2005), 155-76.

115 Andrei Linde, "Universe or Multiverse?" Artículo presentado en un simposio patrocinado por la
John Templeton Foundation en la Stanford University, March 26, 2003.