Design inteligente

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O desenho inteligente, design inteligente ou projeto inteligente (em Parte de uma série de artigos sobre
inglês Intelligent Design) é uma hipótese pseudocientífica,[1][2][3]
Design inteligente
baseada na assertiva de que certas características do universo e dos
seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por
um processo não-direcionado como a seleção natural; e que é possível a
inferência inequívoca de projeto sem que se façam necessários
conhecimentos sobre o projetista, seus objetivos ou sobre os métodos
por esse empregados na execução do projeto.[4][5]

Embora seus defensores neguem conexões a questões religiosas, quase

sempre enfatizando-o como imbuído de caráter puramente científico, o
Desenho Inteligente retém em seus alicerces uma forma moderna do
tradicional argumento teleológico para a existência de Deus,
Conceitos
modificado para evitar especificações sobre a natureza ou identidade do
criador[6]A ideia foi inicialmente elaborada por um grupo de Complexidade Irredutível
criacionistas americanos que reformularam o argumento em face à Complexidade especificada
controvérsia da criação versus evolução para contornar a legislação Universo bem afinado
americana que proíbe o ensino do criacionismo nas escolas como se Designer inteligente
esta hipótese fosse equiparável às teorias científicas; e gradualmente Realismo teísta
Criacionismo
espalhou-se por diversos países e continentes.[7][8][9] Seus defensores Tedeísmo
mais contundentes, todos eles associados ao Discovery Institute,
sediado nos Estados Unidos,[10][11] acreditam que o criador é o Deus do Movimento
do design inteligente
cristianismo.[12][13] No Brasil o movimento encontra-se atualmente
representado entre outros pela Sociedade Brasileira do Desenho Cronologia
Inteligente, que em seu primeiro manifesto, de forma aparentemente Discovery Institute
contraditória, reconhece que a teoria que defende não encontra apoio Center for Science and Culture
entre a maioria no meio acadêmico e posiciona-se contra o ensino do Estratégia da cunha
Desenho Inteligente em escolas públicas e privadas (confessionais ou Análise Crítica da Evolução
Ensine a Controvérsia
não) em vista da cenário global atualmente configurado.[14][15][16] Em Design inteligente na política
2017 a Universidade Presbiteriana Mackenzie e o Discovery Institute Kitzmiller v. Dover Area School District
estabeleceram parceria de divulgação do Design Inteligente no Brasil e
criaram o "Núcleo Discovery-Mackenzie". Reações

Segundo os principais defensores, sua pesquisa é análoga à de detetives Judaísmo · Católica Romana
que, diante de uma pessoa morta, buscam sinais de que aquele evento Organizações científicas
não foi acidental (ou que isto é, de fato, impossível), indicando que há
um assassino. Os pesquisadores buscam no mundo natural - e Portal do Criacionismo
principalmente em estruturas biológicas - sinais de planejamento,
funcionalidade e propósito. Assumindo a veracidade da premissa, tais pesquisadores alegam que, se os
detetives concluem inequivocamente que há um criminoso mesmo sem conhecer os motivos que o impeliram
ou sem saber quem ele é, eles também podem concluir que há uma criação sem dispor de dados adicionais
sobre o criador. De acordo com os críticos, entretanto, as pesquisas atreladas ao Desenho Inteligente focam-se
apenas na busca por evidências (biológicas) favoráveis, e não nas conseqüências de todas as descobertas e
evidências; violando os preceitos do Método Científico em diversos pontos.[17] Defensores da criação
inteligente alegam que ela seja uma teoria científica,[18] e buscam fundamentalmente redefinir a ciência para
que a mesma aceite explicações sobrenaturais.[19]
O consenso da comunidade científica[20] é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade
pseudociência. [21][22][23][24]A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos já declarou que o
"criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são
ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.[25] A Associação de Professores de
Ciências dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como
pseudociência. [26] A Sociedade Brasileira de Genética publicou oficialmente que não há qualquer respaldo
científico no Design Inteligente e em outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na
comunidade científica.[27] A Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) também já manifestou-
se contra o posicionamento como ciência e ensino como ciência de teorias criacionistas, entre as quais o
Desenho Inteligente,[28] o mesmo o fazendo o Ministério da Educação e Cultura (MEC).[29] Há inúmeros
outros organismos científicos que rejeitam o design inteligente. O biólogo Richard Dawkins afirma que o
Design Inteligente é um tipo de negacionismo semelhante ao negacionismo do Holocausto.[30]

Não obstante às críticas, os defensores do Desenho Inteligente mantiveram-se e mantém-se firmes em defesa de
seus ideais, sobretudo nos Estados Unidos; por vezes perpetrando disputas épicas não apenas em âmbito sócio-
cultural mas também em âmbitos legislativo e jurídico. Recentemente tornaram-se notórios o "Julgamento do
Macaco", termo usado para se referir ao caso contra o professor de biologia John Thomas Scopes, de 25 anos,
acusado de ensinar a teoria da evolução em uma escola pública na cidade norteamericada de Dayton (1925) e
também o caso Kitzmiller versus Dover Area School District (2005), onde um grupo de pais e professores
interpôs processo contra o conselho escolar da cidade de Dover por exigir o ensino do Desenho Inteligente
como alternativa à evolução biológica em aulas de ciências da instituição.

Índice
1 Visão geral
2 Origens do conceito
3 Origens do termo
4 Conceitos integrais
4.1 Complexidade irredutível
4.2 Complexidade especificada
4.3 Universo bem afinado
4.4 Criador inteligente
5 Movimento
5.1 Religião e principais defensores
5.2 Pesquisas de opinião
6 Criando e ensinando a controvérsia
6.1 Definindo a ciência
6.2 Revisão por pares
6.3 Inteligência como uma qualidade observável
6.4 Argumentos da ignorância
7 O caso Kitzmiller
7.1 Reação
8 Status fora dos Estados Unidos
8.1 Europa
8.2 Brasil
8.3 Em outras regiões
9 Ver também
10 Referências
11 Bibliografia
12 Ligações externas
Visão geral
O termo "design inteligente" começou a ser usado após a sentença de 1987 da Suprema Corte Americana no
caso Edwards v. Aguillard que decidiu que a exigência de ensinar a "Ciência da Criação" ao lado da evolução
era uma violação da Cláusula de Estabelecimento, que proíbe a ajuda estatal à religião. No caso Edwards, a
Suprema Corte também havia decidido que "ensinar uma variedade de teorias científicas sobre as origens da
humanidade para estudantes pode ser validamente feito com a clara intenção secular de melhorar a efetividade
da instrução científica".[31] Em esboços do livro didático de ciência criacionista "Of Pandas and People",
praticamente todas as derivações da palavra "criação", como "criacionismo", foram substituídas com as
palavras "design inteligente".[7] O livro foi publicado em 1989, seguido por uma campanha promovendo-o para
ser usado no ensino do design inteligente em classes de biologia do ensino médio do sistema público.[32]

A mesma sentença judicial da Suprema Corte influenciou o jurista aposentado Phillip E. Johnson, em seu livro
de 1991 "Darwin on Trial" (Darwin no banco dos réus), a defender a redefinição da ciência para que a mesma
permitisse alegações de criação sobrenatural.[33] Um grupo incluindo Michael Behe, Stephen C. Meyer e
William Dembski juntou-se a Johnson com o objetivo de derrubar o naturalismo metodológico do método
científico (que ele descreveu como "materialismo") e o substituí-lo com o "realismo teísta" através do que foi
subsequentemente chamado de "estratégia da cunha" (wedge strategy).[34] Behe contribuiu para a revisão de
1993 do livro "Of Pandas and People", criando os alicerces das ideias que ele posteriormente nomearia de
"complexidade Irredutível".[35] Em 1994 Meyer contatou o Discovery Institute, e no ano seguinte eles
obtiveram financiamento para criar o Centro para a Renovação da Ciência e Cultura, com o propósito de
promover a busca do movimento do design inteligente por apoio político e público para o ensino do "design
inteligente" como uma alternativa a evolução baseada na criação, particularmente nos Estados Unidos.

O design inteligente é apresentado como uma alternativa às explicações naturais para a origem e diversidade da
vida. Ela se situa em oposição à ciência biológica convencional, que depende do método científico para
explicar a vida através de processos observáveis como mutações e a seleção natural.[36][37] O propósito
declarado do design inteligente é o de investigar se as evidências empíricas existentes implicam ou não que a
vida na Terra precisou ser concebida por um agente ou agentes inteligentes. William Dembski, um dos
principais defensores do design inteligente, já afirmou que a alegação fundamental do design inteligente é que
"existem sistemas naturais que não podem ser adequadamente explicados em termos de forças naturais não-
direcionais e que exibem características que em qualquer outra circunstância nós atribuiríamos à inteligência."
[38] No manifesto do Discovery Institute que vazou para a mídia e ficou conhecido como o "Documento da
Cunha" (Wedge Document), entretanto, era dito aos defensores do movimento que:

“"Nós estamos crescendo nesse momentum, aumentando a cunha com uma alternativa científica positiva às teorias
científicas materialistas, que veio a ser conhecida como a teoria do design inteligente. A teoria do Design promete
reverter a dominância sufocante da visão de mundo materialista, e a substituí-la com uma ciência consoante a
convicções teístas e cristãs."[39][40]”

Defensores do Design Inteligente procuram por evidências do que eles chamam de "sinais de inteligência":
propriedades físicas de um objeto que apontam para um projetista (designer) (veja: argumento teleológico). Por
exemplo, defensores do design inteligente argumentam que um arqueólogo que encontra uma estátua feita de
pedra em um campo pode justificavelmente concluir que a estátua foi projetada, e pode sensatamente tentar
identificar o conceptor. O arqueólogo não estaria, entretanto, justificado ao fazer a mesma alegação baseado em
um pedregulho irregular do mesmo tamanho. Defensores do design inteligente argumentam que sistemas vivos
apresentam grande complexidade, a partir do que eles podem inferir que alguns aspectos da vida são
projetados.
Eles também afirmam que embora as evidências que possam apontar para a natureza de uma "causa ou agente
inteligente" possam não ser diretamente observadas, seus efeitos na natureza podem ser detectados. Dembski,
em seu livro "Signs of Intelligence" (Sinais de inteligência), afirma: "Defensores do design inteligente
consideram-no como um programa de pesquisa científica que investiga os efeitos de causas inteligentes... e não
causas inteligentes per se". Em sua opinião, ninguém pode testar a identidade de influências exteriores a um
sistema fechado, de dentro do sistema fechado, logo questão relacionadas à identidade do designer caem fora
do âmbito do conceito. Em 20 anos desde que o design inteligente foi formulado, nenhum teste rigoroso que
possa identificar os alegados efeitos foi proposto.[41][42] Nenhum artigo apoiando o design inteligente já foi
publicado em periódicos científicos revisados por pares, e nem o design inteligente já foi o sujeito de estudo de
qualquer pesquisa ou estudo científico.[43]

Origens do conceito
Filósofos e cientistas vêm debatendo há um longo tempo se a complexidade da natureza indica a existência de
designer/projetista(s) natural/sobrenatural. Entre os primeiros argumentos atestados para a existência de um
projetista do Universo estão aqueles documentados na filosofia grega. No século IV a.C., Platão propôs um
"demiurgo" que era bom e sábio como o criador e primeira causa do cosmos, em seu tratado Timeu.[44][45]
Aristóteles também desenvolveu a ideia de um criador-designer do cosmos, frequentemente chamado de
"Motor Imóvel", em seu trabalho filosófico Metafísica.[46] Em De Natura Deorum, ou "Sobre a Natureza dos
Deuses" (45 a.C.), Cícero afirmou que "o poder divino deve ser encontrado no princípio de uma razão que
permeia toda a natureza".[47]

O uso dessa linha de raciocínio aplicado a um projetista sobrenatural veio a ser conhecida como o argumento
teleológico para a existência de Deus. As formas mais notáveis desse argumento foram expressas no século
XIII por Tomás de Aquino em sua obra Suma Teológica,[48] sendo o design a quinta das cinco provas de
Aquino para a existência de Deus, e por William Paley em seu livro Teologia Natural (1802).[49] Paley usou a
analogia do relojoeiro, que é usada até hoje em argumentos relacionados ao design inteligente. No início do
século XIX, tais argumentos levaram ao desenvolvimento do que era chamado na época de teologia natural, o
estudo da natureza como um meio para entender a "mente de Deus". Esse movimento deu combustível a paixão
pela coleta de fósseis e outros espécimes biológicos, o que eventualmente levou ao desenvolvimento da teoria
da evolução das espécies proposta por Darwin. Um raciocínio similar, postulando um designer divino é apoiado
atualmente por muitos adeptos do que é conhecido como evolucionismo teísta, que consideram a ciência
moderna e a teoria da evolução completamente compatíveis com o conceito de um designer sobrenatural.

O design inteligente no final do século XX e no início do XXI pode ser visto como um desenvolvimento
moderno da teologia natural que busca mudar as bases da ciência e minar a teoria evolucionária.[50][51][52] Uma
vez que a teoria da evolução expandiu-se para explicar mais fenômenos, os exemplos que eram usados como
evidências do design mudaram ao longo dos anos. Mas o argumento essencial permanece o mesmo: sistemas
complexos implicam um designer. Exemplos oferecidos no passado incluem o olho (sistema óptico) e asas com
penas; exemplos contemporâneos são em sua maioria bioquímicos: funções de proteínas, coagulação
sangüínea, e o flagelo bacteriano (veja Complexidade Irredutível).

Barbara Forrest descreve o movimento do design inteligente sendo iniciado em 1984 quando a organização de
Jon A. Buell, a "Foundation for Thought and Ethics" (FTE) (Fundação para o Pensamento e Ética) publicou
"The Mystery of Life's Origin" (O Mistério da Origem da Vida) por criacionista Charles B. Thaxton.[53] Em
março de 1986 uma crítica literária de Stephen C. Meyer descreveu o livro dizendo que o mesmo usava a teoria
da informação para sugerir que as mensagens transmitidas por DNA na célula mostram "complexidade
especificada", especificada por uma inteligência, precisando assim ter uma origem com um agente
inteligente.[54] Em novembro do mesmo ano, Thaxton descreveu seu raciocínio como uma forma mais
sofisticada do argumento de Paley a partir do design.[55] Na conferência "Sources of Information Content in
DNA" de 1988 ele disse que sua visão de uma causa inteligente era compatível tanto com o naturalismo
metafísico quanto com o supernaturalismo,[56] e o termo design inteligente surgiu.[57]

O design inteligente deliberadamente não tenta identificar ou nomear as especificações do agente da criação -
ele meramente afirma que um (ou mais) deve existir. Embora o design inteligente não nomeie o criador, os
líderes do movimento do design inteligente já afirmaram que o criador é o Deus cristão.[12][58][39][59][60]
Entretanto, a relutância em especificar a identidade do criador em discussões públicas tem sido um tema de
grande debate entre defensores e críticos da teoria da criação inteligente. De um lado, defensores sugerem que
de fato essa é uma característica genuína do conceito; do outro, os críticos afirmam que é somente uma postura
tomada para evitar a alienação daqueles que desejam separar a religião do ensino da ciência. A sentença judicial
no caso Kitzmiller v. Dover Area School District concluiu que a segunda posição era o caso.

Origens do termo
Antes da publicação do livro "Of Pandas and People" em 1989, as palavras "design inteligente" haviam sido
usadas em várias ocasiões como uma expressão descritiva em contextos que não estavam relacionados com seu
uso moderno. A frase "design inteligente" pode ser encontrada em uma edição de 1847 da revista Scientific
American, e em um livro de 1850 escrito por Patrick Edward Dove,,[61] e até em uma carta de Charles Darwin
datada de 1861.[62] A frase foi usada pelo botânico Paleyita George James Allman em um discurso no encontro
anual da Associação Britânica para o Avanço da Ciência de 1873:

“"Nenhuma hipótese física fundamentada em fatos indisputáveis chegou a explicar a origem do protoplasma
primordial, e, acima de tudo, suas propriedades maravilhosas, que fazem a evolução possível - em hereditariedade e
em adaptabilidade, pois essas propriedades são a causa e não o efeito da evolução. Para a causa dessa causa nós
buscamos em vão entre as forças físicas que nos cercam, até que sejamos finalmente compelidos a nos apoiar em
[63]”
uma volição independente, um design inteligente distante.'

A frase pode ser encontrada novamente em Humanism, um livro de 1903 escrito por um dos fundadores do
pragmatismo clássico, F.C.S Schiller: "Não será possível descartar a suposição de que o processo da evolução
pode ser guiado por um design inteligente". Uma derivação da frase aparece na Enciclopédia Macmillian de
Filosofia (Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 1976) no artigo intitulado Teleological argument for the
existence of God (Argumento Teleológico para a existência de Deus). Descrito sucintamente, o argumento
desenrola-se assim: "O mundo exibe ordem teleológica (design, adaptação). Logo, ele foi produzido por um
designer inteligente".[64] As frases "design inteligente" e "projetado inteligentemente" foram usadas no livro
"Chance ou Design?" (Acaso ou Design?) de 1979 escrito por James Horigan [65] e a frase "design inteligente"
foi usada em um discurso de Sir Fred Hoyle de 1982 em sua campanha promovendo a panspermia.[66]

O uso moderno das palavras "design inteligente", como um termo para descrever um campo de inquirimento,
inaugurou-se após a Suprema Corte dos Estados Unidos, no caso de Edwards v. Aguillard (1987), ter decidido a
inconstitucionalidade da adição do criacionismo no currículo de aulas de ciência de escolas públicas. Um
relatório do Discovery Institute afirma que Charles Thaxton, editor de "Of Pandas and People", havia tomado a
frase de um cientista da NASA, e pensara "Isso é exatamente o que eu preciso, é um bom termo de
engenheiro".[67] Em esboços do livro mais de cem usos da palavra raiz "criação" (creation), como
“criacionismo” e “ciência da criação”, foram alterados, quase sem exceção, para “design inteligente”,[7]
enquanto que “criacionistas” foram substituídos por “proponentes do design" (design proponents) ou, em um
caso, "cdesign proponentsists" [sic] (um erro realizado por um corretor ortográfico automático que substituía as
palavras "creationists" pelo termo "design proponents" e acabou unificando-as ao invés de substituir a segunda
pela primeira).[68] Em 1988 Thaxton organizou uma conferência intitulada "Sources of Information Content in
DNA" em Tacoma, Washington,[56] e em dezembro decidiu usar o termo "design inteligente" para o seu novo
movimento criacionista.[69] Stephen C. Meyer estava presente na conferência, e posteriormente lembrou-se que
o "termo foi mencionado".[57] O livro "Of Pandas and People" foi publicado em 1989, e é considerado o
primeiro livro sobre o design inteligente,[35][70] e também como o primeiro lugar onde a frase "design
inteligente" aparece com seu significado atual.[71]

Conceitos integrais
Complexidade irredutível

O termo "complexidade irredutível" foi introduzido pelo

bioquímico Michael Behe, que o define como “um sistema único
composto de várias partes compatíveis que interagem entre si e que
contribuem para sua função básica, onde a remoção de uma das
partes faria com que o sistema efetivamente cessasse de
funcionar".[72]

Behe usa a analogia de uma ratoeira para ilustrar esse conceito.

Uma ratoeira consiste de vários pedaços integrantes - a base, o
pegador, a mola e o martelo - partes que precisam estar no lugar
para que a ratoeira funcione. A remoção de qualquer um dos
pedaços destrói a função da ratoeira. Defensores do design
inteligente afirmam que a seleção natural não poderia criar sistemas Detalhe do mecanismo presente em um
irredutivelmente complexos, porque a função seletiva só está flagelo celular.
presente quando todas as partes estão montadas juntas. Behe Para os defensores do Design Inteligente,
argumenta que mecanismos biológicos irredutivelmente complexos algumas estruturas biológicas não podem
incluem o flagelo bacteriano da E.coli, a cascata da coagulação do ser explicadas pela seleção natural.
sangue, o cílio, e o sistema imune adaptativo.[73][74]

Críticos apontam que o argumento da complexidade irredutível assume que as partes necessárias do sistema
sempre foram necessárias e consequentemente não poderiam ter sido adicionadas sequencialmente.[75][76] Uma
forma de testar a ideia de que sistemas biológicos são irredutivelmente complexos seria comparar vários
organismos para estimar a idade de surgimento dos diversos componentes moleculares de sistemas complexos.
Se os componentes tivessem todos sido "criados" ao mesmo tempo, como argumenta Behe, deveríamos
encontrar uma origem conjunta destas moléculas. Mas ao contrario, a biologia evolutiva e molecular vem
fornecendo diversas evidencias de que sistemas complexos surgem em etapas.[77][78] Argumenta-se que
algumas partes que são inicialmente só um pouco vantajosas podem posteriormente se tornar necessárias à
medida que outros componentes mudam. Além disso, eles argumentam, a evolução frequentemente procede
alternando partes preexistentes ou as removendo do sistema, ao invés de sempre adicioná-las . Isso é algumas
vezes chamado de "objeção do andaime", criando uma analogia com andaimes, que podem suportar um prédio
"irredutivelmente complexo" até que o mesmo seja completado e possa sustentar a si mesmo.[79] Behe admitiu,
ter usado uma "prosa irregular", e que seu "argumento contra o Darwinismo não se sustenta à prova lógica".[80]
A complexidade irredutível permanece um argumento popular entre defensores do design inteligente; no
julgamento de Dover, a corte decidiu que "A alegação do Professor Behe para a complexidade irredutível foi
refutada em artigos de pesquisa revisados por pares e foi rejeitado pela comunidade científica em geral".[81]

Complexidade especificada
Em 1986 o químico criacionista Charles Taxon usou o termo "complexidade especificada", proveniente da
teoria da informação, quando alegava que mensagens transmitidas pelo DNA na célula eram especificadas por
uma inteligência, logo originaram-se de um agente inteligente.[54] O conceito de "complexidade especificada"
do design inteligente foi desenvolvido na década de 1990 pelo matemático, filósofo, e teólogo William
Dembski. Dembski afirmava que quando alguma coisa exibia complexidade especificada (ou seja, complexo e
"especificado", simultaneamente), poderíamos inferir que ela foi produzida por uma causa inteligente (ou seja,
que foi projetada) ao invés de ser o resultado de processos naturais. Ele fornece os seguintes exemplos: "Uma
única letra do alfabeto é especificada sem ser complexa. Uma sentença longa de letras aleatória é complexa sem
ser especificada. Um soneto shakespeariano é tanto complexo quando especificado.".[82] Ele afirma que
detalhes de seres vivos podem ser similarmente caracterizados, especialmente os "padrões" de seqüências
moleculares em moléculas biológicas funcionais como o DNA.

Dembski define sua informação especificada complexa (IEC) como qualquer coisa
com menos de 1 em 10150 chance de ocorrer ao acaso (naturalmente). Críticos
afirmam que isso caracteriza o argumento como uma tautologia: informação
especificada complexa não pode ocorrer naturalmente porque Dembski a definiu
assim, logo a verdadeira questão foca-se em saber se as IECs realmente existem na
natureza ou não.[84][85][86]

A solidez conceitual do argumento da complexidade especificada/IEC de Dembski é

largamente desacreditada pelas comunidades científica e matemática.[87][88][89] A
complexidade especificada ainda não foi demonstrada como tendo vastas aplicações
em outros ramos de estudo como alegado por Dembski. John Wilkins e Wesley
William Dembski Elsberry caracterizam o "filtro explanatório" de Dembski como eliminativo, porque
propôs o conceito de ele elimina explicações sequencialmente: primeiro regularidade, depois acaso, e
complexidade finalmente caindo em default para o design. Eles argumentam que esse
procedimento é falho como um modelo de inferência científica porque a maneira
especificada .[83]
assimétrica com que trata possíveis explicações diferentes o torna propenso a tirar
falsas conclusões.[90]

Richard Dawkins, outro crítico do design inteligente, argumenta em "Deus, um delírio" que permitir que um
designer inteligente seja levado em conta para explicar a complexidade improvável somente adia o problema,
uma vez que tal criador teria que ser pelo menos tão complexo quanto a coisa criada..[91]

Outros cientistas também argumentaram que a evolução por meio da seleção natural é mais capacitada para
explicar a complexidade observável, como é evidente pelo uso da evolução seletiva para projetar a eletrônica de
certos sistemas automotivos e aeronáuticos que são considerados problemas complexos demais para os
"designers inteligentes" humanos.[92] Isto, apesar destes métodos usarem a inteligência humana para definir a
aptidão dos resultados obtidos tornando o método teleológico,[93][94] ou seja, com um proposito muito bem
definido por um "designer inteligente", análogo ao argumento teleológico.

Universo bem afinado

Defensores do design inteligente ocasionalmente propõem argumentos fora do ramo da biologia, mais
notavelmente um argumento baseado no conceito das "constantes universais bem afinadas", que tornam
possíveis a existência da matéria e da vida, e portanto alegando que as constantes não devem ser solenemente
atribuídas ao acaso (processos naturais). Essas incluem os valores das constantes físicas fundamentais, a força
relativa das forças nucleares, o eletromagnetismo, a gravidade entre partículas fundamentais, também como as
taxas das massas de tais partículas. Defensor do design inteligente e filiado do Centro para Ciência e Cultura,
Guillermo Gonzales argumenta que se qualquer um desses valores fosse até minimamente diferente, o universo
seria dramaticamente diferente, tornando impossível a formação de muitos elementos químicos e de estruturas
características do Universo, como galáxias.[95] Logo, defensores argumentam, um designer inteligente da vida
foi necessário para garantir que as características específicas se dessem presentes, caso contrário a vida seria,
em termos práticos, impossível de ter existido.

Embora a alegação seja perfeitamente viável para a filosofia (lógica) e pela matemática (probabilidade), a
grande maioria dos cientistas responde a esse argumento apontando que o mesmo não pode ser testado e,
consequentemente, não é cientificamente produtivo. Alguns cientistas argumentam que mesmo quando
tomados como uma mera especulação, esses argumentos são parcamente suportados por evidências
existentes.[96] Victor J. Stenger e outros críticos afirmam que tanto o design inteligente quanto a forma fraca do
princípio antrópico são essencialmente uma tautologia; em sua opinião, esses argumentos se sustentam na
alegação de que a vida é capaz de existir porque o Universo é capaz de suportar vida.[97][98][99] A alegação da
improbabilidade de um universo que é capaz de suportar vida também foi criticada como sendo um argumento
pela falta de imaginação por assumir que nenhuma outra forma de vida além da nossa é possível. A vida como
conhecemos poderia não ter existido se as constantes fossem diferentes, mas uma forma de vida diferente
poderia ter se formado no nosso lugar. No entanto, tal alegação, na mesma proporção da primeira, não possui
uma única evidência e, de fato, todas as formas de vidas conhecidas são baseadas em carbono, tornando tal
resposta pura especulação e, notadamente, "infalsiável", daí não-científica. Um número de críticos também
sugere que muitas das variáveis apontadas parecem ser bem interconectadas e que cálculos feitos por
matemáticos e físicos sugerem que a emergência de um universo similar ao nosso é bem provável[100] O
notável de tal alegação é que a mesma inter-relação entre muitas das variáveis apontadas também é utilizada
pelos próprios defensores do Design Inteligente como uma evidência pelo design.[101] Além disso, a teoria do
multiverso é comumente defendida por cientistas (incluindo Stephen Hawking e Richard Dawkins[102]) como
uma possível explicação que refutaria a suposta necessidade de um Criador por trás do universo bem definido,
alegando que a existência de vários universos além do nosso tornaria extremamente possível que num deles
houvesse vida. Defensores do DI desconsideram esta hipótese alegando que esta proposta não só não é falsiável
(daí não-científica), como também não possui nenhuma evidência que a suporte (ou seja, não passa de
especulação imaginativa). Além do mais, levantaria a questão cosmológica de como estes universos teriam
surgido (expressado na pergunta "o que/quem inventou a 'máquina de produzir universos?'"), voltando ao
problema das origens.[103]

Defensor do design inteligente, Granville Sewell já afirmou que a evolução de formas complexas de vida
representa uma diminuição da entropia, consequentemente violando a segunda lei da termodinâmica e apoiando
o design inteligente.[104] Isso, entretanto, é uma equivocação dos princípios da termodinâmica.[105] A segunda
lei da termodinâmica aplica-se a sistemas fechados somente. Se esse argumento fosse verdadeiro, seres vivos
não conseguiriam crescer, já que isso também seria uma diminuição da entropia. Entretanto, como na evolução,
o crescimento de seres vivos não viola a segunda lei da termodinâmica, porque seres vivos não são sistemas
fechados - eles possuem uma fonte externa de energia (por exemplo, comida, oxigênio, luz do sol) cuja
produção depende de um aumento liquido da entropia.

Criador inteligente

Argumentos a favor do design inteligente são formulados em termos seculares e intencionalmente evitam
identificar o agente (ou agentes) que eles positam. Embora não afirmem que Deus seja o criador, o criador é
frequentemente e implicitamente hipotetizado como tendo intervindo de uma maneira que somente um deus
poderia intervir. Dembski, em "The Design Inference" (A Inferência do Design), especula que uma cultura
alienígena poderia preencher os requisitos de um designer. A descrição autoritativa do design inteligente,[106]
entretanto, explicitamente afirma que o universo demonstra características de ter sido projetado. Reconhecendo
o paradoxo, Dembski conclui que "nenhum agente inteligente que é estritamente físico poderia ter presidido a
origem do universo ou a origem da vida".[107] Os principais defensores do design inteligente já fizeram
declarações de que eles acreditam que o designer seja o Deus cristão, em contraste exclusão de todas as outras
religiões.[12][13][58]
Além do debate sobre se o design inteligente é ou não científico, um número de críticos chegam até a
argumentar que a evidência existente torna a hipótese de um design bem improvável, independentemente de seu
status no mundo científico. Por exemplo, Jerry Coyne, da Universidade de Chicago, pergunta por que um
designer teria "nos dado os caminhos para a produção de vitamina C, mas então a destruído ao desativar uma de
suas enzimas" e por que ele ou ela não iria "empilhar ilhas oceânicas com répteis, mamíferos, anfíbios e água
fresca, apesar da adequação de tais ilhas para essas espécies". Coyne também aponta o fato da "flora e a fauna
dessas ilhas lembram as da terra continental mais próxima, mesmo quando os ambientes são bem diferentes"
como evidência de que espécies não foram colocadas lá por um designer.[108] Anteriormente, no livro A Caixa
Preta de Darwin, Behe argumentou que nós somos simplesmente incapazes de entender os motivos do designer,
logo tais questões não podem ser respondidas definitivamente. Criações estranhas poderiam, por exemplo, "ter
sido colocadas lá por um designer... por razões artísticas, para se mostrar, por algum motivo prático ainda não
determinado, ou por alguma razão desconhecida". Coyne responde que, à luz da evidência, "ou a vida resultou
não de um design inteligente, mas da evolução; ou o designer inteligente é um brincalhão cósmico que projeta
tudo para que o mesmo pareça ter evoluído".[108]

Assertar a necessidade de um criador para a complexidade também levanta a seguinte questão de "Quem criou
o criador?"[109] Defensores do design inteligente afirmam que essa questão é irrelevante ou fora do escopo do
design inteligente.[110] Richard Wein contra-argumenta que as perguntas não respondidas que uma teoria cria
"precisam ser balanceadas contra o aperfeiçoamento de nosso entendimento do que a explicação fornece".
Invocar um ser inexplicável para explicar a origem de outros seres (nós mesmos) não passa de petição de
princípio. “A nova questão levantada pela explicação é tão problemática quanto a questão que a explicação
pretende responder”.[111] Richard Dawkins vê a assertação de que o designer não precisa ser explicado, não
como uma contribuição ao conhecimento, mas como um "clichê exterminador de pensamento".[112][113] Na
ausência de evidências observáveis e mensuráveis, a própria questão "Quem criou o criador?" leva a uma
regressão infinita de onde defensores do design inteligente só podem escapar ao recorrer ao criacionismo
religioso ou à contradição lógica.[112][114]

Movimento
O movimento do design inteligente é um rebento direto do criacionismo
da década de 1980.[116] As comunidades científica e acadêmica, junto
com a corte Federal Americana, consideram o design inteligente como
uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que é
estreitamente interligado com o criacionismo
tradicional;[117][118][119][120] e vários autores referem-se explicitamente
O Centro para a Renovação da
Ciência e Cultura do Discovery a ele como "criacionismo do design inteligente".[121][122][123]
Institute usou banners baseados no
O movimento é sediado no "Center for Science and Culture" (CSC) ou
afresco "A Criação de Adão" da
Centro para Ciência e Cultura em português, estabelecido em 1996
Capela Sistina. Posteriormente uma
como o braço criacionista do Discovery Institute para promover seus
imagem menos religiosa foi usada, e o
centro foi renomeado para Centro objetivos religiosos [124] que clamam por amplas mudanças sociais,
acadêmicas e políticas. As campanhas do design inteligente do
para Ciência e Cultura.[115]
Discovery Institute ocorrem principalmente nos Estados Unidos,
embora esforços tenham sido realizados para promover o DI em outros
países . Os líderes do movimento afirmam que o design inteligente expõe as limitações da ortodoxia científica e
da filosofia secular do Naturalismo. Defensores do design inteligente alegam que a ciência não deveria ser
limitada ao naturalismo e não deveria demandar a adoção de filosofias naturalistas que rejeitam
automaticamente qualquer explicação que contenha causas sobrenaturais (pois o que parece sobrenatural ou
milagroso é apenas o que ainda não se conhece a causa lógica). O objetivo principal do movimento é "derrotar
[a] visão de mundo materialista" representada pela teoria da evolução em favor de "uma ciência consoante com
convicções teístas e cristãs".[125]
Phillip E. Johnson afirmou que o objetivo do design inteligente é de lançar o criacionismo como um conceito
científico.[59][126] Todos os principais defensores do design inteligente são filiados ou funcionários do
Discovery Institute e o seu Centro para Ciência e Cultura.[127] Praticamente todos os conceitos do design
inteligente e o movimento associado são produtos do Discovery Institute, que guia o movimento seguindo sua
estratégia da cunha enquanto conduz a sua campanha de Ensinar a Controvérsia e outros programas
relacionados.

Alguns dos principais defensores do design inteligente já fizeram declarações conflitantes em relação ao design
inteligente. Em declarações voltadas ao público em geral, eles afirmam que o design inteligente não é religioso;
quando abordando cristãos conservadores que apóiam o movimento, eles afirmam que o design inteligente tem
suas fundações na Bíblia.[126] Reconhecendo a necessidade de apoio, o instituto afirma sua orientação cristã,
evangélica: "Juntamente com um foco sobre os formadores de opinião influentes, temos também o objetivo de
construir uma base de apoio popular entre os nosso circulo de constituintes, a saber, os cristãos. Fá-lo-emos
essencialmente através de seminários apologéticos. É nossa intenção incentivar e dotar esses crentes com novas
evidências científicas que suportam a fé, assim como "popularizar" as nossas ideias no âmbito mais lato da
cultura."[125]

Barbara Forrest, uma especialista que escreveu extensivamente sobre o movimento, liga esse comportamento
aos objetivos ofuscantes do Discovery Institute devido a razões políticas. Ela já escreveu que as atividades do
movimento "entregam uma verdadeira intenção agressiva e sistemática para promover não somente o
criacionismo do design inteligente, mas a visão de mundo religiosa entrelaçada com ele".[128]

Religião e principais defensor es

Embora os argumentos do design inteligente sejam formulados de maneira secular e intencionalmente evitam
apontar a identidade do designer,[129] a maioria dos principais defensores do design inteligente são cristãos e já
afirmaram no passado que em suas opiniões o "designer" é Deus. Phillip E. Johnson, William Dembski, e
Stephen C. Meyer são evangélicos protestantes; Michael Behe é católico romano; e Jonathan Wells, outro
defensor importante, é um membro da Igreja da Unificação. Johnson já afirmou que cultivar ambigüidade ao
empregar linguagem secular em argumentos que são meticulosamente desenvolvidos para evitar nuanças do
criacionismo teísta é um primeiro passo necessário para finalmente reintroduzir o conceito cristão de Deus
como o designer. Johnson alerta explicitamente os defensores do design inteligente a esconder suas motivações
religiosas para evitar que o design inteligente seja identificado "como outra maneira de apresentar a mensagem
evangélica cristã".[130] ". Johnson enfatiza que "a primeira coisa que deve ser feita é tirar a Bíblia da
discussão"; "depois que separamos o preconceito materialista do fato científico [...] somente aí assuntos
bíblicos podem ser discutidos".[131] Apesar disso, existem muitos seculares de direita que passaram a defender
o design inteligente, apesar de não possuírem nenhuma especialização na área, como o Irving Kristol, de
maneira que isso angariasse o apoio dos religiosos a ideologia neoconservadora.[132]

A estratégia de deliberadamente disfarçar a intenção religiosa do design inteligente já foi descrita por William
Dembski em seu livro "The Design Inference".[133] Em seu trabalho Dembski lista um deus e uma "força de
vida alienígena" como duas opções possíveis para a identidade do designer, entretanto, em seu livro
"Intelligente Design: The Bridge Between Science and Theology", Dembski afirma que "Cristo é indispensável
para qualquer teoria científica, mesmo que os praticantes não tenham a mínima ideia sobre ele. O pragmatismo
de uma teoria científica pode, claro, ser perseguido sem se recorrer a Cristo. Mas a solidez conceitual da teoria
no fim só pode ser localizada em Cristo".[134] Dembski também afirmou que o "DI faz parte da revelação geral
de Deus [...] Não somente o design inteligente nos livra dessa ideologia (materialismo), que sufoca o espírito
humano, mas, em minha experiência pessoal, eu descobri que abre o caminho para pessoas chegarem a
Cristo".[135] Tanto Johnson quanto Dembski citam o evangelho de João como a fundação do design
inteligente.[58][126]
Barbara Forrest argumenta que tais declarações revelam que os principais defensores do design inteligente o
veem como algo essencialmente religioso em natureza, e não somente como um conceito científico que
apresenta implicações que fortuitamente coincidem com suas crenças religiosas particulares.[136] Ela escreve
que os principais líderes do design inteligente estão intimamente ligados com o movimento ultra-conservador
reconstrutivista cristão. Ela lista conexões (atuais e passadas) de filiados do Discovery Institute como Phillip
Johnson, Charles Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells e Francis Beckwith com líderes de
organizações reconstrutivistas cristãs, e a extensão do financiamento fornecido ao Instituto por Howard
Ahmanson Jr., uma figura importante no movimento reconstrutivista.[137]

Pesquisas de opinião

Várias pesquisas foram realizadas antes da decisão de dezembro de 2005 no caso Kitzmiller v. Dover, que
buscavam determinar o nível de apoio do design inteligente entre certos grupos. De acordo com a pesquisa de
2005 da Harris Interactive, 10% dos adultos nos Estados Unidos viam os seres humanos como "tão complexos
que eles necessitariam de uma força poderosa ou inteligência para ajudar em sua criação".[138] E embora as
pesquisas realizadas pela Zogby e comissionadas pelo Discovery Institute apresentem um maior apoio, elas
sofrem de falhas consideráveis, como ter uma baixa taxa de resposta (248 de 16.000), ser conduzida em nome
de uma organização com um interesse explícito no desfecho da pesquisa, e por conter perguntas
viciadas.[139][140][141]

Uma pesquisa realizada em maio de 2005 com praticamente 1500 médicos nos Estados Unidos, conduzida pelo
Louis Finkelstein Institute e o HCD Research, mostrou que 63% dos médicos concordam mais com a evolução
do que com o design inteligente.[142]

Criando e ensinando a controvérsia

Uma estratégia chave do movimento do design inteligente é o de convencer o público em geral de que existe
um debate entre cientistas sobre se a vida evoluiu, para assim convencer o público, políticos e líderes culturais
de que as escolas deveriam "ensinar a controvérsia".[143] O Discovery Institute, instituição que divulga
informações sobre o Design Inteligente, publica uma lista[144] de cientistas que concordam com a seguinte
declaração:

“"Somos céticos quanto às alegações de que a mutação aleatória e a seleção natural são capazes de responder pela
complexidade da vida. O exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deveria ser encorajado."”

Desse modo tenta demonstrar que um crescente número de cientistas tem adquirido coragem para questionar
seriamente a Teoria da Evolução nos últimos anos, a lista contava com mais de 700 assinaturas em fevereiro de
2007.

Em primeiro plano vale ressaltar que a atitude cética deve ser sempre mantida por qualquer cientista, quer trate-
se de evolução, quer trata-se de qualquer hipótese em qualquer teoria científica. Todas as ideias em ciência
estão em contínuo e perpétuo teste, por fundamento constitutivo da ciência, o que por si só já justifica uma
resposta positiva de qualquer cientista à afirmação proposta. Assumindo-se uma acepção mais radical ao termo
cético na afirmação proposta, oponentes do design inteligente ainda fazem notar que menos da metade da lista é
de biólogos evolucionários — o tipo de cientista que estaria familiarizado com as questões subjacentes e apto a
se pronunciar com autoridade sobre o assunto. A declaração em si, apesar do que pode parecer ao público leigo,
não constitui uma forte oposição (a rigor não constitui oposição) à evolução e poderia conforme proposta muito
bem ser assinada por grande parte dos biólogos evolucionários: em geral eles concordam que a mutação e a
seleção natural não respondem sozinhos pela complexidade da vida, havendo contribuição de outros
mecanismos naturais, a exemplo seleção sexual; e a menção ao exame cuidadoso da evidência é apenas uma
descrição da atitude profissional que os cientistas devem sempre ter. Além disso, afirmar tal "ceticismo" diante
de tamanha quantidade de fatos convergentes com os quais conta a evolução sem apresentar sequer uma
evidência contraditória aos moldes das válidas em estudos científicos (verificáveis) não abala cientificamente
em nada a Teoria da Evolução.

E para demonstrar como é insignificante o número de assinaturas do documento publicado pelo Discovery
Institute, foi feita uma paródia recolhendo assinaturas de cientistas que aceitam a Evolução e se chamam Steve,
denominado Project Steve. Foram recolhidas mais de 1100 assinaturas, apenas de cientistas com esse
nome.[145] Outro projeto recolhe assinaturas de padres, pastores, e clérigos que aceitam a Evolução, a lista já
tem mais de 12 000 assinaturas.[146][147]

Entretanto, tal debate não existe dentro da comunidade científica; o consenso científico é de que a vida
evoluiu.[148][149][150] O design inteligente é majoritariamente visto como um pretexto para a campanha de seus
defensores contra a fundação materialista da ciência, que na concepção do movimento não deixa espaço para a
possibilidade de Deus.[151][152]

Defensores do design inteligente buscam manter Deus e a Bíblia fora da discussão, e apresentam o design
inteligente na linguagem da ciência, como uma hipótese científica. Entretanto, entre o público em geral nos
Estados Unidos, as preocupações principais são se a biologia evolucionária convencional é ou não compatível
com a Bíblia, e sobre o que é ensinado nas escolas. A controvérsia pública recebeu uma grande cobertura da
mídia americana, particularmente durante o julgamento de Kitzmiller v. Dover em 2005. Uma cobertura
proeminente da controvérsia pública foi realizada pela revista Time com a história "Evolution Wars" (Guerras
da Evolução), em 15 de agosto de 2005. A capa da reportagem faz a seguinte pergunta: "Deus tem um lugar na
aula de ciência?"[153] A decisão eventual da corte determinou que o design inteligente era uma posição
religiosa e criacionista, e respondeu a pergunta apontada pela revista Time com uma firme negativa, concluindo
que Deus e o design inteligente eram ambos distintos do material que deve ser mencionado em salas de aula de
ciência.[8]

A ciência empírica usa o método científico para criar conhecimento a posteriori baseado em observações
factuais verificáveis e nos testes de hipóteses propostas como explicação, dando origem às teorias. Em essência
os defensores do design inteligente design buscam mudar essa base fundamental da ciência[154] ao eliminar o
"naturalismo metodológico" da ciência[155] e o substituí-lo com o que o líder do movimento do design
inteligente, Phillip E. Johnson, chama de "realismo teísta".[156] Alguns denominam essa abordagem como
"supernaturalismo metodológico", que significa uma crença em uma dimensão não-natural, transcendente
habitada por uma deidade não-natural e transcendente.[157] Defensores do design inteligente argumentam que
explicações naturalistas falham ao tentar explicar certos fenômenos e que as explicações sobrenaturais
fornecem uma explicação simples e intuitiva para a origem do universo e da vida.[158] Defensores alegam que a
evidência para isso existe na forma da complexidade Irredutível e da complexidade especificada, que não
podem ser explicadas por processos naturais.[4]

Apoiadores do Design Inteligente também defendem que a neutralidade religiosa exige o ensino tanto da
evolução quanto do design inteligente, afirmando que ensinar somente a evolução injustamente discrimina
contra aqueles que possuem crenças criacionistas. Ensinar ambas, eles argumentam, permite a possibilidade de
crenças religiosas, sem fazer com que o estado realmente promova tais crenças. Muitos seguidores do design
inteligente acreditam que o "Cientificismo" em si é uma religião que promove o secularismo e o materialismo
em uma tentativa de apagar o teísmo da vida pública, e eles vêem o seu trabalho na promoção do design
inteligente como uma maneira de retornar a religião ao seu papel central na educação e em outras esferas
públicas. Alguns acreditam que esse debate mais amplo é frequentemente o subtexto para argumentos feitos
sobre o design inteligente, embora outros notam que o design inteligente serve como um representante para as
crenças religiosas de defensores proeminentes do design inteligente em seus esforços para avançar seus pontos
de vista religiosos na sociedade em geral.[159][160][161]
De acordo com críticos, o design inteligente não conseguiu apresentar um caso científico crível e é uma
tentativa de ensinar religião nas escolas públicas, algo que a Constituição dos Estados Unidos proíbe devido a
Clausula de Estabelecimento. Eles alegam que o design inteligente substituiu a pesquisa científica pelo apoio
popular.[162] Alguns críticos afirmam que se fossemos dar "tempo igual para todas as teorias" de verdade, não
haveria limite lógico para o número de "teorias" potenciais que poderiam ser ensinadas no sistema público de
ensino, incluindo até paródias do design inteligente como a "teoria" do Monstro de Espaguete Voador. Existem
inúmeras explicações sobrenaturais mutuamente incompatíveis para a complexidade, e o design inteligente não
fornece um mecanismo para discriminar entre elas. Além disso, um problema fundamental da aceitação do
design inteligente como ciência é que as alegações do design inteligente não podem ser testadas.[163]

Críticos apontam que os defensores do design inteligente não podem legitimamente inferir que o designer
inteligente está por trás de partes de um processo que não é cientificamente compreendido, uma vez que eles
não evidenciaram que um evento sobrenatural de fato ocorreu. A inferência de que um designer inteligente
criou a vida na Terra, algo que o defensor do design William Dembski defendeu como podendo ser uma força
de vida "et", já foi comparada com a alegação a priori de que ets ajudaram os antigos egípcios a construírem as
pirâmides.[164][165] Em ambos os casos, os efeitos dessa inteligência alienígena não são passíveis de repetição,
não são observáveis ou falseáveis, e violam o princípio da parcimônia. De um ponto de vista estritamente
empírico, alguém pode listar o que é conhecido sobre as técnicas de construção egípcia, mas também se precisa
admitir ignorância acerca da maneira exata de como os egípcios construíram as pirâmides.

Defensores do design inteligente vêm tentando buscar apoio de outros grupos religiosos com relatos similares
de criação na esperança de que essa coalizão mais ampla terá maior influencia em apoiar uma educação
científica que não contradiga suas crenças religiosas. Muitos grupos religiosos responderam a essa ação
expressando seu apoio a evolução. A Igreja Católica já declarou que a fé religiosa é completamente compatível
com a ciência, que é limitada a lidar somente com o mundo natural[166]- uma posição conhecida como
evolucionismo teísta.[167] Além de apontarem que o design inteligente não é ciência, elas também o rejeitam
por várias razões filosóficas e teológicas.[168][169] Os argumentos do design inteligente também já foram
criticados por mais de 10.000 clérigos que assinaram o "Clergy Letter Project" (Projeto Carta do Clérigo).
Cientistas proeminentes que expressam crenças religiosas, como o astrônomo George Coyne e o biólogo Ken
Miller, tem sido a vanguarda da oposição contra o design inteligente. Enquanto que organizações criacionistas
têm agradecido o apoio do design inteligente contra o naturalismo, elas também criticam a recusa de identificar
o designer,[170][171][172] e já apontaram para as falhas anteriores do mesmo argumento.[173]

Definindo a ciência

O método científico é um corpo de técnicas para a investigação de fenômenos e obtenção de novo

conhecimento sobre o mundo natural sem assumir a existência ou a não-existência do sobrenatural, uma
abordagem algumas vezes chamada de naturalismo metodológico. Defensores do design inteligente acreditam
que essa abordagem possa ser equalizada com o naturalismo metafísico materialista, e frequentemente alegam
não somente que sua própria abordagem é científica, mas que seja ainda mais científica que a evolução, e por
isso eles querem redefinir a ciência como um reavivamento e ressurgimento da teologia natural ou da filosofia
natural para permitir "teorias não-naturalistas como o design inteligente".[174] Essa situação apresenta um
problema de demarcação, algo que na filosofia da ciência consiste em como e onde marcar as bordas ao redor
da ciência.[175] Para que uma teoria qualifique-se como científica,[176][177][178] se espera que a mesma seja:

Consistente
Parcimoniosa (econômica em suas entidades propostas ou nas explicações, veja Navalha de Ockham)
Útil (descreve e explica fenômenos observáveis, e pode ser usada para predizer outros fenômenos)
Empiricamente testável e falseável (veja falseabilidade)
Baseada em múltiplas observações, normalmente na forma de experimentos controlados passíveis de
repetição.
Sempre corroborada por número satisfatório de fatos verificáveis (esses contudo não
necessariamente reprodutíveis).
 Passível de correção e dinâmica (é modificada em luz de novas evidências ou observações que não a
suportem)
Progressiva (refina teorias anteriores)
Provisional ou tentativa (está aberta a experimentos que a testem, e não que afirmem a certeza da
mesma)

Para que qualquer teoria, hipótese ou conjectura seja considera científica, ela precisa passar pela maioria, e
idealmente em todos os critérios listados acima. Quanto menos critérios são atendidos, menos científica ela é; e
se ela não passa pelos indispensáveis (entre eles a corroboração por fatos verificáveis e falseabilidade de todas
as suas ideias; ver problema da demarcação) ou não passa em nenhum, então não pode ser tratada como
científica em qualquer sentido significativo da palavra. Típicas objeções a alegação de que o design inteligente
é uma ciência são sua falta de consistência,[179] violação do princípio da parcimônia,[180] não é cientificamente
útil,[181] não é falseável,[182] não é passível de teste empírico,[183] não é passível de correção, não é dinâmica,
ou tentativa ou progressiva.[184][185][186]

Críticos também afirmaram que a doutrina do design inteligente também não passa nos critérios do "Daubert
Standard" (Padrão Daubert),[187] o critério para evidências científicas exigido pela Suprema Corte dos Estados
Unidos. O "Daubert Standard" governa que tipo de evidências podem ser consideradas científicas em uma corte
federal dos Estados Unidos e na maioria das cortes estaduais. Seus quatro critérios são:

Os alicerces teóricos do método precisam sustentar predições passíveis de teste por meios pelos quais a
teoria possa ser falseada.
Os métodos devem ser publicados de preferência em periódicos revisados por pares
Deve haver uma taxa conhecida de erro para ser usada na avaliação dos resultados.
Os métodos devem ser amplamente aceitos dentro da comunidade científica relevante.

No caso Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005, usando os critérios acima entre outros, o Juiz Jones
concordou com os querelantes, decidindo que "nós abordamos as questões seminais de se DI é ciência. E
concluímos que ela não é, e, além disso, que o DI não pode desaclopar-se de seus antecedentes criacionistas, e
conseqüentemente religiosos."

Revisão por pares

A falha em seguir os procedimentos do discurso científico bem como a falha em submeter trabalhos à
comunidade científica que se sustentem contra escrutínio tem pesado contra a aceitação do design inteligente
como uma ciência valida.[188] Até hoje, o movimento do design inteligente não obteve publicações de artigos
em um periódico científico revisado por pares.[11][188]

O design inteligente, ao apelar para um agente sobrenatural, diretamente entra em conflito com os princípios da
ciência, que limita seus inquirimentos a dados empíricos observáveis e finalmente testáveis, que requerem que
explicações sejam baseadas em evidências empíricas. Dembski, Behe e outros defensores do design inteligente
afirmam que o preconceito da comunidade científica é o responsável pelo fracasso da publicação de suas
pesquisas. Defensores do design inteligente acreditam que seus escritos são rejeitados por não se conformarem
a mecanismos não-naturais e puramente naturalísticos ao invés de serem rejeitados por não estarem aptos aos
“padrões de periódicos científicos”, tendo assim o mérito de seus artigos subestimados. Alguns cientistas
descrevem essa alegação como uma teoria da conspiração.[189] Michael Shermer crítica a alegação, notando
que “Qualquer pessoa que acha que cientistas não questionam o Darwinismo nunca foi a uma conferência
evolucionária.” Ele cita que cientistas como Joan Roughgarden e Lynn Margulis já desafiaram certas teorias
Darwinistas e ofereceram suas próprias explicações e apesar disso eles “não foram perseguidos, ostracizados,
despedidos e nem expulsos. Por quê? Porque eles estavam fazendo ciência, não religião.”[190] A questão de que
explanações sobrenaturais não se conformam com o método científico tornou-se um ponto principal para o
design inteligente na década de 1990, sendo comentado na estratégia da cunha como um aspecto da ciência que
precisa ser desafiado antes que o design inteligente possa ser aceito por uma grande parte da comunidade
científica.
O debate sobre se o design inteligente produz novas pesquisas, como qualquer ramo científico deve fazer, e se
tentou legitimamente publicar suas pesquisas, é extremamente controverso. Tanto críticos quanto defensores
apresentam inúmeros exemplos para sustentarem seus casos. Por exemplo, A Templeton Foundation, uma ex-
financiadora do Discovery Institute e uma das principais patrocinadoras de projetos que buscam reconciliar
ciência e religião, afirmou que pediu aos defensores do design inteligente que enviassem propostas para
pesquisas, mas nenhuma foi enviada. Charles L. Harper Jr., vice-presidente da fundação, disse que: “Do ponto
de vista do rigor e seriedade intelectual, o pessoal do design inteligente não se sai muito bem em nosso mundo
da revisão científica”.[191]

O único artigo publicado em um periódico científico revisado por pares que apresentava um caso a favor do
design inteligente foi escrito pelo Diretor do Centro para Ciência & Cultura do Discovery Institute Stephen C.
Meyer. Ele foi publicado no periódico Proceedings of the Biological Society of Washington em agosto de 2004,
na época organizado pelo editor Richard Sternberg.[192] O artigo foi uma revisão bibliográfica, o que significa
que não apresentava pesquisas novas, mas ao invés disso citações selecionadas e alegações de outros artigos
para argumentar que a Explosão cambriana não poderia ter ocorrido através de processos naturais. Além do
artigo ter sido rapidamente retirado pela editora por ter circunavegado as exigências do periódico, o lugar de
sua publicação foi considerado problemático, pois seu assunto amplamente desviava-se do escopo do periódico
(veja Controvérsia da revisão por pares de Sternberg).[193][194] Dembski escreveu que “talvez a melhor razão
[para ser cético em relação a suas ideias] é que o design inteligente ainda não se estabeleceu como um prospero
programa de pesquisa científica”.[195] Ainda assim, Sternberg afirmou que todos os protocolos para uma
publicação deste tipo foram rigorosamente seguidos. E que seguindo a exposição do caso na mídia ele foi
constantemente molestado e pressionado a sair de sua posição no Museu Nacional de História Natural do
Instituto Smithsoniano. Ele declarou:

“"Em suma, está claro que fui alvo de retaliação e molestamento explicitamente porque falhei em seguir uma regra
não escrita no meu papel como editor de um periódico científico: eu supostamente deveria ser o guardião,
expulsando explicações impopulares, controversas ou conceitualmente desafiadoras para fe nômenos naturais
intrigantes. Em lugar disso, eu permiti que um artigo científico criticando o Neo-Darwinismo fosse publicado, e
isso foi considerado uma heresia imperdoável."[196]”

Respondendo as alegações de Sternberg, seu supervisor no Smithsonianm, Jonathan Coddington, repondeu

publicamente, disputando a versão dos eventos de Sternberg. Coddington afirmou que Sternberg não fora
demitido, e que nem era um empregado remunerado do Smithsonian. Ele não foi alvo de discriminação e
permaneceu servindo no museu até a época da controvérsia.[197]

Em uma entrevista em 2001, Dembski afirmou que parou de enviar seus trabalhos a periódicos científicos em
razão da lerdeza da publicação, preferindo publicar livros que geram renda e permitem uma exposição maior de
suas ideias.[198]

No julgamento de Dover, o juiz concluiu que o design inteligente não apresenta pesquisas ou testes
científicos.[199] Durante o caso, defensores do design inteligente citaram apenas um artigo, sobre modelação
situacional por Behe e Snoke, que não menciona a complexidade irredutível nem o design inteligente, e que
Behe admitiu que não eliminava mecanismos evolucionários.[43] Durante seu depoimento, entretanto, Behe
declarou: “Não existem artigos publicados revisado por pares que defendam o design inteligente com cálculos
ou experimentos pertinentes que forneçam relatos detalhados e rigorosos de como o design inteligente de
qualquer sistema biológico ocorreu”.[200] Como resumido pelo juiz do caso Dover, Behe admitiu que não
existem artigos revisados por pares que apóiem as alegações do design inteligente ou da complexidade
irredutível. Em sua decisão, o juiz escreveu: “Um indicador final de como o DI falhou ao demonstrar garantia
científica é a completa falta de publicações revisadas por pares que apóiem a teoria.”[188]
Apesar disso, o Discovery Institute continua a insistir que um número de artigos foram publicados em
periódicos científicos,[201] incluindo em sua lista o mencionado acima. Críticos, em sua maioria membros da
comunidade científica, rejeitam essa alegação, notando que nenhum periódico científico estabelecido publicou
um artigo sobre o design inteligente. Ao invés disso, defensores do design inteligente criaram seus próprios
periódicos com “revisão por pares” que pecam pela falta de imparcialidade e rigor,[202] consistindo
inteiramente de defensores do design inteligente.[203]

Inteligência como uma qualidade observável

A expressão "design inteligente" supõe uma alegada qualidade objetiva de uma inteligência observável, um
conceito que não possui uma definição de consenso científico. William Dembski, por exemplo, já escreveu que
“[a] inteligência deixa para trás uma assinatura característica”. As características da inteligência são assumidas
pelos defensores do design inteligente como observáveis mesmo sem especificar exatamente quais os critérios
de medição que deveriam ser usados. Dembski, ao invés disso, afirma que “em ciências especiais indo da
medicina legal a arqueologia até ao SETI (sigla em inglês para Search for Extra-Terrestrial Intelligence, que
significa Busca por Inteligência Extraterrestre), o apelo para uma inteligência criadora é indispensável”.[204]
Como esse apelo é feito e como ele implica a definição de inteligência são tópicos que ainda não foram
respondidos. Seth Shostak, um pesquisador do Instituto SETI, critica a comparação de Dembski entre o SETI e
o design inteligente, dizendo que defensores do design inteligente baseiam suas inferências de design na
complexidade – sendo o argumento a alegação de que alguns sistemas biológicos são complexos demais para
terem sido formados por processos naturais – enquanto os pesquisadores do SETI estão primariamente em
busca de artificialidade.[205]

Críticos afirmam que os métodos de detecção propostos pelos defensores do design inteligente são
radicalmente diferentes das detecções de design convencionais, e assim debilitam os elementos chave que
tornariam o design inteligente possível como ciência legítima. Defensores do DI propõem tanto a busca por um
designer sem qualquer conhecimento acerca de suas habilidades, parâmetros ou intenções (o que cientistas
sabem ao procurar por resultados da inteligência humana), quanto a negação da distinção essencial entre o
design natural/artificial que permite aos cientistas comparar artefatos de design complexo contra o pano de
fundo da complexidade encontrada na natureza.[206]

Como uma forma de criticismo, certos céticos apontam para um desafio ao design inteligente derivado dos
estudos da inteligência artificial. A crítica é um contra-argumento contra as afirmações acerca do que faz um
design inteligente, especificamente a de que “nenhum dispositivo pré-programado pode ser realmente
inteligente, e a inteligência é irredutível a processos naturais”.[207] Essa afirmação é similar a um tipo de
suposição relacionada ao dualismo cartesiano, que defende uma separação estrita ente a “mente” e o Universo
material. Entretanto, em estudos de inteligência artificial, enquanto ainda existe uma suposição implícita que a
suposta “inteligência” ou criatividade de um programa de computador é determinada pelas capacidades dadas a
ele pelo programador, a inteligência artificial não precisa necessariamente ficar presa a um sistema de regras
inflexível. Ao invés, se um programa de computador tem a capacidade de acessar a aleatoriedade como uma
função, isso permite efetivamente uma inteligência flexível, criativa e adaptativa. Algoritmos evolutivos, um
sub-ramo de aprendizagem de máquinas (sendo esse um sub-ramo da inteligência artificial), são usados para
demonstrar matematicamente que a aleatoriedade e a seleção podem ser usadas para “evoluir” estruturas
complexas, altamente adaptativas que não são explicitamente projetadas pelo programador. Algoritmos
evolucionários usam uma metáfora darwiniana de mutação aleatória, seleção e sobrevivência dos mais aptos
para resolver problemas científicos e matemáticos distintos que normalmente são insolúveis usando métodos de
resolução convencionais. Inteligência derivada da aleatoriedade é essencialmente indistinguível da inteligência
“inata” associada a organismo biológicos, e portanto apresenta uma objeção a concepção do design inteligente
que afirma que a inteligência em si requer necessariamente um designer. A ciência cognitiva continua a
investigar a natureza da inteligência ao longo dessas linhas de inquirimento. A comunidade do design
inteligente, na maior parte do tempo, se apóia no pressuposto de que a inteligência é facilmente perceptível
como uma propriedade fundamental e básica de sistemas complexos.[208]
Argumentos da ignorância

Eugenie Scott, junto a Glenn Branch e outros críticos, argumentam que muitos pontos levantados pelos
defensores do design inteligente são argumentos da ignorância.[209] Na falácia lógica do argumento da
ignorância, a falta de evidência para uma proposição é erroneamente argumentada como prova para a exatidão
de outra proposição. Scott e Branch afirmam que o design inteligente é um argumento da ignorância porque ele
se sustenta na falta de conhecimento para gerar suas conclusões: na falta de explicações naturais para certos
aspectos específicos da evolução, assume-se uma causa inteligente. Eles sustentam que a maioria dos cientistas
explicariam que o que não é explicado não é inexplicável, e que “nós não sabemos ainda” é uma resposta bem
mais apropriada do que invocar uma causa fora da ciência.[209] Particularmente, a demanda de Michael Behe
por explicações cada vez mais detalhadas da evolução histórica de sistemas moleculares parece supor uma falsa
dicotomia, onde a evolução ou o design inteligente é a explicação apropriada, e qualquer aparente falha da
evolução se torna uma vitória para o design. Em termos científicos, a “ausência de evidência não é evidência de
ausência” de explicações naturais para características observáveis de organismos vivos. Scott e Branch também
argumentam que as supostas novas contribuições propostas pelos defensores do design inteligente não serviram
de base para nenhuma pesquisa científica produtiva.

O design inteligente também já foi classificado como um argumento do “Deus das lacunas”, que segue a
seguinte forma:

Existe uma lacuna no conhecimento científico

A lacuna é preenchida com atos de Deus (ou um designer inteligente) e, portanto prova a existência
de Deus (ou do designer inteligente)
As Fraudes do Design Inteligente são comuns nos textos redigidos por adeptos do movimento: Eles
constroem textos para promover a ignorância e usam citações de artigos científicos ou livros fora
do contexto para dar suporte às alegações pseudocientíficas.

O argumento do deus das lacunas é a versão teológica do argumento da ignorância. Uma característica chave do
argumento é que ele meramente responde questões impressionantes com explicações (normalmente
sobrenaturais) que são inverificáveis e no final das contas também sujeitas a questões irrespondíveis.[210]

No entanto, os defensores do DI contra argumentam dizendo que acusá-los de usar a falácia do Deus das
lacunas, é simplificar o Design Inteligente e entendê-lo de forma errada. Afirmam que o argumento do deus das
Lacunas acontece quando alguém acredita erroneamente que Deus provocou um fato quando, na realidade, o
fato foi causado por um fenômeno natural não descoberto. Um exemplo seria quando as pessoas acreditavam
que os relâmpagos eram causados diretamente por Deus. Havia uma lacuna no conhecimento sobre a natureza
e, assim, atribuía-se os efeitos a Deus.

Entretanto, os defensores do DI dizem que ao concluírem que a inteligência criou a primeira célula ou cérebro
humano, não o fazem porque simplesmente carecem da comprovação de uma explicação natural. Ao contrário,
o fazem porque sustentam que têm evidências positivas e empiricamente detectáveis que apontam para uma
causa inteligente. Afirmam que quando dectamos uma mensagem - tal como "Leve o lixo para fora - Mamãe"
ou mil enciclopédias - sabemos que elas devem ter vindo de um ser inteligente porque todas as nossas
experiências de observação dizem que as mensagens vêm apenas de seres inteligentes. Ou seja, em todas as
ocasiões em que são observadas mensagens, descobrem-se que ela vem de seres inteligentes. Assim, juntando
essa ideia com o fato que nunca observamos leis naturais criando mensagens e que, não há lei natural capaz de
explicar a complexidade irredutível, concluem, dessa forma, que um ser inteligente é a causa dessa mensagem.
Isto, segundo se defendem, é uma conclusão científica válida, baseada na observação e na repetição. Não é um
argumento baseado na ignorância nem na "lacuna" do conhecimento.[211]

O caso Kitzmiller
O caso Kitzmiller v. Dover Area School District foi a primeira contestação trazida perante uma corte federal dos
Estados Unidos contra um distrito escolar público que exigia a apresentação do design inteligente como uma
alternativa a evolução. Os querelantes argumentaram com sucesso que o design inteligente é uma forma de
criacionismo, e que a política do conselho escolar consequentemente violava a Cláusula de Estabelecimento da
Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

Onze pais de estudantes em Dover, Pennsylvania, processaram o Distrito escolar da área de Dover devido a
uma declaração que o conselho escolar exigia que fosse lida em voz alta em aulas de ciência da nona série
sempre quando evolução fosse ensinada. Os querelantes foram representados pela American Civil Liberties
Union (União Americana pelas Liberdades Civis, ACLU sigla em inglês), a Americans United for Separation
of Church and State (Americanos Unidos pela Separação da Igreja e Estado, AU sigla em inglês), e pela Pepper
Hamilton LLP. O National Center for Science Education ( Centro Nacional pela Educação Científica, NCSE
sigla em inglês) participou como consultor dos querelantes. Os réus foram representados pelo Thomas More
Law Center (Centro de Direito Thomas More).[212] O processo foi julgado em um caso sem júri de 26 de
setembro de 2005 a 4 de novembro de 2005 perante o juiz John E. Jones III. Ken Miller, Kevin Padia, Brian
Alters, Robert Pennock, Barbara Forrest e John Haught serviram como testemunhas especialistas para a
acusação. Michael Behe, Steve Fuller e Scott Minnich serviram como testemunhas especialistas para a defesa.

Em 20 de dezembro de 2005 o Juiz Jones emitiu seu "ponto de fato e decisão" de 139 páginas, julgando que o
mandato de Dover era inconstitucional, e também restringindo o design inteligente de ser ensinado em aulas de
ciência das escolas públicas fundamentais do distrito da Pennsylvania. Os oito membros do conselho escolar de
Dover que votaram a favor da exigência do design inteligente foram todos derrotados na eleição de 8 de
novembro de 2005 por concorrentes que eram contra o ensino do design inteligente em aulas de ciência, e o
atual presidente do conselho escolar já afirmou que o conselho não tem nenhuma intenção de apelar a
decisão.[213]

Em sua constatação dos fatos, Juiz Jones realizou as seguintes condenações da estratégia conhecida como
Ensinar a Controvérsia:

“"Entretanto, defensores do DI buscaram evitar o escrutínio científico que acabamos de determinar que ele [o design
inteligente] não consegue suportar ao advogar que a controvérsia, mas não o DI em si, deveria ser ensinada em aulas
de ciência. Essa tática é na melhor das hipóteses maliciosa, na pior um boato falso."”

Reação

O próprio Juiz Jones antecipou que seu julgamento seria criticado, dizendo o seguinte em sua decisão:

“"Aqueles que discordam de nosso achado irão provavelmente marcá-lo como o produto de um juiz ativista. E se o
fizerem, eles terão cometido um erro, já que essa manifestamente não é uma Corte ativista. Ao invés disso, esse caso
veio até nós como o resultado do ativismo de uma facção mal informada de um conselho escolar , ajudada por uma
firma internacional de direito público ávida para encontrar um caso de teste constitucional sobre o DI, que
combinados impulsionaram o Conselho a adotar uma política imprudente e no final das contas inconstitucional. A
inanidade impressionante da decisão do Conselho é evidente quando considerada contra o pano de fundo factual que
foi agora totalmente revelado neste julgamento. Os estudantes, pais, e professores do Distrito Escolar da Área de
Dover merecem bem mais do que serem arrastados nesta confusão legal, com o seu resultante desperdício completo
de recursos pessoais e monetários."”
Como Jones previu, John G. West, Diretor Associado do Centro para Ciência e Cultura no Discovery Institute,
afirmou: "A decisão sobre o caso Dover é uma tentativa de um juiz ativista de parar a difusão de uma ideia
científica e de até prevenir criticismo acerca da evolução darwiniana através de censura imposta pelo governo
ao invés de um debate aberto, e isso não vai funcionar. Ele confundiu a posição do Discovery Institute com o
do Conselho escolar de Dover, e ele erroneamente interpretou o design inteligente e os motivos dos cientistas
que o pesquisam".[214]

Vários jornais notaram com certo interesse que o juiz é "um Republicano e um assíduo participante de sua
igreja".[215][216][217][218]

Subsequentemente, a decisão foi examinada em busca de erros em sua conclusão, em parte por defensores do
design inteligente buscando evitar futuras derrotas na justiça. Na primavera de 2007 a University of Montana
Law review publicou três artigos.[219] No primeiro, David K. DeWolf, John G. West e Casey Luskin, todos
membros do Discovery Institute, argumentaram que o design inteligente é uma teoria científica válida, que a
corte de Jones não deveria ter abordado a questão de se o DI era ou não uma teoria científica, e que a decisão
em Kitzmiller não terá nenhum efeito no desenvolvimento e na adoção do design inteligente como uma
alternativa ao padrão, a teoria da evolução.[220] No segundo, Peter Irons respondeu, argumentando que a
decisão foi extremamente bem raciocinada e apresentava a sentença de morte dos esforços do design inteligente
de introduzir o criacionismo em escolas públicas,[221] enquanto que no terceiro, DeWolf el al responderam os
pontos feitos por Irons.[222] Entretanto, o medo de um processo similar fez com que outros conselhos escolares
abandonassem propostas de "ensinar a controvérsia" do design inteligente.[116]

Status fora dos Estados Unidos

Europa

Em junho de 2007, o “Comitê sobre Cultura, Ciência e Educação” do Conselho da Europa emitiu um relatório,
"The dangers of creationism in education" (Os perigos do criacionismo na educação), que afirmava que “[O]
Criacionismo em qualquer uma de suas formas, tal como o ‘design inteligente’, não é baseado em fatos, não usa
de racionalização científica e seus conteúdos são pateticamente inadequados para aulas de ciências”. .[223] Ao
descrever os perigos atribuídos ao ensino do criacionismo para a educação, o relatório descreveu o design
inteligente como “anticiência” que envolve “fraude científica flagrante” e “dissimulação intelectual” que
“macula a natureza, objetividade e limites da ciência” e o liga bem como outras formas de criacionismo ao
negacionismo. Em 4 de outubro de 2007, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa aprovou uma
resolução declarando que escolas deveriam “resistir a apresentações de ideias criacionistas em qualquer
disciplina que não seja religião”, incluindo o “design inteligente” que é descrito como “a última, e mais
refinada versão do criacionismo”, “apresentado de uma forma mais sutil”. A resolução dá ênfase que o objetivo
do relatório não é o de questionar ou de combater uma crença, mas o de “alertar contra certas tendências de
passar uma crença como ciência”.[224]

No Reino Unido, a educação pública inclui Educação Religiosa como um assunto compulsório, e muitas
“escolas religiosas” ensinam o ethos particular de suas respectivas denominações. Quando foi revelado que um
grupo chamado Truth in Science (Verdade na Ciência) havia distribuído DVDs produzidos pela afiliada do
Discovery Institute, Illustra Media[225] apresentando membros do Discovery Institute defendendo o caso do
design inteligente na natureza,[226] além da alegação de que os DVDs haviam sido usados por 59 escolas,[227] o
Department for Education and Skills (DfES) afirmou que “Nem o criacionismo ou o design inteligente são
ensinados como assunto nas escolas, e não são especificados no currículo de ciências” (parte do Currículo
Nacional que não se aplica a escolas independentes ou a Educação na Escócia).[228][229] O DfES
subsequentemente afirmou que o “design inteligente não é uma teoria científica reconhecida; logo, não está
incluída no currículo de ciências”, mas abriu a possibilidade do DI ser explorado na educação religiosa em
relação a diferentes crenças, como parte do sílabo desenvolvido pelos conselhos consultivos locais de educação
religiosa.[230] Em 2006 a Qualifications and Curriculum Authority (Autoridade de Qualificações e Currículos)
produziu uma unidade modelo de Educação Religiosa onde os estudantes podem aprender sobre visões
religiosas e não religiosas acerca do criacionismo, do design inteligente e da evolução por meio da seleção
natural.[231][232]

Em 25 de junho de 2007, o Governo do Reino Unido respondeu uma “e-petition” dizendo que o criacionismo e
o design inteligente não deveriam ser ensinados como ciência, entretanto se esperaria que professores
respondessem as perguntas de seus alunos com o arcabouço padrão das teorias científicas estabelecidas.[233]
Em 18 de setembro de 2007 foi publicado um detalhado guia de ensino criacionista governamental para escolas
na Inglaterra.[231] No documento era dito que o “design inteligente reside totalmente fora da ciência”, não
possui princípios científicos centrais, ou explicações, e não é aceito pela totalidade da comunidade científica.
Embora não deva ser ensinado como ciência, “questões acerca do criacionismo e do design inteligente que são
levantadas em aulas de ciência, por exemplo, como consequência da cobertura da mídia, podem apresentar a
oportunidade de explicar ou explorar o porquê de ambos não serem considerados teorias científicas, e no
contexto certo, o porquê da evolução ser considerada uma teoria científica”. Entretanto, “Professores de
matérias como RE, história ou cidadania podem lidar com criacionismo e design inteligente em suas
lições”.[234]

O grupo de lobbying British Centre for Science Education (Centro Britânico para Educação Científica) tem
como objetivo “opor-se ao criacionismo dentro do Reino Unido” e já se envolveu em lobbying governamental
no Reino Unido em relação a esse assunto.[235] Entretanto, na Irlanda do Norte o Partido Unionista
Democrático (em inglês Democratic Unionist Party, DUP) alega que o currículo revisado fornece uma
oportunidade para o ensino de teorias alternativas, e vem buscando garantias de que estudantes não perderão
nota ao responder perguntas científicas com respostas com cunho criacionista/design inteligente.[236] Em
Lisburn o DUP conseguiu fazer com que o Conselho da Cidade escrevesse para escolas pós-primarias
perguntando quais eram seus planos em relação ao desenvolvimento de material de ensino relacionado a
“criação, ao design inteligente e outras teorias sobre a origem”.[237]

Nos Países Baixos, planos desenvolvidos pela Ministra da Educação Maria van der Hoeven de “estimular um
debate acadêmico” sobre o assunto em 2005 causaram uma grande reação pública negativa.[238] Depois das
eleições de 2007 ela foi sucedida por Ronald Plasterk, que foi descrito como um “geneticista molecular, ateísta
ferrenho e oponente do design inteligente”.[239]

Como uma reação a situação nos Países Baixos, na Bélgica, o Presidente do Conselho Educacional Católico
Flamengo (VSKO em neerlandês) Mieke Van Hecke declarou que: “Cientistas católicos já aceitam a teoria da
evolução há um longo tempo e que o design inteligente e o criacionismo não pertencem a escolas católicas
flamengas. Não é a função dos políticos de introduzir novas ideias, essa é a função e o objetivo da ciência”.[240]

Brasil

Em parceria com o Discovery Institute, a Universidade Presbiteriana Mackenzie criou o "Núcleo Discovery-
Mackenzie" para promover o design inteligente no Brasil. Segundo seu coordenador, Marcos Nogueira Eberlin,
professor de química na Unicamp, o núcleo visa a "avaliação crítica das duas possibilidades". A criação do
núcleo gerou protestos de vários cientistas,[241] dentre eles o de Fábio Raposo do Amaral, ex-aluno de biologia
da Universidade Mackenzie que é professor do Departamento de Ecologia Evolutiva da UNFESP. Amaral
conclamou o curso de biologia da universidade a se posicionar contra o núcleo.[242]

Em outras regiões
O criacionismo possui grande influência política em vários países islâmicos, visões antievolucionárias são
consideradas mainstream e apresentam considerável apoio oficial, apoio das elites bem como de teólogos
acadêmicos e cientistas.[243] Em geral, criacionistas muçulmanos fazem parcerias com o Institute for Creation
Research por ideias e materiais que eles posteriormente adaptam para suas próprias posições teológicas.
Similarmente, também foi usado material antievolutivo sobre o design inteligente. Muzaffar Iqbal, um notável
muçulmano do Canadá, assinou a lista de Dissidentes do Darwinismo do Discovery Institute..[244] Ideias
similares ao design inteligente são consideradas opções intelectualmente respeitáveis entre muçulmanos, e na
Turquia muitos livros sobre o design inteligente foram traduzidos. Em 2007 em Instambul, encontros públicos
promovendo o design inteligente foram patrocinados pelo governo local,[243] e David Berlinski, do Discovery
Institute, foi um dos palestrantes principais em um encontro em maio de 2007.[245]

O status do design inteligente na Austrália é bem similar ao do Reino Unido. Quando o ex-Ministro da
Educação Federal Brendan Nelson levantou a noção do ensino do design inteligente em aulas de ciências, os
protestos da população fizeram com que o ex-ministro rapidamente se retratasse ao afirmar que o correto fórum
do design inteligente, se ele fosse ensinado, seria em aulas de religião ou filosofia.[246]

Ver também
Argumento Argumento do
Estratégia da Teleológico design ruim Livro: Evolução
cunha Project Steve
Logos Tópicos relacionados Lista de órgãos
Tedeísmo em criacionismo científicos que
Teleologia rejeitam o design
Religião Ciência inteligente
Ciência criacionista
Controvérsia da Neocriacionismo Ciência
criação versus Criacionismo da
evolução Terra antiga Abiogênese
Secularismo Teoria da
Laicismo Argumentos contra evolução
Pseudociência
Argumentos a favor Método científico Ciência lixo
Problema da
Analogia do demarcação Paródias
relojoeiro Falseabilidade
Argumento Teoria científica Monstro do
Cosmológico Kitzmiller v. Espaguete Voador
Teologia natural Dover Area Queda inteligente
School District
Argumento Argumento do
Referências
3. Young & Edis 2004 pp. 195-196, Section heading: But
1. Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan is it Pseudoscience?
(Dezembro de 2010). «Irreducible Incoherence and 4. «Top Questions-1.What is the theory of intelligent
Intelligent Design: A Look into the Conceptual design?» (http://www.discovery.org/csc/topQuestions.p
Toolbox of a Pseudoscience». Chicago, IL:University hp#questionsAboutIntelligentDesign). Discovery
of Chicago Press. The Quarterly Review of Biology. 85 Institute. Consultado em 13 de maio de 2007.
(4): 473–482. PMID 21243965 (https://www.ncbi.nlm. 5. «Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell»(htt
nih.gov/pubmed/21243965). doi:10.1086/656904 (http p://www.ideacenter.org/stuff/contentmgr/files/393410a
s://dx.doi.org/10.1086%2F656904)Article available 2d36e9b96329c2faff7e2a4df/miscdocs/intelligentdesig
from Universiteit Gent (https://biblio.ugent.be/publicati ntheoryinanutshell.pdf)(PDF). Intelligent Design and
on/952482) Evolution Awareness Center (http://www.ideacenter.or
2. Pigliucci 2010 g/). 2004. Consultado em 13 de maio de 2007
 • «Intelligent Design»(http://www.intelligentdesignnet
work.org/). Intelligent Design network. 2007.
Consultado em 13 de maio de 2007
6. Numbers, Ronald L.(2006). The Creationists,
Expanded Edition. [S.l.]: Harvard University Press.
pp. pp 373, 379–380.ISBN 0674023390
7. Kitzmiller v. Dover Area School District (2005),
Context pg. 32 ff, citing Edwards v. Aguillard (http://ca
selaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE
&court=US&vol=482&page=578).
8. "ID is not a new scientificargument, but is rather an
old religious argument for the existence of God. He
traced this argument back to at least Thomas Aquinas
in the 13th century, who framed the argument as a
syllogism: Wherever complex design exists, there must
have been a designer; nature is complex; therefore
nature must have had an intelligent designer ." "This
argument for the existence of God was advanced early
in the 19th century by Reverend Paley" (the
teleological argument) "The only apparent difference
between the argument made by Paley and the argument
for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe
and Minnich, is that ID's 'official position' does not
acknowledge that the designer is God." Kitzmiller .v
Dover Area School District (2005),Ruling, p. 24.
9. Forrest, Barbara (maio de 2007). «Understanding the
Intelligent Design Creationist Movement: Its T rue
Nature and Goals. A Position Paper from the Center
for Inquiry, Office of Public Policy»(http://www.cente
rforinquiry.net/uploads/attachments/intelligent-design.
pdf) (PDF). Washington, D.C.: Center for Inquiry, Inc.
Consultado em 6 de agosto de 2007.
10. "Q. Has the Discovery Institute been a leader in the
intelligent design movement? A. Yes, the Discovery
Institute's Center for Science and Culture. Q. And are
almost all of the individuals who are involved with the
intelligent design movement associated with the
Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes".
Barbara Forrest, 2005, testifying in theKitzmiller v.
Dover Area School Districttrial. «Kitzmiller v. Dover
Area School District Trial transcript: Day 6 (October
5), PM Session, Part 1.»(http://www.talkorigins.org/fa
qs/dover/day6pm.html). The TalkOrigins Archive (htt
p://www.talkorigins.org/). 2005. Consultado em 19 de
julho de 2007
• "The Discovery Institute is the ideological and
strategic backbone behind the eruption of skirmishes
over science in school districts and state capitals across
the country". In: Wilgoren, J (21 de agosto de 2005).
«Politicized Scholars Put Evolution on the Defensive»
(http://www.msu.edu/course/te/407/FS05Sec3/te408/fil
es/Politicized%20Scholars%20Put%20Evolution%20o
n%20the%20Defensive%20-%20New%20Y ork%20Ti
mes.pdf) (PDF). The New York Times. Consultado em
19 de julho de 2007
• «Who is behind the ID movement?»(http://www.acl
u.org/religion/schools/16371res20050916.html).
Frequently Asked Questions About "Intelligent
Design". American Civil Liberties Union. 16 de
setembro de 2005. Consultado em 20 de julho de 2007
• Kahn, JP (27 de julho de 2005).«The Evolution of
George Gilder. The Author And Tech-Sector Guru Has
A New Cause To Create Controversy With: Intelligent
Design» (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/ind
ex.php?command=view&program=DI%20Main%20Pa
ge%20-%20News&id=2745). The Boston Globe.
Consultado em 19 de julho de 2007
• «Who's Who of Intelligent Design Proponents»(htt
p://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-downl
oad.php?command=download&id=602). Science &
Religion Guide. Science & Theology News. 2005.
Consultado em 20 de julho de 2007(PDF file from
Discovery Institute).
• "The engine behind the ID movement is the
Discovery Institute".Attie, Alan D.; Elliot Sober,
Ronald L. Numbers, Richard M. Amasino, Beth Cox4,
Terese Berceau, Thomas Powell and Michael M. Cox
(2006). «Defending science education against
intelligent design: a call to action»(http://www.jci.org/
cgi/content/full/116/5/1134). Journal of Clinical
Investigation 116:1134–1138. doi:10.1172/JCI28449.
A publication of the American Society for Clinical
Investigation. Consultado em 20 de julho de 2007
11. «Science and Policy: Intelligent Design and Peer
Review» (http://www.aaas.org/spp/dser/03_Areas/evol
ution/issues/peerreview.shtml). American Association
for the Advancement of Science. 2007. Consultado em
19 de julho de 2007
12. "the writings of leading ID proponents reveal that the
designer postulated by their argument is the God of
Christianity". Kitzmiller v. Dover Area School District
(2005), Ruling p. 26. A selection of writings and
quotes of intelligent design supporters demonstrating
this identification of the Christian God with the
intelligent designer are found in the pdfHorse's Mouth
(http://home.kc.rr.com/bnpndxtr/download/HorsesMou
th-BP007.pdf) by Brian Poindexter, dated 2003.
13. William A. Dembski, when asked in an interview
whether his research concluded that God is the
Intelligent Designer, stated "I believe God created the
world for a purpose. The Designer of intelligent design
is, ultimately, the Christian God".Devon Williams (14
de dezembro de 2007).«CitizenLink: Friday Five:
William A. Dembski»(http://www.citizenlink.org/cont
ent/A000006139.cfm). Focus on the Family, a
California non profit religious corporation. Consultado
em 15 de dezembro de 2007
14. «Manifesto do Design Inteligente»(http://www.designi
nteligentebrasil.com.br/ds_congress/news/view/22) .
Sociedade Brasileira do Desenho Inteligente.
Consultado em 13 de fevereiro de 2016[ligação inativa]
15. «Confira o manifesto do Design Inteligente - T ubo de
Ensaio» (http://www.gazetadopovo.com.br/blogs/tubo-
de-ensaio/confira-o-manifesto-do-design-inteligente/) .
Tubo de Ensaio. 18 de novembro de 2014
16. «Sai o manifesto do Design Inteligente | Darwin e
Deus» (https://web.archive.org/web/20160711014656/
http://darwinedeus.blogfolha.uol.com.br/2014/1 1/18/sa
i-o-manifesto-do-design-inteligente/). 11 de julho de
2016. Consultado em 6 de junho de 2017
17. Principais questões sobre o Design Inteligente(em
inglês) (http://www.discovery.org/a/2348)
18. «Top Questions about intelligent design»(http://www.d
iscovery.org/csc/topQuestions.php). Discovery
Institute. Consultado em 13 de maio de 2007
19. Stephen C. Meyer and Paul A. Nelson, May 1, 1996,
CSC – Getting Rid of the Unfair Rules(http://www.dis
covery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view
&id=1685), A book review, Origins & Design,
Retrieved 2007-05-20,
• Phillip E. Johnson, August 31, 1996,Starting a
Conversation about Evolution(http://www.arn.org/doc
s/johnson/ratzsch.htm), Access Research Network
Phillip Johnson Files, Retrieved2007-05-20,
• Stephen C. Meyer, December 1, 2002, Ignatius Press.
The Scientific Status of Intelligent Design: The
Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-
Naturalistic Origins Theories(http://www.discovery.or
g/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=178
0),
• Kitzmiller v. Dover Area School District (2005),
Whether ID Is Science,
• Kitzmiller v. Dover Area School District (2005),
Lead defense expert Professor Behe admitted that his
broadened definition of science, which encompasses
ID, would also include astrology.
• See also Evolution of Kansas science standards
continues as Darwin's theories regain prominence(htt
p://www.iht.com/articles/ap/2007/02/13/america/NA-G
EN-US-Kansas-Evolution-History.php) International
Herald Tribune, February 13, 2007, Retrieved2007-
05-20.
20. Manifesto do Design Inteligente(http://www.designint
eligentebrasil.com.br/ds_congress/news/view/22)-
Sociedade Brasileira do Desenho Inteligente - Sítio
eletrônico:
http://www.designinteligentebrasil.com.br/ds_congress/news/view/22
acessado às 21:45 horas UTC de 13 de fevereiro de
2016. [ligação inativa]
21. See: 1) List of scientific societies rejecting intelligent
design 2) Kitzmiller v. Dover page 83. 3) The
Discovery Institute'sA Scientific Dissent From
Darwinism petition begun in 2001 has been signed by
"over 700 scientists" as of August 20, 2006. A four day
A Scientific Support for Darwinismpetition gained
7733 signatories from scientists opposing ID. The
AAAS, the largest association of scientists in the U.S.,
has 120,000 members, andfirmly rejects ID (http://ww
w.aaas.org/news/releases/2002/1106id2.shtml). More
than 70,000 Australian scientists and educators
condemn teaching of intelligent design in school
science classes (http://web.archive.org/web/200601150
91707/http://www.science.unsw.edu.au/news/2005/inte
lligent.html)List of statements from scientific
professional organizations (http://www.ncseweb.org/re
sources/articles/8408_statements_from_scientific_and_
12_19_2002.asp) on the status intelligent design and
other forms of creationism. According toThe New York
Times "There is no credible scientific challenge to the
theory of evolution as an explanation for the
complexity and diversity of life on earth".Dean,
Cordelia (27 de setembro de 2007).«Scientists Feel
Miscast in Film on Life's Origin»(http://www.nytimes.
com/2007/09/27/science/27expelled.html?_r=2&oref=s
login&oref=slogin). The New York Times. Consultado
em 28 de setembro de 2007
22. «Teachernet, Document bank»(http://www.teachernet.
gov.uk/docbank/index.cfm?id=11890). Creationism
teaching guidance. UK Department for Children,
Schools and Families. 18 de setembro de 2007 .
Consultado em 1 de outubro de 2007. “The intelligent
design movement claims there are aspects of the
natural world that are so intricate and fit for purpose
that they cannot have evolved but must have been
created by an 'intelligent designer'. Furthermore they
assert that this claim is scientifically testable and
should therefore be taught in science lessons.
Intelligent design lies wholly outside of science.
Sometimes examples are quoted that are said to require
an 'intelligent designer'. However, many of these have
subsequently been shown to have a scientific
explanation, for example, the immune system and
blood clotting mechanisms.
Attempts to establish an idea of the 'specified
complexity' needed for intelligent design are
surrounded by complex mathematics. Despite this, the
idea seems to be essentially a modern version of the
old idea of the "God-of-the-gaps". Lack of a
satisfactory scientific explanation of some phenomena
(a 'gap' in scientific knowledge) is claimed to be
evidence of an intelligent designer.” line feed character
character in |citação= at position 78 (ajuda)
23. Nature Methods Editorial (2007). «An intelligently
designed response».Nat. Methods. 4 (12). 983 páginas.
doi:10.1038/nmeth1207-983(https://dx.doi.org/10.103
8%2Fnmeth1207-983)
24. Mark Greener (2007). «Taking on creationism. Which
arguments and evidence counter pseudoscience?».
EMBO Reports. 8 (12): 1107–1109.
doi:10.1038/sj.embor.7401131 (https://dx.doi.org/10.10
38%2Fsj.embor.7401131)
25. National Academy of Sciences, 1999Science and
Creationism: A View from the National Academy of
Sciences, Second Edition(http://www.nap.edu/books/0
309064066/html/25.html)
26. National Science Teachers Association, a professional
association of 55,000 science teachers and
administrators in a 2005 press release: "W e stand with
the nation's leading scientific organizations and
scientists, including Dr. John Marburger, the
president's top science advisor, in stating that
intelligent design is not science. ...It is simply not fair
to present pseudoscience to students in the science
classroom". National Science Teachers Association
Disappointed About Intelligent Design Comments
Made by President Bush(http://www.nsta.org/about/pr
essroom.aspx?id=50794)National Science Teachers
Association Press Release August 3, 2005.
• "for most members of the mainstream scientific
community, ID is not a scientific theory, but a
creationist pseudoscience".Trojan Horse or Legitimate
Science: Deconstructing the Debate over Intelligent
Design (http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.
pdf) David Mu. Harvard Science Review,Volume 19,
 Issue 1, Fall 2005.
• "Creationists are repackaging their message as the
pseudoscience of intelligent design theory".
Professional Ethics Report(http://www.aaas.org/spp/sf
rl/per/per26.pdf) American Association for the
Advancement of Science, 2001.
27. «Ciência e Criacionismo»(http://media.wix.com/ugd/b
703be_94c3e31c579b49e881d8c593e3fe6c60.pdf)
(PDF). Sociedade Brasileira de Genética. 2012 [last
update]. Consultado em 13 de fevereiro de 2016
Verifique data em: |ano= (ajuda) Sítios eletrônicos:
http://www.sbg.org.br/#!noticias/c8he|
http://www.sbg.org.br
28. Carta à Câmara dos Deputados(http://www.sbpcnet.co
m.br/site/arquivos/arquivo_402.pdf)- SBPC - 28 de
novembro de 2014. Acessada no sítio
http://www.sbpcnet.com.br/site/arquivos/arquivo_402.pdf
às 21:55 horas UTC de 13 de fevereiro de 2016.
29. MEC diz que criacionismo não é tema para aula de
ciências (http://www.ufcg.edu.br/prt_ufcg/assessoria_i
mprensa/mostra_noticia.php?codigo=8164)-
Universidade Federal de Campina Grande - Assessoria
de Imprensa - Sítio eletrônico:
http://www.ufcg.edu.br/prt_ufcg/assessoria_imprensa/mostra_noticia.php?
codigo=8164 acessado às 22:10 horas UTC de 13 de
fevereiro de 2016
30. Dawkins, Richard (2009). O Maior Espetáculo da
Terra - As Evidências da Evolução. São Paulo:
Companhia das Letras. pp. 13–14.
ISBN 9788535915723
31. Edwards v. Aguillard (http://caselaw.lp.findlaw.com/sc
ripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=482&p
age=578)
32. Eugenie C. Scott; Gordon E. Uno (1989).«NCSE
Resource» (http://www.ncseweb.org/resources/articles/
5403_20_scott__uno_1989_intro_11_24_2004.asp).
Introduction to NCSE Bookwatch Reviews forOf
Pandas and People. Consultado em 24 de setembro de
2007
33. "Although science has made great progress by limiting
itself to explaining only through natural causes,
Johnson would have us allow the occasional
supernatural intervention for those phenomena that
cause problems for his particular theology".Darwin On
Trial: A Review (http://www.ncseweb.org/resources/re
sources/165252685546.asp)by Eugenie C. Scott.
NCSE
34. Phillip E. Johnson (1999). «The Wedge: Phillip
Johnson» (http://www.arn.org/docs/johnson/le_wedge.
htm). Touchstone: A Journal of Mere Christianity.
Consultado em 24 de setembro de 2007
35. Nick Matzke (2004). «NCSE Resource» (http://www.n
cseweb.org/resources/articles/8442_1_introduction_iof
_pandas__11_23_2004.asp). Introduction: Of Pandas
and People, the foundational work of the 'Intelligent
Design' movement. NCSE. Consultado em 24 de
setembro de 2007
36. "ID fails on three different levels, any one of which is
sufficient to preclude a determination that ID is
science. They are: (1) ID violates the centuries-old
ground rules of science by invoking and permitting
supernatural causation; (2) the argument of irreducible
complexity, central to ID, employs the same flawed
and illogical contrived dualism that doomed creation
science in the 1980s; and (3) ID's negative attacks on
evolution have been refuted by the scientific
community" Kitzmiller v. Dover Area School District
(2005), Ruling, page 64 ff
• "Broom shows conclusively that intelligent design's
opposition to Darwinism rests primarily on scientific
grounds". William Dembski, in the forward ofHow
Blind is the Watchmaker? Nature's Design andthe
Limits of Naturalistic Science(http://www.arn.org/arnp
roducts/php/book_show_item.php?id=50). Neil
Broom. 2001
37. "If I ever became the president of a university (per
impossibile), I would dissolve the biology department
and divide the faculty with tenure that I couldn't get rid
of into two new departments: those who know
engineering and how it applies to biological systems
would be assigned to the new "Department of
Biological Engineering"; the rest, and that includes the
evolutionists, would be consigned to the new
"Department of Nature Appreciation" (didn't Darwin
think of himself as a naturalist?)"."Truly
Programmable Matter"(http://www.uncommondescen
t.com/intelligent-design/programmable-matter/) ,
William Dembski, 10 January 2007 published at
Uncommon Descent. Downloaded 24 May 2007.
•"Demonstrative charts introduced through Dr . Forrest
show parallel arguments relating to therejection of
naturalism, evolution's threat to culture and society ,
'abrupt appearance' implying divine creation, the
exploitation of the same alleged gaps in the fossil
record, the alleged inability of science to explain
complex biological information like DNA, as well as
the theme that proponents of each version of
creationism merely aim to teach a scientific alternative
to evolution to show its 'strengths and weaknesses,' and
to alert students to a supposed 'controversy' in the
scientific community". Kitzmiller v. Dover Area
School District, Decision, p. 34 (emphasis added)
•"Additionally, [leading intelligent design advocate]
Dembski agrees that science is ruled by
methodological naturalism and argues that this rule
must be overturned if ID is to prosper". Kitzmiller .v
Dover Area School District, Decision, p. 30.
•"Intelligent Design [...] supposes that the origins of
living things require supernatural interventions to
create the intricate, design-like, living forms that we
see all around us". "Natural selection vs. intelligent
design" (http://www.accessmylibrary.com/coms2/sum
mary_0286-19936439_ITM)From: USA Today
(Magazine) January 1, 2004 Author: Ruse, Michael.
38. Dembski. The Design Revolution. pg. 27 2004
39. Wedge Document (http://www.antievolution.org/featur
es/wedge.pdf) Discovery Institute, 1999.
•"[M]embers of the national ID movement insist that
their attacks on evolution aren't religiously motivated,
but, rather, scientic in nature. [...] Yet the express
strategic objectives of the Discovery Institute; the
writings, careers, and affiliations of ID's leading
 proponents; and the movement's funding sources all
betray a clear moral and religious agenda".Inferior
Design (http://www.prospect.org/web/page.ww?section
=root&name=ViewWeb&articleId=10084)Chris
Mooney. The American Prospect, August 10, 2005.
40. "ID's rejection of naturalism in any form logically
entails its appeal to the only alternative,
supernaturalism, as a putatively scientific explanation
for natural phenomena. This makes ID a religious
belief". Expert Witness Report (http://www2.ncseweb.
org/kvd/experts/Forrest_expert_report.pdf)Barbara
Forrest Kitzmiller v. Dover Area School District, April,
2005.
41. "...the ID movement has not proposed a scientific
means of testing its claims..."AAAS Board Resolution
on Intelligent Design Theory(http://www.ncseweb.org/
resources/articles/8408_statements_from_scientific_an
d_12_19_2002.asp)American Association for the
Advancement of Science, 2002.
42. Kitzmiller v. Dover Area School District (2005),p. 70.
43. Kitzmiller v. Dover Area School District (2005)4:
whether ID is science
44. «Plato's Timaeus» (http://plato.stanford.edu/entries/plat
o-timaeus/). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
The Metaphysics Research Lab,Stanford University.
25 de outubro de 2005. Consultado em 22 de julho de
2007
45. Plato. «Timaeus» (http://classics.mit.edu/Plato/timaeus.
html). Internet Classics Archive. classics.mit.edu.
Consultado em 22 de julho de 2007
46. Aristotle, Metaphysics Bk. 12
47. Cicero, De Natura Deorum, Book I, 36–37, Latin
Library (http://www.thelatinlibrary.com/cicero/nd.shtm
l).
48. Thomas Aquinas, Summa Theologiae. "Thomas
Aquinas' 'Five Ways' (http://www.faithnet.org.uk/AS%
20Subjects/Philosophyofreligion/fiveways.htm)
(archive link (http://web.archive.org/web/20070808152
431/http://www.faithnet.org.uk/AS+Subjects/Philosoph
yofreligion/fiveways.htm))" in faithnet.org.uk.
49. William Paley, Natural Theology: or, Evidences of the
Existence and Attributes of the Deity(http://darwin-onl
ine.org.uk/content/frameset?itemID=A142&viewtype=t
ext&pageseq=1), 1809, London, Twelfth Edition.
50. See, e.g., the publisher's editorial description of the
2006 paperback printing ofWilliam Paley (1803)
Natural Theology" : "William Paley's classic brings
depth to the history of intelligent design arguments.
The contrivance of the eye, the ear,and numerous
other anatomical features throughout the natural world
are presented as arguments for God's presence and
concern. While there are distinctive differences
between Paley's argument and those used today by
intelligent design theorists and creationists, it remains
a fascinating glimpse of the nineteenth-century's
debate over the roles of religion and science".
51. David C. Steinmetz (2005) "The Debate on Intelligent
Design" in The Christian Century, (December, 27,
2005, pp. 27–31.)[1] (http://www.religion-online.org/sh
owarticle.asp?title=3317)
52. Leading intelligent design proponentWilliam Dembski
(2001) argues the opposing view inIS INTELLIGENT
DESIGN A FORM OF NATURAL THEOLOGY?(htt
p://www.designinference.com/documents/2001.03.ID_
as_nat_theol.htm)
53. Dr Barbara Forrest, Know Your Creationists: Know
Your Allies (http://www.dailykos.com/story/2006/3/11/
8448/52824)
54. Stephen C. Meyer (1986). «We Are Not Alone» (http://
www.arn.org/docs/meyer/sm_notalone.htm). Eternity.
Access Research Network. Consultado em 10 de
outubro de 2007
55. Charles B. Thaxton, Ph.D.(13–16 de novembro de
1986). «DNA, Design and the Origin of Life»(http://w
ww.origins.org/articles/thaxton_dnadesign.html).
Christian Leadership Ministries. Consultado em 10 de
outubro de 2007
56. Charles B. Thaxton (23–26 de junho de 1988, revised
July 1988 and May 1991).«In Pursuit of Intelligent
Causes: Some Historical Background»(http://www.lea
deru.com/offices/thaxton/docs/inpursuit.html).
Consultado em 6 de outubro de 2007Verifique data
em: |data= (ajuda)
57. William Safire. The New York Times. August 21,
2005.On Language: Neo-Creo(http://www.nytimes.co
m/2005/08/21/magazine/21ONLANGUAGE.html?posi
tion=&ei=5090&en=f2de0d764cc7e0e8&ex=1282276
800&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&pagew
anted=print&adxnnlx=1132902202-gyP0H4EZfG7IeN
HPMWlcBw)
58. Dembski: "Intelligent design is just the Logos theology
of John's Gospel restated in the idiom of information
theory," Touchstone Magazine. Volume 12, Issue4:
July/August, 1999 (http://touchstonemag.com/archives/
issue.php?id=49)
59. Phillip Johnson: "Our strategy has been to change the
subject a bit so that we can get the issue of Intelligent
Design, which really means the reality of God, before
the academic world and into the schools." Johnson
2004. Christianity.ca. Let's Be Intelligent About
Darwin (http://www.christianity.ca/news/social-issues/
2004/03.001.html). "This isn't really, and never has
been a debate about science. It's about erligion and
philosophy." Johnson 1996. World Magazine.
Witnesses For The Prosecution(http://www.leaderu.co
m/pjohnson/world2.html). "So the question is: "How to
win?" That's when I began to develop what you now
see full-fledged in the"wedge" strategy: "Stick with the
most important thing"—the mechanism and the
building up of information. Get the Bible and the Book
of Genesis out of the debate because you do not want
to raise the so-called Bible-science dichotomy . Phrase
the argument in such a way that you can get itheard in
the secular academy and in a way that tends to unify
the religious dissenters. That means concentrating on,
"Do you need a Creator to do the creating, or can
nature do it on its own?" and refusing to get
sidetracked onto other issues, which people ar e always
trying to do." Johnson 2000. Touchstone magazine.
Berkeley's Radical An Interview with Phillip E.
Johnson (http://www.touchstonemag.com/docs/issues/1
 5.5docs/15-5pg40.html%7Cdate=20070609033219)at
the Internet Archive
60. Stephen C. Meyer: "I think the designer is God..."
(Darwin, the marketing of Intelligent Design(http://w
ww.bringyou.to/apologetics/p90.htm). Nightline ABC
News, with Ted Koppel, August 10, 2005);Nancy
Pearcey: "By contrast, design theory demonstrates that
Christians can sit in the supernaturalist’s “chair” even
in their professional lives, seeing the cosmos through
the lens of a comprehensive biblical worldview . 71. Nick Matzke; Jon Buell (13 de outubro de 2005).«I
Intelligent Design steps boldly into the scientific arena
to build a case based on empirical data. It takes
Christianity out of the ineffectual realm of value and
stakes out a cognitive claim in the realm of objective
truth. It restores Christianity to its status as genuine
knowledge, equipping us to defend it in the public
arena". (Total Truth (http://web.archive.org/web/20061
028204903/http://rightreason.ektopos.com/archives/20
05/09/why_sciencetype.html), Crossway Books, June
29, 2004, ISBN 1581344589, pp. 204-205)
61. Dove, Patrick Edward, The theory of human
progression, and natural probability of a reign of
justice. London, Johnstone & Hunter, 1850. LC
08031381 "Intelligence-Intelligent Design".
62. Letter 3154—Darwin, C. R. to Herschel, J. .FW., 23
May 1861 (http://www.darwinproject.ac.uk/darwinlette
rs/calendar/entry-3154.html), Charles Darwin, Darwin
Correspondence Project, Letter 3154, May 23, 1861.
63. «The British Association». The Times. 20 de setembro
de 1873. pp. pg. 10; col A.
64. "Teleological Argument for the Existence of God",
William P. Alston, Encyclopedia of Philosophy,
Macmillan Publishing Company, Inc. & The Free
Press, New York City, New York; Collier Macmillan
Publishers, London, Paul Edwards, editor, 1967, ISBN
0028949900
65. James E. Horigan, Chance or Design?'.' Philosophical
Library, 1979.
66. 'Evolution according to Hoyle: Survivors of disaster in
an earlier world', By Nicholas Timmins, The Times,
Wednesday, January 13, 1982; pg. 22; Issue 61130; col
F. Hoyle stated in a 1982 speech: "...one arrive s at the
conclusion that biomaterials with their amazing
measure or order must be the outcome of intelligent
design". [2] (http://telicthoughts.com/sir-fred-hoyle-an
d-the-origins-of-id/)
67. Jonathan Witt (20 de dezembro de 2005).«Evolution
News & Views: Dover Judge Regurgitates
Mythological History of Intelligent Design»(http://ww
w.evolutionnews.org/2005/12/post_6.html). Discovery
Institute. Consultado em 5 de outubro de 2007
68. Nick Matzke (2006). «NCSE Resource -- 9.0. Matzke
(2006): The Story of the Pandas Drafts»(http://www.n
cseweb.org/resources/articles/9018_90__matzke_2006
_the_story_10_3_2006.asp). National Center for
Science Education. Consultado em 14 de novembro de
2007
*Nick Matzke (2006). «Missing Link discovered!»(htt
p://www2.ncseweb.org/wp/?p=80). National Center for
Science Education. Consultado em 14 de novembro de
2007
69. DarkSyde (11 de março de 2006).«Daily Kos: Know
Your Creationists: Know Your Allies» (http://www.dail
ykos.com/story/2006/3/11/8448/52824). interview with
Barbara Forrest. Consultado em 5 de outubro de 2007
70. Richard P. Aulie (1998). «A Reader's Guide to Of
Pandas and People»(http://www.stephenjaygould.org/c
trl/archive/design/aulie_of-pandas.html). National
Association of Biology Teachers. Consultado em 5 de
outubro de 2007
guess ID really was "Creationism's Trojan Horse" after
all» (http://www.pandasthumb.org/archives/2005/10/i_
guess_id_real.html). The Panda's Thumb. Consultado
em 5 de outubro de 2007, links to Wayback Machine
for pdf.
72. Behe, Michael (1997):Molecular Machines:
Experimental Support for the Design Infer ence [3] (htt
p://www.apologetics.org/machines.html)
73. Irreducible complexity of these examples is disputed;
see Kitzmiller, pp. 76–78, and Ken Miller Webcast (htt
p://www.pandasthumb.org/archives/2006/01/ken_mille
r_webc.html)
74. The Collapse of "Irreducible Complexity" Kenneth R.
Miller Brown University[4] (http://www.millerandlevi
ne.com/km/evol/design2/article.html)
75. John H. McDonald's "reducibly complex mousetrap(ht
tp://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html)"
76. David Ussery, "A Biochemist's Response to 'The
Biochemical Challenge to Evolution'(http://www.cbs.d
tu.dk/staff/dave/Behe.html)"
77. Finnigan, Gregory C.; Victor (19 de janeiro de 2012).
«Evolution of increased complexity in a molecular
machine» (http://www.nature.com/nature/journal/v481/
n7381/full/nature10724.html). Nature (em inglês). 481
(7381): 360-364. ISSN 0028-0836 (https://www.world
cat.org/issn/0028-0836). PMID 22230956 (https://ww
w.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22230956).
doi:10.1038/nature10724(https://dx.doi.org/10.1038%
2Fnature10724)
78. Del Bem, Luiz EV; Michel GA Vincentz (5 de
novembro de 2010).«Evolution of xyloglucan-related
genes in green plants»(http://www.biomedcentral.com/
1471-2148/10/341/abstract). BMC Evolutionary
Biology (em inglês). 10 (1). 341 páginas. ISSN 1471-
2148 (https://www.worldcat.org/issn/1471-2148).
PMID 21054875 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm
ed/21054875). doi:10.1186/1471-2148-10-341(https://
dx.doi.org/10.1186%2F1471-2148-10-341)
79. For example, Bridgham et al. (http://www.sciencemag.
org/cgi/content/abstract/312/5770/97)showed that
gradual evolutionary mechanisms can produce
complex protein-protein interaction systems from
simpler precursors.Bridgham; et al. (2006). «Evolution
of Hormone-Receptor Complexity by Molecular
Exploitation». Science. 312 (5770): 97–101.
doi:10.1126/science.1123348 (https://dx.doi.org/10.112
6%2Fscience.1123348)
80. Orr, H. Allen (30 de maio de 2005).«Devolution» (htt
p://www.newyorker.com/fact/content/articles/050530fa
_fact). The New Yorker This article draws from the
following exchange of letters in which Behe admits to
 sloppy prose and non-logical proof:Behe, M.;
Dembski, Wells, Nelson, Berlinski (26 de março de
2003). «Has Darwin met his match? Letters—An
exchange over ID» (http://www.discovery.org/scripts/v
iewDB/index.php?program=CRSC%20Responses&co
mmand=view&id=1406)(HTML). Discovery Institute.
Consultado em 30 de novembro de 2006
81. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(December 20, 2005)., p. 64.
82. Dembski. Intelligent Design, p. 47
83. Photograph of William Dembski, by Wesley R.
Elsberry, taken at lecture given at University of
California at Berkeley, 2006/03/17.
84. Branden Fitelson, Christopher Stephens, Elliott Sober .
Cambridge University Press. 1998How Not to Detect
Design: A review of William A. Dembski's The Design
Inference—Eliminating Chance Through Small
Probabilities (http://philosophy.wisc.edu/sober/dembsk
i.pdf)
85. Some of Dembski's responses to assertions of specified
complexity being a tautology can be found at[5] (htt
p://www.arn.org/docs/dembski/wd_anotherwaytodetect
design.htm)
86. Richard Wein (2002): "Not a Free Lunch Buta Box of
Chocolates: A critique of William Dembski's bookNo
Free Lunch" [6] (http://www.talkorigins.org/design/faq
s/nfl/)
87. Rich Baldwin, (2005).Information Theory and
Creationism (http://www.talkorigins.org/faqs/informati
on/dembski.html)
88. Mark Perakh, (2005).Dembski "displaces Darwinism"
mathematically -- or does he?(http://www.talkreason.o
rg/articles/newmath.cfm)
89. Jason Rosenhouse, (2001).How Anti-Evolutionists
Abuse Mathematics (http://www.math.jmu.edu/~rosenh
jd/sewell.pdf) The Mathematical Intelligencer, Vol. 23,
No. 4, Fall 2001, pp. 3-8.
90. John S. Wilkins and Wesley R. Elsberry. Biology and
Philosophy, 16: 711–724. 2001. The Advantages of
Theft over Toil: The Design Inference and Arguing
from Ignorance (http://www.talkdesign.org/cs/theft_ov
er_toil)
91. Richard Dawkins (2006).The God Delusion. [S.l.: s.n.]
ISBN 0-618-68000-4
92. [7] (http://www.newscientist.com/article/mg19526146.
000-evolutionary-algorithms-now-surpass-human-desi
gners.html) New Scientist, 28 Julho de 2007
93. http://www.geneticprogramming.us/Fitness.html
94. with Teleology: The Genetic Programming Heuristic
Approach to Modeling(http://findarticles.com/p/article
s/mi_qa3815/is_200809/ai_n32174268/%7CEvolution)
95. Guillermo Gonzalez (2004).The Privileged Planet:
How Our Place in the Cosmos is Designed for
Discovery. [S.l.: s.n.] ISBN 0-89526-065-4
96. The Panda's Thumb.review of The Privileged Planet
(http://www.pandasthumb.org/archives/2004/08/privile
ged_plan_4.html)
97. Is The Universe Fine-Tuned For Us? (http://www.color
ado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineT une.pdf#sea
rch=%22Fine%20tuned%20universe%22)Victor J.
Stenger. University of Colorado. (PDF file)
98. The Anthropic Principle(http://www.colorado.edu/phil
osophy/vstenger/Cosmo/ant_encyc.pdf)Victor J.
Stenger. University of Colorado. (PDF file)
99. Our place in the Multiverse(http://www.nature.com/na
ture/journal/v443/n7108/full/443145a.html)Joseph
Silk. Nature, Volume 443 Number 7108, September 14,
2006.
100. See, e.g., Gerald Feinberg and Robert Shapiro, "A
Puddlian Fable" in Huchingson,Religion and the
Natural Sciences (1993), pp. 220–221
101. Evidence For Design In The Universe(http://www.doe
sgodexist.org/Charts/EvidenceForDesignInTheUnivers
e.html) por Hugh Ross, Ph.D. in Astronomy - ver
comentários ao final da tabela.
102. Comentários de Dawkins no seu livroDeus, um Delírio
103. Documentário de Lee Strobell The Case for a Creator,
comentários de Dembski.
104. Sewell, Granville (28 de dezembro de 2005).
«Evolution's Thermodynamic Failure»(http://www.spe
ctator.org/dsp_article.asp?art_id=9128). The American
Spectator. Consultado em 16 de fevereiro de 2007Also
available from the Discovery Institute (http://www.disc
overy.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&
id=3122), retrieved on July 7, 2007.
105. «Entropy, Disorder and Life»(http://www.talkorigins.o
rg/faqs/thermo/entropy.html). TalkOrigins.org.
Consultado em 17 de julho de 2007
106. "The theory of Intelligent Design holds that certain
features of the universe and of living things are best
explained by an intelligent cause, not an undirected
process such as natural selection." Discovery Institute.
What is Intelligent Design?Questions About Intelligent
Design (http://www.discovery.org/csc/topQuestions.ph
p#questionsAboutIntelligentDesign)
107. Dembski. The Act of Creation: Bridging
Transcendence and Immanence(http://www.leaderu.co
m/offices/dembski/docs/bd-the_ac.html)
108. Coyne, Jerry (22–29 de agosto de 2005),The New
Republic, 233 (8/9): pp. 21–33 [title=The Case Against
Intelligent Design title=The Case Against Intelligent
Design] Verifique valor |url= (ajuda) |url= missing
title (ajuda).
109. Dr. Donald E. Simanek.Intelligent Design: The Glass
is Empty (http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/em
pty.htm)
110. IDEA "One need not fully understand the origin or
identity of the designer to determine that an object was
designed. Thus, this question is essentially irrelevant to
intelligent design theory, which merely seeks to detect
if an object was designed ... Intelligent design theory
cannot address the identity or origin of the designer—it
is a philosophical / religious question that lies outside
the domain of scientific inquiry. Christianity postulates
the religious answer to this question that the designer is
God who by definition is eternally existent and has no
origin. There is no logical philosophical impossibility
with this being the case (akin toAristotle's 'unmoved
mover') as a religious answer to the origin of the
designer..." FAQ: Who designed the designer?FAQ:
Who designed the designer?(http://www.ideacenter.or
g/contentmgr/showdetails.php/id/1147)
111. Richard Wein. 2002. Not a Free Lunch But a Box of
Chocolates (http://www.talkreason.org/articles/choc_nf
l.cfm#unembodied)
112. Who Designed the Designer?(http://www.csicop.org/in
telligentdesignwatch/designer.html) Jason Rosenhouse.
Creation & Intelligent Design Watch, Committee for
the Scientific Investigation of Claims of the
Paranormal.
113. Richard Dawkins. The Blind Watchmaker: Why the
Evidence of Evolution Reveals a Universe without
Design pg 141
114. See, e.g., Joseph Manson, "Intelligent design is
pseudoscience", UCLA Today Vol. 26. No.2 Sept. 27,
2005. [8] (http://www.today.ucla.edu/2005/050927voic
es_pseudoscience.html); Rev Max, "The Incredibly
Strange Story of Intelligent Design",New Dawn
Magazine No. 97 (July–August 2006)
115. «NCSE Resource» (http://www.ncseweb.org/resources/
articles/8325_evolving_banners_at_the_discov_8_29_
2002.asp). Evolving Banners at the Discovery Institute.
29 de agosto de 2002. Consultado em 7 de outubro de
2007
116. Forrest, Barbara (maio de 2007), Understanding the
Intelligent Design Creationist Movement: Its True
Nature and Goals. A Position Paper from the Center
for Inquiry, Office of Public Policy(http://www.centerf
orinquiry.net/uploads/attachments/intelligent-design.pd
f) (PDF), Washington, D.C.: Center for Inquiry, Inc.,
consultado em 6 de agosto de 2007
117. "for most members of the mainstream scientific
community, ID is not a scientific theory, but a
creationist pseudoscience". Trojan Horse or Legitimate
Science: Deconstructing the Debate over Intelligent
Design (http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.
pdf), David Mu, Harvard Science Review,Volume 19,
Issue 1, Fall 2005.
• "Creationists are repackaging their message as the
pseudoscience of intelligent design theory".
Professional Ethics Report(http://www.aaas.org/spp/sf
rl/per/per26.pdf), American Association for the
Advancement of Science, 2001.
• Conclusion of Kitzmiller v. Dover Area School
District Ruling
118. Wise, D.U., 2001, Creationism's Propaganda Assault
on Deep Time and Evolution, Journal of Geoscience
Education, v. 49, n. 1, p. 30–35.
119. Who Believes What? Clearing up Confusion over
Intelligent Design and Young-Earth Creationism (htt
p://nagt.org/files/nagt/jge/abstracts/Ross_v53n3p319.p
df), Marcus R. Ross, Journal of Geoscience Education,
v. 53, n. 3, May, 2005, p. 319–323
120. The Creationists: From Scientific Creationism to
Intelligent Design, Expanded Edition, Ronald L.
Numbers, Harvard University Press, Cambridge,
Massachusetts, November 30, 2006,ISBN
0674023390.
121. Forrest, Barbara (May 2007). "Understanding the
Intelligent Design Creationist Movement: Its T rue
Nature and Goals. A Position Paper from the Center
for Inquiry, Office of Public Policy(http://www.centerf
orinquiry.net/uploads/attachments/intelligent-design.pd
f)" (PDF). Center for Inquiry, Inc.. Retrieved on 2007-
08-22.; Forrest, B.C. and Gross, P.R., 2003, Evolution
and the Wedge of Intelligent Design: The Trojan Horse
Strategy, Oxford, Oxford University Press, 224 p.,
ISBN 0195157427
122. "Dembski chides me for never using the term
"intelligent design" without conjoining it to
"creationism". He implies (though never explicitly
asserts) that he and others in his movement ar e not
creationists and that it is incorrect to discuss them in
such terms, suggesting that doing so is mer ely a
rhetorical ploy to "rally the troops". (2) Am I (and the
many others who see Dembski's movement in the same
way) misrepresenting their position? The basic notion
of creationism is the rejection of biological evolution in
favor of special creation, where the latter is understood
to be supernatural. Beyond this there is considerable
variability...", from Wizards of ID: Reply to Dembski(h
ttp://www.metanexus.net/magazine/ArticleDetail/tabid/
68/id/2645/Default.aspx), Robert T. Pennock, p. 645–
667 of Intelligent Design Creationism and Its Critics:
Philosophical, Theological, and Scientific
Perspectives, Robert T. Pennock (editor), Cambridge,
MIT Press, 2001, 825 p., ISBN 0262661241; Pennock,
R.T., 1999, Tower of Babel: Evidence Against the New
Creationism, Cambridge, MIT Press, 440 p.
123. The Creation/Evolution Continuum(http://www.natcen
scied.org/resources/articles/1593_the_creationevolutio
n_continu_12_7_2000.asp), Eugenie Scott, NCSE
Reports, v. 19, n. 4, p. 16–17, 23–25, July/August,
1999.; Scott, E.C., 2004, Evolution vs. Creationism: An
Introduction, Westport, Greenwood Press, 296p,ISBN
0520246500
124. "The social consequences of materialism have been
devastating. As symptoms, those consequences are
certainly worth treating. However, we are convinced
that in order to defeat materialism, we must cut it of f at
its source. That source is scientific materialism. This is
precisely our strategy. If we view the predominant
materialistic science as a giant tree, our strategy is
intended to function as a 'wedge' that, while relatively
small, can split the trunk when applied at its weakest
points. The very beginning of this strategy , the 'thin
edge of the wedge,' was Phillip Johnson's critique of
Darwinism begun in 1991 in Darwinism on T rial, and
continued in Reason in the Balance and Defeating
Darwinism by Opening Minds. Michael Behe's highly
successful Darwin's Black Box followed Johnson's
work. We are building on this momentum, broadening
the wedge with a positive scientific alternative to
materialistic scientific theories, which has come to be
called the theory of intelligent design (ID). Design
theory promises to reverse the stifling dominance of
the materialist worldview, and to replace it with a
science consonant with Christian and theistic
convictions". Wedge Document (http://www.antievolut
ion.org/features/wedge.pdf)Discovery Institute, 1999.
(PDF file)
125. Wedge Document (http://www.antievolution.org/featur
es/wedge.pdf) Discovery Institute, 1999.
126. "I have built an intellectual movement in the
universities and churches that we call The W edge,
which is devoted to scholarship and writing that
furthers this program of questioning the materialistic
basis of science. [...] Now the way that I see the logic
of our movement going is like this. The first thing you
understand is that the Darwinian theory isn't true. It's
falsified by all of the evidence and the logic is terrible.
When you realize that, the next question that occurs to
you is, well, where might you get the truth? [...] I start
with John 1:1. In the beginning was the word. In the
beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The
Bible had that right. And the materialist scientists are
deluding themselves."Johnson 1999. Reclaiming
America for Christ Conference.How the Evolution
Debate Can Be Won (http://www.coralridge.org/special
docs/evolutiondebate.asp)
127. Discovery Institute fellows and staff. [9] (http://www.d
iscovery.org/fellows/) Center for Science and Culture
fellows and staff. [10] (http://www.discovery.org/csc/fe
llows.php)
128. Barbara Forrest. 2001. "The Wedge at Work:
Intelligent Design Creationism and Its Critics(http://w
ww.infidels.org/library/modern/barbara_forrest/wedge.
html)
129. "...intelligent design does not address metaphysical and
religious questions such as the nature or identity of the
designer," and "...the nature, moral character and
purposes of this intelligence lie beyond the competence
of science and must be left to religion and philosophy".
In: «Discovery Institute Truth Sheet # 09-05 Does
intelligent design postulate a "supernatural cr eator?»
(http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-do
wnload.php?command=download&id=565).
Consultado em 19 de julho de 2007
130. Phillip Johnson. Keeping the Darwinists Honest, an
interview with Phillip Johnson. Citizen Magazine.
April 1999. "Intelligent Design is an intellectual
movement, and the Wedge strategy stops working
when we are seen as just another way of packaging the
Christian evangelical message. [...] The evangelists do
what they do very well, and I hope our work opens up
for them some doors that have been closed".
131. Phillip Johnson. Touchstone: A Journal of Mere
Christianity. July/August 1999."...the first thing that
has to be done is to get the Bible out of the discussion.
...This is not to say that the biblical issues are
unimportant; the point is rather that the time to address
them will be after we have separated materialist
prejudice from scientific fact".The Wedge (http://ww
w.arn.org/docs/johnson/le_wedge.htm)
132. Bailey, Ronald (julho de 1997).«Origin of the
Specious» (http://www.reason.com/news/show/30329.
html). Reason. Consultado em 31 de março de 2008
133. William Dembski, 1998. The Design Inference.
134. Dembski, 1999. Intelligent Design: The Bridge
Between Science and Theology, p. 210. "Christ is
indispensable to any scientific theory,even if its
practitioners don't have a clue about him. The
pragmatics of a scientific theory can, to be sure, be
pursued without recourse to Christ. But the conceptual
soundness of the theory can in the end only be located
in Christ."
135. Dembski. 2005. Intelligent Design's Contribution to the
Debate Over Evolution: A Reply to Henry
Morris.Reply to Henry Morris(http://www.designinfer
ence.com/documents/2005.02.Reply_to_Henry_Morri
s.htm)
136. Barbara Forrest. Expert Testimony. Kitzmiller v. Dover
Area School District trial transcript, Day 6 (October 5)
"What I am talking about is the essence of intelligent
design, and the essence of it is theistic realism as
defined by Professor Johnson. Now that stands on its
own quite apart from what their motives are. I'm also
talking about the definition of intelligent design by Dr.
Dembski as the Logos theology of John's Gospel. That
stands on its own. [...] Intelligent design, as it is
understood by the proponents that we are discussing
today, does involve a supernatural creator, and that is
my objection. And I am objecting to it as they have
defined it, as Professor Johnson has defined intelligent
design, and as Dr. Dembski has defined intelligent
design. And both of those are basically religious. They
involve the supernatural".
137. Understanding the Intelligent Design Creationist
Movement: Its True Nature and Goals. A Position
Paper from the Center for Inquiry, Office of Public
Policy (http://www.centerforinquiry.net/uploads/attach
ments/intelligent-design.pdf)Barbara Forrest. May,
2007.
138. «Nearly Two-thirds of U.S. Adults Believe Human
Beings Were Created by God»(http://www.harrisintera
ctive.com/harris_poll/index.asp?PID=581).The Harris
Poll #52. Harris Interactive. 6 de julho de 2005.
Consultado em 13 de julho de 2007
139. «Sandia National Laboratories says that the Intelligent
Design Network (IDNet-NM/Zogby) "Lab Poll" is
BOGUS!» (http://www.nmsr.org/id-poll.htm). New
Mexicans for Science and Reason. Consultado em 13
de julho de 2007
140. Mooney, Chris (11 de setembro de 2003).«Polling for
ID» (http://www.csicop.org/doubtandabout/polling/).
Doubt and About. Committee for Skeptical Inquiry.
Consultado em 16 de fevereiro de 2007
141. « 'Intelligent Design'-ers launch new assault on
curriculum using lies and deception»(http://web.archiv
e.org/web/20030816135718/http://blogs.salon.com/000
1092/2003/07/30.html). Salon.com. Consultado em 13
de julho de 2007 Texto " David Harris' Science &
Literature. News and commentary on science,
literature, journalism and their intersection " ignorado
(ajuda)
142. According to the poll, 18% of the physicians believed
that God created humans exactly as they appear today .
Another 42% believed that God initiated and guided an
evolutionary process that has led to current human
beings. The poll also found that "an overwhelming
majority of Jewish doctors (83%) and half of Catholic
doctors (51%) believe that intelligent design is simply
"a religiously inspired pseudo-science rather than a
legitimate scientific speculation". The poll also found
that "more than half of Protestant doctors (63%)
 believe that intelligent design is a "legitimate scientific
speculation".
«Majority of Physicians Give the Nod to Evolution
Over Intelligent Design»(http://www.hcdi.net/News/Pr
essRelease.cfm?ID=93). Consultado em 8 de outubro
de 2007
143. Shaw, Linda (31 de março de 2005).«Does Seattle
group "teach controversy" or contribute to it?»(http://s
eattletimes.nwsource.com/html/localnews/2002225932
_design31m.html). Seattle Times
144. A Scientific Dissent From Darwinism(em inglês) (htt
p://www.dissentfromdarwin.org/)
145. Project Steve | NCSE(http://ncse.com/taking-action/pr
oject-steve)
146. Strange Bedfellows: Scientists and Christian cler gy
ally for science, but is it a bond made in heaven?(htt
p://seedmagazine.com/content/article/strange_bedfello
ws/), Maggie Wittlin, Science & Religion,Seed
Magazine, March 24, 2006
147. «The Clergy Letter Project» (http://blue.butler.edu/~mz
immerm/letter.portuguese.htm)
148. «NABT's Statement on Teaching Evolution» (http://w
ww.nabt.org/sub/position_statements/evolution.asp).
National Association of Biology Teachers. Cópia
arquivada em 27 de setembro de 2006(http://web.archi
ve.org/web/20060927160040/http://www.nabt.org/sub/
position_statements/evolution.asp)
149. «IAP Statement on the Teaching of Evolution»(http://
www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evo
lution%20statement.pdf)(PDF). The Interacademy
Panel on International Issues. 21 de junho de 2006 .
Consultado em 17 de outubro de 2008Joint statement
issued by the national science academies of 67
countries, including theUnited Kingdom's Royal
Society.
150. From the world's largest general scientific society:
«Statement on the Teaching of Evolution»(htt
p://www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219
boardstatement.pdf)(PDF) (Nota de imprensa).
American Association for the Advancement of
Science. 16 de fevereiro de 2006.
Pinholster, Ginger (19 de fevereiro de 2006).
«AAAS Denounces Anti-Evolution Laws»(htt
p://www.aaas.org/news/releases/2006/0219boar
dstatement.shtml) (Nota de imprensa).
American Association for the Advancement of
Science
151. Coultan, Mark (27 de novembro de 2005).«Intelligent
design a Trojan horse, says creationist»(http://www.sm
h.com.au/news/world/intelligent-design-a-trojan-horse-
says-creationist/2005/11/26/1132966007431.html).
Sydney Morning Herald. Consultado em 29 de julho de
2007
152. «Intelligent Design: Creationism's Trojan Horse» (htt
p://www.au.org/site/PageServer?pagename=cs_2005_0
2_special). Americans United for the Separation of
Church and State. 2005. Consultado em 29 de julho de
2007
153. « "The evolution wars" inTime» (http://www.ncseweb.
org/resources/news/2005/US/460_the_evolution_wars_
in_emti_8_11_2005.asp). National Center for Science
Education. 11 de agosto de 2005. Consultado em 17 de
outubro de 2008
154. Forrest, Barbara (2000).«Methodological Naturalism
and Philosophical Naturalism: Clarifying the
Connection» (http://www.infidels.org/library/modern/b
arbara_forrest/naturalism.html). Philo. 3 (2): 7–29.
Consultado em 27 de julho de 2007
155. Johnson, Phillip E. (1995).Reason in the Balance: The
Case Against Naturalism in Science, Law and
Education. [S.l.]: InterVarsity Press.
ISBN 0830819290[Johnson positions himself as a
"theistic realist" against "methodological naturalism".]
156. Phillip E. Johnson (31 de agosto de 1996).«Starting a
Conversation about Evolution: Johnson, Phillip»(htt
p://www.arn.org/docs/johnson/ratzsch.htm). Access
Research Network. Consultado em 18 de outubro de
2008. “My colleagues and I speak of 'theistic
realism'—or sometimes, 'mere creation'—as the
defining concept of our [the ID] movement. This
means that we affirm that God is objectively real as
Creator, and that the reality of God is tangibly recorded
in evidence accessible to science, particularly in
biology.”
157. See, for instance: Vuletic, Mark I. (1997).
«Methodological Naturalism and the Supernatural»(htt
p://www.utexas.edu/cola/depts/philosophy/faculty/koo
ns/ntse/papers/Vuletic.html). Naturalism, Theism and
the Scientific Enterprise: An Interdisciplinary
Conference. University of Texas, Austin. Consultado
em 27 de julho de 2007
158. Watanabe, Teresa (25 de março de 2001).«Enlisting
Science to Find the Fingerprints of a Creator»(http://w
ww.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?programs
=CSCstories&command=view&id=613). Los Angeles
Times. Consultado em 22 de julho de 2007. “[Phillip E.
Johnson quoted]: We are taking an intuition most
people have and making it a scientific and academic
enterprise ... We are removing the most important
cultural roadblock to accepting the role of God as
creator.”
159. Belz, Joel (30 de novembro de 1996).«Witnesses For
The Prosecution» (http://www.leaderu.com/pjohnson/w
orld2.html) (Reprint by Leadership U.). World Magazine.
11 (28). 18 páginas. Consultado em 23 de julho de
2007
160. Nickson, Elizabeth (10 de janeiro de 2003).«Let's Be
Intelligent About Darwin»(http://www.christianity.ca/
news/social-issues/2004/03.001.html). Christianity.ca.
The Evangelical Fellowship of Canada. Consultado em
23 de julho de 2007. “[Phillip E. Johnson quoted]: Our
strategy has been to change the subject a bit so that we
can get the issue of Intelligent Design, which really
means the reality of God, before the academic world
and into the schools.”
161. Buell, Jon; Hearn, Virginia, eds. (1992). «Darwinism:
Science or Philosophy»(http://ebd10.ebd.csic.es/pdfs/
DarwSciOrPhil.pdf)(PDF). Darwinism: Scientific
Inference or Philosophical Preference? (Symposium).
The Foundation for Thought and Ethics, Dallas
Christian Leadership, and the C. S. Lewis Fellowship .
 Consultado em 23 de julho de 2007line feed character
character in |publicado= at position 72 (ajuda)
162. Giberson, Karl (5 de dezembro de 2005).Intelligent
design's long march to nowhere. [S.l.]: Templeton
Foundation, Science & Theology News[11] (http://ww
w.templeton.org/capabilities_2004/press02.html)
163. Intelligent Design (http://www.expelledexposed.com/in
dex.php/the-truth/id), Expelled Exposed, National
Center for Science Education
164. Murray, Michael J. (Forthcoming).«Natural
Providence (or Design Trouble)» (http://server1.fandm.
edu/departments/Philosophy/staticpages/Murray/Provi
dence.pdf) (PDF). Franklin & Marshall College.
Consultado em 23 de julho de 2007Verifique data em:
|data= (ajuda)
165. Dembski, William A. «What is the position of the
NRCSE on the teaching of intelligent design [ID] as an
alternative to neo-Darwinian evolution in Nebraska
schools?» (http://puffin.creighton.edu/NRCSE/NRCSE
PosReID.html). Creighton University. Consultado em
23 de julho de 2007
166. Schönborn, Cardinal Christoph(2 de outubro de 2005).
«Catechetical Lecture at St. Stephan's Cathedral,
Vienna» (http://www.bringyou.to/apologetics/p91.htm)
(Reprint). Bring You To. Consultado em 22 de julho de
2007. “Purpose and design in the natural world, [has]
no difficulty [...] with the theory of evolution [within]
the borders of scientific theory.”
167. Scott, Eugenie C. (7 de dezembro de 2000).«The
Creation/Evolution Continuum»(http://www.ncseweb.
org/resources/articles/1593_the_creationevolution_con
tinu_12_7_2000.asp). National Center for Science
Education. Consultado em 22 de julho de 2007
168. Resseger, Jan (Chair) (2006).«Science, Religion, and
the Teaching of Evolution in Public School Science
Classes» (http://www.ncccusa.org/pdfs/evolutionbroch
urefinal.pdf) (PDF). Committee on Public Education
and Literacy. National Council of Churches.
Consultado em 17 de julho de 2007
169. Murphy, George L. (2002). «Intelligent Design as a
Theological Problem»(http://puffin.creighton.edu/NR
CSE/IDTHG.html) (Reprint). Creighton University.
Consultado em 21 de julho de 2007
170. Sheppard, Pam S. (4 de fevereiro de 2006).«Intelligent
design: is it intelligent; is it Christian?»(http://www.an
swersingenesis.org/home/area/wow/preview/part8.asp).
Answers in Genesis. Consultado em 21 de julho de
2007
171. Ross, Hugh. «More Than Intelligent Design»(http://w
ww.reasons.org/resources/fff/2002issue10/index.shtml#
more_than_id). Facts for Faith. Reasons to Believe.
Consultado em 21 de julho de 2007
172. «The "Intelligent Design" Distraction»(http://www.har
unyahya.com/new_releases/news/intelligent_design.ph
p). Harun Yahya International. 2007. Consultado em 20
de julho de 2007
173. Wieland, Carl (30 de agosto de 2002).«AiG's views on
the Intelligent Design Movement»(http://www.answer
singenesis.org/docs2002/0830_IDM.asp). Answers in
Genesis. Consultado em 20 de julho de 2007
174. Meyer, Stephen C. (1 de dezembro de 2002).«The
Scientific Status of Intelligent Design: The
Methodological Equivalence of Naturalistic and Non-
Naturalistic Origins Theories»(http://www.discovery.o
rg/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=178
0). Center for Science and Culture, Discovery Institute.
Consultado em 19 de julho de 2007
175. Wüthrich, Christian (11 de janeiro de 2007).
«Demarcating science vis-à-vis pseudoscience»(http://
philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/wuthrich/teaching/
2007_145/Lecture02.pdf)(PDF). Department of
Philosophy. University of California at San Diego.
Consultado em 19 de julho de 2007
176. Gauch, Jr., Hugh G. (2003). «Chapters 5–8».Scientific
Method in Practice. [S.l.]: Cambridge UP.
ISBN 0521017084 Discusses principles of induction,
deduction and probability related to the expectation of
consistency, testability, and multiple observations.
Chapter 8 discusses parsimony (Occam's razor)
177. Elmes, David G.; Kantowitz, Barry H.; Roediger
Henry L. (2005). «Chapter 2».Research Methods in
Psychology 8th ed. [S.l.]: Wadsworth Publishing.
ISBN 0534609767 Discusses the scientific method,
including the principles of falsifiability
, testability,
progressive development of theory, dynamic self-
correcting of hypotheses, and parsimony , or "Occam's
razor".
178. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(December 20, 2005),4: whether ID is science. The
ruling discusses central aspects of expectations in the
scientific community that a scientific theory be
testable, dynamic, correctible, progressive, based upon
multiple observations, and provisional,
179. See, e.g., Mark Perakh, "The Dream W orld of William
Dembski's Creationism", in Skeptic V olume 11
(Number 4) 2005, 54–65.[12] (http://talkreason.com/ar
ticles/Skeptic_paper.cfm)
180. Intelligent design fails to pass Occam's razor . Adding
entities (an intelligent agent, a designer) to the equation
is not strictly necessary to explain events. See, e.g.,
Branden Fitelson, et al: "How Not to Detect Design–
Critical Notice: William A. Dembski The Design
Inference ", in Robert T. Pennock, ed. Intelligent
Design Creationism and Its Critics: Philosophical,
Theological, and Scientific Perspectives, (MIT Press,
2001) p597–616.
181. See, e.g., Jill E. Schneider (Dept. of Biological
Sciences, Lehigh University, 2005) "Thoughts on
Evolution and Intelligent Design"[13] (http://www.lehi
gh.edu/~inbios/schneider/evolution.htm)"Q: Why
couldn't intelligent design also be a scientific theory?
A : The idea of intelligent design might or might not be
true, but when presented as a scientific hypothesis, it is
not useful because it is based on weak assumptions,
lacks supporting data and terminates further thought".
182. The designer is not falsifiable, since its existence is
typically asserted without sufficient conditions to allow
a falsifying observation. The designer being beyond
the realm of the observable, claims about its existence
can be neither supported nor undermined by
observation, making intelligent design and the
 argument from design analytica posteriori arguments.
See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School District, 04
cv 2688 (December 20, 2005).Ruling, p. 22 and p. 77.
183. That intelligent design is not empirically testable stems
from the fact that it violates a basic premise of science,
naturalism. See, e.g., Kitzmiller v. Dover Area School
District, 04 cv 2688 (December 20, 2005).Ruling, p.
22 and p. 66.
184. Intelligent design professes to offer an answer that
does not need to be defined or explained, the intelligent
agent, designer. By asserting a conclusion that cannot
be accounted for scientifically, the designer, intelligent
design cannot be sustained by any further explanation,
and objections raised to those who accept intelligent
design make little headway. Thus intelligent design is
not a provisional assessment of data which can change
when new information is discovered. Once it is
claimed that a conclusion that need not be accounted
for has been established, there is simply no possibility
of future correction. The idea of the progressive growth
of scientific ideas is required to explain previous data
and any previously unexplainable data. See, e.g., the
brief explanation in Kitzmiller v. Dover Area School
District, 04 cv 2688 (December 20, 2005).p. 66.
185. «Nobel Laureates Initiative»(http://media.ljworld.com/
pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf) (PDF). The Elie
Wiesel Foundation for Humanity. 9 de setembro de
2005. Consultado em 19 de julho de 2007The
September 2005 statement by 38Nobel laureates stated
that: "Intelligent design is fundamentally unscientific;
it cannot be tested as scientific theory because its
central conclusion is based on belief in the intervention
of a supernatural agent".
186. «Intelligent Design is not Science: Scientists and
teachers speak out» (http://web.archive.org/web/20060
614003243/www.science.unsw.edu.au/news/2005/intell
igent.html). University of New South Wales. 2005.
Consultado em 9 de janeiro de 2009The October 2005
statement, by a coalition representing more than 70,000
Australian scientists and science teachers said:
"intelligent design is not science" and called on "all
schools not to teach Intelligent Design (ID) as science,
because it fails to qualify on every count as a scientific
theory".
187. «Creationism and the Daubert test?»(http://pharyngul
a.org/index/science/comments/creationism_and_the_da
ubert_test/). PZ Myers, Pharyngula.org. 21 de maio de
2005
188. Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(December 20, 2005).4. Whether ID is Science, p. 87
189. Hawks, John (2005).«The President and the teaching
of evolution» (http://johnhawks.net/weblog/topics/creat
ion/bush_intelligent_design_2005.html). John Hawks
Weblog. Consultado em 19 de julho de 2007
190. Skeptic: eSkeptic: Thursday, April 17th, 2008 (http://w
ww.skeptic.com/eskeptic/08-04-17.html#part1)
191. Goodstein, Laurie (4 de dezembro de 2005).
«Intelligent Design Might Be Meeting Its Maker»(htt
p://www.nytimes.com/2005/12/04/weekinreview/04go
od.html?ex=1291352400&en=feb5138e425b9001&ei=
5088&partner=rssnyt&emc=rss). The New York
Times. Consultado em 19 de julho de 2007
192. Meyer, S.C. (2004). «The origin of biological
information and the higher taxonomic categories»(htt
p://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-downl
oad.php?command=download&id=549). Proceedings
of the Biological Society of Washington. 117 (2): 213–
239. Consultado em 10 de maio de 2007
193. The Sternberg peer review controversyand several
similar academic disputes are the subject of the 2008
documentary "Expelled: No Intelligence Allowed".
194. «Statement from the Council of the Biological Society
of Washington» (http://www.biolsocwash.org/id_state
ment.html). Biological Society of Washington.
Consultado em 19 de julho de 2007
195. Dembski, William A. (2001). «Is Intelligent Design a
Form of Natural Theology?»(http://www.designinfere
nce.com/documents/2001.03.ID_as_nat_theol.htm) .
Design Inference Website. Consultado em 19 de julho
de 2007
196. Página pessoal do Dr. Richard Sternberg (em inglês) (h
ttp://www.rsternberg.net/)
197. «Sternberg vs. Smithsonian - The Panda's Thumb»(htt
p://pandasthumb.org/archives/2005/02/sternberg-vs-s
m.html#comment-13302). pandasthumb.org.
Consultado em 29 de novembro de 2008
198. McMurtie, Beth (2001).«Darwinism Under Attack»(h
ttp://chronicle.com/free/v48/i17/17a00801.htm) . The
Chronicle Of Higher Education
199. Ruling, Kitzmiller v. Dover Area School District 4:
whether ID is science
200. Kitzmiller v. Dover Area School District, October 19,
2005, AM session Kitzmiller Testimony, Behe (http://w
ww.talkorigins.org/faqs/dover/day12am.html)
201. «Peer-Reviewed, Peer-Edited, and other Scientific
Publications Supporting the Theory of Intelligent
Design (Annotated)»(http://www.discovery.org/script
s/viewDB/index.php?command=view&id=2640&progr
am=CSC%20-%20Scientific%20Research%20and%20
Scholarship%20-%20Science). Discovery Institute.
2007. Consultado em 17 de julho de 2007|nome1=
sem |sobrenome1= em Authors list (ajuda)
202. Isaak, Mark (2006).«Index to Creationist Claims»(htt
p://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html).
The TalkOrigins Archive.“With some of the claims for
peer review, notably Campbell and Meyer (2003) and
the e-journal PCID, the reviewers are themselves
ardent supporters of intelligent design. The purpose of
peer review is to expose errors, weaknesses, and
significant omissions in fact and argument. That
purpose is not served if the reviewers are uncritical
”
203. Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey Steven G.
(2005). «Is It Science Yet?: Intelligent Design
Creationism and the Constitution»(http://law.wustl.ed
u/WULQ/83-1/p%201%20Brauer%20Forrest%20Ge
y%20book%20pages.pdf)(PDF). Washington
University Law Quarterly. 83 (1). Consultado em 18 de
julho de 2007. “ID leaders know the benefits of
submitting their work to independent review and have
established at least two purportedly "peer-reviewed"
journals for ID articles. However, one has languished
 for want of material and quietly ceased publication,
while the other has a more overtly philosophical
orientation. Both journals employ a weak standard of
"peer review" that amounts to no more than vetting by
the editorial board or society fellows.”
204. Dembski, William A. (2002). «Detecting Design in the
Natural Sciences» (http://www.actionbioscience.org/ev
olution/nhmag.html). Intelligent Design?. Natural
History Magazine. Consultado em 18 de julho de 2007
205. Shostak, Seth (2005).«SETI and Intelligent Design»(h
ttp://www.space.com/searchforlife/seti_intelligentdesig
n_051201.html). Space.com. Consultado em 18 de
julho de 2007. “In fact, the signals actually sought by
today's SETI searches are not complex, as the ID
advocates assume. [...] If SETI were to announce that
we're not alone because it had detected a signal, it
would be on the basis of artificiality”
206. "For human artifacts, we know the designer's identity ,
human, and the mechanism of design, as we have
experience based upon empirical evidence that humans
can make such things, as well as many other attributes
including the designer's abilities, needs, and desires.
With ID, proponents assert that they refuse to propose
hypotheses on the designer's identity,do not propose a
mechanism, and the designer, he/she/it/they, has never
been seen. In that vein, defense expert Professor
Minnich agreed that in the case of human artifacts and
objects, we know the identity and capacities of the
human designer, but we do not know any of those
attributes for the designer of biological life. In
addition, Professor Behe agreed that for the design of
human artifacts, we know the designer and its
attributes and we have a baseline for human design that
does not exist for design of biological systems.
Professor Behe's only response to these seemingly
insurmountable points of disanalogy was that the
inference still works in science fiction movies".—
Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688
(December 20, 2005).,p. 81 (http://en.wikisource.org/
wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District/4:Wh
ether_ID_Is_Science#Page_81_of_139)
207. Edis, Taner (2001). «Darwin in Mind: Intelligent
Design Meets Artificial Intelligence»(http://www.csic
op.org/si/2001-03/intelligent-design.html). Skeptical
Inquirer Magazine. Consultado em 17 de julho de 2007
208. «Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell»(htt
p://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/
1136). Intelligent Design and Evolution Awareness
Center. 2007. Consultado em 14 de julho de 2007
209. Scott, Eugenie C.; Branch, Glenn (2002).« "Intelligent
Design" Not Accepted by Most Scientists»(http://ww
w.ncseweb.org/resources/articles/996_intelligent_desig
n_not_accep_9_10_2002.asp). National Center for
Science Education. Consultado em 14 de julho de 2007
210. See, for instance: Hube, Richard H. (1971). «Man
Come Of Age: Bonhoeffer's Response To The God-Of-
The-Gaps». Journal of the Evangelical Theological
Society. 14: 203–220
211. Norman Geisler & Turek "I Don't Have Enough Faith
to be an Atheist". Ed.2°. Crossway Books, 2004.
212. Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District,
et al. (http://www.pamd.uscourts.gov/kitzmiller/04cv26
88-111.pdf)
213. Powell, Michael (21 de dezembro de 2005).«Judge
Rules Against 'Intelligent Design'» (http://pewforum.o
rg/news/display.php?NewsID=5945). The Washington
Post. Consultado em 3 de setembro de 2007
214. Crowther, Robert (20 de dezembro de 2005).«Dover
Intelligent Design Decision Criticized as a Futile
Attempt to Censor Science Education»(http://www.ev
olutionnews.org/2005/12/dover_intelligent_design_dec
is.html). Evolution News & Views. Discovery Institute.
Consultado em 3 de setembro de 2007
215. Associated Press (20 de dezembro de 2005).«Judge
rules against 'intelligent design'» (http://www.msnbc.m
sn.com/id/10545387/). MSNBC. Consultado em 17 de
outubro de 2008
216. Provonsha, Matthew (21 de setembro de 2006).
«Godless: The Church of Liberalism»(http://www.ske
ptic.com/eskeptic/06-09-21.html). eSkeptic.
Consultado em 3 de setembro de 2007
217. Padian, Kevin; Nick Matzke (4 de janeiro de 2006).
«Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones»
(http://www.ncseweb.org/resources/articles/127_discov
ery_institute_tries_to__1_4_2006.asp). National
Center for Science Education. Consultado em 3 de
setembro de 2007
218. Raffaele, Martha (20 de dezembro de 2005).
«Intelligent design policy struck down»(http://www.da
llasnews.com/sharedcontent/dws/dn/latestnews/stories/
122105dnnatidesign.780fc9a.html). Dallas Morning
News. Consultado em 3 de setembro de 2007
219. «Articles: Editor's Note: Intelligent Design Articles»(h
ttp://www.umt.edu/mlr/Editors%27%20Note.pdf)
(PDF). University of MontanaLaw Review. 68 (1). 10
de abril de 2007. Consultado em 16 de outubro de 2008
220. DeWolf, David K; West, Johng G; Luskin, Casey (4 de
maio de 2007). «Intelligent Design Will Survive
Kitzmiller v. Dover» (http://www.umt.edu/mlr/Discove
ry%20Institute%20Article.pdf)(PDF). University of
Montana Law Review. 68 (1)
221. Irons, Peter (27 de abril de 2007).«Disaster In Dover:
The Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design»(h
ttp://www.umt.edu/mlr/Irons%20Response.pdf)(PDF).
University of MontanaLaw Review. 68 (1). Consultado
em 16 de outubro de 2008
222. DeWolf, David K; West, John G; Luskin, Casey (27 de
abril de 2007). «Rebuttal to Irons» (http://www.umt.ed
u/mlr/DI%20Rebuttal.pdf)(PDF). University of
Montana Law Review. 68 (1). Consultado em 16 de
outubro de 2008
223. «The dangers of creationism in education»(http://asse
mbly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/W orkingDoc
s/Doc07/EDOC11297.htm). Council of Europe.
Consultado em 3 de agosto de 2007
224. «NCSE Resource—Council of Europe approves
resolution against creationism»(http://www.ncseweb.o
rg/resources/news/2007/XX/783_council_of_europe_a
pproves_res_10_4_2007.asp). National Center for
Science Education. 4 de outubro de 2007. Consultado
em 5 de outubro de 2007
 «Council of Europe firmly opposes creationism
in school» (http://uk.reuters.com/article/science
NewsMolt/idUKL0417855220071004).
Reuters. Consultado em 5 de outubro de 2007
225. «WIRED Magazine response»(http://www.illustramed
ia.com/ID01WiredMagPage.htm). Illustra Media.
Consultado em 13 de julho de 2007. “It's also
important that you read a well developed rebuttal to
Wired's misleading accusations. Links to both the
article and a response by the Discovery Institute (our
partners in the production of Unlocking the Mystery of
Life and The Privileged Planet)”
226. Meyer, Stephen C.; Allen, W. Peter (15 de julho de
2004). «Unlocking the Mystery of Life»(http://www.di
scovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=vie
w&id=2116&program=CSC%20-%20Video%20and%
20Curriculum%20-%20Multimedia). Center for
Science and Culture, Discovery Institute. Consultado
em 13 de julho de 2007
227. Randerson, James (27 de novembro de 2006).
«Revealed: rise of creationism in UK schools»(http://
www.guardian.co.uk/science/2006/nov/27/controversie
sinscience.religion). The Guardian. Consultado em 17
de outubro de 2008
228. « 'Design' attack on school science»(http://news.bbc.c
o.uk/1/hi/education/5392096.stm). BBC News. 29 de
setembro de 2006. Consultado em 13 de julho de 2007
229. «Written Answers» (http://www.publications.parliamen
t.uk/pa/cm200506/cmhansrd/cm061101/text/61101w00
10.htm#0611021004183). Daily Hansard. Parliament
of the United Kingdom. 1 de novembro de 2006.
Consultado em 13 de julho de 2007
230. «Schools: Intelligent Design»(http://www.publication
s.parliament.uk/pa/ld200607/ldhansrd/text/61218w000
6.htm). Daily Hansard. Parliament of the United
Kingdom. 18 de dezembro de 2006. Consultado em 13
de julho de 2007
231. «NCSE Resource—Guidance on creationism for
British teachers» (http://www.ncseweb.org/resources/n
ews/2007/UK/474_guidance_on_creationism_for_br_9
_25_2007.asp). NCSE. 25 de setembro de 2007.
Consultado em 30 de setembro de 2007
232. «How can we answer questions about creation and
origins?» (http://www.qca.org.uk/libraryAssets/media/
qca-06-2728_y9_science_religion_master .pdf) (PDF).
Qualifications and Curriculum Authorityfor England.
2006. Consultado em 1 de outubro de 2007
233. «NoCreSciEd - epetition reply»(http://www.number-1
0.gov.uk/output/Page12021.asp). Her Majesty's
Stationery Office. Consultado em 13 de julho de 2007
Texto " June 21, 2007 " ignorado a( juda)
234. «Teachernet, Document bank»(http://www.teachernet.
gov.uk/docbank/index.cfm?id=11890). Creationism
teaching guidance. UK Department for Children,
Schools and Families. 18 de setembro de 2007 . p-abre-centro-que-questiona-a-evolucao.shtml)
Consultado em 1 de outubro de 2007. “The intelligent
design movement claims there are aspects of the
natural world that are so intricate and fit for purpose
that they cannot have evolved but must have been
created by an 'intelligent designer'. Furthermore they
assert that this claim is scientifically testable and
should therefore be taught in science lessons.
Intelligent design lies wholly outside of science.
Sometimes examples are quoted that are said to require
an 'intelligent designer'. However, many of these have
subsequently been shown to have a scientific
explanation, for example, the immune system and
blood clotting mechanisms.
Attempts to establish an idea of the 'specified
complexity' needed for intelligent design are
surrounded by complex mathematics. Despite this, the
idea seems to be essentially a modern version of the
old idea of the "God-of-the-gaps". Lack of a
satisfactory scientific explanation of some phenomena
(a 'gap' in scientific knowledge) is claimed to be
evidence of an intelligent designer.” line feed character
character in |citação= at position 78 (ajuda)
235. Lengagne, Guy (8 de junho de 2007).«The dangers of
creationism in education»(http://www.assembly.coe.in
t/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc07/ED
OC11297.htm). Committee on Culture, Science and
Education, Socialist Group, Parliamentary Assembly.
Council of Europe, Doc. 11297. Consultado em 17 de
outubro de 2008
236. Henry, Lesley-Anne (26 de setembro de 2007).«Tussle
of Biblical proportions over creationism in Ulster
classrooms - Education - News - Belfast T elegraph» (ht
tp://www.belfasttelegraph.co.uk/news/education/article
2999003.ece). Belfast Telegraph. Consultado em 1 de
outubro de 2007
* «Viewpoint: The world, according to Lisburn folk -
Opinion - News - Belfast Telegraph» (http://www.belfa
sttelegraph.co.uk/news/opinion/article3002955.ece) .
Belfast Telegraph. 27 de setembro de 2007. Consultado
em 1 de outubro de 2007
237. «Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By
Council—Lisburn Today» (http://www.lisburntoday.co.
uk/news/Creation-Motion-Passed-By-Council.323319
3.jp). Ulster Star. 26 de setembro de 2007. Consultado
em 17 de outubro de 2008
238. Enserink, Martin (3 de junho de 2005).«Evolution
Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?»
(http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/308/
5727/1394b). Science. 308 (5727). 1394 páginas.
PMID 15933170 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubm
ed/15933170). doi:10.1126/science.308.5727.1394b(ht
tps://dx.doi.org/10.1126%2Fscience.308.5727.1394b)
239. «Cabinet ministers announced (update 2)»(http://ww
w.dutchnews.nl/news/archives/print/001501.php) .
DutchNews.nl. 13 de fevereiro de 2007. Consultado
em 31 de maio de 2008
240. De Morgen, May 23, 2005
241. «Universidade Mackenzie de SP abre centro que
questiona a evolução»(http://www1.folha.uol.com.br/c
iencia/2017/05/1882590-universidade-mackenzie-de-s
. Folha
de S.Paulo
242. «Um apelo ao Mackenzie - Darwin e Deus»(http://dar
winedeus.blogfolha.uol.com.br/2017/05/13/um-apelo-a
o-mackenzie/). Darwin e Deus - Folha de S.Paulo -
Blogs. Consultado em 16 de maio de 2017
 243. Edis, Taner (2008). «The History of Science Society :
The Society» (http://www.hssonline.org/publications/N
ewsletter2008/NewsletterJanuary2008Creationism.htm
l). Islamic Creationism: A Short History. History of
Science Society. pp. Newsletter, Vol. 37, No.1.
Consultado em 23 de fevereiro de 2008
244. Edis, Taner. «Cloning Creationism in Turkey» (http://w
ww.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol19/8371_
cloning_creationism_in_turkey_12_30_1899.asp) . 5/10/20/1129775902661.html). Sydney Morning
National Center for Science Education. Consultado em
13 de julho de 2007
245. Jones, Dorian L (12 de março de 2008).«Turkey's
survival of the fittest»(http://www.isn.ethz.ch/isn/Curr
ent-Affairs/Security-Watch/Detail/?
id=54183&lng=en). ISN Security Watch. Consultado
em 13 de março de 2008
246. Smith, Deborah (21 de outubro de 2005).«Intelligent
design not science: experts»(http://www.smh.com.au/n
ews/national/intelligent-design-not-science-experts/200
Herald. Consultado em 13 de julho de 2007

Bibliografia
(em português)

A Caixa-Preta de Darwin: O Desafio da Bioquímica à Teoria da Evolução por Michael J. Behe.

A Ideia Perigosa de Darwin (1995) por Daniel C. Dennett.

(em inglês)

The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design por Johathan Wells.
Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution por Michael J. Behe.
Evolution: A Theory In Crisis por Michael Denton.
Nature's Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe por Michael Denton.
DEMBISK, William, The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence In Biological Systems,
ISBN 978-0980021301
MEYER, Stephen C., Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, ISBN 978-
0061472794

Ligações externas
Pró-design inteligente

Discovery Institute, Center for Science and Culture (em inglês)

Icons of Evolution (em inglês)
Access Research Network (em inglês)
Internet Encyclopedia of Philosophy: Argumentos do design pela existência de Deus. (em inglês)
ID The Future (em inglês) Um weblog com participação conjunta de vários fellows do Discovery
Institute.
Uncommon Descent (em inglês) Blog do William Dembski.
Design Inference: O site de William A. Dembski (em inglês)
O que é o Design Inteligente? (em português) carta de Julio Cesar Pieczarka à redação do Jornal da
Ciência

Contra o design inteligente

(em português) Jornal do Vaticano diz que design inteligente não é ciência
Artigos do National Center for Science Education e outros recursos sobre o design inteligente (em
inglês)
The Evolution Debate (em inglês) (The New York Times).
Scientific American - 15 Respostas a Perguntas Criacionistas (em inglês).
Uma breve discussão sobre Conhecimento Natural e Design Natural em contraste ao design inteligente
(em inglês) por Richard Dawkins
"Without a godlike designer no designerlike God" (em inglês) Jan Michl, 2006
Pastafarianismo: compatibilizando evolução e desenho inteligente.
Artigos da mídia

EvolutionNews.org (em inglês) Site do Discovery Institute vigiando a cobertura da mídia sobre o design
inteligente.
Discovery's Creation (em inglês) An overview of the origin of the intelligent design movement. (Seattle
Weekly).
Talkorings.org (em inglês) Discussões sobre os principais argumentos do Inteligente Design X
argumentos científicos.
(em português) Revisão do conflito criação x evolução à luz da legalidade - artigo da
netnature.wordpress.com
Intelligent Design vs. Evolution (em inglês) debate entre paleontólogo Peter Ward e Stephen Meyer co-
fundador do Discovery Institute.
The Evolution Debate (em inglês) (The New York Times).
Intelligent Design: Scientific Inquiry or Religious Indoctrination? (em inglês) (Justice Talking).
(em português) "Design Inteligente x Teoria da Evolução - Parte 01"; conforme disponível na videoteca
mais famosa da rede (em 26-02-2012). Dividido em 12 partes, o documentário relata os fatos ocorridos
em Dover (Pensilvânia) e o desenrolar jurídico do "processo do macaco".
Case No. 04cv2688 (em inglês)
The trials (and tribulations) of intelligent design (em inglês)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Design_inteligente&oldid=49357011"

Categorias: Design inteligente Pseudociência Criacionismo Negacionismo

Esta página foi editada pela última vez à(s) 23h45min de 20 de julho de 2017.
Este texto é disponibilizado nos termos da licença Creative Commons - Atribuição - Compartilha Igual
3.0 Não Adaptada (CC BY-SA 3.0); pode estar sujeito a condições adicionais. Para mais detalhes,
consulte as condições de uso.