FALLOS DE LA CORTE SUPREMA de los comisionados federales en las provincias, lo resuelto tiene fundamentos firmes suficientes para sustentarlo, lo que basta igualmente para el rechazo de la apelacion —Fallos: 253: 181 y otros—. Por ello, y lo concordantemente dictaminado por el Seiior Procurador General, se declara improcedente el recurso extraor- dinario deducido a fs. Bensamix Vinuecas Basavinnaso — Ricarvo Covompres — Eres: Imaz — José F. Brau. JUANA ANA SORIA pe GUERRERO vy, PULESTA Hos. A. BODEGAS y VISEDOS CONSTITUCION NACIONAL: Control de coustitucionutidud. Pacnitades it Poder Sudivial. Las Jurisdiceion pio, al examen del proved sean el mde los pode nnpetencia ec ividad, Hes del Poder Judicial no. to adaptide jonales @ provinciales, 4 tiende a preservar In uno de ellos el oe weierne en eb dmbito stl es PODER LEGISLATIVO, ltnd del Poder Le de su legitima actividad. 1b dentro de lox limites istative aplienr CONSTITUCION NACIONAL: Control de coustitucionalided. Pacuttades det Poder Juiivial. cilimiente adoptade por ny sancidn de lis leyes, salvo el supuesto indispensahle de ineun que condi CONSTITUCION NACIONAL: Control de coustitucioualidad. Facultades det Poder Judicial. ir si el art. 1 sancionado de conformidad one! neiin Constituyente, La intervene nueve de la Constitneién Navionsl ite interno de by Com ra RECURSO EXTRAORDINARIO: Resoluciin, Limites del p munciamicnte, No cabe pronunciamiento de la Corte, enande ordinario, respecte de los Tribunal. new por via del re ntenidos en el recurso deDE JUSTICIA DE LA NACION 587 jicos deben ejer bligaviones estables ontrario transformaria Ins facultades. privat los jueves (Voto del De, Luis Maria Botti Bo, ito Juridica, porque lo Itades sin control de CONSTITUCION NJ Poder Judicial. ONAL: Control de constitucionatidad. Facultudes del exist den virtud principio de if stem Le saneidan de ta mis leeido por In Cd Constitay geno). umplida con el (Voto del Dr. Lai HI fallo apelado, que corre a fs. 202 del principal, declara aplicable al presente caso la doctrina consagrada por la Camara del Trabajo en Ia sentencia plenaria dietada en los autos ““Ameza de Fernandez, Carmen v/ Estaneias Galli 8. RB. L.””, segiin la cual toda vez que la deelaracién administrativa de ilicitud de una huelga carece de eficacia en los juicios originados en ese movi- miento de fuerza, el solo hecho de que durante el mismo el obrero no haya incurrido en “‘injuria personal’? contra los intereses del patrén es bastante para que el despido de aquél deba reputarse arbitrario, atin euando haya mediado intimacién de retornar al trabajo. Conforme lo tiene ya declarado V. E. (Fallos :5L y sentencia del 7 de junio p.pdo. en Ja causa ‘‘Salido v/ Artes Gra- fieas Rem 8. A.”’), esa doctrina contraria la jurisprudencia de la Corte sobre la materia, la que ha establecido que para que sea indemnizable el despido motivado por una huelga es preciso que In legalidad de ésta ‘‘sea expresamente declarada por los jueces de la causa sobre la base de las circunstancias juridicas y facticas que configuran el easo juzgado”’. Va de suyo, entonces, que si en la especie el tribunal a quo se hubiera limitado a declarar aplicable la doctrina plenaria de referencia, no hubiese sabido reconocer al pronunciamiento ape- lado la fundamentacidn ¢ iE prov observa que, ade- el fallo en recurso ha hecho suyos los fundamentos de la decisién de primera instancia obrante a fs. 186 de los autos prin- cipales, la cual, previamente a considerar arbitrario el despido558 rau DE LA CORTE SUPREMA de Ia actora, examind los caracteres de la huelya orige y declaré idad. Atento, pues, al sefialado acogimiento por el tribunal de al zada d zones heehas el Inferior, pienso que el fallo dietado a fs. 202 del principal se compadece con la jurispra- denein de la Corte a que he aludido, sentada por V. E. a partir de Fallos: azones son de hecho y ido on ol sib indice el art. 14 de la ley 48, ‘inalmente, y en lo que hace a las manifestaciones vertidas io federal de fs. 206, enderezadas ellas a cue: la vigeneia del art. 14 meve de la Constitucién Nacional, en- ndo reconocido V. E., a través de muy numero: gracién constitucional det derecho de huelga 1250: 418; 251: 18 y 472; 254: 56 y otros), ob ‘tia el apelante configura una euestion insubs- 7 para sustentar ki procedencia del a prevista ¢ (Palos; 42: planteo « recurso ¢ Amé que no cor rtendi¢ por la den junio de 19% ciones que anteced ite exso la apertura de la instaneia FALLO DE LA COR t SUPREMA Aires, 20 de sctiembre de 196: ho deducide por la deman- Juana Ana Soria de e/ Bodegas y ndos Pulenta Hos. ia. Y considerando: 1°) Que, de conformidad con la doctrina de los preeedentes as facultades jurisdiccionales del Tribunal no al- incipio, ale del procedimiento ado en © pro- de esta Corte canzan, como | Informacion y sancién d vineiales —Fallos: ”) Que tal solue fundamento en la fitucional de preservar la separacién de los pode curando a cada imo de ellos el goce de la eompetencia con: titucional que le concierne en el Ambito de su actividad espe- >) Que recone . pues, la facultad del Poder LegislativeDE JUSTICIA DE LA NACIGN: para aplicar la Constitucién dentro de los limites de su legitima actividad, no constituye cuestién justiciable la consistente en el modo en que aquél cumplié las preseripciones constitucionales ati- nentes al punto mencionado en el primer considerando. Tal prin- cipio sélo eederia en el supueste de demostrarse la falta de con- eurrencia de los requisitos miniinos ¢ indispensables que eondicio- nan la creacién de la ley. 4°) Que si ello es as von respecto a la observancia del pro- cedimiento constitucioual vigente para las Camaras del Congreso, ron mayor razén la intervencién de esta Corte tampoco es per' nente para decidir, como se pretende en el easo, si el arty 14 nuevo de la Constitucién Nacional fué sancionado de conformidad con las normas del reglamento ictado por la Convencién Cons- tituyente de 1957 relativas a la exigencia de la aprobacién, por icho cuerpo, de las versio jones. No sultando comprobado que la sancién de la norma constitucional impugnada se encuentre comprendida en el supuesto excepeional precedentemente recordado, la indole d formula- das en el caso refirma la estricta apli la jurispradencia a que se ha hecho meneién 5°) Que, toda vez que el agravio referente a la ilegitimidad de la huelga sobre que versa la causa no fué mantenido ante esta Corte, no cabe pronuneiamiento a su respecto. Por ello, y habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se desestima el presente recurso de hecho. Bensamin Vin.ecas Basavitpaso — Anistésuto D, Arioz pe Lamaprip — Luts Maria Borrt Bocaero (en disidencia) — Pepro AuerasturY — Ricanvo Covomanes — Estes Imaz — José F. Broa, Sor Mixistro Doctor Dox Luis Maria Borrr Boccenro Disivencia ven Si Considerando: Que surge de los autos principales que se tienen a la vista de acuerdo al proveido de fs, 13 vt: 1°) Que a fs. 3 la actora entabla demanda contra Bodegas y Viiiedos Pulenta Hnos. y se agravia de haber sido dejada ce- sante con motivo de su parti¢ipacién en la huelga general por560 FALLOS DE LA CORTE SUPT: tiempo indeterminad, que declard Ia Federacién de Obreros y Empleados Vitivinicolas y Atines. 2°) Que a fs, 22 contesta la demandada pidiendo el rechazo de la accién, ya que, si bien ndmite la vinculacién de trabajo, alega que la citada huelga fué sdlo parcial y que, en virtud del art. 1 de la ley 14.786, le asiste el ‘echo de disolver el contrato laboral desde que esi ya alas dos partes de la relacién a tomar las medi deja planteado el caso nvalidez del art. 14 his de la Constitucin demanda, px obrantes en autos— fu mente fuera parcial y Inego gene que el} ejercicio constitucional del derecho de hnelga no exige como condicién la de que sen general’, Considera que el ejereicio de ese derecho jlo suspende y no simismo, la defens: tendida invalides del art. 14 b cuanto “la Corte Suprema de Justicia de la N. nuneiado ni dich en contrario”’. nto (I's a quo eritos. articulada sobre la hase de la pr én Nacional, por én no se ha pro- 189) y deducidos los eye confirmarlo ) Que cont io (fs. 206/210), por cuanto ella no ha fonsa de inconstitucionalidad del art. 14 bis de cional, como fue lo oportunamente. Se funda el recurso en que cl citado art. 1 bis “no qued6 intesr lidamente por la Convencion Constituyente y por lo tanto su vigencia quedd evestionada’’, todo ello debido a ‘que » realizo una reunién de a Conveneién Nacional, en la que se debia aprobar cb y la version taquigritica de die , segtin tenia es- tablecido cl Reglamento de lap Convencion, en su art. He ite que no ine ‘| haber procedide al despide previa intima- na retomar de los obreres: que se mostraren contuma- intimacién de la firma’. GO) Que a fs. 221 la Camara do, por enanto ébno reine deneia por los arts. ey 14 ea su violacion urso ineon- su proc quo desestimn el condiciones exigidas pari sla ley 48DE STICIA DE LAN, 7*) Que en esta causa, pues, se debate acerea de la violacién de un preeepto constitucional y, mas coneretamente, se pone en ‘xainen la validez o invalidez con que él se hubiese sancionado por la Conveneién Constitayente, Vale decir que, con independeneia del problema de saber si cl importante derecho de huclga se ha- ht a no incorporade al ordenamiento juridico efective antes de la reforma constitucional de 1 se trac a examen ty decision ii fe la enes ber si la norma que entonces ) neo no val tucional con el aleanee con- to por ella expresado (art, 14 bis de la Constitu mn). 8°) Que la opin a al juzgamiento por esta Corte eneventra su en una doctrina que, con invoeacién del prin- cipio de la “separacién de los poderes”, lidad detrae al Judicial el conocimiento ¢ cuales, con fun- ) precisamente en e incipio, ha de ein to establecen Lo ts. 100, 101 de la ¢ i cto, pa “alos: 2 Que los pode- reer sus facull respectivas sin afectar estableeidos por el ordenamiento ju jo trausformaria las faculiades privat itrol de los jnece “(ue porque an auificn la pe mistna yi sel derecho politica que regula ju la vida de aquéllas ¥ una es, en conseenoneia, ka politic de elecciones y una muy diferente es el derecho ele vidieo, po vas en fi ica en si rte en materia transgresiones de lo aiteria sometida a la competenc se impone ka sustaneineién de ii ne e Sin qie esos Pode logitimamente alegar que se trata del ejercicio de f i (Palos: 147: 286)". Esa doctrina fué sostenida on nun rosas eportunidades, algun ientes, por lo que eahe tare sidn breritatis can ellas (votos en Fatlos Pres cnet ul Dr plantea cuestion al Tri- 7 de junio de 1963; y muel WY) Que a este respecto r que eb pueblo, me su decision constituyenic, yoen tres Poderes la potestad de gobierno, fj ada uno su esfera. AL Poder Judicial le sinilG catisas meneionadas en los alndidos ticulos de la Constitucién Nacional. SC nieFPALLOS DE LA CORTE SUPREMA ada se niega ito de ne 10°) Que si por parte legitimamente inter tencia valida de un precepto constitucional a mé rse guardado el procedimiente establecide poi uyente, o se sienta como necesaria la convocatoria de una a Convencién que, al de ‘ar existente la norma, en rigor la n especifien, que ne es de juzgar sino de cons- lituir; o bien ef juzgamionto de la materia corresponderia —no en violacién sino, a la inversa, en auténtica uso del principio de “separacion de los poderes’’— a la justicia, por haberle la Con- vencién Constitayente, como se dijo, atribuido esa misién a y ne de la Constitueién Nacional). Lan secuencia, ¢ armenia! ‘justiciable’’. 11°) Que, que ef recurso s jv en recurso al desestimar la de que hasta esta Corte no se ha pronuie 187). Por Jo tanto, oido el mal denegado el recurso extra: autos principales. Ki consecu efectos del art. 8 de la ley 4055. ja Convencién Poder Kjecutivo nial Poder Legislat teria sub examen es, en con ‘o més importante ida por la sen- jonalidad alegada Jo al respeeto a ario dedueid Autos ya Let MO EI TO PLAUL ¥. 8. INDUSTRIAL n "ROS LA COMER NEDA HUELGA, incamben ile los contlietos indiv posteriores a la hnelea 3 \n vein de Ia Tivitud 0 ili- etad del wovini CONSTITUCION NACIONAL: Poder Judicial. constitucionalidud, Eacultades: del judicial de le ¢ nelinistion de pistrativ torse a les supa revi cit del wviniento de manitiests arhi- trariedad o falta de fundamentos, porque e- irrevisuble en lo noerniente los debe tener mm miiniine de etic mente, nin valor de admin worse ont ala bneken, porque funeidn de j tanto,