Está en la página 1de 36

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 26 de octubre de

2010, habindose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el

siguiente orden de votacin: doctores Kogan, de Lzzari,

Soria, Pettigiani, se renen los seores jueces de la

Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para

pronunciar sentencia definitiva en la causa I. 2665,

"Chacur, Anala Celia y ots. contra Provincia de Buenos

Aires. Inconstitucionalidad arts. 7 y 12, Ley 12.867".

A N T E C E D E N T E S

I. Anala Celia Chacur, Rosa Garrera, Mara

Teresa Luberto, Lidia Noem Carpi, Perla Elizabeth Moreira

Aguirre, Elsa Ester Garcilazo, Nlida Claudia Zaniratto,

Anglica Urrutibeheity, Helda Lis Ayala, Ana Ruth Aguilera

Toja, Leonora Lpez Osornio, Graciela Lujn Martnez,

Andrea Ins Torres, Mabel Alicia Tebaldi, Mara Marcela

Celentano, Sara Liliana Cordero, Diego Alejandro Valiza,

Sonia Lilian Maluendres, Mara Delia Zrate, Sara Mabel

Surez, Amalia Ins Mndez, Mara de los ngeles Presa,

Adriana Elina Rimoldi, Silvia Beatriz Paladino, Teresa del

Carmen Altieri, Mara Ins Taboada, Nora Beatriz Martnez,

Mara Cecilia Espinel Maderna, Alicia Beatrz Loponte,

Mara Cristina Soncini, Mara Ins Mascietti, Alejandra

Gladys Saddemi, Cristina Beatrz Maidana, Rosana Raquel


Sabando, Mara Cristina Sanz, Mara Beatrz Arrachea,

Stella Maris Civilotti, Mara ngela Odera, Carmen Enrique,

Silvia Graciela Pierini, Roxana Mabel Salomon, Mara

Alejandra Garmendia, Emilse Raquel Zuchelli, Susana Noem

Belapolsky, Laura Isabel Nicolayof, Jazmn Esmeralda

Figari, Mara del Pilar Romero, Graciela Nlida Falvella,

Mara Cristina Lo Biundo, por apoderado e invocando su

condicin de docentes de las Escuelas n 23 y n 515 del

distrito escolar La Plata, promueven demanda originaria

solicitando que se declare la inconstitucionalidad de los

arts. 7 y 12 de la ley 12.867 y se condene a la Direccin

General de Cultura y Educacin de la Provincia de Buenos

Aires al pago de la bonificacin que les fuera conferida

por el art. 31 inc. c) del Estatuto del docente (ley

10.579) la cual venan percibiendo en sus remuneraciones

hasta que, a partir del 20 de mayo de 2002, fue suprimida

en las liquidaciones individuales de sus salarios.

Asimismo, piden el pago de las diferencias

salariales que se hubieren devengado retroactivamente, con

actualizacin monetaria, intereses e imposicin en costas.

II. Evacuado el traslado conferido a fs. 120, el

Tribunal resolvi denegar la medida cautelar solicitada in

limine litis por los demandantes (v. res. del 25-IX-2002 a

fs. 125).

III. El Asesor General de Gobierno se present a


contestar la demanda, oponindose liminarmente a su

admisibilidad y, subsidiariamente, solicitando su rechazo.

IV. El 22-VIII-2007 el Tribunal resolvi rechazar

la recusacin deducida por los demandantes a fs. 296/297

(v. fs. 299/301).

V. Agregado el cuaderno de prueba de la parte

actora y oda la Procuradora General, la causa qued en

estado de ser resuelta, por lo que el Tribunal decidi

plantear y votar la siguiente

C U E S T I N

Es fundada la demanda?

V O T A C I N

A la cuestin planteada, la seora Jueza doctora

Kogan dijo:

I. Los accionantes ocurren ante este Tribunal

sosteniendo que los establecimientos en los cuales prestan

servicios fueron clasificados oportunamente por la autoridad

administrativa con el ndice de "desfavorabilidad"

suficiente, a los efectos de la bonificacin que se les

acord, con fundamento en lo normado en el art. 10 inc. c)

de la ley 10.579.

Afirman que el art. 7 de la ley 12.867 suprimi

entre los elementos clasificatorios de los establecimientos

educacionales al supuesto de "caractersticas del alumnado",

siendo que, en rigor, todas las particularidades atinentes


a stos inciden en el desempeo de la funcin docente, as

como en el mayor o menor esfuerzo que su concrecin

cotidiana implica.

Se agravian, asimismo, de las facultades otorgadas

por el art. 12 de la ley 12.867 al Director General de

Cultura y Educacin para efectuar nuevas clasificaciones

respecto de los establecimientos de enseanza provinciales.

Refieren que los elementos distintivos recien-

temente suprimidos -caractersticas del alumnado- son los

rasgos que sobresalen de modo especial en los estableci-

mientos escolares en los que ellos prestan servicios.

Explican que a la Escuela n 23, concurren nios que viven

en el barrio "El Palige", en su mayora hijos de padres

que no tienen trabajo y que padecen las consecuencias de

tal condicin, que asisten a los comedores y reciben la

atencin personalizada de sus maestros. Denuncian la

dificultad para el acceso al colegio, circunstancia que se

agrava -segn aducen- cuando se desborda por las lluvias el

arroyo Maldonado, cuyo puente constituye el nico ingreso

al establecimiento. Por su lado, destacan que los alumnos

que asisten a la Escuela n 515 son ciegos o disminuidos

visuales y que el servicio de comedor no se brinda durante

el horario escolar, hecho que obliga a los docentes a

cumplir ms horas de trabajo y que la poblacin

estudiantil, a ms del impedimento fsico, adolece de otros


trastornos -alimentarios, psicoemocionales, etc.-.

Segn expresan, todas las sealadas caractersticas

de los establecimientos en cuestin junto a la labor que

los docentes desarrollan en ellos, fueron especialmente

ponderadas, en su oportunidad, para otorgarse la

bonificacin ahora suprimida.

A ello agregan que, pese a reconocer la

incidencia que la modificacin legislativa pudo haber

tenido en la supresin de la bonificacin de sus

respectivas remuneraciones, no les fueron dadas las razones

por las cuales dicha norma fue aplicada a los casos

concretos de las escuelas donde ellos se desempean.

Aducen que la mera reforma legal no habilita por

s sola la eliminacin de la clasificacin que tenan los

establecimientos educativos; motivo por el cual denuncian

haber iniciado accin de amparo fundada en la arbitrariedad

e ilegalidad manifiesta de tal obrar.

Califican de irrazonable la supresin de las

caractersticas del alumnado como elemento de ponderacin

para establecer una bonificacin salarial por el mayor

esfuerzo del docente en el desempeo de su tarea, pues,

sostienen que todas las circunstancias atinentes al

alumnado inciden positiva o negativamente en su desempeo.

Remarcan que en el caso de la Escuela n 23, las

necesidades bsicas insatisfechas en los alumnos junto a su


ubicacin, determina las condiciones desfavorables del

desenvolvimiento de la tarea docente. En cuanto a la

Escuela n 515, afirman que la modificacin legal es

insostenible si se tiene presente la particularidad de que

su poblacin es de alumnos ciegos o disminuidos visuales.

Luego de realizar una serie de consideraciones

sobre las posibles finalidades pblicas determinantes de la

nueva norma, concluye que la nica factible es la de

establecer recortes presupuestarios en el rea de educacin

como modo de paliar el dficit fiscal que aqueja a la

Provincia de Buenos Aires. A ello aaden que slo la

configuracin de una situacin real idnea para el fin

buscado por la ley justificara su dictado.

Alegan que el derecho a percibir la bonificacin

en cuestin fue consolidado al amparo de una legislacin

preexistente que el legislador no puede alterar sin

fundamento en un fin pblico superior.

Indican que, para ms, la reduccin salarial

impuesta afecta el principio de indemnidad consagrado en el

art. 39 inc. 3 de la Constitucin provincial al tiempo que

representa una disminucin confiscatoria ya que, en la

mayora de los casos, supera con amplitud el lmite de

tolerancia fijado jurisprudencialmente.

Argumentan que no se ha previsto legislati-

vamente la intervencin de los interesados en los


procedimientos sustanciados para suprimir sus derechos. A

ello adunan la circunstancia de la falta de resolucin

fundada que d cuenta -con carcter previo- de las razones

que condujeron a valorar los establecimientos en cuestin

sin grado alguno de desfavorabilidad como tampoco de qu

modo ha incidido la reforma normativa en el caso concreto

de las escuelas donde se desempean como docentes.

En sntesis, fundan la inconstitucionalidad cuya

declaracin pretenden por esta va, en la violacin de los

derechos adquiridos (arts. 10 y 31, Const. pcial.), la

garanta de indemnidad salarial (art. 39 inc. 3, Const.

pcial.), el debido proceso legal (art. 15, Const. pcial.) y

el principio de razonabilidad (art. 28, Const. nacional).

Concluyen peticionando que se haga lugar a la

demanda, declarando la inaplicabilidad al caso de los arts.

7 y 12 de la ley 12.867, ordenando la incorporacin

definitiva de la bonificacin docente por desempeo en

medios desfavorables a las liquidaciones de sus haberes,

as como la condena al reintegro de las diferencias

salariales dejadas de percibir por virtud de ellas,

debidamente actualizadas y con intereses.

Piden, tambin, que se condene en costas a la

contraria.

II. La Asesora General de Gobierno, opone

liminarmente la inadmisibilidad de la demanda con


fundamento en dos cuestiones; a saber:

1. El agravio invocado por la parte actora no se

produce -segn afirma- por la sancin de las disposiciones

legales impugnadas, sino por las resoluciones dictadas por

la autoridad administrativa que no incluyeron a los

establecimientos educativos donde los demandantes prestan

servicios junto a aqullos que fueron calificados como

desfavorables.

2. Adems, la pretensin fue fundada bsicamente

-segn aduce- en normas contenidas en la Constitucin

nacional, tales como los arts. 14, 17, 18 y 28, lo cual

resulta extrao a la accin originaria prevista en el orden

local.

En cuanto al fondo, sostiene que la organizacin

administrativa de los poderes estatales corresponde en

forma privativa a los rganos ejecutivos, por imperativo

del art. 103 inc. 13 de la Constitucin local y que, por

tal razn, no resultan atendibles los argumentos de los

docentes tendientes a inmiscuirse en tales asuntos.

Agrega que la supresin de la categora "carac-

tersticas del alumnado" a los fines de la clasificacin de

los establecimientos educativos, no produce en s misma -ni

podra producir- agravio alguno, pues la autoridad

educativa, a la hora de fundar su decisin, indefec-

tiblemente deber valorar tales aspectos.


Niega que la modificacin legislativa hubiera

producido el cercenamiento del derecho de propiedad de los

accionantes ni que hubiera lesionado sus derechos

adquiridos. Precisa que el derecho a percibir la

bonificacin en discusin, nace a partir de una decisin

administrativa que reconoce la prestacin de tareas

docentes en condiciones desfavorables, por lo que si tales

circunstancias varan al tiempo, caduca legtimamente el

derecho que se tena a cobrarla.

Indica que ni los arts. 31 y 36 de la ley 10.579

(Estatuto Docente), ni las resoluciones extinguidas que

haban clasificado a los establecimientos como "desfa-

vorables", generan en cabeza de los demandantes el derecho

a percibir aquel plus remuneratorio, pues ste depende de

la persistencia de las condiciones fcticas que lo

motivaron; lo cual denota -segn afirma- que si bien dicho

suplemento es regular y habitual, no posee el carcter de

permanente.

Por iguales razones -afirma- tampoco habra

violacin al principio de indemnidad del salario, toda vez

que la naturaleza del suplemento -ligado a las condiciones

de desempeo docente- conspira contra la consolidacin de

una determinada situacin jurdica que permita su

incorporacin al patrimonio del interesado.

En cuanto a las acciones subsidiarias planteadas


-consistentes en incorporar a los haberes respectivos la

bonificacin por desfavorabilidad como se lo haca hasta su

supresin en el ao 2002; la condena al pago de las

diferencias devengadas y, la actualizacin monetaria e

intereses sobre dichos importes- debern ser desestimadas

por carecer de andamiaje jurdico en tanto resultaran

secundarias y accesorias de la declaracin de inconstitu-

cionalidad que -segn su criterio- no puede prosperar.

Reitera que los demandantes han incurrido en una

confusin al suponer que la proteccin de su inters

jurdico y patrimonial pueda lograrse por va de la

declaracin de inconstitucionalidad de normas legales que

en nada afectan aquel inters.

En sntesis, afirma la constitucionalidad de los

preceptos cuestionados, solicitando el rechazo de la

demanda, con costas.

III. Previo a expedirme sobre la cuestin

constitucional deducida, habr de despejar las objeciones

formuladas por la Asesora General de Gobierno atinentes a

la admisibilidad de la demanda.

1. El primer reparo planteado reside en que el

perjuicio de los demandantes no derivara de la ley

reputada inconstitucional, sino de los actos aplicativos.

Ello es inexacto.

Es cierto que quienes se presentan esgrimen una


lesin puntual a sus intereses: reduccin del salario a

causa de la supresin de la denominada "bonificacin por

desfavorabilidad". Sin embargo, reconocen que el origen del

agravio radica en la vigencia de los arts. 7 y 12 de la ley

12.867 que, a ms de facultar al Director General de

Cultura y Educacin para proceder a reclasificar a los

establecimientos educativos, eliminaron uno de los criterios

de ponderacin para la categorizacin de los mismos

-caractersticas del alumnado- que incidira en modo

negativo en la valoracin de las condiciones efectivas del

ejercicio docente.

En otros trminos, la alusin a las circunstancias

particulares de los litigantes que rodean la cuestin

constitucional trada a los estrados, lo es con el objeto

de satisfacer la exigencia del planteamiento de un caso o

controversia (doct. causas I. 2162, "Fernndez", sent. del

23-XII-2003; I. 1985, "Gaspes", sent. del 26-V-2005; I.

1912, "Barsottelli", sent. del 19-IX-2007).

Es que si bien este Tribunal tiene dicho que en

la demanda de inconstitucionalidad slo puede discutirse la

validez constitucional de una norma considerada en

abstracto y no las consecuencias disvaliosas de su

aplicacin a determinadas circunstancias fcticas (causas

I. 1335, "Club Atltico Brown", sent. del 27-IX-1994; I.

68.276, "Empresa de Transporte 25 de Mayo S.R.L.", res. del


21-IX-2005), tambin ha precisado que ello no importa que

deba prescindirse del anlisis de la afectacin "concreta"

-efectiva o inminente- de los derechos a que se refieren

los arts. 684 y 685 del Cdigo Procesal Civil y Comercial

(causa I. 1498, "Montellano S.A.", sent. del 21-V-2002).

Por lo expuesto, la objecin en este punto, no es

de recibo.

2. En lo que hace al dficit de fundamentacin

postulado por la demandada, considero que tal cual surge

del relato de los antecedentes, si bien es cierto que en el

escrito inicial se alega el quebrantamiento de distintas

disposiciones de la Constitucin nacional (arts. 1, 5, 14,

17 y 28), tambin lo es que simultneamente se invocan

violaciones directas a la Carta local, en especial al

derecho de propiedad, garanta de indemnidad salarial y

debido proceso legal (arts. 10, 15, 31 y 39 inc. 3),

exponindose de qu modo la normativa impugnada violentara

los aludidos derechos y garantas.

Entiendo que, en tales condiciones, se ha dado

acabado cumplimiento a la exigencia prevista por el art.

683 del Cdigo Procesal Civil y Comercial, en punto al

objeto sobre el que debe versar la demanda de inconstitu-

cionalidad, sin que la circunstancia de haber adicionado

normas de la Constitucin nacional al planteo central

fundado en la supuesta violacin de preceptos de la


Constitucin local, inhiba la configuracin del conflicto

normativo que este Tribunal est llamado a resolver (doct.

a contrario sensu, causas B. 68.416, "Agroindustrias

Quilmes S.A.", res. del 23-XI-2005; B. 68.940, "Asociacin

Mutual del Personal de la Administracin Pblica", res. del

13-XII-2006; I. 2340, "Aguas Argentinas S.A.", sent. del 5-

III-2008; B. 69.457, "Fundicin San Cayetano S.A.", res.

del 28-V-2008; B. 69.809, "Santarrosa", res. del 1-X-2008;

B. 69.933, "Fiscal de Estado", res. del 18-XI-2008).

Lo expuesto es suficiente para rechazar la

segunda objecin formal formulada por la accionada.

3. Por los fundamentos precedentes, juzgo que los

argumentos obstativos al progreso de la demanda resultan

infundados, por lo que corresponde entrar a la consideracin

del planteo sustancial que contiene.

IV. Segn los trminos en que cada una de las

partes ha expuesto su posicin, el interrogante constitu-

cional que se presenta consiste en si la supresin del inc.

"c" del art. 10 de la ley 10.579, referido a las

"caractersticas del alumnado" como elemento de ponderacin

para la calificacin de los establecimientos educativos por

desempeo en medios desfavorables, junto a la atribucin

encomendada por el art. 12 de la ley 12.867 al Director

General de Cultura y Educacin para revisar las

clasificaciones vigentes hasta su sancin, importa un


menoscabo a los derechos y garantas consagrados en los

arts. 10, 15, 31, 39 inc. 3 de la Constitucin provincial y

28 de la Constitucin nacional.

1. Con el objeto de circunscribir los hechos

acreditados en las actuaciones, dir lo siguiente:

a. Ha quedado demostrado que los docentes

presentados en autos percibieron la bonificacin por

desfavorabilidad hasta el mes de marzo de 2002 (v. copias

de los recibos obrantes a fs. 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25,

28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 45, 48, 49, 50, 52,

54, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 70, 73, 76, 77, 79, 81-

84, 86-87, 89, 92-95, 97-98, 100, 103-105 en los que figura

dicho suplemento bajo el cdigo 0624 junto a la

categorizacin de Desfavorable I para la Escuela n 515 y

Desfavorable II para la Escuela n 23).

b. Tambin, que a partir del mes de abril de ese

mismo ao se suprimi el pago de tal emolumento

consignndose en el detalle del recibo correspondiente a

"caractersticas del establecimiento", la condicin de

"desfavorable 0" (v. copias obrantes a fs. 17, 19, 20, 22,

24, 26, 29, 31, 33, 34, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 51, 53, 55,

56, 58, 62, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 75, 78, 79, 80, 85, 86,

87-88, 90-91, 96, 99, 101-102, 104-105).

c. La suma abonada en concepto de desfavorabilidad

representaba para los docentes cuyo sueldo bsico


correspondiera al cargo "Maestro de grado" la cantidad de

pesos setenta -$ 70- para quienes se desempean en la

Escuela n 515 (grado I de desfavorabilidad que se calcula

en base al 30% del sueldo bsico) y para los docentes de la

Escuela n 23 el importe de pesos ciento cuarenta -$ 140-

(grado II de desfavorabilidad que se computa en base al 60%

del sueldo bsico). Es decir, en cualquiera de los casos

-an respecto de aqullos que poseyeran un cargo distinto

al mencionado anteriormente (v. fs. 18, 42, 57, 64, 77, 84,

86, 87, 92/95)- se trataba de un porcentaje fijo

establecido en el 30% o 60% del sueldo bsico, de acuerdo

al nivel de categorizacin adjudicado al establecimiento.

2. Cabe recordar que la bonificacin por

"desempeo en medios desfavorables" tiene su antecedente en

el decreto ley 19.885/1957 -denominado "Estatuto del

Magisterio"- que clasific a las escuelas por su ubicacin

en urbanas, rurales y de islas (arts. 7 inc. "c", 53 y 59).

La reminiscencia de tales categoras se observa

en algunas actuaciones administrativas que aluden a ellas

como sinnimo de las actuales (v. recibos de sueldos a fs.

15/105, entre otras).

Sin embargo, la ley 10.579 (B.O., 30-XII-1987),

en su redaccin original, facult a la Direccin General de

Cultura y Educacin a clasificar los establecimientos de

enseanza no slo de acuerdo a su ubicacin, sino tambin


atendiendo a las dificultades de acceso, dificultades en la

cobertura de la planta orgnico funcional y caractersticas

del alumnado (art. 10, ley cit.) asignndole a la

retribucin del personal docente que desarrollara sus

funciones en las condiciones calificadas como desventajosas

-de acuerdo a los indicadores mencionados anteriormente- la

bonificacin por "desempeo en medios desfavorables" (art.

31 inc. "c", ley cit.).

Por su parte, el decreto reglamentario 2485/92

(modif. por el decreto 441/1995, aunque en este punto de

idntica redaccin) estableci los niveles de clasificacin

de los establecimientos educativos, partiendo de la

tipificacin de "normal" hasta "desfavorable v", este

ltimo como extremo mximo de desfavorabilidad.

En ese escenario, la reforma introducida por la

ley 12.867 (B.O., 8-IV-2002) implic la supresin de los

factores relativos a las dificultades en la cobertura de la

planta orgnico funcional y las caractersticas del

alumnado -que el art. 10 de la ley 10.579 traa en su

versin primigenia- como indicadores de desfavorabilidad de

las escuelas.

Es decir, la modificacin operada no import la

eliminacin de la bonificacin como modo de retribuir el

desempeo en medios desfavorables, sino dos de los cuatro

factores que evidenciaban el derecho a percibirla


reconduciendo su fisonoma al diseo legislativo original

que atenda, fundamentalmente, a las condiciones del

entorno que rodean al establecimiento.

He aqu el agravio de la parte actora, en cuanto

atribuye una relacin de causalidad entre la modificacin

del art. 10 de la ley 10.579 y la revisin de la categora

de desfavorabilidad correspondiente a las escuelas donde se

desempean los docentes presentantes.

3. Ahora bien, las caractersticas de los

establecimientos educativos en los que cumplen sus

funciones los demandantes -y que dieron lugar, en su

momento, a la calificacin de desfavorable en grados

distintos para cada uno de ellos- merece un anlisis

diferenciado, que no debe ser desatendido del juicio de

constitucionalidad que aqullos reclaman al Tribunal.

3.a. As, la Escuela de Educacin Especial N 515

"Lic. Elina T. de Walsh" est situada en la calle 495 entre

14 y 14 bis de la localidad de Manuel B. Gonnet (Partido de

La Plata).

De las constancias incorporadas a la causa,

resulta que dicho establecimiento fue categorizado por

primera vez en el ao 1987 como "alejado del radio urbano,

clase 1" (v. res. 4476 a fs. 171/172).

Por resolucin 7437/87 mantuvo aquella califi-

cacin, la cual subsisti hasta la caducidad dispuesta con


carcter general a partir del 1-IV-2002, por efecto del

art. 12 de la ley 12.867 (v. resoluciones a fs. 169/200 e

informe de la Direccin de Educacin Especial obrante a fs.

246).

En los considerandos de los actos arriba

mencionados, se expresa escuetamente que la categora

atribuida corresponde a la "ubicacin y caractersticas

propias", sin especificar otras razones que hubieran

conducido a la asignacin del nivel 1 de desfavorabilidad.

No existen elementos de juicio certeros que

obliguen a concluir que aquella categora fue asignada con

motivo de las condiciones hostiles apuntadas por los

docentes en su escrito inicial consistentes en un alumnado

que, en su mayora, presenta necesidades bsicas

insatisfechas que agudizan su discapacidad y, de ese modo,

mayores exigencias para el desempeo de la labor docente

(v. exposicin realizada en el punto III-6 a fs. 113 y 113

vta.). Y ello as, no slo porque el acto de clasificacin

omite toda referencia al respecto, sino tambin porque

fueron tales indicadores antes relegados los que

posteriormente -en el ao 1997- apuntalaron un nuevo pedido

de recategorizacin por parte de los docentes dirigido a la

Comisin de Educacin Especial del Consejo Escolar La

Plata; el que, por cierto, no recibi despacho favorable

pese al dictamen que as lo aconsejaba de la comisin


distrital (v. nota y dictamen a fs. 283/285).

3. b. De cualquier modo, no puede ignorarse que

una escuela especial imprime a la tarea docente caracte-

rsticas propias que deben ser retribuidas salarialmente.

Mas resulta decisivo recordar que la compensacin

econmica por el mayor desgaste proveniente de la

especificidad de la tarea que demanda la Escuela n 515

-educacin especial para alumnos ciegos y disminuidos

visuales- est prevista normativamente en un suplemento

distinto de la "bonificacin por desempeo en medios

desfavorables" (conf. inc. "c" del art. 31, ley 10.579)

cual es la "bonificacin por funcin especializada" (conf.

inc. "e" del art. 31, ley 10.579), de cuya percepcin, por

parte de los docentes demandantes, dan cuenta los recibos

agregados a fs. 30/104 (v. cdigo 0623), la que no se ha

visto alterada por va de la modificacin legislativa

motivo de agravio en autos.

A ello cabe agregar, el reconocimiento para el

personal de escuelas especiales -con efecto retroactivo al

1 de abril de 2002- (conf. decreto 1636/2002, publicado en

B.O., 22-VIII-2002) de la "bonificacin por funcin

diferenciada", prevista en el inc. "d" del art. 31 de la

ley 10.579 para aquellas tareas docentes que supongan un

mayor desgaste psicofsico.

Este ltimo adicional, no surge de los recibos


acompaados por los litisconsortes pues aqullos son de

fecha anterior a la promulgacin del decreto antes aludido.

En otros trminos, de acuerdo a la regulacin

vigente, la retribucin del personal docente que se

desempea en escuelas especiales est integrada, adems del

sueldo correspondiente al cargo y otras asignaciones ajenas

a la peculiaridad de la tarea, por la bonificacin por

especialidad y la bonificacin por funcin diferenciada. Si

adems, el establecimiento se ubica en un entorno

calificado como desfavorable, se retribuye adicionalmente

con este suplemento.

3. c. De acuerdo a ello, el indicador "carac-

tersticas del alumnado" como factor demostrativo del

desempeo funcional en condiciones desfavorables, no puede

vincularse a las capacidades diferentes de los estudiantes

de una escuela, pues no ha sido ese el motivo determinante

de la previsin normativa.

Por tanto, la supresin que efecta el art. 7 de

la ley 12.867 no importa por s misma desatender la

especialidad de la tarea que se desarrolla en una escuela

dedicada a la enseanza de alumnos ciegos y disminuidos

visuales, contemplada -como ha sido dicho- en dos

suplementos salariales diversos.

Tampoco puede inferirse a partir de las escasas

pruebas incorporadas al proceso que la desfavorabilidad en


el grado 1 reconocida por las resoluciones 4476/87 y

7437/87 hubiera obedecido a la valoracin de las

"caractersticas del alumnado" y que, por tanto, la nueva

norma al suprimir tal indicador produzca una lesin

concreta a los derechos de los docentes demandantes.

3. d. Por su parte, la Escuela Primaria Bsica N

23 "Merceditas de San Martn", se ubica en la calle 7 y 601

de la localidad de Villa Montoro (Partido de La Plata).

Conforme la informacin rendida en las actuaciones,

en el ao 1997 fue tasada en el grado II de

desfavorabilidad (v. resolucin 12982 del 30-IX-1997 a fs.

8, informe cronolgicamente anterior a fs. 13/14).

De aquellas constancias no surgen elementos que

permitan aseverar que la asignacin de la mencionada

categora hubiera obedecido a determinadas caractersticas

de los alumnos que all concurren a clase.

4. a. Fijados los hechos y ya adentrndome en el

planteo de los accionantes basado en la supuesta lesin a

los derechos adquiridos en propiedad que habran sufrido a

causa de la eliminacin de la bonificacin en cuestin (v.

escrito de demanda a fs. 116 vta.), dir que el mismo

resulta infundado.

Es que, por fuera de las condiciones que deben

verificarse para que se encuentre vedada la aplicacin de

la nueva ley -relativas, entre otras, a que su titular


hubiera cumplido bajo la vigencia de la norma derogada o

modificada todas las condiciones sustanciales y los

requisitos formales previstos para ser titular del derecho

(causas B. 57.845, "Asua de Irigaray", sent. del 29-XII-

1999; B. 57.171, "Castro Galvn", sent. del 21-VI-2000; B.

61.845, "DAngelo", sent. del 10-XII-2003; B. 57.706,

"Prez", sent. del 2-VI-2004; I. 1954, "Asociacin de

Trabajadores del Estado", sent. del 1-IX-2004; B. 63.493,

"Tonelli", sent. del 27-VIII-2008)-, resulta que la

proteccin de los derechos adquiridos no importa admitir la

inamovilidad de las normas del ordenamiento jurdico, toda

vez que la vigencia o continuidad de una determinada

regulacin normativa no constituye, en s misma, una

situacin jurdicamente tutelada.

De cualquier modo y sin perder de vista que no ha

sido probada la causalidad entre la supresin normativa y

la modificacin de la calificacin por desfavorabilidad (v.

ptos. 3-a y 3-c de este voto), dable es remarcar que an

as, la nueva norma no import la alteracin o el

desconocimiento de los derechos adquiridos al amparo del

rgimen abrogado, pues sus disposiciones se proyectaron

hacia el futuro.

Es por ello que el hecho de que el agravio resida

en la supresin del factor indicativo de desfavorabilidad

"caractersticas del alumnado", hace plenamente aplicable


la doctrina del Tribunal segn la cual se ha afirmado que

la modificacin de leyes por otras posteriores no da lugar

a cuestin constitucional alguna, ya que nadie tiene un

derecho adquirido a su mantenimiento ni a su inaltera-

bilidad (doct. C.S.J.N. Fallos 325:2875 y de esta Suprema

Corte causas B. 60.347, "Cavalieri", sent. del 11-IV-2007;

B. 58.326, "Ikelar S.A.", sent. del 3-IX-2008; I. 2272,

"Stagnaro", sent. del 17-IX-2008).

4. b. Cabe poner de resalto que, a lo dicho, debe

agregarse la naturaleza esencialmente mutable del adicional

por desfavorabilidad justificada por la inestabilidad de

los factores que deben verificarse para hacer posible su

reconocimiento (conf. arts. 10, 31 y 36 de la ley 10.579 y

su reglamentacin).

Consecuentemente, as como se ha afirmado que el

pago de la bonificacin por desfavorabilidad es automtico

para el docente si el establecimiento educativo donde se

desempea ha recibido la calificacin pertinente (doct.

causas B. 58.628, "Couzo", sent. del 28-IX-1999; B. 58.250,

"Kermol de Orcellet", sent. del 16-II-2000; B. 57.581,

"Gimnez", sent. del 23-II-2000; B. 52.702, "Arriazu", sent.

del 16-IV-2003; B. 62.519, "Siena", sent. del 12-XI-2003),

del mismo modo ocurre su exclusin del sueldo si aquella

evaluacin de las condiciones de labor, ha sido alterada.

Ntese al respecto que luego de la caducidad


decretada con carcter general para las clasificaciones

vigentes a partir del 1-IV-2002, la Direccin General de

Cultura y Educacin ejerci -en base a los nuevos

criterios- la potestad de categorizar los establecimientos

de enseanza (v. copias de las resoluciones obrantes a fs.

175/200).

Es por ello que -sin descuidar la proteccin

prevalente que merece el salario respecto de cualquier

crdito patrimonial, atento su condicin alimentaria (doct.

causas I. 2312, "A.E.R.I." y B. 64.621, "U.P.C.N.", ambas

sents. del 1-X-2003)- los arts. 7 y 12 de la ley 12.867 no

se encuentran en pugna con la garanta de indemnidad

salarial reconocida en el art. 39 inc. 3 de la

Constitucin provincial, en tanto la disminucin de las

remuneraciones de los accionantes se produjo a causa de la

evolucin favorable de los indicadores que posibilitan la

calificacin del medio en que se desempean los docentes.

4. c. En cuanto a la confiscatoriedad de la

reduccin salarial postulada por la parte actora, juzgo que

en rigor la supresin del mentado suplemento (v. recibos

obrantes a fs. 15/105) no reviste una magnitud que permita

considerar alterada la sustancia de la relacin de empleo

ni evidencia por su cuanta haber provocado la ruptura del

necesario equilibrio que debe existir entre los servicios

prestados y el salario pertinente (Fallos 323:1566;


327:2111).

De cualquier modo, en el caso de los docentes

pertenecientes a la Escuela Especial N 515, reitero que el

menoscabo efectivamente padecido no fue exactamente el que

se traduce de la simple confrontacin de los recibos

acompaados como prueba documental en la demanda (v. fs.

15/105) toda vez que, a la misma fecha en que oper la

caducidad de la supresin de la "bonificacin por desempeo

en medios desfavorables" les fue reconocido el suplemento

por "funcin diferenciada" (conf. decreto 1636/2002). Dicho

adicional, si bien signific un monto menor -ya que

representa el 20% del salario bsico del cargo de

preceptor- neutraliz en cierta medida los efectos

negativos de aquella quita.

Por lo dems, el derecho de los agentes estatales

a una remuneracin justa (conf. art. 39 inc. 1, Const.

pcial.) -en el caso especfico de los docentes, garantizado

adems estatutariamente por el art. 7 inc. "b", ley

10.579)- no significa el derecho a un escalafn ptreo, a

la existencia de adicionales invariables o a un porcentaje

fijo de bonificaciones, en la medida en que se respeten los

principios constitucionales de igual remuneracin por igual

tarea y la alteracin salarial no traspase los lmites

tolerables establecidos jurisprudencialmente.

Todo lo expuesto echa por tierra el planteo de


inconstitucionalidad con base en la garanta de

inviolabilidad de la propiedad (arts. 10 y 31, Const.

provincial).

5. En lo atinente a la alegada irrazonabilidad

del art. 7 de la ley 12.867, los demandantes sostienen que

tal vicio se hallara configurado a partir de una

valoracin errada del fin pblico perseguido por la

supresin normativa, al privilegiar el ahorro fiscal por

sobre la justa retribucin de los maestros.

A tal efecto dirigen parte de la prueba

informativa consistente en la exposicin de motivos de la

ley 12.867, la que fue incorporada a las actuaciones a fs.

142/151. De all resulta, en lo que interesa a esta litis,

que tal norma apunt a "...hacer ms eficiente el gasto por

estos conceptos al derogar bonificaciones sobre desfavora-

bilidad en determinados supuestos que no se justifican o

que han devenido irrazonables...".

Se infiere del mencionado extracto la intencin

del legislador de ajustar la realidad de las escuelas

-hasta entonces categorizadas de acuerdo a un determinado

criterio- a nuevos estndares descriptivos de aquello que

en adelante debe considerarse como desempeo docente en

condiciones desfavorables.

5. a. El obrar estatal razonable supone una

proporcin adecuada entre fines y medios o tcnicas


aplicadas, as como la ponderacin de que, para concretar

tales objetivos, no se impongan sacrificios de derechos

innecesarios por excesivos (doct. causas I. 2260, "F.E.B.",

sent. del 27-II-2008; I. 2206, "FE.CLI.B.A.", sent. del 3-

IV-2008; B. 59.819, "Borone", sent. del 23-IV-2008, entre

otros).

En idntica lnea se ha expresado la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin al sealar que "... la

razonabilidad de las leyes depende de su arreglo a los

fines que requiere su establecimiento y de la ausencia de

iniquidad manifiesta" (Fallos 313:411, 327:3597, entre

otros), al tiempo que destac que "... el principio de

razonabilidad exige que deba cuidarse especialmente que los

preceptos mantengan coherencia con las reglas constitu-

cionales durante todo el lapso que dure su vigencia, de

suerte que su aplicacin concreta no resulte contradictoria

con lo establecido en la Ley Fundamental" (Fallos 327:4495;

328:566, entre otros).

5. b. Bajo tales parmetros, la reforma al art.

10 de la ley 10.579 -introducida por el art. 7 de la ley

12.867, reputada lesiva de la Constitucin provincial- luce

ajustada a los fines que pretende tutelar, en cuanto

circunscribe el alcance de la bonificacin por desempeo en

medios desfavorables a las condiciones en las que se ubica

geogrficamente el establecimiento educativo, al tiempo que


preserva el resto de los adicionales contemplados en el

art. 31 de la ley 10.579 para retribuir aquellas tareas que

importen una mayor exigencia psicofsica, o requieran un

ttulo de especialista o bien, demanden por parte del

docente una jornada ms prolongada.

Tal ponderacin axiolgica de los fines propuestos

por el legislador en relacin a los medios utilizados, no

encierra -por fuera del acierto o error de la solucin

legislativa que no es del caso establecer- la falta de

proporcin adecuada invocada en la demanda. Mxime cuando

no ha sido demostrado que hubiese existido una arbitraria

confiscatoriedad en su aplicacin concreta, ni alguna

lesin sustancial a otros bienes amparados por la misma

estructura constitucional.

A la inversa, resulta razonable sostener que la

pobreza de los alumnos pueda ser fuente de compensacin

econmica para los docentes que les dictan clases en una

escuela pblica y gratuita? En tal caso, fue la

bonificacin por "desempeo en medios desfavorables"

aqulla que pretendi retribuir salarialmente el mayor

esfuerzo que el servicio educativo conllevara en tales

condiciones?

Sin pretender abrir juicio sobre el alcance del

derogado factor "caractersticas del alumnado", pues no

luce a mi juicio con la nitidez que parece percibirlo la


parte reclamante, observo que existen otros suplementos

contemplados en el Estatuto del Docente que retribuyen el

esfuerzo adicional a la tarea de los maestros y es,

precisamente, a la autoridad administrativa, a quien

compete evaluar las condiciones a partir de las cuales

corresponde su reconocimiento (conf. art. 31, ley 10.579).

Aun as, tengo para m que la labor de los

docentes, tal como la de los mdicos en establecimientos de

salud pblicos, trabajadores sociales y otros profesionales

que desempean sus funciones en un contexto social

dificultoso, en muchos casos excede la propia del cargo que

invisten siendo muy difcil justipreciar. Posiblemente en

aquellos casos el mvil de la conducta de quien as procede

encuentre una explicacin ms prxima a razones humanitarias

-como bien lo describe la demandante en su relato, v. fs.

112, 113, 113 vta. y 115 vta.- que de cumplimiento del

deber.

Si en cambio, aquellas tareas implicaran un

desgaste psicofsico extraordinario tendr la autoridad de

aplicacin que analizar la procedencia de remunerar tal

actividad por medio de los suplementos previstos al efecto

por la norma respectiva.

Concluyo, entonces, que el planteo constitucional

basado en la irrazonabilidad del art. 7 de la ley 12.867 en

cuanto elimin el ndice "caractersticas del alumnado"


como indicador del desempeo de la tarea docente en

condiciones desfavorables, debe ser rechazado (art. 28,

Constitucin nacional).

6. Por ltimo, los demandantes alegan que la

norma puesta en crisis, en cuanto autoriza a suprimir la

mentada bonificacin de las liquidaciones de haberes sin

previa intervencin del interesado, viola la garanta

constitucional del debido proceso contenida en el art. 15

de la Carta provincial.

El planteo formulado sobre el punto se halla

circunscripto a la confrontacin de la previsin normativa

en abstracto con la norma constitucional (conf. art. 161

inc. 1, Const. pcial. y su doct.), pues aquello que se

refiere al obrar en concreto de la Direccin General de

Cultura y Educacin fue materia de planteamiento -tal como

lo anticipara la parte actora en su demanda, v. fs. 114- en

la causa B. 64.200, caratulada "Chacur, Anala Celia y ots.

contra Direccin General de Cultura y Educacin s/ Amparo",

resuelta por sentencia de fecha 27-XI-2002.

6. a. El art. 12 de la ley 12.867 textualmente

dice: "El director general de Cultura y Educacin dispondr

por resolucin fundada, las nuevas clasificaciones reguladas

por el artculo 10 inciso c) de la ley 10.579 y sus

modificatorias, las que entrarn en vigencia el 1 de abril

del presente ao".


"Hasta tanto se d cumplimiento a lo dispuesto en

el prrafo anterior se mantendrn las clasificaciones

vigentes las que caducarn el 31 de marzo de 2002".

De acuerdo a ello, la bonificacin por desfa-

vorabilidad reconocida a los establecimientos educativos

donde dictan clases los accionantes, caducaron por imperio

de lo establecido en el segundo prrafo del art. 12 de la

ley 12.867 y en la fecha all sealada (v. informes

obrantes a fs. 225 y 246).

La intervencin de los interesados no se hallaba

prevista en dicha disposicin como tampoco se encontraba

contemplada tal posibilidad en el resto de las normas del

Estatuto Docente como requisito previo para legitimar

cualquier otra variacin salarial.

Recordemos que la potestad de fijar la remu-

neracin del personal docente le ha sido reconocida al

Poder Ejecutivo (conf. arts. 201, Const. pcial., 32 ley

10.579 y su reglamentacin). Sin perjuicio, claro est, de

la representacin reconocida a las entidades gremiales

respecto de los intereses del sector para participar en las

negociaciones colectivas, luego de la vigencia de la ley

13.552 (B.O., 13-X-2006).

6. b. Por fuera de este ltimo supuesto, ajeno a

la participacin que reclaman los actores en cuanto

pretenden una "... resolucin fundada en la que se


especifique para cada establecimiento cules son las

razones que justifican suprimir el derecho...", no

encuentro violada la garanta constitucional del debido

proceso, toda vez que el descuento materialmente concretado

a partir del cobro de sus haberes en el mes de mayo de 2002

(respecto del sueldo por los servicios prestados durante el

mes de abril de ese ao) tuvo su origen y fundamento

expresado en las disposiciones de la ley 12.867, publicada

en el Boletn Oficial provincial el da 4-IV-2002.

Es la propia norma la que categricamente decreta

la caducidad ipso iure de las clasificaciones hasta

entonces vigentes, sin subordinar tal determinacin a la

apertura de un procedimiento administrativo ni al dictado

de un acto de igual naturaleza, pues aquella prescripcin

habilita por s a la autoridad de aplicacin a suprimir las

bonificaciones que tuvieran su causa en las categoras

perimidas.

6. c. La invocacin de la doctrina de un fallo de

la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (v. fs. 118 que

cita la causa "Arias", sent. del 23-V-2000, publicada en

Fallos 323:1281) no mejora la fundabilidad del planteo,

toda vez que el caso aludido contempla un supuesto de hecho

que difiere notoriamente del que se presenta en el sub

lite.

All se cuestionaba la modificacin de oficio de


un reconocimiento de servicios efectuado ocho aos atrs

-durante el trmite de un recurso en un procedimiento

previsional- sin que ello hubiera sido motivo de agravio

por la parte recurrente y siendo que la decisin fue

dictada en su perjuicio.

Es decir, la participacin del interesado que

reclama el ms alto Tribunal lo es -en el caso citado- para

el mbito de un procedimiento administrativo que se

encontraba en marcha, mientras que la pretensin de los

accionantes se refiere a que su intervencin debi

encontrarse prevista normativamente como requisito de

validez constitucional; cuestin sta que no resulta

acertada de acuerdo a los trminos en que ha sido formulado

el art. 15 de la Constitucin provincial.

V. En base al desarrollo argumental que antecede,

opino que la facultad legislativa, reputada lesiva de los

intereses de la parte actora, ha sido ejercida sin

menoscabo a derecho constitucional alguno.

En consecuencia voto en sentido contrario a la

pretensin declarativa de inconstitucionalidad, por lo que

la demanda debe ser rechazada.

Voto por la negativa.

Las costas se imponen a la parte actora en su

condicin de vencida (art. 68, C.P.C.C.).

El seor Juez doctor de Lzzari, por los mismos


fundamentos de la seora Jueza doctora Kogan, vot tambin

por la negativa.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Soria dijo:

Adhiero al voto de la doctora Kogan, pues los

actores no han podido demostrar que la ley 12.867, que

estableci el nuevo rgimen de clasificacin de los

establecimientos escolares con el objeto de fundar en ella

el pago de la renovada bonificacin por "desfavo-

rabilidad", infrinja el ordenamiento constitucional.

Simplemente, hago salvedad de lo manifestado en

el punto IV ap. 5 b, prrafos 3 a 6, pues los dems

argumentos tratados en tal parcela resultan suficientes

para descartar la alegada irrazonabilidad de la reforma

introducida al art. 10 de la ley 10.579 por la ley 12.867.

Con esa aclaracin, voto por la negativa.

A la cuestin planteada, el seor Juez doctor

Pettigiani dijo:

Adhiero al voto de la seora Jueza doctora Kogan

a excepcin de la cita del precedente I. 1498, "Montellano

S.A." (apartado III.1. -quinto prrafo-), en tanto entiendo

que los extremos fcticos ponderados en aquella oportunidad

no resultan totalmente anlogos a los verificados en el sub

lite, y ello obsta la asimilacin de la solucin propiciada

para ambos casos.


Asimismo, comparto la salvedad formulada por el

seor Juez doctor Soria en su voto por los fundamentos all

expuestos.

Reiterando mi adhesin al voto de la doctora

Kogan, con el alcance indicado, voto por la negativa.

Con lo que termin el acuerdo, dictndose la

siguiente

S E N T E N C I A

Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que

antecede, oda la seora Procuradora General, se rechaza la

demanda.

Costas a la parte actora por su condicin de

vencida (art. 68, C.P.C.C.).

Por su actuacin en autos, reglanse los honorarios

de los letrados apoderados de la parte actora, doctores Ins

A. DArgenio y Eduardo Angel Chimenti en la suma de pesos

para cada uno y del seor Asesor General de Gobierno en la

suma de pesos (arts. 9, 10, 13, 14, 15, 16, 22, 28 inc.

"a", 49 y 54, dec. ley 8904/1977), cantidades a las que se

les deber adicionar el 10% (ley 8455).

Teniendo en cuenta la condena en costas, los

importes aludidos debern ser solventados en partes iguales

por cada uno de los litisconsortes que integran la parte

actora.

A las sumas reguladas, deber agregarse el


porcentaje que corresponda segn la condicin tributaria de

los mencionados profesionales frente al Impuesto al Valor

Agregado.

Regstrese y notifquese.

HILDA KOGAN

EDUARDO JULIO PETTIGIANIEDUARDO NESTOR DE LAZZARI

DANIEL FERNANDO SORIA

JUAN JOSE MARTIARENA

Secretario

También podría gustarte