Santiago, siete de enero de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

I.- En cuanto al recurso de casacin:
1 Que en lo principal de la presentacin de fojas 1183, el abogado don
Sebastin Matas Mardones Ziga, en representacin de la demandada
Sociedad Concesionaria Autopista del Itata S.A. recurre de casacin en la
forma en contra de la sentencia definitiva de primera instancia de 29 de mayo
de 2013, escrita a fojas 1077, solicitando su invalidacin fundado en las
causales establecidas en el artculo 768 N 5 y 9 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Sostiene que se han infringido el N 4 del artculo 170 del Cdigo de
Procedimiento Civil y Ns 4, 5 y 6 del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre la forma de las sentencias. Ello, en relacin al N 5 del artculo
ya mencionado. El fallo no desarroll ningn argumento relativo a la
exposicin imprudente de la vctima, el hecho de un tercero y sobre las
imputaciones de responsabilidad invocada por el demandante, sin expresar
fundamentos de hecho o de derecho. Se le atribuye una responsabilidad
general y abstracta, no pronuncindose respecto de la responsabilidad civil
especfica. No se advierte en la sentencia el rgimen jurdico aplicable.
Respecto de la segunda causal, se advierte que existi una vulneracin del
principio de bilateralidad de la audiencia. Se recurre a los testigos que
declararon en la Fiscala y no a los de la propia causa, esto es, prueba
extrajudicial. Pide anular el fallo y dictar sentencia de reemplazo;
2 Que conjuntamente con el anterior, se interpone recurso de apelacin
en contra de la mencionada sentencia, expresando que la responsabilidad fue
de un tercero (conductor del camin del que cayeron a la va los rollizos de
madera), el establecimiento en la sentencia de responsabilidad objetiva que no
ha sido configurada legalmente. Se condena entonces con prescindencia del
elemento culpa y de las eximentes de responsabilidad aplicables. No se
efecta un anlisis de la prueba, en especial de la bitcora de patrullaje de los
mviles, improcedencia de la responsabilidad subjetiva, exposicin
imprudente al dao, falta de acreditacin del dao moral y en subsidio, rebaja
de los montos que se imponen;
3 Que, como se observa, ambos recursos se refieren a situaciones
similares y por ello tiene aplicacin lo dispuesto en el artculo 768 inciso
penltimo del Cdigo de Procedimiento Civil, en el sentido que por la va de
la apelacin pueden subsanarse los eventuales vicios que se denuncian sin
necesidad de anular el fallo. Por consiguiente, el recurso de casacin ser
desestimado;

II.- En cuanto a la apelacin:

Se suprime la frase al no contar con luminaria en un camino
concesionado de alta velocidad en la parte final del motivo dcimo tercero.
Se tiene adems presente:
4 Que complementando el considerando 13 del fallo en anlisis, como
ha sido decidido en idntico caso, el concesionario de la autopista no slo
queda obligado a mantener las obras en condiciones normales de utilizacin,
imponindole adems el deber de suprimir las causas que originen molestias,
inconvenientes o peligrosidad para los usuarios. Asimismo, deber adoptar
durante la concesin todas las medidas para evitar daos a terceros (artculo
62 DS MOP N926 de 20 de marzo 1999). Est obligado a disponer de
sistemas de vigilancia permanente para poder detectar y tomar las medidas de
seguridad necesarias y en forma oportuna ante eventuales causas de accidente
como tambin debe evitar la ocurrencia de emergencias y de mitigar los
riesgos en el trnsito y uso de la va y de sus instalaciones (Bases de
Licitacin de la Concesin Acceso Norte a Concepcin y Reglamento de
Servicio de la Autopista);
5 Que, como se observa, para responder por un accidente, debe
probarse si la concesionaria no cumpli su deber de cuidado y seguridad de la
carretera o la realiz en forma defectuosa. Para configurar la responsabilidad
extracontractual que se persigue, de los antecedentes que se han aportado, se
desprenden dos factores que posibilitan la existencia de una conducta
deficiente de la demandada, relacionado con la seguridad de las personas que
transitan por la carretera, la que debe encontrarse sin riesgos, expedita y libre
de obstculos como se indic. Se relacionan con no haber efectuado un
patrullaje constante y peridico de la ruta ni tampoco haber reaccionado
oportunamente a las denuncias de los usuarios por la presencia de rollizos de
madera en la va en el sector del kilmetro 17. Habindose ordenado la vista
una en pos de otra de las causas seguidas por el mismo accidente, resulta
pertinente cotejar tales expedientes en esta fase de la sentencia de segundo
grado. Como se indic, a la luz del artculo 23 de la Ley de Concesiones,
frente al accidente con resultados fatales, resultan evidentes las deficiencias en
el deber de cuidado que pesan sobre la concesionaria;
6 Que de lo precedentemente expuesto, es posible comprobar que el
lugar del accidente no fue transitado por vehculo de la concesionaria a lo
menos desde las 19:25 horas y esta conducta, a lo que se suma no haber
detectado la presencia de troncos en la va, en un tiempo prudencial que
hubiere evitado el accidente, a pesar de las denuncias y constancias efectuadas
por usuarios. Se advierte en las actuaciones de los encargados de los
patrullajes que su labor ese da se concentr en un sector (alrededor del
Kilmetro 60). Debe recordarse la lluvia copiosa ese da y la posibilidad de
cada de troncos desde los camiones que en gran cantidad se desplazan a la
Planta de Celulosa Nueva Aldea;
7 Que de esta manera, la obligacin de la concesionaria minimizando
cualquier riesgo, no ha sido cumplida pues no existi la esperada diligencia
que exige la ley ni tampoco actu con la celeridad requerida ante la presencia
de obstculos en la va y ello precipit el accidente en el que falleci don
Ricardo Cea y resultando herido de gravedad don Ren Juan Tenorio
Henriquez, ya que no se adoptaron los resguardos necesarios en el patrullaje
de la zona, pudiendo advertir con tiempo la presencia de los troncos para
avisar a los usuarios;
8 Que, por consiguiente, la empresa demandada omiti medidas que
permitieran prevenir riesgos y evitar accidentes como el que es materia de este
juicio y desde esta perspectiva, ha incurrido en responsabilidad
extracontractual que debe ser reparada en la forma que se indicar;
9 Que no resulta posible atribuir responsabilidad a un tercero -
conductor del camin del que se desprendieron los troncos- porque por un
lado no ha sido habido y, especialmente, porque tal actuacin precisamente se
vincula con el riesgo que debe enfrentarse con eficacia. Tampoco puede
responsabilizarse al conductor de la camioneta porque no se ha acreditado
exceso de velocidad, condiciones mecnicas deficientes o, en general,
conducta descuidada o negligente en su actuacin. Cabe agregar que los
troncos en la va, obstaculizando el transito, constituyen una situacin
imprevisible la que unido a las condiciones climticas y hora en que ocurri,
liberan de responsabilidad al conductor de la camioneta. No concurren en la
especie las exigencias del caso fortuito pues la imprevisibilidad y la
irresistibilidad no se divisan, si se toma en cuenta la falta de precaucin y
vigilancia constatada de responsabilidad de la demandada;
 10 Que las restantes alegaciones acerca de la improcedencia de la
indemnizacin por dao moral o una eventual rebaja de los montos, no ser
tomada en cuenta, debiendo estarse en dichos puntos a lo que ha resuelto el
seor juez a quo. En lo que concierne al recurso de apelacin de la parte
demandante, las conclusiones de la sentencia no aparecen desvirtuadas por
dichas alegaciones, pero se dar lugar a la condena en costas por haberse
acogido la pretensin en la forma dispuesta por la judicatura, como ha sido
solicitada.
Atendido adems lo dispuesto en los artculos 1437, 1698, 1790 y 2314
del Cdigo Civil, 144, 160, 170, 384, 426 y 768 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se declara:
I.- Que se rechaza recurso casacin en la forma ya singularizado en
contra de la sentencia de veintinueve de mayo de dos mil trece, escrita a fojas
1077,
II.- Que se confirma dicha sentencia.
III.- Que se revoca dicha sentencia en lo que concierne su decisin IV,
declarndose que se condena en costas a la parte demandada.
Regstrese y devulvase con sus agregados
Redact el Ministro seor Muoz Pardo.
No firma el abogado integrante seor Devillaine, no obstante haber
concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por ausencia.
Rol N 7915-2013
Pronunciada por la Cuarta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro seor Juan Manuel Muoz Pardo e
integrada por la Ministro seora Dobra Lusic Nadal y el Abogado Integrante
seor Franco Devillaine Gmez.
Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.
En Santiago, a siete de enero de dos mil quince, notifiqu en secretara por el
estado diario la sentencia precedente.