1

UNIVERSIDAD CATLICA DE SANTA MARA

Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas
Escuela Profesional de Derecho

MONOGRAFIA SOBRE LA CULPABILIDAD

DEL DELINCUENTE JUVENIL

DOCENTE: DR. BERLY CANO SUAREZ

ALUMNA: JENIFER MALENA NEYRA ALARCN

Seccin: C

---------- 2017 ---------

2
A MIS QUERIDOS PADRES POR SU
INMENSO AMOR, SACRIFICIO Y APOYO
INCONDICIONAL

3
INTRODUCCION: 4

MARCO TERICO: . 5

1. Descripcin: 5

1.1. Especificidad: . 5

1.2. Situacin Problemtica: . 5

1.3. Unidades de Estudio: 5

1.4. Ubicacin: . 5

1.5. Ubicacin Temporal: . 5

2. Problema: . 5

3. Justificacin del problema: .. 5

4. Interrogantes: .. 5

5. Objetivos: . 6

6. Hiptesis: .. 6

7. Tcnicas de investigacin: .. 6

8. Instrumentos de investigacin: ... 6

CAPITULO I

LA CULPABILIDAD

1. EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD:........... 7

1.1. CONCEPCION PSICOLOGICA:... 7

1.2. LA CONCEPCIN PERSONALIZADA:.. 9

1.3. LA CONCEPCIN PSICOLGICO NORMATIVA:.. 10

1.4. LA CONCEPCIN NORMATIVA:.. 12

1.5. LA CONCEPCIN PURAMENTE NORMATIVA DEL FINALISMO: . 15

1.6. LA CONCEPCIN VIGENTE: ... 16

2. EL CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD: 18

3. LA TEORIA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD: .. 20

4. REPROCHE Y EXIGIBILIDAD: 22

4
4.1. LENGUAJE JURIDICO Y SENTIDO COMUN: 22

4.2. EXIGIBILIDAD Y PODER DE ACTUACIN DIFERENTES: . 22

4.3. EXIGIBILIDAD SUPRA LEGAL: . 23

5. LA FUNDAMENTACION DE LA TEORIA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD: 23

5.1. LA CONCEPCIN PSICOLGICA DE LA CULPABILIDAD: 24

5.2. LOS ELEMENTOS DE LA CULPABLIDAD: 24

5.3. LA REPROCHABILIDAD: 25

6. EL FUNCIONALISMO: . 26

6.1. EL FUNCIONALISMO DE CLAUS ROXIN: 26

6.2. EL FUNCIONALISMO DE GNTER JAKOBS: 27

6.3. CRTICAS AL FUNCIONALISMO: . 29

7. CULPABILIDAD POR LA VULNERABILIDAD: .. 29

CULPABILIDAD: 32

8.1.1. CONCEPTO DE IMPUTABILIDAD: 33

8.1.2. LA INIMPUTABILIDAD DEL MENOR: 40

8.2. SEGUNDO ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: CONOCIMIENTO DE LA

ANTIJURIDICIDAD: ... 45

8.3. TERCER ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: EXIGIBILIDAD DE

COMPORTAMIENTO DIFERENTE. . 46

9. LA ACTUAL POLMICA SOBRE LA CULPABILIDAD Y EL PRINCIPIO NULLA

POENA SINE CULPA: 48

9.1. EL ENFOQUE TRADICIONAL Y SU CRTICA: . 49

10. EL ABANDONO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD: .. 50

11. PRESUPUESTOS ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD: ... 52

12. PARA UNA RECONSTRUCCION DE LA CULPABILIDAD: 53

CAPITULO III

DELINCUENCIA JUVENIL: . 53

13. DELINCUENCIA JUVENIL: . 53

5
13.1. ASPECTO CRIMINOLGICO: 54

13.2. ASPECTO SOCIOLGICO: .. 54

13.3. ASPECTO PSICOLGICO: .. 55

13.4. ASPECTO EDUCATIVO: ..... 56

13.5. ASPECTO PENAL: .. 56

14. TIPOLOGA Y PERFILES DE LOS JVENES EN SITUACIN DE RIESGO: . 57

Factores individuales:.. 58

Factores familiares: 58

Factores escolares:. 58

Factores sociales y comunitarios:. 58

14.1. REACCIN SOCIAL AGRESIVA:. 59

14.2. REACCIN DE HUDA:... 59

14.3. REACCIN ANTISOCIAL,TRASTORNO DISOCIAL O PSICOPATA/SOCIOPATA:60

14.4.REACCIN DE DELINCUENCIA DE GRUPO: .. 60

14.5. TRASTORNOSMENTALES: 61

14.5.1. EL CONCEPTO DE FACTORES DE RIESGO: .. 61

14.5.2. EL CONCEPTO DE CONDUCTAS DE RIESGO: .. 64

14.5.2.2. RELACIONES SEXUALES NO PROTEGIDAS O PRECOCES: 65

14.5.2.3. BAJO RENDIMIENTO, FRACASO Y DESERCIN ESCOLAR: . 65

14.5.2.4. DELINCUENCIA, CRIMEN Y VIOLENCIA: 66

15. LA RESILIENCIA: ... 67

15.1. CUALIDADES INTERNAS: 68

Habilidad social: .... 68

Habilidades de solucin de problemas: . 68

Conciencia crtica: 68

Autonoma: 69

Sentido de propsito: 69

6
15.2. CUALIDADES DEL CONTEXTO: ..... 69

Relaciones sociales preocupadas: . 69

Altas expectativas: 70

Oportunidades de participacin significativa: 70

16. GRAFICOS: . 70

Casos de Delincuencia Juvenil: . 71

CONCLUSIONES: 74

SUGERENCIAS: 74

INFORMATOGRAFIA: . 75

BIBLIOGRAFIA: .. 76

7
 INTRODUCCION

En este documento hablamos sobre la culpabilidad del delincuente juvenil segn su

entorno social veremos que en nuestro pas ha ido incrementando poco a poco la

delincuencia juvenil eso se debe a varios factores pero nuestro tema se enfoca mas por

aquellos jvenes que viven en condiciones bajas , su entorno social son amigos que los

inducen primero a un delito simple despus como ven ellos que fue sencillo y gano una

pequea comisin por colaborar en el delito el adolecente se siente capaz de cometer el

delito solo y muchos lo hacen otros andan en pandillas, las cuales hacen que el desarrollo

de la persona se valla decayendo porque los involucra al consumo de drogas, alcohol y los

van formando como unos futuros delincuentes, la legislacin peruana cuando detienen a

estos delincuentes juveniles no les dan una pena como lo hacen con los mayores de edad si

no les dan una medida de sancin la cual si el delito es grave lo privan de su libertad, pero

no le cambian la mentalidad al joven para que ya no vuelva a delinquir y hacerle saber que

no solamente se puede vivir de esa manera sino que puede vivir de otra manera como una

persona ntegra; estos centros que recluyen delincuentes juveniles les deben cambiar esa

mentalidad promoviendo el trabajo y el cambio, a serles saber que pueden cambiar y ser

personas de bien.

El estado peruano debe involucrarse un poco mas a estos jvenes que se vuelvan

delincuentes debido a su entorno social, hacerles saber que vivir de esa manera podra

perjudicarlos en un futuro posterior, debera proponer centros de trabajo los cuales

involucren dentro de sus planes a estos jvenes a continuacin desarrollaremos el tema

con mayor especificidad para hacer notar los factores que involucran al joven a delinquir.

8
MARCO TERICO
1. Descripcin

1.1. Especificidad

La culpabilidad

1.2. Situacin Problemtica

El entorno social

1.3. Unidades de Estudio

La delincuencia juvenil

1.4. Ubicacin Espacial

En el Per.

1.5. Ubicacin Temporal

En los ltimos 20 aos.

2. Problema

El entorno social contribuye a que los jvenes de condicin social baja sean ms

propensos a delinquir que los jvenes que tienes una condicin de vida ms

favorable para su desarrollo como persona?

3. Justificacin del problema

Es importante saber que en nuestro pas la delincuencia juvenil mayormente

debido a su entorno social se ha ido incrementado de una manera sorprendente

debido a que no reciben penas sino medidas de seguridad porque son inimputables

para la legislacin peruana por factores individuales, familiares, escolares, sociales

y comunitarios lo cual no permite su realizacin como persona humana.

4. Interrogantes bsicas

El estado tiene la obligacin de intervenir en el desarrollo de los adolescentes

Por qu los jvenes de condicin social baja son ms propensos a cometer delitos?

9
 Por qu la legislacin peruana a los delincuentes juveniles que cometen actos

delictivos muy graves no los vuelve imputables?

5. Objetivos

Analizar en que porcentaje y en que departamentos se a incrementado mas la

delincuencia juvenil en nuestro pas.

Comprobar que el entorno social es muy influyente en el comportamiento y

desarrollo de una persona.

Estudiar las causas para que un adolescente sea propenso a delinquir y as

convertirse en un osado delincuente.

6. Hiptesis

Si el estado peruano no se preocupa por los nios y adolescentes que viven en zonas

urbano-marginales, entonces es probable que la delincuencia juvenil siga

incrementndose en las zonas ya mencionadas haciendo que con el pasar de los aos

sea mas incontrolable esta realidad nacional a la cual el estado peruano hace poco o

nada para poner una solucin a este problema

7. Tecnicas de investigacin

Anlisis documental

Bibliografa

Informatografia

8. Instrumentos de investigacin

Encuestas

Datos estadsticos

Casos reales

10
CAPITULO I

LA CULPABILIDAD

1. EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD:

1.1. CONCEPCION PSICOLOGICA:

Von BURI y LISZT al primero distinguir entre relacin de causalidad y relacin de

voluntad (1866 y 1873), el primer concepto psicolgico de culpabilidad en sentido

estricto, concibi el delito como una accin seguida de diversos atributos: accin

antijurdica y culpable conminada con una pena. Para VON LISZT, la imputabilidad era

distinta de la culpabilidad, entendiendo la primera como la "capacidad jurdico penal

de accin" constituida por la "suma de capacidades elementales del sujeto"; y, la

segunda como los "presupuestos subjetivos junto a los cuales tienen existencia las

consecuencias del delito1.

Esta elaboracin se fue perfeccionando con el pretexto de formular un concepto

avalorado de culpabilidad, de carcter puramente psicolgico, se introdujo con toda

claridad la concepcin peligrosista dentro de la nocin material que se propona

rechazando cualquier injerencia de las posturas libre arbitristas, al tiempo que

reivindicaba para el derecho penal.

1
DERECHO PENAL, Villa Stein Javier, Lima-Peru , 1998

11
Criticando tal concepcin, se ha dicho que "el peligrosismo siempre fue un ardid para

reemplazar la culpabilidad por la peligrosidad, llamando culpabilidad a la parte

subjetiva del injusto y haciendo ocupar a la peligrosidad el lugar que la culpabilidad

dejaba hueco en la teora del delito.

El ambiente positivista de fines del siglo XIX tuvo su influencia en la construccin de la

teora del delito, dividiendo al mismo en dos partes: la externa y la interna. La parte

externa del hecho se identific con el objeto de la antijuricidad, mientras que la parte

interna se atribuy a la culpabilidad.

El concepto causal-naturalista de delito -concepto clsico- supuso una concepcin

psicolgica de la culpabilidad, segn BELING en la relacin psquica del autor con el

hecho en su significado objetivo, en el reflejo espiritual de la realidad, para VON

LISZT, la culpabilidad era la relacin subjetiva entre el acto y el autor.

La culpabilidad se concibe como una relacin de causalidad psquica, como el nexo que

explica el resultado como producto de la mente del sujeto.

BACIGALUPO la culpabilidad implica un juicio sobre tres diversos aspectos:

a) Relacin causal entre la voluntad de una persona y un suceso.

b) Desaprobacin del hecho (su carcter indeseable o daoso).

c) Conciencia de la contrariedad al deber en el autor.

12
La voluntad es causal del hecho ilcito, segn esta teora, en dos casos: el dolo y la

culpa. Ambos son clases o especies de la culpabilidad, dos posibles formas de la

conexin psquica existente entre el autor y su hecho.

El dolo constituye la forma ms grave de culpabilidad, porque supone la relacin

psquica completa entre el hecho y su autor, es entendido como dolus malus, es decir,

como una relacin psicolgica entre el sujeto y su conducta.

La culpa, por su parte, es la forma ms leve de culpabilidad, una conexin psquica

imperfecta con el hecho

Contra esta teora se dirigieron algunas crticas que generaron ms tarde su abandono:

- La imprudencia no poda explicarse como una relacin psicolgica. En la culpa

inconsciente no existe ninguna conexin psquica entre el autor y la lesin.

- Existen causas de exculpacin en las que subsiste el dolo. As, en el estado de

necesidad exculpante o en el miedo insuperable.

1.2. LA CONCEPCIN PERSONALIZADA:

LISZT, 1913, en el sentido de que la culpabilidad se debe valorar a partir del "carcter

antisocial.

LIEPMANN (1900) quien por primera vez postul que la culpabilidad comportaba "un

juicio de reprobacin ticamente matizado", mediando "una actuacin de la voluntad

contraria al deber", MAX ERNST MAYER (1901, 1915), ampliamente influido por el

13
neokantismo (WINDELBAND y RICKERT), dir que ella es "un concepto espiritual debe

ser tratado culpablemente quien ha realizado un resultado tpico contrariando el

deber.

ALEXANDER GRAF ZU DOHNA (1905, 1907) desarroll una concepcin tica de la

culpabilidad dice, es "la determinacin de voluntad contraria al deber. Esta nocin

encierra la esencia de la llamada doctrina normativa de la culpabilidad".2

Segunda corriente, la sintomtica impulsada por TESAR y KOLLMANN, se caracteriza

por afirmar que es el carcter del autor lo que interesa a efectos de determinar la

culpabilidad, no su hecho. En efecto, para el primero de ellos dicha categora comporta

"la valoracin del comportamiento delictivo extremo como sntoma de un determinado

substrato psiquitrico sobrante", mientras el segundo dir que es "un estado de la

voluntad antisocial.

En tercer lugar, aparecen los planteamientos de los penalistas del nacional socialismo,

SEGERT dice el concepto se debe edificar a partir de un punto de partida determinista

del actuar humano es necesario rebasar los marcos de la ley adentrndose en las races

del derecho plasmadas en "el espritu del pueblo, la culpabilidad material equivale a un

juicio de presuncin emitido por el juez, mientras la formal se agota en las formas de

dolo y culpa

1.3. LA CONCEPCIN PSICOLGICO-NORMATIVA:

2
DERECHO PENAL Y CIENCIAS POLITICAS; Fernando Velasquez V.; Colombia 1993

14
E. BELING (1899, 1906) plante por primera vez una teora normativa de la

culpabilidad, la entiende como "un reproche que se formula a alguien por no haber

actuado de otro modo" y se concreta en la responsabilidad por una "falta de la

voluntad", siendo dolo y culpa especies de la misma.

R. FRANK (1907), dice, "un comportamiento prohibido slo se le puede imputar a

alguien, si se le puede formular un reproche por haberlo realizado".

Por su parte, A. HEGLER (1915) concibe la culpabilidad desde el punto de vista formal

como reprochabilidad y materialmente como equivalente al "dominio del hecho, fue J.

GOLDSCHMIDT (1913, 1930) quien, partiendo inicialmente del examen del estado de

necesidad como un problema de culpabilidad, hara un aporte de importancia el

elemento normativo de la culpabilidad estaba constituido por la "contrariedad al

deber" partiendo de la distincin entre injusto y culpabilidad, aseverando que el

primero se configuraba por una "norma de accin" y la segunda por una "norma de

deber"; de ste modo, la culpabilidad es concebida como puro juicio de reproche

compuesto por la exigibilidad, y por la no motivacin del sujeto acorde con la

representacin del deber jurdico, pasando a ser la imputabilidad, el dolo, la culpa, y la

motivacin normal meros presupuestos de ella.

Un tercer aporte de trascendencia a la concepcin mixta, FREUDENTHAL (1922), para

quien la esencia de la culpabilidad radica en el desprecio mostrado por el autor el

criterio limitativo del reproche de culpabilidad est constituido por la "exigibilidad de

otra conducta adecuada a derecho", elemento que deriva del postulado segn el cual "a

lo imposible nadie est obligado"; as las cosas, para este autor la culpabilidad tiene un

15
elemento de carcter tico junto al cual ubica otro de carcter psquico constituido por

el dolo y la culpa.

E. SCHMIDT y MEZGER. En efecto, para el primero de los nombrados el concepto de

culpabilidad se debe deducir de la teora de la norma, le permite invocar la

"contrariedad al deber" como concepto central de la culpabilidad; esto le posibilit

convertir el concepto psicologista de von LISZT en una nocin de amplio contenido

normativo, como se deduce de la siguiente definicin: "culpabilidad es reprochabilidad

de una accin antijurdica desde la perspectiva de la deficiencia del proceso psquico

que la ha originado.

Pero, sin lugar a dudas, la ms pulida elaboracin compleja de la culpabilidad es la

llevada a cabo por MEZGER, 1931/1932, acta culpablemente "aquel cuya accin

jurdicamente reprobable, es expresin de su personalidad", entendiendo por

culpabilidad "el conjunto de aquellos presupuestos de la pena que fundamentan, frente

al sujeto, la reprochabilidad personal de la conducta antijurdica". Esto supone,

entonces, que el juicio de culpabilidad est referido a una determinada situacin de

hecho, es un "juicio de referencia", por lo cual puede aadir: "en una palabra:

culpabilidad es reprochabilidad.

1.4. LA CONCEPCIN NORMATIVA:

PAUL MERKEL (1922) y su discpulo OTTO BERG (1927) demostraron como el dolo y

la culpa no eran formas de culpabilidad entendida sta como juicio de reproche. As, el

primero de los mencionados se preguntaba si no hablaba en favor de su concepcin el

16
conocimiento ntido de que "dolo e imprudencia (culpa) no son especies de

culpabilidad sino que, por el contrario, la culpabilidad es la caracterstica genrica

tanto de los hechos dolosos como culposos".

Entre 1931 y 1939, perodo en el cual los penalistas nazis queran reducir la

culpabilidad a la "infraccin del sano sentimiento del pueblo". H. von WEBER (1935),

sugiere una nueva estructura del sistema penal, haba dicho que obra culpablemente

"quien acciona antijurdicamente, no obstante que pudo conducirse conforme a

derecho.

El concepto examinado est compuesto por la imputabilidad, el dolo y la culpa como

formas o elementos de la culpabilidad, y las causas de exclusin de la misma dentro de

las cuales sobresale el estado de necesidad; as mismo, en lo atinente al contenido del

juicio de culpabilidad en el caso concreto, concluye que est referido "al acto de

voluntad del autor, a los motivos del autor y a las referencias de la accin a la total

personalidad del autor

Antijuridicidad y culpabilidad son "los dos elementos fundamentales de la accin

punible. La culpabilidad se halla en el poder, la antijuridicidad en el deber. El lugar de

la antinomia objetivo-subjetivo lo ocupa la de deber poder.

DOHNA (1936) quien, despus de propugnar por la doctrina normativa, aseveraba: "la

idea de la exigibilidad y de la contrariedad al deber son idnticas, en el sentido de que

la infraccin a las normas de derecho no puede tener validez como contraria al deber

17
cuando ha dejado de ser exigible un actuar de acuerdo a la norma", a lo cual se suma la

adscripcin del dolo y la culpa a la accin y la distincin.

HANS WELZEL en diversos trabajos (1931, 1935, 1939 y 1941, afirma que la

culpabilidad es "un juicio de reproche" de carcter personal formulado al autor del

hecho cuando ste, a pesar de haberse podido motivar de conformidad con la norma,

opta por comportarse de manera distinta; nace as, el criterio del "poder en lugar de

ello" que sirve de contenido material al "juicio de reproche". De esta manera, de la

mano del concepto final de accin, dolo y culpa no son formas de culpabilidad sino de

conducta humana y la teora del delito adquiere una nueva estructura; al injusto

personal se opone la culpabilidad entendida en sentido puramente normativo, y al

juicio de reproche se le asignan como elementos la imputabilidad, 3la posibilidad de

comprensin del injusto y la exigibilidad de la conducta conforme a derecho.

Esta concepcin fue acogida por un buen sector doctrinario sobresaliendo los

desarrollos de MAURACH y ARMIN KAUFMANN. Con l, culmina toda la evolucin del

concepto de culpabilidad hasta llegar a la poca actual.

La culpabilidad pasa a entenderse como un juicio de reproche por haber realizado un

hecho antijurdico cuando era exigible obrar de otro modo conforme a Derecho

REINHARD FRANK, para quien culpabilidad es reprochabilidad.

El concepto de culpabilidad es un concepto complejo, entre cuyos elementos estn

entre otros el dolo e imprudencia.

3 DERECHO PENAL PARTE GENERAL; Bacigalupo Enrique, Per 2004

18
Para que a alguien se le pueda hacer un reproche por su comportamiento, hay un triple

presupuesto:

1. Aptitud espiritual normal del autor imputabilidad.

2. Relacin psquica del autor con el hecho en cuestin o la posibilidad de sta dolo,

imprudencia.

3. Normalidad de las circunstancias bajo las cuales se acta. No cabe la reprochabilidad

cuando las circunstancias concomitantes hayan constituido un peligro para el autor o

para una tercera persona y la accin prohibida ejecutada los poda.

La culpabilidad imprudente puede concurrir sin necesidad de una efectiva relacin

psicolgica, como ocurre en la culpa inconsciente: lo decisivo es que la conducta sea

reprochable y en la culpa inconsciente lo es porque el sujeto acta sin cumplir el deber

de advertir el peligro.

La objecin de mayor peso formulada en contra de la concepcin normativa de la

culpabilidad, radica en que la misma es cientficamente insostenible, al constituir, el

poder actuar de otro modo, algo indemostrable.

ENGISCH. La capacidad de poder actuar de un modo diferente a como se actu es, por

consiguiente, indemostrable.

1.5. LA CONCEPCIN PURAMENTE NORMATIVA DEL FINALISMO:

19
HANS WELZEL, fundador del Finalismo, rechaz el procedimiento de valoracin

sostenido por el sistema neokantiano, afirmando la existencia de categoras

ontolgicas, que son previas y provienen del campo del ser, que determinan el sentido

de la valoracin, es decir, que la accin humana es ejercicio de actividad final, dirigida

conscientemente en funcin del fin.

La culpabilidad deja de cobijar la parte subjetiva del hecho, Ahora, el dolo y la culpa

integran el tipo subjetivo, que, junto al objetivo, dan lugar al tipo complejo o mixto,

dando paso, con ello a la teora puramente normativa.

Para el finalismo la culpabilidad se limita a reunir aquellas circunstancias que

condicionan la reprochabilidad del hecho antijurdico. Todo el objeto del reproche se

encuentra en el injusto.

El contenido de la culpabilidad queda constituido, entonces, por los siguientes

elementos:

1. La imputabilidad, pasa a constituir la esencia de la reprochabilidad.

2. La posibilidad de conocimiento de la antijuridicidad del hecho.

3. La ausencia de causas de exculpacin.

STRATENWERTH, cuando manifiesta que concebir la culpabilidad como

reprochabilidad de la conducta tpica y antijurdica significa inquirir por la

responsabilidad personal del autor, determinar si l habra podido reconocer la

exigencia del deber jurdico y determinarse conforme a ella. Sin embargo la extrema

20
individualizacin del juicio, necesaria para un verdadero reproche de culpabilidad,

sencillamente no es posible. La libertad de accin no es demostrable, mucho menos en

las formas y con los instrumentos del proceso penal.

1.6. LA CONCEPCIN VIGENTE:

El concepto formal de culpabilidad comprende todos aquellos presupuestos que, en un

ordenamiento jurdico dado, son indispensables para formular al agente la imputacin

subjetiva; no basta con decir que la culpabilidad es un juicio de reproche sino que es

indispensable indagar por los presupuestos de contenido de los cuales depende esa

reprochabilidad.

Se entiende la culpabilidad como el poder actuar de otra manera por lo cual el contenido

de esta categora se basa en el "poder en lugar de ello", de donde se infiere que la

culpabilidad fundamenta el reproche personal contra el autor que no ha omitido la accin

antijurdica aunque poda hacerlo, como alguna vez dijera la jurisprudencia alemana.

En contra de esta postura se ha dicho que no es admisible cientficamente por cuanto, en el

caso concreto, es imposible demostrar la libre autodeterminacin del ser humano amn de

que termina haciendo una simbiosis entre culpabilidad por el hecho y culpabilidad por el

carcter.

En segundo lugar, se afirma que el mencionado criterio debe indagarse a partir del "nimo

jurdicamente desaprobado" o mejor: "culpabilidad es pues reprochabilidad del acto en

atencin al nimo jurdicamente desaprobado que se realiza en l", entendiendo por

21
"nimo" "el valor o disvalor de la actitud actualizada en el acto concreto", no puede ser una

formulacin mejor que la del "poder en lugar de ello".

En tercer lugar es culpable por las cualidades que inducen a cometer el hecho, por "ser

as"; como dice uno de los ms destacados voceros de esta corriente: "en la vida se

responde por lo que se es, sin consideracin de las razones por las cuales esto se ha

producido". Tal manera de entender el contenido de la culpabilidad, supone una

concepcin determinista del actuar humano como punto de partida, lo cual comporta

llevar el problema planteado hasta unos lmites insostenibles.

Una cuarta alternativa, es el ensayo funcionalista de reemplazar la culpabilidad por la

asignacin de necesidades preventivo-generales, a partir de la idea del fin, siendo en

ltima instancia la "no fidelidad al derecho" el criterio buscado. Esta propuesta, como es

obvio, termina instrumentalizando al hombre al desconocerle su dignidad de persona

humana y es incapaz de explicar el contenido de la categora en estudio.

En quinto lugar, se ha buscado reemplazar el concepto tradicional por el de

responsabilidad propone un cambio de nombre a la categora porque, de un lado, se

asienta en el tradicional principio de culpabilidad desechando la funcin retributiva de la

pena y, del otro, acude a la idea de fin que se traduce en cometidos de carcter general y

especial.4

4 DERECHO PENAL PARTE GENERAL; Bacigalupo Enrique, Per 2004

22
Como se puede suponer, esta postura tampoco logra darle un contenido preciso a la

culpabilidad limitndose a retomar tanto la concepcin de la culpabilidad por el carcter

ya mencionada como la perspectiva funcionalista.

2. EL CONTENIDO DE LA CULPABILIDAD

El principio de culpabilidad reposa en dos exigencias dogmaticas:

- No hay pena, si al menos no hay culpa del sujeto que realizo la conducta tpica.

- No hay pena, si la conducta no le es reprochable.

En el derecho penal, la culpabilidad es el conjunto de presupuesto que fundamenta la

reprochabilidad personal de la conducta antijurdica que se produce a travs de la

desobediencia consciente y voluntaria a la ley penal.

El autor del injusto demuestra una disposicin contraria al derecho.

La diferencia entre la antijuricidad y al culpabilidad esta en que, en al primera, ante

determinadas situaciones conflictivas de bienes jurdicos, el derecho penal otorga

ciertos permisos para su lesin. En cambio en la culpabilidad el injusto existente, pero

no s ele puede exigir al sujeto que al realiza otra conducta diferente de la que realizo.

23
El concepto de culpabilidad depender de la teora que se adopte, pues no ser igual el

concepto con que opera la teora psicologista, al de una normativista o la de una

finalista.

La moderna doctrina define la culpabilidad, desde una perspectiva normativa, como

todo reproche que se efecta a autor del delito, porque ha realizado una accin tpica y

antijurdica a pesar de que podra haber actuado de otra manera. Es de notarse que

Gimbernat rechaza la teora normativa de la culpabilidad, por estimar que es

indemostrable el libre albedrio sobre el que aquella se basa.

La culpabilidad como cualidad que se predica jurdicamente de una persona en

relacin con la conducta ilcita ejecutada.

El grado o cantidad de culpabilidad es la medida de la pena. Al quedar fijada la

culpabilidad, de donde se desprende la cantidad de pena a imponer al sujeto particular

y concreto responsable de una conducta delictiva.

La culpabilidad se entiende como capacidad normal y suficiente de motivacin por la

norma.

Se sigue que solamente podr ser tenida por pena justa aquella que ponderada a partir

de la gravedad del hecho frente a la culpabilidad del responsable de la accin, esta en

capacidad de vigorizar la confianza colectiva en instituciones y al conciencia jurdica

de la comunidad.

24
La pena no solamente debe ser justa, sino que debe ser respetuosa de la legalidad

existente; se debe basar en los axiomas de efectividad y normatividad del derecho.

La culpabilidad es la reprochabilidad de un injusto a un autor, es decir, la culpabilidad

es la reprochabilidad de un injusto a un autor, el que solo es posible cuando revela que

el autor ha obrado con una disposicin interna a la norma violada, disposicin que es

fundamento de la culpabilidad. Esta forma de entender la culpabilidad permite

reconocer relevancia al error de prohibicin.5

3. LA TEORIA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD

La culpabilidad penal dejara de verse como un nexo psiclogo con el resultado de la

conducta, pasando a convertirse en una valoracin.

Estamos ante un nuevo modelo o paradigma de valoracin jurdico-penal. En realidad ,

dentro del marco naturalista con que se ha movido hasta entonces el sistema causal

clsico del delito, inspirado en los planteos mecanistas de las ciencias naturales, no

resulta un aporte menor esta reformulacin adecuada a criterios normativos, que esta

destinada a alterar profundamente el contenido de la culpabilidad, transformndola en

un autentico juicio de imputacin subjetiva. As, en pocos aos mas, el viejo el

elemento subjetivo del ilcito penal, perimetrado en torno al dolo y a la culpa como su

contenido material, y descripto sintticamente como una relacin o nexo psicolgico

5
CULPABILIDAD Y REPROCHE EN EL DERECHO PENAL; Gonzalo D. Fernandez, Buenos Aires Argentina ; 2003

25
entre sujeto y el resultado, pasara a exhibir un fisionoma normativa, aprehendiendo a

la culpabilidad como un puro juicio de reproche, formulado al autor a raz de su

conducta antijurdica.

Edmund Mezger su teora normativa compleja, la culpabilidad sigue estando

conformada por una situacin de hecho comprensiva del dolo y de la culpa, mas un

juicio de valor. Hans Welzel, 6a consecuencia de su teora final de la accin, cambia la

insercin sistemtica del dolo y de la culpa, trasladndolos al tipo; lo que habilita

entender a la culpabilidad como pura reprochabilidad.

Freudenthal, las concepciones normativas articulan un concepto eminentemente

valorativo de la culpabilidad, que termina siendo un juicio categorial de desvalor sobre

la conducta realizadora del tipo penal.

4. REPROCHE Y EXIGIBILIDAD

4.1. LENGUAJE JURIDICO Y SENTIDO COMUN

Freudenthal al hombre comn, el derecho penal se ha vuelto inaccesible, casi como si

se tratara de una ciencia oculta, y contra ello pretende reaccionar el autor, a propsito

de la reprochabilidad. trata del refinamiento de la dogmatica penal.

6 http://iniure.unlar.edu.ar/A1V2/RINALDONI.pdf

26
Roxin, que el sistema de derecho penal debe ser comprensible y ha de articular en

forma simultanea la vinculacin a derecho y la utilidad poltico-criminal, para ello es

imprescindible la claridad conceptual.

4.2. EXIGIBILIDAD Y PODER DE ACTUACIN DIFERENTES

Precisamente, partiendo de la generalizada conviccin acerca de multiplicidad de

situaciones en las que un sujeto 2 ha obrado como cualquiera habra hecho en su

lugar, Freudenthal construye su idea de exigibilidad y del poder de actuacin

alternativa.

En realidad, el aporte mas transcendente que se extrae de este opsculo de

Freudenthal es su planteo acerca de la exigibilidad penal, formulada como matriz y

base de asiento del juicio de reproche. De ah que la doctrina haya llegado a sostener

que la exigibilidad y la culpabilidad normativa Nacen conjuntamente y continan as

imbrincadas, en todo su desenvolvimiento posterior.

El enfoque es claro y apunta, de forma irrecusable, al mbito de cuanto le es exigible

por el derecho al sujeto.

4.3. EXIGIBILIDAD SUPRA LEGAL

La preocupacin de Freudenthal le inquieta tambin y primordialmente el verdadero

alcance de esta excusa de culpabilidad, al cual, a u juicio de exclusin del reproche

enunciadas a texto expreso por la ley penal.

27
Freudenthal reivindica primero la va analgica para extender la despensa por razones

de inexigibilidad desde el mbito de la culpa al terreno del dolo y esboza, asimismo, la

posibilidad de conferirle un estatuto supra legal a la inexigibilidad.

Heinrich Henkel, cuando este la encuadra ya no solo como un supuesto de exclusin de

la reprochabilidad, sino directamente como un principio general del derecho penal.

Conforme a ese reposicionamiento, si es inexigibilidad solo individual por

circunstancias particulares de un sujeto concreto, estaramos ante una mera causa de

inculpabilidad o de exculpabilidad, mientras que si se trata de inexigibilidad general, o

sea que no se puede, no se quiere o no conviene exigir a nadie,, en ciertas

circunstancias, que se abstenga de cometer un hecho, ello determinara entonces si la

exclusin de antijuridicidad.

5. LA FUNDAMENTACION DE LA TEORIA NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD

5.1. LA CONCEPCIN PSICOLGICA DE LA CULPABILIDAD

Prevalecen bajo influencia del positivismo y , asimismo con al nocin de delito vigente

para entonces en el seno de la ciencia penal.

Orientada hacia lo factico. El predenominio del pensamiento mecanisista y sobre todo

del denominado dogma causal diluyen en forma reductiva a la culpabilidad

28
convirtindola en un simple conexin causal subjetiva, simultneamente y paralela al

nexo de atribucin objetiva.

La culpabilidad se circunscribe a una conexin causal de ndole psicolgica: es el

relacionamiento psquico del autor con el resultado externo de su conducta.La

culpabilidad se limita a determinar desde el punto de vista psicolgico o sea, en forma

puramente descriptiva, las relaciones anmicas existentes entre el autor y el hecho

cometido por el.

Liszt la culpabilidad comprende la relacin subjetiva entre acto y el autor, Radbruch

sostiene que la culpabilidad abarca solo el contenido de la voluntad, la pura relacin

psicolgica con el resultado, Beling mantiene por su parte la idea de una culpabilidad

identificable como relacin del autor con el resultado.

5.2. LOS ELEMENTOS DE LA CULPABLIDAD

Impugna que la culpabilidad sea o ms bien, que ella se agote en un concepto genrico

y referencial, un mero concepto de enlace, cuyas subespecies estn conformadas por

el dolo y al culpa.

Frank enriquece el contenido del elemento subjetivo del ilcito, introducindole el

pensamiento normativo. A su criterio, en la medicin de la culpabilidad gravitan otros

factores mas all del dolo y de la culpa, a los cuales denomina circunstancias

concomitantes, atribuyndoles la aptitud no solo de disminuir, sino incluso de llegar a

excluir la culpabilidad.

29
La imputabilidad forma parte integrante de la culpabilidad, a al cual pertenece. En

orden a su contenido, debe entendrsela como la calidad o estado espiritual normal del

autor. Frank le reconoce tambin al dolo y a la culpa su condicin de elementos de la

culpabilidad.

5.3. LA REPROCHABILIDAD

Frank su concepto de la reprochabilidad. Es la ms grande innovacin que introduce

en materia de culpabilidad.

Frank, la culpabilidad es reprochabilidad. Y la reprochabilidqad esta llamada a ser

concepto troncal, Que Frank mantendr inamovible.

De ella surge, con nitidez, el perfil normativo de su concepcin de la culpabilidad, pues

la reprochabilidad significa una valoracin (negativa) de una conducta desaprobada.

Esto es, la culpabilidad cristaliza en un juicio de reproche, formulable a un individuo

dotado de motivacin normal. Un juicio de reproche que, desde Welzel en adelante,

ser explicado como un reproche personal7.

6. EL FUNCIONALISMO

Es la necesidad de la imposicin de pena al sujeto desde puntos de vista poltico-

criminales. Surge as, el concepto funcional de culpabilidad, que tiene como principales

paradigmas, las teoras desarrolladas por CLAUS ROXIN y GNTER JAKOBS.

7
DERECHO PENAL: PARTE GENERAL; Creus, Carlos, Buenos Aires - Argentina, 2003.

30
6.1. EL FUNCIONALISMO DE CLAUS ROXIN

Este autor, enrolado en un funcionalismo moderado, trata de establecer si el sujeto

individual merece o no una pena por el injusto realizado.

El presupuesto ms importante de la responsabilidad es la culpabilidad, manteniendo

ROXIN el concepto tradicional de la misma en el sentido de reprochabilidad,

entendida esta ltima como motivabilidad normal. Segn el maestro alemn, el

sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que

(todava) le poda alcanzar el efecto de la llamada de atencin de la norma en la

situacin concreta y posea una capacidad suficiente de autocontrol.

Pero la valoracin no atae solamente a la cuestin de si se puede formular un

reproche, puesto que la reprochabilidad es una condicin necesaria pero an no

suficiente de la responsabilidad.

Una vez comprobada la culpabilidad, se deber establecer si, desde el punto de vista de

los fines preventivos del Derecho Penal, se hace necesaria o no una pena, con el objeto

de determinar si el sujeto es responsable por lo que ha hecho.

El concepto normativo de culpabilidad ha de perfeccionarse en la direccin de un

concepto normativo de responsabilidad.

31
PATRICIA ZIFFER, la categora sistemtica culpabilidad lleva en s los principios

polticocriminales de la teora de los fines de la pena, la culpabilidad se vincula con el

hecho de si, desde el punto de vista penal, es necesaria una sancin contra el autor

individual.

Se advierte, de este modo, la existencia de una vinculacin recproca entre culpabilidad

y prevencin en la funcin de la pena, una unidad sistemtica entre Derecho Penal y

Poltica Criminal.

En este sentido, se tratara de una solucin superadora de la categora de la

responsabilidad por el hecho introducida por MAURACH.

6.2. EL FUNCIONALISMO DE GNTER JAKOBS

Con su funcionalismo sistmico o radical, la culpabilidad, es entendida ahora como

deslealtad hacia el derecho, abordndose dicho concepto desde la perspectiva de la

prevencin general positiva, en la cual se trata de asegurar el orden social reforzando

mediante la aplicacin de una pena la confianza de todos en el Derecho.

La culpabilidad, la persona que se toma en cuenta, es el hombre en su rol social ms

general: el de ciudadano fiel al derecho.

El autor cuestionar la vigencia de la norma con su comportamiento, cuando no se

procure la motivacin suficiente para seguir el derecho. Si esto ocurre, se le imputar

su comportamiento antijurdico como culpable, y se le aplicar una pena para

confirmar la vigencia de la norma lesionada.

32
Intentar establecer ahora, es si la sociedad posee o no una alternativa para la solucin

del conflicto distinta de la imputacin del delito al sujeto. Si ella no dispone de tal

solucin, habr culpabilidad; por el contrario, si existe otra alternativa, no tendr

sentido aplicar la pena.

SCHNEMANN, la culpabilidad se fundamenta en la prevencin general y se mide

segn sta. Segn todo ello, el concepto y los concretos presupuestos de la culpabilidad

han de desarrollarse por derivacin de las necesidades preventivo-generales.

Considera dicho autor, que la propuesta de JAKOBS es dogmticamente incorrecta y

que abandonar la nocin clsica de culpabilidad por las exigencias de la prevencin

general destruira la estructura valorativa contenida en la idea de culpabilidad, la cual

es absolutamente fundamental en un Estado de Derecho.

ROXIN tambin critica la concepcin de JAKOBS, aduciendo que con ella se

instrumentaliza al individuo que slo sirve como instrumento de los intereses sociales

de estabilizacin, violentando la dignidad humana, tropezando con reparos de orden

constitucional. As se deja al arbitrio del legislador o del juez y en una vacilante

inseguridad lo que haya que entender por culpabilidad.

6.3. CRTICAS AL FUNCIONALISMO

Se agota en interpretar los requisitos de la culpabilidad jurdico-penal,

STRATENWERTH an partiendo del punto de vista terico de la prevencin general

positiva, los criterios de la imputacin penal no podran ser otros que los del concepto

33
tradicional de culpabilidad, el principio de culpabilidad quedara entregado slo a los

fines de la pena, el mismo ya no estara en condiciones de proteger al individuo frente

a una manipulacin del Derecho penal por razones arbitrarias de poltica criminal. De

este modo, no existira razn alguna para continuar concibindolo como garanta

constitucional.

STRATENWERTH-, no queda otro camino que seguir conectando la cuestin de la

culpabilidad del autor a las reglas prepositivas de la imputacin moral. Slo as

quedar claro cules son las concesiones en atencin a las necesidades poltico-

criminales, reales o supuestas, que estn ligadas a los parmetros de culpabilidad

especficos del Derecho penal. Sin culpabilidad no hay justificacin posible de la pena,

y el punto de vista rector para el juicio de culpabilidad sigue siendo la cuestin de la

responsabilidad del autor.

7. CULPABILIDAD POR LA VULNERABILIDAD:

En esta visin de la teora del delito, la culpabilidad es concebida como "El juicio

necesario para vincular en forma personalizada el injusto a su autor y, en su caso,

operar como principal indicador del mximo de la magnitud de poder punitivo que

puede ejercerse sobre este. Este juicio resulta de la sntesis de un juicio de reproche

basado en el mbito de autodeterminacin de la persona en el momento del hecho

(formulado conforme a elementos formales proporcionados por la tica tradicional)

con el juicio de reproche por el esfuerzo del agente para alcanzar la situacin de

34
vulnerabilidad en que el sistema penal ha concretado su peligrosidad, descontando del

mismo el correspondiente a su mero estado de vulnerabilidad".

Para Zaffaroni, el reproche tico previo al del esfuerzo del agente por colocarse en la

situacin concreta de vulnerabilidad, sigue siendo imprescindible, a fines de garantizar

el respeto de la persona como tal, a partir de su concepcin en razn de lo dispuesto en

el art. 1 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, por lo que resulta

inherente a la persona, el reconocimiento de la posibilidad de autodeterminacin, que

no debe confundirse con la idea del libre albedro.

Es ms, la vigencia del principio de racionalidad como corolario del principio de

culpabilidad en este estrato de anlisis de la teora del delito, hace que se reconozca la

preeminencia de un reproche de carcter tico respecto del de la vulnerabilidad,

puesto que de lo contrario, se caera en una incoherencia profunda, ya que se

impedira medir el esfuerzo por la vulnerabilidad de esas personas que por definicin

han actuado en tal situacin extrema de vulnerabilidad que no puede medirse por ser

parte de su esencia situacional, como as tambin porque se les exigira abstenerse de

situaciones riesgosas a quienes estn ms expuestos a ellas.

Ahora bien, el reproche realizado en la culpabilidad, no puede comprenderse, bajo

ningn punto de vista, como legitimador del poder punitivo que se habilita en su

funcin, sino que, por lo contrario, ha de oponerse al mismo, como valla infranqueable

o lmite a su irracionalidad selectiva y su correspondiente defecto tico. De ello se

desprende, asimismo, que el concepto de tica con que se trabaje en esta concepcin

del fenmeno del reproche, se diferencia el sostenido por los clsicos (desde

Aristteles hasta Hegel, pasando por Santo Toms de Aquino y Emmanuel Kant),

puesto que del mismo no puede extraerse ningn criterio acotante, toda vez que la

35
exigencia descripta prrafos arriba en cuanto a la autodeterminacin del sujeto al que

se le reprochar el injusto luego, no puede negar el dato real de que la criminalizacin

slo recae sobre algunos individuos previamente seleccionados en razn de su mayor

vulnerabilidad.

En este esquema, atento concebir a la culpabilidad como la vinculacin personalizada

del injusto con el autor que se proyecta desde la teora del delito como indicador del

mximo caudal de poder punitivo que puede tolerarse en el caso concreto, sostiene

Zaffaroni, la misma debe impedir que aquel se ejerza en una magnitud que supere el

grado del esfuerzo que el sujeto haya realizado para colocarse en la situacin concreta

de vulnerabilidad, convirtindose el esfuerzo mentado en la esencia misma de una

culpabilidad reductora, que conserva en su sntesis al reproche tico, traducindose as

a la culpabilidad normativa como "...el esfuerzo (tico y legtimo) del saber jurdico

penal por reducir (hasta donde su poder alcance) el resultado de la culpabilidad

formalmente tica".

CAPITULO II

ESTRUCTURA DE LA CULPABILIDAD

8. ESTRUCTURA DE LA CULPABILIDAD:

En el nuevo estatuto sustancial el esquema de la culpabilidad como principio rector y

tercer elemento dogmtico del hecho punible, se conserva dentro del culpabilismo

adoptado por nuestro sistema desde el cdigo de 1980.

36
En un sentido esencial, la culpabilidad considera la motivacin del actuar tpico y

antijurdico y su conocimiento por parte del agente.

No obstante, el conocimiento de la antijuridicidad se traslada de ser un elemento de

dolo (recordemos que el artculo 36 del cdigo de 1980 hablaba de conocimiento del

hecho punible), para integrarlo ahora como elemento de la culpabilidad; por ello tal

conciencia se admite como presupuesto tanto en los delitos dolosos como en los

delitos culposos.

A partir del criterio de motivabilidad o capacidad de motivacin, se integra el

contenido de la culpabilidad, vale decir, se elaboran los requisitos o elementos

necesarios para que una conducta tpica y antijurdica pueda ser tildada de culpable.

De esta forma, para que la conducta considerada por el derecho penal sea

definitivamente punible, se exige que adems de ser tpica, antijurdica y no justificada,

que de ella se pueda pregonar culpabilidad del agente, este tercer elemento lo centra la

sistemtica que adoptamos en la capacidad de culpabilidad o imputabilidad, la

conciencia de la antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta, tres elementos que

conforman la culpabilidad y que pasaremos a resear con la brevedad de las

circunstancias8.

8.1. PRIMER ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD

DE CULPABILIDAD.

8
SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD; Reinhard Frank, Buenos Aires - Argentina, 2000

37
Define el diccionario de la Real Academia la palabra imputar como atribuir a un sujeto

un hecho como suyo. As las cosas, slo se puede imputar un hecho a aquel que es

dueo de sus actos. La imputacin consiste, siguiendo la definicin de la Real

Academia, en extractar de un hecho una consecuencia. La imputabilidad ser

entendida como la idoneidad o actitud jurdica de un sujeto para la realizacin plena

de un hecho tpico, antijurdico en cuanto culpable o reprochable, que genera como

consecuencia jurdica la imposicin de una sancin penal.

8.1.1. CONCEPTO DE IMPUTABILIDAD:

La tendencia en la doctrina y la legislacin ha sido la de determinar la imputabilidad

desde las ciencias naturales. En las legislaciones antiguas sobre la base de la

psiquiatra y posteriormente en relacin a la psicologa. Slo modernamente se ha

incluido una direccin valorativa y se plantea la imputabilidad como una cuestin a

definir normativamente. En todo caso, sin embargo, se tiende a dar una importancia

fundamental a las ciencias naturales.

Esta tendencia habra que ponerla en revisin desde dos perspectivas diferentes. Por

una parte desde el contenido mismo de la frmula utilizada y, por otra, en relacin a la

frmula misma.

A.-REVISIN DEL CONTENIDO DE LA FRMULA:

La frmula actualmente utilizada seala que ser imputable implica la capacidad de

conocer la ilicitud del obrar y de poder actuar conforme a tal conocimiento. En

definitiva simplemente se pone el acento slo en dos aspectos psicolgicos, en el

38
referente al conocimiento (momento cognoscitivo) y el relativo a la voluntad

(momento volitivo).

Pero la realidad psicolgica del individuo no se agota en estos dos aspectos y habra,

por ejemplo, que considerar todo el problema de la afectividad. La frmula, por tanto,

resulta discutible ya en su contenido. Ello justamente tiene especial importancia en el

caso de los jvenes. En efecto, esta tendencia a poner el acento en el conocimiento y la

voluntad pareciera basarse en una idea radicalmente racionalista de la sociedad y el

hombre, en que las caractersticas de ste son el conocimiento y la voluntad. Con lo

cual ya de partida el joven aparece como alguien que no aparece dotado de estas

caractersticas fundamentales del hombre ("maduro"). De este modo se crea una forma

de diferenciacin propia a la teora de la divergencia, en que el joven aparece

estigmatizado desde el principio y por tanto sujeto a la tutela del Estado y la sociedad,

pues presenta caractersticas peligrosas para sta y de la cual la sociedad ha de

defenderse. Sobre la base de la ciencia (natural)2 y, por tanto, de una pretendida

verdad indiscutible se justifica cualquier intervencin del

Estado sobre la categora de los jvenes. La idea clasificatoria de las ciencias naturales

traspasa el sistema penal y permite la creacin de una ley especial, en el sentido de una

ley conforme a las caractersticas de personalidad del sujeto9.

Pero no slo ha de criticarse el contenido de esta frmula desde el aspecto puramente

psicolgico individual, sino tambin desde una perspectiva social. Se pone el acento

slo en el individuo aisladamente, olvidndose que el derecho y el derecho penal en

especfico est referido a relaciones sociales y por tanto al sujeto en relacin a otros.

9
PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL; Castillo Alva, Jos Luis; Lima- Per 2002

39
Luego hay que considerar la interaccin social entre los sujetos, que resulta

fundamental para enjuiciar la responsabilidad de stos y tambin por tanto su

imputabilidad. Se trata de incorporar a la discusin de la imputabilidad toda la

problemtica de las llamadas subculturas. Es decir, respecto de determinados

individuos (pertenecientes a una determinada subcultura, las cuales se dan en todo

sistema social y han de ser reconocidas por toda sociedad abierta o democrtica) la

cuestin a debatir no est referida a sus aspectos cognoscitivos o volitivos, que

resultan innegables, sino en relacin a su mundo cultural, a sus vivencias, a sus

creencias, que pueden interferir completamente su relacin con la cultura dominante o

hegemnica (as el caso de los indgenas en Amrica Latina o de los gitanos en Europa).

Luego tambin desde esta perspectiva la frmula utilizada tradicionalmente resulta

demasiado restringida e insuficiente. Implica pasar por alto una situacin existente en

todo sistema social y en definitiva no atender las necesidades de vastos grupos

sociales, con lo cual se produce una relacin de dominacin sobre ellos y

consecuentemente una poltica discriminatoria.

B.- REVISIN DE LA FRMULA EN CUANTO TAL:

La cuestin a discutir es si es posible plantear una definicin en torno a este tema

sobre la exclusiva perspectiva de las ciencias naturales o sobre un criterio mixto de

carcter cientfico natural y normativo.

El problema de la imputabilidad gira en torno a la consideracin del individuo como

persona, esto es, como un sujeto dotado de derechos y al que se le pueden imponer

40
obligaciones. Esto es, de un sujeto dotado de autonoma. Se trata, como seala la

Constitucin de "la dignidad de la persona" y de "los derecho inviolables que le son

inherentes". Luego la discusin sobre la imputabilidad no se puede dar en trminos

naturalsticos o simplemente de una mixtura de estos elementos con otros de carcter

valorativos. La problemtica de la imputabilidad es primeramente una cuestin a

resolver desde un punto de vista poltico jurdico.

En primer lugar entonces hay un aspecto determinante que condiciona toda la

discusin, esto es, que el juicio de imputabilidad o inimputabilidad no puede

desvirtuar el carcter de persona del sujeto y por tanto su dignidad y derechos que le

son inherentes. No es menos persona un inimputable ni ms persona el imputable. Las

frmulas hasta ahora utilizadas tienen sin embargo la tendencia de plantear una cierta

minusvala respecto de los inimputables ("no tienen capacidad para...") y a negarles su

autonoma como persona, y por tanto, al mismo tiempo a conceder una tutela sobre

ellas por parte del Estado. Se produce una confusin entre las diferentes necesidades

que pueden tener las personas y las cuales debe tutelar el Estado, tal como hoy lo

seala correctamente el art. 9.2 de la Constitucin, con una tutela sobre las personas.

Ms an se produce una confusin entre las diferentes necesidades que pueden tener

las personas con una diferenciacin sobre sus caractersticas personales, lo que se

utiliza como fundamento para esa tutela del Estado, en razn de su peligrosidad social.

Todo ello vulnera clara y palmariamente los deberes positivos del Estado frente a la

persona (art. 9.2 de la Constitucin), el principio de la dignidad de la persona (art. 10.1

de la Constitucin) y el principio de igualdad (art. 14 de la Constitucin).

Conforme, por tanto, a los principios constitucionales actuales, propios a un Estado

social y democrtico de Derecho, la imputabilidad como juicio sobre un sujeto tiene

41
que partir del principio poltico jurdico (y no de ciencia natural) de que se trata de un

persona y de que stas son por tanto iguales en dignidad y derecho. De ah entonces la

revisin crtica de las actuales frmulas sobre imputabilidad, que de algn modo, por

su afincamiento en las antiguas posiciones positivistas basadas en las ciencias

naturales, tienden a una ideologa de la diferenciacin.

El juicio de imputabilidad tiene pues un primer nivel ineludible en un Estado social y

democrtico de derecho, que el sujeto sobre el que recae es una persona humana y por

tanto no se puede hacer ninguna discriminacin ni en razn de sus cualidades

personales ni tampoco por el grupo o sector personal al cual pertenezca.

Ahora bien, a la persona en cuanto se le reconoce como actor social, como sujeto de

derechos y obligaciones, se le puede pedir responsabilidad y, por cierto, slo en la

medida que se le hayan proporcionado todas las condiciones necesarias para el

ejercicio de sus derechos y obligaciones. No se trata simplemente de atender a la

enunciacin de un postulado, sino a su efectividad, a su desarrollo como principio

social. Su responsabilidad puede darse a diferentes niveles poltico jurdicos.

En tal sentido habra que distinguir entre una responsabilidad penal en general y una

penal criminal.

La responsabilidad penal en general est definida en su contenido por el hecho de una

intervencin coactiva por parte del Estado sobre los derechos bsicos del sujeto y que

obliga por tanto a la consideracin de todas las garantas desarrolladas para evitar el

abuso y arbitrariedad del Estado frente a los derechos fundamentales (o bien derechos

humanos) del individuo.

42
Es la lucha poltica que ha desarrollado desde siempre el individuo frente al Estado.

Dentro de esta responsabilidad general hay que considerar la responsabilidad penal

administrativa, por ejemplo, y tambin la responsabilidad penal de los inimputables,

ya que a ellos se les aplican determinadas sanciones o medidas en forma coactiva.

Principios garantistas bsicos en referencia a toda responsabilidad son la

responsabilidad por el hecho y la legalidad de los delitos (o, en general, hechos

infractores) y las penas (art. 25.1) de la Constitucin.

A los inimputables en virtud de su hecho delictivo se les aplican determinadas

sanciones o medidas. La cuestin a decidir es entonces la diferencia con los llamados

imputables y en definitiva la distincin entre un derecho penal en general y un derecho

penal criminal. Determinar cules son las razones que hacen posible que a un sujeto en

virtud de un hecho delictivo se le aplique una pena no criminal (sancin o medida) y a

otro en virtud del mismo hecho delictivo se le aplique una pena criminal.

Ello quiere decir entonces que hay un segundo nivel en el juicio de imputabilidad, que

evidentemente no puede contradecir el primer nivel, esto es, que esta diferenciacin

en la pena (criminal y no criminal) no puede residir en una discriminacin en cuanto a

las personas como tales. Por eso mismo no es posible configurar tal segundo nivel

sobre la base de distinciones provenientes de las ciencias naturales, como pretendan

los positivistas (en relacin a caractersticas biolgicas, psicolgicas o sociales). Tal

segundo nivel slo puede surgir desde una consideracin poltico jurdica y por tanto

en forma concreta desde una perspectiva poltico criminal.

Lo poltico jurdico y lo poltico criminal en un Estado social y democrtico de derecho

dice relacin con el art. 9.2 de la Constitucin. Es decir, que el Estado tiene que

43
considerar que respecto de ciertas personas determinadas necesidades no han sido

satisfechas y que por tanto se dan respecto de ellos obstculos que impiden o

dificultan las condiciones para su libertad e igualdad y de los grupos en que se

integran, o bien, no aparece suficientemente garantizada su participacin. Luego

respecto de estas personas su responsabilidad por los hechos delictivos que cometan

no puede ser igual a las de otros en que ello no sucede.

De modo entonces que en este nivel del juicio de imputabilidad han de considerarse

diferentes niveles de necesidades y de obstculos a su satisfaccin y slo una vez hecha

esta determinacin se puede hablar de un sujeto imputable. La imputabilidad es

siempre, por tanto, de carcter sociopoltico y ha de estar fundamentada en lo que

seala el art. 9.2 de la Constitucin. El juicio de imputabilidad implica en definitiva

desde un punto de vista poltico criminal la incompatibilidad de la respuesta del sujeto

con su hecho frente a las exigencias de proteccin de bienes jurdicos por parte del

ordenamiento jurdico. Respuesta implica capacidad de responder (responsabilidad) y

ello tiene como supuesto que el sujeto ha sido satisfecho en sus necesidades

particulares o se le han removido los obstculos que impedan tal satisfaccin.

Por eso el juicio de imputabilidad en este segundo nivel tiene que considerar estos

supuestos de la respuesta del sujeto o de su capacidad de responder, pues es un juicio

de exigibilidad (de carcter general).

Desde un punto de vista poltico criminal tal respuesta concreta, esto es, considerada

desde el hecho realizado y no desde la conducta de vida del sujeto o sus caractersticas

personales han de ser incompatible con todo el ordenamiento jurdico, es por eso un

juicio de incompatibilidad por excelencia, ya que el derecho penal criminal es ltima

ratio. De ah que la inimputabilidad implique siempre un juicio de determinada

44
compatibilidad. La respuesta del sujeto no ser apreciada desde el derecho penal

criminal, sino que ser considerada, ya que ha habido un injusto penal (un delito) en

otros mbitos sancionatorios coactivos. Luego en caso alguno se niega la capacidad de

respuesta del sujeto -lo cual sera negarle su carcter de persona-, cuando se plantea

un juicio de inimputabilidad, sino simplemente se afirma que su responsabilidad no

puede moverse en el mbito penal criminal, porque ello sera arbitrario y abusivo por

parte del Estado, sino dentro de otro mbito coactivo sancionatorio. Es por eso que el

juicio de inimputabilidad no configura una categora de personas diferentes ("los

inimputables"), como ha surgido tendencialmente desde las posiciones positivistas de

la peligrosidad, sino que slo puede significar dentro de un Estado social y

democrtico de derecho el enjuiciamiento de su responsabilidad en un orden diferente

al penal criminal. El planteamiento positivista ha llevado en definitiva dentro de la

ciencia penal a considerar dos categoras anmalas de personas, los inimputables por

una parte y los imputables por otra. Unos y otros seran peligrosos y la sociedad ha de

defenderse de ellos. El simplemente agregar un planteamiento valorativo, como ha

sucedido con la frmula tradicional utilizada en la imputabilidad, ciertamente no ha

podido cambiar este orden de cosas y por el contrario ha servido para encubrir esta

realidad y justificar el tratamiento estigmatizador y denigratorio que reciben unos y

otros.

Es por eso que el juicio de inimputabilidad, en la medida que plantea la

responsabilidad por el hecho dentro de otro orden jurdico sancionatorio, no puede

implicar que se desmonte todo el edificio de garantas que se ha construido alrededor

del individuo en su relacin con la intervencin del Estado. Por el contrario, se trata de

aumentar estas garantas, ya que se parte del reconocimiento que el Estado por

diferentes circunstancias (psicolgico individuales, psicolgico sociales o sociales) no

45
ha estado en condicin de satisfacer las necesidades de ese individuo o de remover los

obstculos para su satisfaccin.

De modo entonces que se han producido interferencias significativas en la respuesta

del sujeto, que impiden que el Estado pueda intervenir con la coaccin penal criminal.

Slo queda entonces considerar otros mbitos del orden coactivo penal, siempre que

ello no implique transgredir las garantas generales del orden penal y las particulares

del orden penal que se le aplique.

8.1.2. LA INIMPUTABILIDAD DEL MENOR:

Dentro del marco conceptual anterior hay que considerar el juicio de inimputabilidad

en relacin al menor.

Evidentemente la frmula tradicional de inimputabilidad como falta de capacidad de

conocer el injusto o falta de capacidad de actuar en consecuencia con el conocimiento

del injusto, no se puede aplicar al caso del menor.

La problemtica del menor no se puede reducir a estos trminos de conocimiento y

voluntad, sino que se trata en su caso de una consideracin global de su situacin

dentro del sistema social. Se trata de una consideracin fundamentalmente poltico

criminal y no por tanto psicologista. Resultara hoy totalmente absurdo y una total

ficcin plantear sin ms que el menor no tiene capacidad para conocer el injusto o no

tiene capacidad para actuar en consecuencia con su conocimiento. Tal planteamiento

carecera de toda fundamentacin e implicara negar la complejidad de la realidad del

46
menor. Pero no slo es objetable el contenido de la frmula tradicional en el caso de

los menores, sino tambin la frmula misma.

Como sealbamos anteriormente dos son los niveles que tienen que entrar en

consideracin en el juicio de imputabilidad e inimputabilidad. El primero implica el

reconocimiento de persona del sujeto enjuiciado y por tanto de su dignidad y de los

derechos que le son inherentes. Ahora bien, en el caso de los menores el juicio de

inimputabilidad, dado que el "control social de los menores desviados est

fundamentado desde sus inicios en las bases ideolgicas de la teora positivista", ha

implicado siempre una negacin de su carcter de persona, de ente autnomo, y ha

pasado a quedar sujeto bajo la tutela del Estado. Este planteamiento se ha plasmado

claramente en las leyes que se le han aplicado, la Ley sobre Tribunales Tutelares de

Menores (texto refundido de junio de 1948) y la Ley de Peligrosidad y Rehabilitacin

Social (Ley 77/1978, de 26 de diciembre, que modifica modific la ley 16/1970, de 4

de agosto).

El menor ha sido considerado como un sujeto peligrosos, diferente, y con tendencia a

la desviacin (una determinada categora de individuo) y de ah que no pueda ser

considerado como ser autnomo, como persona y quede sujeto a tutela. El positivismo

as como aquellas tendencias eclcticas en el derecho penal, que han combinado las

posiciones positivistas con perspectivas valorativas, han confundido el nivel de

necesidades diferentes con uno clasificatorio de las personas, sobre la base de una

analoga del sistema clasificatorio a nivel de ciencias naturales (plantas, animales,

minerales, etc.). Como seala Gaetano de Leo "Existe el problema real de las

necesidades diferentes, por as decirlo, que son "especiales" del nio y del adolescente

y, por tanto, de intereses y derechos que nacen de la tutela social de aquellas

47
necesidades, pero todo esto no se puede mezclar ni confundir con la cuestin

institucional del control social y de la pena respecto a la misma categora de personas,

ya que de otro modo se corre el riesgo potencial -que se ha convertido en

histricamente real- de que las diferentes necesidades sean consideradas socialmente

como una propensin (un peligro) hacia la desviacin y sean tratadas en trminos de

prevencin y reeducacin de la criminalidad, con el probable resultado de producir

efectos reales de criminalizacin de aquellas necesidades y de quien las padece".

Cualquier tipo de discriminacin entre los sujetos, cualquiera que sea su base (pero en

especial aquella que ha tenido su origen en planteamientos de verdad dogmtica, ya

sea cientfica o de otra naturaleza) ha significado siempre, y especficamente en el caso

de los jvenes, un proceso de despersonalizacin, con las consecuencias de una

criminalizacin de sus actividades y de configuracin de un sistema tutelar (o de

defensa social) por parte del Estado.

En definitiva, en un Estado social y democrtico de derecho, el juicio de

inimputabilidad en el caso de los jvenes tiene que partir de este primer nivel, esto es,

que son personas y que gozan del reconocimiento de la dignidad de tal y de todos los

derechos que les son inherentes, conforme a lo que establece la actual Constitucin de

1978. Esto, de partida implica todo un conjunto de garantas al sujeto, tanto en el

orden penal general, como procesal y ejecutivo de sanciones. En contra de las cuales

ciertamente chocan las leyes existentes sobre Menores (Ley de Tribunales Tutelares de

Menores y Ley de Peligrosidad y Rehabilitacin Social).

Pero hay un segundo nivel en el juicio de inimputabilidad, esto es, que ciertamente al

sujeto se le reconoce, por ser persona, una capacidad de respuesta, interferida por los

obstculos a la satisfaccin de sus necesidades, en virtud de su especial situacin

48
dentro del sistema social. Ello implica entonces que al sancionarlo por su hecho injusto

(por el delito), resulta indispensable la consideracin de este segundo nivel y de las

garantas correspondientes, que surgen justamente de la especialidad de esas

necesidades y de los obstculos a su satisfaccin.

En definitiva, por tanto, el juicio de inimputabilidad del joven respecto del hecho

injusto por l cometido, no significa "irresponsabilidad", ya que siempre se le aplica

una sancin, aunque sea mediante un fraude de etiquetas (sealndose que es una

medida tutelar o benfica y no una pena)10. Se produce en razn del hecho injusto

(delito) una intervencin coactiva del

Estado respecto del joven. Es por eso que no se puede hablar de irresponsabilidad del

menor, al menor se le hace evidentemente responsable por sus hechos, de ah la

medida coactiva, y ello porque ciertamente es responsable, porque es persona y, por

tanto, sus actos son plenos de significacin dentro del sistema social. De ah entonces

que resulte un burdo fraude de etiquetas plantear que al menor no se le aplica un

derecho penal, sino otra cosa.

Hay que partir de la realidad y sta indica, en primer lugar, que la intervencin sobre el

menor es en virtud de que ha cometido un delito (as muy claramente el art. 9 de la

Ley de Tribunales Tutelares de Menores, que seala que "La competencia de los

Tribunales Tutelares se extender a conocer: 1 A) De las acciones u omisiones

atribuidas a los menores realizadas antes de cumplir los diecisis aos, que el Cdigo

Penal o Leyes especiales califiquen como delitos o faltas..."). Hoy, conforme a lo que

seala la Constitucin, la intervencin estatal no se puede basar en la peligrosidad del

sujeto o en sus caractersticas personales (as sucede en la Ley de Peligrosidad y

Rehabilitacin Social-art. 1 prrafo segundo referido a los menores, en relacin con el

49
art. 2 que seala supuestos de estados peligrosos, entre otros, los vagos habituales,

mendigos habituales, toxicmanos, ebrios habituales, etc.- y la Ley de Tribunales

Tutelares de Menores -en el art. 9 letra C se refiere a los "prostituidos, licenciosos,

vagos y vagabundos"-), sino exclusivamente en virtud de un hecho injusto

(delictivo)11. En segundo lugar, la realidad indica que se hace efectiva una

responsabilidad del menor, es decir, una capacidad de respuesta del menor y, por eso

mismo, se le impone una determinada medida coactiva, que de otro modo no tendra

explicacin y pasara a convertirse en puro castigo (como si se tratara de un animal).

Otra cosa diferente es que en virtud del juicio de inimputabilidad esa responsabilidad

no tenga el carcter de criminal (por eso, acertadamente el Cdigo Penal habla de

responsabilidad criminal en el Libro I ttulo I y por ello tambin con razn en relacin

al menor en el art. 8 slo seala que est exento de responsabilidad criminal), pues en

virtud de un planteamiento poltico criminal que tiene en cuenta las necesidades

diferentes del joven y los obstculos a la satisfaccin de ellas, se persigue evitar los

efectos estigmatizantes de la pena criminal. Pero ciertamente ello no se logra y, todo lo

contrario, s se utiliza el subterfugio del fraude de etiquetas, pues el joven queda

marcado o como un peligroso o bien como un ser no autnomo ("irresponsable").

La inimputabilidad del joven no impide su responsabilidad ni que se le aplique un

derecho penal. Por eso mismo han de aplicarse todas las garantas del derecho penal

en general, adems de una profundizacin de ellas en virtud de la situacin especial en

que se encuentra el joven frente al Estado.

50
8.2. SEGUNDO ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: CONOCIMIENTO DE LA

ANTIJURIDICIDAD.

Como segundo elemento positivo, el juicio de culpabilidad exige el conocimiento de la

ilicitud de la conducta realizada o conocimiento de la antijuridicidad o conciencia de la

antijuridicidad, en razn de que la norma slo puede motivar al individuo si este

conoce y entiende, bajo unos parmetros medios de razonabilidad, el contenido de la

prohibicin. Dentro de la teora de la motivabilidad, el conocimiento de la ilicitud es la

razn de la abstencin; si tal conciencia no existe, no puede haber motivacin y la

accin tpica y antijurdica no adquirir la calidad de culpable.

No se puede tratar de un simple conocimiento con visos objetivos, ni mucho menos

que tenga por objeto el contenido exacto de la norma penal o de su punibilidad; se

trata de una conciencia que exige la aprehensin e internacionalizacin de la

prohibicin, aspectos que deben ser fruto del proceso de socializacin del individuo;

slo en esta media puede plantearse el tema del conocimiento de la antijuridicidad.

Al agente no se le exige que en el momento de su actuacin conozca exactamente que

ella est prohibida, sino que atendiendo a sus circunstancias personales, sociales,

culturales, etc., haya tenido la oportunidad de tomar conciencia de dicha ilicitud y a

pesar de ello a actuar.

El conocimiento aqu requerido tampoco debe referirse al contenido exacto del

precepto penal o a la punibilidad como consecuencia jurdica de su inobservancia; el

autor debe conformarse simplemente con que el agente haya tenido la posibilidad, en

cuanto ocasin, suficiente para saber que el comportamiento realizado est prohibido

51
normativamente; no se trata entonces de una conciencia moral, del todo relativa y

subjetiva, sino del conocimiento de la contrariedad del hecho con las normas de

convivencia, sujeta a los procesos de internacionalizacin y socializacin.

El conocimiento de la antijuridicidad es uno de los elementos subjetivos de la conducta

punible y precisamente por ello exige que su valoracin se realice ante el caso

concreto, en sus diversos componentes tanto sicolgicos como sociales y

socioculturales, que determinan el actuar humano. Si el agente no ha conciencia de la

antijuridicidad de su actuar, su comportamiento se ha verificado en error de

prohibicin, del cual nos ocuparemos ms adelante, cuando hablemos de las causales

de inculpabilidad.

8.3. TERCER ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: EXIGIBILIDAD DE

COMPORTAMIENTO DIFERENTE.

Como principio general, an plenamente admisible, advertimos que la observancia de

los mandatos normativos, sobre todo de los que ostentan contenido punitivo, puede y

debe ser exigida a la generalidad de los coasociados sin ningn tipo de distincin. Para

la exigibilidad jurdica de un comportamiento o una abstencin el ordenamiento

siempre ha de tener en cuenta la propia naturaleza de la exigencia normativa, las

circunstancias de realizacin y la jerarqua de los bienes jurdicos comprometidos.

Tambin como principio inmanente al propio sistema jurdico, encontramos los rangos

de exigencia mnimos o comunes para todos los ciudadanos, en virtud de lo cual se

52
asume que los mandatos normativos pueden ser observados por todos. En el presente

caso se habla entonces de una exigibilidad normal o general, tambin denominada

objetiva o material, que es examinada sin atender a consideraciones, circunstancias o

posiciones peculiares del individuo cuya actuacin se confronta con la norma.

Pero paralelamente a la exigibilidad material se ha de examinar la llamada exigibilidad

subjetiva o individual, que se refiere a situaciones circunstanciales extremas en que se

debate el sujeto, en las que, vista su actuacin concreta, no se le puede exigir que se

abstenga de realizar un hecho tpico y antijurdico, pues ello implicara un sacrificio

injustificado, y ms que un sacrificio injustificado, como sostienen Muoz Conde y

Garca Arn, exigir en esta situacin que el sujeto se abstenga de realizar el hecho

tpico y antijurdico implicara su negacin en cuanto individuo con plenitud de

subjetividad jurdica fundamental.

La exigibilidad de un comportamiento diferente es, pues, la tercera condicin para la

estructuracin de la culpabilidad. El sujeto actuante debe encontrarse dentro de unos

lmites tangibles que hagan exigible, por parte del ordenamiento, la respectiva accin o

abstencin.

En varias oportunidades hemos dicho que a los coasociados no se les puede reclamar

comportamientos heroicos o imposibles y por ello, este tercer elemento de la

culpabilidad, fija un mbito normativo de conminacin o un lmite de exaccin, que si

bien se trata de nutrir estableciendo fronteras de naturaleza objetiva, sigue siendo un

elemento por determinar frente al caso concreto.

Si obedecer la norma coloca al sujeto en el mbito de lo heroico o imposible, no puede

haber exigibilidad y, por ende, se ha de derivar inculpabilidad y supresin del juicio de

53
responsabilidad penal. De esta forma, el derecho no puede sancionar la actuacin en

circunstancias extremas de quien prefiere ejecutar conducta tpica y antijurdica para

no anular o menoscabar su vida, libertad o integridad personal, por ejemplo. En torno

a realizaciones en las que no es posible exigir un comportamiento distinto

encontraremos un hecho tpico, por los aspectos subjetivo objetivo, antijurdico, en

cuanto no justificado o autorizado, pese a lo cual del autor no se puede aseverar la nota

de culpabilidad. Pero adicionalmente, el anlisis de la exigibilidad de otro

comportamiento supone, en primer trmino, la capacidad de culpabilidad del agente,

imputabilidad, y el conocimiento de la antijuridicidad del hecho, pero por encontrarse

en una situacin extrema no le puede exigir el cumplimiento de otra conducta y, por

ende, se hace innecesaria e inconveniente la derivacin de responsabilidad penal y

consecuente imposicin sancionatoria.

9. LA ACTUAL POLMICA SOBRE LA CULPABILIDAD Y EL PRINCIPIO NULLA POENA

SINE CULPA

El derecho penal de las ltimas tres dcadas ha afrontado un agudo debate en torno

al principio de culpabilidad constitutivo, en verdad, de otro episodio ms de la

milenaria controversia entre deterministas e indeterministas; esto es, entre quienes

afirman la existencia de la libre capacidad de autogobernarse por parte del ser

humano (libre albedro) y sus impugnadores. Esta disputa, encuentra en este campo

54
 terreno abonado para afrontar una problemtica insoluble en el estado actual del

conocimiento humano10.

No obstante, en el derecho penal actual se observan por lo menos tres corrientes

sobre la concepcin de la culpabilidad, yendo desde las ms extremas opiniones

librearbitristas hasta las deterministas, pasando por intentos mediadores de diverso

orden.

9.1. EL ENFOQUE TRADICIONAL Y SU CRTICA

La culpabilidad asienta sobre cuatro premisas bsicas: en primer lugar, afirma

la existencia de la culpabilidad humana pues el delincuente puede

autodeterminarse libremente (libre albedro); en segundo lugar, en conexin

con lo anterior, postula la legitimidad del Estado para adoptar la culpabilidad

humana como fundamento que permite censurar al trasgresor de la norma, la

comisin de comportamientos antijurdicos (culpabilidad: reprochabilidad). As

mismo, en tercer lugar, asegura que esto ltimo autoriza al Estado a ejercer la

potestad de la retribucin judicial pudindosele ocasionar al infractor un mal

(la pena), correspondiente al grado de su culpabilidad (derecho a la retribucin

judicial); y, en cuarto lugar, estima que la pena retributiva es el medio ms

eficaz para reprimir los comportamientos delictivos (funcin retributiva de la

pena). Estos son los cimientos sobre los cuales se levanta el derecho punitivo.

10
DERECHO PENAL Y CIENCIAS POLITICAS; Fernando Velasquez V.; Colombia 1993

55
 Formulan diversas crticas, no slo por quienes la rechazan de manera absoluta

sino por los que tratan de asumir posiciones intermedias, concretndose en las

siguientes afirmaciones emitidas a manera de respuesta a las premisas ya

expuestas.

En primer lugar, se declara la imposibilidad de constatar cientficamente la

libre determinacin del delincuente, al momento de cometer el hecho; en

segundo lugar, se considera el reproche de culpabilidad como de carcter tico-

moral, lo cual lo torna inadmisible en un Estado de Derecho Social y

Democrtico, en el cual el pueblo es titular de la soberana estatal y no la

divinidad. En tercer lugar, se niega al Estado el derecho a practicar la

retribucin judicial, y se cree irracional pretender que la pena irrogada pueda

compensar el dao ocasionado por el infractor al delinquir; y, para terminar, se

repudia la pena retributiva.

10. EL ABANDONO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD

En primer lugar, se pretende reemplazar el axioma nulla poena sine culpa por el principio

de proporcionalidad oponiendo al derecho penal de culpabilidad un derecho represor de

medidas, de naturaleza monista, tras del cual se esconde la "peligrosidad" como

fundamento de la sancin.

56
En segundo lugar, se invita a reemplazarlo por la imputacin individual manteniendo un

derecho penal dualista, de conformidad con el cual la medida de la pena no se hace con

base en la culpabilidad, sino atendiendo a "causas especficas de medicin" de la misma.

En tercer lugar, se convida a reemplazarlo por la necesidad de la pena, criterio a partir del

cual se podran lograr mantener todas las consecuencias emanadas del principio de

culpabilidad.

En cuarto lugar, se renuncia al concepto de culpabilidad sustituyndolo por una nocin

funcional para la cual slo la idea de fin puede darle contenido, entendindola como

prevencin general cuya razn de ser es la "fidelidad para el derecho".

De esta manera, la persona termina instrumentalizada para la estabilizacin de los

intereses sociales y se desconoce el principio universal de la dignidad del ser humano,

colocando el arbitrio del legislador o del juez como la nica pauta vlida para entender la

idea de culpabilidad.

En quinto lugar, otra tendencia proclama el principio de la dirigibilidad normativa en el

marco de un derecho penal de medidas, para el cual la funcin de proteccin del principio

de culpabilidad se complementa con los criterios de "daosidad social" y "motivabilidad.

En sexto lugar, remontndose hasta la Carta Fundamental Alemana, se plantea que el

derecho penal de culpabilidad est fundado en las instituciones constitucionales bsicas

donde debe buscarse su razn de ser.

57
En sptimo lugar y desde el ngulo criminolgico, se asevera que el principio de

culpabilidad se debe sustituir por "un sistema penal exclusivamente fundado en la

criminologa", desarrollando una construccin que permita fusionar el "principio del ser

responsable objetivamente" con el "principio de proporcionalidad.

En octavo lugar, busca darle una salida al problema planteado optando por una va

conciliadora. Segn dicha opinin, no es posible suprimir el principio de culpabilidad ni

tampoco transformarlo en pura prevencin general, debindose revisar el derecho penal

de culpabilidad tradicional liberando el concepto de la excesiva carga ideolgica que

soporta, determinando su contenido de manera ms precisa y situndolo en una relacin

adecuada a los fines de prevencin del Derecho Penal.

El ciudadano debe responder por el hecho en la medida de su culpabilidad, concebida

como se acaba de exponer y no porque le sea formulable un reproche tico; as mismo, el

derecho penal tampoco puede legitimar la retribucin por parte del Estado pues la pena

no puede basarse en razones teolgicas, de all que la culpabilidad nunca pueda

fundamentar la necesidad de pena sino que sta debe derivarse de fines preventivos. Esto

permite, entonces, postular que el mejor y ms liberal derecho penal es aquel en el cual

culpabilidad y prevencin se limitan recprocamente en la fundamentacin y medicin de

la pena, de donde surge la necesidad de complementar la tradicional categora de la

"culpabilidad" con el elemento de la necesidad preventiva de sancin, denominndola

responsabilidad.

11. PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD

58
 Los presupuestos de la culpabilidad, esta ltima entendida como reprochabilidad, son

los siguientes: al sujeto le sea exigible la posibilidad de comprender la antijuricidad de

su conducta y que su mbito de autodeterminacin no le haya sido reducido por

debajo de las exigencias mnimas.

Las exigencias mnimas de motivacin no se alcanzan en los casos: cuando al sujeto no

le es exigible la comprensin de la antijuricidad, el sujeto se halla en un estado de error

acerca de la antijuricidad, el sujeto se halla en un estado de necesidad exculpante o el

sujeto tiene imposibilidad de dirigir la conducta conforme con al comprensin de la

antijuricidad emergente de la incapacidad fsica.

12. PARA UNA RECONSTRUCCION DE LA CULPABILIDAD

La culpabilidad se determinan ahora sobre la base de criterios de prevencin general,

algunos juristas penales, que separan la interrogante metafsica de la teora de la

atribucin de responsabilidad, continan reivindicando que el principio de la

culpabilidad tiene como presupuesto lgico y normativo a la libertad de la decisin del

ser humano, a su facultad de autodeterminacin, y consecuentemente afirman que esto

no queda depreciado o invalidado por la indemostrabilidad del libre albedri.

CAPITULO III

59
DELINCUENCIA JUVENIL

13. DELINCUENCIA JUVENIL:

La delincuencia juvenil, al igual que la adulta, es fruto de diversas variables que

interactan entre s. No se puede atribuir a una causa concreta ni se puede analizar de

forma aislada. Por tanto, es un problema multidisciplinar y debe explicarse desde

muchos puntos de vista: el criminolgico, el sociolgico, el psicolgico, el educativo y el

penal, entre otros muchos.

13.1. ASPECTO CRIMINOLGICO:

Qu entendemos por delincuencia juvenil? El autor Hans Joachim Schneider propone

que la delincuencia infantil y juvenil es un comportamiento que se denominara delito

en el sentido jurdico-penal, si hubiera sido cometido por un adulto. Cito a este autor,

en primer trmino porque, a diferencia de otros, hace una distincin explcita entre

delincuencia juvenil y criminalidad juvenil. Para Schneider, el hecho de que en la

infancia o la juventud se cometan actos delictivos no significa necesariamente el inicio

de una futura carrera delictiva.

Mantiene la esperanza de que estos comportamientos puedan ser temporales y

episdicos.

Cabe diferenciar entre la conducta antisocial y la delincuencia juvenil. Un acto incvico

o delictivo puntual no significa que el joven sea delincuente o vaya a serlo. Sin

60
embargo, hay que estar atento para percibir el lmite: depender de la acumulacin de

muchas de esas conductas y de su gravedad. Ah radicar el lmite.

En la mayora de casos, estas acciones no precisaran de intervencin judicial. Y si la

precisan, puede ser una nica vez. Esas conductas pueden ir desapareciendo. No as en

otros casos: algunos autores establecen que la edad del primer delito es un ndice claro

de probabilidad de cometer posteriores delitos. 11

13.2. ASPECTO SOCIOLGICO:

No hay un retrato-robot del joven que comete acciones delictivas: su edad, su

procedencia social, su modelo educativo son bien diversos, no responden a una pauta

preestablecida. Las directrices de las Naciones Unidas para la prevencin de la

delincuencia juvenil (1990), acuan un nuevo trmino: jvenes en situacin de riesgo

social. Hay unos factores de riesgo que pueden darnos pistas sobre los jvenes ms

susceptibles de caer en actuaciones delictivas.

Puede darse la circunstancia de que algunos jvenes delincuentes hayan sobrepasado

la mayora de edad penal y, sin embargo, no hayan alcanzado un desarrollo completo

en su grado de madurez. Por eso, se suelen considerar delincuentes juveniles todas

aquellas personas menores de 25 aos. Sin embargo, slo se aplicar la Ley del Menor

a aquellos que estn por debajo de los 18 aos.

13.3. ASPECTO PSICOLGICO:

11
Criminologia Teoria delincuencia Juvenil, prevencin, prediccin y tratamiento, Lopez Rey Arrojo Manuel, Madrid, 1981

61
Los jvenes y adolescentes se encuentran an en una fase de maduracin. Han dejado

de ser nios pero an no se les considera adultos. Este hecho conlleva un sentimiento

de inseguridad respecto a su posicin en la sociedad que se traduce en un intento de

ser como los mayores. Al no conseguirlo, se derivan conductas caprichosas, egostas,

impulsivas, exageradas, egocntricas, etc.

Cuando la situacin evoluciona en negativo, el menor, el adolescente, el joven, pueden

convertirse en agresores, en autores de infracciones penales o pueden desarrollar

comportamientos incvicos o indisciplinados12.

13.4. ASPECTO EDUCATIVO:

El menor, adolescente o joven se forma atendiendo a los imputs que recibe, tanto de

su entorno familiar, en la escuela, por sus amigos y por otros aspectos ambientales y

hbitos. Muchos de estas circunstancias pueden convertirse en los factores de riesgo

antes mencionados.

- La familia: las normas de disciplina y la relacin con los padres juegan un papel vital

en el comportamiento social (en este caso, antisocial) del menor. Tan perjudicial puede

ser una actitud demasiado laxa y falta de inters de los progenitores como una actitud

autoritaria que merme la comunicacin.

12
Psicologia social, Salazar Jose Miguel, Montero Maritza, Mxico, 1979

62
- La escuela: el bajo rendimiento y el fracaso escolar favorecen la delincuencia. La

colaboracin entre el centro y los progenitores es bsica.

- Las amistades: el contacto con malas influencias aumenta el riesgo, aunque el

menor proceda de un ambiente socializado. Los jvenes tienden a imitar las conductas

ms cercanas.

- Factores ambientales y hbitos: sus formas de ocio (TV, videojuegos, Internet)

pueden fomentar la violencia y la agresividad, la incomunicacin y la prdida de

relaciones sociales. El consumismo o la diversin van desplazando al esfuerzo.

13.5. ASPECTO PENAL:

No todas las acciones delictivas acaban en un juzgado. Pero si implican medidas, hay

que distinguir entre dos de ellas: penales o administrativas.

Las penales implican la naturaleza penal de la norma infringida (Cdigo Penal).

Pueden dar lugar al enjuiciamiento y a la imposicin de sanciones de naturaleza penal.

En el caso de los menores de entre 14 y 18 aos que cometan delitos y faltas se les

aplica la LRRPM y las sanciones que se imponen son medidas, no penas como en el

caso de los adultos. Pueden ser privativas de libertad o no, pero todas ellas

comportaran un contenido educativo Adems, el artculo 61.3 de la mencionada Ley

establece que la responsabilidad civil por los daos y perjuicios causados por los

menores alcanza solidariamente a los padres, y tutores legales del menor.

63
En cuanto a las infracciones administrativas, se refieren al incumplimiento de normas

administrativas (conducir un coche sin la correspondiente licencia) y que dar lugar a

una sancin administrativa que, en ningn caso, puede ser privativa de libertad. Al no

haber en Derecho Administrativo una previsin expresa de la imputabilidad de los

menores para cumplir sanciones administrativas, se aplican subsidiariamente las

normas penales de la LORPM.

Por ello, se permite imponer sanciones administrativas (multas) a los menores a partir

de los 14 aos y se extiende la responsabilidad civil subsidiaria a los representantes

legales.

14. TIPOLOGA Y PERFILES DE LOS JVENES EN SITUACIN DE

RIESGO:

La criminalidad es fruto de una combinacin de causas, si bien hay unos indicadores

que podran considerarse como factores de riesgo en el perodo de la adolescencia.

Por ejemplo:

Factores individuales: desrdenes internos, hiperactividad, problemas de

concentracin, impaciencia, agresividad, comportamientos antisociales o

violentos, etc.

Factores familiares: padres delincuentes, maltrato infantil, desentendimiento

paterno, conflictos familiares, separacin de padres e hijos, etc.

64
 Factores escolares: fracaso escolar, baja vinculacin, absentismo escolar,

cambios frecuentes de colegios, etc.

Factores sociales y comunitarios: amigos delincuentes, pertenencia a una

banda, pobreza, acceso a drogas o armas de fuego, etc.

Vctimas de la discriminacin social y excluidos de las decisiones importantes, muchos

jvenes carecen de planes o proyectos de vida, y son considerados incapaces de

adaptarse al medio social, por lo cual toman la delincuencia como alternativa de

supervivencia. El fcil acceso a las drogas, la falta de oportunidades de empleo, salud,

educacin y espacios para la cultura y el deporte, la desintegracin familiar, la

impunidad, entre otros factores, componen el contexto en el que nace y crece la

delincuencia juvenil.

Hay algunas seales que pueden advertir del peligro. Por ejemplo, las fugas del

hogar, el absentismo escolar, la baja autoestima, las mentiras, el consumo de alcohol y

drogas, falta de expectativas, familias desestructuradas o problemas de comunicacin,

entre otros muchos.

Las caractersticas personales que suelen presentar los adolescentes que delinquen se

pueden agrupar de la siguiente manera, atendiendo a los principales rasgos de la

personalidad y a la reaccin del individuo con el medio socio-familiar en el que se

desenvuelve:

14.1. REACCIN SOCIAL AGRESIVA:

65
Los nios y jvenes con este tipo de reaccin han sufrido en su primera infancia un

marcado rechazo paterno o, incluso, maltrato, de forma que se les ha privado del afecto

necesario para un desarrollo normal. Tambin un excesivo intento de control respecto

a los hijos puede derivar en una actitud extremadamente autoritaria que favorezca

este tipo de reaccin. Esos hijos viven, pues, en permanente conflicto familiar y

presentan hostilidad y agresividad respecto a todo y a todos. Son nios desobedientes,

hostiles y agresivos. Responden a la frustracin con agresin. En el fondo, hay

un ncleo interior de odio hacia s mismos.

14.2. REACCIN DE HUDA:

Tambin tiene sus antecedentes en el rechazo paterno pero, contrariamente a lo que

suceda en el anterior supuesto (la agresividad), en este caso, la reaccin es de huda.

Suelen tener una apariencia ms frgil que los agresivos y presentan sentimientos de

debilidad, maltrato y desamparo. Son solitarios. Cuando se unen a una banda de

delincuentes suelen jugar el rol de perdedores y marginados, ya que no les suelen

aceptar plenamente.

14.3. REACCIN ANTISOCIAL, TRASTORNO DISOCIAL O

PSICOPATA/SOCIOPATA:

Este grupo engloba los individuos no socializados, que viven continuamente episodios

de conflicto con la sociedad. Son incapaces de ser leales a nada ni a nadie ni tienen

sentimientos de culpa. Suelen ser insensibles e irritables a pesar de que suelen tener el

66
don de la locuacidad y un encanto superficial. Su tolerancia a la frustracin es muy baja

y su autoestima muy alta. Sienten que todo les est permitido. Algunos autores citan

como factores que predisponen al desarrollo de este trastorno el rechazo y abandono

de los padres, un temperamento infantil difcil, una disciplina educativa dura, abusos

fsicos o sexuales, carencia de supervisin, asociacin a un grupo de delincuentes o

antecedentes de trastornos psicopatolgicos en la familia. Esta actitud puede haberse

visto reflejada en pequeos delitos como hurtos e incendios, as como maltrato a

animales, peleas o uso de armas. Si se da en familias con alto nivel econmico y social,

los padres suelen actuar como encubridores de sus hijos.

14.4. REACCIN DE DELINCUENCIA DE GRUPO:

Los menores que delinquen en grupo encuentran en l apoyo, comprensin y

proteccin. Las bandas juveniles son una subcultura, con sus normas, su organizacin y

su liderazgo. Reproducen el patrn familiar que, en muchas ocasiones, no han vivido.

Es decir, el grupo desempea una funcin adaptativa: le ofrecen compaerismo,

incitacin y actividad y el menor se identifica con los dems miembros del grupo. La

conducta delictiva ms habitual es la comisin de hurtos, realizar acciones destructivas

y vandlicas, agresiones, conduccin de coches robados y consumo de drogas y alcohol.

14.5. TRASTORNOS MENTALES:

En el caso de estos menores, adolescentes o jvenes, el comportamiento antisocial

procede de una psicosis: la delincuencia es el sntoma de una enfermedad. Estos

67
trastornos pueden manifestarse en la infancia o la adolescencia a travs de actitudes

solitarias, escasa relacin con los dems, bajo rendimiento escolar, hipersensibilidad o

ansiedad social. Pueden parecer excntricos y ser vctimas de otros.

14.5.1. EL CONCEPTO DE FACTORES DE RIESGO:

Los factores de riesgo son variables que pueden afectar negativamente el desarrollo

de las personas.

En trminos ms especficos, cuando se habla de factores de riesgo se hace referencia

a la presencia de situaciones contextuales o personales que, al estar presentes,

incrementan la probabilidad de desarrollar problemas emocionales, conductuales o de

salud.

Estos problemas promueven la ocurrencia de desajustes adaptativos que dificultaran

el logro del desarrollo esperado para el joven en cuanto a su transicin de nio a

adulto responsable y capaz de contribuir y participar activamente en la sociedad.

El desarrollo de los individuos no se da en forma aislada, ya que viven y se relacionan

con una compleja red de sistemas interconectados, como la escuela, la familia, los

grupos de pares y otras instituciones o situaciones que influyen en forma directa o

indirecta

en el desarrollo de las personas, y cuyas caractersticas pueden convertirse tanto en

factores protectores (ver ms adelante) como de riesgo. Es as como actualmente se

considera la situacin de estar en riesgo psicosocial como un estado complejo, que es

definido por la intervencin de mltiples situaciones.

68
Los factores de riesgo pueden ser clasificados en mbitos de procedencia, de acuerdo

a un continuo que va desde el nivel individual hasta el nivel sociocultural. A

continuacin se enumeran estos mbitos, proporcionando en cada caso algunos

ejemplos.

a) Factores individuales: bajo coeficiente intelectual, pobre capacidad de resolucin

de conflictos, actitudes y valores favorables hacia conductas de riesgo (concepto

explicado en el punto 3), hiperactividad, temperamento difcil en la infancia.

b) Factores familiares: baja cohesin familiar, tener padres con enfermedad mental,

estilos parentales coercitivos, ambivalentes o permisivos.

c) Factores ligados al grupo de pares: pertenencia a grupos de pares involucrados en

actividades riesgosas (comportamiento delictivos, consumo de drogas, por ejemplo).

d) Factores escolares: bajo apoyo del profesor, alienacin escolar, violencia escolar.

e) Factores sociales o comunitarios: bajo apoyo comunitario, estigmatizacin y

exclusin de actividades comunitarias.

f) Factores socioeconmicos y culturales: vivir en condicin de pobreza.

69
Como se puede apreciar, la multiplicidad de orgenes de los factores de riesgo

contribuye a la complejidad del estudio de la gnesis y mantencin de eterminados

comportamientos problemticos.

Antiguamente, se pensaba que ciertos factores podan tener una influencia causal

directa sobre el desarrollo de algunos problemas, sin embargo, al avanzar la

investigacin se ha ido descubriendo que los factores coexisten, interactan y son

mediados por una gran variedad de otras variables que intervienen en la cadena causal

del desarrollo de los comportamientos problemticos. De este modo, caractersticas

individuales pueden interactuar con caractersticas contextuales. Por ejemplo, el hecho

de que un nio presente hiperactividad no implica que ste iniciar una inminente

carrera delictiva. Nios hiperactivos-impulsivos generalmente evocan rechazo en las

personas que los rodean (padres, profesores, etc.), quienes tienden a distanciarse del

nio o actuar de modo coercitivo con l. Este tipo de interacciones son un antecedente

que determina una larga historia de desajustes conductuales que, a su vez, contribuyen

a agudizar el cuadro.

En el ejemplo anterior se ilustra cmo estos factores, adems, pueden presentar

efectos interactivos que se refuerzan mutuamente. Los factores de riesgo pueden

influir de modo directo o indirecto en el desarrollo de conductas problemticas. Del

mismo modo, pueden actuar de modo prximo o distante en el tiempo. Por ejemplo, los

factores de riesgo con una ocurrencia prxima en el tiempo pueden tener una

incidencia directa sobre el desarrollo de problemas conductuales. Asimismo, los

factores de riesgo que operan de modo distante en el tiempo pueden echar a andar

mecanismos que exponen a las personas a otros factores de riesgo que tienen una

70
Accin ms directa. Por ejemplo, el hecho de que una familia viva hacinada puede

llevar a que un joven prefiera pasar mucho tiempo en la calle, conducta que lo expone a

otros riesgos asociados a la vida en la calle13.

14.5.2. EL CONCEPTO DE CONDUCTAS DE RIESGO:

Los factores de riesgo son situaciones o caractersticas que disminuyen la probabilidad

de lograr un desarrollo pleno, mientras que el trmino conducta de riesgo se refiere

al resultado sobre el comportamiento que tienen dichos factores.

Los diversos comportamientos de riesgo pueden ser clasificados en cuatro grandes

grupos:

a) Abuso de alcohol y drogas.

b) Relaciones sexuales no protegidas.

c) Bajo rendimiento, fracaso o desercin escolar.

d) Delincuencia, crimen o violencia.

A continuacin se desarrollarn someramente estos cuatro tipos de comportamiento

de riesgo. Ms adelante se tratarn en mayor detalle los factores de riesgo asociados a

la generacin del comportamiento delictivo juvenil.

14.5.2.1. USO Y ABUSO DE ALCOHOL Y DROGAS:

13
Antisocial, el comportamiento de los jvenes, Rutter, Giller y Hagel, 1998

71
Durante la adolescencia se suele experimentar con una gran variedad de drogas

legales, ilegales o controladas. El consumo de drogas se asocia a una amplia gama de

variables individuales y contextuales de riesgo. La investigacin ha asociado esto con

antecedentes como problemas de adaptacin a la escuela, una pobre relacin con los

padres y el consumo de drogas de los padres o de los pares, entre otros.

Entre los factores que protegen contra el consumo de drogas se cuentan los controles

personales tales como creencias religiosas o buen auto-concepto, y controles sociales

como el apoyo social y estilos parentales adecuados.

14.5.2.2. RELACIONES SEXUALES NO PROTEGIDAS O PRECOCES:

El que los jvenes tengan relaciones sexuales precoces o riesgosas se asocia a variables

cognitivas tales como actitudes poco claras hacia la maternidad adolescente, actitudes

de rechazo hacia normas sociales convencionales y estrs emocional. Tambin se han

asociado a ellas variables biolgicas, como vivir una pubertad temprana, y de

comportamiento, como el oposicionismo y los trastornos de conducta.

Ciertas caractersticas familiares como la baja preocupacin y una estructura familiar

autoritaria han sido asociadas con este comportamiento de riesgo.

14.5.2.3. BAJO RENDIMIENTO, FRACASO Y DESERCIN ESCOLAR:

Actualmente se considera que la permanencia escolar es el factor que ms influye en

el mejoramiento de las posibilidades futuras de insercin social y desarrollo personal

pleno.

72
La desercin escolar se ve influida por factores de riesgo como pobreza, bajo apoyo

social para el aprendizaje, dificultades cognitivas, falta de motivacin, necesidad de

aprobacin por parte de pares con problemas, estilos parentales inadecuados, y,

finalmente, caractersticas de la malla curricular y una estructura poco atractiva de

clases.

14.5.2.4. DELINCUENCIA, CRIMEN Y VIOLENCIA:

De todos los problemas en los que se pueden ver envueltos los jvenes, uno de los que

concita mayor preocupacin y temor por parte de la opinin pblica es la delincuencia

y la violencia.

Se han estudiado un sinnmero de variables de riesgo que anteceden al desarrollo del

comportamiento delictivo como factores sociales, familiares, las influencias de los

pares, y ciertas caractersticas cognitivas.

En general, la prevalencia de comportamientos de riesgo antes descritos tiende a ser

ms frecuente en los jvenes que en la poblacin general. Ello debido a que durante la

adolescencia, ms que en cualquier otra etapa de la vida, las personas exploran y

experimentan diversos comportamientos. Por ello, es esperable que los jvenes

aumenten su incursin en conductas de riesgo.14

14
El menor ante el delito 2 da. Edic. Dantonio Hugo Daniel, Buenos Aires, 1992

73
En este sentido es importante poder distinguir aquellas conductas de riesgo de

carcter experimental, que se manifiestan como parte del desarrollo y que cesan con el

tiempo, de aquellas que persisten y se pueden volver problemticas.

Algunos indicadores que permiten distinguir conductas de riesgo potencialmente

persistentes de otras pasajeras son:

Comienzo temprano de los comportamientos de riesgo

Curso persistente de los comportamientos de riesgo (en vez de espordico)

Ocurrencia simultnea de otros factores y comportamiento de riesgo

15. LA RESILIENCIA:

En este sentido, se ha observado que hay nios y jvenes que, pese a que conviven con

una gran cantidad de factores de riesgo, son capaces de sobrellevarlos y lograr un

desarrollo adecuado. Este fenmeno es atribuido a lo que se puede denominar como la

resiliencia. sta puede ser definida como la capacidad humana para hacer frente a las

adversidades de la vida, superarlas y salir de ello fortalecido o incluso transformado.

Nios y jvenes que poseen cualidades que les permiten transformar su trayectoria de

riesgo en una que manifiesta resiliencia, son llamados resilientes. Por ejemplo, un nio

que logra permanecer en la escuela pese a no contar con apoyo familiar o vivir en un

hogar donde existe abuso de drogas o maltrato, puede entenderse como un nio

resiliente.

74
Al constatar la existencia de este tipo de fenmenos, los investigadores se interesaron

en descubrir qu cualidades tienen los nios resilientes y qu los diferencia de otros

nios que s desarrollan comportamientos problemticos en las mismas

circunstancias. Este enfoque representa un vuelco importante frente a otros que se

centran en encontrar y remediar disfunciones, patologas y enfermedades. Desde esta

perspectiva se busca explotar los recursos, cualidades y habilidades naturales que las

personas poseen para salir adelante frente a la adversidad.

Cualidades que aportan a la Resiliencia Al igual que los factores de riesgo, los factores

que aportan a la resiliencia se pueden clasificar en cualidades internas y del contexto:

15.1. CUALIDADES INTERNAS:

Habilidad social:

Poseer habilidad para provocar respuestas positivas en los dems, flexibilidad,

habilidad para moverse entre diferentes contextos culturales, empata,

habilidades de comunicacin y sentido del humor.

Habilidades de solucin de problemas:

Ser capaz de planificar, poseer pensamiento crtico, creativo y reflexivo.

Tambin se considera como una habilidad importante el conocer a personas a

quienes poder acudir para ayuda en caso de tener problemas.

Conciencia crtica:

75
 Tener conciencia reflexiva (darse cuenta) de la estructura de las carencias de

las circunstancias que se vive (por ejemplo, tener conciencia de que se tiene un

padre abusivo, una escuela insensible, o una comunidad discriminatoria),

adems de poseer la habilidad de crear estrategias para superarlas.

Autonoma:

Poseer una nocin de la propia identidad, habilidad para actuar en forma

independiente, ser capaz de auto-controlarse y mantener un sentido de auto-

eficacia pese a la adversidad, son habilidades que se han asociado a la

resiliencia. Otras habilidades que se consideran muy importantes son la

capacidad de resistir mensajes negativos acerca de uno mismo, y ser capaz de

alejarse por s mismo de los problemas (poder decir que no a un ofrecimiento

de drogas, por ejemplo). Ambas son manifestaciones de una buena autonoma.

Sentido de propsito:

Tener aspiraciones educacionales, motivacin de logro, persistencia, esperanza,

optimismo y capacidad de dirigir el comportamiento al cumplimiento de metas.

15.2. CUALIDADES DEL CONTEXTO:

Relaciones sociales preocupadas:

La presencia de, a lo menos, una persona adulta que se preocupa por el nio

(dentro o fuera de la familia), que lo acepta no importando lo difcil que sea su

comportamiento, implica poseer una relacin social preocupada. Este adulto

puede ser uno de los padres u otro adulto (por ejemplo el profesor, la abuela, el

76
 padre de un amigo). Asimismo, tener uno o varios amigos cercanos y

confidentes ayuda a desarrollar un comportamiento resiliente.

Altas expectativas:

Es particularmente estimulante que los adultos e instituciones cercanas tengan

altas expectativas acerca de lo que el joven puede lograr, y brinden el apoyo

necesario para alcanzar dichas metas. Este proceso es particularmente

importante en el establecimiento escolar y estimula el esfuerzo del joven.

Oportunidades de participacin significativa:

Es importante brindar a los jvenes la oportunidad de participar en aquellos

asuntos que les ataen, as como ser objeto de respeto y preocupacin. El privar

a los jvenes de oportunidades de participacin en actividades significativas

puede convertirse en una circunstancia de riesgo

16. GRAFICOS

77
15

16

Casos de Delincuencia Juvenil

Juan Aguilar Chacn Canebo

Juan Aguilar Chacn fue abandonado por sus padres, Fue capturado a los 17 aos

soaba con ser un futbolista solo estudio hasta el 6 de primaria, cuenta de su misma

15
https://www.google.com.pe/search?q=datos+estadisticos+de+la+delincuencia+juvenil+en+el+peru+del+1990-

+2012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rJNiUvrOHJPO9gTCmYBY&ved=0CAcQ_A

16
https://www.google.com.pe/search?q=datos+estadisticos+de+la+delincuencia+juvenil+en+el+peru+del+1990-

+2012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rJNiUvrOHJPO9gTCmYBY&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1366&bih=667&dpr=1#q=delincuencia

+juvenil+en+el+peru+estadisticas&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=INKb-

61W96fg2M%3A%3BQZExmr4bfsux2M%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.psicologiacientifica.com%252Fwp-

content%252Fuploads%252F2010%252F06%252Fmenoressometidosporlapolicia.gif%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.psicologiacientifica.c

om%252Fviolencia-juvenil-factores-de-riesgo-republica-dominicana%252F%3B467%3B245

78
boca que no continuo con sus estudios porque en su escuela le ensearon a robar, su

primer delito lo cometi a los 12 aos

Alexander Manuel Prez Gutirrez Gringasho

Estudi hasta antes de terminar la primaria. Es hijo de padres separados que

decidieron rehacer su vida sin l, por ello cuando cumpli los 7 aos, su padre recin lo

reconoci. Criado por su abuela materna en medio de la pobreza en una de las calles

ms convulsionadas del barrio El Porvenir, segn informacin de la Polica, fue su

primo Roberto Gutirrez Guzmn alias El Soli quien lo introdujo en el mundo del

sicariato.

Cuando tena 11 aos, Gingasho intent trabajar legalmente ganando 40 soles

semanales, finalmente se inclina por la delincuencia.

79
Kenneth Antonio Rubianes Barrios Kenny

Naci en un hogar lleno de amor. Como hijo nico, a Kenneth Antonio Rubianes Barrios

(19), Kenny, nunca le falt nada. Sin embargo, la partida de su padre a Estados

Unidos, cuando l solo tena 16 aos, marc su vida: esta ausencia hizo que terminara

en las garras del cabecilla de una sanguinaria organizacin criminal y que se

convirtiera en el delincuente juvenil ms buscado de Lima y del Callao.

Siempre fue el engredo de pap y de mam. Le gustaba el ftbol e, irnicamente,

soaba con ser polica para hacerle frente a la delincuencia. Al entrar a la adolescencia,

y ante la lejana de su padre, se refugi en los malos amigos.

De pronto, la palomillada de un muchacho de su edad comenz a sobrepasar los

lmites. Esto empez a preocuparle a su madre, Jessy Barrios Castro, quien se lo llev al

interior del pas para que hiciera el servicio militar voluntario. Quera alejarlo de los

malos pasos, pero de muy poco sirvi su esfuerzo. El entonces menor de edad se

rehus y volvi a la capital, donde termin convirtindose en un adicto a las drogas.

80
CONCLUSIONES:

La culpabilidad, en Derecho penal, es la conciencia de la antijuridicidad de la

conducta, es decir supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como tpico

y antijurdico, fundada en el desacato del autor frente al Derecho por medio de

su conducta, mediante la cual menoscaba la confianza general en la vigencia de

las normas. El problema de la culpabilidad es central en el Derecho penal, por

cuanto determina finalmente la posibilidad de ejercicio del ius puniendi.

En efecto, en primer lugar, se ha hecho un nfasis inusitado en encontrar un

concepto de culpabilidad exento de contradicciones, coherente con el desarrollo

actual de las ciencias empricas y sociales, pero el resultado es negativo as sean

muy ingeniosas las construcciones ensayadas y novedosos los cambios

terminolgicos introducidos; el fracaso es predicable tanto de las posturas

deterministas como de las de carcter mixto las cuales, al estilo de ROXIN, no

dejan satisfecho a nadie y no solucionan nada.

81
 La delincuencia juvenil siempre ha estado presente en la sociedad, pero hoy

ms que nunca se ha incrementado de una manera sorprendente debido a que

el entorno social en el que se desenvuelven la adolescencia cada da se vuelve

ms peligrosa y tambin otra de las causas para que se produzca la

delincuencia juvenil es el abandono de los padres hacia sus hijos, haciendo que

estos se refugien en las drogas y frecuenten con malas compaas que los

inician en la delincuencia.

SUGERENCIAS

El estado peruano donde se registra mayor ndice de delincuencia juvenil debe

promover el deporte, ya que en los casos anteriores ya mostrados la mayora de

delincuentes juveniles queran ser deportistas, por eso mediante pequeos

campeonatos en los cuales el ganador tendr un pequeo beneficio econmico lo

cual llevara a una sana competencia y de esta manera que ellos sigan luchando por

sus metas.

Promover actos sociales que permitan la unificacin de la personas que vivan en un

determinado lugar para que as todos se conozcan y se protejan entre s, para as

evitar actos delictivos que reducirn la delincuencia

Los jvenes que estn entre los 15 a 17 aos que cometen actos delictivos muy

graves se les debera quitar la inimputabilidad para que sean juzgados como

corresponde, y as tomen conciencia que no se les va a juzgar como menores de

edad.

INFORMATOGRAFIA

82
 https://www.google.com.pe/search?q=datos+estadisticos+de+la+delincuencia
+juvenil+en+el+peru+del+1990-
+2012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rJNiUvrOHJPO9gTCmYBY&ved=0CA
cQ_A

https://www.google.com.pe/search?q=datos+estadisticos+de+la+delincuencia+juv
enil+en+el+peru+del+1990-
+2012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=rJNiUvrOHJPO9gTCmYBY&ved=0CAcQ_
AUoAQ&biw=1366&bih=667&dpr=1#q=delincuencia+juvenil+en+el+peru+estadis
ticas&tbm=isch&facrc=_&imgdii=_&imgrc=INKb-
61W96fg2M%3A%3BQZExmr4bfsux2M%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.psicol
ogiacientifica.com%252Fwp-
content%252Fuploads%252F2010%252F06%252Fmenoressometidosporlapolicia
.gif%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.psicologiacientifica.com%252Fviolencia-
juvenil-factores-de-riesgo-republica-dominicana%252F%3B467%3B245

BIBLIOGRAFIA

DERECHO PENAL, Villa Stein Javier, Lima-Peru , 1998

DERECHO PENAL PARTE GENERAL; Bacigalupo Enrique, Per 2004
PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL; Castillo Alva, Jos Luis;
Lima- Per 2002
DERECHO PENAL Y CIENCIAS POLITICAS; Fernando Velasquez V.; Colombia
1993
SOBRE LA ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD; Reinhard Frank,
Buenos Aires - Argentina, 2000
CULPABILIDAD Y REPROCHE EN EL DERECHO PENAL; Gonzalo D. Fernandez,
Buenos Aires Argentina ; 2003
DERECHO PENAL: PARTE GENERAL; Creus, Carlos, Buenos Aires - Argentina,
2003.
Antisocial, el comportamiento de los jvenes, Rutter, Giller y Hagel, 1998

Psicologa social, Salazar Jose Miguel, Montero Maritza, Mxico, 1979

83
 El menor ante el delito 2 da. Edic. Dantonio Hugo Daniel, Buenos Aires, 1992

Criminologia Teoria delincuencia Juvenil, prevencin, prediccin y tratamiento,

Lopez Rey Arrojo Manuel, Madrid, 1981

84