Lgica Matemtica

Cdigo 90004_166

Paso 4 Mtodos para probar la validez de argumentos

Realizado por:

Lady Marcela Hernndez Rodrguez, 53153187

Andrs Fernando Loaiza, 71225712

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD

Bogot, D.C

Noviembre 20, 2016

 Lgica Matemtica

Cdigo 90004_166

Paso 4 Mtodos para probar la validez de argumentos

Presentado al Tutor:

Benjamn Gonzlez

Universidad Nacional Abierta y a Distancia UNAD

Bogot, D.C

Noviembre 20, 2016

 INTRODUCCION

Cuando una persona razona, desarrolla un razonamiento. Razonar es la actividad mental

que permite lograr la estructuracin y la organizacin de las ideas para llegar a una conclusin.

La lgica, por su parte, es la ciencia dedicada a la exposicin de las formas, los mtodos

y los principios del conocimiento cientfico. Algo lgico, en este sentido, es aquello que respeta

estas reglas y cuyas consecuencias resultan justificadas, vlidas o naturales.

Un razonamiento lgico, en definitiva, es un proceso mental que implica la aplicacin de

la lgica. A partir de esta clase de razonamiento, se puede partir de una o de varias premisas para

arribar a una conclusin que puede determinarse como verdadera, falsa o posible.
 OBJETIVOS

Aprender y poner en prctica las reglas de inferencia para la solucin de enunciados y

demostrar la validez o no validez del argumento dado a travs de las tablas de verdad.
 PASO 4 MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS

Tarea 1: Aplicacin de las reglas de inferencia.

Socializar en el Foro diseado para el trabajo colaborativo 2 la conceptualizacin y dos

ejemplos especficos (En caso de ser extrado por alguna fuente bibliogrfica, se debe citar

correctamente empleando normas APA) de alguna del grupo de las Reglas de Inferencia Lgica

(solo selecciona un grupo de los 5 mostrados e informa en el foro cual escogi, para que no sea

escogido por otro integrante), las cuales son:

Reglas de inferencia o Regla de transformacin es una forma lgica que consiste en una

funcin que toma premisas, analiza su sintaxis, y devuelve una conclusin (o conclusiones).

Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipottico.

Modus Ponendo Ponens: El modus ponendo ponens (en latn, modo que afirmando

afirma), tambin llamado modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una

regla de inferencia que tiene la siguiente forma:

Si A, entonces B

Por lo tanto, B

Ejemplo:

Si son las 12:00 PM entonces es hora de almuerzo, son las 12:00 PM, por lo tanto es hora

de almuerzo.
r: son las 12:00 PM

s: es hora de almuerzo

1. r s

2. r

Modus Tollendo Tollens: El modus tollendo tollens (en latn, modo que negando niega),

tambin llamado modus tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una regla de

inferencia que tiene la siguiente forma:

Si A, entonces B

No B

Por lo tanto, no A

Ejemplo:

Si David Ospina tapa entonces la seleccin Colombia gana el partido contra Argentina.

la seleccin Colombia no gan el partido contra Argentina, por lo tanto David Ospina no

tapo.

r: David Ospina tapa

s: la seleccin Colombia gana el partido contra Argentina

1. r s
2. s

Silogismos Hipottico: se compone de dos premisas condicionales. La primera es una

condicional y la segunda tiene como antecedente al consecuente de la primera premisa y

la conclusin se forma con el antecedente de la segunda premisa.

1 premisa: r t

2 premisa: t s

Conclusin: r s

Ejemplo:

Si Andrs se casa, formar una familia y si Andrs forma una familia, entonces tendr

hijos por lo tanto si Andrs se casa, tendr hijos.

r: Andrs se casa

t: Andrs formar una familia

s: Andrs tendr hijos

1. r t

2. t s

r s
 Simplificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo

Simplificacin:

Es la operacin inversa a la adjuncin. Si disponemos de un enunciado formado por dos

miembros unidos por una conjuncin, podemos hacer de los dos miembros dos

enunciados afirmados por separado

pq Tengo una manzana y tengo una pera

______________________________

p Tengo una manzana

q Tengo una pera

AB Miguel estudi Filosofa y Pedagoga

______________________________

A Miguel estudi Filosofa

B Miguel estudi Pedagoga

Adicin (LA): Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una eleccin

(disyuncin) acompaado por cualquier otro enunciado.

a He comprado manzanas

b He comprado peras

______________________________________________________________

aVb He comprado manzanas o he comprado peras

Silogismo Disyuntivo (SD): Plantea una inferencia a travs de un proceso de disyuncin

exclusiva, en base a dos premisas que se excluyen y que no pueden ser ciertas al mismo

tiempo, e incluso tampoco pueden ser falsas simultneamente, por lo que el Silogismo

Disyuntivo marca dos premisas donde obligatoriamente una debe ser falsa y la otra

verdadera.

Modo ponendo-tollens: Donde la premisa menor afirma uno de los dos predicados

entonces la conclusin niega el otro predicado

Premisa Mayor: A es B o A es C

Premisa Menor: A es B

Conclusin: Entonces A no es C

Modo tollendo-ponens: donde la premisa menos niego alguno de los dos predicados

entonces la conclusin afirma el otro predicado.

Premisa Mayor: A es B o A es C

Premisa Menor: A no es C

Conclusin: Entonces A es B

Ejemplo 1 (modo ponendo-tollens)

Premisa Mayor: O naci nio o naci nia

Premisa Menor: Naci nia

Conclusin: Entonces, no naci nio

 Ejemplo 2 (modo tollendo-ponens)

Premisa Mayor: O es de da o es de noche

Premisa Menor: No es de noche

Conclusin: Entonces, es de Da

Tarea 2: Problemas de aplicacin I

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a

travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogi, para que no sea

escogido por otro integrante)

b. Supongamos que tenemos el argumento Si no compramos una parcela, entonces

construimos una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no

compramos un apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela.

No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un

apartamento.

Leyes de Inferencia

p: Compramos parcela

q: Construimos casa

r: Compramos apartamento
s: Compramos muebles

1. p q

2. q r

3. r s

4. p

5. s r

6. p r 1 y 2 SH

7. p s 3 y 6 SH

8. s 4 y 7 MPP

9. r 5 y 8 MTP

Simulador Truth Table

 Tabla de la verdad

[[[[(pq)/\(qr)]/\(rs)]/\p]/\(s\/r)]r

[[(p --> q) /\ (q --> r)] [[(p --> q) /\ (q --> r)] [[[(p --> q) /\ (q --> r)] [[[[(p --> q) /\ (q --> r)] /\
p q r s p r s (p --> q) (q --> r) [(p --> q) /\ (q --> r)] (r --> s) (s v r)
/\(r --> s)] /\ (r --> s)] /\ p /\ (r --> s)] /\ p] (s v r) (r --> s)] /\ p ](s v r)] --> r
V V V V F F F V F F V F F V F V
V V V F F F V V F F V F F V F V
V V F V F V F V V V V V F F F V
V V F F F V V V V V F F F V F V
V F V V F F F V V V V V F V F V
V F V F F F V V V V V V F V F V
V F F V F V F V V V V V F F F V
V F F F F V V V V V F F F V F V
F V V V V F F V F F V F F V F V
F V V F V F V V F F V F F V F V
F V F V V V F V V V V V V F F V
F V F F V V V V V V F F F V F V
F F V V V F F F V F V F F V F V
F F V F V F V F V F V F F V F V
F F F V V V F F V F V F F F F V
F F F F V V V F V F F F F V F V
e. En un evento sobre investigaciones de vida extraterrestre, un conferencista hace una

intervencin manifestando la importancia de los medios de comunicacin, para la

socializacin de investigaciones realizadas por las instituciones dedicadas a ello, por eso

realiza la siguiente afirmacin:

Si hay vida extraterrestre en el universo, la prensa lo informara. Si los humanos no

estamos solos, hay vida extraterrestre en el universo. La prensa lo informara o estn

escondiendo la informacin a la humanidad. Por lo tanto, si la prensa no lo informado,

estn escondiendo la informacin a la humanidad

p: Hay vida extraterrestre en el universo

q: La prensa lo informara

r: Los humanos estamos solos

s: Estn escondiendo la informacin a la humanidad

1. p => q

2. (r => p) => q s

3. q => s

{( ) ((r ) ( ))} (q )
 TABLA DE VERDAD
1 2 3 4 5

p q r s pq r p (r p) (q v s) (r p)(q v s) {(pq)((r p)(q v s))} q (q s) {(pq)((r p)(q v s))} (q s)

V V V V V F V V V V V F V V
V V V F V F V V V V V F V V
V V F V V V V V V V V F V V
V V F F V V V V V V V F V V
V F V V F F V V V V V V V V
V F V F F F V V F F V V F F
V F F V F V V V V V V V V V
V F F F F V V V F F V V F F
F V V V V F F V V V V F V V
F V V F V F F V V V V F V V
F V F V V V F F V V V F V V
F V F F V V F F V V V F V V
F F V V V F F V V V V V V V
F F V F V F F V F F F V F V
F F F V V V F F V V V V V V
F F F F V V F F F V V V F F
Tarea 3: Problemas de aplicacin II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.

Uso del simulador Truth Table.

(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogi, para que no sea

escogido por otro integrante)

a. [ () () () ] ()

Los estudiantes deben trabajar en equipo para lograr un objetivo comn. Si los estudiantes no

trabajan en equipo entonces las habilidades para resolver discrepancias de grupo y tomar

decisiones conjuntas se afectaran. Si estas habilidades se afectan el trabajo colaborativo no

cumplir su objetivo. Por lo tanto no lograr el objetivo comn implica que el trabajo

colaborativo no cumpla su objetivo.

Leyes de Inferencia

p: Los estudiantes deben trabajar en equipo

q: Lograr un objetivo comn

r: Las habilidades para resolver discrepancias de grupo y tomar decisiones conjuntas se

afectaran

s: El trabajo colaborativo no cumplir su objetivo

1. p q

2. p r

3. r s

q s

4. p s 2 y 3 SH

5. q s 1 y 4 MPP

Simulador Truth Table

 Tabla de la Verdad

[ () () () ] ()

p q r s p q () () () () () [() () ] () () [() () () ] ()
V V V V F F V V V V V V V
V V V F F F V V V F F V V
V V F V F F V V V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V F V F V F V F V V
V F V F F V F V F F F F V
V F F V F V F V F V F V V
V F F F F V F V F V F F V
F V V V V F V V V V V V V
F V V F V F V V V F F V V
F V F V V F V F F V F V V
F V F F V F V F F V F V V
F F V V V V V V V V V V V
F F V F V V V V V F F F V
F F F V V V V F F V F V V
F F F F V V V F F V F F V
b.{( ) ( ) [( ) ] ( )}

Tabla de verdad
 1 2 3 4 5 6
p q r s t pq rs (pq)(rs) (qs) (qs)t (pr) [(qs)t](pr) {(pq)(rs)[(qs)t](pr)} {(pq)(rs)[(qs)t](pr)}t
V V V V V V V V V V V V V V
V V V V F V V V V F V F F V
V V V F V V F F F V V V F V
V V V F F V F F F V V V F V
V V F V V V V V V V F F F V
V V F V F V V V V F F F F V
V V F F V V V V F V F F F V
V V F F F V V V F V F F F V
V F V V V F V F F V V V F V
V F V V F F V F F V V V F V
V F V F V F F F F V V V F V
V F V F F F F F F V V V F V
V F F V V F V F F V F F F V
V F F V F F V F F V F F F V
V F F F V F V F F V F F F V
V F F F F F V F F V F F F V
F V V V V V V V V V F F F V
F V V V F V V V V F F F F V
F V V F V V F F F V F F F V
F V V F F V F F F V F F F V
F V F V V V V V V V F F F V
F V F V F V V V V F F F F V
F V F F V V V V F V F F F V
F V F F F V V V F V F F F V
F F V V V V V V F V F F F V
F F V V F V V V F V F F F V
F F V F V V F F F V F F F V
F F V F F V F F F V F F F V
F F F V V V V V F V F F F V
F F F V F V V V F V F F F V
F F F F V V V V F V F F F V
F F F F F V V V F V F F F V
Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situacin, donde se evidencie un

razonamiento deductivo y otra situacin para el razonamiento inductivo, argumentando con sus

propias palabras el argumento planteado.

Situacin por Andrs Fernando Loaiza

Razonamiento deductivo

Premisa mayor: Los militares colombianos obtienen su asignacin de retiro a los 20

aos de servicio.

Premisa menor: Andrs integra las filas del Ejrcito Nacional de Colombia.

Conclusin: Andrs obtendr la asignacin de retiro a los 20 aos de servicio.

En este tipo de razonamiento mi conclusin se deriva de la informacin recibida en cada

una de las premisas, por eso en el anterior ejemplo se pudo inferir que Andrs obtendr

la asignacin de retiro a los 20 aos de servicio debido a que en las premisas se afirm

que Los militares colombianos obtienen su asignacin de retiro a los 20 aos de

servicio.

Razonamiento inductivo

Premisa 1: El Movimiento Armado Quintn Lame (MAQL) despus de 7 aos de lucha

guerrillera firm un acuerdo de paz.

Premisa 2: El Movimiento 19 de abril (M-19) despus de 20 aos de lucha guerrillera

firm un acuerdo de paz.

 Premisa 3: El Ejrcito de Liberacin Popular (EPL) despus de 24 aos de lucha

guerrillera firm un acuerdo de paz.

Conclusin: A pesar de los aos de lucha, los grupos guerrilleros siempre firman un

acuerdo de paz.

En este ejemplo de razonamiento deductivo presento a ciertos individuos particulares:

MAQL, M-19 y EPL, los cuales pertenecen a la clase de los grupos guerrilleros, se

observa que estos grupos en comn unos aos de luchas y que firmaron un acuerdo de

paz, y por lo cual se infiere que, teniendo presentes nuestras observaciones,

probablemente todos los grupos guerrilleros a pesar de los aos de lucha firmen un

acuerdo de paz.

Situacin por Lady Marcela Hernndez

Razonamiento deductivo: Actividad de la mente que permite inferir necesariamente una

conclusin a partir de una serie de premisas. Ejemplo:

Premisa mayor: Todos los seres humanos, en algn momento, morirn

Premisa menor: Juan Carlos es un ser human

Conclusin: Juan Carlos, en algn momento, morir.

Razonamiento inductivo: Proceso que lleva a obtener una conclusin general a partir de

premisas especficas o particulares. Ejemplo:

Radamel Falcao es colombiano y juega futbol

James Rodrguez es colombiano y juega futbol

Santiago Arias es colombiano y juega futbol

 Todos los colombianos juegan al futbol

Como se puede apreciar, el razonamiento inductivo es vlido, pero su conclusin es falsa

(no todos los colombianos juegan futbol)

 CONCLUSIONES

El razonamiento lgico se puede iniciar a partir de una observacin (es decir, una

experiencia) o de una hiptesis. El proceso mental de anlisis puede desarrollarse de distintas

maneras y convertirse en un razonamiento inductivo, un razonamiento deductivo, etc. Segn la

clase de razonamiento empleada, la conclusin tendr mayor o menor posibilidad de resultar

vlida.
 REFERENCIAS

Julin Prez Porte y Mara Merino. (2013). Actualizado (2015). Definicin de

razonamiento lgico http://definicion.de/razonamiento-logico/

El pensante (abril 18, 2016). Ejemplo de silogismo disyuntivo. Bogot: E-Cultura Group.

Recuperado de https://educacion.elpensante.com/ejemplo-de-silogismo-disyuntivo/

Julin Prez Porte y Ana Gardey. (2013). Actualizado (2015). Definicin de

razonamiento deductivo http://definicion.de/razonamiento-deductivo/