Popper, Karl - El Universo Abierto, Un Argumento en Favor Del Indeterminismo

Z ' MK.
[WL
KARL R. POPPER
Post Scriptum a La lgica
de la investigacin cientfica
Volumen II
EL UNIVERSO
ABIERTO
UN ARGUMENTO EN FAVOR
DEL INDETERMINISMO
Edicin preparada por

W. W. Bartley III
SEGUNDA EDICION
4.
66303
Ttulo original:
The Open Universe. An Argument for lndeterminism.
From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery
Edited by W. W. Bartley III
Traduccin:
MARTA SANSIGRE VIDAL
Diseo de Cubierta
JOAQUIN GALLEGO
Impresin de cubierta:
GRAFICAS MOLINA
1. edicin, 1984
Reimpresin, 1986
2.' edicin, 1994
Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los

artculos 534 bis a) y siguientes del Cdigo Penal vigente, podrn ser cas
tigados con penas de multa y privacin de libertad quienes sin la pre-
ceptiva autorizacin reprodujeren o plagiaren, en todo o en parte, una
obra literaria, artstica o cientfica fijada en cualquier tipo de soporte.
Karl R. Popper, 1956, 1982

EDITORIAL TECNOS, S. A., 1994
Juan Ignacio Luca de Tena, 15 - 28027 Madrid
ISBN: 84-3091059-X
Depsito Legal: M-250481994
Printed in Spain. Impreso en Espaa por Grficas Gala,

Trtola, 8, 28019 Madrid
A Ernst Gombrich
[NDICE
PRINCIPALES PUBLICACIONES Y ABREVIATURAS DE TITULOS . . .. Pg. 1]
PROLOGO, por W. W. Bartley III ................................. 13
AGRADECIMIENTOS ..................................... 19
PREFACIO DE 1982 ............................................. 21
CAPTULO 1: CLASES DE DETERMINISMO ....................... 25

l. (*62) Determinismo: religioso, <<cientco y metasico ..... 28
2. (*63) Preguntas de-por-qu. Causalidad y determinismo
<<cientico ............................. ..........'
32
3. (*64) El principio de poder dar razn ..................... 35
4. (*65) El estudio de la conducta y el principio de poder dar
razn ............................................ 38
5. (*66) Temperaturas crticas y el principio de todo-onada . . . 40
6. (*67) Relojes y nubes ................................... 41
7. (*68) Argumentos desde la psicologa en favor del determi
nismo ........................................... 43
8. (*69) La visin determinista del mundo ................... 48
91 (*70) La carga de la prueba .............................. 50
CAPTULO II: DETERMINISMO<<CIENTIFICO ................... 52

10. (*71) El determinismo prima facie de la fisica clsica. El de
monio de Laplace ................................. 52
11. (*72) La idea de determinismo <<cientico: predictbilidad
desde dentro ...................................... 55
12. (*73) Dos definiciones de determinismo <<cientfico ........ 59
13. (*74) Se desprende el determinismo <<cientifico de una
teora determinista prima facie? ..................... 60
M. (*75) Un resultado de Hadamard ......................... 61
CAPTULO III: EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERMI-

NISMO ........................................... 64
15. (*76) Por qu soy indeterminista: las teoras como redes . . . . 64
16. (*77) Comparacin con la perspectiva de Kant ............ 70
Nota sobre la numeracin de las secciones. Las secciones del Post Scripmm estn nume
radas consecutiva e independientementc dentro de cada uno de los tres tomos. Los nmeros
originales de las secciones indican ei orden de stas dentro de la totalidad del Post Sc'ripttmi
y van aqu entre parntesis, precedidas de un asterisco. Eu
10 EL UNIVERSO ABIERTO
17. (*78) Es la fisica clsica capaz de dar razn? ..............

18. (*79) El pasado y el futuro ..............................
19. (*80) El veredicto de la relatividad especial ................
20. (*81) Prediccin histrica y el aumento del conocimiento.
21. (*82) Prediccin del aumento del conocimiento terico .....
22. (*83) La imposibilidad de la autoprediccin ...............
23. (*84) La refutacin del determinismo <<cientico ..........
24. (*85) Un argumento de San Agustn, Descartes y Haldane.
CAPTULO IV: CUESTIONES METAFISICAS ......................

25. (*86) Las doctrinas metafisicas de determinismo e indeter
minismo .........................................
26. (*87) Por qu rechazo el determinismo metafisico. Una con-
versacin con Parmnides ..........................
27. (*88) El beneficio para la ciencia: una teoria de las propen-
siones ...........................................
28. (*89) Teoras deterministas prima facie y teoras probabi-
listas ............................................
29. (*90) La cuchilla de Land ..............................
30. (*91) La cuchilla de Land y la interpretacin propensivista.
31. (*92) Conclusin .......................................
ADDENDA
EL INDETERMINISMO NO BASTA: UN EPILOGO ...............
Los Mundos l, 2 y 3 ........................................
La realidad de los tres Mundos ...............................
La realidad de los Mundos 1 y 2 .............................
La realidad y parcial autonoma del Mundo 3 .................
La situacin humana y el mundo natural ......................
Determinismo e indeterminismo en fisica .....................
El indeterminismo no basta .................................
Determinismo y naturalismo ................................
El universo abierto .................................. ....... ,
REDUCCION CIENTIFICA Y LA INCOMPLETUD ESENCIAL DE

TODA CIENCIA .............................................
MAS OBSERVACIONES SOBRE LA REDUCCION, 1981 ..........
INDICE DE NOMBRES ..............................................
INDICE DE MATERIAS ..............................................

PRINCIPALES PUBLICACIONES
Y ABREVIATURAS DE TITULOS
En las Notas se han utilizado las siguientes abreviaturas para

referirse a las principales publicaciones del autor:
L. d. F.: Logik der Forschunq, Julius Spriner Verlag, Viena, 1934.

O. S.: The Open Society and Its Enemies, Princeton University Press,
1950. Traducida como La sociedad abierta y sus enemigos. Edi-
torial Paids, Buenos Aires, 1957.
The Poverty: The Poverty of Historicism (1944-5), 1957, 1960. Traducida como
La miseria del historicismo. Taurus Ediciones, Madrid, l96l.
L. Sc. D.: The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson & Co., Londres;
Basic Books, Nueva York, 1959. Traducida como La lgica de
la investigacin cientfica. Editorial Tecnos, Madrid, l962.
C. &R.: Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowled
ge, Routledge and Kegan Paul, Londres; Basic Books, Nueva
York, 1963. Traducida como El desarrollo del conocimiento
cientico: Conjeturas y refittaciones. Editorial Paids, Buenos
Aires, 1967.
0bj. Kn.: Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Clarendon
Press, Oxford, 1972. Traducida como Conocimiento objetivo: Un
enfoque evolucionista. Editorial Tecnos, 1974.
U. Q.: Unended Quest: An Intellectual Autobiography, Fontana/Col-
lins, Londres, 1976. Traducida como Bsqueda sin trmino:
Una autobiografa intelectual. Editorial Tecnos, Madrid, 1977.
S. &I. B.: The Self and Its Brain, en colaboracin con Sir John Eccles,
1977. Traducida como El yo y su cerebro. Editorial Labor, Bar-
celona, 1980.
Q. T. & S. Ph.: Quantum Theory and the Schism in Phisics, Vol. 1 of the Past-
script to The Logic of Scientific Discovery. [Teora cuntica y el
cisma en fisica (traduccin en preparacin)]
R. & A. of$c.: Realism and the Aim of Science. Vol. III of the Postscript to The
Logic of Scientific Discovery. [Realismo y el objetivo de la ciencia
(traduccin en preparacin).]
PROLOGO
Este libro, El universo abierto: Un argumento en favor del

indeterminismo, es el segundo tomo, y contiene el ncleo del
argumento, del tan esperado Post Scriptum a La lgica de la in-
vestigacin cientfica de Sir Karl Popper. Aunque se escribi hace
unos veinticinco aos, no se haba publicado todava. No obstan-
te, en l se contiene el tratamiento ms importante y mejor sus
tentado de los problemas del determinismo y del indeterminismo
de los que yo tengo noticia.
El Post Scriptum a La lgica de la investigacin cientifica se
escribi principalmente durante los aos de 1951 a 1956, en el
momento en que el primer libro publicado de Popper, Logik der
Forshung (1934), se estaba traduciendo al ingls con el ttulo de
The Logic of Scientific Discovery.
Los distintos volmenes del Post Scriptum formaban parte,
originariamente, de una serie de Apndices a La lgica de la in-
vestigacin cientfica, con los que Popper se propona corregir, ex-
tender y desarrollar las ideas de su primer libro. Algunos de esos
Apndices se incluyeron finalmente en La lgica de la investiga-
cin cientifica, cuando se public en 1959. Pero un grupo de
Apndices adquiri vida propia y se fue convirtiendo, gradual
mente, en un trabajo bien integrado y distinto, que exceda en
longitud al original Logik der Forschung. Se decidi publicar esta
nueva obra titulada Postscript: After Twenty Years (Post Scrip-
tum: Veinte aos despus) como corolario o volumen compae-
ro de La lgica de la investigacin cientfica, y, en consecuencia,
se imprimi, en galeradas, en 1956-5 7.
Pocos meses antes de la fecha prevista para la publicacin, sin
embargo, el proyecto se par en seco. En Bsqueda sin trmino,
su autobiografa intelectual, Sir Karl dice de esas galeradas: ((La
correccin de pruebas se convirti en una pesadilla... Entonces
tuve que someterme a una operacin en ambos ojos. Despus de
ella no pude entregarme de nuevo a la correccin de pruebas
hasta pasado algn tiempo y, como resultado, el Postscript sigue
an sin publicar.
Recuerdo claramente aquellos momentos. Fui a Viena a visi-

tar a Popper en el hospital poco despus de su operacin por va-
rios desprendimientos en las dos retinas, y trabajamos sobre el
Post Scriptum mientras l se iba recuperando. Durante mucho
tiempo apenas vea y temamos que se quedara ciego.
Cuando recobr la vista, trabaj mucho en el Post Scriptum:
aadi varias secciones e hizo miles de correcciones a las galera-
das. Pero la presin del resto de su trabajo se haca excesiva y
despus de 1962 apenas se aadi nada al texto. Durante la dca-
da siguiente, enormemente productiva, Popper public El desarro-
llo del conocimiento cientfico: Conjeturas y refutaciones (1963),
y complet y public tres libros nuevos: Conocimiento objetivo:
Un enfoque evolucionista (1972), Bsqueda sin trmino (1974 y
1976) y, con Sir John Eccles, El yo y su cerebro (1977), as como
numerosos artculos. Esos fueron los aos, y las obras, en los que
su ahora famosa teora de la mente objetiva (y de los Mundos ],
2 y 3) se desarroll y en los que su enfoque se extendi a las
ciencias biolgicas. _
Mientras tanto, el Post Scriptum, que representaba la culmi-
nacin del trabajo de Sir Karl en la filosofia de la fisica, segua sin
publicarse. Pero no sin leerse: la mayor parte de los alumnos y co
legas ms allegados de Popper han estudiado esta obra a lo largo
de los aos y varios han posedo copias de las galeradas. Para los
que, como yo, han conocido este libro y han sido profundamente
influidos por l es una gran satisfaccin verlo finalmente comple
to y compartirlo con el gran pblico.
El texto que se ha preparado ahora para su publicacin es,
esencialmente, el que exista en 1962. Excepto en algunos lugares,
que se han sealado, no se han hecho alteraciones importantes.
Pensamos que ste era el enfoque apropiado para una obra que
ha adquirido, a travs de su influencia en los alumnos y los cole-
gas de Popper, un carcter histrico, al haber transcurrido unos
veinticinco aos desde que se redact, y cuarenta y cinco desde
que se escribi la Logik der Forschung original. Es obvio que mu
chos puntos se hubieran expresado hoy de otra forma. Pero una
revisin completa por parte del autor habra retrasado indefinida
mente la publicacin del libro.
La preparacin para la publicacin ha consistido en reunir las
diferentes versiones de algunas partes del texto que se haban ido
acumulando a lo largo de los aos; en revisar el libro, y en aadir
notas bibliogrficas y de otra ndole para ayudar al lector. Las
PROLOGO ]5
pocas nuevas adiciones del propio Popper aparecen marcadas cla

ramente: estn entre corchetes y sealadas con un asterisco. Mis
breves notas, bibliogrftcas y editoriales aparecen tambin entre
corchetes, seguidas de la abreviatura ((Ed.)). Aqu he seguido, en
general, la prctica establecida por Troels Eggers Hansen, editor
de Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie de Popper
(escrita en 1930-32 y publicada en 1979). Popper ha podido corn-
probar el trabajo editorial en una serie de reuniones que hemos
tenido en distintos lugares en los dos aos ltimos; en Heidel
berg, Guelph, Toronto, Washington D. C., Schloss Kronberg y en
su casa de Buckinghamshire. Popper ha aadido nuevos prefa-
cios a todos los volmenes, y un nuevo eplogo al segundo.
Se ha hecho un cambio importante en la presentacin, por su-
gerencia mia. Publicar esta extensa obra en un solo tomo hubiera
sido posible, pero habra resultado un libro pesado y dificil de
manejar, inasequible para muchos estudiantes de filosofa. Algu-
nas partes del Post Scriptum incluido El universo abierto: Un
argumento en favor del indeterminismo tienen un amplio inte-
rs, no slo para filsofos y estudiantes de filosofa, sino tambin
para un pblico ms extenso.
Estas partes son tambin, en su totalidad, independientes unas
de otras. Esto me llev a sugerir que se publicase la obra en tres
tomas independientes del mismo formato, que en conjunto inte
grasen el Post Scriptum. Despus de algunas dudas, Sir Karl
acept =la propuesta y tambin los ttulos que yo le suger para los
tres tomos.
El Post Scriptum se publica, pues, como sigue:
Realismo y el objetivo de la ciencia (tomo 1).
El Universo abierto: Un argumento en favor del indeterminis-
mo (tomo II).
Teora cuntica y el cisma en fisica (tomo 111).
Aunque los tres volmenes del Post Scriptum pueden leerse
por separado, el lector debe saber que jbrman un argumento uni
tario. Cada volumen del Post Scriptum ataca uno u otro de los en-
foques subjetivistas o idealistas del conocimiento; cada una es-
tructura un componente o ms para un enfoque objetivo y realista
del conocimiento.
As, en el volumen titulado Realismo y el objetivo de la cien-
cia, Popper acosa al ((inductivismo, al que considera como prin-
cipalfuente del subjetivismo e idealismo, en cuatro planos: lgico,
metodolgico, epistemolgico y metafsico. Popper desarrolla su
teoria de la falsabilidad y traza sus efectos, deslindando las opi-

niones cientficas de las no cientficas y de las pseudo-cientcas.
Y presenta su teora sobre la corroboracin como una forma de
expresar preferencia racional por una teoria frente a otra sin recu-
rrir a las acertezas subjetivas o a la ajustifcacin de las filoso
fas convencionales. En el primer tomo, Popper trata tambin su
relacin con los personajes histricos de la los0fa, tales como
Berkeley, Hume, Kant,*Mach y Russell, que han hecho contribu-
ciones importantes a la tradicin subjetivista; y da respuestas de-
talladas a crticos filsofos y cientficos contemporneos. Popper
ataca, asimismo, la interpretacin subjetiva del clculo de proba-
bilidades, una interpretacin que tiene sus races en la creencia de
que la probabilidad mide un estado subjetivo de conocimiento in-
suficiente. En La lgica de la investigacin cientfica, Popper de-
fenda una interpretacin objetiva del clculo de probabilidades,
para lo que utilizaba la interpretacin j?ecuencial. Ahora Popper
critica tambin la interpretacin jiecuencial. En su lugar, presen-
ta con todo detalle su propia interpretacin propensivista, una in-
terpretacin que, durante los ltimos veinte aos, ha encontrado
muchos defensores. Estas ideas y estos argumentos se aplican y se
desarrollan en los volmenes restantes.
En El Universo abierto: Un argumento en favor del indetermi-
nismo, Popper presenta la critica tanto de la forma acientjica
como de la forma metafsica del determinismo y arguye que la fi
sica clsica no presupone ni implica determinismo ms de lo que
lo implica la fsica cuntica. Y, sin embargo, encuentra que el de
terminismo metafsico contina subyacente en la obra de muchos
tericos cunticos contemporneos, incluidos los oponentes del
determinismo. Popper encuentra el origen del papel que siguen
jugando dentro de la fisica las interpretaciones subjetivas de la
probabilidad en esas presuposiciones metafsicos deterministas.
Hay una profunda conexin entre los argumentos de los tomos
primero y segundo, en la preocupacin que muestran por la liber
tad, la creatividad yla racionalidad del hombre.
El primer tomo, en su consideracin de la justificacin y de la
racionalidad, rebate una pretensin subjetivista y escptica sobre
los lmites de la crtica, y, con ello, los lmites de la racionalidad.
Si existiera ese lmite, sera intil el debate serio, y su apariencia
sera ilusorio.
El segundo tomo, en su tratamiento del determinismo, deben-
de la idea de que nuestra racionalidad est limitada con respecto
PROLOGO 17
a la prediccin del aumento futuro del conocimiento humano. Si

tal lmite no existiera, entonces sera intil el debate serio, y su
apariencia sera ilusorio.
Popper mantiene, pues, que la razn humana no tiene lmites
con respecto a su capacidad de crtica y, sin embargo, los tiene
respecto a su capacidad de prediccin; y demuestra que la j%tlta de
limitacin, en su caso, yla limitacin, en otro, son absolutamente
necesarios para que la racionalidad humano existo.
En el tomo III, Teora cuntica y el cisma en fisica, Popper
reexamina y rebote una serie de argumentos y aparadojas ex-
tensamente utilizados para defender un punto de vista idealista.
Popper conjetura que los problemas de interpretacin de la mec-
nico cuntico pueden reducirse a problemas de interpretacin del
clculo de probabilidades, y a partir de ah desarrollar con ms
amplitud su propio interpretacin propensivisto de la probabili-
dad. Ya continuacin expone su extensa critica de algunos de las
interpretaciones dominantes de la teora cuntica, tratando de re
solver sus conocidos paradojas y de exorcizor al <tobservador de
lafsica cuntica.
En su concluyente Eplogo metafsico, Popper teje los temas
de todo el Post Scriptum en un estudio histrico y programtico
del papel de los programas de investigacin metafsico o de las
interpretaciones en la historia de lafsica.
El editor quiere expresar su gratitud a The American Council

of Learned Societies y a The American Philosophical Society por
el generoso apoyo prestado a su trabajo editorial en estos volme-
nes; y a los profesores Donald T. Campbell y F. A. von Hayek por
sus consejos y su apoyo. Tambin deseo agradecer a su secretaria,
Nancy Artis Sadoyama, su dedicacin e incansable ayuda.
W. W. BARTLEY III
AGRADECIMIENTOS
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a mi cole-

ga W. N. Watkins el nimo que me ha dado con su constante inte
rs. Ha ledo este volumen en manuscrito y en galeradas y ha
hecho sugerencias muy tiles para mejorarlo. Fue por sugerencia
suya por que decidi publicar el Post Scriptum como una obra
aparte, en lugar de como haba pensado originariamente, como
una serie de Apndices a La lgica de la investigacin cientjica.
Pero an ms importante para la terminacin de la obra fue el
inters que mostr por las ideas que contiene. .
Quiero tambin dar las gracias a los cotraductores de The Lo
gic ofScientzjic Discovery, doctor Julius Freed y Lan Freed, que
leyeron la mayor parte de este volumen en galeradas e hicieron
numerosas sugerencias para mejorar el estilo. [Los dos murieron
muchos aos antes de que se publicara el libro. Ed.]
Joseph Agassi fue, durante el tiempo en que se escribi este
libro, primero estudiante de investigacin y luego mi ayudante de
investigacin. Con l discut casi cada seccin con todo detalle, y
con frecuencia, como consecuencia de sus consejos, desarroll
uno o dos enunciados hasta formar una nueva seccin completa
o, en su caso, una nueva parte [la parte 2 de Realismo y el obje-
tivo de la ciencia]. Su coperacin fue para mi de enorme valor.
Quiero dar las gracias tambin a la London School of Econo
mics and Political Science, que me hizo posible la provechosa
ayuda'del doctor Agassi, y al Center for Advanced Study in the
Behavioral Sciences (Ford Foundation), en Stanford, California,
por darme la oportunidad de trabajar ininterrumpidamente, desde
octubre de 1956 a julio de 1957, en las galeradas de este libro, y
por hacer posible al doctor Agassi que me ayudara durante ese
tiempo.
PENN, BUCKINGHAMSHIRE, 1959

El profesor W. W. Bartley III fue alumno mo y, ms tarde,

colega en la London School of Economics, de 1958 a 1963, y
colabor estrechamente conmigo en 1960-62 en este libro.
En 1978 tuvo la amabilidad de consentir en actuar como editor
del Post Scriptum. Le estoy muy agradecido por su asistencia y
por emprender tan ardua tarea. Le debo ms de lo que puedo ex-
presar.
Es tambin un placer dar las gracias a varias personas ms,
que, en los aos pasados, trabajaron conmigo en este Post Scrip-
tum, en particular, Alan E. Musgrave, David Miller, Arne F. Pe-
tersen, Tom Settle y Jeremy Shearmur. De ellos, David Miller y
Arne F. Petersen deben ser mencionados especialmente a causa
de la enorme cantidad de trabajo que ambos realizaron en varios
peiio'dos antes "de'f970.
La London School ha continuado ayudndome durante todos
estos aos, designando un ayudante de investigacin. Durante los
trece aos transcurridos desde mi jubilacin, en 1969, lo ha hecho
con ayuda de una beca de la Nufeld Foundation, a la que quiero
expresar mi agradecimiento. Los principales responsables de esta
disposicin fueron: mi amigo y sucesor el profesor John Watkins;
el difunto sir Walter Adams, director de la London School, y el
director actual, profesor Ralf Dahrendorf, por cuya entraable
amistad e inters por mi trabajo: estoy profundamente agradecido.
Si el Post Scriptum se hubiera publicado en la dcada de 1950,
se lo habra dedicado a Bertrand Russell: el profesor Bartley me
ha dicho que hay una carta que lo atestigua en los Archivos de
Russell en McMaster University.
Debo mencionar, finalmente, que el Post Scriptum (junto con
la traduccin inglesa de La lgica de la investigacin cientfica)
me pareca casi terminado en 1954. Fue entonces cuando escog
su ttulo original <<Postscript: After Twenty Years [Post Scrip-
tum: Veinte aos despus] aludiendo a la publicacin de Logik
der Forschung en 1934.
PENN. BUCKINGHAMSHIRE. 1982

PREFACIO DE 1982
Como explica el profesor Bartley en su Prlogo, este libro se

escribi antes de 1956, como parte de mi Post Scriptum a La l-
gica de la investigacin cientica. En l no me propona tratar
sobre la libertad ni la libre voluntad humanas, a pesar de que sos
eran realmente los problemas de fondo.
Haba varias razones por las que no quera tratar explicita
mente esas cuestiones cuando escrib este libro. La razn princi
pal era que quera que el Post Scriptum, igual que La lgica de la
investigacin cientfica, libro del que es continuacin, tratase de
las ciencias fisicas, sus mtodos y algunas de sus implicaciones, la
cosmologa fisica y el papel de la teora del conocimiento en las
ciencias fisicas.
Una segunda razn es que yo tena la impresin de que algu-
nos de los problemas en torno al de la libertad humana han resul-
tado en cierto modo embrollados por lo que los filsofos han es-
crito sobre ellos. Este embrollo empieza por lo menos con Hume,
uno de los ms grandes filsofos de todos los tiempos. Yo creo
que todo est relacionado con el hecho de que el sentido comn
est enredado en esos problemas. Porque 1) el sentido comn se
inclina, por un lado, a afirmar que todo suceso es causado por al
gunos de los sucesos que lo preceden de modo que todo suceso
puede ser explicado O predicho si conocemos todos los sucesos
precedentes significativos con suficiente detalle. Por otro lado, 2)
el sentido comn atribuye a las personas maduras y cuerdas, al
menos en muchas situaciones, la capacidad de escoger libremente
entre posibilidades alternativas de accin y, por tanto, las atribuye
responsabilidad de dicha accin.
Ahora bien, 1) y 2) parecen chocar, y el problema es si el
choque es real o aparente. Hume y muchos deterministas han in-
tentado, con ingenio y sutileza (en mi opinin, con demasiada su-
tileza), demostrar que l) y 2) no chocan, en realidad, de forma
que uno puede ser determinista y al mismo tiempo hablar de li-
bertad de accin. Los argumentos en los que se basa esta posicin
son, sin embargo, principalmente verbales. Dependen del anlisis
verbal del significado de palabras, tales como <<libre, <<voluntad

y <<accin; y del anlisis de preguntas tales como <<Podra yo
haber hecho otra cosa que la que hice?. Estos anlisis verbales
son bastante ftiles y han llevado a la filosofia moderna a un esta-
do de confusin. Pero hay otro planteamiento.
Mi propio punto de partida, y mi planteamiento de esas cues-
tiones, no proviene de Hume (que ha dominado el debate britni-
co de ellas), sino de Laplace. En su Essai philosophique sur les
probabilits, 1819, publicado unos cincuenta aos despus del
Treatise de Hume, Laplace escribi:
Debiramos... considerar el presente estado del universo como el efecto de

su estado anterior y la causa del que seguira. Supongamos... una inteligen-
cia que pudiera conocer todas las fuerzas que animan la naturaleza, y los
estados, en un instante, de todos los objetos que la componen; para [esta
inteligencia] nada podra ser incierto; y el futuro, como el pasado, sera pre-
sente a sus ojos 1.
A esta posicin, que es (como explico en este libro) mucho

ms fuerte que el sentido comn, la llamo determinismo <<cientfi-
co. Es una posicin con la que la mayora de los fisicos, aunque
no todos (estoy pensando, por ejemplo, en Charles Sanders Peir-
ce), hubieran estado de acuerdo, por lo menos antes de 1927. Este
determinismo laplaciano afirma que el estado del universo en un
momento dado, futuro o pasado, est completamente determina-
do si su estado, su situacin, es dado en algn momento, por
ejemplo, el momento presente. YO considero este determinismo
laplaciano aunque parezca confirmado por las teoras determi-
nistas prima jitcie de la fisica y por sus maravillosos xitos
como el obstculo ms slido y serio en el camino de la explica
cin y la defensa de la libertad, la creatividad y la responsabilidad
humanas. Ciertamente, el claro y firme enunciado determinista de
Laplace, que va ms all del sentido comn y que est tambin
profundamente entrelazado con la historia de la ciencia occidental,
es muy superior a la vaga formulacin dada ms arriba como 1).
El determinismo laplaciano puede, sin embargo, ser rebatido,
y .yo lo rebato en este libro. Yo, por mi parte, no soy determinista.
Y me he propuesto en este libro abrir espacio para el indetermi-
'
Traducido al ingls como A Philosophical Essay on Probabilities, 1951, p-
ginas 4-5.
PREFACIO DE 1982 23
nismo dentro de la teora fsica y dentro de la cosmologa. As,

mantengo que el determinismo laplaciano es insostenible y, ade-
ms, que no lo requieren ni la fsica <<clsica ni la contempor-
nea. Este es un cometido serio, que no tiene nada que ver con
subterfugios verbales 2. Mi argumentacin, pues, ser ms en un
plano cosmolgico: hablar del carcter de nuestro mundo en vez
de hablar del significado de las palabras.
Pero, para evitar malentendidos, quiero dejar bien claro que
'
cuando hablo del determinismo <<cientfico (siempre entre comi
llas) estoy pensando en una doctrina supuestamente <<cientfica,
en un determinismo supuestamente <<cientfico. Es una doctrina
que debe su popularidad y su influencia, incluso entre los gran-
des cientficos, a su carcter aparentemente cientfico, al hecho de
que se la considere por muchos como parte de la ciencia espe-
cialmente de las teoras de la gravitacin de Newton y de Einstein
y de la teora de Maxwell sobre el campo electromagntico.
A lo largo de mi argumentacin desarrollar, en oposicin al
determinismo, una suposicin que trata tambin de ir ms all de
la formulacin citada ms arriba como 2).
En cualquier caso, quiero afirmar aqui, claramente, algo que
es manifiesto, tanto en La sociedad abierta y sus enemigos como
en La miseria del historicismo: que estoy profundamente interesa-
do en la defensa de la libertad humana, de la creatividad humana
y de lo que se ha llamado tradicionalmente el libre albedro (0 li-
bre voluntad), aunque creo que preguntas tales como <<Qu es
la libertad? o <<Que significa libre'? y <<Qu es voluntad? y
otras similares pueden conducir al embrollo de la filosofa del len
guaje. Este libro es, pues, una especie de prolegmeno a la cues-
tin de la libertad y la creatividad humanas, y les abre espacio f
sica y cosmolgicamente de una manera que no depende de anlisis
verbales.
Respecto al comienzo del primer captulo del libro conviene
decir unas palabras sobre mi opinin acerca de la intuicin.
Me permito recordar a mis lectores que evitar cuestiones verbales ha sido uno
de los principios que me han guiado desde el comienzo de mi carrera. Vase el pre-
facio a la 1.3 ed., 1934, de La lgica de la investigacin cientfica [L. d. F.], espe-
cialmente las citas de Schlick y Kant. Vase tambin La sociedad abierta y sus ene-
migos [O. S., 1945], captulo 11, y Bsqueda sin trmino [U. Q., 1976], seccin 7.
[Las siglas y las fechas entre corchetes corresponden a los ttulos originales y a sus
fechas de publicacin. Los datos completos de publicacin en el idioma original y
en castellano se dan al final de esta obra. N. de la T.]
UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA
BIBLIOTECA CENTRAL
Considero que la intuicin y la imaginacin son sumamente

importantes: las necesitamos para inventar una teora. Pero la in
tuicin, como puede persuadirnos y convencernos de la verdad de
lo que hemos intuido, puede engaarnos de mala manera: es una
ayuda inapreciable, pero tambin peligrosa, porque suele hacer-
nos perder el sentido crtico. Debemos acercarnos a ella con res-
peto, con gratitud y con un esfuerzo por ser sus crticos severos.
.
CAPITULO PRIMERO
CLASES DE DETERMINISMO
Quiero exponer aqu las razones que tengo para ser indeter-
minista '. No incluir entre ellas la idea intuitiva del libre albe-
dro: como argumento racional en favor del indeterminismo es in
til. Un hombre puede creer que est actuando deliberadamente y
por su propia y libre eleccin, cuando en realidad est actuando
bajo la influencia de una sugerencia, de una compulsin o de las
drogas. Pero, una vez que hayamos conseguido rechazar la idea
de determinismo con argumentos que no apelen a nuestras intui
ciones respecto al libre albedro, quiz sea posible restablecer, slo
hasta cierto punto, la validez de esas intuiciones; porque los ejem-
plos que las contradicen, que acabamos de mencionar, podrn tra-
tarse entonces como casos especiales, como casos de auto-engao,
quiz, por los que estas intuiciones pierden temporalmente su va-
lidez. Sin embargo, ninguna de estas cuestiones se va a tratar aqu.
Lo que voy a hacer a continuacin es criticar los argumentos del
sentido comn, los argumentos filosficos y, especialmente, los ar
guments cientficos que se han usado como fundamento del de-
terminismo.
Mi problema central consiste en examinar la validez de los ar-
gumentos en favor de lo que yo llamo determinismo acientifico;
es decir, la doctrina de que la estructura del mundo es tal que
cualquier suceso puede ser racionalmente predicho, con cualquier
grado de precisin que se desee, si contamos con una descripcin
suficientemente precisa de los sucesos pasados junto con todas las
leyes de la naturaleza.
El problema es pertinente principalmente porque los expo-
' Esta parte del Post Scriptum puede considerarse una versin perfeccionada de
mi artculo <<Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics, British
Journal for the Philosophy of Science, 1, nms, 2, pp. 117133, y 3, pp. 173-195.
[Sobre esta cuestin, ver tambin Popper, Sobre nubes y relojes. Aproximacin al
problema de la racionalidad y libertad del hombre (1966), reimpreso en Conocimiento
objetivo (Obj. Kn., 1972), 1974, pp. 193235. Ed]
nentes de la teora cuntica presentan con frecuencia la situacin

como sigue. La fsica clsica, dicen, entraa lo que yo llamo de-
terminismo <<cientfico; y slo la teora cuntica nos fuerza a
abandonar la fsica clsica y, con ella, el determinismo <<cientfi-
co. Por el contrario, yo trato de mostrar que ni siquiera la vali-
dez de la fsica clsica nos impondra una doctrina determinista
sobre el mundo.
Al criticar el determinismo me ocupar de una teora de las
ciencias fsicas y biolgicas que mantuvieron los fsicos, prctica-
mente sin excepcin, hasta 1927, y Einstein, parece ser, casi hasta
su muerte, en 1955 2. Tambin la mantuvieron filsofos como
2 De hecho, en 1954, Einstein pareca haber cambiado de opinin, de una ma-

nera fundamental, con respeto al determinismo. As, se ha publicado ahora una
carta de Wolfgang Pauli a Max Born, fechada el 31 de mayo de 1954, en la que
Pauli habla de conversaciones mantenidas con Einstein en Princeton: <<En parti
cular, Einstein no considera el concepto de determinismo tan fundamental como
frecuente se piensa que es (como me dijo con nfasis repetidas veces...). De la
misma manera, discute que l utilice, como criterio para la admisibilidad de una
teora, la pregunta: Es rigurosamente determinista? El punto de partida de Eins-
tein es realista ms que 'detenninistal lo que significa que su prejuicio filosfico
es otro distinto. Vase The Bom-Einstein Letters (Nueva York, 1971), p. 221, 0
Albert Einstein-Hedwig und Max Born: Briefwechsel, 1916-1955 (Munich, 1969),
pgina 293.
Popper haba visitado a Einstein en Princeton en 1950, y dio una conferencia
en aquella ocasin (a la que asisti Einstein) con el tema de su propio ensayo so
bre <<El indeterminismo en la fsica cuntica y en la fsica clsica (<<Indeterminism
in Quantum Physics and in Classical Physics. British Journal for the Philosophy
of Science, 1, pp. 117-133 y 173-195) que acabara siendo la base para este volu-
men Post Scriptum. En su autobiografa intelectual. Popper escribe sobre las tres
conversaciones con Einstein en aquella ocasin: <<nuestro tema de conversacin
principal fue el indeterminismo. Yo intent persuadirle de que abandonara su de
terminismo, que conduca a la concepcin de que el mundo era un universo ce-
rrado parmendeo de cuatro dimensiones, en el que cambio era una ilusin hu-
mana, o algo muy parecido. (El corrobor que sta haba sido su concepcin, y
mientras discutamos le llam *Parmnides'). YO argument que, si los hombres, u
otros organismos, podan experimentar el cambio y la sucesin genuina en el tiem
po, entonces es que ste era real. No podra darse razn de l mediante una teo-
ra de apariciones sucesivas en nuestra conciencia de lminas de tiempo que coe
xisten en algn sentido; porque este aparecer en la conciencia tendra precisamente
el mismo carcter que el de la sucemn de cambios que la teora trata de justi
car. Recurr tambin alos, en cierta manera, obvios argumentos biolgicos: que la
evolucin de la vida, y el modo en que los organismos se comportan, especialmente
los animales superiores, no puede ser realmente entendida sobre la base de nin-
guna teora que interprete tiempo como si fuera algo semejante a otro espacio (ani-
stropo) coordinado. Despus de todo, no experimentamos espacios coordinados.
Y ello es debido a que tales espacios son simplemente noexistentes: hemos de guar-
damos de hipostasiarlos, pues se trata de construcciones que son casi totalmente
arbitrarias. Cmo, si no, podramos entonces experimentar el tiempo coordinado
el tiempo apropiado, efectivamente, a nuestro sistema inercial no slo como
CLASES DE DETERMINISMO 27
Spinoza, Hobbes, Hume, Kant, Schopenhauer, J. S. Mill y (al me-

nos hasta 1927) M. Schlick. Schlick segua indeciso sobre la cues-
tin en 1930, como lo muestra la interesante cita que sigue:
Puesto que esta suposicin de que todos los sucesos estn sometidos a las
leyes universales se describe, normalmente, como el principio de la causa
lidad universal, puedo expresar [mi tesis] de esta manera: Toda ciencia pre-
supone el principio de la causalidad universal...
Toda la experiencia sustenta la creencia de que esta presuposicin es satis
fecha, al menos en la medida en que es necesaria en la vida prctica, en
los contactos con otros hombres y con la naturaleza, y tambin para la suma
precisin que requiere la tecnologa. Pero si el principio de causalidad es
vlido absolutamente y en todas partes, sin la ms ligera excepcin es de
cir, si el determinismo es correcto, eso no lo sabemos. LO que s sabemos,
sin embargo, es esto: que es imposible decidir sobre la cuestin del deter
minismo o del indeterminismo simplemente pensando y especulando, pe-
sando el nmero de argumentos a favor y en contra (todos los cuales no
seran ms que pseudo-argumentos). Tal empresa est destinada a crear una
impresin ridcula, especialmente si se piensa en el abrumador contingente
algo real, sino tambin como absoluto, es decir, como algo inalterable e indepen-
diente de cualquier cosa que podamos hacer (excepto cambiar nuestro estado de
mocin)?
La realidad del tiempo y del cambio me pareca ser el punto esencial del rea-
lismo. (An lo considero as, y as ha sido considerado por algunos oponentes idea-
listas del realismo, tales como Schrdinger y Gdel.)
Cuando visit a Einstein acababa de publicarse el volumen de Schilpp, Eins-
tein, en The Library of Living Philosophers; este volumen contena una contribu-
cin de Godel, famosa ahora, que empleaba, contra la realidad del tiempo y del cam-
bio, argumentos extrados de las dos teoras de la relatividad de Einstein. Einstein
se haba manifestado, firmemente, a favor del realismo en ese volumen. Y discuta
claramente del idealismo de Gdel: en su rplica sugera que las soluciones de Gdel
de las ecuaciones cosmolgicas deberan haber sido excluidas sobre la base de fun-
damentos fsicos.
Trat entonces de presentar a Einstein-Parmnides, de la manera ms rigurosa
posible, mi conviccin de la necesidad de adoptar una actitud rottmda contra cual-
quier concepcin idealista del tiempo. Y tambin trat de mostrar que, aunque la
concepcin idealista era compatible tanto con el determinismo como con el indeter
minismo, habra que tomar una postura clara a favor de un universo 4abierto, un
universo en el que el futuro no estuviera, en sentido alguno, contenido en el pasado
0 en el presente, aun cuando stos imponen severas restricciones sobre aqul. Y ar-
gti que no deberamos permitir que la influencia de nuestras teoras nos llevase a
renunciar, con demasiada facilidad, al sentido comn. Era claro que Einstein no de-
seaba renunciar al realismo (que encontraba en el sentido comn los argumentos
ms slidos en su favor), aunque pienso que, como yo, estaba dispuesto a admitir
que algn da podramos vernos formado a renunciar a l si se aducan en su con-
tra argumentos muy poderosos (digamos del tipo de los de Gdel).
Vase K. R. Popper, Bsqueda sin trmino [U. Q., 1976], pp. 172-174, 0 P. A.
Schilpp, ed., The Philosophy of Karl Popper, 1974, vol. 1, p. 102. Vase tambin el
apartado 26 de este mismo libro. Ed.
de artificio lgico y experimental con el que la fisica contempornea est

cerrando cautelosamente el cerco para atacar el problema de si el principio
de causalidad es vlido incluso para los super-finos sucesos dentro de los
tomos 3.
He citado este pasaje porque, en muchos aspectos, es represen
tativo de la teora que yo pretendo criticar: que el principio de
causalidad es equivalente a la tesis del determinismo, y que sabe-
mos por experiencia que es correcto, al menos para todos los fines
prcticos: para ((todos los sucesos, aunque quiz no para <<abso-
lutamente todos los sucesos, <<en todas las partes y sin la ms
ligera excepcin; una duda suscitada por la teora cuntica.
Tambin porque pretendo aceptar el desafio inherente en la su-
gerencia de Schlick de que el problema es discutible, pero slo
con argumentos empricos, mientras que el pensamiento especu-
lativo en estas cuestiones no puede usar ms que <<pseudo
argumentos, destinados a crear una ((impresin ridcula. En
realidad, yo no creo que perfeccionar un poco los argumentos em-
pricos exceda las posibilidades del pensamiento especulativo.
]. DETERMINISMO: RELIGIOSO, <<CIENTIFICO

Y METAFISICO
La idea intuitiva de determinismo puede resumirse diciendo

que el mundo es como una pelcula de cine: la fotografia 0 la es-
cena que est proyectndose es el presente. Las partes de la peli-
cula que ya se han proyectado constituyen el pasado. Y las que
an no se han proyectado constituyen el futuro.
En la pelcula, el futuro coexiste con el pasado; y el futuro est
fijado, exactamente, en el mismo sentido que el pasado. Aunque
el espectador no conozca el pasado, todo suceso futuro, sin excep-
cin, podra en principio conocerse con certeza, exactamente
3 M. Schlick, Fragen der Ethik (1930), p.106 (la traduccin [al ingls] es ma;
las cursivas son de Schlick. Cf tambin el ensayo de Schlick en Naturwissensrhaf
ten, 8, 1920, esp. p. 467). Es un poco sorprendente encontrar que la filosofia deter
minista y, con ella, nuestro problema estn siendo rechazados ahora -por cierto,
por un reciente defensor de Schlick como <<un fantasma del siglo XV!!! (Mind.
1954, p. 331). El tiempo pasa, no hay duda, y no hay duda de que el tiempo, con
tiempo, resolver todos nuestros problemas. Sin embargo, es bastante raro que no
sotros, los vejestorios, que recordamos los tiempos y los problemas de Einstein y de
Schlick, tengamos que hacer un gran esfuerzo para recordar que esos hombres
crearon sus fantasmas antes, incluso, de que Laplace produjese el suyo (al que lla
m <<una inteligencia) en el Essai de 1819.
como el pasado, puesto que existe en el mismo sentido en el que

existe el pasado. De hecho, el futuro es conocido para el pro
ductor de la pelcula, para el Creador del mundo.
La idea del determinismo tiene un origen religioso, aunque
hay grandes religiones que creen en el indeterminismo: la doctrina
de que al menos algunos acontecimientos no estn fijados de au-
temano. (Desde San Agustn, por lo menos, la teologa cristiana
ha enseado, en la mayora de los casos, la doctrina del indeter
minismo; las grandes excepciones son Lutero y Calvino.) El de-
terminismo religioso est relacionado con las ideas de divina om
nipotencia poder total para determinar el futuro y divina
omnisciencia, que entraa que el futuro es conocido por Dios ahora,
y, por tanto, cognoscible de antemano y fijado de antemano 4.
Adems del determinismo religioso, existe una forma de la doc
trina a la que llamar <<cientfica.
Histricamente, se puede considerar la idea de un determinismo
<<cientfic0 como el resultado de substituir la idea de Dios por la
idea de naturaleza, y la idea de ley divina por la de ley natural.
La naturaleza, o quiz <<la ley de la naturaleza, es omnipotente y
omnisciente. Todo lo fija de antemano. Al contrario que Dios, que
es inescrutable, y a quien slo puede conocerse a travs de la re-
velacin, las leyes de la naturaleza pueden ser descubiertas por la
razn humana ayudada por la experiencia humana. Y si conoce-
mos las leyes de la naturaleza podemos predecir el futuro a par
tir de los datos presentes por mtodos puramente racionales.
Es caracterstico de todas las formas de la doctrina determi
nista que todo suceso en el mundo est predeterminado: si hay
un solo suceso (futuro) que no est predeterminado, hay que re-
chazar el determinismo, y el indeterminismo es verdadero. Respecto
a lo que yo llamo determinismo <<cientifico, esto significa que, si
hubiera un solo suceso futuro en el mundo que no pudiera pre-
decirse, en principio, por medio de clculo basado en las leyes natu
rales y en los datos que conciernen al estado presente O pasado del
" La doctrina de la omnipotencia divina trae dificultades, sin embargo. Algunas
de ellas son internas o lgicas (la omnipotencia incluye el poder de cambiar el pa-
sado, o slo implica poder sobre el futuro?). Choca tambin, hasta cierto punto,
con la doctrina del indeterminismo (especialmente si se introduce una distincin
fundamental entre pasado y futuro). Y, tambin hasta cierto punto, choca con la
doctrina de la omnisciencia divina. (Porque si Dios lo conoce todo, entonces co
noce el futuro; por tanto, est fijado de antemano y es inalterable, incluso por el
propio Dios.) No discutir aqu las dificultades ticas que entraa la doctrina de la
omnipotencia divina, tales como el problema tico de si no es malo ensear la adu-
lacin al poder.
mundo, entonces habra que rechazar el determinismo <<cientfico.

As, la idea fundamental del determinismo <<cientfico es que
la estructura del mundo es tal que todo suceso futuro puede, en
principio, ser calculado racionalmente de antemano slo con que
conozcamos las leyes de la naturaleza y el estado presente o pasa-
do del mundo. Pero, si todo suceso ha de ser predictible, tiene que
ser predictible con cualquiera que sea el grado de precisin desea-
da: porque puede alegarse que la ms mnima diferencia en la me-
dida distingue a dos sucesos diferentes.
Aunque la idea de determinismo <<cientifico parece, histri-
camente hablando, una especie de transferencia del determinismo
religioso a trminos naturalistas y racionalistas, es posible, desde
luego, ver la idea de determinismo <<cientfico bajo un aspecto
diferente. Se puede presentar, por ejemplo, como resultado de una
crtica un tanto sofisticada de la concepcin del mundo segn el
sentido comn, segn la cual todos los sucesos del mundo pueden
dividirse en dos tipos: los sucesos predictibles, tales como el cam
bio de las estaciones, los movimientos diarios y anuales del sol y
de las estrellas fijas, o el funcionamiento de un reloj; y los sucesos
impredictibles, tales como los caprichos del tiempo o el compor-
tamiento de las nubes 5.
Ahora bien, esta concepcin, segn el sentido comn, de la
diferencia entre relojes y nubes puede crticarse haciendo la pre-
gunta un tanto sofisticada de si estos dos tipos de sucesos son real
mente diferentes o si slo el insatisfactorio estado de nuestros
conocimientos los hace aparecer como diferentes; si no seria el
comportamiento de las nubes tan predictible como el de los relo-
jes, si supiramos tanto sobre nubes como sabemos sobre relojes.
Esta pregunta, o, mejor, esta conjetura, se convirti en convic
cin tan pronto como el avance del conocimiento cientfico hizo
posible predecir los movimientos de los planetas o <<Vagabundos
que fueron una vez smbolos notorios del capricho con tanta
precisin como los de las propias estrellas fijas. Fue este xito, el
xito de las leyes de Kepler y de la dinmica de los cielos de New-
ton, el que llev a la aceptacin casi universal del determinismo
<<cientfico en los tiempos modernos.
5 [Vase K. R. Popper: ((Sobre nubes y relojes, op. cit. Cuando Popper ley
esta nota y reley esta pgina, se dio cuenta de que tena olvidado que haba utili-
zado por primera vez la imagen de las nubes y los relojes en este apartado del Post
Scriptum; por tanto, no us esta seccin al escribir... ((sobre nubes y relojes. De
modo que puede haber alguna discrepancia entre las dos exposiciones. Ed.]
El poder de la creencia en el determinismo <<cientfico puede

calibrarse por el hecho de que Kant que por razones morales re-
chazaba el determinismo, se sintiera, no obstante, impelido & acep-
tarlo como un hecho innegable, establecido por la ciencia. Esto
condujo a una antinomia en su sistema filosfico que nunca con-
sigui resolver a su entera satisfaccin. Como tratar de mostrar,
la mecnica de Newton no entraa, sin embargo determinismo
<<cientfico. Si estoy en lo cierto en esto, entonces Kant estaba
equivocado al creer que al aceptar la mecnica de Newton se ha-
ba comprometido a aceptar el determinismo <<cientifico, y su no
resuelta antinomia, simplemente, no se plantea.
La discusin crtica del determinismo <<cientfico ser nuestra
principal tarea. Pero adems del determinismo religioso, y del
<<cientfico, hay una tercera versin de la doctrina determinista,
que tendr que discutirse tambin, aunque sea brevemente. Puede
describir como determinismo metafsico .
La doctrina metafsica del determinismo afirma sencillamente
que todos los sucesos de este mundo son fijos, o inalterables, o
predeterminados. No afirma que sean conocidos por nadie; o pre
dictibles por mtodos cientficos. Pero afirma que el futuro es tan
inmutable como el pasado. Todos sabemos lo que quiere decir
que no se puede cambiar el pasado. Es en este mismo sentido,
precisamente, en el que el futuro no puede cambiarse, segn el
determinismo metafsico.
El determinismo metafsico, claramente, no es contrastable. Por-
que incluso aunque el mundo nos sorprendiera constantemente y
no diera ninguna seal de predeterminacin ni de regularidad si-
quiera, el futuro podra seguir estando predeterminado e incluso
ser conocido para aquellos capaces de leer el libro del destino. El
indeterminismo metafsico es igualmente incontrastable. Porque in-
cluso aunque el mundo tuviera una apariencia totalmente regular
y determinista, ello no establecera que no existiera ningn suceso
no determinado de ningn tipo. Ahora bien, la falta de contras-
tabilidad o de contenido emprico es indicativa de debilidad l
gica (no de falta de sentido, naturalmente). Una doctrina puede
ser demasiado dbil lgicamente como para ser contrastada. Y,
[*(Aadido en 1981). Evit, o trat de evitar, el trmino <<ontologa en este

libro, igual que en los otros; especialmente por el alboroto que organizan algunos
filsofos sobre eontologa. Quiz hubiera sido preferible explicar este trmino, y
luego usarlo, a evitarlo. Sea lo que fuere, las cuestiones de terminologa no son
nunca importantes.]
por la misma razn, puede ser implicada por otra doctrina. As, el
determinismo metalisico, por su debilidad, es implicado tanto por
el determinismo religioso como por el <<cientco, y puede decir-
se de l que contiene slo lo que es comn a las diversas teoras
deterministas. Es irrefutable slo a causa de su debilidad. Pero
esto no significa que los argumentos en favor o en contra de l
sean imposibles. Los argumentos ms fuertes a su favor son los
que sostienen el determinismo <<cientco. Si fallan, queda poco
que pueda sostener el determinismo metafsico. Por esta razn
voy a ocuparme de ellos en primer lugar. Slo hacia el final de mi
exposicin (en la seccin 26) propondr algunos argumentos ms
directos en contra del determinismo metafsico.
En las secciones siguientes se examinarn, primero, los argu-
mentos del sentido comn y los argumentos filosficos en favor
del determinismo <<cientfico; slo despus me ocupar de los
argumentos basados en la fisica clsica.
2. PREGUNTAS DEPOR-QUE. CAUSALIDAD

Y DETERMINISMO (<CIENTIFICO
En la seccin anterior, he sugerido una distincin del senti-

do comn o prima facie entre sucesos predictibles e impredic-
tibles, o entre relojes y nubes, y he sugerido tambin que puede
considerarse que el determinismo <<cientco surge de una cr-
tica sofisticada de esta distincin. Otra forma en la que el sentido
comn aborda la idea del determinismo es por medio de la idea
popular de causalidad. Uno de los argumentos ms sencillos y
plausibles en favor del determinismo es ste: siempre podemos
preguntar, de todo suceso, por qu ocurri, y de toda pregunta tal
de-por-qu, siempre podemos obtener, en principio, una respuesta
que nos ilumine. Asi, todo suceso es <<causado; y esto parece sig-
nificar que debe estar determinado, de antemano, por los sucesos
que constituyen su causa.
Podramos admitir la verdad de esas consideraciones sin admi-

tir, sin embargo, que nos conducen a la idea del determinismo
<<centfrco. De hecho, tiene un inters considerable determinar
con precisin el lugar donde terminan los argumentos de sentido
comn y el lugar donde empieza la sofisticacin.
Consideremos, en primer lugar, algunas preguntas de-por-qu

tipicas y algunas de las respuestas tpicas que se les dan y que son
perfectamente satisfactorias en el plano del sentido comn.
<<Por qu almacenan miel las abejas? Respuesta: <<Porque la
necesitan para comer durante el invierno. (Esto dificilmente
puede considerarse un enunciado terico.) <<Por qu hay eclipse
de Luna hoy? Respuesta: <<Porque hoy la Tierra est entre el Sol
y la Luna, de forma que su sombra cae sobre la Luna. (Este no es
todava un enunciado terico a partir del cual podamos predecir
un eclipse.) <<Por qu muri? Respuesta: <<Porque cuando asisti
a un funeral, la semana pasada, estuvo bajo la lluvia cerca de me-
da hora. As que cogi un catarro que se convirti en neumona,
y, despus de todo, tena setenta y tres aos. (Muchos han so
brevivido la experiencia incluso a los setenta y cuatro aos.)
Podemos suponer que todas esas respuestas son perfectamente
aceptables, y que dan precisamente el tipo de informacin que se
pide. Incluso los nios, que repiten sus preguntas de-porqu insa-
ciablemente, no piden generalmente que se les d una explicacin
<<mejor, en el sentido de una que les permita predecir sucesos
del tipo en cuestin. Normalmente, lo que quieren que se les d es
un enunciado de otras causas ms, causas que preceden en el
tiempo a las que ya se han dado 0 que las motivaran ms an: los
nios no repiten sus preguntas porque quieran una serie ms
completa de condiciones, sino porque quieren que se les d una
<<cadena_ causal de sucesos consecutivos.
El hecho de que siempre podamos hacer preguntas de-por
qu, y de que siempre podamos obtener respuestas pertinentes, no
tiene, pues, en si mismo, nada que ver con el determinismo, sea
<<cientco o de otro tipo.
Pero ahora podemos avanzar un paso ms y exigir que las res-
puestas a nuestras preguntas de-por-qu es decir, las explicacio
nes ofrecidas consistan efectivamente en condiciones iniciales
(causas) a partir de las cuales los hechos a explicar puedan ser de
ducidos lgicamente, si se conocen las leyes universales pertinen-
tes 7. Este, ciertamente, es un paso que se aleja de la teora popu-
lar de la causalidad, y que se acerca a una teoria ms sofisticada.
Aceptemos esta exigencia, y supongamos, adems, una ((ley de la
causalidad universal con el n de que todo suceso pueda, en
principio, explicarse causalmente en el sentido de nuestra exigen-
7 Cf Seccin 12 de La lgica de la in vestigacin cientfica [L. Sc. D.]

cia; es decir, suponemos que siempre hay <<causas (condiciones

iniciales) y leyes universales que nos permiten deducir el <<suceso
en cuestin. Esta es una suposicin fuerte. Pero todava no llega a
determinismo <<cientlico, y esto por varias razones.
Primero, la idea del sentido comn de un <<suceso (que ha de
explicarse causalmente) es principalmente cualitativa. As, la exi-
gencia del determinismo <<cientfico de que debemos ser capaces
de predecir el acontecimiento con cualquiera que sea el grado de
precisin deseado va, ciertamente, ms all de la idea del sentido
comn de la causalidad universal. Puede ser de sentido comn
pedir una explicacin causal de la fiebre de Juan; pero queda fue-
ra del sentido comn pedir una explicacin de por qu su tempe-
ratura est entre 39,1 y 39,2 en vez de entre 39 y 40, o pedir
una prediccin con el correspondiente grado de precisin.
Segundo, la idea del sentido comn de causa es igualmente
cualitativa. La comprensin de que las causas es decir, las con-
diciones iniciales no se nos dan nunca con precisin absoluta;
de que, por tanto, tenemos que conformamos con condiciones
iniciales que son hasta cierto punto imprecisas, y de que este he-
cho plantea sus propios problemas peculiares: todo esto va ms
all de la idea del sentido comn o intuitiva de causalidad.
Tercero, est el siguiente problema que surge de los dos ante
riores: el determinismo <<cientfico exige la capacidad de pre-
decir todo suceso con cualquiera que sea el grado deseado de
precisin, siempre que se nos den unas condiciones iniciales sufi-
cientemente precisas. Pero qu significa aqu (<suficientemente>>?
Obviamente, tendremos que explicar <<suficientemente de tal
manera que nos privemos a nosotros mismos del derecho a argiiir
cada vez que fallemos en nuestras predicciones que no se nos
dieron unas condiciones iniciales suficientemente precisas.
En otras palabras, nuestra teora tendr que dar razn de la
imprecisin de la prediccin. Dado el grado de precisin que exi
gimos a la prediccin, tendr que permitirnos calcular el grado
de precisin de las condiciones iniciales que sera suficiente para
darnos una prediccin con el grado exigido de precisin. Llamo a
esta exigencia ((el principio de poder dar razn. Esta exigencia
tendr que incorporarse a la definicin de determinismo acien-
tfico.
Puesto que los tres puntos mencionados aqu y especialmen-
te el tercero van claramente ms all de la idea popular, o del
sentido comn, de causalidad, es concebible que la idea popular,
CLASES DE DETERMIN15MO 35
intuitiva, de causalidad incluso en la forma establecida del

principio de causacin universal sea vlida, hasta donde alcan-
za, mientras que, al mismo tiempo, la doctrina del determinismo
<<cientfico no es vlida.
As, tenemos que precavernos contra el error que cometen
tantos filsofos, que creen que es vlido argumentar en favor del
determinismo sealando que cada suceso tiene una causa.
3. EL PRINCIPIO DE PODER DAR RAZON
En principio, el resultado de un clculo no ser ms preciso

que el menos preciso de sus datos, y, en consecuencia, una predic-
cin no ser, en principio, ms precisa que ninguna de las condi-
ciones iniciales dadas sobre las que se basa 8. Si, por tanto, exigi
mos que sea siempre posible que nuestras predicciones sean tan
precisas como deseamos, no ser posible, en principio, satisfacer
esta exigencia, a menos que podamos incrementar la precisin de
las condiciones iniciales pertinentes tanto como deseemos: las
condiciones iniciales tendrn que ser sucientemente precisas
para obtener la solucin del problema planteado por la tarea de
prediccin.
Para el objetivo de definir el determinismo <<cientfico, la exi
gencia de ser capaces de obtener predicciones con un grado esti
pulado de precisin, siempre que se nos den condiciones iniciales
((sujicientemente precisas, sera, claramente, demasiado vaga. Una
exigencia tal hara trivial nuestra definicin. Siempre podramos
mantener que est satisfecha, incluso aunque siempre fallsemos
en las predicciones; siempre podramos disculpar nuestros fallos
alegando que las condiciones iniciales no eran <<suficientemente
precisas. Para remediar esta situacin, tenemos que exigir que
sea posible descubrir, antes de contrastar el resultado de nuestras
predicciones, si las condiciones iniciales son suficientemente pre
cisas o no; dicho de otro modo, tenemos que poder determinar de
antemano, a partir de la tarea de prediccin (que debe enunciar,
Esta regla es aplicable a la mayora de los casos, pero no es universalmente
vlida: no es necesariamente aplicable, por ejemplo, a mecanismos capaces slo de
estados discretos, tales como un armono o una mquina de escribir: nuestra infor
macin sobre la posicin precisa del dedo del organista en una tecla determinada,
por ejemplo, puede ser bastante irrelevante para el efecto predicho. El lenguaje
verbal, especialmente si est escrito o impreso, tiene esencialmente este carcter, y
lo mismo ocurre con las computadoras digitales.
entre otras cosas, el grado de precisin que se exige de la predic-

cin) junto con la teora, cmo tienen que ser de precisas las con-
diciones iniciales o ((datos para que nos permitan realizar esa
tarea concreta de prediccin. Para expresarlo ms completamen-
te, debemos poder dar razn de antemano de cualquier fallo en
predecir un suceso con el grado deseado de precisin, sealando
que nuestras condiciones iniciales no son bastante precisas y esta-
bleciendo lo precisas que tendran que ser para esa tarea de pre-
diccin. As, cualquier definicin satisfactoria de determinismo
<<cientfico tendr que estar basada en el principio (principio de
poder dar razn) de que podemos calcular a partir de nuestra ta
rea de prediccin (junto con nuestras teoras, naturalmente) el
grado requerido de precisin de las condiciones iniciales 9.
Algunas tareas de prediccin son <<capaces de dar razn; es
decir, satisfacen el principio de poder dar razn mientras que
otros pueden no ser capaces de ello. Tambin podemos decir de
una teora que es <<capaz de dar razn cuando las tareas de pre-
diccin dentro de ella son, por regla general, capaces de dar
razn.
Para ciertos propsitos puede ser til operar con un principio
de poder dar razn algo ms fuerte, y a l se llega haciendo refe-
rencia a la precisin de los resultados de las mediciones posibles a
partir de los cuales pueden calcularse las condiciones iniciales, en
lugar de hacer referencia a la precisin de las condiciones inicia-
les. As pues, en este sentido ms fuerte, una tarea de prediccin
puede no ser capaz de dar razn porque no podemos determinar a
partir de ella (y de la teora) el grado requerido de precisin de las
mediciones posibles sobre las que vayamos a basar nuestras pre-
dicciones. Sin embargo, es concebible que la misma tarea de pre
diccin sea capaz de dar razn en el sentido ms dbil de permi-
tirnos calcular el grado de precisin con el cual tendran que ser
dadas las condiciones iniciales para resolverla.
Esta idea ms fuerte de la capacidad de dar razn es claramen-
te la ms <<realista de las dos: una teora que fuera capaz de dar
razn en el sentido ms dbil, pero no en el ms fuerte, sera una
Un principio similar fue formulado por Pierre Duhem, pero en un contexto

diferente (no en una discusin sobre determinismo) y con un propsito diferente.
El lo expresa como sigue: ((ES necesario que seamos capaces de determinar... el
error que puede permitirseles a los datos si queremos obtener un resultado dentro
de un grado definido de aproximacin. Cf The Aim and Structure of Physical
Theory (1954), p. 143, el tercer prrafo a partir del final del captulo III.
teora cuyo carcter determinista no podramos contrastar, en prin-

cipio: no podra usarse en apoyo del determinismo <<cientifico.
Dicho de otro modo, el determinismo <<cientfico requiere la ca
pacidad de dar razn en el sentido ms fuerte. No obstante, de
ahora en adelante estar pensando siempre en la capacidad de dar
razn en el sentido ms dbil, a menos que aluda especialmente a
la diferencia entre los dos sentidos. La razn es que Si una teora
es incapaz de dar razn en el sentido ms dbil (de <<capaz de dar
razn), entonces, claramente no es capaz de dar razn tampoco
en el ms fuerte; en otras palabras, incapacidad de dar razn, en
el sentido ms dbil de la frase <<capaz de dar razn, entraa (o
es, lgicamente hablando, ms fuerte que) incapacidad de dar ra-
zn en el sentido ms fuerte de la frase <<capaz de dar razn.
Puesto que el determinismo <<cientfico entraa el principio
de poder dar razn, cualquier ejemplo de un problema de pre
diccin decididamente incapaz de dar razn aplicable a nuestro
propio mundo destruira al instante la doctrina del determinismo
<<centifico. Pero, incluso aunque no podamos presentar un ejem-
plo indudable de este tipo, debe quedar claro que no tenemos nin-
guna razn para creer en el determinismo <<cientfico si no tene
mos ninguna razn para creer que el principio de poder dar razn
resulta universalmente satisfecho.
En las secciones siguientes tratar de mostrar que, al menos
en dos campos, algunos argumentos convincentes del sentido co-
mn, al. igual que algunos famosos argumentos filosficos en fa-
vor del determinismo, se desbaratan precisamente porque no te-
nemos razn alguna para creer que el principio de poder dar razn
est satisfecho en esos campos.
Nuestra exposicin establecer lo siguiente: es posible que con-
tinuemos aprendiendo cada vez ms sobre un campo determinado,
que podamos predecir cada vez ms sucesos y que podamos con-
tinuar incrementando la precisin de nuestras predicciones. Y, sin
embargo, este crecimiento continuo de nuestra capacidad de pre-
diccin puede no constituir una razn vlida para la creencia de
que el determinismo <<cientfrco es vlido dentro de ese campo.
Nuestras predicciones pueden mejorar constantemente y, sin em-
bargo, al mismo tiempo, pueden ser obtenidas por mtodos que
ni siquiera sugieran que el principio de poder dar razn est sa-
tisfecho.
Ms adelante (en la seccin 17) se plantear el problema de la
capacidad de dar razn de la fsica clsica, y se mostrar que ape-
nas hay razones para creer que es capaz de dar razn en el sen-
tido ms dbil, y que hay muy buenas razones para creer que no
es capaz de dar razn en el sentido ms fuerte.
4. EL ESTUDIO DE LA CONDUCTA Y EL PRINCIPIO

DE PODER DAR RAZON
Examinemos ahora un argumento muy sencillo, y a la vez muy

fuerte, en favor del determinismo.
Los indeterministas han afirmado, a veces, que los hombres, y
quiz en menor grado los animales superiores, se comportan de
forma muy distinta a como se comportan los sistemas planetarios
o los relojes mecnicos, y que el determinismo (incluso si es v-
lido en el campo de la mecnica) puede no ser vlido en el campo
de la biologa. En contra de esa opinin, algunos deterministas
han argumentado como sigue:
Es innegable que podemos predecir a menudo la conducta de
los animales, y tambin de las personas, con mucho xito. Adems,
esas predicciones tienden a ser mejores segn vamos aprendiendo
ms sobre el hombre y sobre el animal; y pueden perfeccionarse
an ms mediante el estudio sistemtico de su conducta. No hay
razn por la que este proceso de aprender cada vez ms sobre la
conducta tenga que llegar a su fin. As, el resultado de nuestro
estudio de los organismos puede llegar a ser el mismo que el de
los sistemas planetarios. Podemos expresar esto diciendo que los
organismos superiores pertenecen a la categora de los relojes. (No
importa si descubrimos que son como relojes mecnicos o, ms
bien, como un mecanismo electrnico autorregulado.) Podemos
dejar abierta, de momento, la cuestin de si las nubes pertenecen
tambin a esta categora.
Este argumento <<el argumento desde el estudio de la con
ducta, como puede llamarse es bueno como sentido comn y,
en mi opinin, muy revelador. Pero no logra sus objetivos; ni si-
quiera si concedemos, como yo estoy dispuesto a hacer, que no
hay lmite al posible perfeccionamiento, por medio de un estudio
cada vez ms profundo, de nuestras predicciones sobre la conduc
ta animal y humana. Como tentativa de apoyo del determinismo,
el argumento desde el estudio de la conducta, sencillamente, no es
vlido.
Para mostrarlo, slo necesitamos hacer referencia al principio
de poder dar razn. El determinismo <<cientfico no afirma sim

plemente que podamos mejorar nuestras predicciones mediante el
aumento de nuestro conocimiento, sino que exige que seamos ca-
paces de calcular, a partir de nuestra tarea de prediccin especfica,
el grado de precisin de la informacin inicial que nos es necesa
ria para realizar la tarea de prediccin.
Ahora bien, el argumento desde el estudio del comportamiento
no contiene nada que sugiera que el perfeccionamiento de nues
tro conocimiento nos ayudar a satisfacer este principio. Resulta
que yo tengo bastante xito cuando predigo lo que va a hacer mi
gato a continuacin: si va a saltar sobre mi mesa de despacho y
tumbarse en mi cuaderno, o si va a saltar al alfizar de la ven-
tana y de all al jardn; y continuamente aprendo ms cosas so-
bre su conducta. pero la conducta sobre la que aprendo consiste,
principalmente, en a) acciones significativas (u <<orientadas hacia
un fin), o b) hbitos, o formas de hacer las cosas. Estudiar los
ltimos puede ayudar a completar algunos detalles de los esque
mas ms amplios de las primeras. no obstante, cuando predigo
que va a sentarse en mi cuaderno, hay muchos detalles que no
puedo predecir. Por ejemplo, puedo fcilmente equivocarme en va-
rias pulgadas.
No hay nada en la situacin de mi aprendizaje que me sugiera
cmo podra aadir esos detalles al cuadro. Naturalmente, siem-
pre podemos decir que un mejor conocimiento de las condiciones
iniciales pertinentes reducira las pulgadas tanto como quisira-
mos. Pero, simplemente, no sabemos qu clase de condiciones ini
ciales pueden ser pertinentes a la tarea de prediccin de esas pul-
gadas. No es slo que no tengamos una teora de la conducta que
satisfaga de poder dar razn: hasta ahora no tenemos ni idea de
dnde buscar tal teora.
Puede objetarse que un estudio preciso del sistema nervioso,
especialmente del cerebro, hara mucho por terminar con las la
gunas en nuestras predicciones. Esto puede ser cierto, por lo que
yo s, y lo aceptar aqu por cuestiones de argumentacin. Pero
significa renunciar al argumento desde el estudio de la conducta.
Sustituye el argumento del sentido comn de que podemos apren
der cada vez ms del estudio de la conducta de los animales por
otro argumento totalmente diferente: el argumento de que la fi
siologa y la fsica son sistemas deterministas.
5. TEMPERATURAS CRITICAS Y EL PRINCIPIO

DE TODOO-NADA
El hecho es que sabemos tan poco de esas cuestiones que no

tenemos ni la ms ligera idea de cmo aplicar nuestro muy consi-
derable conocimiento de fisiologa del cerebro a una tarea de pre-
diccin como la que concierne a la posicin precisa de mi gato.
Pero supongamos que sabemos cmo aplicar nuestro conoci
miento de fisiologa del cerebro. Supongamos ms especialmente
que lo que necesitamos son condiciones iniciales que nos permi-
tan predecir la contraccin de un msculo determinado; y, en l
timo caso, condiciones iniciales que nos permitan predecir si un
ganglio (o grupo de ganglios) efectuar una descarga.
Ahora bien, el proceso de una descarga nerviosa es anlogo
en muchos aspectos a una explosin: el nervio se descarga re-
pentinamente cuando cierto potencial elctrico (el potencial de la
placa terminal) se ha elevado a una cierta altura crtica. Si no se
alcanza esa altura, el nervio se descarga 1. (Esto se conoce como
el principio de todo-o-nada de la transmisin nerviosa). De ma-
nera similar, una explosin qumica slo tendr lugar si se alcanza
una cierta temperatura crtica, y puede ocurrir que por debajo de
ella no ocurra nada .
Hay, sin embargo, graves dudas sobre si el principio de poder
dar razn es aplicable a la temperatura crtica de una explosin
y precisamente, por razones anlogas, sobre si es aplicable a la
transmisin nerviosa. Admitamos que, si la temperatura est por
debajo de la crtica y se va elevando lenta pero constantemente,
podremos predecir el momento de la explosin. Sin embargo, la
capacidad de dar razn entraa la tesis de que seamos capaces de
predecir el momento de la explosin con tanta exactitud como
queramos. Y esta tesis, a su vez, supone otra: que seamos capa-
ces de tomar la medida de la temperatura y de su tasa de incre-
mento con tanta exactitud como queramos. Pero la temperatura
es un efecto-masa; es una cantidad molar o macroscpica. Es esen
cialmente una media; y, en principio, las cantidades como sa no
son susceptibles de medirse con una precisin estipulada.
'" Vase, por ejemplo, ]. C. Eccles, The Neurophysiological Basis of Mind.

1953. [Vase tambin K. R. Popper y J. C. Eccles: El yo y su cerebro (S. & I. B.,
1977) Ed.]
" Vase, por ejemplo, K. F. Bonhoeffer, <Modles PhysicoChemiques de
l'Excitation Nerveuse, Journal de Chimie Physique, 51, pp. 5219.
Hay muchas razones para creer que el valor preciso del poten-
cial que requiere un nervio dado para efectuar una descarga de-
pende tambin de otros efectos-masa. Por ejemplo, depende de un
efecto-fatiga (que, muy probablemente, depende a su vez de la
presencia o ausencia de la suficiente concentracin, es decir, de
un nmero sujicientemente grande de molculas de cierto tipo).
Incluso aunque supongamos la verdad del determinismo metafsi-
co, no hay nada en nuestras teoras actuales que indique que
vayamos a ser capaces alguna vez de calcular, en general, la pre-
cisin necesaria de las condiciones iniciales a partir de las especi-
ficaciones de la tarea de prediccin.
Para resumir estas consideraciones, podemos decir que el cere-
bro (tanto si amplifica procesos cunticos elementales, como si
no) es, con toda probabilidad, altamente sensible a efectos-masa,
tales como temperatura o concentracin de ciertos productos qu-
micos. (Esto est lejos de ser sorprendente, si consideramos que
nuestros movimientos musculares son efectosmasa y que depen-
den, en parte, de otros efectos-masa tales como <<descargas de los
impulsos de los nervios.) Pero no tenemos clave, ni indicacin de
ninguna clase, que nos permita decir que el principio de poder
dar razn puede aplicarse a esos efectos-masa, o, en caso afirmati-
vo, de qu manera puede aplicarse.
Vemos lo lejos que estamos ya del <<argumento desde la con-
ducta del sentido comn, y que, en efecto, nada en nuestra expe-
riencia normal de aprender cada vez ms sobre la conducta sugie-
re que el principio de poder dar razn vaya a ser satisfecho.
Podemos decir, en general, que aunque nuestro conocimiento,
y con l nuestra capacidad de predecir, puede aumentar constan-
temente en un cierto campo, este hecho no puede usarse nunca
por si mismo como argumento en favor de la opinin de que algo
parecido al determinismo <<cientfico es sostenible en ese campo.
Porque nuestro conocimiento puede aumentar constantemente
sin acercarse a esa clase especial de conocimiento que satisface el
principio de poder dar razn.
6. RELOJES Y NUBES
Puesto que he tenido que referirme a los efectos-masa, ste es

quiz un buen lugar para criticar el argumento determinista de los
relojes y las nubes, mencionado ms arriba en la seccin 1. Estoy
refirindome al argumento de que la distincin del sentido comn

entre sucesos predictibles (el movimiento de los planetas o de los
relojes) y los sucesos impredictibles (el tiempo o el movimiento de
las nubes) no es vlido y de que esta distincin desaparecer cuan-
do obtengamos tanto conocimiento sobre las nubes sobre las
leyes que las rigen, tanto como sobre sus condiciones iniciales
como tenemos sobre los relojes.
Como demuestra el ejemplo de los planetas, hay algo en favor
de este argumento. Un conocimiento ms perfecto y ms detalla
do sobre las nubes puede, en efecto, hacer mucho por asemejarlas
a los sucesos de la categora de los relojes. Pero esta semejanza no
puede tener un xito completo, porque en los sucesos relaciona-
dos con las nubes se incluyen efectosmasa.
Adems, podemos ver la cuestin tambin desde el extremo
opuesto: si deseamos predecir el funcionamiento de los relojes
cada vez con mayor detalle, tendremos que investigar, por ejem-
plo, el flujo del calor en el reloj (para descubrir, por ejemplo,
cmo afecta a la longitud del pndulo). Pero este estudio ms de
tallado llevara claramente a asemejar el reloj a una nube de m0-
lculas, sujetas a movimientos de una clase que presenta los
mismos problemas de prediccin que los de una nube. As, el
convincente argumento de que con el aumento de nuestro saber
la categora de las nubes se aproximar cada vez ms a la de los
relojes puede refutarse sealando que tambin es argiiible lo
contrario.
Se dice con frecuencia que dos relojes que sean exactos el uno
al otro darn la misma hora y continuarn hacindolo. Puede que
sea verdad, pero no tiene gran inters, porque nunca tenemos dos
relojes que sean exactos entre s. Es ms, dos relojes producidos
en serie en una fbrica y que parezcan perfectamente exactos el
uno al otro no continuarn, en general, dando la misma hora. Esa
es la razn por la cual estn hechos de manera que puedan ajus
tarse con ayuda de un mecanismo regulador. Despus de ajustar-
los, puede que sigan dando la misma hora bastante bien; pero en
general ya no sern tan iguales: una parte importante mecnica-
mente el mecanismo regulador puede que exhiba ahora una
diferencia claramente observable. Esta diferencia hubo de intro-
ducirse con el fin de que los dos relojes se parecieran ms en otro
aspecto: en el de dar la hora. Esto muestra que la semejanza su-
perficial puede ser muy engaosa.
Si un reloj se retrasa, un buen relojero puede encontrar la cau-
sa: quiz una mota de polvo en el mecanismo. El ejemplo es in

teresante, porque, aunque est de acuerdo con la ley de la can
salidad universal, es claro que no satisface el principio de poder
dar razn. Ningn relojero podra predecir, al ver la mota de polvo,
que iba a causar un retraso de tres minutos diarios en lugar de
cinco. Tampoco podra predecir que, una vez removida esa mota
de polvo concreta, el reloj iba a continuar funcionando sin nece
sidad de mayores ajustes.
7. ARGUMENTOS DESDE LA PSICOLOGIA

EN FAVOR DEL DETERMINISMO
Los argumentos que vienen de la conducta y de la psicologa

no son vlidos, como hemos visto. La razn no es tanto que haya
dificultades para medir, por ejemplo, las condiciones iniciales de
la conducta; es, ms bien, que la precisin de nuestras prediccio-
nes de la conducta no puede perfeccionarse indefinidamente por
medio del perfeccionamiento de la precisin de las mediciones de
las condiciones iniciales de la conducta.
Pero el argumento de la conducta no es ms que una nueva
versin de un argumento ms antiguo, el argumento desde la psi-
cologa.
Algunos grandes filsofos han usado este argumento para re-
futar la idea del libre albedro, y con ello, indirectamente, apoyar
la idea del determinismo. Este argumento es ya muy antiguo.
Desde el renacimiento, ha sido quiz formulado con la mayor cla-
ridad por Hobbes, Spinoza, Hume y Priestley 12. Como dice Hobbes,
<<la voluntad es tambin necesariamente causada por otras cosas
sobre las que no decide, y, por tanto, <<se desprende que las ac-
ciones voluntarias tienen todas ellas causas necesarias.
Hume introdujo la idea de <dnferencia de motivos a acciones
voluntarias, como lo expresa; <<Parece escribe que la cone-
xin entre motivos y acciones voluntarias es tan regular y uni-
forme como cualquier parte de la naturaleza. Adems, introdujo
la idea de inferencia <<del carcter a la conducta.
Hobbes, Quaestiones de libertate et necessitate contra Doctorem Bramhallum

(1656); Spinoza, Ethics, parte I, prop. 32, corolario 2; parte II, prop. 49, escolio
(vase, en especial, la respuesta a la cuarta objecin); Hume, Treatise, 1739, li-
bro II, secciones 1 a III, <<On Liberty and Necessity (Essays moral, Political, and
Literary, 1742); Priestley, The Doctrine of Philosophical Necessity (1777).
Kant acept ambas ideas, y mantuvo que una informacin psi

colgica completa nos permitira <<calcular de antemano, y con cer-
teza, de la misma forma que lo hacemos con los eclipses solares
0 lunares, la conducta futuro de cualquier hombre . Esta afir
macin muestra lo firmemente que crea en el determinismo <<cien
tfico. La cuestin es si est respaldado por las observaciones psi
colgicas, tal como pensaba Hume, sobre la conjuncin regular
entre motivos y acciones.
Ahora bien, yo no quiero negar la existencia de causas psico
lgicas de deseos, esperanzas, motivos e intenciones, o de la
sensacin de que una situacin exige una accin determinada. Por
el contrario, creo que hay muchos casos importantes en los que
las explicaciones causales fisiolgicas y fsicas estn destinadas al
fracaso , mientras que, al menos, algo parecido a una explicacin
psicolgica satisfactoria puede darse (o quiz una desde el punto
de vista de <<la lgica de la situacin 15).
Hay, por ejemplo, buenas razones para creer que ciertos pro-
cesos de aprendizaje el aprender a andar, a hablar, a escribir,
a esquiar, a tocar el piano comprenden cambios fisiolgicos ta-
les como, quiz, la creacin de circuitos nerviosos caractersticos;
tambin, al practicar lo que hemos aprendido al andar o al ha-
blar tienen lugar reacciones fisiolgicas caractersticas. Pero no
hay nada que respalde la opinin de que si un esquiador inventa
una nueva secuencia de movimientos, o un escritor una nueva se-
cuencia de palabras, o un compositor una nueva secuencia de acor-
des, los procesos fisiolgicos vayan a ser diferentes de aquellos en
los que las mismas secuencias de palabra o de acordes fueron to-
madas (inconscientemente) de otros. Desde luego, la invencin de
algo nuevo va a veces acompaada de una sensacin de excita-
cin que puede tener alguna correlacin fisiolgica; pero, en otros
casos, el innovador puede no ser consciente de su innovacin e
incapaz de distinguir entre lo que ha aprendido de otros y los que
ha creado l mismo.
" Critique of Practical Reason, ediciones 4.. a 6., p. 172; o WW, ed. Cas-
sirer, vol. 5, p. 108. El pasaje est citado de forma ms completa en la seccin 16,
ms abajo.
Cf. el ltimo prrafo de mi artculo <<E1 lenguaje y el problema del cuerpo y
la mente. Proceedings of the Xlth International Congress of Phlosophy: vol. VII,
pginas 101y ss. [Reimpreso en El desarrollo del conocimiento cientfico: Conjeturas
y refutaciones (C. & R., 1963), captulo 12.]
'5 Vase mi Miseria del historicismo [Poverty, 1957], seccin 31, y La Sociedad
abierta y sus enemigos [O.S., 1945], captulo 14.
Es importante darse cuenta, en relacin con esto, de que el he-

cho de que cierto logro tenga el carcter de novedad es una cues-
tin de interpretacin y de evaluacin. Tomemos un ejemplo ex-
tremo: alguien puede aplicar una cita muy gastada a una situacin
que hace su uso no slo inesperado, sino tambin creativo e inge-
nioso.
Oportunidad, irona y originalidad son, pues, ejemplos de cua-
lidades que pueden caracterizar la expresin de una persona y que
no se puede esperar que se expliquen por medio de la fisiologa.
Y, sin embargo, puede haber explicaciones psicolgicas de la ms
diversa ndole: la influencia de la atmsfera familiar; ejemplos y
contactos que pueden haber llevado a establecer normas incons-
cientes; el hecho de leer y escribir y otras influencias de la educa-
cin pueden usarse para explicar tales cosas. La invencin de una
nueva demostracin matemtica encuentra aqu su explicacin,
igual que la invencin de nuevos argumentos, y quiz incluso el
intento de continuar un argumento. ,
As pues, hay pocas razones para creer, y muchas para no
creer, que un fisilogo pueda predecir, partiendo del estudio del
cerebro de un matemtico, los pasos de una nueva demostracin
que el matemtico est a punto de inventar. Pero, una vez que la
demostracin est ante nuestros ojos, podemos encontrar alguna
explicacin psicolgica para algunos de sus pasos: uno puede pa-
recerse a una demostracin previa del mismo matemtico; otro
puede ser una aplicacin ingeniosa de un mtodo inventado por
su maestro. Un anlisis ms penetrante puede incluso revelar al-
gunas de las causas que le hicieron pensar, en esta situacin deter-
minada, en su antiguo profesor y en el tipo de consejos que haba
recibido de l.
En todos estos casos, nuestra explicacin causal puede utilizar,
en parte o totalmente, hiptesis psicolgicas que pueden ser con
trastadas por medio de predicciones que han tenido xito. As,
podramos haber predicho con xito que Euler, enfrentado a un
problema de dificultad moderada, sera capaz de resolverlo; o que
Mozart compondra una misa o una pera, si hubiera aceptado el
encargo de hacerlo, y que, considerando tanto su habilidad como
su conciencia, compondra una gran obra y no simplemente algo
hecho de cualquier manera para salir del paso. No hay razn al-
guna para no ir ms lejos y formular hiptesis psicolgicas con-
trastables y ya contrastadas sobre las cuales se puedan basar pre
dicciones, incluso predicciones relativas a nuevas invenciones.
Estas consideraciones sobre las <<causas psicolgicas exponen

lo admito una dificultad fundamental en la formulacin in-
tuitiva de la doctrina del <<libre albedro. Difcilmente encontra
remos una decisin, una accin o una nueva invencin que sea
<<incausada en el sentido de que no podamos <<explicarla causal-
mente de una forma satisfactoria, siempre que sepamos mucho,
no slo del ambiente, los deseos, los temores y las actitudes de la
persona en cuestin, sino tambin de la manera en que sus deci-
siones pueden resultar influidas por argumentos o por sus gustos
musicales o literarios. As, si consideramos que la doctrina del <<li-
bre albedro trata de afirmar las <<decisiones sin causa en este
sentido, las crticas de Hobbes, Spinoza, Hume y sus sucesores tie-
nen que admitirse como correctas 16.
Ninguna de esas consideraciones puede usarse, sin embargo,
como argumento en favor de nada parecido al determinismo <<cien-
tfico. Porque el determinismo <<cientfico afirma mucho ms la
existencia de causas. Afirma (como indica mi cita de Kant) que
esas causas nos permiten predecir un suceso con el grado de pre
cisin que se desee. Por tanto, implica el principio de poder dar
razn; es decir, la posibilidad de calcular, partiendo de la tarea
de prediccin, el grado de precisin con el cual las <<causas es
decir, las condiciones iniciales deben ser conocidas para poder
resolver el problema de prediccin.
Pero no hay razn alguna para creer que este principio puede
satisfacerse en el campo de la psicologa del aprendizaje, o de la
motivacin, mejor de lo que se satisface en el campo de la con-
ducta o en el de la fisiologa. Por el contrario, parece que hay
mucha razn para conjeturar que no ser satisfecho nunca en el
campo de la psicologa.
La sugerencia de Kant, por ejemplo, est claramente basada
en un malentendido. Est basada en la creencia errnea de que,
si podemos perfeccionar indefinidamente nuestro conocimiento de
las <<causas en un campo determinado, podremos hacer nuestras
predicciones en ese campo tan precisas como queramos. Pero es
claro que esto no es cierto en general, ni siquiera plausible.
' Esto suponiendo aqu que consideraciones lgicas, tales como, por ejemplo,
nuestra percepcin de que dos teoras son interdeducibles, o quiz contradictorias,
pueden considerarse como una acausa; ver mi <<El lenguaje y el problema del
cuerpo y la mente, op cit., esp. secciones 6.1 a 6.4. [Vase tambin la exposicin
de Popper sobre la interaccin del <<Mundo 3 con los <<Mundos 1y 2 en El yo y
su cerebro (S. & I. B.), Ed]
La idea de predecir, por mtodos psicolgicos, la accin de un

hombre con el grado deseado de precisin es, desde luego, tan
completamente ajena a todo el pensamiento psicolgico que es di
fcil comprender lo que entraara. Entraara, por ejemplo, pre
decir, con cualquiera que fuese el grado deseado de precisin, a
qu velocidad subira un hombre las escaleras si esperase encon
trar una carta anuncindole un ascenso en el trabajo, o que le ha
ban despedido. Esto comprendera la combinacin de condicio
nes iniciales fsicas de todo tipo (la altura de las escaleras, el
rozamiento de los zapatos y las escaleras) y de condiciones ini
ciales fisiolgicas (el estado general de salud del hombre, de su
corazn, de sus pulmones, etc.) con, por ejemplo, condiciones ini-
ciales econmicas (los ahorros de ese hombre, sus oportunidades
de encontrar otro empleo, el nmero de personas dependientes
de el) y condiciones iniciales psicolgicas (su confianza en s mismo
o su ansiedad, etc.). Nadie sabe cmo podran estimarse todas esas
cosas, incluso aunque pudieran conocerse; cmo tendran que eva-
luarse, y, especialmente, cmo tendran que usarse las condicio-
nes psicolgicas, de tal forma que pudieran tratarse de la misma
manera que las fuerzas fsicas con las que habran de ser compa
radas y combinadas.
Un psicoanalista puede, en muchos aos de estudio (no pocos
anlisis duran ms de una dcada), desenterrar todo tipo de <<cau-
sas motivos y qu s yo enterradas en el inconsciente de su
paciente. Supongamos que el analista es capaz, en gran nmero
de casos, de predecir la conducta de su paciente con xito. Aun
as, pocos creern, a pesar de todo su conocimiento sobre los mo-
tivos de su paciente, que el analista es capaz de predecir el tiempo
exacto que le tomar a su paciente, en diferentes condiciones psi-
colgicas, subir las escaleras. El analista quiz pueda decir que
podra realizar la prediccin si contase con los datos suficientes.
Pero no ser capaz de_establecer y dar razn de qu datos seran
suficientes para su propsito.
El conocimiento psicolgico de un hombre (o de un gato) puede
permitirnos predecir que no cometer un asesinato o un robo (o
que el gato no morder o araar). Pero para establecer el de
terminismo <<cientfico hara falta mucho ms.
Una vez que comprendamos lo que el determinismo <<cient-
fico implica y especialmente el principio de poder dar razn
vemos que el conocimiento psicolgico tendra que ser comple-
mentado tambin por conocimientos fisiolgicos, exactamente de
la misma manera que el conocimiento de la conducta tiene que

ser complementado con conocimientos fisiolgicos (como vimos
cuando hablamos del argumento desde la conducta). Esto signi
fica, naturalmente, que el argumento desde la psicologa se de-
rrumba.
Ni que decir tiene que el argumento desde la psicologa era,
desde el principio, ms vulnerable que el de la conducta. No tanto,
creo yo, porque no podamos medir la intensidad de los motivos,
ya que las mediciones del conductista no le sirven, como hemos
visto, como porque el uso de un concepto tal como <<motivo o
<<carcter no es, como nos muestra un poco de reflexin, ms
que un torpe intento de encontrar conexiones que parezcan leyes,
o incluso de inventarlas cuando no las encontramos. Yo no niego
que una pregunta como <<Cul fue el motivo de su accin? o
una pregunta de-porqu tal como <<Por qu lo hizo? sean per-
fectamente razonables; y tambin es razonable una respuesta como:
<<LO hizo por celos (0 por ambicin, o por venganza) Pero to-
das las respuestas de este tipo, incluso cuando son muy sofistica-
das, no son ms que rudos intentos de clasificar; o, en el mejor
de los casos, de construir un esquema situacional hipottico " que
haga la accin racionalmente inteligible. Son, en toda su exten
sin, tentativas para entender post hoc; esto es as incluso en las
raras ocasiones en que operamos con un esquema que podra ser
contrastado confrontndolo con predicciones.
8. LA VISION DETERMINISTA DEL MUNDO
Ni los argumentos desde la conducta ni los argumentos desde

la psicologa se basan en la experiencia: pocas personas afirma
ran haber hecho predicciones precisas en esos campos. A mi me
parecen, ms bien, brotar de la conviccin previa de que el mundo
fsico es determinista. En un mundo fsico determinista est claro
que no hay espacio para un comportamiento indeterminista; por
que todo comportamiento consiste en sucesos dentro del mundo
fsico. Por otro lado, podra parecer que hay espacios para esta
dos de conciencia que no estn determinados. Pero el supuesto
de que existen tales estados de conciencia sera muy insatisfacto
rio y, en realidad, gratuito. No podran tener ningn tipo de cone
" Ver las referencias de las notas 14 y 15 ms arriba.

xin causal con la conducta. No podramos saber de ellos, o, en

todo caso, seramos incapaces de hablar de ellos. Porque si lo hi
ciramos, sucesos indeterminados tendran cierta influencia causal
sobre el mundo fsico de los sonidos; un supuesto que contradira
la doctrina de que el mundo fsico es determinista.
De este modo, una concepcin determinista del mundo fsico
nos impone una concepcin determinista del mundo de la con
ducta y del mundo de la psicologa; y, en efecto, la concepcin
del mundo fsico de Hobbes y sus sucesores era determinista. Esto
no prueba, naturalmente, que el argumento desde la psicologa
que ellos expusieron (o el argumento desde la conducta que ex
pusieron Hume y Schlick) fuese consecuencia de esta conviccin;
pero el argumento mismo nos sugiere que es consecuencia de ella.
Es interesante notar que la creencia de Hobbes de que el
mundo fsico era determinista precedi a la teora de Newton. El
magnfico xito de Newton pudo entonces ser fcilmente inter-
pretado como una impresionante corroboracin de la doctrina de
terminista. Pareca que Newton hubiera convertido el antiguo pro
grama determinista en una realidad.
Esto explica la absoluta confianza en la verdad del determi-
nismo que encontramos, por ejemplo, en Kant.
La sugerencia de que los argumentos desde la conducta y desde
la psicologa son consecuencia de una concepcin determinista del
mundo fsico explicara tambin por qu ninguna de los que pro
pusieron esos argumentos se par a considerar el problema de la
capacidad de dar razn. Porque en una visin del mundo fsico
hobbesiana, segn la cual el mundo funciona como un reloj, la ca-
pacidad de dar razn parece intuitivamente obvia 18; y lo mismo
ocurre con la visin newtoniana (al menos si no profundizamos
demasiado en los detalles del problema de-muchos-cuerpos). Si el
mundo fsico fuera determinista y si el principio de poder dar ra-
zn fuera satisfecho en el campo de la fsica, entonces no habra
necesidad de preocuparse por l en los campos de la conducta y
de la psicologa.
Creo que nuestra exposicin muestra que los argumentos po
pulares o del sentido comn en favor del determinismo, igual que
los argumentos filosficos tradicionales, no son vlidos. Pero tam-
bin sugiere que podemos esperar que los argumentos ms fuertes
El intento de Descartes de hacer sitio, en su concepcin del mundo como un
mecamsmo de relojera, para mentes indeterminadas que mterfieren con la mate-
rra, no es convincente.
provengan de la fsica clsica. Antes de volverme a la fisica, sin

embargo, voy a explicar de forma general algunas razones por las
que el indeterminismo debera considerarse aceptable prima facie
y por qu la carga de la prueba debera descansar sobre el deter-
minista.
9. LA CARGA DE LA PRUEBA
Una razn importante para aceptar el indeterminismo, al me-

nos a ttulo de ensayo, es que la carga de la prueba recae sobre
los hombros del determinista. Los nicos argumentos razonable
mente fuertes que yo conozco en favor del determinismo son aque-
llos que sustentan el determinismo <<cientfico; y, en vista del he-
cho de que los argumentos del sentido comn en favor del
determinismo cientfico parecen desbaratarse cuando se los enfrenta
al problema de la capacidad de dar razn, de la impresin de que
la balanza del sentido comn se inclina a favor del indeterminismo.
Hay varias razones por las que me parece que la carga de la
prueba recae sobre el determinista. Mencionar slo cuatro.
Primero, el nada sofisticado sentido comn apoya la opinin de
que hay relojes y nubes, es decir, sucesos que son ms predictibles
y sucesos que lo son menos; que predeterminacin y predictibilidad
son cuestiones de grado.
Segundo, hay un argumento prima facie en favor de la opinin
de que los organismos estn menos predeterminados y son menos
predectibles que, al menos, algunos de los sistemas ms simples, y
que los organismos superiores estn menos predeterminados y son
menos predictibles que los inferiores.
Los castores (y los hombres) producen cambios caractersticos
e inconfundibles en su entorno fsico. Sin duda, el entorno fsico
puede corresponder produciendo cambios caractersticos e incon
fundibles en los castores (o en los hombres). Pero para establecer
la verdad del determinismo habra que demostrar ms co
sas. Suponiendo que los castores no han existido siempre, el de-
terminista tendra que demostrar que las condiciones fsicas
(distintas de la presencia de los castores) pueden producir, de una
forma predictible, castores. Pero, aunque sabemos mucho sobre las
condiciones fsicas producidas por los castores, no sabemos
nada, ciertamente, sobre las condiciones fsicas que pueden pro-
ducir castores. Aqu hay una asimetra en nuestro saber, y la carga
de probar que la laguna en nuestro conocimiento puede rellenar-

sc recae sobre el determinista. Hasta ahora no tiene ms que un
programa, en el mejor de los casos.
La tercera razn, y la que yo considero ms importante, est
estrechamente relacionada con el problema de la <<libre volun
tad. Si el determinismo es verdad, debera ser posible, en princi-
pio, que el fsico o el fisilogo que no sabe nada de msica predi-
_iera, al estudiar el cerebro de Mozart, los lugares del papel en los
que Mozart iba a poner su pluma. An ms, el fisico y el fisilogo
deberan ser capaces de anticiparse a la accin de Mozart y escri-
bir su sinfona antes, incluso, de que Mozart la concibiera cons
cientemente. Lo mismo debera ocurrir con los descubrimientos
matemticos, y todas las dems contribuciones a nuestro saber. A
pesar del hecho de que un hombre como Kant estuvo implcita-
mente comprometido a sostenerlas, estas conclusiones me pare-
cen, intuitivamente, absurdas. Absurdas o no, van mucho ms
all que nada de lo que nosotros sabemos; as, una vez ms, la
carga de la prueba recae sobre el determinista.
En cuarto lugar, el indeterminismo, que afirma que existe, al
menos, un suceso que no est predeterminado y no es predictible,
es claramente una asercin ms dbil que el determinismo <<cien-
tfico, que afirma que todos los sucesos son, en principio, predic-
tibles. Aunque yo prefiero, en la ciencia, las teoras fuertes a las
dbiles, lo hago porque son ms discutibles, es decir, criticables.
En todo caso, aquel que propone la teora ms fuerte acepta la
carga de la prueba: tiene que dar argumentos en favor de su teora,
principalmente exhibiendo la capacidad explicatoria de dicha
teora. Pero el determinismo, incluso la versin que yo llamo
(<cientfica, no pertenece a la ciencia, ni tiene capacidad expli-
catora alguna.
CAPITULO II
DETERMINISMO <<CIENTIFICO
10. EL DETERMINISMO PRIMA FACIE DE LA FISICA

CLASICA. EL DEMONIO DE LAPLACE
Los fsicos cunticos dicen a menudo que lo que ellos llaman

<<fisica clsica (que comprende las teoras de Newton, de Max
well e incluso las de Einstein) implica determinismo, mientras
que la fisica cuntica implica indeterminismo. Sin admitir que esa
afirmacin sea cierta, estoy dispuesto, desde luego, a admitir que
hay una diferencia entre la fsica clsica y la fisica cuntica. La
teora cuntica es una teora de probabilidades, mientras que la fi-
sica clsica tiene un carcter diferente 1. Me propongo descubrir
la fisica clsica como <<determinista prima facie, indicando con
esta denominacin que no quiero prejuzgar la cuestin de si en-
traa o no algn tipo de determinismo.
Lo que yo llamo ((el carcter determinista prima facie de la
fisica clsica puede describirse mejor con la ayuda del llamado
(demonio de Laplace.
Laplace crea que el mundo consista en corpsculos que ac-
tuaban unos sobre otros segn la dinmica de Newton, y que un
conocimiento completo y preciso del estado inicial del sistema del
mundo en un instante del tiempo sera suficiente para deducir su
estado en cualquier otro instante. (El estado de un sistema new-
toniano est dado cuando estn dadas las condiciones iniciales
completas; es decir, las posiciones, masas, velocidades y direccio-
nes del movimiento de todas sus partculas 2.) Un conocimiento
de este tipo es claramente sobrehumano. Por eso Laplace introdu-
jo la ficcin de un demonio: una inteligencia sobrehumana, ca-
paz de averiguar el conjunto completo de las condiciones iniciales
' Hay teoras que no encajan en ninguna de esas dos categoras, especialmente
las teoras cualitativas y clasificatorias.
2 Respecto a las teoras de campo, debera entenderse que las acondiciones ini-
ciales del sistema (en el sentido que yo empleo) incluyen las condiciones de los
lmites.
DETERMINISMO <<CIENTIFICO 53
del sistema del mundo en cualquier instante del tiempo. Con la

ayuda de esas condiciones iniciales y con las leyes de la naturale
za, es decir, las ecuaciones de la mecnica, el demonio sera ca-
paz, segn Laplace, de deducir todos los estados futuros del siste-
ma del mundo; esto mostrara que, siempre que se conociesen las
leyes de la naturaleza, el futuro del mundo estara implcito en
cualquier instante de su pasado; y as quedara establecida la ver-
dad del determinismo 3.
El punto crucial del argumento de Laplace es ste: Hace de la
doctrina del determinismo una verdad de la ciencia y no de la reli-
gin. El demonio de Laplace no es un Dios omnisciente, sino sirn
plemente un supercientfico. No se le supone capaz de nada que
no puedan hacer los cientficos humanos, o al menos que no pue
dan hacer aproximadamente: simplemente se le supone capaz de
realizar sus tareas con perfeccin sobrehumana.
As, Laplace hubiera estado dispuesto a admitir que los cien-
tficos humanos no pueden averiguar las condiciones iniciales de
todos los cuerpos fsicos del universo; pero hubiera sealado que
pueden medir todas las condiciones iniciales de un sistema solar,
si el nmero de planetas es reducido. Tambin hubiera estado dis
puesto a admitir que los cientficos no pueden obtener condicio-
nes iniciales, absolutamente exactas; pero hubiera sealado que
pueden perfeccionar el grado de precisin al medirlas y que no
hay lmite absoluto a ese perfeccionamiento. Una vez ms, Laplace
hubiera 'admitido que, si el sistema contiene ms de dos cuerpos,
la teora de Newton nos permite calcular el estado futuro del sis
tema slo por un mtodo de aproximacin, de acuerdo con el es-
tado actual de nuestros conocimientos matemticos; pero Laplace
hubiera sealado que, aunque no hemos resuelto el problema ge-
neral de muchos cuerpos es dcir, el problema de calcular
la interaccin gravitatoria newtoniana de ms de dos cuerpos,
podramos encontrar la solucin algn da, lo que ciertamente le-
gitimara el haber investido al demonio con este conocimiento; y
podra haber aadido que, aunque el problema general pudiera
ser estrictamente insoluble, podemos en cada caso particular (siem-
pre que no sea demasiado complejo), sustituir la solucin exacta
por una aproximacin que tenga el grado de precisin que deci-
damos estipular.
3 [Vase P. S. Laplace: Essai philosophique sur les probabilits, 1819, introduc-

cin. Vase tambin Popper: El yo y su cerebro S. & I. B.. Ed.]
Es en este sentido en el que el demonio de Laplace no es ms

que un cientfico humano idealizado. En realidad es un Laplace
idealizado. Laplace crea que haba resuelto el gran problema de
la estabilidad de nuestro sistema solar. Crea que haba demostra-
do bajo el supuesto de que el sistema era cerrado, es decir, que
ningn cuerpo extrao poda entrar o interferir en l desde el
exterior que los planetas continuaran, en todos los perodos
futuros de tiempo, manteniendo sus distancias medias del Sol.
(Veremos en las secciones 12 y 14 que estaba equivocado.)
Se supone que el demonio de Laplace opera, como un cientfi-
co humano, con condiciones iniciales y con teoras, es decir, siste
mas de leyes naturales. Las teoras que, para sistemas fsicos apro
piados, respondan plenamente al propsito de Laplace pueden
ser denominadas <<deterministas prima facie.
Esta denominacin se introduce aqu para caracterizar ciertos
rasgos de las teoras de Newton, Maxwell o Einstein en contrapo
sicin con otras teoras, como ocurre con la termodinmica, o la
mecnica estadstica, o la teora cuntica y quiz tambin la teo
ra de los genes. Yo sugiero la siguiente definicin:
Una teora fsica es determinista prima facie si, y slo si, nos
permite deducir, a partir de una descripcin matemticamente
exacta del estado inicial de un sistema fsico cerrado que se des-
cribe en trminos de la teora, la descripcin, con cualquiera que
sea el grado finito de precisin estipulado, del estado del sistema
en cualquier instante dado del futuro.
Esta definicin no exige predicciones matemticas exactas,
aunque supone que las condiciones iniciales son, matemti-
camente, absolutamente exactas. No podemos exigir ms, si que
remos estar seguros de que la mecnica de Newton no queda ex-
cluida por la definicin, puesto que slo se conocen mtodos
aproximados para la solucin del problema de ms de dos
cuerpos.
Puede argirse, incluso, que, por razones similares, deberamos
debilitar nuestra definicin aadiendo las palabras <<siempre que
el sistema en cuestin no sea demasiado complejo<<. Porque no se
sabe si existen mtodos satisfactorios para resolver por aproxima
cin problemas demuchoscuerpos, cuando el sistema en cues-
tin contiene muchsimos cuerpos, y especialmente si las masas
y las distancias de los cuerpos son todas del mismo orden de
magnitud. La cuestin es, naturalmente, que, incluso con condi
ciones iniciales matemticamente exactas, los mtodos de compu-
DETERMINISMO ((CIENTIFICO 55
tacin numrica introducen sus propias imprecisiones que, en el

caso de algunos sistemas complejos, podemos ser incapaces de re-
ducir, por medio de pasos sucesivos de aproximacin, por debajo
de cierto nivel 4. As, puede resultar imposible obtener una
prediccin con el grado de precisin deseado.
Aunque este punto es importante, no continuar con l aqu;
por el contrario, supondr como concesin a mis oponentes de-
terministas que las teoras de Newton y Maxwell son determi-
nistas prima facie en el sentido de mi definicin original.
Una vez adoptada esta definicin, la cuestin que tenemos de-
lante es la siguiente: suponiendo que sea verdadera una teora fsi-
ca determinista prima facie, estamos autorizados a inferir de
dicha suposicin la verdad del determinismo <<cientfico? o, di
cho de otro modo, estamos autorizados a inferir el carcter deter-
minista del mundo del carcter determinista prima facie de una
teora?
Ms adelante (en la seccin 13) dar varias razones por las que
creo que esa inferencia no sera vlida. Pero mi prxima tarea es
explicar con mayor claridad la idea de determinismo <<cientfrco.
[ 1. LA IDEA DE DETERMINISMO <<CIENTIFICO:

PREDICTIBILIDAD DESDE DENTRO
La idea general de determinismo puede explicarse, como he-
mos visto, con la ayuda de la metfora de una pelcula que mues-
tra los estados sucesivos del mundo. En esta pelcula, lo que se
mostrar en el futuro est tan fijado, o determinado, como lo que
se ha mostrado en el pasado, y, puesto que el futuro est fijado,
podra, en principio, ser conocido de antemano; no simplemente
imaginado, sino conocido con certidumbre.
Teniendo en cuenta esta metfora, podramos decir que el de
terminismo <<cientfico es consecuencia del intento de sustituir la
vaga idea de conocimiento anticipado del futuro por la idea ms
precisa de predictibilidad de acuerdo con los procedimientos cien-
tficos racionales de prediccin. Es decir, el determinismo afirma
que el futuro puede deducirse racionalmente a partir de las condi
ciones iniciales pasadas o presentes en unin de teoras universa-
les verdaderas.
* Vase tambin J. von Neumann y H. H. Goldstine: <<Numerical lnverting of

Matrices of High Order, Bull. Am. Math. Soc., 53, 1947, pp. 102299.
Es importante percatarse de que el determinismo <<cientfrco

afirma ms que la mera posibilidad, o incluso la existencia, de co
nocimiento anticipado del futuro, y que, por tanto, se presta ms
fcilmente a las crticas. Sera clara y lgicamente posible que
todo suceso fuera conocido de antemano por alguien (que lo soa-
se, por ejemplo), incluso en un mundo en el que muchos sucesos
ocurrieran de una manera fortuita, y no estuvieran sujetos a nada
parecido a leyes universales. En un mundo as, el determinismo
<<cientfico sera falso, puesto que no habra teoras verdaderas
suficientemente fuertes como para usarlas como base de una pre
diccin cientfica racional. Podemos expresar esto diciendo que el
determinismo <<centfico afirma ms que el carcter de pelcula
del mundo. Afirma que los sucesos de la pelcula no son nunca
fortuitos, sino que siempre estn sujetos a normas, de forma que
cada fotograma o escena de la pelcula nos permite calcular por
mtodos racionales cualquiera de los fotogramas o escenas que si-
guen, con ayuda de las normas o leyes que conectan los sucesivos
fotogramas. A menos que implique todo esto, una doctrina deter
minista no ser de tipo <<cientfrco.
Lo dicho puede, quiz, clarificar la relacin entre la idea gene-
ral de determinismo y esa versin de l que yo he denominado
<<cientfrca. El punto crucial es que el ltimo apela al xito de la
ciencia humana, tal como la teora newtoniana: el determinismo
<<cientfico debe aparecer como resultado del xito de la ciencia
emprica o, al menos, apoyado por ella. Parece estar basado en la
experiencia humana.
Por esto fue, sin duda, por lo que Laplace apel no a un Dios
omnisciente, sino simplemente a un demonio investido con pode
res que, pretenda Laplace, no sobrepasaran en principio a los del
cientfico humano. Laplace no supona que su demonio conocie-
se ningn estado futuro del mundo por intuicin; eso no idealiza-
ria los poderes de la razn humana, sino que, en principio, iria
ms all de ellos. Sin embargo, Laplace supona que su demonio
conoca las condiciones iniciales con precisin, sin duda porque
pensaba que no haba lmites al posible perfeccionamiento del sa
ber humano en esta direccin. De la misma manera, supona que
su demonio conoca la condicin de todos los corpsculos en un
sistema, cualquiera que fuese su grado de complejidad; de nuevo,
sin duda, porque pensaba que no haba lmite posible al conoci-
miento humano en este aspecto, aunque se daba cuenta de que
ningn ser humano (ni ninguna computadora de ningn tamao
DETERMINISMO <<C1ENTIFICO 57
finito) podra nunca, en la prctica, hallar las coordenadas de to-

dos los corpsculos en un sistema como un gas, que contiene un
nmero muy grande de ellos. Podemos, quiz, expresar mejor la
intencin de Laplace diciendo que los poderes del demonio exce-
deran a los del cientfico humano slo en cantidad; seran ilimi-
tados slo en los campos en los que no existiera ningn lmite
definido a los poderes del cientfico humano.
Esta idea puede precisarse ms con la ayuda de los requisitos
importantes con los que Laplace hubiera estado de acuerdo, sin
duda. Esos dos requisitos, formulados aqu haciendo referencia al
demonio, sern ms adelante, en una forma ligeramente ms abs-
tracta, incorporados a nuestra definicin final de determinismo
<<cientfico.
El primer requisito es el que sigue:
1) Al demonio, igual que a un cientfico humano, no debe
suponrsele capaz de averiguar las condiciones iniciales con pre-
cisin matemtica absoluta; como un cientfico humano, tendr
que conformarse con un grado finito de precisin. Pero puede su-
ponerse que el demonio puede hacer que el margen de impreci-
sin de sus mediciones sea tan pequeo como quiera; es decir,
ms pequeo que cualquier margen finito que cualquiera pueda
especificar.
A primera vista, este requisito no parece ms que un mnimo
ajuste de nuestra definicin de una teoria determinista prima fa-
cie; porque hemos denominado teora determinista prima facie a
aquella que nos permite calcular cualquier prediccin con el gra-
do de precisin deseado o especificado, si se nos dan unas condi
ciones iniciales matemticamente exactas. La doctrina del deter-
minismo <<cientfico requiere un poco ms: que nosotros o el
demonio seamos capaces de calcular cualquier prediccin con
el grado de precisin deseado o especificado si se nos dan unas
condiciones iniciales de un grado finito de imprecisin (contando
siempre con que la imprecisin no exceda un grado que podemos
estipular de antemano sobre la base de la tarea de prediccin, de
acuerdo con el principio de poder dar razn).
El segundo requisito es el que sigue:
2) Debe suponerse que el demonio, como un cientfico hu
mano, forma parte del mundo fisico, cuyo futuro va a predecir; al
menos debe suponerse que existen procesos fisicos en el mundo
que pueden interpretarse: a) como procesos por los cuales el de-

monio puede obtener informacin, b) como procesos de clculos
de la prediccin, y c) como procesos de formulacin de la predic-
cin. Dicho de otro modo, debemos imaginamos al demonio no
como un espritu incorpreo, fuera del sistema fisico que va a pre
decir, sino ms bien como la encarnacin fisica de un espritu; es
decir, debe haber, de algn modo, una interaccin entre sus acti-
vidades esenciales y el sistema. Podemos resumir este requisito
diciendo que debe predecir el sistema desde dentro de l y no des
de fuera.
Esta segunda exigencia es tambin derivable del requisito de
que el demonio no debe estar en posesin de poderes que, en
principio, sobrepasen todos los poderes humanos. Esta no es una
exigencia ma ad hoc. Durante al menos treinta aos, los fisicos
han supuesto tcitamente que esta exigencia era parte de la doc-
trina del determinismo. Esto resulta claro cuando se recuerdan
ciertos argumentos de Heisenberg, argumentos a los que puedo re
ferirme aqu sin aceptarlos por ello 5. Me refiero al argumento de
que el determinismo no sirve en vista del hecho de que, debido a
la interferencia del proceso de medir con el estado del sistema me-
dido, hay lmites definitivos a la precisin posible de nuestro co
nocimiento de las condiciones iniciales y, por tanto, a las predic-
ciones que pueden calcularse a partir de ellas. Este argumento
equivale a rechazar la idea de que el demonio puede ser un espri-
tu incorpreo: supone que no debe ser dotado de capacidad ilimi-
tada all donde, en principio, cualquier ser humano y cualquier
instrumento fisico encontraran limitaciones. Dicho de otro
modo, el argumento de Heisenberg contra el determinismo se
basa en el supuesto implcito de que el determinismo entraa pre-
dictibilidad desde dentro, con el grado de precisin que se desee.
5 No estoy de acuerdo con estas ideas de Heisenberg. Creo que debo decirlo
aqu, con bastante dureza, puesto que en mi artculo <<Indeterminism in Quantum
Physics and in Classical Physics, donde formul por primera vez lo que se presen-
ta aqu como el requisito 2), habl a veces como si aceptase la idea de que el inde-
terminismo cuntico es debido a la interferencia del proceso de medicin con los
objetos medidos. Esta forma de hablar se deba, supongo, al hecho de que cuando
estaba escribiendo ese artculo mi objetivo no era criticar la fisica cuntica, sino,
ms bien, mostrar que ciertas caractersticas que se creen peculiares de ella son
tambin aplicables a la fisica dsica. [Ver Popper: ((La mecnica cuntica sin El
Observador, reimpreso como la introduccin a Teora cuntica y el cisma en fisi-
ca, vol. 111 del Post Scriptum. Ed.]
12. DOS DEFINICIONES DE DETERMINISMO

<<CIENTIFICO
Podemos definir ahora el determinismo <<cientfico como si-

gue:
La doctrina del determinismo <<cientfico es la doctrina que
dice que el estado de cualquier sistema fsico cerrado en cualquier
instante futuro dado puede ser predicho, incluso desde dentrodel
sistema, con cualquiera que sea el grado estipulado de precisin,
mediante la deduccin de la prediccin a partir de teoras, en con-
juncin con condiciones iniciales cuyo grado de precisin reque
rido puede calcularse siempre (de acuerdo con el principio de po
der dar razn) si la tarea de prediccin es dada.
Esta es la definicin ms dbil y, sin embargo, es suficiente-
mente fuerte como para formular las ideas implicadas en un de
terminismo <<cientfico.
Lo que nuestra definicin exige es la predictibilidad de cual-
quier suceso mediante la exigencia (como se ha indicado en sec
ciones anteriores) de la predictibilidad del estado de cualquier sis
tema fsico, en cualquier momento futuro, con cualquier grado de
precisin que se especifique. Adems, incorpora los requisitos 1)
y 2) que se explicaron en la seccin anterior, y tambin el prin
cipio de poder dar razn. Todos ellos son ingredientes indispen-
sables de la idea de determinismo <<cientfico.
Por otro lado, podran formularse definiciones ms fuertes: hay
posibles ingredientes de la idea de determinismo <<cientfico que
algunos pueden considerar, intuitivamente, partes esenciales de l,
y que son omitidos en nuestra definicin. Estoy pensando, espe
cialmente, en la idea de que podemos predecir de cualquier sis-
tema si un suceso de un tipo dado ocurrir en l o no. En otras
palabras, podramos aadir a la definicin que acabamos de dar
el requisito de que pueda predecirse, de cualquier estado dado, si
el sistema en cuestin estar alguna vez en ese estado o no.
Si aadimos este requisito a nuestra definicin, obtendremos
lo que podemos llamar la versin ms fuerte del determinismo
ecientt'fico.
La cuestin de si ocurrir alguna vez un eclipse de Sol (o, di-
gamos, un eclipse de Sol seguido a los quince das por uno de
Luna) es un ejemplo que pueden tener en mente aquellos que
consideran la versin ms fuerte como esencial para el determi-
nismo <<cientfico. Otro ejemplo, ms importante para nuestra
exposicin, es la cuestin estudiada por Laplace de si nuestro

sistema solar es estable, o, usando una formulacin ms concreta,
si la distancia media entre el Sol y cualquier planeta ser alguna
vez, por ejemplo, el doble de la distancia media presente, o su
mitad.
Fue, en parte, la creencia de que haba resuelto este problema
lo que sugiri a Laplace la idea del demonio. As, puede decirse
que la versin ms fuerte est muy cerca de la que Laplace tena
en mente.
13. SE DESPRENDE EL DETERMINISMO (<CIENTIFICO

DE UNA TEORIA DETERMINISTA PRIMA FACIE?
A primera vista puede parecer que la definicin de determi-

nismo <<cientfico, incluso en su versin ms fuerte, es tan estre-
chamente similar a la de una teora determinista prima jbcie que
la verdad del determinismo <<cientfico se desprenderia inmedia-
tamente de la verdad de cualquier teora determinista prima j21cie,
tal como la mecnica de Newton. Esta impresin explica, sin
duda, por qu no slo Kant y Laplace, sino tambin tantos otros
grandes pensadores que crean firmemente en la verdad de la me
cnica de Newton, pensaron que estaban obligados a aceptar una
doctrina como el determinismo <<cientco. Tambin Einstein
crey en la validez de la inferencia 6, y lo mismo hicieron sus opo-
nentes, los defensores de la interpretacin oficial de la teora
cuntica (ula interpretacin de Copenhague). Y, sin embargo, la
inferencia no es vlida.
Primero, hay que percatarse de que hay una diferencia consi-
derable entre lo que yo he llamado el carcter determinista pri
ma facie de una teoria y el determinismo <<cientfico. Al afirmar
el primero, siempre afirmamos de una teora que tiene una deter-
minada propiedad. Al afirmar el segundo, afirmamos del mundo
que tiene una determinada propiedad. ES cosa admitida que, si
una teora es verdadera, entonces describe ciertas propiedades del
mundo. Pero esto no significa que para cada propiedad de una
teora verdadera haya la correspondiente propiedad del mundo.
Como primera indicacin de que puede ser peligroso confiar
116 [Pero vase captulo 1, nota 2, que sugiere que Einstein abandon esta idea.
E .]
en la impresin de que el determinismo <<cientfico se desprende

del carcter determinista prima facie de una teora, debera recor-
darse lo que sigue. Incluso si furamos a suponer que la mec-
nica de Newton es verdadera, estara claro que l no habra ob-
tenido una teora que entraase determinismo <<cientfico, si no
por otra razn, por la de que l no mostr que todos los sucesos
fsicos fueran mecnicos; slo tras una deduccin de xito a par
tir de la mecnica de Newton, de una teora satisfactoria de la
electricidad, del magnetismo, y de la ptica, podra plantearse la
cuestin de si la verdad de la mecnica de Newton puede usarse
como argumento en favor del determinismo <<cientfico o no. O,
dicho de otro modo, el determinismo <<cientfico<< podra derivarse,
en caso de que pudiera hacerse, slo de un sistema de fsica que
fuera completo o comprensivo, en el sentido de que permitiera la
prediccin de todo tipo de sucesos fsicos 7.
Una segunda advertencia en contra de que se confa en la im-
presin de que el determinismo <<cientfico se desprende de la
verdad de una teora determinista prima facie puede derivarse del
hecho de que la versin ms fuerte, en todo caso, del determi
nismo <<cientfico es falsa, incluso si suponemos que el mundo es
un sistema puramente mecnico (sin electricidad, etc.) y que la
mecnica de Newton es verdadera. Esto se mostrar en la seccin
siguiente, con ayuda de uno de los resultados de Hadamard. Ms
adelante, tratar de mostrar ms; no slo que incluso la versin
ms dbil del determinismo <<cientfico es incompatible con cier
tas teoras por ejemplo, con la de Einstein, sino tambin que
debe rechazarse por razones lgicas.
14. UN RESULTADO DE HADAMARD
En un artculo muy interesante 8, publicado en 1898, Hada-

mard expona un sencillo problema mecnico: el movimiento,
con velocidad constante, de un puntomasa a lo largo de las geo
dsicas es decir, las lneas ms rectas de una superficie curva
7 Debe recordarse que Kant y Laplace florecieron precisamente en el perodo
de la historia de la ciencia (1785-1818) en que haba ms razones que nunca para
creer que el programa de reducir toda la fsica a la mecnica de Newton tena pro
babilidades de xito.
8 J. Hadamard: <<Les surfaces a courbures opposes, etc. Journal des Math
matiques pares et aplliques, 5.a serie, vol. 4 (1898), pp. 2773; Vase tambin Pierre
Duhem: The Aim and Structure of Physical Theory, pp. 139 y ss.
infinita (de un tipo especial, esto es, con una curvatura negativa
variable; se supone que no hay discontinuidades). Hadamard su-
pone que nos dan la posicin inicial (el punto de partida del
movimiento) con absoluta precisin, y permite que la direccin
inicial del movimiento vare dentro de un ngulo a. Hadamard
demuestra que entonces habr varios tipos de cursos, especial-
mente (i) rbitas o cursos cerrados, incluidas curvas que estn ce-
rradas slo asintticamente, de tal forma que un punto que se
mueva sobre ellas estar siempre a una distancia finita del punto
de partida, y (ii) trayectorias hacia el infinito, tales que, despus
de un periodo de tiempo suficientemente largo, un punto que se
mueva sobre ellas exceder cualquier distancia finita dada del
punto de partida 9. Consideramos que dos rbitas (cursos cerra-
dos) diferentes salen de nuestro punto de partida con dos direccio-
nes iniciales diferentes que encierran un ngulo a pequeo. Hada-
mard muestra que, aunque hagamos a tan pequeo como quera-
mos, habr, no obstante, trayectorias yendo al infinito que salgan
del punto de partida dentro del ngulo a; es decir, entre dos rbi-
tas cualesquiera que escojamos.
Pero esto significa que ninguna medida de la direccin inicial
de la trayectoria, por precisa que sea (excepto una precisin mate
mtica absoluta), puede determinar si el punto-masa se est mo
viendo en una rbita o si lo hace en una trayectoria que se dirige
al infinito; ni siquiera bajo el supuesto, nada realista, de que la
posicin inicial sea dada con absoluta precisin. Significa, dicho
de otro modo, que no podemos determinar si el punto-masa se
mover de tal forma que su distancia del punto de partida no ex-
ceda nunca un valor finito, o si a la larga empezar a incrementar
constantemente su distancia y se ir al infinito.
As, la versin ms fuerte del determinismo <<cientfico que se
discuta en esta seccin es refutada por los resultados de Hada
mard. Porque, como seala Hadamard l, ningn grado finito de
? Hadamard distingue una tercera categora de geodsicas los casos lmites

que no nos concierne aqu .
l Hadamard, op. cit., p. 71 (seccin 59). Hadamard dice all que sus resulta-
dos sugieren que el problema de la estabilidad del sistema solar <<cesara de tener
sentido. No estoy de acuerdo. Demostrar que un problema de prediccin no pue-
de calcularse sobre la base de ninguna teora ni de ninguna medicin de las condi-
ciones iniciales, por muy precisas que sean, no hace que el problema pierda senti-
do, sino que establece que es insoluble. Un problema insoluble no es un problema
sin sentido y el descubrimiento de su insolubilidad puede dilucidarlo tanto como el
descubrimiento de una solucin.
precisin de las condiciones iniciales nos permitir predecir si un

sistema planetario (de muchos cuerpos) ser estable en el sentido
de Laplace, o no. Esto es debido al hecho de que los estados ini-
ciales matemticamente exactos que determinan las rbitas y
otros que determinan las geodsicas que van al infinito no pue-
den ser desenredados, como hemos visto, por ninguna medicin
fisica. Por esto, Hadamard refuta el resultado de Laplace (mencio-
nado ms arriba); un resultado que muy bien puede haber sido
una de las mayores inspiraciones de la idea de Laplace de deter-
minismo <<cientfico.
Sin embargo, Hadamard no refuta, en mi opinin, la doctrina
ms dbil del determinismo <<cientfico tal como la he definido
ms arriba. Todava podemos obtener predicciones para cual
quier instante dado de tiempo del estado del puntomasa, siem-
pre que midamos su direccin inicial con un grado de precisin
que depender a) del lapso del tiempo entre la partida y el ins-
tante mencionado en la tarea de prediccin, y b) del grado de pre-
cisin especificado en la prediccin. Lo que no podemos predecir
es el comportamiento del sistema para todos los instantes del
tiempo .
En esta formulacin, la diferencia entre <<para todo y ((para cualquier...

dado muestra una cierta analoga con el hecho (descubierto por Gdel) de que,
aunque podamos construir para cualquier enunciado aritmtico dado una teora for
malizada en la cual el enunciado sea resoluble, no podemos construir una teora
formalizada en la que todos los enunciados aritmticos sean resolubles. Pensando
en esta analoga, podemos decir que una cuestin hadamardiana (que pregunta si
un sistema de-muchoscuerpos, cuyas condiciones iniciales sean dadas con un gra-
do finito de precisin, estar alguna vez en un estado especificado) es una cuestin
fsicamente irresoluble.
BIBLIOTECA CENTRAL
CAPITULO III
EL ARGUMENTO EN FAVOR
DEL INDETERMINISMO
15. POR QUE SON INDETERMINISTA:
LAS TEORIAS COMO REDES
Yo, personalmente, creo que la doctrina del indeterminismo es

verdadera y que el determinismo carece por completo de funda-
mento.
Entre las razones de mi conviccin destaca el argumento in-
tuitivo (mencionado en la seccin 7, ms arriba) de que la crea-
cin de una obra nueva, tal como Sinfona en sol menor de Mozart,
no puede predecirse en todos sus detalles por un fsico o un fi-
silogo que estudie con detalle el cuerpo de Mozart especial-
mente su cerebro y su entorno fsico. La opinin contraria pa
rece, intuitivarnente, absurda; en cualquier caso, parece obvio que
sera dificilsimo dar argumentos razonables en su favor y que no
hay nada, en el momento actual, excepto un prejuicio cuasi-reli-
gioso para apoyar esa opinin o el prejuicio de que la omnis-
ciencia de la ciencia se aproxima de alguna manera, aunque slo
sea en principio, a la omnisciencia divina.
Admito francamente que este argumento se relaciona estre-
chamente con el problema tradicional de la <<1ibre voluntad que,
sin embargo, no voy a tratar. El problema que me interesa ahora
es, ms bien, el que plantea nuestro ejemplo sobre Mozart: si el
mundo es de tal manera que podramos, en principio, si supiera-
mos lo suficiente, predecir incluso sucesos tan nicos como la crea
cin de una nueva sinfona en todos sus detalles, por los mtodos
racionales de la ciencia. Este es el nico problema que me inte-
resa en este terreno. Tengo que dejar esto bien claro, porque es
toy sencillamente aburrido del anlisis del significado de las pa
labras <<libre y <<voluntad y de la cuestin de si Mozart u otro
cualquiera podra haber actuado de manera diferente de como lo
hizo. Me interesa el mundo de los hechos; y, aunque desde Schlick
(que introdujo el anlisis de significados en este campo, bajo la in-
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERMINISMO 65
fluencia de Wittgenstein) se acepta ampliamente que incluso

Hume se preocup del anlisis del significado de las palabras, es-
to es, a mi modo de ver, un error '. No dudo que tambin Hume
estuviera interesado en la estructura del mundo y que aclarase
malentendidos verbales slo donde pensaba que eran obstculos
al entendimiento del mundo.
Es, pues, la supuesta predictibilidad cientfica de obras nicas
lo que me interesa y lo que encuentro absolutamente increble.
Esta es una de esas cuestiones, algunas de las cuales se enumera-
ron en la seccin 9, en las que la carga de la prueba recae sobre el
determinista.
Pero no es suficiente cargar al determinista con la responsabi
lidad de proporcionar argumentos para afirmaciones frecuente
mente repetidas que me parecen a mi alocadas, y para las cuales:
nunca se han ofrecido buenos argumentos. Hay tambin argu
mentos filosficos contundentes, en parte lgicos y en parte meta-
fsicos, contra el determinismo; argumentos que, hace muchos
aos, me convencieron de la debilidad del determinismo <<cien-
tfico 2.
Yo considero nuestras teoras cientficas como invenciones
humanas, redes creadas por nosotros para atrapar el mundo. Por
supuesto, stas difieren de las invenciones de los poetas e incluso
de las de los tcnicos. Las teoras no son slo instrumentos. A lo
que aspiramos es a la verdad: contrastamos nuestras teoras con la
esperanza,de eliminar las que no son verdad. De esta manera po-
demos conseguir nuestro propsito de perfeccionar nuestras teo
rias; incluso como instrumentos: haciendo redes que estn cada
vez mejor adaptadas para capturar nuestro pescado, el mundo
real. Sin embargo, nunca sern instrumentos perfectos para ese
propsito. Son redes racionales hechas por nosotros mismos, y no
deben confundirse con una representacin completa del mundo
real en todos sus aspectos, ni siquiera aunque tengan un gran xi-
to; ni siquiera aunque parezcan producir excelentes aproximacio-
nes ala realidad 3.
' Vase especialmente Schlick, Fragen der Ethik, 1930, captulo VII, sec-
cin 1, pp. 105 y ss.
1 Ocurre que el primer ensayo que publiqu (<<Uber die Stellung des Lehrers zu
Schule und Schiiller, en Schulrejbrm, 4, 1925, pp. 204-208) estaba dedicado, fun-
damentalmente, al mismo argumento que el que se desarrolla aqu a continuacin.
3 Cf J. von Neumann y H. H. Goldstine, op. cit., p. 1024: <<Esto... est... estre-
chamente relacionado con la observacin metodolgica de que una formulacin
Si tenemos bien presente que nuestras teoras son nuestra pro-

pia obra, que somos falibles y que nuestras teoras reflejan nuestra
falibilidad, entonces dudaremos de que las caractersticas generales
de nuestras teoras, tales como su simplicidad o su determinismo
prima facie, correspondan a las caractersticas del mundo real.
Lo que quiero decir es esto: si hemos contrastado un enun-
ciado como <<todos los perros tienen rabo y ha resistido nuestras
contrastaciones, entonces quiz todos los perros (0 gatos) tengan
rabo, o al menos, aproximadamente todos. Pero sera un error
concluir, del hecho de que una oracin de sujetopredicado tan
universal haya tenido bastante xito en su descripcin del mundo,
o incluso del hecho de que sea verdadera, que el mundo tiene
una estructura de sujeto-predicado, o que est formado por sus-
tancias que tienen ciertas propiedades. De la misma manera, el
xito o incluso la verdad, de enunciados muy simples, o de enun-
ciados matemticos, o de enunciados en ingls, no debe tentarnos
e inferir que el mundo es intrnsecamente simple, o matemtico,
o britnico 4. Todas esas inferencias han sido extradas, de hecho,
por algn filsofo que otro; pero, reflexionando sobre ellas, tie-
nen poco de recomendables. El mundo, tal como lo conocemos,
es enormemente complejo; y, aunque pueda tener aspectos es
tructurales que sean simples en un sentido u otro, la simplicidad
de algunas de nuestras teoras que son nuestra propia creacin
no entraa la simplicidad intrnseca del mundo.
La situacin respecto al determinismo es similar. La teora de
Newton, consistente en la ley de la inercia, la ley de gravedad, et
ctera, puede ser verdad, o aproximarse mucho a la verdad; es
decir, el mundo puede ser como afirma la teora que es. Pero no
hay un enunciado de determinismo en esta teora; la teora no
afirma en ningn momento que el mundo est determinado; an
tes bien, es la propia teora la que tiene ese carcter que yo he
llamado <<determinista prima facie.
Ahora bien, el carcter determinista prima facie de una teora
est estrechamente ligado a su simplicidad; las teoras determi
nistas prima facie son relativamente fciles de contrastar y las con
trastaciones pueden ir hacindose progresivamente ms precisas y
severas. De mis consideraciones sobre el contenido, la contrasta-
matemtica representa necesariamente slo una teora (ms o menos explcita) de al
guna fase (0 aspecto) de la realidad, y no la realidad misma.
4 Cf. mi artculo <<Qu es la dialctica?, Mind, 49 N. S., p. 414, esp. p. 420, reirn-
preso en El desarrollo del conocimiento cientfico [C. & R.].

bilidad y la simplicidad, se sigue que las teoras de este tipo de-

beran preferirse a otras; que es por lo que tratamos de construir
stas preferentemente y perseveramos en ellas (si resisten las con-
trastaciones) siempre que los problemas que tenemos planteados
nos lo permitan 5.
Al mismo tiempo, no parece ms justificable inferir de su xito
que el mundo tiene un carcter intrnsecamente determinista que
inferir que el mundo es intrnsecamente simple.
El mtodo de la ciencia depende de nuestros intentos de des-
cribir el mundo con teoras simples: las teoras complejas pueden
resultar incontrastables, aunque sean verdaderas. La ciencia puede
describir como el arte de la ultra-simplificacin sistemtica, el arte
de discernir lo que puede ser ventajoso omitir.
Es importante ver la conexin entre este resultado y el pro
blema de la capacidad de dar razn. Consideremos una tarea de
prediccin tal como el clculo del estado de nuestro sistema so
lar dentro de tres meses, con una precisin estipulada de las po
siciones finales y de los momentos finales de los planetas. Si, en
el sentido de la capacidad de dar razn, queremos calcular la im
precisin permisible de las condiciones iniciales, entonces necesi-
tamos no slo la mecnica de Newton, sino tambin un modelo
de nuestro sistema solar. En otras palabras, necesitamos una lista
de los planetas, de sus masas, posiciones y velocidades; es decir,
necesitamos una descripcin aproximada del estado del sistema
hoy. Pero al dar esa descripcin, tenemos que hacer uso, invaria-
blemente, de nuestra teora.
Primero, es la teora la que decide qu es lo que pertenece al
estado del sistema (posiciones, masas, velocidades) y qu es lo que
no pertenece a l (por ejemplo, los dimetros de los planetas; sus
temperaturas; sus capacidades trmicas, y sus propiedades qumi-
cas y magnticas).
Segundo, la teora nos dice qu tamaos de <<planetas pueden
descuidarse (los meteoritos, por ejemplo). Dicho de otro modo, es
absolutamente ingenuo pensar de <<toda tarea de prediccin
como si se tratara de todo estado concebible del mundo, o suceso
en el mundo: toda tarea de prediccin, y especialmente toda tarea
de prediccin que pueda ser concebiblemente capaz de dar razn,
opera con un modelo simplificador. Esta es la consecuencia de ver
el mundo a la luz de una teora simplificadora; y cualquier cosa
5 Cf. La lgica de la investigacin cientfica, final de la seccin 36.

que no sea iluminada por este faro permanece oscura: es descui-

dada 6.
La universalidad de nuestras teoras plantea problemas simil'a-
res. Tenemos muchas razones para creer que el mundo es nico:
una nica y enormemente compleja quiz incluso infinitamente
compleja combinacin de ocurrencias de procesos en interac-
cin. Sin embargo, tratamos de describir este mundo sin par con
la ayuda de teoras universales. Describen esas teorias las carac-
tersticas universales del mundo, las regularidades?, o es la uni-
versalidad, puramente, como la simplicidad, una caracterstica de
nuestras teorias quiz de nuestro lenguaje terico, pero no del
mundo?
Yo creo que el caso es aqu algo diferente del de la simplici
dad. Si decimos ((todos los perros tienen rabo, entonces de hecho
estamos afirmando algo sobre todos los perros; esto est claro por-
que tendremos que retractarnos de ese enunciado si encontramos
una raza de perros sin cola (anloga a la raza de los gatos sin cola
de la Isla de Man). As pues, la universalidad es algo que afirman
nuestras teoras y algo que nosotros nos proponemos contrastar.
La simplicidad, por el contrario, no es afirmada por nuestra teo-
ra; y, si lo fuera, podramos no saber cmo contrastada 7.
Al mismo tiempo, es slo nuestro intento de explicar el mun-
do, es decir, de describirlo en trminos de teoras cada vez ms
universales, lo que nos hace subir en la escala, no slo de niveles
de universalidad, sino tambin de niveles de aproximacin. Las
teoras que pueden explicmoslo con la ayuda de teoras de
mayor universalidad parecen a menudo, desde el nuevo nivel,
Slo aproximaciones.
Es concebible que este proceso de aproximacin pueda llegar a
su fin un da, porque puede ser que un da lleguemos a la teora
6 [*(Aadido en 1981.) He hablado en varios sitios de la teora de la ciencia

como faro (La sociedad abierta 0. S., 1945, vol. II; Conocimiento objetivo
Obj. Kn., l972, Apndice I; El desarrollo del conocimiento cientifico
C. & R., 1963. Ms recientemente, he hablado tambin de la eteoria del len
guaje humano como faro en relacin con el problema formulado en El desarrollo
del conocimiento cientfico (C. & R.). El sentido de la metfora es que el faro puede
iluminar algn aspecto del mundo (incluso desde una posicin escogida) sin in-
flurlo ni interferir con l en modo alguno: la objetividad de la verdad de un enun-
ciado puede ser absoluta, incluso aunque el hecho que describa no pueda ser abs-
traido)(o sacado) de la realidad excepto con la ayuda del lenguaje descriptivo hu-
mano.
7 Cf tambin La lgica de la investigacin cientfica [L. Se. D.], seccin 15 y
Apndice *vii.
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERM1NISMO 69
verdadera y completa del mundo (aunque, en el momento actual,
ese da parece estar muy lejos mucho ms de lo que pareca es
tar en tiempo de Kant o de Laplace). Pero, incluso aunque encon
trsemos la teora verdadera del mundo, no podramos saber de
ninguna manera como lo comprendi Jenfanes 8 que la ha-
bamos encontrado. Durante casi dos siglos, la teora de Newton
se consider la verdadera teoria del mundo; e, incluso si encontra
mos una teora que nos parezca tan satisfactoria como pareci la
de Newton a la mayor parte de los fisicos durante esos dos siglos,
no deberemos sentirnos nunca seguros de que no pueda encon-
trrsele algn da alguna objecin seria.
Asi, no deberamos descartar la posibilidad de que tengamos
que conformarnos con seguir perfeccionando para siempre nues-
tras aproximaciones. Puede que sea consecuencia de la unicidad
del mundo que el intento de describirlo en trminos de teoras
universales nos lleve a una secuencia infinita de aproximaciones,
un intento parecido al de describir un nmero irracional en tr
minos de razones de nmeros naturales 9. Nuestro intento de des-
cribir el mundo en trminos de teoras universales puede ser un
intento de racionalizar lo nico, lo irracional, en trminos de
leyes universales hechas por nosotros mismos l. (Diere del m-
todo de aproximacin por una secuencia de razones en que cada
paso de aproximacin parece describir un aspecto parcial del
mundo sin el cual no podramos entender el prximo.) Nuestro
propio mtodo de ultrasimplificacin puede dar lugar a la brecha
que tratamos de cerrar con nuestras aproximaciones. Pero, puesto
que no hay medida absoluta para el grado de aproximacin logra-
Vase Diels-Krantz, 21 [l l], fragmento 34 (6.& edicin, 1951, p. 137). [Vase

tambin Popper, <<Retorno a los presocrticos, en El desarrollo del conocimiento
cientfico (C. ,& R., 1963). Ed]
Es interesante que J. B. S. Haldane, partiendo esencialmente de la premisa de
que nuestras leyes (u otras <<leyes que puedan, en principio, formularse matemti-
camente) no son solamente aproximaciones sino que son estrictamente verdade-
ras, llega a la conclusin de que nuestro mundo no es nico, sino repetitivo, de
modo que, por ejemplo, <<cada dos personas que se encuentran en el mundo en la
vida actual... lo harn, por tanto, un nmero infinito de veces. (Vase <<Conse
quences of Materialism, en The Inequalit_v ofMan, Pelican Books, 1937, pp. 169
y 168.) Esas especulaciones son, a los propios ojos de Haldane, <<extraas (p. 170);
y puede apelarse a su carcter extraamente metafisico para apoyar la metafisica
contraria y, creo yo, menos fantstica: la teoria de la unicidad del mundo y del ca-
rcter aproximado de todas las teoras.
l Con la concepcin de que el mundo es irracional y de que es tarea de la cien
cia racionalizarlo, comprese la nota 19 del capitulo 24 de mi Sociedad abierta
[O. S.].
do por la tosquedad o la fineza de nuestra red sino slo una

comparacin con aproximaciones mejores o peores, incluso nues-
tros esfuerzos de mayor xito no pueden producir ms que una
red cuya malla es demasiado tosca para el determinismo.
Intentamos examinar el mundo exhaustivamente con nuestras re-
des; pero sus mallas siempre dejarn escapar algn pequeo pez:
siempre habr suficiente juego para el indeterminismo.
Esto puede verse con mayor claridad en lo que ms nos con-
cierne. No hay el menor signo de que, con la ayuda de los m
todos cientficos, podamos acercarnos realmente a una descripcin
cientfica o a una clasificacin de las personalidades humanas: con-
tinan siendo nicas, a pesar de todas las tentativas de clasifica-
cin y medicin.
16. COMPARACION CON LA PERSPECTIVA DE KANT
La mayora de las consideraciones que se han avanzado en la

seccin precedente son de carcter lgico o metodolgico. Pero la
concepcin de la unicidad del mundo puede muy bien describirse
como metafsica: corresponde estrechamente a la idea del mundo
de los noumenos o de las cosas en s mismas.
Kant no slo crea, como la mayora de sus contemporneos
astrnomos y fsicos incluidos, en la verdad de la teora de
Newton; incluso crea que sta era vlida a priori . La posibili-
dad de que la teora de Newton fuese slo una esplndida apro-
ximacin no se les ocurri, y yo creo que no poda ocurrrseles.
Esta es la razn por la que l distingui el mundo de la aparien
cia o <<Naturaleza el mundo sobre el que nuestro intelecto im
pone a priori sus leyes (newtonianas) del mundo de las cosas en
s mismas, el mundo real de los noumenos. La Naturaleza, el mun-
Vase especialmente Kant, Metaphysical Foundations of Nat. Science, 1786

(publicado el ao anterior a la segunda edicin de la Crtica de la razn pura). Es
bien sabido, naturalmente, que Kant era newtoniano, lo que no es tan bien sabido
aunquc es de importancia crucial para la comprensin de su filosofa es que
cuando hablaba de <<la ciencia natural pura<< se refera a la dinmica de Newton, a
la que consideraba vlida a prio'ri (vase mi artculo sobre <<La naturaleza de los
problemas filosficos y sus races en la ciencia, The British Journal for the
Philosophy of Science, 3, 1952, esp. pp. 153 y ss., e <<Immanuel Kant, Philosopher
of the Enlightenment, The Listener, 18 de febrero de 1954). [Vase El desarrollo
del conocimiento cientfico (C. & R.), captulos 2, 7 y 8 Ed.]
do en el tiempo y en el espacio, estaba sujeta a leyes causales,

crea l; leyes que lo determinaban todo en la naturaleza <<con ne-
cesidad. Nuestras acciones en el espacio y en el tiempo estaban
completamente predeterminadas; podran calcularse de antemano,
como los eclipses. Slo como noumenos, como cosas en nosotros
mismos, podamos ser libres.
Si sustituimos el mundo de los noumenos de Kant por nues
tro mundo de cosas o procesos considerados bajo el aspecto de
su unicidad, y el mundo de los fenmenos de Kant por nuestro
mundo de cosas consideradas bajo el aspecto de la universalidad,
nos acercamos a la opinin desarrollada en la seccin precedente;
excepto que, como he mostrado, hay que distinguir entre causali-
dad y determinismo, y que nuestro mundo de unicidad es al
contrario que el mundo noumenal de Kant en el espacio e, in
cluso ms importante, en el tiempo; porque yo considero de una
importancia crucial el distinguir entre el pasado determinado y el
futuro abierto.
As, yo estoy de acuerdo con Kant cuando indica que una teo-
ra como la de Newton es una creacin nuestra, impuesta, como
dice l, por nuestro intelecto sobre la naturaleza; que, de esta ma
nera, nuestro intelecto racionaliza la naturaleza; y que hay una rea
lidad ms profunda que la descrita por la teora de Newton o
por cualquier otra teora a la que no debemos considerar de
terminista. Pero no estoy de acuerdo con la creencia de Kant de
que la teora de Newton tiene que ser verdadera, y de que una
teora que nosotros imponemos a la naturaleza tiene, por esa ra
zn, que ser vlida a priori o de un carcter determinista prima
facie. Tampoco estoy de acuerdo con su opinin de que la pro
pia realidad indeterminista no puede ser conocida. Aunque el
mundo nico en el que vivimos no puede ser nunca conocido por
completo, nuestro conocimiento cientfico es un intento y un in
tento de un xito sorprendente de conocerlo cada vez mejor.
En este sentido del conocimiento, todo nuestro conocimiento se
refiere slo a este nico mundo nuestro y a ningn otro.
La dificultad fundamental de la solucin de Kant que como
cosas libres en s mismas nosotros no estamos en el espacio ni en
el tiempo, mientras que nuestras acciones estn en el espacio y
en el tiempo, y, por tanto, determinadas es claro que no se plan
tea en mi solucin. As, resulta posible decir que estamos tomando
decisiones morales aqu y ahora (lo que no dudo que Kant hu-
biera deseado poder decir).
Kant expresa su determinismo en este pasaje 12:

As pues, podemos admitir la verdad de la concepcin segn la cual po
dramos calcular de antemano y con certeza como lo hacemos con los
eclipses lunares o solares el comportamiento futuro de cualquier hom
bre, si tuviramos un discernimiento tan profundo de sus modos de pen-
sar como para conocer todas sus fuentes de accin ms ntimas y tam-
bin todas las circunstancias externas pertinentes; y, sin embargo, al mismo
tiempo, podemos afirmar que el hombre es libre.
Este pasaje es testimonio de la fuerza de la creencia de Kant

en el indeterminismo: incluso era ms fuerte que su creencia err-
nea de que la ciencia (la ciencia a priori) nos obligaba a aceptar
el determinismo. Porque lo que l dice aqu de la predictibilidad
es claramente puro determinismo, como l mismo pone de relieve.
Naturalmente, su frmula puede ser salvada muy sencillamente
por la observacin de que nunca podremos tener <<un discerni
miento tan profundo como el que sera necesario para la tarea
de prediccin. Pero aunque esto salvara su frmula, satisfacin-
dola vacuamente, no salvara lo que l quera decir; adems, eso
supondra abandonar el principio de poder dar razn y, con el, el
determinismo <<cientfico.
17. ES LA FISICA CLASICA CAPAZ DE DAR RAZON?
Los argumentos filosficos desarrollados en la seccin 15 y

comparados con los de Kant en la precedente sugieren algunas
consecuencias de una naturaleza ligeramente ms tcnica: sugie
ren un modo de mostrar que la fsica clsica no es capaz de dar
razn, incluso con independencia de los resultados, decisivos, de
Hadamard.
La importancia de esos resultados est crticamente limitada.
No tienen por qu afectar a la visin determinista, ni siquiera a
la visin mecanicista del mundo, tan cara a un newtoniano. Pueden
ser perfectamente vlidos y, sin embargo, no sorprender ni dis-
gustar a un newtoniano. Pero s que afectan al determinismo acien
tfico; es decir, a la concepcin de que el determinismo est res
paldado por la ciencia humana, por la experiencia humana;
'2 Critique of Practical Reason, ediciones 4. a G., p. 172, ed. Cassirer, vol. 5, p-
gina 108. Vase tambin la nota 13 de la seccin 7, ms arriba.
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERMIN1$MO 73
porque esta forma de determinismo est decididamente ligada al

principio de poder dar razn.
Para que una tarea de prediccin sea capaz de dar razn, tene-
mos que tener un modelo del sistema (como indiqu en la sec
cin 15); es decir, una descripcin aproximada de su estado. Esto
es claro si consideramos que para resolver un problema de-un-
cuerpo o uno dedoscuerpos, o digamos que un problema de-
tres-cuerpos en el que la interaccin de dos de los tres cuerpos es
despreciable en una primera aproximacin (a causa de su gran
distancia y de su poca masa), no necesitaremos unas condiciones
iniciales tan precisas como las que necesitamos para resolver, con
el mismo grado de precisin, un problema detres-cuerpos con
una potente interaccin entre dos cualesquiera de los tres cuerpos.
Sin embargo, si necesitamos que nos den el estado inicial aproxi-
mado del sistema antes de que podamos empezar siquiera a calcu-
lar el grado de aproximacin requerido por el principio de poder
dar razn, entonces todo el problema de poder dar razn puede
convertirse en indeterminado, para algunos casos, si no en insolu-
ble. Porque surge la cuestin: cmo tiene que ser el modelo de
bueno para que nos permita calcular la aproximacin que requie-
re el principio de poder dar razn? Puesto que la bondad del mo-
delo es su grado de aproximacin o precisin, estamos amenaza-
dos por una retrogresin infinita; y la amenaza ser muy seria
para los sistemas que sean complejos. Pero la complejidad del sis-
tema tampoco puede evaluarse ms que si se tiene a mano un mo-
delo aproximado; una consideracin que, de nuevo, indica que
estamos amenazados por una retrogresin infinita.
Sin duda, en muchos casos que no son demasiado complejos,
ser posible proceder por el mtodo siguiente: primero obtenemos
un modelo, que puede ser bueno o malo: no necesitamos saberlo.
Luego tratamos de calcular, segn el principio de poder dar ra-
zn, la precisin que se requiere de las condiciones iniciales nece-
sarias para completar nuestra tarea de prediccin; y, si fracasamos
porque el primer modelo que tenamos no era bueno, tratamos de
conseguir un modelo mejor. _
Este mtodo puede tener xito con frecuencia; y, si lo tiene, di-
remos, ciertamente, que el principio de poder dar razn est satis-
fecho. Pero qu pasa si volvemos a fracasar, incluso con un
modelo mejor? Est claro que debemos limitar, de antemano, o
bien el nmero permisible de exigencias que debe cumplir un mo-
delo ms perfecto, 0 bien la <<bondad, es decir, el grado de preci-
sin que podemos pedir al modelo. Pero la tarea de calcular cual-

quiera de estas cosas nos puede llevar simplemente a un problema
de capacidad de dar razn de un orden superior. Y, con ello, pode
mos muy bien encontramos camino de una retrogresin infinita.
Porque no hay razn alguna para creer que el problema de orden
superior sea ms fcil de resolver que el problema de orden inferior,
o que se necesite un modelo menos bueno para su solucin que para
la solucin del problema de orden inferior. Tampoco hay ninguna
razn para creer que los mtodos de aproximacin vayan a seguir
siendo capaces de perfeccionar sus resultados indefinidamente.
No se ofrecen estas consideraciones como decisivas, sino ms
bien como indicaciones de que, en relacin con el problema del
determinismo <<cientifico, el problema de la complejidad puede
afectar de modo crucial a la situacin y de que la complejidad del
mundo real puede destruir todos los argumentos que mantienen
que el determinismo se basa en la experiencia cientfica o en el
xito de nuestras teorias cientificas.
Aparte de esas consideraciones tan generales, hay otras ms es-
pecficas, en relacin con la capacidad de dar razn en los dos
sentidos, el ms fuerte y el ms dbil (tal como se definieron en
la seccin 3).
Primero, respecto a una dbil capacidad de dar razn, ocurre
que, incluso aunque se nos den unas condiciones iniciales exactas,
slo en casos especiales podemos predecir el futuro de un sistema
newtoniano que conste de ms de dos cuerpos, y no parece haber
esperanza alguna de resolver esta tarea para ms de tres cuerpos, a
menos que el sistema pertenezca a esas estructuras, muy especia-
les, a las que son aplicables ciertos mtodos de aproximacin. No
sabemos cmo abordar un sistema que conste de, digamos, ocho,
u ochenta, u ochocientos cuerpos aproximadamente iguales, si-
tuados a distancias aproximadamente iguales. Puesto que, en el
momento actual, no tenemos mtodo alguno para calcular predic-
ciones para un sistema de ese tipo de complejidad, no tenemos, a
fortiori, mtodo de descubrir cmo tendra que ser de preciso
cualquier conjunto dado de condiciones iniciales para poder re-
solver una tarea de prediccin con un grado predeterminado de
precisin.
Mientras no haya perspectivas serias de resolver el problema
general de-n-cuerpos de la dinmica de Newton, no hay ninguna
razn para creer que la dinmica de Newton es capaz de dar ra
zn, ni siquiera en el sentido ms dbil de <<capaz de dar razn.
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERMINISMO 75 -
An ms, si procedemos a examinar la situacin con respecto

a la capacidad de dar razn en su sentido ms fuerte, podemos en-
contrar buenas razones para creer que la dinmica de Newton no
es capaz de dar razn. _
Consideremos un sistema gravitatorio newtoniano (aproxima-
damente) aislado, muy alejado en el espacio vaco, consistente en
una serie de cuerpos ms bien pequeos (de masas, digamos, entre
unas cuantas toneladas, los ms pequeos, y unas cuantas docenas
de toneladas, los mayores). Y consideremos cmo podramos de-
terminar, por medio de mediciones, las condiciones iniciales que
se necesitan para predecir un sistema de este tipo, y ms especial
mente las masas de los diversos cuerpos pertenecientes a l. No
podemos hacer uso de un pndulo ni de un cuerpo de contraste
combinado con una balanza de resorte, porque no podemos intro
ducimos en un sistema de ese tipo sin perturbarlo seriamente y de
una forma impredictible. (La perturbacin es impredictible por-
que sabemos demasiado poco acerca del sistema que, debido a
nuestra intrusin, puede desequilibrarse tanto que algunos de sus
miembros pueden escaparse de l antes de que podamos medir-
los.) Asi pues, debemos suponer que podemos hallar las condicio-
nes iniciales de un sistema de este tipo observndolo visualmente
desde fuera, como un sistema estelar. Podemos suponer que el sis-
tema o bien tiene sus propias fuentes de luz visible o es iluminado
por luz de fuera; y podemos suponer que, usando luz visible, no
perturbamos el sistema. (Este supuesto es razonable, puesto que
los cuerpos del sistema son cuerpos macroscpicos, con suficiente
peso como para no ser perturbados en forma apreciable por medi-
ciones con luz visible; en contraposicin con la concepcin ha-
bitual de Heisenberg en relacin con los tomos o las partculas
sub-atmicas.) Podemos suponer incluso que nos es posible medir
pticamente las velocidades (con ayuda del efecto Doppler) en
lugar de medir las posiciones y un intervalo de tiempo. (Por ejem-
plo, podemos observar pticamente tres vectores de velocidad
desde tres planetas distantes no-coplanarios entre los que se haya
establecido comunicacin.) Para calcular las masas, o, al menos.
las razones-masa, tenemos que usar la ley inversa del cuadrado
y medir (digamos que por radar) para el mismo instante de tiempo
distancias y aceleraciones 13.
Vase C. G. Pendse, Phil. Mag., 7.[ serie, 24, pp. 1012 y ss., 1937; 27, pp. 51
ss., 1939; H y 29, pp. 477 y ss., 1940. Pendse investiga la teora de la determina-
Consideremos ahora cmo podemos medir las aceleraciones

pticamente. La nica manera consiste en medir velocidades y
ver cmo cambian. Pero hay un problema, incluso para medir ve-
locidades instantneas: con cuanta ms precisin queramos deter-
minar las velocidades, menos precisa ser la determinacin del
instante al que pertenecen. Pero incluso si (como concesin a nues-
tros oponentes) estuviramos dispuestos a despreciar esa dificul
tad, aparece de nuevo en una forma ms severa si medimos la
aceleracin. Porque, para hacerlo, tenemos que medir las veloci
dades en dos instantes de tiempo separados por un intervalo de
tiempo finito, no demasiado corto; si no, no seremos capaces de
observar diferencia apreciable y, en consecuencia, no mediremos
la aceleracin; no obstante, si tomamos un intervalo no demasiado
corto, entonces no podemos atribuir las aceleraciones a ningn
instante preciso, y obtenemos, por aadidura, simples aceleracio-
nes medias.
La expresin matemtica de esto puede simplificarse como si
gue:
Para la luz proveniente de una fuente, tenemos la frmula ge-
neral
(1) han = 1
Si aplicamos esto al efecto Doppler, que puede expresarse
(2) V = 0 (V0 _ VI)
entonces encontramos que podemos determinar v,, y, por tanto, lo,

con tanta precisin como deseemos: se refieren a la luz de una
fuente constante que p9demos observar, en principio, durante todo
el tiempo que queramos. As, podemos dar a vo y lo como cono-

cidas con exactitud. Pero el cambio vo v1 no puede medirse con
ms precisin que v,. As, combinando (1) y (2), obtenemos
(3) AVA: : x,,

cin de las razonesmasa por medio de aceleraciones. En sus comentarios sobre la obra
de Pendse, V. V. Narlikar (Phil. Mag., 27, pp. 33 y ss.) seala correctamente que, en
presencia de la ley inversa del cuadrado de la fuerza, las razonesmasa pueden obte
nerse a partir de las aceleraciones (un punto que no haba sido mencionado previa
mente por Pendse, y con el cual estuvo de acuerdo en el ltimo de esos artculos).
Ninguno de estos autores considera la dificultad inherente a medir las aceleraciones
no-constantes de Newton en instantes definidos de tiempo.
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL 1NDETERM1NISMO '
77
Como hemos supuesto que operamos con luz visible (este su-
puesto puede deblitarse algo, pero hay un lmite inferior para 10
porque una luz demasiado fuerte tendra una potencia de penetra
cin demasiado grande), habr un lmite inferior de lo; y, en con-
secuencia, vemos por (3) que no podemos hacer independiente-
mente a Av y tt tan pequeos como queramos. Sin embargo, (3)
slo es vlida para velocidades constantes; para velocidades varia-
bles, la situacin con respecto a v es incluso peor que la expresada
por (3). Porque si v cambia, como debemos suponer que hace,
puesto que estamos interesados en medir la aceleracin, hay dos
fuentes diferentes, y cada una tiende a incrementar el valor de Av;
primero, la eleccin de un At pequeo, es decir, de un corto pero
do de medicin (0 de exposicin de la placa fotogrfica en la que
registramos el cambio), que incrementa Av de acuerdo con (3) o
(1); segundo, la eleccin de un At grande, con la consecuencia de
que v y v[ cambien durante el periodo de medicin, de forma que
vI queda emborronada y, por tanto, Av, grande. Habr, por consi-
guiente (en el mejor de los casos), un valor ptimo de it, depen-
diendo de la aceleracin, tal que si At es suficientemente grande
[desde el punto de vista de la frmula (3)] y al mismo tiempo no

demasiado grande, como para permitir que la aceleracin incre-
mente At. Correspondiendo a ese valor ptimo de At, habr un va
lor mnimo de Av, un valor que no podemos disminuir.
Si intentamos ahora determinar la aceleracin a basada en una
segunda medicin (de vz hecha en el tiempo tz), de forma que
V - V
<4>

entonces vemos en seguida que, si el intervalo tz 11 no es conside-
rablemente mayor que At, obtenemos un valor completamente in-
determinado, tal como a =0/0. As, resulta imposible, en princi-
pio, determinar a con precisin para cualquier intervalo corto de
tiempo At; y slo podemos obtener un valor medio de a para un
perodo mucho ms largo: tz t,, donde t[ y t2 estn determinados
simplemente con una precisin limitada At, y donde incluso el va-

lor medio de a no est determinado ms que de forma imprecisa,
debido a la impresin irreductible de VI y vz (vz v| tiene tambin
que ser mucho mayor que Av).
Queda claro tras estas consideraciones que no podemos, con
ayuda de luz visible, medir en nuestro sistema newtoniano, con
toda la precisin que deseemos, todas las diversas aceleraciones
en un cierto instante (a determinar con tanta precisin como

queramos). En consecuencia, no podemos determinar las razones
masa de los cuerpos con tanta precisin como queramos. No pa
rece, por tanto, que ni siquiera en todos los sistemas clsicos ma-
croscpicos sean posibles las mediciones que podran darnos unas
condiciones iniciales tan precisas como las quisiramos; y esto
lleva, una vez ms, a la conclusin de que no todas las tareas de
prediccin de la fsica clsica pueden realizarse sobre la base de
las mediciones de las condiciones iniciales.
A fortiori, esto significa, adems, que la fisica clsica no es
capaz de dar razn en el sentido ms fuerte de <<capaz de dar
razn.
La similaridad entre la situacin en la fsica clsica aqu des
crita y el principio de indeterminacin que, segn Heisenberg, es
vlido para la teora cuntica, es demasiado obvia para requerir
comentario. [Las frmulas de indeterminacin de Heisenberg
son, por supuesto, iguales que la frmula (1): resultan, simple-
mente de la multiplicacin de los dos miembros de (1) por h o por
Ti.] La similaridad es consecuencia de aplicar, como Heisenberg,
un anlisis operacionalista. Pero, como, al contrario que Heisen-
berg, yo no soy operacionalista, no uso esas consideraciones para
derivar consecuencias ontolgicas; por el contrario, slo quiero
sealar las dificultades inherentes a la concepcin de que la mec
nica de Newton difiere de la teora cuntica en que es determi-
nista.
18. EL PASADO Y EL FUTURO
El carcter aproximado de todo conocimiento cientfico 1a

red cuya malla tratamos de hacer cada vez ms fina proporcio-
na 10 que me parece a mi que es el argumento filosficamente
ms fundamental en contra del determinismo <<cientfico y en fa
vor del indeterminismo. Despus de l, pero todava de importan
cia, est el argumento de la asimetra entre el pasado y elfuturo.
Uno no puede cambiar el pasado, aunque se han hecho in
tentos de hacer lo ms parecido a ello (una cosa que, segn el
idealismo o el subjetivismo o el positivismo sera lo mismo): cam
biar nuestro conocimiento del pasado mediante el falseamiento de
los documentos histricos existentes. Puesto que el pasado no es
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL 1NDETERM1NISMO 79
ms que lo que ha ocurrido, es una verdad trivial decir que el pa-

sado est completamente determinado por lo que ha ocurrido. La
doctrina determinista segn la cual el porvenir est completa-
mente determinado por lo que ha ocurrido destruye caprichosa-
mente una asimetra fundamental en la estructura de nuestra ex-
periencia , y est en absoluto conflicto con el sentido comn.
Todas nuestras vidas, todas nuestras actividades, estn dedicadas a
intentar afectar el futuro. Est claro que creemos que lo que ocu
rrir en el futuro est en gran manera determinado por el pasado
y el presente, ya que todas nuestras acciones racionales actuales?
son intentos de influir, o determinar, el futuro. (Esto es cierto in-
cluso en los intentos de falsear el pasado.) Pero est igual de claro
que consideramos que el futuro no est todava completamente fi-
jado; al contrario que el pasado, que est cerrado, por decirlo as,
14 La asimetra a la que aludo entraa, claramente, la eflecha del tiempo, pero
entraa ms que la afirmacin de que el tiempo tiene una direccin (una <<flecha).
Porque esta flecha se ha encontrado en el pasado y se encontrar en el futuro: su
existencia no es suficiente para establecer la diferencia fundamental entre el pasado
y el futuro que yo tengo en mente. Respecto a la flecha del tiempo, es, en mi opi-
nin, un error hacer a la segunda ley de la termodinmica responsable de su direc
cin. Incluso en un proceso no termodinmico, tal como la propagacin de una
onda desde un centro, es, de hecho, irreversible. Supongamos que se toma una pe-
lcula de una amplia superficie de agua inicialmente en reposo a la que se ha tirado
una piedra: ningn fisico confundir el final de la pelcula con el principio; porque
la creacin de una onda circular, que va contrayndose seguida de una zona de
agua tranquila acercndose al centro, seria (considerada causalmente) milagrosa. Si
se contesta a esto diciendo que el fenmeno supuestamente milagroso poda haber
sido causado por una multiplicidad de osciladores colocados en un inmenso crcu-
lo y funcionando al unsono (<<cohcrentemente), entonces yo respondera que esta
disposicin seria milagrosa a menos que estuviese dirigida o coordinada desde un
centro, por ejemplo, por medio de seales luminosas, de modo que, para establecer
la posibilidad fisica y causal de la pelcula invertida, tendramos que suponer que
est precedida de un proceso en el cual las ondas no se contraen sino que se ex-
tienden, como en la pelcula original; un proceso que, si vuelve a invertirse la peli-
cula, se convierte a su vez en milagroso, y crea as una retrogresin infinita. Dicho
de otro modo, todas las causas (aunque no todas las fuerzas) se extienden desde
centros (reminiscentes del principio de Huygens); y la flecha del tiempo se debe, en
el caso que hemos considerado, no a las ecuaciones, sino al carcter de las condi-
ciones iniciales. Vase tambin A. Einstein, Physikalische Zeitschrift, 10, 1909.
pgina 821; y mis propias cartas, ((The Arrow of Time, Nature. 177, 1956, p.
538, <<lrreversibility and Mechanics, Nature, 178, 1956, pp. 381 y ss., e <<Irre-
versible Processes in Physical Theory, Nature, 179, 1957, pp. 1296 y ss. [Vase
tambin Popper, <<1rreversibility; or Enthropy since 1905, British Journal for the
Philosophy ofScience, 8, 1957, pp. 151-155; <<Erratum, ibid., 8, 1957, p. 258;
<<lrreversible Processes in Physical Theory, Nature, 181, 1958, pp. 402-3; <<Ti-
mes Arrow and Enthropy, Nature 207, 1965, pp. 233-4; <<Time's Arrow and Fee-
ding on Negentropy, Nature, 213, 1967, p. 320; <<Structural Information and the
Arrow of Time, Nature, 214, 1967, p. 322; <<Autobiography of Karl Popper, en
P. A. Schilpp, ed.: The Philosophy ofKarl Popper, vol. 1, pp. 124-129, y vol. 11,
pginas 1 140-1 144; y Bsqueda sin trmino [U. Q., 1976, pp. 209219. Ed.]
el futuro est todava abierto a influencias; todava no est com-

pletamente determinado.
Estoy lejos de afirmar que, en cuestiones de este tipo, el senti-
do comn y las actitudes comunes sean los rbitros definitivos: si
hay buenas razones, basadas en argumentos y especialmente en
teoras cientficas contrastables, para aceptar una opinin en con
flicto con el sentido comn, entonces no tengo la menor duda so-
bre qu actitud adoptar. Este, sin embargo, no es el caso aqu.
Porque hay incluso buenas razones cientificas, provenientes de
una teora determinista prima facie 1a teora especial de la rela-
tividad que apoyan la opinin de sentido comn de la <<apertu-
ra del futuro.
19. EL VEREDICTO DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL
Si tengo razn al afirmar la asimetra entre el pasado y el futu-

ro 1o cerrado del pasado y lo abiero del porvenir, entonces
esta asimetra tiene que poder representarse en la estructura de la
teora fisica.
Esta exigencia est perfectamente satisfecha por la teora espe-
cial de la relatividad de Einstein 15. En esta teora existe, para cada
observador o, como yo prefiero decir, para cada sistema de
inercia local, un pasado absoluto y un futuro absoluto (que es
tn separados por toda una regin de posible cntemporaneidad).
El pasado (absoluto) del sistema es la regin formada por todos los
puntos espacio-temporales desde los cuales las influencias fisicas
(por ejemplo, las seales de la luz) pueden afectar al sistema; su
futuro (absoluto) es una regin formada por todos los puntos so-
bre los cuales el sistema puede ejercer una influencia fisica. En la
representacin geomtrica de Minkowski, este pasado y este futu-
ro forman los dos conos (ms exactamente las dos partes de un
doble cono cuatridimensional); su vrtice A es el <<aquy-ahora.
Desgraciadamente, la posicin es diferente con respecto a la teora general de

la relatividad de Einstein: aqu la asimetra de la teora especial pasa a ser un asun-
to local. Pero Einstein lo reconoci indirectamente como una imperfeccin que
hay que suprimir (incluso ad hoc, si no se dispone de un mtodo mejor). Vase A1
bert Einstien, PhilosopherScientist, ed. P. A. Schilpp, 1949, esp. p. 687: es decir,
la respuesta de Einstein a Kurt Gdel. Vase tambin la prxima nota. [Vase tam-
bin Bsqueda sin trmino (U. Q.), notas 201 y 202. Ed.]
contemporaneidad
posible
contemporaneidad
posible
FIGURA 1
Un corte transversal del cono es as:
contemporaneidad
postble
pasado A futuro
contemporaneidad
posble
FIGURA 2
(He dispuesto este diagrama de forma que el tiempo apunte de

izquierda a derecha, como es usual en las representaciones diagra
mticas, aunque en los diagramas de relatividad es ms usual ha-
cer que el eje del tiempo apunte hacia arriba.)
No explicar con detalle este conocido diagrama. Pero tengo
que sealar que satisface plenamente la exigencia de asimetra en-
tre el futuro y el pasado. En trminos fisicos, esta asimetra queda
establecida por el hecho de que, desde cualquier lugar del <<pasa-
do, una cadena causal fisica (por ejemplo, una seal de luz) pue-
de alcanzar cualquier 1ugar del <<futuro; pero desde ningn lugar
del futuro puede ejercerse un efecto igual sobre ningn lugar del
pasado l.
16 En este punto, la teora general difiere_de la especial, como ha mpstrado G

del (cf. la nota anterior). Sin duda, las soluciones mencionadas por Godel no con
cuerdan con las ideas fundamentales de la teora general y tendrran que excluirse
no
como sugiri Einstein (op. cit., p. 688). Pero una solucin ad hoc senasahsfac-
toria. Mientras no se obtenga la exclusin por medIo de una modificamo_n de las
propias ecuaciones, puede dependerse del siguiente eprincipio dela conexion inin-
Como consecuencia de esto, el futuro se convierte en cabier-

to para nosotros en el sentido de que no puede ser totalmente
predicho por nosotros, mientras que el pasado est ((cerrado; es
decir, la asimetra es del tipo que yo he tratado de establecer.
Para ver esto, supongamos que estamos en el vrtice A y que
queremos hacer una prediccin completa sobre el estado de las
cosas en nuestro sistema cuando A ha llegado al punto espacio-
temporal B.
FIGURA 3

Es bien sabido que no podemos hacer esto; como muestra la
Figura 3, hay puntos como P que pertenecen al pasado de B, pero
terrumpida de las lneas-mundo para lograrlo. Es un principio que me parece im-
plcito en la propia idea de tiempo local al igual que en el principio de que la rela-
tividad especial debe ser vlida localmente dentro de la teora general. En trminos
operacionales, mi principio puede formularse como sigue: Ctia/quier observador
(sistema material local) puede iniciar, en cualquier instante, un registro (pista cau
sal); hacer anotaciones sucesivas en dicho registro, _1' disponer la conservacin del
registro durante cualquier perodo de tiempo _/inito deseado. (<<Puede significa lo
que sigue: la posibilidad terica de que cualquier lnea-mundo que sea considerada
coherente con las leyes de la naturaleza no tenga que entraar la imposibilidad de
las operaciones descritas en el principio mencionado ms arriba.) Si se adopta este
principio, entonces la existencia de un <<Observadom (un sistema material) cuya l-
nea-mundo est cerrada en el tiempo lleva a una contradiccin; porque, como pue-
de mostrarse fcilmente, la existencia de una linea-mundo cerrada (que. por razo-
nes de coherencia, tiene que ser infinita y absolutamente repetitiva) entraara la
destruccin peridica de cada uno de los registros (pista causal). puesto que. de
otro modo, la pista (o curso) no sera totalmente repetitiva, sino que se enriquece-
ria constantemente en cada renovacin del itinerario cerrado. La adopcin de mi
principio hara que <<el modo en que estn dispuestos la materia y su movimiento
en el mundo (op. cit., p. 562) dependiera de su estructura temporal (a cuya carac-
terizacin ayuda mi principio) en vez de ser al revs. El mismo resultado puede ob-
tenerse an menos ad hoc adoptando un <<principio de indeterminismo: esto
tambin excluira automticamente todas las soluciones cosmolgicas que permi-
ten 1neas-mundo cerradas.
C/.' Herman Weyl, Philosophy o/'Mathemaiics and Natural Science. Prince-
ton, 1949, Pp. 102 y 210.
EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL 1NDETERM1NISMO 83
no al de A; lo que significa que desde P hay efectos que pueden al

canzar a B; pero es imposible para nosotros, en A, saber nada de
las condiciones en P, ya que ningn efecto procedente de P puede
alcanzamos en A; P est fuera del cono-pasado de A; pero el co-
no-pasado de A es la nica regin sobre la que nosotros podemos
tener conocimiento.
Quiero mostrar ahora que, como consecuencia de la asimetra
entre el pasado y futuro, la relatividad especial no es ya determi-
nista prima facie en el pleno sentido descrito ms arriba. Lo har
mostrando que ya no hay un demonio laplaciano en la relatividad
especial.
Tomemos de nuevo la situacin de la Figura 3; A es nuestro
presente y B es un punto espaciotemporal sobre el que se va a
hacer una prediccin. Los cientficos humanos no pueden hacer
la; pero suponemos que hay un demonio laplaciano, uno capaz
de obtener todos las condiciones iniciales para una regin del es-
pacio suficientemente extensa (pero limitada) en un cierto instan
te de tiempo; es decir, para una cierta regin de la que puede de
cirse que es <<simultnea en el sentido de la relatividad especial.
En nuestra Figura 4, esta regin est representada por el argu
mento de lnea C.
FIGURA 4
Est claro que para predecir el estado de las cosas en B, la li-

nea C debe llegar como mnimo a las lneas punteadas que indi-
can el pasado de B; pero podemos suponer que va ms all de l.

As, C representa la regin sobre la que el demonio ha recibido
informacin completa. Ahora bien, dada esta regin, la teora nos
permite hallar una posicin espacio-temporal D, que, desde el
punto de vista de la teora, es la posicin espaciotemporal ms
temprana en la que puede localizarse al demonio mientras recibe
la informacin. Y D estar colocado de tal forma que B pertenez-
ca al pasado de D. Esto significa que el demonio, cuando estaba
calculando el estado de cosas en B, estaba haciendo una retrodc-
cin en lugar de una prediccin, en trminos de la relatividad es
pecial. Dicho de otro modo: si tratamos de introducir al demonio
laplaciano en la relatividad especial, encontramos que podemos
calcular, a partir de la regin de injbrmacin del demonio, un l-
mite inferior para la posicin espaciotemporal D del demonio; y
adems encontramos que el demonio slo calcul un suceso que
estaba dentro de su propio pasado.
Si la lnea C se alarga infinitamente en las dos direcciones lo
que transforma a nuestro demonio limitado en un demonio ilimi
tado, entonces vemos que el demonio puede, en efecto, calcular
cualquier suceso. Pero eso ocurre porque l, en trminos de la
teoria, est situado en el futuro infinito, de forma que cualquier
suceso pertenece a su pasado.
Asi pues, el demonio de la relatividad especial no es ya el de
Laplace; porque este demonio, al contrario que el de Laplace, no
puede predecir, sino que slo puede retrodecir.
Enrcssunen.,laarelattividadeswcialrectilieaecaitccnaiceaneatec
a cada suceso sobre el que tenemos nosotros o un demonio
alguna informacin definida en un suceso que pertenece a nues-
tro pasado o al pasado del demonio. De modo que puede decirse
que, de acuerdo con la relatividad especial, el pasado es aquella
regin que puede, en principio, ser conocida; y que el futuro es
aquella regin que, aunque influida por el presente, est siempre
<<abierta: no slo es desconocida, sino que adems, en principio,
no es plenamente cognoscible, ya que el hacerse conocida por com-
pleto, incluso para un demonio, se convertira en parte del pasado
del demonio. La relatividad especial, a pesar de su carcter deter
minista prima jfzcie, no puede, pues, usarse para apoyar al deter-
minismo <<cientfico por dos razones: 1) Las predicciones reque-
ridas por el determinismo <<cientfico deben interpretarse, desde
el punto de vista de la propia relatividad especial, como retrodc-
ciones. 2) Al ser retrodicciones, aparecen, desde el punto de vista
de la relatividad especial, como calculadas en el futuro del siste

ma predicho. As, no puede decirse que han sido calculadas desde
dentro de ese sistema: no satisfacen el principio de predictibilidad
desde dentro.
La existencia de la teoria de la relatividad especial refuta, de
este modo, el supuesto usual de que sera permisible inferir la ver-
dad del determinismo <<cientfico de la verdad de una teora de-
terminista prima j?icie.
20. PREDICCION HISTORICA Y EL AUMENTO

DEL CONOCIMIENTO
No esperis de mi, por tanto, ninguna profeca: si yo hubiera sabido lo que

alguien iba a descubrir maana, lo habra publicado hace mucho tiempo,
para asegurarme la prioridad.
HENRI POINCARE
Aparte de criticar el determinismo, he expuesto hasta ahora

dos argumentos positivos en favor del indeterminismo: el del ca-
rcter aproximado del conocimiento cientfico y el de la asimetra
entre el pasado y el futuro.
Ahora me ocupar de un tercer argumento, menos fundamen-
tal quiz que cualquiera de esos dos, pero todava muy importan-
*re, *esprmrem porqu= SCI"/Tf'd para contr1n wma r1cam
formal del determinismo <<cientco (como se ver en la seccin
23). Primero enunciar el argumento en trminos humanos. Muy
sorprendentemente, puede volver a enunciarse por completo y,
de hecho, puede enunciarse de forma ms precisa desde un
punto de vista puramente fisico.
El ncleo del argumento es la consideracin de que hay ciertas
cosas sobre nosotros que no podemos predecir nosotros mismos
por mtodos cientficos; ms especialmente, no podemos predecir,
cientficamente, los resultados que vamos a obtener en el trans-
curso del aumento de nuestro propio conocimiento. Otros, que
sean ms sabios que nosotros, quiz puedan predecir el aumento de
nuestro conocimiento, de la misma manera que nosotros podemos,
en determinadas circunstancias, predecir el aumento del conoci
miento de un nio; pero tampoco ellos sern capaces de predecir
o anticipar hoy lo que ellos mismos no sabrn hasta maana.
Esta formulacin indica que puede haber una contradiccin

real implicada en la idea de predecir hoy lo que slo maana sa-
bremos; y la hay. Pero no es fcil estar seguro de que esa contra-
diccin no se debe puramente a nuestra formulacin, y de que, de
hecho, impide la posibilidad de una auto-prediccin completa.
Que lo hace, lo mostrar en las dos secciones siguientes.
Quiero sealar aqu algunas de las consecuencias del enuncia
do de que no puede haber un cientjico capaz de predecir todos los
resultados de todas sus propias predicciones.
Una de esas consecuencias es que no ser capaz de predecir al
gunos de sus estados futuros; y, an ms, no todos los estados de
su propia avecindad, es decir, de la parte de su entorno en la que
e'] influye apreciablemente. Porque, si no sabe lo que sabr maa-
na, tampoco puede saber cmo actuar maana sobre su entorno.
As, el estado de su vecindad no ser completamente predictible
por l mismo desde dentro, aunque puede ser predictible desde
fuera, por observadores que puedan predecir sus acciones, siem
pre que stos no interfieran apreciablemente, con l ni con su ve
cindad.
De ah se deduce que no hay sistema fsico que pueda prede-
cirse por completo desde dentro (y que la predictibilidad de sis-
temas del tipo del sistema solar debera describirse, segn la
terminologa de la seccin 1 1, como predictibilidad desde fuera).
El argumento puede usarse para refutar la doctrina del histori

cismo, la doctrina de que el cometido de las ciencias sociales es
predecir el curso de la historia humana. Porque podemos argiiir
lo que sigue:
1. Si se puede mostrar que es imposible la autoprediccin
completa, sea cual fuere la complejidad del predictor, entonces
esto tiene que ser vlido tambin para cualquier <<sociedad de
predictores en mutua interaccin; en consecuencia, ninguna so-
ciedad de predictores en mutua interaccin puede predecir sus
propios estados futuros de conocimiento.
2. El curso de la historia humana est fuertemente influido
por el aumento del conocimiento humano (la verdad de esta pre-
misa tiene que ser admitida incluso por aquellos que, como los
marxistas, ven en nuestras ideas, incluidas las ideas cientficas,
simples secuelas de ocurrencias materiales de uno u otro tipo).
3. No podemos, por tanto, predecir el curso futuro de la his-
toria humana; no, en todo caso, de aquellos de sus aspectos que
estn influidos fuertemente por el aumento de nuestro conoci

miento.
Este argumento no niega, naturalmente, la posibilidad de toda
prediccin social; por el contrario, es perfectamente compatible
con la posibilidad de contrastar teoras sociales por ejemplo,
teoras econmicas (pero no <<teoras histricas) deduciendo de
ellas predicciones que armen que ciertos sucesos tendrn lugar
bajo ciertas condiciones y contrastando dichas predicciones 18.
21. PREDICCION DEL AUMENTO DEL CONOCIMIENTO

TEORICO
Consideremos con mayor atencin lo que una prediccin del

aumento del conocimiento cientfico puede implicar. Puede im-
plicar nuestra capacidad de predecir ahora que en una fecha futu-
ra: a) aceptaremos (tentativamente, por supuesto) como bien con-
trastadas ciertas teoras que no son aceptadas actualmente y que
quiz son, incluso, desconocidas en este momento; o b) deducir
ciertas explicaciones o predicciones que son ahora desconocidas, a
partir de teoras aceptadas ahora o que sern aceptadas ms ade-
lante, en conjuncin con unas condiciones iniciales (que pueden
ser todava desconocidas).
En esta seccin tratar de las predicciones del aumento del
conocimiento terico, es decir, del problema 3). Aqu la cuestin
ms importante es si seramos capaces de predecir la aceptacin
de una teora no aceptada anteriormente, sobre la base de nuevas
contrastaciones. De menor importancia es una cuestin prelimi-
nar: s seramos capaces de predecir el contenido de una teora
desconocida todava, la nueva idea que se le ocurrir a alguien, o
que ser propuesta por alguien.
La razn por la que digo que esto es de menor importancia es
que, a menudo, cuando una teoria es nueva, en el sentido de que
Todos estos problemas se tratan, con algn detalle, en mi libro La miseria

del historicismo [Poverty, 1957]; primero se publicaron en Economica, 194445, y
en mi artculo <<Prediccin y profeca en las ciencias sociales, ahora recogido en el
Desarrollo del conocimiento cientfco [C. & R.], captulo 16. En La miseria del his-
toricismo, slo trat de mostrar que el historicismo es un mtodo pobre; no trat
de refutarlo. La refutacin que se da aqu, en el texto, est implcita en mis artcu-
los sobre <<Indeterminismo, citados ms arriba; est enunciada explcitamente en
mi Prefacio a la edicin francesa (Pars, 1956) de La miseria, y a la edicin inglesa
en forma de libro (1957).
ha sido aceptada recientemente, resulta que no es tan nueva como

parece. Incluso puede haber sido propuesta hace mucho tiempo y
olvidada porque no haba evidencia a su favor, o no exista el pro-
blema para el que era necesaria, 0 el problema que ella poda re
solver. Esto muestra que es importante, si estamos interesados
principalmente en al aumento del conocimiento ((aceptado, en
contraposicin con el aumento de las nuevas ideas, es la acepta-
cin tentativa de una teora, sobre la base de nuevos problemas o
nueva evidencia.
Consideremos, en primer lugar, la cuestin preliminar, del au
mento de nuestras ideas tericas. Un psiclogo, o, si se quiere, un
fisilogo, puede muy bien predecir las teoras o las expectaciones
que un nio (o un animal), bajo la influencia de ciertos estmulos
ambientales, puede formular y, despus de ciertas contrastacio
nes, aceptar: el nio que se ha quemado (o el gato) teme al fuego.
Si nuestro conocimiento psicolgico (o fisiolgico, o fsico, o eco
nmico) es muy grande, podemos imaginar que somos capaces de
aplicamos un mtodo similar a nosotros mismos, y predecir hoy
las teoras que se nos van a ocurrir por primera vez, digamos, den
tro de un mes, por influencia de ciertos estmulos ambientales que
empezarn a actuar sobre nosotros (por lo que sabemos de nuestro
entorno fisico o econmico) dentro de, digamos, tres semanas.
Ahora bien, hay algo absurdo en esta forma de exponer la
cuestin. Porque, si supiramos hoy, puede argiirse, qu teoras
se nos iban a ocurrir por primera vez dentro de un mes, entonces
la teora, naturalmente, se nos ocurrira hoy, en un sentido u otro,
y no dentro de un mes; en consecuencia, no habramos previsto
nada que pudiera describirse como el aumento futuro del conoci-
miento.
Contra este argumento, que yo considero vlido, puede formu-
larse la siguiente objecin. Podemos predecir hoy que a alguien se
le ocurrir una idea dentro de un mes, y que slo entonces ser
conocida e influyente: y la prediccin de hoy debe mantenerse se
creta. Pero esta objecin entraa que hayamos predicho el sistema
desde fuera en vez de desde dentro; porque tomamos medidas (se
creto) para no influirlo. Asi pues, no era una prediccin sobre
<<nosotros mismos. Adems, incluso suponiendo que nosotros
mismos pertenezcamos al sistema sobre el que hemos hecho una
prediccin, slo podramos decidir mantener los resultados secre-
tos, y no debemos suponer ingenuamente que podamos predecir,
cientficamente, que llevaremos a cabo nuestras decisiones
especialmente si cambian las circunstancias, debido a un au-

mento inesperado de nuestro conocimiento. La suposicin de que
podemos predecir tales cosas de nosotros mismos equivaldra a
dar por sentada la cuestin que nos ocupa; si es posible, la auto
prediccin.
Otra objecin parece diferente, pero al final resulta similar.
Es que podemos predecir el aumento del-conocimiento sin enten
der lo que predecimos. Podemos predecir, digamos, las formas
negras que un escritor va a escribir sobre un papel blanco, y sus
repercusiones sobre la historia, sin entender todo, o nada siquiera,
de lo que intenta expresar. En este caso, no puede decirse que
hayamos anticipado las teoras predicindolas.
La respuesta es, una vez ms, que si podemos predecir, es de-
cir, describr esas formas, nosotros, o cualquiera que este at tanta=a '
de nuestras predicciones, podemos ponerlas por escrito ahora; y, si

su gnesis va a influir sobre la historia del futuro, no hay ninguna
razn para que no lo haga ahora. Debemos admitir que pueden
tener diferentes efectos en diferentes circunstancias; pero esto no
nos importa ahora. Lo que nos importa en este momento es que
no tiene ningn sentido decir que podemos predecir la gnesis de
nuevas ideas desde dentro del sistema 19.
Y llego ya a la cuestin ms importante de la prediccin de la
aceptacin de una teora bajo la influencia de nueva evidencia.
Para no caer en los mismos problemas de antes, deberamos
tener que suponer que la nueva evidencia en cuestin no nos es
accesible ahora. En otro caso, nuestra prediccin equivaldra a se-
alar que ahora hay evidencia en favor de una teora an no acep-
tada, y que la teora debera, por derecho propio, ser aceptada ya.
Dicho de otro modo, la prediccin volvera a no ser sobre el
aumento futuro del conocimiento, sino, ms bien, sera un enun-
ciado sobre lo que sabemos ahora.
'9 Mi argumento hace uso del hecho de que toda prediccin de un sistema des-
de dentro de! mismo puede influirlo; la prediccin de lo que, de otro modo, sera
una idea nueva cambia su carcter de novedad. He usado el trmino <<efecto-
Edipo como nombre para la influencia, sobre el suceso predicho, de una teora, o
de una expectacin, o de una prediccin, o incluso de la informacin utilizada
para obtener una prediccin: se recordar que fue en parte la influencia de la pre
diccin del orculo la que hizo que ocurriese el suceso predicho. Cf mis artculos
sobre <<lndeterminismo, op. cit., pp. I88 ss.; La miseria del historicismo [Poverty],
seccin 5, y <<Philosophy of Science: a Personal Report, en British Philosophy in
the MidCentury, 1957, segunda nota a pie de pgina. [Este ltimo ensayo est
reimpreso como <<La ciencia: conjeturas y refutaciones, en El desarrollo de! cono
cimiento cientijico (C. & R.). Ed.]
Sera necesario, por tanto, suponer que podemos predecir

sobre la base de nuestro conocimiento actual, es decir, de teo-
ras aceptadas ahora sucesos an no observados que, cuando
sean observados, proporcionarn evidencia en apoyo de una teo
ra an no aceptada, y as llevarn a su aceptacin.
Pero eso es imposible. Una evidencia cuya ocurrencia puede
predecirse sobre la base de nuestro conocimiento actual no puede
ser evidencia que justifique la aceptacin de una teora nueva.
Porque la evidencia que pudiera predecirse con la ayuda del co-
nocimiento actual, o no sera nueva o, si lo fuese, equivaldra a
una contrastacin que confirmase nuestras teoras actuales (en lu-
gar de inducirnos a aceptar una teora nueva). El tipo de evidencia
que justifica la aceptacin de una nueva teora es evidencia que
puede predecirse con ayuda de la nueva teora, pero no con ayuda
de nuestro conocimiento actual; en otras palabras, tiene que te
ner el carcter de evidencia crucial.
Para mi, este argumento no carece de inters. A pesar de una
cierta trivialidad porque apenas dice nada ms que toda teora
entraa su propia verdad, y que, por tanto, no puede predecir
una situacin que implica su rechazo es suficiente para refutar
la influyente doctrina del historicismo; porque muestra que no po
demos, por procedimientos cientficos, predecir el aumento de
nuettro *cortomireto*tohco. '(1o'oamos, en ei mor 'ae'tos ca-
sos, predecir, en cualquier momento, que nuestro conocimiento no
est aumentando ya, que nuestras teoras actuales son todas ver-
daderas y completas.)
Todo esto deja todava abierta una importante cuestin. Qu
pasa si suponemos que el aumento de nuestro conocimiento te-
rico ha llegado a su fin y que nuestras teoras son verdaderas,
adems de completas? Esto todava permitira un cierto tipo de
aumento; porque quedara todava la tarea ingente de aplicar nues-
tras teoras a condiciones iniciales siempre nuevas y siempre di
ferentes. As, se plantea la pregunta: si fusemos demonios lapla-
cianos, en el sentido de que conocisemos todas las leyes
universales y tambin todas las condiciones iniciales pertinentes
que se aplicarn a nosotros mismos, podramos entonces prede
cir nuestras propias predicciones?
Estoy rerindome al trabajo de Tarski sobre el concepto de verdad segn el

cual todo enunciado (o, ms precisamente, su traduccin a un metalenguaje semn
tico) es equivalente a la afirmacin metalingstica de que es verdad.
22. LA IMPOSIBILIDAD DE LA AUTOPREDICCION
Llegaremos as a la ltima, la ms decisiva y la ms abstrusa

de las cuestiones relacionadas con la predictibilidad del aumento
del conocimiento. Es la siguiente:
Suponiendo que estuviramos pertrechados de un conoci-
miento terico perfecto y de unas condiciones iniciales pasadas
o presentes, podramos predecir entonces, por mtodos deduc-
tivos, nuestros propios estados futuros en cualquier instante de
tiempo dado y, ms especialmente, nuestras propias predicciones
futuras?
Naturalmente, no intentar probar nada ms que la imposibi
lidad de la autoprediccin cientfica; es decir, de deducir una au-
toprediccin a partir de teoras universales (que se suponen ver
daderas), en conjuncin con informacin inicial verdadera sobre
el propio estado inicial de uno mismo. Porque los tipos no cien-
tficos de autoprediccin pueden muy bien tener xito. Hay, por
ejemplo, la autoprediccin basada en decisiones de actuar de una
determinada manera. As pues, yo puedo predecir hoy que dar
dos conferencias maana, o puedo predecir hoy que maana es
cribir una carta a mi amigo Fred que empezar con la predic-
cin: <<Te sorprender saber que... Las autopredicciones de este
tipo no son cientficas, no se basan en teoras universales bien
contrastadas en conjuncin con condiciones iniciales, sino con un
proceso- de <<tomar decisiones. Tampoco pueden sustituirse por
predicciones cientficas basadas en la ley <<siempre que decido es
cribir una carta, al da siguiente llevo a cabo mi decisin, en con
juncin con la condicin inicial de que <<acabo de decidir escribir
una carta a Fred maana<<; si no por otra razn, por la razn de
que no soy un sistema cerrado, lo que significa que las condicio-
nes iniciales del sistema que se han descrito son incompletas: puedo
recibir un cable esta noche dicindome que Fred llega maana, o
que han aparecido otras circunstancias nuevas, pertinentes a mi
decisin.
Ahora bien, una vez que suponemos que las teoras cientficas
y las condiciones iniciales estn dadas, y tambin la tarea de pre-
diccin, la deduccin de la prediccin se convierte en un proble-
ma de puro clculo, que en principio puede ser llevado a cabo
por una mquina de predecir o de calcular: una <<calculadora o
una <<predictora, como quiera llamrsela. Esto hace posible pre-
sentar mi prueba en la forma de una prueba de que ninguna cal-
culadora o predictora puede predecir deductivamente los resultados

de sus propios clculos o predicciones.
El mtodo de formular nuestro problema en trminos de m-
'
quinas calculadoras tiene varias ventajas de menor importancia.

En primer lugar, al hacerlo as hago una concesin a mis adver-
sarios deterministas (sean <<materialistas, o <<fisicalistas, o <<ci-
berneticistas); lo que puede persuadirles, a su vez, a considerar
mis argumentos con mayor simpata. En segundo lugar, me per
mite dar una refutacin del determinismo sin suponer la existen
cia de mentes. Me permite, por tanto, dar una refutacin que sea
ms general que una que tuviera que apoyarse en las peculiari-
dades de predictores humanos. En tercer lugar, todo lo que se ha
dicho sobre mquinas ser vlido, con unos cambios superficiales,
tambin para los predictores humanos. Una cuarta razn es que
el mtodo impone una cierta disciplina a aquellos que lo utilicen.
No tiene ms que una desventaja, a mi modo de ver: que yo puedo
ser confundido con uno de esos que creen que los hombres son
mquinas, a pesar de que no creo nada por el estilo .
La principal ventaja de exponer nuestro problema en trminos
de las capacidad de las mquinas de predecir es, sin embargo,
ste: podemos imaginar una mquina relativamente simple que
represente una especie de modelo simplificado de una teora de-
terminista prima facie, y que sea positivamente predictible desde
fuera. (Incluso puede ser una mquina capaz slo de estados dis-
Vase tambin la ltima seccin de este captulo, basada en parte en mi ar

tculo sobre <<Indeterminismo, citado ms arriba, especialmente en las pginas 193-
195 de la segunda parte. Puedo mencionar aqu que creo que, en principio, pueden
construirse mquinas capaces de realizar cualquier tarea especificada que puedan rea-
lizar los seres humanos. El nfasis est aqu en las palabras <<cualquier... especifi-
cada: porque puede usarse una especificacin, en principio, para construir una m
quina. Por esta razn, no estoy preparado para aceptar el desafo del mecanicista,
<<Especifique con precisin una prueba que slo pueda pasarla un ser humano y que
sea imposible pasarla, en principio, para una mquina!. Si especificamos con preci
sin las pruebas que hay que realizar para descubrir si estamos frente a un hombre
o a una mquina, tenemos que hacer frente a la posibilidad de que se construya una
mquina para esas especificaciones y pase as la prueba especificada. Esto, sin em-
bargo, no significa que, si nos enfrentsemos a una mquina parecida al hombre, tu-
visemos la menor dificultad de encontrar infinidad de pruebas que la mquina no
fuera capaz de pasar, especialmente Si conociramos su especificacin (o incluso si pro-
cedisemos simplemente por el mtodo de ensayo y error), aunque pocos seres hu-
manos failaran dichas pruebas. Vase tambin mi artculo <<El lenguaje y el problema
del cuerpo y la mente, Proceedings fo the Xlth International Congress of Philosophy,
1953, vol. VII, pp. 101 y ss. [Tambin reimpreso en El desarrollo del conocimiento
cientfico (C. & R.): Vase tambin El yo y su cerebro (S. & I. B.). Ed.]
cretos, de forma que todas las cuestiones relacionadas con el pro-

blema de la limitada precisin de las condiciones iniciales pueda
ser ignorado.) Al mismo tiempo, puede considerarse a la mquina
como una encarnacin perfecta, una materializacin fsica perfec
ta, del demonio laplaciano.
Para lograr esto supondremos que la predictora es una mqui-
na del tipo siguiente:
Se habrn incorporado a la predictora: a) todas las leyes uni-
versales verdaderas de la fisica, y b) todos los mtodos pertinentes
de clculo de las matemticas y de la lgica.
La predictora est construida de tal forma que si, y slo si, est
en un estado determinado Su ((estado cero puede ser estimu-
lada por una tarea de prediccin. Entonces se asla de todo otro
estmulo y procede a funcionar hasta que ha completado su tarea
averiguando una respuesta; es decir, una prediccin.
Podemos suponer que la tarea de prediccin consiste en la
descripcin del estado inicial de un sistema, o el estado en el
((tiempo cero, t0=0; debe referirse, adems, a un instante de
tiempo, t, por ejemplo, que es aquel instante de tiempo para el
que se tiene que predecir el estado del sistema. La prediccin
constituir la respuesta de la predictora. Desde luego, en lo que
estamos interesados fundamentalmente es en esta respuesta: re
presentar la adicin al saber que va a lograr la predictora, y, por
tanto, ((el aumento de su conocimiento.
Como un supuesto bastante poco esencial (pero til en el sen-
tido de que simplifica ciertas cuestiones), podemos aadir que,
tras haber dado su respuesta, la predictora volver a su estado
cero.
Para hacer ms concretas nuestras consideraciones, podemos
imaginar que la tarea de prediccin se le suministra a la mquina
en forma de una cinta (la treinta de la tarea) en la que se hacen
unas perforaciones que forman el mensaje cifrado en una clave si-
milar a la de Morse. La respuesta se emite en forma de una cinta
similar, la ccinta de respuesta. Despus de completar su tarea, se
puede suponer que la mquina consiste en dos partes principales,
es decir: a) la propia mquina (en el sentido ms estricto), que
puede estar en su estado cero, y b) la cinta de re5puesta emitida.
Los dos supuestos siguientes, Al) y A2), sobre la predictora,
son esenciales.
Al) Siempre que la tarea suministrada a la mquina sea sufi-
cientemente explcita (es decir, lo suficiente para que el demonio
de Laplace llegue a una prediccin), la predictora llegar a una

respuesta correcta.
Con este supuesto se trata de asegurar que la predictora ser
suficientemente eficaz. El siguiente supuesto trata de asegurar que
no ser incorprea, sino una mquina fsica.
A2) La predictora tarda tiempo en realizar las diversas ope-
raciones. En particular, habr un lapso de tiempo entre el ins-
tante en el que la predictora sea estimulada por la tarea de pre-
diccin (insercin de la cinta de la tarea) y el instante en el que
la predictora empiece a escribir (perforar) su respuesta. An ms,
la accin de escribir (perforar) la respuesta lleva tambin cierto
tiempo.
Este supuesto excluye, por ejemplo, a mquinas que estn no
slo dotadas de un conocimiento terico perfecto, sino que sean
adems omniscientes, o semiomniscientes, en el sentido de que al-
gunas respuestas estn ya incorporadas a ellas y, por tanto, no ne-
cesiten ser calculadas. Podemos decir, desde nuestro punto de vista,
que las mquinas as dotadas seran ad hoc, incluso aunque fue-
ran capaces de responder no slo una o dos preguntas de esta
forma, sino muchsimas.
A partir de estos supuestos, A1) y A2) pueden probarse f
cilmente que, en el caso de una tarea de autoprediccin, la res-
puesta slo puede estar completa despus del suceso predicho o,
como mucho, al mismo tiempo. Esto es suficiente para establecer
nuestro punto, que la predictora no puede predecir el aumento
futuro de su propio conocimiento.
No obstante, si llegamos a fortalecer un poco nuestros su
puestos, podemos probar an ms; entonces podemos probar que
la predictora fallar totalmente en su tarea. Los dos supuestos adi
cionales que necesitamos son los siguientes:
A3) De dos respuestas cualesquiera, emitidas por la predic
tora, la respuesta ms larga llevar ms tiempo que la ms corta.
El cuarto supuesto es el que es decisivo para nuestra prueba
de que la predictora fallar, y tendr que ser discutido con alguna
extensin. Es el siguiente:
A4) Todas las respuestas dadas por la mquina describen ex-
plcitamente el estado de algn sistema fsico en uno y el mismo
lenguaje o clave estndar, 0, en otras palabras, excluimos las res
puestas especiales que usen un tipo especial de clave o de len-
guaje.
Dos consideraciones diferentes nos llevan a este supuesto. Pri
mero, debemos asegurarnos de que la respuesta dada por la m

quina es explcita porque en ello est toda la finalidad de la m-
quina. Porque, en un sentido implcito, la mquina <<sabe<< la res-
puesta en el momento en que se le suministran las condiciones
iniciales del sistema bajo investigacin. Esto es as porque hemos
supuesto que la respuesta est entraada por las leyes incorpora-
das en la mquina, en conjuncin con esas condiciones iniciales;
y, an ms vase A1), que la mquina es capaz de respon-
der correctamente a esta informacin. As pues, todo lo que le
queda por desempear a la mquina es hacer explcita la predic-
cin implcita. As, A4) no hace ms que expresar con mayor pre
cisin que la mquina es capaz de realizar su tarea.
Como se ha indicado, AZ) tiene la funcin de excluir, por ejem-
plo, predicciones ad hoc, es decir, las mquinas triviales, pseudo
calculadoras. La necesidad de esta exclusin se hace ms clara an
cuando tenemos en cuenta la segunda consideracin por la que
podemos apoyar A4). Es la siguiente:
Si queremos que nuestra predictora opere como una mquina
<<cientfica, es decir, una que deduce sus respuestas a partir de
leyes y de condiciones iniciales, entonces est claro que debemos
excluir ciertas disposiciones <<ad hoc para la autoprediccin. Por
ejemplo, podemos interpretar cualquier sistema fsico que cambie
peridicamente como un sistema que se autopredice; as podemos
interpretar la noche como una prediccin del da siguiente, o de
la noche siguiente, etc. Como caso restrictivo, podemos interpre-
tar incluso un sistema invariable como un sistema que se auto
predice. Por ejemplo, una <<mquina que consista en una hoja de
papel en blanco, convencionalmente, puede interpretarse que con-
tiene un mensaje predictivo en los siguientes trminos: <<Mien-
tras no se interfiera conmigo, mi estado fsico ser, en cualquier
tiempo futuro 1, el de una hoja de papel en blanco 22. Ejemplos
como ste sirven para recordarnos que slo estamos interesados
en mquinas <<cientficas o predictoras deductivas que no estn
designadas ad hoc para la autoprediccin, sino que sean capaces
de predecir deductivamente como mnimo una amplia clase de
sistemas fsicos diferentes (y entre ellos, si es posible, sistemas muy
similares a ellas mismas). No debemos olvidar que estamos inte-
resados por el problema de la autoprediccin, principalmente
Debo la idea de esta <<mquina a una comunicacin personal del difunto doc
tor A. M. Turing recibida alrededor de 1950.
porque fundamentalmente estamos interesados por el problema de

si un predictor puede predecir cambios en aquellas partes de su
propio entorno con las cuales l interacta intensamente. Pero esto
implica que estamos interesados solamente en predictores con una
capacidad de prediccin muy generalizada, que va mucho ms all '
de los mtodos ad hoc de autoprediccin del tipo que acabamos

de describir.
Ahora bien, el uso de tales predictores <<ad hoc estaba excluido
implcitamente por nuestro supuesto A2); la que, sin embargo, no
estaba excluida por (A2) era la adopcin de mtodos cad hoc de
interpretacin, en relacin con predictores que satisfagan A2). Por
ejemplo, podemos estar de acuerdo en que una predictora bastante
<<normal en otros casos es decir, una que responda a Al) y
;A2), si est en su estado cero, debe interpretarse que expresa
el siguiente mensaje: <<Soy un sistema fsico en tal y tal estado (aqu
tendramos que insertar la descripcin fsica de esta predictora en
estado cero) y estar en todo momento en este estado a menos
que se me estimule por medio de una tarea. Esta interpretacin
determinada puede quiz considerarse excluida por A2), pero puede
haber otras similares (por ejemplo, los sistemas peridicos men-
cionados ms arriba) que no sean excluidas.
Para excluir todos los mtodos ad hoc de esas caractersticas
tendremos que exigir que, cuando se trate de una tarea de auto
prediccin, la predictora siga utilizando esencialmente los mismos
mtodos que aplica a todas las dems tareas. En la forma en que
acabamos de expresarla, la exigencia es demasiado vaga (como lo
indican las palabras <<esencialmente y <<mtodos); al mismo
tiempo, es tambin demasiado generalizada; en cualquier caso, pa-
rece ms fuerte de lo necesario. Porque resulta que todo lo que
necesitamos es el supuesto A4) que limita nuestra exigencia a la
respuesta y al lenguaje en el que se formula.
El supuesto A4) excluye la posibilidad de adoptar la conven
cin (por ejemplo) de que una predictora normal en otros casos
deba interpretarse que en su ensimo estado se describe a s misma
y que predice que de este estado pasar al estado n+1 (al que,
de hecho, est a punto de cambiar, y el cual, supuestamente, puede
siempre calcularse a partir del estado previo).
No hay por qu suponer que todas las tareas tienen tambin que ser formu-
ladas explcitamente en un lenguaje. Podemos suponer que la tarea, con las condi
ciones iniciales, se le da de alguna forma a la mquina; y no necesitamos pregun-
tar cmo. (Vase tambin la ltima nota de esta seccin [nota 27].)
Todo esto es lo que suponemos sobre la mquina predictora

Consideremos ahora dos predictores estructuralmente idnti-
cos. Al predictor nmero 1 se le llama <<Dice, porque va a pre-
decir el estado del nmero 2; al predictor nmero 2 se le llama
<<Dicho, porque va a ser predicho por <<Dice. (<<Dice apunta
hacia <<Dicho, por as decirlo.)
Suponemos que las condiciones iniciales suministradas a Dice
como parte de su tarea de prediccin describen el estado de Dicho
a las cero horas (to : O), y que la tarea de Dice es predecir el es
tado de Dicho a la 1 en punto (t1 : 1). La descripcin del estado
inicial de Dicho, tal como se le suministra a Dice, tendr que in
cluir una descripcin de la tarea de prediccin (la cinta de la ta-
rea) por medio de la cual Dicho ser estimulado a las cero ho-
ras. As que Dice est ahora intentando calcular el estado de Dicho
en el instante de tiempo t1 : 1 en punto, o, lo que es lo mismo,
el estado de Dicho despus de un lapso de tiempo de una hora
de duracin.
Segn nuestro supuesto 1), Dice tendr siempre xito en la ta-
rea de predecir 3 Dicho.
Ahora suponemos que ocurre que la tarea encomendada a Dice
coincide precisamente con la tarea que se encomendar a Dicho
a las cero horas; en otras palabras, la tarea de Dice especifica que
Dicho ser estimulado, a las cero horas, a predecir un tercer pre-
dictor. (Esta suposicin se hace para que ms tarde podamos in-
terpretan la tarea de Dice como una tarea de autoprediccin.)
Podemos formular ste como nuestro supuesto B).
B) Al recibir el estmulo de su tarea de prediccin, Dice es-
tar precisamente en el mismo estado en que est Dicho al reci-
bir el estmulo de su tarea de prediccin, a las cero horas. (Existen
razones serias para dudar que podamos suministrar con xito a
Dice una tarea de prediccin que informe a Dice de que Dicho
est en un determinado estado S, si S va a coincidir con el pro
pio estado de Dice en el momento de recibir dicha informacin.
Pero, como concesin a mis adversarios, supondr aqu que he-
mos conseguido suministrar a Dicho una tarea de este tipo.)
Supongamos, en primer lugar, que el tiempo de una hora que
hemos escogido es tan reducido que, a la una en punto, Dicho no
habr comenzado todava a perforar su cinta de respuesta. (En
este caso, est claro que no ha tenido lugar ningn aumento del
Cf. la ltima nota de esta seccin (nota 27).

conocimiento.) Podemos probar fcilmente el teorema siguien-

te, TI):
Ti) Bajo las condiciones enunciadas, el perodo de tiempo
que le ha tomado a Dice completar su tarea ha sido ms largo que
una hora.
La prueba es trivial. Puesto que Dice ha completado su tarea,
su respuesta ha sido perforada por completo. Pero, despus del
transcurso de una hora, no puede siquiera haber comenzado a
perforar puesto que Dice tiene que pasar por los mismos estados
que Dicho, y en los mismos perodos de tiempo; y, de acuerdo
con nuestros supuestos, Dicho no habria empezado a perforar su
cinta a la una en punto.
A continuacin, supongamos que escogemos las dos en punto
en lugar de la una como la hora para la que Dice tiene que prede-
cir el estado de Dicho, y que Dicho ha comenzado a perforar su
cinta & las dos en punto, aunque sin completarla. Por razones ob-
vias, obtenemos, en este caso, el teorema T2):
T2) Bajo las condiciones enunciadas, el perodo de tiempo
que Dice tard en completar su tarea fue superior a dos horas.
La prueba es anloga a la anterior.
Ahora supongamos, finalmente, que elegimos las tres en pun-
to como la hora para la que se ha de predecir el estado de Dicho,
un espacio de tiempo que es justo lo suficiente para que Dicho
complete su tarea de prediccin. Obtenemos el teorema T3):
T3) Bajo las condiciones enunciadas, el tiempo que tard
Dice en completar su ejercicio fue exactamente igual a tres horas.
Esto, a su vez, se desprende del hecho de 'que Dice y Dicho
son dos mquinas idnticas; y es suficiente para demostrar que
Dice no puede predecir el aumento de su propio conocimiento en
el futuro; porque su respuesta completa llegara demasiado tarde
para ser una prediccin, puesto que, en el mejor de los casos, slo
llega al mismo tiempo que el suceso predicho.
Creo que este resultado es razonable y convincente y que
nuestros teoremas establecen todo lo que es necesario para nues-
tro propsito: la prediccin llegar en todos los casos demasiado
tarde para que pueda considerrsela una prediccin del aumento
futuro del conocimiento de la mquina.
Este resultado se ha deducido sin usar A3) ni A4) Esto signifi
ca que es vlido incluso aunque introduzcamos ad hoc algn sim
bolismo especial (pero debe ser uno que consuma tiempo si se
usa) que haga posible la autoreferencia, y que haga posible de
esta manera que una descripcin se describa & s misma . (Est

claro que ste es el nico caso en el que el auto-clculo de su
respuesta completa puede ser completado por la mquina, aunque
demasiado. tarde n,araseryir_ como. anto:n,rediccin),
Pero, si ahora decidimos usar A3) y A4), entonces puede mos-
trarse, creo yo, que el auto-clculo se hace totalmente imposible:
no slo llegar tarde, sino que fracasar por completo.
Este puede mostrarse con bastante facilidad si introducimos
otro supuesto ms, uno muy simple y bastante convincente: de he-
cho, un teorema auxiliar o lema. Este lema afirma que la des-
cripcin, en lenguaje estndar (con ayuda de, digamos, una cinta
perforada), del estado fsico de una segunda descripcin en len
guaje estndar (de una segunda cinta perforada), no puede en nin
gn caso ser ms corta que la segunda descripcin (la segunda
cinta perforada). Este lema parece ser verdad en vista del hecho
de que tenemos que describir como mnimo cada uno de los sm-
bolos de la segunda descripcin (la posicin de cada perforacin
en la cinta), y que cada una de esas descripciones necesitar, como
mnimo, un smbolo 25.
Pero, si se acepta este lema, entonces obtenemos el siguiente
teorema T4) que contradice T3) y que, por tanto, muestra que el
sistema de nuestros supuestos tiene que ser inconsistente.
T4) Bajo las condiciones del teorema T3) el tiempo que Dice
tard en completar su tarea fue superior a tres horas.
La prueba, una vez ms, es bastante sencilla, si se acepta el
lema. Puesto que Dice tiene que predecir el estado de Dicho a las
tres en punto, tiene que describir: a) el estado de Dicho aparte de
su cinta (lo que es el estado cero de Dicho), y b) el estado de la
cinta de Dicho. Pero, segn el lema, la descripcin de Dice de b)
solo ser por lo menos tan larga como la cinta que va a ser des
crita. Por tanto, la descripcin que Dice haga de a) y b) juntos tiene
que ser ms larga. En vista de A3), esto establece el teorema.
Ahora bien, puesto que T3) y T4) se contradicen mutuamente,
el conjunto de nuestros supuestos tiene que ser inconsistente. Esto
significa que, si A2), A3), A4) y el lema se cumplen, todos ellos,
o A1) o b), tienen que ser falsos. Pero esto significa, adems, que
el predictor fracasar en la prediccin de su propio estado futuro,
bien porque no pueda completar su clculo, lo que significa que
25 Cf. mi artculo sobre <<Indeterminismo, etc., pp. 176 y ss.

Este lema lo formul en mi artculo sobre <<Indeterminismo, etc., p. 177.
fall A1), o bien porque no puede proporcionrsele la tarea re

querida; es decir, una descripcin de su propio estado en el mo
mento de serle suministrada esta descripcin. Este resultado de
pende, naturalmente, del lema y de A3) y A4). Pero, incluso sin
el lema y sin A3) ni A4), he mostrado que un predictor no puede
predecir los resultados de sus propias predicciones futuras al me
nos no antes de que el suceso <<predicho haya tenido lugar de
hecho.
As pues, no podemos predecir el aumento futuro de nuestro
conocimiento.
23. LA REPUTACION DEL DETERMINISMO

<<CIENTIFICO
Hemos mostrado que es imposible la autoprediccin, incluso
aunque fuese posible construir un predictor que poseyese los po
deres de un demonio laplaciano, y que funcionase por los princi-
pios mecnicos ms simples; es decir, un predictor que represen
tase un sistema fsico cuyo carcter determinista fuese aceptado
sin reservas.
As pues, nuestra prueba no puede, claramente, usarse para re-
futar el determinismo. Pero puede usarse para refutar el determi-
nismo <<cientfico y, con l, cualquier pretensin de basar posi-
ciones deterministas en unos resultados cualesquiera de la ciencia,
o en el hecho de que la ciencia Obtiene buenos resultados.
Porque, si la autoprediccin es imposible, entonces est claro
que un predictor no puede predecir los efectos de sus propios mo
vimientos en su propio entorno cercano; es decir, la parte de su
27 En mi artculo anterior sobre <<Indeterminismo, citado ms arriba, yo mismo
(p. 177) formul una objecin contra un argumento que es similar a la segunda de
las dos pruebas que acabo de esbozar. Esta objecin no tiene fuerza contra mi
prueba actual, sin embargo, en Vista de los argumentos que ahora se proponen en
apoyo del supuesto (A4). Por otro lado, puede formularse una objecin anloga
contra el argumento de la p. 189 de mi viejo artculo, que expone la dificultad de
suministrar a la mquina una cinta de la tarea que describiera a esta misma cinta:
podramos proporcionar al predictor (en contra de mi argumento anterior) de una
cinta auto-descriptiva (descrita en mi artculo, en la p. 177), siempre que la m-
quina estuviera equipada de un <<diccionario o una <<mquina de traducir. Creo,
sin embargo, que esto slo cambiara la retrogresin desde la cinta de la tarea a la
propia mquina. Pero aunque creo que podra probarse, a partir de un conjunto
de supuestos razonables, que es imposible satisfacer B), es decir, suministrar al
predictor una cinta de la tarea que d su propio estado inicial en el instante mismo
de recibir la cinta, he decidido dejar aqu abierta la cuestin de si es B) lo que
falla, 0 A1).
entorno sobre la que l influye de forma apreciable. Y esto sig-

nifica, adems que la prediccin desde dentro no puede realizarse
con ningn grado de precisin que se haya estipulado, sino slo
en la medida en que la interaccin entre el predictor y su entorno
pueda despreciarse.
Este resultado viene apoyado por el xito de ciencia: aplica
mos el mtodo de la prediccin cientfica slo a sistemas que no
sean afectados en absoluto, o lo sean slo de manera ligersima
por el proceso de la prediccin. Por otro lado, el determinismo
<<cientfico requiere que seamos capaces, en principio, de prede
cir desde dentro todas las cosas de nuestro mundo con el grado
de precisin que decidamos; y, puesto que nosotros mismos esta-
mos en nuestro mundo, esta doctrina es refutada por la imposi
bilidad de obtener predicciones desde dentro arbitrariamente exac
tas, lo que es una consecuencia de la imposibilidad de la
autoprediccin.
Este resultado no puede ser debilitado por ningn intento de
operar con ms de un predictor, siempre que esos predictores es-
tn dentro del sistema en cuestin: un predictor diferente de nues
tro nmero 1 puede predecir las dificultades del nmero 1; sus es
tados y su influencia sobre el resto del sistema; pero no ser capaz
de predecir su propia influencia (por ejemplo, sobre el nmero
1). Adems, una <<sociedad de predictores en interaccin mutua28
puede considerarse siempre, formalmente, como un predictor com-
plejo; y.nuestro resultado es vlido para predictores de cualquier
grado de complejidad.
Puesto que su refutacin proviene, en efecto, del uso exclusivo
de la lgica, el determinismo <<cientfico resulta ser una doctrina
que se contradice a s misma. As pues, no hay nada que pueda
sostener el determinismo <<cientfico; y ninguna apelacin a nin-
guna ciencia determinista prima facie, por muy completa que sea,
puede sostener cualquier otra forma de determinismo. Las preo-
23 La influencia del <<conocimiento emitido (la respuesta) de un predictor
sobre otro predictor (o cualquier mquina que acte sobre informacin) puede ha
cerse tan fuerte como se quiera: pequeas diferencias en la cinta de respuesta
por ejemplo, la transferencia de una cinta de respuesta emitida por una m-
quina a otra que contenga un agujero perforado de ms o de menos pueden
ar lugar a una diferencia tan grande como queramos en la respuesta de esta
otra mquina. En consecuencia, una <<sociedad de predictores que se influyan
mutuamente y que traten de predecirse mutuamente puede ser sumamente ines-
table, y los predictores individuales pueden perder eficacia si pertenecen a una
sociedad de este tipo. Cuestiones similares a stas se tratan en la seccin 7
de mi artculo sobre <<Indeterminismo, citado ms arriba.
cupaciones de Kant eran, pues, innecesarias y ningn filsofo ne-

cesita preocuparse de las dificultades que le plantean sus convic-
ciones ticas a causa de un determinismo basado en el xito de la
ciencia (sea emprica o a priori).
Nuestra refutacin del determinismo <<cientifico puede dar la
impresin de dejar espacio para que el determinismo <<cientiiico
sea reemplazado por una tercera versin no afectada por nuestra
crtica (la llamo tercera versin en vista de las dos versiones que
se discutieron en la seccin 12). Esta tercera versin podria expre-
sarse de la manera siguiente: todo sistema fsico es predictible en
el sentido de que, al menos despus de que el suceso que iba a
predecir ha ocurrido, podemos ver que el suceso estaba determi-
nado por el estado del sistema, en el sentido de que una descrip-
cin suficientemente completa del sistema (junto con las leyes na
turales) entraa lgicamente la prediccin. El hecho de que esta
prediccin no pueda siempre calcularse de antemano no afecta a
la lgica de la situacin; como se desprende del hecho de que su
pusimos, en nuestra prueba, un sistema determinista. Y puede de-
cirse, por tanto, que mi prueba no logra su propsito 29.
Mi rplica a esta crtica es que no comprende el verdadero
sentido de mi argumento. No quiero refutar el determinismo que,
creo yo, es irrefutable; quiero refutar lo que he llamado determi-
nismo <<cientiico. Es perfectamente cierto que al hacerlo no he
refutado la tercera versin que aqu se menciona. Pero he refuta-
do a aquellos que se refieren al xito real de las predicciones cien-
tificas y que afirman que ese xito justifica la suposicin de que
podemos perfeccionar, en principio, nuestras predicciones hasta
hacerlas tan precisas como deseemos. Dicho de otro modo, quiero
refutar no slo el determinismo <<cientfico, sino tambin a aque-
llos que dicen que el determinismo (ms que el determinismo
<<cientiiico) est justificado por la experiencia cientfica, y que no
es ms que una extrapolacin legtima. He refutado este impor-
tantsimo argumento en favor del determinismo mostrando que
no es vlido ni siquiera en un mundo determinista. Est claro que
este argumento tiene, por su misma concepcin, que ser compati-
Un argumento que es muy similar al que se da aqu ha sido propuesto por

W. B. Gallie en dos artculos muy interesantes: <<The Limits of Prediction (en
S. Krner, ed., Observation and Interpretation, 1957, pp. 160 y ss.) y su conferen-
cia inaugural Free Will and Determinism yet Again (Belfast, 1957). Quiero recono-
cer mi deuda hacia el profesor Gallie por atraer mi atencin, con su crtica, a una
laguna en mi argumento.
ble con otras formas de determinismo, tales como la <<tercera ver

sin sugerida. Pero esto no significa que tengamos ninguna ra
zn para creer que esta tercera versin del determinismo sea ver-
dadera o que el mundo tenga una estructura del tipo descrito por
esta tercera versin.
Por el contrario, hay muchas razones para creer que el pro-
blema de la capacidad de dar razn es suficiente para rechazar
esta tercera versin. Hay muchas razones para creer que no po-
demos recoger suficientes datos para entraar la solucin de nues-
tra tarea de prediccin porque no sabemos qu datos sern ne
cesarios para nuestra prediccin, incluso bajo el supuesto de que
esos datos <<existan en el sentido de que una descripcin verda-
dera, suficientemente detallada, del estado del sistema entraara,
junto con las leyes naturales, la prediccin. Pero a esto podra res-
ponderse con una cuarta versin: que una descripcin verdadera
y suficientemente detallada, si fuera obtenible, entraara siempre
la solucin de cualquier tarea de prediccin.
Pero est claro que, por lo menos, esta cuarta versin es com-
pletamente metafsica. Opera con un supuesto existencial que es,
en principio, irrefutable: el supuesto de la existencia de una des-
cripcin verdadera que no sabemos cmo obtener.
En resumen, no era mi objetivo refutar aqu la <<teroera ver-
sin, que no parece refutable por pura lgica, puesto que un
mundo mecnico muy simple parece posible lgicamente. Mi ob-
jetivo era simplemente mostrar que el indudable xito de la pre
diccin cientfica no debe usarse como argumento en apoyo de
una cosmologa determinista: en apoyo de la conjetura de que
nuestro mundo es del carcter sugerido por la <<tercera versin.
La forma en que se ha refutado aqu el determinismo <<cient-

fico me parece bastante interesante. No slo muestra que no po-
demos sustituir nuestras decisiones por predicciones cientficas res
pecto a nuestras acciones futuras (ya que las predicciones de esta
clase son imposibles); tambin muestra que el argumento decisivo
en favor del indeterminismo est en la existencia del conocimiento
racional mismo. Somos <<libres (o como se quiera llamarlo), no
porque estemos sujetos a la suerte en lugar de a unas leyes na-
turales estrictas, sino porque la racionalizacin progresiva del
mundo el intento de atrapar el mundo en la red del conoci
miento tiene lmites, en cualquier momento, en el aumento del
BIBLIOTECA CENTRAL
conocimiento mismo que, naturalmente, es tambin un proceso

que pertenece al mundo.
La accin racional sin algn conocimiento previo de tipo cien-
tfico o, como mnimo, hipottico es imposible; y es ese mismo
conocimiento previo el que resulta ser tan limitado como para de-
jarnos espacio para la accin, es decir, para la <<libre accin.
24. UN ARGUMENTO DE SAN AGUSTIN,

DESCARTES Y HALDANE
Me parece a m que nuestra refutacin del determinismo <<cien-

tfico guarda cierta relacin con un argumento de J. B. S. Haldane.
Argumentos similares, pero algo ms dbiles, fueron propuestos
por Descartes y, antes todava, por San Agustn.
El ncleo del argumento es, en la versin de Descartes, que
una comprensin crtica de la verdad, y una valoracin adecuada
de un argumento, tiene que ser una accin libre, voluntaria, nues-
tra (y no la accin de una mquina grabadora); como indica
Descartes, la perseverancia en el error y en el prejuicio puede
consistir en un fracaso o un rechazo a actuar as libremente
puede consistir en permitirse a s mismo ser determinado acr
ticamente por, digamos, las enseanzas recibidas y permanecer
de esta manera bajo el dominio del adoctrinamiento.
Una idea similar fue expresada clara y brillantemente por
Haldane; no como crtica del determinismo, es cierto, sino como
crtica del materialismo. <<Yo no soy materialista escribi
Haldane, porque, si el materialismo es verdadero, me parece que
no podemos saber que lo es. Si mis opiniones son el resultado de
los procesos qumicos que tienen lugar en mi cerebro, estn de-
terminados por las leyes de la qumica, no por las de la lgica.
Es obvio que lo que critica Haldane aqu no es slo la idea de
materialismo (que es histricamente la versin ms importante del
determinismo <<cientfico), sino ms bien la idea del propio de-
terminismo <<cientfico. Porque no importa si nos referimos a las
]. B. S. Haldane, The Inequality of Man, 1932 (reimpreso Pelican Books,

1937, p. 157); Descartes. Principles and Philosophy, parte I, secciones 36-39
(cf. especialmente el final de la 37); San Agustn, De libero arbitrio, libro 1, es-
eciahnente los captulos 11 y 12; libro 11, especialmente los captulos 2, 3 y 19
Vase la discusin posterior de Popper de esta cuestin en El ya y su cerebro
(S. & I. B.), donde tambin se trata de la retractacin de Haldane. Ed.]
leyes de la mecnica o de la qumica, o a las leyes naturales en

general. La conclusin es la misma: si mis opiniones estn total-
mente determinadas por las leyes naturales y por las condiciones
iniciales, entonces no estn determinadas por las leyes de la 16-
gica. (Aqu, y en el pasaje de Haldane, <<lgica no significa so
lamente lgica formal, sino como el arte de argumentar, y de pe-
sar racionalmente la evidencia.)
En contra del argumento de Haldane puede decirse que una
mquina calculadora mecnica, a la que podemos suponer deter
minada en su funcionamiento por las leyes de la fsica, puede, no
obstante, operar de acuerdo con las leyes de la lgica. Tampoco
parece haber ninguna dificultad fundamental para construir m-
quinas que recojan informacin emprica y acten sobre ella (cual
quier termmetro que se autoregistre recoge evidencia observa-
cional y cualquier termostato acta de acuerdo con dicha
evidencia). Esto parece refutar el argumento de Haldane.
Pero esta refutacin aparente no capta el argumento de Haldane.
En cualquier caso, no es aplicable a un argumento similar que yo
publiqu no hace mucho. Mi argumento se basa en la distincin
entre cuatro funciones diferentes del lenguaje humano: 1) la fun
cin expresiva, o el lenguaje considerado como sntoma del estado
del organismo; 2) la funcin de enviar seales, o el lenguaje como
estimulante de respuestas en otros organismos; 3) la funcin des-
criptiva, o el lenguaje como descriptivo de estados de las cosas (sean
existentes o no), y 4) la funcin argumentativa, o el lenguaje con
siderado como medio de crtica racional (en oposicin, por ejem-
plo, a la simple contra-afirmacin). Las dos primeras son tam
bin funciones de los lenguajes animales. Las dos ltimas pueden
ser denominadas funciones <<superiores: ellas dan lugar a la idea
de una descripcin verdadera o falsa, y de un argumento v-
lido o no vlido (creo que podemos distinguir todava ms funcio-
31 Cf. <<El lenguaje y el problema del cuerpo y la mente, Proc. of the Xlth
International Congress of Philosophy, 7, 1953, pp. 191 y ss. Vase tambin mi
artculo <<Nota sobre el problema del cuerpo y la mente: rplica al profesor
Wildfred Sellars, en Analysis, N. S., 15, 1955, pp. 131 y ss. [Los ensayos se han
recogido en El desarrollo del conocimiento cientfico (C. & R.). Ed.]
3 Las tres primeras de esas funciones fueron distinguidas por Karl Buhler,
Sprachtheorie, 1934, pp. 25-28; yo he aadido la cuarta en <<Hacia una teora ra
cional de la tradicin, The Rationalst Annual, enero 1949. [Reimpreso en El
desarrollo del conocimiento objetivo (C. & R.). Vase tambin la exposicin de
Popper de esas cuatro funciones del lenguaje en El yo y su cerebro (S. & I. B.),
y en Bsqueda sin trmino (V. Q.). Ed.]
nes del lenguaje, tales como la prescriptiva o la notificativa o la

exhortativa).
M tesis, brevemente, es sta. No podemos, obviamente, des
cribir o argiir sin expresar y enviar seales tambin. Pero aunque
las funciones descriptivas y argumentativa implican las dos fun
ciones inferiores, no obstante, no son reducibles a ellas.
Con esto quiero decir que aunque podamos muy bien decir
que describir es una manera especial de expresarse a si mismo, y
de enviar seales, no es slo eso. Porque la verdad de una descrip
cin es algo diferente de, digamos, lo adecuado de una expresin,
o de una reaccin a un estmulo; y es tambin diferente de lo ade-
cuado de una seal a una cierta situacin, o de su eficacia en pro-
vocar la respuesta apropiada a la situacin. Porque una descrip-
cin puede ser verdadera de hecho, aunque est hecha con la
intencin de engaar o de disimular, y puede ser verdadera de he
cho, aunque nunca la haya creido nadie e incluso aunque nunca
consiguiese provocar la respuesta adecuada.
Tampoco la funcin argumentativa es reducible a las dos fun-
ciones inferiores expresar y enviar seales, aunque todos los
argumentos expresen y envien seales. Porque la validez de un ar
gumento no puede reducirse a, digamos, su eficacia persuasiva
(que sera una reduccin a eficacia en el envio de seales): un ar-
gumento vlido puede no convencer a nadie; de la misma manera
que argumentos no vlidos han convencido a mucha gente duran-
te muchos siglos.
As, la descripcin y la argumentacin no son simples expre
siones y seales. Pero una teora determinista del lenguaje en tr
minos de las leyes naturales puede explicar solamente esas dos
funciones inferiores: tiene que concebir todo lenguaje como snto-
mtico y todas las respuestas a l como respuestas a seales. Lo
mismo es vlido para cualquier teoria que apele a las mquinas.
Una mquina calculadora reacciona a las seales que recibe y los
resultados que calcula son expresiones, o sntomas, de sus estados
internos. Desde el punto de vista del determinismo <<cientfico,
no pueden ser ninguna otra cosa. La diferencia entre una mquina
que utiliza un mtodo vlido de clculo 0 de argumento y una que
usa un mtodo no vlido est ms all del horizonte de cualquier
teora que se confirme a si misma al enfoque causal del determi-
nismo <<cientifico.
El determinismo <<cientifico est, por tanto, destinado a igno
rar la diferencia entre las funciones <<superiores y las funciones
<<inferores del lenguaje, o a afirmar la reductibilidad de las fun

ciones superiores a las inferiores; pero esos dos caminos son ina-
ceptables, especialmente porque no hacen justicia a la funcin y a
la estructura del argumento.
Estas concepciones me parecen libres de carcter metafisico o
ad hominem peculiar de los razonamientos de Descartes y de Hal-
dane; pueden ser defendidas ampliamente (aunque no pretendo ha-
cerlo aqu) basndose en argumentos racionales, como parte de
una teora no-metafisica del lenguaje. Sin embargo, ellas me lleva-
ron a argumentos similares a. los de Descartes y Haldane; despus
de afirmar que las dos funciones superiores no pueden ser explica-
das por <<filosofias como el conductismo [], el epifenomenalismo,
el paralelismo psicofisico, las soluciones de dos lenguajes, el
fisicalismo y el materialismo es decir, por teoras que mantie-
nen <<la completud causal del mundo fsico aad: <<Todas sas
son auto-destructivas en la medida en que establecen de forma
no intencional, por supuesto la no-existencia de los argumen
tos 33. Est claro que puede decirse lo mismo del determinismo
<<cientifico. A partir de la capacidad de la razn humana de pre-
decir el mundo una capacidad que el determinismo <<cientfico
concibe como ilimitada en principio no deja en su conclusin
espacio para el argumento racional, para nuestro discernimiento
entre verdad y falsedad, para la diferencia entre lavado de cerebro
y aprendizaje.
Este es precisamente el argumento de Haldane. Es la afirma-
cin de que, si el determinismo <<cientfico es verdadero, no po-
demos, de manera racional, saber que es verdadero; lo creemos, o
no lo creemos, pero no porque juzguemos libremente que los ar-
gumentos 0 razones en su favor con correctos, sino porque esta-
mos determinados (o programados) para creerlo, o no creerlo, o
incluso para creer que lo juzgamos y lo aceptamos racionalmente.
Este argumento, algo extrao, no refuta naturalmente la doc-
trina del determinismo <<cientfico. Incluso si se acepta como v
lido, el mundo puede seguir siendo tal como lo describe el deter-
minismo <<cientifico. Pero, al sealar que si el determinismo
<<cientifico es verdadero no podremos saberlo ni exponerlo ra-
cionalmente, Haldane ha dado la refutacin de la idea de la que
surge el determinismo <<cientfico. No ha refutado la doctrina
((El lenguaje y el problema del cuerpo y la mente, 3.6 (loc. cit., pp. 103 y ss.;
las cursivas no estn en el original).
pura y simple, pero ciertamente ha refutado la doctrina en con-

juncin con su trasfondo filosfico. La ha refutado en su espritu,
por as decirlo, que es el espritu del racionalismo o del humanis-
mo cientfico. Porque Haldane ha mostrado, creo yo, que el deter-
minismo <<cientfico reduce la racionalidad a una ilusin. El de-
terminismo <<cientifico entraa la auto-refutacin de una visin
excesivamente optimista de la razn humana.
M argumento desde la imposibilidad de la auto-prediccin,
expuesto en las secciones precedentes, y el argumento de Halda
ne tienen en comn lo siguiente: los dos operan con la idea de ra-
cionalidad y tratan de mostrar que hay una dificultad lgica para
considerar que la racionalidad est predeterminada y que es racio-
nalmente predictible. En otros aspectos, los dos argumentos son
algo diferentes.
CAPITULO IV
CUESTIONES METAFISICAS
25. LAS DOCTRINAS METAFISICAS DE DETERMINISMO

E INDETERMINISMO
Al mostrar la imposibilidad de predecir el aumento del cono-

cimiento, no he mostrado ms que la imposibilidad de una pre-
diccin completa desde dentro del mundo. Esto deja abierta la
posibilidad de que el mundo, con todo lo que hay en l, est com-
pletamente determinado desde fuera, quiz por la Divinidad. La
doctrina metasica del determinismo deber ser examinada ahora
con mayor atencin.
Es argiible el determinismo metafsico? Yo creo que si. A
primera vista, uno puede sentirse tentado a decir que el argumen-
to de Haldane (o mi argumento desde las cuatro funciones del len
guaje) establece lo contrario, puesto que muestra que el determi-
nismo no deja espacio para la racionalidad. Pero esto delataria
tres errores.
El primer error es ste: el argumento de Haldane no se aplica
necesariamente al determinismo religioso (y, por tanto, tampoco a
todas las formas de determinismo metafsico); porque de la mis-
ma manera que un maestro, ayudado por su superior capacidad
de razonamiento, puede ser capaz de predecir el resultado de las
deliberaciones racionales de un nio sin reducir por eso la racio-
nalidad del nio a una ilusin, igual podra Dios tener conoci-
miento previo de nuestras decisiones racionales sin destruir con
ello su racionalidad. Es slo la idea de predeterminacin por las
leyes de la naturaleza (que no tienen capacidad de raciocinio) lo
que resulta incompatible con la racionalidad. As pues, algunas de
las formas de determinismo metafsico se ven afectadas por el ar-
gumento de Haldane, pero no todas.
El segundo error es ste: el argumento de Haldane muestra que
algunas formas de determinismo metafsico entraan el carcter
ilusorio de la razn. Por esto crea dificultades slo a aquellos que
creen que existe una diferencia entre argumentacin razonada y,

digamos, indoctrinacin sin crtica; es decir, para los racionalistas.
Para ellos, la dificultad puede ser insuperable, pero otros deter
ministas metafsicos pueden ver en el argumento de Haldane una
simple refutacin del racionalismo en vez del determinismo.
En tercer lugar, no debe interpretarse que el argumento de
Haldane establece la irracionalidad de cualquier doctrina deter-
minista, o la imposibilidad de discutir tal doctrina racionalmente;
por el contrario, prueba por su propia existencia que es posible
argi'1ir sobre el determinismo, porque, ciertamente, es un argu-
mento en contra de l. De la misma manera, mis dos primeras
tentativas, en esta seccin, de defender el determinismo metaf
sico contra el alegato de que no es argiible muestran que exis-
ten no slo argumentos en contra del determinismo metafsico,
sino tambin argumentos en su defensa.
As pues, el determinismo metafsico es ciertamente argiible,
pero los argumentos en pro 0 en contra de l no pueden llegar a
ser conclusivos: los que lo apoyan tienen que ser inconclusivos,
porque es imposible demostrar la inexistencia de un suceso inde
terminado en el mundo. (Aqu, la situacin lgica es similar ala
de cualquier teora universal) Y los argumentos en su contra tam-
poco pueden ser concluyentes, porque, por ejemplo, no podemos
probar la inexistencia de un espritu que obtenga pleno conoci
miento previo sobre el mundo desde fuera del mundol.
As, tanto el determinismo metafsico como el indeterminismo
metafsico son irrefutables. Cmo pueden entonces argiiirse sus
casos?
En el pasado, el principal argumento en favor del determinis-
1 El determinismo metafsico en su forma religiosa podra formularse por me-

dio de la asercin: <<Existe un espritu que conoce ahora todo acontecimiento del
futuro; y en lo que pudiera llamarse su forma cuasi-cientfica (es decir, sin la
exigencia de predictibilidad desde dentro) por la asercin: <<Existe un sistema te
rico que, en conjuncin con una descripcin verdadera del estado presente del
mundo, entraa todo conocimiento del futuro. (Hay, naturalmente, otras mane
ras de formular esta idea.) El indeterminismo metafsico puede expresarse de
forma similar: <<Existen sucesos en futuro, tales que ningn espritu los conoce
de antemano y no hay ningn terico que, en conjuncin con una descripcin
del estado presente del mundo, los entrae. Puede observarse que, si expresa-
mos cualquiera de esas teoras en una forma <<(Ex) (y) F (15, y), su negacin
tendr la_forma <<(x) (Ey) F (x, y); pero esta ltima frmula puede reforzarse en
(Ey) (x) F (x, y) como indican mis formulaciones verbales sin cambiar, na
turalmente, su carcter metafsico; adems, la formulacin ms fuerte puede te-
ner ciertas ventajas intuitivas; como de hecho tiene en nuestro caso.
CUESTIONES METAFISICAS 111
mo metafsico se basaba o bien en fundamentos religiosos o en la

fe en el determinismo <<cientfico. Al criticar los argumentos en
favor del determinismo <<cientfico he minado, indirectamente, el
determinismo metafsico. Adems, el argumento de que el deter
minismo debe soportar la carga de la prueba (por <<prueba no
entiendo una prueba concluyente, naturalmente) es aplicable no
slo al determinismo cientfico, sino tambin a la versin metaf
sica. Y lo mismo ocurre con algunos de mis argumentos filosfi
cos, por ejemplo el de la asimetra entre el pasado y el futuro; o
el argumento de Haldane, aunque no sea aplicable a todas las va
riantes del determinismo metafsico, tales como el determinismo
religioso. Ninguno de estos argumentos es conclusivo. Pero su im
pacto puede, no obstante, hacerse sentir.
26. POR QUE RECHAZO EL DETERMINISMO METAFISICO.

UNA CONVERSACION CON PARMENIDES
En vista de nuestra discusin sobre la relatividad especial,

puede uno preguntarse cmo pudo el propio Einstein haber sido
un determinista convencido. La respuesta es que, aunque l puede
haber credo en el determinismo <<cientfioo en sus aos de for-
macin, ms tarde, en su vida, su determinismo era de un carc-
ter francamente religioso y metafsico?
El vio con claridad que no haba ningn argumento vlido que
condujese del experimento a la teora; y, sin duda, vio, con la
misma claridad, que no haba argumento vlido que condujese de
la ciencia a la metafsica. Pero sus argumentos fueron en la di-
reccin opuesta. El no bas su determinismo metafsico en el ca-
rcter determinista prima facie de sus teoras fsicas, sino que exi-
gi que sus teoras fsicas tuviesen ese carcter3, porque l crea
que la propia realidad fsica era determinista. (De la misma ma-
nera, exiga que nuestras teoras fuesen simples, porque crea en
la simplicidad del mundo, de la realidad fsica.)
Einstein encontr interesantes mis argumentos contra el deter-
se obseva
2 [Pero
rir. Ed.
vase la nota 2 del captulo I de este tomo del Post Scriptum, donde
que Einstein aparentemente abandon el determinismo antes de mo
3 [Vase la nota 2 del captulo I de este volumen, donde Pauli informa de
que en 1954 Einstein ya no exiga que sus teoras fuesen <<rigurosamente deter-
ministas. Ed.]
minismo <<cientfico y sinti que, abordaban el problema desde

un ngulo que l no haba tenido en cuenta anteriormente. Pero
sinti que, aunque mis argumentos contra el determinismo <<cien
tfico fuesen vlidos, no debilitaran su determinismo metafsico
ni su preferencia por teoras deterministas prima facie. Por tanto,
intent un ataque ms directo a su determinismo metafsico.
Lo hice en una conversacin privada al da siguiente de leer
un artculo sobre el mismo terna". Primero trat de describir su
propio determinismo metafsico, y l estuvo de acuerdo con mi des
cripcin. Le llam Parmnides, ya que l crea en un universo ce
rrado de cuatro dimensiones, inmutable, como el universo cerrado
de tres dimensiones de Parmnides5 (la cuarta dimensin era el
timpo, naturalmente.) El estuvo totalmente de acuerdo con esta
descripcin de sus ideas y con la analoga de la pelcula: a los ojos
de Dios, la pelcula estaba all de la misma manera que el pasado:
nunca pasaba nada en este mundo y el cambio era una ilusin hu-
mana, al igual que la diferencia entre el pasado y el futuro.
Ataque esta concepcin con dos argumentos:
El primero era que nada en nuestra experiencia de este mundo
justificaba una metafsica parmendea de este tipo. Einstein lo ad-
miti, aunque segua sin impresionarle demasiado hasta que le re-
cord que l mismo haba utilizado, bastante recientemente, un
argumento anlogo que nada en nuestra experiencia justificaba
la introduccin de accin a distancia contra un intento de sal
var cierta interpretacin de la teora cunticah
Mi segundo argumento era de carcter ms metafsico; era ste:
si se supiera que el universo estuviera predeterminado, como
** Tuvo la amabilidad de asistir a la lectura de este articulo en Princeton en

1950 (en la lnea de mi artculo sobre <<Indeterminismo al que se refiere la pri-
mera nota de este captulo). [Vase el relato que hace Popper de este encuen
tro en Bsqueda sin trmino U.Q.), pp. 172177. Ed.]
5 Cf mi artculo <<La naturaleza de los problemas filosficos y sus races en
la ciencia, The British Journal for the Philosophy of Science, 3, nmero 10, el
objetivo (C. & R.), Ed?

ltimo prrafo en las p . 141 y ss. [Reimpreso en El desarrollo del conocimiento
Naturalmente, la presentacin cuatridimensional del mundo no es ms que
una forma de hablar o un lenguaje equivalente, aunque ms conveniente ara
determinados propsitos que el lenguaje ordinario de tres dimensiones 8ns
tiempo); no tiene implicaciones metafsicas necesarias (ni siquiera con respecto al
pasado y al futuro). Y, sin embargo, sugiere muy particularmente una metafsica
determinista, de inmutabilidad a los ojos de Dios.
7 Cf Albert Einstein, <<Quanten-Mechanik und Wirklichkeit, Dialctica 2,
1948, nmeros 7 y 8, pp. 320 y ss.; vase especialmente el ltimo prrafo, p. 323.
CUESTIONES METAFISICAS l 13
la pelicula, y tuviera cuatro dimensiones, como la pelcula (por-

que, si consideramos que sus escenas representan un mundo tridi-
mensional, podemos tomar el orden de lasecuencia de las escenas
como la cuarta dimensin), entonces se seguiran unas series de
consecuencias dificiles de aceptar. Seal tres de ellas: la primera
era que el futuro, al estar entraado causalmente por el pasado,
poda considerarse contenido en el pasado, igual que el pollo est
contenido en el huevo, con todos sus mnimos detalles. El futuro
se converta, por tanto, en redundante. Era superfluo. No tena
ningn sentido ver una pelcula cuyas escenas, en su totalidad,
estuvieran entraadas de forma estrictamente lgica (en conjun-
cin con una teora conocida) por la primera escena. Adems, esa
colosal redundancia era difcilmente conciliable con la idea de
Einstein de la simplicidad en su sentido metafisico.
Otra consecuencia era que estbamos obligados a interpretar
nuestra forma humana de experimentar el cambio, y el flujo del
tiempo. Esto tendra que hacerse, una vez ms, usando la analoga
de la pelcula: experimentamos escenas sucesivas o <<lminas de
tiempo (por usar un trmino que se debe a J. H. Woodger) del
mundo a nuestro alrededor, y adems su orden sucesiv. Pero esto
equivale a decir que la flecha del tiempo es subjetiva, y que el
tiempo, tal como lo experimentamos, es una ilusin: una idea que
forma parte integral de una filosofia idealista o subjetivista y que
est vinculada con otras consecuencias idealistas y subjetivistas
ms. Yuna de las convicciones ms profundas de Einstein era su
realismo.
La ltima consecuencia, seal, tena toda la apariencia de
una contradiccin pura y simple. Si estuvisemos eXperimentan-
do las escenas sucesivas de un mundo inmutable, entonces una
cosa, al menos, estara cambiando realmente en el mundo: nues-
tra experiencia consciente. Una pelcula, aunque exista ya y est
predeterminada, tiene que pasar, moverse a travs del proyector
(es decir, en relacin con nosotros mismos) para producir la expe-
riencia, o la ilusin, de cambio temporal. De la misma manera,
nosotros tendremos que movemos en relacin con el universo ce
trado de cuatro dimensiones, porque la conversin de nuestro fu-
turo en nuestro pasado significa un cambio para nosotros. Y,
como formamos parte del mundo, habr entonces cambio en el
mundo, lo que contradice la idea de Parmnides.
Estas crticas, admit, quiz no fueron ncontestables, pero no
sera fcil dar una respuesta. No servira de nada mirar a nuestra
propia conciencia extendida en el tiempo y coexistiendo en el

tiempo: tendramos, una vez ms, que explicar por qu no se ex-
perimentaba de este modo y s, en cambio, como una sucesin
temporal de <<lminas de tiempo. El cambio era real y no poda
explicarse lo contrario sin adoptar una concepcin idealista del
mundo; sin distinguir con Parmnides entre una realidad, que no
cambia, un mundo ilusorio de apariencia, que si cambia. Y aun
entonces tendramos que explicar el hecho objetivo la realidad
de la ilusin, y nuestra incapacidad de deshacernos de ella incluso
aunque aceptemos su carcter ilusorio. (En caso de la mayora de
las ilusiones pticas, el saber que estamos sufriendo una ilusin
tampoco consigue disiparla: la ilusin es un hecho, y, efectiva-
mente, un hecho que en muchos casos puede explicarse fisiolgi
camente.)
En vista de todas esas dificultades, seal que el camino ms
simple de todos era rechazar cualquier concepcin metafsica que
no permitiese la asimetra entre el pasado y el futuro y aceptar
una concepcin que permitiese que el futuro no estuviera entra-
ado y, en cierto modo, contenido en el pasado; dicho de otro
modo, aceptar una concepcin indeterminista del mundo. La me-
tafsica indeterminista pareca ms cercana a la experiencia y no
pareca crear nuevas dificultades de ningn tipo, una vez que se
hubiera mostrado que los argumentos en favor del determinismo
<<cientfico no eran vlidos.
Esos fueron mis argumentos. Parmnides los discuti con gran
paciencia, como era su costumbre. Dijo que le haban impresio-
nado y que no encontraba respuesta para ellos. Ms all de esto,
no prosegu.
27. EL BENEFICIO PARA LA CIENCIA: UNA TEORIA

DE LAS PROPENSIONES
Hasta ahora he criticado el determinismo tratando de mostrar

sus ventajas. Tambin he insinuado que el abandonarlo dara lu
gar a beneficios positivos para el sentido comn, la tica, la filo
sofa de la ciencia, la cosmologa y, espero, para la verdad.
Pero en este libro, y en el contexto actual, con la teora cun
tica como uno de nuestros mayores intereses (vase Teora cuntica
y el cisma en fsica, tomo III de este Post Scriptum), un benefi
cio y quiz uno de la mayor importancia para la propia cien-
CUESTIONES METAFISICAS l 15
cia lo proporciona quiz el argumento positivo de mayor fuerza

en favor del indeteminismo: al rechazar el determinismo abrimos
camino a un enfoque que podra ser de autntica significacin
para la ciencia. Estoy pensando en una interpretacin fsica de la
teoria de las probabilidades bajo la forma de una teora fisica de
las propensiones. (Vase Realismo y el objetivo de la Ciencia,
tomo I de este Post Scriptum, parte 2.)
Incluso aunque una teoria as, despus de una discucin seria,
resultase finalmente inaceptable, el hecho seguir siendo que sola
mente despus de descartar el determinismo ganamos la libertad
necesaria para una consideracin seria de la interpretacin pro
pensivista como teora fsica. As pues, el determinismo no slo
carece del apoyo de los argumentos; nos impide considerar seria
mente posibilidades tales como la idea de propensiones fisi-
cas que, sea cual fuere la evaluacin final de sus mritos, son
ciertamente merecedoras de ser tenidas en cuenta.
La mejor manera de explicar la idea de las propensiones fisicas
es por medio de una analoga con la idea de las fuerzas fisicas.
Una fuerza fisica es una entidad hipottica imposible de observar,
pero contrastable; contrastable, naturalmente, mediante la con-
trastacin de una hiptesis que incluya una fuerza. Por ejemplo, la
hiptesis de la presencia, en un lugar determinado, de una fuerza
electrosttica de una cierta direccin e intensidad puede contras
tarse por sus efectos predictibles: la direccin y la magnitud de la
aceleracin de un cuerpo de contrastacin que puede colocarse en
dicho lugar.
Supongamos ahora que en una secuencia de contrastaciones
todas ellas producen los mismos resultados: podemos explicar
esto con la hiptesis de que la fuerza es constante. Supongamos,
por otro lado, que en una secuencia de contrastaciones todas pro-
ducen los mismos resultados respecto a la direccin de la fuerza,
pero que los resultados referentes a la magnitud de la aceleracin
fluctan: entonces lo explicamos con la hiptesis de que la direc-
cin de la fuerza es constante, mientras que su intensidad flucta.
Una interpretacin equivalente puede darse en el caso de que la
direccin de la aceleracin flucte, pero no su magnitud.
Pero en ciertos casos puede ocurrir que esas hiptesis de fuer-
zas fluctuantes sean tericamente insatisfactorias; por ejemplo,
porque, durante la contrastacin, hemos mantenido todas las con-
diciones tan constantes como hemos podido. En este caso, quiz
podamos explicar las fluctuaciones diciendo que son debidas a
perturbaciones desconocidas, o a fuentes desconocidas de fracaso

que impiden mantener constantes las condiciones experimentales.
Pero tambin esto puede ser insatisfactorio, y podemos entonces
decidir introducir una nueva idea. Podemos decir que la situacin
objetiva, todas cuyas condiciones hemos mantenido constantes,
determina propensiones en lugar de fuerzas; que determina pro-
pensiones a acelerar o propensiones a resultar acelerado que
pueden ser ms elevadas cerca de la media de las aceleraciones e
ir variando gradualmente tanto hacia valores ms elevados como
hacia valores ms bajos. La hiptesis de la presencia de tales pro-
pensiones tendria que ser contrastada por medio de contrastacio-
nes estadisticas (como se indica en el tomo I, parte 2 del Post
Scriptum, sobre probabilidad).
Slo puede introducirse esta idea, naturalmente, una vez que
hayamos renunciado al determinismo; porque el supuesto es que
la misma situacin puede producir resultados fluctuantes. Queda
claro, despus de nuestra discusin, que, si no renunciamos al de-
terminismo, podemos tener que operar con la idea de fuerzas fluc-
tuantes en vez de con la idea de propensiones; y queda claro tam-
bin que, en ciertos casos, las dos explicaciones pueden resultar
matemticamente equivalentes. Cul de ellas, entonces, es la que
aceptaremos?
La respuesta a esta cuestin no puede darse con ninguna segu-
ridad, pero las cuestiones de contrastabilidad pueden ser decisi-
vas. La interpretacin determinista en trminos de fuerzas fluc
tuantes tendr que postular unas condiciones iniciales fluctuantes.
Si puede contrastarse este postulado, y resiste las contrastaciones,
la explicacin del determinista, en trminos de fuerzas fluctuan-
tes, vence. Si, por el contrario, el determinista se ve forzado a re-
currir a una hiptesis incontrastable sobre fluctuaciones ocultas
de las condiciones iniciales, una explicacin en trminos de pro-
pensiones, cuya presencia pueda contrastarse estadsticamente,
puede resultar preferible. (Otras circunstancias que pueden hacer-
la preferible sern discutidas en la prxima seccin.) En cualquier
caso, no debe permitirse que un prejuicio en favor de la teora del
determinismo impida la libre discusin de la teora de las propen-
siones.
He intentado explicar la idea de propensin como una especie
de generalizacin o quiz como una alternativa incluso de la
idea de fuerza, principalmente porque tambin la idea de fuerza
fue vista con desconfianza al principio por los fsicos racionalistas
CUESTIONES METAFISICAS 1 17
que la calificaron, con toda razn, de oculta y metafisica. Pero

desde entonces hemos aprendido (o al menos eso espero) que la
ciencia fsica explica lo conocido por medio de lo desconocido 8 y
el mundo Visible por medio de un hipottico mundo invisible; y
nos hemos acostumbrado ya a la idea de fuerzas. (Newton no es
tuvo nunca muy satisfecho con la idea de una fuerza de atraccin;
Heinrich Hertz intent prescindir de ella, y lo mismo hizo Eins
tein.) As pues, nosotros podemos acostumbramos, de la misma
manera, a la idea de propensiones.
Al hacer una analoga entre propensiones y fuerzas, no intento
sugerir que tengamos que considerar solamente, 0 principalmente,
las propensiones a acelerar o a ser acelerado. Por el contrario,
puede haber otras propensiones de mayor importancia: en gene-
ral, consideramos que las propensiones asumen, bajo determina-
das condiciones, uno u otro de una serie de estados <<posibles (o
<<Virtuales).
Los valores numricos de las propensiones a tomar diferentes
estados pueden variar de un estado a otro. La funcin (la distribu-
cin de probabilidad) que determina estos valores reflejar, en ge-
neral, las simetras o asimetras de las condiciones. Puede introdu-
cirse una analoga con fuerzas en dos puntos: podemos tener que
considerar las propensiones (o quiz otras funciones estrechamen-
te relacionadas con ellas) como magnitudes fisicas hipotticas, ca
paces incluso de interaccin (o quiz interferencia) como las fuer-
zas. Y podemos tener que atribuir pesos a las propensiones: pesos
que, de acuerdo con las simetras inherentes a la situacin, pue-
den no estar totalmente determinados slo por esas simetras.
28. TEORIAS DETERMINISTAS PRIMA FACIE Y TEORIAS

PROBABILISTAS
Las teoras deterministas prima facie no pueden responder a

todas las cuestiones que pueden plantearse, legtimamente, en fsi
Para la idea de explicar lo conocido por medio de lo desconocido, Vanse

mis artculos ((La naturaleza de los problemas filosficos y sus races en la cien-
cia, The British Journalfor the Philosophy of Science, 3, 1952, pp. 124 y ss., espe-
cialmente 144, 148 y ss., y ((Tres concepciones sobre el conocimiento humano, en
Contemporary British Philosophy, III, ed. por H. D. Lewis, 1956. [Los dos estn
reimpresos en El desarrollo del conocimiento cientfico (C. & R.). Vase tambin el
tomo 1 de este Post Scriptum, seccin 15. Ed.]
ca. No pueden responder a preguntas tan simples como por qu

una batidora consigue mezclar siempre, digamos, granos de caf y
granos de cacao que se han metido en ella en dos montones sepa-
rados?, o la pregunta, muy similar, cmo es que una mquina de
tirar a cara o cruz, construida de forma adecuada, en la que siem-
pre metemos los peniques precisamente de la misma manera, pro
duce secuencias de tiradas de peniques de un carcter aleatorio? 9.
Est claro que sos son problemas fsicos que no pueden dese
charse; y, puesto que lo que hacen son preguntas esencialmente
estadsticas, stas deben ser contestadas por teoras que sean esen
cialmente estadsticas 0 probabilistas.
Quiz los ms caractersticos y los ms importantes de esos
problemas en fisica sean los de la intensidad de las lneas espec-
trales y los de la vida media de los ncleos que se desintegran
radiactivamentc.
En el ncleo de la lgica de la investigacin cientzfica afirm
en muchas ocasiones que las conclusiones estadsticas (sintticas)
slo pueden obtenerse a partir de premisas estadsticas. En vista
de mi trabajo posterior sobre probabilidades (vase la parte 2 del
tomo I del Post Scriptum), tengo que reformular eso.
Uso aqu la palabra aprobabilista en un sentido amplio, de
forma que englobe teorias <<objetivas que o son teorias estadsti-
cas (teoras sobre secuencias) o teoras que afirman una probabili-
dad en el sentido de probabilidad de la teora de conjuntos o de la
interpretacin propensivista. (No tomo en cuenta aqu teoras
subjetivas o probabilidades <<inductivas en el sentido de, diga
mos, Jeffreys, Keynes o Carnap '.)
En este uso, mi antigua afirmacin de que las conclusiones
estadsticas slo pueden obtenerse a partir de premisas estadsti-
cas puede ser sustituida por las siguientes:
1) Las conclusiones probabilistas (ms pecisamente, los enun-
ciados no analticos, que afirman probabilidades o frecuencias
distintas de 0 1) pueden deducirse slo a partir de premisas pro-
babilistas.
2) Las conclusiones estadsticas pueden deducirse de premisas
9 _Un paso importante en esta direccin fue el que dio Khinchine: vase Sow
etmssenschaft. 1954, pp. 268 y ss. El llama a su mtodo <<e1 mtodo de la distri-
buciorli a)rb1trarla de func10nes. (El Dr. I. Lakatos me llam la atencin sobre este
artcu o.
"'
parte .
2Vase Realismo y el objetivo de la ciencia, tomo I de este Post Scriptum,
estadsticas 0 de otras premisas probabilistas. Si se derivan de pre-
misas probabilistas no-estadsticas, estrictamente hablando, no se
deducen conclusiones estadsticas; pero si interpretamos las pro-
babilidades o medias 0 y 1 como <<casi nunca o <<casi siempre,
podemos decir que las conclusiones estadsticas <<casi se deducen
de premisas probabilistas no-estadsticas.
En vista de 2), algunas veces podemos ser capaces de contras
tar teoras probabilistas por medio de la contrastacin de enuncia-
dos estadsticos que ((casi se deducen de las premisas probabilis
tas. Por ejemplo, podemos contrastar, por medio de una secuencia
de ensayos, la teora de que la probabilidad de sacar cara con
cierta mquina es igual a 1/2; porque en el supuesto de que la
probabilidad de sacar caras sea de ]/2, y de que las tiradas sean
independientes, de forma que la probabilidad sea constante, la
probabilidad de que una secuencia de ensayos no sea una secuen-
cia de tipo aleatoriforme con la frecuencia Vz ser cero; de donde
se deduce que la mayor parte de las secuencias observadas duran-
te largo tiempo estarn muy prximas a <<realizar las propieda
des frecuenciales de una secuencia o colectivo aleatorios.
Este ejemplo slo pretende recordar al lector cmo los supues-
tos estadsticos pueden <<casi deducirse de premisas no-estads-
ticas probabilistas. No pretende ser, de ningn modo, una res-
puesta a la pregunta, hecha al principio de esta seccin, de cmo
explicar los efectos observables obtenidos por una batidora o (lo
que es equivalente) por una mquina de tirar a cara o cruz.
Puede hacerse una tentativa determinista de responder a esas
preguntas, combinando una teoria determinista prima facie de los
procesos fsicos implicados con un supuesto referente a las condi-
ciones iniciales; un supuesto que poda describirse como un su-
puesto probabilista sobre condiciones iniciales ((ocultas.
Para explicarlo ms completamente con ayuda de un ejemplo,
supongamos que nuestra mquina de tirar a cara o cruz est cons-
truida con gran precisin, para que repita, o reproduzca, sus pro-
pios movimientos con mucha exactitud. Supongamos que la m-
quina coge varias veces el penique, lo sostiene en una posicin es-
trictamente vertical, 10 hace girar sobre un eje vertical y luego lo
deja caer, todava girando, sobre un plano inclinado sobre el que
o bien rueda hacia abajo o se desliza (Si ha cado de lado antes de
llegar al final del plano). El proceso se repite, digamos, veinte ve-
ces, despus de las cuales el penique sale.
Cmo explicamos el hecho de que una mquina de este tipo
consiga producir una secuencia de peniques muy bien <<mezcla-

da o <<aleatoria en la que aproximadamente en la mitad de los
peniques sale cara y en la otra mitad cruz?
Difcilmente podremos atribuir este hecho a una irregularidad
en la manera de introducir el penique en la mquina, porque: a)
si lo introducimos en ella siempre de la misma manera, con la
mayor exactitud posible, el resultado estadstico no es afectado, y
b) si variamos nuestro mtodo de introduccin, el resultado esta
distico sigue sin ser afectado. Ms an, podemos construir la m-
quina de tal manera que en los primeros pasos corrija con gran
precisin las diferencias de posicin del penique que puedan exis
tir al introducirlo en la mquina: la mquina puede as igualar las
condiciones iniciales (aunque, claro, no totalmente).
En vista de todo esto, podemos sentirnos inclinados a atribuir
el resultado estadistico a diminutas y ocultas diferencias en el es-
tado de la mquina y del penique por ejemplo, a cambios at-
micos o moleculares; es decir, podemos atribuir las diferencias
en los resultados a diferencias en las condiciones iniciales ocultas.
Podemos entonces explicar el diferente resultado macroscpico
sealando que la mquina tiene un mecanismo (tal como dejar
caer verticalmente el penique, mientras gira, varias veces, en
nuestro ejemplo; o en otra mquina, sacudindolo violentamente)
que equivale a una amplificacin de las diminutas diferencias
ocultas que inevitablemente ocurren en los diversos movimientos
de la mquina.
Esto explica creo yo que bastante satisfactoriamente el he-
cho de que la mquina no produzca siempre caras, y que algunas
veces salgan cruces. Pero es insuficiente para explicar la estabili-
dad estadstica del resultado el hecho de que la salida observada
de la mquina concuerde estrechamente con la hiptesis de que
produce un colectivo, con frecuencia relativa %, digamos .
Para explicar esto tenemos que suponer (i) que la secuencia de
las condiciones iniciales ocultas forma tambin un colectivo. Y
esto, a su vez, puede explicarse an ms suponiendo (ii) que cual
quier supuesto que no sea (i) es sumamente improbable, que el
conjunto de las condiciones iniciales que no forman un colectivo
La mquina podria mostrar una <<predileccin y producir frecuencias que

fueran mayores de V:; o podra cambiar peridicamente sus frecuencias entre, diga-
mos, 0,45 y 0,55 (en este caso, los periodos tendran que ser bastante largos para
que pudieran averguarse).
fortuito tiene la probabilidad o medida 0 . De esta forma, nues-

tro problema estadstico se resuelve, en ltimo trmino, por me
dio de una deduccin a partir de un supuesto probabilista, pero
no-estadstico, sobre las condiciones iniciales ocultas. O, en otras
palabras, nuestro problema estadstico se resolvi por medio de
una teora probabilista; porque la teora determinista prima facie
de la mquina tiene slo un papel muy subordinado en la explica-
cin del efecto estadistico.
Considero que una explicacin del tipo de la que se ha dado
aqu es satisfactoria hasta cierto punto; pero es importante perca-
tarse de que no opera con una teoria puramente estadstica, sino
con una teora de la probabilidad o de la medida. Porque hemos
explicado el supuesto designado ms arriba como <<(i) de que
las condiciones iniciales constituyen un colectivo fortuito por
medio de otro supuesto designado como <<(ii) de que la ocu-
rrencia de cualquier otra secuencia tendra una medida o una pro-
babilidad 0. Esto significa, sin embargo, que suponemos que es
vlida una teora de medida no estadistica de la probabilidad para
la distribucin de nuestras condiciones iniciales y que esta teora
de la probabilidad tiene que interpretarse fsicamente (yo sugiero
que por propensiones).
Una teora puramente estadstica no servira. Significara pa-
rarse en (i) y explicar, por tanto, el carcter aleatoriforme de las
secuencias de las tiradas (observables) de peniques suponindole
el mismo carcter a la secuencia de las condiciones iniciales ocul-
tas. Pero esto no hace ms que hacer retroceder un paso en la
cuestin. Adems de ello, algunas de esas ltimas secuencias pue
den muy bien ser de hecho aleatoriformes; pero qu derecho te
nemos para predecir (como lo hacemos) que todas o casi todas
ellas lo sern por norma, por cuestin de ley?
29. LA CUCHILLA DE LANDE
No conozco ningn fisico que haya visto este problema con

ms claridad, o que haya hecho ms por mostrar lo que hay im-
As, tendramos que mostrar, por ejemplo, que casi todos (es decir, todos me-
nos un conjunto de medida cero) los estados iniciales de un gas llevan a estados de
equilibrio (o a una distribucin maxwelliana de las velocidades de las molculas).
Todas sas son tareas probabilistas y tareas que han sido resueltas 0 estn sind0lo.
Pero la solucin slo tiene sentido Si interpretamos la medida cero como una pro-
pensin cero.
plicado en l, que Alfred Land. Su argumento13 est concebido

para mostrar que tenemos que aceptar como fundamentos las pro-
babilidades de sucesos nicos, y aceptar que son insustituibles por
cualquier enunciado que no sea otro enunciado de probabilidades.
Adems, su argumento muestra que, incluso aunque combinemos
una teora determinista prima facie con supuestos estadsticos re-
ferentes a las condiciones iniciales, no obtendremos ms que una
retrogresin infinita; y una interpretacin que persevere en ese su
puesto est destinada a convertirse en incontrastable, metafsica
(o <<puramente acadmica en la terminologa de Land). Voy a
citar todo el importante pasaje de Land (que, de paso, contiene
tambin un argumento contra el determinismo):
Por un tubo se dejan caer unas bolas de marfil en el centro de una cu
chilla de acero y se observa que una proporcin de 50 : 50 de las bolas
cae hacia la derecha [d] y otro 50 : 50 cae hacia la izquierda []. Ahora
bien, aunque un observador superficial puede considerar un suceso d indi
vdual como puramente accidental, un fsico ms experto puede ser capaz
de ver de antemano que una bola d, incluso antes de chocar con la cuchi-
lla, tena una ligera preponderancia hacia la derecha. Este ver de antemano
presupone que el observador tiene un artefacto ptico, una especie de cu
chilla ptica que cumple la misma funcin de distinguir entre bolas d y bo-
las , que la que realiza ms tarde la cuchilla de acero. Uno de los suce-
sos en la vida de una bola el puede haber sido un encuentro predestinado
con un grupo de molculas al salir del tubo. De acuerdo con la concep
cin clsica, entonces, el estado d de hoy est precedido por el estado d
de ayer y as hasta el pasado infinito a travs de una cadena ininterrum-
pida de sucesos ddd de los cuales el encuentro con la cuchilla de acero
no es ms que un eslabn.
Cuando se le pida ahora al determinista una explicacin causal de la pro
porcin media de 50 : 50 entre bolas d y bolas i, su respuesta ser que
tambin esta proporcin estaba predeterminada mucho antes de que exis-
tiesen el tubo y la cuchilla. Si se le presiona ms todava [a explicar] por
qu incluso las fluctuaciones de la media concuerdan con las expectativas
estadsticas de la teora de los sucesos aleatorios, puede retirarse a conce-
der que existe una armona pre-establecida entre grupos de sucesos que pa-
recen sujetos a fluctuaciones aleatorias, aunque en realidad cada suceso in
dividual estaba predeterminado. Sin embargo, esto pondra al <<parecer y a
la <<realidad en una posicin invertida. La distribucin aleatoria es una rea-
lidad fsica y [un sistema determinista] que simplemente parece aleatorio
es una construccin puramente acadmica. Una distribucin de los efec
tos que satisfaga la teora del error requiere desde el punto de vista del
Vase Alfred Land, <<Probability in Classical and Quantum Theory,

13
Scientific
Papers Presented to Max Bom, 1953, p . 58 y ss. y Alfred Land,
Foundations of Quantum Theory, 1955, pp. 3 y ss. ase tambin Land, From
Dualism to Unity in Quantum Physics, 1960, pp. 3-8, y New Foundations of
Quantum Mechanics, 1965, pp. 29-32. Ed.]
determinista, una distribucin de las causas correspondientes aleatoria en

un tiempo anterior y de ah a un tiempo anterior a se. El programa de
dar una teora estrictamente determinista de los sucesos distribuidos esta
dsticamente no lleva a ninguna parte.
El sencillo, pero precioso, argumento de Land puede expre

sarse de forma an ms explcita.
a) Supongamos que el nmero N de las bolas que se dejaron
caer era 1.000. El determinista, como seala Land, puede expli
car tanto la proporcin de 50 : 50 de los resultados como la fluc
tuacin aleatoria, slo mediante la suposicin de que haba una
distribucin correspondiente en las condiciones de cada uno de
los 1.000 sucesos individuales. Si trata de explicar por qu esas
1.000 condiciones iniciales muestran la proporcin de 50 : 50 y
por qu muestran las fluctuaciones aleatorias, est, claramente, ca-
mino de una retrogresin infinita. Si se niega a intentar dar una
explicacin, tiene que aceptar el carcter inexplicable, milagroso
de los hechos.
Pero puede empujrsele ms lejos: sin duda conjeturar y si
no lo hace l, otros lo harn que los prximos 1.000 sucesos, o
los prximos 10.000 sucesos, producirn resultados estadsticos muy
similares. Entonces tendr que conjeturar que tambin ellos se de-
ben a una distribucin correspondiente de las condiciones inicia-
les; y ser incapaz de decir por qu conjetura el que esas pro-
porciones van a ser tan extraamente estables. (En este sentido,
tendr que creer de nuevo en una <<armona pre-establecida, como
dice Land.)
Lo que Land muestra aqu es la futilidad de la vieja <<expli-
cacin determinista, segn la cual muchas pequeas causas O <<erro-
res producirn (en parte, al neutralizarse mutuamente, etc.) el
resultado aleatorio. Todo esto puede ser verdad, ciertamente; pero
eso no cambia el hecho de que, para el determinista, los resulta-
dos estadsticos sean derivables, Si es que lo son, slo de suposi-
ciones estadsticas referentes a la distribucin de las condiciones
iniciales. As pues, encontramos que la extraa conducta, como
regida por una ley, de las secuencias estadsticas permanece, para
el determinista, irreductible e inexplicable, en ltimo trmino. Ms
especialmente, el determinista no puede explicarla como debida a
un elemento de aleatoriedad o casualidad, o apelando a elevadas
probabilidades: el argumento de Land muestra que esas ideas se
hacen inaplicables, puesto que el determinismo no puede apelar
ms que a la distribucin estadstica, inexplicada, de la secuencia
de sucesos anteriores (es decir, de la secuencia de las condiciones

iniciales).
Estas consideraciones de Land sugieren con fuerza que los de-
terministas que creen que pueden explicar la conducta estadstica
permiten que consideraciones de probabilidades (e incluso de pro-
pensin) se deslicen sin ser notadas, en sus supuestos. Los deter-
ministas operan con un supuesto al que puede denominarse la
hiptesis general de la aleatoriedad: el supuesto de que las condi-
ciones iniciales que estn fuera de control son siempre aleatorias.
(Este supuesto recibe a menudo el nombre de <<el principio del
caos molecular) El supuesto puede interpretarse tambin en un
sentido puramente estadstico produciendo las mismas dificul-
tades que antes o en un sentido propensivista. En este ltimo
sentido, la hiptesis significa que (i) las condiciones experimenta-
les bajo control no fijan absolutamente las condiciones iniciales,
sino que les dejan cierto juego, y que (ii) cada una de las posibili
dades que se han dejado asi abiertas a las condiciones iniciales se
realizarn con una cierta propensin o probabilidad (que puede
calcularse a veces con la ayuda de consideraciones de simetra).
Uno de los mritos del argumento de Land es que muestra que
esas consideraciones ms satisfactorias han entrado sin ser adver-
tidas, y tambin que deberan haber sido absolutamente excluidas
por aquellos que desean retener un sistema determinista.
b) Para poder mostrar con mayor claridad an las dificulta-
des en las que se encuentra el determinista, supongamos que la
proporcin de las bolas d con respecto a las bolas no era de
50 : 50, sino, digamos, de 40 : 60. En este caso, es razonable supo-
ner que un diminuto desplazamiento de la cuchilla hacia la
izquierda cambiar la proporcin en favor de las bolas d. Quiz
podamos conseguir, a consecuencia del desplazamiento, una pro-
porcin de 52 : 48 50:50, y un desplazamiento ligeramente
mayor puede incluso dar la mayora a las bolas d.
Se conceder que experimentos con resultados como sos pue-
den hacerse si se da por sentado que podemos Obtener frecuencias
de Land estables; es decir, todos estamos dispuestos a predecir
que pequeos ajustes en la posicin de la cuchilla llevan a resulta-
dos como los indicados. Pero, para el determinista, las prediccio-
nes de este tipo tienen que ser imposibles, o milagrosas, puesto
que tendran que suponer una <<armonia preestablecida en las
condiciones iniciales; el determinista no puede, como hemos vis-
to, explicarlas.
e) El argumento de Land puede usarse tambin para criticar

la doctrina de que las consideraciones de probabilidades slo en-
tran en la ciencia Si nuestros conocimientos son insuficientes para
permitirnos hacer predicciones con certidumbre.
Desde un punto de vista determinista, esta doctrina es de una
importancia fundamental: es la nica alternativa a la teora de la
distribucin estadstica irreductible y milagrosa de las condiciones
iniciales que acabamos de criticar. Obviamente, es la nica doc
trina que, desde un punto de vista determinista, puede explicar
enunciados de probabilidad singular. Pero parece que la sostienen
muchos que no profesan opiniones deterministas .
Para ver la debilidad e incluso la irrelevancia de esta doctrina,
supongamos una vez ms que nos encontramos con una situacin
como la descrita por Land, con bolas que caen sobre una cuchi
lla de acero y una proporcin de 50 : 50 de bolas d y bolas . Su-
pongamos tambin que tenemos una cuchilla ptica con cuya
ayuda podemos saber con certeza de cada bola si va a ser derecha
o izquierda. Esto, indudablemente, hace innecesario invocar pro-
babilidades respecto a la prediccin de cada bola individual. Pero
esto no afecta a nuestro problema de ninguna manera. Podemos
suponer 15 que las bolas caen a la derecha 0 a la izquierda
de la cuchilla de acero exactamente como antes, con la misma
proporcin de 50 : 50 y con las mismas fluctuaciones estadsticas;
y el problema de explicar esos resultados estadsticos y el de ex-
plicar nuestra capacidad de predecir que las secuencias futuras
llevarn a resultados similares (siempre que las condiciones per-
manezcan iguales) continan siendo exactamente los mismos que
antes, a pesar de que ahora sabemos cada resultado individual por
anticipado.
Pero no nos permite nuestro conocimiento anticipado de las
bolas d y de las bolas cambiar sus proporciones? Podemos supo-
ner que las bolas pasan por el tubo de Land con suficiente lenti-
tud y suficientemente separadas entre si como para observarlas
" Por ejemplo, Pauli lo mantiene (vase Teora cuntica y el cisma en Fsica,
tomo III de este Post Scriptum, seccin 5). Lo mantienen, por regla general, todos
aquellos que apoyan una interpretacin subjetiva o inductiva de la probabilidad.
coisciente
Hasta qu punto la razn de apoyar esas interpretaciones surge de una creencia in
Cl ll'.
en el determinismo (como sospecho yo) es, naturalmente, dificil de de-
, _'5 Si las bolas son suficientemente pesadas, no las afectar nuestra cuchilla
opt1ca.
con la cuchilla ptica y sacar cada bola 1 con la mano (y meterla

en una caja, por ejemplo). Como consecuencia, slo obtendremos
bolas , en lugar de una proporcin de 50 : 50. Asi, sobre la base
de nuestro conocimiento preciso, podemos controlar los resulta-
dos estadsticos a nuestro antojo.
Ciertamente, este argumento es correcto. Pero seguiremos en
contrando que la proporcin de las bolas y de las bolas que he-
mos puesto en la caja sigue siendo 50 : 50, como antes; y el pro-
blema de explicar esta proporcin y las fluctuaciones estadisticas
sigue siendo el mismo: no hemos hecho ms que desplazarlo.
La proporcin de 50 : 50, ahora ya debe estar claro, depende
de las condiciones objetivas experimentales, y no tiene absoluta-
mente nada que ver con nuestro conocimiento, 0 la falta de l. En
la medida en que cambiamos las condiciones experimentales,
sustituyendo las bolas d por bolas en-caja, hubo un cambio en los
resultados; y en la medida en que no cambiamos las condiciones,
dejando el tubo y la cuchilla en sus sitios, no hubo cambio.
30. LA CUCHILLA DE LANDE Y LA INTERPRETACION

PROPENSIVISTA
Hemos visto que cuando desplazamos la cuchilla cambian las

frecuencias [cf b) en la seccin anterior]. La tarea de la teora
ser explicar este hecho de una manera sencilla, mostrando por
qu podemos predecir esos y otros cambios similares (como de
hecho hacemos).
Cualquier cambio en la posicin de la cuchilla cambia las po-
sibilidades inherentes a la situacin experimental y a sus condi
ciones de simetra. Ms precisamente, cambia la medida de dichas
posibilidades: un desplazamiento a la izquierda aumenta la posi-
bilidad de obtener bolas d. Llamando a las medidas de las posibi
lidades probabilidades objetivas o propensiones, no estoy hacien-
do nada ms que usar otra palabra; pero lo hago para llamar la
atencin sobre el hecho de que esas <<posibilidades se consideran
ahora magnitudes fsicas que, como las fuerzas, pueden interac-
tuar y combinarse, y pueden, por tanto, considerarse, a peSar del
trmino <<posibilidad, como fisicamente reales: no son simple-
mente posibilidades lgcas, sino que son posibilidades fisicas.
Las propensiones pueden interpretarse como probabilidades
objetivas, singulares. Son singulares en la medida en que son in

herentes a la situacin experimental que se supone igual en todos
los experimentos. (As obtenemos independencia, o inmunidad
contra efectos secundarios, para los elementos de la secuencia.) Y
las propensiones se manifiestan as de forma bemouilliana, en las
frecuencias de la secuencias que son repeticiones de la situacin
experimental.
Si la situacin experimental es tal que siempre obtenemos el
mismo resultado -por ejemplo, slo bolas d, entonces puede
ser de tipo determinista prima facie; si es tal que obtenemos fre-
cuencias relativas que no son iguales a 1 ni a 0, entonces ser de
tipo probabilista. En cada uno de los casos podemos decir que la
situacin experimental determina las probabilidades de cada re-
sultado individual del experimento o las propensiones a obtener
ciertos resultados.
Como las condiciones son condiciones fisicas objetivas, las
propensiones o probabilidades son tambin objetivas. Deberan
considerarse propiedades, no del sistema bajo investigacin (la
hola, el electrn, o lo que sea), sino como propiedades de toda la
situacin experimental (que incluye, naturalmente, la bola, el
electrn; es decir, el sistema en investigacin).
As pues, sugiero que admitamos que pueden existir las pro
pensiones igual que las fuerzas, u otras entidades fsicas abstrac-
tas u ocultas, que se han introducido para explicar lo conocido
por medio de lo desconocido. Son, como las fuerzas, el resultado
(o dependen) de ciertas relaciones entre otras entidades fsicas;
digamos, entre cuerpos fsicos, o entre entidades ms abstractas,
tales como corrientes, de campos, o quiz incluso entre otras
probabilidades: una vez que admitimos esas entidades fisicas abs-
tractas, pero objetivas (que pueden ser capaces de cambiar conti
nuamente) en nuestra teora fisica, no hay razn para que no las
dejemos interactuar, o ser relacionadas por leyes que, en determi
nadas Situaciones, hacen la propensin en un lugar dependiente
de las propensiones de su entorno.
Mi vieja idea, desarrollada en La lgica de la investigacin
cientfica (por ejemplo, en la seccin 57), era que los resultados
estadsticos (como los tratados por Land) deban ser explicados
por hiptesis estadsticas que, a su vez, pudieran ser inspira
das por consideraciones de simetra, pero no pudieran deducirse
de ellas.
Esta concepcin fue criticada por Einstein (en dos cartas) y
tambin por Jordan . Ambos habran tenido razn si hubieran

afirmado solamente que yo estaba equivocado; pero los dos esta-
ban equivocados en su argumento de que los resultados estadsti-
cos pueden obtenerse a partir de supuestos deterministas clsicos.
Las premisas probabilistas son efectivamente indispensables para
las conclusiones estadsticas, aunque esas premisas no tienen que
ser estadsticas, pero pueden ser hiptesis sobre propensiones, y
puesto que las propensiones son medidas de posibilidades pueden,
en ciertos casos, derivarse, con toda validez, de consideraciones de
simetra (ste es el caso en el ejemplo de Einstein), o del hecho de
que ciertas posibilidades tienen la medida cero (ste es el caso del
ejemplo de Jordan).
31. CONCLUSION
Aunque creo que mi refutacin del determinismo <<cientfico

es necesaria para preparar la base para la plena comprensin de la
probabilidad en fsica, mi propia refutacin (distinta de la de Lan
d) no utiliza en ningn momento la teora de la probabilidad; ni
tampoco apelo a la teora cuntica. El ((libre albedro tampoco
se menciona ms que de paso. [Vase, sin embargo, el <<Eplogo.]
Mi argumento es vlido para toda teora fsica, por ms que sta
parezca fuertemente determinista.
Re5pecto a su aplicacin a cuestiones humanas y a los proble-
mas de la tica y de la responsabilidad, slo se han dado unas po
cas pistas (en las secciones 15, 16, 23 y 24). Todos los sucesos Sin
gulares de este mundo son nicos y, si se los considera bajo el
aspecto de su unicidad, pueden describirse como indeterminados
o <<libres. Para algunos sucesos, esta forma de describirlos quiz
sea forzada. Pero, cuando se trata de personalidades humanas y de
sus acciones, se puede ser el aspecto ms importante para noso-
tros. Eso es lo que ocurre claramente cuando estamos personal-
mente interesados en las personas de las que se trata.
En la medida en que el hombre es un predictor, mis resultados
sobre las mquinas predictoras son, creo yo, aplicables a fortiori
al hombre y a la sociedad humanas.
' Una de las cartas de Einstein se ha editado como Apndice *XII a La lgica
de la investigacin cientfica [L. Sc. D.]: el pasaje al que me refiero es el ltimo
prrafo de la carta. La crtica de P. Jordan se encuentra en su Anst'hault'he Quan-
tentheorie, 1936, p. 282.
:<Concete a ti mismo es decir, conoce tus limitaciones
es un ideal que, ahora lo sabemos, es lgicamente irrealizable.
Como somos calc'uladoras, no podemos conocernos plenamente,
ni siquiera podemos conocer todas nuestras limitaciones; al me-
nos no las limitaciones a nuestro conocimiento.
Pero, ciertamente, no pretendo sugerir que el paralelismo en
tre nosotros y la mquina de predecir va lejos. Pienso que el hom-
bre no es slo un predictor, sino ms. Incluso en lo que respecta
a nuestras actividades puramente intelectuales, tenemos esperan
zas, temores, intereses y problemas. No somos simplemente cal
culadoras ni somos principalmente calculadoras; y en la medida
en que lo somos, somos unas calculadoras miserablemente malas.
Cualquier mquina corriente de sumar es superior a la mayora
de nosotros. En realidad, no construiramos tablas de multiplicar
y sistemas de aritmtica si nuestro cerebro pudiera calcular.
Construimos mtodos de calcular con lpiz y papel, y cerebros
electrnicos, simplemente porque no tenemos suficiente cerebro
nosotros mismos.
As, no somos principalmente calculadoras, pero somos cons-
tructores de ellas. Las hacemos porque estamos interesados en
problemas cuyas soluciones estn encima de nuestra limitada ca
pacidad de calcular, y, an ms, porque nos fascinan los nuevos
problemas que nos plantea la construccin de calculadoras. Nuestro
impulso intelectual fundamental es buscar dificultades, o incluso
inventar dificultades para superarlas.
Una calculadora quiz pueda crear teoremas matemticos.
Quiz pueda distinguir entre pruebas y no-pruebas y, debido a
ello, entre ciertos teoremas y no-teoremas. Pero no distinguir las
pruebas difciles e ingeniosas y los teoremas interesantes de los
que son aburridos y carecen de inters. Por tanto, una calculadora
<<Sabr muchsimas cosas demasiadas que no tienen inters.
El saber de una calculadora, por muy sistemtico que sea, es como
un mar de trivialidades en el que puede haber suspendidas unas
cuantas partculas de oro, de informacin valiosa. (Coger esas par-
tculas puede ser tan difcil como tratar de obtenerlas sin la cal
culadora, y ms aburrido.) Slo el hombre, con sus problemas,
puede dar significado a la capacidad absurda de la calculadora de
producir verdades.
Para expresar mi argumento de una forma ms seria, es fun-
cin de toda teora dividir todos los enunciados referidos al tema
en cuestin en tres clases distintas: aquellos de los que la teora
afirma que son verdaderos, aquellos de los que afirman que son
falsos y aquellos sobre los que no hace afirmacin alguna. Por
esta razn es por lo que una teora inconsistente es intil; porque
no logra esta divisin, sino que afirma todo enunciado (y, por
tanto, tambin la negacin de todo enunciado). Una teora in-
consistente es intil porque afirma demasiadas cosas.
Ahora bien, una buena calculadora (es decir, una consistente) no
es ciertamente intil, puesto que puede realizar dicha clasificacin. Sin
embargo, sigue afirmando demasiadas cosas. Si se le hace derivar to
das las consecuencias de cualquier teora, una tras Otra, automtica-
mente, seguir sin tener un mtodo de escoger las consecuencias in
teresantes o importantes, ni tendr un mtodo de asegurarse de que
produce siquiera una de ellas dentro de un intervalo de tiempo de-
terminado. Para cada enunciado de utilidad moderada, tal como
<<2 + 1 = 3, contendr tambin una secuencia infinita de enuncia-
== =
dos <<2 + 1 4, <<2 + 1 5... y otras secuencias infinitas de enun-
ciados como <<2 + 1 $ 3 + 1, <<2 + 1 7'' 4 + 1... En la secuencia infi-
nita de los enunciados en su orden de produccin, la probabilidad de
dar con uno interesante ser (con cualquier criterio razonable) cero.
Slo el cerebro humano [* O quiz debera haber dicho la
mente humana] puede crear intereses, propsitos, problemas y ob-
jetivos, incluso dentro del terreno relativamente estrecho de sus
actividades intelectuales.
Otro argumento sera ste: aprendemos mediante errores, y eso
significa que, cuando llegamos a incoherencias, volvemos atrs y
volvemos a formular nuestros supuestos. Al aplicar este mtodo
llegamos al extremo de reconsiderar los supuestos, incluso los de
naturaleza lgica, si ello es necesario. (Esto ocurri en el caso de
las paradojas lgicas.) Es difcilmente concebible que una mquina
pueda hacer lo mismo. Si sus incautos creadores la equipan con
incoherencias, entonces, a su debido tiempo, deducir todos los
enunciados que pueda formular (y sus negaciones). Quiz poda
mos equiparla con un aparato que la avise, en su caso de que de
duzca que <<0 : 1, y le haga abandonar algunos de sus supues
tos. Pero difcilmente podremos construir una mquina que pueda
criticar y reajustar sus propios mtodos de deduccin o sus pro-
pios mtodos de crtica.
La conclusin general de nuestras consideraciones parece ser

la restauracin de la concepcin ingenua del mundo, descrita
como <<la concepcin segn el sentido comn en la seccin 1:
la perspectiva segn la cual hay sucesos que pueden predecirse o
que estn <<determinados y otros sucesos que no pueden prede
cirse y que no estn <<determinados.
Pero nuestras consideraciones sugieren, incluso, algo parecido
a una reconciliacin entre esta perspectiva y la otra la ((ms so
fisticada, segn la cual, en general, es slo la falta de conoci-
miento lo que nos lleva a creer que los sucesos son impredictibles.
Esta reconciliacin puede producirse si nos percatamos de
que la existencia de conocimiento en el mundo fisico o, ms
bien, de sucesos fisicos que pueden interpretarse como represen-
tantes del conocimiento, o resultantes del conocimiento da lu
gar al tipo de indeterminismo que hemos tratado aqu. El saber
puede conquistar nuevos problemas. Pero al hacerlo crear nue-
vos problemas que no podr resolver; al menos, no inmediata
mente. Porque no puede conocer de antemano sus propias con
quistas futuras.
ADDENDA
EL INDETERMINISMO NO BASTA: UN EPILOGOl
Lo que me ocupa aqu es la libertad humana. Con libertad hu-

mana me refiero a lo que se ha llamado habitualmente <<libre vo-
luntad. Sin embargo, evitar el trmino <<voluntad; no vaya a
ser que el discutirlo nos desve a estriles problemas de terminolo
ga. Por razones similares, no tratar explcitamente de la libertad
moral, a pesar de que es el tipo de libertad humana por la que los
filsofos se han interesado con mayor frecuencia. En cambio, em-
pezar hablando de la libertad de crear obras de arte o teoras ex-
plicativas en ciencia. La libertad moral tiene gran importancia,
pero, una vez ms, el discutir sobre ella puede desviamos hacia el
problema de la responsabilidad moral o incluso hacia el problema
de la recompensa y el castigo. Espero, sin embargo, simplificar mi
exposicin evitando cualquier discusin directa de cuestiones mo-
rales y cindome a las de la libertad de crear, y la libertad de
evaluar razones o argumentos, en pro 0 en contra de enunciados
de hecho, o teoras cientficas. Presumiblemente, si disfrutamos de
este tipo de libertad, es posible que disfrutemos tambin de la li-
bertad de crear, de razonar y de deducir en los aspectos morales, y
de disfrutar de la responsabilidad que acompaa a la creacin y a
la eleccin. Mientras que, si no tenemos, como mnimo, la libertad
de razonar y de argiir sobre cuestiones de hecho, dificilmente
podemos tener libertad moral alguna.
El titulo de este ensayo-eplogo, <<El indeterminismo no bas
ta, quiere indicar que una fisica indeterminista que es lo que el
ncleo central de este libro trata de defender no es suficiente
' [Desde que se escribi el Post Scriptum, hace ms de veinticinco aos, Pop-
per ha publicado varios ensayos relacionados con las cuestiones del determinismo
y la libertad humana. Uno de ellos, la conferencia en memoria de Arthur Holly
Compton, ((Sobre nubes y relojes. Aproximacin al problema de la racionalidad y
libertad del hombre, se ha publicado (como captulo 6 de Conocimiento objetivo
[Ob]. Kn] y es fcil de obtener. Un segundo ensayo, <<Indeterminism Is Not
Enough que se public, por primera vez, en Encounter, 40, abril 1973, p-
ginas 20-26, no es tan fcil de conseguir y constituye una importante adicin al
argumento de este libro. Por tanto, se publica aqu como una especie de Eplogo a
este libro. Ed.]
por si misma para crear espacio para la libertad humana: no es

suficiente hacer inteligible la libertad humana. Para crear ese es-
pacio, afirmo, necesitamos ms. Necesitamos adems, como mi-
nimo, la apertura causal de lo que voy a llamar el <<Mundo 1
hacia el (Mundo 2, y la apertura causal del ((Mundo 2 hacia el
((Mundo 3, y viceversa. As pues, empezar por explicar lo
que llamo <<Mundo 1, ((Mundo 2 y ((Mundo 3 2.
Los Mundos ], 2 y 3
Como <<Mundo 1 me refiero a lo que puede llamarse el mun-

do de la fsica: de las rocas, los rboles y los campos fsicos de
fuerzas. Tambin incluyo aqui los mundos de la quimica y la bio-
loga. Con <<Mundo 2 me refiero al mundo psicolgico. Lo estu-
dian los estudiosos de la mente humana, pero tambin los de la
mente animal. ES el mundo de los sentimientos de temor y espe-
ranza, de las disposiciones a actuar y de todo tipo de experiencias
subjetivas, incluidas las subconscientes e inconscientes. As, los
trminos ((Mundo 1 y ((Mundo 2 quedan fcilmente explicados.
La explicacin de lo que llamo ((Mundo 3 es un poco ms dificil.
//..Con ((Mundo 3 me refiero al mundo de los productos de la
mente humana. Aunque incluyo las obras de arte en el <<Mun-
do 3 y tambin los valores ticos y las instituciones sociales (y
as, podriamos decir, las sociedades), me limitar, principalmente,
al mundo de las bibliotecas cientficas, a los libros, a los proble-
mas cientficos, y a las teoras, incluidas las errneas.
Los libros, peridicos y bibliotecas pertenecen tanto al ((Mun-
do 1 como al ((Mundo 3. Son objetos fsicos y, como tales, per
tenecen al <<Mundo 1: estn sometidos a las restricciones fisicas
de las leyes fisicas del ((Mundo l/Por
ejemplo, aunque dos ejem-
plares del mismo libro sean totalmente iguales fsicamente, no
pueden ocupar la misma parte del espacio fisico; por tanto, son
dos objetos diferentes del ((Mundo 1. Pero no slo pertenecen al
<<Mundo 1: tambin pertenecen al ((Mundo 3. Dos ejemplares
muy parecidos del mismo libro son diferentes como objetos del
((Mundo 1; pero si el contenido de dos libros fisicamente iguales
2 [Para unas explicaciones ms detalladas de los Mundos 1, 2 y 3, vase K. R. 1
Popper: Conocimiento objetivo [Obj. Kn], captulos 3 y 4, y El ya y su cerebro

con Sir John Eccles [S. & I. B., 1977], captulo P 2. Ed.]
EL INDETERMINISMO No BASTA: UN EP1L0(() 137
(o distintos) es el mismo, entonces, como objetos del ((Mundo 3,

los dos libros son idnticos: son dos copias de un objeto del
<<Mundo 3. An ms, este objeto del <<Mundo 3 est sujeto a las
restricciones y valoraciones del <<Mundo 3; por ejemplo, puede
ser examinado por su coherencia lgica, y valorado por su conte-
nido informativo.
El contenido de un libro, o de una teora, es algo abstracto.
Todos los cuerpos fisicos concretos, tales como las rocas, los rbo-
les y los cuerpos animales y humanos, pertenecen al ((Mundo 1;
y todos los estados psicolgicos, sean conscientes o subconcientes,
pertenecen al <<Mundo 2.[ Pero las cosas abstractas, como los
problemas, teoras y argumentos, incluidos los errneos, pertene-
cen al ((Mundo 3. (Tambin los argumentos y teoras inconsis-
tentes. Esto no hace, naturalmente, inconsistente al <<Mundo 3,
porque el ((Mundo 3 no es una teoria ni una asercin ni un argu-
mento: es una clase de cosas, el universo_ del dsgurso.)/Adems, a
menos que decidamos introducir, para las obras de arte, un nuevo
trmino, como <<Mundo 4, una obra como Hamlet y una sinfo-
na como la lnacabada de Schubert pertenecen tambin al
((Mundo 3; y, de la misma forma que un ejemplar determinado
de un libro pertenece tanto al <<Mundo ] como al ((Mundo 3,
as las realizaciones determinadas de Hamlet y de la sinfona Ina
cabada de Schubert pertenecen tanto al <<Mundo ] como al
<<Mundo 3. Pertenecen al ((Mundo 1 en cuanto que consisten
en suceso fsicos complejos; pero pertenecen al <<Mundo 3 en
cuanto que tienen un contenido, un mensaje, un significado.
Los trminos <<Mundo I, <<Mundo 2 y <<Mundo 3 se han es-
cogido conscientemente por su falta de color y por la arbitrarie
dad. Pero hay una razn histrica para llamarlos l, 2 y 3: parece
que el mundo fisico existi antes que el mundo de los sentimien-
tos animales;/y yo conjeturo que el ((Mundo 3 no comienza hasta
la evolucin de un lenguaje humano especifico. Considerar que el
mundo del conocimiento humano jbrmulado lingisticamente es
el ms caracterstico del ((Mundo 3. Es el mundo de los proble-
mas, las teoras y los argumentos; e incluir tambin aquellos pro-
blemas, teoras y argumentos que no han sido formulados lingiis-
ticamente todavia. Tambin supondr que el ((Mundo 3 tiene"
historia: que ciertos problemas, teoras y argumentos fueron des-
cubiertos, o quiz refutados, en determinadas fechas, mientras que
otros, en esas mismas fechas, no haban sido descubiertos, 0 refu-
tados, an./
La realidad de los tres Mundos
Es, creo yo, de buen sentido comn aceptar la realidad o exis-

tencia del ((Mundo 1 de los cuerpos fsicos. Como muestra la
famosa refutacin de Berkeley por el doctor Johnson, puede de-
cirse de un cuerpo fisico, tal como una roca, que existe, porque
puede drselo una patada, y si das una patada suficientemente
fuerte a una roca, notars que te la devuelve. Siguiendo a Alfred
Land, propongo que se diga que algo existe, o es real, si, y slo
si, puede recibir una patada y puede, en principio, devolverla;
para expr'esarlo en trminos algo ms generales, propongo que se
diga que algo existe, o es real, si, y slo Si, puede interactuar con
los miembros del ((Mundo 1, con cuerpos duros, fisicos.
As pues, el ((Mundo 1, o el mundo fisico, puede considerar-
se como el ejemplo tpico de la realidad o la existencia. Sin em
bargo, yo creo que las cuestiones de terminologa, o del uso o
significado de las palabras, son insignificantes. As, considero que
el uso de palabras como <<real o <<existente no es muy importan-
te; especialmente si se compara con cuestiones sobre la verdad de
las afirmaciones o proposiciones tericas.
La proposicin cuya verdad quiere defender, y que me parece
a mi que va un poco ms lejos del sentido comn, es que no slo
son reales el fisico ((Mundo 1, y el psicolgico <<Mundo 2, sino
es
que tambin lo el abstracto <<Mundo 3, real exactamente en el
mismo sentido en el que es real el <<Mundo ] fisico, de rocas y
rboles: los objetos de los Mundos 2 y 3 pueden darse patadas
mutuamente, de la misma forma que los objetos del <<Mundo l;
y tambin pueden recibirlas.
La realidad de los Mundos ] y 2
Aunque propongo, con el doctor Johnson y con Alfred Land

y con otros realistas del sentido comn, considerar al ] .<<Mundo
como el patrn mismo de realidad, yo no soy un momsta, Sino un
pluralista 3. Un inmaterialismo o fenomenalismo monista que ne-
gaba la existencia del <<Mundo 1 y admita slo la existencia de
las experiencias, es decir, slo el ((Mundo 2, estuvo bastante
de moda hasta hace relativamente poco. Actualmente, est mu-
3 Vase El yo y su cerebro [S. & I. B.], captulos P 3 y P 5.

EL INDETERMINISMO No BASTA: UN EPILOGO 139
cho ms de moda la opinin contraria. Es decir, la opinin de que

slo existe el ((Mundo 1. Esta teora se llama materialismo mo-
nista o fisicalismo o conductismo filosfico. Ms recientemente,
esta teora se ha llamado tambin la <<teora de la identidad por
que afirma que las experiencias mentales son, en realidad, idnti
cas a los procesos del cerebro.
Las diversas formas del monismo van a sustituirse aqu por un
pluralismo: la tesis de los tres mundos. Este pluralismo puede
apoyarse en dos lneas muy diferentes de argumentacin. Prime-
ro, para demostrar la realidad del ((Mundo 2, puede apelarse al
sentido comn y al fracaso de los fisicalistas a la hora de producir
argumentos efectivos en contra de la opinin del sentido comn
de que un dolor de muelas puede ser ciertamente muy real.
Sin embargo, mi segundo argumento, el principal, sigue un
curso muy diferente. Parte de la afirmacin de que los objetos del
<<Mundo 3, tales como las teoras, interactan de hecho, con
fuerza, con el ((Mundo 1, fisico. Los ejemplos ms simples son
los modos en que hacemos cambios en el <<Mundo ] cuando
construimos, digamos, reactores nucleares 0 bombas atmicas o
rascacielos o aeropuertos, de acuerdo con planes y teoras del
<<Mundo 3 que son, con frecuencia, sumamente abstractos.
Mi principal argumento en favor de la existencia del ((Mun-
do 2 de las experiencias subjetivas es que normalmente tenemos
que captar o entender una teoria del ((Mundo 3 antes de poder
usarla para actuar sobre el ((Mundo 1, pero captar y entender
una teora es un asunto mental, un proceso del ((Mundo 2: el
((Mundo 3 suele interactuar con el ((Mundo 1 a travs del
<<Mundo 2 mental. Un ejemplo de ello es la planificacin, la
construccin y el uso de excavadoras para construir un aeropuer
to. Hay, al principio, una interaccin entre la planificacin por la
mente humana, en el <<Mundo 2, y las restricciones internas tan-
to del ((Mundo 1 como del <<Mundo 2 que limitan la planifica-
cin de la maquinaria. En segundo lugar, tenemos una interaccin
entre el ((Mundo 2 y el <<Mundo 1 del cerebro humano que, a
su vez, acta sobre nuestros miembros que manejan las excava
doras.
La efectividad de este argumento depende claramente del
<<Mundo 3. Si existe el <<Mundo 3 y es, al menos en parte, aut
nomo, y si, adems, los planes del <<Mundo 3 afectan realmente
al <<Mundo 1, entonces me parece inescapable que tambin exis-
ta un <<Mundo 2. De este modo, mi principal argumento en favor
de la existencia del <<Mundo 2 nos ha vuelto a llevar al problema

de si existe el <<Mundo 3; y, despus de eso, al problema de si
el <<Mundo 3 es, en parte, autnomo.
La realidad y parcial autonoma del <<Mundo 3
El lenguaje humano y el pensamiento humano evolucionan jun-

tos, en mutua interaccin. El lenguaje humano, no hay duda, ex
presa los procesos del pensamiento humano; es decir, objetos del
<<Mundo 2. Pero existe una gran diferencia cuando esos objetos
del <<Mundo 2, subjetivos, son formulados en un lenguaje humano
objetivo: hay un poderoso efecto de realimentacin entre el len
guaje humano y la mente humana.
Esto ocurre sobre todo porque un pensamiento, una vez for-
mulado en lenguaje, se convierte en un objeto fuera de nosotros.
"ESe*bbj'ero puede ser c'tincoo *1frteshbj'e'uvametrte: c'tincoo*por
*
otros y por nosotros mismos. La crtica objetiva o intersubjetiva

en este sentido surge slo con el lenguaje humano; y con l surge
el <<Mundo 3, humano; el mundo de las normas objetivas y de
los contenidos de nuestros procesos de pensamiento subjetivo.
A. As pues, es muy diferente pensar simplemente un pensa-
miento o formularlo en un lenguaje (o, an mejor, ponerlo por
escrito o hacerlo imprimir). Mientras no hagamos ms que pen-
sar el pensamiento, no puede ser criticado objetivamente. Es parte
de nosotros mismos./Para ser criticable tiene que ser formulado
en un lenguaje humano y convertirse en un objeto: un objeto del
<<Mundo 3. Los pensamientos formulados lingiisticamente per-
tenecen al <<Mundo 3. Pueden ser criticados desde un punto de
vista lgico, por ejemplo, demostrando que tienen ciertas conse-
cuencias lgicas inoportunas o incluso absurdas. Slo los conte-
_ nidos de pensamiento que pertenecen al <<Mundo 3 pueden es
'
tar en relaciones lgicas, tales como equivalencia, deducibilidad
o contradiccin./
As podemos distinguir claramente entre los procesos de pen-
samiento subjetivo, que pertenecen al <<Mundo 2, y los conteni
dos objetivos de los pensamientos, los contenidos en s mismos,
por as decirlo, que constituyen el <<Mundo 3.
Para dejar ms claro el argumento, tomemos a dos matemti
cos que, equivocndose, llegan ambos a un teorema falso; por
ejemplo, al teorema de que 5 + 7 = 13. Sus procesos de pensamiento,
EL INDETERMINISMO NO BASTA: UN EPILOGO 141
que pertenecen al <<Mundo 2, pueden ser iguales o enteramente

diferentes. Pero el contenido de sus pensamientos, pertenece al
<<Mundo 3, es uno y el mismo, y puede ser criticado. Los dos
matemticos pueden recibir la patada de la estructura lgica del
<<Mundo 3 que muestra que su supuesto teorema contradice el
enunciado objetivamente verdadero <<5 + 7 = 12, y que, por tanto,
debe ser objetivamente falso. Los dos matemticos reciben
una patada, no de otra gente, sino de las propias leyes de la arit
mtica.
La mayora de las personas son dualistas: forma parte del sen
tido comn creer en la existencia de los <<Mundos 1 y 2. Pero no
es tan fcil para la mayora de la gente aceptar la existencia del
<<Mundo 3. Admitirn, por supuesto, que existe una parte muy
especial del <<Mundo 1 que consiste en libros impresos, o de so-
nidos de lenguaje acsticos, y admitirn los procesos del cerebro
y los procesos del pensamiento subjetivo. Pero afirmarn que lo
que '11's'tmgue a' Ios"lrbros 'de Otros cuerpos"tisrcos, como' Ios'ar-
bolos, o al lenguaje humano de otros ruidos, como el aullido de
los lobos, es slo el hecho de que nos ayudan a tener ciertos ti
pos especiales de experiencias propias del <<Mundo 2, a saber,
procesos de pensamiento de un tipo especial (que quiz corran
paralelos a los procesos del cerebro) que estn correlacionados
precisamente con esos libros o esos ruidos ling'1sticos.
Considero que esa forma de ver las cosas es totalmente insu-
ficiente: Tratar de mostrar que tenemos que admitir la existen-
cia de una parte autnoma del <<Mundo 3; una parte que con-
siste en los contenidos de pensamiento objetivos que son
independientes, y claramente diferenciables de los procesos de pen-
samiento subjetivos o personales por medio de los cuales son cap-
tados y en cuya captacin influyen causalmente. Afirmo as que
existen objetos autnomos del <<Mundo 3 que no han tomado
an una forma propia del <<Mundo 1 ni del <<Mundo 2, pero
que, no obstante, interactan con nuestros procesos de pensa-
miento. De hecho, influyen decisivamente en nuestros procesos de
pensamiento.
Tomemos un ejemplo de la aritmtica elemental. La sucesin
infinita de los nmeros naturales 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc., es una in-
vencin humana, un producto de la mente humana. Como tal,
puede decirse que no es autnoma, sino que depende de los pro
cesos del <<Mundo 2. Pero tomemos ahora los nmeros pares a
los nmeros primos. Esos no han sido inventados por nosotros,
142 "
EL UNIVERSO ABIERTO
sino descubiertos 0 encontrados. Descubrimos quela sucesin de
los nmeros naturales consta de nmeros pares y de nmeros
impares y, sea lo que fuere lo que pensemos de ello, ningn pro-
ceso de pensamiento puede alterar este hecho del ((Mundo 3. La
sucesin de los nmeros naturales es un resultado de que haya-
mos aprendido a contar; es decir, es un invento dentro del lengua-
je_humano. Pero tiene sus leyes o restricciones o regularidades in-
ternas inalterables que son las consecuencias no buscadas de la
sucesin, creada por el hombre, de los nmeros naturales; es de-
cir, las consecuencias no buscadas de un producto de la mente
humana.
Lo mismo puede decirse de los nmeros primos. Se descubri
que cuanto ms se eleva uno en la sucesin de los nmeros natu-
rales (por ejemplo, primero en los nmeros entre 100 y 200 y lue-
go de 1.100 a 1.200), la ocurrencia de nmeros primos se hace
ms rara: sta es una propiedad autnoma del ((Mundo 3. Ahora
bien, este descubrimiento nos lleva a un nuevo problema autno-
mo del <<Mundo 3; un problema que se descubre, que simple-
mente est ah, igual que los propios nmeros primos. Se trata de
este interesante problema: si avanzamos hacia nmeros cada vez
mayores, hasta 10 millones, por ejemplo, acaban desapareciendo
los nmeros primos, o hay siempre nuevos nmeros primos, aun-
que vayan siendo cada vez ms escasos?, 0, en la terminologa de
Euclides, existe un nmero primo mximo o es la sucesin de los
nmeros primos infinita, igual que la sucesin de los nmeros
naturales?
Este es un problema objetivo y autnomo: o bien existe un n-
mero primo mximo, o la secuencia de los nmeros primos conti-
na hasta el infinito. Euclides, que incluso quiz fue quien descu-
bri el problema, lo resolvi. Demostr que la hiptesis de que
existe un nmero primo mximo lleva a un absurdo.
De esta forma dio una prueba, una prueba indirecta, del hecho
objetivo de que no existe un nmero primo mximo, sino que
siempre existe uno mayor: la sucesin de los nmeros primos es
infinita, igual que la de los nmeros naturales. Y este hecho es un
hecho objetivo, autnomo, del ((Mundo 3. Es un teorema del
<<Mundo 3. Podemos descubrirlo, podemos demostrarlo; pero
nada podemos hacer para cambiarlo.
El descubrimiento de los nmeros primos ha llevado a muchos
problemas dificiles, algunos de los cuales han sido resueltos,
mientras que otros muchos siguen abiertos. Esos problemas son
EL INDETERMINISMO NO BASTA: UN EPLILOGO 143
descubiertos por nosotros en el nuevo campo que hemos creado.

en la sucesin de los nmeros naturales. Se descubre que estn
ah independientemente de que alguien haya pensado sobre ellos
anteriormente, o no. As, tenemos construcciones en matemticas
que son productos de la mente humana y problemas y teoras que
son las consecuencias objetivas, unas consecuencias sobre las que
quiz nadie haba reflexionado, de esas construcciones. Esto mues-
tra que el mundo de la matemtica contiene una parte autnoma:
una parte autnoma del <<Mundo 3.
Mi siguiente argumento es que esta parte autnoma del <<Mun-
do 3 es <<real en el sentido de que puede interactuar con el
<<Mundo 2 y tambin a travs del <<Mundo 2 con el <<Mundo 1.
Si algunos hombres, o muchos, buscan una solucin para un pro-
blema matemtico an no resuelto, entonces todos ellos estn po-
siblemente de muchas maneras diferentes, influidos por ese pro-
blema. El xito de sus intentos de resolverlo depender, al menos
en "parte, de la existencia o inexistencia, en el <<Mundo 3, de una
solucin al problema, y, en parte, de si sus procesos de pensa
miento les llevan 0 no a contenidos de pensamiento objetivamente
verdaderos. Esto muestra que los objetos autnomos del <<Mundo
3 ejercen una influencia causal sobre los procesos del <<Mundo
2. Y si un problema, recientemente descubierto, del <<Mundo 3,
con O sin solucin, se publica, entonces la influencia causal se ex-
tiende incluso al <<Mundo 1, al contribuir a poner en movimiento
_
los dedos de los tipgrafos e incluso las ruedas de las mquinas
impresoras.
Por razones tan sencillas como stas, yo mantengo no slo que
el <<Mundo 3 es parcialmente autnomo, sino, adems, que su
parte autnoma es real, puesto que puede actual sobre el <<Mun-
do 1, al menos a travs del <<Mundo 2. La situacin es esen-
cialmente la misma con cada descubrimiento cientfico y cada in-
vento tcnico. En todos esos casos, los problemas del <<Mundo 3
y sus teoras juegan un papel primordial. Los problemas pueden
descubrirse y, aunque las teoras (que son, digamos, sobre el
<<Mundo 1) sean productos de la mente humana, no son simple-
mente construcciones nuestras; porque su verdad 0 falsedad de-
penden enteramente de su relacin con el <<Mundo 1, una rela-
cin que, en todos los casos importantes, no podemos alterar. Su
verdad o falsedad dependen de la estructura interna del <<Mundo
3 (especialmente lenguaje) y del <<Mundo 1, el ltimo de los
cuales, como he sugerido, es el patrn mismo de la realidad.
BIBLIOTECA CENTRAL
La situacin humana y el mundo natural
El origen de la vida puede ser, por lo que sabemos! en la

actualidad, una ocurrencia nica en el universo. No podemos ex
plicarlo y se acerca mucho a lo que David Hume hubiera llama
do, a regaadientes, un milagro. La emergencia de un ((Mundo 2
de conciencia animal, de sentimientos de alegra y de dolor, pare-
ce ser el segundo milagro.
Parece razonable considerar la emergencia de la conciencia y,
anteriormente, la de la vida como dos acontecimientos relativa
mente recientes en la evolucin del universo; como acontecimien-
tos que, como el principio del universo, estn actualmente, y quiz
lo estarn siempre, ms all de nuestra comprensin cientifica.
Este modesto enfoque admite libremente la existencia de proble
mas abiertos y, por tanto, no cierra el camino para descubrir ms
cosas sobre ellos, sobre su carcter y, quiz, incluso sobre los ca-
minos hacia una posible solucin o, al menos, hacia una solucin
parcial.
El tercer gran milagro es la emergencia del cerebro humano, y
de la mente y la razn humanas. Este tercer milagro puede estar
menos alejado que los otros de una explicacin, al menos en tr
minos evolutivos. El hombre es un animal. Parece estar mucho
ms cerca de otros animales que stos de la materia inanimada.
Pero esto no significa desestimar el abismo que separa el cerebro
humano del cerebro animal, y el lenguaje humano de todos los
dems lenguajes animales, de las disposiciones que poseen la
mayor parte de los animales superiores para expresar sus estados
ntimos para comunicarse con otros animales.
/ El hombre ha creado el lenguaje humano, con su funcin des-
criptiva y el valor de la verdad, y con su funcin argumentativa y
el valor de la validez de los argumentos, trascendiendo asi los
lenguajes animales con sus funciones meramente expresiva y co-
municativa 4. Con l, el hombre ha creado el <<Mundo 3 objetivo,
algo para lo que slo hay analogas muy remotas en el mundo
animal. Y, con esto, el hombre ha creado un mundo nuevo de ci
vilizacin, de saber, de crecimiento nogentico: de crecimiento
4 [Para la explicacin de Popper de las funciones del lenguaje, Vanse El desa-

rrollo del conocimiento cientfico [C. & R;], captulos 4, 12; Conocimiento objetivo
[Obj. Kn], captulos 2, 3, 4, 6; Bsqueda sin trmino [U. Q.], seccin 15, y El ya y
su cerebro [S. & I, B,], seccin 17, con referencia especial a su discusin y amplia
cin de la explicacin de Bubler. Ed.]
que no se transmite por el cdigo gentico; de crecimiento que

depende no tanto de la seleccin natural como de la seleccin ba
sada en la crtica racional. /
Es, por tanto, el papel del lenguaje humano y del <<Mundo 3
lo que tenemos que mirar cuando tratamos de explicar este ter-
cer gran milagro: la emergencia del cerebro humano y de la mente
humana, de la razn humana y de la libertad humana.
Determinismo e indeterminismo en fsica
El ttulo de este ensayo es <<El indeterminismo no hasta; es

decir, no basta para la libertad humana. pero tengo todava que
hacer, aunque slo sea, un esbozo del determinismo clsico (de
terminismo fsico, o determinismo del <<Mundo 1) y del indeter
minismo que se le opone. Adems, todava tengo que mostrar por
qu esas dos ideas son insuficientes para una discusin de la li
bertad humana.
El determinismo clsico, o el determinismo del <<Mundo 1, es
una idea muy antigua, que fue formulada de la forma ms pre
cisa por Laplace sobre la base de la mecnica de Newton. [Vase
la seccin 10, ms arriba.]
La tesis del determinismo de Laplace puede enunciarse de la
manera siguiente: supongamos que nos dan las masas, posiciones
y velocidades exactas de todas las partculas materiales del uni-
verso en un momento determinado; entonces podremos, en prin-
cipio, calcular con ayuda de la mecnica de Newton todo lo que
ha ocurrido en el pasado y todo lo que ocurrir en el futuro. Esto
incluir todos los movimientos fsicos de todos los hombres y, por
tanto, todas las palabras habladas o escritas, toda la poesa y toda
la msica que se escribir jams. El clculo puede ser realizado
por una mquina. Slo necesita ser programada con las leyes del
movimiento de Newton y con las condiciones iniciales existentes.
Puede ser sorda como una tapia y totalmente desconocedora de
los problemas de la composicin musical. Pero ser capaz de pre-
decir los signos negros colocados sobre papel pautado por cual
quier compositor dado, en el pasado o en el futuro.
Yo, personalmente, encuentro que el determinismo laplaciano
no es una concepcin convincente ni atractiva; y es un argumento
dudoso, porque la calculadora tendra que exceder en mucho la
complejidad del universo, como seal (primero, creo) F. A.
Hayek? Pero quiz merezca la pena resaltar que Laplace saca las
conclusiones correctas de su idea de un <<Mundo 1 causalmente
cerrado y determinista. Si aceptamos la concepcin de Laplace,
entonces no tenemos que argiir (como lo hacen muchos filso
fos) que estamos, no obstante, dotados de libertad y creatividad
humanas autnticas.
Sin embargo, el determinismo laplaciano tuvo que ser modifi
cado a raz del colapso de unas tentativas que hizo Maxwell de re-
ducir la electricidad y el magnetismo a la mecnica de Newton por
medio de un modelo mecnico del ter. Con esas tentativas se de-
rrumb tambin la tesis de la clausura del <<Mundo 1 mecnico
de Newton: se hizo abierto hacia la parte electromagntica del
<<Mundo 1. A pesar de todo, Einstein, por ejemplo, continu siendo
determinista. Crey, casi hasta el final de su vida, que una teora
determinista, unificada y cerrada, era posible, una teora que com-
prendiese la mecnica, la gravitacin y la electricidad. De hecho,
la mayora de los fsicos se inclinan a considerar que un universo
fsico causalmente abierto (y, por tanto, indeterminista) digamos
que un universo fsico que est abierto a la influencia del <<Mun-
do 2 es una supersticin tpica, que slo sostienen unos cuan-
tos miembros espiritualistas de la Sociedad para la Investigacin
Fsica. Pocos fsicos de renombre la tomaran en serio.
Pero otra forma de indeterminismo pas a formar parte del
credo oficial de los fsicos. El nuevo indeterminismo que, intro
ducido por la mecnica cuntica, supone la posibilidad de sucesos
elementales fortuitos que son causalmente irreducibles.
Existen, al parecer, dos tipos de sucesos fortuitos. Uno de esos
tipos se debe a la independencia de dos cadenas causales que por
accidente interfieren en cierto lugar y tiempo y se combinan as
para producir el suceso fortuito. Un ejemplo tpico consiste en dos
cadenas causales, una de las cuales hace que se suelte un ladrillo,
mientras que la otra cadena causal independiente hace que un
hombre se encuentre en tal posicin que sea golpeado por el la
drillo. Este tipo de suceso fortuito (cuya teora fue desarrollada
por el propio Laplace, en su obra sobre la probabilidad) es per
fectamente compatible con el determinismo laplaciano: cualquiera
que estuviese de antemano en posesin de una informacin sufi-
cientemente amplia sobre los sucesos pertinentes podra haber
5 F. A. von Hayek, The Sensory Order, 1952, captulo 8, seccin 6.

predicho lo que iba a ocurrir. Fue slo la incompletud de nuestro

conocimiento lo que dio lugar a este tipo de casualidad.
La mecnica cuntica, sin embargo, introdujo sucesos fortuitos de
un segundo tipo, mucho ms radical: casualidad absoluta. Segn la
mecnica cuntica, hay procesos fsicos elementales que ya no son
analizables en trminos de cadenas causales, sino que consisten en
los llamados <<saltos cunticos; y se supone que un salto cuntico es
un suceso absolutamente impredictible que no est controlado por
las leyes causales ni por la coincidencia de leyes causales, sino sola
mente por las leyes de la probabilidad. As, la mecnica cuntica in
trodujo, a pesar de las protestas de Einstein, lo que l describi como
<<Diosjugandoa-1osdados. La mecnica cuntica considera esos su
cesos absolutamente causales como los sucesos bsicos del <<Mun-
do 1. Los diversos resultados particulares de esos sucesos fortuitos,
tales como la desintegracin de un tomo con la consiguiente emi-
sin radiactiva, no estn predeterminados y, por tanto, no pueden
ser predichos por muy grande que sea nuestro conocimiento de to
das las condiciones pertinentes previas al suceso. Pero podemos ha-
cer predicciones estadsticas contrastables sobre esos sucesos.
Aunque no creo que la mecnica cuntica permanezca como
la ltima palabra en fsica, s creo que su indeterminismo es fun
damentalmente correcto. Yo creo que la mecnica clsica newto
niana es indeterminista en principio. Esto resulta claro si intro
ducimos en ella modelos fsicos de conocimiento humano: por
ejemplo, computadorash La introduccin de conocimiento humano
objetivo en nuestro universo la introduccin del <<Mundo 3 (no
debemos olvidar que las computadoras, aunque no son humanas,
estn hechas por el hombre) nos permite probar no slo el ca
rcter indeterminista de este universo, sino tambin su esencial
apertura o incompletud.
Volviendo ahora a la mecnica cuntica, quiero sealar que el
6 [Puede parecer que Popper concede aqu que hay saltos cunticos mientras
que en otros lugares parece estar de acuerdo con Schrdinger en que no los hay
(vase Teora cuntica y el cisma en fsica [Q. T. & S. Ph.], vol. III de este Post
Scriptum, seccin 13). Cuando se le pregunt sobre ello. Popper dijo que, aun-
que mantena la imposibilidad de predecir los saltos excepto con criterios pro-
babilisticos, estaba de acuerdo con Schrdinger en que es un problema abierto
si debemos adoptar una interpretacin del formalismo que considera instant-
neos los saltos cunticos. Ed.]
7 [Vanse las exposiciones de Popper en La miseria del Historicismo [The Po-
verty], Prefacio; <<Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics, en
British Journal for the Philosophy of Science 1, nmero 2, pp. 117-133, y nmero
3, pginas 173-195, y las secciones 20-22 de este tomo del Post Scriptum. Ed.]
indeterminismo de un Dios que juega a los dados, O de las leyes de

la probabilidad, no crea espacio para la libertad humana. Porque
lo que queremos entender no es slo cmo podemos actuar im-
predictiblemente y de una forma fortuita, sino cmo podemos ac-
tuar deliberada y racionalmente. La famosa constancia probabilis-
ta de sucesos fortuitos como el de que se echen cartas al correo sin
direccin puede ser una curiosidad interesante, pero no tiene se-
mejanza alguna con el problema de la libertad de escribir un poe-
ma, bueno o malo, o de presentar una nueva hiptesis sobre, diga-
mos, el origen del cdigo gentico.
Debe admitirse que si la mecnica cuntica est en lo cierto,
entonces el determinismo laplaciano es errneo y que los argu-
mentos desde la fisica no pueden seguir usndose para combatir la
doctrina del indeterminismo. Pero el indeterminismo no basta.
El indeterminismo no basta
Supongamos que el mundo est parcial pero no completa-

mente determinado. Es decir, supongamos que los acontecimien-
tos se suceden unos a otros segn las leyes fisicas, pero que hay a
veces una cierta holgura en su conexin, que se rellena con se-
cuencias impredictibles y quiz probabilistas similares a las que
conocemos por la ruleta, los dados, por echar monedas a cara o
cruz, O por la mecnica cuntica. As, tendramos un ((Mundo ]
indeterminista, como, efectivamente, ya he sugerido. Pero noso-
tros no ganamos nada si este ((Mundo 1 est causalmente cerra-
do en relacin con el ((Mundo 2 y el ((Mundo 3. Un ((Mundo 1
indeterminista de este modo sera impredictible; sin embargo, el
((Mundo 2 y, con l, el <<Mundo 3 no podran tener ninguna
influencia sobre l. Un ((Mundo ] indeterminista cerrado conti-
nuara su curso como antes, fueran los que fuesen nuestros senti
mientos o nuestros deseos, con la nica diferencia respecto al
mundo de Laplace de que no podramos predecirlo, incluso aun-
que conocisemos todo lo referente a su estado actual: sera un
mundo dominado, aunque fuese slo parcialmente, por la suerte.
As pues, el indeterminismo es necesario, pero insuficiente,
para permitir la libertad humana y, en especial, la creatividad. Lo
que realmente necesitamos es la tesis de que el ((Mundo 1 es in
completo; que puede ser influido por el <<Mundo 2; que puede
interactuar con el <<Mundo 2, o que est causahnente abierto ha-

cia el <<Mundo 2, y de ah tambin hacia el <<Mundo 3.
Volvemos as a nuestro argumento central: tenemos que pos
tular que el <<Mundo 1 no sea autnomo o <<cerrado, sino abierto
hacia el <<Mundo 2; que pueda ser influido por el <<Mundo 2 de
la misma manera que el <<Mundo 2 puede ser influido por el
<<Mundo 3 y, naturalmente, por el <<Mundo 1.
Determinismo y naturalismo
Poca duda puede haber de que el motivo filosfico fundamental

en favor del determinismo laplaciano y de que la teora de que
el <<Mundo 1 est cerrado causalmente estriba en la comprensin
de que el hombre es un animal y en el deseo de vernos a noso
tros mismos como parte de la naturaleza. Creo que el motivo es
correcto: si la naturaleza fuese totalmente determinista, entonces
tambin lo sera el reino de las acciones humanas; de hecho no
habra acciones, sino, como mucho, la apariencia de acciones.
Pero puede darse la vuelta al argumento. Si el hombre es li-
bre, al menos en parte, tambin lo es la naturaleza; y el <<Mundo
1 fsico es abierto. Y hay muchas razones para considerar al hom
bre al menos parcialmente libre. La concepcin contraria la de
Laplace lleva a la predestinacin. Lleva a la percepcin de que
hace miles de millones de aos las partculas elementales del
<<Mundo 1 contenan la poesa de Homero, la filosofa de Platn
y las sinfonas de Beethoven de la misma manera que una semi
lla contiene una planta; que la historia est predestinada y, con
ella, todos los actos de la creatividad humana. Y la versin de esa
idea que proporciona la teora cuntica es igualmente mala. Si
tiene alguna relacin con la creatividad humana, entonces hace de
ella una cuestin de pura suerte. Sin duda hay en ella un ele-
mento de suerte. Pero la teora de que la creacin de obras de arte
o msica puede explicarse, en ltima instancia, en trminos de qu-
mica o fsica, me parece absurda. En la medida que puede explicarse
la creacin de msica, tiene que hacerse, al menos en parte, en tr-
minos de la influencia de otra msica (que tambin estimula la crea-
tividad en el msico); y, lo ms importante, en trminos de la es
tructura intema, las leyes y las restricciones internas, que juegan
un papel en la msica y en todos los dems fenmenos del <<Mun
do 3; leyes y restricciones cuya absorcin (y cuyo ocasional de-

safio) es enormemente importante para la creatividad del msico.
As, nuestra libertad, y especialmente nuestra libertad de
crear, est claramente limitada por las restricciones de los tres
mundos. Si Beethoven, por alguna desgracia, hubiera sido sordo
de nacimiento, dificilmente hubiera podido llegar a ser composi-
tor. Como compositor, subordin libremente su libertad a las res-
tricciones estructurales del ((Mundo 3. El <<Mundo 3 autnomo
fue el mundo en el que l hizo sus autnticos grandes descubri-
mientos, siendo libre de escoger su camino como un descubridor
en el Himalaya, pero restringido por el camino escogido hasta el
momento y por las restricciones del mundo que iba descubriendo.
(Se podra decir lo mismo sobre Gdel.)
El universo abierto
Esto nos vuelve a llevar a la asercin de que hay interaccin

entre los <<Mundos 1, 2 y 3.
No tengo la menor duda de que los <<Mundos 2 y 3 interactan.
Si tratamos de captar o entender una teora, o de recordar una
sinfona, entonces nuestras mentes estn influidas causalmente;
no simplemente por el recuerdo de los sonidos almacenados en
nuestro cerebro, sino, al menos parcialmente, por la obra del
compositor, por las estructuras internas autnomas del objeto del
((Mundo 3 que tratamos de captar.
Todo esto significa que el <<Mundo 3 puede actuar sobre el
<<Mundo 2 de nuestras mentes. Pero, si ocurre as, no hay duda de
que, cuando un matemtico escribe sus resultados, del <<Mun-
do 3 en papel (fsico), su mente su ((Mundo 2 acta sobre el
((Mundo 1. As, el ((Mundo 1 est abierto sobre el ((Mundo 2,
de la misma manera que el <<Mundo 2 est abierto haca el
<<Mundo 3.
Esto tiene una importancia fundamental, porque muestra que
la naturaleza, 0 el universo al que pertenecemos, y que contiene
como partes los <<Mundos l, 2 y 3, es, l mismo, abierto; contie
ne el ((Mundo 3, y puede mostrarse que el ((Mundo 3 es intrn
secamente abierto.
Un aspecto de la apertura del ((Mundo 3 es una consecuencia
del teorema de Gdel segn el cual la aritmtica axiomatizada no
es completable. Pero la incompletabilidad y la apertura del uni-
EL INDETERMINISMO No BASTA: UN EPILO<O 151
verso se comprenden mejor con una versin de la conocida histo-

ria del hombre que dibuja un mapa de su habitacin incluyendo
en el mapa el mapa que est dibujando. Su tarea no puede ser
completada, porque tiene que dibujar en su mapa su ltima ano-
tacin.
El cuento del mapa es un caso trivial comparado con las teo-
ras del <<Mundo 3 y su impacto sobre el ((Mundo 1, aunque
ilustra, de manera sencilla, la incompletud de un universo que
contiene los objetos del conocimiento del ((Mundo 3. Pero, por
el momento, no ilustra el indeterminismo. Porque cada uno de los
distintos <<ltimos trazos realmente dibujados en el mapa deter
mina, dentro de la infinita sucesin de anotaciones que hay que
hacer, una anotacin determinada. Sin embargo, esta determina-
cin de los trazos es vlida slo si no consideramos la falibilidad
de todo conocimiento humano (una falibilidad que juega un papel
considerable en los problemas, teoras y errores del <<Mundo 3).
Tomando esto en cuenta, cada uno de esos <<ltimos trazos ano-
tados en el mapa constituye un nuevo problema para el dibujante,
el problema de dibujar un trazo ms que describa el ltimo trazo
con precisin. A causa de la falibilidad que caracteriza todo cono-
cimiento humano, este problema no puede ser resuelto por el di-
bujante con precisin absoluta; y cuanto ms pequeos son los
trazos que va haciendo el dibujante, mayor ser la imprecisin re-
lativa, que ser, en principio, impredictible e indeterminada y que
aumentar constantemente. De esta forma, el cuento del mapa
muestra cmo la falibilidad que afecta al conocimiento humano
objetivo contribuye al esencial indeterminismo y a la apertura de
un universo que contiene, como parte de si mismo, el conoci-
miento humano.
As, el universo tiene que ser abierto si contiene conocimiento
humano; artculos y libros, como ste, que son, por un lado, obje-
tos del <<Mundo ] y, por el otro, objetos del <<Mundo 3 que tra
tan faliblemente de enunciar o describir el falible conocimiento
humano.
As pues, vivimos en un universo abierto. No podamos hacer
este descubrimiento antes de que hubiera conocimiento humano.
Pero, una vez que lo hemos hecho, no hay razn para pensar que
la apertura depende exclusivamente de la existencia de "conoci-
miento humano. Es mucho ms razonable rechazar todas las
teoras de un universo cerrado: la de un universo cerrado causal-
mente tanto como la de uno cerrado probabilisticamente, recha
zando, por tanto, el universo cerrado concebido por Laplace y el

contemplado por la mecnica de ondas. Nuestro universo es en
parte causal, en parte probabilista y en parte abierto: es emergen-
te. La concepcin contraria proviene de confundir el carcter de
nuestras teoras del ((Mundo 3, hechas por el hombre, sobre el -
((Mundo ] especialmente sus caractersticas ultrasimplifi-

caciones, con el propio carcter del <<Mundo 1. Confusin en
la que no se deberia incurrir.
Hasta el momento, no se ha ofrecido ninguna buena razn en
contra de la apertura de nuestro universo 0 contra el hecho de que
constantemente estn emergiendo de l cosas radicalmente nue-
vas; y hasta el momento no se han ofrecido buenas razones para
poner en duda la libertad y la creatividad humanas, una creativi-
dad que est restringida a la vez que inspirada por la estructura
interna del ((Mundo 3.
Ciertamente, el hombre forma parte de la naturaleza, pero al
crear el ((Mundo 3 se ha transcendido a si mismo y a la naturale-
za tal como exista antes de l. Y la libertad humana es, desde lue-
go, parte de la naturaleza, mas transciende la naturaleza, al menos
tal como sta exista antes de la emergencia del lenguaje humano
y del pensamiento crtico y del saber humano.
El indeterminismo no basta: para entender la libertad humana
necesitamos ms; necesitamos la apertura del <<Mundo 1 hacia el
((Mundo 2; y del <<Mundo 2 hacia el ((Mundo 3, y la autnoma
e intrnseca apertura del <<Mundo 3, el mundo de los productos
de la mente humana y, especialmente, del saber humano.
REDUCCION CIENTIFICA Y LA INCOMPLETUD
ESENCIAL DE TODA CIENCIA '
I
El determinismo est, histricamente, estrechamente rela-

cionado con la tesis del <<reduccionismo. Un determinista <<cien-
tfico, en el sentido presentado en este libro, tiene que ser
reduccionista, aunque no es necesario que todo reduccionista sea
determinista. En este Addendum quiero hablar brevemente del
reduccionismo.
Las cuestiones ms destacadas del reduccionismo son tres,
creo yo:
1) Podemos reducir, o tener la esperanza de llegar a reducir,
la biologa a fsica 0 a fisica y qumica?
2) Podemos reducir a biologa, 0 tener la esperanza de llegar
a reducir a biologa, aquellas experiencias conscientes subjetivas
que podemos atribuir a los animales y, si la pregunta 1) se con-
testa afirmativamente, podemos reducirlas, an ms, a fisica y
qumica?
3) Podemos reducir, o tener la esperanza de llegar a reducir,

la conciencia del yo y la creatividad de la mente humana a una
experiencia animal, y as, si las preguntas 1) y 2) se contestan afir
mativamente, a fisica y qumica?
Es obvio que las respuestas a esas tres preguntas (sobre las que
volver ms adelante) dependern en parte del significado de la
palabra <<reducir. Pero, por las razones que ya he dado en otro lu-
gar, me opongo al mtodo de analizar significados y al intento de
resolver problemas serios por medio de definiciones. En cambio,
lo que me propongo hacer es esto:
Empezar por exponer algunos ejemplos de reducciones que
han tenido xito y de otras que no lo han tenido, en las diversas
. 1 [Este Addendum no formaba parte del Post Scriptum original, y es una ver
srn rewsada de un ensayo publicado originariamente en F. J. Ayala y T. Dob-
zhansky, eds.: Studies in the Philosophy ofBio/ogv. 1974. Ed.]
ciencias, y hablar especialmente de la reduccin de la qumica a

fsica; y tambin de los residuos que han dejado esos programas
de investigacin reduccionistas.
En el transcurso de esta exposicin defender tres tesis. En
primer lugar, sugerir que los cientficos tienen que ser reduccio-
nistas en el sentido de que nada obtiene un xito tan grande en
la ciencia como una reduccin que lo haya alcanzado (tal como
la reduccin de Newton a o ms bien su explicacin promedio
de su teora de las leyes de Kepler y de Galileo, y la correc-
cin que hizo de ellas). Una reduccin de xito es, quiz, la forma
de mayor xito que puede concebirse entre todas las explicacio-
nes cientficas, puesto que logra lo que subray Meyerson: una
identificacin de lo desconocido con lo conocido3. Sin embargo, al
contrario que una reduccin, una explicacin, con ayuda de una
nueva teora, explica lo conocido el problema conocido por
medio de algo desconocido: por medio de una nueva conjetura.
En segundo lugar, sugerir que los cientficos tienen que acep-
tar de buen grado el reduccionismo como mtodo: o bien tienen
que ser unos ingenuos o, si no, tienen que ser reduccionistas ms
o menos crticos; de hecho, unos reduccionistas crticos un poco
a la desesperada, argir, porque apenas ha habido alguna re
duccin cientfica de importancia que haya tenido un xito total:
casi siempre hay un residuo no resuelto incluso en los programas
de investigacin reduccionista de mayor xito.
En tercer lugar, sostendr que no parece haber ningn buen
argumento en favor del reduccionismo filosfico, mientras que,
por el contrario, hay muy buenos argumentos contra el esencia
lismo con el que el reduccionismo filosfico parece estar estre-
chamente ligados. Deberamos, no obstante, continuar intentando,
2 [Vanse Conocimiento objetivo (Obi. Kn.). captulo 5, y Realismo y el ob

jetivo de la ciencia (R. & A. of Sc.), tomo I del Post Scriptum, seccin 15. Ed.]
3 E. Mayerson, Identity and Reality, 1980. Traduccin al ingls de 1930.
4 Vase El desarrollo del conocimiento cientfico [C. & R.).
5 Aqu, paso por alto quiz por descuido o porque me disgustan las minu-
cias terminolgicas la distincin que muy bien podra hacerse entre explicacin
en general y <<reduccin en el sentido de explicacin por medio de una teora me
jor contrastada o ms <<fundamental. Una distincin de mayor inters, supongo,
sera la que hay entre una explicacin de algo conocido por una teora nueva (des
conocida), por un lado, y una reduccin a una teora antigua (conocida), por otro.
Supongo que podra hacerse una distincin entre una redaccin que explica una
teora por una teora existente y una explicacin con ayuda de una nueva teo-
ra: aunque no voy a pelear por cuestiones de palabras, no me sentira inclinado
a llamar <<reduccin a una explicacin que sirve de una nueva teora. Sin embargo,
REACCION CIENTIFICA 155
en el terreno metodolgico, las reducciones. Porque podemos

aprender muchsimo incluso de los intentos de reduccin incom-
pletos o sin xito, y los problemas que quedan abiertos de esta
manera constituyen nuestras posesiones intelectuales ms valiosas:
un mayor nfasis sobre lo que a menudo se consideran nuestros
fracasos cientficos (o, dicho de otro modo, sobre los grandes pro
blemas abiertos de la ciencia) puede hacernos mucho bien.
II
Aparte de la de Newton, una de las pocas reducciones que yo

conozco que hayan tenido xito casi completo es la reduccin de
las fracciones racionales a pares ordenados de nmeros naturales
(es decir, a relaciones o proporciones entre ellos). Aunque lo hi
cieron los griegos, puede decirse que incluso esa reduccin dej
un residuo que no se abord hasta el siglo XX, con la reduccin,
de xito, de Wiener (1914) y Kuratowski (1920), del par ordenado
a un par no ordenado de pares no ordenados; adems, uno debe-
ra percatarse de que la reduccin es una reduccin 3 conjuntos de
pares equivalentes, ms bien que a pares sin ms. Esta reduccin
estimul el programa cosmolgico de investigacin de aritmetiza
cin emprendido por la escuela pitagrica, que, sin embargo,
se desbarat con la prueba de la existencia de irracionales como
las races cuadradas de 2, 3 57. Platn sustituy el programa
cosmolgico de investigacin de aritmetizacin por un programa
de geometrizacin y este programa se llev adelante con xito
Si se adopta esta terminologa, la explicacin de la teora ondulatoria de la pro

pagacin de la luz, por medio de la teora de Maxwell del electromagnetismo,
podra considerarse como un ejemplo de una reduccin de xito completo (quiz
el nico ejemplo de una reduccin de total xito). Sin embargo, puede ser me-
jor no describirla como una reduccin de una teora a otra, o de una parte de
la fsica a otra, sino, ms bien, como una teora radicalmente nueva que consi
gui unificar dos partes de la fsica.
[Para la discustn que hace Popper del esencialismo en este contexto, y para
la conexin de ste con el justicacionismo, Vase Realismo y el objetivo de la cien-
cia (R. & A. of Sc.), tomo I del Post Scriptum, seccin 2; Bsqueda sin trmino
(U. Q.), seccin 7, y La sociedad abierta y sus enemigos (O. S.), capitulo 11. Ed.]
[Para la idea de Popper sobre los programas de investigacin, vase Teora
cuntica y el cisma en Fsica (Q. T. & S. Ph.), vol. III del Post Scriptum. Eplogo
metafsico. Ed.]
7 Vanse La sociedad abierta y sus enemigos (O. S.), vol. 1, captulo 6, nme-
ro 9, y El desarrollo del conocimiento cientfico (C. & R.), captulo 2, pp. 80115.
156 '
EL UNIVERSO ABIERTO
desde Euclides hasta Einstein. Sin embargo, la invencin del

clculo por Newton y Leibniz (y del problema de la exclusin de
algunos resultados paradjicos que sus propios mtodos intuitivos
no excluyeron) cre la necesidad de una nueva aritmetizacin,
una nueva reduccin a los nmeros naturales. A pesar de los es
pectaculares xitos del siglo XIX y los primeros aos del XX, esta
reduccin no ha tenido un xito completo.
Por mencionar solamente uno de los residuos no resueltos,
una reduccin a una sucesin de nmeros naturales O a un con
junto en el sentido de la moderna teora de conjuntos no es lo
mismo, ni siquiera parecido, a una reduccin, a un conjunto de
pares ordenados equivalentes de nmeros naturales. Mientras la
idea de conjunto se utiliz de forma ingenua y puramente intuiti-
va (como hizo Cantor), esto no fue quiz obvio. Pero las paradojas
de conjuntos infinitos (tratadas por Bolzano, Cantor y Russell) y
la necesidad de axiomatizar la teora de conjuntos mostraron, por
decir lo mnimo, que la reduccin lograda no era una aritmetiza-
cin franca una reduccin a nmeros naturales, sino una re-
duccin a la teora de coniuntos axiomtica: y,sta result ser una
empresa sumamente sofisticada y algo peligrosa.
Para resumir este ejemplo, el programa de la aritmetizacin
es decir, la reduccin de la geometra y de los irracionales a m-
meros naturales ha fracasado en parte. Pero el nmero de pro-
blemas inesperados y la cantidad de conocimiento inesperado a
que ha dado lugar este fracaso son abrumadores. Esto puede gene-
ralizarse: incluso cuando no tenemos xitos como reduccionistas,
el nmero de resultados interesantes e inesperados que podemos
obtener en el camino hacia nuestro fracaso pueden ser de enorme
valor.
III
He mencionado el fracaso parcial del intento de reduccin de

los irracionales a nmeros naturales y he indicado tambin que
los programas de reduccin forman parte de las actividades de la
explicacin, simplificacin y comprensin cientficas y mate-
mticas.
Tratar ahora un poco ms detalladamente algunos xitos y
algunos fracasos de programas de reduccin en fisica, y, en par
ticular, los xitos parciales desde la reduccin de la macrofisica
REDUCCION CIENTIFICA 157
1 microfsica y de la qumica tanto a macrofsica como a microfi

sica.
Uso el trmino <<explicacin ltima para el intento de expli-
car o reducir las cosas apelando a algo que no necesita ser ex-
plicado o que no puede serlo, especialmente una <<esencia o asus-
tancia (ousia)8.
Un ejemplo llamativo es la reduccin cartesiana de la totali-
dad de la fsica de los cuerpos inanimados a sustancias extensa;
una sustancia (materia) con una sola propiedad esencial, a saber
la extensin espacial.
Esta tentativa de reducir la totalidad de la fsica a una pro-
piedad aparentemente esencial de la materia tuvo mucho xito en
la medida en que hizo surgir una visin inteligible del universo f-
sico. El universo fsico cartesiano era un mecanismo de relojera
en movimiento, de vrtices, en el que cada <<cuerpo o <<parte de
materia empujaba a la parte vecina y era empujado por su ve-
cina del lado contrario. Slo materia poda encontrarse en el mundo
fsico y todo el espacio estaba lleno de ella. De hecho, tambin
el espacio se reduca a materia, ya que no haba espacio vaco,
sino slo la extensin espacial esencial de la materia. Y slo ha-
ba un modo, puramente fsico, de causacin: toda causacin era
empuje o accin por contacto.
Esta forma de mirar el mundo era considerada satisfactoria,
incluso por Newton, aunque se sinti impelido a introducir, con
su teora de la gravitacin, un nuevo tipo de causacin: la atrac-
cin, o accin a distancia.
El casi increble xito explicativo y predictivo de la teora de
Newton destruy el programa de reduccin cartesiana. El propio
Newton intent realizar el programa cartesiano de reduccin ex-
plicando la atraccin gravitatoria por el <<impulso (presin de ra-
diacin combinado con el efecto sombrilla) del bombardeo de
una partcula csmica (el intento va normalmente unido nom-
bre de LeSage)l. Pero yo creo que Newton se dio cuenta de la
objecin fatal contra esta teora. Cabe suponer que reducira la
atraccin y la accin a distancia a impulso, y accin por contacto;
pero eso significara tambin que todos los cuerpos mviles se
3 Vase El desarrollo del conocimiento cientfico ( C. & R.), captulo 3, pgi

nas 116-141.

9 Vanse El yo y su cerebro [S. & I. B.], captulos P1 y P3, y Teora cuntica
y el cisma en Fsica [Q. T. & S. Ph.] vol. III del Post Scriptum. Eplogo metafsico.
Vase El desarrollo del conocimiento cientfico [C. & R.].
moveran en un medio resistente que actuara como freno de su

movimiento (considrese el exceso de empuje de la lluvia en el
parabrisas de un coche sobre el empuje que recibe la ventana pos
terior) y que invalidara asi el uso que Newton haca de la ley de
inercia. As, a pesar de su atractivo intuitivo y a pesar del rechazo
como (<absurda por parte del propio Newton de la idea de que la
atraccin a distancia podia ser una propiedad esencial de la mate-
ria, la tentativa de una reduccin ltima de la atraccin a empuje
se desbarata.
Este es un sencillo ejemplo de una reduccin fisica promete-
dora y de su fracaso, y de lo mucho que puede aprenderse al in
tentar una reduccin y al descubrir que, y quiz incluso por qu,
falla.
(Conjeturo que este fracaso fue la razn inmediata por la que
Newton describi el espacio como el sensorio de Dios. El espacio
((se percataba, por decirlo as, de la distribucin de todos los
cuerpos: era, en un sentido, omnisciente. Era tambin omnipre-
sente, porque transmita su conocimiento con infinita velocidad
a todos los lugares en cada momento. As, el espacio, compartien-
do como mnimo dos propiedades caractersticas de la esencia
divina, era l mismo parte de la esencia divina. Este, sugiero yo,
era otro intento de Newton de dar una explicacin ltima esen-
cialista.)
La reduccin cartesiana ilustra por qu, por razones metodo-
lgicas, debemos intentar las reducciones. Pero puede indicar
tambin por qu no debemos ser confiados, sino que debemos,
en cierto modo, desesperar del xito completo de nuestros inten-
tos de reduccin.
IV
El intento cartesiano de reducir todo lo del mundo fsico a ex-

tensin y empuje fue un fracaso cuando se compara con el xito
de la teoria de la gravitacin de Newton. Ese xito fue tan grande
que los newtonianos, empezando por Roger Cotes, empezaron a
considerar la teora de Newton como una explicacin ltima y,
as, consideraron la atraccin gravitatoria como una propiedad
esencial de la materia a pesar de las opiniones contrarias del pro-
pio Newton. Pero Newton no habia visto ninguna razn por la
que la extensin (de sus tomos) y la inercia no pudieran ser pro-
piedades esenciales de la masa. As pues, Newton era claramente

consciente de la distincin, en la que ms tarde hizo hincapi
Einstein, entre masa inerte y masa gravitatoria, y del problema
que pona de manifiesto su proporcionalidad (o igualdad); un pro
blema que, a causa del oscurantismo del enfoque esencialista, casi
se perdi de vista entre Newton y Etvs o, incluso, Einstein.
La teora especial de la relatividad de Einstein destruy la iden
tidad esencialista entre masa inerte y masa gravitatoria, y por eso
intent l explicarla, algo ad hoc, por medio de su principio de
equivalencia. Pero cuando se descubri (el primero en hacerlo fue
Cornelius Lanczos) que las ecuaciones de la gravitacin de Einstein
llevaban por s solas al principio, que anteriormente se haba ex-
puesto separadamente, de que los cuerpos gravitatorios se mue
ven en una geodsica de espacio-tiempo, el principio de inercia se
redujo, de hecho, a las ecuaciones de la gravitacin y, de esta ma
nera, la masa inerte a masa gravitatoria. (Yo creo que Einstein,
aunque fuertemente impresionado por la importancia de este re
sultado, no acept plenamente que con l se resolviera el pro-
blema central de Mach la explicacin de la inercia de una
forma ms satisfactoria que el famoso pero ambiguo <<principio de
Mach: el principio de que la inercia de cada cuerpo se debe al
efecto combinado de todos los cuerpos restantes del universo. Para
desilusin de Einstein, ese principio era, al menos segn algunas
de las interpretaciones que se le daban, incompatible con la rela
tividad general que, para un espacio vaco de todos los cuerpos,
da lugar a la relatividad especial, en la que la ley de inercia, con
trariamente a la sugerencia de Mach, sigue siendo vlida.)
Este es un ejemplo sumamente satisfactorio de una reduccin
con xito: la reduccin de un principio de inercia generalizado a
un principio de gravitacin generalizado. Pero rara vez se ha con-
siderado desde esa ptica; ni siquiera lo hizo Einstein, aunque sin
ti con fuerza la importancia de un resultado que, desde un punto
de vista puramente matemtico, poda considerarse elegante, pero
no particularmente importante. Porque la dependencia o inde-
pendencia de un axioma dentro de un sistema de axiomas no tie
ne, en general, ms que un inters formal. Por qu iba a impor
tar, por tanto, que la ley del movimiento en una geodsica tuviera
que ser tomada como un axioma distinto o que pudiera derivarse
del resto de la teora de la gravedad? La respuesta es que, me
Vase El desarrollo del conocimiento cientfico [C. & R.]

dio de su derivacin, la identidad de la masa inerte y la masa gra-

vitatoria quedaba explicada y la primera reducida a la segunda.
De este modo, puede decirse que el gran problema de Newton
de la accin a distancia (explicado con la fraseologa del esencia-
lismo) no fue resuelto tanto por la velocidad finita de la accin
gravitatoria de Einstein como por la reduccin de la materia iner
te a materia gravitatoria.
Newton y los newtonianos sabian, naturalmente, de la existen-

cia de fuerzas magnticas y elctricas; y, hasta por lo menos el
principio del siglo XX, se hicieron tentativas de reducir la teoria
electromagntica a la mecnica de Newton o a una forma modifi-
cada de ella.
El problema ms destacado de esta tentativa era la reduccin
de fuerzas no-centrales prima facie (fuerzas de Oersted) a fuerzas
centrales, las nicas que parecan encajar en una teoria newtonia-
na, incluso modificada. Los nombres sobresalientes en estos acon-
tecimientos fueron Ampre y Weber.
Tambin Maxwell empez a intentar reducir el campo elec-
tromagntico de Faraday de (lneas de) fuerzas a un mecanismo
newtoniano o modelo del ter luminifero. Pero renunci al inten-
to (aunque no al ter luminfero como portador del campo elec-
tromagntico). Helmholtz tambin se sinti atrado por un pro-
grama de reduccin newtoniano y parcialmente cartesiano, y
cuando sugiri a su discpulo Heinrich Hertz que debera trabajar
sobre ese problema, Helmholtz parece haberlo hecho con la espe-
ranza de salvar el programa de investigacin de mecnica. Pero
acept la confirmacin de Hertz de que las ecuaciones de Max-
well eran cruciales. Despus de Hertz y de J. J. Thomson, se hizo
ms atractivo precisamente el programa de investigacin opuesto:
el programa de reducir la mecnica a teora electromagntica.
La teora electromagntica de la materia es decir, la reduc
cin tanto de la mecnica como de la qumica a una teora elec-
tromagntica del atomismo tuvo un sorprendente xito desde,
por lo menos, 1912, el ao del modelo planetario de Rutherford o
del tomo nuclear, hasta 1932, aproximadamente.
De hecho, la mecnica cuntica (o ((la nueva teora cuntica,
como se la llam durante cierto tiempo) fue, por lo menos hasta
1935, simplemente otro nombre para lo que entonces se conside-

raba formal final de la reduccin de la mecnica a la nueva teo-
ra electromagntica de la materia.
Para comprender lo importante que les pareci esta teora a
los principios fsicos, incluso poco antes de la mecnica cuntica,
voy a citar a Einstein, que escribi:
...segn nuestras concepciones actuales, las partculas elementales [es decir,
electrones y protones] no son... nada ms que condensaciones del campo
electromagntic nuestra visin del universo presenta dos realidades.
a saber, ter gravitatorio y campo electromagntico, o como podran lla
marse tambin espacio y materia.
El <<nada ms que he subrayado es caracterstico de la re-

duccin a lo grande. De hecho, hasta el final de su vida, Einstein
trat de unificar los campos gravitatorios y electromagnticos en
una teora de campo unificada, incluso despus de que sus opi-
niones de 1920 hubieran sido sustituidas, o, ms bien, invalidadas
(debido, especialmente, al descubrimiento de fuerzas nucleares).
Lo que equivale, esencialmente, a la misma concepcin re-
duccionista era aceptado en aquel momento (1932) por casi todos
los fsicos principales: Eddington y Dirac en Inglaterra, y, adems
de Einstein, Bohr, De Broglie, Schrdinger, Heisenberg, Born y
Pauli en el continente europeo. Y Robert A Millikan, entonces .
en el Instituto de Tecnologa de California, formul un enunciado
impresinante de esa concepcin.
Realmente, nada extraordinariamente simplificador haba ocurrido nunca
en la ciencia como toda la serie de descubrimientos que culmin alrededor
de 1914, ao en que por fm se acept prcticamente por todos la teora
de que el mundo material no contiene ms que dos entidades fundamen-
tales, a saber, electrones negativos y electrones positivos, exactamente igua-
les en carga, pero muy diferentes en masa: el electrn positivo que ahora
suele llamarse protn, 1.850 veces ms pesado que el negativo, que ahora
suele llamarse simplemente electrn.
Este pasaje reduccionista se escribi en el momento preciso:

fue en ese mismo ao (1932) cuando Chadwick public su descu
12 A. Einstein, ther und Relativittstheorie, 1922. Vase tambin mi <<Quantum

Mechanisc without the Observer', en Mario Bunge, ed., Quantum Theory and
Reality, 1967, pp. 744, reimpreso ahora, en versin revisada, como Introduccin a
Teora cuntica y el cisma en Fsica [Q. T. & S. Ph.] vol. III del Post Scriptum.
R. A. Milikan, Time, Matter and Values, 1932, p. 46.
brimiento del neutrn, y Anderson descubri por primera vez el

positrn. Aun as, algunos de los ms grandes fisicos, como Ed
dington (1936), seguian creyendo, incluso despus de la sugeren-
cia de Yukawa de la existencia de lo que iba a llamarse el mesn
(1935), que con el advenimiento de la mecnica cuntica la teoria
electromagntica de la materia haba entrado en su estado final y
que toda la materia consista en electrones y protones 14.
En efecto, la reduccin de la mecnica y la qumica a la teora
electromagntica de la materia pareca casi perfecta. Lo que Des-
cartes y Newton concibieron como la esencia de la materia que
llena el espacio y como empuje cartesiano haba sido reducido
(segn lo habia postulado Leibniz haca ya mucho tiempo) a fuer-
zas repulsivas, las fuerzas ejercidas por los electrones negativos
sobre los electrones negativos. La neutralidad elctrica de la mate-
ria se explicaba por el nmero igual de protones positivos y de
electrones negativos, y la electrificacin (ionizacin) de la materia
se explicaba por una prdida de electrones (o por exceso de elec
trones) en la corteza elctrica planetaria del tomo.
La qumica se haba reducido a fsica (o al menos eso pareca)
por medio de la teora cuntica de Bohr del sistema peridico de los
elementos, una teora que fue ingeniosamente perfeccionada con el
uso del principio de exclusin de Pauli; y la teora de la composi-
cin qumica, y de la naturaleza de los enlaces covalentes qumicos,
fue reducida por Heitler y London (1927) a una teora de valencia
(homeopolar) que tambin hacia uso del principio de Pauli.
Aunque se revel que la materia era una estructura compleja
en vez de una sustancia irreducible, nunca antes haba habido
tanta unidad en el universo de la fsica, o tal grado de reduccin.
Y nunca ha vuelto a lograrse desde entonces.
Cierto, seguimos creyendo en la reduccin del empuje carte
siano a fuerzas electromagnticas; y la teora de Bohr del sistema
peridico de los elementos, aunque muy cambiada por la intro-
duccin de istopos, ha sobrevivido en gran medida. Pero todo lo
dems en esta bella reduccin del universo a un universo electro-
magntico con dos partculas como bloques estables de construc-
cin se ha desintegrado ya. Indudablemente, hemos aprendido
" J. Chadwick, <<Possible existence of a neutron, Nature, 129, p. 132; C. D.
Anderson, <<Cosmic Ray Bursts, Physical Review, 43, pp. 368-9, y <<The positive
electron, Physical Review, 43, pp. 49l-4; A. Eddington, Relativity Theory of Pro
tons and Electrons, 1936, y H. Yukawa, ((On the interaction of elementary parti-
cles, Proceedings of the Phisic0Malhematical Society 0]'Japan, 3.& serie, 17,
pginas 48-57.
una cantidad inmensa de hechos nuevos en el proceso de esta de-
sintegracin: sta es una de mis tesis principales. Pero la simpli-
cidad, y el programa de reduccin, han desaparecido.
Este proceso, que se inici con el descubrimiento de los neu-
trones y los positrones, ha continuado con el descubrimiento, desde
entonces, de nuevas partculas elementales. Pero no es siquiera la
teora de partculas la mayor dificultad. El verdadero destrozo se
debe al descubrimiento de nuevos tipos de fuerzas, especialmente
de fuerzas nucleares de corto alcance, aparentemente irreducibles
a fuerzas electromagnticas y a fuerzas gravitatorias.
Las fuerzas gravitatorias no preocupaban mucho a ls fsicos
en aquellos momentos, porque la relatividad general haba en-
contrado una explicacin para prescindir de ellas y se tena la es
peranza de que el dualismo de las fuerzas gravitatorias y electro
magnticas sera reemplazado por una teora de campo unificada.
Pero tenemos por lo menos cuatro tipos muy diferentes, y toda-
va irreducibles, de fuerzas en fsica: fuerzas de gravitacin, fuer
zas de interaccin dbil de desintegracin, fuerzas electromagn-
ticas y fuerzas nucleares.
VI
As pues, la mecnica cartesiana considerada en un tiempo

por Descartes y Newton como la base a la que haba que redu
cir todo lo dems se reduca, y todava se reduce con xito, a
electromagnetismo. Pero qu hay de la que se ha considerado
como la ms impresionante reduccin, la de la qumica a fsica
cuntica?
Supongamos, en pro del argumento, que tenemos una reduc-
cin plenamente satisfactoria a la teora cuntica de los enlaces
15 Existen hoy nuevos y ms amplios intentos de lograr una teora de campo

unificada, intentos de unificar las cuatro naturales. Entre ellos, podemos men
cionar la obra de Steven Weinberg y Abdus Salam, lo que a menudo se llama
<<la Teora Weinberg-Salam de la Interaccin Dbil. Esta teora propuso que
las fuerzas electromagnticas y las fuerzas nucleares dbiles (que causan la de
sintegracin radiactiva en algunos tipos de ncleos atmicos) son aspectos 0 fa-
cetas del mismo fenmeno; y ha habido alguna corroboracin a esta propuesta
por medio de contrastaciones de corriente neutra en ncleos atmicos. Pero las
fuerzas gravitatorias y las fuerzas nucleares fuertes siguen estando fuera del al-
cance de esta teora y la propia teora es, por tanto, en ciertos aspectos, toda-
va un programa metafsico de investigacin.
qumicos (tanto de enlaces covalentes o de electrones gemelos

como de enlaces no covalentes; por ejemplo, enlaces de enchufe-
yagujero) a pesar de la reveladora observacin de Pauling (1959),
autor de The Nature of the Chemical Bond, de que era incapaz
de <<definir (o enunciar con precisin cul era la naturaleza del
enlace qumico. Supongamos, an ms, tambin en pro del argu
mento, que tenemos una teora plenamente satisfactoria de las
fuerzas nucleares, del sistema peridico de los elementos y sus is-
topos y, especialmente, de la estabilidad e inestabilidad de los n-
cleos ms pesados. Constituye esto una reduccin plenamente sa-
tisfactoria de la qumica a la mecnica cuntica?
YO no lo creo. Tiene que introducirse una idea enteramente
nueva, una idea que es de algn modo ajena a la teora fsica: la
idea de evolucin, de la historia de nuestro universo, de la cos
mogona e, incluso ms, de la cosmogenia.
La razn de ello es que la tabla peridica de los elementos y
la teora (reformulada) del sistema peridico de Bohr explican los
ncleos ms pesados, diciendo que estn compuestos de otros ms
ligeros; y, en ltimo trmino, que estn compuestos de ncleos de
hidrgenos (protones) y de neutrones (que a su vez podran con
siderarse un tipo de composicin de protones y electrones). Y esta
teora supone que los elementos ms pesados tienen una historia,
que las propiedades de su ncleos resultan de hecho de un raro
proceso que hace que varios ncleos de hidrgeno se fundan en
ncleos ms pesados, en condiciones que se encuentran slo ra-
ramente en el cosmos.
Tenemos amplia evidencia en favor de la opinin de que esto
ocurri realmente y que sigue ocurriendo; que los elementos ms
pesados tienen una historia evolutiva y que el proceso de fusin
por el cual el hidrgeno pesado se transforma en helio es la prin-
cipal fuente de energa de nuestro propio Sol y tambin de la
bomba de hidrgeno. As, el helio y todos los elementos ms pe
sados son el resultado de la evolucin cosmolgica. Su historia, y
en especial la historia de los elementos ms pesados, es, segn las
concepciones cosmolgicas actuales, una historia extraa. Los ele-
mentos ms pesados se consideran actualmente productos de ex-
plosiones de supernovas. Como el helio, segn ciertos clculos re-
cientes, forma el 25 por 100 de toda la materia por masa y el
hidrgeno dos tercios o tres cuartos de toda la materia por masa,
todos los ncleos ms pesados parecen ser extremadamente raros
(todos juntos, quiz 1 2 por 100 por masa). As, la Tierra y, pre-
sumiblemente, los dems planetas de nuestro sistema solar estn

hechos principalmente de materiales muy raros (y yo dira que
preciosos).
En la actualidad, la teora ms ampliamente aceptada sobre el
origen del universo16 la del trrido big bang sostiene que la
mayor parte del helio es producto del propio big bang: que se
produjo dentro del primer minuto mismo de la existencia del uni-
verso en expansin. No es necesario recalcar lo precario del sta-
tus cientfico de esta especulacin (debida originalmente a Gamow)
y, puesto que tenemos que acudir a teoras de este tipo en nues-
tro intento de reducir la qumica a mecnica cuntica, difcilmente
podr pretenderse que esta reduccin se ha realizado sin residuo.
La verdad es que hemos reducido la qumica, al menos en
parte, a cosmologa en vez de a teora fsica. Es cosa admitida por
todos que la cosmologa relativista clsica moderna empez como
una teora fsica aplicada; pero, como dice Hermann Bondi, esos
tiempos han pasado ya y tenemos que hacer frente al hecho de
que algunas de nuestras ideas (por ejemplo, las que empezaron
con Dirac y Jordan) podran describirse casi como intentos de re
ducir la teora fsica a cosmogona. Y tanto la cosmogona como
la cosmologa, aunque son partes de la fsica enormemente fasci-
nantes, y aunque estn convirtindose en ms fcilmente contras-
tables, siguen siendo casi casos lmite de la ciencia fsica y ape-
nas suficientemente maduros como para servir como bases para
la reduccin de la qumica a fsica. Esta es una de las razones por
las que considero la llamada reduccin de la qumica a fsica in-
completa y algo problemtica; aunque, por supuesto, me alegro
enormemente de la aparicin de todos esos nuevos problemas.
VII
Pero hay un segundo residuo de la reduccin de la qumica a

fsica. Nuestra concepcin actual es que el hidrgeno solo, o ms
bien su ncleo, es el material de construccin de todos los n-
cleos restantes. Creemos que los ncleos positivos se repelen fuer
temente entre s elctricamente hasta distancias muy cortas, pero
16 Esta teora puede estar ahora amenazada por la nueva teora de las des-
viaciones del rojo, propuesta por I. C. Pecker, A. P. Roberts y J. P. Vigier,
<<Nonvelocity redshifts and photonphoton interactions, Nature, 237, 1972, pgi-
nas 227-9.
que para distancias an ms cortas (que se consiguen slo si la re-

pulsin es vencida por tremendas presiones 0 velocidades) se
atraen mutuamente por fuerzas nucleares.
Pero esto significa que atribuimos al ncleo de hidrgeno pro-
piedades de relacin que son inoperantes en la inmensa mayora
de las condiciones en las que los ncleos de hidrgeno existen en
nuestro universo. Es decir, esas fuerzas nucleares son potenciali-
dades que slo entran en actividad tarde, bajo condiciones que
son extremadamente raras: bajo temperaturas y presiones tremen-
das. Pero esto significa que la teora de la evolucin de la tabla
peridica se parece mucho a una teora de propiedades esenciales
que tienen el carcter de predestinacin 0 de armona preestable
cida ". En cualquier caso, un sistema solar como el nuestro de-
pende, segn las teoras actuales, de la preexistencia de esas pro-
piedades o, ms bien, potencialidades.
Adems, la teora del origen de los elementos ms pesados en
las explosiones de supernovas introduce un segundo tipo de pre
destinacin o armonia preestablecido. Porque equivale a afirmar
que las fuerzas gravitatorias (aparentemente, las ms dbiles de
todas y, hasta el momento, sin relacin con las fuerzas nucleares o
electromagnticas)18 pueden, en grandes acumulaciones de hi-
drgeno, hacerse tan poderosas como para vencer la tremenda re-
pulsin elctrica entre los ncleos y hacerlos fundirse debido a la
accin de fuerzas nucleares. Aqu, la armonia est entre las poten-
cialidades inherentes a las fuerzas nucleares y a las de gravitacin.
No quiero decir que una filosofa de la armona preestablecida
tenga que ser falsa. Pero no creo que el recurso a una armona
preestablecida pueda considerarse una reduccin satisfactoria; su-
giero que ese recurso es una admisin del fracaso del mtodo de
reducir una cosa a otra.
As pues, la reduccin de la qumica a fsica est lejos de ser
completa, aunque admitamos unos supuestos favorables poco rea-
listas. Antes bien, esta reduccin supone una teora de la evolu-
cin csmica o cosmogenia y adems dos tipos de armona prees
tablecida, para permitir que las potencialidades latentes, o las
propensiones relativas de baja probabilidad inherentes en el to-
'7 Utilizo aqui el trmino armona preestablecida para resaltar que nuestra
explicacin no es en trminos de las propiedades fisicas manifiestas del tomo del
hidrgeno. En cambio, una propiedad del ncleo de hidrgeno, desconocida e in-
sospechada hasta el momento, fue postulada y utilizada como explicacin.
Vase la nota 15 ms arriba.
mo de hidrgeno, sean activadas. Parece, sugiero yo, que debe-

riamos reconocer que estamos operando con las ideas de emer
gencia y de propiedades emergentes 19. De este modo, vemos que
esta interesantsima reduccin nos ha dejado con una extraa vi
sin del universo, extraa, en todo caso, para el reduccionista,
que es lo que quera dejar patente en esta seccin.
VIII
Resumiendo lo que se ha dicho hasta aqui: he tratado de poner

en claro el problema de la reduccin con ayuda de ejemplos y he
tratado de mostrar que algunas de las reducciones ms impresio-
nantes en la historia de las ciencias fsicas distan mucho del xito
completo y dejan un residuo. Podra sostenerse (pero vase la
nota 5 ms arriba) que la teora de Newton fue una reduccin de
pleno xito de las teoras de Kepler y Galileo. Pero incluso aun-
que supongamos que sabemos mucha ms fsica de la que sabe-
mos en realidad, y que tenemos una teora de campo unificada
que implica con gran aproximacin la relatividad general, la teo-
ra cuntica y los cuatro tipos de fuerzas como casos especiales,
incluso entonces podemos decir que la quimica no se ha reducido
a fsica sin residuo. En realidad, la llamada reduccin de la qu-
mica es a una fsica que presupone evolucin, cosmologa y cos-
mogenia, y la existencia de propiedades emergentes.
Por otro lado, en nuestras tentativas de reduccin que no al
canzan pleno xito, especialmente de la qumica a fsica, hemos
Utilizo aqu el trmino <<emergente para indicar un paso evolutivo aparen-
temente imprevisible. Vase El yo y su cerebro [S. & I. B. 1977]. captulo Pl,
secciones 69. Sin querer propugnar lo que podra llamarse un programa de inves-
tigacin antireduccionista para la biologia, lo que sigue parece un comentario ra
zonable de la situacin. El programa mecanicista de investigacin para la fsica se
desbarat con el intento de incluir la electricidad y el magnetismo o, ms precisa-
mente, con la introduccin por Faraday de las fuerzas nocentrales. (El intento de
Maxwell de reducir esas fuerzas no-centrales a teoria newtoniana por medio de la
construccin de un modelo mecnico del ter result sumamente fructfero al su-
gerirle sus ecuaciones de campo, pero no tuvo xito y hubo de ser abandonado.) La
comprensin por parte de Einstein de que las teorias de Newton y Maxwell no se
funden llev a la relatividad general. Asi pues, los fisicos tuvieron que aceptar una
teora radicalmente nueva en lugar de una reduccin. Un destino similar le sobre-
vino a la fisica cuando tanto la teoria mecnica como la electromagntica en la for-
ma unificada, que debemos a Lorentz y a Einstein, fueron aplicadas a problemas
nuevos y en gran medida estadsticos de la microestructura de la materia. Esto lle
v a la mecnica cuntica. No podemos descartar la posibilidad de que la inclusin
de problemas biolgicos lleve a una mayor expansin y revisin de la fisica.
aprendido una cantidad increible de cosas. Los nuevos problemas

han hecho surgir nuevas teoras conjeturales, y algunas de ellas,
como la fusin nuclear, han llevado no slo a experimentos que
las han corroborado, sino tambin a una nueva tecnologa. As,
desde el punto de vista del mtodo, nuestros programas de reduc-
cin han llevado a grandes xitos, aunque pueda decirse que las
reducciones intentadas, como tales, han fracasado.
IX
La historia que se ha contado aqui y la leccin que se despren-

de de ella dificilmente sosprendern a un bilogo por inespera
das. Tambin en biologa, el reduccionismo (bajo la forma de
fisicalismo o materialismo) ha tenido un xito grande, aunque no
total. Pero, incluso en los aspectos en los que no ha tenido xito,
ha llevado a nuevos problemas y a nuevas soluciones.
Quiz podra expresar mi opinin como sigue: como filosofia,
el reduccionismo es un fracaso. Desde el punto de vista del mto
do, los intentos de reducciones detalladas han llevado a un xito
asombroso tras otro y sus fracasos han sido sumamente provecho
sos para la ciencia.
Es quiz comprensible que algunos de los que han obtenido
esos xitos cientficos no hayan percibido el fracaso de la filosofia.
Quiz mi anlisis del xito y el fracaso del intento de reducir por
completo la qumica a fisica cuntica les d qu pensar y les haga
volver a fijar su atencin en el problema.
Lo hasta aqui eXpuesto puede considerarse una elaboracin de

la breve observacin de Jacques Monod en el prefacro a El azar y
la necesidad 20:
No se puede predecir ni resolver toda la qumica con la ayuda de la teora
cuntica [o reducirlo a teora cuntica], que sin duda constituye, no obstan-
te, la base universal.
El azar y la necesidad, 1970, p. 10.

En el mismo libro, Monod hace tambin una sugerencia (desde

luego, no una afirmacin) respecto al origen de la vida, que es
muy sorprendente y que podemos considerar desde el punto de
vista que se ha alcanzado aqu. La sugerencia de Monod es que
la vida emergi de la materia inanimada por una combinacin su-
mamente improbable de circunstancias fortuitas y que esto puede
no haber sido simplemente un suceso de baja probabilidad, sino
de probabilidad cero; en realidad, un suceso nico.
Esta sugerencia es contrastable experimentalmente (como ha
sealado Monod en conversacin con Eccles). Si consiguiramos
producir vida bajo ciertas condiciones experimentales bien defini
das, entonces la hiptesis de la unicidad del origen de la vida que
dara refutada. As pues, la sugerencia es una hiptesis cientfica
contrastable, aunque no lo parezca a primera vista.
Qu otra cosa, adems, hace plausible la sugerencia de
Monod? Existe el hecho de la unicidad del cdigo gentico, pero
eso podra ser, como seala Monod, el resultado de la seleccin
natural. Lo que hace del origen de la vida, y del cdigo gentico,
un enigma inquietante es esto: el cdigo gentico no tiene nin
guna funcin biolgica a menos que se traduzca, es decir, a me-
nos que lleve a la sntesis de las protenas cuya estructura est
dispuesta por el cdigo gentico. Pero, como seala Monod, la
maquinaria por la que la clula (al menos la clula no primitiva,
que es la nica que conocemos) traduce el cdigo <<consiste por
lo menos en cincuenta componentes macromoleculares que estn,
ellos misms, codificados en el DNA. As pues, el cdigo no
puede traducirse si no es usando ciertos productos de su traduc
cin. Esto constituye un crculo verdaderamente desconcertante:
un crculo vicioso, parece, para cualquier tentativa de formular un
modelo, o una teora, de la gnesis del cdigo gentico.
Ocurre entonces que podemos encontrarnos con la posibilidad
de que el origen de la vida (como el origen del universo) se con-
vierta en una barrera impenetrable para la ciencia y en un residuo
para todas las tentativas de reducir la biologa a qumica y fsica.
Porque incluso aunque la sugerencia de Monod de la unicidad del
origen de la vida fuera refutable por medio de tentativas de re-
duccin, naturalmente equivaldra, si fuese cierta, a negar la po
sibilidad de reducciones de pleno xito. Con esta sugerencia,
Monod, que es un reduccionista por razones de mtodo, llega a
Ibid, p. 143.
la posicin que es, yo creo, a la que todos nos vemos forzados en

vista de nuestra discusin anterior de la reduccin de la qumica a
fisica. Es la posicin de un reduccionista crtico que contina
intentando reducciones aunque desespere del xito final. Sin em
bargo, es en la continuacin de los intentos de reduccin, como
resalta Monod en otra parte de su libro, y no en una sustitucin
de los mtodos reduccionistas por otros <<holistas, en donde resi-
de nuestra principal esperanza: nuestra esperanza de aprender
ms sobre viejos problemas, y de descubrir nuevos problemas
que, a su vez, nos lleven a nuevas soluciones, a nuevos descubri
mientos.
No quiero tratar aqu del holismo con ningn detalle, pero
pueden resultar necesarias unas palabras. El uso de mtodos expe-
rimentales holistas (tales como los trasplantes de clulas en cm-
briones), aunque estn inspirados por el pensamiento holista,
pueden muy bien considerarse metodolgicamente reduccionistas.
Las teoras holistas son, por otro lado, trivialmente necesarias en
la descripcin, incluso de un tomo o molcula, por no hablar de
un organismo o una poblacin gentica. No hay lmite a la varie
dad de conjeturas posiblemente fructferas, sean holistas o no 22.
En vista de mi tesis principal, slo surgen dudas respecto al carc-
ter de los mtodos experimentales en biologa: si no son todos, en
mayor o menor grado, de un carcter reduccionista. (Una situa-
cin similar surge, incidentalmente, como me recuerda David
Miller, con respecto a las teoras deterministas o indeterministas.
Aunque, como he argiiido en el ncleo de este tomo, tenemos que
ser metasicamente indeterministas, metodolgicamente debera
mos continuar la bsqueda de leyes deterministas o causales, ex-
cepto all donde los problemas a resolver tengan, ellos mismos, un
carcter probabilista.)
Incluso aunque la sugerencia de Monod sobre la unicidad del
origen de la vida fuese refutada por la creacin de vida a partir de
materia inanimada bajo condiciones claramente repetibles, esto
no equivaldra a una reduccin completa. No quiero argiiir a
priori que una reduccin sea imposible; pero hemos creado vida a
partir de la vida durante mucho tiempo sin entender lo que est-
Antes de que podamos siquiera intentar una reduccin, necesitamos un co

nocimiento tan extenso y tan detallado como sea posible de lo que intentemos re-
ducir As, antes de poder intentar una reduccin tenemos que trabajar en el nivel
de la cosa a reducir; es decir, en el nivel de las <<totalidades. Vase mi Conoci-
miento objetivo [Obj. Kn.].
bamos haciendo y antes de tener siquiera la menor idea sobre

biologa molecular o sobre el cdigo gentico. As pues, es cierta-
mente posible que produzcamos vida a partir de materia inanima-
da sin una plena comprensin fisicoqumica de lo que estamos
haciendo; por ejemplo, de cmo conseguimos romper el crculo
vicioso inherente a la traduccin del cdigo.
En cualquier caso, podemos decir que el inopinado descubri
miento de la biologa molecular ha hecho del problema del origen
de la vida un enigma mayor de lo que ya era: hemos adquirido
nuevos y ms profundos problemas.
XI
La tentativa de reducir la qumica a fisica exige, pues, la intro-

duccin en la fisica de una teora de la evolucin; es decir, un re-
curso a la historia de nuestro cosmos. Una teora de la evolucin
es, parece, an ms indispensable en biologa. Y lo mismo ocurre,
adems, con la idea de propsito o teleologa o (por usar el trmi-
no de Mayr) teleonomia, o la idea, muy similar, de resolucin de
problemas; una idea que es bastante ajena al tema de las ciencias
nobiolgicas (aunque el papel que juegan en esas ciencias los m-
ximos y los mnimos y el clculo de variaciones ha sido conside-
rado como remotamente anlogo).
El gran =logro de Darwin fue, naturalmente, demostrar que es
posible explicar teleolga en trminos no teleolgicos o trminos
causales corrientes. El darwinismo es la mejor explicacin que te-
nemos. En este momento no existen hiptesis que le hagan una
competencia seria 23.
Los problemas y su resolucin parecen emerger con la vida.
Aunque hay algo parecido a la seleccin natural operando antes
del origen de la vida por ejemplo, una seleccin de los elemen-
tos ms estables debido a la desintegracin radiactiva de los me
nos estables, no podemos decir que, para los ncleos atmicos,
la superviviencia sea un <<problema en ningn sentido de la pala-
bra. Y la estrecha analoga entre cristales y micro-organismos y
sus partes moleculares (organelas) termina tambin aqu. Los cris-
tales no tienen problemas de crecimiento o de propagacin o de
supervivencia. Pero la vida se enfrenta a los problemas de la su-
23 Vase Conocimiento objetivo [Obj. Kn], captulos 6 y 7.

pervivencia desde el principio mismo. En realidad, podemos des

cribir la vida, si queremos, como resolucin de problemas y a los
organismos vivos como los nicos conjuntos del universo capaces
de resolver problemas (las computadoras son instrumentos para la
resolucin de problemas, pero no quienes los resuelven, en este
sentido).
Esto no significa que tengamos que atribuir a toda forma de
vida una conciencia de los problemas que resolver. Incluso en el
nivel humano resolvemos constantemente muchos problemas, ta-
les como el de conservar el equilibrio, sin percatamos de ello.
XII
Poca duda cabe de que los animales poseen conciencia y de

que, a veces, pueden ser, incluso, conscientes de un problema.
Pero la emergencia de la conciencia en el reino animal es, quiz
un misterio tan grande como el origen de la vida.
Sobre esto slo quiero decir que el pansiquismo, o hilozosmo,
o la tesis de que la materia, en general, est dotada de concien-
cia (de bajo grado), no me parece ayudar en lo ms mnimo. Es,
si es que se toma en serio, una teora distinta de la predestina
cin, de una armona preestablecida. (Era, desde luego, parte de
la forma original de la teora de Leibniz sobre la armona prees-
tablecida.) Porque, en la materia sin vida, la conciencia no tiene
funcin ninguna; y, si (con Leibniz, Diderot, Buffon, Haeckel y
muchos otros) atribuimos conciencia de las partculas no-vivientes
(mnadas, tomos), lo hacemos con la vana esperanza de que eso
nos ayude a explicar la presencia de aquellas formas de concien-
cia que tienen alguna funcin en los animales.
Porque no cabe duda de que la conciencia cumple una fun-
cin en los animales y puede contemplarse como si fuera un r
gano corporal. Tenemos que suponer, por difcil que sea, que es
un producto de la evolucin, de la seleccin natural.
Aunque esta observacin puede constituir un programa para
una reduccin, no es todava una reduccin, y la situacin del re
duccionista parece algo desesperada, lo que explica por qu los
reduccionistas han adoptado la hiptesis del pansiquismo o por
qu, ms recientemente, han negado totalmente. la existencia de
la conciencia (la conciencia, digamos, de un dolor de muelas).
A pesar de que esta filosofa conductista est muy en boga ac
tualmente, una teora de la inexistencia de la conciencia no puede

tomarse ms en serio que, sugiero, una teora de la inexistencia de
la materia. Las dos teoras <<resuelven el problema de la relacin
entre el cuerpo y la mente. La solucin es, en ambos casos, una
simplificacin radical: es la negacin del cuerpo o la de la mente.
Pero, en mi opinin, es demasiado fcil 24. Dir algo ms sobre
esta <<cuestin pendiente y especialmente sobre el pansiquismo,
ms adelante, en la seccin XIV, donde critico el paralelismo psi-
cofisico.
XIII
De las tres <<cuestiones pendientes de la reduccin menciona-

das al principio de este artculo he hablado brevemente de dos.
Ahora tratar de la tercera, la cuestin de la reduccin de la con-
ciencia humana del yo y de la creatividad de la mente humana.
Como a menudo ha resaltado Sir John Eccles, esta tercera
cuestin constituye el problema de (da vinculacin mentecerebro;
y Jacques Monod llama al problema del sistema nervioso central
humano <<la segunda frontera, comparando su dificultad con la
((primera frontera, el problema del origen de la vida.
Sin duda, esta frontera es una regin peligrosa de habitar, es-
pecialmente para el bilogo profano; no obstante, dir que los in-
tentos de 'una reduccin parcial me parecen ms esperanzadores
en esta regin que en la de la segunda cuestin. Como en la regin
de la primera cuestin, me parece que pueden descubrirse aqu
ms problemas nuevos con mtodos reduccionistas, y quiz inclu-
so resolverlos, que en la regin de la segunda cuestin; una re-
gin que me parece a mi estril en comparacin. Apenas necesito
resaltar que una reduccin de un xito completo en cualquiera de
las tres regiones me parece muy improbable, si no imposible.
Con esto, puede decirse, quiz, que he cumplido mi promesa
de discutir, o en cualquier caso mencionar, estas tres cuestiones
pendientes de la reduccin que enumer al principio de este en-
sayo. Pero quiero decir algo ms sobre la tercera de ellas sobre
el problema cuerpo-mente, o mente-cuerpo antes de seguir con
mi tesis de la incompletabilidad de toda ciencia.
" Vanse Conocimiento objetivo [Obj. (al, captulo 8. y El _1'0 _i' su cerebro
4
[S. & 1. B.], esp. captulo P3, seccin 19.
Considero el problema de la emergencia de la conciencia en

los animales (cuestin 2), de comprenderla y, quiz, de reducirla
a fisiologa, como muy probablemente insoluble; y pienso lo mismo
sobre el problema ulterior de la emergencia de la conciencia es-
pecficamente humana del yo (cuestin 3); es decir, el problema
cuerpo-mente. Pero yo creo que podemos arrojar al menos cierta
luz sobre el problema del yo humano.
Yo soy, en muchos aspectos, dualista cartesiano, aunque pre
fiero describirme a m mismo como pluralista, y, desde luego, no
estoy de acuerdo con ninguna de las dos sustancias de Descartes.
La materia, como hemos visto, no es una sustancia elemental con
la prpiedad esencial de extensin, sino que consiste en estructu
ras complejas sobre cuya constitucin sabemos mucho, incluida la
explicacin de la mayor parte de su <<extensin: ocupa mucho es-
pacio (si no todo) por medio de la repulsin elctrica.
Mi primera tesis es que la conciencia humana del yo, con su
unidad aparentemente irreducible, en enormemente compleja y
que puede ser, quiz, explicable en parte.
He sugerido26 que la conciencia humana superior, o concien
cia de la propia individualidad, est ausente en los animales.
Tambin he sugerido que la conjetura de Descartes que localiza
el alma humana en la glndula pineal puede no ser tan absurda
como a menudo se la ha hecho parecer, y que, en vista de los re-
sultados de Sperry con hemisferios cerebrales divididos, puede
que haya que buscar la localizacin en el centro del habla, en el
hemisferio izquierdo del cerebro. Como Eccles me ha informado
ms recientemente, los experimentos posteriores de Sperry apo-
yan esta suposicin hasta cierto punto: el hemisferio derecho puede
describirse como el de un animal muy inteligente, mientras que
slo el hemisferio izquierdo parece ser humano y consciente del
propio yo.
Yo haba basado mi suposicin en el papel que atribuyo al de
sarrollo de un lenguaje especficamente humano.
Toda lenguaje animal de hecho, casi toda la conducta ani-
25 Vanse El desarrollo del conocimiento cientfico [C. & R.], captulo 12; y El
yo y su cerebro [S. & I. B.], captulo P4.
En un ciclo de conferencias que tuvo lugar en la Emery University, en mayo
de 1969, y durante muchos aos en mis conferencias en la,London School of
Economics. Vase tambin. El yo y su cerebro [S. & I. B.].
27 El yo y su cerebro [S. & I. B.], especialmente los captulos E4 y E5.
28 J. C. Eccles, <<Unconscious actios emanating from the human cerebral
cortex, indito, 1972.
REDUCCION CIENT1F1CA 175
mal tiene una funcin expresiva (o sintomtica) y una funcin

comunicativa (o sealadora), como lo ha indicado Karl Biihler 29.
Pero el lenguaje humano tiene adems algunas funciones ms,
que son caractersticas de l y le convierten en un <<lenguaje en el
sentido ms estricto y ms importante de la palabra. Bhler llam
la atencin sobre la funcin bsica descriptiva del lenguaje huma-
no, y seal ms tarde 3 que hay an ms funciones (tales como
la preceptiva, la consultiva, etc.), de las cuales la ms importante y
caracterstica de los seres humanos es la funcin argumentativa.
(Alf Ross seala que pueden aadirse muchas otras funciones; por
ejemplo, las de dar rdenes o hacer ruegos o promesas) 3'.
Nunca he credo que ninguna de esas funciones fuese reduci
ble a ninguna de las otras, y, menos que ninguna, las dos funciones
superiores (descripcin y argumentacin) a las dos inferiores (ex-
presin y comunicacin). Estas, dicho sea de paso, siempre estn
presentes, lo que quiz explique por qu tantos filsofos las con-
funden con las propiedades que son caractersticas del lenguaje
humano. .
Mi tesis es que, con las funciones superiores del lenguaje hu-
mano, emerge un nuevo mundo: el mundo de los productos de la
mente humana. Lo he llamado ((Mundo 3. Ya he descrito cmo
uso ese trmino y tambin ((Mundo 1 y <<Mundo 2 en el
eplogo de este volumen. Brevemente, llamo al mundo de la ma-
teria fisica, de los campos de fuerza, etc., <<Mundo 1; al mundo
de la conciencia y quiz tambin de la experiencia subconsciente,
<<Mundo 2; y ((Mundo 3 especialmente al mundo del lenguaje
hablado (o escrito o impreso), como el relato de historias, la crea-
cin de mitos, teoras, problemas tericos, deteccin de errores y
argumentacin (los mundos de los productos artsticos y de las
instituciones sociales pueden, o bien ser incluidos en el <<Mundo 3
o ser llamados ((Mundo 4 y <<Mundo 5: eso es una cuestin de
gustos o conveniencias).
Introduje esos trminos para hacer hincapi en la autonoma
(limitada) de esas regiones. La mayora de los materialistas o fisi-
calistas o reduccionistas afirman que, de esos tres mundos, slo
existe realmente el ((Mundo 1 y que es, por tanto, autnomo.
Sustituyen el <<Mundo 2 por la conducta y el ((Mundo 3, parti-
Karl Bhler, Sprachtheorie, 1934.
30 Vase El desarrollo del conocimiento cientifico [C. & R.], captulos 4 y 12.
3' Alf Ross, <<The rise and fall of the doctrine of perfomatives, en Contempo-
rary Philosophy in Scandinavia, ed. R. E. Olsen y A. M. Paul, 1972. pp. l97-212.
cularmente, por la conducta verbal. (Como se ha indicado ms

arriba, sta es una de esas maneras, demasiado fciles, de resol-
ver el problema cuerpo-mente: la de negar la existencia de la
mente humana y de la conciencia humana del propio yo; es de-
cir, de las cosas que yo considero entre las ms notables y asom-
brosas del universo; la otra forma igualmente fcil es la del in-
materialismo de Berkeley y de Mach: la tesis de que slo existen
las sensaciones y que la materia no es ms que un <<constructo
de sensaciones.)
XIV
Hay, principalmente, cuatro posturas respecto a la interrela-

cin entre el cuerpo, o el cerebro, y la mente.
1) Negacin de la existencia del <<Mundo 1 de los estados
fsicos, es decir, inmaterialismo, como el sustentado por Berkeley
y Mach.
2) Negacin del <<Mundo 2 de los estados o sucesos menta-
les, una concepcin comn entre ciertos materialistas, fisicalistas
y conductistas filosficos, o filsofos que mantienen la identidad
entre el cerebro y la mente.
3) Afirmacin de un paralelismo absoluto entre los estados
mentales y los estados del cerebro; una posicin que recibe el
nombre de <<paralelismo psicofsico. Fue introducida por primera
vez en la escuela cartesiana por Geulincx, Spinoza, Malebranche
y Leibniz, principalmente, para evitar ciertas dificultades de la con-
cepcin cartesiana. (Como el epifenomenalismo, priva a la con-
ciencia de funciones biolgicas.)
4) Afirmacin de que los estados mentales pueden interac-
tuar con los estados fsicos. Esta era la concepcin de Descartes
que muchos consideran que fue reemplazada por 3).
Mi propia postura es que un paralelismo entre el cerebro
mente casi no tiene ms remedio que existir, hasta cierto punto.
Ciertos reflejos, tales como parpadear cuando se ve un objeto
acercndose rpidamente, tienen toda la apariencia de poseer un
carcter ms o menos paralelista: la reaccin muscular (en la que,
sin duda, est implicado el sistema nervioso central) se repite con
regularidad cuando se repite la impresin visual. Si se nos llama
la atencin hacia este reflejo, podemos ser conscientes de que
ocurre, y lo mismo pasa con algunos de los reflejos restantes (pero,

desde luego, no con todos).
No obstante, yo creo que la tesis de un paralelismo psicofsico
completo postura 3) es errnea, incluso en algunos casos en
los que los implicados son simples reflejos. As pues, yo propongo
una forma de interaccionismo psicofsico. Esto supone (como lo
vio Descartes) la tesis de que el ((Mundo 1 fisico no est casual
mente cerrado, sino abierto al <<Mundo 2, abierto a los estados
mentales y a los sucesos mentales. Esta es, quiz, una tesis poco
atractiva para el fisico, pero creo que est apoyada por el hecho
de que el ((Mundo 3 (incluidas sus regiones autnomas) acta so-
bre el ((Mundo 1 a travs del <<Mundo 2. (Mucho de esto se ha
expuesto en el eplogo de este libro.)
Estoy dispuesto a aceptar la concepcin segn la cual, cuando
ocurre algo en el <<Mundo 2, algo relacionado con ello ocurre en
el ((Mundo 1 (en el cerebro). Pero para hablar de un paralelismo
completo y cabal tendramos que afirmar que ((el mismo estado
o suceso mental va siempre acompaado por un estado fisiolgico
exactamente correspondiente, y viceversa.
Como se ha indicado, estoy de acuerdo en admitir que hay
algo correcto en esa afirmacin y que, por ejemplo, la estimula-
cin elctrica de ciertas regiones del cerebro puede dar lugar regu-
larmente a ciertos movimientos o sensaciones caractersticos.
Pero yo pregunto si, como regla universal de los estados mentales,
tiene la asercin algn contenido o si es una asercin vaca. Por-
que podemos tener un paralelismo entre los elementos del ((Mun-
do 2 y los procesos del cerebro, o entre Gestalten del ((Mundo 2
y procesos del cerebro, pero difcilmente podemos hablar de un
paralelismo entre un proceso enormemente complicado, nico e
inanalizable del ((Mundo 2 y un proceso del cerebro. Y hay mu-
chos menos sucesos del ((Mundo 2 en nuestras vidas que son ni-
cos. Incluso aunque no tengamos en cuenta la novedad creativa,
oir una meloda dos veces y reconocer que es la misma no es una
repeticin del mismo suceso del <<Mundo 2, simplemente porque
la segunda audicin de la meloda est relacionada con el acto de
reconocer la meloda, que estaba ausente la primera vez. El objeto
del ((Mundo 1 (en este caso un objeto que pertenece tambin al
((Mundo 3) es el que se repite, no el suceso del <<Mundo 2. Slo
si pudiramos aceptar una especie de teora del ((Mundo 2 que,
como la psicologa asociacionista, considerase que los sucesos del
((Mundo 2 estn compuestos de elementos recurrentes, podra-
mos hacer una clara distincin entre la experiencia repetida del

<<Mundo 2 el oir la misma meloda y la parte no repetida,
el reconocimiento de que es la misma meloda (donde la expe
riencia del reconocimiento es, a su vez, capaz de recurrir en otros
contextos). Pero creo que est claro que una psicologa tan ato
mista y analtica es bastante incapaz de llevarnos lejos.
El <<Mundo 2 es muy complejo. Si nos ocupamos slo de cam
pos como la percepcin sensorial (es decir, la percepcin de ob-
jetos del <<Mundo 1) podemos creer que el <<Mundo 2 puede
analizarse por mtodos atmicos o moleculares, por ejemplo, m-
todos Gestalt (mtodos que, creo yo,son todos ellos poco prove-
chosos comparados con los mtodos biolgicos o funcionales de
Egon Brunswik). Pero la aplicacin de esos mtodos resulta bas-
tante inadecuada si consideramos nuestros intentos, nicos, de in
ventar o entender un objeto del <<Mundo 3, como un problema
o una teora.
La forma en que nuestro pensamiento o nuestro entendimiento
interactan con los intentos de formulacin lingiistica y son in-
fluenciados por ella; la forma en que tenemos un vago sentimiento
respecto de un problema o de una teora, que se clarifica cuando
tratamos de formularlos y queda an ms claro cuando lo escri-
bimos y somos crticos respecto a nuestros intentos de resolverlo;
la forma en que un problema puede cambiar y seguir siendo, en
cierto sentido, el mismo problema; la forma en que una sucesin
de pensamientos est conectada por un lado y articulada por otro:
todo esto me parece estar ms all de mtodos atomistas 0 ana-
lticos, incluidos los interesantes mtodos moleculares de la psi-
cologa de la Gestalt. (Por cierto que, mientras que los psiclogos
de la Gestalt ensean que las hiptesis son Gestalten, yo enseo
que las Gestalten son hiptesis: interpretaciones de las seales re-
cibidas.)
Adems, tenemos razones para pensar que, a menudo, si una
regin del cerebro se destruye, otra regin se hace cargo de sus
funciones, con muy poca o quiz sin ninguna interferencia con el
<<Mundo 2. Otro argumento en contra del paralelismo, y esta vez
basado en experimentos del <<Mundo 1 en vez de en la conside-
racin, necesariamente vaga, de las experiencias ms complejas del
<<Mundo 2.
Todo esto suena, desde luego, muy anti-redhccionista; y como
filsofo que mira a este mundo nuestro, con nosotros en l,
yo realmente desespero de encontrar una reduccin final. Pero,
metodolgicamente, eso no me lleva a un programa de investiga

cin anti-reduccionista. Slo lleva a la prediccin de que, con el
aumento de nuestras tentativas de reduccin, se expandir nues
tro saber y, con l, la serie de los problemas sin resolver.
XV
Volvamos ahora al problema de la conciencia especficamente

humana del yo; mi sugerencia es que emerge a travs de la inte-
raccin (realimentacin, si se quiere) entre el <<Mundo 2 y los
<<Mundos 1 y 3. Mis argumentos en relacin con el papel que
juega el <<Mundo 3 son los que siguen:
La conciencia humana del propio yo est basada, entre otras
cosas, en una serie de teoras sumamente abstractas. Los animales
y las plantas tienen, sin duda, un sentido del tiempo y expectati-
vas temporales. Pero hace falta una teoria casi explcita del tiem
po (pace Benjamin Lee Whorf) para verse a si mismo en posesin
de un pasado, un presente y un futuro; en posesin de una histo-
ria personal; y consciente de la propia identidad personal (ligada a
la identidad del propio cuerpo) a lo largo de esa historia. As
pues, es una teora que, durante los perodos de sueo, cuando
perdemos la continuidad de la conciencia, nosotros nuestros
cuerpos continuamos esencialmente iguales; y sobre la base de
esta teora es como podemos recordar conscientemente aconteci-
mientos pasados (en lugar de estar simplemente influidos por ellos
en nuestras expectaciones y reacciones que, sugiero yo, son la for-
ma ms primitiva que adopta la memoria en los animales).
No hay duda de que algunos animales tienen personalidad; tie-
nen algo muy anlogo al orgullo y la ambicin, y aprenden a res
ponder a un nombre. Pero la conciencia humana del yo est an-
clada en el lenguaje y (tanto explcita como implcitamente) en
teoras formuladas. Un nio aprende a usar el nombre de si mis-
mo y finalmente un nombre como <<ego o <<yo y aprende a
usarlo con la conciencia de la continuidad de su cuerpo, y de S
mismo; y tambin lo combina con el conocimiento de que la con-
ciencia no es siempre ininterrumpida. La gran complejidad y el
carcter no sustancial del alma humana, o del yo humano, que-
dan claros Si recordamos que hay casos de hombres que han olvi
dado quines eran; han olvidado parte o toda su historia pasada, '
pero han retenido, o quiz recobrado, al menos parte de su identi-

dad. En cierto sentido, su memoria no se ha perdido, porque re

cuerdan cmo andar, comer e incluso hablar. Pero no recuerdan
que ellos vienen de, digamos, Bristol o cules sean sus nombres y
direcciones. En la medida en que no encuentran el camino de sus
casas (10 que los animales suelen hacer) su conciencia del propio
yo est afectada incluso ms all del nivel normal de la memoria
animal. Pero, Si no han perdido la capacidad de hablar, alguna
conciencia humana les queda, que va ms all de la memoria
animal.
No soy un gran amigo del psicoanlisis, pero sus hallazgos pa-
recen apoyar la idea de la complejidad del yo humano, en contra
posicin con cualquier recurso cartesiano a una sustancia pensan-
te. Mi principal argumento es que la conciencia del yo humano
implica, como mnimo, un percatarse de la (sumamente terica)
continuidad temporal o histrica del propio cuerpo; un percatarse
de la conexin entre la propia memoria consciente y el cuerpo
singular, nico, que es el propio; y la conciencia de la interrup-
cin normal y peridica de la propia conciencia por el sueo
(que, una vez ms, implica una teora del tiempo y de la periodi
cidad temporal). Adems, implica la conciencia de pertenecer, lo-
cal y socialmente, a un lugar determinado y a un determinado
grupo de gente. Sin duda, mucho de esto tiene una base instintiva
y lo comparten los animales. Mi tesis es que incluso en elevarlo al
plano de la conciencia humana inexpresa el lenguaje humano o la
interaccin entre los <<Mundos 2 y 3 juegan un papel importante.
Est claro que la unidad del yo humano se debe en gran parte
a la memoria, y la memoria puede atriburseles no slo a los ani
males, sino tambin a las plantas (y quiz incluso, en cierto senti-
do, a estructuras no orgnicas, como los magnetos). Es, por tanto,
'
de la mayor importancia comprender que el recurso a la memoria

como tal no es suficiente para explicar la unidad del yo humano.
Lo que se necesita no es tanto la memoria humana <<ordinaria
(de los acontecimientos pasados), sino una memoria de teoras
que relacionen la conciencia de tener un cuerpo con teoras del
((Mundo 3 sobre los cuerpos (es decir, con la fisica), una memo-
ria que es de la naturaleza de una <<captacin de las teoras del
((Mundo 3. Incluye las disposiciones que nos permiten echar
mano de teoras explcitas del ((Mundo 3 cuando lo necesitamos,
con la sensacin de que poseemos esas disposiciones y de que po-
demos hacer uso de ellas para articular esas teoras si lo necesita-
mos. (Esto, desde luego, explicara hasta cierto punto la diferencia
entre la conciencia humana del yo con su dependencia del len

guaje humano y la conciencia animal.)
XVI
Me parece que estos hechos establecen la imposibilidad de

cualquier reduccin del <<Mundo 2 humano, el mundo de la con
ciencia humana, al <<Mundo 1 humano; es decir, esencialmente,
a la fisiologa del cerebro. Porque el <<Mundo 3 es, al menos en
parte, autnomo e independiente de los otros dos mundos. Si la
parte autnoma del <<Mundo 3 puede interactuar con el <<Miin-
do 2, entonces el <<Mundo 2, o al menos eso me parece, no
puede ser reducible al <<Mundo 1.
Mis ejemplos habituales de la autonoma parcial del <<Mun-
do 3 estn tomando de la aritmtica.
Como ya he explicado en el eplogo a este libro, la serie infi
nita de los nmeros naturales proporciona ese ejemplo. Es una
invencin, un producto de la mente humana y una parte del len-
guaje humano desarrollado. Existen, al parecer, lenguajes primiti
vos en los que uno slo puede contar <<uno, dos muchos y otros
en los que slo se puede contar hasta cinco. Pero, una vez que
se ha inventado un mtodo para contar sin lmites, surgen aut-
nomamente los problemas y las distinciones: los nmeros pares e
impares no son inventados, sino descubiertos en la serie de los n-
meros naturales, y lo mismo ocurre con los nmeros primos y con
los muchos problemas, resueltos y sin resolver, relacionados con
ellos.
Esos problemas y los teoremas que los resuelven (tales como
el teorema de Euclides, de que no existe un nmero primo m-
ximo) surgen de forma autnoma; surgen como parte de la es-
tructura interna de la serie, creada por el hombre, de los nme-
ros naturales, e independientemente de lo que pensemos o dejemos
de pensar. Pero podemos captar o comprender o descubrir esos
problemas y resolver algunos de ellos. As, nuestro pensamiento,
que pertenece al <<Mundo 2, depende en parte de los problemas
autnomos y de la verdad objetiva de los teoremas, que pertene-
cen al <<Mundo 3; el <<Mundo 2 no slo crea el <<Mundo 3, es
en parte creado por el <<Mundo 3 en una especie de proceso de
realimentacin.
Mi argumento, pues, discurre como sigue: el <<Mundo 3, en
especial su parte autnoma, es claramente irreducible al <<Mun-

do 1 fsico. Pero, como el <<Mundo 2 depende en parte del
<<Mundo 3, tambin es irreducible al <<Mundo 1.
Los fisicalistas o reduccionistas filosficos, como les he llamado,
se ven as reducidos a negar la existencia de los <<Mundos 2 y 3.
Pero, con ello, la totalidad de la tecnologa humana (sobre todo
la existencia de computadoras) que tanto uso hace de los teore-
mas del <<Mundo 3 se convierte en incomprensible; y tenemos
que suponer que cambios tan violentos en el <<Mundo 1 como
los producidos por los constructores de aeropuertos o rascacielos
se producen, en ltimo trmino, por el propio <<Mundo 1, sin la
invencin de las teoras del <<Mundo 3 o los planes del <<Mun-
do 2 que se basan en ellas: son cambios predestinados; son parte
de una armona preestablecida inherente, en ltimo trmino, en
los ncleos de hidrgeno.
Esos resultados me parecen absurdos; y el conductismo filo
sfico o fisicalismo (o la filosofa de la identidad entre la mente
y el cuerpo) me parece que queda reducido a este absurdo.
XVII
El reduccionismo filosfico es, creo yo, un error. Se debe al

deseo de reducir todo a una explicacin ltima en trminos de
esencias y sustancias; es decir, a una explicacin que no necesita
explicaciones ulteriores, ni es capaz de darlas.
Una vez que renunciamos a la teora de la explicacin ltima,
nos damos cuenta de que siempre podemos continuar preguntan-
do <<por qu?. Las preguntas de <<por qu nunca llevan a una
respuesta ltima. Los nios inteligentes parecen saberlo, pero ce-
den ante los adultos que, desde luego, no pueden tener tiempo
suficiente para lo que es, en principio, una serie de preguntas
sin fin.
XVIII
Los <<Mundos 1, 2 y 3, aunque autnomos en parte, pertene-

cen al mismo universo; interactan. Pero puede mostrarse fcil-
mente que el conocimiento sobre el universo, si este conocimiento
forma parte, el mismo, del universo, debe ser imposible de com-
pletar.
MAS OBSERVACIONES SOBRE LA REDUCCION, 1981 183
En el eplogo he mencionado el ejemplo del hombre que dibu-

ja un mapa detallado de la habitacin en la que trabaja, y los pro-
blemas que surgen cuando empieza a meter en su dibujo el mapa
que est dibujando. Est claro que no puede completar su tarea.
Este y otros ejemplos ayudan a comprender por qu toda cien-
cia explicativa es incompletable; porque para ser completa ten-
dra que dar una explicacin de si misma.
Implcito en el famoso teorema de Gdel, sobre la incompleta-
tibilidad de la aritmtica formalizada, hay un resultado ms fuerte
an (pese a que usar el teorema de Gdel y otros teoremas de la
incompletud de la matemtica en este contexto equivale a usar ar-
tillera pesada contra una posicin relativamente dbil). Puesto
que toda ciencia fsica usa aritmtica (y puesto que, para un re-
duccionista, slo la ciencia formulada en smbolos fsicos tiene
realidad), el teorema de la incompletud de Gdel hace incompleta
a toda la ciencia fsica, lo que, para el reduccionista, mostrara
que toda la ciencia es incompleta. Para el no-reduccionista, que
no cree que toda la ciencia pueda ser reducida a ciencia formula-
da fisicamente, la ciencia es incompleta de todas formas.
No slo es errneo el reduccionismo filosfico, sino que la
creencia de que el mtodo de reduccin puede lograr reducciones
completas tambin parece ser errnea. Vivimos en un mundo de
evolucin emergente, de problemas cuyas soluciones, si son re-
sueltas, engendran nuevos y ms profundos problemas. As pues,
vivimos en un mundo de emergente novedad; una novedad que,
no general, no es completamente reducible a ninguno de los estu-
dios precedentes.
No obstante, el mtodo de intentar reducciones es muy fruct
fero, no slo porque aprendemos mucho con sus xitos parciales,
por las reducciones parciales, sino tambin porque aprendemos
de nuestros fracasos parciales, de los nuevos problemas que reve
lan nuestros fracasos. Los problemas abiertos son casi tan intere-
santes como sus soluciones; de hecho, seran igual de interesantes
sino fuera porque casi toda solucin abre, a su vez, un nuevo
mundo de problemas abiertos.
BIBLIOTECA CENTRAL
MAS OBSERVACIONES SOBRE
LA REDUCCION, 1981
Cuando escrib el Addendum anterior, a principios de 1972,

me interesaba resaltar dos cosas. Una es el valor del intento de re
ducir: el frecuentemente increible xito de dichos intentos y la
nueva comprensin que generan; la otra era que, a pesar de todo,
no tenemos reducciones de un xito completo, cuando <<xito
significa algo ms que el aumento de nuestra clarividencia, de
nuestra comprensin: cuando significa que se ha mostrado que
una rama de nuestro saber, como la qumica, es completamente
derivable de otra rama del saber, como la teora atmica.
Al suscitar una seria duda de que existan tales reducciones to-
tales, quera combatir lo que he llamado <<reduccionismo filosfi-
co, la anticipacin algo dogmtica de que las reducciones, tarde
o temprano, tendrn pleno xito, por alguna razn filosfica; di-
cho de otro modo, que tendrn xito porque sabemos bastante so-
bre el mundo o sobre nosotros mismos o sobre el lenguaje o sobre
la ciencia o sobre la filosofa o sobre qu se yo qu, para saber que
el reduccionismo es verdadero.
A aquellos que dicen eso yo les respondo que no sabemos
nada por el estilo y que el mundo es mucho ms interesante y
emocionante de lo que la filosofa reduccionista imagina.
II
Todava recuerdo con vividez la emocin del descubrimiento

del elemento 72 (hafnio), en 1922, como consecuencia de la ma-
ravillosa teora cuntica de Niels Bhr sobre el sistema peridico
de los elementos. Entonces nos pareci que haba llegado el gran
momento en que la qumica habia sido reducida a teora atmica;
y fue, todava me siento inclinado a decirlo, el momento ms
grandioso de todas las aventuras reduccionistas del siglo XX, slo
superado quiz por el hallazgo que represent el descubrimiento

de la estructura del DNA por Crick y Watson. Todava tengo un
libro de texto de 1929 en el que el progreso est espectacular
mente representado por dos diagramas que reproduzco aqu (en
recuerdo agradecido de su autor, Arthur Haas, y de mi amigo
Franz Urbach, que le ayud a completados)?
La teora de Bhr llev no slo a la prediccin de las pro
piedades qumicas de los elementos, y de ah a la prediccin de
las propiedades del todava desconocido elemento 72 y as a su
descubrimiento, sino que tambin permiti la prediccin de algu-
nas de sus propiedades pticas; e incluso llev a la prediccin de
algunas de las propiedades de los compuestos qumicos.
Fue un gran momento en la historia de la materia. Sentimos,
con razn, que esto era lo que buscbamos: Bohr haba tocado el
fondo rocoso. Y, sin embargo, un tipo de problema bastante di-
_ ferente se cerna ya sobre el horizonte, iniciado por una sugeren-
cia de Soddy (1910) y un descubrimiento de J. J. Thomsom (1913,
ao del modelo atmico de Bhr), y por la espectrocopia de masa
a
I
ha
II bambavijavb| VII) avnb a VIII b
1 [H 2He
2 su 4 Be SB 6C 7N 80 9F 10Ne
3 un 12Mg 13Al I4Si 15? 168 17CI 18Ar
4 19K 20Ca 215c 22Ti 23v 24& 25Mn 26Fe 27Co 28Ni
29Cu 30211 31011 szoe 33As 34Se 35Br 36Kr ,
5 37Rb 38Sr 39Y 402r 41Nb 42Mo 43Tc 44Ru 54Rh 46Pd
47Ag 48Cd 49In SOSn srss 52Te 531 54x
6 55CS 56Ba %Z;" 72 73Ta 74w 75Re 760s 771; me

79Au 3ng am 82Pb sam 84Po ss 86Rn
7 87 88Ra 89Ac 90Th 91Pa 92u
TABLA 1
El sistema peridico de los elementos qumicos, ordenados
segn su peso atmico y segn fenmenos qumicos y de otro tipo.
Arthur Hass, Atomtheorie (Berln y Leipzig, 1929), pp. 35 y 111. [Vase la

discusin de Popper sobre Urbach en Bsqueda sin trmino (U. Q.) Ed.]
&ar;r
&?
70 Y?
l
72 If
?: &
WW
75e
7505
77.17-
794u

80
mi
azl'0
8381.
rr/'a
es -
Jfm m
TABLA 2
El sistema peridico segn la teora de Niels Bhr
sobre la estructura cortical de los tomos.
de F. W. Aston (1919). Y entonces lleg el zambombazo de Uray,

el descubrimiento del agua pesada, que significaba que todas las
medidas bsicas de la qumica, las medidas de los pesos atmicos
el fenmeno bsico de la qumica y del sistema peridico es-
taban ligeramente equivocadas y tenan que ser revisadas.
As, el fondo rocoso cedi de repente: de alguna manera, Niels
Bhr haba construido sobre una cinaga. Pero su edificio segua
en pie.
Entonces lleg la mecnica cuntica y la teora de London y
Heitler. Y qued bastante claro que la reduccin de la qumica a
fsica era una reduccin slo en principio; y que cualquiei cosa
parecida a una reduccin completa estaba ahora a mayor distan-
cia de lo que haba parecido en 1922, el ao del gran hallazgo.
Esto no es ms que un vistazo a la historia, esbozado para ha-
cer las cosas menos abstractas, porque ahora llego a un captulo
un tanto abstracto: a la lgica del reduccionismo.
III
Peter Madawar trata crticamente la reduccin 2, usando la

siguiente Tabla 3:
(4) Ecologia/Sociologa
(3) Biologa
(2) Qumica
(1) Fsica
TABLA 3
Tabla habitual de la reduccin.
Medawar sugiere que la autntica relacin de las materias su

periores con las inferiores de esta Tabla no es simplemente una
relacin de reductibilidad lgica, sino ms bien comparable a la
relacin entre las materias que se mencionan en la Tabla 4:
(4) Geometra mtrica (euclidiana)

(3) Geometra afin
(2) Geometra proyectiva
(l) Topologa
TABLA 4
Diversas geometras.
La relacin fundamental entre las disciplinas geomtricas su-

periores y las inferiores, dadas en la Tabla 4, no es muy fcil de
describir, pero no es, ciertamente, una de reductibilidad. Por
ejemplo, la geometra mtrica, especialmente en la forma de geo-
metra euclidiana, es slo muy parcialmente reducible a geome-
tria proyectiva, incluso aunque los resultados de la geometra
proyectiva son todos vlidos en una geometra mtrica expresada
en un lenguaje con la riqueza suficiente como para utilizar los
1 Vase El yo y su cerebro [S. & I. B.], y tambin P. B. Medawar, Introduction

and Intuition in Seientihc Thoueht.,Londres1969,,np,,15,-19,,v,aAeomettic-
Moc]e71 ifReduct10n and Emergence, en Ayala y Dobzhansky, op. cit., pgi-
nas - 3.
conceptos de la geometra proyectiva. Asi pues, podemos consi

derar que la geometra mtrica es un enriquecimiento de la geo-
metra proyectiva. Relaciones similares son vlidas para los otros
niveles de la Tabla 4. El enriquecimiento es, en parte, un enri
quecimiento de conceptos, pero principalmente de teoremas.
Medawar propone que las relaciones entre los niveles conse-
cutivos de la Tabla 3 pueden ser anlogas a las que hay entre los
de la Tabla 4. As pues, la qumica puede ser considerada como
un enriquecimiento de la fsica; 10 que explica por qu es par
cialmente, aunque no totalmente, reducible a la fsica; y lo mismo
ocurre con los niveles superiores de la Tabla 3.
Las disciplinas de la Tabla 4 son claramente irreducibles a las
de los niveles inferiores, a pesar de que los niveles inferiores per
manecen, en un sentido muy claro, vlidos dentro de los niveles
superiores y a pesar de que estn, de alguna manera, contenidos
en los niveles superiores.
Adems algunas de las proposiciones en los niveles superiores
son reducibles a los inferiores.
Considero que las observaciones de Medawar son enormemente
sugerentes. Slo son aceptables, naturalmente, si renunciamos a la
idea de que nuestro universo fsico es determinista, de que la teo-
ra fsica, junto con las condiciones iniciales que prevalecen en un
momento dado, determinan completamente el estado del universo
fsico en cualquier otro momento. Si aceptramos este determi-
nismo laplaciano, la Tabla 3 no podra considerarse anloga a la
Tabla 4.
Tal como son las cosas, puede considerarse que los niveles su-
periores de esas dos tablas contienen nuevas y fundamentales hi
ptesis (nuevos axiomas), no derivables de las hiptesis (axiomas)
de los niveles inferiores y nuevos y fundamentales conceptos, no
definibles en trminos de los conceptos de los niveles inferiores.
Contrariamente a esto, la idea del reduccionismo es que nada
intrnsecamente nuevo entra en los niveles superiores.
As, si formalizamos (axiomatizamos) nuestras hiptesis fsicas,
entonces, segn el reduccionismo, todo concepto aparentemente
nuevo debera ser reducible (definible) en trminos de los con
ceptos de la fsica, y, por tanto, evitable en principio; y toda hi-
ptesis aparentemente nueva debera ser, en presencia de esas de
finiciones, lgicamente deducible de las hiptesis bsicas del
sistema de la fsica, formalizado y axiomatizado.
IV
Ahora bien, existen razones lgicas para dudar de que este

programa reduccionista, que pude describirse en trminos pura-
mente lgicos, pueda realizarse ni siquiera en principio. Mencio-
nar algunas de esas razones.
Consideramos un programa similar, el programa de reducir las
matemticas a lgica: el programa que culmin en los Principio
Mathematica de Whitehead y Russell, un logro esplndido, pero,
a juicio de los matemticos ms competentes, tambin un fracaso,
al menos en lo que se refiere a los aspectos reduccionistas del
programa. La lgica pura juega, en efecto, un papel de una im-
portancia inmensa en las matemticas. Pero las matemticas son
ms ricas que la lgica (funcional). Esto puede verse en los des-
cubrimientos de Gdel: en todo sistema axiomtico de teora de
nmeros surgen problemas que no pueden ser decididos lgica-
mente en ese sistema axiomtico, sino slo en uno ms fuerte. En
este sistema ms fuerte surgen problemas nuevos, pero exacta-
mente anlogos. As pues, necesitamos una serie infinita de siste
mas axiomticos crecientes, e incluso la reduccin de uno de esos
sistemas axiomticos (incompletos) de teora de nmeros, a lgica,
no sera una reduccin completa en el sentido del programa re-
duccionista.
Existe tambin el problema de las definiciones. El punto clave
de una. definicin formal en el sentido de un programa reduccio-
nista es que sirve como mera abreviatura. W. V. Quine, por ejem-
plo, despus de introducir algunas definiciones en su sistema de
lgica matemtica, las cuenta como sigue:
Tales convenciones de abreviaturas reciben el nombre de definiciones for-
males... Definir formalmente un signo es adoptarlo como expresin taqui
grfica de algn tipo de anotacin que ya se tiene a mano... Definir un
signo es mostrar cmo evitarlo.
Este es el tipo de definicin que el reduccionista tiene en mente;

porque quiere mostrar que no hay elemento intrnsecamente nue-
vo, no hay elemento irreductible que entre en los niveles supe-
riores: todo es reducible al nivel inferior, la fsica; aunque, debido
a las situaciones fsicas complicadas, o constelaciones, las defi-
3 W. V. Quine, Mathematical Logic, edicin revisada, 1951, p. 47.

niciones que abrevian se hacen necesarias (en razn de lo que

Mach llam la <<economa del pensamiento).
Llamemos a esas definiciones que slo abrevian <<definiciones
no creativas. Porque existen tambin otras definiciones, las defi-
niciones creativas. Formalmente no se distinguen de las no creati-
vas, pero cumplen una funcin enteramente diferente la fun-
cin de los axiomas, o de las nuevas hiptesis, y su uso no es
permisible, por tanto, en una tentativa de reduccin.
Las definiciones creativas y no creativas pueden describirse de

la siguiente forma:
Sea S el nuevo smbolo que cierta definicin formal introduce.
Si la definicin es no creativa, es meramente abreviativa, enton-
ces todos los nuevos teoremas es decir, aquellos teoremas cuya
derivacin permite la definicin y que no pueden ser derivados
sin la definicin contendrn el smbolo S; y la definicin nos
permitir eliminar el smbolo S de cada uno de esos teoremas
nuevos. Sin embargo, si la definicin es <<creativa, entonces ha
br teoremas que no contengan el smbolo S pero que no sern
derivables de los axiomas en ausencia de esa definicin que intro-
duce S.
Las primeras impresiones pueden sugerir que no pueden exis
tir tales definiciones creativas. Sin embargo, pueden y existen; y
algunos de los hechos que las conciernen afectan fuertemente al
programa reduccionista.
En 1963 publiqu un estudio, <<Creative and non Creative
Definitions in the Calculus of Probability 4. Tom el clculo de
la probabilidad como objeto de mi estudio por varias razones,
principalmente porque me ofreca un sistema axiomtico que
pens que conoca bastante bien, y porque estaba bastante fami
liarizado con los mtodos para probar si un axioma (o una defini
cin) era capaz o no de dar lugar a nuevos teoremas; es decir, teo-
remas no derivables del resto del sistema axiomtico.
Los principales resultados del estudio que nos interesan aqu
son los dos siguientes (de los que se dan ejemplos en ese estudio):
Si introducimos una definicin puramente abreviativa, o no
4 Synthese, 15, 1963, pp. 167186.

creativa, en su sistema axiomtico, entonces esta definicin puede

convertirse en una definicin creativa:
a) omitiendo uno de los axiomas,

b) aadiendo un axioma nuevo.
As pues, no podemos tener nunca la certeza de si una defi

nicin es creativa 0 no es creativa a menos que nuestro sistema
axiomtico est estrictamente fijado.
Ahora bien, esto es, naturalmente, de la mayor importancia
desde el punto de vista del <<fisicalismo; es decir, de la tesis de
que (por lo menos) la totalidad de la qumica y de la biologa
pueden reducirse a fsica: no podemos decir de ninguna definicin
que, en apariencia, sea puramente abreviativa, que lo es realmente,
a menos que el sistema axiomtico de la fsica con el que opera-
mos (al que queremos reducir los sistemas superiores) est for-
malizado y fijado con precisin.
Pero aun entonces el carcter de alguna definicin puede que
dar en duda. No existe un mtodo rutinario para decidir si una
definicin dada es creativa 0 no en relacin con un sistema axio-
mtico dado.
Me parece que esto muestra que, desde un punto de vista pu-
ramente lgico, el programa del reduccionismo es realmente muy
vago. Naturalmente, desde el punto de vista de entender intuiti
vamente una ciencia un aspecto muy importante, aunque vago
incluso las reducciones parciales pueden seguir siendo deseables e
importantes.
VI
Todo esto atae a la historia del materialismo y a la historia

de la auto-transcendencia del materialismo.
La principal idea tras el materialismo, el programa de investi-
gacin materialista, como yo lo llamos, era tratar de explicar to-
das las cosas el Todo, el universo ordenado, el Cosmos en
trminos de las familiares y bien conocidas propiedades de la ma-
teria.
5 Vase el <<Eplogo Metafsico a Teora cuntica y el cisma en Fsica

[Q. T. & S., Ph], volumen III del Post Scriptum a la Lgica de la investiga-
cin cientfica.
Haba, en general, dos programas materialistas de investiga

cin. Uno, que se remontaba a Parmnides, consideraba el mundo
lleno, lleno de materia; y llev a la mecnica del continuo. El otro,
tomando <<1os tomos y el vaco como consigna, consideraba el
mundo vaco en gran medida. Los dos programas llevaban a una
visin del mundo como una inmensa mquina mecnica: bien fuera
de vrtices o de tomos. Pero era esencial a los dos programas
que el mundo se expresara en trminos de las propiedades cono-
cidas de la materia.
Esta exigencia esencial es, naturalmente, reduccionista. En este
aspecto, el materialismo y el reduccionismo son uno y el mismo
programa. Fue un programa enormemente importante y fructfero,
uno que realmente se convirti en la ciencia de la naturaleza. Sin
embargo, se transcendi a s mismo, gracias a la tradicin crtica
de la ciencia, que result ms fuerte que la tradicin ideolgica.
As pues, en lugar de aquellas propiedades familiares que de-
ban haber explicado las cosas, como se esperaba en el programa
original, ahora tenemos leyes abstractas y nada familiares: y la
conducta familiar de la materia se explica por medio de las nada
familiares frmulas matemticas abstractas. Por ejemplo, la idea
sumamente satisfactoria, intuitivamente, de la conservacin de la
materia ha sido sustituida por una ley sumamente abstracta de la
conservacin de la energa; y a la propia materia se la considera
slo como una forma de esa energa abstracta.
Pero este proceso del materialismo transcendente comenz an-
teriormente con Newton las fuerzas newtonianas, con Faraday y
Maxwell, y con Einstein y la idea de los campos. Y con ideas
como la de una probabilidad intrnseca de desintegracin atmica
(vida media).
VII
Ninguno de esos esfuerzos reduccionistas explican la creativi-

dad del universo: la vida y sus increbles complejidades y riqueza
de formas. De hecho, antes de Darwin un reduccionista no poda
hacer ms gue cerrar los ojos ante el problema del designio en la
naturaleza. Despus de la publicacin, en 1859, de El origen de
6 Vase El ya y su cerebro [S. & I. B.], especialmente captulos P1, P3 y PS.

las especies, hubo un argumento la seleccin natural, un ar

gumento realmente muy fuerte, que podra ser usado por el re
duccionismo. Los reduccionistas no necesitaban ya cerrar los ojos
para no ver el problema del designio; por el contrario, ahora po
dan utilizar el problema del designio en favor del reduccionismo.
El programa de reduccin darwiniana recibi su mayor aliento
con el xito de Watson y Crick. No es extrao que la biologa
molecular se convirtiera no slo en una rama de la ciencia de un
crecimiento extremadamente rpido, sino, al mismo tiempo, casi
en una ideologa.
VIII
Quiero decir unas palabras sobre otro acontecimiento recien-

temente muy estimulante que tiene gran importancia para la cues-
tin de la evolucin de la vida: el desarrollo de la termodinmica
de sistemas abiertos distantes del equilibrio.
<<Termodinmica quiere decir el flujo del calor y las fuerzas
responsables de l. El calor fluye, como todo el mundo sabe, desde
el cuerpo o regin ms caliente al ms fro y este movimiento
tiende al equilibrio, en que el flujo cesa. La termodinmica como
ciencia trata de describir esto; y la mecnica molecular corres
pondiente, llamada mecnica estadstica, proporciona una explica-
cin materialista y reduccionista de xito.
Las dos primeras leyes de la termodinmica son la ley de la
conservacin de la energa y la ley que afirma que la entropa
slo puede aumentar. Expresada en los trminos de la interpre-
tacin de Boltzmann de la entropa como desorden molecular, la
segunda ley dice que el desorden molecular de un Sistema ce-
rrado slo puede aumentar hasta que alcanza su mirimo: el de-
sorden total.
Esta ley del incremento del desorden, interpretada como prin-
cipio csmico, hizo la evolucin de la vida incomprensible, apa-
rentemente incluso paradjica. Porque la evolucin de la vida
muestra tendencia al alejamiento del desorden boltzmanniano.
Durante mucho tiempo se ha sospechado que la solucin a esta
aparente paradoja est relacionada con el hecho de que todo sis-
tema viviente, e incluso la tierra entera, con su flora y fauna cre-
ciendo y desarrollndose, es un sistema abierto.
Naturalmente, la segunda ley (y la interpretacin que dio
Boltzmann de ella) no es aplicable a los sistemas abiertos; as que

ah pareca haber una posibilidad de progresar.
Ahora ya se han hecho progresos espectaculares. No puedo
contar aqu cmo, pero quiero mencionar los resultados ms im-
portantes, debidos principalmente a Prigogine 7. Son, brevemen-
te, que los sistemas abiertos en un estado distante del equilibrio
no muestran tendencia a incrementar el desorden, incluso aunque
produzcan entropa. Pero pueden exportar esta entropa a su en-
torno, y pueden incrementar, en vez de disminuir, su orden inter-
no. Pueden desarrollar propiedades estructurales y, por tanto, ha-
cer lo contrario, quedar en un estado de equilibrio en el que ya no
puede ocurrrles nada estimulante.
Quiz el ejemplo ms sencillo sea el de una tetera hirviendo
en un homillo. Es un sistema abierto, en el sentido de que fluye a
ella mucha energa desde el fondo y fluye hacia fuera de ella por
la parte de arriba y por los lados.
Dentro del sistema, aparecen fuertes diferencias de temperatu-
ra, al contrario de lo que ocurrira en un sistema cerrado. Produ-
cen no slo un flujo de calor, sino tambin repetidas corrientes
de agua, y, cuando el agua empieza a hervir, tenemos incluso la
produccin de estructuras materiales visibles de un tamao bas
tante caracterstico: burbujas de vapor. Esas burbujas de vapor
distan mucho de ser iguales, pero hay una especie de tamao me-
dio: un efecto probabilista o estadstico (tales propensiones depen
den de la situacin total: temperatura del hornillo, tamao y for-
ma de la "tetera, flujo de calor). Adems, hay una divisin del
agua en dos estados agua lquida y vapor, y es claramente un
problema probabilista Si un grupo de molculas adoptar un esta
do 0 el otro durante la unidad de tiempo siguiente: nos enfrenta-
mos aqu (igual que en toda la termodinmica) con efectos proba
bilistas, con una parte de la fsica que no es determinista.
Prigogine est desarrollando esta parte de la fsica, tanto teri-
ca como experimentalmente, y ahora es claro que los sistemas
abiertos en un estado distante del equilibrio pueden construir
nuevas estructuras en lugar de moverse hacia un estado de equili-
brio, de maximizacin de la entropa, de desaparicin de la es-
tructura: de esa muerte del calor que desde haca tanto tiempo se
predeca para el universo.
7 Ilya Prigogine, From Being to Becoming: Time and Complexity in the Phisi
cal Sciences (San Francisco, 1980), especialmente pp. 88-89.
IX
La obra de Prigogine puede considerarse una estimulante re-

duccin fisicalista, al menos en el sentido de que da los primeros
pasos hacia una comprensin fsica de la evolucin de las estruc
turas superiores (que parece ser un aspecto bastante obvio de la
evolucin de la vida sobre la tierra). Puede as abrir paso a la
comprensin de la razn por la que la creatividad de la vida no
contradice las leyes de la fisica.
Pero aunque ste es un paso en direccin reduccionista, est
infinitamente alejado de una reduccin de las propiedades creati-
vas de la vida.
Miremos o no al universo como a una mquina fsica, tenemos
que enfrentarnos al hecho de que ha producido vida y hombres
creativos, que est abierto a sus pensamientos creativos y que ha
sido cambiado fsicamente por ellos. No debemos cerrar los ojos
ante este hecho ni permitir que nuestra apreciacin de los xitos
fraguados por los programas reduccionistas nos impida ver que el
universo que alberga la vida es creativo en el mejor sentido: crea-
tivo en el sentido en el que lo han sido los grandes poetas, los
grandes artistas, los grandes msicos, y tambin los grandes mate-
mticos, los grandes cientficos y los grandes inventores.
Sir KARL (RAIMUND) POPPER naci en Viena en 1902. Estudi

matemticas, fisica, psicologia, educacin, historia de la msica y
filosofia en la Universidad de Viena entre 1918 y 1928. Al mismo
tiempo trabaj como aprendiz de ebanista y como maestro.
En 1978, cincuenta aos despus de que obtuviera su doctorado,
la Universidad de Viena <<renov su ttulo en una solemne cere-
monia y le hizo doctor honoris causa por ciencias naturales.
En 1934, siendo todava maestro de escuela, public Logik
der Forschung, un libro que se convirti en un clsico despus de
su traduccin al ingls (La lgica del descubrimiento cientfico se
public en 1959). Ahora est traducido a muchos idiomas y, des-
pus de cuarenta y siete aos, sigue reimprimindose con fre-
cuencia.
Popper, que vive en Inglaterra, ha dado conferencias en Europa,
Nueva Zelanda, Australia, India, Japn y, desde 1950, en que dio
las <<William James Lectures in Philosophy en la Universidad de
Harvard, las ha dado a menudo en Amrica. Entre sus libros estn
La sociedad abierta y sus enemigos (por el que recibi el Lippin-
cott Award of the American Political Science Association), El
desarrollo del conocimiento cientfico, La miseria del historicismo,
Conocimiento objetivo y Bsqueda sin trmino. Junto con Sir John
Eccles public El yo, y su cerebro.
Posee ttulos honorarios de las Universidades de Chicago,
Denver, Warwick, Canterbury (Nueva Zelanda), Salford, The City
University (Londres), Viena, Mannheim, Guelph (Canad), Franc-
fort, Salzburgo, Cambridge y Oxford.
Es Fellow de la Royal Society (Londres) y de la British Aca-
demy; Foreign Honorary Member, American Academy of Arts
and Sciences; Membre de llnstitut de France; Socio Straniero
dellAccademia Nazionale dei Lincei; Membre de l'Acadmie
Internationale de Philosophie des Sciences; Associate, Acadmie
Royale de Belgique; Membre de 1Acadmie Europenne des
Sciences, des Arts et des Lettres; Honorary Member, the Royal
Society of New Zealand; Membre d'Honneur, Acadmie Inter
nationale dHistoire des Sciences; Ehrenmitglied, Deutsche Aka-
demie fur Sprache und Dichtung.
Es tambin miembro honorario del Harvard Chapter of Phi
Beta Kappa; Ehrenmitglied, Allgemeine Gessellschaft fiir Philo

sophie in Deutschland; Honorary Fellow, London School of Eco-
nomics and Political Science, y Honorary Fellow, Darwin
College, Cambridge.
Ha recibido el Prize of the City of Vienna for Moral and
Mental Sciences, the Sonning Prize of the University of Copen-
hagen, el Dr Karl Renner Prize of the City of Vienna y el Dr Leo-
pold Lucas Prize of the University of Tiibingen.
Ha recibido la Grand Decoration of Honour in Gold (Austria);
le Gold Medal for Destinguished Service to Science of the Ame
rican Museum of Natural History, Nueva York; la Ehrenzeichen
fur Wissenschaft und Kunst (Austria), y la Ordre Pour le Mrite
(Repblica Federal de Alemania).
En 1965 recibi el ttulo britnico de caballero de la Reina.
WILLIAM WARREN BARTLEY lll, graduado por Harvard y por

la Universidad de Londres, es exalumno, colega y, desde hace
mucho tiempo, asociado de Sir Karl Popper. Ha sido profesor de
Lgica en la London School of Economics, profesor de Historia
de la Filosofia de la Ciencia en el Warburg Institute y S. A.Cook
Bye-Fellow en Gonville and Caius College, Cambridge. Antenor-
mente fue catedrtico de Filosofia y de Historia de la Filosofia de
la Ciencia en la Universidad de Pittsburgh, y, desde 1970, es cate
drtico de Filosofia en la Universidad del Estado de California,
en Hayward, donde, en 1979, recibi el ttulo de Profesor Dis-
tinguido en el Sistema de Diecinueve Campus de la Umver51dad
del Estado de California.
INDICES
Compilados por Stephen Kresge y Nancy Artis Sadoyama
Las referencias en cursiva indican los pasajes de especial

importancia. El nmero de pgina seguido de t indica que el tr
mino se discute en el lugar referido; n significa <<nota, y c (en el
Indice de Nombres) significa <<citado. Se aconseja al lector que
consulte los ndices de los dems tomos del Post Scriptum.
INDICE DE NOMBRES
Adams, W., 20. Carnap, R., 119.

Agassi, J., 19. Cassirer, E., 44 n.
Agustn, San, 29, 105 y n. Cotes, R., 157.
Ampre, A. M., 159. Crick, F., 184, 192.
Anderson, C. D., 161. Chadwick, J., 160, 161, n.
Aston, F. W., 184.
Dahrendorf, R., 20.
Ayala, F. J., 152 n, 186 n.
Darwin, C., 170, 191-192.
De Broglie, L., 160.
Bartley III, W. W., 20, 21.
Descartes, R., 49 n, 105 y n, 108,
Beethoven, L. van, 148-149.
156-157, 159, 160-162, 173, 175,
Berkeley, G., 137, 175.
179.
Bohr, N., 160-163, 183-185.
Diderot, D., 171.
Boltzmann, L, 192-193.
Diels, H., 70 n.
Bolzano, B., 155.
Dirac, P. A. M., 160, 164.
Bondi, H., 164.
Dobzhansky, T., 152 n, 186 n.
Bonhoeffer, K. F., 40 n.
Duhem, P., 36 n c, 62 n.
Born, H., 26 n.
Born, M., 26 n, 123 n, 160. Eccles, J. C., 40 n, 135 n, 168, 172;173
Brunswick, E., 177. y n.
Buffon, G., 171. Eddington, A. S., 160, 161 y n.
Buhler, K., 106 n, 143 n, 174 y n. Einstein, A., 23, 26 y n, 27 n, 28 n, 53,
Bunge, M., 160 n. 55, 61 y n, 62, 80 n, 81 y n, 82 n, 112
y n, 113, y n, 114115, 118, 129 y n,
Calvino, J ., 29. 145-146, 155, 158-159, 160 y n y c,
Cantor, G., 155. 166 n, 191.
=
200 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE NOMBRES 201
Etvs, R. von, 158. Laplace, P., 22 y c y n. 23, 28 n, 53, Roberts, A. P., 164 n. Thomson, J. J, 159, 184.
Euclides, 141, 155, 180, 186. 54 n, 55, 5758, 61, 62 n, 64, 70, Ross, A., 174 y n. '
Turing, A. M., 96 n.
Euler, L., 45. 8485, 91, 94, 101, 144148, 151, Russell, B., 20, 155, 188.
Rutherford, E., 159. Urbach, F., 184.
187.
Faraday, M., 159, 166 n, 191. Urey, H. C., 184.
Leibniz, G. W., 155, 161, 171, 175.
Freed, J., 19. LeSage, G. L., 156. Salam, A., 162 n.
Schilpp, P. A., 27 n, 81, 82 n. Vigier, J. P., 164 n.
Freed, L., 19. Lewis, H. D., 118 n. Von Neumann, J., 56 n, 66 c y n.
London, F,,161,185. Schlick, M., 23 n, 27 y c, 28 e y n, 49,
Galileo, 153, 166. Lorentz, H. A., 166 n. 65, 66 n. Watkins, J. W. N., 20.
Gallie, W. B., 103 n. Lutero, M., 29. Schopenhauer, A., 27. Watson, J., 184, 192.
Gamow, G. A., 164. Schrdinger, E., 27 n, 146 n, 160. Weber, W., 159.
Geulincx, A., 175. Mach, E., 158, 175, 189. Schubert, F., 136. Weinberg, S., 162 n.
Gdel, K., 27 n, 64 n, 81 n, 82 n, 149, Malebranche, N., 175. Sellars, W., 106 n. Weyl, H., 83 n.
182, 188. Maxwell, J. C., 23, 53, 55-56, 122 n, Settle, T., 20. Whitehead, A. N., 188.
Goldstine, H. H., 56 n, 66 n y c. 145,154 n, 159,166 n, 191. Shearmur, J., 20. Whorf, B. L., 178.
Mayr, E., 170. Soddy, F., 184. Wiener, P. P., 154.
Haas, A., 184 y n. Sperry, R. W., 173. Wittgenstein, L., 66.
Medawar, P. B., 186 n, 187.
Hadamard, J., 62 y n, 63 y n c, 73. Spinoza, B., 27, 43 y n, 46, 175. Woodger, J. H., 114.
Meyerson, E., 153 y n.
Haeckel, E., 171. Mill, J. S., 27.
Haldane, J. B. S., 70 nc, 105 y c y n, Tarski, A., 91 n. Yukawa, H., 161 y n.
Miller, D., 20, 169.
106,108-109,110-112.
Millikan, R. A., 160 y c y n.
Hayek, F. A. von, 144-145 y n. Minkowski, H., 81.
Heisenberg, W., 59 y n, 76, 79, 160.
Monod, J., 167 y c y n, 168 y c, 169,
Heitler, W., 161, 185.
172.
Helmholtz, H., 159.
Mozart, W. A., 45, 51, 65. INDICE DE MATERIAS
Hertz, H., 118, 159.
Musgrave, A. E., 20.
Hobbes, T., 27, 43 y c y n, 46, 49.
Homero, 148.
Narlikar, V. V., 77 n.
Hume, D., 21-22, 27, 43 y c y n, 46, 49. Accin, libertad de, vase Libertad hu Vase tambin Conocimiento, au-
Newton, I., 23, 30-31, 49, 53-56, 70,
66, 143. 71 y n, 72-73, 75, 76, 77 n, 79, 118, mana. mento de; Predictibilidad.
Huygens, C., 80 n. Agua pesada, descubrimiento de, 185.

144145, 146, 153159, 161, 162,

166 y n, 191. Aleatoriedad, hiptesis general de, 124. Biologa, 26 n, 3839, 152, 191192.
Jeffreys, H., 119. Aprendizaje, 3738, 44.
Jenfanes, 70. Aproximaciones, en ciencia, 7475, 84- Calculadora, argumento de la maquina,
Johnson, W. E., 137. Olsen, R. E., 174 n.
85, 9293; 129132, 146, seccin 22.
Jordan, P., 129, 164. series infinitas de, 68-99; Cambio, experiencia del, 26 n27 n;
Parmnides, 26 n, 113, 191.
Paul, A. M., 174 n. y modelos, seccin 17. realidad del, 27 n, 113-115.
Kant, I., 23 n, 27, 31, 44 y c y n, 46,
Pauli, W., 26 n y c, 112 n, 126 n, Armona, preestablecida, de la teora Caos, molecular, principio de, vase
49, 51,61, 62 n, 70, 71 y n, 72, 73 y Aleatoriedad.
160-161. de las tablas peridicas, 165 y n; se-
c y n, 103. Capacidad de dar razn, 35;
Pauling, L., 163. gundo tipo, 165;
Kepler, J., 30, 153, 166. principio de, secciones 3 y 4;
Keynes, J. M., 119. Pecker, J. C., 164 n. y panpsiquismo o hilozosmo, 171.
Peirce, C. S., 22. Vase tambin Reduccin de la qumica problema de, y fsica clsica, 3738,
Khinchine, A. I., 119 n.
Pendse, C. G., 77 n. a fsica. seccin 17;
Krner, S., 103 n. sentido ms fuerte de, y mediciones,
Petersen, A. F., 20. Atomismo, 190-191.
Krantz, W., 70 n.
Platn, 148, 154. Autoprediccin, imposibilidad de, sec- 36-37, seccin 17;
Kuratowski, K., 154. sentido ms dbil de, seccin 17;
Poincar, H., 86 c. cin 22;
Lakatos, l., 119 n. Priestley, J., 43 y n. y prueba de que la calculadora no y argumento desde el estudio de la
Lanczos, C., 158. Prigogine, I., 192, 193 y n, 194. puede predecir resultados de sus conducta, 38-39, 41;
Land, A., 122, 123 y c y n, 124 y e, propios clculos, 92-101; y argumentos desde la psicologa,
125-129, 137. Quine, W. V., 188 y c y n. _ y tarea de prediccin, 95-101. 43-48;
=
200 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE NOMBRES 201
Etvs, R. von, 158. Laplace, P., 22 y c y n. 23, 28 n, 53, Roberts, A. P., 164 n. Thomson, J. J, 159, 184.
Euclides, 141, 155, 180, 186. 54 n, 55, 5758, 61, 62 n, 64, 70, Ross, A., 174 y n. '
Turing, A. M., 96 n.
Euler, L., 45. 8485, 91, 94, 101, 144148, 151, Russell, B., 20, 155, 188.
Rutherford, E., 159. Urbach, F., 184.
187.
Faraday, M., 159, 166 n, 191. Urey, H. C., 184.
Leibniz, G. W., 155, 161, 171, 175.
Freed, J., 19. LeSage, G. L., 156. Salam, A., 162 n.
Schilpp, P. A., 27 n, 81, 82 n. Vigier, J. P., 164 n.
Freed, L., 19. Lewis, H. D., 118 n. Von Neumann, J., 56 n, 66 c y n.
London, F,,161,185. Schlick, M., 23 n, 27 y c, 28 e y n, 49,
Galileo, 153, 166. Lorentz, H. A., 166 n. 65, 66 n. Watkins, J. W. N., 20.
Gallie, W. B., 103 n. Lutero, M., 29. Schopenhauer, A., 27. Watson, J., 184, 192.
Gamow, G. A., 164. Schrdinger, E., 27 n, 146 n, 160. Weber, W., 159.
Geulincx, A., 175. Mach, E., 158, 175, 189. Schubert, F., 136. Weinberg, S., 162 n.
Gdel, K., 27 n, 64 n, 81 n, 82 n, 149, Malebranche, N., 175. Sellars, W., 106 n. Weyl, H., 83 n.
182, 188. Maxwell, J. C., 23, 53, 55-56, 122 n, Settle, T., 20. Whitehead, A. N., 188.
Goldstine, H. H., 56 n, 66 n y c. 145,154 n, 159,166 n, 191. Shearmur, J., 20. Whorf, B. L., 178.
Mayr, E., 170. Soddy, F., 184. Wiener, P. P., 154.
Haas, A., 184 y n. Sperry, R. W., 173. Wittgenstein, L., 66.
Medawar, P. B., 186 n, 187.
Hadamard, J., 62 y n, 63 y n c, 73. Spinoza, B., 27, 43 y n, 46, 175. Woodger, J. H., 114.
Meyerson, E., 153 y n.
Haeckel, E., 171. Mill, J. S., 27.
Haldane, J. B. S., 70 nc, 105 y c y n, Tarski, A., 91 n. Yukawa, H., 161 y n.
Miller, D., 20, 169.
106,108-109,110-112.
Millikan, R. A., 160 y c y n.
Hayek, F. A. von, 144-145 y n. Minkowski, H., 81.
Heisenberg, W., 59 y n, 76, 79, 160.
Monod, J., 167 y c y n, 168 y c, 169,
Heitler, W., 161, 185.
172.
Helmholtz, H., 159.
Mozart, W. A., 45, 51, 65. INDICE DE MATERIAS
Hertz, H., 118, 159.
Musgrave, A. E., 20.
Hobbes, T., 27, 43 y c y n, 46, 49.
Homero, 148.
Narlikar, V. V., 77 n.
Hume, D., 21-22, 27, 43 y c y n, 46, 49. Accin, libertad de, vase Libertad hu Vase tambin Conocimiento, au-
Newton, I., 23, 30-31, 49, 53-56, 70,
66, 143. 71 y n, 72-73, 75, 76, 77 n, 79, 118, mana. mento de; Predictibilidad.
Huygens, C., 80 n. Agua pesada, descubrimiento de, 185.

144145, 146, 153159, 161, 162,

166 y n, 191. Aleatoriedad, hiptesis general de, 124. Biologa, 26 n, 3839, 152, 191192.
Jeffreys, H., 119. Aprendizaje, 3738, 44.
Jenfanes, 70. Aproximaciones, en ciencia, 7475, 84- Calculadora, argumento de la maquina,
Johnson, W. E., 137. Olsen, R. E., 174 n.
85, 9293; 129132, 146, seccin 22.
Jordan, P., 129, 164. series infinitas de, 68-99; Cambio, experiencia del, 26 n27 n;
Parmnides, 26 n, 113, 191.
Paul, A. M., 174 n. y modelos, seccin 17. realidad del, 27 n, 113-115.
Kant, I., 23 n, 27, 31, 44 y c y n, 46,
Pauli, W., 26 n y c, 112 n, 126 n, Armona, preestablecida, de la teora Caos, molecular, principio de, vase
49, 51,61, 62 n, 70, 71 y n, 72, 73 y Aleatoriedad.
160-161. de las tablas peridicas, 165 y n; se-
c y n, 103. Capacidad de dar razn, 35;
Pauling, L., 163. gundo tipo, 165;
Kepler, J., 30, 153, 166. principio de, secciones 3 y 4;
Keynes, J. M., 119. Pecker, J. C., 164 n. y panpsiquismo o hilozosmo, 171.
Peirce, C. S., 22. Vase tambin Reduccin de la qumica problema de, y fsica clsica, 3738,
Khinchine, A. I., 119 n.
Pendse, C. G., 77 n. a fsica. seccin 17;
Krner, S., 103 n. sentido ms fuerte de, y mediciones,
Petersen, A. F., 20. Atomismo, 190-191.
Krantz, W., 70 n.
Platn, 148, 154. Autoprediccin, imposibilidad de, sec- 36-37, seccin 17;
Kuratowski, K., 154. sentido ms dbil de, seccin 17;
Poincar, H., 86 c. cin 22;
Lakatos, l., 119 n. Priestley, J., 43 y n. y prueba de que la calculadora no y argumento desde el estudio de la
Lanczos, C., 158. Prigogine, I., 192, 193 y n, 194. puede predecir resultados de sus conducta, 38-39, 41;
Land, A., 122, 123 y c y n, 124 y e, propios clculos, 92-101; y argumentos desde la psicologa,
125-129, 137. Quine, W. V., 188 y c y n. _ y tarea de prediccin, 95-101. 43-48;
202 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE MATERIAS 203
y auto-prediccin, 104; incompletud de, y cambio, 146; y la carga de la prueba, seccin 9, y cuatro funciones del lenguaje, 106
y determinismo <<cientfico, 37. insuficiencia de, y probabilidad, 126- 110112; 109;
y el arte de la ultrasimplificacin 127; y la cuchilla de Land, seccin 29; y predictibilidad desde dentro, sec-
sistemtica, 68; objetivo, 139-140, 150-151; y mecnica cuntica, 145-147; cin 11;
y la dinmica de Newton, 7479; y aceptacin de teora no aceptada y reduccionismo, 152, 187; y relatividad especial, 85-86;
y la precisin de las condiciones ini anteriormente, seccin 2]. y teora de las propensiones, seccin y teoras deterministas prima facie,
ciales, 35-38; Conocimiento previo, 5455, 110. 26. 56, seccin 13.
v,las tareas .de .n,rediccim,vecciones- Conservacin.-,levesde-,l 91 -. "fease *1arht'fien 'bererrininmrm, 'De-
' Vease' tambenmeterminismo <<cien-
3 y 7; Contenido del pensamiento, 139140; tfic0; Determiniso metafsico; terminismo metafsico; Indetermi
y necesidad de un modelo, 68; vase tambin Mundo 3. nismo.
Determinismo religioso; Indeter--
y temperatura crtica, 40; Contrastabilidad, de las teoras proba- Determinismo metafsico, 31-32 t, 41
minismo.
y transmisin nerviosa, 40-41. bilistas, 120122, secciones 29 y 30; seccin 25;
Determinismo <<cientfico, 22 t, 25-26
Capacidad de <<dar y recibir patadas de las propensiones, 118; entraado por el determinismo
y realidad, 137, 140. t, 2829 t, 34 t, seccin 1; Captulo
y debilidad lgica, 31-32; <<cientfico y el religioso, 32;
Capacidad de prediccin perfecciona- y preferencia por teoras contrasta II, 36-37, 46-47, 48, 66;
apelacin al xito de la ciencia, 57; incontrastabilidad de, 31-32;
miento de, y determinismo <<cient bles, 67-68. los argumentos ms fuertes en favor
fic0, 38-39. Cosmologa, fsica, 21. argumento desde, y carcter aproxi-
mado del conocimiento, 79-80; de, provienen del determinismo
Carga de la prueba, 50, secciones 9 y 25. Creatividad, humana, 23-24, 4446, 134, <<cientfico, 32, 50;
Cartesiano, programa de reduccin, 144145, 148, 152, 194. argumentos lgicos contra, 66;
argumentos metafsicos contra, 66; posibilidad de argiiir sobre, seccin
156-157, 159. Crtica, exposicin o discusin, 3132, 25;
Causalidad, idea de, popular o segn 5657, 107109, 139. cambio de opinin de Einstein con
respecto a, 26 n y 27 n, seccin rechazo de, seccin 26;
el sentido comn, seccin 1 , 4547; Cuestiones de-por-qu, seccin 2.
26; dos definiciones de, seccin 12; y el argumento de Haldane, 111.
ley de la causacin universal, 33; Cuestiones estadsticas y teoras esta-
e imposibilidad de la autoprediccin, Vase tambin Determinismo; De
principio de, 28. dsticas, secciones 28 y 29. terminismo <<cientfic0; Indeter-
Cerebro, su emergencia, 143; 100-102;
firme creencia de Kant en, 31, 44, minismo.
y sensibilidad a los efectos-masa, Decisiones, causadas o incausadas, 45; Determinismo religioso, 28-31, seccio
40-41. no pueden ser sustituidas por pre- 49;
laplaciano, 22-23, 144148; nes 12 y 25.
Ciencia, objetivos de, 6971; teora de dicciones cientficas, 104.
no entraado por la mecnica de Dios, 29, 110;
la, como faro, 69 n. Definiciones, creativas y no creativas,
Newton, 30-31; cuestin de la omnisciencia de, 29,
Cdigo gentico, 168169. 189 t190.
Completud, 62, 149-150. refutacin de, secciones 17 y 23; 30;
Designio, en la naturaleza, problema cuestiones de la omnipotencia de, 29
Comportamiento, vase Conducta. de, 191-192. refutado por el argumento de Hal-
Computadoras, vase Calculadora, ar- Determinismo, determinista, argumen dane, Descartes y San Agustn,
y n.
D.N.A., descubrimiento de la estruc-
gumento de la mquina. tos cientficos en favor de, 1; seccin 24;
tura de, 184.
*
Conciencia, 26 n, 48; emergencia de, argumentos filosficos en favor de, 25; refutado por el resultado de Hada
143, 173. Doppler, efecto, 7677.
argumentos lgicos contra, 65-66; mard, seccin 14;
Dualismo, 139140. Vase Mundos 1,
Conducta, argumento desde el estudio argumentos metafsicos contra, 66: requiere capacidad de dar razn, 2 y 3.
de, seccin 4; carcter del mundo, no entraado secciones 3 y 7;
y capacidad de dar razn, 38-39, por carcter, de teora, 56: supuesto carcter cientfico de, 22; Efectosmasa, temperatura como, y ca-
43-44. clsico, o del Mundo 1, seccin 10, surge de la crtica de la analoga de pacidad de dar razn, 4041.
Conductsmo filosfico (o teora de la 144; relojes y nubes, 32; Einstein, teora de la relatividad espe-
identidad), 138; concepcin del mundo, seccin 8; tercera versin, donde descripcin cial de, destruye la identidad esen-
y negacin del Mundo 2, 175176. distinto de causalidad, 28, 45-46; despus del suceso entraa lgi- cialista de la masa inerte y la masa
Conocimiento, aumento de, y predic doctrinas metafsicas de, seccin 25; camente prediccin, 103-104; gravitatoria. 158;
cin, 41, 4446, secciones, 7, 15, 20 hace superfluo el futuro, 114; tercera versin y capacidad de dar y determinismo <<cientfico, 85.
y 25; idea de, segn el sentido comn, 25, razn, 103104; Vase tambin Relatividad, teora
cmo su existencia crea indetermi- 32-34; tiene que ignorar las diferencias en- especial de.
nismo, secciones 23, 24 y 31; posibilidad de arng sobre, 28: tre las funciones superiores e in- Einstein como Parmnides, y deter-
formulacin cientfica y Mundo 3, Schlick sobre, 27-28 y n. feriores del lenguaje, 108; minismo metafsico, 26 n-27 n,
136; y fsica clsica, seccin 10; versin ms fuerte de, 36, 6061, 62; seccin 26.
202 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE MATERIAS 203
y auto-prediccin, 104; incompletud de, y cambio, 146; y la carga de la prueba, seccin 9, y cuatro funciones del lenguaje, 106
y determinismo <<cientfico, 37. insuficiencia de, y probabilidad, 126- 110112; 109;
y el arte de la ultrasimplificacin 127; y la cuchilla de Land, seccin 29; y predictibilidad desde dentro, sec-
sistemtica, 68; objetivo, 139-140, 150-151; y mecnica cuntica, 145-147; cin 11;
y la dinmica de Newton, 7479; y aceptacin de teora no aceptada y reduccionismo, 152, 187; y relatividad especial, 85-86;
y la precisin de las condiciones ini anteriormente, seccin 2]. y teora de las propensiones, seccin y teoras deterministas prima facie,
ciales, 35-38; Conocimiento previo, 5455, 110. 26. 56, seccin 13.
v,las tareas .de .n,rediccim,vecciones- Conservacin.-,levesde-,l 91 -. "fease *1arht'fien 'bererrininmrm, 'De-
' Vease' tambenmeterminismo <<cien-
3 y 7; Contenido del pensamiento, 139140; tfic0; Determiniso metafsico; terminismo metafsico; Indetermi
y necesidad de un modelo, 68; vase tambin Mundo 3. nismo.
Determinismo religioso; Indeter--
y temperatura crtica, 40; Contrastabilidad, de las teoras proba- Determinismo metafsico, 31-32 t, 41
minismo.
y transmisin nerviosa, 40-41. bilistas, 120122, secciones 29 y 30; seccin 25;
Determinismo <<cientfico, 22 t, 25-26
Capacidad de <<dar y recibir patadas de las propensiones, 118; entraado por el determinismo
y realidad, 137, 140. t, 2829 t, 34 t, seccin 1; Captulo
y debilidad lgica, 31-32; <<cientfico y el religioso, 32;
Capacidad de prediccin perfecciona- y preferencia por teoras contrasta II, 36-37, 46-47, 48, 66;
apelacin al xito de la ciencia, 57; incontrastabilidad de, 31-32;
miento de, y determinismo <<cient bles, 67-68. los argumentos ms fuertes en favor
fico, 38-39. Cosmologa, fsica, 21. argumento desde, y carcter aproxi-
mado del conocimiento, 79-80; de, provienen del determinismo
Carga de la prueba, 50, secciones 9 y 25. Creatividad, humana, 23-24, 4446, 134, <<cientfico, 32, 50;
Cartesiano, programa de reduccin, 144145, 148, 152, 194. argumentos lgicos contra, 66;
argumentos metafsicos contra, 66; posibilidad de argiiir sobre, seccin
156-157, 159. Crtica, exposicin o discusin, 3132, 25;
Causalidad, idea de, popular o segn 5657, 107109, 139. cambio de opinin de Einstein con
respecto a, 26 n y 27 n, seccin rechazo de, seccin 26;
el sentido comn, seccin 1 , 4547; Cuestiones de-por-qu, seccin 2.
26; dos definiciones de, seccin 12; y el argumento de Haldane, 111.
ley de la causacin universal, 33; Cuestiones estadsticas y teoras esta-
e imposibilidad de la autoprediccin, Vase tambin Determinismo; De
principio de, 28. dsticas, secciones 28 y 29. terminismo <<cientfic0; Indeter-
Cerebro, su emergencia, 143; 100-102;
firme creencia de Kant en, 31, 44, minismo.
y sensibilidad a los efectos-masa, Decisiones, causadas o incausadas, 45; Determinismo religioso, 28-31, seccio
40-41. no pueden ser sustituidas por pre- 49;
laplaciano, 22-23, 144148; nes 12 y 25.
Ciencia, objetivos de, 6971; teora de dicciones cientficas, 104.
no entraado por la mecnica de Dios, 29, 110;
la, como faro, 69 n. Definiciones, creativas y no creativas,
Newton, 30-31; cuestin de la omnisciencia de, 29,
Cdigo gentico, 168169. 189 t190.
Completud, 62, 149-150. refutacin de, secciones 17 y 23; 30;
Designio, en la naturaleza, problema cuestiones de la omnipotencia de, 29
Comportamiento, vase Conducta. de, 191-192. refutado por el argumento de Hal-
Computadoras, vase Calculadora, ar- Determinismo, determinista, argumen dane, Descartes y San Agustn,
y n.
D.N.A., descubrimiento de la estruc-
gumento de la mquina. tos cientficos en favor de, 1; seccin 24;
tura de, 184.
*
Conciencia, 26 n, 48; emergencia de, argumentos filosficos en favor de, 25; refutado por el resultado de Hada
143, 173. Doppler, efecto, 7677.
argumentos lgicos contra, 65-66; mard, seccin 14;
Dualismo, 139140. Vase Mundos 1,
Conducta, argumento desde el estudio argumentos metafsicos contra, 66: requiere capacidad de dar razn, 2 y 3.
de, seccin 4; carcter del mundo, no entraado secciones 3 y 7;
y capacidad de dar razn, 38-39, por carcter, de teora, 56: supuesto carcter cientfico de, 22; Efectosmasa, temperatura como, y ca-
43-44. clsico, o del Mundo 1, seccin 10, surge de la crtica de la analoga de pacidad de dar razn, 4041.
Conductsmo filosfico (o teora de la 144; relojes y nubes, 32; Einstein, teora de la relatividad espe-
identidad), 138; concepcin del mundo, seccin 8; tercera versin, donde descripcin cial de, destruye la identidad esen-
y negacin del Mundo 2, 175176. distinto de causalidad, 28, 45-46; despus del suceso entraa lgi- cialista de la masa inerte y la masa
Conocimiento, aumento de, y predic doctrinas metafsicas de, seccin 25; camente prediccin, 103-104; gravitatoria. 158;
cin, 41, 4446, secciones, 7, 15, 20 hace superfluo el futuro, 114; tercera versin y capacidad de dar y determinismo <<cientfico, 85.
y 25; idea de, segn el sentido comn, 25, razn, 103104; Vase tambin Relatividad, teora
cmo su existencia crea indetermi- 32-34; tiene que ignorar las diferencias en- especial de.
nismo, secciones 23, 24 y 31; posibilidad de arng sobre, 28: tre las funciones superiores e in- Einstein como Parmnides, y deter-
formulacin cientfica y Mundo 3, Schlick sobre, 27-28 y n. feriores del lenguaje, 108; minismo metafsico, 26 n-27 n,
136; y fsica clsica, seccin 10; versin ms fuerte de, 36, 6061, 62; seccin 26.
i 204 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE MATERIAS 205
]:
lx Einstein sobre detem1inismo, 26 y n, Fluctuaciones, 117. y creatividad, 65; y necesidad de apertura causal, 135.
61, 112 n113, 112115; Futuro, apertura de, 83; y la carga de la prueba, vase ibid.; Vase Mundos l, 2 y 3.
sobre las partculas elementales, cognoscibilidad de, 29 n, 7173; y libertad humana, necesario pero Libre albedro, vase Libertad humana.
consideradas como condensacio contenido o no en el pasado y en insuficiente para, 134-135, 147148; Logros nicos, supuesta predictibilidad
nes del campo electromagntico > el presente 27 n, 54, 72; y mecnica cuntica, 145-147', cientfica de, 65-66, 148149.
160 y n. predictibilidad de, 29; y unicidad del mundo, 70, seccin
Emergencia, y propiedades emergen- se hace superfluo en el determi- 16. Materialismo, monista, vase Conduc-
tes, 166 y n. nismo, 114; Indeterminismo metafsico, incontras- tismo filosfico;
Entropa, en sistemas abiertos y ce- supuesto inmutable, 31. tabilidad de, 32, seccin 25. programa de investigacin materia-
rrados, 192-193. Innovacin, vase Creatividad. lista, 190191;
Enunciados de probabilidad, de suce- Godel, argumento de, contra la reali- Interaccionismo psico-fisico, 176-178. trascendencia de, 191;
sos nicos, seccin 29; dad del tiempo y del cambio, 27 n; Vase tambin Mundos l, 2 y 3. Mecnica de Newton, 31, 61-62, 145;
e hiptesis general de aleatoriedad, teorema de, 149-50; 182, 188. Interferencia, en teora cuntica, vase capacidad de dar razn de, 75-79;
125; Heisenberg, argumento de; y Capa- como teora verdadera del mundo,
y la cuchilla de Land, 123, 124-127. Hadamard, resultado de, seccin 14; y cidad de dar razn, 75-80. 70;
Epifenomenalsmo, 175. argumento de Gdel, 64 n. Intuicin, 23-24, 25. y reduccin cientfica, 156159.
Esencialismo, vase Reduccionismo fi Hafnio, descubrimiento de, 183184. Medicin, y capacidad de dar razn,
losfico. Haldane, argumento de, y la refuta- Kant, noumenos de, comparados con la 76-79.
Estabilidad, estadstica, 121-122; cin del determinismo <<cientfico, visin indeterminista de la unicidad Modelos, e infinita retrogresin, sec-
problema de, 55, secciones 12 y 14. secciones 24 y 25; del mundo, seccin 16. cin 17.
<<Estado del sistema newtoniano, 53; y determinismo metafsico y reli- Motivos, inferencia de, en Hume, 43.
cuestin de si un sistema estar al- gioso, 110. Land, cuchilla de, secciones 29 y 30; Muchos-cuerpos, problema de, 54-56,
guna vez en un determinado es Heisenberg, argumento de, contra el como argumento contra el determi- 73-74, 75.
tado, seccin 12. determinismo, 59 y n; nismo, 122-124; Mundos 1, 2 y 3, tres mundos,
Evolucin teora de, en fsica y en bio frmulas de indeterminacin, 179. como argumento contra la teoria 135 t-136;
loga, 170-172; y termodinmica, Historia, humana, curso futuro de, im- subjetivista de la probabilidad, e interaccionismo psicolgico, 176-
191-194. predictible, 87-88. 126. 178;
Exactitud, vase Precisin. Hstoricismo, doctrina de, y prediccin, Laplace, demonio de, 5354 t, 57-58, interaccin entre, 138-139, 149, 175
Explosin, capacidad de dar razn y 87-88, 91; "'T'61, 91, seccin 10; 182;
el principio de todo-o-nada, 40. refutacin de, 87. requisitos para, 57-59; y emergencia de la conciencia huma-
Hobbes, concepcin determinista de, y mquina de predecir, 94-95; na, 173-175, 178181;
Falibilidad, 150. del mundo fsico, 49; y teoras deterministas prima facie, y problema cuerpo-mente, 175-178.
Filosofa moderna, y anlisis verbales. y teora de Newton como combina- 55; Mundo 1 (mundo fisico), 135, 147,
2224, 65-66, 134, 152, 153 y n. cin de, 49. y veredicto de la relatividad especial, 148;
Fsica, clsica, argumentos en favor del Hombre, naturaleza de, ms que pre 83-86. confusin de su carcter con el de las
determinismo en, secciones 8 y 10; dictor, 129-131. Laplace, determinismo de, 22-23, 144 teoras del Mundo 3 sobre, 151;
cuestin de su capacidad de dar ra 148, 187. su apertura, 148;
zn, 37, seccin 17; Idealismo, 27 n, 79, 114-115, 138. Lenguaje, cuatro funciones de, 106 y su realidad, 137-138;
determinismo prima facie de, 22, 26 Identidad, teora de, vase Conduc- n-107, 110, 143 y n-144, 174 y supuesta clausura causal hacia Mun-
seccin 10; tismo filosfico. n-175; dos2 y 3,145,147-148,176.
diferencias con la fsica cuntica, 53; Indeterminismo, Captulo III; compa teora del, como faro, 69; Mundo 2 (experiencia o pensamiento
es indeterminista, 146; racin con el mundo de los noume- y Mundo 3,137, 139,143-144. en el sentido subjetivo), 135 [;
similar a la fsica cuntica respecto a nos de Kant, seccin 16; Leyes, de la naturaleza, especificacin realidad de, 137139, 190-191;
la capacidad de dar razn, 7879. doctrina metafsica de, seccin 25; de, 33-34. su apertura causal hacia los Mundos
Fisicalismo, vase Conductismo filos espacio para, en fsica, 23-24; Libertad, humana, 2123, 25, 43-44, ly 3,137-139.
fico. no basta, 134135, 147, 151; 46, 65, 129,134-135, 145,151; Mundo 3 (pensamiento objetivo, espe
Fisiologa, procesos de, 4445: razones en favor de, 25, 5051; de crear, y Mundo 3, 27, l34-135, cialmente productos de la mente
supuestamente determinista, 39. y conocimiento, creado por su exis- 145,147,148-149; humana), 135 t-136;
Flecha del tiempo, 80 n. tencia en el mundo fsico, 104-105, de evaluar razones, 134135, 147- propiedades autnomas de, 139-142,
Vase tambin Pasado y futuro. seccin 31; 148; 151;
i 204 EL UNIVERSO ABIERTO INDICE DE MATERIAS 205
]:
lx Einstein sobre detem1inismo, 26 y n, Fluctuaciones, 117. y creatividad, 65; y necesidad de apertura causal, 135.
61, 112 n113, 112115; Futuro, apertura de, 83; y la carga de la prueba, vase ibid.; Vase Mundos l, 2 y 3.
sobre las partculas elementales, cognoscibilidad de, 29 n, 7173; y libertad humana, necesario pero Libre albedro, vase Libertad humana.
consideradas como condensacio contenido o no en el pasado y en insuficiente para, 134-135, 147148; Logros nicos, supuesta predictibilidad
nes del campo electromagntico > el presente 27 n, 54, 72; y mecnica cuntica, 145-147', cientfica de, 65-66, 148149.
160 y n. predictibilidad de, 29; y unicidad del mundo, 70, seccin
Emergencia, y propiedades emergen- se hace superfluo en el determi- 16. Materialismo, monista, vase Conduc-
tes, 166 y n. nismo, 114; Indeterminismo metafsico, incontras- tismo filosfico;
Entropa, en sistemas abiertos y ce- supuesto inmutable, 31. tabilidad de, 32, seccin 25. programa de investigacin materia-
rrados, 192-193. Innovacin, vase Creatividad. lista, 190191;
Enunciados de probabilidad, de suce- Godel, argumento de, contra la reali- Interaccionismo psico-fisico, 176-178. trascendencia de, 191;
sos nicos, seccin 29; dad del tiempo y del cambio, 27 n; Vase tambin Mundos l, 2 y 3. Mecnica de Newton, 31, 61-62, 145;
e hiptesis general de aleatoriedad, teorema de, 149-50; 182, 188. Interferencia, en teora cuntica, vase capacidad de dar razn de, 75-79;
125; Heisenberg, argumento de; y Capa- como teora verdadera del mundo,
y la cuchilla de Land, 123, 124-127. Hadamard, resultado de, seccin 14; y cidad de dar razn, 75-80. 70;
Epifenomenalsmo, 175. argumento de Gdel, 64 n. Intuicin, 23-24, 25. y reduccin cientfica, 156159.
Esencialismo, vase Reduccionismo fi Hafnio, descubrimiento de, 183184. Medicin, y capacidad de dar razn,
losfico. Haldane, argumento de, y la refuta- Kant, noumenos de, comparados con la 76-79.
Estabilidad, estadstica, 121-122; cin del determinismo <<cientfico, visin indeterminista de la unicidad Modelos, e infinita retrogresin, sec-
problema de, 55, secciones 12 y 14. secciones 24 y 25; del mundo, seccin 16. cin 17.
<<Estado del sistema newtoniano, 53; y determinismo metafsico y reli- Motivos, inferencia de, en Hume, 43.
cuestin de si un sistema estar al- gioso, 110. Land, cuchilla de, secciones 29 y 30; Muchos-cuerpos, problema de, 54-56,
guna vez en un determinado es Heisenberg, argumento de, contra el como argumento contra el determi- 73-74, 75.
tado, seccin 12. determinismo, 59 y n; nismo, 122-124; Mundos 1, 2 y 3, tres mundos,
Evolucin teora de, en fsica y en bio frmulas de indeterminacin, 179. como argumento contra la teoria 135 t-136;
loga, 170-172; y termodinmica, Historia, humana, curso futuro de, im- subjetivista de la probabilidad, e interaccionismo psicolgico, 176-
191-194. predictible, 87-88. 126. 178;
Exactitud, vase Precisin. Hstoricismo, doctrina de, y prediccin, Laplace, demonio de, 5354 t, 57-58, interaccin entre, 138-139, 149, 175
Explosin, capacidad de dar razn y 87-88, 91; "'T'61, 91, seccin 10; 182;
el principio de todo-o-nada, 40. refutacin de, 87. requisitos para, 57-59; y emergencia de la conciencia huma-
Hobbes, concepcin determinista de, y mquina de predecir, 94-95; na, 173-175, 178181;
Falibilidad, 150. del mundo fsico, 49; y teoras deterministas prima facie, y problema cuerpo-mente, 175-178.
Filosofa moderna, y anlisis verbales. y teora de Newton como combina- 55; Mundo 1 (mundo fisico), 135, 147,
2224, 65-66, 134, 152, 153 y n. cin de, 49. y veredicto de la relatividad especial, 148;
Fsica, clsica, argumentos en favor del Hombre, naturaleza de, ms que pre 83-86. confusin de su carcter con el de las
determinismo en, secciones 8 y 10; dictor, 129-131. Laplace, determinismo de, 22-23, 144 teoras del Mundo 3 sobre, 151;
cuestin de su capacidad de dar ra 148, 187. su apertura, 148;
zn, 37, seccin 17; Idealismo, 27 n, 79, 114-115, 138. Lenguaje, cuatro funciones de, 106 y su realidad, 137-138;
determinismo prima facie de, 22, 26 Identidad, teora de, vase Conduc- n-107, 110, 143 y n-144, 174 y supuesta clausura causal hacia Mun-
seccin 10; tismo filosfico. n-175; dos2 y 3,145,147-148,176.
diferencias con la fsica cuntica, 53; Indeterminismo, Captulo III; compa teora del, como faro, 69; Mundo 2 (experiencia o pensamiento
es indeterminista, 146; racin con el mundo de los noume- y Mundo 3,137, 139,143-144. en el sentido subjetivo), 135 [;
similar a la fsica cuntica respecto a nos de Kant, seccin 16; Leyes, de la naturaleza, especificacin realidad de, 137139, 190-191;
la capacidad de dar razn, 7879. doctrina metafsica de, seccin 25; de, 33-34. su apertura causal hacia los Mundos
Fisicalismo, vase Conductismo filos espacio para, en fsica, 23-24; Libertad, humana, 2123, 25, 43-44, ly 3,137-139.
fico. no basta, 134135, 147, 151; 46, 65, 129,134-135, 145,151; Mundo 3 (pensamiento objetivo, espe
Fisiologa, procesos de, 4445: razones en favor de, 25, 5051; de crear, y Mundo 3, 27, l34-135, cialmente productos de la mente
supuestamente determinista, 39. y conocimiento, creado por su exis- 145,147,148-149; humana), 135 t-136;
Flecha del tiempo, 80 n. tencia en el mundo fsico, 104-105, de evaluar razones, 134135, 147- propiedades autnomas de, 139-142,
Vase tambin Pasado y futuro. seccin 31; 148; 151;
INDICE DE MATERIAS 207
de la qumica a la fsica, 153, Simplicidad, como caracterstica de la
realidad de, 139142; Programas de investigacin, biolgico, 160-167,170,184185; teora cientfica, 6869.
su apertura causal hacia Mundos 1 y 166 n;
de los Mundos 2 y 3 al Mundo 1, Sistema peridico, 183-184.
2, y su apertura intrnseca, 137, materialista, 190-191;
180181; Sistemas abiertos, 192194;
149151; metafisico, 166; ,
de mecnica y qumica a teora elec universo, 149-151;
y el teorema de Gdel, 149; metafisico (cosmolgico), 1543, n;
tromagntica de la materia, y Prigogine, 192-194.
y lenguaje, 141; pitagrico, 144.
y nmeros, 140-142. 160-161; Suceso, sucesos, idea de, segn el senti-
Propensiones, seccin 27;
einsteiniano, 158-159; do comn, 34;
como posibilidades fisicas, 127-128;
Naturaleza, leyes de, 2930; filosfico, 153 y n154 y n, 167, predictibles e impredictibles, distin-
comparadas a fuerzas, _1 171 18;
concepciones determinadas por, y el 181-182, 183; cin prima facie, secciones 1, 2
fuerzas fluctuantes y, 1 161 17;
argumento de Haldane, 105-106. intentado, de electricidad y magnetis y 6.
incompatibles con el determinismo,
Noumenos, de Kant, vase ibid. mo a mecnica de Newton, 145, Sucesos fortuitos, 145-146.
116; . ,
Novedad, intrnseca, y definiciones 156157;
una teoria fisica de, seccin 27;
creativas, 187-190. lgica de, 186-190; Tareas de prediccin, y capacidad de
y conclusiones estadsticas, 129;
Nmeros primos, y Mundo 3, 140141. maxwelliano, 159; dar razn, secciones 3, 4, 17 y 22.
y la cuchilla de Land, seccin 30,"
newtoniano, 157-158; Temperaturas crticas, seccin 5;
Observador, 83 n, 106. y situacin objetiva, ] 17.
pitagrico, 154; y capacidad de dar razn, 41.
Originalidad, vase Creatividad Pseudoargumento, 28.
Prigogine y, 194; Teora cuntica, 26, 146147, 159-167,
Psicologa, argumentos en favor del de-
programas de, en fisica, 155159; 183185;
Paralelismo psicofisico, 175. terminismo desde, seccin 7;
y cuatro funciones del lenguaje, 173- como teora electromagntica de la
Parmnides-Einstein, y determinismo aceptacin de Kant de, 44, 46;
175. materia, 160;
metafisico, 26 n-27 n, seccin 26. y el principio de poder dar razn,
Pasado y futuro, 3132; 47-48; una teora probabilista de, 53;
Relatividad, teoria especial de, no de y determinismo, 145-146, seccin 10;
argumento de la asimetra entre, sec- y la idea de Hume de ala inferencia monio laplaciano en, 84-85;
cin 18; de motivos, 43. y libertad humana, 146-147;
no determinista prima facie, seccin y reduccin de la qumica a fisica
y la teoria especial de la relatividad Psicologa, de la Gestalt y Mundo 2, 19;
de Einstein, seccin 19. 177. cuntica, 162-164, 167, 185.
y argumento de Gdel, 27 n, 82 n- Teoria de conjuntos, axiomtica, 155.
Pelcula, analoga para el determinis- 83 n.
mo, 28-29, 56-57; Racionalidad, 108-109, 110-111, 147. Teora de la probabilidad, una teora fi-
Vase tambin Einstein, teora de;
y EinsteinParmnides, 1 13-1 15. Razn, el poder dar, vase Capacidad sica de, 115116.
Relatividad, teora general de.
Pluralismo, 137138. de dar razn. Relatividad, teora general de, y argu Teoria electromagntica de la materia,
Potencial de la placa terminal, 40. Realidad, y Mundo 1, 137. mento de Gdel, 82 n83 n. 23, 158.
Precisin, grado especificado de, 25-26, Realismo, 26 n27 n. Relojes y nubes, analoga de, 29-30 y n, Teorias cientficas, argumentos desde
30, 34-35, 36, secciones 3, 4 y 17. Reduccin, reduccionismo, cartesiano, 32, 50, secciones 4 y 6; las caracteristicas de las teoras a las
Predictibilidad, 25, 30, seccin ]; 156; argumentos deterministas a partir de, caractersticas del mundo, 67-68,
auto-prediccin, imposibilidad de, como forma de tentativa cientfica seccin 6; 69-70;
8688, 88-90, seccin 26; que obtiene xito, 153, 158, 183; y el estudio de la conducta, 38. carcter aproximado de, 79, 86;
de acuerdo con procedimientos ra- como mtodo, 153; Resolucin de problemas, y conciencia, como ms que instrumentos, 66;
cionales, 56; contrastado con explicacin, 153-154 171. como redes para atrapar el mundo,
de logros nicos, 66; y n, 155-156; Responsabilidad humana, 22, 134. seccin 15, 66, 7071.
de los relojes y de las nubes, 30, 32; crtica de Medawar de, 186187; como teoras universales, 687 1;
desde dentro, secciones 11, 21, 22, 23 cuestiones de, 152194; falibilidad de, 67;
Saltos cunticos, 146 y n.
y25, 59-60, 8586, 87, 102; darwiniano, 192; implicaciones para el argumento de
Schlick, su concepcin del determinis
desde fuera, seccin 25; de biologa a qumica y fisica, 152, Haldane de que el mundo es repe-
mo, 2728 y n.
grado de precisin de, 3536, 37; 169-170,190; titivo, 70 n.
histrica y el aumento de nuestro
Seleccin natural, vase Evolucin.
de fracciones racionales a pares orde- Teoras deterministas, vase Teoras
Sentido comn, 21, 27 n;
conocimiento, secciones 20 y 21. nados de nmeros naturales, 154- deterministas prima facie.
idea de causa y <<suceso segn el, 21,
Problema, objetivo, 140-142. 155; Teorias deterministas prima facie,
34;
Problema cuerpomente, 172-182. de la conciencia a biologa 0 a quimi- 2223, 5455 I, 67-68, seccin 10;
idea de determinismo segn el, sec
Vase tambin, Reduccin, cuestio- cayfisica,152,171-172,178180; combinadas con supuestos estadsti-
cin ].
nes de. de la matemtica a la lgica, 188189:
INDICE DE MATERIAS 207
de la qumica a la fsica, 153, Simplicidad, como caracterstica de la
realidad de, 139142; Programas de investigacin, biolgico, 160-167,170,184185; teora cientfica, 6869.
su apertura causal hacia Mundos 1 y 166 n;
de los Mundos 2 y 3 al Mundo 1, Sistema peridico, 183-184.
2, y su apertura intrnseca, 137, materialista, 190-191;
180181; Sistemas abiertos, 192194;
149151; metafisico, 166; ,
de mecnica y qumica a teora elec universo, 149-151;
y el teorema de Gdel, 149; metafisico (cosmolgico), 1543, n;
tromagntica de la materia, y Prigogine, 192-194.
y lenguaje, 141; pitagrico, 144.
y nmeros, 140-142. 160-161; Suceso, sucesos, idea de, segn el senti-
Propensiones, seccin 27;
einsteiniano, 158-159; do comn, 34;
como posibilidades fisicas, 127-128;
Naturaleza, leyes de, 2930; filosfico, 153 y n154 y n, 167, predictibles e impredictibles, distin-
comparadas a fuerzas, _1 171 18;
concepciones determinadas por, y el 181-182, 183; cin prima facie, secciones 1, 2
fuerzas fluctuantes y, 1 161 17;
argumento de Haldane, 105-106. intentado, de electricidad y magnetis y 6.
incompatibles con el determinismo,
Noumenos, de Kant, vase ibid. mo a mecnica de Newton, 145, Sucesos fortuitos, 145-146.
116; . ,
Novedad, intrnseca, y definiciones 156157;
una teoria fisica de, seccin 27;
creativas, 187-190. lgica de, 186-190; Tareas de prediccin, y capacidad de
y conclusiones estadsticas, 129;
Nmeros primos, y Mundo 3, 140141. maxwelliano, 159; dar razn, secciones 3, 4, 17 y 22.
y la cuchilla de Land, seccin 30,"
newtoniano, 157-158; Temperaturas crticas, seccin 5;
Observador, 83 n, 106. y situacin objetiva, ] 17.
pitagrico, 154; y capacidad de dar razn, 41.
Originalidad, vase Creatividad Pseudoargumento, 28.
Prigogine y, 194; Teora cuntica, 26, 146147, 159-167,
Psicologa, argumentos en favor del de-
programas de, en fisica, 155159; 183185;
Paralelismo psicofisico, 175. terminismo desde, seccin 7;
y cuatro funciones del lenguaje, 173- como teora electromagntica de la
Parmnides-Einstein, y determinismo aceptacin de Kant de, 44, 46;
175. materia, 160;
metafisico, 26 n-27 n, seccin 26. y el principio de poder dar razn,
Pasado y futuro, 3132; 47-48; una teora probabilista de, 53;
Relatividad, teoria especial de, no de y determinismo, 145-146, seccin 10;
argumento de la asimetra entre, sec- y la idea de Hume de ala inferencia monio laplaciano en, 84-85;
cin 18; de motivos, 43. y libertad humana, 146-147;
no determinista prima facie, seccin y reduccin de la qumica a fisica
y la teoria especial de la relatividad Psicologa, de la Gestalt y Mundo 2, 19;
de Einstein, seccin 19. 177. cuntica, 162-164, 167, 185.
y argumento de Gdel, 27 n, 82 n- Teoria de conjuntos, axiomtica, 155.
Pelcula, analoga para el determinis- 83 n.
mo, 28-29, 56-57; Racionalidad, 108-109, 110-111, 147. Teora de la probabilidad, una teora fi-
Vase tambin Einstein, teora de;
y EinsteinParmnides, 1 13-1 15. Razn, el poder dar, vase Capacidad sica de, 115116.
Relatividad, teora general de.
Pluralismo, 137138. de dar razn. Relatividad, teora general de, y argu Teoria electromagntica de la materia,
Potencial de la placa terminal, 40. Realidad, y Mundo 1, 137. mento de Gdel, 82 n83 n. 23, 158.
Precisin, grado especificado de, 25-26, Realismo, 26 n27 n. Relojes y nubes, analoga de, 29-30 y n, Teorias cientficas, argumentos desde
30, 34-35, 36, secciones 3, 4 y 17. Reduccin, reduccionismo, cartesiano, 32, 50, secciones 4 y 6; las caracteristicas de las teoras a las
Predictibilidad, 25, 30, seccin ]; 156; argumentos deterministas a partir de, caractersticas del mundo, 67-68,
auto-prediccin, imposibilidad de, como forma de tentativa cientfica seccin 6; 69-70;
8688, 88-90, seccin 26; que obtiene xito, 153, 158, 183; y el estudio de la conducta, 38. carcter aproximado de, 79, 86;
de acuerdo con procedimientos ra- como mtodo, 153; Resolucin de problemas, y conciencia, como ms que instrumentos, 66;
cionales, 56; contrastado con explicacin, 153-154 171. como redes para atrapar el mundo,
de logros nicos, 66; y n, 155-156; Responsabilidad humana, 22, 134. seccin 15, 66, 7071.
de los relojes y de las nubes, 30, 32; crtica de Medawar de, 186187; como teoras universales, 687 1;
desde dentro, secciones 11, 21, 22, 23 cuestiones de, 152194; falibilidad de, 67;
Saltos cunticos, 146 y n.
y25, 59-60, 8586, 87, 102; darwiniano, 192; implicaciones para el argumento de
Schlick, su concepcin del determinis
desde fuera, seccin 25; de biologa a qumica y fisica, 152, Haldane de que el mundo es repe-
mo, 2728 y n.
grado de precisin de, 3536, 37; 169-170,190; titivo, 70 n.
histrica y el aumento de nuestro
Seleccin natural, vase Evolucin.
de fracciones racionales a pares orde- Teoras deterministas, vase Teoras
Sentido comn, 21, 27 n;
conocimiento, secciones 20 y 21. nados de nmeros naturales, 154- deterministas prima facie.
idea de causa y <<suceso segn el, 21,
Problema, objetivo, 140-142. 155; Teorias deterministas prima facie,
34;
Problema cuerpomente, 172-182. de la conciencia a biologa 0 a quimi- 2223, 5455 I, 67-68, seccin 10;
idea de determinismo segn el, sec
Vase tambin, Reduccin, cuestio- cayfisica,152,171-172,178180; combinadas con supuestos estadsti-
cin ].
nes de. de la matemtica a la lgica, 188189:
cos, llevan a una retrogresin infi- Transmisin nerviosa, y capacidad de

nita, seccin 29; dar razn, 40-41.
Einstein sobre, 26 n;
y cuestiones probabilistas, seccin 28; Unicidad del mundo, y carcter aproxi-
y la cuchilla de Land, 123; mado de teoras, 70.
y refutacin del determinismo, 102- Universalidad, 6970.
103; Universo, apertura esencial de, 26 n-
y teora de la relatividad especial, 27 n, 146,149-151;
83-86. cerrado, parmenideo, 191;
Teorias probabilistas, contrastacin de, creatividad de, 191;
120122; teora de su origen, 163-164.
objetivas, en oposicin a subjetivas, Universo emergente, 151.
1 19;
y teoras deterministas prima facie,
Verdad, como objetivo de la ciencia,
seccin 28. 66;
Tarski sobre, 91 n.
Termodinmica, 192 t.
Vida, origen de, 168, 172-173;
Tiempo, flecha del, 80 n;
/_
sugerencia de Monod sobre su unici-

interpretado como coordenada del
dad, 167-170.
espacio, 26n; Voluntad, humana, y Hobbes, 43 y n.
realidad de, 26 n-27 n.
Todo-o-nada, principio de, seccin 5; Yo, conciencia humana del, 172175,
de la transmisin nerviosa, 40. 178-180.
l
El universo abierto, uno de los tres volmenes que integran el tan espera-
do Post Scriptum que Sir Karl Popper escribi hace ms de treinta y cinco
aos, contiene el ncleo del argumento de esta obra. En el presente tomo, el
autor defiende, en un lenguaje sencillo, la libertad, la creatividad y la racio-
nalidad del gnero humano. El propio Popper describe este libro como <<una
especie de prolegmeno ala cuestin de la libertad y la creatividad humanas,
cuestin a la que abre espacio tanto fsica como cosmolgicamente de una
forma que no depende de anlisis verbales.
Adeins de proyectar una nueva perspectiva c05molgica y fsica, la obra
de Popper exige una nueva comprensin de la historia de la fsica durante los
ltimos tiempos y de su relacin con la fsica clsica. Despus de investigar,
y de rechazar, tanto el determinismo <<cientfico como el metafsico, Popper
sostiene que la fsica clsica, contrariamente a la opinin ms comn, no pre-
supone determinismo de la misma manera que no lo presupone la fsica
cuntica, ni tampoco lo implica. N o obstante, Popper considera que el de
terminismo metafsico contina subyacente en el pensamiento de muchos
tericos cunticos contemporneos, incluidos los adversarios del determi-
nismo.
Sir Karl Popper es doctor honoris causa por catorce universidades esta-
dounidenses, britnicas, alemanas, austracas, neozelandesas y canadienses.
Es mismbro de nmero u honorario de doce Academias. Algunas de sus
'
obras se han traducido a veintids idiomas.
La presente edicin est preparada por William Warren Bartley III, gra-
duado por Harvard y por la Universidad de Londres. Profesor en las universi-
dades de Londres, Canibridge y Pittsburgh, actualmente es catedrtico de Fi-
losofa en la Universidad del Estado de California, en Hayward.
Filosof a y Ensayo
ISBN 64 - 309 - 1059 - X
|| .
temos
t'
3 9 05
1217081
,

Idioma

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

Popper, Karl - El Universo Abierto, Un Argumento en Favor Del Indeterminismo

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Popper, Karl - El Universo Abierto, Un Argumento en Favor Del Indeterminismo

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Títulos relacionados

Z ' MK.

Edicin preparada por

Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en los

Karl R. Popper, 1956, 1982

Printed in Spain. Impreso en Espaa por Grficas Gala,

PRINCIPALES PUBLICACIONES Y ABREVIATURAS DE TITULOS . . .. Pg. 1]

PROLOGO, por W. W. Bartley III ................................. 13

PREFACIO DE 1982 ............................................. 21

CAPTULO 1: CLASES DE DETERMINISMO ....................... 25

CAPTULO II: DETERMINISMO<<CIENTIFICO ................... 52

CAPTULO III: EL ARGUMENTO EN FAVOR DEL INDETERMI-

17. (*78) Es la fisica clsica capaz de dar razn? ..............

CAPTULO IV: CUESTIONES METAFISICAS ......................

REDUCCION CIENTIFICA Y LA INCOMPLETUD ESENCIAL DE

INDICE DE MATERIAS ..............................................

En las Notas se han utilizado las siguientes abreviaturas para

L. d. F.: Logik der Forschunq, Julius Spriner Verlag, Viena, 1934.

Este libro, El universo abierto: Un argumento en favor del

Recuerdo claramente aquellos momentos. Fui a Viena a visi-

pocas nuevas adiciones del propio Popper aparecen marcadas cla

teoria de la falsabilidad y traza sus efectos, deslindando las opi-

a la prediccin del aumento futuro del conocimiento humano. Si

El editor quiere expresar su gratitud a The American Council

Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a mi cole-

PENN, BUCKINGHAMSHIRE, 1959

El profesor W. W. Bartley III fue alumno mo y, ms tarde,

PENN. BUCKINGHAMSHIRE. 1982

Como explica el profesor Bartley en su Prlogo, este libro se

verbal del significado de palabras, tales como <<libre, <<voluntad

Debiramos... considerar el presente estado del universo como el efecto de

A esta posicin, que es (como explico en este libro) mucho

nismo dentro de la teora fsica y dentro de la cosmologa. As,

Considero que la intuicin y la imaginacin son sumamente

nentes de la teora cuntica presentan con frecuencia la situacin

2 De hecho, en 1954, Einstein pareca haber cambiado de opinin, de una ma-

Spinoza, Hobbes, Hume, Kant, Schopenhauer, J. S. Mill y (al me-

de artificio lgico y experimental con el que la fisica contempornea est

]. DETERMINISMO: RELIGIOSO, <<CIENTIFICO

La idea intuitiva de determinismo puede resumirse diciendo

como el pasado, puesto que existe en el mismo sentido en el que

mundo, entonces habra que rechazar el determinismo <<cientfico.

El poder de la creencia en el determinismo <<cientfico puede

[*(Aadido en 1981). Evit, o trat de evitar, el trmino <<ontologa en este

2. PREGUNTAS DEPOR-QUE. CAUSALIDAD

En la seccin anterior, he sugerido una distincin del senti-

Podramos admitir la verdad de esas consideraciones sin admi-

Consideremos, en primer lugar, algunas preguntas de-por-qu

7 Cf Seccin 12 de La lgica de la in vestigacin cientfica [L. Sc. D.]

cia; es decir, suponemos que siempre hay <<causas (condiciones

intuitiva, de causalidad incluso en la forma establecida del

3. EL PRINCIPIO DE PODER DAR RAZON

En principio, el resultado de un clculo no ser ms preciso

entre otras cosas, el grado de precisin que se exige de la predic-

Un principio similar fue formulado por Pierre Duhem, pero en un contexto

teora cuyo carcter determinista no podramos contrastar, en prin-

4. EL ESTUDIO DE LA CONDUCTA Y EL PRINCIPIO

Examinemos ahora un argumento muy sencillo, y a la vez muy

de poder dar razn. El determinismo <<cientfico no afirma sim