Dieguez, Antonio - Realismo Cientifico

Realismo cientfico
Una introduccin al debate actual en

la filosofa de la ciencia
O TUDC A YO S
ANTONIO DIGUEZ LUCENA
REALISMO CIENTFICO
Una introduccin al debate actual en
la filosofa de la ciencia
UNIVERSIDAD DE MLAGA
1998
Antonio DJguez Lucena.
Servicio de Publicaciones e Intercambio Cientfico
de la Universidad de Mlaga.
Diseo de cubierta y fotocomposicin:

M1 Luisa Cruz. Servicio de Publicaciones. Universidad de Mlaga.
Impresin: Imprenta Comercial. Telf. 958 60 28 17
I.S.B.N.: 84-7496-685-X
Depsito Legal: GR-487-98
A Elena
NDICE
Introduccin................................................................................. 9
PARTE I: UNA HISTORIA RECURRENTE
1. Los tomos de la discordia...................................................... 21

1. La gnesis de! atomismo moderno................................... 21
2. Dalton y el atomismo en la qumica.................................. 25
3. Los tomos de los fsicos................................................. 29
4. Dura batalla con victoria final........................................... 31
5. Conclusiones.................................................................... 40
2. Realismo y teora cuntica...................................................... 41

1. Los enigmas de la teora cuntica................ 41
2. La interpretacin de Copenhague.................................... 45
3. La paradoja Einstein-Podolsky-Rosen............................. 56
4. Realismo versus localidad..................................... 61
5. Conclusiones............ ....................................................... 67
PARTE II: CLARIFICACIN
3. Las armas del realismo........................................................... 73

1. Modalidades del realismo cientfico.................................. 73
2. Es el realismo cientfico una hiptesis emprica?......... 84
3. Los argumentos en favor del realismo cientfico.............. 90
4. Conclusiones..................................................................... 98
4. La inferencia de la mejor explicacin...................................... 101

1. Instrucciones de uso......................................................... 101
2. No es una forma de afirmacin del consecuente............. 106
3. No es un argumento circular............................................ 109
4. Conclusiones.................................................................... 121
PARTE III: CRTICAS
5. Verdad, efectividad, adecuacin.............................................. 127

1. La inconmensurabilidad de las teoras cientficas........... 128
2. La crtica de Laudan al realismo convergente.................. 144
3. El empirismo constructivo de van Fraassen..................... 155
4. Conclusiones..................................................................... 163
6. Mente y mundo....................................................................... 165

1. La crtica de Putnam al realismo metafsico..................... 166
2. El realismo interno como alternativa................................ 172
3. La relatividad conceptual.................................................. 177
4. Conclusiones..................................................................... 183
PARTE IV: RESPUESTAS
7. El realismo constructivo de Giere............................................ 187

1. Las bondades dei naturalismo.......................................... 188
2. Un enfoque evolutivo y cognitivo de la ciencia................. 190
3. Realismo, pero no verdad.......... ...................................... 198
4. Conclusiones..................................................................... 203
8. El realismo cientfico crtico de Niiniluoto........................ 209

1. La nocin de progreso cientfico....................................... 210
2. Realismo y verdad............................................................ 213
3. La verosimilitud: problema lgico yepistmico.................. 222
4. Conclusiones.................................................................... 228
9. Eplogo: Realismo sin cientifsmo............................................ 231
Referencias bibliogrficas 247

INTRODUCCIN
Lo que a nosotros nos salva es la eficiencia..., el culto

porta eficiencia.
Joseph Conrad, El corazn de las tinieblas.
El fogonero del viejo vapor en el que Marlow, el protagonista de la

clebre narracin de Conrad, remontaba el inmenso ro, adentrndose
cada vez ms en la selva, era un muchacho realmente eficaz. Saba
encender y hacer funcionar la caldera a la perfeccin. Y sin embargo,
sus conocimientos tcnicos eran nulos. Se trataba de un salvaje bien
entrenado que haba forjado para s mismo una curiosa explicacin de
su actividad: lo que saba era que si el agua desapareca de aquella
cosa transparente, el mal espritu encerrado en la caldera mostrara su
clera por la enormidad de su sed y tomara una venganza terrible. Sin
duda un experto en termodinmica habra explicado el asunto-de una
manera distinta, pero no habra hecho que el barco avanzase mejor en
tre el silencio de la espesa vegetacin. La teora dei fogonero, una su
persticin ingenua, le serva para controlar la presin mediante un indi
cador al efecto, para relacionar causalmente el nivel del indicador con lo
que suceda en el interior de la caldera. Si no era capaz de entender los
conceptos de evaporacin, presin o trabajo, ni de formarse una imagen
precisa de lo que ocurra, a qu desengaarlo? A la hora de la verdad
el resultado era tan bueno como si conociera los principios cientficos en
los que se basaba su funcionamiento, e incluso puede que el temor al
espritu prisionero le hiciera ms diligente.
Pero qu decir de la teora del experto? Es verdaderamente un
reflejo fiel de la realidad, de los mecanismos objetivos en ios que consis
te la caldera y de las propiedades del mundo natural que determinan su
funcionamiento? Y si las leyes de la termodinmica fuesen tambin
una mera ficcin til, aunque ms sofisticada que la del fogonero? Hay
ms razones para creer en la existencia real de molculas de agua en
10 ANTONIO J. D1GUEZ LUCENA
gran agitacin que en la de los espritus irascibles? Claro que las hay
-se dir-, la teora cintico-molecular de los gases y las leyes de la
termodinmica estn basadas en la experiencia, mientras que la teora
del fogonero es una invencin arbitraria, tpica de un modo de pensar
mgico que sobrevive slo en culturas primitivas, ajenas a la ciencia. La
experiencia nos muestra los procesos de transformacin del calor en
trabajo mecnico, pero hasta ahora no ha permitido establecer la exis
tencia de los espritus. Adems, es absurdo comparar siquiera ambas
cosas. Lo del fogonero no es ni mucho menos una teora; a lo sumo es
una fbula. Para que haya una teora debe haber un sistema ordenado
de conocimientos conectados suficientemente con la experiencia, y la
explicacin del fogonero ni es sistemtica ni tiene conexin suficiente
con la experiencia.
Muy pocos discutirn que la explicacin del experto en termodi
nmica es cientfica y la del fogonero no lo es; o que las leyes de la
termodinmica cuentan con un slido apoyo experimental, mientras
que los espritus alojados en las calderas carecen de l por el momen
to. Sin embargo, no es ese el fondo de la cuestin. El problema ms
interesante que surge aqu no es el de la demarcacin entre teoras
cientficas y teoras pseudocientficas; un asunto que probablemente
ha hecho correr ms tinta de la que mereca. El problema es si las
explicaciones cientficas del mundo, por ei hecho de poseer un ajuste
muy fino con los datos de la experiencia, pueden justificar la preten
sin de que el mundo es realmente tal como dicen, al menos de modo
aproximado. En otras palabras, interesa averiguar si una teora que
encaja con lo que la experiencia descubre en un dominio de fenme
nos es eo ipso un reflejo ontolgico del mundo en s mismo, dentro de
unos mrgenes de error razonables. La alternativa sera pensar que
las teoras cientficas, incluso las mejores, se limitan a ser instrumen
tos de prediccin, herramientas conceptuales para manejarnos eficien
temente con la realidad, sea sta como sea. No ser -cabra pregun
tarse- que la teora del fogonero, a diferencia de la del experto, no lleva
muy lejos cuando se quieren controlar otros aspectos del mundo ms
complejos que el estallido de calderas, y que esa es la nica diferencia
relevante entre ellas? Entre los filsofos de la ciencia hay quienes as
lo sostendran sin ningn reparo. Hace ya ms de cuatro dcadas que
Quine se expres en tal sentido en relacin con los dioses homricos,
que tienen ms pedigr que los espritus de las calderas, pero igual
consistencia. Estas son sus palabras:
REALISMO CINTIFICO 11
Como empirista, sigo concibiendo el esquema conceptual de la

ciencia como un instrumento destinado en ltima instancia a predecir
experiencia futura a la luz de la experiencia pasada. Introducimos con
razn conceptualmente los objetos fsicos en esta situacin porque son
intermediarios convenientes, no por definicin en trminos de experien
cia, sino irreductiblemente puestos con un estatuto epistemolgico com
parable al de los dioses de Homero. Yo por mi parte, como fsico lego que
soy, creo en los objetos fsicos y no creo en los dioses de Homero, y
considero un error cientfico orientar su creencia de otro modo. Pero en
cuanto a fundamento epistemolgico, los objetos fsicos y los dioses di
fieren slo en grado, no en esencia. Ambas suertes de entidades inte
gran nuestras concepciones slo como elementos de cultura. El mito de
los objetos fsicos es epistemolgicamente superiors muchos otros mi
tos porque ha probado ser ms eficaz que ellos como procedimiento
para elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia.'
Quienes no estn familiarizados con la historia y la filosofa de la

ciencia probablemente encontrarn muy extraos y rebuscados estos
desvelos. Temo incluso que algn lector con formacin cientfica consi
dere llegado el momento de cerrar el libro sin ms contemplaciones. Y
sin embargo, como vamos a ver en las pginas que siguen, cuestiones
de este tipo han preocupado y siguen preocupando a los cientficos y
han sido objeto de amplia discusin por los filsofos. Mostraremos que,
en efecto, no resulta nada fcil establecer con rigor qu tipo de conexio
nes se dan entre nuestras teoras cientficas y eso que siempre se ha
llamado la realidad.
Seguramente, con una buena dosis de empeo, alguien podra
rastrear las huellas del actual debate en filosofa de la ciencia entre rea
listas y antirrealistas hasta ios confines mismos del pensamiento occi
dental. Al fin y al cabo la posibilidad de trazar relaciones entre cosas
diversas no conoce ms lmite que el talento imaginativo de cada perso
na, aunque ms all de cierto punto, en ocasiones bastante cercano, la
tarea suele carecer de pertinencia. Podra establecer -y no sin razn-
lazos entre el realismo cientfico y el realismo platnico sobre los univer
sales; entre el instrumentalismo de muchos fsicos actuales y la preten
sin de raz platnica que desde Eudoxo y Calipo hasta Osiander y el
cardenal Bellarmino quiso hacer de la astronoma una ciencia para sal-
I.W.v. O. Quine (1984/1953), p.79.

12 ANTONIO J. DIGUEZ LUCENA
var los fenmenos; o tambin, por qu no, entre la interpretacin de

Copenhague de la mecnica cuntica y e idealismo subjetivo de Berke
ley. No es nuestro propsito hacer nada de esto aqu puesto que, en la
medida en que poseen inters estas conexiones, ya han sido suficiente
mente sealadas por otros.2 Adems, el realismo cientfico presenta
peculiaridades que lo distinguen de las formas tradicionales de realismo
y hacen posible una comprensin relativamente independiente del mis
mo. Esas peculiaridades obedecen precisamente al inmediato contexto
cientfico y filosfico en el que cobr forma como respuesta a ciertos
problemas y se desarroll frente a sus rivales tericos. En especial, el
realismo cientfico, antes que como una tesis ontolgica o epistemolgi
ca directa, se presenta como una concepcin de las teoras cientficas
en funcin de la cual es necesario presuponer ciertas condiciones en el
mundo y en nuestro acceso cognitivo a l.
Se pueden localizar dos fuentes cercanas del realismo cientfico
contemporneo. La primera de ellas brota en la ciencia misma y tiene a
su vez dos momentos. Por un lado, las dificultades con las que tropez el
instrumentalismo de inspiracin positivista defendido por algunos emi
nentes cientficos a finales del siglo pasado y principios del presente
para dar cuenta de los resultados acerca del tomo obtenidos por la
fsica y la qumica;3 por otro lado, y en continuidad con esto, el desafo
que a lo largo de las ltimas dcadas algunos fsicos han lanzado desde
posiciones realistas, recogiendo el testigo de manos de descontentos
como Einstein, Schrdinger o de Broglie, contra la otrora casi incuestio
nada interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica. A estos
episodios estn dedicados los dos primeros captulos del libro.
La segunda fuente se sita en la crisis en la que entr a comien
zos de los sesenta el positivismo lgico y en las vas de reflexin filos-
2. Para el antecedente histrico que me parece ms relevante, la disputa entre realistas e

Instrumentalistas en el seno de la astronoma antigua, remito al lector al excelente libro de A.
Elena (1985) o a mi breve exposicin en Dlguez (1994). Esta disputa es citada en muchas
ocasiones como un primer episodio histrico de la confrontacin recurrente entre dos alternati
vas epistemolgicas, a cuya ejemplificacin reciente estaramos asistiendo en los ltimos aos
con motivo de otras teoras cientficas. No conviene olvidar, sin embargo, que el asunto de fondo
que se discuta entonces no era si las teoras cientficas deban ser Interpretadas literalmente
o como instrumentos predictivos porque asi lo requera un atento anlisis epistemolgico sobre
sus lmites y funciones. Lo que se discuta era el lugar de la astronoma matemtica en relacin
con la filosofa natural, as como el papel que determinadas preconcepciones filosficas y reli
giosas deban jugar con respecto a las ideas cosmolgicas,
a Segn I. Hacking, el trminorealismo dentflco'fue usado por primera vez en ese momento. Cf.
Hacking (1983), p. 31.
REALISMO CIENTIFICO 13
tica que se abrieron como consecuencia de ello. Oficialmente, para los

miembros de la corriente positivista, el choque entre realismo e instru-
mentalismo tena slo un carcter lingstico y generaba una disputa
metafsica carente de sentido emprico o basada en una vaca diferencia
verbal. Moritz Schlick conceda que, al afirmar la existencia indepen
diente de la realidad exterior, el realista pudiera estar expresando su
propia actitud psicolgica ante el mundo emprico, pero no un enunciado
significativo sobre l.Y Carnap, en notable coincidencia con Nagel, sos
tena que la adopcin de un punto de vista realista o instrumentalista
es una cuestin que depende de la manera de hablar que se prefiera
en un conjunto determinado de circunstancias. Decir que una teora es
un instrumento de confianza -esto es, que se confirmarn las prediccio
nes de sucesos observables deducidas de ella- es esencialmente lo
mismo que decir que la teora es verdadera y que las entidades tericas,
inobservables, de las que habla existen. As, no hay ninguna incompati
bilidad entre la tesis de los instrumentalistas y los realistas.4 Sin em
bargo, esta declaracin de neutralidad fue ms bien una toma de posi
cin encubierta. El neopositivismo siempre se mostr mucho ms rece
loso ante cualquier actitud realista en la ciencia que ante el ms abierto
instrumentalismo. No en vano el realismo porta un bagaje metafsico
mayor y, por tanto, ms molesto para el neopositivismo. El instrumenta
lismo poda adems encajar fcilmente con el fenomenismo de dicha
escuela. De hecho, la propia filosofa positivista, con su empirismo ra
dical y su aversin a toda tesis que pareciera ir ms all de lo contras-
table a partir de la experiencia, llev a muchos fsicos a adoptar una
posicin instrumentalista, creyendo errneamente que as se mante
nan neutrales en filosofa y se atenan en exclusiva a los dictados de
los datos comprobables. En la actualidad el empirismo constructivo de
van Fraassen recupera ese instrumentalismo fenomenista ligado a las
tesis del empirismo radical, y muestra claramente que lejos de ser neu
tral, el positivismo es incompatible con posiciones realistas.
El positivismo lgico cedi su hegemona en favor de posiciones
diversas que podran agruparse, salvando las particularidades, en dos
corrientes principales. La va ms concurrida, y la ms beligerante, fue
la iniciada por algunos filsofos inspirados en el Wittgenstein de las In
vestigaciones lgicas, as como por historiadores y socilogos de la cien-
4. Carnap (1985), p. 218. Cf. Schlick, Positivism and Realism, en Ayer (ed) (1959), y Nagel
(1961), cap. VI.
cia que pensaron que haba llegado el momento de mirar directamente a

la prctica cientfica tal y como sta se produce en los laboratorios en
vez de elaborar una reconstruccin racional de la misma, vlida slo
sobre el papel. Autores como N. R. Hanson, M. Polanyi, W. V. Quine, T.
Kuhn, R Feyerabend, S.Toulmin y N. Goodman apelaron a la historia, a
la psicologa, a la jurisprudencia, la sociologa o al arte en lugar de a la
lgica como instrumento de anlisis de la investigacin cientfica. Deja
ron de lado la preocupacin por delimitar un mtodo exclusivo y nieo
que supuestamente distinguira a la ciencia de otros saberes y la con
vertira en modelo de racionalidad. En vez de eso, la preocupacin de
estos filsofos consisti en mostrar cmo, por el contrario, la ciencia es
una actividad humana sometida a los mismos avatares que cualquier
otro producto cultural, como el arte o la poltica; donde la racionalidad,
entendida al modo estricto de la lgica, desempea una funcin muy
limitada y donde no es posible la aplicacin de criterios objetivos de
juicio entre teoras rivales porque sencillamente, en las ocasiones en
que de verdad importara tenerlos, tales criterios no existen. Esta con
cepcin de la ciencia, en la que las teoras rivales no son conmensura
bles y en la que los factores externos al contenido de las teoras {facto
res sociales, psicolgicos, polticos, etc.) son determinantes en la acti
tud de los cientficos hacia ellas, ha de ser necesariamente antirrealista.
As lo reconoci Kuhn al escribir: Creo que no hay ningn modo inde
pendiente de cualquier teora de reconstruir frases comorealmente ah;
la nocin de un emparejamiento entre la teora y su equivalente real en
la naturaleza me parece ahora ilusoria en principio. Adems, como his
toriador, estoy impresionado con la implausibilidad de esta perspectiva.
No dudo, por ejemplo, de que como instrumentos para resolver proble
mas la mecnica de Newton mejora a la de Aristteles y que la de Eins
tein mejora a la de Newton. Pero no puedo ver en su sucesin ninguna
direccin coherente de desarrollo ontolgico.5 Este antirrealismo ha
ejercido una enorme influencia en la filosofa de la ciencia ms reciente,
debido sobre todo ai prestigio de Kuhn.
Pero, aunque haya recibido hasta ahora menos atencin por par
te de los historiadores de la filosofa, es posible tambin percibir las
trazas de una segunda va abierta tras la cada del positivismo. Esta
segunda va fue y es crtica a la vez con el positivismo y con la reaccin
5. T.S. Kuhn (1970), p. 206.

REALISMO CINTIRCO 15
relativista e historicista subsiguiente. Popper, Lakatos, el primer Feyera-

bend, J. J. C. Smart, W. Sellars, seguidos despus por R. Bhaskar, S.
Kripke, el primer Putnam, R. Boyd, M. Bunge, R.Tuomela e I. Niiniluoto
entre otros, opusieron a la Concepcin Heredada una filosofa realista
que abra las puertas a las cuestiones ontolgicas y que, sin dejar de
otorgar a la experiencia un papel epistemolgico central, no haca de
sta una instancia inapelable en la que fundamentar y con la que justifi
car cualquier hiptesis. El reconocimiento de la actividad del sujeto cog
noscente en el proceso de conocimiento propici una revalorizacin de
la filosofa kantiana frente al empirismo tradicional. La imagen de la cien
cia que resultaba de ello segua siendo, como la neopositivista, una ima
gen racionalista, en el sentido de que el motor de su desarrollo seran
los criterios racionales de juicio, objetivos y universales, aplicados al
contenido de las teoras, y no los factores externos de tipo psicolgico,
social, poltico, etc. que pudieran influir sobre las decisiones de los cien
tficos. Pero se abandonaba el fundacionalismo neopositi vista que bus
caba en los datos empricos, y a travs de un estricto encadenamiento
inductivo, el suelo firme en el que fijar definitivamente Jos conocimientos
cientficos.
Los argumentos filosficos y los ejemplos histricos aducidos en
todos estos aos en contra del realismo han sido abundantes y, en todo
caso, han obligado a los realistas a reconsiderar sus tesis para encon
trarles respuestas satisfactorias. W. Stegmller, L. Laudan y el Putnam
posterior a 1976, filsofos cercanos por otra parte al racionalismo del
segundo grupo, estn dispuestos incluso a abandonar el realismo para
evitar las conclusiones extremas a las que llegan algunos deeel m *
jt g ru p o . De todos estos asuntos se ocupan los captulos tercero y
cuarto del libro.
En el captulo 3 se definir eJ realismo cientfico, se delimitarn
las distintas aserciones que pueden caer bajo ese mismo rtulo en
diferentes contextos o en diferentes autores, y se expondrn los argu
mentos principales que han sido esgrimidos para defenderlo en alguna
de sus variedades. Al ms controvertido de estos argumentos, por ser
tambin el que ms servira al realista en caso de ser aceptado, se
reserva el captulo 4. En l se mostrar que la llamadainferencia de la
mejor explicacin puede ser salvada de las objeciones ms fuertes
que se han formulado contra ella. Se argir adems que la verdad no
es un concepto fcilmente prescindible en la explicacin del xito de la
ciencia.
16 ANTONIO J. DIGUEZ LUCNA
Este ltimo punto es puesto de manifiesto con mayor detalle en el

captulo 5, en el que se exponen los tres intentos ms significativos en
tiempos recientes de elaborar una explicacin del funcionamiento de la
ciencia sin recurrir al concepto de verdad o de aproximacin a la verdad.
Me refiero a la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras propugnada
por Kuhn y Feyerabend, a la filosofa neopragmatista de Laudan y al empi
rismo constructivo de van Fraassen. Se intentar mostrar all que la sus
ceptibilidades que despierta el concepto de verdad no justifican su aban
dono en favor de algn sustituto para ocupar su lugar como meta de la
ciencia. Sobre todo teniendo en cuenta que estos sustitutos no dejan de
presentar dificultades mayores cuando se rasca bajo su superficie.
El captulo 6 se ocupa de la crtica de Putnam al realismo metaf -
sico, entendido como la doctrina segn la cual a) el mundo consta de
una totalidad fija de objetos independiente de la mente, b) hay exacta
mente una descripcin verdadera y completa de cmo es el mundo, y
c) la verdad consiste en la correspondencia de las palabras o los signos
mentales con las cosas externas. Se expondrn sus argumentos, as
como los aciertos y las dificultades que caracterizan al realismo inter
no que Putnam presenta como alternativa frente al realismo metafsico
y al relativismo extremo. Para el realismo interno la relacin entre mente
y mundo es de mutua construccin, la mente hace al mundo y el mundo
hace tambin a la mente; de modo que ni ei mundo est hecho de ante
mano, es decir, no posee una estructura intrnseca aprehendida como
tal por la mente, ni la mente puede prescindir de la objetividad que se le
ofrece a travs de la experiencia y que se resiste a la voluntad.
Finalmente, los captulos 7 y 8 exponen las dos respuestas realis
tas que considero ms elaboradas y representativas a todas estas cues
tiones. Por un lado, el realismo constructivo de Ronald Giere, que pre
tende recoger mucho de lo aportado por los antirrealistas, y especial
mente por van Fraassen, al modo de concebir las teoras. Por otro lado,
el realismo cientfico crtico de llkka Niiniluoto, capaz de remozar las
ideas realistas con nuevos y mejores argumentos, recurriendo para ello
a algunas de las intuiciones del realismo interno de Putnam, pero sin
renunciar al concepto de verdad como correspondencia.
Este libro tiene una manifiesta intencin expositiva e informativa, y
presenta de la forma ms clara que me ha sido posible algunas de las
tendencias ms recientes en filosofa de la ciencia; pero tambin toma
una posicin filosfica definida e intenta defenderla (con qu fortuna, eso
el lector lo juzgar). Por eso el libro termina con un captulo a modo de
eplogo donde, aprovechando las conclusiones parciales obtenidas en cada

captulo, se razona la adopcin de un realismo cientfico depurado de dog
matismos cientifistas. Si hubiera que resumir en pocas palabras cul es el
objetivo que ha animado la escritura de estas pginas dira que ste ha
sido el mostrar que los argumentos con los que cuenta el realismo son
ms fuertes de lo que frecuentemente se cree, y que las alternativas al
mismo no consiguen ofrecer algo ms convincente a la hora de dar una
imagen coherente y plausible de lo que la ciencia ha realizado y del modo
en que ha alcanzado sus logros. Parafraseando a Ronald Giere, se trata
de mostrar que, aunque el antirrealismo no es desde luego lgicamente
imposible, es (tambin desde luego) bastante estrafalario.6
Como siempre que se intenta un estudio sobre un asunto com
plejo y multifactico (y el realismo en la filosofa de la ciencia actual, en
el que aparecen entrelazadas cuestiones de tan hondo calado como la
de la verdad de nuestros conocimientos, lo es en grado sumo) muchos
temas han quedado sin tocar o lo han sido slo de una forma tangencial.
Es inevitable en tales casos la seleccin y, por lo dems, resulta imposi
ble hacer justicia en la extensin del tratamiento o en ia precisin de los
anlisis a todos los puntos de vista que podran aportar algo en el escla
recimiento del tema. He procurado, no obstante, que no fuera slo la
simpata la que dictara la pauta al respecto. Me he centrado en aquellos
filsofos que se han acercado al problema enfocndolo desde sus con
secuencias para las funciones epistemolgicas que valga atribuir a las
teoras cientficas. Creo que estn recogidos los autores y planteamien
tos que han contribuido de una forma ms sustancial al debate, prestn
dose una atencin especial a los ms recientes. Las ausencias ms sig
nificativas, que seguramente el lector localizar con facilidad, estn jus
tificadas ya sea por la existencia de abundantes estudios previos ms
detallados y completos que todo lo que pudiera haberse dicho aqu (ta
les son los casos de Popper y de Quine), ya sea por su alejamiento de
los tpicos centrales que nos ocuparn en las pginas siguientes (tal es
el caso de Dummett), ya sea porque su anlisis serio exige un tratamien
to separado (tal es el caso de los socilogos de la ciencia).7
6. Cf. W. Caliebaut (1993), p. 171.

7. Quizs sea la falta de un tratamiento adecuado de la sociologa de la ciencia lo que pueda dejar
ms insatisfecho al lector. Para una revisin crtica de los planteamientos de los socilogos de ia
ciencia le remito a los siguientes lugares: J. R. Brown (ed) (1984), Oliv (1988), cap. Ill, Niinlluoto
(1991), Bunge (1991) y (1992), y Giere (1995).
Son varias las personas a las que tengo mucho que agradecer
por la colaboracin prestada. En primer lugar estn los compaeros y
amigos que han ledo el manuscrito en su totalidad o en parte y me
han ayudado a pulirlo con sus comentarios. El que ms ha hecho en tal
sentido es Pascual Martnez Freire, cuyos conocimientos sobre las ms
diversas cuestiones y su buen hacer intelectual nunca dejan de admi
rarme. Pero igualmente debo mencionar a mis colegas, profesores de
lgica o filosofa, Alfredo Burrieza Muz, Antonio Caba, Jos Marfa
Atencia, Juan Garca Gonzlez, Miguel Garca Gonzlez, Jos Mara
Herrera Prez y Chantal Maillard. El profesor Carlos Criado Cambn,
del Departamento de Fsica Aplicada de la Universidad de Mlaga,
revis el capitulo 2 e hizo certeras y tiles observaciones que sirvieron
para precisar su redaccin inicial. Todos ellos, as como mis alumnos
de doctorado de los cursos 1993,1994,1995 y 1996 en la Universidad
de Mlaga, han soportado con paciencia peroratas interminables so
bre el realismo y han puesto las suficientes objeciones como para que
los errores que queden en el texto sean producto exclusivo del empeci
namiento del autor.
De un modo especial he de expresar mi agradecimiento al profe
sor llkka Niiniluoto por la acogida cordial y atenta que me dispens du
rante mi visita a la Universidad de Helsinki en Abril de 1996 para discutir
con l sobre estos asuntos. Es tambin de reconocer la amabilidad que
tuvo el profesor Ronald N. Giere, de la Universidad de Minnesota, al
enviarme algunas de sus publicaciones.
Finalmente, el Consejo de Direccin de la revista Philosophica
Malacitana (actualmente Contrastes) ha tenido a bien permitirme el uso
de dos de mis artculos previamente publicados en ella para su inclusin
en este libro. Con algunas modificaciones aparecen como captulos pri
mero y segundo.
Parte I
UNA HISTORIA RECURRENTE

CAPTULO 1
LOS TOMOS DE LA DISCORDIA
Los tomos son, por lo pronto, la quimera de la fsica,

y como los poetas imaginan a la quimera con garras, Lord
Kelvin atribua a los tomos ganchos y garfios.
J. Ortega y Gasset, Qu es filosofa?
Sabemos exactamente qu significa la pregunta acer

ca de si existe el grifo, el unicornio o un hermano mo. Sin
embargo, cuando formamos nuevas ideas, tales como la del
espacio, el tiempo, los tomos, el alma, o incluso Dios, sabe
uno, y as me lo he preguntado a m mismo, qu se quiere
decir al preguntar si estas cosas existen?
Ludwig Boltzmann, Una conferencia inaugural
de filosofa de la naturaleza.
1. LA GNESIS DEL ATOMISMO MODERNO
La moderna teora atmica se origin en ei siglo XIX con los tra

bajos del qumico ingls John Dalton. Hasta entonces numerosos filso
fos y cientficos -desde Leucipo hasta Newton- haban defendido la exis
tencia de los tomos; pero esa creencia se fundamentaba en preferen
cias filosficas sobre la naturaleza ltima de las cosas y apenas sufri
modificaciones significativas desde que fue formulada por vez primera
en la antigua Grecia. Con el surgimiento de la ciencia moderna el ato
mismo dej de ser una curiosidad filosfica y pas a ser un recurso
explicativo ampliamente discutido por defensores y detractores.1 La pro-1
1. En la Edad Media muy pocos aceptaron el atomismo en sentido estricto. Entre ellos destaca en
el mundo cristiano Nicols de Autrecourt. No obstante, numerosos alquimistas pensaban que
tos cuatro elementos (o los tres principios paracelstanos) formaban pequeas partculas que se
gresiva rebelin que desde los albores mismos del Renacimiento se pro
dujo contra la fsica aristotlica favoreci la adhesin a concepciones
muy diferentes sobre la naturaleza deJ mundo fsico. Entre ellas el ato
mismo resultaba particularmente atrayente debido a la simplicidad de
sus recursos -fue aceptado, por ejemplo, una vez purgado de materia
lismo, por Nicols de Cusa, Fracastoro y Giordano Bruno. Pero lo que
quizs result decisivo para su afianzamiento dentro de la ciencia na
ciente (a pesar de la oposicin del propio Descartes) fue su concordan
cia con un pujante mecanicismo, que termin por abrirse paso durante
el siglo XVII bajo la influencia del cartesianismo y de la fsica galileana.
Gassendi, Boyle y, al final del siglo, Newton fueron entonces los mejores
valedores de la hiptesis atmica, aunque no los nicos.2
Sin embargo, mientras que en Gassendi el atomismo estaba an
desligado de indagaciones experimentales acerca de la constitucin de
la materia y era demasiado especulativo, los trabajos de Boyle y de
Newton intentaron por vez primera -con un xito todava escaso- que la
hiptesis atmica jugase, a travs de la experimentacin, un papel rele
vante en la explicacin cientfica del mundo. Papel que no hara sino
afianzarse hasta que Dalton publicara en 1808 la primera parte de su
New System of Chemical Philosophy. El principal logro de esta obra es
tuvo en utilizar el atomismo para dar cuenta de ias regularidades obser
vadas en ciertos procesos de reaccin qumica, lo que consigui me
diante la audaz combinacin del concepto de elemento qumico con las
ideas atomistas tradicionales.
Ha sido habitual sostener que el concepto de elemento qumico
fue usado en un sentido prximo al actual en la obra de Boyle de 1661
combinaban en los cuerpos compuestos, en tugar de constituir una mezcla homognea. Cf. A.
Pyle(1995), pp.210y ss.
2. Podran citarse, entre otros, los nombres del matemtico lnglsThomasHariot[1560-1621), del
mdico alemn Daniel Sennert [1572-1637], los mdicos franceses Claude Berlgard (1578-1640]
y Etienne de Clave, y el botnico Joachim Jung [1587-1657], Cf. R. H. Kargon (1966), G. B.
Stones (1928) y Pyle (1995). Galileo tambin acept, con titubeos en los que no es este lugar
para entrar, la explicacin atomista de algunos fenmenos fsicos, como el calor. Cf. P. Redondl
(1990). En cuanto a Bacon y Descartes, su posicin era peculiar. Para ambos, los corpsculos
que Interesaban a la ciencia no eran tomos en sentido estricto, sino las partculas efectiva
mente halladas en los cuerpos, que podan ser divisibles en principio. Frente a los atomlstas,
ambos negaban adems la existencia del vaco, Bacon por considerar que los cuerpos experi
mentan un movimiento de conexin que causa el contacto mutuo e Impide el vaco (Novum
Organon, I!, 48), Descartes porque defina e identificaba la sustancia corprea con la extensin,
lo que Impeda que hubiera extensin sin materia (Principia phllosophlae, II, 4-20). No obstante,
los corpuscularlstas como Bacon y Descartes coincidan con los atomistas propiamente dichos
en explicar la naturaleza sobre la base del movimiento y colisiones de partculas.
REALISMO CINTIFtCO 23
The Sceptical Chymist, pero la inexactitud de esta opinin ha sido ya

suficientemente probada.3 Para los filsofos y alquimistas de la Edad
Media y el Renacimiento los elementos eran (como Boyle se limita a
constatar) sustancias simples de las que se componan los cuerpos y
en las cuales stos podan resolverse en ltima instancia. Considera
ban adems que todos los elementos intervenan, en diferente propor
cin, en la formacin de cada una de las sustancias compuestas. Ge
neralmente se aceptaban como elementos los cuatro de la tradicin
filosfica: agua, tierra, aire y fuego, o los tres principios de los atroqu-
micos paracelsianos: sal, azufre y mercurio. Boyle, abundando en lo
que ya hiciera van Helmont unos aos antes, impugn esas ideas como
errneas o no probadas -de ah el ttulo de su obra-, y para ello se
sirvi de numerosos contraejemplos experimentales. Si se entenda
que los elementos eran las sustancias simples en las que se resuelven
los cuerpos mixtos, entonces era posible mostrar cmo de algunos
cuerpos, como el oro y la plata, que a la sazn eran tenidos por mixtos,
no se podan extraer todos los elementos; o bien cmo de otros cuer
pos se extraan ms componentes que los aceptados como elementa
les; o bien cmo las sustancias consideradas elementales podan ser
producidas a partir de otras.
De hecho, Boyle no sac una conclusin definitiva sobre la exis
tencia de sustancias elementales.4 Esto se explica si se tiene en cuen
ta las peculiaridades de su filosofa corpuscular. Por un lado, decla
raba vana la pretensin de los alquimistas peripatticos y de los qumi
cos paracelsianos de derivar las cualidades de un cuerpo (fro, calor,
fragilidad, fusibilidad, etc.) a partir de las cualidades propias de cada
elemento. En su opinin, las cualidades de los cuerpos eran el produc
to de las diferentes agregaciones de partculas y no de la combinacin
de las cualidades de las supuestas sustancias elementales. Abra as
una separacin mayor entre las propiedades qumicas conocidas y los
constituyentes ltimos de la materia. Por otro lado, intentaba salvar
esta separacin reduciendo las propiedades qumicas de los cuerpos
a principios mecnicos, esto es, a movimientos, formas y tamaos de
corpsculos, todos ellos con una misma naturaleza. Pero dada la im-
a Cf. T.S. Kuhn (1952), M. Boas (1958), pp. 95-98, y A. R. Hatl (1985).
4. Cf. Hall (1985), p. 415 y Kuhn (1952), pp. 26 y 28. Segn Kuhn, Boyle pensaba que ninguna
sustancia elemental perdurable, esto es, no transmutable, habla sido descubierta hasta enton
ces, y que buscarlas no iba a producir ningn progreso en la qumica.
posibilidad prctica de concretar en cada caso mediante procedlmien-

tos al uso algunas de estas caractersticas fsicas de los corpsculos y
conectarlas con propiedades qumicas, se haca intil cualquier inten
to de aislar con certeza algn elemento. Adems, la dea de que el
sustrato ltimo de la materia estaba constituido por corpsculos homo
gneos, diferentes slo en su disposicin o en sus propiedades mec
nicas, dejaba abierta la posibilidad de a transmutacin entre sustan
cias cualesquiera -por ejemplo, de Jos metales en oro- y esto chocaba
frontalmente con la tesis de que existan elementos perdurables. Estas
son las razones por las que algunos historiadores, como Kuhn, han
sostenido que la qumica estructural de Boyle ejerci en realidad muy
poca influencia sobre el desarrollo posterior de la qumica, siendo mu
cho mayor el peso de las investigaciones que tomaron como fuente de
inspiracin el atomismo esttico de Jung, Clave y Sennert, en el cual
no haba sitio para la transmutacin.
Un siglo ms tarde, en 1789, Lavoisier ofreca en su Trait l-
mentaire de chimie lo que puede aceptarse como la formulacin moder
na del concepto de elemento qumico: el ltimo trmino alcanzable me
diante el anlisis qumico. Y la acompaaba de una tabla donde se reco
gan treinta y tres sustancias elementales, como el oxgeno, el hidrge
no, el zoe (nitrgeno), el calrico, etc., la mayor parte de las cuales son
correctas desde el punto de vista actual. Pero, a cambio, Lavoisier tuvo
buen cuidado en desligar la determinacin de estos elementos de cual
quier especulacin sobre la naturaleza atmica de la materia. A su juicio,
identificar a los elementos con los tomos era condenarse a no saber
nada sobre aqullos. Su concepto de elemento era de carcter operati
vo, apegado a la prctica qumica y lejos de hiptesis fsicas puramente
tericas. Elementos son aquellas sustancias a las que podemos reducir
los cuerpos por descomposicin.
As pues, mientras que Boyle no consigui articular su filosofa
corpuscular mecanicista de modo que fructificase en el hallazgo de
autnticos elementos qumicos, de cuya existencia incluso dudaba,
Lavoisier, que tuvo un xito ms que notable en tales hallazgos, apart
de su trabajo la hiptesis atmica por suponerla improcedente, si no
perjudicial. El primer mrito de Dalton, y lo que precisamente despert el
mayor rechazo en sus crticos, fue unir ambas cosas, elementos y to
mos. Todo elemento qumico deba estar constituido por un tipo diferente
de tomos y siempre el mismo; a su vez, los compuestos qumicos esta
ran formados por la combinacin de tomos de distintos tipos, organi-
zados en tomos compuestos (el concepto de molcula no fue esta

blecido con precisin hasta despus de mediados de siglo}5. No existe
adems transmutacin de tomos; en las reacciones qumicas stos
cambian nicamente su distribucin.
2. DALTON Y EL ATOMISMO EN LA QUMICA
A pesar de lo que pueda inferirse de algunas historias superficia

les de la qumica, la teora de Dalton estuvo lejos de alcanzar una acep
tacin general, especialmente en lo que a su concepcin del tomo se
refiere. La ambigedad mencionada en el uso de la palabra tomo para
referirse tanto a las partculas simples de los elementos, como a las
partculas de los compuestos resultantes de las reacciones qumicas,
no haca mucho en favor de su propuesta. Y haba adems otros proble
mas. Contradeca, por ejemplo, el punto de vista prevaleciente sobre la
homogeneidad de la materia, ya que los ms de treinta elementos cono
cidos se convertan en otros tantos tipos de materia; y chocaba con la
separacin decretada por Lavoisier entre los elementos qumicos y los
tomos fsicos.6 Fue este ltimo aspecto el que levant ms oposicin
entre los qumicos de la poca. Mientras stos adoptaron sin reparos las
consecuencias que Dalton sacaba en cuanto a las reglas de combina
cin de cada elemento en funcin de sus pesos relativos, desestimaron
en su mayora la hiptesis atmica en la que Dalton sustentaba esas
consecuencias.
Durante el siglo XVIII la qumica se haba ocupado ampliamente
de desarrollar la idea de las afinidades o atracciones electivas. Se pen
saba que algunas sustancias posean disposiciones o tendencias espe
cficas y constantes en cada caso para combinarse con otras. Los inten
tos de medir con precisin las proporciones en que se unen los elemen
tos en los diferentes compuestos sirvieron para introducir el nmero en
5. Todava en 1860 reinaba la confusin acerca de los trminos'tomo' y'molcula'. Ese ao. en la
agenda del importante congreso Internacional de qumicos que se celebr en Karlsruhe figura
ba la cuestin de si era necesario hacer una diferencia entre tas expresiones molcula y tomo,
refirindose la primera a las partculas ms pequeas de un cuerpo que pueden intervenir en
una reaccin qumica y que tienen propiedades fsicas bien definidas, y la segunda a las part
culas an ms pequeas que forman las molculas. La cuestin qued sin resolver en dicho
congreso. Cf. A. Pas (1984), p. 93.
6. Cf. L. A. Whitt (1990}, p. 57.
la expresin de las reacciones qumicas, lo que no era una aportacin

desdeable. Pero no slo eso; a finales de siglo dieron otros frutos cuya
importancia se calibr adecuadamente en la centuria siguiente gracias,
sobre todo, a la obra de Dalton. En 1792 el alemn Jeremiah B. Richter
public (si bien el hecho pas prcticamente desapercibido) los resulta
dos de sus investigaciones sobre composicin de bases y cidos. Haba
encontrado que la cantidad de un cido cualquiera que se necesita para
neutralizar una cantidad determinada de una base (y viceversa) es siem
pre una cantidad fija, o sea, que los pesos de ambos, cido y base, no
se combinan en cualquier proporcin, sino en funcin de unos pesos
equivalentes.7 Unos aos ms tarde, en 1799, el francs Joseph Louis
Proust, profesor en Madrid, publicaba lo que se conocera como ley de
las proporciones definidas o constantes: todos los compuestos contie
nen proporciones definidas de sus elementos constituyentes, o dicho de
otro modo, la proporcin de los pesos de los elementos que aparecen en
un compuesto es siempre la misma (por ejemplo, segn hoy sabemos,
en la composicin del agua la proporcin de los pesos del hidrgeno y
del oxgeno es de 1:8). Entre 1801 y 1808 Berthollet mantuvo con Proust
una fuerte polmica sobre esta ley. Berthollet pensaba que la combina
cin de elementos para formar compuestos poda variar ampliamente
segn se preparase el compuesto. No obstante, las pruebas experimen
tales aportadas por Proust lograron convencer a los qumicos de la acep
tabilidad de la ley.
Dalton estimaba que sus ideas sobre los tomos eran una base
terica mejor que la teora de las afinidades para estos resultados expe
rimentales. Afirmaba que, as como las leyes de Kepler slo haban en
contrado una explicacin satisfactoria en la mecnica de Newton, la ley
de Proust quedaba explicada si se supona que en las reacciones qumi
cas el nmero de tomos de cada elemento que se combina lo hace
segn proporciones definidas. Sin la hiptesis atmica el hecho de que
se mantuvieran esas proporciones sera un misterio.8 Dalton propuso
7. Este hallazgo haba sido publicado ya, aunque en forma ms imprecisa, por Karl F. Wenzel en
1777, y fue luego generalizado en forma de ley bajo el nombre de ley de las proporciones
equivalentes o tambin ley de los pesos de combinacin. Dicha ley engloba en s misma las
otras dos que se mencionan a continuacin en el texto, y su enunciado es el siguiente: Los
pesos de dos elementos que reaccionan con el mismo peso de un tercer elemento, tambin
pueden reaccionar entre s.
a Cf. W. H. Brock (ed) (1967), pp. 4-5.
adems una nueva ley relativa a las proporciones en la combinacin de

elementos: la ley de las proporciones mltiples. Segn la misma, cuando
dos elementos se unen en proporciones diversas para formar ms de un
compuesto, estas proporciones diversas guardan entre s una razn sim
ple (por ejemplo, en el dixido de carbono (C02) la razn de los pesos
de oxgeno y carbono que se combinan es 8:3, mientras que en el mo-
nxido de carbono (CO) la razn de estos mismos elementos es 4:3,
siendo la razn entre ambas proporciones 2:1). Esta ley poda explicar
se suponiendo que los tomos de un elemento pueden combinarse con
ms de un tomo (dos, tres o los que fueran) de otro elemento. En el
ejemplo propuesto se comprueba que en el dixido de carbono el peso
del oxgeno que se combina con una cantidad dada de carbono es el
doble que en el monxido de carbono, luego era de suponer que en el
dixido de carbono un tomo de carbono se une con una cantidad doble
de tomos de oxgeno que en el caso del monxido de carbono.9
Pertrechado con este bagaje, Dalton pudo ofrecer una tabla de
los pesos atmicos relativos de algunos elementos y compuestos. To
mando el peso del hidrgeno como unidad, el nitrgeno y el carbono
tendran un peso atmico 5, el oxgeno 7, el fsforo 9, etc. William H.
Wollaston elabor otra tabla tomando como base el oxgeno en lugar del
hidrgeno, y fue l quien populariz para esos pesos relativos el nombre
pesos equivalentes.
La mayor parte de los qumicos a comienzos del XIX asuman
algn tipo de teora corpuscular sobre la materia, pero no pasaban de
considerar estas teoras como hiptesis metafsicas, al igual que haba
hecho Lavoisier. La fra recepcin que dieron a la teora de Dalton fue,
pues, consecuente con esta postura. Atribuan a la hiptesis atmica un
valor heurstico apreciable, pero lo nico que la evidencia emprica pro
baba, segn su criterio, era que los elementos se combinaban siguiendo
ciertas regularidades en la proporcin de sus pesos. Que la razn de
esas regularidades fuera la existencia real de los tomos era algo ms
que discutible para casi todos. William Whewell supo recoger el sentir
general cuando afirm que la utilidad de la teora atmica no implicaba
la realidad de los tomos. Estas son sus palabras:
9. Este hecho queda recogido en los nombres actuales de estas sustancias, que son los que
hemos empleado. Dalton llamaba xido carbnico al monxido de carbono y cido carbnico al
dixido de carbono.
En la medida en que la suposicin de tomos como estos de los

que hemos hablado sirve para expresar las leyes de la composicin qu
mica a las que nos hemos referido, es una generalizacin clara y til.
Pero si la teora atmica es presentada como afirmando {y su autor, el Dr.
Dalton, parece haberla presentado con tal intencin) que los elementos
qumicos estn realmente compuestos de tomos, es decir, de partcu
las no divisibles, no podemos dejar de sealar que para tal conclusin la
investigacin qumica no ha proporcionado, ni puede proporcionar, una -
evidencia satisfactoria.101
Por eso los qumicos, incluidos los ms notorios, como Humphry

Davy, presidente de la Royal Society, se atuvieron slo a lo que conside
raban la parte empricamente probada de las investigaciones de Dalton,
aquella que igualmente se recoga en la tabla de pesos equivalentes de
Wollaston (llamados tambin 'equivalentes' a secas). Los equivalentes
podan ser utilizados en los clculos mientras se dejaba de lado cual
quier especulacin terica sobre sus causas. Se aceptaba el atomismo
qumico de Dalton, esto es, la atribucin de pesos relativos a los distin
tos elementos para explicar la formacin de compuestos; pero no se
aceptaba su atomismo fsico, o sea, la creencia en la existencia real de
partculas fsicamente indivisibles, con determinadas propiedades y ca
ractersticas. El tomo se entenda como una unidad de reaccin qu
mica, ms que como una entidad material.11 Berzelius, por ejemplo,
prefiri expresar las leyes de Dalton sobre las proporciones en trminos
de 'volmenes', en lugar de 'tomos'; y Benjamin C. Brodie quiso incluso
prescindir de cualquier referencia a los tomos, se los considerara como
fuese, mediante el desarroilo de un simbolismo que, partiendo de las
operaciones que dan lugar a las diversas sustancias, intentaba calcular,
a modo de un lgebra, cmo se combinan stas entre s, sin entrar para
nada en la cuestin de su estructura material.12
10. W. Whewell (1967), vol. I, p. 422.

11. M. J. Nye (1972), p. 3. Cf. Rocke (1979), p. 519 y (1984), p. 13. Todava en 1867 el gran qumico
alemn Friedrich August Kekul rechazaba los tomos si se entenda el trmino en su signifi
cado literal de partculas indivisibles de materia, pero los aceptaba en el sentido qumico ope-
ractonal de partculas de materia que no experimentan ulterior divisin en las metamorfosis
qumicas. (Citado en Rocke (1984), p. 316).
12. El nmero de citas que cabra aducir como ilustracin de este escepticismo sobre el tomo es
muy extenso. Como muestra un botn: en 1818 el qumico alemn L. G. Meinecke explicaba:
(aunque) juguemos a veces con los tomos qumicos y las partculas, sin embargo la ciencia
en Alemania ha tomado un curso demasiado serio y profundo como para dar alguna importancia
La disputa sobre la existencia real de los tomos y el papel de la

teora atmica se prolong a lo largo de todo el siglo XIX. Los indecisos
o los que aceptaban la hiptesis atmica como una mera ficcin til,
formaron durante bastante tiempo el grueso de la comunidad cientfica.
Y cuando, por alguna razn, empleaban la palabra tomo en sus escri
tos, lo hacan como un recurso didctico para explicar ciertos hechos
experimentales, pero sin comprometerse con su existencia.13 En reali
dad, tomo, molcula y equivalente fueron trminos usados frecuen
temente con significados intercambiables.
3. LOS TOMOS DE LOS FSICOS
Pero la qumica no era el nico mbito en el que se discuta aca

loradamente sobre los tomos. A mediados de siglo la teora atmica
recibi un apoyo determinante desde el lado de la fsica. A partir de (a
dcada de 1850 Rudolf Clausius, James Clerk Maxwell y Ludwig Boltz
mann desarrollaron la teora cintico-molecular de los gases, cuyo xito
vino a reforzar -aunque tambin a corregir- el modelo atmico de Dal
ton.14 La idea de explicar el comportamiento de los gases mediante el
supuesto de que estn constituidos por partculas en movimiento libre
que chocan incesantemente entre s no era una idea nueva.15 En el
siglo XVIII Daniel Bernoulli la haba expuesto claramente. Pero entonces
no pudo rivalizar con el modelo esttico prevaleciente, que describa los
gases como una nube de partculas estacionarias, rodeadas por un flui-
a tales trivialidades hiperhipotticas. (Citado en Rocke (1979), p.534). No obstante, en 1832,

aunque con escasa audiencia, el qumico irlands Michael Donovan se encarg de denunciar
que no era en absoluto evidente que la aceptacin de los equivalentes no estuviera impregnada
de suposiciones tan discutibles como las del atomismo. En el mismo sentido se expresaba un
atomista ingls, discpulo de Comte, A. W. Williamson, en su discurso presidencial de 1869 en ia
London Chemical Society (para estos datos y para toda la Interesante discusin que vino aca
rreada por el discurso de Williamson vase W. H. Brock (ed) (1967), pp. 10-30).
13. Cf. W. H. Brock (ed) (1967), p. 10.
14. M. J. Nye escribe: Aparentemente los qumicos slo comenzaron a pensar ms en serio sobre
la posibilidad Inminente de establecer experimentalmente el status ontolgico de los tomos
siguiendo el trabajo de los fsicos en la teora de los gases; y ms adelante aade: Fue de
hecho el desarrollo de la teora cintica el que convenci a algunos qumicos de la identidad de
los tomos fsicos y qumicos, Nye (1976), pp. 251 y 254.
15. Se ha de sealar, no obstante, que para explicar el comportamiento de los gases se recurri en
principio a dos modelos atmicos distintos. Uno, en la lnea de Epicuro, Newton y Dalton, man
tena, segn hemos visto, que los tomos eran partculas slidas y elsticas movindose en el
espacio; otro, ms en la lnea de los tomos de Roger Boscovich, consideraba a stos como
do -e l calrico-, y sujetas por fuerzas repulsivas que las mantienen vi

brando en torno a posiciones de equilibrio. Bernoulli lleg a la conclu
sin de que la presin que ejerce un gas sobre las paredes de un reci
piente era debida al choque contra ellas de millones de partculas. Tam
bin John Herapath public en 1836 un artculo en el que utilizaba la
teora cintica para calcular la relacin entre la presin de un gas y la
velocidad de las partculas que lo componen; y James Prescott Joule se .
bas en dicha teora para explicar los resultados de sus experimentos
sobre la conversin del calor en trabajo mecnico.
No obstante, la elaboracin precisa y sistemtica de la teora co
menz con Clausius. Este public en 1857 un artculo fundamental titu
lado Sobre la naturaleza del movimiento que llamamos calor. All atri
bua a las molculas de un gas, adems del movimiento en lnea recta,
un movimiento rotacional y otro vibratorio. Con ellos explicaba las dife
rencias entre los estados slido, lquido y gaseoso, as como el paso de
un estado a otro. Afirmaba tambin que la temperatura absoluta de un
gas era proporcional a la energa cintica (vis viva) de sus molculas
considerada en su valor promedio, introduciendo as el tratamiento pro-
babilstico en el anlisis del movimiento molecular. Este ltimo aspecto
fue desarrollado en especial por Maxwell, quien propuso distribuir las
velocidades de las molculas de un gas siguiendo una curva de distribu
cin normal, de modo que las velocidades medias fueran siempre las
ms probables. Boltzmann complet el trabajo cuando, al igual que hi
ciera Maxwell, interpret el segundo principio de la termodinmica como
una ley estadstica basada en las probabilidades de las distribuciones
moleculares, y ofreci una definicin precisa de la entropa en funcin
de dichas probabilidades. Con eso daba adems una solucin a la para
doja de la irreversibilidad, que amenazaba con declarar incompatibles
las leyes de la mecnica y las de la termodinmica.
Otro acontecimiento significativo vino a aadirse en aquel mo
mento de vacilaciones a los que ya contaban en favor de la existencia de
los tomos. El encuentro internacional de qumicos que se celebr en
Karlsruhe en 1860 tuvo como un objetivo principal conseguir un acuerdo
centros de vrtices en el fluido etreo, que actuaban como puntos de fuerza, atrayndose o
repelindose, de modo que la materia toda quedaba reducida a un modo de movimiento**. Este
ltimo modelo fue defendido entre otros por Faraday, por William Thomson, ms conocido como
Lord Kelvin, porWilllam Rankine, por J.J.Thomson, e Incluso por J.C. Maxwell y A. A.Michel9on,
pero fue perdiendo terreno poco a poco y el propio W. Thomson lo abandon en torno a 1887. Cf.
R. H. Silliman (1963) y E. E. Daub (1967).
genera! sobre la espinosa cuestin de los tomos. En lo que a! atomismo

fsico se refiere ese objetivo no fue alcanzado. Sin embargo, al final de
las sesiones del congreso, el qumico italiano Stanislao Cannizzaro re
parti copias de su intervencin, que haba despertado gran inters. En
ella recordaba que los trabajos de su compatriota Amedeo Avogadro
permitan desarrollar un mtodo para determinar con exactitud los pe
sos atmicos y las frmulas moleculares. Dicho mtodo se basaba en la
llamada hiptesis de Avogadro: volmenes iguales de gases, en las
mismas condiciones de temperatura y presin, contienen igual nmero
de molculas. Una hiptesis que haba sido formulada en 1811, pero
que haba sido rechazada por muchos, incluido el propio Dalton. El art
culo de Cannizzaro termin por despejar las dudas sobre los tomos
fsicos que quedaban entre muchos de los asistentes.16
4. DURA BATALLA CON VICTORIA FINAL
Sin embargo, no todos (os qumicos y los fsicos se mostraban

an convencidos de la existencia real de los tomos, y para algunos de
los ms influyentes esa hiptesis segua siendo una suposicin no pro
bada o simplemente errnea. Entre las voces ms firmes que se alzaron
para decir que ia hiptesis atmica no era ms que un modo de salvar
los fenmenos estuvieron la del qumico energetista Wilhelm Ostwald y
la de los cientficos de inspiracin positivista Ernst Mach, Pierre Duhem
y Henri Poincar.17
Wilhelm Ostwald fue una de las figuras ms relevantes de la qu
mica de final de siglo. En 1909 recibi el Premio Nobel por sus investiga
ciones sobre catlisis, y contaba con la admiracin y el respeto de todos.
El joven Einstein, por ejemplo, solicit una plaza de ayudante en su
laboratorio. No obstante Ostwald mantena unas opiniones muy tajan
tes sobre el atomismo, inspiradas en su peculiar concepcin de la fsi
ca. Ostwald pensaba que ia hiptesis atmica segua sin ser verificada
despus de mucho tiempo y que su anterior valor heurstico estaba per
dindose en favor de la emergente termodinmica. Para sta el concep-
16. Cf. A. J. Rocke (1984), pp. 292-299, y R M. Harman (1990), p. 155.

17. Entre los energetlstas cabe citar tambin a Georg Helm y a H. Salnt-Claire Deville. Otros
antiatomistas en diverso grado y por diversos motivos fueron J. B. Dumas, M. Berthelot, B. C.
Brodie, al que ya hemos mencionado, y E. J. Mills.
to fundamental no era el de materia, sino el de energa, y Ostwaid, junto

con otros fsicos y qumicos, pretendi orientar toda la fsica en torno a
dicho concepto. Su propuesta fue el energetismo.
El energetismo parta de la negacin del reduccionismo meca-
nicista que haba impregnado las investigaciones fsicas y qumicas
a lo largo del siglo. Frente a los intentos de basar Ja qumica en mode
los mecnicos, como el atomismo, Ostwaid se adhera a los trabajos
de S. Arrhenius y J. H. vant Hoff, que buscaban para la qumica una
fundamentacin en la termodinmica, entendiendo los procesos qumi
cos, al igual que el resto de los procesos naturales, como transformacio
nes de la energa. En consecuencia, los energetistas se opusieron a la
reduccin que Boltzmann haca de las leyes de la termodinmica a leyes
estadsticas de los movimientos moleculares; era la mecnica la que de
ba reducirse a la termodinmica y no al contrario.1 *18 La realidad ltima,
6
por decirlo as, no poda ser la materia, sino la energa. La materia no
sera ms que una manifestacin derivada de la energa. Para Ostwaid, lo
nico que se poda ver en las ecuaciones de la termodinmica era la ener
ga en sus diferentes formas, sin referencia alguna a la naturaleza de la
materia. Por ello tomos, molculas e iones deban ser tomados slo
como ficciones matemticas para explicar las operaciones de la energa.19
Puede parecer que los medios empleados por Ostwaid para aca
bar con el atomismo fueron desproporcionados, puesto que tuvo que
eliminar por completo la nocin de materia.20 Sin embargo, no sera
exacto pensar que el energetismo surgi en exclusiva como consecuen
cia de una actitud antiatomista. Si su nica motivacin hubiese sido des
terrar la hiptesis atmica, habra sido, en efecto, un esfuerzo despro
porcionado. Primero porque no se adelantaba mucho dejando de lado el
concepto de materia junto con el de tomo, y segundo porque la hipte
sis atmica era an bastante problemtica y en general se la aceptaba
slo con reservas. Detrs del energetismo haba ms que simple antia-
16. Boltzmann y los energetistas mantuvieron una encendida polmica en et encuentro de cientfi
cos alemanes en lbeck en 1895. Arnold Sommerfleld describid as el hecho: El campen del
energetismo era Helm; detrs de l estaba Ostwaid, y detrs de ambos la filosofa de Ernst
Mach {quien no estaba presente en persona). El oponente era Boltzmann, secundado por Flix
Klein. La batalla entre Boltzmann y Ostwaid se pareci mucho a la lidia de un toro por un gil
torero. Sin embargo, esta vez el toro venci al torero a pesar de su agilidad. Los argumentos de
Boltzmann atravesaron de parte a parte (struck through). (Citado en E. E. Daub (1969), p. 330).
19. N. R. Holt (1970), p. 387.
20. Cf. A. Brenner (1990), pp. 85-86.
tomismo. Haba una concepcin fenomenista de la investigacin cientfi

ca inspirada en la filosofa de Mach, un desencanto con respecto al pro
grama reduccionista que haba dominado la ciencia del siglo XIX, y una
gran fascinacin por el concepto recin acuado de energa, que abra
nuevas posibilidades y al que no se quera anclar en los viejos concep
tos. El energetismo no fue tanto un movimiento de reaccin anti-tomo,
como una bsqueda de un nuevo orden conceptual y terico en la cien
cia. No es extrao por ello que cuando en 1908 Ostwald se vio obligado
a cambiar su posicin sobre la existencia de los tomos, transformara el
energetismo en una especie de credo poltico y social, cercano a lo que
hoy llamaramos eco-pacifismo, cuya mxima principal era: No despil
farres energa, convirtela en una forma ms til.
El energetismo en una variante moderada, es decir, como subor
dinacin de toda la fsica, y en especial de la mecnica, a la termodin
mica, fue adoptado por Pierre Duhem. Si a ello se une un positivismo de
inclinacin convencionalista, se obtiene su posicin con respecto a la
existencia de los tomos. Los nicos enunciados susceptibles de verdad
o falsedad son, segn su conocida opinin, los enunciados que expre
san hechos de experiencia. Aquellos otros que son usados en una
teora pero no expresan hechos, no son ni verdaderos ni falsos, sino
cmodos o incmodos. Un fsico puede utilizar incluso hiptesis
contradictorias para explicar fenmenos distintos, si ello le resulta con
veniente.21 En tal contexto, la hiptesis atmica no pasa de ser na de
esas hiptesis posibles para interpretar hechos. Pero lo que importa en
la ciencia es la ordenacin lgica de un gran nmero de leyes bajo una
serie de principios comunes. Sujetar estos principios a suposiciones
concernientes a las realidades que se ocultan bajo las apariencias sen
sibles es una tarea estril y perecedera.22 En resumen, Duhem de
fenda una posicin instrumentalista con respecto al atomismo. La cues
tin no es saber si los tomos existen o no, sino evaluar la hiptesis
atmica para ver si es la ms cmoda, la ms conveniente, la ms til
para interpretar los hechos. Y sobre eso l tena sus reservas. Aqul que
estudie la historia de la fsica -escribe en 1905- ver las tentativas de
explicacin basadas en el atomismo [...] como esfuerzos del espritu que
quiere imaginar lo que solamente debe ser concebido; las ver renacien-
21. Cf. P. Duhem, La valeur de la thorie physique-. en (1989), p. 507.

22. Cf. P. Duhem (1989), p. 53.
do sin cesar, pero siempre condenadas al fracaso.23 Tambin Poinca

r, cuyo convencionalismo era ms marcado que el de Duhem, conside
r como una ventaja del energetismo el que permitiera prescindir de los
tomos. En todo caso consideraba al atomismo como una hiptesis
indiferente, es decir, como una metfora, un artificio de clculo o un
apoyo al entendimiento mediante imgenes concretas.24
Desde el punto de vista filosfico la posicin de Mach fue la ms
elaborada e interesante. Mach no fue un energetista, aunque mostraba
cierta simpata hacia el energetismo, y su filosofa inspir a Ostwaid.
Pensaba que el energetismo estaba en el mismo nivel que el atomis
mo: era un recurso heurstico meramente hipottico. En realidad Mach
empez siendo un atomista en su juventud. En 1863 public un libro
titulado Compendium der Physik fr Mediciner en el que usaba y de
fenda la teora atmica. A partir de ese momento, sin embargo, Mach
comenz a revisar sus opiniones sobre el tema, y en 1872 rechaz
pblicamente el atomismo en un opsculo sobre el principio de conser
vacin de la energa.25
La filosofa fenomenista que Mach elabor en su madurez ha sido
una pieza clave en la configuracin del pensamiento de nuestro siglo. Su
influjo sobre Einstein y Heisenberg le hace inspirador de los mayores cam
bios tericos que la fsica ha experimentado desde Newton; y los miem
bros del Crculo de Viena le tuvieron siempre por su ms claro antecesor.
La opinin de Mach era ciertamente algo que contaba entre los cientficos
y los filsofos del momento. Y su opinin sobre el tomo no dejaba lugar a
dudas. Se dice que cuando alguien se le acercaba para hablarle de los
tomos l replicaba con impaciencia: ha visto usted alguno?. En varios
23. Cf.P. Duhem, Physique de croyant, en (1989), pp. 461*462. El instrumentalismode Duhem no
niega empero la posibilidad de acceder a un cierto conocimiento de la realidad, en la medida en
que un acto de fe Injustificable pero irrefrenable nos asegura que una buena teora no es un
sistema puramente artificial, sino una clasificacin natural; o, dicho de otro modo, suponemos
que las relaciones que establece entre los datos de la observacin corresponden a relaciones
entre las cosas. Duhem (1989), pp. 35-36. Duhem cree que el problema del atomismo es que
empieza la casa por el tejado, pretendiendo que es conocimiento lo que no posee ms que un
carcter hipottico: Aceptamos que la teora fsica puede obtener cierto tipo de conocimiento
de la naturaleza de las cosas; pero este conocimiento, que es puramente analgico, aparece
como trmino del progreso terico, como el lmite al que la teora se aproxima incesantemente
sin alcanzarlo jams. Por el contrario, la escuela de los cartesianos y atomistas sita el conoci
miento hipottico de la naturaleza de las cosas en el origen de la teora fsica. Duhem (1990),
p. 187.
24. Cf. H. Poincar (1988), pp. 139-140 y 167.
25. Cf. E.N. Hlebert (1970), pp. 79-106; y S.G. Brush (1968), pp. 192-215.
lugares de su obra compara al tomo con una funcin matemtica, til

para compendiar y ordenar fenmenos, pero arbitraria y carente de reali
dad objetiva. Uno de ios textos ms explcitos es el siguiente:
Cuando un gemetra desea comprender la forma de una curva,

la resuelve primero en pequeos elementos rectilneos. Sin embargo,
al hacer eso, l es completamente consciente de que estos elementos
son slo recursos provisionales y arbitrarios para comprender por par
tes lo que no puede comprender como un todo. Cuando encuentra la
ley de la curva ya no piensa ms en los elementos. De manera similar,
no le convendra a la ciencia fsica hacer caso omiso de a sapiencia
recin adquirida por su hermana mayor, la filosofa, y ver en las mol
culas y tomos, que son instrumentos variables y econmicos creados
por ella misma, realidades ms all de los fenmenos, poniendo una
mitologa mecnica como sustituto del viejo esquema animista o meta-
fsico, y creando as un sin fin de problemas espurios. El tomo debe
permanecer como una herramienta (tool,) para representar fenmenos,
como las funciones de las matemticas.26
Por otra parte, en esto ei tomo no era, para Mach, diferente de

cualquier otra entidad observable o inobservable. No se trataba de que los
tomos no existieran, pero la energa o algn plenum material s. Ms bien
el verbo existir1adquira en su filosofa un sentido especial. Todo lo que
existe lo hace como un constructo de elementos, esto es, de sensacio
nes o fenmenos. Un cuerpo es un conjunto relativamente constante de
sensaciones tctiles y visuales, asociadas con las mismas sensaciones
de tiempo y espacio, escribe al final de El desarrollo de la mecnica. Y
completa: a ciencia slo puede reproducir o representar conjuntos de
aquellos elementos que ordinariamente llamamos sensaciones. Se trata
de la conexin de esos elementos.27 As pues, el mundo consiste en
nuestras sensaciones y la finalidad de la investigacin fsica es fijar el flujo
de las mismas. Los objetos, las cosas, son smbolos mentales (smbo
los que no existen fuera del pensamiento), los cuales nos permiten con
juntar una serie de sensaciones que poseen cierta estabilidad. Pero son
26. Mach, The Economical Nature of Physical Inquiry, en (1986), pp.206-207. En otro lugar repite:
La teora atmica tiene en la fsica un papel semejante al de ciertas representaciones auxilia
res matemticas: es un modelo matemtico para la representacin de los hechos. Mach, (s.f.),
p. 407.
27. Mach (s.f.), p.423; cf. Mach, The Economical Nature of Physical Inquiry, en (1986), pp. 208-209.
esas sensaciones y no las cosas las piezas de las que est constituido
el mundo.28 Su opinin sobre los tomos no era ms que la aplicacin
coherente de esta doctrina: Desde el momento en que conceptuamos la
materia slo como una idea simblica que se da inconsciente y natural*
mente a un complejo relativamente estable de elementos sensibles, este
mismo concepto debe merecernos la artificiosa hiptesis de los tomos y
las molculas de la Fsica y de la Qumica.29
Mach crea que la tarea de la ciencia es esencialmente econmi
ca, consiste en sustituir o ahorrar la experiencia mediante imgenes y
representaciones mentales de los hechos, imgenes que son ms fci
les de manejar que la experiencia misma y que bajo muchos aspectos la
pueden sustituir.30 Se equivocaban, pues, quienes-como los atomis-
tas, aunque no slo ellos- queran utilizar los instrumentos de la ciencia
para ir ms all de los fenmenos y acceder a una supuesta realidad
noumnica. Los conceptos y las hiptesis cientficas seran slo eso,
instrumentos para conectar fenmenos.31
As pues, para Mach, en el mejor de ios casos, es decir, si llega
ran a contar alguna vez con una evidencia directa en su favor, cosa de
la que dudaba, los tomos slo podran existir como existen las fuer
zas, e incluso como existen las sillas, a saber: como smbolos menta
les que compendian sensaciones, las cuales son la nica realidad. Los
atomistas obraran ilegtimamente al pretender traspasar este punto e
ir con la hiptesis atmica ms all de toda experiencia, tratando a los
tomos como una especie de cosa en s. Ahora bien, tomada en un
sentido puramente instrumental, como cree Mach que ha de tomarse
cualquier hiptesis cientfica, el atomismo no careca para l de cierto
valor heurstico y didctico, puesto que siempre hay quien necesita de
ese tipo de imgenes como auxiliares. Pero para ser aceptada provi
sionalmente en la ciencia una hiptesis debe poseer tambin valor eco
nmico en el sentido descrito. Su funcin esencial consiste en llevar a
nuevas observaciones y experimentos que, al confirmarla o modificar
la, extiendan nuestra experiencia.32 Si la hiptesis atmica cumpla
adecuadamente esta funcin era algo que para Mach estaba an por
28. Cf. Mach, (1986), p. 201, <S.f.) p.401 y (1987), p. 6.

29. Mach (1987), p.275.
30. Mach (1987), p.399.
31. Mach (1987), p. 422.
32. Cf., Mach (1906), p. 240.
verse y sobre lo cual oscil a lo largo de su vida.33 De cualquier modo,

cuando una hiptesis logra su objetivo de conectar fenmenos me
diante la determinacin precisa de sus relaciones, su tarea ha queda
do cumplida y debe autodestruirse, dejando como fruto de su paso las
leyes que se hayan obtenido con su ayuda. De manera que el posible
triunfo de la hiptesis atmica no poda ser para l ninguna prueba de
la existencia de ios tomos, sino antes bien una ocasin para desem
barazarse de ellos y quedarse con las leyes fenomnicas alcanzadas.
Lo que nunca debera ocurrir es que los cientficos permanecieran afe
rrados a una hiptesis una vez que sta hubiera cumplido su misin de
conectar los fenmenos. Y as se explica que, mientras otros cambia
ron de opinin a partir de 1905, Mach no aceptara jams la existencia
de los tomos. Siempre pens que la funcin de esta hiptesis, como
la de las otras, era meramente instrumental.
Con motivaciones diversas, Mach, Duhem, Poincar y Ostwald jus
tificaron su postura sobre los tomos como una muestra de prudencia
metodolgica ante una hiptesis que no estaba probada y que tropezaba
con muchas dificultades. Tendan a ver en la creencia de que los tomos
existen una adherencia metafsica de la que la ciencia hara bien en des
prenderse. No obstante, muchos partidarios del atomismo tambin se
mostraban prudentes y poco dogmticos desde el punto de vista metodo
lgico, lo cual no les impeda aceptar la hiptesis atmica como algo ms
que una ficcin til. Las palabras de Boltzmann, quien comparta bastan
tes puntos de la epistemologa machiana, reflejan incluso menos dogma
tismo que las de sus oponentes: Aunque las observaciones actualmente
disponibles -escribe en 1897- en las que parece observarse directamen
te un movimiento molecular en los lquidos y gases no son concluyentes,
no puede negarse la posibilidad de que lo sean las observaciones futuras
[...]. Se puede preguntar slo qu sera ms desventajoso para la ciencia,
si la extralimitacin que subyace en el cultivo de imgenes semejantes o
la gran prudencia que recomienda abstenernos de ellas.34 Por otra par
te, Boltzmann hace notar que tan hipotticos son los tomos como una
energa constituida en fundamento de todo.
33. Cf. R. S. Cohen (1970), pp. 139-140, E. N. Hiebert (1970), pp. 86-87, S. G. Brush (1968), pp. 199
y ss y Laudan (1981), pp. 203-225.
34. L. Boltzmann, Sobre la inevitabilidad del atomismo en las ciencias de la naturaleza, en (1986),
p. 123.
La evolucin posterior de la fsica dio la razn, aunque en una

forma relativa, a Boltzmann, pero no se la quit del todo a Mach. Lo que
qued del tomo poco despus estaba muy alejado de la imagen que se
formaron los atomistas del diecinueve. Si el energetismo no tuvo xito,
tampoco lo tuvo el mecanicismo. El ataque de Mach a este ltimo no
cay en saco roto. La nueva fsica que surgi en los primeros aos de
nuestro siglo con la teora de la relatividad y la teora cuntica no estaba^
ya basada en una concepcin mecanicista del mundo. El giro dado fue
tan radical que el debate no pudo plantearse ms en esos trminos. La
materia y la energa dejaron de rivalizar por la prioridad ontolgica, puesto
que eran estrictamente equivalentes, y el tomo obtuvo partida de naci
miento cuando ya se saba que no era indivisible, sino que estaba for
mado por partculas con unas propiedades tan extraas que los fsicos
tuvieron dificultad en considerarlas reales. Sorprende el parecido en
tre las tesis de Mach y lo que Heisenberg afirmara en 1952 sobre las
partculas subatmicas: una partcula elemental -deca- no es una
partcula material en el espacio y en el tiempo, sino, de algn modo, slo
un smbolo con cuya introduccin las leyes de la naturaleza asumen una
forma especialmente simple.35 Pero esa es otra historia en la que inda
garemos a continuacin.
Las escenas finales de la que ahora nos ocupa se desarrollan
en los primeros aos de nuestra centuria. Entre los tres famosos art
culos que Einstein public en 1905, uno de ellos versaba sobre el mo
vimiento aleatorio de partculas microscpicas en un fluido, el conoci
do como movimiento browniano. En 1828 el botnico escocs Robert
Brown haba tratado de descifrar por qu los granos de polen suspen
didos en el agua se mueven con rapidez de un lado a otro sin causa
aparente. A lo largo del siglo se ofrecieron varias interpretaciones del
fenmeno. Una de las ms aceptadas era la que lo atribua a pequeas
corrientes en el lquido debidas a variaciones de temperatura o a radia
ciones lumnicas, pero tambin las hubo que (o ligaban a la agitacin
de las molculas del lquido.36 En el citado artculo, Einstein se basa
ba en la teora cintico-molecular y explicaba el movimiento errtico de
las partculas como resultado de las colisiones de las molculas del
lquido contra ellas. Seguidamente proporcionaba una ecuacin para
35. W. Heisenberg (1952). (Citado en F. Seller! (1986), p. 44).

36. Cf. M.J. Nye (1972), pp. 21-29.
determinar el desplazamiento medio de las partculas. En ella apare

ca la constante N, o nmero de Avogadro, es decir, el nmero de mo
lculas que hay en un mol (molcula-gramo) de cualquier sustancia. La
existencia de un valor fijo para N era una consecuencia directa de la
hiptesis de Avogadro. En 1905 ya se haban obtenido algunos valores
aproximados para A/; el propio Einstein calcul en su tesis doctoral,
terminada ese mismo ao, el valor A /= 2.1 x 1023 (el valor actual es A =
6.02 x 1023), y en trabajos posteriores ofrecera varios mtodos distin
tos para hallar mejores valores.
Poco despus, en 1908, el qumico francs Jean Perrin conse
gua dar un valor ms preciso de Na partir del estudio observacional del
movimiento browniano. Al ao siguiente, contando con este valor, some
ti a prueba experimental la ecuacin de Einstein (y una similar de Mar
yan Smoluchowski) esperando refutarlas. Sin embargo, el resultado que
obtuvo tras un experimento realmente delicado coincida aproximada
mente con lo que las ecuaciones predecan. En publicaciones que si
guieron, especialmente en su obra Les Atomes de 1913, Perrin pona de
relieve la asombrosa coincidencia de valores que se alcanzaban para N
usando hasta trece procedimientos diferentes de estimacin basados
en fenmenos fsicos muy dispares. Una coincidencia tal (valores entre
6 y 7.7 x 1023) no poda ser fruto del azar, Ai tena que representar una
magnitud real, tena que medir el nmero real de molculas. Si el su
puesto de que existan molculas (y, por tanto, tomos) conduca a esa
igualdad de resultados en el hipottico nmero de ellas que habra en un
mol, era porque realmente haba molculas (y tomos), y as lo enten
dieron finalmente algunos de los ms recalcitrantes.37 Ostwald recono
ci que los resultados de Perrin autorizan incluso al cientfico ms cau
teloso a hablar de una prueba experimental de la constitucin atmica
de la materia.38 Y Poincar se expresaba en el mismo sentido: Las
antiguas hiptesis mecanicistas y atomistas -deca- han adquirido en
estos ltimos tiempos bastante consistencia para dejar casi de apare
cemos como hiptesis; los tomos ya no son una ficcin cmoda; nos
parece, por as decir, que los vemos desde que los sabemos contar. [...]
El tomo del qumico es ahora una realidad.39 Mach y Duhem, sin
embargo, se mantuvieron siempre en su opinin.
37. Cf. M. J. Nye (1972), caps. Ill y IV.

38. W Ostwald (1908), prefacio. (Citado en M. j. Nye (1972), p. 151).
39. H. Poincar, Les rapports de la matlre et de l'ther (1912), en (1963), pp. 68-70.
5. CONCLUSIONES
Durante bastantes dcadas, a pesar de que facilitaba una expli

cacin simple de las leyes qumicas sobre proporciones, la teora at
mica de Dalton no fue aceptada por los qumicos ms que como una
hiptesis til en sus resultados prcticos, pero incontrastable en sus
implicaciones ontolgicas. Fue necesario el apoyo de la teora cinti*
co-molecular de los gases para que, a partir de la segunda mitad del
siglo XIX, el atomismo daltoniano fuera tenido por algo ms que un
recurso heurstico. No obstante, la discusin sobre la existencia real de
los tomos ocup a los cientficos hasta el final del siglo XIX y el co
mienzo del XX. Aunque la excusa ms usada para desconfiar de dicha
existencia fue la elemental prudencia metodolgica, lo cierto es que
tras ella se encontraba en muchas ocasiones una concepcin rgida
mente empirista de la ciencia. De hecho, el ltimo embate contra la
realidad de los tomos lo daran los energetistas, con Ostwald a la
cabeza, los convenc on alistas Duhem y Poincar, y sobre todo el feno-
menismo de Mach. La disputa cientfica sobre su existencia qued de
finitivamente zanjada cuando en 1905 Einstein consigui dar una ex
plicacin cuantitativa del movimiento browniano recurriendo a la teora
cintico-molecular, y cuando, poco despus, Perrin mostr la coinci
dencia de los valores obtenidos para el nmero de Avogadro a partir
de diversos procedimientos experimentales. Pero la imagen del tomo
que comenz a surgir justo en aquel momento fue muy diferente de ia
que sus defensores haban forjado hasta entonces. El mecanicismo
qued abandonado, y puede decirse que si los fenomenistas e instru-
mentalistas cedieron en sus posiciones, fue por poco tiempo. Como
efecto aadido, las posiciones epistemolgicas enfrentadas quedaron
fijadas y pulidas a lo largo de toda la controversia. De este modo pasa
ron al siglo XX, donde se afianzaron aprovechando la nueva ocasin
que les brindaba la teora cuntica.
CAPTULO 2
REALISMO Y TEORA CUNTICA
- Espere -intervino el Bajito-. Este mundo en el que

estamos sentados, el jursico, forma parte de su... bueno...
concepcin o es real? Parece real y autntico.
- Este es real, pero nunca existi realmente. Es evi
dente. Si la materia es un concepto de la mente y los saurios
no tenan cerebro, cmo pudieron tener un mundo en el que
vivir, salvo que nosotros lo pensamos para ellos despus?
Fredric Brown, La paradoja perdida.
1. LOS ENIGMAS DE LA TEORA CUNTICA
Apenas concluido el debate decimonnico sobre la existencia del

tomo, se abra una discusin ms profunda y de consecuencias ms
radicales para la ciencia y para la filosofa de nuestro tiempo. Los fsicos
principales de este siglo han participado en eila y han introducido plantea
mientos tan imaginativos que habran causado sin duda la envidia de
muchos de los viejos filsofos de la naturaleza. La teora cuntica volvi a
poner sobre el tapete problemas que algunos consideraban ya superados
por la marcha segura de una ciencia descargada de todo el lastre metaf-
sico y exclusivamente sometida al veredicto experimental. Cuando ms
ajena a la filosofa se la declaraba desde la escuela neopositivista, la fsi
ca cobij en su interior, en ocasiones bajo apariencias puramente tcni
cas, pero en otras de forma explcita, una inspiracin metafsica que dej
su impronta fructfera en el intenso debate entre Einstein y Bohr sobre los
fundamentos de la teora cuntica. El punto lgido de esta discusin, que
por su importancia ha sido comparada con la mantenida entre Leibniz y
Newton, se situ entre los aos 1925 y 1935. Pero lejos de haber quedado
zanjada la cuestin en aquel entonces, en las ltimas dcadas la polmi
ca ha reverdecido a causa de paradjicos resultados experimentales y de
una creciente insatisfaccin de las nuevas generaciones de fsicos teri

cos con los dogmas filosficos recibidos. Utilizando la expresin del fsico
Basil Hiley, los cientficos han sentido la necesidad de explorar ortolo
gas, y desde luego no han sido timoratos en su bsqueda. De estos
desarrollos recientes algo diremos despus, pero todava en 1929 Niels
Bohr describa la situacin del siguiente modo:
*
Sabemos ahora, es cierto, que las dudas expresadas con fre

cuencia respecto a la realidad de los tomos eran exageradas gracias a
que el maravilloso desarrollo del arte de la experimentacin nos ha per
mitido estudiarlos efectos individuales de los tomos. Con todo, ha sido
el reconocimiento mismo de la divisibilidad limitada de los procesos fsi
cos, simbolizada por el cuanto de accin, lo que ha justificado las dudas
[...] relativas al alcance de nuestras formas ordinarias de intuicin cuan
do se as aplica a los fenmenos atmicos. Ahora bien, puesto que en la
observacin de esos fenmenos no podemos despreciar la interaccin
entre el objeto y el instrumento de medida, de nuevo pasan a primer
plano las cuestiones que se refieren a las posibilidades de observacin.
As, nos enfrentamos aqu, bajo una nueva luz, al problema de la objeti
vidad de los fenmenos que ha suscitado siempre tanto inters en las
discusiones filosficas.1
Esta vez, sin embargo, no se trataba de establecer si ios meca

nismos propuestos por un modelo terico eran reales o ficticios, como
ocurri en la astronoma antigua. Tampoco se cuestionaba slo la exis
tencia de determinadas entidades tericas a causa de su inobservabili-
dad, como en el debate sobre la existencia de los tomos. Lo que entra
ba ahora en discusin era qu deba entenderse por la realidad misma
cuando estaban involucrados los sistemas microfsicos. Con el desarro
llo de la teora cuntica la atribucin de realidad a ciertos estados y
procesos se torn problemtica. Para entonces nadie dudaba de que los
tomos existan; la cuestin se desplaz al significado con el que debe
ra dotarse al concepto de existencia real en los nuevos contextos re
queridos por la fsica, porque -en palabras de Heisenberg-, aquella
esperada realidad objetiva de las partculas elementales constituye una
simplificacin demasiado tosca de los hechos efectivos.1 2
1. N. Bohr, El cuanto de accin y la descripcin de la Naturaleza (1929), en Bohr (1988), p. 134.

2. W. Heisenberg (1986), p. 14.
REALISMO CINT1FICO 43
Antes de nada conviene aclarar que sobre lo que hubo y hay des
acuerdo entre los fsicos tericos no es sobre el formalismo matemtico
de la teora cuntica, sino sobre su interpretacin o significado concreto.
Todos los fsicos cunticos aceptan un mismo conjunto bsico de ecua
ciones y las aplican de la misma manera; sin embargo algunos muestran
discrepancias acerca de las estructuras fsicas que subyacen a dichas
ecuaciones. El problema no est, pues, en las matemticas, por compli
cadas que stas sean, ni en su adecuacin emprica, mayor que ningu
na otra en la historia de la ciencia. El problema est en la filosofa, y
sobre todo en la ontologa, que debe ponerse detrs (o delante) de las
ecuaciones. Aunque, eso s, como despus se explicar, es un proble
ma filosfico peculiar al que inopinadamente se le supo extraer un ha
llazgo cientfico de suma importancia.
En la mecnica cuntica, los valores de los estados observables
(posicin, momento, energa, polarizacin, spin...) de un sistema cunti
co (un electrn o un fotn, por ejemplo) pueden ser representados por
una funcin de onda, designada con la letra griega \|/( susceptible de
tomar valores complejos, esto es, valores en los que aparece la unidad
imaginaria i (i = V-1). La evolucin en el tiempo de la funcin de onda es
descrita de manera determinista por la ecuacin de onda propuesta por
Schrdingeren 1926. Dicha ecuacin permite calcular, por tanto, el com
portamiento y evolucin de los sistemas cunticos. Se la llama ecuacin
de onda porque el propio Schrdinger pens en un principio que y esta
ba asociada a un proceso vibratorio real en el interior del tomo y le
adscribi como referencia una distribucin continua de electricidad en el
espacio, considerando a las partculas como paquetes de ondas que
no se expanden.3 Sin embargo, pronto se vio que las cosas no podan
ser de esa manera. Bajo esa interpretacin no quedaba explicado cmo
un paquete de ondas poda conservar su estabilidad y no expandirse en
el espacio. Adems cmo aceptar que y representa una onda real cuan
do no slo aparecen en ella nmeros imaginarios, sino que, para siste
mas compuestos por varias partculas, tena que ser una funcin en un
espacio de ms de tres dimensiones? He aqu, pues, la primera gran
dificultad conceptual con que tropez la fundamentacin de la teora
cuntica: qu significado real tiene exactamente la funcin de onda y?
Lo cual est ligado al enigma central de los fenmenos cunticos; su
3. Cf. M. Jammer (1966), pp. 260 y 281 -3, y Jammer (1974), pp. 24-33.
doble aspecto ondulatorio y corpuscular. Pues cmo se ha de interpre

tar que el comportamiento de algo que presenta caractersticas de una
partcula se produzca conforme a los patrones de un proceso ondulato
rio? O viceversa, cmo interpretar que algo que presenta caractersti
cas de una onda se manifieste como partcula bajo ciertas condiciones?
Acerca del significado de y ha habido propuestas muy variadas.
Alfred Land dio una lista de siete interpretaciones.4 Pero usando un'
grano ms grueso por razn de simplicidad pueden reducirse a cinco:
1) Representa algo real (un campo fsico de algn tipo, ciertas

propiedades objetivas) de un sistema cuntico individual.
2) No representa nada real; es simplemente un instrumento ma
temtico para calcular las probabilidades de obtener ciertos
resultados en posibles mediciones efectuadas sobre sistemas
microfsicos individuales.
3) Describe nuestro estado de conocimiento sobre un sistema
mi cr ofsico.
4) No representa una realidad actual, sino ms bien un conjunto
de potencialidades que podran ser actualizadas de acuerdo
con las condiciones experimentales.
5) Describe el comportamiento de un conjunto de sistemas, nun
ca de un sistema slo.
La primera interpretacin tiene a su vez muchas variantes. De uno

u otro modo ha sido defendida por Einstein, de Broglie, Schrdinger, Bohm,
Bell y Penrose, por citar a los ms importantes. La segunda forma parte
de la llamada \interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica, y
es la mayoritariamente aceptada por los fsicos, en gran medida debido a
la autoridad personal de su mximo inspirador Niels Bohr. La tercera,
que tambin es considerada como ingrediente de la interpretacin de
Copenhague, fue defendida por Born, y en ciertos momentos por Bohr,
por Heisenberg e incluso por Schrdinger. La cuarta fue formulada por el
Heisenberg ms tardo. Y la quinta constituye el ncleo de la interpreta
cin estadstica de la mecnica cuntica, desarrollada en diferentes gra
dos y versiones por Einstein, Popper, Land, y Ballentine entre otros.
4. Cf.A. Land (1968), p. 137.

Una segunda dificultad conceptual, que permanece sin una res

puesta capaz de despertar el consenso, es el problema de la medida,
tambin conocido como colapso dla funcin de onda, o en denomina
cin de Heisenberg, la 'reduccin del paquete de o n d a s Mientras no se
efecta ninguna medicin sobre un sistema microfsico, ste evoluciona
de manera determinista segn la ecuacin de onda de Schrdinger. Ahora
bien, en esta ecuacin el sistema evoluciona como una suma de todos
los estados posibles superpuestos, en analoga con los fenmenos de
superposicin y suma de amplitudes en Jas ondas reales. Por ejemplo,
antes de ser medida, la orientacin del spin de un electrn vendr carac
terizada por la ecuacin de onda como la mezcla de los dos estados
posibles con los valores +1/2 y -1/2. Sin embargo, una vez que se efec
ta una medicin sobre el sistema, esto es, una vez que el sistema entra
en contacto con el objeto macroscpico con el que se realiza el proceso
de medicin, obviamente el resultado que se obtiene es siempre uno
slo de los estados posibles y no una superposicin de estados. Por
tanto, como explic von Neumann, se produce en el acto de medir un
cambio discontinuo en la funcin de onda que no est regido por la ecua
cin de onda de Schrdinger y que presenta un carcter indeterminista.
Este cambio instantneo es el colapso de la funcin de onda. La cues
tin es cmo y por qu se produce este extrao salto?, es un cambio
que afecta slo a nuestro conocimiento del sistema, o se trata, por el
contrario, de una verdadera transformacin fsica que la medicin Intro
duce de algn modo en el sistema medido?
2. LA INTERPRETACIN DE COPENHAGUE
La interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica fue el

primer conjunto de respuestas para estos interrogantes.5 No consiste
en una doctrina claramente expuesta y sistematizada, ni es entendida
de igual modo en todos sus aspectos por aquellos que declaran aceptar
a. Se trata ms bien -dice Max Jammer- de un denominador comn
5. No es posible proporcionaraqu informacin cumplida de las diversas interpretaciones que, con

mayor o menor fortuna, han sido propuestas como alternativas a la de Copenhague. Para ello
remitimos a la excelente obra de Max Jammer (1974) o, en un nivel introductorio, a la muy
didctica de Nick Herbert (1985).
para una variedad de puntos de vista relacionados, que ni siquiera est

necesariamente ligado con una posicin filosfica o ideolgica espec
fica.6 Sus mximos representantes, Bohr y Heisenberg, no siempre
expresaron las mismas opiniones sobre el significado de los principios
cunticos fundamentales. Heisenberg, por ejemplo, acept durante mu
cho tiempo una visin instrumentalista de la fsica que no encajaba
muy bien con las ideas de Bohr.7 Adems, Bohr no consigui, pese a
sus esfuerzos, explicar con claridad sus puntos de vista; y ambos,
Heisenberg sobre todo, variaron sus posiciones a lo largo de su vida.
Por si eso no bastara, von Neumann, otro de los promotores de esta
interpretacin,8 mantuvo tesis que no convenan con las de Bohr y
Heisenberg, aunque a veces se las meta en el mismo saco. En particu
lar, otorg un papel central a la conciencia en el acto de medicin; algo
que Bohr no haba hecho y contra lo que se pronunci repetidas veces.
Por todo ello, es posible encontrar versiones notablemente diferentes,
en ocasiones hasta contradictorias, de la citada interpretacin.
En la interpretacin de Copenhague aparecen ligadas cuestiones
epistemolgicas y cuestiones ontolgicas, si bien a estas ltimas, dada
la atmsfera positivista en la que se desenvolva la investigacin en fsi
ca en la dcada de los veinte y los treinta, se las intent evitar infructuo
samente. El ncleo de esta interpretacin es la tesis de Bohr segn la
cual los conceptos clsicos con ios que la fsica describa el mundo si
guen siendo necesarios para explicar los fenmenos cunticos tal como
nuestros instrumentos los detectan y miden, pero -y he aqu lo esen
cial- no son aplicables a los sistemas cunticos considerados en s i mis
mos, ya que para determinadas caractersticas que se obtienen en una
medicin sobre un sistema cuntico, slo se puede decir que adquieren
realidad en el conjunto del dispositivo experimental.
No debe confundirse esta afirmacin con la idea, bien conocida
por la tradicin filosfica, de que determinadas propiedades que atribui
mos a los objetos, tales como los colores, los sabores y los olores (las
cualidades secundarias de Galileo), no tienen sentido sin un observador
que las perciba. En realidad, aunque esto pueda ser admitido, se supo
ne que los objetos poseen algunas caractersticas intrnsecas (reflejan
a Jammer {1974), p.87.

7. Sobre este particular, vase Folse (1985), especialmente los captulos 3 y 8.
a Destacan adems Wolfgang Pauli, Max Born, Pascual Jordan y Paul Dirac. Sus Ideas filosficas
son deudoras en gran medida de los tres citados en el texto.
slo la luz con determinada longitud de onda, desprenden molculas en

la saliva o en el aire circundante, etc.) responsables de las reacciones
neuroqumicas producidas en el observador. Esas caractersticas seran
posedas de manera definida por los objetos con independencia de que
fueran o no observados, y su naturaleza no cambiara al variar las condi
ciones de observacin. Lo que Bohr sostiene no va tan lejos como lo que
antes dijera el obispo Berkeley, pero tampoco se queda en la mera cons
tatacin de que algunas propiedades que atribuimos a las cosas hacen
referencia inevitable a un observador con un sistema sensorial determi
nado. Bohr considera que no hay nada objetivo, definido e independiente
tras determinados atributos de los sistemas microfslcos cuando stos
no estn siendo observados. Para esas caractersticas que cambian en
diferentes observaciones (propiedades dinmicas) s que su ser consis
te en ser percibido, o, como dira Heisenberg, su suceder est restrin
gido a su observacin.9 Son abstracciones que no obedecen a ningn
rasgo del sistema microfsico en s mismo, sino que surgen en el conjun
to de la situacin experimental. Por eso, en tales casos, ms que de
propiedades o de atributos, el lenguaje de la teora cuntica habla de
procesos y de interacciones.101
Esta tesis tiene una justificacin que podemos poner en palabras
del propio Bohr: La magnitud finita del cuanto de accin impide hacer
una distincin neta entre el fenmeno y el instrumento de observacin.11
Esto es, la existencia del cuanto de accin impide el control total de la
reaccin del objeto al actuar sobre l el aparato de medida, de modo que
el comportamiento del objeto observado slo tiene sentido considerado
como producto de la interaccin entre ambos. El fenmeno observado no
puede ser descrito, por tanto, como el comportamiento del objeto mismo.
Es el resultado de la completa situacin experimental, incluido el instru
mento de observacin. Pero adems, en la medida en que es inseparable
de dicha situacin y carece de sentido fuera de ella, es en ella en la que se
define como un fenmeno de un tipo o de otro, y no puede ser reconstrui
do independientemente, como si se tratase de un mero aspecto de la
9 Cf. Heisenberg (1963), p, 52. Estas consideraciones no tienen por qu aplicarse a otras caracters
ticas, como la carga, la masa y la magnitud del spin, que no cambian en mediciones sucesivas y
son compartidas por cada tipo de cuantones. Born las llamaba invariantes de observacin y
fundamentaba en ellas la atribucin de realidad a las partculas subatmicas. Cf. Herbert (1965),
pp. 99 y ss. y J.'AJillemin, Fsica cuntica y filosofa, en S. Deligeorges (ed) (1990), pp. 190-1
10. Cf. Jammer ( i 966), p. 381.
11. Bohr, Introduccin (1929), en Bohr (1988), p.60.
realidad objetiva cuyo modo de acceso puede ser obviado una vez que se
sabe en qu lugar de la realidad encajarlo. Se deja ver de este modo un
claro principio de la epistemologa bohriana: la teora cuntica no versa
directamente sobre ia realidad, sino sobre los fenmenos y, por tanto,
sobre nuestro propio conocimiento de las cosas. Nos encontramos aqu
-escribe Bohr en el mismo lugar- bajo un nuevo aspecto, esa antigua
verdad que dice que a! describir los fenmenos nuestro propsito no es *
revelar su esencia misma sino establecer slo, y en la medida de lo posi
ble, relaciones entre los mltiples aspectos de nuestra experiencia.12
Heisenberg, apurando an ms las cosas, saca una conclusin dura de
oir en la boca de un fsico: las leyes naturales que se formulan matem
ticamente en la teora cuntica no se refieren ya a las partculas elemen
tales en s, sino a nuestro conocimiento de dichas partculas.13
Las ideas filosficas de los padres de la interpretacin de Copen
hague encierran, como hemos dicho, variaciones sutiles que cobran gran
importancia a la hora de responder a los enigmas fundamentales de la
teora cuntica. Ahora bien, sin olvidar en absoluto que Bohr, Heisen
berg y von Neumann establecieron una compleja relacin, muy diferente
de la realista de la fsica clsica, entre la realidad, la teora, el instrumen
tal de observacin y el observador, y que se dejaron llevar con frecuen
cia en sus explicaciones por la retrica idealista, hay que decir sin em
bargo que ninguno fue un idealista en el sentido fuerte de la palabra.
Para ninguno de ellos la realidad se agotaba en ser realidad para un
sujeto cognoscente que la conforma. Y en el nivel cuntico ninguno dud,
por ejemplo, de que el electrn existiera, aunque dieran a esta existen
cia un significado peculiar en el que la interaccin con algn tipo de
instrumento de medicin resulta determinante para poder atribuirle cier
tas caractersticas. Son, por tanto, exageradas las quejas acerca de un
supuesto misticismo de la teora cuntica que diluira por completo la
realidad en la conciencia del observador.14 Hay adems quienes, no
dndose cuenta de la inconsistencia que ello encierra, tras afirmar que
la interpretacin de Copenhague niega ia existencia de una realidad in
dependiente, subrayan el carcter nstrumentalista de dicha interpreta
cin. Si la teora cuntica es slo una teora til para manejar ciertos
12. Bohr (1988). p. 66.

13. Heisenberg (1986), p. 14.
14. As por ejemplo las de Prigogine y Stengers (1990): >[...] cmo entender que una ciencia
pueda llegar a negar, a la manera de un saber mstico, la realidad de lo que se propona com
prender? (p. 190). Bien es verdad que Heisenberg (1986) llega a escribir lo siguiente: La
datos empricos, como cree el instrumentalista, entonces no puede ex

traerse de ella ninguna tesis sobre la estructura de la realidad, ni siquie
ra que dicha realidad es dependiente del observador. Si por el contrario
se dice esto ltimo, entonces la teora incluye afirmaciones sobre la rea
lidad que pretenden ser verdaderas y, por lo tanto, ya no es un mero
instrumento de clculo. En pura coherencia, un instrumentalista slo
podra sostener que el concepto de realidad independiente debe ser
abandonado (quiz junto con otros conceptos clsicos) si quiere tener
una teora exitosa sobre el mundo subatmico. El propio Heisenberg dio
pie para soslayar esta inconsistencia, ya que defendi ambas posturas
en momentos diferentes de su vida. Quizs pueda tomarse como su
posicin final al respecto la recogida en su obra Physics and Philosophy.
All distingue tres tipos de realismo: el realismo metafisico (el mundo, las
cosas extensas, existen), el realismo prctico (hay afirmaciones que
pueden ser objetivadas) y el realismo dogmtico (todas las afirmaciones
acerca del mundo material pueden ser objetivadas). Heisenberg recha
za el realismo metafisico por hacer un uso excesivamente ingenuo del
trmino existencia, pero cree que no se gana nada sustituyndolo por
una filosofa positivista que tome las percepciones en lugar de las cosas
como elementos ltimos de la realidad. Rechaza asimismo el realismo
dogmtico, que considera propio de la fsica clsica y que atribuye tam
bin a Einstein, porque ha sido puesto en jaque por la teora cuntica.
Sin embargo, del realismo prctico dice que ha sido siempre y siempre
ser una parte esencial de la ciencia natural.15
Entre los elementos tericos que se consideran centrales en la
interpretacin de Copenhague, los que mejor reflejan la desviacin del
realismo clsico quizs sean la interpretacin probabilstica de la fun
cin de onda, formulada por Born, y el principio de complementariedad
de Bohr. Veamos por qu.
En 1926, el mismo ao en que Schrodinger presenta su mecnica
ondulatoria y meses antes de que Heisenberg formulara el principio de
indeterminacin, Max Born hizo una crtica de la interpretacin realista
nocin de la realidad objetiva de las partculas elementales se ha disuefto por consiguiente en

forma muy significativa (p. 14). pero lo hace para subrayar que la teora cuntica se ocupa de
interacciones entre los aparatos de medida y los sistemas fsicos observados y que no le es
lcito hablar sin ms de la Naturaleza 'en sf (p. 15), no para negar la existencia real de los
sistemas observados.
15. Heisenberg (1963), p. 75.
que Schrodinger haba dado de y y ofreci una interpretacin alternativa

que, aceptada en lo esencial por Bohr y por Heisenberg, se convirti en la
interpretacin ortodoxa. Born pensaba que la posible multidimensionali-
dad de (poda ser una funcin en un espacio de ms de tres dimensio
nes e incluso de infinitas dimensiones), as como su valor complejo, impe
dan considerarla como la representacin de una onda real, tal como pre
tenda Schrodinger. Sin embargo, era posible atribuir un significado real al
cuadrado de su valor absoluto: l\|/i2, que ser siempre un nmero real no
negativo menor o igual que 1. Einstein haba interpretado anteriormente la
dualidad onda-partcula en el caso del fotn considerando que el cuadra
do de la amplitud de la onda luminosa (es decir, su intensidad) daba la
densidad de probabilidad de la existencia de fotones en ese punto. Born
aplic esta idea a la funcin de onda de cualquier partcula e interpret
ly l2dT como la densidad de probabilidad de encontrar dicha partcula en
el volumen cfr.16 Born an sostena la idea de que las partculas cunticas
eran como las partculas clsicas, en el sentido de que tenan una posi
cin y un momento definidos en cada instante, y reduca los aspectos
ondulatorios introducidos por el formalismo a una mera representacin de
nuestro conocimiento sobre el comportamiento de esas partculas. Nte
se que a Jo que se refiere lyl2 es a! resultado obtenido en un proceso de
medida y no a una realidad objetiva: se trata de la probabilidad de obtener
un determinado resultado experimental; la probabilidad de que un obser
vador encuentre la partcula si efecta una medicin, en lugar de la proba
bilidad de que la partcula est all sin ms. Con ello, dicho sea de paso, se
poda dar una solucin fcil al problema del colapso de la funcin de onda:
no habra ningn colapso de ninguna onda real provocado por nuestra
medicin, sino un mero cambio perfectamente explicable en nuestro esta
do de conocimiento sobre el sistema. De no saber qu valor tomarn de
terminadas variables, pasaramos a conocer ese valor con exactitud.
Sin embargo, la formulacin del principio de indeterminacin des
cart la imagen corpuscular que Born haba dibujado. Por otra parte,
aunque en el Congreso Solvay de 1927 la mayor parte de los presentes
estuvo dispuesto a admitir que la funcin de onda era una expresin de
nuestro conocimiento sobre un evento y no la representacin de los even
tos mismos, los experimentos de difraccin de electrones (experimento
de la doble rendija), que mostraban fenmenos ondulatorios reales en
16. Cf. Max Born (1926). Cf. tambin Jammor (1966), pp. 281-290 y (1974), pp. 38-44.
los sistemas microfsicos, parecan indicar que la funcin y tena que

ser algo fsicamente real y no meramente una representacin de nuestro
conocimiento.17* No obstante, era factible mantener la interpretacin
probabilstica si, ai margen de toda discusin sobre la referencia real de
\j/, se usaba l\j/l2 como un instrumento matemtico para calcular los re
sultados posibles de una medicin. Otra posibilidad era otorgar algn
tipo de realidad, aunque fuese intermedia entre la autntica realidad y la
mera posibilidad, a lo que la funcin representa. En esta lnea, Heisen
berg habl dcadas ms tarde de las ondas de probabilidad como ex
presin cuantitativa del concepto aristotlico de potencia.'16 Estas osci
laciones y titubeos explican por qu los significados 2), 3) y 4) de la
funcin de onda antes citados, aun siendo muy distintos, han sido teni
dos como propios de la interpretacin de Copenhague.
Por lo que se refiere al principio de complementariedad, no resul
ta fcil ofrecer en pocas palabras una idea precisa del mismo, lo que no
es sorprendente si se tiene en cuenta que nada menos que Einstein se
declar incapaz de hacerlo. Como no es cuestin de intentar superar a
Einstein en una tarea para la cual l estaba ms capacitado que nadie,
lo que aqu se diga no pretender pasar de un mero esbozo, aun contan
do con la ayuda de algunos excelentes anlisis.19
El nfasis de su pensamiento como cientfico y como filsofo lo
puso Bohr en algo que consideraba una consecuencia necesaria de la
indivisibilidad del cuanto de accin: los conceptos de la fsica clsica no
son restrictamente aplicables en el dominio atmico; o, para ser ms
precisos, la aplicacin de determinados conceptos clsicos en la des-
17. Jammer (1974), p. 44.

16. Cf. Heisenberg (1963), p. 42. Para Heisenberg la onda de probabilidad serta, pues, algo pare
cido a una posibilidad o tendencia, pero seria tambin algo objetivo, algo inherente al objeto
antes de la observacin. Sin embargo, lo que podemos conocer del objeto observado es siem
pre el resultado de su interaccin con ios instrumentos de observacin. Por eso, la funcin de
probabilidad que se obtiene como resultado combina elementos objetivos y subjetivos. Con
tiene afirmaciones sobre posibilidades, o mejor tendencias, ('potentia en la filosofa aristotlica),
y estas afirmaciones son completamente objetivas, no dependen de ningn observador; y con
tiene afirmaciones sobre nuestro conocimiento del sistema, que, claro est, son subjetivas en la
medida en que pueden ser diferentes para diferentes observadores (p. 53). La subjetividad
debe ser entendida aqu en este sentido preciso, no en el sentido de que el sistema observado
dependa de alguna manera de la concienda del observador Ciertamente, la teora cuntica -
sigue diciendo Heisenberg- no contiene genuinos rasgos subjetivos, no introduce la mente del
fsico como una parte del suceso atmico (p. 55).
19. Particularmente Folse (1985) y Jammer (1974). Este ltimo autor se aventura con la siguiente
definicin: Una teora 7 admite una Interpretacin de complementaridad (complementarity
Interpretation) si se satisfacen las siguientes condiciones: (1 )7 contiene (al menos) dos descrip-
cripcin de un fenmeno cuntico excluye la aplicabilidad de otros con*

ceptos que en la fsica clsica habran podido acompaar sin problemas
a los primeros. Se puede efectuar, por ejemplo, una caracterizacin es
pacio-temporal de un sistema microfsico (determinar su posicin en un
instante concreto), pero entonces no se pueden determinar los valores
de la energa y del momento, que son necesarios para caracterizar pro
cesos causales de) sistema mediante la aplicacin de las respectivas,
leyes de conservacin; y viceversa, si se hace esto ltimo no se puede
hacer lo primero. Igualmente, es posible determinar el comportamiento
del sistema atendiendo a sus aspectos corpusculares, o bien atendien
do a sus aspectos ondulatorios, puesto que un sistema microfsico per
mite las dos posibilidades, pero lo que no se puede es determinar am
bos aspectos simultneamente. Las condiciones experimentales en las
que el sistema es susceptible de ser descrito como partcula excluyen a
las condiciones experimentales en las que es susceptible de ser descri
to como onda. Bohr llama a estas posibilidades alternativas descripcio
nes complementarias', y el calificativo no es aqu accidental. Son des
cripciones complementarias porque, siendo excluyentes, ambas son
necesarias para dar una caracterizacin completa del sistema microfsi
co. Pero no hay en ello ninguna contradiccin, puesto que para Bohr
estas descripciones lo son del fenmeno cuntico, esto es, del conjunto
del sistema observado y del instrumento de observacin (que no pue
den ser considerados con independencia el uno del otro), y no de la
realidad objetiva. Si fueran descripciones de la realidad objetiva, habra
que atribuirle a sta la posesin simultnea de caractersticas contradic
torias. Las descripciones clsicas en trminos de ondas y de partculas
no seran aplicables por este motivo a una realidad exterior, sino nica
mente al modo en que la realidad se nos aparece en el contexto de las
condiciones experimentales, y en este caso lo seran de manera com
plementaria. Se trata, por otro lado, de una limitacin en la aplicabilidad
que no sera superable sustituyendo esos conceptos clsicos por otros
nuevos, porque la expresin de las experiencias obtenidas a travs de
nuestros instrumentos de observacin no puede prescindir de ellos.20
clones O y O de su objeto de estudio; (2) D y D se refieren al mismo universo de discurso U

(en et caso de'Bohr, la microfsica); (3) niD ni D tomados aisladamente dan cuenta exhaustiva
de todos los fenmenos de U ; (4) D y O Ion nfiituamente excluyentes en el sentido de que su
combinacin en una descripcin nica conducirla a contradicciones lgicas (p. 104).
20. Cf. Bohr (1988), p. 64. Feyerabend lo ha sintetizado en pocas palabras: Los conceptos
ondulatorios y los conceptos corpusculares son los nicos conceptos disponibles para la des-
REALISMO CiNTlFICO 53
El principio de indeterminacin, formulado por Heisenberg casi al

mismo tiempo que Bohr desarrollaba por escrito estas ideas (Febrero de
1927), fue visto por este ltimo como una confirmacin de las mismas.
El principio de indeterminacin (o incertidumbre) es una de las ecuacio
nes fundamentales de la mecnica cuntica, y se puede obtener me
diante una derivacin puramente formal de otras ecuaciones de la teo
ra. El significado ortodoxo de esta ecuacin -que no es el nico posi
ble- afirma que los valores de las variables cannicamente conjugadas,
como posicin y momento, o energa y tiempo, no pueden ser medidos
simultneamente con un grado de precisin arbitrario; el error en la me
dicin conjunta es irreductible por debajo de una magnitud del orden de
h/2n, donde h es la constante de Planck. As pues, cuanto ms precisin
se consiga en la determinacin del valor de una de esas variables, me
nos precisin se podr conseguir en la determinacin del valor de su
correspondiente conjugada.
En un primer momento Heisenberg explic la limitacin terica
expresada por el principio de indeterminacin acudiendo a una limita
cin de tipo prctico: la perturbacin inevitable que en cualquier acto de
observacin producen los instrumentos de medida sobre el sistema m-
crofsico impedira aumentar la precisin por encima del lmite prescrito.
Si en la fsica clsica la perturbacin causada por los instrumentos so
bre el sistema observado era calculable y, en principio, mediante los
refinamientos experimentales adecuados, era evitable o minimizable hasta
volverse irrelevante, en la fsica cuntica, la indivisibilidad del cuanto de
accin y su importancia en el mbito atmico la converta en algo irre
ductible e incontrolable. Esta explicacin presupone que el sistema m-
crofsico posee antes de la observacin valores determinados para las
variables consideradas y que esos valores son modificados por la ac
cin de nuestros instrumentos en el acto de observacin, quedando ya
para siempre desconocido su valor exacto. La indeterminacin no sera,
pues, una caracterstica del sistema, sino una limitacin en nuestra ca
pacidad para conocerlo. Esa es la idea que subyace al menos en el
ejemplo de Heisenberg del microscopio de rayos gamma. Ahora bien, tal
cripcln del carcter de la luz y la materia. La dualidad muestra que estos conceptos no pueden
ser ya aplicados de forma general, sino que slo pueden servir para la descripcin de lo que
sucede bajo ciertas condiciones experimentales. Usando trminos familiares de la epistemolo
ga esto significa que la descripcin de la naturaleza de la luz y la materia ha de ser reemplaza
da ahora por una descripcin del modo en que la luz y la materia aparecen bajo ciertas condicio
nes experimentales. Feyerabend {1981 a), pp. 316-7.
cosa, aparte de obviar la posibilidad de mediciones que no perturban el

sistema, como la que describieron Einstein, Podolsky y Rosen en el fa
moso experimento mental del que ahora hablaremos, contradeca la te
sis de su maestro Bohr sobre la imposibilidad de tratar al instrumento de
medida y al microsistema observado como dos entidades independien
tes. Por eso Heisenberg abandon pronto esta explicacin, aun cuando
muchos cientficos y manuales de fsica se la siguen atribuyendo como
si hubiese sido su opinin definitiva.
La explicacin acordada finalmente por Bohr y Heisenberg sobre el
principio de indeterminacin se basa en la citada tesis de Bohr (ms tarde,
sin embargo, Heisenberg intentar atribuirle algn tipo de realidad poten
cial a las propiedades del sistema antes de la observacin). Dado que no
cabe considerar por separado el sistema observado y el instrumento em
pleado, a no ser como una mera abstraccin, no cabe tampoco hablar de
las propiedades medidas por el instrumento como si fueran independientes
de ste. Antes de ser medido, el sistema microfsico no posee ciertos atribu
tos en una forma definida. Slo despus del acto de medicin, y en el con
texto de la completa situacin experimental, se puede decir que el sistema
adquiere un valor definido para esos atributos. Dicho claramente, antes de
que alguien lo observe, un electrn no tiene una posicin o una velocidad
concretas; cuando alguien mide su posicin o su velocidad, el mismo proce
so de medicin hace que el electrn adquiera una posicin o una velocidad
determinadas, pero si se mide su posicin con gran exactitud la situacin
experimental excluye hacer lo propio con la velocidad (y viceversa), ya que
en cada caso son necesarias diferentes interacciones con el microsistema.
Folse lo ha explicado con acierto:
En lugar de suponer, como hace la interpretacin perturbacionis-

ta, que el concepto clsico de estado del sistema representa de hecho al
sistema pero que el principio de incertidumbre muestra que ste no puede
ser conocido, Bohr intent mostrar que el concepto clsico de estado del
sistema es una meta alcanzable slo si se supone que es posible aplicaraI
sistema al mismo tiempo un modo de descripcin espacio-temporal y un
modo de descripcin causal. Puesto que el postulado cuntico implica que
esto es precisamente lo que no se puede hacer, el concepto de estado
mecnico-clsico de un sistema ya no est bien definido cuando se aplica
a los objetos de la descripcin mecnico-cuntica.21
21. Folse (1985), p. 132.

De hecho, si la interpretacin perturbacionista fuera correcta,

entonces s que cabra pensar, como hizo Einstein, que la teora cunti
ca no era una teora completa, pues sera incapaz de recoger y de dar
cuenta de determinados valores bien definidos del sistema. Cualquier
duda al respecto se encarg Bohr de despejarla en la respuesta que dio
a Einstein.22
Tenemos, pues, que para Bohr los conceptos que emplea la fsica
no se refieren a una realidad exterior directamente (que, sin embargo,
no es negada), sino a un objeto fenomnico que es el resultado de la
conjuncin de dos sistemas fsicos mutuamente dependientes -e l ins
trumento de medida y el sistema observado-, inseparablemente inte
grados en una totalidad que slo puede ser escindida a modo de abs
traccin. Tenemos tambin que Heisenberg modific sus ideas iniciales
para ponerlas en consonancia con las de Bohr, aunque en ocasiones
llegara a adoptar un instrumentalismo que reduca el formalismo de la
teora a una herramienta predictiva sin referente fenomnico o real. Te
nemos finalmente que para ambos y para Born la funcin de onda es un
procedimiento de clculo que delimita la probabilidad de obtener ciertos
resultados experimentales, con lo que adems del realismo de la mec
nica clsica quedaba desterrado tambin el determinismo, muy a pesar
de Einstein. Pues bien, von Neumann introducir un nuevo elemento en
la interpretacin de la teora cuntica que la escorar hacia el idealismo
subjetivo, alejndola de la epistemologa bohriana. Me refiero al papel
central que otorga a la conciencia en el acto de medicin.
En su influyente obra Fundamentos matemticos de la mecnica
cuntica, publicada en 1932, von Neumann establece una formalizacin
axiomtica de la mecnica cuntica en la que los estados atmicos son
caracterizados por vectores en el espacio abstracto de Hilbert (un espa-
22. Arthur Fine cree que fue precisamente la respuesta de Bohr a la paradoja EP la que le hizo
rechazar definitivamente la explicacin perturbacionista, que 8ohr habra mantenido por ejemplo
en el Congreso Solvayde 1927, y concluye que el artculo de EPRtuvo xito en neutralizarla
doctrina de la perturbacin de Bohr. Forz a Bohr a refugiarse en una perturbacin meramente
semntica y, por ello, elimin una base fsica plausible e Intuitiva para las ideas de Bohr. Fine
(1986), p. 35. En todo caso, se piense con Folse que la explicacin perturbacionista procede
de Heisenberg y que Bohr la rechaz motupropio en cuanto percibi el choque con el principio
de complementaridad. o se piense con Fine que la acept de buena gana porque crey que era
la explicacin mejor de la indeterminacin cuntica hasta que la paradoja EPR le hizo compren
der el error, lo que est claro es que despus de 1935 Bohrya no ia mantenfa. No se comprende
por tanto omo todava hoy se defiende tan ampliamente la explicacin perturbacionista, cuando
adems no puede ser mantenida coherentemente si es que hemos de tomar en serio la no-
localidad de los sistemas cunticos, (cf. Herbert (1985), pp. 227-9).
cio vectorial de infinitas dimensiones). La axomatizacin de von Neu

mann consigue, entre otros, dos resultados importantes. Por un lado
permite derivar la mecnica de matrices de Heisenberg y la mecnica
ondulatoria de Schrdinger como casos particulares. Por otro, propor
ciona a von Neumann la base para su famosa prueba de la completud
de la mecnica cuntica, o ms precisamente, para su prueba de la
imposibilidad de completar mediante variables ocultas la mecnica cun
tica con el fin de convertirla en una teora determinista. Pero desde el
punto de vista filosfico se obtena en esta obra una conclusin an ms
interesante. Segn von Neumann, el fenmeno cuntico, ms que un
todo inanalizable, forma un compuesto en el que la frontera entre el ob
jeto observado y el instrumento de medida puede ser desplazada arbi
trariamente, con lo cual tambin el instrumento puede ser tratado, a dife
rencia de lo que Bohr pensaba, como un sistema cuntico representado
por la funcin de onda. Esto significa que no es en el instrumento donde
dicha funcin colapsa. Y por tanto, si no es el instrumento de medida,
slo puede ser la conciencia del observador la que en el acto de medi
cin haga que el sistema observado pase sbitamente de estar en una
superposicin de estados evolucionando de manera causal segn la
ecuacin de Schrdinger a estar en uno slo de esos estados. La con
ciencia del observador es el lugar donde se produce el colapso de la
funcin de onda o, para ser coherentes con la terminologa de von Neu
mann, donde se reduce el vector de estado. Ya no es slo que as leyes
de la mecnica cuntica, ms que a la realidad exterior, hagan referen
cia a lo fenomnico, a la totalidad formada por el sistema observado y el
dispositivo experimental, o incluso a nuestro conocimiento, es adems
que todo lo que el fsico pueda llamarrealidad en el nivel cuntico viene
determinado por la conciencia humana en ejercicio.23
3. LA PARADOJA EINSTEIN-PODOLSKY-ROSEN
En 1935, poco despus de la aparicin del libro de von Neumann,

y bajo la forma de dos ingeniosos experimentos mentales, se llev a
cabo un desafo explcito al espritu de Copenhague por parte de dos
23. La diferencia entre esta solucin y las tesis de Bohr es, como puede verse, bastante marcada. A
este respecto N. Herbert (1985) ha escrito que aquellos que abrazan la ontologa ortodoxa (la
mayora de los fsicos) caen en dos campos: los seguidores de Bohr y Heisenberg
de las grandes figuras que haban contribuido ai nacimiento de la fsica

cuntica. En uno de esos experimentos, Schrdnger puso de manifiesto
que las paradojas surgidas de las superposiciones de estados en los
sistemas microfsicos no estaban confinadas en el mbito atmico y suba
tmico, donde slo los fsicos interesados las encontraran, sino que,
para nuestra intranquilidad, podan ser trasladadas al mbito macrosc
pico. Si la interpretacin de von Neumann era correcta, sera posible
construir un dispositivo experimental basado en un fenmeno de desin
tegracin atmica, en el cual un gato permanecera antes de que al
guien lo observara en una superposicin de estados vivo/muerto (es
decir, ni vivo ni muerto), y slo adquirira uno de esos dos estados en el
momento en que se realizara la observacin.
Por su parte, Einstein en colaboracin con los jvenes fsicos Boris
Podolsky y Nathan Rosen present en un breve artculo hoy sobrada
mente famoso un caso imaginario con el que sus autores pretendan
mostrar la incompletud de la mecnica cuntica. La cuestin de la com-
pletud de la mecnica cuntica y del papel de la probabilidad en dicha
teora haba preocupado a Einstein desde el principio, y la haba discuti
do con Bohr ampliamente desde los Congresos Solvay de 1927 y 1930.
Para Bohr y para todos los partidarios de la ortodoxia, la mecnica cun
tica era una teora completa, o sea, la funcin de onda recoga toda la
informacin relevante acerca de un sistema individual, sin que quedara
fuera de ella ninguna variable oculta cuyo conocimiento pudiera restau
rar el determinismo perdido de ia fsica clsica. El carcter probabilstico
de las predicciones cunticas era, por tanto, un dato irreductible y ltimo;
no proceda, como se deca de la probabilidad clsica, de una falta de
conocimiento sobre el sistema observado. A pesar de que von Neumann
pareca haber demostrado en su libro la inviabilidad de las variables ocul
tas, Einstein se resista a descartar la posibilidad de una futura teora
capaz de explicar causalmente, mediante un conocimiento ms comple
to, lo que la mecnica cuntica atribua al puro azar; y calificaba de filo-
;' p .
(copenhaguenistas) y los seguidores de John von Neumann (p. 143).Sobre la postura de Bohr
acerca det problema de la medida Herbert aclara: En la interpretacin de Copenhague, todas
ias misteriosas transiciones entre los modos de ser clsico y cuntico ocurren dentro del instru
mento de medida o ms exactamente en el lmite entre el instrumento de medida y el sistema
cuntico. Vamos que la interpretacin de Copenhague ms que resolver el problema de la medi
da, lo oculta. Barre el problema bajo la alfombra, en un lugar del mundo inaccesible al escrutinio
humano -e l interior del instrumento de medida (p. 144).
58 ANTONIO J. DIGUEZ UUCENA
sofa tranquilizadora, e incluso de religin, las convicciones de Bohr

y de Heisenberg en sentido contrario.24 Para justificar su arraigada es
peranza tena que mostrar la existencia de variables ocultas que la me
cnica cuntica no recoga y cuyo conocimiento completara la descrip
cin del sistema observado. El experimento de Einstein-Podolsky-Ro-
sen (experimento EPR) fue pensado y diseado expresamente a tal efec
to, s bien su significado actual ha desbordado el marco estricto del pro
blema de la completud y ha dado lugar al desarrollo de reflexiones ms
amplias sobre la relacin entre el formalismo de la teora y el mundo
rea), en una direccin, eso s, muy diferente de la que habra sido del
agrado de Einstein.
El artculo en cuestin comienza dando un criterio de completud
para cualquier teora fsica. Para que una teora sea completa todo ele
mento de la realidad fsica ha de tener una contrapartida en la teora
fsica. Pero qu debe considerarse como elemento de la realidad
fsica? La aclaracin de esta cuestin es un punto esencial del experi
mento EPR y dice as: Si podemos predecir con certeza {/. e., con pro
babilidad igual a la unidad) el valor de una cantidad fsica sin perturbar el
sistema de ningn modo, entonces existe un elemento de realidad fsica
correspondiente a esa cantidad fsica.25 Debe tenerse presente que
sus autores presentan esto como una condicin suficiente para atribuir
realidad a una magnitud fsica y no pretende ser una definicin rigurosa
de realidad fsica. Si se puede calcular el valor exacto de una magnitud
sin tan siquiera intervenir sobre el sistema fsico al que se le atribuye,
parece razonable pensar que es porque en realidad el sistema tiene ese
valor para esa magnitud. Max Jammer ha hecho notar dos premisas adi-
24. En carta a Schrdlnger del 31 de Mayo de 1928 (citada en Jammer (1974), p. 130). La corres
pondencia de Einstein, especialmente la mantenida con Max Bom, es sumamente esclarecedora
en cuanto a la fuerza con que Einstein sustentaba esta conviccin y al rechazo que provocaba
en sus colegas. El 29 de Abril de 1924 escribe a Born: La idea de que un electrn expuesto a
la radiacin elija por $u propia voluntad el momento y la direccin en que dar el salto me resulta
insoportable. En ese caso preferira ser zapatero o empleado de una timba y no un fsico (A.
Einstein y H. y M. Bom (1973), p. 108).Y todava en 1944 le explicaba en otra carta: En nuestras
perspectivas cientficas nos hemos vuelto antpodas. Tu crees en el Dios que juega a los dados
y yo creo en la ley y la ordenacin total de un mundo que es objetivamente y que yo trato de
captar en una forma locamente especulativa... Yo creo firmemente, pero tengo la esperanza de
que alguien descubrir un mtodo ms realista, con bases ms tangibles que el mo. El gran
xito inicial de la teora cuntica no basta para hacerme creer en el juego de datos fundamental,
aunque s perfectamente que los colegas ms jvenes atribuyen mi actitud a la esclerosis.
Llegar el da en que se vea cul de las dos actitudes instintivas era la acertada (p. 189).
25. Einstein, Podolsky y Rosen (1935), p. 777.
dnales que son asumidas de pasada a lo largo del artculo para obte
ner la conclusin final. Por un lado se supone que para dos sistemas que
hayan interactuado en el pasado, si esa interaccin ha cesado ya en el
momento en que se efecta la medicin, ningn cambio que tenga lugar
en uno de ellos puede ser consecuencia de un cambio en el otro (su
puesto de localidad}. Por otro lado se acepta que las predicciones esta
dsticas de la mecnica cuntica estn confirmadas empricamente (su
puesto de validez}.26 La importancia del supuesto de localidad, supues
to que en eJ artculo se da por incuestionable, ser realzada en el ulterior
desarrollo del problema abierto por el experimento EPR. Este supuesto
elimina la posibilidad de que la medicin sobre un sistema ejerza alguna
influencia instantnea sobre el otro sistema. Una vez separados, lo dos
sistemas son independientes. Pensar lo contrario sera para EPR tanto
como postular misteriosas acciones telepticas entre los dos sistemas.
Aos ms tarde, en carta a su amigo Michele Besso, Einstein llega a
poner sobre este supuesto el nfasis del argumento: Yo descarto [que
el estado cuntico caracterice completamente un estado real], pues nos
obligara a admitir que existe una ligadura rgida entre partes del sistema
alejadas unas de las otras de manera cualquiera en el espacio (accin a
distancia inmediata, que no disminuye cuando la distancia aumenta).27
Mediante el experimento mental que proponen, Einstein, Podols
ky y Rosen quieren probar que si se acepta la caracterizacin dada de la
realidad fsica correspondiente a una magnitud fsica (junto con los dos
supuestos implcitos de localidad y validez), entonces la mecnica cun
tica es incompleta, pues habra elementos de la realidad fsica sin una
contrapartida en la teora. Veamos el experimento. Sea un sistema com
puesto por dos partculas A y B que han estado interactuando entre el
tiempo t = 0 y t = Ty despus han dejado de interactuar. Se supone que
se conoce el estado de las dos partculas antes de t = 0 y, por tanto, se
puede determinar (mediante la ecuacin de Schrdinger) el estado del
sistema compuesto por las dos partculas en cualquier tiempo posterior,
incluso en t > T cuando han dejado de interactuar. Si medimos ahora el
momento de una de las partculas (digamos A) mediante el instrumental
apropiado, podemos construir la funcin propia que permite calcular con
seguridad el momento de la partcula B sin tener que efectuar ninguna
26. Cf. Jammer (1974), p. 185.

27. Carta a M. Besso del 8 de Octubre de 1952, en Einstein (1994), p. 419.
60 ANTONIO J. DIGUEZ IUCENA
medicin sobre elia. Asimismo, si en lugar del momento, decidimos me

dir la posicin de A, podemos construir la funcin propia para calcular la
posicin de B. Puesto que en ambos casos hemos podido establecer los
valores de la posicin y el momento de una de las partculas sin pertur
barla en absoluto, hemos de aceptar que la partcula posee real y simul
tneamente una posicin y un momento con esos valores. Ahora bien, la
mecnica cuntica no recoge esa posibilidad en su formalismo, por lo
tanto la mecnica cuntica es una teora incompleta.
Bohr se apresur a dar una respuesta al argumento. Apareci
publicada bajo el mismo ttulo que el artculo de EPR en el nmero
siguiente de la Physical Review, All Bohr critica el criterio de realidad
propuesto y se reafirma en la idea de que la nica descripcin posi
ble es la del fenmeno cuntico, es decir, la totalidad de la situacin
experimental. Una medida efectuada sobre el sistema es una medida
sobre esa totalidad. Cierto que no se perturba directamente la part
cula B -reconoce Bohr-, pero al medir la posicin o el momento de la
partcula A, s que se ejerce una influencia sobre las condiciones mis
mas que definen los tipos posibles de predicciones sobre el comporta
miento futuro del sistema, entendiendo que en el sistema sigue inclui
da la partcula B, que no puede ser considerada independientemente
de A, aunque haya dejado de interactuar con el la. Y puesto que estas
condiciones constituyen un elemento inherente de la descripcin de
cualquier fenmeno con el que pueda asociarse correctamente el tr
minorealidad fsica, la conclusin que sus autores sacan del experi
mento mental es injustificada.20
Quin tena la razn Bohr o Einstein? Lo cierto es que los argu
mentos de Einstein, aunque causaron revuelo, apenas hicieron impacto
en la comunidad de los fsicos; excepcin hecha del propio Bohr, quien
en su prolongado debate con Einstein siempre se tom muy en serio las
deas de ste, hasta el punto de que, segn se cuenta, el da anterior a
su muerte an trabajaba en una respuesta a sus objeciones. La opinin
general, fomentada por los duros comentarios de su amigo Born y de
Heisenberg, fue que Einstein se haba vuelto demasiado conservador,
intelectualmente hablando, y sus prejuicios filosficos le impedan acep
tar de buen grado las deas revolucionarias que traa la teora cuntica, a
pesar de que l mismo haba contribuido a crearlas. No hace falta co-2 8
28. Bohr {1935), p. 700, las cursivas son de Bohr.

mentar la injusticia de esta opinin y la amargura que produjo en su

destinatario. Einstein insisti siempre en que lo que le movi a criticar la
doctrina de Copenhague fue su convencimiento de que la teora cunti
ca no estaba en su forma final y definitiva, que no era ms que un caso
lmite de una teora radicalmente nueva an por descubrirse; que los
conceptos de la fsica clsica deban ser reemplazados por otros nuevos
y no meramente restringidos en un uso complementario al mbito de lo
fenomnico.29 La acusacin de esclerosis intelectual pudo ser en su
momento una salida cmoda para algunos, pero hoy no es una explica
cin creble. Independientemente del peso de sus convicciones filosfi
cas y del xito de sus argumentos, es lcito decir que, en lugar de afe
rrarse a las viejas ideas, lo que Einstein quiso fue impedir que se consa
graran unas nuevas antes de haber sido suficientemente cuestionadas.
4. REALISMO VERSUS LOCALIDAD
As quedaron las cosas en lo fundamenta! durante tres dcadas,30

hasta que en 1964 el joven fsico irlands John Bell, investigador del
CERN, fue capaz de darle un giro inesperado a la situacin. Bell desa
rroll y public un teorema matemtico que abra la posibilidad, al me
nos en principio, de determinar experimentalmente quin tena la razn,
si Bohr y los partidarios de la interpretacin de Copenhague o Einstein y
los partidarios de las variables ocultas. Ese mismo ao de 1964, en un
artculo que se public dos ms tarde, Bell mostr adems que la prue
ba de von Neumann en la que se estableca la inviabilidad de cualquier
ampliacin de la teora cuntica mediante variables ocultas estaba ba
sada en un postulado cuya validez no se poda mantener para otros
estados de tipo diferente a los considerados por von Neumann. Con ello
justificaba tericamente porqu David Bohm haba podido elaborar usan-
29. Cf. Fine (1986), cap. 2 y A. Pais {1984), cap. 26.

30. En ese tiempo la discusin sobre los fundamentos de la teora cuntica desde luego no ces.
Cabe destacar la Interpretacin estadstica de la mecnica cuntica desarrollada por Alfred
Land [1952], la interpretacin realista del potencial cuntico de David Bohm (1952], la interpre
tacin de los muchos universos de Hugh Everett (1957], y la paradoja del amigo de Wigner
formulada por Eugene Wigner [1961], Max Jammer sita en los primeros aos cincuenta el
comienzo del cuestionamiento por los fsicos del dogma de Copenhague y cita como hecho
significativo en la creacin de una atmsfera ms crtica hacia la filosofa de la
complementaridad la publicacin en 1949 del volumen sobre Einstein editado por P. A. Schllpp,
en el que se aireaba la disputa Einstein-Bohr. Cf. Jammer (1974), p. 250.
do variables ocultas un modelo (no local) del electrn que igualaba en

capacidad explicativa al modelo mecnico-cuntico standard.31
El Teorema de Bell tiene un mbito de aplicacin que no se res
tringe a los sistemas microfsicos. Se pueden buscar ejemplos de la vida
diaria que lo satisfagan. Pero aplicado a la teora cuntica se obtiene
como una consecuencia de aceptar conjuntamente el supuesto de que
la mecnica cuntica ha de ser completada mediante variables ocultas y
el criterio de localidad propuesto por Einstein-Podoisky-Rosen. El teore
ma en s es una desigualdad matemtica que limita el nivel de correla
cin esperable para los resultados de medidas simultneas efectuadas
sobre dos partculas que han estado interactuando. Esta desigualdad
marca una diferencia cuantitativa susceptible de contrastacin emprica
entre la interpretacin de Copenhague y la interpretacin realista-local
de Einstein. La mecnica cuntica entendida al modo de Copenhague
predeca que bajo ciertas condiciones el grado de correlacin deba so
brepasar el lmite marcado por la desigualdad de Bell, y era, por tanto,
mayor que el grado de correlacin permitido por la teora entendida al
modo de Einstein, que predeca el cumplimiento de la desigualdad en
todas las circunstancias. As pues, en pocas palabras, Bell consigui
establecer a partir de la hiptesis de la localidad y de la existencia de
variables ocultas una prediccin emprica que resultaba incompatible
con las predicciones de la mecnica cuntica en su forma conocida. De
ah conclua, contando con que las predicciones de sta eran correctas,
que haba que desestimar las teoras locales de variables ocultas. Y ha
ba que hacerlo no tanto porque la idea de completar la mecnica cun
tica mediante variables ocultas fuese en s misma inaceptable, como
porque una teora de variables ocultas no podra encajar con las predic
ciones de la mecnica cuntica a no ser que contemplara la existencia
de un mecanismo por el que la colocacin de un aparato de medida
pueda influir en el resultado proporcionado por otro instrumento no im
porta lo remoto que se encuentre; es decir, a no ser que se prescindie
ra del supuesto de localidad, pues es el requisito de localidad [...} lo
que crea la dificultad esencial.32 Se comprende el inters que tena
31. Ambos artculos, el de 1964 titulado On the Einstein-Podoisky-Rosen paradox, en el que

establece su famoso teorema, y el de 1966 titulado On the problem of hidden variables in
quantum mechanics, donde critica la prueba de von Neumann, estn recogidos en su libro
Speakable and Unspeakable In Quantum Mechanics, cf. Bell {1990).
32. Bell (1990), p. 49 y 41.
mostrar experimentalmente el cumplimiento o incumplimiento de la des

igualdad. Sabido eso, se habra dado un paso de gigante en ia resolu
cin de los problemas planteados en la fundamentacin de la teora cun
tica. El mrito de haber conseguido montar (en 1982) un experimento
con las mayores garantas corresponde a los fsicos del Instituto de p
tica de la Universidad de Pars Alain Aspect, Jean Dalibard y Gerard
Roger.33 El experimento consista en lo esencial en una situacin com
parable a la descrita en el experimento EPR, solo que en lugar de medir
la posicin y el momento en un sistema de dos partculas, se meda el
ngulo de polarizacin de dos fotones correlacionados emitidos por una
fuente comn. El resultado fue que las desigualdades de Bell no se cum
plan en ese sistema, o lo que es igual, que las predicciones obtenidas
con las hiptesis de las variables ocultas y la localidad eran fallidas. El
realismo local de Einstein se volva as insostenible, mientras que la in
terpretacin de Copenhague sala de la prueba mejor parada que antes.
Pero este veredicto experimental no ha acabado con las esperan
zas de los realistas acerca de la teora cuntica. Paradjicamente, ha
sucedido ms bien lo contrario: son cada vez ms ios fsicos dedicados
a cuestiones de fundamentacin que se declaran realistas en teora cun
tica. Porque, aun con los datos expuestos, cabe la posibilidad de salvar
el realismo.
Son slo algunos pocos los que no estn de acuerdo con que los
resultados del experimento de Aspect y sus colegas sean concluyntes
o que discrepan en la manera de interpretarlos. Se puede decir, pues,
que para la mayora el experimento ha mostrado suficientemente que
los sistemas microfsicos violan las desigualdades de Bell y que, en con
secuencia, stos presentan un grado de correlacin entre los valores
obtenidos en mediciones sucesivas mayor del que cabra esperar si se
aceptan los supuestos del experimento EPR (supuesto de realidad, su
puesto de localidad y supuesto de validez). Por lo tanto, si estos supues
tos son los nicos pertinentes y conducen a predicciones que no se
cumplen, al menos alguno de ellos debe ser rechazado.34 No parece
33. Cf. Aspect, Galibard y Roger (1982).

34. Otros aaden el supuesto implcito de la lgica clsica, con lo que, en su opinin, el problema
podra resolverse sustituyendo la lgica clsica porua lgica cuntica diferente. Esta lgica
cuntica es por lo usual una lgica trivalente o una lgica en la que pierden validez las leyes
distributivas. Sin embargo, esta salida no ha tenido mucha aceptacin. Sus crticos no ven con
buenos ojos una estrategia, que ms parece una huida, que salva con un cambio en la lgica
una dificultad que surge en una ciencia emprica. Para una breve exposicin, vanse Jammer
razonable esperar que un fsico profesional est dispuesto a rechazar el

supuesto de validez, sobre todo habida cuenta del enorme xito experi
mental de la teora cuntica. De ah que las discusiones se hayan cen
trado en los otros dos supuestos.
Bohr y los partidarios de Copenhague descartaron desde el princi
pio el criterio de realidad propuesto por EPR, y con l la supuesta incom-
pletud de la teora cuntica y la necesidad de variables ocultas. Si se les
sigue en esto, como hacen ia mayor parte de los fsicos, el alto grado de
correlacin encontrado por Aspect entre los valores medidos obtiene una
explicacin, aunque desde luego no simple ni clara. Mientras no se efec
ta ninguna medicin sobre el sistema, ste evoluciona segn la ecuacin
de onda de Schrdinger, sin tomar valores definidos para ciertos atributos.
Dicha ecuacin es aplicable al sistema como un todo, aun cuando sus
partes (las dos partculas en el experimento EPR) estn alejadas y hayan
dejado de interactuar. Slo al realizar una medicin sobre el sistema ad
quiere realidad el valor medido, pero como el sistema sigue siendo un
todo hasta ei momento de la medicin, el resultado de sta es algo que
compete a ese todo. As pues, no es extrao que el valor medido en una
partcula est correlacionado con el valor medido en la otra. Una vez que
las condiciones experimentales que definen el valor obtenido en una par
tcula han sido puestas, lo han sido para la totalidad del sistema y, por
tanto, tambin para la otra partcula. Por utilizar los trminos aristotlicos a
los que recurri Heisenberg, el sistema como un todo encierra una serie
de potencialidades que se actualizan en todo el sistema cuando se efec
ta la medida. La actualizacin de determinadas potencialidades provo
cada por la medicin en una partcula significa la actualizacin de otras
potencialidades en la segunda partcula. Esta explicacin hace que la cues-
(1974), cap. 8 y S. Haack (1980), cap. 8. Por otro lado, R.Tuomela ha sostenido que el principio
de realidad no es asumido por Bell en la derivacin de su teorema. En su opinin, Bell se atiene
a un supuesto ms dbil (la anticorrelacin), con lo que en ningn caso cabria decir que el
Incumplimiento de las desigualdades de Bell puede refutar el realismo. (cf.Tuomela (1985), pp.
52-64). Tiene razn Tuomela en esto ltimo, el incumplimiento de las desigualdades de Bell no
basta para refutar el realismo. Ahora bien, s que obliga a concluir que, en caso de aceptar el
realismo, se ha de rechazar el supuesto de localidad. Los supuestos de los que parte Bell expl
citamente son la necesidad de variables ocultas y la localidad, por tanto del incumplimiento de
las desigualdades de Bell se sigue que uno o ambos supuestos de partida son falsos. Suponga
mos que se rechaza la existencia de variables ocultas, entonces, en la medida en que stas
surgen como consecuencia del realismo y de la localidad (experimento EPR), aceptar el realis
mo implica rechazar la localidad. Supongamos que se rechaza la localidad, entonces es obvio
que cualquier modelo realista ha de ser no-local. En todo caso, y esto es lo relevante, el incum
plimiento de las desigualdades de Bell Impide cualquier modelo cuntico realista y local, si bien
no refuta directamente el realismo.
tin de la localidad o no-localidad pierda sentido, porque no hay influen

cias transmitidas entre dos partculas, sino un todo inanalizable o, si se
quiere, un sistema no-separable.
El inconveniente de esta solucin es su alto coste desde el punto
de vista epistemolgico, pues hace que carezca de sentido atribuir de
terminadas caractersticas al sistema cuntico hasta que se efecta una
medicin. Cuando la autoridad de Bohr y de los artfices de la interpreta
cin de Copenhague estaba intacta, apenas si se oyeron las voces crti
cas que hemos citado. Muchos fsicos aceptaron de buena gana la filo
sofa de alguno de ellos, a veces en difcil amalgama. Muchos otros se
limitaron a refugiarse en una actitud pragmtica, pensando quiz que
con ello eran fieles al espritu de Copenhague y al sano escepticismo
profesional. Se cieron a la aplicacin y el desarrollo de las ecuaciones
y consideraron todo lo dems, es decir, las cuestiones sobre el funda
mento de la teora, como problemas filosficos sin sentido que, en todo
caso, ya haban sido despejados por Bohr.
Sin embargo, por razones diversas -que incluyen el influjo de la
actitud realista de Bell, el desarrollo de modelos no locales de variables
ocultas (todo lo discutibles y extraos que se quiera, pero viables) como
el de David Bohm, el descrdito de la filosofa positivista, y las dificulta
des para encajar la gravitacin con la teora cuntica-, ha aumentado el
nmero de fsicos que declaran optar por la otra alternativa: mantener el
realismo (normalmente en una variante ms debilitada que la expresada
por el criterio de realidad de EPR) y renunciar al supuesto de localidad;
es decir, tomar la no-localidad como una caracterstica fundamental e
intrnseca del universo.35 Las soluciones pueden ser diversas, pero to
das han de reproducir las predicciones de la mecnica cuntica en lo
que se refiere a las correlaciones altas encontradas en el experimento
de Aspect. Entre las ms discutidas en la actualidad cabe destacar dos:
la teora de variables ocultas no locales de Bohm y Hiley y la interpreta
cin de los muchos universos de Everett. En la primera se postula la
existencia de un potencial cuntico capaz de contener informacin
acerca del entorno en el que se halla la totalidad del sistema cuntico y
capaz de influir sobre las partculas que lo componen transmitindoles
dicha informacin y modificando con ello su comportamiento clsico, de
35. La tercera posibilidad, abandonar la idea de una realidad independiente y mantener ia localidad
no parece llevar a ninguna parte. Al fin y al cabo a qu atribuir entonces esa localidad?. Cf.
Herbert (1985), pp. 234-238.
modo que el sistema adquiere una unidad permanente por muy alejadas
espacialmente que estn las partculas que lo forman. En la segunda se
acepta la escisin del universo en tantos otros universos como posibles
resultados de una medicin en un proceso cuntico.36
Una realidad no-local tampoco es ciertamente un plato de gusto
para el fsico. En este caso los Inconvenientes son de orden ontolgico.
En cualquiera de las dos propuestas citadas, al igual que en otras an
logas, habra lugar para cosas muy diferentes de las acostumbradas
en la fsica clsica. Campos indetectables y sin energa que engloban
sistemas en los que las partes reflejan el estado del todo; universos
que se multiplican sbita e incesantemente; cuentones con propie
dades sin valores definidos y estados que dependen de su pertenen
cia a un sistema; paquetes de onda unidos entre s en sistemas sin
estructura en los que pierde sentido la idea de distancia, etc. No obs
tante, es necesario considerar la posibilidad de que el rechazo que
provocan estas extraas consecuencias de la no-localidad obedezca
ms a prejuicios unidos al desarrollo de la ciencia moderna que a razo
nes objetivas.373 8 Despus de todo la no-localidad no es un concepto
contradictorio y, aunque choque con el modo intuitivo que usamos en
la vida cotidiana para representarnos el mundo, encaja con los hechos
conocidos en el nivel microfsico. Parece haber adems un amplio con
senso en que las conexiones no-locales postuladas no permitiran en
viar seales a velocidades supralumnicas, con lo cual no se entra en
conflicto con el segundo postulado de la relatividad especial.30 Quizs
convenga atender a aquellos que piensan que el misterio de la no-
localidad no encierra en realidad ningn misterio; que pedir una expli
cacin de l es comportarse como los cartesianos a los que no basta-
36. Cf. D. Bohm y B. J. Hiley (1993), B. DeWltt y N. Graham (eds) (1973). Tambin son dignas de
mencin las interpretaciones realistas de M. Bunge (i 985 a), vol. 7 (I) y de A. Jabs (i 992).
37. Cf. D. Bohmy B. J.Hiley (1993), pp. 157-8, y J.T.Cushing (1994), pp. 16-22.
38. Cf. R.V, Chiao, P. G. Kwiat y A. M. Steinberg (1993). Una notable excepcin es Popper, quien
siendo realista nunca se ha sentido muy proclive al abandono de ia localidad. En el volumen III
del Post-scrfptum a la Lgica de la Investigacin cientfica afirma: SI hubiera accin a distancia
(incluso aunque no pudiera usarse esta accin para enviar seales), entonces la relatividad
especial tendra que ser corregida y adaptada en consecuencia. (En realidad, tendramos que
volver a ia Interpretacin de Lorentz del formalismo de la relatividad especial (...]). Popper,
Prefacio de 1982, en (1985 b), p. 43. La razn de ello sera que la velocidad infinita de esta
accin a distancia implicara una simultaneidad absoluta entre dos sucesos y, por tanto, un
espacio absoluto. Curiosamente, tambin Bell sugiri que la solucin menos costosa a estos
problemas quizs estuviera en volver a la relatividad de Lorentz y Poincar. Cf. Davies y Brown
(eds) (1989), pp. 70-71.
ba la ley de la gravitacin newtoniana y seguan clamando por la causa

de la gravedad. Cuando en aquella ocasin histrica la accin a distan
cia que ejerca la fuerza gravitatoria newtoniana choc con la repug
nancia que un concepto as (que al cabo implica cierto tipo de no-
localidad) despertaba en los fsicos, incluido el propio Newton, la sali
da consisti en una huida hacia adelante que cualquier instrumentalis
ts de hoy habra aplaudido. Se acept la ley de la gravedad como ley
cientfica y se dej al mbito de lo especulativo la razn de su funcio
namiento. De hecho, la insatisfaccin con tal concepto motiv en los
siglos siguientes el trabajo de grandes cientficos en el desarrollo de la
teora de campos, hasta llegar a la Teora General de la Relatividad de
Einstein, con la que se pudo tener una explicacin alternativa de la
gravedad en la que la accin a distancia haba desaparecido.
Afirma Hannah Arendt en su libro La condicin humana que nin
guna supuesta revelacin divina suprarracional y ninguna supuestamente
abstrusa verdad filosfica ha ofendido tan notoriamente a la razn hu
mana como ciertos resultados de la ciencia moderna.39 Resulta difcil
en los tiempos que corren no coincidir en ello. Sin embargo, sabemos
bien, porque la historia nos lo ha enseado repetidas veces, de la rapi
dez con que la razn humana olvida las ofensas cuando ello le reporta
un beneficio. Puede que una vez acostumbrados a la nueva y extraa
idea de la no-localidad desaparezca la perplejidad. Slo el tiempo y el
desarrollo de sus Implicaciones pueden decirlo.
5. CONCLUSIONES
Ahora sabemos que no son posibles teoras locales de variables

ocultas, y quiz para el fsico eso no sea poco. Pero el problema filosfi
co, despus de haber logrado perfiles ms ntidos, permanece sin res
puesta. Los resultados empricos y los anlisis tericos en fsica cunti
ca ni apoyan ni refutan concluyentemente el realismo. V no poda ser de
otro modo, habra que aadir. Para empezar, lo que entra en conflicto
con el realismo clsico no es la teora cuntica entendida como puro
formalismo, sino la teora cuntica en alguna de sus interpretaciones
posibles (bien que la aceptada por la mayora de los fsicos). Y en cual*
39. H. Arendt (1993), p. 316.

quier interpretacin se incluyen presupuestos filosficos que determi

nan el sesgo que tomarn las consecuencias que con su ayuda se deri
ven de las ecuaciones. Pero aunque se mostrara que la interpretacin
de Copenhague era la nica viable de entre todas ellas, todava queda
ra por probar que con eso se haba conculcado cualquier tipo de realis
mo. Recurdese que Bohr mismo aceptaba un realismo con tintes kan
tianos (existe una realidad independiente del observador, pero nuestros
conceptos no versan sobre ella misma) y mostraba desagrado hacia el
instrumentalismo de Heisenberg. Hemos dicho, sin embargo, que la in
terpretacin de Copenhague no es la nica posible y que existen inter
pretaciones rivales que, a pesar de no estar tan desarrolladas como aqu
lla, dejan abierto el camino al realismo en la fsica cuntica. En particular
la interpretacin de David Bohm.
Es necesario subrayar adems que el realismo es una doctrina
filosfica por mucho que se aada el apellido de cientfico, e igual suce
de con el antirrealismo. Es, pues, una caricatura la que presenta al anti
rrealista como alguien atenido al formalismo de la teora, a los hechos y
al mtodo experimental, mientras que el realista estara cegado por pre
juicios metafsicos aadidos ilcitamente. El antirrealismo de la Interpre
tacin de Copenhague contiene una conjuncin de propuestas, algunas
con un carcter tan filosfico como las del realismo de Einstein. Que el
realismo sea una doctrina filosfica no significa que las consideraciones
de tipo tctico sean irrelevantes para su evaluacin. En el prximo cap
tulo explicaremos las diferentes tesis que caben bajo el epgrafe de 'rea
lismo cientfico. Entre ellas hay tesis empricas, mientras que otras son
marcadamente metafsicas. Con respecto a las primeras cabe apelar a
determinados hechos en su favor o en su contra; las segundas, en cam
bio, ms que hechos requieren argumentos. Pero en ningn caso basta
el dictamen favorable o desfavorable de una teora cientfica concreta
para estimar que se ha obtenido un resultado definitivo sobre la cues
tin. Las teoras cientficas y sus resultados empricos pueden servir
como un elemento de juicio para evaluar las teoras filosficas, y negarlo
sera pretender una separacin entre ciencia y filosofa que no slo nun
ca se ha dado realmente, sino que ni siquiera es deseable. Incluso hay
casos en ios que el peso de una teora cientfica contra una teora filos
fica especfica es tan grande que basta a efectos prcticos para que una
persona bien informada la abandone. Tal sucede, por ejemplo, con el
creacionismo de las especies frente al darwinismo o con el vitalismo
frente a la biologa molecular. Pero cuando nos encontramos con una
posicin filosfica muy genrica, como es el realismo, en lugar de con

una teora filosfica especfica, los datos sacados de la ciencia no son
determinantes para tomar una decisin; son un elemento de juicio entre
otros posibles. La ciencia posee implicaciones y presupuestos filosfi
cos que le permiten una continua interaccin con la filosofa, en una
mutua influencia que, siendo fluida, rara vez es conminatoria.
Como ideal de conocimiento {la expresin es de Feyerabend), el
realismo en sus diversas formas y el antirrealismo en sus diversas for
mas ofrecen imgenes generales de ia ciencia. El juicio que haya de
efectuarse sobre ellos deber estar apoyado en la capacidad que dichas
imgenes tengan para interpretar de manera plausible la historia de la
ciencia: forzando menos los hechos, usando menos supuestos ad hoc,
desplegando mejores y ms ricas explicaciones, etc. Pero incluso enton
ces no podr hablarse de confirmacin o refutacin de dichos ideales de
conocimiento, entre otras razones porque la historia no habla por s sola;
habla cuando la interrogamos mediante alguna concepcin previa.
Parte II
CLARIFICACIN
;
.
C A P T U L O 3
LAS ARMAS DEL REALISMO
Y, efectivamente, basta con formarse una representa

cin de aquello en lo que consiste a obra de la ciencia para
comprender que no puede proceder de otro modo. sta nece
sita de conceptos que expresen adecuadamente la realidad
tai cual es, no tal y como resulta til a la prctica concebiras.
mile Durkheim, Las reglas del mtodo sociolgico.
1. MODALIDADES DEL REALISMO CIENTFICO
De los dos episodios histricos descritos en los captulos prece

dentes se infiere de inmediato una consecuencia destacable: ni el realis
mo ni el antirrealismo son posiciones unvocas, y, aunque en abstracto
sea fcil entresacar algn rasgo que las defina de modo esquemtico,
cuando se atiende a su utilizacin en situaciones concretas y por autores
diversos, su significado puede variar en alto grado. En el debate sobre la
existencia del tomo, el realismo pareca consistir ante todo en la tesis de
que las entidades postuladas en un modelo terico existen realmente (lo
que Ian Hacking1 ha llamado 'realismosobre entidades), mientras que en
el debate sobre los fundamentos de la teora cuntica la tesis realista era
ms bien que la teora describe, con mayor o menor fortuna, la realidad
exterior tal y como sta es con independencia del sujeto que la conoce (lo
que no es sino una aplicacin del realismo epistemolgico a las teoras
cientficas). Cierto que la diferencia entre estos dos casos es ms que
nada una cuestin de nfasis, puesto que los defensores de la existencia
de los tomos pretendan, frente al instrumentalismo de sus crticos, no1
1. Cf. Hacking (1983), p. 27.

slo que existan los tomos, sino que la teora atmica daba cuenta satis
factoriamente de los fenmenos conocidos debido a que la realidad era lo
bastante parecida en su propia estructura a lo afirmado por la teora. Y los
realistas opuestos a la interpretacin de Copenhague, al sostener que la
teora cuntica era una teora sobre la realidad y no sobre nuestro conoci
miento de la misma, daban por sentado que las entidades con un lugar en
la teora (electrones, fotones, campos, etc.) eran cosas reales, con propie
dades reales, en lugar de meros fenmenos. Sin embargo, hay situacio
nes en las que las distancias entre algunas tesis que se reclaman realis
tas pueden ser mayores.
Hasta aqu hemos usado la expresin realismo cientfico de for
ma un tanto vaga, con el propsito de que su aplicacin en el contexto
de los debates cientficos nos acercara inicialmente a su significado. Es
ahora el momento de buscar una mayor precisin si se quiere entender,
ya sea en la superficie, la polmica sobre el realismo entre los filsofos
de la ciencia en las ltimas dcadas. Sin buscar demasiado se localizan
en la literatura mltiples definiciones del realismo cientfico ms o me
nos acertadas. Los defensores del realismo suelen pecar de cierta im
precisin que les permite encajar con soltura las crticas, en tanto que
los detractores tienden a dar definiciones fuertes o extremadas en las
que hincar fcil el diente. Una de las mejores me sigue pareciendo, por
su simplicidad y el modo de eludir dificultades, la que da Feyerabend al
comienzo de sus Philosophical Papers:
El realismo cientfico es una teora general del conocimiento (cien

tfico). En una de sus formas supone que el mundo es independiente de
nuestras actividades para hacer acopio de conocimientos y que la cien
cia es el mejor modo de explorarlo. La ciencia no slo produce prediccio
nes, versa tambin sobre la naturaleza de las cosas; es metafsica y
teora de ingeniera en una sia.2
Varios captulos despus ilustra esas palabras con un ejemplo:
As, considerando la teora de la gravitacin de Newton, un realis

ta sealara que sta nos ensea que, adems de los objetos fsicos y su
comportamiento espaciotemporal, existen entidades de un tipo diferente,
que no pueden ser directamente vistas, odas o tocadas, pero cuya in-
2. Feyarabend{1981 a), p,3.

REALISMO CiNTIFICO 75
fluencia es an suficientemente evidente, viz. las fuerzas. Un instrumen

talists, por otra parte, adoptara la posicin de que no hay tales entidades
y de que la funcin de palabras como 'gravitacin, 'fuerzay campo gra-
vitacionalse agota en proporcionar una descripcin abreviada del com
portamiento espaciotemporal de los objetos fsicos.3
Si eliminamos de esta definicin la parte donde dice que la cien

cia es el mejor modo de explorar el mundo, creo que que todo realista
cientfico actual se reconocera en ella. E Incluso muchos lo haran tam
bin si se la deja intacta. Entre los aciertos de la caracterizacin de Fe-
yerabend est el no hacer intervenir como consustancial al realismo el
concepto de verdad como correspondencia, que, aunque forma parte de
algunas modalidades muy conocidas del realismo, no tiene por qu ser
atribuido a todas. Es, en efecto, una simplificacin excesiva afirmar, como
hace Newton-Smith, que todas las variantes del realismo llevan implci
to el supuesto de que las proposiciones cientficas son verdaderas o
falsas y entienden la verdad en el sentido de una versin depurada de la
teora de la correspondencia.4 Puede que eso sea as en el caso de
Popper, de Niiniluoto o del propio Newton-Smith, pero no lo es en el caso
de Hacking, Harr, Giere, Nancy Cartwright o Paul Churchland. A no ser
que se decida por esa misma razn que estos autores no son realistas
autnticos, con lo cual la cuestin se torna vacua. Muchos realistas son
partidarios de mantener la atribucin de verdad o falsedad a las teoras
cientficas (o, como en el caso de los tres citados en primer lugar, pro
pugnan un grado de aproximacin a la verdad o verosimilitud), pero otros
prefieren explicar la relacin entre nuestras teoras cientficas y el mun
do abandonando el concepto de verdad, o la bivalencia verdad-falsedad,
o concedindole a la verdad un lugar subordinado. Una caracterizacin
adecuada del realismo debe dar cabida a ambos grupos.
a Feyerabend (1981 a), p. 176.

4. W. H. Newton-Smith (1987), p.40. En un trabajo posterior (1990), Newton-Smith afina ms y
reconoce la diferencia entre el entity-realism y el truth-realism. El primero es la doctrina
segn la cual las entidades tericas existen y el segundo caracteriza el objetivo de la ciencia
como el descubrimiento de verdades tericas explicativas acerca del mundo. Sin embargo,
despus de citar a Hacking y Cartwright, se muestra contrario a aceptar la posibilidad,
ejemplificada por stos, de un entity-realism desligado de cualquier truth-realism. En todo caso
-escribe- para ser un realista sobre entidades (entity-realist) uno ha de ser un realista sobre la
verdad (truth-realist). En este supuesto, reconozco que discutible, el realismo sobre entidades y
el realismo sobre la verdad difieren slo en el nfasis y asi es como lo trataremos en el resto de
este ensayo, (p. 183).
Por una razn similar me parece rechazable la muy citada defini

cin de van Fraassen. Para este autor el realista sostiene que:
La ciencia aspira faimsj a proporcionarnos en sus teoras una

historia literalmente verdadera de cmo es ei mundo; y la aceptacin de
una teora cientfica implica la creencia en que es verdadera.5
Esta definicin tiene para van Fraassen la ventaja de hacer de la

verdad una aspiracin o un objetivo, y no un atributo de los enunciados o
teoras actuales. Sea esto una mejora o no, el caso es que en ella tam
bin se liga innecesariamente la verdad y ei realismo. Y, lo que es an
ms objetable, se afirma que para el realista Ja aceptacin de una teora
por parte de un cientfico significa siempre que ste cree en la verdad de
la teora, lo cual es cuanto menos una visin muy estrecha de lo que un
realista puede decir de acuerdo con sus premisas.6
En efecto, es perfectamente asumile para el realista -tanto como
lo pueda ser para el instrumentalists- el hecho de que ios cientficos acep
tan sus teoras por muy diversas razones, y entre ellas por su utilidad
prctica, con independencia de lo que piensen sobre su verdad. Hemos
explicado con detalle en el captulo primero cmo muchos qumicos del
siglo pasado aceptaron la teora atmica de Dalton a modo de recurso
heurstico y predictivo porque pensaban que el tomo no pasaba de ser
una ficcin til. A comienzos del siglo XX, Max Planck introdujo la nocin
de cuanto de accin como un artificio matemtico para hacer encajar las
ecuaciones con los resultados experimentales sobre la emisin y absor
cin de energa, pero sin creer en principio que ia radiacin de energa
fuera realmente discontinua. En el captulo segundo hemos visto que
muchos fsicos usan la fundn de onda como un instrumento de clculo y
no consideraran adecuado hablar de su verdad o falsedad, puesto que
para ellos no refleja ningn estado reai. Un realismo atento a la historia de
la ciencia no negar estos hechos ni otros muchos similares.
De igual modo, nada impide al realismo reconocer que no todos
los trminos tericos utilizados en la ciencia tienen la misma funcin
& B. van Fraassen {1980), p- 8.

6. Eso no quiere decir que algn realista no lo haya mantenido asi en alguna ocasin. Por ejemplo,
Putnam (1975) escribe: Cuando un cientfico con mentalidad realista [...] acepta una teora, la
acepta como verdadera (o probablemente verdadera, o aproximadamente verdadera, o proba
blemente aproximadamente verdadera). (p. 210). Es posible que van Fraassen tuviera en cuen
ta estas palabras de Putnam a la hora de formular su definicin.
epistemolgica ni la misma ndole semntica. No todos pretenden desig

nar directamente una entidad real. Los hay como electrn en fsica que
s pretenden hacerlo. Pero los hay tambin como homo oeconomicus en
economa, o gas ideal en fsica cuya finalidad es ms bien ofrecer mode
los heursticos acerca de realidades mucho ms complejas; los hay como
los de color y sabor, atribuidos como propiedades a los quarks en la
cromodinmica cuntica, que son puramente instrumentales; y los hay
finalmente como inteligencia en psicologa o tiempo en fsica sobre los
que se discute si hacen una cosa u otra.
En lo que el realismo insiste, sin embargo, es en que no toda
teora es aceptada slo por su valor instrumental ni todos los trminos
tericos son heursticos. Para el realismo, en las ciencias maduras es la
regla ms que la excepcin que los trminos tericos pretendan referir
se a algo rea!, en ocasiones a travs de un modelo muy idealizado (cual
quier modelo es siempre una idealizacin), y pretendan tener un valor
ontolgico y no slo instrumental. En tales casos, la aceptacin de la
teora a la que pertenecen suele comportar la creencia en la existencia
de las entidades a las que se refieren. Y en cuanto a los trminos teri
cos que no designan directamente entidades supuestamente reales, en
la medida en que en el seno de las teoras establecen relaciones entre
los restantes trminos, y quedan ellos mismos integrados en el conjun
to, puede decirse que, de manera indirecta, se refieren a propiedades o
relaciones objetivas. Aunque su funcin sea principalmente instrumen
tal, modelizan aspectos concretos de la realidad que, en lo esencial, se
consideran similares al modelo.
Cuando, sin embargo, los cientficos aceptan una teora sin creer
en ella, slo por su utilidad prctica, todos los trminos tericos son
tomados en plano de igualdad como meros recursos predictivos. Esto
ocurre de hecho en la ciencia, pero el realista cree que la tendencia a
largo plazo es que las teoras que se aceptan slo por su valor instru
mental sean sustituidas por otras cuyas entidades son tenidas por rea
les. Le persuade de ello, entre otras cosas, el que los cientficos no sue
len sentirse muy satisfechos cuando en un mbito determinado de fen
menos cuentan slo con teoras instrumentales o con entidades tericas
en cuya existencia en el fondo no creen. Piensa el realista que en cir
cunstancias as los cientficos se preocupan por establecer o desechar
finalmente la existencia de esas entidades, ya que para ellos mismos es
importante buscar la razn del xito instrumental de la teora. Si salvar
los fenmenos fuera lo nico que les importara por qu se habran
tomado tantas molestias, por ejemplo, para detectar el neutrino? Les

debera haber bastado con postularlo como un recurso terico sin pre
ocuparse por su existencia y desecharlo cuando dejara de convenirles.
Algunos realistas van ms lejos y mantienen adems que ese xito se
debe a que la teora es (aproximadamente) verdadera. Pero lo que nin
gn realista est obligado a admitir es, como pretende van Fraassen,
que toda aceptacin de una teora por parte de los cientficos implique
que stos creen en la verdad literal de la teora. Una cosa son los moti
vos que tienen los cientficos para aceptar teoras, que como queda di
cho son muy diversos, y otra es la relacin que las teoras cientficas
mantienen con el mundo. El realismo es una respuesta a esto ltimo.7
El problema con muchas de las definiciones del realismo que se
leen por doquier es que hacen de l un asunto de mximos y adolecen
de lo que Harr ha calificado con irona como falacia de la alta redefini
cin.8 Entresacan unos puntos esenciales que pretendidamente todo
realista compartira, e intentan dar mayor realce a ia caracterizacin des
tacando aqullos que ms alejados parecen de las posturas contrarias
al realismo. Con ello, muchos terminan por asumir definiciones demasia
do fuertes para ser aplicadas a buena parte de los realistas actuales.
Una estrategia ms adecuada consistira en sealar las tesis centrales
que conforman las diferentes variedades del realismo, teniendo en cuenta
que un autor puede adscribirse a unas y otro autor a otras, sin que eso
signifique otra cosa que no todos los realistas cientficos estn de acuer
do en todo lo que debera ser considerado como propio de una interpre
tacin realista de la ciencia. Al fin y al cabo, si los antirrealistas presen
tan orgenes filosficos muy diferentes que se ven plasmados en sus
propuestas alternativas, por qu no reconocer tambin la variedad exis
tente en las filas realistas? Esa ser la estrategia que seguiremos aqu.
Desglosaremos el realismo cientfico en cinco tesis, que no tienen por
qu ser aceptadas conjuntamente, ni agotan todas las opiniones procla
madas alguna vez por los realistas. A cada una de ellas le opondremos
a su vez una o varias tesis antirrealistas. El resultado puede verse en el
cuadro siguiente.
7. Opiniones coincldentes con la aqu expresada sobre ia definicin de van Fraassen se encuen
tran en M. Devitt (1984), pp. 125 y ss. y L. Oliv (1988), p. 218.
a Cf. R. Harr (1986), p.4.
Cuadro 1
R ealism o ontolgico: Instrum entalism o sobre entidades:

Las entidades tericas postuladas por Las entidades tericas son meros re
las teoras cientficas bien establecidas cursos predictivos y debe dejarse de
existen (aunque pueda haber excepcio lado la cuestin de su existencia real.
nes). Los trminos tericos tpicamen C onstructivism o social:
te refieren. Las entidades tericas son construidas
socialmente.
R ealism o epistem olgico: Fenom enism o:

Las teoras cientficas nos proporcionan Las teoras cientficas slo tratan de fe
un conocimiento adecuado (aunque nmenos observables.
perfectible) de la realidad tal como sta Idealism o epistem olgico:
es con independencia de nuestros pro Las teoras cientficas versan sobre una
cesos cognitivos. realidad hecha por la mente.
R ealism o terico: Instrum entalism o terico:

Las teoras cientficas son susceptibles Las teoras cientficas son instrumen
de verdad o falsedad. tos de clculo, tiles o intiles, empri
camente adecuadas o inadecuadas,
pero no verdaderas o falsas.
R ealism o sem ntico: Pragm atism o:

Las teoras cientficas son verdaderas La verdad o falsedad atribuibles a las
o falsas en funcin de su corresponden teoras cientficas han de ser entendi
cia con la realidad. das en relacin con las actividades cog-
nitivas humanas.
C oherenti8m o:
La verdad o falsedad atribuibles a las
teoras no significa otra cosa que su co
herencia con un sistema aceptado de
creencias, o con otras teoras.
Relativism o:
La verdad o falsedad atribuibles a las
teoras cientficas son siempre relativas
a los contextos en que surgen.
R ealism o progresivo: A ntirrealism o sob re el progreso:

La ciencia progresa teniendo como El progreso en la ciencia no puede ser
meta la verdad. Las nuevas teoras con establecido como un acercamiento cre
tienen ms verdad y/o menos falsedad ciente a la verdad.
que las anteriores.
Esta clasificacin no pretende ser la mejor de las posibles, ni

tampoco la ms completa.9 Pero creo que es suficientemente ilustrati
va de la variedad de matices que cabe apreciar en unas posiciones
tericas que, a veces, son presentadas como si se tratasen de una
simple dicotoma. A estas variantes de realismo y de antirrealismo po
dran aadirse algunas otras defendidas aqu o all por algn autor
concreto. No conviene, sin embargo, alargar la lista demasiado para
evitar perderse en los detalles o desintegrar por completo el realismo
bajo el peso de las distinciones. No obstante, hay una modalidad que
no se ha incluido en la clasificacin, por considerarla secundaria con
respecto a las otras, pero que es necesario mencionar debido a su
frecuente aparicin en los textos, especialmente en los de los crticos
del realismo. Me refiero al realismo intencional. Esta modalidad del rea
lismo sostiene que cuando los cientficos proponen sus teoras, pre
tenden afirmar la existencia de las entidades correspondientes a los
trminos (incluidos ios tericos) de dichas teoras. Quizs alguien eche
tambin en falta entre las posiciones opuestas al realismo ontolgico
la ms radical de todas: el idealismo metafsico (el mundo slo es en
relacin ai sujeto). Si no aparece en su lugar correspondiente es por
que nadie la defiende en el debate sobre el realismo cientfico. Lo ms
parecido a ella es la tesis de von Neumann y de Wigner sobre la inevi
table referencia de los fenmenos cunticos a una conciencia que los
observa. Sin embargo, esto no puede calificarse sin ms de idealismo
metafsico, puesto que la tarea creadora de la conciencia queda li
mitada a un mbito muy concreto: el colapso de la funcin de onda. Por
el mismo motivo tampoco se ha incluido el escepticismo entre las posi
ciones opuestas al realismo epistemolgico.
Entre las distintas tesis citadas existen relaciones de orden que
hacen posible mantener diversos grados de compromiso con el realis
mo cientfico en su globalidad, pero que, al mismo tiempo, obligan a
aceptar algunas de ellas si es que se aceptan otras determinadas. As
por ejemplo, el realismo epistemolgico presupone ai realismo ontol
gico. No se puede creer que las teoras cientficas nos proporcionan un
conocimiento adecuado de la realidad tal y como sta es en s misma
9. Para otras posibles clasificaciones, a tas cuales debe parcialmente la que ofrezco, remito al
lectora U. Moullnes (1991), cap. II. 2, S. Haack (1987), I. Niiniluoto (1987 b), pp. 154-155 y W.
Gonzlez (1993).
y, al mismo tiempo, negar una referencia objetiva a todos los trminos

tericos de cualquier teora. Sin embargo, esta relacin no se da a la
inversa. El realismo ontolgico no exige la aceptacin del realismo epis
temolgico. Es posible pensar que los trminos tericos tienen una
contrapartida real a la que se refieren cuando son utilizados, contra
partida que los hace ser algo ms que dispositivos de clculo, y consi
derar a la vez que nunca alcanzamos mediante nuestras teoras un
conocimiento adecuado de la realidad tal como es en s misma, sino
slo tal como nos llega a travs de nuestros lenguajes, esquemas con
ceptuales, categoras mentales, instrumentos de medida, etc. El idea
lismo epistemolgico, el realismo interno de Putnam y cierto tipo de
fenomenismo, como el de Bohr, comparten esta opinin de claro sabor
kantiano. Por lo tanto, podemos escribir:
Realismo epistemolgico -> Realismo ontolgico
Del mismo modo, el realismo semntico exige, como resulta ob

vio, la aceptacin del realismo terico, pero no al contrario. Un realista
semntico sostiene que las teoras cientficas son verdaderas o falsas
(realismo terico), y por tal entiende adems que se corresponden o no
en cierto grado con el mundo. En cambio, un pragmatista como Dum-
mett o como Putnam, un relativista como Kuhn o un coherentista como
Neurath admitirn la atribucin de verdad o falsedad a las teoras cient
ficas, pero no definirn estos trminos como una correspondencia entre
el contenido de las teoras y la realidad objetiva. Grficamente:
Realismo semntico Realismo terico
En cuanto al realismo progresivo, ste presupone al realismo te

rico, sin que suceda a la inversa; Jo que permite a Kuhn, Feyerabend,
Laudan y van Fraassen aceptar el realismo terico al tiempo que niegan
que el acercamiento progresivo a la verdad sea la meta de la ciencia.
Realismo progresivo - Realismo terico
Por lo normal, el realismo progresivo va tambin acompaado del

realismo semntico y del realismo epistemolgico, pero no siempre suce
de as. Por ejemplo, un pragmatista como Peirce puede creer en la conver
gencia hacia una teora ideal sin asumir por ello el realismo semntico.
82 ANTONIO J. DiGUEZ LUCENA
Por otra parte, el realismo terico no exige mantener el realismo

epistemolgico, como lo muestra el caso de Putnam {y anteriormente el
de Kant). E igualmente, se puede ser un realista semntico -esto es,
aceptar que las teoras cientficas son verdaderas o falsas en funcin de
su correspondencia con los hechos- pero negar al mismo tiempo el rea
lismo ontolgico o el epistemolgico. En efecto, cabe pensar que no sea
factible en la prctica atribuir ningn grado de verdad o falsedad a las
teoras cientficas (aun cuando en principio sean susceptibles de tal atri
bucin), dado que stas contienen afirmaciones sobre entidades no ob
servables cuya supuesta verdad es ms prudente dejar en suspenso, y
que, por tanto, debe limitarse todo juicio sobre dichas teoras a su mayor
o menor adecuacin emprica, es decir, a su grado de correspondencia
con los fenmenos estrictamente observables. Esto es, por ejemplo, lo
que hace van Fraassen y lo que le lleva a tratar las entidades tericas
exclusivamente como recursos predictivos de nuevos fenmenos.
El instrumentalismo sobre entidades ha sido defendido por filso
fos de orientacin empirista y fenomenista (Duhem, Mach, van Fraassen),
y est presente en el constructivismo de los nuevos socilogos de la cien
cia (Knorr-Cetina, Latour, Woolgar). Para ninguno de ellos tiene sentido
hablar de la existencia real de las entidades tericas, como tomos, cam
pos, fuerzas o quarks. O bien las tienen por ficciones tiles, o bien piensan
que su status ontolgico ha de permanecer indeterminado. Pero hay anti
rrealistas epistemolgicos, como Putnam, que aceptaran el realismo on
tolgico; y lo que es ms, hay antirrealistas acerca de la verdad de las
teoras, como Cartwright, que aceptaran el realismo ontolgico y el epis
temolgico, lo cual es compartir tanto con los realistas que inducira a
confusin situarlos sin ms junto a los antirrealistas radicales.
Todo este sistema de relaciones de apariencia un tanto escolsti
ca resulta til para un doble propsito. En primer lugar, pone de mani
fiesto la raz del error antes mencionado en el que incurren muchas de
finiciones del realismo cientfico. Se aprecia ahora con claridad que la
posicin que se adopte sobre el problema de la verdad es independiente
de la posicin que se asuma sobre el realismo ontolgico y epistemol
gico. Esto es algo que ha sido ampliamente argumentado por Michael
Devitt, quien termina su libro Realism and Truth afirmando: ninguna
doctrina de la verdad es en modo alguno constitutiva del realismo.10
10. Devitt {1984), p.227, cf. especialmente cap. 4.

Aqu confirmamos, en efecto, que ninguna de las tres tesis realis

tas que incluyen el concepto de verdad (realismo terico, realismo se
mntico y realismo progresivo) exige la previa aceptacin del realismo
ontolgico o del epistemolgico, que constituyen, por decirlo as, la base
del realismo cientfico. Se puede ser, por tanto, antirrealista y defender
alguna teora de la verdad (como los pragmatistas); se puede incluso ser
un escptico y definir la verdad como una correspondencia (nunca lo
grada) de nuestras teoras con el mundo. Mientras que, por otro lado, se
puede ser un realista ontolgico y epistemolgico sin que ello determine
el compromiso que pueda adquirirse con una concepcin determinada
de la verdad. De hecho, la independencia relativa entre el realismo en
sus aspectos ontolgicos y epistemolgicos bsicos y el realismo enten
dido como la creencia en la (posible) verdad de nuestras teoras ha sido
plasmada de forma concreta en la obra de varios autores recientes, prin
cipalmente Ian Hacking, Nancy Cartwright, Rom Harr y Ronald Giere.
Dichos autores han defendido, con diferentes matices, un realismo des
ligado del concepto de verdad.11
En segundo lugar, queda ilustrado por qu el realismo cientfico
no debe ser entendido como una cuestin de todo o nada. Hay realistas
fuertes que aceptan las cinco tesis realistas citadas. Los autores que
primero vienen a la mente en tal caso son Karl Popper, Mario Bunge y,
con algn pequeo retoque en el aspecto epistemolgico, llkka Nniluo-
to. Pero existe tambin la posibilidad de realismos dbiles que acep:
ten slo algunas de ellas, o que las acepten de forma muy matizada. Por
ejemplo, Rom Harr y Ronald Giere slo se reconoceran en el realismo
ontolgico y el epistemolgico, pero no en las dems tesis, al menos sin
alguna modificacin. E incluso algunos antirrealistas pueden aceptar te
sis realistas.
La polisemia del trmino realismo cientfico debe hacernos cui
dadosos en su utilizacin en diferentes contextos argumntales. Hay
ocasiones en las que se dice estar defendiendo o criticando el realismo
cientfico, cuando en realidad se est haciendo referencia nicamente a
algn sentido concreto. Por eso, a partir de ahora procuraremos precisar
cuando sea necesario en qu sentido lo usamos.1
11. Cf. Hacking (1983), Cartwright (1983), Harr (1986) y Giere (1988).
2 . ES EL REALISMO CIENTFICO UNA HIPTESIS EMPRICA?
Entre los tpicos ms discutidos en el debate sobre el realismo

cientfico est la propuesta de algunos (Boyd y Devitt, por ejemplo) de
entenderlo como una hiptesis emprica comparable a cualquier otra
hiptesis perteneciente a la ciencia, en especial en lo que se refiere a su
capacidad para ser contrastado empricamente. De acuerdo con ello, el
realismo cientfico pretendera describir el modo en que proceden los
cientficos en la elaboracin, interpretacin y evaluacin de teoras y, por
tanto, debera someterse a contrastacin emprica a partir de los datos
proporcionados por la historia de la ciencia y por otras disciplinas me-
tacientficas. Estos datos podran por s solos confirmarlo o desmentirlo.
Sobre este particular mi conviccin es que el carcter emprico
que puedan tener las tesis realistas es variable en cada una de ellas.
Explicar los motivos a continuacin. Dejo expresamente de lado la cues
tin de si el realismo posee aspectos normativos (o quizs sera mejor
decir valorativos) que trascienden lo puramente tctico. En mi opinin,
posee esos aspectos. No obstante, para evitar dificultades aadidas, me
limitar a considerar el realismo como el conglomerado de tesis a la par
descriptivas e interpretativas que he sealado.
El realismo intencional es claramente una afirmacin emprica, y
slo una indagacin emprica puede decirnos si los cientficos, cuando
proponen teoras, lo hacen con la intencin de reflejar en ellas la estruc
tura intrnseca de la realidad. De hecho, el realismo intencional, entendi
do de manera descriptiva, no es tanto una tesis sobre las teoras cient
ficas como sobre los cientficos mismos. Entra ms en el campo de la
sociologa o de la psicologa que de la filosofa. Lo que viene a afirmar
es que los cientficos suelen ser realistas en alguno de los otros senti
dos, bsicamente en el ontolgico.
Otra es, en cambio, la situacin del realismo ontolgico. Se trata
de una tesis filosfica cuya opcin no puede ser determinada slo emp
ricamente. No obstante, sobre este asunto cabe llevarse fcilmente a
error. Si se dice que en una teora bien establecida las entidades teri
cas postuladas existen, parecera natural comprobarlo acudiendo a la
historia de la ciencia y juzgando, segn lo que ahora sabemos, si en
efecto las teoras que estuvieron bien establecidas dada la evidencia
disponible en un momento dado tenan como referente entidades exis
tentes en realidad. Algunos antirrealistas parecen tener esto en e! pen
samiento cuando acuden a los ejemplos del flogisto, el ter, el calrico y
otros casos de referencia fallida en la ciencia del pasado, y se preguntan

si no suceder lo mismo con las entidades postuladas por las teoras
vigentes hoy en da. Sobre lo que tales ejemplos prueban o no prueban
volveremos despus. Por lo pronto hay que decir que no invalidan al
realismo ontolgico.
Para empezar, el realismo no dice, contrariamente a lo que escri
be Nicholas Rescher, que las ideas de nuestra ciencia de hoy descri
ben correctamente el mobiliario del mundo real. No obliga a adoptar
categricamente las implicaciones ontolgicas del teorizar cientfico pre
cisamente conforme a la configuracin propia del nivel hoy alcanzado.12
Tampoco ha de reclamar la existencia de una sola descripcin verdade
ra del mundo, situada al modo de un lmite asnttico como meta final
pero nunca alcanzadle de la investigacin.13 Realismo, falibilismo y plu
ralismo no son doctrinas encontradas. No se ve ninguna razn por la
cual el realismo deba llevar a la conclusin de que hemos comprendido
las cosas a la perfeccin, de suerte que nuestra ciencia es la ciencia
correcta y ofrece la ltima palabra definitiva sobre estos problemas.14
Al entender oxgeno, fuerza o electrn como trminos que tienen un
correlato real no se presupone que hemos dicho la ltima palabra sobre
ellos, ni siquiera que no podamos estar equivocados sobre la existencia
de sus referentes. Significa tan slo que nuestras teoras, provisionales
y falibles, nos dicen que el mobiliario del mundo es de cierta manera y
que aceptarlas conlleva por lo normal aceptar dicho mobiliario de forma
tambin provisional y falible.
Incluso suponiendo, cosa harto implausible, que los casos de
inexistencia de las entidades postuladas son los ms frecuentes en la
historia de la ciencia, ello no obligara al realista a admitir que las entida
des tericas deben ser consideradas como ficciones tiles antes que
como objetos reales. Tendra que conceder, eso s, que nuestras teoras
haban fracasado hasta el momento (o en el periodo de tiempo de que
se trate) en lograr su verdadero fin: acceder a la estructura de lo real.
Roger Trigg, por ejemplo, no titubea en declarar: si alguna vez decidi
mos que nuestra ciencia actual autnticamente no representa la natura
leza del mundo, deberamos rechazar la ciencia, pero no repudiar el
12. N. Rescher (1994), p. 186. Cf. Rescher (1987), pp. 4-6.

13. Cf. Boyd (1984), pp. 77-78.
14. Rescher (1994), p. 185.
realismo.15 Al antirrealista le parecer esto una salida desesperada, ya

que en cualquier situacin ser siempre mejor abandonar el realismo
que la ciencia, pero no menos desesperada es la hiptesis de partida. El
realista aduce que en tal hiptesis, junto con el realismo nos habremos
llevado por delante la ciencia misma, pero no habremos avanzado un
pice en favor de algn tipo de antirrealismo. El que un trmino terico
comoflogisto carezca de referencia real no prueba que la mejor manera
de entender su funcin en la qumica del XVIII sea tenerlo por un instru
mento predictivo o por una construccin de los cientficos. Para el realis
ta es simplemente un trmino que fracas a la hora de encontrar refe
rente; y la multiplicacin de ejemplos no aade nada al asunto. Paralela
mente, tampoco se puede probar el realismo ontolgico haciendo un
recuento de las teoras pasadas que acertaron en describir entidades
que hoy consideramos reales, porque eso da por supuesto lo que se
quiere probar: que las entidades referidas son reales y no instrumentos
o construcciones.
No se trata de negar que las consideraciones empricas ejerzan
algn tipo de influencia, positiva o negativa, sobre el realismo ontolgico
o sobre cualquier otro. Si un anlisis histrico consiguiera mostrar que la
mayora de las trminos tericos de teoras bien establecidas fracasa
ron en su referencia, el realismo ontolgico quedara en una posicin
bastante difcil, (pero no fuera de juego, pues todava podra resguardar
se en su carcter normativo y no descriptivo). Hay que insistir, sin em
bargo, en que no es sta una va que al instrumentalista le favorezca
demasiado, porque lo que l afirma no es una cuestin de nmero. El
instrumentalista no dice que la mayora de los trminos tericos sean
como 'flogisto, sino que todos los trminos tericos {oxgeno igual que
flogisto) han de ser entendidos como herramientas conceptuales, y que
ponerse a averiguar si tienen referente real o no es una tarea equivoca
da, por carente de sentido, que malinterpreta su funcin en el sena de
las teoras. Razn por la que al instrumentalista de nada le valen tampo
co los ejemplos de teoras con referencia real que el realista quiera po-
15. R. Trigg (1989), p. XX. Ms adelante (p. 187) explica: Si se dice que nuestras teoras fracasan
en su intento de referirse a entidades particulares porque esas entidades no existen de hecho,
eso puede refutar las teoras, pero apoya {upholds) al realismo. Si el realismo es falso, no es
posible concebir la comprobacin de las teoras en contraste con la realidad, pues la realidad
sera entonces slo lo que las teoras dicen que es. En otras palabras, el destino del realismo no
puede decidirse por el xito* o el fracaso en la ciencia, puesto que el sentido normal de estos
trminos presupone el realismo.
nerle por delante. La opcin entre el realismo ontolgico y el instrumen-

talismo (o el constructivismo) determina el modo en que se interpretarn
los hechos. El realista considerar un hecho que oxgeno' -a diferencia
de flogisto- es un trmino que se refiere a una entidad real, y el instru-
mentalista pensar que la nica diferencia entre ambos est en que fio-
gisto pertenece a una teora que ya no nos sirve para explicar los fen
menos conocidos. Los hechos no son los mismos si se los contempla
desde un lado o desde otro, y no hay hechos ms elementales o menos
reinterpretables a los que apelar.
En una situacin parecida se encuentra el realismo epistemolgi
co. Aunque no puede ser probada o refutada mediante ningn conjunto de
datos, tambin aqu el peso de los hechos puede ser relevante para tomar
una decisin; y dado el rpido crecimiento de las ciencias cognitivas en
las ltimas dcadas, con ms razn que en el caso anterior. Un realismo
epistemolgico excesivamente ingenuo (por excesivamente empirista) que
creyera en el dogma de la inmaculada percepcin y no diera a la mente
cierto papel activo en el proceso de conocimiento; que la considerara un
espejo de la naturaleza, en expresin de Rorty, o un cubo que se llena
a travs de los sentidos, en la grfica imagen de Popper, resultara impo
sible de casar con lo que la psicologa cognitiva nos dice sobre los proce
sos en los que se despliega el conocimiento humano.
Quizs sean las restantes tesis realistas (realismo terico, realis
mo semntico y realismo progresivo) las ms alejadas de posibles apo
yos o contraejempios empricos. Las tres se basan en la aceptacin de
la verdad como elemento central en la interpretacin de las teoras cien
tficas, y la verdad (su aceptacin y su definicin) es un asunto donde los
hechos tienen un papel limitado. Qu diferencia emprica marcara el
que se atribuyera o dejara de atribuir a nuestras teoras el predicado
semntico verdadero? Excepto, claro est, que algunos individuos se
sentiran ms reconfortados en un caso que en otro. Qu hechos varia
ran, por ejemplo, para un cientfico del XIX que creyese que la teora
atmica era verdadera frente a otro que pensara que slo era emprica
mente adecuada? Y en qu hechos se dejara apreciar una conse
cuencia distinta si se dijera que la verdad debe interpretarse como una
relacin de las teoras con el mundo, en vez de como una relacin de las
teoras con ciertas condiciones epistmicas, o con otras teoras, o con
un contexto de creencias delimitado por ellas mismas?
El realismo progresivo ha sido rechazado por aquellos que no
admiten una convergencia haca una meta determinada en la ciencia,
y ven en su historia una sucesin de cambios ms o menos disconti

nuos en los que hay prdidas y ganancias en lugar de retencin de
verdades. Para Kuhn y Feyerabend las grandes teoras rivales son in
conmensurables. Los criterios de estimacin con los que se las juzga,
incluidos los criterios con los que determinar qu ha de ser tenido por
verdadero o por falso, son criterios basados en ios deseos, los valores,
la ideologa y la psicologa de los cientficos antes que en la naturaleza
de las teoras y en su relacin con la evidencia emprica disponible. Por
tanto, cualquier evaluacin comparativa entre estas teoras ser deu
dora de factores externos al contenido de las propias teoras. No hay
para estos autores progreso hacia teoras con mayor contenido de ver
dad, porque ni siquiera podemos comparar el contenido de las teoras
rivales en trminos de verdad objetiva. La verdad es a lo sumo una
cuestin ntraterlca.
Para Laudan, en cambio, s que hay criterios objetivos y neutra
les de comparacin entre teoras rivales, pero la verdad no es uno de
ellos. Al menos no es el ms adecuado para construir un modelo racio
nal del progreso cientfico. En gran medida con el fin de evitar las con
clusiones radicales de Kuhn y Feyerabend, Laudan prescinde del con
cepto de verdad en su filosofa y define la ciencia como una actividad
de resolucin de problemas. La racionalidad cientfica consiste simple
mente en elegir teoras que sean cada vez ms efectivas en la resolu
cin de problemas, sin que en ello intervenga para nada la cuestin de
la verdad o la verosimilitud de esas teoras. La verdad queda eliminada
como meta de la ciencia, y el progreso cientfico es entendido como un
aumento de la efectividad de nuestras teoras en la resolucin de pro
blemas. No hay acumulacin de contenido o de poder explicativo. Unas
teoras resuelven unos problemas, otras teoras resuelven otros, que
pueden coincidir parcialmente con los primeros. Lo que el progreso
exige es que las nuevas teoras resuelvan ms problemas que las an
teriores, pero no que resuelvan todos los que resolvan las anteriores
ms algunos otros.
Pero tampoco estas crticas contra el realismo progresivo lo con
traponen a un cmulo de hechos desnudos. Ms bien lo sitan ante dife
rentes alternativas globales con las que interpretar el desarrollo de la
ciencia. Alternativas que, segn se mostrar despus, no carecen de
dificultades serias. El realismo progresivo no enuncia una cuestin em
prica, sino semntica. Un supuesto acercamiento progresivo a la ver
dad no sera algo a contrastar sin ms a partir de la experiencia.
Hilary Putnam hace dos apreciaciones sobre el carcter empri

co del realismo que merece la pena resear. La primera es que el rea
lismo podra ser falso, y la segunda que los hechos son relevantes
para apoyarlo o criticarlo. Ambas cosas le mueven a decir que el realis
mo es como {like) una hiptesis emprica, pero aade inmediata
mente que eso no significa que el realismo sea una hiptesis como tal,
ni que sea cientfico en el sentido de que pertenezca a la ciencia.16 Si
eso es lo que se quiere decir cuando se proclama que el realismo cien
tfico es una hiptesis emprica, entonces quizs no haya mucho que
discutir, excepto para poner reparos a este modo de expresin. En efec
to, muchas ideas filosficas, incluida la existencia de un Dios bueno y
omnipotente, cumplen los dos requisitos que Putnam seala: podran
ser falsas, y hay hechos relevantes en su favor o en su contra diremos
tambin de ellas que son como hiptesis empricas? Es de notar ade
ms que Putnam no dice que el realismo sea una hiptesis emprica,
dice slo que es parecido {like). Sin embargo, otros que han afirmado
el carcter emprico del realismo se han expresado con frecuencia en
unos trminos que hacen pensar ms bien en lo que Putnam con toda
razn niega, a saber, que el realismo cientfico es cientfico no tanto
porque se refiera a la ciencia, cuanto porque forma parte de ella, y que
su carcter emprico lo sita al lado de cualquier otra hiptesis cientfi
ca, al menos en lo que respecta a su modo de validacin. Si fuera
como dicen stos, no se entiende por qu el realismo no ha sido incor
porado despus de tanto tiempo al acervo de conocimientos estableci
dos sobre una slida base emprica, al igual que otras hiptesis cient
ficas, y por qu esta discusin an contina. Resultara un caso bas
tante inslito en la historia de la ciencia.
En resumen, el realismo, como concepcin general del conoci
miento cientfico, es entendido de manera ms adecuada en su funcin
interpretativa que como una hiptesis emprica y, por tanto, debe ser
juzgado en la medida en que es capaz de proporcionar una visin mejor
o peor que sus rivales de nuestra relacin cognitiva con el mundo, y de
dotar de sentido y coherencia a los numerosos y multiformes aspectos
de dicha relacin. La evidencia emprica tiene, pues, un papel que cum :
plir en este juicio, pero no con la preeminencia ni la intensidad que se le
otorga en la contrastacin de una hiptesis cientfica.
16. Cf, Putnam (1978), pp. 78-79.

3. LOS ARGUMENTOS EN FAVOR DEL REALISMO CIENTFICO
El realismo es en casi todas sus formas una doctrina tan cercana al

sano sentido comn que en principio se hace muy extrao, sobre todo
para quienes no tienen familiaridad con la filosofa, que se sienta siquiera
la necesidad de aportar argumentos en su favor, no digamos ya en su
contra. En su vida diaria los seres humanos dan por sentado una gran
cantidad de supuestos para poder desenvolverse en el mundo con alguna
posibilidad de supervivencia. Entre ellos est, quizs antes que ningn
otro, que los objetos con los que tratan existen realmente y que pueden
ser conocidos en los lmites que marcan nuestras capacidades cognitivas.
Aceptamos que la mesa del despacho y el ordenador personal situado
sobre ella estn ah fuera, con una entidad propia e independiente que
los hace ajenos en su existencia al hecho de que alguien los observe o no.
Aceptamos igualmente que podemos saber muchas cosas acerca de las
propiedades y funciones que poseen por s mismos, y que si enunciamos
esas propiedades y funciones estaremos haciendo afirmaciones verda
deras sobre el mundo. Pero en nuestro trato cotidiano con las cosas, no
slo suponemos la existencia de estos objetos observables de modo di
recto. Tambin asumimos la existencia de la cara oculta de la Luna o de
los programas de ordenador, de los cuales no tenemos experiencia inme
diata. De la misma manera, los cientficos, al menos mientras no se les
pregunta por la teora cuntica o por algunas partculas subatmicas, pa
recen tener una actitud similar con respecto a las entidades que investi
gan. Las bacterias y los virus son cosas de cuya existencia ningn bilogo
duda y acerca de las cuales afirma poseer un enorme arsenal de conoci
mientos, incluso si se lo compara con el que se tena hace tan slo algu
nas dcadas. Lo mismo se puede decir de los genes y de la molcula de
ADN para los bilogos moleculares, o de los tomos para el qumico, o de
las placas tectnicas para el gelogo.
El sentido comn es un partidario acrrimo del realismo escri
be Popper con su contundencia caracterstica. En consecuencia, la acti
tud natural, ya sea la del hombre de la calle como la del cientfico, es el
realismo y todos los pretendidos argumentos en su contra [...] son filo
sficos en el sentido ms desacreditado del trmino.17 He aqu uno de
17. Popper (1982), pp. 46 y 47,

ios primeros y ms socorridos argumentos en favor del realismo, el argu

mento del sentido comn. Segn ste, el realismo es tan obvio, tan natu
ral, tan espontneo que casi huelga todo lo dems que se pueda aadir;
y toda doctrina contraria es puro artificio o sofistera, como debe recono
cer una mente desprejuiciada. Aplicado a los cientficos en lugar de al
hombre de la calle, este argumento aduce que el realismo es la actitud
natural de los cientficos cuando desarrollan su actividad investigadora.
Los cientficos -escribe Ernn McMullin- probablemente han de tratar
con incredulidad la sugerencia de que esos constructos [galaxias, ge
nes y molculas] no son ms que modos cmodos de organizar los da
tos obtenidos por instrumentos sofisticados, o que su xito perdurable
no debe llevarnos a creer que el mundo contiene realmente las entida
des correspondientes. La cuasi-invencible creencia de los cientficos es
que llegamos a descubrir cada vez ms entidades de las cuales el mun
do est compuesto a travs de los constructos en torno a los que se
construye una teora cientfica.18
Un argumento ligado a ste es el que sostiene que el realismo,
especialmente el realismo ontolgico y el epistemolgico, es un pre su
puesto de la investigacin cientfica , o -como dice Nicholas Rescher-
un input en nuestra investigacin de la naturaleza ms que un output de
la misma.19 Algo, pues, exigido por los propios fines de la investigacin
y justificado por su utilidad para alcanzarlos. Popper est muy cerca de
esto cuando afirma que la realidad de los cuerpos fsicos est implcita
en casi todos los enunciados de sentido comn que formulamos; y esto,
a su vez, entraa la existencia de leyes de la naturaleza: as, todas las
aserciones d la ciencia suponen el realismo.20 Para Bunge, el realis
mo es la gnoseologa inherente a la investigacin cientfica y tcnica,
con independencia incluso de que el cientfico lo sepa o lo acepte. El
investigador fctico disea y ejecuta experimentos en los que modifica
deliberadamente propiedades, monta o desmonta sistemas, controla o
provoca procesos, etc. En todo momento da por sentado que lo que
estudia existe (o al menos puede existir) y cambia legalmente, y que lo
que disea est compuesto por cosas que existen independientemente
de su voluntad y que se comportan conforme a leyes objetivas antes que
18. E. McMullin {1984), pp. 8-9.

19. Cf. Rescher (1987), p. 147.
20. Popper (1985 a), p. 169.
92 ANTONIO J. D1GUEZ LUCENA
caprichosamente.21 De acuerdo con esta lnea de argumentacin, si

se admite con el grueso de la comunidad cientfica que la ciencia es un
conocimiento acerca del mundo, entonces no es posible negar que haya
entidades reales a las que se refieran nuestros trminos tericos, o que
sea posible alcanzar un conocimiento adecuado sobre ellas. Es decir, si
el realismo fuese una filosofa equivocada, la ciencia perdera por com
pleto su sentido, al menos en el modo en que se ha venido practicando
hasta ahora. Por eso la adopcin de una actitud antirrealista por una
buena parte de los cientficos situara a la investigacin ante el peligro
de parlisis, algo que para algunos estuvo a punto de conseguir la inter
pretacin de Copenhague de la teora cuntica.
A pesar de su aparente fuerza y de su inicial plausibilidad estos
dos argumentos son en realidad los ms dbiles. El primero de ellos -e l
recurso al sentido comn- ha impresionado siempre mucho menos a los
cientficos que a los filsofos, a pesar de la fama en contrario. Si el sen
tido comn hubiera de dictar lo que es conveniente o aceptable en la
investigacin cientfica, probablemente no habramos avanzado nada
desde los orgenes de la civilizacin. La Tierra seguira siendo plana, el
Sol se movera en torno a ella, saliendo por el Este y ponindose por el
Oeste, la geometra del Universo sera nicamente la eucldea, el espa
cio y el tiempo seran iguales para cualquier observador, y la teora cun
tica ni siquiera habra podido ser esbozada. El sentido comn ha sido un
argumento demasiado socorrido contra teoras que en su tiempo resul
taron extraas o conflictivas, pero que terminaron por ser aceptadas, y
hasta por incorporarse ellas mismas al sentido comn de las generacio
nes siguientes. Alguien dijo que el sentido comn no es ms que ciencia
periclitada. Malo sera entonces medir la ciencia del presente con el ra
sero de la del pasado. Adems, el sentido comn no es ni universal ni
explcito. Nadie puede determinar qu es conforme o contrario al sentido
comn si no es situndose en un lugar y en una poca precisos. Lo que
es de sentido comn en unas culturas raya la aberracin en otras; lo que
un pas acepta como convencin sensata, en otro es una extravagancia
insoportable; lo que una poca ve con normalidad y agrado, otra lo con
dena sin paliativos.
Que la actitud natural del cientfico sea el realismo es tambin
una afirmacin discutible. Al igual que suceda con el realismo intencio-
21. Cf. Bunge (1985 b), pp. 5 3 , 55 y 61.

nal, eso es algo que slo se puede saber haciendo el correspondiente

estudio sociolgico. Desde luego habra que borrar de la lista a la gran
mayora de fsicos cunticos, cuya actitud natural parece ser ms bien la
contraria, y a muchos cientficos sociales. Pero en todo caso, la validez
del realismo no quedara probada aun cuando se mostrara que una
mayora suficiente de cientficos se manifiestan como realistas de ma
nera espontnea, y que lo mismo se podra decir de los cientficos del
pasado. Las ideas equivocadas pueden ser mayoritarias durante largos
periodos de tiempo y pueden tambin ayudar a hacer buena ciencia (pin
sese, por ejemplo, en el mecanicismo, o en las creencias sobre la in
fluencia astral, la transmutabilidad de los metales en oro, la indivisibili
dad del tomo, la existencia del ter, etc.). En cambio, resulta difcil ad
mitir que el realismo sea un presupuesto necesario de la investigacin
cientfica cuando sabemos que gran parte de la ciencia contempornea,
desde Mach a Heisenberg, se ha hecho explcitamente en su contra.
Quizs se diga que es un presupuesto necesario slo para entender la
ciencia, no para realizarla. Pero eso no es entonces un argumento en
favor del realismo, sino una afirmacin que exigira a su vez nuevos ar
gumentos que la apoyasen, porque para los antirrealistas de todos los
tiempos la ciencia ha sido siempre perfectamente inteligible en los trmi
nos contrarios.
Ms convincente resulta el argumento que presenta al realismo
como una filosofa sumamente avalada por el desarrollo de la prctica
experimental. En este caso el realismo es visto como un resultado ms
que como un presupuesto de la investigacin cientfica. Este argumento
ha sido usado en particular por Hacking, Cartwright y Qiere para susten
tar el realismo ontolgico.22 En su libro Representing and Intervening,
Hacking cuenta la expeditiva historia de cmo se hizo un realista de la
noche a la maana. Un amigo le describa cierto da el experimento rea
lizado en la Universidad de Stanford para detectar la existencia de car
gas elctricas con valor igual a una fraccin de la carga del electrn. La
22. Cf. Hacking (1983), parte B, Cartwright (1983), cap. 5, Giere (1988), cap. 5. Don Idhe (1991) ha
Intentado ver en este argumento, que destaca el papel de los instrumentos y de la tecnologa
en la prctica cientfica, una posicin comn entre algunos autores pertenecientes a tradicio
nes filosficas tan diversas como la fenomenologa (Hubert Dreyfus y Patrick Heelan) y la
filosofa analtica (Robert Ackermann e lan Hacking). Habla de una especie de escuela no
consciente de serlo a la que denominarealismo Instrumental1. Este agrupamiento, sin embar
go, no ha hecho fortuna.
deteccin de esas cargas fraccionarias mostrara la existencia de los

quarks, los hipotticos componentes ltimos de la materia, cuya unin
en diferentes combinaciones da lugar supuestamente a los llamados
hadrones (protones, neutrones, mesones,...). Los quarks desempean
en la actualidad un papel parecido al tomo en el siglo XIX. Son inobser
vables en principio, pero muy tiles para estructurar un modelo terico
satisfactorio sobre los fenmenos subatmicos. La pregunta de los fsi
cos es si los quarks realmente existen o son ficciones tericas tiles a la
hora de facilitar la obtencin de nuevos resultados experimentales. Se
atribuye a Jos quarks una carga elctrica fraccionaria, de modo que su
unin pueda conformar los diferentes hadrones. As, e! protn, con car
ga +1, estara formado por dos quarks con carga +2/3 y uno con carga
-1/3. El experimento de los fsicos de Stanford pretenda detectar esas
cargas mediante un procedimiento parecido al que R. A. Millikan utiliz a
principios de siglo para medir la carga del electrn. En esencia, la idea
era variar gradualmente la carga elctrica de minsculas bolas (menos
de 10-4 gramos) de niobio. Si alguna variacin desde una carga positiva
a otra negativa de dichas bolas se produca en grados fraccionarios de e
(carga del electrn), eso sera seal de la presencia de quarks. Cuando
Hacking le pregunt a su amigo cmo variaban la carga de las bolas de
niobio, ste contest: las rociamos {spray) con positrones para aumen
tar la carga o con electrones para disminuirla. Desde ese da en ade
lante -concluye Hacking- he sido un realista cientfico. Por lo que a mi
concierne, si los puedes rociar es que son reales.2* Aseveracin que
no deja de recordar aquella otra con la que Land conceda la misma
realidad a las partculas atmicas, a los rboles y a las estrellas : las
cosas reales son las susceptibles de recibir un puntapi.2 24
3
La estrategia de Hacking en defensa del realismo ontolgico par
te, pues, de (a idea de que el mejor recurso al efecto no es el anlisis de
los procesos de representacin y elaboracin de teoras en la ciencia,
sino de la labor desplegada en la experimentacin. En su opinin, es
necesario salir de la orientacin puramente terica que ha dirigido los
pasos de la filosofa de la ciencia hasta nuestros das y prestar atencin
a la prctica experimental, al uso de los instrumentos y de la tecnologa
puesta al servicio de la ciencia. No es sta ni mucho menos una estrate-
23. Hacking (1963), p.23.

24. Cf.Land (1968), p.27.
gia nueva en la historia de la filosofa. Ya la emple Engels en 1888 para

atacar al Idealismo kantiano.25 Pero Hacking cuenta en su favor con un
desarrollo mucho mayor de la tecnologa aplicada a la investigacin cien
tfica. Cuando se sacan las implicaciones que se derivan de esta aten
cin a la prctica, una de las ms inmediatas sera justamente el realis
mo sobre las entidades. La realidad -apunta Hacking- tiene que ver
con la causacin y nuestras nociones de la realidad se forman a partir
de nuestras capacidades para cambiar el mundo. [...] Contamos como
real aquello que podemos usar para intervenir en el mundo afectando a
otras cosas, o aquello que el mundo puede usar para afectarnos.26 Por
eso, en el caso, por ejemplo, del electrn, slo hemos llegado a estar
completamente convencidos de su existencia real cuando nos hemos
puesto regularmente a construir -y a menudo con bastante xito- nue
vos tipos de Instrumentos que utilizan varias propiedades causales bien
conocidas de los electrones para interferir en otras partes de la naturale
za ms hipotticas.27 Y es de esperar -cabra aadir- que lo mismo
suceda con los quarks. Una vez que sepamos cmo usar sus efectos en
diversos experimentos, tendremos la mejor prueba de su existencia.
Porque si se pueden ver los rasgos estructurales fundamentales usan
do varios sistemas fsicos diferentes, entonces se tiene una excelente
razn para decir: esto es real', en lugar de:esto es un artefacto 28 As
pues, las entidades hipotticas que la ciencia postula deben ser recono
cidas como reales desde el momento en que sabemos utilizarlas para
causar nuevos efectos. As ocurri con el tomo, as ocurri con el elec
trn y as deber ocurrir, si todo va bien, con ios quarks. La prctica y no
la teora es el mejor apoyo con el que cuenta el realismo sobre las enti
dades tericas.
El argumento de la prctica experimental es, al menos as lo
creo, uno de los ms atractivos con los que cuenta el realismo. Pero
25. En el folleto que lleva por ttulo Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alemana, Engels
se expresa del siguiente modo acerca de la filosofa de Hume y de Kant, y en particular acerca
de la tesis de que no podemos conocer el mundo de un modo completo: La refutacin ms
concluyente de estas extravagancias filosficas, como de todas las extravagancias filosficas,
es la prctica, o sea, el experimento y la industria. Si podemos demostrar la exactitud de nuestro
modo de concebir un proceso natural reproducindolo nosotros mismos, crendolo como resul
tado de sus mismas condiciones, y si, adems, lo ponemos al servicio de nuestros propios fines,
damos al traste con la'cosa en $r inaprensible de Kant. Engels (1980), p. 19.
26. Hacking (1983), p.146.
27. Hacking (1983), p. 265.
28. Hacking (1983), p.204.
tiene dos debilidades que no se pueden ocultar y que, en todo caso,

reclaman que se lo complemente con razones aadidas. La primera
es su alcance limitado. En caso de que se lo estime como vlido slo
servira para apoyar al realismo ontolgico, un nivel demasiado bsi
co que nicamente ha sido cuestionado por los antirrealistas ms
radicales, La segunda la comparte con el viejo argumentum baculi-
num, esgrimido (nunca mejor dicho) contra los antiguos escpticos.
Si golpear al escptico con el bastn nunca sirvi para refutar sus
argumentos, no parece que golpeando, rociando o dndole patadas
al protn, al electrn o a lo que sea se pruebe tampoco mucho sobre
el realismo. En el empirismo constructivo de van Fraassen, por ejem
plo, tambin cabe rociar electrones y positrones o utilizar protones
acelerados para golpear ncleos atmicos. Slo que van Fraassen no
cree que la explicacin ms econmica de esto sea aceptar la exis
tencia de dichas entidades tericas. Mucho ms econmico es en su
opinin limitarse a decir que la teora en la que aparecen postuladas
conduce a predicciones empricamente adecuadas, y suspender el
juicio sobre la existencia real de las mismas. El antirrealismo nunca
neg que los fenmenos fueran como los describen los cientficos.
Los resultados experimentales se producen como si existieran real
mente esas entidades inobservables y por eso es til postularlas, pero
de lo nico que tenemos constancia es de los fenmenos registra
dos, y por tanto, segn sus defensores, lo ms prudente sera usar
esas entidades como instrumentos predictivos. Ahora bien, si no exis
ten realmente los protones o las dems partculas -preguntar el rea
lista-, cmo es que nuestros aparatos los detectan? Cmo es que
se los usa para producir ciertos efectos observables? Cmo es que,
adems, estos efectos son guales mientras las circunstancias se
mantienen? Van Fraassen contesta a esta cuestin precisamente en
un pargrafo donde comenta el experimento de Miliikan para medir la
carga del electrn:
La respuesta a esta objecin consiste en adoptar una visin pura

mente funcional de lo que est ocurriendo. La fsica atmica se desarroll
lentamente como teora, y en cada etapa haba que dejar muchos espa
cios en blanco en la teora. Mejor que rellenar esos espacios en blanco con
una respuesta conjetural, una hiptesis, y contrastar luego la hiptesis, se
lleva a cabo un experimento que muestre cmo han de rellenarse los es
pacios en blanco si la teora ha de ser empricamente adecuada. [...] Lo
que Millikan hizo suena ahora exactamente como lo que yo digo que hizo:
esto es, rellen con un valor una cantidad que haba sido dejada abierta
hasta entonces en la construccin de la teora.29
Con toda seguridad el realista no quedar muy satisfecho con la

respuesta. Por qu precisamente ese valor y siempre el mismo? No
es el realismo mejor explicacin de estos fenmenos producidos en los
aparatos y que el antirrealista no puede negar? No es la existencia de
esas entidades inobservables la mejor explicacin de la adecuacin
emprica de la teora que las postula? Esta es una cuestin que merece
una atencin detenida, y se la prestaremos en el prximo captulo. Com
pletado con el argumento que expondremos en l, ste de la prctica
experimental podr superar las limitaciones de las que adolece.
Antes de eso expondremos an un argumento en favor del realis
mo terico y del realismo semntico que ha sido aducido por el primer
Putnam y por Richard Boyd entre otros, y que es citado como 'principio
de unidad de ia ciencia1.30 Es prctica habitual en la ciencia el unir dos o
ms teoras independientes, procedentes incluso de disciplinas distin
tas, con el fin de explicar o predecir fenmenos que no habran podido
ser derivados de una de ellas aisladamente. Segn el realista, el hecho
de que la conjuncin de dichas teoras conduzca tambin a buenos re
sultados experimentales no puede ser entendido si no se supone la ver
dad de las mismas. En otras palabras, si se acepta que la teora T, es
verdadera y que la teora T2 es verdadera, entonces, por pura lgica, la
conjuncin de T, y T2 es tambin verdadera. En cambio, el instrumenta-
lista no puede dar una explicacin similar. Para ste, lo nico que se
puede afirmar de T1 en este contexto es que conduce a predicciones
vlidas {es empricamente adecuada) y lo mismo sucede con T2, pero
eso no garantiza que la conjuncin de y T2produzca tambin predic
ciones vlidas y sea empricamente adecuada, puesto que podra ser el
caso que ambas fueran teoras rivales y hasta incompatibles entre s.
Van Fraassen dedica algunas pginas a criticar este argumen
to.31 En esencia lo que viene a decir es lo siguiente: A pesar de que el
cientfico pueda creer que la conjuncin de y T2 es verdadera porque
lo son T 1 y I 2 por separado, cuando se trata de aplicar la conjuncin de
29. Van Fraassen (I960), pp. 75 y 77.

30. Cf. Putnam (1975), cap. 11 y (1978), parte III, Boyd (1981), (1984) y (1985), y C. S. Hooker
(1985).
31. C.Van Fraassen (1980), pp. 83*87.
98 ANTONIO J. 0IGUE2 LUCENA
ambas, intentar averiguar primero si sta sigue siendo empricamente

adecuada, puesto que, en efecto, la evidencia a favor de queT1 yT2 son
por separado empricamente adecuadas no es suficiente para afirmar lo
mismo de la conjuncin. Por otro lado, cuando los cientficos deciden
unir teoras para usarlas conjuntamente es porque en realidad no son
completamente independientes. Si no hubiera algn tipo de solapamien-
to fenomnico entre ellas, si no tuvieran algn modelo en comn, su
mera unin no llevara a ninguna parte. Tal solapamiento podra explicar
la adecuacin emprica de su conjuncin. No obstante, para van Fraas-
sen el proceso de unificacin de teoras que se da en la ciencia no se
queda en una mera conjuncin, sino que suele llevar a la correccin de
las mismas.
A mi juicio, las crticas de van Fraassen no son definitivas contra
el argumento. Empezando por el final, el que dos teoras se solapen en
algunas consecuencias empricas no explica en realidad que su conjun
cin siga produciendo consecuencias vlidas all donde no existe esa
comunidad previa. En cuanto a la primera objecin, se limita a repetir lo
que el instrumentalista sostiene frente al realista: que los cientficos, in
dependientemente de que crean o no en la verdad de las teoras, las
aceptan exclusivamente por su adecuacin emprica. Para el realista,
sin embargo, el cientfico podr comprobar si, en efecto, la conjuncin
de dos teoras empricamente adecuadas sigue siendo tambin empri
camente adecuada. Si no lo es, responsabilizar del fallo a una o a am
bas teoras, intentando detectar en ellas alguna incorreccin no percibi
da hasta entonces. Pero si lo es, tendr a la mano una explicacin: la
conjuncin de las teoras es verdadera puesto que lo son sus compo
nentes. Remito de nuevo al siguiente captulo para ver en qu medida la
verdad de una teora es una buena explicacin de su xito.4
4. CONCLUSIONES
Realismo cientfico es una denominacin ambigua y hasta cierto

punto difusa que ha englobado posiciones muy diferentes (e. g. Putnam
y Bunge) y que ha recibido interpretaciones diversas. Para centrar la
discusin, aqu hemos entendido que designa un cierto modo de con
cebir la relacin entre las teoras cientficas y la realidad. Una vez des
glosado en varias tesis, algunas de las cuales son la aplicacin de
tesis realistas tradicionales ai caso particular de la ciencia, hemos
REALISMO CINTIF1C0 99
mostrado que stas no han sido, ni tienen por qu ser, aceptadas en

bloque. Sobre todo, hay que saber que la opinin que se adopte acerca
del problema de la verdad (si es o no un objetivo de la ciencia, y si lo
es, cmo entenderla), no compromete necesariamente en lo que se
piense acerca de !a existencia de las entidades tericas y de la inde
pendencia de la realidad con respecto a nuestros procesos cognitivos.
Algunas de estas tesis que integran el realismo tienen un carcter ms
emprico que otras.Todas, sin embargo, se entienden mejor como prin
cipios interpretativos, teniendo siempre presente que las consideracio
nes empricas, aunque relevantes para enjuiciarlas, no pueden probar
o refutar ninguna de ellas (con la excepcin del realismo intencional).
Dicho de otro modo, el realismo cientfico no pertenece a la ciencia
emprica. No es propiamente una teora cientfica sobre la ciencia, pues
to que versa sobre la mejor manera de interpretar nuestros conceptos
y teoras cientficos, lo cual no es una cuestin emprica.Tal como se lo
entiende habitualmente, pertenece a la filosofa de la ciencia; pero como
otras muchas doctrinas filosficas, no carece de consecuencias emp
ricas que lo puedan presentar con un grado mayor o menor de plausi-
bilidad. El estudio de cuestiones empricas, tales como el tipo de pro
cesos mentales que conducen a la elaboracin de teoras, los procedi
mientos institucionalizados o relativamente improvisados por los que
los cientficos consiguen el acuerdo sobre la aceptacin de stas, o la
funcin de adaptacin al medio natural que el conocimiento cientfico
pueda cumplir, son sin duda pertinentes y hasta relevantes en la eva
luacin de cualquier teora epistemolgica. No es posible hoy una epis
temologa fundamentada exclusivamente en la metafsica. Pero tam
bin es cierto que, al menos por el momento, la idea de una epistemo
loga completamente naturalizada, esto es, convertida ella misma en
una ciencia, es slo una promesa.
El realismo, especialmente su modalidad ontolgica y epistemo
lgica, cuenta en su favor con argumentos slidos. Hemos dejado para
el prximo captulo el ms poderoso de ellos, pero los aqu expuestos, a
pesar de sus limitaciones, cumplen una funcin persuasiva si se los con
sidera en su conjunto. Como era de esperar, todos ellos han sido contes
tados por sus detractores. Ahora bien, en sus objeciones, stos han in
troducido a veces elementos de confusin acerca de lo que el realismo
autnticamente defiende. Algunas ideas han sido atribuidas errneamente
al realismo en general, cuando en el mejor de los casos han pertenecido
a las peculiaridades filosficas de algn realista particular.
/
As por ejemplo, el realismo no est obligado a sostener que acep

tar una teora sea necesariamente creer en su verdad y que, por tanto,
nunca haya en la ciencia teoras o conceptos que se acepten como re
cursos instrumentales o heursticos, sin ninguna pretensin en lo que se
refiere a su ontoioga implcita. De hecho, desde el realismo es desde
donde ms se insiste en la imposibilidad de reducir un predicado se
mntico comoverdad a cualquier otro predicado epistmico como veri
ficado, confirmado, afirmado garantizadamente, racionalmente acep
table en condiciones ideales o adecuado a la evidencia emprica.32
32. Por eso es muy sorprendente que haya quien defina el antirrealismo como la afirmacin de que
por muy bien confirmada y ampliamente aceptada en la prctica cientfica que est una teora,
sta podra ser falsa y, eventualmente, ser revelada como tal. (M. Levin (1984), p. 125). Acaso
el realista no reprocha al pragmatista el negar esta posibilidad? No aduce que incluso una
teora ideal desde el punto de vista epistmico podra ser falsa a pesar de todo? (Cf. Niiniluoto
(1987 a), pp. 136-137).
CAPTULO 4
LA INFERENCIA DE LA MEJOR EXPLICACIN
La evidencia en favor de nuestra induccin es mayor y

tiene ms fuerza cuando nos permite explicar y determinar
casos de un tipo diferente de aquellos que fueron contempla-
dos en la formacin de la hiptesis. De hecho, los casos en
los que esto ha ocurrido nos impresionan con la conviccin
de que la verdad de la hiptesis es cierta. Ningn accidente
podra dar lugar a tan extraa coincidencia. Ninguna falsa
suposicin podra, despus de ser ajustada a una clase de
fenmenos, representar exactamente una clase diferente,
cuando la concordancia no fue prevista ni se cont con ella.
William Whewell, Philosophy of the Inductive Sciences
1. INSTRUCCIONES DE USO
Si un da al volver a casa me encontrara con que mis muebles

haban desaparecido inesperadamente, lo primero que se me ocurrira
pensar no sera que se haban desvanecido en el aire, que sufra de
alucinaciones, o que alguien me estaba gastando una costosa y pesa
da broma. La mejor explicacin de lo ocurrido sera simplemente que
me los haban robado, y hara bien en ir cuanto antes a la polica en
vez de ponerme a filosofar sobre la evaporacin instantnea de los
slidos o a averiguar la identidad del bromista supuesto. Si durante la
noche oigo rascar en la pared, percibo el sonido de pasitos ligeros de
pequeos pies y descubro por la maana que el queso ha desapareci
do, la conclusin es que tengo un ratn en casa.1 El argumento no es
definitivo, como no lo es ningn argumento de tipo inductivo, pero no1
1. Este ejemplo del ratn lo tomo de van Fraassen.

se puede negar que en principio tiene bastante fuerza. Dado un hecho

concreto, si hay para l varias hiptesis explicativas posibles eviden-
ciaimente equivalentes, pero una de ellas es claramente la mejor en lo
que se refiere a su poder explicativo, es decir, proporciona la explica
cin ms probable, o la ms elegante, o la ms profunda, o la ms
simple, o la menos rebuscada, o la que mejor coordinacin da a los
detalles, o la ms comprehensiva, o la ms coherente con explicacio
nes anteriores, etc., entonces (en ausencia de otras circunstancias re
levantes que pudieran modificar la decisin) parece lgico aceptar esa
hiptesis en lugar de las otras.
En la ciencia, este tipo de argumento, al que Gilbert Harman bauti
z como inferencia de la mejor explicacin, es empleado a menudo.2 Un
ejemplo puede darlo el muy conocido experimento de Rutherford sobre la
estructura de los tomos. En torno a 1910 Ernest Rutherford haba obser
vado en su laboratorio de fsica que cuando se bombardeaban finas lmi
nas de oro con un haz de partculas a, que tienen carga positiva, son muy
masivas y poseen una gran energa cintica, la gran mayora de ellas,
como era de esperar, atravesaban la lmina y salan dispersadas con un
pequeo ngulo de inclinacin. Pero encontr tambin, para su sorpresa,
que algunas de ellas rebotaban frontal mente y salan despedidas hacia
atrs. Segn sus propias palabras era algo as como si se disparase con
una bala de 15 pulgadas contra un papel de seda y el proyectil se volviese
contra el que dispara. Rutherford pens que ese efecto de retroceso deba
ser el resultado de una colisin, y que slo poda obedecer ai hecho de
que los tomos de la lmina tenan la mayor parte de su masa concentra
da en un ncleo con carga elctrica positiva rodeado de electrones relati
vamente muy alejados del ncleo. El modelo atmico nuclear era para
Rutherford la mejor explicacin del fenmeno de dispersin de las partcu
las ct, el cual no slo careca de explicacin en el modelo atmico enton
ces vigente, l de Thomson, sino que era inexplicable.
Recordemos que esta misma estructura de argumentacin fue la
empleada por Perrin para establecer ms all de toda duda razonable la
existencia de los tomos. La mejor explicacin del hecho de que me
diante procedimientos muy diversos se obtuviese siempre un valor coin
cidente del nmero de Avogadro era que las molculas y, por ende, los
tomos existan realmente.
Z Cf. G. H. Harman (1965). Vase tambin para un estudio detallado P. Lipton (1991).
En este ltimo ejemplo se puede apreciar que la inferencia de la

mejor explicacin sirve para algo ms que para encontrar la causa ms
probable de un fenmeno particular (el robo de mis muebles o la desvia
cin de las partculas a). Sirve de igual manera, o al menos eso se pre
tende, para establecer la existencia de ciertas entidades tericas como
los tomos, es decir, para mostrar que ciertos trminos tericos con un
pape! central en teoras concretas tienen una referencia genuina. Es un
argumento que puede venir as en ayuda, y muy eficaz por cierto, del
realismo ontolgico.3 Pero no queda ah el uso que se hace de l. El
mismo esquema argumentativo ha sido utilizado por algunos realistas
no ya para defender la existencia de esta o aquella entidad terica con
creta, sino para apoyar directamente el realismo cientfico, en especial
en su forma de realismo semntico. Veamos cmo.
La ciencia es una actividad sumamente exitosa. Nos permite un
manejo asombroso de los fenmenos naturales que se viene incre
mentando ininterrumpidamente desde su nacimiento. Las nuevas teo
ras tienen ms xito que las anteriores en ese manejo. Algunas de
ellas, como la teora cuntica, superan en eficacia predictiva, en exac
titud y en aplicaciones prcticas todo lo que hubiera podido soar un
cientfico hace apenas cien aos. Este aumento de la eficacia y este
xito sin rival es algo sobre lo que realistas y antirrealistas coinciden
sin problemas. Ni siquiera un furibundo anticientifista como Feyerabend
lo puso en duda (aunque, eso s, pensaba que otras tradiciones cultu
rales alternativas habran tenido un xito comparable si se les hubiera
dado la oportunidad). Para los nstrumentalistas el xito es el objetivo
mismo de la elaboracin de teoras, el rasgo definitorio del conocimiento
autntico, pero tambin un dato ltimo. El realista, sin embargo, no se
contenta con quedarse ah, en el dato del xito. Quiere averiguar ade
ms por qu se produce, qu es lo que hace que las teoras cientficas
sean tan buenos instrumentos para manejar el mundo. Esta es una
cuestin perfectamente legtima. Concedido que las teoras cientficas
son buenas herramientas, uno puede preguntarse an: por qu sir
ven esas herramientas para manejar el mundo?, por qu, por ejem-
3, Nancy Cartwright prefiere llamar a estos dos usos dei argumento inferencia de la causa ms
probable*. Lo hace as para poner de relieve que en ellos no se infiere la verdad de leyes de
esquemas explicativos generales, sino causas concretas. Como ahora diremos, otros usos del
argumento no se conforman con eso y dan un paso que Nancy Cartwright no est dispuesta a
dar. Ct Cartwright (1983), pp, 82-85.
po, las teoras de la aerodinmica permiten construir aviones que vue

lan? En la ciencia, tal como la ve el realista, no slo queremos manipu
lar y controlar, no slo buscamos resultados prcticos, queremos tam
bin saber. Podemos tener una teora exitosa y aun as indagar con
sentido si la teora nos ofrece realmente una interpretacin adecuada
del mundo. Muchos realistas creen que la mejor explicacin del xito
de las teoras cientficas en su tarea instrumental consiste precisamente
en suponer que el mundo es en realidad {al menos de manera aproxi
mada y sin descartar la posibilidad del error) como dicen las teoras.
Dado que la teora atmica de la materia tiene xito en manejar el
mundo, ello no se debe slo a que existan los tomos, esto es, a que
los trminos centrales de ia teora refieran, tambin es porque la teora
contiene una buena dosis de verdad sobre ellos, en el sentido de que
la realidad es en muchos aspectos tal como la teora dice. Bajo esta
forma, la inferencia de la mejor explicacin ha sido llamada tambin
argumento del milagro, ya que se considera que si las teoras cientfi
cas no fuesen una descripcin verdadera del mundo real, entonces el
xito de la ciencia sera un milagro incomprensible. Cuando an era un
realista corriente (y crea en la teora de la verdad como corresponden
cia), Putnam fue uno de sus principales valedores:
Si hay tales cosas [electrones, espacio-tiempo curvo, molculas

de ADN], entonces una explicacin natural del xito de estas teoras es
que son informes parcialmente verdaderos de su comportamiento. Y una
explicacin natural del modo en que las teoras cientficas se suceden
unas a otras - por ejemplo, el modo en que la Relatividad einsteiniana
sucedi a ia Gravitacin Universal newtoniana- es que se reemplaza
una explicacin parcialmente correcta/parcialmente incorrecta de un ob
jeto terico -digamos, el campo gravitatorio, o la estructura mtrica del
espacio, o ambos-por una explicacin mejor del mismo objeto u objetos.
Pero si estos objetos no existen realmente, entonces es un milagro que
una teora que habla de accin gravitatoa a distancia prediga con xito
los fenmenos; es un milagro que una teora que habla de espacio-tiem
po curvo prediga con xito los fenmenos; y el hecho de que las leyes de
la teora anterior sean derivables 'en el lmite de las leyes de la teora
posterior no tiene significacin metodolgica.4
4. Putnam (1978), p. 19. Otras defensas de este uso del argumento se encuentran en A. Shimony
(1976), I. Nliniluoto (1980), R. N.Boyd (1981), (1984) y (1985), y en Newton-Smith (1987).
No es necesario, sin embargo, ser tan terminante para que el

argumento funcione. El instrumentalista puede tener una explicacin del
xito que no lo deje relegado ai mbito de lo providencial. Para beneficio
del argumento basta con que esa explicacin sea peor que la del realis
ta. Lo que el realista afirma no es que la verdad sea la nica explicacin
del xito prctico de una teora concreta, sino que es la mejor explica
cin de xito generalizado y creciente del conocimiento cientfico. El
xito puede ser debido en ocasiones puntuales a otros factores aparte
de la verdad, por ejemplo, al azar. Las causas del xito de una teora
determinada pueden variar, y es evidente que ideas equivocadas pue
den llevar a resultados prcticos exitosos. El fogonero que citbamos en
la introduccin saba hacer funcionar la caldera del barco mediante una
fbula sobre los espritus. De modo que, si sta lo tiene, hasta las hip
tesis ms fantsticas pueden tener xito. De hecho, la construccin de
las primeras mquinas de vapor se llev a cabo sobre la base terica de
que el calor era un fluido sutil (el calrico) que pasaba de los cuerpos
calientes a los cuerpos fros. Tambin, como Rescher nos recuerda, los
navegantes se orientaron muy bien durante siglos pensando que las
estrellas estaban fijas en la bveda celeste, algo que no puede ser con
siderado hoy ni siquiera como aproximadamente verdadero.5
Por eso el realista precavido no sostiene que del xito de una
teora se infiere necesariamente su verdad. No tiene, pues, por qu sen
tirse abrumado ante la lista que Laudan presenta con teoras que fueron
exitosas en su tiempo y que despus fueron abandonadas como falsas.
Lista que incluye, entre otras, la teora del flogisto, la teora del calrico,
la teora de las fuerzas vtales en fisiologa, y Ja teora del ter electro
magntico.6 Decir que la mejor explicacin del xito de las teoras es su
verdad aproximada no es lo mismo que decir que del xito de una teora
se infiere necesariamente su verdad o que ios trminos principales de
una teora tengan un referente real. Ahora bien, un xito prolongado y
repetido de una teora en situaciones diversas s es para el realista una
seal -por supuesto falible- de que entre la teora y la realidad existe
algo ms que una adecuacin emprica. Por qu si no esta adecuacin
emprica continuara dndose en las situaciones nuevas? Por otro lado,
5. Cf. Rescher (1987), pp. 65-66.

6. Cf. Laudan (1984 a), p.231.
aun cuando una teora falsa pueda circunstancialmente tener xito, es

difcil ver cmo el crecimiento exponencial de la ciencia, as como la
coherencia y el apoyo mutuo de diversas teoras con xito en mbitos
diferentes, pueda ser explicado sin recurrir de algn modo al concepto
de verdad.7
Para sus partidarios, la fuerza del realismo est en tener un ma
yor poder explicativo que sus alternativas rivales. El realista cree que l
puede explicar incluso el xito temporal de teoras falsas, mientras que
para el instrumentalista todo xito es un misterio. As, al mencionado
ejemplo de Rescher, vale oponer las palabras de Smart: [...] el siste
ma ptolomeico puede proporcionar casi las mismas predicciones rela
tivas a los movimientos aparentes de ios planetas que la hiptesis co-
pernicana. De ah que el presupuesto de la verdad realista de la hip
tesis copernicana explique la utilidad instrumental de la ptolomeica.Tal
explicacin de la utilidad instrumental de determinadas teoras no se
ra posible si todas las teoras fuesen consideradas como meramente
instrumentales.8
2. NO ES UNA FORMA DE AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
A menos que se quiera cometer de nuevo la falacia de la alta

redefinicin o inventar al maniqueo para darse el placer de refutarlo, se
debe conceder al realismo la mejor forma de sus argumentos y no atribuir
le ms cosas que las que en ellos se contengan. Independientemente de
los errores o exageraciones de este o aquel realista, el argumento de la
mejor explicacin en esta versin que comentamos se limita a sentar dos
premisas, la primera de las cuales es compartida por el antirrealismo:
a) Las teoras en las ciencias maduras tienen xito.

b) La mejor manera de explicar ese xito es suponer que la reali
dad es, de manera aproximada, como dicen las teoras.
La tesis b) afirma que la hiptesis realista es la que mejor explica

el hecho de! xito, esto es, que el xito prctico de la ciencia es lo que
7. Cf. F. Broncano (1994), p. 279.

8. J. J.C. Smart (1975), p. 118.
REALISMO CINTIFlCO 107
razonablemente cabe esperar si se admite que las entidades tericas

postuladas por las teoras existen realmente (realismo ontolgico), y tam
bin que la estructura que las teoras intentan imponer al mundo enca
jan con l al menos en sus lneas principales (realismo epistemolgico y
semntico). As pues, io que se afirma es que de las mltiples concep-
tualizaciones que se pueden hacer de la realidad, cualquiera que sea
exitosa, muy posiblemente lo ser porque guarda cierta similitud con el
modo de ser de lo real. Debe destacarse ante todo que el realismo no se
presupone como una posicin ya establecida y aceptada, sino como
una hiptesis explicativa entre otras posibles. Se parte de su posibilidad
y de las consecuencias que de ello se seguiran. Adems, tanto la refe
rencia genuina como la verdad aproximada, son necesarias para que el
argumento se sostenga en pi.9 El realismo ontolgico por s slo no
bastara. Una teora errnea y carente de xito podra contener empero
trminos con referentes realmente existentes. La teora galileana de las
mareas, que las atribua a la suma nocturna y a la substraccin diurna
de los movimientos de traslacin y rotacin de la Tierra, que en el primer
caso tienen la misma direccin y en el segundo la contraria, es una
teora falsa, sin xito (predeca una marea diaria, en lugar de dos), pero
con referencia genuina. En la crtica que Laudan hace del realismo, a la
que volveremos en el prximo capitulo, hay algunos aspectos mal carac
terizados contra los que Laudan arremete como si realmente fueran te
sis esenciales del realismo. Entre ellos est precisamente ste: La afir
macin del realista de que debemos esperar que las teoras con referen
cia sean empricamente exitosas es simplemente falsa.10 Tal cosa es,
en efecto, una falsedad manifiesta, slo que el realista que la afirma es
el imaginado por Laudan.
Para mayor claridad digamos que la inferencia de la mejor expli
cacin no contiene ni explcita ni implcitamente ninguno de estos otros
supuestos:
1. Una teora cuyos trminos tericos no refieren no puede tener

xito jams.
2. Una teora cuyos trminos tericos refieren tiene xito siempre.
3. El xito de una teora justifica su verdad.
9. No me parece nada convincente la explicacin de Devitt acerca de cmo mantener el argumen

to sin recurrir al concepto de verdad como correspondencia. Cf. Devitt (1984).
10. Laudan (1984 a), p. 223.
Dicho en pocas palabras, el realista afirma que la referencia ge-

nuina de los trminos centrales de una teora junto con la verdad aproxi
mada es la mejor explicacin de su xito instrumental. Pero no afirma
que el xito instrumental de una teora implique necesariamente la refe
rencia genuina de sus trminos o su verdad.
Aclarado esto, puede exculparse al realista de la acusacin que
se le imputa de cometer la falacia de afirmacin del consecuente, es
decir, de efectuar el siguiente razonamiento incorrecto:11
p es verdadera - la aplicacin de p tendr ms xito que la de

sus alternativas falsas p \ p", etc.
La aplicacin de p tiene ms xito que sus alternativas.
Por lo tanto, p es verdadera.
Decir que A es la mejor explicacin de 2 no es lo mismo que decir

que A implica 2 o que 2 implica A. Es simplemente afirmar que cuando se
da 2, de todas las explicaciones posibles (A, B, C, etc.) de 2, la mejor es A.
La dea de que A explica 2 mejor que B o C representa una valoracin
comparativa entre diversos explanans posibles, pero no conduce en nin
gn momento a la tesis de que explicar sea implicar, de que una explica
cin de un hecho ha de adoptar necesariamente la forma de una implica
cin entre el explanans y el explanandum. Tras dcadas de discusin so
bre los modelos de explicacin cientfica, no hace falta insistir mucho en
que el concepto de implicacin es en exceso restringido para dar cuenta
del modo en que funciona Ja explicacin en la ciencia. Slo algunas veces
encajan las explicaciones cientficas con la forma de argumentaciones en
las que el hecho explicado es implicado por las premisas explicativas. Con
mayor razn habr, pues, que descartroste esquema estrecho en mbi
tos menos formales y rigurosos que la ciencia.
Volvamos al ejemplo del ratn. Decamos que a mejor explica
cin del ruido y de la desaparicin del queso es ia presencia de un
ratn en la casa. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se
produzca el ruido y desaparezca el queso sin que haya un ratn (pue
do sufrir alucinaciones o alguien puede haberse llevado el queso y el
ruido puede producirlo el perro del vecino). Tampoco se excluye la po
sibilidad de tener un ratn en casa y no or ningn ruido ni ver desapa-
11. Cf., por ejemplo, Rescher (1987), p. 66.

recer el queso. Por lo tanto, ni ruido y desaparicin del queso implica

ratn, ni ratn implica ruido y desaparicin del queso. An as, se con
ceder que dado que se oye ruido y el queso desaparece, lo ms pro
bable es que tenga un ratn en casa. O si se quiere, la probabilidad de
oir ruidos y ver desaparecer el queso es mayor si se tiene un ratn en
casa que si no se tiene, y por lo tanto, el dato de los ruidos y la desapa
ricin del queso, proporciona buenas razones para creer que el ratn
existe de hecho.
Este mismo anlisis es trasladable al caso de la verdad y el xito
de las teoras. El realista puede conceder a Laudan que xito no implica
verdad. Puede reconocer asimismo que la supuesta verdad de una teo
ra no tiene por qu conseguir ms xito que la supuesta falsedad de
otra. Y con todo ello, el realista puede sin embargo mantener coherente
mente que la mejor explicacin del xito prolongado es la verdad, por
que {dadas ciertas condiciones acompaantes, como la habilidad tcni
ca, los recursos adecuados o el tiempo suficiente) es probable tener
xito instrumental con teoras verdaderas. En cambio, si las teoras son
falsas o se proponen al azar, no es normal esperar que se consigan con
ellas resultados apreciables en el manejo de los fenmenos, aun cuan
do puedan darse ocasionalmente casos en que as suceda.3
3. NO ES UN ARGUMENTO CIRCULAR
Creo que lo dicho es suficiente para mostrar cmo, formulado

adecuadamente, se desvanece la acusacin de que la inferencia de la
mejor explicacin es una forma de la falacia de afirmacin del conse
cuente. Sin embargo, sta no es la nica crtica que ha recibido. Se ha
objetado tambin que cuando se aplica para probar la verdad de las
teoras el argumento se torna circular. El realista -se dice- no puede
lcitamente concluir la verdad del realismo a partir de la tesis de que el
realismo es la mejor explicacin del xito instrumental de la ciencia por
que entonces da por sentado que la hiptesis que mejor explica unos
hechos ha de ser verdadera, y eso es justamente lo que el antirrealista
no acepta. Para el antirrealista, que algo sea la mejor explicacin de un
hecho no es garanta de su verdad. l niega que la inferencia de la mejor
explicacin sea una inferencia legtima cuando se aplica a cosas inob
servables. El argumento slo sera concluyente para aquellos que ya
estn previamente convencidos del realismo, para aquellos que piensan
que una buena explicacin es una seal de la verdad en lugar de un

informe empricamente adecuado.12
Van Fraassen ha formulado esta objecin de manera precisa. Por
una parte -aduce en The Scientifc Image-, la afirmacin realista de que
estamos dispuestos a creer que la hiptesis o teora que mejor explica
una serie de fenmenos es verdadera es ella misma una hiptesis psi
colgica que puede ser sustituida por otra rival, a saber: que estamos
dispuestos a creer que la hiptesis o teora que mejor explica los fen
menos es empricamente adecuada, es decir, que los fenmenos obser
vables son como la teora dice. Son dos hiptesis posibles, una realista y
la otra antirrealista, y casos como el del ratn en el entablado no pue
den proporcionar una evidencia eficaz entre estas dos hiptesis rivales.
Pues el ratn es una cosa observable; por lo tanto, hay un ratn en el
entablado y todos lo fenmenos observables son como si hubiera un
ratn en el entablado son totalmente equivalentes; cada una implica a la
otra (dado lo que sabemos sobre ratones).13 As pues, segn esto, el
argumento presupone que una hiptesis que mejor explica los hechos
es, por eso mismo, verdadera; lo cual es de por s una concepcin de la
explicacin peculiar del realismo. La regla de inferencia es cuestionada,
pero lo es a travs de la nocin de verdad que se encierra tras ella. Para
el antirrealista no hay por qu creer que la hiptesis que mejor explica
ciertos fenmenos es verdadera; basta con creer que es empricamente
adecuada.14
12. Cf. Fine (1986), pp. 114 y ss,, Laudan (1984 a), pp. 242-3, y Lipton (1991), pp. 158-168. No me
parece correcto, sin embargo* el modo en que presenta Laudan la circularidad del argumento:
[El realista argumenta] que puede suponerse razonablemente que el realismo epistmlco es
verdadero en virtud del hecho de que tiene consecuencias verdaderas. Pero esto es un caso
monumental de peticin de principio. El no-realista se niega a admitir que una teora cientfica
pueda ser juzgada como verdadera simplemente porque tiene algunas consecuencias verdade
ras. Dicho no-reaiista no se sentir probablemente muy Impresionado por la afirmacin de que
una teora filosfica como el realismo pueda ser justificada como verdadera porque, segn se
aduce, tiene algunas consecuencias verdaderas. * (Laudan (1984 a), p. 242). La crtica de Laudan
vuelve a confundir la autntica pretensin del realista, que no es considerar el realismo como
verdadero porque tiene consecuencias verdaderas (es de lgica elemental que tambin de fal
sedades se derivan verdades), sino porque se sustenta en mejores argumentos que sus rivales.
Uno de esos argumentos es, segn el realista, el de la mejor explicacin, es decir, que el realis
mo (en alguna de sus formas) tiene la mejor explicacin del xito de la ciencia. La circularidad
que denuncia Laudan no toca para nada esta posicin.
13. Van Fraassen (1980), p.2 l.
14. En Laws and Sym etry (1989), van Fraassen presenta una objecin muy parecida: Creer en la
mejor explicacin requiere ms que una evaluacin de las hiptesis dadas. Requiere un paso ms
all del juicio comparativo de que esta hiptesis es mejor que sus rivales reales. Mientras el juicio
Por otro lado -contina van Fraassen en las mismas pginas-,

aun si se aceptara que debemos tomar como verdadera la mejor expli
cacin de un fenmeno, el argumento necesita una premisa adicional
para ser correcto. La inferencia de la mejor explicacin parte de la pose
sin de un elenco de hiptesis diferentes para explicar un fenmeno, de
entre las cuales se elige la que proporciona una explicacin mejor que
las otras. Ahora bien, cmo han de ser las hiptesis de ese conjunto
inicial? Para el realista debern ser hiptesis que expliquen las regulari
dades observadas (sealando, por ejemplo, una causa objetiva, aunque
quizs no observable, de esas regularidades), pero el antirrealista se
conforma con hiptesis de la forma la teora T, es empricamente ade
cuada', tomando las regularidades como un hecho bruto y sin intencin
de recurrir a nada ms all de las mismas. As, el realista necesitar su
especial premisa extra de que toda regularidad universal en la naturale
za necesita una explicacin Y esta es justamente la premisa que
distingue al realista de sus oponentes.15 He aqu, pues, el segundo
motivo para imputar circularidad a la inferencia de la mejor explicacin.
El argumento central del realista, al que van Fraassen denomina argu
mento final (ultimate argument), podra ser escrito as:
Premisa extra: Toda regularidad necesita explicacin [que puede incluir
entidades inobservables].
Premisa 1: [Es una regularidad constatable que] las teoras en las cien
cias maduras tienen xito.
Premisa 2: La mejor explicacin de ese xito instrumental de las teoras
cientficas es suponer que la realidad es, de manera aproximada,
como dicen la teoras.
[Regla de inferencia abductiva: Si hay una hiptesis que es la que mejor
explica una regularidad, concluyase esa hiptesis]
luego
La realidad es, de manera aproximada, como dicen las teoras cientficas

de las ciencias maduras [incluyendo las entidades inobservables].
comparativo es de hecho un sopesar (a la luz de) la evidencia, el paso extra -que llamaremos
ampliativo- no io es. Aceptar que la mejor [hiptesis] del conjunto X tendr ms probabilidad de ser
verdadera que de no serlo requiere, para m. una creencia previa en que es ms probable encon
trar la verdad en X que no encontrarla. (p. 143). Este hecho impide, segn van Fraassen, que la
inferencia de la mejor explicacin sea esa evaluacin objetiva de hiptesis que pretende ser. Upton
(1991), p. 176, ha explicado que tal reproche no beneficia tampoco al antirrealista dado que le
sera aplicable igualmente sustituyendo verdad por adecuacin emprica.
15. Van Fraassen (i960), p. 21.
Al aceptar la premisa adicional el realista, segn van Fraassen,

ya estara presuponiendo el realismo, porque la exigencia de buscar ex
plicaciones a las regularidades factuales da por sentado que tras esas
regularidades hay realmente causas inobservables. En consecuencia,
sera circular usar el argumento para concluir la existencia de dichas
causas. El argumento quiere probar la existencia de entidades inobser
vables (y de afirmaciones verdaderas sobre ellas), pero la razn que
aduce para ello es que eso permite la mejor explicacin del xito de la
ciencia, y la nocin realista de mejor explicacin contiene ya la idea de
que tales entidades inobservables existen y se puede afirmar con ver
dad cosas sobre ellas.
La pretensin del realista de que toda regularidad reclama una ex
plicacin que vaya ms all de los fenmenos encuentra su formulacin
ms precisa, segn van Fraassen, en el principio de la causa comn,
defendido por Hans Reichenbach. En su obra The Direction of Time, Rei-
chenbach haba sostenido el principio de que una dependencia estads
tica de dos eventos simultneos requiere una explicacin en trminos de
una causa comn.16 Para van Fraassen, dicho principio lleva a la conse
cuencia de que el mismo proyecto de la ciencia conducir necesaria
mente a la introduccin de una estructura inobservable tras los fenme
nos.1718Y eso es algo que debe ser rechazado por el antirrealista.10
En cuanto al xito de la ciencia, aceptando que reclame l mismo
una explicacin, hay, segn su criterio, una alternativa mejor que la realista.
En la medida en que facilita la interaccin entre el ser humano y su entorno,
la ciencia es un fenmeno biolgico. Lo oportuno ser entonces explicar en
trminos biolgicos (darwinistas) la razn de su xito. Van Fraassen lo acla-
16. H. Reichenbach (1956), p. 63. Para una defensa del realismo basada en este principio, vase W.
C. Salmon (1984), cap. 8.
17. Van Fraassen (1980), p.26.
18. En Laws and Symetry, van Fraassen enfatiza una objecin diferente: la Inferencia de la mejor
explicacin es incoherente. Ms precisamente, alguien que siguiera dicha regla de Inferencia esta
ra yendo contra el clculo de probabilidades en su forma ms simple, ya que otorgara una boni
ficacin extra sobre su probabilidad a aquella hiptesis que tuviera mayor xito explicativa Tal
bonificacin llevara a una creencia en la hiptesis mayor de la que deberla drsele dada la eviden
cia disponible para ser consistentes con el clculo de probabilidades. Esta objecin es, en mi
opinin, artificiosa y poco convincente. Por un lado, no deja de ser forzado el Intento de encajar la
Inferencia de la mejor explicacin en el marco de las probabilidades subjetivas (cf. J. L. Kvanvig
(1994)). Por otro, una vez en ese marco, se puede an argumentar que el uso de la inferencia de
la mejor explicacin no hace aumentar el grado de creencia en una hiptesis por encima del apoyo
que recibe de la evidencia disponible, porque sencillamente el ser la mejor explicacin forma parte
ya de la evidencia total en favor de la hiptesis (cf.T. Day & H. Kincaid (1994)).
REALISMO CINTIFICQ 113
ra con un ejemplo. El hecho de que el ratn huya del gato puede ser
explicado de dos maneras. Puede decirse que el ratn percibe que el
gato es su enemigo, y por tanto el ratn corre. Esta es la explicacin de
San Agustn y, como la del realista, implica la adecuacin entre el pensa
miento del ratn y el mundo. Pero un darwinista dar una explicacin
muy diferente. Para l, la pregunta de por qu el ratn huye de su enemigo
ef gato es ociosa. Una especie que no se protege de sus enemigos natu
rales no sobrevive, por tanto todas las especies que hay lo hacen. Si se
razona del mismo modo con respecto a las teoras cientficas, se obtiene
una explicacin de su xito que no necesita recurrir al concepto de ver
dad: El xito de la ciencia no es un milagro. Ni siquiera es sorprendente
para una mente cientfica (darwinista). Pues cualquier teora cientfica nace
a una vida de feroz competicin, en una selva de garras y colmillos enro
jecidos. Slo las teoras exitosas sobreviven -las que de hecho se adhie
ren a las regularidades reales de la naturaleza.19
Como se ve, las objeciones de van Fraassen afectan a los diver
sos usos sealados del argumento. Todos presupondran la nocin de
que la mejor explicacin de un fenmeno ha de ser una hiptesis verda
dera. Y todos presupondran que las regularidades empricas (desapari
cin del queso o de los muebles, resultados de mediciones experimen
tales, xito instrumental de las teoras) no son regularidades brutas, sino
que necesitan una explicacin en el sentido realista. No obstante, en la
medida en que el uso que l denomina argumento final es el ms fur-
te, ser en dicho uso en el que me centrar, pues si ste se salva de las
crticas, ser posible tambin salvar a los otros menos problemticos.20
Las rplicas a las objeciones de van Fraassen se han basado en
dos lneas de defensa: 1) la circularidad del argumento o no existe o, si
existe, no es fatal para e! mismo, y 2) La explicacin del xito que da van
Fraassen no explica nada en realidad, sobre todo no explica el xito
predictivo de nuevos fenmenos.
19. Van Fraassen (1980), p.4Q.

20. Sin embargo, en (1989), p. 161, van Fraassen admite que el uso ordinario del argumento para
detectar la causa observable de fenmenos concretos (si veo platos sucios, entonces alguien ha
comido en ellos) es legitimo, aunque considera que no se puede ir muy lejos con ese uso co
rriente. Ahora bien, resulta inconsistente que admita este uso y no los otros. No hay tambin en
este caso peticin de explicacin de regularidades y suposicin de que la hiptesis con ms
poder explicativo es verdadera? Resulta adems muy discutible la distincin tajante entre
inferencias que versan sobre observables e inferencias que versan sobre inobservables (cf.
Boyd (1985), pp. 10-13).
Dentro de lo que es la primera lnea, Peter Lipton ha comparado

la circularidad de la que se acusa a la inferencia de la mejor explica
cin con la circularidad que desde Hume se atribuye tpicamente a la
justificacin inductiva de las inferencias inductivas. Solemos confiar en
las inferencias inductivas porque vemos que han tenido xito en el pa
sado y de ah inferimos que seguirn teniendo xito en el futuro. Pero
esta inferencia en la que se sustenta nuestra confianza es ella misma
una inferencia Inductiva, con lo cual se da por supuesto lo que quere
mos probar -que la induccin merece nuestra confianza-, y estamos
incurriendo, por tanto, en una justificacin circular, en una petitio prin
cipa. Ahora bien, segn Lipton, es difcil dar una caracterizacin unvo
ca de qu sea la circularidad en un argumento. l considera que la
nocin de circularidad es relativa a la audiencia ante la que se expon
ga el argumento. Lo que para unos es una argumentacin circular para
otros puede no serlo. As, para alguien que mantenga una actitud es
cptica ante la induccin, su justificacin Inductiva ser una mera fala
cia; en cambio, para los que previamente estn dispuestos a confiar en
la induccin, su justificacin mediante una inferencia de tipo inductivo
no es falaz, puesto que nada hay de ilegtimo en dar argumentos para
creencias que uno ya mantiene.21 La justificacin inductiva de la in
duccin no convencer al escptico, pero eso no significa, segn Lip
ton, que carezca de valor para los que aprueban la Induccin. Lo mis
mo le sucedera a la inferencia de la mejor explicacin, es circular para
el antirrealista, pero no para el realista, quien por tanto la puede usar
legtimamente en defensa de su posicin.
La rplica de Lipton me parece, sin embargo, insuficiente, ya que
en el mejor de los casos respondera slo a la primera de las imputacio
nes que hace van Fraassen, no a la segunda. Se puede interpretar que
van Fraassen efecta contra la inferencia de la mejor explicacin la mis
ma crtica que Hume hiciera contra las inferencias inductivas en general:
pretender justificar la regla de inferencia en la que fundamentan su co
rreccin en una inferencia del mismo tipo. Es decir, as como los intentos
de justificar inductivamente ia regla de inferencia inductiva la estn ya
presuponiendo de antemano, se comete el mismo error si se quiere aho
ra justificar la regla de inferencia abductiva recurriendo a su xito en la
21. Lipton (1991), p. 164.

prctica cientfica, o sea, si se la quiere justificar abductivamente. La

circularidad aludida es entonces una circularidad relativa a la justifica
cin de la inferencia y, por tanto, se puede entender a Lipton cuando
replica que al que la acepta previamente como una forma vlida, la acu
sacin no le impresiona demasiado. No sera inoportuno en este punto
traer a colacin las respuestas que los defensores de la induccin han
dado reiteradamente a las tesis de Hume. Por un lado, parece que pedir
le a la induccin una justificacin, en el sentido de encontrarle un funda
mento firme que garantice su fuerza demostrativa al modo de las Infe
rencias deductivas -esto es, que establezca la verdad de las conclusio
nes dada la verdad de las premisas- es una exigencia desmedida y
fuera de lugar. Por otro lado, si lo que se reclama cuando se pide una
justificacin de la inferencia inductiva son slo buenas razones para acep
tar su validez como modo de inferencia, una razn ms que suficiente es
su eficacia en el pasado. Con ello se recurre, bien es verdad, a un argu
mento inductivo, pero la circularidad aqu detectable no tiene un carcter
vicioso si no se insiste en exigir que cualquier justificacin sea una justi
ficacin ltima.22
No obstante, caben respuestas ms directas y ajustadas a la pri
mera objecin de van Fraassen. ste no acepta que una hiptesis que
mejor explica unos fenmenos sea por eso verdadera, sino slo empri
camente adecuada; y sostiene que, por ejemplo, en lugar de creer en la
verdad de la hiptesis Tengo un ratn en casa, se ha de creer slo en
que todo es como s tuviera un ratn en casa. Pero qu ocurre si se
procede del mismo modo cuando el argumento se utiliza para apoyar
directamente el realismo? Supongamos que el antirrealista admitiera la
posibilidad de que ia mejor explicacin del xito de la ciencia es el realis
mo (ontolgico, epistemolgico y semntico). Eso, segn la argumenta
cin de van Fraassen, no debera (levarlo ms que a la conclusin de
que el realismo era empricamente adecuado, pero no verdadero 23 En
otras palabras, lo que el argumento nos debiera conducir a creer no es
que la realidad es, de manera aproximada, como dicen las teoras de las
ciencias maduras, sino que todos los fenmenos observables son como
si la realidad fuera, de manera aproximada, como dicen las teoras de
22. Cf. R. Swinburne (ed) (1976), especialmente los captulos 7 y 8.

23. Es esa la objecin primera de van Fraassen (1980), p. 20 y tambin la de Fine (1986), p. 114,
previamente publicada en Leplln(ed) (1984), p.65.
las ciencias maduras. Sin embargo, al hacer esto, el antirrealista no slo

ra contra la manera habitual de entender lo que significa ser la conclu
sin de una inferencia (inductiva o deductiva) vlida, sino que estara
formulando una tesis bastante peculiar: el realismo es empricamente
adecuado, pero no verdadero. An cuando esta afirmacin tuviera al
gn sentido, el resultado va ms en contra del antirrealista que del rea
lista. De hecho, negar el realismo para sostener al cabo que las aparien
cias fenomnicas se estructuran como si hubiera una realidad indepen
diente homloga es, como ya ense Shimony, hacer al fenomenismo
parasitario del realismo.24
El realista parte de la premisa de que la mejor explicacin del
xito de las teoras es la suposicin de que la realidad es como las teo
ras dicen. Si el antirrealista concede esta premisa, entonces ya no tiene
armas para descalificar el argumento, porque en tal caso debe admitir
que pueda haber buenas hiptesis explicativas que vayan ms all de lo
puramente fenomnico, y no tiene sentido que lo excluya en la regia de
inferencia. Una vez admitidas las mismas premisas y la validez del argu
mento, la conclusin ha de ser igual para todos, aunque teniendo en
cuenta que se trata de un argumento inductivo, cabe la posibilidad de
que las premisas sean verdaderas y no lo sea la conclusin. As pues, si
se decide a aceptar la verdad de las premisas, el antirrealista se priva de
la nica salida que le quedaba para mantener la circularidad.
Sin embargo, la circularidad que van Fraassen le imputa en se
gundo lugar a la inferencia de la mejor explicacin es de una clase dife
rente y menos excusable en caso de ser cierta. Es una circularidad en el
argumento propiamente dicho, no en su justificacin como modo de infe
rencia. Segn nos dice, el argumento quiere establecer una conclusin
que ya se da por supuesta en las premisas. En otras palabras, no recha
za en este caso la inferencia de la mejor explicacin porque se justifique
a su vez mediante una inferencia de la mejor explicacin. La rechaza
porque el contenido de la inferencia es circular. Est claro que no se le
puede aplicar ahora la misma estrategia de defensa que a los argumen
tos inductivos en general. De lo contrario, cualquier petitio principa esta
ra en el mismo caso.
Como vimos, la circularidad imputada consiste en aceptar entre
las hiptesis explicativas posibles algunas que, por incluir entidades in-
24. Cf. A. Shimony (1976), p. 573.

observables, ya presuponen el realismo. Lo ilegtimo sera, por tanto,

introducir una realidad inobservable detrs de los fenmenos, dando por
sentada y no problemtica la pretensin de que el argumento sirve para
establecer explicaciones transfenomnicas de regularidades fenomni
cas. Para el realista esas regularidades reclaman efectivamente una ex
plicacin, mientras que para el antirrealista no hay nada que explicar:
hay que tomarlas como son. Ahora bien, hace realmente circular al
argumento la pretensin del realista? Yo creo que no.
El antirrealista est en su derecho de parar la peticin de expli
caciones una vez que se alcanzan determinadas regularidades fenom
nicas, aunque ciertamente es una exigencia bastante difcil de cumplir,
pues el propio van Fraassen se siente obligado a dar una explicacin del
xito de la ciencia. Es verdad que lo hace como si fuera una concesin
provisional a las pretensiones realistas, como para mostrar que puede
vencerle en su mismo terreno, pero luego se toma el trabajo en nota a
pi de pgina de defender su explicacin frente a las objeciones.
Al reclamar una explicacin de las regularidades fenomnicas, el
realista deja abiertas posibilidades que el antirrealista niega, pero tam
bin est en su derecho de hacerlo. Esas posibilidades incluyen la pos
tulacin de la existencia de entidades inobservables. Sin embargo, es
importante notar que el realista parte en su argumento de la mera posi
bilidad de tal cosa. Entre otras hiptesis explicativas posibles, el realista
cuenta con algunas en las que el antirrealista no est dispuesto a se
guirle porque introducen entidades inobservables. En un caso tpico, el
argumento acepta la posibilidad de estas hiptesis explicativas, sostie
ne adems que una de ellas es la mejor entre las otras alternativas igual
mente posibles, y concluye que debe ser aceptada como verdadera.
Desde este punto de vista no hay circularidad alguna. Se parte de la
posibilidad de una hiptesis para concluir su verdad. La circularidad ha
bra estado en partir de la verdad de una hiptesis para concluirla sin
ms. Dicho de otro modo, el argumento de la mejor explicacin no presu
pone la verdad del realismo, sino la posibilidad de que sea verdadero; no
lo da desde el principio como admitido, sino slo como alternativa a
considerar.
La segunda lnea de defensa del realista es, como dijimos, la que
pone en entredicho la explicacin darwinista del xito de la ciencia. Para
el realista es importante responder al desafo que ella representa. Lo
que van Fraassen pretendi mostrar con esa explicacin fue que, en
realidad, no hay ninguna explicacin que pedir: las cosas son como son
porque as es como funcionan los mecanismos de seleccin evolutiva.

Las teoras que aceptamos tienen xito instrumental porque si no lo tu
vieran, la presin competitiva habra provocado hace tiempo su abando
no. Slo sobreviven las teoras con xito, por tanto es redundante la
pregunta de por qu nuestras teoras lo tienen: son simplemente las que
han sobrevivido. Ahora bien, desde el punto de vista realista, esto no se
interpreta como una recusacin de cualquier intento de pedir una expli
cacin al xito de la ciencia. Se lo toma ms bien como una explicacin
alternativa a la del realista. Explicacin que podra quizs ser mejor que
la suya propia, con lo que su argumento de que el realismo es la mejor
explicacin del xito de la ciencia se vendra abajo. El realista se siente,
pues, en la necesidad de mostrar que la explicacin darwinista de van
Fraassen no es buena.
Con este fin ha habido diversos pronunciamientos. El punto que
suelen destacar aqu muchos realistas es la dificultad de la explicacin
darwinista para dar cuenta del xito predictivo acerca de fenmenos
nuevos y distintos a los que sirvieron de base a la elaboracin de la
teora. Que una teora que ha sobrevivido en la dura competencia con
las dems tenga xito para explicar los fenmenos conocidos que caen
bajo su dominio no es sorprendente, justo por eso ha vencido a las de
ms, pero que tenga xito tambin para explicar y predecir fenmenos
nuevos es lo que ya no se sigue sin ms del hecho de su victoria. El ser
empricamente adecuada a los fenmenos conocidos no es garanta de
ser empricamente adecuada a los nuevos. En cambio, si se considera
que la teora es aproximadamente verdadera, es de esperar que tanto
los conocidos como los nuevos encuentren una explicacin satisfactoria
en la teora.25 Es aqu donde el argumento final tiene mayor fuerza. El
antirrealista acude con ejemplos de teoras pasadas con xito instru
mental que, sin embargo, fracasaron en la referencia; es el caso de la
teora geocntrica de Ptolomeo o de la teora del flogisto. El realista con
testa que tales teoras eran empricamente adecuadas en su momento,
pero no verdaderas, porque se limitaron a explicar las regularidades co
nocidas y a predecir otras del mismo tipo (e. g. los eclipses), pero fueron
incapaces de explicar o predecir con xito otras regularidades nuevas
para cuya explicacin no fueron concebidas en principio. El xito expli
cativo y predictivo en mbitos de fenmenos diferentes a los que sirvie-
25. Cf.A.Musgrave(1985), p.210.

ron para formar inicialmente una hiptesis es lo que William Whewel!

llamcoincidencia de inducciones. Wheweil cita, entre otros, el ejemplo
de la ley de la gravitacin de Newton, que fue capaz de mostrar una
conexin estrecha entre las tres leyes de Kepler, conexin que no haba
sido percibida con anterioridad, as como de explicar el hecho dismil y
remoto de la precesin de los equinoccios. Hoy se podran encontrar
bastantes ms, quizs uno de los ms notorios sea la unificacin de los
fenmenos termodinmicos y de los fenmenos mecnicos bajo los prin
cipios de la mecnica estadstica. De hecho, hay quien ve en este proce
so de progresiva unificacin terica de fenmenos diversos el logro ma
yor de la ciencia moderna. Por su parte, Wheweil lo que ve en ello es la
mejor prueba de la verdad de una hiptesis:
Si tomamos una sola clase de hechos, sabiendo la ley que siguen

podemos construir una hiptesis, o quizs varias, que puedan represen
tarlos; y cuando se descubren nuevas circunstancias, a menudo pode
mos ajustarla hiptesis para que se corresponda tambin con ellas. Pero
cuando la hiptesis, por s misma y sin ajustes realizados a tal propsito,
nos proporciona la regla y la razn de una clase de hechos no contem
plados en su construccin, tenemos un criterio de su realidad que nunca
ha sido aducido en favor de la falsedad.26
As pues, la explicacin darwinista de van Fraassen quizs pueda

explicar por qu las teoras aceptadas en un determinado momento tie
nen xito en su propio medio, es decir, en el mbito de fenmenos en el
que surgieron, pero no explica por qu muchas teoras que han mostra
do una buena adaptacin en un medio determinado frente a sus rivales,
manifiestan tambin una buena adaptacin en medios (mbitos fenom
nicos) muy diferentes. En principio nada hay en dicha explicacin que
impida el fracaso de las teoras en los nuevos entornos o en las nuevas
aplicaciones.
Pero es tambin dudoso que la explicacin de van Fraassen d
cuenta siquiera del xito de una teora en los fenmenos de su dominio.
Algunos han sealado que los mecanismos de seleccin puestos en
funcionamiento por la dura competencia entre teoras pueden explicar la
supervivencia de las teoras con un cierto rasgo, en este caso el xito
26. W. Wheweil (1967), parte II, pp. 67-68.

instrumental, y, sin embargo, ser incapaces de explicar por qu una teo

ra concreta tiene ese rasgo que le permiti ser seleccionada. Como
dice Lipton, si un club admite slo a pelirrojos, eso explica por qu todos
sus miembros son pelirrojos, pero no explica por qu cada miembro en
particular lo es. Para ello no sera pertinente acudir a las normas de
admisin del club, sino ms bien a la gentica.27 O, por seguir con el
smil evolutivo, la seleccin natural explica por qu las jirafas tienen el
cuello largo, pero no por qu determinado individuo de una poblacin de
jirafas lo tiene. As como son los genes los que realmente confieren al
individuo sus rasgos biolgicos y con ellos su eficacia evolutiva, para el
realista lo que hace que tengan xito nuestras mejores teoras son sus
propiedades semnticas, las cuales facilitan el xito en la competicin
con las rivales y explican que sean ellas las seleccionadas y no otras.
Finalmente, a la explicacin de van Fraassen le son aplicables
muchas de las crticas que han sido hechas contra la epistemologa evo
lucionista que, como la de D.T. Campbell, K. Popper y S.Toulmin, aplica
los mecanismos evolutivos al producto del conocimiento, esto es, a las
teoras mismas o a los conceptos cientficos, en lugar de a las capacida
des cognitivas y a los procedimientos metodolgicos que el hombre usa
para generar conocimientos que le procuran una buena adaptacin al
medio. De hecho, el texto donde van Fraassen la expone podra haber
salido perfectamente de las pginas de Toulmin. Michael Ruse ha pues
to de relieve que en tal aplicacin la analoga evolucionista no resulta
adecuada ni plausible para justificar el curso de la ciencia, ya que mien
tras que en la ciencia se da un desarrollo progresivo en el que las varia
ciones conceptuales y tericas son direccionales, en la evolucin de las
especies naturales las variaciones son azarosas; por no citar fenme
nos como el hibridismo, que son muy raros en la naturaleza pero fre
cuentes y muy importantes en la ciencia. Dicho de otro modo, la evolu
cin puede explicar por qu nuestras capacidades cognitivas son ade
cuadas para defendernos por el mundo, puede incluso explicar por qu
la ciencia en general es una forma muy adecuada de conocimiento, pero
lo que no puede hacer es explicar por qu tal teora concreta funciona
mejor que tal otra.28
27. Cf. Lipton (1991), p. 170 y Musgrave (1985), p. 210.

28. Cf. M. Rus (i 994), cap. II. Una exposicin detallada de estas cuestiones se encuentra tambin
en N. Ursa(1993).
4. CONCLUSIONES
La inferencia de la mejor explicacin es quiz el arma ms pode

rosa con la que cuenta el realismo; no es de extraar por ello que sea tan
criticada por los antirrealistas. No obstante, adecuadamente formulada,
puede escapar de las objeciones ms fuertes presentadas hasta el mo
mento. La inferencia de la mejor explicacin no es una forma de la fala
cia de afirmacin del consecuente. Tampoco es una petitio prncipiicuando
se la usa explcitamente para argumentar en favor del realismo. Se trata
de un modo de inferencia ampliamente usado en la vida cotidiana y con
un ms que notable historial en la investigacin cientfica. No es razona
ble descalificarla slo porque el realista ha hecho uso de ella en favor de
su concepcin de la ciencia. Por lo normal aceptamos una hiptesis (de
jemos de lado si la consideramos adems verdadera) cuando es la me
jor explicacin de una serie de fenmenos. Por qu ese procedimiento
inferencial debera ser recusado cuando el realista lo emplea para expli
car la serie de xitos pasados y presentes de determinadas teoras? La
respuesta del realista es que la verdad aproximada de las teoras expli
cara muy bien dicho fenmeno del xito y concluye que debe aceptarse
la hiptesis de que nuestras mejores teoras son aproximadamente ver
daderas o, si se quiere, que la realidad es, de manera aproximada, como
dicen las teoras de las ciencias maduras.
Ciertamente, el uso de la inferencia para concluir la existencia
de entidades inobservables (electrones, genes, quarks, agujeros ne
gros) cuando stas permiten explicar causalmente una variedad de
fenmenos, est mejor asentado y tiene mejor historial que el uso de la
inferencia en su forma de argumento final para explicar el xito de
las teoras cientficas. Esto ha llevado a Nancy Cartwright a distinguir
entre la inferencia de la causa ms probable, que ira de efectos
concretos a causas concretas, y la inferencia de la mejor explicacin
propiamente dicha; y a aceptar la primera pero no la segunda. Mientras
la inferencia de la causa ms probable apoyara slo el realismo onto-
lgico, la inferencia de la mejor explicacin en su forma de argumento
final, se dirige especialmente a sustentar el realismo semntico. Co
incido en que la primera posee ms solidez que la segunda, pero en
cuentro tambin que las crticas dirigidas contra la segunda son reba
tibles y que el realismo tiene razn al sostener que no tenemos mejor
explicacin del xito de la ciencia que la de suponer la verdad aproxi
mada de nuestras teoras.
122 ANTONIO J, DIGUEZ LUCENA
Conviene, sin embargo, despejar de nuevo algunas confusiones.

E realismo prudente no identifica el xito de una teora con su verdad, ni
defiende que el xito implique verdad o la verdad xito. Tampoco afirma,
como cree Laudan, que una teora cuyos trminos centrales refieren
ser una teora exitosa. Es evidente que ha habido teoras con xito
temporal que luego se han desechado porque eran falsas o porque pos
tulaban entidades inexistentes. Tambin ha habido teoras que postula
ba n entidades aceptadas hoy como existentes y que tuvieron durante un
tiempo menos xito que sus rivales, como fue el caso del atomismo fren-
9 a la teora de las afinidades electivas en la qumica del XVIII. Lo que el
. ^alismo sostiene es que entre las otras posibilidades (el azar, la false-
q 'd, la providencia divina, la armona preestablecida, la dura competen
cia por conseguir la aceptacin, etc.), la verdad aproximada de una teo

ra y la referencia genuina de sus principales trminos tericos es la que
mejor explica su xito instrumental duradero. El antirrealista tiene la sa
lida de decir que, en realidad, el xito de las teoras cientficas no requie
re explicacin porque es el resultado inevitable del propio proceso de
seleccin de teoras. Pero eso, segn se ha visto, es ya en s mismo una
explicacin alternativa a la del realista, slo que mucho ms problemti
ca y menos convincente.29
Desde el punto de vista psicolgico resultara bastante extrao el
agrado y la sorpresa que causa un nuevo descubrimiento cientfico si el
xito de nuestras teoras fuera un dato ltimo o el producto natural de la
rivalidad entre teoras. En numerosas ocasiones los cientficos que han
participado en grandes descubrimientos o han conseguido unificar bajo
los mismos principios fenmenos muy dispares describen su experien
cia como la de quien ha conseguido arrancar algn secreto al Universo.
No se entendera tampoco por qu los cientficos no suelen quedarse
satisfechos con teoras que funcionan bien pero de las que no saben la
razn de su xito. Finalmente -devolviendo el envite al antirrealista-, si
bien algunas teoras con referencia genuina tuvieron durante un tiempo
menos xito que sus rivales, y supuesto que la adecuacin emprica o la
eficacia predictiva fuera lo nico que importara, no se explica por qu en
ocasiones se aceptaron dichas teoras antes de que superaran a las
29. Tambin podra declarar con Rorty {1991 a), pp. 35-45, que no siente ms prurito por explicar el
xito de la ciencia occidental que el de la poltica occidental. Una falta de curiosidad que no
estamos obligados a compartir.
rivales en xito predictivo, como ocurri en el caso de la teora coperni-

cana frente a la ptolemaica. En tales ocasiones parece muy claro que la
ontologa de la teora se puso por encima de su exactitud para salvar las
apariencias.
Como hemos explicado en el captulo anterior, el realista puede
coherentemente defender el realismo ontolgico y el epistemolgico sin
defender al mismo tiempo el semntico. No obstante, en el argumento
de la mejor explicacin se encuentra un buen modo de unir estas diver
sas modalidades, ya que a! aceptar que la realidad es aproximadamente
como dicen las teoras cientficas, se acepta implcitamente que las en
tidades tericas postuladas por las teoras existen realmente y que la
estructura que ias teoras intentan imponer al mundo encajan con l en
sus lneas principales.
E! antirrealismo, que ya en el debate sobre los fundamentos de la
teora cuntica haba mostrado su tendencia a buscar posiciones mni
mamente comprometidas desde el punto de vista ontolgico para poder
hacerlas permanentes, p o ^ de nuevo de manifiesto esta tendencia al
atajar la pretensin realista de encontrar una explicacin del eficaz fun
cionamiento de la ciencia. Sin embargo, si entre los objetivos de la cien
cia est mejorar nuestra comprensin del mundo, no nos podemos dar
por contentos aceptando slo un conjunto de ecuaciones que funcionan
bien pero sobre cuyo significado nos est vedado indagar.
Parte III
CRTICAS
CAPTULO 5
VERDAD, EFECTIVIDAD, ADECUACIN
Un fin que se encuentra infinitamente lejano no es un

fin, sino en el mejor de los casos, una trampa...
Alexander Herzen, From the other Shore.
No slo le costaba comprender que el smbolo gen

rico perro abarcara tantos individuos dispares de diversos
tamaos y diversa forma; le molestaba que el perro de las
tres y catorce (visto de perfil) tuviera el mismo nombre que el
perro de las tres y cuarto (visto de frente).
J. L. Borges, Funes el memorioso.
En las crticas que el realismo ha recibido, uno de los propsitos

principales ha sido minar el concepto de verdad que el realista emplea
con frecuencia a ia hora de elaborar modelos filosficos sobre el progre
so cientfico. En el captulo anterior se han expuesto las razones por las
que el antirrealista rechaza la idea de que la verdad consiga explicar el
xito de las teoras cientficas. En ste analizaremos otra objecin fun
damentar. para muchos crticos del realismo la verdad, entendida como
correspondencia entre nuestras teoras y el mundo, no es ni puede ser el
objetivo de la ciencia; no es necesario, por tanto, recurrir a ella para
explicar cmo se desarrolla realmente la investigacin cientfica.
El rechazo de la verdad como objetivo de la ciencia ha sido un
tema repetido en los ltimos tiempos tanto por el neoinstrumentalismo
(Laudan y van Fraassen principalmente) como por la llamada Nueva So
ciologa de la Ciencia. La tesis de la inconmensurabilidad de las teoras
propugnada por Kuhn y Feyerabend, as como la tesis de la infradetermi-
nacin de las teoras por los datos, hicieron con anterioridad tambin mucho
por esa labor. Otros, como Putnam o Rescher, aceptan que la meta de la
ciencia sea obtener teoras verdaderas, pero no entienden la verdad como
una correspondencia entre las teoras y el mundo. A Putnam dedicaremos

el prximo captulo; en el presente nos ocuparemos de la tesis de la incon
mensurabilidad y de las crticas de Laudan y van Fraassen al realismo.1
Ninguno de los dos niega que el concepto de verdad como corresponden
cia tenga sentido o sea aplicable si as se quiere a ios enunciados tericos
y observacionales, lo que s niegan ambos es que su uso sea relevante a
la hora de explicar los procesos de evaluacin y aceptacin de teoras que
los cientficos llevan realmente a cabo en su prctica profesional. En cam
bio, Kuhn, Feyerabend y ios socilogos de la ciencia partidarios del cons
tructivismo social rechazan abiertamente el concepto de verdad (a no ser
que se lo entienda de modo relativista o se lo reduzca a un recurso ideo
lgico, propagandstico o retrico de los cientficos).
1. LA INCONMENSURABILIDAD DE LASTEORAS CIENTFICAS
Resulta ya tpico afirmar que la tesis de la inconmensurabilidad de

las teoras, tal como la expusieron en un principio Kuhn y Feyerabend, es
imprecisa y oscura. Algunos creen que esa es la nica razn por la que ha
conseguido una aceptacin tan amplia entre muchos filsofos e historia
dores de la ciencia. Lo peor dei caso es que su ulterior discusin, en lugar
de aportar claridad, ha servido a menudo para multiplicar las interpreta
ciones. Esta situacin llev a Stegmller a exclamar: Hoy, slo con escu
char la palabra inconmensurabilidad, me viene a la imaginacin el templo
de los diez mil Budas.1 2 Y sin embargo, una cosa es segura, el problema
de la inconmensurabilidad lleva tras de s consecuencias radicales para
cuestiones bsicas de la filosofa de la ciencia, tales como qu debe en
tenderse por progreso en el conocimiento cientfico y qu lugar ocupa la
racionalidad y la verdad en el proceso de evaluacin de teoras.
La tesis de que las teoras cientficas son inconmensurables fue
formulada por primera vez de modo explcito en 1962 en la obra de Kuhn
La estructura de las revoluciones cientficas y en el ensayo de Feyerabend
del mismo ao titulado Explicacin, reduccin y empirismo. No obstan
te, contaba ya con algunos antecedentes tericos que le haban prepara
do el camino, como por ejemplo la tesis de Pierre Duhem, recuperada por
1. Para un anlisis critico de la tesis de la infradeterminacln, remito al lector a Laudan {1996),

caps. 2 y 3.
2. W. Stegmller (1981), p.92.
Quine, sobre ia imposibilidad de someter a contestacin hiptesis aisla

das; la tesis, aceptada ampliamente a partir de Popper y Hanson, de la
carga terica que necesariamente lleva toda observacin; y fundamen
talmente las tesis de Quine sobre la indeterminacin de la traduccin y la
inescrutabilidad de la referencia. Kuhn ha reconocido que l y Feyerabend
emplearon el trmino con independencia el uno del otro, pero coincidien
do en lo sustancial. No obstante, Feyerabend haca de l un uso ms
restringido (lo aplicaba slo al lenguaje, y no a los problemas, mtodos y
normas, como haca Kuhn), a la vez que ms radical (afectaba a todos los
trminos primitivos de las teoras rivales, y no slo a unos pocos).3
En La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn escriba:
Los paradigmas sucesivos nos dicen diferentes cosas sobre la po

blacin del universo y sobre el comportamiento de esta poblacin. [...] Pero
los paradigmas difieren en algo ms que en la sustancia, ya que se dirigen
no slo a la naturaleza, sino tambin de vuelta hacia la ciencia que los pro
dujo. Son la fuente de los mtodos, mbito de problemas y normas de solu
cin aceptados porua comunidad cientfica madura en un momento dado.
Como resultado la recepcin de un nuevo paradigma hace necesaria a
menudo una redefinicin de la ciencia correspondiente. Algunos viejos pro
blemas pueden ser relegados a otra ciencia o declarados como no cientfi
cos en absoluto. Otros que no existan previamente o que eran triviales
pueden, con un nuevo paradigma, convertirse en arquetipos mismos del
logro cientfico significativo. Y cuando los problemas cambian de este modo
frecuentemente, lo hacen tambin las normas que distinguen las soluciones
cientficas reales de una mera especulacin metafsica, un juego de pala
bras o un pasatiempo matemtico. La tradicin de ciencia normal que emerge
de una revolucin cientfica no slo es incompatible, sino a menudo real
mente inconmensurable con la tradicin anterior.4
Por su parte, Feyerabend lo expres del siguiente modo:
Introducir una nueva teora implica cambios de perspectiva tanto

con respecto a los rasgos observables del m undo como a los
inobservables, y cambios correspondientes en los significados de los tr
minos ms fundamentales'del lenguaje empleado.5
a Cf. Kuhn (1989), pp. 95-96.

4. Kuhn (1970), p. 103.
& Feyerabend, Explanation, Reduction and Empiricism, en (1981 a), p.45.
Un poco ms adelante en el mismo ensayo afirma Feyerabend

que dos teoras son inconmensurables en el sentido de que los concep
tos de una no pueden ser definidos sobre la base de los trminos des
criptivos primitivos de la segunda, ni conectados a travs de un enuncia
do emprico correcto.6 Intenta desmontar con ello dos principios que,
segn explica, subyacen a la concepcin ortodoxa (neopositivista) de la
ciencia y que considera falsos. Se trata del principio de deducibilidad o
de consistencia y del principio de invariacin del significado. El primero
dice que todas las teoras exitosas en un dominio dado tienen que ser
mutuamente consistentes; el segundo, que los cambios de teoras no
deben cambiar el significado de los principales trminos descriptivos. En
contraste con esto, Feyerabend sostiene que las teoras universales ri
vales son incompatibles entre s, y que el significado de los trminos
cientficos depende de la teora en que se encuadran y cambia cuando
cambia sta.
Por lo pronto parece, pues, que la inconmensurabilidad es ante
todo un cambio de significado en los trminos compartidos por dos
teoras cientficas rivales, o bien el empleo por parte de una de ellas de
trminos indefinibles en el vocabulario de la otra. Tanto Kuhn como
Feyerabend basan ese cambio en presupuestos comunes. Por un lado,
para ambos la sustitucin de una gran teora por otra en el seno de una
disciplina cientfica no se produce mediante la incorporacin o reduc
cin de la vieja teora como caso lmite de la nueva, segn dicta la ima
gen tradicional y neopositivista de la ciencia, sino que acontece en un
proceso de tipo revolucionario, en el que se dan discontinuidades y rup
turas muy profundas entre los modos en que se conceba y practicaba la
disciplina antes y despus del cambio. Se puede decir que la nueva teo
ra desplaza completamente a la antigua. Por otro lado, ambos compar
ten una concepcin holista del significado de los trminos cientficos
(los tericos y los observacionales). El significado de un trmino vendra
dado por el papel que desempea en la teora y por el sistema de rela
ciones conceptuales que establece con los dems trminos. Como con
secuencia de ello, en los cambios revolucionarios las dos teoras rivales
hacen afirmaciones sustantivas muy diferentes sobre la poblacin del
universo, postulando incluso entidades dispares en el seno de ortolo
gas que no son completamente coincidentes. Kuhn destaca adems las
6. Feyerabend (1981 a), p. 76.

REALISMO CINTIF1CO 131
discrepancias que se presentan en los problemas concretos, en los m

todos, y en los criterios de evaluacin de las soluciones.
Pero esto todava no nos aclara mucho sobre el sentido preciso de
la tesis de la inconmensurabilidad, habida cuenta especialmente de lo
que se puede leer en otros pasajes de las obras de Kuhn y Feyerabend,
por no decir ya en las de sus comentadores y crticos. Es inevitable reco
nocer que Kuhn y Feyerabend no fueron en un principio muy cuidadosos a
la hora de evitar los equvocos.
Con cierta frecuencia se escucha o se lee, por ejemplo, que teo
ras inconmensurables son teoras incompatibles en algn respecto, y
ms frecuentemente an que son teoras incomparables. El mismo Kuhn
escribe: Como la eleccin entre instituciones polticas en competencia,
la eleccin entre paradigmas competidores muestra ser una eleccin
entre modos incompatibles de vida en comunidad.7 Aunque no explica
qu quiere decir en este caso con modos incompatibles de vida en
comunidad. Ahora bien, si por incompatibilidad se entiende que las teo
ras son mutuamente inconsistentes o que llevan a consecuencias em
pricas contradictorias, entonces parece que la inconmensurabilidad pre
tende decir algo ms fuerte que eso. Al fin y al cabo, para Popper las
teoras rivales presentan ese tipo de incompatibilidades y, sin embargo,
lejos de aceptar la inconmensurabilidad, Popper considera que hay siem
pre suficientes elementos comunes como para basar sobre ellos una
conexin entre los significados de sus trminos, y hasta una medida de
evaluacin aplicable a ambas (en los casos mejores un experimento cru
cial que dirima cul de ellas debe aceptarse).
Tampoco la incomparabilidad en el sentido de disparidad total da
cuenta de lo que Kuhn y Feyerabend tratan de explicar. Como ha hecho
notar Ulises Moulines, si se entendiera la inconmensurabilidad de ese
modo, sera cierto que existen numerosas teoras inconmensurables, pero
sera una verdad trivial. Por ejemplo, la hidrodinmica sera inconmensu
rable con la teora marxista del valor por la sencilla razn de que no tienen
nada en comn. Pero no es ste el caso cuando Kuhn afirma que la mec
nica relativista y la mecnica newtoniana son inconmensurables, o cuan
do Feyerabend hace lo propio con la teora del mpetus y la fsica de Newton.
Ciertamente -seala Moulines- teoras que no tienen nada que ver en
tre s son inconmensurables, pero el recproco no es cierto. Inconmensu-
7. Kuhn (1970), p, 94.

rabilidad no implica disparidad. Precisamente los casos interesantes de

inconmensurabilidad son aquellos en que las teoras tienen algo impor
tante que ver entre s, son comparables en algn sentido interesante (de
lo contrario no podran serrivales). (...) En cualquier caso, para hacer a la
tesis de la inconmensurabilidad interesante debemos formularla as: (...)
Existen pares de teoras inconmensurables y comparables.0 Si la incon
mensurabilidad significara una incomparabilidad total entre teoras, stas
no podran oponerse en ningn punto, no podran contradecirse, y por lo
tanto, no seran realmente teoras rivales. Algunos crticos han insistido en
que esa debera ser la consecuencia a sacar si uno se toma en serio la
tesis de la variacin radical del significado de los trminos cientficos a
travs del cambio de teora, pues parece bastante obvio que para que dos
teoras puedan contradecirse y ser incompatibles han de conservar inva
riado el significado de alguno de sus trminos.8 9
Ahora bien, ni Kuhn ni Feyerabend han pretendido nunca negar
que haya criterios de comparacin entre teoras inconmensurables.10
Eso s, se trata para ambos de criterios que dependen de apreciaciones
privadas o que las acompaan, y que no pueden determinar un juicio
concluyente o definitivo acerca de la superioridad de una de las dos
teoras rivales. En particular, no son criterios que atiendan a una su
puesta referencia objetiva comn a ambas teoras, o a una descripcin
ms o menos verdadera o confirmada de la realidad. Kuhn menciona ia
exactitud, la coherencia, el alcance, la simplicidad y la fecundidad, mien
tras que Feyerabend los reduce prcticamente a meros juicios estticos,
juicios de gusto y deseos subjetivos (aunque aade que las cuestiones
de gusto no estn del todo fuera del alcance de la argumentacin). Se
gn Kuhn, tales criterios pueden ser tomados como buenas razones
para persuadir al partidario de una teora (o un paradigma, en terminolo
ga de Kuhn) de que debe abandonarlo y pasarse a la teora (o paradig
ma) rival; pero sa ser en definitiva una decisin personal basada en
una experiencia de conversin total, comparable a la conversin religio-
8. U. Moulines (1987), pp.88-89.

9. Cf. C. R. Kordig (1971), pp. 52-55, D. Shapere (1985), p. 87, y I. Scheffler (1982), p. 82.
10. As, Kuhn advierte: La mayora de los lectores de mis trabajos han supuesto que cuando yo
deca que las teoras eran Inconmensurables quera decir con ello que no se las poda comparar
entre si. Pero el trmino inconmensurabilidad es un trmino tomado de la matemtica y all no
tiene tales implicaciones. La hipotenusa de un tringulo rectngulo issceles es Inconmensura
ble con su lado, pero las dos cosas pueden ser comparadas hasta un grado de precisin cual
quiera. Kuhn (1977), p. 157. Ver tambin Feyerabend (1977), pp. 363-6.
sa, una experiencia capaz de despertar en l la fe en el nuevo paradig

ma. En una decisin as la lgica y los datos empricos acerca de los
contenidos sustantivos de cada teora tienen una influencia muy limita
da, porque adems son justamente esos contenidos ios que han variado
su significado y no pueden ser puestos en correspondencia. En otras
palabras, la competicin entre paradigmas no es la dase de batalla
que puede ser resuelta mediante pruebas.11 Los criterios citados fun
cionan en tales casos ms como valores que como reglas y, por lo tanto,
incluso estando de acuerdo sobre su aceptacin, las conclusiones a las
que llegue cada cientfico pueden ser muy diferentes.112
Hay otro sentido muy difundido de la inconmensurabilidad, al que
se dedica una amplia atencin en La estructura de las revoluciones cien-
tficas. Segn tal sentido, dos teoras (o paradigmas) se dicen incon
mensurables porque, aunque miren en la misma direccin, ven y descri
ben mundos diferentes.
Los cambios de paradigma -escribe Kuhn- hacen que los cient

ficos vean de modo diferente el mundo de su ocupacin investigadora.
En la medida en que su nico recurso a ese mundo se efecta a travs
de lo que ven y hacen, podemos decir que despus de una revolucin los
cientficos responden a un mundo diferente.13
Los cientficos continan mirando el mismo mundo que miraban

antes de que se produjera el cambio, pero igual que si se hubieran colo
cado unas lentes inversoras, lo que ven despus del cambio est com
pletamente transformado en muchos aspectos. Kuhn explica este hecho
comparndolo con la transformacin perceptiva que se da en los cam
bios de Gestalt {figura pato-conejo, cubo visto desde arriba y desde aba
jo, etc.). Los estmulos sensoriales son los mismos, pero la percepcin
11. Kuhn (1970), p. 148.

12. Cf. Kuhn (1975), p.429, Kuhn (1983), pp. 345-8 y 355, Feyerabend (1975), p.379, y Feyerabend
(1981 b), p.281.
13. Kuhn (1970), p. 111. De modo parecido se pronuncia Feyerabend: Dos teoras inconmensura
bles [...] se refieren a mundos distintos y [...] el cambio (de un mundo a otro) ha sido producido
por un desplazamiento de una teora a otra. [...] [SJabemos que se dan cambios que no son el
resultado de una interaccin causal entre el objeto y el observador, sino de un cambio en las
condiciones mismas que nos permiten hablar de objetos, situaciones o acontecimientos. Apela
mos a esta ltima clase de cambios cuando decimos que un cambio de principios universales
ocasiona un cambio en la totalidad del mundo. Feyerabend (1982), p. 78-9. Cf. Feyerabend
(1981 b),p. 273.
134 ANTONIO J. OIGUEZ LUCENA
ha cambiado. En el caso del cambio de paradigmas, dado que el mundo

en el que el cientfico se mueve en cuanto tal cientfico no es otro que el
que ve a travs del paradigma, este cambio en la visin es algo ms que
un cambio perceptivo o que una simple reinterpretacin de datos senso
riales. Se podra decir, argumenta Kuhn, que el mundo se puebla real
mente de nuevos objetos. El cientfico trabaja despus del cambio en un
mundo diferente, donde han cambiado ios referentes, y donde las cosas
no se miden, ni se prueban, ni se manipulan del mismo modo. Antes de
Galileo ios fsicos trabajaban en un mundo en el que haba cosas tales
como piedras que eran entorpecidas por una cuerda en su cada hacia
su lugar natural de reposo; despus de Galileo trabajaban en un mundo
en el que haba pndulos, esto es, objetos que repiten incesantemente
un movimiento de balanceo. Antes de Dalton los qumicos trabajaban en
un mundo en el que las soluciones eran compuestos, despus de Dalton
trabajaban en un mundo en el que eran mezclas.14
Con posterioridad a la publicacin de la segunda edicin de La
estructura dlas revoluciones cientficas, las interpretaciones equivoca
das y las peticiones de clarificacin, indujeron a Kuhn a resaltar, y tam
bin a matizar, un sentido de la inconmensurabilidad que ya estaba re
cogido all desde el principio. As lo expres en una ponencia en 1975;
A l aplicar el trmino inconmensurabilidada las teoras pretenda

nicamente insistir en que no existe ningn lenguaje comn en el que se
pueda expresar completamente a ambas y aI que se pudiera, por tanto,
recurrir en una comparacin punto por punto entre ellas.15
Segn esto, la inconmensurabilidad consistira en la intraducibi-

lidad de las teoras rivales a un lenguaje neutral que sirva de puente
entre ellas. Ni para Kuhn ni para Feyerabend existe un lenguaje neutral
semejante. Y lo que niegan no es slo la existencia de un lenguaje
observacional conectado directamente con la experiencia e incontami
nado de toda teora. En un lenguaje as no crea ya casi nadie por
14. Cf. Kuhn (1970), p. 150. Habra que decir tambin, siguiendo el smil, que antes de Lavoisier los
qumicos trabajaban en un mundo en el que el flogisto se desprenda de los cuerpos en combus
tin, mientras que despus de Lavoisier trabajaban en un mundo en el que el oxigeno se combi
naba con los cuerpos en combustin? Prudentemente Kuhn no lo hace.
15. Kuhn (1977), pp. 157-8. Los pasajes ms significativos de The Structure of Scientific Revolutions
estn en las pginas 101 -2,126 y 149. Ver tambin Kuhn (1975), pp. 435-8 y Feyerabend (1975),
p. 376.
entonces, ni siquiera muchos positivistas. Niegan tambin la posibili

dad de un lenguaje bsico al modo popperiano, cargado con ms o
menos peso terico, pero neutral en los aspectos esenciales con res
pecto a dos teoras rivales.
Ahora bien, es realmente necesario disponer de un lenguaje
neutral entre otros dos para poder efectuar una traduccin adecuada
entre stos? No bastara con conocer bien los lenguajes en cuestin
y traducir directamente de! uno ai otro en cada circunstancia? El pro
blema es que Kuhn y Feyerabend tampoco creen que esta traduccin
directa y completa entre teoras rivales sea posible. O para ser ms
precisos, no creen que haya ninguna regla de traduccin que no est
ella misma comprometida con alguna de las dos teoras que se quie
ren conectar mediante la traduccin. En consecuencia, cualquier tra
duccin estar anclada en el punto de vista de una de estas teoras y.
violar ciertos principios fundamentales asumidos por la otra. Si, por
ejemplo, se afirma que el trminomasa en la teora de Newton tiene la
misma referencia que en la de Einstein, aunque la primera nos propor
ciona slo una aproximacin bastante exacta de lo que sucede cuando
los cuerpos se mueven a velocidades muy alejadas de la velocidad de
la luz, se olvida segn Kuhn algo esencial: la masa newtoniana se con
serva, mientras que la einsteiniana es transformable en energa; asi
mismo, la masa newtoniana no se altera con la velocidad, mientras que
la einsteiniana s lo hace. Aun cuando a velocidades bajas los resulta
dos numricos de su medicin sean prcticamente iguales, el concep
to de masa newtoniano tiene unas connotaciones que no posee el eins-
teiniano, y viceversa. Estas connotaciones las reciben en el seno de
las teoras a las que pertenecen y no pueden ser eliminadas sin que el
concepto mismo se diluya. Ya ha quedado dicho que la concepcin
holista del significado de los trminos cientficos hace depender en
ltima instancia dicho significado del sistema de relaciones concep
tuales que cada trmino establece con ios otros dentro de la teora.
Afirmar, pues, que la masa newtoniana es la masa einsteiniana a velo
cidades pequeas sera asumir que aqulla puede variar con la veloci
dad, y eso es simplemente faso segn la fsica de Newton.
Pero e! hecho de que no se pueda efectuar una traduccin ade
cuada entre teoras rivales -sigue explicando Kuhn- no hace imposible
la comunicacin entre sus defensores. El partidario de una teora puede
aprender el lenguaje de la teora rival y llegar a entender a qu se refie
ren sus trminos. A partir de entonces lo que har es pensar tambin en
ese nuevo lenguaje sin tener que traducirlo al lenguaje propio, al igual
que uno nota de repente que est pensando, y no traduciendo, un len
guaje extranjero.16 Un einsteiniano puede entender el concepto newto-
niano de masa y manejarlo adecuadamente, pero no puede incorporarlo
a la teora que defiende. Como toda persona bilinge sabe, hay cosas
que pueden ser expresadas en un lenguaje y no en otro. Esta ntraduci-
bidad es la que hara del cambio de teora una experiencia ms pareci
da a una conversin que a una eleccin racional o una prueba lgica. Se
trata de adoptar un lenguaje nativo diferente y desplegarlo en un mun
do correspondientemente diferente.17
Desde los aos 70 en adelante Kuhn suaviz en gran medida las
consecuencias ms radicales que parecan desprenderse de sus prime
ras formulaciones de la inconmensurabilidad. Se reafirm an en que en
los casos de inconmensurabidad hay diferencias irreconciliables no slo
en las descripciones, sino en las poblaciones del mundo descritas por
las teoras rivales (y, en ese sentido, las comunidades cientficas viven
en mundos diferentes), y sigui pensando que la inconmensurabilidad
se fundamentaba en un cambio en los conceptos y en e! significado de
los trminos empleados por las teoras, pero restringi ese cambio de
significado slo a un nmero reducido de ellos, permaneciendo los de
ms inalterados. Ello le permiti hablar de Inconmensurabilidad local.
Kuhn insisti en que ese era el sentido original que quiso darle a su tesis
y que se le interpret mal cuando se supuso que la intraduci bil dad afec
taba de forma ms global a las teoras rivales. Pero no es fcil ver cmo
se compagina esta restriccin con su holismo inicial acerca del significa
do de los trminos cientficos.
Este segundo Kuhn, tan preocupado por acercar sus posiciones
a las de Popper y alejarlas de las de Feyerabend, tiene mucho menos
Inters -hay que reconocerlo- que el autor de la primera edicin de La
estructura de las revoluciones cientficas.18 Al poner el nfasis en la
estructura micro-comunitaria de la ciencia, en las revoluciones a peque
a escala que se daran con regularidad entre las revoluciones mayores,
y en la inconmensurabilidad local (o lo que sera igual, en la conmensu
rabilidad casi completa), Kuhn diluy los conceptos ms caractersticos
16. Kuhn (1975), p. 448. Cf. Feyerabend (1981 b), p. 269 nota.
17. Kuhn (1975), p. 448. Ver tambin Kuhn (1970), p. 198, y Kuhn (1993), p.324.
18. Cf. A. Musgrave (1971), pp. 267-306, y H. Slegel (1987), pp. 56-69.
REALISMO CINT1FICO 137
de su filosofa, como son los de ciencia normal y revolucin cientfica.

Si tuvo razn en su queja de que la afirmacin de que dos teoras son
inconmensurables es ms modesta de lo que la mayor parte de sus
crticos y crticas ha supuesto; si se le acepta que los trminos que
preservan sus significados a travs de un cambio de teora proporcio
nan una base suficiente para la discusin de las diferencias, y para las
comparaciones que son relevantes en la eleccin de teoras, [e] incluso
[...] una base para explorar los significados de los trminos inconmensu
rables19 ; entonces ya no queda mucho de transgresin en sus ideas.
Como pierde tambin inters Feyerabend cuando, para marcar
diferencias con Kuhn, asegura que al usar el trminoinconmensurable
siempre [quiso] decir desconexin deductiva, y nada ms.20 Es decir,
las teoras rivales seran inconmensurables porque no se pueden esta
blecer relaciones deductivas entre ellas debido a que el cambio de teo
ra produce un cambio en el modo de interpretar el lenguaje terico y el
observaciona!. Si es esto lo que queda finalmente, hasta alguien tan
radicalmente opuesto a ella como Popper podra aceptar la tesis de la
inconmensurabilidad.
Los crticos de dicha tesis la han tomado habitualmente en sus
sentidos ms fuertes, y por ello han reprochado a Kuhn y Feyerabend el
haber ofrecido una imagen irracionalista y relativista de la ciencia. Se
entiende aqu por irracionalismo la dea de que no existen criterios racio
nales (objetivos y atenidos en exclusiva al contenido de las teoras y a
su relacin con la evidencia emprica) para establecer la superioridad de
una teora sobre otra rival. Y se entiende por relativismo la idea de que
las sucesivas teoras no pueden proporcionar un acercamiento progresi
vo a una pretendida verdad objetiva, porque la verdad, cuando no un
recurso retrico, es a lo sumo, una verdad intraterica.
Con algunas matizaciones, Feyerabend no tendra reparos en
aceptar esos calificativos que l mismo utiliz para explicar el modo en
que procede la ciencia. As, en Against Method, expres abiertamente la
idea de que las nuevas teoras han de utilizar medios irracionales para
conseguir ser aceptadas, y que a menudo hasta en la ciencia la razn es
y ha de ser abandonada o marginada. Para Feyerabend la propaganda,
la coercin y la apelacin a los prejuicios son procedimientos tan em-
19. Kuhn (1989), p. 100.

20. Feyerabemj (1977), p. 365.
pisados en la historia de la ciencia como lo pueda ser la argumentacin,

y en ocasiones ms fructferos. El cambio de una teora a otra consiste
en persistir en lo irracional hasta que lo absurdo sea lo suficientemente
rico y regular para articular una nueva concepcin del mundo, y la nica
regla metodolgica universal que, segn su criterio, no inhibe el progre
so es Todo vale. El relativismo era defendido en dicha obra (frente a
Verdad, Razn y Justicia con maysculas) como la nica idea general
compatible con una sociedad libre. Declaraba asimismo que la ciencia
es una habilidad, un arte, antes que una empresa racional que obedez
ca a normas racionales inalterables y persiga la verdad objetiva sobre
las cosas. El discurso sobre la verdad objetiva sera un discurso ideol
gico construido por los intelectuales para sus propios intereses. La ver
dad slo podra ser entendida de modo relativo a cada estilo de pensa
miento (verdad es lo que afirma el estilo de pensar que es verdad), y
la eleccin de un estilo de pensar, de una forma de verdad, es un acto
social y depende de la situacin histrica entre otras cosas.21
Pero en el caso de Kuhn estas crticas son ms discutibles, sobre
todo en lo que se refiere al ir racionalismo. Kuhn protest viva y reiterada
mente contra la acusacin de irracionalismo. Por el contrario, l concibe
su filosofa como un intento de mostrar que las teoras de racionalidad
existentes no son lo bastante acertadas y que deberamos reajustarlas
o cambiarlas para explicar por qu la ciencia trabaja como lo hace.22
Es decir, se trata ms bien de ampliar el concepto de racionalidad que
de desterrarlo o marginarlo. Kuhn aduce no haber negado nunca que los
cientficos utilicen argumentos racionales para explicar por qu aceptan
una teora en lugar de la teora rival. Argumentos que se fundamentan
en los criterios tradicionalmente empleados para la evaluacin de teo
ras, como son los antes citados (exactitud, coherencia, alcance, simpli
cidad y fecundidad). El hecho de que, segn su descripcin del cambio
de teoras, los cientficos acudan a ia persuasin ms que a la demos
tracin no significa que se comporten irracionalmente, porque la racio
nalidad no se reduce al uso de la lgica. Lo que no obstante resulta
21. Cf. Feyerabend (1981 b), pp. 9,141 -3,166-7,199 y 165-6, Feyerabend (1985), pp. 66,75 y 112,
y Feyerabend (1989), p. 188. Despus del Tratado contra el mtodo Feyerabend matiz, sin
embargo, el relativismo, llegando a rechazar el relativismo filosfico, que declara igualmente
verdaderas o igualmente falsas todas las tradiciones de pensamiento, as como cierto relativismo
antropolgico que considera sacrosantas todas las peculiaridades culturales. Cf. Feyerabend
(1982), p. 95 y Feyerabend (1995), pp. 144-5.
22. Kuhn (1975), p.432.
evidente para Kuhn es que la eleccin de teoras rivales no es algo que

pueda ser equiparado a una inferencia lgica; que los criterios de eva
luacin, incluido el apoyo experimental, no determinan el juicio de los
cientficos, ya que funcionan como valores y no como reglas; y que los
factores externos (sociales, psicolgicos, polticos, culturales, etc.) influ
yen tambin de manera muy notable en dicho juicio. l no cree que eso
sea abrir la puerta a la irracionalidad ni hacer de la eleccin de teoras
un arbitrio caprichoso y sin base. Aunque reconoce alguna responsabili
dad en haber dado pi a esa confusin.
Si se aceptan estas explicaciones del segundo Kuhn -y parece
crecer el nmero de los que lo hacen-, la acusacin de irracionalismo
pierde gran parte de su base. Pero eso no impide que, desde la fecha de
su publicacin, e lector de La estructura de las revoluciones cientficas
encuentre motivos sobrados para pensar que su autor pretenda cons
ciente y voluntariamente algo ms radical que ensanchar nuestro con
cepto de racionalidad cientfica. Desde luego no es fcil casar con el
racionalismo, por muy generosamente que sea entendido, la compara
cin de los cambios de paradigma con los cambios de Gestalt, ni suenan
a racionalistas frases del siguiente tenor: En la eleccin de paradigma
sucede como en las revoluciones polticas: no hay norma superior al
asentimiento de la comunidad pertinente.23 La filosofa de Kuhn ha
servido para mostrar que la incidencia de los llamados factores exter
nos no hace necesariamente del proceso de cambio de teoras una
empresa irracional. Pero en ocasiones Kuhn se expres como si tras ese
proceso, ms que una racionalidad ampliada, estuviese slo la accin
de determinadas fuerzas sociales sobre las comunidades cientficas. De
hecho, los socilogos de la ciencia ms recientes se sienten sus here
deros bajo esta ltima interpretacin. Es perfectamente legtimo tomar la
palabra al ltimo Kuhn e interpretar -como l quiso- sus posiciones ini
cales a la luz de las explicaciones ulteriores, pero entonces se nos des
vanece entre las manos el desafo a la imagen tradicional de la ciencia
que lanzaba la tesis de la inconmensurabilidad. Queda sta reducida a
sealar la existencia de ciertos problemas puntuales de incomunicacin
o desacuerdo en el seno de la comunidad cientfica que pueden ser
resueltos de forma racional {aunque nunca totalmente, ni algortmica-
23. Kuhn (1970), p. 94.

mente, ni a satisfaccin de todos) con la ayuda del fondo mucho mayor

de zonas de acuerdo y comunicacin. Algo, en definitiva, sobre lo cual
los crticos de la inconmensurabilidad a buen seguro no pondran repa
ros, pues es lo que ellos mismos mantienen.
Kuhn cuenta con muchas simpatas -la del autor de estas pginas
entre ellas- cuando lanza sus ataques contra la identificacin de la racio
nalidad con la prueba lgica y matemtica, o con ia posesin de algorit
mos neutros para la eleccin de teoras.24 l considera esta identifica
cin tpica de la filosofa de la ciencia anterior, es decir, de la neopositivis-
ta y de la popperiana. En ia medida en que uno quiera ver -lo que no deja
de ser discutible- en la lgica inductiva de los neopositivistas o en los
grados de corroboracin y verosimilitud de Popper procedimientos algort
micos que, bien usados y por s solos, permiten al cientfico tomar decisio
nes sobre la superioridad de unas teoras sobre otras, ser difcil no con
ceder a Kuhn la futilidad de tal pretensin. Sin embargo, el rechazo o reia-
tivizacin de esos procedimientos no conduce inevitablemente a ia acep
tacin de la inconmensurabilidad. La racionalidad en la ciencia es algo
mucho ms amplio que el empleo de la lgica o de pruebas pretendidas
de superioridad entre teoras, pero no lo puede ser tanto como para dar
cabida a la inconmensurabilidad en su versin original.
Ante la acusacin de relativismo Kuhn no protest, nicamen
te puntualiz. No es de extraar, porque como ha hecho notar Ernn
McMullin, el desafo radical de SSR[The Structure of Scientific Revolu
tions] no est dirigido contra la racionalidad, sino contra el realismo.25
Kuhn admite ser un relativista en el sentido antes indicado, aunque no
en otros. No se considera relativista si se entiende por tai alguien que no
cree en el progreso de la ciencia. Para l, el desarrollo cientfico es,
como la evolucin biolgica, unidireccional e irreversible. Una teora cien
tfica no es tan buena como otra para hacer lo que los cientficos ha
cen.26 Pero no duda en calificarse a s mismo de relativista en la medi
da en que niega que ese progreso signifique que los cambios de teora
llevan cada vez ms cerca de la verdad. La ltimas teoras superan a las
antiguas porque son mejores instrumentos para descubrir y resolver
enigmas, no porque sean mejores representaciones dlo que est real-
24. Kuhn (1970), p. 200.

25. E. McMullin (1993), p. 71.
26. Kuhn (1975), p.432.
mente ah. No hace falta, pues, recurrir al concepto de verdad para dar
razn del progreso. Al final de La estructura de fas revoluciones cientfi-
cas, tras hacer notar que en todo el libro slo ha empleado el trmino
verdad al hacer una cita de Bacon, escribe:
El proceso de desarrollo descrito en este ensayo ha sido un pro

ceso de evolucin desde unos comienzos primitivos -un proceso cuyos
estadios sucesivos estn caracterizados por una comprensin cada vez
ms detallada y refinada de la naturaleza. Pero nada que se diga o que
haya sido dicho lo convertir en un proceso de evolucin hacia algo.27
Sobre este particular Kuhn mantuvo adems siempre la misma

posicin. Parece obvio que si se acepta la inconmensurabilidad de las
teoras cientficas, el cambio de teoras no puede ser explicado como un
acercamiento progresivo a una verdad objetiva. Pero en qu consiste
entonces el progreso cientfico?, qu es lo que determina ese crecien
te refinamiento en la comprensin de la naturaleza? Kuhn cifra dicho
progreso en que el nuevo paradigma conserva una parte importante de
la capacidad para resolver problemas que posea el paradigma anterior
y adems resuelve algn problema extraordinario que este ltimo no
poda resolver.28 Esta podra ser una respuesta plausible si no fuera
porque l mismo la ha minado al reconocer previamente que lo que se
considere un problema a resolver y una solucin adecuada del mismo
depende de cada paradigma (recurdese que el cambio de paradigma
no solo implica un cambio en las teoras, sino tambin en las normas y
en los mtodos, lo que convierte en circulares los argumentos en favor
de un paradigma que estn basados en dichas normas y mtodos), y en
consecuencia, haba puesto en duda que un recuento de problemas re
sueltos sirviera como criterio para decidir entre paradigmas rivales.29
Kuhn distingue el progreso que se realiza durante los periodos de
ciencia normal -que es gradual, pausado y acumulativo- del progreso
realmente importante que es el que se produce con una revolucin cien
tfica -y, como tal, es abrupto y no acumulativo, con prdidas y ganan
cias. Sin el progreso detallista de la ciencia normal no sera posible el
segundo tipo de progreso, puesto que una crisis revolucionaria slo se
27. Kuhn (1970), pp. 170-1.

28. Cf. Kuhn (1970), p. 169.
29. Cf. Kuhn (1970), pp. 108-9 y 148.
desencadena cuando el trabajo de articulacin y desarrollo del paradig

ma aceptado termina por mostrar que fallan claramente las expectativas
fundadas en dicho paradigma. Pero es el progreso revolucionario el que
hara de la ciencia un modo de conocimiento tan altamente efectivo y
autorrenovable. As, en algunas disciplinas no cientficas -como la filo
sofa- o en los periodos de ciencia inmadura, cuando todava no ha sido
aceptado un slo paradigma frente a los rivales y numerosas escuelas,
cada una con un paradigma diferente, disputan entre s, esta situacin
impedira el progreso general y profundo en la disciplina, con indepen
dencia de que en el seno de cada escuela pueda haber cierto progreso
en el primer sentido.
Dada, pues, la Importancia que Kuhn otorga en su obra al progre
so revolucionario es razonable esperar una caracterizacin pormenori
zada de l y, sobre todo, una explicacin adecuada de por qu tras las
revoluciones cientficas nos encontramos siempre con un progreso en
los conocimientos, aunque sea un progreso no acumulativo. Sin embar
go, lo que se nos dice es que no podra ser de otra manera, puesto que
Ja historia (y sobre todo los libros de texto) la escribe siempre el bando
vencedor, que es el nico que queda despus de la revolucin. Este
bando dir que ellos tenan la razn y que sus oponentes estaban equi
vocados. Para ellos, naturalmente, la revolucin ha significado un pro
greso y, Una vez con el dominio de las instituciones educativas, contarn
esa historia a los miembros jvenes de la comunidad cientfica, que a su
vez la transmitirn a sus sucesores hasta que se produzca una nueva
revolucin. En pocas palabras, la explicacin que Kuhn nos ofrece de
por qu tras una revolucin hay siempre percepcin de progreso es que
lo cientficos son adoctrinados en tal sentido: El miembro de una co
munidad cientfica madura es, como el personaje tpico de 1984 de Orwell,
la vctima de una historia reescrita por los que estn en el poder.30
Uno se pregunta entonces si ha de tomarse en serio la anterior
afirmacin de que el progreso cientfico consiste en el aumento de la
capacidad del nuevo paradigma para resolver problemas; y en caso de
tomrsela en serio, por qu los miembros de la comunidad cientfica no
pueden percibir el progreso de ese modo y han de ser, en cambio, adoc
trinados en una mixtificacin. De nuevo la respuesta ha de ser que ni
siquiera esa mayor capacidad para resolver problemas sirve como un
30. Kuhn (1970),p. 167,

ndice de progreso, puesto que ser juzgada de diferentes maneras por

los partidarios de cada paradigma rival, sin posibilidad de llegar a un
acuerdo final sobre la cuestin. Slo la victoria de un paradigma por
otros medios (como la inexorable renovacin generacional de la comuni
dad cientfica, en la medida en que los cientficos jvenes suelen ser
partidarios de adoptar nuevas ideas que favorezcan su promocin profe
sional) hace luego posible contar la historia de que el nuevo paradigma
tena y tiene ms capacidad para resolver problemas. De este modo, no
hay ningn sentido en el que se pueda hablar de un progreso autntico a
travs de toda la historia de la ciencia, ni siquiera de un progreso desde
la ignorancia hasta una comprensin mejor de la naturaleza. Decir que
hemos progresado en nuestros conocimientos cientficos se convierte
en sinnimo de decir que el paradigma que aceptamos actualmente ha
vencido a los anteriores y que, desde l, todo lo anterior es visto como
algo superado. Es comprensible que muchos filsofos de la ciencia ha
yan visto aqu la prueba ms clara de los excesos a ios que pueden
conducir las ideas de Kuhn.31
El antirrealismo que implica la tesis de la inconmensurabilidad
tomada en su sentido fuerte no es de tipo ontolgico. Kuhn y Feyerabend
no son instrumentalistas, ni tampoco, a pesar de la influencia de Kuhn
sobre los nuevos socilogos de la ciencia, son constructivistas sociales.
Ei suyo es ms bien un antirrealismo epistemolgico y semntico (y, por
supuesto, progresivo). Los paradigmas de Kuhn o las teoras generales
de Feyerabend funcionan como marcos conceptuales configuradores de
la realidad, acerca de ios cuales no cabe establecer una estimacin ob
jetiva sobre su mayor o menor adecuacin a la realidad tal como es en s
misma, con independencia de dichos esquemas. Es en este sentido en
ei que hay que entender la idea kuhniana de que ei cambio de paradig
ma significa un cambio en el mundo en el cual el cientfico vive y traba
ja.32 Cuando Kuhn habla ah de mundo se refiere a algo determinado
conjuntamente por la naturaleza y por el paradigma. Ese idealismo epis
temolgico les conduce asimismo a una concepcin relativista de la ver
dad en la que sta slo adquiere sentido dentro de cada uno de esos
marcos conceptuales. No hace falta insistir ms en que dicho relativismo
31. Ver, por ejemplo, W. Stegmller (1983), pp. 306,313 y 348, C. R. Kordlg (1971), pp. 20-22 y 70-
78, y D. Shapere (1985), pp. 107-8.
32. Cf. H. Sankey (1994), pp. 180-184. Advirtase que Sankey llama constructivismo a lo que aqu
se denomina Idealismo conceptual.
resulta incompatible con una caracterizacin coherente del progreso cien

tfico, por no hablar del contrasentido que todo relativismo (como todo
escepticismo) encierra. Por otra parte, tal como entendi Kuhn la incon
mensurabilidad en sus ltimas obras, ni siquiera existira la necesidad
de abandonar el realismo epistemolgico y el realismo semntico. Las
razones para rechazarlos estaban ligadas a las consecuencias de una
inconmensurabilidad radical entre teoras, mas si sta es abandonada
no tienen por qu permanecer sus consecuencias.
2. LA CRTICA DE LAUDAN AL REALISMO CONVERGENTE
La filosofa de Laudan ha pasado a ser uno de los ejemplos ms

citados de antirrealismo contemporneo. En varias de sus obras, pero
sobre todo en su libro Progress and its Problems (1977), y en su ms
explcito artculo sobre el tema, A Confutation of Convergent Realism
(1981), Laudan se esfuerza por mostrar que la verdad no es una meta
que deba proponerse la ciencia y que la marcha de la investigacin cien
tfica puede ser perfectamente explicada y justificada sin recurrir a ella.
Es ms, segn sus palabras, incluso concediendo el hecho de que
todas las teoras de la ciencia pueden muy bien ser falsas, la ciencia
puede resultar ser, sin embargo, una labor valiosa e intelectualmente
importante.33 Esta afirmacin contiene un rasgo significativo de su
modelo metodolgico que l aclara en el mismo texto. No se descarta la
posibilidad de que las teoras cientficas sean verdaderas o de que se
acerquen cada vez ms a la verdad (lo que hemos denominado realismo
terico y realismo progresivo); pero se nos dice que no poseemos nin
gn modo de saber si eso ocurre, si esos supuestos objetivos han sido
alcanzados o estamos haciendo avances hacia ellos y, por lo tanto, ver
dad y verosimilitud no seran sino metas utpicas cuya persecucin pue
de ser noble y edificante, pero de poca utilidad para explicar cmo se
evalan las teoras cientficas.34
Laudan propone sustituir tales metas trascendentales, acerca de
cuya consecucin no cabe establecer una estimacin objetiva de pro
greso, por una meta inmanente y alcanzadle: el objetivo principal (aun-
33. Laudan (1986), p. 166.

34. laudan (1986), p. 167.
que no nico) de la ciencia y, por tanto, aquello sobre lo que se debe

evaluar su progreso, es el logro de teoras con una elevada efectividad
en la resolucin de problemas. No es sta la nica meta que persiguen o
pueden perseguir los cientficos, pero s es la que permite una compren
sin ms adecuada de la racionalidad de sus actuaciones. Popper ya
haba insistido en que la investigacin cientfica comienza siempre con
el intento de solucionar algn problema, y como acabamos de ver Kuhn
centra la nocin de progreso en el mayor nmero de problemas resuel
tos por el nuevo paradigma. Hay no obstante una diferencia fundamental
entre Laudan y Kuhn en este punto. Para este ltimo -repitmoslo- el
peso y la importancia que los partidarios de paradigmas rivales atribu
yen a los problemas cientficos puede ser muy diferente, y no cabe al
respecto un procedimiento neutral de decisin, ni ms acuerdo que el
que se consigue tras el triunfo de uno de los paradigmas. Para Laudan,
en cambio, es posible dar razones epistmicas en favor de la mayor im
portancia de unos problemas sobre otros. Con ello intenta evitar que le
sean aplicables las objeciones ya planteadas en relacin a la tesis de la
inconmensurabilidad. De hecho, l mismo ha sido uno de los principales
crticos de dicha tesis.35
Puede apreciarse que el antirrealismo de Laudan tiene un funda
mento metaterico. Las explicaciones de la ciencia basadas en la ver
dad han fracasado, segn su opinin, para dar cuenta racionalmente de
cmo se desarrolla la investigacin cientfica; es necesario por tanto ex'-
plicar el progreso cientfico mediante otras metas, en particular, median
te la efectividad de los mtodos de la ciencia para resolver problemas.
Su antirrealismo obedece en suma al fracaso de los modelos metodol
gicos realistas para dar cuenta racionalmente del cambio cientfico. El
antirrealismo sera el precio menor a pagar por poder mantener el racio
nalismo metodolgico, que es en ultima instancia lo que l pretende.
Es sabido que los empiristas lgicos no se sentan muy cmo
dos con el concepto de verdad y que quisieron sustituirlo por el de
confirmacin, ms conforme con sus supuestos fenomenistas. Sin
embargo, Carnap y Popper encontraron en la obra de Alfred Tarski la
inspiracin para rescatar y dignificar desde el punto de vista de la filoso
fa empirista la vieja teora de la verdad como correspondencia. Para ello
tuvieron que hacer compatible dicha teora con la tesis empirista de que
35, Cf. Laudan (19841>), pp. 96 y ss. Ver tambin Pearce (1987), pp. 8 y 72 y $s.
146 ANTONIO J, DIGUEZ LUCENA
sobre cuestiones de hecho no cabe la verdad definitiva, sino un grado

mayor o menor de contrastacin emprica. Popper intent resolver la cues
tin reconociendo que la verdad ha de permanecer siempre en el hori
zonte y no puede ser nunca una meta que podamos afirmar haber alcan
zado, sin que eso impida que podamos acercarnos cada vez ms a ella
y saber que lo estamos haciendo. A este acercamiento progresivo a una
verdad siempre desconocida e inalcanzable Popper lo denomin grado
de verosimilitucF de una teora, y lo consider una meta ms ciara y
realista para la ciencia que la bsqueda de la verdad como tal.36
La definicin que da Popper de la verosimilitud, con la que quiere
neutralizar las sospechas que despertaba el concepto de verdad, se
basa en la nocin tarskiana de contenido lgico. Por contenido lgico de
un enunciado (o una teora) se entiende la clase de todos los enuncia
dos que se desprenden lgicamente de l. El contenido lgico posee un
subcontenido que consta de todas las consecuencias verdaderas del
enunciado en cuestin que no sean tautologas. Este subcontenido es el
contenido de verdad del enunciado (o teora). A su vez, de forma anlo
ga, la clase de ios enunciados falsos implicados por un enunciado sera
su contenido de falsedad. De acuerdo con esto, Popper define intuitiva
mente la verosimilitud del siguiente modo:
Suponiendo que sean comparables los contenidos de verdad y

los contenidos de falsedad de dos teoras t1y t>, podemos decir que t2
es ms semejante a la verdad o corresponde mejor con los hechos que
t, s i y slo si
(a) el contenido de verdad, pero no el contenido de falsedad, de t2 es
mayor que el de tt;
(b) el contenido de falsedad de tv pero no su contenido de verdad,
es mayor que el de t^ 37
Popper aade que, suponiendo que se pudiera medir el conteni

do de verdad y el contenido de falsedad de una teora a, la medida de la
verosimilitud de dicha teora podra definirse as:
Vs (a) = Ctv (a) - CtF (a)
36, Cf. Popper (1982), pp. 53 y S3.

37. Popper (1983), p. 285.
donde Ctv (a) es la medida del contenido de verdad de a y CtF (a) es la

medida de su contenido de falsedad.
Desafortunadamente para Popper, en 1974, en sendos artculos
publicados en el British Journal for the Philosophy of Science, los lgi
cos Pavel Tichy y David Miller mostraron que el concepto de verosimili
tud popperiano era inaceptable. La finalidad de dicho concepto era la de
comparar dos teoras (que se supone que son falsas, y algn da sern
mostradas como tales) en lo relativo a sus contenidos de verdad y false
dad. Tichy y Miller probaron que para cualesquiera dos teoras falsas
diferentes A y B, es falso que A tenga menos verosimilitud que B y vice
versa, y por tanto, no es posible su comparacin en esos trminos.
El fracaso de Popper a la hora de proporcionar una caracteriza
cin adecuada de la verosimilitud, as como la inadecuacin del modelo
popperiano del progreso cientfico (y tanto ms del neopositivista) con
respecto a la prctica cientfica real -inadecuacin puesta de relieve por
la profusin de estudios histricos realizados en los aos ulteriores-
Ilevaron a Laudan, al igual que a otros varios filsofos del momento (Laka
tos, Toulmin, Stegmller), al intento de elaborar un modelo alternativo
que permitiera salvar la racionalidad de la ciencia de las crticas efectua
das por ios ms radicales, particularmente Kuhn y Feyerabend, a los
modelos racionales previos elaborados por el empirismo lgico y por
Popper. Todo ello sin dejar de reconocer lo que de acertado hubiera en
dichas crticas.
Segn Laudan, los estudios histricos sobre la ciencia han mos
trado, entre otras cosas contrarias a la visin positivista y popperiana,
que la ciencia no progresa mediante acumulacin de verdades confir
madas o de contenidos de verdad crecientes; ni siquiera mediante la
acumulacin del poder explicativo de las teoras. En vez de tenerla como
una bsqueda incesante de la verdad, conviene, pues, verla como una
actividad de resolucin de problemas, y reconocer que el progreso cien
tfico se produce en la medida en que las teoras sucesivas resuelven
ms problemas que sus predecesoras. Ahora bien, surgen entonces dos
cuestiones ineludibles: qu es un problema cientfico? y cmo se so
lucionan en la ciencia los problemas?
Laudan divide los problemas cientficos en dos tipos: los proble
mas empricos y los problemas conceptuales. Un problema emprico es
cualquier cosa acerca del mundo natural que nos sorprende como ex
traa, o que necesita una explicacin. Por lo tanto (y aqu sigue de
cerca a Kuhn), un problema emprico reclama para surgir un determina-
do contexto terico que lo defina y sobre cuyo fondo se aprecie su carc

ter problemtico. Adems, un problema [emprico], para serlo, no nece
sita describir con precisin un estado de cosas real: todo lo que se re
quiere es que alguien piense que es un estado de cosas real.38 Es
decir, los problemas empricos surgen en un trasfondo histrico de in
vestigacin que los hace posibles, pero el que sean tenidos como pro
blemas no depende de una problematicidad objetiva, sino de que la co
munidad cientfica los percibe como problemas dado el estado de los
conocimientos. As, nos dice Laudan, para los cientficos de la Royal
Society era un problema determinar las caractersticas de las grandes
serpientes marinas de las que hablaban los navegantes, y para los bi
logos de principios del XIX era un problema averiguar los detalles de la
generacin espontnea.
Los problemas empricos se dividen a su vez en problemas no
resueltos, problemas resueltos y problemas anmalos. Los problemas
no resueltos son problemas potenciales para los que an no hay solu
cin en ninguna teora. Los problemas resueltos son aquellos que han
encontrado una solucin satisfactoria en una teora. Finalmente, los
problemas anmalos son aquellos que no han sido resueltos por la
teora para la que constituyen una anomala, pero s han sido resueltos
por una teora rival. (Por ejemplo, el movimiento pendular no era re
suelto por la fsica aristotlica, pero s por la galileana. El hecho de que
todos los planetas giren en la misma direccin no era resuelto por la
teora newtoniana, pero s por la cartesiana).
A diferencia del falsacionismo, Laudan cree que los problemas
anmalos no hacen inevitable el abandono de la teora para la que son
anomalas, ni tienen por qu ser inconsistentes con ella. Adems, no
es tanto su nmero como su importancia cognoscitiva (grado de dis
crepancia, antigedad, etc.) lo que ha de tenerse en cuenta. Un proble
ma no resuelto no tiene por qu ser una anomala. Slo lo es si dicho
problema ha sido resuelto por una teora rival viable. De modo que un
contraejemplo que el falsacionista considerara falsador de una teora
puede no ser una anomala para ella si ninguna otra lo ha resuelto, y
un ejemplo no falsador puede ser una anomala si la teora no lo re
suelve mientras que otra s Jo hace.
38. Laudan (1986), pp. 43 y 44.

En cuanto a los problemas conceptuales, Laudan los define como

aquellos problemas que son presentados por alguna teora. Los clasifica
en dos categora principales: problemas internos y problemas externos.
Los ms frecuentes son estos ltimos. Los problemas conceptuales in
ternos se producen cuando una teora T presenta inconsistencias inter
nas o los mecanismos teorticos que postula son ambiguos o circulares.
Por su parte, los problemas conceptuales externos se dan cuando una
teora T est en conflicto con otra teora T (o con teoras metodolgicas
o metafsicas prevalecientes).
En respuesta a la otra cuestin formulada -cmo se solucionan
en la ciencia los problemas?- leemos lo siguiente: una teora T ha re
suelto un problema emprico, si T funciona (significativamente) en cual
quier esquema de inferencia cuya conclusin es un enunciado del pro
blema.39 O dicho de otro modo, un problema emprico queda resuelto
por una teora si de sta, junto con determinadas condiciones iniciales,
se puede derivar un enunciado aproximado del problema. Por su parte,
los problemas conceptuales ms que resolverse se eliminan. Esto suce
de cuando una teora no presenta una dificultad conceptual que afecta
ba a su predecesora.
El progreso en la ciencia ha de ser entendido, por tanto, como el
logro de teoras capaces de resolver mayor nmero de problemas em
pricos importantes y capaces de generar menor nmero de anomalas
y de problemas conceptuales. Se trata de un progreso que no es nece
sariamente acumulativo. Podemos perder capacidad con una nueva
teora para resolver ciertos problemas, y sin embargo, si las ganancias
explicativas compensan esa prdida, su aceptacin seguir siendo un
cambio progresivo de teora. Lo que el progreso cientfico exige para
su evaluacin es un anlisis de costos y beneficios. Esta evaluacin
del carcter progresivo de una teora y de su aceptabilidad ha de efec
tuarse siempre mediante la comparacin de su efectividad con la de
las teoras rivales; no es un juicio que se haga sobre determinadas
propiedades de la teora considerada en s misma.
En lo dicho se destacan dos peculiaridades principales del modelo
de cambio cientfico que ofrece Laudan. Por un lado, la importancia que
concede a la resolucin de los problemas conceptuales pana el desarrollo
de la ciencia (algo en lo que haba sido precedido por Whewell en ef siglo
39. Laudan (1986}, p. 54.

pasado y porToulmin en ste). Los problemas conceptuales y las anoma

las empricas son los fallos que presentan las teoras. Pero los filsofos
empiristas de la ciencia han centrado su atencin en las segundas y han
descuidado los primeros. La importancia de los problemas conceptuales
es tal que Laudan afirma que podra hablarse de progreso incluso en el
paso de una teora bien apoyada empricamente a otra menos apoyada,
siempre y cuando esta ltima resolviera dificultades conceptuales que las
traban a la primera. E! descuido de los problemas conceptuales ha obede
cido, segn su opinin, a la creencia en que lo nico relevante a examinar
para evaluar el desarrollo histrico de la ciencia es la evidencia emprica
con la que contaban los cientficos para justificar sus teoras. No obstante,
Laudan seala que las ideas de los cientficos acerca de cmo contrastar
las teora y de qu cuenta como una evidencia en su favor han ido evolu
cionando tambin a lo largo del tiempo. No slo las teoras cambian; tam
bin lo hacen los criterios de evaluacin de las mismas y las normas de la
investigacin. Para juzgar sobre la racionalidad de los cambios histricos
en la ciencia es necesario, por tanto, hacer referencia a los criterios de
evaluacin que compartan los cientficos del momento, en lugar de utili
zar los nuestros actuales. Y eso slo se puede hacer si se entra a conside
rar los problemas conceptuales de las teoras adems de los empricos.
El segundo hecho a resaltar, que es el que aqu ms nos interesa,
es que, segn Laudan, para determinar si una teora resuelve o no un
problema es irrelevante si la teora es verdadera o falsa, o si est bien o
escasamente confirmada.40 En efecto, como hemos visto, la resolu
cin de un problema emprico por parte de una teora consiste en una
relacin puramente formal entre la teora y el enunciado del problema.
Como tal relacin formal, sta es independiente de la verdad o falsedad
de la teora as como de la verdad o la falsedad de la conclusin. Laudan
no niega que los enunciados cientficos sean verdaderos o falsos ni que
podamos hacer juicios relativos a su verdad o falsedad, pero s piensa
que tales juicios no desempean ningn papel en la evaluacin de la
efectividad resolutiva de las teoras y, por consiguiente, no sirven para
estimar el progreso.
l es consciente de la sorpresa que una afirmacin como esta
puede producir en muchas personas, pero visto el constante fracaso de
los intentos de mostrar que las teoras cientficas pueden alcanzar la
40. Laudan (1986), p. 52.

verdad y vista la imposibilidad de garantizar que alguna vez se alcance,

no cree que haya otra salida que dejarla de lado si queremos tener un
modelo racional y aceptable del progreso cientfico. Por otra parte, inten
ta mitigar esa sorpresa inicial, que proviene de la costumbre arraigada
de pensar en trminos de verdad o falsedad, mediante la consideracin
de algunos casos concretos:
Todos podemos estar de acuerdo, por ejemplo, en que la teora

ptolemaica de los epiciclos resolva el problema del movimiento de
retrogradacin de los planetas, independientemente de si admitimos la ver
dad de la astronoma de los epiciclos. Del mismo modo, todo el mundo con
cede que la teora ondulatoria de la luz de Thomas Young -sea verdadera o
falsa- resolva el problema de la dispersin de la luz. La teora de la oxida
cin de Lavoisier, sea cual fuere su estatus de verdad, resolva el problema
de por qu el hierro es, despus de calentado, ms pesado que antes.41
Donde Laudan discute especficamente la cuestin del realismo

es en el segundo de los trabajos que hemos citado antes: A Confuta
tion of Convergent Realism.Tal como promete el ttulo, se intenta mos
trar en l que cierto tipo de realismo, al que Laudan denomina realismo
convergente', no es aceptable si se atiende a la historia de la ciencia.
El realismo convergente es descrito all como una forma de rea
lismo epistemolgico que incluye las siguientes tesis:
(R1) Las teoras cientficas, al menos en las ciencias maduras,

son aproximadamente verdaderas, y fas ms recientes estn ms cerca
de a verdad que las anteriores en el mismo dominio.
(R2) Los trminos observacionales y tericos pertenecientes a

las teoras de una ciencia madura refieren genuinamente, es decir, hay
sustancias en el mundo que corresponden a ias ontologas supuestas
por nuestras mejores teoras.
(R3) Las teoras sucesivas en una ciencia madura deben preser

var las relaciones tericas y los referentes aparentes de las teoras ante
riores, esto es, las teoras anteriores sern casos lmite de las teoras
posteriores.
41. Laudan ( 1986), p . 54.

(R4) Las nuevas teoras aceptables explican y deben explicar por

qu sus predecesoras tuvieron xito en la medida en que lo tuvieron.
(R5) Las tesis (R1) a (R4) implican que las teoras cientficas (ma
duras) deben tener xito; de hecho, estas tesis constituyen la mejor, si
no la nica, explicacin del xito explicativo y predictivo de la ciencia. Tal
xito proporciona por ello una confirmacin emprica del realismo.42
No deja de llamar la atencin en esta enumeracin la mezcolan

za de posturas diversas que supuestamente deben caracterizar al rea
lismo en su forma ms habitual. A pesar de que Laudan lo considera un
realismo epistemolgico, el realismo convergente que nos presenta in
cluye tesis ontolgicas, semnticas y metodolgicas. Es ms, el realis
mo convergente no slo incluye de forma implcita o explcita las cinco
tesis diferentes que vimos anteriormente que podan caer bajo el apela
tivo derealismo cientfico', sino que aade la tesis (R3) sobre el carcter
acumulativo de la ciencia en lo que se refiere a los contenidos de las
teoras, y sita la inferencia de la mejor explicacin (R5) como una tesis
entre las otras, en lugar de como un argumento en favor del realismo.
Ante un realismo tan sumamente fuerte, es claro que la crtica encontra
r el camino expedito. Lo que no est tan claro es que las consecuencias
sacadas afecten de verdad al realismo moderado43 Por eso, la desazn
del (ector aumenta cuando se le dice que aunque probablemente no
hay ningn realista que suscriba todas [las tesis], la mayor parte de ellas
han sido defendidas por alguno que otro que se confiesa realista. [...] [El]
objetivo es ms bien explorar ciertas afirmaciones epistmicas que los
realistas podran estar tentados (y en algn caso lo han estado) de abra
zar.44 La fina sensibilidad que Laudan muestra para el anlisis de ca
sos histricos en la ciencia no parece que le acompae en esta empresa
refutadora del realismo.
En pginas anteriores se ha explicado por qu la crtica de Laudan
al argumento realista basado en el xito de la ciencia est desencami
nada. Un punto central de esta crtica es la atribucin al realista de la
creencia en que una teora cuyos trminos centrales refieren genuina-
42. Cf. Laudan {1984 a), pp. 219*220.

43. Sobre todo si, como hace Tuomela, se interpretan esas tesis como principios normativos en
lugar de como hiptesis histricas. Cf. Tuomela (1985), p. 205.
44. Laudan (1984 a), p.219.
mente ser una teora exitosa, y viceversa, una teora exitosa ser aque
lla en que todos sus trminos centrales refieran genuinamente. Como
espero haber mostrado, las cosas son en realidad ms complejas. Ahora
slo quisiera aadir algunos comentarios en relacin con la prescindibi
lidad de la verdad que propugna Laudan.
El concepto de verdad es ciertamente muy problemtico. No slo
en su versin realista, como correspondencia entre ideas y mundo, tam
bin en sus versiones cohe rentista, deflacionista y pragmatista abundan
las dificultades.45 Lo que hay que ver es si estas dificultades deben lle
var a su abandono, y si salimos ganando al prescindir de l o, por el
contrario, los problemas permanecen. Laudan ve la disputa entre realis
tas y antirrealistas ante todo como un desacuerdo sobre fines cogniti-
vos. No es una disputa tctica ni metodolgica, sino axiolgica. Ahora
bien, para l los desacuerdos en el nivel de los fines y de los valores
pueden ser dirimidos racionalmente.46 El nivel axiolgico no es un nivel
ltimo en el que las decisiones dependan del gusto personal y no pue
dan contar con una justificacin racional ulterior. Hay modos de criticar
racionalmente los fines cognitivos propuestos para la ciencia. Laudan
estima que existen fundamentalmente dos fuertes razones para aban
donar la idea de que la bsqueda de la verdad es la meta de la ciencia.
Por una parte, nadie ha ofrecido una caracterizacin semnticamente
adecuada de lo que sea una verdad parcial o aproximada atribuida a una
teora, y, por tanto, el concepto de verdad aproximada o de verosimilitud,
tan importante para el realista, es un concepto demasiado impreciso
como para fundamentar sobre l una explicacin convincente de la ra
cionalidad cientfica. Por otra parte, aunque alguien hubiera ofrecido tal
caracterizacin, todava se podra argir que la verdad (incluso la ver
dad aproximada) es una meta trascendente y utpica para la cual no hay
ningn modo de saber s es alcanzable, o cmo y cundo se la alcanza;
es decir, se carecera de los criterios para garantizar epistmicamente la
adscripcin de verdad aproximada a una teora. Por eso cree l que han
fracasado todos los intentos de mostrar que la ciencia se distingue por la
bsqueda y consecucin de esa meta.
Estas dos razones que sustentan los recelos de Laudan ante la
verdad y su pretensin de sustituirla por la efectividad en la resolucin de
45. Para una exposicin somera pero til de las distintas teoras de la verdad con sus pros y contras,
ver F. F. Schmitt (1995) y F. Broncano (1994).
46. Cf. Laudan (1984 b), cap. 3.
problemas son, sin embargo, menos convincentes de lo que l asegura.

An cuando no cuenten con una definicin que recabe un total asenti
miento, los conceptos de aproximacin a la verdad y de verdad aproxima
da cuentan con un historial en la explicacin de la prctica cientfica lo
suficientemente largo y fructfero como para dudar de que sean concep
tos vacos. Ciertamente desde Hume hasta hoy es doctrina comn que
nuestro alcance cognoscitivo no permite determinar de manera infalible a
partir de la experiencia si las teoras cientficas son verdaderas, pero eso
no impide que la evidencia emprica proporcione un criterio para atribuir
les de modo fiable cierto grado de verdad. Niiniluoto ha desarrollado por lo
dems un concepto preciso de verosimilitud que evita los problemas del
de Popper y que, con independencia de que se lo acepte o no, constituye
una propuesta que desafa el escepticismo de Laudan ai respecto.
El caso es que la propia metodologa de Laudan presenta dificul
tades comparables a las que l seala en el realismo, por lo que, como
alternativa global a la imagen realista de la ciencia, su aceptacin no
representara ninguna mejora significativa. Una sucinta enumeracin de
ellas incluye al menos las siguientes:47
1) Si se prescinde del concepto de verdad, no hay modo de distin
guir entre problemas autnticos y problemas espurios en la ciencia. No
basta con decir que un problema cientfico autntico es aqul que es
percibido como tal en el seno de una tradicin de investigacin, porque,
para quien rechaza el relativismo, lo que se pregunta es justamente por
qu razn unos problemas son percibidos como autnticos y otros como
pseudoproblemas. Del mismo modo, no habra criterio para distinguir las
soluciones vlidas de las soluciones invlidas de ios problemas. Sin
embargo, los cientficos no se limitan a proporcionar soluciones arbitra
rias a los problemas que les van saliendo al paso, sino que intentan
encontrar soluciones verdaderas a problemas autnticos.
2) Los problemas conceptuales ms graves, como Laudan reco
noce, son las inconsistencias en el seno de una teora; pero si las incon
sistencias representan un problema es justamente porque Ja teora en la
que aparecen no puede ser verdadera.
3} No se da un criterio preciso de cmo deben ser individualiza
dos los problemas. No est claro, por ejemplo, por qu el problema deJ
47. Unas u otras de estas crticas pueden encontrarse en A. Musgrave (1979), E. McMullin (1979),
H. Sarkar( 1981), Niiniluoto (1984), Newton-Smith (1987), cap. 8 y D.Papneau (1994).
movimiento retrgrado de los planetas ha de ser considerado como uno

slo en tugar de como uno para cada planeta.
4) Los problemas mtricos que Laudan imputa al concepto de
verosimilitud no desaparecen en su metodologa. No es posible estable
cer una medida objetiva de la efectividad comparativa en la resolucin
de problemas. No hay modo, por ejemplo, de homogeneizar medidas
para poder restar el peso (negativo) de los problemas conceptuales del
peso (positivo) de los problemas empricos resueltos.
5) Si lo nico transtemporal y transcultural que se permite en el
modelo de racionalidad ofrecido son ciertas caractersticas muy genera
les,48 como que es irracional para los cientficos de una cultura adherir
se a una teora que es menos adecuada (resuelve menos problemas) que
otras en el seno de esa cultura; si no hay, por tanto, principios fijos de
evaluacin desde los cuales mostrar que ha habido progreso objetivo, lo
ms que se puede decir es que el progreso es relativo a los standards
aceptados temporal y culturalmente, y esto es caer en el relativismo que
Laudan tan afanosamente intentaba evitar. Debera concluir con Kuhn que
la estimacin de progreso en la ciencia no se basa sino en el juicio inevita
ble que el bando vencedor tras un cambio terico hace desde sus propios
presupuestos en favor de su teora. En lugar de ello, Laudan responde a
esta objecin afirmando que para hacer una estimacin del progreso no
tenemos por qu utilizar los criterios y valores de los protagonistas del
cambio de teora. Podemos aplicar nuestros propios criterios y emitir n
juicio en funcin de ellos exclusivamente.49 Pero no explica qu hacer si
el juicio emitido desde los principios evaluativos de los protagonistas del
cambio es contrario al juicio emitido desde los nuestros.
3. EL EMPIRISMO CONSTRUCTIVO DE VAN FRAASSEN
Las crticas de van Fraassen al realismo estn basadas en una

epistemologa empirista radical que, como novedad principal frente al
empirismo lgico del Crculo de Viena, viene acompaada de lo que se
conoce como concepcin semntica de las teoras'. La concepcin se
mntica de las teoras ha estado ligada desde sus inicios a una posicin
48. Laudan (1986), p. 171.

49. Cf. Laudan (1984 b), p.65.
antirrealista que es manifiesta en los trabajos de algunos de sus princi

pales representantes, como J. Sneed, W. Stegmlier, U. Moulines y el
propio van Fraassen. Sin embargo, hay tambin versiones realistas de la
misma (tal es el caso de R. Giere y de F. Suppe) por io que van Fraassen
admite que en s misma es una concepcin neutral con respecto a las
dos posiciones.50
Tradicionalmente las teoras cientficas han sido consideradas
entidades lingsticas, es decir, series de hiptesis en forma de enuncia
dos generales ms o menos estructurados jerrquicamente. Para los
empiristas lgicos, en el caso ideal, las teoras cientficas deban ser
formuladas como un sistema de axiomas susceptibles de una interpre
tacin emprica. De los axiomas de la teora podran derivarse deducti
vamente otros enunciados que desplegaran el contenido de la teora en
el dominio emprico dado. La teora sera el conjunto de ios axiomas,
ms la interpretacin correspondiente, ms todos esos enunciados deri
vados a modo de teoremas. La concepcin semntica de las teoras, en
cambio, entiende que stas no son bsicamente entidades lingsticas.
Segn dicha concepcin, el componente principal de una teora es una
estructura formal de carcter matemtico. Dependiendo de los autores,
esa estructura formal es caracterizada como un predicado conjuntista
(como, por ejemplo, es un sistema mecnico-clsico), un espacio de
estados o un sistema de relaciones. Van Fraassen se adhiere a la se
gunda modalidad, pero esto es ahora irrelevante. La estructura formal
determina la clase de sus modelos, esto es, la clase de los sistemas
concretos que encajan en ella (que, por ejemplo, satisfacen o -e n el
caso de los modelos potenciales-podran satisfacer las condiciones que
definen al predicado conjuntista), y estos modelos proporcionan a su
vez el contenido emprico de la teora. As, una teora cientfica determi
nada estara constituida por la estructura matemtica compartida por
sus modelos junto con las aplicaciones propuestas de la misma o, en
palabras de Giere, por la poblacin de sus modelos junto con varias
hiptesis que conecten estos modelos con sistemas en el mundo real.51
Pese a la neutralidad de la concepcin semntica con respecto a
la cuestin del realismo, la versin desarrollada por Sneed, Stegmlier,
50. Cf.J. Sneed (1971), W. Stegmlier (1981) y (1983), U. Moulines (1982), W.Balzer, U. Moulines y
J. Sneed (1987), R. Giere (1988), F. Suppe (1989)
51. Cf. Stegmlier (1983), p. 174 y Giere (1988), p.85.
Balzer y Moulines bajo el epgrafe de concepcin no-enunciativa ( non-

statement view) o tambin de concepcin estructuraista, no ha oculta
do sus implicaciones instrumentalistas. No slo una teora no es un enun
ciado ni un conjunto de enunciados, sino que ni siquiera es algo suscep
tible de verdad o falsedad. Las ciencias -escribe Moulines- no se han
desarrollado para acopiar cada vez ms verdades, sino para ayudarnos
a los seres humanos a arreglrnoslas lo mejor posible en esta vida tan
dura... dura tanto en lo espiritual como en lo material.52
No obstante, van Fraassen, sin aceptar desde luego el realismo,
toma distancia frente a este instrumentalismo extremo. En su opinin es
lcito preguntarse por lo que dice una teora acerca del mundo, y distin
guir esta pregunta de la cuestin acerca de cmo dice la teora que son
los fenmenos o, si se quiere, de cmo los salva. Un instrumentalismo al
estilo del de la concepcin no enunciativa considerara que la primera
cuestin carece de sentido. Para van Fraassen, sin embargo, una res
puesta a la segunda pregunta contesta parcialmente a la primera. Coin
cide adems con el realista en aceptar que una teora cientfica es la
clase de cosa que puede ser verdadera o falsa, que puede describir
correcta o incorrectamente la realidad, y en la que podemos creer o no
creer.53 Pero a partir de este punto comienzan las diferencias. El realis
ta, segn van Fraassen, se caracteriza por pensar no slo eso, sino que
la verdad es el criterio del xito de la teora, y que aceptar una teora es
creer en su verdad, porque la meta de la ciencia es proporcionarhos
teoras (literalmente) verdaderas sobre el mundo.54 Van Fraassen niega
ambas cosas. Niega que tener razones para aceptar una teora sea te
ner razones para creer en su verdad (la supuesta verdad acerca de los
elementos no observables de una teora es irrelevante para determinar
su xito, y por lo tanto no forma parte de la informacin que la comuni
dad cientfica tiene en cuenta para aceptar o rechazar la teora). Y niega
que el fin de la ciencia sea lograr teoras verdaderas (son slo teoras
empricamente adecuadas lo que a la ciencia le interesa).
Aceptar una teora implica por tanto para van Fraassen, adems
de ciertos compromisos de orden pragmtico, creer slo en su adecua
cin emprica. Y por adecuacin emprica de una teora entiende la ver-
52. Moulines (1991), p.184.

53. Van Fraassen (1989), p. 192.
54. Cf. van Fraassen (1980) pp. 6*8 y (1989), p. 191.
dad de la teora con respecto a los fenmenos observables exclusivamen

te. Es decir, la pregunta por la verdad o falsedad de la teora debe plan
tearse slo en el nivel observacional, no en el nivel de las entidades teri
cas no observables, que no seran ms que ficciones para facilitar la expli
cacin de los fenmenos. Presentar una teora es especificar la familia de
sus modelos, destacando aquellas partes (subestructuras empricas) que
pretenden representar los fenmenos observables; y creer en una teora
significa nicamente creer que la subestructura emprica de uno de esos
modelos que la satisface encaja adecuadamente con las apariencias. Mien
tras que la verdad de una teora al modo en que la caracterizan los realis
tas busca, segn van Fraassen, una correspondencia de todos los ele
mentos significativos de la teora (incluidos aquellos que van ms all de
lo observable) con la realidad objetiva, la adecuacin emprica, en cam
bio, exige slo un isomorfismo entre las apariencias y las subestructuras
empricas de los modelos. Una pretensin mucho ms dbil y menos arries
gada que adems nos libera de la metafsica.55 A esta posicin que
reclama para la aceptacin de una teora su mera adecuacin emprica la
designa mediante la denominacin aparentemente contradictoria de em
pirismo constructivo' Digo que es aparentemente contradictoria porque
mientras el empirismo ha defendido tradicional mente la idea de que nues
tro conocimiento vlido viene dado siempre a partir de la experiencia sen
sible, que es la que nos descubre el mundo, ai menos en su apariencia
fenomnica, el constructivismo sostiene que nuestro conocimiento del
mundo no es descubierto, sino construido (constituido, condicionado, ela
borado) por el sujeto cognoscente (ya sea individual, colectiva o trascen
dentalmente). Para el constructivismo, lo que observamos es ms el efec
to que la causa de lo que creemos saber. Ha sido el idealismo alemn la
escuela que tpicamente ha desarrollado el constructivismo en filosofa.
Sin embargo, tambin en la tradicin empirista se ha usado el trmino
construccin, aunque con un sentido muy diferente. Carnap, en La cons
truccin lgica del mundo habla de la necesidad de construir los concep
tos a base de otros conceptos ms fundamentales a los que puedan redu
cirse. En el empirismo constructivo de van Fraassen se da cabida a una
sntesis de experiencia y construccin que, en cierto modo, recuerda ms
al racionalismo de Popper que al empirismo clsico o al constructivismo
social de los socilogos de la ciencia. Son los modelos cientficos los que
55. Cf.van Fraassen (1980), pp.47 y 64-9.

REALISMO C1NT1FICO 159
son construidos y no meramente inducidos como una generalizacin a

partir de la experiencia concreta, pero esos modelos han de ser emprica
mente adecuados. Las teoras son aceptadas por los cientficos porque
tienen xito, y el criterio del xito es su adecuacin emprica en el sentido
descrito.
A pesar del elemento constructivists, el empirismo constructivo de
van Fraassen pretende entroncar, como decimos, con la tradicin empiris-
ta que desde el nominalismo medieval llega hasta la filosofa del Crculo
de Viena. A esta ltima tiene que objetar sobre todo la orientacin lings
tica que dio al empirismo. Pero tambin el hecho de que, junto al instru
mental ismo, no entendi las teoras cientficas como literalmente construi
das, sino como smiles o metforas que podan contradecirse formalmen
te en sus afirmaciones particulares, pero decan lo mismo en ltima ins
tancia si sus consecuencias observacionales eran las mismas. Dicho, de
otro modo, dos teoras con formulaciones diferentes eran en realidad la
misma teora si eran empricamente equivalentes. En cambio, al igual que
el realismo, el empirismo constructivo entiende que las teoras cientficas
han de ser literalmente construidas, es decir, que sus afirmaciones deben
interpretarse literalmente en todos los casos y, por tanto, que la mera equi
valencia emprica no hace iguales a dos teoras diferentes. Si una dice
que hay campos mientras que la otra dice que hay partculas cargadas
que ejercen una accin a distancia, por indistinguibles que sean sus pre
dicciones observacionales, se trata de teoras muy diferentes.
No sera del todo ocioso preguntarse si el empirismo constructivo
es una doctrina histricamente plausible: es cierto que los cientficos
de todas las pocas han aceptado las teoras tenindolas slo por emp
ricamente adecuadas? Responder a esta cuestin exigira un buen n
mero de anlisis histricos que estn fuera de los objetivos de este libro
y de las posibilidades de su autor. No obstante, hay otras deficiencias
que lo hacen bastante problemtico en su sentido preciso y en sus pre
tensiones. Todo el andamiaje de la argumentacin de van Fraassen en
pro del empirismo constructivo se basa en la posibilidad de establecer
una distincin ntida entre lo observable y lo no observable en el seno de
las teoras cientficas, y este es un punto que sus crticos difcilmente
podan pasar por alto.56 Empecemos por decir que lo no observable no
coincide con lo terico ni lo observable con lo no terico. El fenomenis-
56. Cf., por ejemplo, R Churchland (1985), N. Maxwell (1993) y P. Kitcher (1993), cap. 5.5 y S. Leeds
(1994).
mo de van Fraassen se separa del fenomenismo clsico en este punto.

Abandona el lenguaje de los sense-data y asume que, como se repite
a menudo, la observacin est cargada de teora. Sin embargo, que algo
sea o no observable es para van Fraassen una cuestin emprica, inde
pendiente en principio de cada teora en particular, aunque fundamenta
da en lo que la ciencia puede revelar sobre las capacidades humanas.
Se dara aqu una especie de crculo hermenutico -que no vicioso si
hemos de dar por buena su palabra- en el que la aceptacin de una
teora significara creer slo en la verdad de sus afirmaciones sobre Jos
fenmenos observables, pero a la vez, la determinacin de qu sea ob
servable, como cuestin emprica que es, ha de ser dilucidada por la
ciencia, incluida posiblemente la propia teora.57
Dejaremos de lado si hay circularidad viciosa en la posicin de
van Fraassen. La acusacin de circularidad en un argumento suele ser
ms impresionante que efectiva. Es preferible analizar la dicotoma mis
ma y el papel que desempea. La concesin de una relevancia episte
molgica tan acusada a la separabilidad entre lo que puede ser obser
vado por los seres humanos y lo que no puede serlo despierta recelos
inmediatos. Por una parte esta dicotoma resulta sumamente borrosa en
la prctica, y por otra introduce un perturbador sesgo antropocntrico en
la ciencia.
Creer que una teora cientfica es slo empricamente adecuada
es restringir la atribucin de verdad a lo que la teora dice sobre los
fenmenos observables, y suspender el juicio o conceder un valor mera
mente instrumental a las afirmaciones de la teora sobre la existencia de
entidades inobservables. Las consecuencias observables de la teora
pueden ser credas como verdaderas, pero sus componentes no obser
vables han de ser slo aceptados, sin creer en su verdad. Sin embargo,
para hacer esto hay que tener previamente una idea precisa de qu
debe ser considerado como observable y qu debe ser considerado como
no observable. Es observable algo que slo puede ser contemplado a
travs de una lupa? y si fuera a travs de un microscopio ptico? y a
travs de un microscopio electrnico, o de un microscopio de difraccin
de rayos X, o de un microscopio acstico, o...? No hay un modo definitivo
de trazar una frontera en este terreno. Cualquier criterio que declare ob
servable algo observado mediante tal instrumental pero no mediante
57. Cf. van Fraassen (1980), pp. 56-9.

aquel otro ser un criterio irremediablemente arbitrario. Y no habr mu

chos cientficos dispuestos a reducir la observabiiidad de un objeto a la
posibilidad de verlo con el ojo desnudo, sin ayuda de Instrumento algu
no. De hecho, hay buenas razones para sostener que algo que puede
ser visto con resultados similares mediante microscopios de tipos muy
diversos, que obedecen a principios fsicos muy diferentes, debe ser
considerado como un objeto real observable.58 Por otro lado, qu decir
de las cosas que no pueden ser observadas no ya por su pequeez,
sino por su distancia espacial o temporal? Ni un dinosaurio ni las estre
llas de una galaxia lejana son observables directamente. Pero eso no
convertira en un gesto encomiable de prudencia cientfica declararse
agnstico sobre su existencia. Cabra replicar -y de forma parecida lo
hace van Fraassen- que mientras que un dinosaurio o una estrella leja
na podran ser contemplados a simple vista si se estuviera en el tiempo
o en el lugar adecuados, un electrn no puede ser detectado ms que a
travs de un complejo aparato de observacin en el que lo que se mues
tra no es el electrn mismo, sino determinados efectos supuestamente
producidos por su presencia.59 Pero, como escribe Kitcher, en tal caso
no habra tampoco mayores dificultades para considerar a los electro
nes como observables s permitimos la fantasa lockeana de versiones
microscpicas de nosotros mismos paseando entre ellos.60 Una fan
tasa no menos imposible que un viaje hacia atrs en el tiempo para
contemplar dinosaurios. Van Fraassen rechaza expresamente que algo
sea observable slo porque pudiramos observarlo si fueran otras nues
tras capacidades sensoriales. Debera uno decir -se pregunta- que el
Empire State Building es transportable porque un gigante podra trans
portarlo? La limitacin a la que se refiere la terminacin able en la pala
bra observable debe ser entendida como una limitacin de nuestras
capacidades en tanto que-seres humanos. Pero entonces no parece
posible evitar la conclusin extraa de que un dinosaurio sera tambin
una entidad terica inobservable, dado que entre nuestras limitaciones
como seres humanos est el no poder percibir directamente el pasado o
viajar hacia atrs en el tiempo.
Tras reconocer que el trmino observable es un predicado vago,
en el que ms que delimitaciones precisas, lo que caben son graduacio-
58. Cf, Hacking (1983), cap. 11 y E. Pachelie (1995).

59. Cf. van Fraassen (1980), pp. 16-7.
60. Kitcher (1993), p. 153. Cf. Churchland (1985), pp. 38-41.
162 ANTONIO J. DIGUEZ LUC6NA
nes revisables, van Fraassen insiste en que el hecho de que slo sean
posibles distinciones imprecisas sobre algo no significa que no quepa
ninguna distincin en absoluto. De otro modo uno podra argumentar
con las mismas razones que todo el mundo es pobre, porque si un
hombre tiene un penique, es pobre; y si se le da un penique a un pobre,
ste sigue siendo pobre.61 No deja de extraar este alegato que se
repite al comienzo y al final de The Scientific Image. El realismo no pre
tende negar una distincin imprecisa y gradual entre lo observable y lo
no observable. De hecho, el realismo ontolgico se basa en la posibili
dad de tal distincin, puesto que afirma la existencia de las entidades
tericas no observables postuladas por las teoras de las ciencias ma
dura. El realismo se niega, empero, a conceder a las entidades observa
bles algn tipo de privilegio ontolgico que justifique limitar el discurso
sobre la verdad a lo observable, entre otras cosas precisamente porque
la dicotoma no puede ser trazada con nitidez. Para el realista las entida
des existen o no existen, con independencia de las capacidades senso
riales humanas. Sin embargo, van Fraassen s debera estar obligado a
proporcionar esa demarcacin precisa, ya que sobre ella fundamenta lo
peculiar de su epistemologa. Una distincin gradual y vaga es insufi
ciente para pretender la suspensin del juicio sobre la existencia de las
entidades tericas y para fundamentar una precaucin tan excesiva a la
hora de aceptar una teora cientfica como es la de tenerla slo por em
pricamente adecuada.
El mensaje final del empirismo de van Fraassen se centra en la
recomendacin de que la creencia que pongamos en una teora se limi
te a las subestructuras empricas de sus modelos, ya que extender esta
creencia a las entidades y procesos no observables comporta un riesgo
epistemolgico que no es necesario asumir. Pero verdaderamente hay
ms prudencia en esta limitacin que en la aceptacin de la existencia
de las causas no observables de las apariencias fenomnicas? Hay
menos riesgo en sostener que los fenmenos observados son como si
existieran los electrones, suspendiendo a continuacin el juicio sobre
dicha existencia, que en sostener que los electrones existen y por eso
los fenmenos son de determinada manera? Mas bien parece que la
primera afirmacin es la ms artificiosa. Aceptar provisionalmente una
hiptesis sin creer en ella es un signo de prudencia cuando no hay un
61. Van Fraassen (I960), p. 214.

grado suficiente de evidencia en favor de la hiptesis, pero cuando hay

evidencia suficiente o incluso abrumadora en su favor (como ocurre fre
cuentemente en la fsica) la creencia en la hiptesis es entonces la reac
cin natural, en la vida cotidiana y en la investigacin cientfica, y mante
ner en suspenso el juicio denota en esas circunstancias un escepticis
mo carente de justificacin. Un escepticismo basado, como seala Len
Oliv, en la falacia epistmica consistente en negar la existencia a todo
lo que no pueda ser conocido mediante la observacin.62
El tipo de inferencia que utilizamos para postular la existencia de
los dinosaurios o la existencia de un ratn en una casa donde desapare
ce el queso es el mismo que utilizamos para postular la existencia de los
electrones. Hasta nuestras percepciones inmediatas pueden comportar
un carcter inferencial e hipottico, como muestran los experimentos
sobre contornos ficticios y superficies ilusorias. Aun suponiendo que la
diferencia entre lo observable y lo inobservable hubiera quedado clara,
van Fraassen no aporta ninguna razn convincente que legitime el uso
de la inferencia para las unas y no para las otras.
4. CONCLUSIONES
Es una empresa ms difcil de lo que generalmente se cree des

prenderse del concepto de verdad en la ciencia. No es un concepto bien
recibido hoy entre los filsofos, hay que reconocerlo. No obstante, sin el
concepto de verdad se vuelve bastante problemtica toda caracterizacin
del progreso cientfico; y sus posibles sustitutos como metas de la ciencia
o como criterios de aceptacin de teoras (ya sea la efectividad en la reso
lucin de problemas, la adecuacin emprica, la simplicidad, la elegancia,
o cualquier otro) suscitan obstculos conceptuales de igual si no mayor
calibre. As parece al menos a la luz de los tres intentos ms explcitos que
en la filosofa de la ciencia reciente ha habido para desembarazarse de la
verdad: la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras, el neopragmatis-
mo de Laudan y el empirismo constructivo de van Fraassen.
La tesis de la inconmensurabilidad se basa en una concepcin
holista del significado de los trminos cientficos que tomada en su for
ma radical, es decir, aplicada a todos los trminos de las teoras y no
62. Cf. Oliv (1988), p. 216.

164 ANTONIO J. D1QUEZ LUCENA
slo a algunos entre los ms tericos, conduce a la apora anarquista de

Feyerabend. El propio Kuhn, hasta su muerte en 1996, fue suavizando,
gradual pero notablemente, sus posiciones iniciales; hasta el punto de
declarar pblicamente en el congreso de 1990 de la Philosophy of Science
Association (PSA) que se necesita un concepto fuerte de verdad para
entender ei modo en que se aceptan y rechazan teoras en la ciencia, y
evitar as los excesos de los movimientos postmodernistas, como el
programa fuerte [en sociologa de la ciencia].63 La crtica de Laudan al
realismo convergente, despus de polemizar con una imagen recreada
en la que no se percibe el rostro de ningn realista concreto, elimina la
verdad como meta de la ciencia en beneficio de la efectividad en la reso
lucin de problemas. Pero lo hace slo para encontrarse con que no hay
modo de saber qu es un problema autntico o una solucin vlida, y
que la medicin comparativa de la efectividad en la resolucin de proble
mas no ofrece menos dificultades prcticas que la medicin del grado
de verosimilitud. Van Fraassen, por su parte, fundamenta en una distin
cin cuantitativa, gradual y problemtica todo el edificio de su epistemo
loga. El objetivo es evitar el riesgo -Inaceptable segn parece- de errar
en la atribucin de verdad cuando vamos ms all de lo que nos dicen
nuestros sentidos. Y como la mejor manera de no equivocarse sobre
algo es suspender el juicio sobre su existencia y afirmar nicamente que
las cosas parecen como si existieran, su propuesta, en definitiva, no
consiste sino en eso: limitar nuestras creencias sobre el mundo a lo que
podamos ver y tocar, como Santo Toms ante el Resucitado. Pero esta
rigurosa contencin, a fuer de cauta, resulta excesiva. No podemos po
ner nuestra ontologa slo en manos de la observacin. Sera sencilla
mente impracticable. Creer en la verdad de una teora no es creer en la
verdad de todos sus detalles, como parece indicar van Fraassen, sino,
en todo caso, en su verdad aproximada. Pero una verdad aproximada
que legitima normalmente la postulacin de existencia para las entida
des tericas. Y stas, por hipotticas que sean, no merecen el mismo
trato que el anuncio de lo sobrenatural.
63. Kuhn (1991), p. 4. No por ello Kuhn ha dejado de negar el concepto de verdad como correspon
dencia, ni el realismo progresivo, esto es, la idea de que la ciencia logra una creciente aproxima
cin a la verdad. C. Kuhn (1993), p. 330.
CAPTULO 6
MENTEY MUNDO
Para encontrarla alcachofa real, la hem os despojado

de sus hojas.
W ittg e n ste in , Investigaciones filosficas.
El realismo cientfico no slo puede ser cuestionado desde posi

ciones relativistas, como las de los que creen en la inconmensurabilidad
irremediable de las teoras cientficas y niegan en consecuencia que la
ciencia busque la verdad objetiva, o desde posiciones instrumentalistas
que sustituyen como objetivo de la investigacin cientfica la verdad por
el xito, la efectividad o la adecuacin emprica. El realismo cientfico
puede ser cuestionado igualmente, aunque de una forma menos radical,
si se mantiene el supuesto de que el logro de la verdad es la aspiracin
ltima del desarrollo de la ciencia, pero se entiende que la determina
cin de qu sea verdadero depende exclusivamente de factores epist-
micos. Dicho ms claramente, el realismo cientfico en su versin de
realismo semntico y de realismo epistemolgico resulta minado si la
verdad deja de ser considerada como una propiedad que los enuncia
dos (o las teoras) poseen en funcin de la relacin que guarden con el
mundo y se convierte en una propiedad que los enunciados (o teoras)
poseen en funcin de que les sean atribuibles ciertas caractersticas
relativas a su status como elementos de conocimiento (verificabilidad,
justificabilidad, afirmabilidad garantizada, utilidad para la vida, etc.).
El representante principal de esta lnea crtica en nuestros das
es el norteamericano Hilary Putnam, heredero simultneo de la tradi
cin filosfica pragmatista de su pas y de aquella parte de la filosofa
analtica que ms contribuy a la cada del neopositivismo (Wittgens
tein, Quine, Goodman). No resulta nada fcil exponer el pensamiento
de Putnam, porque a la complejidad tcnica de algunos de sus argu-
montos se une el hecho de que desde Bertrand Russell probablemente

ningn otro filsofo se ha desdicho tanto de sus opiniones anteriores. No
slo ha abandonado y criticado^ por citar lo ms grueso, sus iniciales
convicciones realistas, sino tambin el funcionalismo como explicacin
de la naturaleza de los estados mentales, una teora que l como ningn
otro contribuy a crear y que es hoy da moneda comn entre los psic
logos. E incluso recientemente parece haber dejado atrs el principal
instrumento de ataque que emple contra su propio realismo primigenio:
la concepcin de la verdad como justificabilidad en condiciones epist-
micas ideales.1 No es que sea un defecto cambiar de opinin en filoso
fa. Todo lo contrario, puede ser seal de honestidad intelectual; de que
se piensa en serio, con todas sus consecuencias, y no se aterra uno a
las ideas slo porque sean propias. Putnam bromea al respecto dicien
do que si corrige tantas veces su pensamiento es porque se equivoca y
que si otros filsofos no lo hacen es porque nunca se equivocan. Estos
cambios peridicos conceden a su pensamiento una vitalidad cierta
mente infrecuente, pero, en contrapartida, dificultan y convierten en in
grata la tarea de su exposicin, pues se ha de procurar una foto fija de
una posicin a la que se ha llegado mediante una revisin constante y
profunda de deas anteriores y que, probablemente, est destinada a
quedar obsoleta en poco tiempo. No obstante, procuraremos no salir
malparados del intento yendo a lo verdaderamente esencial.
1. LA CRTICA DE PUTNAM AL REALISMO METAFSICO
Hilary Putnam comenz siendo un realista en toda regla. De he

cho, durante un tiempo proporcion algunos de los mejores escritos en
defensa del realismo cientfico. Aparecen recogidos en los volmenes pri
mero y segundo de sus Philosophical Papers, que contienen trabajos pu
blicados entre los aos 1957 y 1975. Sin embargo, en el ao 1976, con
cretamente en la conferencia Realism and Reason, pronunciada en
Diciembre en Boston para la American Philosophical Association y publi
cada en 1978 como cuarta parte de su libro Meaning and the Moral Scien
ces, Putnam present como superacin de sus anteriores opiniones so
bre el realismo lo que entonces denomin 'realismo interno', y posterior-1
1. Cf. prlogo a Putnam (1994) y prlogo a la edicin espaola de Putnam (t 987).

mente realismo pragmtico o realismo con r minscula. Para el realismo

interno, tal como explicaremos a continuacin, la verdad tiene un carcter
fundamentalmente epistmico, no consiste en la correspondencia de nues
tras teoras con los hechos objetivos, sino en una idealizacin de la acep
tabilidad racional de las teoras. Dicho de modo sucinto, una teora ideal
desde el punto de vista pragmtico (til, elegante, simple, plausible, etc.)
no podra ser falsa. La idea de una correspondencia entre las sustancias
de un mundo independiente de cualquier representacin y las diversas
ontologas postuladas por las teoras cientficas es, desde el punto de
vista del realismo interno, indefendible. Entre mente y mundo, como dir
ms tarde Putnam en creciente acercamiento al kantismo, la relacin que
se establece es ms bien la de un mutuo constituirse. Todo ello hace que
el realismo interno, a pesar de su nombre y de compartir algunas intuicio
nes y algunas fobias comunes entre los realistas, sea ms inteligible como
una crtica al realismo que como una modalidad de ste. No es extrao,
pues, que en los escritos de Putnam sobre el realismo la parte crtica
tenga mucho ms peso que la constructiva.
El realismo que Putnam quiere liquidar es el que uno de sus an
tiguos yoes acept en una etapa anterior de su pensamiento, pero vale
tambin como una especie de retrato robot del realismo metafsico tradi
cional. l le atribuye las siguientes afirmaciones:2
1) El mundo consta de alguna totalidad fija de objetos indepen

dientes de ia mente.
2) Hay exactamente una descripcin verdadera y completa de
cmo es el mundo.
3) La verdad supone una especie de relacin de correspondencia
entre palabras o signos mentales y cosas o conjuntos de co
sas externas.
El realismo metafsico presupone dos cosas decididamente in

aceptables para Putnam: presupone la existencia un mundo prefabrica
do (ready-made world) y presupone la existencia de un Punto de Vista
del Ojo de Dios (Gods-Eye View) desde el que contemplarlo. En efecto,
Z Cf. Putnam (1978), p. 123, (1983), pp. 205 y 211, (1988), p. 59 y (1990). pp. 27 y 30. Parece que
a quien Putnam tiene en mente principalmente cuando habla de realismo metafsico es a Richard *
Boyd y al Putnam de las tres primeras partes de Meaning and the Moral Sciences. Cf. Putnam
(1994), p. 303.
el realismo metafsico -subraya Putnam- implica que ei mundo posee

una estructura intrnseca, pues de otro modo dos teoras que postularan
estructuras diferentes podran en principio ser ambas verdaderas y la
verdad perdera as su carcter nico y absoluto. Adems, no se enten
dera una correspondencia entre nuestros smbolos y algo carente por
completo de estructura. Asimismo, el realismo metafsico sostiene, al
menos como ideal concebible, que cabe una descripcin del mundo tal
como es en s, con independencia de nuestro conocimiento del mismo, y
que, siendo verdadera y completa, slo puede tener un carcter nico.
Esa descripcin ideal o Teora Verdadera, a la que el realista metafsico
piensa que intenta acercarnos asintticamente la ciencia, no estara
condicionada por ningn lenguaje o marco conceptual concreto. Sera el
mundo descrito desde el Punto de Vista del Ojo de Dios.
No obstante, lo que parece que tena ms insatisfecho a Putnam
cuando an crea en este realismo era la oscura nocin de una corres
pondencia entre las palabras y los objetos de ese mundo independiente
de la mente. Sus crticas ms contundentes contra el realismo metafsi
co han ido dirigidas precisamente contra la idea de que las palabras
estn en una relacin uno-a-uno con las cosas o, si se quiere, contra el
modo misterioso en que el realista entiende cmo se produce la referen
cia de las palabras.
El argumento principal de Putnam se basa en un metateorema de
la lgica matemtica de primer orden, el teorema Lowenheim-Skolem,
cuyas consecuencias l ampla para mostrar que el uso dei lenguaje no
permite fijar una nica interpretacin deseada, una nica referencia, para
todos los trminos empleados, a no ser que se apele a poderes menta
les sobrenaturales.3 El argumento como tal pretende ser una refutacin
a Cf. Putnam {1978), pp. 125-7, Models and Reality, en (1983), pp. 1-25 y Model Theory and
the Factuality* of Semantics, en (1994), pp. 351*375. El teorema LOwenheim-Skolem afirma
que si un conjunto de frmulas (una teora de primer orden) es simultneamente satisfacibie
(posee un modelo) en cualquier dominio no vacio, entonces es simultneamente satisfacibie
(posee un modelo) en un dominio enumerable. Putnam ha resumido as sus consecuencias para
la filosofa: Es posible, de hecho, Interpretar nuestro lenguaje, en el sentido de interpretar
usado en la teora de modelos contempornea, de tal modo que los enunciados de cualquier
teora consistente'coincidan con Ja realidad conforme a una correspondencia adecuada. Inclu
so si las condiciones de verdad para todos los enunciados de nuestro lenguaje estuvieran fija
das de algn modo, todava serla posible encontrar una correspondencia bajo la cual todo enun
ciado de nuestro lenguaje retenga sus condiciones de verdad presentes (hasta la equivalencia
lgica), aunque las referencias de las palabras individuales cambien tan radicalmente que la
palabra cereza termine refirindose a los gatos y la palabra estera termine refirindose a ios
rboles. Putnam (1992), p. 78.
por reduccin al absurdo del realismo metafsico. La verdad para el rea

lista metafsico es una propiedad radicalmente no-epistmica, es decir,
independiente de las cualidades epistmicas de las teoras. El realista
entiende la verdad como una correspondencia entre los enunciados y el
mundo; una correspondencia por completo ajena a las cualidades que
puedan tener nuestras teoras o al modo en que las hayamos elaborado.
Cree, por lo tanto, que hasta la mejor teora de (a que pudieran disponer
los seres humanos en un hipottico Estado Final de la piencia podra ser
falsa. Sera una teora perfecta desde el punto de vista de sus propieda
des epistmicas y, sin embargo, podra no ser una descripcin verdade
ra del mundo en s mismo (podra no ser una descripcin desde el Punto
de Vista dei Ojo de Dios), pues siempre cabra la posibilidad de que
algunas circunstancias nos llevaran irremediablemente a engao. La
estrategia argumentativa de Putnam consiste en mostrar que la nocin
de correspondencia que el realista emplea aqu es ininteligible y que la
suposicin de que una teora ideal -en el sentido de que posee todas las
cualidades imaginables en una teora (es completa, consistente, bella,
simple, plausible, predice correctamente todas las observaciones, etc.)-
pueda ser falsa a pesar de todo, como sostiene el realista, es inconsis
tente. Putnam lo aclara con un llamativo ejemplo que ha hecho famoso
en sus obras.4
El realista metafsico sostiene, segn se nos dice, que una teora
ideal desde el punto de vista pragmtico podra ser falsa. Pero para que
una teora ideal sea falsa debe haber algn aspecto del mundo real que
por algn motivo no podamos de ningn modo llegar a conocer apropia
damente. Para el realista sera concebible, por ejemplo, aunque no sea
ms que como una extraa pero no imposible hiptesis, que todos los
seres humanos fusemos y siempre hubisemos sido cerebros en una
cubeta. Cerebros conectados a un potentsimo ordenador que, goberna
do por un sofisticadsimo programa, los mantuviera vivos y les propor
cionara la ilusin de que experimentan verdaderos impulsos sensoriales
procedentes de un mundo externo. Estos cerebros tendran exactamen
te ios mismos inputs sensoriales que tenemos ahora los humanos, slo
que, ignorndolo por completo, su origen no estara en el mundo exterior
como ellos creen, sino en el superordenador que los mantiene y contro-
4. La exposicin ms detallada est en ei captulo i de Putnam (1981).

la. Estos cerebros creeran, pues, que tienen un cuerpo, que se mueven
libremente por el mundo, que gobiernan con su voluntad sus propios
actos, etc. Ninguna de sus creencias o de sus teoras tendra por qu ser
diferente de las que poseemos ahora los seres humanos en el supuesto
de que no seamos realmente cerebros en una cubeta. El superordena-
dor, como el genio maligno de Descartes, ha creado para ellos una ilu
sin perfecta. Para el realista metafsico esta situacin permite ilustrar la
tesis que l mantiene. Si fusemos cerebros en una cubeta y dispusi
semos de la mejor teora posible sobre el mundo en tales circunstancias,
esta teora seria falsa pese a todo, pues no sera una descripcin del
mundo en s mismo, sino del mundo que el superordenador ha creado
para los cerebros. Esa teora podra afirmar, por ejemplo, que los rboles
son verdes, cuando en realidad los rboles autnticos son rojos.
Pues bien, Putnam argumenta que la suposicin de que pudira
mos ser cerebros en una cubeta -o lo que es igual, que una teora ideal
desde el punto de vista pragmtico podra ser falsa- es una hiptesis
que se autorrefuta, es decir, implica su propia falsedad. Si fusemos
cerebros en una cubeta y dijsemos o penssemos somos cerebros
en una cubeta, ese enunciado -ahora veremos por qu- sera falso.
Por lo tanto, si el enunciadosomos cerebros en una cubeta fuese verda
dero, entonces sera falso, con lo cual es falso.
Supongamos que somos cerebros en una cubeta y pensamos
somos cerebros en una cubeta. Preguntemos ahora: es ese enun
ciado verdadero o falso? La primera impresin es que el enunciado es
verdadero. Somos por hiptesis cerebros en una cubeta y el enunciado
as lo afirma, luego el enunciado es verdadero. Pero las cosas cambian
si se miran con ms detenimiento. A qu se refiere la palabra cubeta
cuando la usa un cerebro en una cubeta? No evidentemente a las cube
tas reales -aduce Putnam-, con las cuales nunca ha tenido el ms mni
mo contacto y sobre cuya naturaleza y existencia el cerebro lo ignora
todo. Podran, por ejemplo, desaparecer todas las cubetas reales y aun
as el cerebro seguira hablando de cubetas como si no hubiera pasado
nada. El hecho de que los cerebros en una cubeta tengan cualitativa
mente los mismos estados mentales, los mismos pensamientos que si
fueran seres humanos reales en un mundo real no marca una mismidad
en los referentes de las palabras que usan con los referentes de las que
usaran los seres humanos en el mundo real. Los significados, segn
Putnam, no estn slo en la cabeza, y la referencia de las palabras vie
ne fijada en parte por el entorno y en parte por un trabajo de coopera-
cin social. Puesto que los cerebros en una cubeta no tienen ningn
contacto con el mundo real, sus palabras no pueden referirse a l. De
modo que, a no ser que se crea en una conexin intrnseca entre las
palabras y el mundo, y en que stas determinan por s mismas de un
modo mgico su referencia, la palabra cubeta usada por un cerebro en
una cubeta ha de referirse no a las cubetas reales, sino a algo as como
las cubetas-aparentes-en-la-ilusin, o quizs a los impulsos electrni
cos enviados por el ordenador, o a ciertas caractersticas de su progra
ma. Por tanto, cuando el cerebro piensa somos cerebros en una cube
ta, lo que esto significa es algo del siguiente tenor: somos cerebros en
una cubeta-aparente-en-la-ilusin.Y este ltimo sera un enunciado fal
so, pues la hiptesis de partida era que los cerebros estaban en una
cubeta real, no en una cubeta producto de una ilusin. En conclusin, si
fusemos cerebros en una cubeta y pensramos somos cerebros en
una cubeta, este enunciado sera falso (las condiciones que lo haran
verdadero seran que fusemos cerebros en una cubeta-aparente-en-la-
lusin, cosa que evidentemente no sucede), luego es falso que seamos
cerebros en un cubeta. Como ensea la lgica elemental, si de la afir
macin de un enunciado se sigue su negacin, entonces ha de concluir
se su negacin. Pero es ms, los cerebros en una cubeta ni siquiera
podran decir o pensar somos cerebros en una cubeta, si se entien
de que en ese enunciado la palabra cubeta se refiere a las cubetas
reales. La razn es la ya explicada, no pueden hacerlo porque no pue
den referirse a las cubetas reales.
Como hemos sealado, la hiptesis de que podramos ser cere
bros en una cubeta es un modo de ejemplificar la pretensin del realista
metafsico de que incluso la mejor teora en lo que se refiere a sus cua
lidades epistmicas, podra ser irremediablemente falsa. Esta hiptesis
presupone la existencia de un Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir,
de una nica descripcin verdadera que captura las propiedades intrn
secas del mundo, puesto que slo desde tal punto de vista podra decir
se que todos somos cerebros en una cubeta y declarar falsa la teora
pragmticamente ideal que pudieran poseer alguna vez los cerebros en
una cubeta. Slo desde ese punto de vista podra hablarse de una ver
dad independiente de cualquier situacin epistmica y podra afirmarse
que incluso la teora que en el lmite ideal los cerebros en una cubeta
estuvieran ms justificados para aceptar no tendra por qu ser verdade
ra. Ahora bien, segn el argumento de Putnam, la hiptesis de que so
mos cerebros en una cubeta se autorrefuta. Por lo tanto, el supuesto que
172 ANTONIO J. 0IGUE2 LUCENA
la hace posible debe ser falso. As que es falso que pueda haber algo as
como un Punto de Vista del Ojo de Dios, y con esto cae el realismo
metafsico al completo.
Si abandonamos la idea de que el mundo es una totalidad de obje
tos prefabricados, en el sentido indicado de que poseen una estructura
intrnseca independiente de nuestro conocimiento, y la idea de que esa
totalidad slo puede ser descrita correctamente mediante una teora ni
ca que establezca una correspondencia uno-a-uno entre sus trminos y
esos objetos, en una palabra, si abandonamos el realismo metafsico, la
hiptesis de que pudiramos ser cerebros en una cubeta carece de senti
do y el problema simplemente no se plantea. El realismo interno que Put
nam propugna desde 1976 es el resultado de ese abandono.
El argumento modelo-terico no ha pasado sin despertar polmi
ca, en ocasiones ms sutil que interesante. Michel Devitt ha hecho notar
que una cosa es que no podamos pensar que somos cerebros en una
cubeta y otra muy distinta que no podamos serlo realmente; y el argumen
to lo que permite concluir, suponiendo que se acepten sus premisas, es
slo lo primero.5 No es mi intencin, sin embargo, entrar aqu en un an
lisis crtico del argumento puesto que no creo que sea conveniente, ni
necesario para el realismo cientfico, defender el realismo metafsico que
Putnam retrata. Ni el Punto de Vista del Ojo de Dios, ni la existencia de un
mundo prefabricado son bases desde las que se haya de sustentar un
realismo plausible. Ms bien al contrario. En el rechazo de todo eso hay
realistas que siguen a Putnam sin dificultad, como veremos despus.
2. EL REALISMO INTERNO COMO ALTERNATIVA
De todos modos, es fcil comprender que el realismo interno, a

pesar de su nombre, sea visto por los realistas ms como un adversario
que como un aliado, y que alguno llegue a considerar a Putnam un rene
gado.6 El realismo interno renuncia a demasiados supuestos realistas y
est demasiado cerca del idealismo de Kant para su gusto. Estas son
las palabras con las que Putnam lo caracteriza en su libro Reason, Truth
and History:
5 Cf. Devitt (1984), cap. 11 y (1990).

ft Asilo hace Devitt (1984).
La perspectiva que defender carece de un nombre que no sea

ambiguo. Es un logro tardo en la historia de la filosofa, e incluso hoy se
guarda de que no se la confunda con otros puntos de vista de m uy cf/fe-
rente clase. Me referir a ella com o perspectiva internalista, porque es
caracterstico de tal concepcin sostener que a pregunta de qu obje
tos consta el mundo? slo tiene sentido cuando se hace desde dentro de
una teora o descripcin. M uchos filsofos intem alistas, aunque no to
dos, m antienen adem s que hay m s de una teora o descripcin del
m undo 'verdadera'. En la perspectiva internalista, la 'verdad'es una espe
cie de aceptabilidad racional (idealizada) -u n a especie de coherencia
ideal de nuestras creencias entre s y con nuestras experiencias cuando
estas experiencias estn ellas mismas representadas en nuestro siste
ma de creencias-y no una correspondencia c o n estados de cosas inde
pendientes de la mente o independientes del discurso. No existe un p u n
to de vista del Ojo de Dios que podam os conocer o im aginar con prove
cho. Slo existen diversos puntos de vista de personas reales, que refle
ja n los diversos propsitos e intereses a los que se subordinan sus des
cripciones y teoras .7
Ya qu para el realista interno la verdad se entiende como la

aceptabilidad racional (o tambin la justificabilidad, o la afirmabilidad
garantizada) en condiciones epistmicas suficientemente buenas, una
teora ideal sera necesariamente una teora verdadera, en contra de
lo que sostiene el realista metafsico.8 Pero ntese que Putnam no
identifica la verdad con la aceptabilidad racional aqu y ahora, sino en
condiciones epistmicas suficientemente buenas, es decir, se trata de
una idealizacin de (a aceptabilidad racional. Ello le permite mantener
la verdad como una propiedad perenne de un enunciado que ste no
pierde con el tiempo, cosa que no sucede con ia justificabilidad o acep
tabilidad racional a secas del viejo pragmatismo. Al mismo tiempo, esta
concepcin de la verdad cualifica la idea, que Putnam no rechaza, de
que la ciencia busca descubrir la verdad. Lo que esto significa ahora es
que la ciencia trata de construir una imagen del mundo que, en el
lmite ideal, satisfaga ciertos criterios de aceptabilidad racional.9 Por
lo tanto, lo que importa para dotar de contenido la idea de la verdad
7. Putnam (1981), pp. 49-50.

8. No obstante, recurdese que Putnam parece haber abandonado recientemente esta nocin de
verdad.
9. Putnam (1981), p. 130.
como objetivo de la ciencia es determinar cules son esos criterios de

aceptabilidad racional que usamos en la ciencia, que a su vez presu
ponen ciertos valores que consideramos deseables en nuestras teo
ras. Putnam cita al respecto la eficacia instrumental, la coherencia, la
comprehensividad y la simplicidad funcional.101 Decir que la ciencia
tiene como objetivo la bsqueda de la verdad equivale, pues, a decir
que la ciencia busca teoras eficaces, coherentes, comprehensivas y
simples. Al sustituir la teora de la verdad como correspondencia por
una teora pragmatista de la verdad, la posicin de Putnam sobre el
objetivo de la ciencia se hizo asimilable en este punto sustancial al
antirrealismo de Laudan, pese a que Putnam siga utilizando el trmino
verdad y Laudan prefiera dejar de usarlo.
Como lema del realismo interno se cita casi siempre una frase
del prefacio de Razn, verdad e historia: La mente y el mundo cons
truyen (make up) conjuntamente la mente y el mundo.11 La frase
nos indica ante todo que para el realista interno no existen objetos
que se auto-identifiquen y al mismo tiempo posean caractersticas
intrnsecas independientes de la mente y de toda conceptualizacin
posible. Pero eso no hace que los objetos sean una completa cons
truccin de la mente. Tambin el mundo hace a la mente, segn sea
la el lema citado. Putnam insiste reiteradamente en que los objetos
no existen con independencia de los esquemas conceptuales que
utilizamos para describirlos, pero no menos inters pone en explicar
que nuestros esquemas conceptuales no los crean, ni pueden hacer
con ellos lo que se quiera. Nuestra mente no se limita a copiar un
mundo prefabricado, ni tampoco constituye el mundo a partir de un
caos amorfo. El mundo prefabricado y el mundo hecho por la mente,
esto es, el realismo metafsico y el idealismo metafsico, son extre
mos igualmente errneos. Por eso, despus de afirmar que desme
nuzamos el mundo en objetos cuando introducimos uno u otro es
quema descriptivo, Putnam comenta:
S, com o mantengo, los 'objetos' m ism os son tanto construidos

com o descubiertos, son tanto producto de nuestra invencin conceptual
com o del factor objetivo' en la experiencia, el factor independiente de
nuestra voluntad, entonces desde luego los objetos pertenecen intrnse -
10. Cf. Putnam (1981), p. 134.

11. Putnam (1981), p.XI.
cam ente a ciertas etiquetas; porque esas etiquetas son las herramientas
que usam os para construir una versin del mundo con tales objetos en
p rim e r trmino. [...]
E l internalism o no niega que haya inputs exponenciales en el
conocim iento; el conocim iento no es un relato sin m s constriccin que
la coherencia interna; p e ro lo que s f niega es que existan inputs que no
estn configurados en alguna medida por nuestros conceptos, p o r el
vocabulario que utilizam os para inform ar de ellos y para describirlos, o
inputs que admitan slo una descripcin, independiente de toda elec
cin conceptual.12
No se puede ocultar, sin embargo, que existe una tensin difcil

de resolver entre las dos afirmaciones citadas. Una tensin que queda
de manifiesto cuando Putnam nos dice que la aceptabilidad racional
consiste en gran medida en la coherencia de nuestras creencias teri
cas entre s y con las creencias ms exponenciales, y que estas condi
ciones de aceptabilidad definen una especie de objetividadpara noso
tros, que sin ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios, sera mejor que
ninguna. Con ello la objetividad parece quedar reducida a la mera cohe
rencia de nuestras creencias. Putnam ha intentado posteriormente re
solver el conflicto siguiendo el camino trazado por Donald Davidson y
Nelson Goodman, es decir, eliminando la idea de que en el proceso de
conocimiento haya algo puesto por el mundo y algo puesto por la mente;
o, en otras palabras, mostrando que el concepto de cosa en s sobre la
que recaen las determinaciones impuestas por la mente es en realidad
inconcebible.13
En un principio, Putnam pareci interpretar el realismo interno
como una recuperacin de la filosofa kantiana, y lleg a considerar a
Kant e! primer autor que propuso la perspectiva internalista. En tal senti
do, el realismo interno distinguira entre fenmeno y nomeno, y aunque
este ltimo no sea ms que un concepto lmite, recogera la idea de que
existe una base independiente de la mente para nuestra experiencia, de
la que, sin embargo, no podemos hablar.14 Pero posteriormente Putnam
ha separado su realismo interno de la filosofa kantiana en un punto
central. Segn nos dice ahora, Kant cometi un error al pensar que una
12. Putnam (1981), p. 54.

13. Cf. D. Davidson (1984) y (1992), y N. Goodman (1990).
14. Cf. Putnam (1981), 60-84.
descripcin que es conformada por nuestras elecciones conceptuales

no es, por esta misma razn, una descripcin del objetocomo realmen
te es.15 Porque al hacer eso dejaba abierta la posibilidad de pregun
tar: cul es entonces la descripcin de las cosas en s mismas?. Pre
gunta que Putnam considera carente de sentido, ya que la nocin de cosa
en s es vaca. En alguna de sus obras recientes el realismo interno es
caracterizado fundamentalmente como el rechazo de la cosa en s. Un
planteamiento que califica depost-kantiano mejor que deneo-kantianoy
que busca disolver las dicotomas kantianas proyeccin/propiedad de la
cosa en s, o esquema conceptual/mundo.16 En una de ellas escribe:
Una vez que hemos abandonado la imagen de una totalidad de

Objetos y Propiedades Noumnicas a partir de las cuales nuestros dife
rentes esquemas conceptuales meramente efectan una u otra seleccin,
la imagen de una Masa Noumnica que nuestros esquemas conceptuales
meramente cortan de forma diferente, nos vemos forzados a reconocer
con William James que la pregunta acerca de qu parte de nuestra red de
creencias refleja el mundo en s mismo'y qu parte es nuestra contribu
cin conceptual no tiene ms sentido que la pregunta: Camina un hom
bre ms esencialmente con su pierna izquierda o con su pierna derecha?
El rastro de la serpiente humana est por todas partes.17
Putnam quiere evitar a toda costa que este rechazo de la cosa en

sf y de las dicotomas que lleva aparejada dicha nocin sea confundido
con el relativismo de Rorty o de algunos filsofos franceses recientes. La
nocin de objetividad, aunque no sea ms que una objetividad para no
sotros, sigue siendo para l irrenunciable. Reprocha sobre todo a Rorty
no haberse contentado con criticar el realismo metafsico y haberse desli
zado al extremo contrario, que es tan ininteligible como aqul. Porque tan
poco sentido tiene decir con el realista que a veces conseguimos repre
sentar el mundo tal como es en s mismo, como decir con Rorty que nunca
conseguimos representar el mundo tal como es en s mismo.
Entre los reproches de Putnam al realismo metafsico est el que
ste atribuye a la imagen cientfica de la naturaleza ms crdito que a la
imagen del sentido comn (la mesa en s no sera el objeto compacto
15. Putnam (1995),p.29.

16. Cf. Putnam (1987), pp. 28 y 36, y (1990), p. 261.
17. Putnam (1987), p. 77.
que vemos sino un conjunto de pequeos tomos separados por espa

cios vacos proporcionalmente enormes). El relativismo, por el contrario,
se enfrenta al sentido comn minando la idea misma de una representa
cin correcta de la naturaleza. Frente a ambos, el realismo interno, tal
como es visto por Putnam en sus ltimos trabajos, intentara recuperar
una deliberada ingenuidad perdida. Una ingenuidad que nos permiti
ra restaurar nuestra confianza en los modos habituales de pensar y
hablar, socavada por la filosofa moderna.18
3. LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL
Segn Putnam, el realismo metafsico no slo conduce a tesis

que se autorrefutan y se basa en nociones inexplicables o vacas como
correspondencia o mundo en s mismo. Adems, a diferencia de lo que
sucede con el realismo interno, resulta incompatible con el fenmeno de
la relatividad conceptual, sobre el cual ya haba llamado la atencin des
de su conversin a la nueva doctrina, pero al que ha ido concediendo
una creciente importancia.
La relatividad conceptual es lo opuesto al Punto de Vista del Ojo
de Dios. Desde el Punto de Vista del Ojo de Dios slo puede haber una
sola descripcin que se corresponda con la realidad misma, una nica
Teora Verdadera. Ahora bien, segn hemos explicado, en su argumento
de la teora de modelos Putnam quiso mostrar que el problema con la
nocin de correspondencia es que, a no ser que ya se presuponga de
antemano un acceso a las cosas independientes de la mente y una teo
ra mgica de la referencia, no cabe seleccionar una correspondencia
entre palabras y cosas, sino muchas, sin que una de ellas sea la correc
ta. La palabra cubeta se refiere a cubetas reales para los humanos en el
mundo real, pero se refiere a cubetas-aparentes-en-una-ilusin para los
cerebros en una cubeta. Y no hay modo de decir que una de las dos
referencias es la referencia genuina de cubeta. Entre otras cosas esto
significa que, para el realista interno, teoras incompatibles pero intertra
ducibles, como por ejemplo la teora de campos de Maxwell y la teora
de los potenciales retardados de Carl y Franz Neumann, pueden ser
consideradas ambas como igualmente verdaderas. Para el realista me-
18. Cf. Putnam (1994), p. 284.

tafsico esto no es posible. O el mundo en s mismo est constituido por

campos electromagnticos que interactan mutuamente segn las ecua
ciones de Maxwell, o est constituido por partculas cargadas que se
atraen o se repelen mediante fuerzas de accin a distancia. Lo que no
puede ocurrir segn el realista metafsico es que ambas cosas sean
verdaderas. En cambio para el realista Interno esto es exactamente lo
que sucede. Ambas descripciones son equivalentes, y no hay un acceso
independiente a las supuestas cosas en s, ni una relacin de corres
pondencia nica con una realidad noumnica que permita decidir por
una en lugar de por la otra. De este modo, incluso lo que se considere
como un objeto o un hecho depende del marco conceptual que se
ha elegido para efectuar la descripcin; no existe algo as comoLa Tota
lidad de Todos los Objetos. En esto consiste la relatividad conceptual.
Putnam recurre, tambin aqu, a un ejemplo aclaratorio.19 Su
pongamos un mundo que consta slo de tres individuos x p x2 y x# De
cuantos objetos consta entonces ese mundo? Si hemos dicho que en el
mundo hay slo tres individuos parece obvio entonces que hay tres obje
tos. Pero de nuevo las cosas no son tan fciles. Hay otros modos de
enfocar el asunto, como por ejemplo el desarrollado por los lgicos pola
cos. Para el clculo de todos y partes (mereologa) de Lesniewski, la
suma de dos objetos particulares es tambin un objeto. Desde esta pers
pectiva, x 1+x2, Xj+Xj, x2+x3, y x r+x2+x3 seran tambin objetos en ese
mundo. De modo que el mundo para el lgico polaco tendra siete obje
tos. Ocho si aceptamos tambin el objeto nulo.
El realista metafsico, sugiere Putnam, se enfrentara a este pro
blema recurriendo a algo parecido a la metfora de la Masa Noumnica:
hay un mundo nico que podemos cortar de diferentes modos. El incon
veniente aqu es que no desaparece la cuestin de cules son las par
tes reales de ese mundo nico, es decir, no desaparece la pretensin de
encontrar una descripcin neutral del mundo en s mismo, cuando inevi
tablemente cualquier respuesta que se d estar dictada por una de las
descripciones posibles.20 Putnam no niega que las dos descripciones
19. Cf. Putnam (1987), pp. 18 y $s (1988), cap. 7 y (1990), pp. 96 y ss.
20. Goodman se expresa de modo parecido al afirmar: Es contradictorio hablar de un contenido
Inestructurado, de lo dado no conceptualizado o de un sustrato que carece de propiedades,
pues esa misma manera de hablar impone ya estructuras, conceptualiza y adscribe propieda
des. [...] Podemos concebir palabras sin un mundo, pero no podemos concebir un mundo caren
te de palabras o de otros smbolos. Goodman (i 990), pp. 23-24.
se refieran al mismo mundo (en esto se distanciara de Goodman), lo

que s niega es que se refieran a un mundo prefabricado del que se
pueda decir algo con independencia de esas (u otras) descripciones. La
nocin de objeto no tiene una interpretacin absoluta. Slo cobra senti
do en relacin a los esquemas conceptuales. Claro que, a pesar de todo,
los hechos mismos no son legislados por nosotros, son descubiertos.
Pero no se puede hablar de hechos antes de especificar el lenguaje que
se usa. Lo ontolgico no se puede desligar de lo epistemolgico.
En la m edida en que pensem os en e l m undo com o s i ste consis-

tiera en objetos y propiedades en alguno de los sentidos filosficos p re
feridos de objeto y propiedad - e n la medida en que pensem os que
la realidad misma, cuando es vista con la suficiente seriedad m etafsica,
nos d e te rm in a r cm o hem os de usar las palabras objeto y propie
d a d - no verem os cm o el nmero y e l tipo de objetos y sus propieda
des puede variar de una descripcin correcta de una situacin a otra
descripcin correcta de la misma situacin. Aunque nuestras oraciones
corresponden a la realidad en el sentido de que la describen, no son
sim plem ente copias de la realidad. [...] La idea de que algunas descrip
ciones son descripciones de la realidad ta l com o sta es independien
tem ente de la perspectiva es una quimera. No se puede dividir nuestro
lenguaje en dos partes, una que describe e l mundo tal com o es de
todos m odos y otra que describe nuestra contribucin conceptual. Lo
cual no significa que la realidad est oculta o es noum nica; sim plem en
te significa que no se puede describir e l m undo sin describirlo .21
Si alguien cree que el problema se resuelve mostrando lo muy

extrao y antinatural que resulta ver el mundo en la forma del lgico
polaco, advierta que sta no difiere en esencia de ciertos comporta
mientos cotidianos. Por ejemplo, en algunas ocasiones -conduciendo
por una autopista, pongamos por caso- consideramos que un coche
es un objeto, pero en otras -e l taller del mecnico- lo consideramos
como un conjunto de objetos. A su vez cada uno de estos objetos que
componen el coche est formado por tomos, que desde cierta pers
pectiva podran ser tambin considerados como objetos. La pregunta
qu es el coche en s mismo, un objeto o un conjunto de objetos? no
tendra una respuesta definida. Segn Putnam, ni siquiera el mismo
21. Putnam (1992), pp. 122-3.

Dios podra contestarla, porque no hay una respuesta ms correcta

que otra. Simplemente, tal como est formulada, carece de sentido. La
pregunta no se contesta slo con mirar al mundo, ya que no hay un
mundo prefabricado. Pero tampoco la solucin consiste en establecer
una mera convencin sobre el nmero de objetos. Una vez situados en
un lenguaje o un marco conceptual dado no depende de nosotros deci
dir cuntos objetos hay en el mundo contemplado desde ellos. Lo que
s podemos decidir mediante una convencin es qu lenguaje o qu
marco conceptual se va a utilizar para describirlo.
Estas afirmaciones pueden sonar de nuevo a relativismo. Si no
hay una estructura intrnseca en el mundo que permita seleccionar entre
esquemas conceptuales, puesto que los objetos del mundo no son nada
sin ellos; si diferentes esquemas conceptuales pueden ser igualmente
correctos y lo nico que ayuda a decidir entre ellos no son ms que sus
cualidades epistmicas, parece inevitable concluir que la objetividad ha
sido perdida para siempre y que el relativismo cultural o el relativismo de
los marcos conceptuales es la nica salida. Putnam se opone, sin em
bargo, a esa conclusin. Para l el relativismo no es sino una manifesta
cin de la misma enfermedad de la que es sntoma el realismo metafsi-
co. El realismo metafsico busca una fundamentacin absoluta para nues
tro conocimiento y cree encontrarla en la idea de una correspondencia
entre nuestro lenguaje y el mundo. El relativista no queda convencido
por la propuesta del realista metafsico, cree que el proyecto de encon
trar una garanta acerca de nuestras representaciones es un fracaso
total y concluye entonces que nuestras palabras no representan nada,
que no cabe ninguna justificacin de nuestros conocimientos que no
sea intracultural o incluso intraparadigmtica. Pero Putnam cree que esta
salida -la de Feyerabend, la de Rorty, la de Foucault y Derrida- no slo
es perjudicial para la filosofa, cuando sta comenzaba de nuevo a atre
verse con las grandes cuestiones de antao, sino claramente equivoca
da. Es como si el relativista pretendiera mostrar desde el Punto de Vista
del Ojo de Dios que no hay un Punto de Vista del Ojo de Dios. En mu
chos casos esto obedece a un cientifismo solapado que toma como
modelo a la antropologa o alguna otra ciencia social en lugar de a la
fsica. Putnam piensa que por fortuna este tipo de relativismo extremo
tambin se autorrefuta. En efecto, el relativismo en la versin de Rorty
mantiene que lo correcto es aquello en lo que concuerdan nuestros pa
res culturales, pero la mayora de nuestros pares culturales euro
peos no acepta el relativismo, por lo tanto lo correcto es que el relativis-
REALISMO ClNTtFICO 181
mo no es correcto. En cuanto al relativismo en la versin basada en ia

inconmensurabiiidad se puede decir algo muy similar. Si la tesis de ia
inconmensurabilidad radical fuese verdadera y no fuera posible encon
trar un equivalente en nuestra cultura de los trminos empleados en
otras, no nos sera licito interpretar como palabras significativas los rui
dos emitidos por otros seres humanos cuando hablan, y en consecuen
cia, ni siquiera podramos decir que son seres que piensan y que preten
den articular un discurso. Deberamos considerarlos como animales que
producen ruidos sin significado alguno, aunque se parezcan a idiomas
conocidos. Lo mismo vale cuando se habla de inconmensurabilidad en
la ciencia: Decirnos que Galileo posea nociones inconmensurables, y
pasar a describirlas despus con todo detalle, es algo totalmente inco
herente.22
Para evitar este callejn sin salida Putnam propone rechazar la
dicotoma que lleva a ambos extremos: la dicotoma entre lo que el
mundo pone en nuestro conocimiento y lo que ponemos nosotros. La
relatividad conceptual nos dice precisamente eso, que aunque en lo
que llamamos verdadero haya aspectos convencionales y aspectos
tcticos, no se debe inferir que la verdad pueda ser dividida en una
parte fctica y otra convencional.23 Una vez visto esto, Putnam estima
que no habr dificultad en comprender que el hecho de que el mundo
en s mismo no sea un recurso para justificar nuestro conocimiento no
implica que todos los esquemas conceptuales sean igualmente bue
nos. Nuestros esquemas conceptuales pueden ser relativos a una cul
tura, pero lo que es verdadero o falso en ellos no lo decide la cultura,
es algo objetivo en el sentido de esa objetividad (con o minscula)
que es la nica a la que podemos aspirar24 Putnam admite que nues
tras normas de justificacin son productos histricos, que cambian con
el tiempo y que reflejan los intereses y valores de una cultura, sin em
bargo el que en un momento dado una teora sea justificable es inde
pendiente de lo que piense la mayora de los pares culturales de
quien la formula.25 Quiz sea este el pasaje donde se puede encontrar
lo ms parecido a una explicacin de por qu la relatividad conceptual
no slo no es relativismo, sino un modo de evitarlo:
22. Putnam (1981), p. 115.

23. Cf. Putnam (1990), p. X.
24. Cf. Putnam (1987), p.20.
25. Cf. Putnam (1990), p. 21.
Lo que estoy diciendo, pues, es que elem entos de lo que llam a

m o s le n g u a je 'o 'm ente 'penetran tan profundamente en lo que llamamos
realidad que el mismo proyecto de representarnos a nosotros mismos
como mapeadores (mappers) de algo independiente del lenguaje
est fatalmente comprometido desde el principio. A l igual que el relativismo^
aunque de un m odo diferente, e l realism o es un intento im posible de ver
e l m undo desde N inguna Parte. En esta situacin es una tentacin decir,
nosotros hacem os e l mundo, o nuestro lenguaje construye e l m un
do, o * nuestra cultura construye e l m undo; p e ro esto es slo otra for
ma del m ism o error. S i sucum bim os a ella, de nuevo veremos e l m undo -
e l nico m undo que co n o ce m o s- com o un producto. Un tipo de filsofo lo
ve com o un p ro d u cto a p a rtir de un m a te ria l bruto: la R e a lid a d No
Conceptualizada. O tro tipo lo ve com o una creacin ex nihilo. Pero el
mundo no es un producto. Es slo el mundo.26
Estas alegaciones de Putnam en contra del relativismo encierran

uno de los aspectos ms difusos de su filosofa. Si no tiene sentido ha-
blar de un mundo independiente de la mente y si, adems, diversos es
quemas conceptuales que afirmen cosas muy diferentes sobre el mun
do pueden ser simultneamente verdaderos, qu impide entonces con
siderar que unos son tan buenos como otros? Putnam no explica en qu
se basara la valoracin de uno de ellos por encima de los dems si no
es en el hecho de que ciertas normas convencionales as lo determinan.
Una cosa es que l no desee caer en el relativismo y otra que
ste no se siga de sus principios filosficos. No basta con decir que la
dicotoma entre esquema conceptual y contenido o entre lo convencio
nal y lo tctico ha de ser abandonada para que el relativismo desaparez
ca. La prueba es que el relativismo de Rorty tambin rechaza esa dico
toma. Una crtica adecuada del relativismo exige aclarar porqu se piensa
que existen criterios de justificacin no-paradigmticos o transcultura
les.27 Sera necesario una explicacin ms detenida por su parte de los
puntos en los que se separa de la filosofa de Rorty, en especial una
26. Putnam {1990), p. 28. Comprese con lo que dice en Words and Ufe. La preocupacin real de
Rorty es esta: Cmo puede uno decir que las oraciones son'hechas verdaderas por los obje
tos si los objetos no sonlo que son independientemente de mi modo de hablar*? Y mi respuesta
es que el mismo vocabulario de Rorty contiene presupuestos filosficos que no se deberan
aceptar. Hablar de laexistencia Independiente' tiene poco sentido cuando lo que est en juego
no es ni la normal independencia causal ni la independencia lgica. Putnam (1994), p. 301,
27. Putnam lo hace slo de manera parcial recurriendo, para desestimar la tesis de la
Inconmensurabilidad, al principio del Beneficio de la Duda. Cf. Putnam (1981), pp. 113-119.
aclaracin de en qu medida una objetividad para nosotros, definida

como la coherencia de nuestras creencias, es el tipo de objetividad que
puede derrotar al relativismo.
4. CONCLUSIONES
El realismo interno es presentado por Putnam como la recupera

cin de una ingenuidad perdida en manos de una metafsica que ha
conducido a dos excesos de signo contrario, pero de raz comn: el rea
lismo metafsico y el relativismo. La cuestin es: consigue el realismo
interno recuperar esa deliberada ingenuidad o es ms bien l mismo
un ejemplo nuevo de sofisticada y contraintuitiva filosofa? Desde luego,
ni la interpretacin de la verdad como aceptabilidad racional en condi
ciones epistmicas suficientemente buenas, ni la relatividad conceptual,
con sus desconcertantes consecuencias, parecen posiciones filosficas
ingenuas o muy cercanas a la opinin comn.
Precisamente su concepcin de la verdad ha sido uno de los pun
tos que ha reportado ms crticas a Putnam. Es difcil ver cmo se po
dra caracterizar esa situacin epistmica suficientemente buena con la
que quiere definir la verdad si no es sealndola como aqulla en la que
sera posible conocer sin obstculos insalvables qu enunciados son
verdaderos (en el sentido de corresponderse con el mundo), con lo que
finalmente se estara introduciendo por la puerta de atrs el concepto de
verdad como correspondencia.
Tampoco el asunto de la relatividad conceptual est exento de
dificultades. Putnam afirma que el concepto de nomeno es vaco, que
no debemos distinguir entre lo que pone el mundo y lo que ponemos
nosotros en el proceso de conocimiento, y hasta aqu podra conceder
se que se respeta esa buscada ingenuidad perdida. Sin embargo, afirma
tambin que nuestro conocimiento es objetivo, en el sentido de que aun
que se refiere a unos objetos y unos hechos que no son independientes
de nuestra mente, tampoco son un mero producto de ella, puesto que
son descubiertos y no legislados por nosotros. Ahora bien, es posible
compaginar todo esto? Tiene sentido decir, por ejemplo, que en lo que
llamamos verdadero hay un aspecto convencional y un aspecto tctico,
pero que no se puede afirmar que hay una parte convencional y otra
fctica? Y si el aspecto fctico no procede de un fundamento noumni-
co, cul es entonces su origen? Es obvio, por otra parte, que no pode-
mos describir el mundo sin hacerlo desde un esquema conceptual cual

quiera, pero no es tan obvio que esto haga de la nocin del mundo en s
mismo, considerado independientemente de todo esquema conceptual,
una nocin vaca. Los argumentos de Putnam al respecto no parecen
suficientes. Y queda lo que quizs sea la cuestin central: qu significa
exactamente que la mente y el mundo se construyen el uno al otro?
Putnam nos deja este lema de grueso calibre sin preocuparse por acla
rarlo, como si su interpretacin fuese inmediata, cosa que no es. Creo
que estas preguntas u otras similares asaltan a muchos de sus lectores.
Siguiendo a Davidson, Putnam intenta acabar con el dualismo
cartesiano-kantiano que separa de forma tajante la mente y el mundo,
pero en su afn por seguir defendiendo un cierto objetivismo y una vali
dez no meramente intersubjetiva en el conocimiento, traiciona esa pre
tensin inicial y habla en ocasiones como si el nomeno existiera, aun
que slo como algo completamente indeterminado. Pese a que l recha
za explcitamente la metfora de la Masa Noumnica, cortada de dife
rentes modos por diferentes esquemas conceptuales, sta es la imagen
que dejan traslucir muchos pasajes de su obra.
Con todo, hay en el realismo interno de Putnam puntos importan
tes que deberan ser incorporados a todo intento de elaborar un realis
mo sensible ai desarrollo de las ciencias. Estoy pensando en particular
en la crtica a la idea de un mundo prefabricado, un mundo en el que la
mente se limita copiar lo que tiene ante s, y en la crtica a ia idea de que
existe algo as como el Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir, una
nica descripcin Verdadera de cmo es el mundo en s mismo. Como
veremos cuando expongamos el realismo cientfico crtico de Niiniluoto,
estas crticas pueden hacer mucho para eliminar viejos errores del rea
lismo sin que impidan hablar con sentido de la existencia de un mundo
independiente de la mente ni obliguen a abandonar a la teora de la
verdad como correspondencia.
Parte IV
RESPUESTAS
i
CAPTULO 7
EL REALISMO CONSTRUCTIVO DE GIERE
Yo veo la filosofa no com o una propedutica a p rio ri o

la b o r fundam ental p ara la ciencia, sino com o un continuo con
la ciencia. Veo la filosofa y la ciencia com o tripulantes de un
m ism o barco ~un barco que, para retornar, segn suelo h a
cerlo, a la im agen de Neurath, slo podem os reconstruir e n el
m a r y estando a flote sobre l N o hay posicin de ventaja
superior, no hay filosofa primera.
W. v. O. Q uine, Gneros naturales.
No cabe duda de que las crticas que acabamos de exponer en

los dos captulos precedentes -la crtica a la idea de que la ciencia tiene
entre sus objetivos fundamentales el acercamiento progresivo a la ver
dad y la crtica a la idea de que nuestro conocimiento pueda reflejar de
algn modo el mundo tal como ste es con independencia de nuestra
mente- han tocado profundamente las bases del realismo segn haba
sido entendido hasta entonces. En gran medida, la importancia que ha
cobrado el tema en los ltimos aos ha obedecido a la reorientacin que
dichas crticas han producido en todo el mbito disciplinar de la filosofa
de la ciencia.
Ciertamente no han escaseado los intentos de responder a es
tas objeciones desde planteamientos realistas. Popper entr en una
conocida polmica con Kuhn al respecto, y desde entonces otros fil
sofos, como M. Bunge, R. Bhaskar, R. Harr, R.Tuomela, I. Niiniluoto,
R. Boyd, W. H. Newton-Smith, E. McMullin, I. Hacking, M. Devitt y R.
Giere, han ofrecido sus alternativas a la imagen de la ciencia dibujada
por los antirrealistas. Y las han acompaado en muchos casos de crti
cas no menos incisivas a los supuestos de los que stos parten. Como
representacin de estas propuestas realistas he elegido la de Ronald
Giere y la de llkka Niiniluoto. La eleccin podra haber sido diferente.
Habra valido tambin para nuestros propsitos detenerse en la pre

sentacin de la filosofa de Harr y de Bunge, o de Hacking y de Newton-
Smith. Pero, por razones en las que no es necesario entrar ahora, creo
que Giere y Niiniluoto ejemplifican mejor que otros las dos vas que ha
tomado el realismo en la actualidad. Por un lado, la que prefiere elimi
nar o reubicar el concepto de verdad en la ciencia salvando sin em
bargo lo esencial del realismo cientfico (las teoras como representa
ciones adecuadas del mundo). Por otro, la que no renuncia a caracteri
zar la ciencia como una empresa dirigida a la obtencin de teoras
verosmiles o aproximadamente verdaderas. Es sobre todo la cuestin
de la verdad la que marca la diferencia entre ellos.
1. LAS BONDADES DEL NATURALISMO
Ronald N. Giere pertenece, como van Fraassen, al grupo de fil

sofos de la ciencia que prefiere el enfoque semntico, o como a l le
gusta ms decir, la concepcin modelo-teortica de las teoras, a la con
cepcin enunciativa standard. Si bien Giere adopta adems un enfoque
naturalista proveniente de la epistemologa evolucionista y, sobre todo,
de Jas ciencias cognitivas. Su deuda intelectual con van Fraassen es
notoria (como as lo reconoce l mismo), hasta el punto de que el califi
cativo derealismo constructivo', con el que bautiza su postura, indica ya
que se trata de usar las mismas armas que usa el empirismo constructi
vo de van Fraassen, pero en esta ocasin para defender el realismo.
Siguiendo a Quine, Giere sostiene que, frente al fracaso reiterado
del fundacionalismo metodolgico, que intenta basar la racionalidad de
la ciencia en la posesin de un mtodo considerado apriorsticamente
como correcto, la nica filosofa de la ciencia viable es una filosofa de
la ciencia naturalizada.1 El naturalismo en filosofa de la ciencia es un
programa de investigacin que parte del principio de que no hay un
reino autnomo de principios epistemolgicos, sino que los principios
de racionalidad son slo instrumentales, o condicionales. Ellos conectan
las estrategias de investigacin con los fines de la investigacin. Y esta
blecer estas conexiones mismas requiere investigacin cientfica.*2 As
1. Giere {1985 a), p. 355.

2 Giere {1989 a), p. 377.
pues, nicamente la indagacin emprica puede decirnos cules son

de hecho los principios de racionalidad por los que se rige la propia
investigacin cientfica, principios que, dada su naturaleza, no pueden
ser nunca criterios categricos o incondicionales. Lo cual no est rei
do, sin embargo, con la posibilidad de sustentar sobre ellos juicios nor
mativos -aunque tambin hayan de ser instrumentales y condiciona
dos- sobre el modo de hacer ciencia. En cualquier caso, la reflexin
epistemolgica sobre la ciencia debera abandonar, en opinin de Giere,
el terreno puramente filosfico en el que se ha venido moviendo hasta
hoy y, dejando de lado las viejas pretensiones fundacionalistas, intentar
constituirse ella misma como una nueva ciencia, una ciencia de la cien
cia. Mientras ese proyecto cuaja, la filosofa seguir desempeando una
funcin til como refugio para tales reflexiones, pero la meta ha de
quedar clara. Y sta no es otra que la completa naturalizacin de la epis
temologa en el sentido descrito. De hecho es una meta que, en algn
momento, Giere parece dar ya por lograda, puesto que afirma que su
opinin (...) es que el estudio de la ciencia como una empresa cultural es
l mismo una ciencia. Claro que es una ciencia humana (...].3
La objecin inmediata que suele plantearse ante una propuesta
como sa consiste en sealar -aqu tambin- su carcter circular: se
quiere recurrir a la investigacin cientfica para determinar los principios
epistemolgicos que rigen la propia investigacin cientfica; pero al em
prender dicha investigacin ya los estamos presuponiendo de algn modo.
Sin embargo, Giere no ve ninguna circularidad viciosa en el proyecto de
una ciencia de la ciencia que abandera el naturalismo. No existe circula
ridad viciosa porque los fines que se persiguen han cambiado por com
pleto. A diferencia de la epistemologa fundacionalista tradicional, no se
trata de proporcionar una justificacin ltima e incondicionada del cono
cimiento cientfico, siquiera sea con un carcter probable en lugar de
absoluto. Si esa fuera la pretensin, la epistemologa naturalizada ado
lecera, en efecto, de circularidad, puesto que la justificacin del conoci
miento cientfico se efectuara sobre la base de los procedimientos ya
empleados por las ciencias. De lo que se trata precisamente es de aban
donar ese objetivo ante el cual se han estrellado las alternativas al natu
ralismo (no slo el fundacionalismo metodolgico de los neopositivistas
y de Popper, sino tambin la metametodologa de Lakatos y de Laudan).
a Giere (1988), p. 1.
Hay que ponerse a indagar el fenmeno del conocimiento no para justi

ficarlo, sino para comprenderlo mejor, imitando a los psiclogos y soci
logos que ya estudian la ciencia con los instrumentos de la ciencia. En
lugar de buscar justificaciones radonales o fundamentos imbatibles frente
a los ataques del escepticismo, la tarea de la epistemologa naturalizada
consiste en elaborar modelos tericos empricamente contrastables so
bre la actividad cognitiva, que se despliega principalmente en la ciencia.
Efectuada esta reorientacin de objetivos, lo que el epistemlogo tradi
cional vera como un crculo vjcioso, se transforma para Giere en un
bucle de feedback positivo. Es decir, usando nuestras capacidades
cognitivas podemos investigar cientficamente el desarrollo (y el uso) de
nuestras capacidades cognitivas y aprender con ello a usarlas mejor.4
2. UN ENFOQUE EVOLUTIVO Y COGNITIVO DE LA CIENCIA
Comenzaremos la exposicin del naturalismo de Giere por su com

ponente evolucionista. Es preciso aclarar que por epistemologa evolucio
nista suele entenderse en la literatura acadmica dos cosas bien distin
tas, aunque ambas tengan en comn acudir a la teora de la evolucin de
las especies para comprender el hecho del conocimiento.5 Un primer modo
de aplicar la teora de la evolucin a la epistemologa y, en particular a la
filosofa de la ciencia, fue el emprendido fundamentalmente por Karl Pop-
per, por Donald Campbell y por Stephen Toulmin en torno a la dcada de
los 70. Dicho enfoque intenta dar cuenta del cambio de teoras y el progre
so en Ea ciencia utilizando la evolucin de las especies orgnicas como
una analoga de la que pueden obtenerse recursos explicativos ilumina
dores. Las teoras cientficas (en el caso de Popper) o las disciplinas cien
tficas integradas por diversas poblaciones conceptuales (en el caso de
Toulmin) desempearan el papel de las especies orgnicas, mientras que
la crtica racional y los intentos rigurosos de falsacin (Popper) o la acep
tacin de la lite de Ea comunidad cientfica en funcin de criterios varia
bles con el tiempo (Toulmin) ejerceran de mecanismo de seleccin. El
hecho de utilizar la teora evolucionista de Darwin como una metfora
4. Giere {1988), p. 13.

5. Para una caracterizacin de ambos enfoques vase Ruse (1994), caps, ti y V, Callebaut (1993),
cap. Vil, y Ursa (1993), cap. I.
susceptible de ser aplicada al desarrollo de los conocimientos humanos

no convierte necesariamente a este enfoque en naturalista. Por el contra
rio, algunos de sus defensores, como Popper, defendieron una estricta
demarcacin entre teoras cientficas y teoras metafsicas.6
El otro enfoque evolucionista de la epistemologa parte de plan
teamientos diferentes, mucho ms apegados a la biologa, de ah que
tambin se lo denomine a vecesbio-epistemologa. No trata de explicar
el modo en que se produce el cambio de teoras o el desarrollo del cono
cimiento usando la analoga evolucionista. Lo que pretende es averiguar
las bases evolutivas de las capacidades perceptivas y cognitivas de los
humanos, entre otros seres vivos. Por mucho que su historia sea tam
bin la historia de su separacin mediante la cultura del suelo natural
sobre el que se asent su origen, los seres humanos no son extraos a
la naturaleza. Como cualquier otro ser vivo son el producto de un proce
so evolutivo de adaptacin al medio; es decir, son el resultado de la
seleccin natural que el ambiente ha ejercido sobre ellos a partir de la
variaciones azarosas de su dotacin gentica. Y para los epistemlogos
evolucionistas sus capacidades y mecanismos cognitivos no pueden ser
considerados como algo aparte de este hecho natural.
Qu importancia relativa cabe atribuir a la naturaleza y qu impor
tancia a la cultura en la explicacin de lo que el hombre ha llegado a ser a
travs de los siglos es un asunto que se presta digresiones interminables.
Ha habido momentos (no muy distantes an) en que todo el nfasis de lo
distintivamente humano se pona en los aspectos culturales y sociales. En
nuestros das el nfasis parece inclinarse marcadamente del otro lado, y
son numerosos los que subrayan que somos, no slo en nuestro fenotipo,
sino hasta en nuestras actividades sociales simples o complejas, el efecto
(y para algunos puede que su mero medio de perpetuacin) de las rde
nes expresadas mediante un cdigo gentico nsito en las molculas de
ADN que forman nuestros cromosomas. La epistemologa evolucionista
de corte naturalista, tal como ha sido defendida por autores como Konrad
Lorenz, Michael Ruse y Gerhard Vollmer, emparenta con en esta lnea de
pensamiento, aunque no comparta necesariamente sus planteamientos
6. De hecho Popper sostuvo durante un tiempo que ia teora de la evolucin de Darwln era un
programa metafsico ms que una genulna teora cientfica, dado su carcter cuasi-tautolgico y
empricamente nfalsabie. Sin embargo, en 1978, en un trabajo titulado Natural Selection and
the Emergence of Mnd, cambi de opinin. Este trabajo ha sido reimpreso en G. Radnftzky y
W. W. Bartley III (eds) (1987), cap. VI.
ms reduccionistas. En la visin del ser humano que intenta configurar, el

hecho de que ste sea un animal cultural no lo hace menos dependiente
de su biologa, porque la cultura slo es posible sobre la base de sus
peculiaridades como animal, esto es, del hecho singular de que el hombre
ha dispuesto de su inteligencia como el mejor instrumento de adaptacin
al medio. La tradicional oposicin naturaleza/cultura sera, por tanto, una
dicotoma falaz cuando se la presenta como una interaccin de instancias
divergentes o contrapuestas; pues las capacidades cognitivas que posibi
litan y generan la cultura se han formado evolutivamente, y si son las que
son y no otras posibles es porque la naturaleza determin que era con
esas y no con otras con las que tenamos mejores oportunidades de su
pervivencia y de reproduccin. Quine, una vez ms, supo expresar tem
prana y certeramente la Idea:
Porqu nuestro subjetivo e innato espaciamiento de cualidades

se acuerda tan bien con los agrupamientos funcionalmente relevantes
de la naturaleza, al punto de hacer que nuestras inducciones tiendan a
resultar correctas? [...]
Un cierto estmulo para el aliento lo hay en Darwin. Si el innato
espaciamiento de cualidades de la gente es un rasgo fundado en una
combinacin de genes, entonces el espaciamiento que condujo a las
inducciones de mayor xito habr tendido a predominar a travs de la
seleccin natural. Las creaturas que marran inveteradamente en sus
inducciones tienen una pattica, si bien encomiabie, tendencia a morir
antes de reproducir su gnero.7
La posicin de Giere, se mueve entre los dos enfoque citados,

pero lo hace de un modo muy peculiar. Por un lado simpatiza con la tesis
de la bio-epistemologa en el sentido de que las capacidades humanas
para representar el mundo han de ser explicadas recurriendo a la teora
de la evolucin, pero cree igualmente que este enfoque por s slo no
basta para entender adecuadamente la funcin del conocimiento cient
fico, pues la capacidad para hacer ciencia moderna no tiene nada que
ver con la evolucin de nuestras capacidades perceptuales y cognitivas
-d e hecho, hacer ciencia puede muy bien ir en detrimento de nuestra
supervivencia como especie.8 Por eso, una filosofa de la ciencia natu-
7. Quine (1986), pp. 161-2.

a Giere (1985 a), p. 339.
ralizada debe ser complementada con ia aportacin de las ciencias cog-

nitivas {psicologa cognitive, lgica, inteligencia artificial, neurociencas,
lingstica, filosofa de la mente, etc.) y las ciencias sociales. Por otro
lado, Giere ha usado, aunque de forma muy esbozada, la analoga de la
evolucin para la explicacin del cambio cientfico. Pero en lugar de apli
car la analoga evolucionista a los conceptos, a las teoras o a las disci
plinas cientficas, la ha aplicado a los cientficos mismos. Estos son,
segn sus palabras, los puntos que serviran para construir modelos
evolucionistas de la ciencia capaces de mejorar a los anteriores:
1) Que hagamos que la explicacin de ia ciencia est centrada

en la persona, al hacer del cientfico individual la unidad bsica
de anlisis. Puesto en un marco evolucionista esto implica que
lo que evoluciona son las poblaciones de cientficos, ms bien
que las poblaciones de conceptos o teoras. La evolucin con
ceptual es vista entonces como un subproducto de la evolu
cin de las comunidades cientficas.
2) Que insistamos en que el modelo de ciencia no slo es evolu
cionista, sino tambin representacional.
3) Que insistamos en incluir tanto contexto como sea posible.
4) Que reintroduzcamos algo parecido a la distincin de los empi-
ristas lgicos entre la evaluacin de las teoras individuales y
las cuestiones sobre el cambio y el desarrollo. Cuestiones acer
ca de la verdad, el realismo y el progreso son as separadas
lgicamente de consideraciones evolucionistas.9
En este ltimo punto Giere se separa de muchos epistemiogos

evolucionistas, que intentan fundamentar el realismo sobre argumentos
basados en la teora de la evolucin. Como se separa tambin de ellos al
hacer que lo seleccionado evolutivamente sean los propios cientficos y
no los modelos o teoras que defienden. El mayor o menor xito experi
mental de sus modelos, los recursos materiales y personales de que
disponen, as como otros diversos mecanismos de seleccin, hacen que
los grupos de cientficos aumenten o disminuyan su tamao mediante
deserciones o adhesiones, y mejoren o empeoren con ello sus tasas de
replicacin mediante la enseanza y el aprendizaje.
9. Giere (1990), p.24.

Pero hemos dicho que el naturalismo de Giere se basa ms en

las ciencias cognitivas que en la biologa evolucionista. Puesto que, se
gn sostiene, muchos aspectos de la ciencia no son evolutivos sino cog-
nitivos, y estos aspectos cognitivos desempean un papel anlogo en el
desarrollo de la ciencia ai de ios mecanismos genticos en el desarrollo
de las poblaciones, es a las ciencias cognitivas a las que se ha de recu
rrir principalmente a la hora de elaborar los contenidos centrales de una
explicacin adecuada del progreso cientfico.
Una teora cognitiva de la ciencia no sera otra cosa que un inten
to por analizar la ciencia como actividad cognitiva, es decir, como una
actividad productora de conocimiento, y hasta como paradigma de cual
quier actividad de produccin de conocimiento.
El punto de partida de la psicologa cognitiva -escribe-, y de las

ciencias cognitivas en general, es que los humanos poseen diversas ca
pacidades cognitivas basadas en su biologa, incluyendo la percepcin,
el control motor, la memoria, la imaginacin y el lenguaje. La gente em
plea estas capacidades en sus interacciones cotidianas con el mundo.
Una teora cognitiva de la ciencia intentara explicar cmo usan los cien
tficos estas capacidades para interactuar con el mundo cuando se ocu
pan de la tarea de construir la ciencia moderna.10
No es que los aspectos no cognitivos de la ciencia, especialmen

te los aspectos sociales, queden fuera del mbito de su inters. Pero s
que estn subordinados al hecho principal de que la ciencia busca ante
todo la produccin de conocimiento.
El enfoque cognitivo de la ciencia se aleja tanto de aquellas teo
ras filosficas que han querido ver en la ciencia un modelo de raciona
lidad en el que las decisiones de los cientficos han ser juzgadas siem
pre bajo el patrn de principios ideales de racionalidad, como de las
teoras sociolgicas recientes que relativizan el conocimiento cientfico
ai contexto en el que se produce o, ms exactamente, al contexto en et
que se construye, y tratan de esquivar las constricciones que el mun
do real impone a las teoras. Giere piensa que las primeras no han sido
capaces de explicar por qu no se da en la prctica un acuerdo mayor
entre ios cientficos a la hora de emitir juicios y tomar decisiones, un
10. Giere (1988), p. 5.

acuerdo que sera de esperar si la ciencia fuera ese modelo de raciona

lidad que aseguran. El amplio margen de desacuerdo existente queda
relegado en ellas al mbito de lo irracional, con lo que, paradjicamente,
la imagen de la ciencia que resulta entonces es, contra sus propsitos,
una imagen irracionalista. Las segundas, en cambio, consiguen explicar
el desacuerdo entre los cientficos, pero no el xito de la ciencia y de la
tecnologa. Por eso, Giere aclara que el problema bsico al que pretende
enfrentarse con su teora cognitiva de la ciencia consiste precisamente
en explicar cmo los cientficos producen a veces representaciones
tolerablemente buenas del mundo sin apelar a principios categricos de
racionalidad (para m inexistentes). Dicho brevemente: es posible en
tender la ciencia al modo realista sin invocar formas especiales de racio
nalidad?.11
Su enfoque cognitivista de la ciencia comienza, pues, por enten
der las teoras cientficas como representaciones del entorno, en el mis
mo sentido en que lo son los modelos mentales que los humanos y
algunos animales elaboran constantemente en su trato cotidiano con el
mundo, y de cuyo estudio se ocupan las ciencias cognitivas. Pero la
elaboracin de representaciones no es el nico proceso cognitivo a te
ner en cuenta para explicar cmo se desarrolla la ciencia. Es necesario
analizar tambin los procedimientos de juicio, y particularmente los de
toma de decisiones por parte de los cientficos. Como en el enfoque ,
evolucionista, tambin en el cognitivista cree Giere que la atencin-ha
de centrarse en los cientficos individuales, ms que en los conceptos,
en los enunciados, en las teoras o en las tradiciones de investigacin.
Las ciencias cognitivas -nos dice- proporcionan una explicacin de los
mecanismos causales que operan en los cientficos individuales com
prometidos en la actividad de hacer ciencia. Es a tales mecanismos a
los que se debe apelar para una explicacin genuinamente causal de la
ciencia como una actividad humana.1 12
La cuestin de las teoras como representaciones es desarrolla
da por Giere en su propuesta del realismo constructivo. En cuanto a la
cuestin de los procedimientos para la toma de decisiones en la ciencia,
es contestada con ayuda de algunos resultados experimentales alcan
zados en la psicologa cognitiva. Empecemos por esto ltimo.
11. Giere (1992 a),p.481.

12. Giere (1989 b),p.7.
Un cientfico, segn Giere, puede ser visto fundamentalmente como

un decision maker, como alguien que toma decisiones; y sobre todo, como
alguien que decide qu modelos tericos deben ser aceptados como
mejores en su ajuste (fit) con el mundo. En el caso ms simple, que ser el
que analice, un cientfico ha de decidirse entre dos modelos tericos riva
les A, y Ag, uno de los cuales ofrece una imagen del mundo ms correcta
que el otro. En este caso bsico se presupone que el agente -e l cientfi
co- tiene que decidirse por una de dos opciones diferentes (elegir A1 o
elegir Ag). Asimismo se presupone que, aunque el agente no conoce el
estado real del mundo, puede caracterizar al menos dos estados posibles
St y S2, en uno de los cuales puede estar el mundo realmente. Tanto las
opciones como los estados han de ser mutuamente excluyentes y ex
haustivos en esas circunstancias. Como consecuencia de todo ello se
obtienen cuatro posibles resultados alternativos (elegir siendo el esta
do del mundo Sv elegir A1 siendo el estado del mundo S2, elegir A2 sien
do el estado del mundo Sv y elegir Ag siendo el estado del mundo S2). De
estos cuatro resultados, dos sern decisiones correctas (elegir A1 si ste
refleja mejor el estado del mundo o elegir A2 si es ste ei que lo refleja
mejor), y los otros dos sern decisiones incorrectas. Giere considera que
el mvil principal del cientfico es un inters epistmico por tomar una
decisin correcta. Pero como ste no sabe cul es el estado real del mun
do, ha de estimar ei valor relativo de cada uno de los cuatro resultados
posibles. En la evaluacin de estas decisiones, es decir, en la seleccin de
un par opcin-estado, es donde pueden intervenir otros intereses y valo
res no epistmicos (personales, profesionales, sociales), pero stos -a su
juicio- no influyen directamente en la determinacin de las opciones o en
la caracterizacin de los estados.
Ahora bien, la investigacin emprica en la ciencia tiene como obje
tivo central proporcionar evidencias para apoyar la ocurrencia de uno u
otro estado del mundo. De modo que este esquema bsico de toma de
decisiones debe ser completado si es que ha de dar cuenta de cmo se
incorpora nueva informacin obtenida a partir de los experimentos y cmo
esta informacin afecta a la toma de decisiones. Giere ofrece dos alterna
tivas: completarlo mediante el modelo bayesiano de decisin o completar
lo mediante el modelo de satisfaccin de Herbert A. Simon.
El modelo de decisin bayesiano contempla al cientfico como un
agente bayesiano, esto es, como un agente raciona! que evala en con
formidad con el teorema de Bayes para las probabilidades condiciona
das la probabilidad de que, dada una determinada evidencia emprica,
un estado concreto sea e! estado real del mundo. El teorema de Bayes

aplicado a este caso afirmara que la probabilidad condicionada P(S/E)
de que el estado S sea el estado real del mundo dada la evidencia E y,
en consecuencia, el grado de creencia del agente en que tal cosa suce
da, tiene un valor P(S/E) = P(S) x P(E/S) / P(E). Donde P(S) es el grado
de creencia inicial o previo del agente en que S sea el estado real del
mundo, grado que ser modificado al entrar en juego una nueva eviden
cia emprica
El problema con este modelo, segn Giere, es sencillamente que
los cientficos no se comportan como agentes bayesianos. Es ms, exis
ten estudios experimentales llevados a cabo por psiclogos cognitivos
que muestran que los seres humanos en general no son agentes bayesia
nos. Giere cita cuatro de estos experimentos -alguno de ellos muy repeti
do en los manuales de psicologa cognitiva- realizados entre personas de
a pie, estudiantes, graduados universitarios en disciplinas cientficas y cien
tficos en ejercicio. En ellos la mayor parte de los sujetos sometidos a
prueba, tras una informacin previa, atribuyeron a diferentes hiptesis pro
puestas un grado de probabilidad condicionada no slo poco concordan
te, sino completamente alejada de la que sera de esperar en cada caso
segn el teorema de Bayes. Giere considera que estos resultados son
extensibles a toda la comunidad cientfica; si las personas en general no
son agentes bayesianos, tampoco lo son los cientficos.
Un modelo mejor de toma de decisiones sera en su opinin el
ofrecido por el premio Nobel de Economa y cientfico cognitivo pionero
Herbert A. Simon.13 En el modelo de Simon el agente racional opera en
condiciones de racionalidad limitada {boundedrationality), lo que en esen
cia quiere decir que, por diversas razones, ste no es capaz de calcular
la utilidad esperada (o la probabilidad) de cada resultado posible en sus
decisiones, pero s puede distinguir los resultados satisfactorios de los
que no lo son. Por eso cabe decir que el agente racional no es en este
modelo un maximizador de la utilidad esperada, como ei agente ra
cional de ia economa clsica, sino un satisfacedor (;satisficei). El agente
elegir aquel resultado que, de acuerdo con sus intereses y valores -ya
sean epistmicos o de cualquier tipo- estime como satisfactorio; si es
que slo hay uno que lo sea. Cuando hay ms de un resultado con ese
13. No obstante, Giere confiesa que este modelo le parece todava tosco y que le encantara encon
trar otro mejor, posiblemente un modelo conexonlsta. Cf. Callebaut (1993), p. 177.
carcter, e! agente ha de emplear algn procedimiento adicional, como,

por ejemplo, elevar el nivel de satisfaccin hasta que slo quede uno de
ellos. Y si no hay ningn resultado satisfactorio, podr bajar el nivel de
satisfaccin hasta que aparezca uno; o buscar nuevas opciones.
A diferencia del bayesiano, el modelo de satisfaccin no cuenta
con estudios experimentales que lo apoyen o lo descalifiquen. A pesar
de todo, Giere considera que la conducta de los cientficos a la hora de
tomar decisiones de su competencia es mucho mejor interpretada y ex
plicada cuando se los ve como satisfacedores en el sentido descrito.
En su opinin, una ventaja importante es que permite entender las deci
siones de los cientficos de modo naturalista, en la medida en que no
apela a ningn principio supuesto de racionalidad, sino slo a juicios
individuales y a interacciones sociales. Otra es que las hiptesis en cues
tin pueden ser vistas de modo realista como mejores o peores repre
sentaciones del mundo. Aunque aqu ya no podemos detenernos ms
en el tema, hay que decir que el modelo de satisfaccin es reforzado e
ilustrado por Giere mediante la entrevista con tres fsicos acerca de sus
investigaciones para el establecimiento del modelo de Dirac de las inte
racciones nucleares, y con la narracin del modo en que se produjo la
aceptacin entre los aos 50 y 60 de la teora de Wegener sobre la
deriva continental.14
3. REALISMO, PERO NO VERDAD
A imitacin de algunos socilogos de la ciencia recientes, que

antes de escribir sus estudios sobre la ciencia se introducen en los
laboratorios cientficos durante meses o aos, observando cuaderno
en mano lo que all se cuece (el caso pionero de Bruno Latour y Steve
Woolgar qued plasmado en el libro de ambos Laboratory L/fe}15, Gie
re se pas tres aos, entre 1983 y 1986, acudiendo asiduamente a las
instalaciones del Ciclotrn de la Universidad de Indiana. Pero las con
clusiones que sac fueron muy diferentes de las de los socilogos.
Encontr contingencia y negociacin, pero no construccin de enti
dades. As que, segn nos cuenta, la contingencia y la negociacin
14. Cf. Giere (1986), pp. 161-8 y caps. 7 y 8. Una explicacin clara del modelo de satisfaccin, asi
como su aplicacin a un ejemplo sencillo puede encontrarse en Giere (1991), caps. 9 y 10.
15. B. Latour y S. Woolgar (1979/1986).
son compatibles con el realismo.16 En su libro Explaining Science. A

Cognitive Approach, Giere explica con cierto detalle el funcionamiento
del ciclotrn, el modo en que produce y controla un haz de protones, y
pasa despus a describir un experimento efectuado all sobre la reac
cin protn-neutrn (sustitucin en el ncleo atmico de un neutrn
por un protn). Los cientficos dirigen contra el ncleo el haz de proto
nes con energa conocida y determinan experimentalmente la energa
y el ngulo de salida de los neutrones expulsados. Despus de haber
hablado con ellos durante mucho tiempo y de haber atendido al com
portamiento que manifestaban en su trato mutuo, Giere concluye sin
reservas: No puede haber ninguna duda de que los fsicos nucleares
que yo he observado son realistas en el sentido de que creen que algo
est dando vueltas en el ciclotrn, atravesando sus conductos, y gol
peando los objetivos.17 Y en su opinin hay buenas razones para dar
les la razn a los cientficos por pensar de ese modo. Es la nica ma
nera convincente de explicar lo que pasa en el ciclotrn:
Estos fsicos nucleares producen protones con las caractersti

cas deseadas, tal como la energa, y despus los usan, junto con otras
partculas, para investigarlas propiedades de varios ncleos. Decir que
producen y usan protones implica que esos protones existen. [...] M i.
base para esta afirmacin es mi experiencia en este laboratorio, induda
blemente junto con mi anterior formacin en fsica.18
Los socilogos de la ciencia al estilo de Woolgar, Latour o Knorr-

Cetina obtienen conclusiones muy diferentes tras sus estancias en otros
laboratorios. Y si Giere se puso a observar el comportamiento de los
cientficos del ciclotrn de la Universidad de Indiana fue precisamente
para desmentir a estos socilogos en su propio terreno. No hace un es
tudio etnogrfico o sociolgico de dicho laboratorio, como l mismo re
conoce. Tampoco lo pretende. Se limita a constatar cmo funciona el
ciclotrn, cules son las creencias de los cientficos al respecto y cmo
actan en su trabajo; y cree que el modo en que se puede explicar ms
econmicamente todo ello es con el realismo. Es decir, aceptando que
los protones y los neutrones existen y que, si bien son entidades cons-
16. Giere (1988). p. 113.

17. Giere (1988), p. 124.
18. Giere (1988), p. 125.
2 00 ANTONIO J. DIGUEZ LUCENA
truidas, en el simple sentido de que son entidades tericas, no son

entidades meramente construidas, ya que su existencia es previa e in
dependiente de la actividad de los cientficos. Hubo un tiempo -escri
be-, antes de 1920, en que se poda haber argumentado que los proto
nes eran un constructo social. Pero este tiempo pas hace mucho. Hoy
da los protones han de ser tenidos como no menos reales que los pro
tozoos.19 Acusa a los socilogos de la ciencia de no ir a los laborato
rios a contrastar sus puntos de vista constructivistas, sino a interpretar
de manera constructivists todo lo que vean, encaje bien o no con sus
presupuestos. Y desde luego, para Giere, las cosas que pasan en los
laboratorios no encajan con el constructivismo epistemolgico y ontol-
gico de los socilogos de la ciencia. Antes bien, lo que ocurre en el
laboratorio es un proceso altamente desarrollado y organizado de inte
raccin con el mundo.20
A pesar de esta crtica al constructivismo social extremo, el realis
mo que Giere propugna es, segn se dijo al principio, un realismo cons
tructivo. No obstante, como suceda con van Fraassen, aqu !a construc
cin es entendida de una forma mucho ms limitada que la de los socilo
gos de la ciencia mencionados; io que hace desaparecer la impresin
inicial de incompatibilidad entre el realismo y el constructivismo con el que
se lo quiere conjuntar. Giere define el realismo como la opinin segn la
cual cuando una teora cientfica es aceptada, se considera que la mayor
parte de los elementos de la teora representan {en algn respecto y en
algn grado) aspectos del mundo.21 Y con la expresin realismo cons
tructivo lo que pretende es resaltar que los cientficos crean activamente
los modelos tericos y que no les son revelados directamente por la natu
raleza. Dicho sucintamente: los modelos son constructos humanos, pero
algunos pueden proporcionar un mejor ajuste (fif) con el mundo que otros,
y se puede saber que lo hacen.22 As pues, el constructivismo cognitivo
de Giere, no slo no corta, como s hace el constructivismo social, toda
conexin representacional entre las afirmaciones de los cientficos y el
mundo reai, sino que basa en ella su fuerza.
19. Giere (1988), p. 131.

20. En Callebaut (1993), p. 182. Para la caracterizacin del constructivismo epistemolgico y
ontolgico vase Giere (1995).
21. Giere (1988), p. 7. No entraremos en el anlisis de esta definicin, aunque en principio se le
pueden aplicar algunas de las consideraciones que hicimos con respecto a la de van Fraassen.
22. Giere (1992 b), p. 97, Cf. Giere (1988), p. 93.
Ahora bien, frente a otros realismos en la interpretacin de la cien

cia, el realismo constructivo de Giere -como consecuencia de su ads
cripcin a la concepcin modelo-terica (o semntica) de las teoras cien
tficas- busca fundamentalmente sustituir la nocin de verdad por otra
ms adecuada para caracterizar la relacin entre los modelos tericos y
el mundo. Anteriormente explicamos que para los partidarios de la con
cepcin semntica las teoras cientficas no son conjuntos de enuncia
dos sino familias de modelos con sus aplicaciones. Los modelos son
entidades no lingsticas (un mismo modelo puede ser expresado en
lenguajes muy diferentes) y, como tales, su relacin con el mundo no
puede consistir en ser verdaderos, puesto que se supone que verdade
ro es un predicado semntico aplicable slo a entidades lingsticas.
Giere, que no desea abandonar el realismo pese a que la mayor parte
de los partidarios de la concepcin semntica lo hacen, considera que
lo que se da es ms bien una relacin gradual de similitud (similarity) o
de ajuste (fit} entre dos entidades no lingsticas: un modelo -que es
una entidad abstracta- y un sistema real. Uno puede preguntarse con
sentido por la mayor o menor similitud estructural entre el modelo terico
y ia situacin emprica que pretende modelar, pero no tiene sentido pre
guntarse por la verdad del modelo. En esto los modelos tericos -son
como mapas, un mapa de una ciudad no es ms o menos verdadero,
sino ms o menos ajustado a la forma real de la ciudad. Del mismo
modo, el modelo de doble hlice que Watson y Crick propusieron para la
molcula de ADN, o el modelo de un oscilador armnico simple como
una entidad que satisface en su movimiento la ley F = -kx, (un pndulo
simple, por ejemplo, donde x es el desplazamiento horizontal y k=mg/f),
no son ni verdaderos ni falsos. Su funcin es proporcionar una represen
tacin ajustada, aunque irremediablemente parcial, del mundo exterior,
y lo que ha de verse para su evaluacin es si se da en efecto esa simili
tud esperada entre el modelo y el sistema real modelado.
La nocin de verdad podra ser empleada aqu, pero en un senti
do trivial muy diferente al que tradicional mente se le ha dado. Cabe decir
que las ecuaciones interpretadas que caracterizan o definen un modelo
son verdaderas con respecto a l. Sin embargo, esto no es ms que una
forma diferente de afirmar lo obvio: que el modelo satisface las ecuacio
nes que lo definen. No hay, pues, una relacin directa de corresponden
cia entre las ecuaciones o los enunciados que definen un modelo y el
sistema real. Dicha relacin es indirecta, a travs del modelo, y entre
ste y el sistema real la relacin no es de correspondencia, sino -repit-
moslo- de similitud. En su opinin, es el olvido de esa mediacin del

modelo y el intento de establecer una relacin semntica directa entre
las ecuaciones y el mundo lo que suscita las dificultades con las que
tropieza la concepcin standard de las teoras.
Cierto es que para Giere las teoras cientficas no estn constitui
das slo por modelos. Tambin incluyen hiptesis tericas acerca del
grado de similitud entre los modelos y los sistemas reales, y de los as
pectos en los que sta se da. Por ejemplo, la teora newtoniana de la
gravitacin incluira la hiptesis siguiente: La Tierra y la Luna forman,
con un alto grado de aproximacin, un sistema gravitacional newtoniano
de dos partculas.23 Estas hiptesis son entidades lingsticas y, por
tanto, -ellas s - son susceptibles de verdad o falsedad. Pero tampoco
esto hace que la verdad pase a ocupar un papel centra! en ia caracteri
zacin y evaluacin de las teoras cientficas. Puesto que las hiptesis
se limitan a afirmar un grado determinado de similitud, la nocin central
sigue siendo la de similitud.
Giere cualifica a continuacin su realismo constructivo por oposi
cin a otros dos tipos de realismo: el realismo irrestricto y el realismo
metafsico. El realismo irrestricto afirmara que la similitud entre el mode
lo y el sistema real ha de darse en todos los aspectos. El realismo meta-
fsico, cuya caracterizacin Giere toma prestada de Putnam, aplicado a
un modelo terico en lugar de a una teora, afirmara que la similitud con
el sistema real no slo ha de ser rrestricta, sino tambin completa, per
fecta y nica. Como es natural, Giere se desembaraza inmediatamente
de estos dos realismos de paja. El realismo constructivo es restringido y
slo pide similitud en muchos aspectos relevantes del modelo, pero no
en todos ni de manera perfecta.
En cambio, considera que el realismo constructivo es un realismo
modal. Esto significa que la similitud establecida entre el modelo y el
sistema real no se reduce slo al comportamiento actual de ste, sino
que el modelo pretende representar igualmente (la mayor parte de) los
comportamientos posibles del sistema real. La estructura modal del
modelo -la opcin que deja a diferentes posibilidades de comportamiento
en el sistema real- obedece a que el sistema real posee una determina
da estructura causal intrnseca. Es decir, el modelo permite conocer cmo
se comportara el sistema real en condiciones diferentes de aqullas en
23. Giere (1988), p. 81.

las que se encuentra de hecho porque el sistema real posee en s mis*

mo estas posibilidades o tendencias causales. El objetivo de la ciencia
sera, segn esto, describir la estructura de la posibilidad (propensin) y
necesidad fsicas.24
4. CONCLUSIONES
Despus de este resumen de las propuestas de Giere, creo que

una impresin inmediata no dejar de percibir el contraste entre la radi-
calidad del propsito ltimo que las anima -a saber: un naturalismo que
reivindica para la ciencia la nica voz legtima en la epistemologa- y el
carcter aparentemente moderado de sus resultados, sobretodo en com
paracin con otros naturalistas recientes. En mi opinin, es precisamen
te este empeo por obviar todo lo que no sea soluble desde un estricto
naturalismo epistmico, como si con ello creyera desembarazarse de
presupuestos metafsicos susceptibles de denuncia por parte del anti
rrealista, lo que le impide a Giere un compromiso ms fuerte con el rea
lismo, y en especial con el realismo semntico.
Digamos ya que la alternativa al fundacionalismo metodolgico y
al racionalismo categrico no tiene por qu ser el naturalismo a ultranza,
la ciencia de la ciencia, como Giere, Boyd y los seguidores de Quine
piensan. La bsqueda de una epistemologa naturalizada es una aspira
cin perfectamente legtima, que sin duda mostrar su vala cuando ter
mine la fase de pronunciamientos programticos y sus resultados co
miencen a ser ms sustanciosos. Pero no es en modo alguno evidente
que una vez que se disponga de ella, las cuestiones epistemolgicas
tradicionales vayan a desaparecer o slo encuentren una respuesta bajo
su cobertura. As como la Teora de la Relatividad no ha acabado con las
reflexiones filosficas acerca del espacio y el tiempo, sino que, por el
contrario, las ha avivado notablemente, es de esperar que la adopcin
del naturalismo epistemolgico suscite problemas filosficos nuevos y
enfoques complementarios de muchos de los viejos problemas. En tal
sentido, todo parece indicar que en los prximos aos, ms que trasmu
tarse la epistemologa en una excluyente ciencia de la ciencia, se afian
zar la simbiosis multidisciplinar que ahora comienza a darse entre las
24. Giere (1985 b), p. 84.

204 ANTONIO J. DIGUEZ LUCNA
diversas investigaciones cientficas sobre los procesos cognitivos y una

reflexin filosfica de segundo nivel en la que se planteen las cuestiones
acerca de la evaluacin y justificacin racional del conocimiento.25 La
pretensin de Giere de hacer de la epistemologa una rama de la psico-
logia o de la biologa, al igual que la de los socilogos de la ciencia de
hacerla una rama de las ciencias sociales o la de Rorty de darla por
imposible y dedicarse a la hermenutica o la poesa, son reacciones
injustificadas a los extremos aprioristas de la epistemologa tradicional y
del logicismo de los empiristas contemporneos. Se puede aplaudir la
saludable ventilacin que esto ha producido en un mbito en el que el
aire comenzaba a estar demasiado enrarecido. Pero los problemas filo
sficos no desaparecen por decreto, pese a lo mucho que puedan con
tribuir a su abandono ciertos empeos.
Giere denuncia con razn el encorsetamento filosfico que ha
producido una racionalidad categrica e incondicionada, dictada en so
litario por las leyes de la lgica formal, y descontextualizada histrica y
socialmente; una racionalidad como la que se haba intentado hacer pasar
por buena en Ja filosofa neopositivista y en la popperiana. Sin embargo,
una cosa es que los criterios de evaluacin (las razones por las que se
consideran vlidas las teoras) cambien histricamente y otra que no
existan ms principios de racionalidad que los condicionados por el con
texto. Cuando se atiende a lo que se nos presenta como alternativa, ms
parece que en lugar de estar ante una racionalidad limitada se est de
nuevo ante una visin limitada de la racionalidad. Recordemos que ra
cionalidad condicionada significa exactamente para Giere que los princi
pios de racionalidad admisibles son slo principios que conectan las
estrategias de investigacin con los fines de la investigacin. Se trata,
pues, de una racionalidad instrumental a la que se quiere subordinar
cualquier consideracin sobre los fines.
Pero la consecuencia ms importante del naturalismo de Giere
en lo que a nosotros nos interesa es, como hemos dicho, el abandono
de la nocin de verdad para dar cuenta de la relacin entre las teoras
cientficas y el mundo. Verdad no es un predicado fcilmente naturaliza-
ble, y no es extrao que Giere lo quiera hacer desaparecer de su episte
mologa, dados los supuestos de partida. En su realismo constructivo se
evita, en efecto, el trminoverdad, pero no se evita la idea que subyace
25. Como ejemplo de esta simbiosis me parece muy Ilustrativo A. I. Goldman (1986).
a dicho trmino, que sigue siendo la misma, nombrada de otro modo. El

intento de Giere de puentear las cuestiones semnticas no se cierra,
pues, con xito.26
Por un lado, resulta demasiado puntillosa su actitud con respecto
al concepto de verdad aproximada. La verdad aproximada -escribe-
no es un tipo de verdad. De hecho es un tipo de falsedad!.27 Esto es
tanto como decir que slo hay verdad cuando se trata de la Verdad, toda
la Verdad y nada ms que la Verdad. Est claro que Giere entiende per
fectamente lo que pretende recoger la expresin Verdad aproximada,
aunque a l no le guste el nombre. As, cuando intenta defender su rea
lismo constructivo de la meta-induccin pesimista de Laudan (el argu
mento, que ya expusimos, segn el cual la historia est plagada de teo
ras que fracasaron en la referencia pero tuvieron cierto xito prctico),
Giere comenta: El argumento se derrumba si abandonamos la charla
sobre la verdad aproximada en favor de la similitud entre el modelo y el
mundo, lo que permite a una aproximacin incluir respectos tanto como
grados de similitud. Exista el ter o no, hay muchos respectos en los que
la radiacin electromagntica es como una perturbacin en un ter.28
Pues bien, esto ni ms ni menos es lo que dira un defensor de la verdad
aproximada. Que tambin las teoras falsas pueden tener un grado de
verosimilitud alto, y que la teora de ter electromagntico lo tuvo, a
pesar de su fracaso referencial, por la misma razn que Giere seala.
Pero adems, lo que importa no es la palabra que usemos para
expresar la relacin que las teoras guardan con el mundo. Lo que impor
ta es cmo se caracterice esa relacin, y la similitud de la que habla
Giere no es ms que el traslado de la vieja nocin de correspondencia a
entidades no lingsticas como son los modelos tericos. Sin embargo,
es discutible que se gane mucho con el cambio, pues la nocin de simi
litud est despus de todo sujeta a la misma objecin que ha impedido
siempre a sus crticos aceptar la teora de la verdad como correspon
dencia. En qu consiste la similitud entre una teora (un modelo), es
decir una representacin, y un sistema real? Ni Giere ni ningn otro ha
conseguido una respuesta mejor de esta cuestin que la que diera
Tarski en relacin con la verdad.
26. Giere {1988), p. 93.

27. Giere (1988), p.100.
28. Giere (1988), p. 107.
I
206 ANTONIO J. DIGUE2 LUCENA
Entender la verdad como algo aplicable slo a entidades lings

ticas implica tener que renunciar a predicar la verdad, en un sentido
estricto, de los modelos tericos. Pero el concepto de similitud desem
pea en este caso una funcin equivalente. Si no se olvida esto, la posi
cin de Giere se nos revelar como un realismo semntico encubierto.
Incluso, dejando de lado las cuestiones terminolgicas, el acuerdo de
fondo entre el realismo constructivo de ste y el realismo cientfico crti
co de Niiniluoto resultar bastante apreciable. El propio Niiniluoto ha hecho
notar que si, de acuerdo con Giere (y con Nancy Cartwright), una teora
7*es verdadera para un modelo Idealizado, o dicho de otro modo, algu
nos enunciados fundamentales son trivialmente verdaderos en el mode
lo idealizado que los satisface, y ste a su vez mantiene cierta similitud
con un sistema real, entonces T es aproximadamente verdadera o vero
smil con respecto a dicho sistema, ya que verdad + similitud = verosimi
litud. Una teora -concluye Niiniluoto- es aproximadamente verdadera si
es verdadera en un modelo que es similar al sistema real.29
Un autor realista que, con gran sensatez, no hace problema de
esta cuestin terminolgica es Len Oliv. Creo que hay que seguirle
cuando escribe:
(...] Una teora aproximadamente verdadera es una teora que a

travs de sus modelos ofrece una descripcin correcta, o adecuada, pero
siempre parcial, de sistemas reales, de su estructura y funcionamiento.
[...] La idea bsica aqu es que en realidad no se trabaja con la
nocin de verdad sino que sta ha sido subrogada porta nocin de ade
cuacin de los modelos. As, cuando se habla de una teora aproximada
mente verdadera, se quiere decir que es una teora que contiene mode
los que representan entidades realmente existentes, y que representan
correctamente por lo menos algunos rasgos y funcionamiento de esas
entidades. [...]
Resumiendo, en lo que he insistido es que la nocin de verdad
aproximada que se maneja en las actuales discusiones sobre realismo y
antirrealismo debe entenderse como representacin adecuada de un sis
tema por un modelo. Esto permite aceptar que una teora puede conte
ner unos supuestos falsos y otros verdaderos. Es decir, la teora
puede contener modelos que representan sistemas reales, los cuales
pueden ser adecuados en unos aspectos e inadecuados en otros, pero
29. Cf. Niiniluoto (1991), pp. 149-150.

siempre en relacin con los mismos sistemas reales. As, a pesar de

contener elementos Inadecuados una teora pude ser exitosa en sus pre
dicciones y por consiguiente tener utilidad manipulative.30
No se trata, por tanto, de que la verdad, o la verdad aproximada, o

la verosimilitud deban desaparecer por ser nociones intiles, equivoca
das o carentes de sentido. Lo que sucede es que el trmino verdad
puede ser sustituido por adecuacin (o ajuste o similitud o cualquier
otro anlogo) cuando lo que se pretende recoger con l no es la repre
sentacin correcta de la realidad por parte de un enunciado o sistema
de enunciados, sino la representacin correcta de un sistema real por
parte de un modelo. Pero la nocin no ha cambiado en lo esencial, pues
si el modelo es adecuado o se ajusta en cierto grado al sistema real, sus
versiones lingsticas sern aproximadamente verdaderas.
30. Oliv (1988), pp. 224-6.

i
'
'
r
}
r
y
j.

I
CAPTULO 8
EL REALISMO CIENTFICO
CRTICO DE NIINILUOTO
Hay aqu dos cuestiones evidentementes confundidas:

1) Existe la verdad objetiva, es decir, puede haber en tas
representaciones mentales del hombre un contenido que no
dependa del sujeto, que no dependa ni del hombre ni de la
humanidad? 2) Si es as, las representaciones humanas que
expresan la verdad objetiva pueden expresarla de una vez,
por entero, incondicionalmente, absolutamente o slo de un
modo aproximado, relativo?
V. I. Lenin, Materialismo y empiriocriticismo.
El finlands llkka Niiniluoto es el filsofo realista que ms en serlo se

ha tomado la queja de Laudan de que nadie ha conseguido dar una carac
terizacin precisa del concepto de verdad aproximada o de verosimilitud.
Sus argumentos estn elaborados desde un realismo bastante fuerte que,
sin embargo, no encaja con las tesis (R3) y (R4) del realismo convergente al
modo en que lo entiende Laudan -la primera de ambas afirmaba que las
teoras anteriores son casos lmite de las posteriores y la segunda que las
nuevas teoras deben explicar el xito de sus predecesoras. En realidad,
excepto para casos muy contados {algunas ramas de la matemtica y algu
nos episodios de ciencia normal), Niiniluoto rechaza expresamente la
visin acumulativa del progreso cientfico que se recoge en ambas tesis. La
visin de la ciencia como un proceso continuado de acumulacin de verda
des no slo pasa por alto el carcter siempre conjetural de los conocimien
tos cientficos y el hecho de que incluso nuestras mejores teoras pueden
ser falsas -algo en lo que Popper no se cans de insistir y que Niiniluoto
asume por completo-; ignora tambin que en el desarrollo de la investiga
cin cientfica los resultados previos son a veces reintrepretados, reevalua
dos y tambin rechazados por las nuevas teoras.1
1. Cf. Niiniluoto (1980), pp,428*429, (1984), cap. 7 y (1987 a), pp.460 y SS.
Adems de a Laudan, Niinituoto ha dedicado numerosos pasajes

de su obra a rebatir los argumentos de Putnam contra la teora de la
verdad como correspondencia. La influencia que el realismo interno ha
ejercido sobre el pensamiento de Niiniluoto es de sobra manifiesta y
ser inmediatamente reconocida, pero Niiniluoto se separa con nitidez
de Putnam al insistir en la existencia, como sustrato de nuestro conoci
miento, de un mundo independiente de los esquemas conceptuales y,
en especial, al defender la teora de la verdad como correspondencia.
Tambin ha entrado Niiniluoto en polmica con el instrumentalismo de
Sneed y Stegmller, y ha ofrecido una respuesta digna de consideracin
al problema de la inconmensurabilidad de las teoras cientficas. Todo
ello propicia que su filosofa pueda ser considerada hoy por hoy como
una firme y autoconsciente representacin de un realismo cientfico atento
a la historia de la ciencia y desembarazado de ciertos dogmatismos epis
temolgicos. l mismo ha calificado esta filosofa de realismo cientfico
crtico, escogiendo como su principal lema la tesis de que la ciencia
progresa en la medida en que consigue obtener una informacin cre
cientemente verosmil sobre la realidad.2
1. LA NOCIN DE PROGRESO CIENTFICO
'Progreso', segn Niiniluoto, es un trmino normativo o re!ativo-a-

un-fin (goal-relative), que debe ser distinguido de trminos descriptivos
y neutrales con respecto a cualquier fin, como cambio y desarrollo. El
trmino progreso tiene connotaciones valorativas que sugieren la idea
de una mejora con respecto a una situacin anterior y un avance hacia
un objetivo deseado, connotaciones que los otros trminos citados no
poseen. Algunos filsofos antirrealistas, como Kuhn y Stegmller, que
niegan que la ciencia persiga como objetivo el logro de teoras cada
vez ms cercanas a la verdad, han pretendido caracterizar el progreso
cientfico mediante el recurso a una mirada retrospectiva que, dirigida
hacia el punto de partida de nuestros conocimientos sobre algn asun
to, nos revela lo que se ha avanzado desde all. El progreso es tratado
entonces como una evolucin desde lo ya conocido ms que una evo
lucin hacia una meta prefijada. La ciencia progresara en la medida
Z Niiniluoto (1987 b), p. 151.

en que, por causas diversas, va dejando atrs viejas teoras y con

cepciones anquilosadas y es capaz de forjar otras nuevas con un xito
mayor que las anteriores; pero sin que ese proceso implique la existen
cia de un telos que dirija desde el futuro los cambios producidos. Niini-
luoto cree, sin embargo, que esta caracterizacin es insuficiente. Lo
natural, segn l, es entender la nocin de progreso como acercamiento
a una meta situada adelante, no como una simple separacin (que
despus de todo podra no representar ninguna mejora) de un punto
de partida: La meta cognitiva de la ciencia es conocer lo que an es
desconocido, y nuestro progreso real depende de nuestra distancia a
este destino.3
El problema es que en el caso de la ciencia -como se han encar
gado de repetir muchos crticos de la verosimilitud popperiana- desco
nocemos dnde se sita ese destino. No podemos saber de antemano
dnde est lo desconocido. Por eso, aunque el progreso real efectuado
est en funcin de la distancia ignota que nos separe an de la meta,
nuestra estimacin del progreso habr de hacerse sobre evidencias acer
ca del avance realizado con respecto al punto de partida. Niiniluoto quie
re dejar claro de este modo que una cosa es que no sea factible en la
prctica medir el progreso cientfico como funcin de la distancia que
nos separa an de la meta propuesta y otra distinta que el progreso
cientfico no pueda ser concebido y definido precisamente como un acer
camiento a la misma. Esto ltimo es una cuestin semntica, mientras
que lo primero, el encontrar indicadores que permitan identificar un de
sarrollo progresivo en la ciencia, es una cuestin metodolgica. En con
tra del parecer de Laudan, Niiniluoto afirma que es posible dar una ca
racterizacin semnticamente adecuada de qu signifique que las teo
ras cientficas se vayan acercando a una meta y, al mismo tiempo, reco
nocer que en la prctica no est casi nunca a nuestro alcance medir ese
acercamiento tal como se ha dado realmente, sino slo sobre la base de
la evidencia disponible en cada momento. Para l esa meta cognitiva
hacia la que progresa la ciencia consiste en obtener informacin verda
dera acerca de la realidad. Lo cual no prejuzga que esa sea la nica
meta de la ciencia, ni que se la haya de alcanzar por un nico camino. Es
concebible tambin que el progreso hacia la verdad sea un progreso
ramificado, usando la terminologa de Stegmller.
3. Niiniluoto (1987 b),p. 153.

Las razones por las que Laudan cuestion que la verdad sea o
pueda ser una meta de la ciencia, un objetivo razonable hacia el cual
quepa hacer algn progreso, ya han quedado expuestas con anteriori
dad. Para responder a ellas Niiniluoto comienza por hacer algunas preci
siones aclaratorias. Una meta puede ser accesible (alcanzadle en un
nmero finito de pasos en tiempo finito) o inaccesible (inalcanzable en
un nmero finito de pasos en tiempo finito). Por otra parte, una meta es
utpica cuando es inalcanzable y ni siquiera se la puede aproximar. Es
irracional perseguir metas utpicas, como llegar a la Luna caminando,
porque no se puede hacer ningn progreso en el intento de alcanzarlas.
Pero no todas las metas inaccesibles son utpicas. Ser moralmente per
fectos es una meta inalcanzable, y no obstante es susceptible de funcio
nar como un principio regulativo que gue nuestra conducta para hacer
algn progreso hacia ella. Al tener en cuenta estos matices puede apre
ciarse, segn Niiniluoto, dnde est el error en la argumentacin de Lau
dan. La verdad sera una meta inalcanzable, pero no utpica. Cierto que
no podemos lograr un acceso definitivo a la verdad (como dijera Popper,
somos buscadores de la verdad, aunque nunca nos sea lcito concluir
que somos sus poseedores), sin embargo podemos saber si nos esta
mos acercando a ella con nuestras teoras.
En realidad, cualquiera que sea la reconstruccin que podamos
dar de la tarea cognitiva total de la ciencia -conocer todas las verdades
sobre la realidad o resolver todos los problemas cientficos- la meta lti
ma es infinita e inagotable.4 Los problemas que la ciencia ha de resol
ver son potencialmente infinitos y no todos tienen una solucin finita
mente alcanzable. Por eso Niiniluoto, al igual que John Herschel en el
siglo pasado, cree que la ciencia crecer siempre sin agotar jams su
tarea de conocer el universo.
Siendo la verdad una meta inalcanzable, las estimaciones racio
nales acerca de si progresamos hacia ella no pueden ser fciles. Porque
adems de inalcanzable, la verdad no es una meta efectivamente reco
nocible, es decir, no existen pruebas rutinarias para mostrar que se la ha
alcanzado o se est ms cerca de ella. En tales casos hemos de distin
guir entre el progreso real hecho hacia su consecucin y nuestras per
cepciones del progreso. Afirmaciones como el paso del nivel A al nivel
B es progresivo deben ser distinguidas de valoraciones como el paso
4. Cf. Niiniluoto (1987 b) , pp. 152.

del nivel A ai nivel B parece progresivo a la luz de la evidencia disponi

ble. Las caractersticas que nos permitan hacer estas ltimas valora
ciones sern los indicadores del progreso. Laudan habra planteado, por
tanto, una exigencia demasiado fuerte en su metodologa al pedir que
una meta racional para la ciencia sea accesible y efectivamente recono
cible. Basta con que haya indicadores razonables de progreso en rela
cin a ella, y para a verdad los hay.
2. REALISMO Y VERDAD
En contra de los que niegan la existencia de la verdad objetiva o

de los que intentan reemplazar la verdad por algn sustituto epistmico,
y en contra de aqullos que, como Laudan y van Fraassen, conceden
que las teoras son susceptibles de verdad o falsedad, pero creen que
esto es irrelevante para evaluar el progreso cientfico, el realismo cient
fico crtico de Niiniluoto mantiene que la verdad, entendida como una
relacin semntica entre lenguaje y realidad al modo en que la caracte
riz Tarski, es una meta principal (aunque no la nica) de la ciencia.
Asimismo, frente a los instrumentalistas, dicha nocin de verdad es apli
cable en todos los niveles de la ciencia, desde los informes observacio-
nales a las teoras generales, pasando por las afirmaciones de existen
cia de las entidades tericas. Finalmente, entre los extremos del fealis-
mo ingenuo y del escepticismo, que creen respectivamente que a ver
dad es de acceso fcil o de acceso imposible, el realismo cientfico crti
co representa una va intermedia, ya transitada antes por Peirce y por
Popper, que reconoce la falibilidad de nuestros conocimientos cientfi
cos, por seguros que stos nos parezcan, pero ve al mismo tiempo en la
suposicin de la verdad aproximada de tales conocimientos la mejor
explicacin del xito prctico de la ciencia.5
Efectivamente, Niiniluoto concede en su realismo suma impor
tancia a la nocin de la verdad como una correspondencia entre el len
guaje y la realidad. Despus de todo, es su punto principal de discrepan
cia con filsofos como Putnam, Habermas, Dummett y Rescher, y el que
le sita en la lnea de Russel!, el primer Wittgenstein y Popper. Su empe
o es mostrar que la teora de la verdad como correspondencia es la
5. Cf. Niiniluoto (1987 b). pp. 154-5.

ms satisfactoria de todas las explicaciones de la verdad, y la nica que

permite sustentar una posicin autnticamente realista.
Al igual que hiciera antes Popper, Niiniluoto considera que la de
finicin rigurosa que Tarski dio de ella es suficiente para disipar ias du
das que el oscuro concepto de 'correspondencia entre entidades lin
gsticas y no-lingsticas pudiera suscitar en muchos. Se ha dicho en
ocasiones (por ejemplo Putnam o Susan Haack) que la definicin de
Tarski en realidad es neutral con respecto a cualquier teora de ia ver
dad, y que, por tanto, no se la puede utilizar para apoyar la teora de la
correspondencia. De hecho, es cierto que Tarski afirm explcitamente la
neutralidad epistemolgica de su concepcin. Sin embargo, esto lo hizo
en el contexto de la discusin entre el idealismo y el realismo, no en el
de la comparacin de ias diferentes teoras de la verdad. En contra de la
interpretacin neutral de la definicin tarskiana Niiniluoto cita las conoci
das palabras del propio Tarski en las que ste asegura que con su defi
nicin quiere dar una expresin precisa a las intuiciones que subyacen
en la concepcin aristotlica de la verdad,
Tambin se dice a menudo que la definicin deTarski fue formula
da por aqul slo para lenguajes formales y que sus presupuestos impi
den aplicarla a los lenguajes naturales. La razn de ello sera doble. Por
un lado, los lenguajes naturales son semnticamente cerrados, es decir,
contienen los medios de referirse a sus propias expresiones y contienen
a la vez predicados semnticos tales como verdadero y falso. Esa ca
racterstica permite que se produzcan en ellos paradojas semnticas,
como la del mentiroso, que los invalidan para una definicin rigurosa de
la verdad. Una definicin as debera venir dada en un metalenguaje
semnticamente ms rico que el lenguaje objeto al que se refiere. Por
otro lado, los lenguajes naturales no son formalmente especificadles, es
decir, no se puede determinar en ellos con precisin cules seran ias
frmulas bien formadas. Sin embargo, Niiniluoto no ve aqu tampoco las
cosas del mismo modo. Para responder a esta objecin trae de nuevo a
colacin las palabras deTarski. ste expres claramente que, aunque su
definicin de verdad era rigurosa slo para lenguajes formales, se poda
tomar sin embargo como aproximada para lenguajes naturales.6
Por otra parte, las dos principales alternativas rivales de la teo
ra de la verdad como correspondencia, esto es, la teora de la verdad
6. Cf. Niiniluoto (1987 a), pp. 137-140 y 143-4, Niiniluoto (1994),Tarski (1944) y Haack (1991), pp.
120-150.
como coherencia y la teora pragmatista de la verdad, estn para Niini-

luoto lastradas con graves deficiencias. La teora de la verdad como
coherencia, cuyos principales defensores en la historia de la filosofa
ha sido los idealistas alemanes, aunque tambin fue defendida por
Neurath,7 sostiene que la verdad no consiste en una relacin entre
nuestros juicios y una realidad extralingstica, relacin que estima in
concebible, sino en una peculiar conexin entre unos juicios y otros.
En concreto, se dir que un enunciado es verdadero si forma un siste
ma coherente con otros enunciados. El argumento de Niiniuoto contra
la teora de la verdad como coherencia es bastante simple. Suponga
mos un conjunto consistente de enunciados verdaderos. Suponga
mos tambin un enunciado a compatible con dicho conjunto. La mera
coherencia de a con , aun cuando pueda ser una condicin necesa
ria, no basta, sin embargo, para garantizar la verdad de a, ya que pue
de suceder que tanto a como su negacin sean ambas coherentes con
E. La negacin del axioma de las paralelas de Euclides, por ejemplo,
sigue siendo consistente con el resto de los axiomas de su geometra.
Ahora bien, si se define la verdad de un enunciado como su coheren
cia con un conjunto z dado, entonces se viola el principio de no contra
diccin, al tenerse que admitir que tanto a como su negacin podran
ser ambas verdaderas. Si se define, en cambio, la verdad de un enun
ciado como el hecho de que sea implicado por el conjunto I , entonces
se viola el principio del tercero excluido, pues podra ser entonces que
ni a ni su negacin fueran verdaderas.8 Por lo tanto, la verdad no pue
de consistir en la mera coherencia de enunciados.
La teora pragmatista de la verdad -o mejor habra que decir las
teoras pragmatistas de la verdad, ya que son diversas- goza en la
actualidad de mayor aceptacin que la coherentista y no sera exage
rado decir que su prestigio y su empuje es tambin mayor que el de la
teora de la verdad como correspondencia. El rasgo principal de la/s
teora/s pragmatista/s de la verdad consiste en identificar sta con cierto
tipo de conocimiento logrado en cierto tipo de circunstancias o me
diante cierto tipo de procedimientos, o bien capaz de cierto tipo de
efectos. Es decir, la verdad, como vimos en el caso de Putnam, es
7. Carnap la acept durante un tiempo, y ms recientemente ha sido recuperada en cierta forma

por Rescher (1973).
a Cf. Niiniuoto (1987 a), pp. 135-6.
entendida en trminos epistmicos ms que en trminos semnticos.

Si la teora de la verdad como correspondencia entiende la verdad como
una relacin entre los enunciados y el mundo, y la teora coherentista
la entiende como una relacin entre enunciados, la teora pragmatista
la entiende como una relacin entre los enunciados y los sujetos cog-
noscentes que los sustentan.
En la historia de la filosofa ha sido tradicional distinguir entre el
concepto de verdad y los criterios para reconocer cundo hay verdad.
Y es comprensible que haya sido as porque desde Aristteles hasta el
siglo XIX la teora de la verdad como correspondencia era simplemen
te el modo en que se conceba la verdad y, con la posible excepcin de
Kant, no se contemplaban seriamente alternativas opuestas. Una vez
definida la verdad como la adecuacin del pensamiento, de los juicios,
de las proposiciones o de los enunciados con el modo en que son las
cosas, resulta lgico pensar que pueda haber verdades que no conoz
camos y que incluso jams lleguemos a conocer. Podemos emitir jui
cios verdaderos sin saberlo, puesto que los criterios para reconocer la
verdad no son infalibles. En cambio, la teora pragmatista de la verdad,
que tiene su origen en el pragmatismo americano (James, Peirce y
Dewey) de finales del XIX y principios del XX, declara que ni tiene
sentido ni es posible entender la verdad sin ligarla indisolublemente a
las actividades cognoscitivas y prcticas mediante las que los seres
humanos deciden qu es lo verdadero y lo falso. Una definicin de
verdad que no tenga en cuenta qu criterios utilizamos para localizar
de hecho la verdad acerca del mundo sera para un pragmatista una
definicin vaca. Y, por tanto, el concepto de una verdad que permanez
ca siempre desconocida es absurdo para l. Para calificar algo de ver
dadero tiene que haber sido ya alcanzado mediante el procedimiento
estipulado.
Mientras que el realista -escribe Niiniluoto- sigue por lo comn a

Platn definiendo el conocimiento genuino en trminos de verdad
fepisteme es la creencia verdadera justificada), el pragmatista le da la
vuelta a esta definicin y define la verdad en trminos de ios resultados
de la bsqueda humana del conocimiento - y por tanto difumina
intencionalmente la distincin entre semntica y epistemologa. As, la
estrategia pragmatista es identificar ia verdad con los contenidos del co
nocimiento humano en su estado final o ideal: verdadero significa lo mis
mo queprobado(intuicionismo matemtico), verificado (verificacionismo),
'afirmadle garantizadamente (Dewey), exitosoo eficazen la prctica, el
lmite idea! de la investigacin cientfica, racionalmente aceptable en

condiciones ideales (Putnam), o el consenso ideal conseguido en una
comunicacin humana libre'o 'no distorsionada' (Habermas).9
La objecin que Niiniluoto hace contra estas teoras pragmatis

tas de la verdad es que presuponen en el fondo la nocin de verdad
como correspondencia. Slo as puede dotarse de sentido a la mera
idea de una teora ideal mencionada por Putnam, o de una teora ca
paz de sobrevivir a todas las objeciones. El consenso de la comuni
dad cientfica no puede servir para definir la verdad porque no habra
tal consenso, ni tan siquiera garanta alguna de que se pudieran resol
ver correctamente los problemas cognitivos ms simples, si la comuni
dad cientfica no dispusiera ya al menos de algunas verdades. Quiz el
mejor modo de interpretar esta objecin, que Niiniluoto no aclara mu
cho ms, es entendiendo que ante cualquier definicin pragmatista de
la verdad que identifique a sta con algn estado de conocimiento (teora
ideal, lmite fina! de la investigacin, etc.), siempre cabra preguntarse
qu es lo que hace que sea verdadero ese estado de conocimiento.
Ante tal pregunta o bien se contesta que dicho estado corresponde
con el modo en que las cosas son en realidad, o bien se vuelve a
recurrir de manera circular a ia definicin dada y se dice que ese esta
do de conocimiento es verdadero porque la verdad consiste en ser ese
estado de conocimiento.
Sio la teora de la verdad como correspondencia es, pues, viable
para Niiniluoto. Pero su realismo cientfico crtico no debe ser por ello asi
milado al realismo metafsico en el sentido de Putnam. El realismo cient
fico crtico rechaza el mito de lo dado y est plenamente comprometido
con la idea de que el mundo que conocemos no est ya-hecho, no es un
mundo prefabricado (ready-made) con anterioridad a nuestro conocimien
to dei mismo, ni est dividido en partes, o en individuos y propiedades con
independencia de la actividad conceptualizadora humana:
No hay un lenguaje privilegiado para describir el mundo. Dife

rentes sistemas conceptuales -e.g. nuestro lenguaje ordinario en la vida
diaria y los diversos marcos cientficos- constituyen el mundo de dife
rentes modos en objetos'o individuos, y siempre seleccionan para su
9. Niiniluoto (1987 a), p. 136.

2 18 ANTONIO J. DIGUE2 LUCENA
consideracin slo algunas de las propiedades de estos objetos. En

este sentido nuestra ontologa es en la prctica un reflejo de la eleccin
de un lenguaje.101
Pero si se entiende esto as, si el mundo no posee una estructura

ontolgica propia, sino que sta viene dada por la eleccin del marco
lingstico, y si es la mente humana a travs de diferentes sistemas con
ceptuales la que divide, estructura y seala cules son los individuos y
cules las propiedades que se le pretendern atribuir a aqul cmo se
guir afirmando entonces que el realismo es una doctrina defendible y que
la verdad consiste en la correspondencia de nuestros enunciados con la
realidad extramental? El internalismo de Putnam, por no decir incluso el
relativismo ontolgico de Quine, parecen quedar peligrosamente cerca.
En lo que respecta a la cuestin de la verdad, la versin tarskiana
de la verdad como correspondencia no presupone en ningn momento
para Niiniluoto que el mundo haya de poseer una estructura previa e
independiente de cualquier lenguaje, es decir, que haya de ser un mun
do prefabricado. l est de acuerdo en que nuestros enunciados no es
tablecen ni pueden establecer una correspondencia con una realidad
sin estructura; slo lo pueden hacer con una realidad estructurada de
algn modo. Mas la estructura que sta tenga es relativa siempre al vo
cabulario descriptivo de un lenguaje L, es pues una l-estructura y no
una estructura intrnseca. Lo que Tarski hizo fue definir qu deba enten
derse por verdad de un enunciado en el contexto de un lenguaje L Su
nocin de verdad es la de verdad-en-un-lenguaje, y por tanto lo que
permite decidir sobre dicha verdad o falsedad es el aspecto que el mun
do presenta a travs de dicho lenguaje.11 El que la verdad sea siempre
relativa a un lenguaje, a un marco conceptual, no debe llevarnos, sin
embargo, a concluir que la verdad sea una nocin irremediablemente
10. Niiniluoto (1987 a), p. 141.

11. Popper, sin embargo, ha mostrado su discrepancia con respecto a esta Interpretacin de las
ideas de Tarski. En su (1994), p. 48 razona del siguiente modo: Pero no es la nocin tarskiana
de la vendad una nocin relativa? No es relativa al lenguaje al cual pertenece el enunciado
cuya verdad est siendo discutida? La respuesta a esta pregunta esno. La teora deTarski dice
que un enunciado en algn lenguaje, digamos el ingls, es verdadero si y slo si corresponde
con los hechos. Y la teora deTarski implica que cuando haya otro lenguaje, digamos el Francs,
en el que podamos describir el mismo hecho, entonces el enunciado en Francs que describe el
hecho ser verdadero si y slo si el correspondiente enunciado en Ingls es verdadero. De
modo que es imposible, segn la teora deTarski, que de dos enunciados que son traducciones
el uno de! otro, uno de ellos pueda ser verdadero y el otro falso. La verdad, segn la teora de
Tarski, no es por lo tanto dependiente del lenguaje o relativa al lenguaje.
REALISMO CINTIHCO 219
epistmica, como hacen jos pragmatistas. La verdad puede ser relativa

a un lenguaje, pero no es relativa a ninguna de nuestras creencias o
sistemas de creencias. Si una comunidad comparte un lenguaje , la
versin del mundo proporcionada por la -estructura correspondiente no
consiste en las creencias que dicha comunidad tenga sobre el mundo,
sino en la forma en que el mundo es en relacin a .12
Justamente porque el mundo, o mejor dicho, un fragmento WL
de l representado por una -estructura, es el que sigue teniendo la
ltima palabra sobre lo verdadero y lo falso, nada de lo dicho hasta
aqu significa tampoco una especie de constitucin de la realidad a
partir del sujeto cognoscente. Nuestros lenguajes son los que dictami
nan qu tipo de propiedades se predicarn de los individuos y qu tipo
de individuos se intentarn localizar en el mundo, pero lo que no po
drn hacer ser decidir cules spn los hechos en un mundo as estruc
turado. Dicho brevemente: tan pronto como un lenguaje est dado,
con predicados que designan algunas propiedades, corresponde al
mundo y no a nosotros decidir' qu enunciados de son tcticamente
verdaderos. Por ejemplo, tan pronto como se fijan los significados de
los trminosHelsinki, Viena y est al norte de, se sigue que Helsinki
est a! norte de Viena -con bastante independencia de las opiniones
que podamos tener sobre este hecho.13
Al mundo no cabe ms acceso que a travs de algn marco con
ceptual, sin que haya -eso s - ninguno que pueda pretender la exclusi
vidad para este fin; pero, contra lo que Putnam dice, el mundo existe
tambin con independencia de toda conceptualizacin, y tiene capaci
dad para determinar dentro de cada una de ellas cules son los hechos
que son verdaderos y cules los que no. O si se quiere, el mundo ofrece
una resistencia que impide que nuestra mente, adems de proponer
para l diversas -estructuras posibles, sea tambin la que determine
por s misma qu estados de cosas definidos en cualquiera de esas -
esturcturas es real. Esto es algo que, por ejemplo, el relativismo ontol-
gico de Quine niega.14 As lo explica Niiniluoto:
Cada sistema conceptual escoge, por as decir, sus propios he*

chos a partir de algo - llammoslo EL MUNDO (THE WORLDj- que no
12. Cf. Niiniluoto (1996), p.51.

13. Niiniluoto (1987 a), p. 141.
14. En (1986), p. 75 Quine escribe: Carece de sentido decir, dentro de la teora, cul de los varios
posibles modelos de nuestra forma terica es nuestro modelo real o pretendido.
est an conceptuaUzado o dividido en partes. En este sentido el mundo

no est prefabricado. Pero de ah no se sigue que el mundo sea comple
tamente 'plstico' o maleableen cualquier forma que queramos -a l modo
como un litro de agua puede ser vertido en recipientes con cualquier
forma (con un volumen determinado). EL MUNDO posee 'factualidad' en
el sentido de que es capaz de resistir nuestra voluntad.15
Las estructuras que cada lenguaje o sistema conceptual L deter

mina sobre EL MUNDO son fragmentos o versiones de EL MUNDO a los
que Nliniluoto designa como WL. Son el modo en que EL MUNDO apa
rece relativamente al poder expresivo de L.16 No hay ningn lenguaje
ideal que permita elaborar una versin WL que sea la nica descripcin
adecuada de EL MUNDO, pero la relatividad de las estructuras WL no
puede hacer olvidar que todas son fragmentos del mismo MUNDO y que
es ste el que tiene la ltima palabra. La terquedad de los hechos no
obedece a la garra de la costumbre, como afirma Goodman, ni queda
sin explicacin posible, como le sucede a Putnam.17 Obedece a que es
EL MUNDO mismo el que nos dice qu es lo verdadero y qu es lo
falso en nuestros esquemas conceptuales.
A nadie se le puede escapar la ms que notable similitud entre
estas tesis que quieren ser realistas pese a todo, y el idealismo episte
molgico de Kant. La influencia de Kant en la epistemologa contempo
rnea es, segn estamos comprobando, bastante considerable. Los ca
sos de Popper y de Putnam no son los nicos. Y podra pensarse que lo
que Niiniluoto llama EL MUNDO no es sino la cosa en s, el nomeno
kantiano, y que la verdad consiste en la correspondencia entre nuestros
enunciados y la manifestacin fenomnica de los noumena incognosci
bles. Con todo, hay ciertas diferencias que marcan una separacin lo
suficientemente ntida como para que la filosofa de Niiniluoto siga ca
yendo del lado del realismo.
En primer lugar, EL MUNDO no es un concepto-lmite, como io
es el nomeno kantiano. EL MUNDO para Niiniluoto existe en s mismo,
con independencia de la mente humana, pero es tambin algo real con
lo que el sujeto entra en interaccin causal y cognoscitiva. Esto no pue
de decirse del nomeno kantiano, porque realidad y causalidad son
15. Niiniluoto (1987 a), pp. 141-2.

16. Niiniluoto (1996). p. 51.
17. Cf. Goodman (1990), p. 134.
categoras slo aplicables a los fenmenos, y porque adems el nome

no no puede ser objeto de nuestra experiencia. El nomeno kantiano
tiene slo un uso negativo, es lo que pone lmite a nuestra sensibilidad.
En cambio, EL MUNDO del que habla Niiniluoto es la realidad espacio-
temporal misma, en la que se dan los individuos y propiedades que en
ella identifican y entresacan nuestros sistemas conceptuales.
En segundo lugar, para Kant las cosas tal como son en s mismas
permanecen siempre desconocidas; para Niiniluoto, en cambio, EL MUN
DO es cognoscible en la medida en que interactuamos con l y obtene
mos as informacin sobre qu .-estructuras le encajan mejor. De he
cho, cualquier informacin alcanzada mediante una L-estructura es ya
un conocimiento acerca de (un fragmento de) EL MUNDO. El objeto co
nocido no es un objeto fenomnico, es ms bien una verdad parcial so
bre los objetos de EL MUNDO.1.8 Digamos que mientras que para Put
nam e! nomeno carece de sentido, porque la idea de un mundo inde
pendiente de la mente es vaca, para Niiniluoto el nomeno es una no
cin prescindible, porque, aunque existe un mundo en s mismo, inde
pendiente de la mente, ste es real y cognoscible.
En tercer lugar, si EL MUNDO no es algo noumnico, tampoco la
verdad ha de ser entendida como una correspondencia con los fenme
nos. La verdad para Niiniluoto consiste en la correspondencia de los
enunciados con una realidad estructurada conceptualmente. Pero esa
realidad estructurada no es una mera construccin nuestra, pues se tra
ta de una parte de EL MUNDO que, como tal, no est dada por la activi
dad conceptualizadora humana. Si nuestra visin de EL MUNDO no puede
ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios, tampoco existen los fenme
nos como instancia intermediaria entre nosotros y EL MUNDO. Niiniluo
to es, sin duda, lo que Kant llamara un realista trascendental.
El finlands consigue evitar adems dos dificultades que Putnam
sealaba en la teora de la verdad como correspondencia. Segn Putnam,
el defensor de dicha teora o bien se ve obligado a postular una especie
de intuicin intelectual que le proporcione a la mente un acceso directo a
la cosa en s, o bien ha de postular una estructura esencial e intrnseca
que es la que singulariza una correspondencia determinada entre los
signos y los objetos.1 19 Niiniluoto no hace ni lo uno ni lo otro. No hay
8
acceso intuitivo directo a EL MUNDO, ni ste tiene estructura categorial
18. Cf. Niiniluoto (1984), p. 178 y (1996), p.52.

19. Cf. Putnam (1983), p. 225.
intrnseca (aunque s una estructura fsica espacio-temporal) con inde

pendencia de la que le asignan nuestros marcos conceptuales. Y sin
embargo cabe an hablar de verdad como correspondencia.
El realismo cientfico crtico, por tanto, estara de acuerdo con el
realismo interno de Putnam en negar que exista una estructura intrnseca
del mundo, pero no en que la teora de la verdad como correspondencia
haya de ser sustituida en beneficio de una teora pragmatista de la verdad.
Dicho de otro modo, el realismo cientfico crtico rechaza, al igual que el
realismo interno, la tesis de que hay exactamente una descripcin verda
dera y completa de cmo es el mundo, pero lo hace porque cree posible
combinar la teora de la verdad como correspondencia con la idea de que
la estructura ontolgica del mundo sea relativa a un lenguaje y que, por
ende, haya ms de una descripcin verdadera del mundo.20
3. LA VEROSIMILITUD: PROBLEMA LGICOY EPISTMICO
Aclarada la nocin de verdad como meta de la ciencia a la que sta

se acerca de forma progresiva, queda por ver cmo ha de entenderse
este acercamiento y cules son los criterios indicadores de que se est
produciendo. Como primer paso para ello Niiniluoto elabora una definicin
precisa del concepto de verosimilitud que intenta superar los problemas
queTichy y Miller haban descubierto en el concepto popper ano. El fraca
so de Popper se debi, en opinin de Niiniluoto, a que ste defini la
verosimilitud en trminos de valores de verdad y deduccin, resultando de
ello su inaplicabilidad a teoras falsas. Pero hay un modo mejor de definir
la, que es el que l prefiere seguir, y que fue iniciado por el propio Tichy e
independientemente por Risto Hilpinen en 1974. Este modo alternativo se
basa en el anlisis del concepto de similitud (similarity} y en la lgica
inductiva de Hintikka. Es notoria, pues, la diferencia de enfoques, teniendo
en cuenta que Popper rechaz de plano la validez de la lgica inductiva.
Debido a la complejidad tcnica de sus presupuestos no haremos aqu
una exposicin detallada del mismo, pero apuntaremos las ideas bsicas.
Niiniluoto distingue el problema lgico de la verosimilitud, es
decir, el problema de definir la verosimilitud como distancia a una
verdad indefinida, del problema eplstmico, es decir, la estimacin de
20. Cf. Niiniluoto (1984), p. 177 y (1996), p. 49.

grados de verosimilitud en funcin de una evidencia disponible.

Veamos primero la caracterizacin lgica de la verosimilitud.21
Sea L un lenguaje de primer orden con un vocabulario finito. Cada gene
ralizacin h en L tiene una forma normal distributiva, esto es, h es lgica
mente equivalente a una disyuncin de constituyentes mutuamente ex
cluyeles y conjuntamente exhaustivos, cada uno de los cuales es una
descripcin de un estado posible de un fragmento del mundo, dado un
conjunto de Q-predicados en el sentido de Carnap. Suponiendo que se
puede definir la distancia d(C, Cj) entre dos constituyentes, la distancia
d(h, Cp de la generalizacin h a Cj puede ser definida como una funcin
de las distancias d{Cj, Cj), conde C est en la forma normal de L
Para cada lenguaje L hay uno y slo un constituyente, designado
por C*, que es verdadero. Puesto que, por hiptesis, C* expresa toda la
verdad acerca del L-mundo WL, es decir, toda la verdad de aquella por
cin del mundo real conceptual izada y expresada en L, se establece
entonces que el grado M de L-verosimilitud de h (L-truthlikeness of h)
viene medido por la frmula
M(h, C*) = 1 - d(/?, C*)
Todo ello puede ser visualizado de una forma bastante intuitiva

en esta figura:
21. Har una exposicin simplificada de ia misma, al modo de la efectuada en Nllniluoto (1980). Las
modificaciones introducidas despus, especialmente en Nilnlluoto (1987 a) no son esenciales
para nuestros propsitos. Para una aclaracin con ejemplos de cmo se construye una forma
normal distributiva vase Nilniluoto (1987 a), pp. 51 y ss.
Posteriormente Nniluoto ha generalizado esta definicin de ve

rosimilitud para los casos en los que el enunciado verdadero en L se
compone l mismo de una disyuncin de constituyentes, en lugar de
uno slo.22 Asimismo, ha precisado con ms detalle cmo debe enten
derse la distancia entre un constituyente cualquiera y aqul que se con
sidera verdadero. Si se entiende que en la frmula anterior d expresa la
distancia mnima dada por el constituyente de h ms cercano a C*. en
tonces la frmula mide el grado de aproximacin o acercamiento a la
verdad de h (nearness to the truth). Para que la frmula mida el grado de
verosimilitud habra que entender la distancia d como una funcin ms
compleja, que incluyera esa distancia mnima al constituyente verdade
ro pero tambin incluyera la suma normalizada de las distancias de los
constituyentes de h al constituyente verdadero, y atribuyera un peso re
lativo a cada uno de ambos componentes. Con la inclusin de esto lti
mo Nniluoto pretende que el grado de verosimilitud recoja como factor
integrante, adems del grado de acercamiento a la verdad (cosa que
hace la distancia mnima mencionada), ei grado de informacin sobre la
verdad.
Una diferencia fundamental que presenta este concepto de vero
similitud con respecto al de Popper es que se trata justamente de medir
la distancia al enunciado verdadero ms informativo dentro del lenguaje
L, y no la aproximacin a la verdad total, es decir, a todas las verda
des que puedan establecerse sobre el mundo en toda su variedad.23
En cuanto al problema epistmico, ste concierne a las condicio
nes para afirmar racionalmente sobre la base de alguna evidencia e que
el enunciado h es verosmil, o ms verosmil que otro, aun cuando la
verdad C* sea desconocida, lo cual sucede en la mayor parte de los
casos. Es difcil, en efecto, que sepamos cul es el constituyente verda
dero de L, y est claro que en tales circunstancias no podemos aplicar la
frmula anterior para hacer juicios sobre la mayor verosimilitud de un
enunciado con respecto a otro, pero lo que s podemos hacer an es
establecer tales juicios comparativos como conjeturas realizadas en fun
cin de la evidencia disponible.
Nniluoto nos recuerda cmo Popper, que haba insistido mucho
en que la verosimilitud no era una idea epistemolgica, haba sugerido
22. En Nniluoto (1987 a), ppL 256-259 y (1987 b),p.157.

23- Cf. Nniluoto (1987 a), p. 205-206.
sin embargo que son posibles los juicios comparativos sobre verosimili
tud basados en buenas razones. Para Popper el grado de corroboracin
de una teora era un indicador epistmico fiable de la verosimilitud de la
misma. No daba una medida de la verosimilitud, pero s de cmo de
verosmil pareca una teora comparada con otra en un momento deter
minado de la pugna entre ellas. No obstante, surgen problemas cuando
se aplica esta idea a teoras refutadas por una evidencia e. Segn la
definicin de Popper, deben tener todas por igual un grado de corrobora
cin de -1 (el mnimo posible) dada la citada evidencia, y sin embargo
teoras refutadas por la misma evidencia pueden tener grados de verosi
militud diferentes, e incluso alguna puede tener una alta verosimilitud.24
La propuesta del finlands difiere de la de Popper en la medida
en que toma de la lgica inductiva bayesiana el concepto de probabili
dad epistmica en tanto que expresin del grado de creencia racional en
una hiptesis, un concepto que, como es sabido, Popper no admite.25
Esta propuesta consiste en mostrar que las probabilidades epistmicas
de hiptesis rivales {dada una evidencia e) ayudan a construir un indica
dor falible y revisable de su verosimilitud.
Dada una evidencia e que puede ser usada para evaluar las pro
babilidades inductivas P(C le) de los constituyentes Cjp el valor espera
do del desconocido grado de verosimilitud M (/?, C*) sobre la base de la
evidencia e y relativo a la probabilidad epistmica P es:
ver { h / e ) = Z P(C/e) M (h , C)
i
donde i recorre los ndices de todos los constituyentes de L De este

modo, ver ( h / e ) es el grado estimado de L-verosim ilituddeh (estim ated
degree o f L-Truthlikeness o f h ) sobre la base de la evidencia e.
24. Cf. NinlOtO (1987 a), pp. 264-265.

25. Para Popper toda probabilidad legitima es objetiva, en ei sentido de ser una caracterstica de
una serie (real o virtual) de sucesos, o de un suceso singuiaren tanto que elemento de la serle,
pero no de un estado de conocimiento. Admite que es posible, sin embargo, referir la probabili
dad a enunciados que describan sucesos en vez de a los sucesos mismos (probabilidad lgica).
En ese caso p(a,b) - r ha de interpretarse como el grado en que el enunciado a contiene infor
macin que est contenida en b. Si bien esta probabilidad lgica no tiene un carcter Inductivo,
sino deductivo. En cambio, atribuir una probabilidad al grado de creencia racional en una hipte
sis una vez dada cierta evidencia emprica (probabilidad epistmica o subjetiva) encierra, segn
su conocida opinin, dificultades insuperables que imposibilitan una lgica inductiva probabllstlca.
Cf. Popper (1985 a), parte II.
2 26 ANTONIO J- DIGUEZ IUCENA
Una secuencia de teoras h v h2, h3, ... en L se dice que converge

hacia la verdad si M {h, C*) 1 donde i 1,2,... Dei mismo modo, esta
secuencia parece converger hacia la verdad si ver {h/e) - 1 donde i =
1, 2 ,...
Con esta caracterizacin de la verosimilitud, Niiniluoto perfila su
teora realista del progreso. Si h y h son dos teoras rivales en un mismo
mbito de problemas y L es el lenguaje ideal para este mbito, entonces
se dice que h ' est ms cerca de la verdad que h si y slo si h tiene
mayor grado de /.-verosimilitud que h. En este caso, el paso de h a h ' es
un paso progresivo . Ahora bien, en la prctica lo normal es que no co
nozcamos L y la evaluacin ha de hacerse recurriendo a la evidencia e
en nuestra estructura concepta! U. Entonces podemos decir que, en
relacin a U, el paso de h a h ' parece progresivo sobre la evidencia e si
y slo si ver (h/ e ) es mayor que ver { h/ e ) en L'. Esto no significa otra
cosa que la valoracin racional de teoras est condicionada histrica
mente a los mejores sistemas conceptuales que hayamos podido en
contrar en cada momento.
Es importante aclarar que el hecho de obtener un valor alto para
ver ( h / e ) no debe tomarse como una prueba de que h tiene en realidad
una alta verosimilitud. Lo nico que podemos hacer dado ese alto valor
es afirmar que, en la medida en que la probabilidad epistmica atribuida
sea adecuada, estamos racionalmente justificados para decir que la ve
rosimilitud de h es alta, aun cuando el juicio emitido sea siempre falible.
Por eso, el problema de la estimacin del grado de verosimilitud es tan
difcil como pueda serlo el problema de la induccin.26
Con estas herramientas conceptuales encuentra tambin una
respuesta la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras rivales, tan
esgrimida por el antirrealismo relativista. Dado que un lenguaje se puede
considerar constituido por un vocabulario y un conjunto de postulados
de significado (m eaning postulates), el problema de la inconmensura
bilidad se dara, segn Niiniluoto, en el caso en que tuviramos dos
lenguajes L y U con vocabularios parcialmente coincidentes y que, sin
embargo, contuvieran algunos postulados de significado (MP y MP)
que fueran contradictorios, de modo que no habra una extensin co
mn de L y L que preservara los postulados de significado de ambos
lenguajes. Pero habra un modo de establecer incluso entonces una
26. Cf. Niiniluoto (1984), p. 176.

comparacin en lo que se refiere a la verosimilitud de dos teoras for

muladas cada una de ellas en uno de esos lenguajes. Sea h una teora
formulada en L y h' una teora formulada en L, y sea una extensin
comn de L y U, que contiene, si los hubiere, slo los postulados de
significado (M Pn MP} comunes a ambos lenguajes. Entonces, se pue
de decir que h es ms verosmil (more truthlike) que h en relacin con
L si y slo si h'junto con los postulados MP - MP posee mayor grado
de /."-verosimilitud (relativa a MP n MP) que h junto con los postulados
MP - MP. En otras palabras, tratamos los postulados de significado
especficos de L (respectivamente L) como una parte de la teora h
(respectivamente h ) 27
Con todo ello, Niiniluoto est convencido de haber ofrecido una
respuesta satisfactoria a las objeciones de Laudan. Ya no cabe en su
opinin aducir contra el realismo que la verdad es un fin utpico para ia
ciencia y que nadie ha conseguido decir qu significa estar ms cerca
de la verdad. Una vez que se ha establecido que el grado estimado de
verosimilitud de una hiptesis es alto, es decir, que tiene un gran xito
emprico dada la evidencia disponible, es racional afirmar, aunque esta
afirmacin sea siempre falible, que tambin es alto su grado de verosi
militud. Y los ejemplos histricos que Laudan aporta de teoras exitosas
que resultaron no tener referencia no invalidan este paso, porque una
teora puede ser altamente verosmil o aproximadamente verdadera in
cluso si hace afirmaciones existenciales falsas.28 Por otra parte, la no
cin de L-verosimilitud se define como relativa a un lenguaje y, por tanto,
a un marco conceptual para describir el mundo. Esto significa que, aun
que no haya por qu excluir en el progreso cientfico la posibilidad que
Kuhn rechazaba de una direccin coherente de desarrollo ontolgico,
tampoco es necesario asumirla. Teoras formuladas en diferentes len
guajes pueden contener ortologas muy diferentes sin que eso impida
una comparacin en su grado de acercamiento a la verdad (es decir, al
constituyente verdadero de la extensin L" de los lenguajes de ambas).
Niiniluoto subraya que su teora de la verosimilitud no supone que los
casos reales de sucesin de teoras han de ser montonamente conver
gentes, con lo que en este punto puede esquivar las crticas antirrealis
tas (Kuhn, Stegmller y Laudan, entre otros). Finalmente, la verosimili-
27. Niiniluoto (1980), pp. 445-446 y (1987 a), p. 466.

28. Niiniluoto (1987 b), p.159.
tud as entendida es un criterio ahistrico de evaluacin del progreso

que evita las paradojas que surgen al identificar la racionalidad con la
eleccin de la teora ms progresiva segn los criterios de cada poca.
No obstante, las consideraciones histricas no quedan excluidas por
completo de la valoracin del progreso en trminos de verosimilitud esti
mada. Niiniluoto subraya que la evidencia disponible para estimar la ve
rosimilitud de una hiptesis vara histricamente, de modo que si en un
momento, dada la evidencia e pareca ms verosmil la hiptesis h que
la h\ en un momento posterior, dada la evidencia e\ puede ser ms
verosmil la hiptesis h\
4. CONCLUSIONES
La filosofa de llkka Niiniluoto representa en la actualidad una de

las propuestas ms comprometidas con e! realismo cientfico en los cin
co sentidos que aqu le hemos dado a ese trmino. No slo acepta los
niveles ms bsicos, como hacen otros realistas contemporneos, sino
que elabora una defensa rigurosa y contundente de la verdad como meta
efectiva de la ciencia y de la verosimilitud como grado de aproximacin a
esa meta. Al mismo tiempo es capaz de prescindir del dogmatismo y la
ingenuidad epistmica que ha hecho durante tanto tiempo del realismo
tradicional un objetivo una y otra vez abatile. As, su realismo epistemo
lgico queda matizado al coincidir con Putnam en que el mundo no est
prefabricado, siendo las L-estructuras con que intentamos conocerlo algo
creado por la mente, y en que no puede haber una nica descripcin
adecuada del mismo. El haber sabido compaginar el realismo con papel
central que tienen los lenguajes o los marcos conceptuales a la hora de
estructurar el mundo que conocemos es su aportacin ms interesante.
Niiniluoto ha mostrado que una mente activa en el proceso de conoci
miento, cuya intervencin sea imprescindible para dotar al mundo de
una estructura categora! y hacerlo, por tanto, cognoscible, no es algo
que slo pueda asumir el idealismo, y que incluso el realismo puede dar
cuenta mejor de su funcin.
Existen en su propuesta ciertos supuestos que despertarn sin
duda algunos recelos. La viabilidad de las probabilidades epistmicas,
por ejemplo, no est fuera de toda discusin entre ios lgicos y los fil
sofos de la ciencia. Su caracterizacin de la verosimilitud necesita, em
pero, de dicho concepto, pues sin las probabilidades epistmicas no
habra grado estimado de verosimilitud, y sin l la verosimilitud quedara

gravemente limitada en sus aplicaciones potenciales a los casos en los
que la verdad sobre un aspecto del mundo es ya conocida. Es sta una
cuestin sobre la que ha de tomarse una decisin previa, y son cada vez
ms los que la toman favorablemente. Otra cosa es si los cientficos se
comportan como agentes bayesianos cuando deciden aceptar una teo
ra en favor de otra. Como se vio en el captulo anterior, las investigacio
nes empricas parecen mostrar que no es as. No obstante, la verosimi
litud no pretende ser un algoritmo para tomar decisiones. El objetivo de
Niinluoto es ofrecer una caracterizacin rigurosa del concepto de vero
similitud, no formular una teora de la decisin.
Donde s parece que son necesarias ulteriores aclaraciones es en
el recurso al concepto defactualidad para explicar por qu la actividad de
la mente no lo puede ser todo en el proceso de conocimiento. La factuali-
dad del mundo sigue sonando velis nolis a cierto tipo de estructura ontol-
gica intrnseca. Si no hay una estructura, por mnima que sea, propia de
EL MUNDO qu es lo que hace que ste se ressta a todo lo que a travs
de nuestros lenguajes o sistemas conceptuales queramos hacer con l?
qu impedira que EL MUNDO fuera completamente maleable? El mun
do no puede ser algo carente por completo de estructura porque entonces
sera un puro caos. De hecho Niinluoto afirma que no es una masa amor
fa, sino una coleccin de hechos potenciales, y le reconoce una estructu
ra espacio-temporal propia.29 l mismo admite que sta es una Cuestin
ardua y en la que resulta sumamente difcil formular con precisin las
ideas.30 En uno de sus trabajos ms recientes, como rplica a una obje
cin similar, se pregunta explcitamente; Cmo puede EL MUNDO, que
no posee ninguna estructura categorial inherente, elegir1la estructura WL?
A lo que responde de inmediato: La charla metafrica sobre elecciones
puede ser entendida aqu tan fcilmente como en la teora de la decisin
y en la semntica de la teora de juegos: en el juego de explorar la reali
dad, la eleccin de un lenguaje L es mi primer movimiento, y es seguido
por ia eleccin de la Naturaleza de una estructura WL. El juego contina
con mi intento de estudiar los secretos deWL.Y toda informacin verdade
ra sobre WL, es decir, sobre un fragmento de EL MUNDO, tambin nos
dice algo sobre EL MUNDO.31
29. Cf. Niinluoto (1984), p. 177 y (1996), p.49.

30. En comunicacin personal.
31. Niinluoto (199$), pp. 51-2.
En mi opinin, lo que Niiniluoto quiere decir con esto es que la

factualdad de EL MUNDO, ms que como cierto tipo de estructura in
trnseca debe ser entendida como los modos posibles en los que EL
MUNDO acta sobre nosotros. En tanto que conjunto de potencialida
des, la factualidad implica que slo ciertos rdenes son posibles, pero
no exige que deba haber un orden fundamental que los posibilite. No hay
necesidad de llegar reductivamente a un orden nico para explicar por
qu no todos los rdenes son posibles. La factualidad' hace que EL
MUNDO no est absolutamente indeterminado, pero no es una estruc
tura intrnseca actualizada que haga de EL MUNDO algo previa y com
pletamente determinado.
El lector juzgar si esta respuesta es suficiente. Quiz piense que
no se ha explicado todava cmo puede un mundo sin estructura intrn
seca elegir una estructura WL que le encaje, es decir, en qu consiste
exactamente la interaccin de un mundo sin estructura y un sujeto cog
noscente que intenta imponerle mediante un lenguaje una estructura
determinada. Por mi parte, a falta de un anlisis ms detenido de la
cuestin, prometido por Niiniluoto para prximas publicaciones, no creo
que sea conveniente especular ms aqu con posibles soluciones.
EPLOGO
REALISMO SIN CIENTIFISMO
Aunque hoy en da hemos abandonado la idea de un

conocimiento absolutamente cierto, no hemos abandonado
de ningn modo la Idea de una bsqueda de la verdad. Por el
contrario, cuando decimos que nuestro conocimiento no es
cierto, slo queremos decir que nunca podemos estar segu
ros de que nuestras conjeturas sean verdaderas.
K. R. Popper, The Myth of the Framework.
En mi opinin, sin embargo, tenemos una nocin de

verdad, incluso si no disponemos de una explicacin
esclarecedora de la naturaleza de la verdad en el sentido
metafsico fuerte, y en mi opinin la verdades una propiedad
de muchas de las oraciones (sentences,} que pronunciamos y
escribimos. Si se me pregunta por qu mantengo esta
idea, dada nuestra falta de xito en la empresa metafsica
fuerte, contestara que podemos reconocer muchos casos
claros de verdad as como de falsedad.
H. Putnam, Words and Life.
Nada importante se refuta ni se demuestra, aunque

se pase de creer lo uno a creer lo otro.
A. Machado, Juan de Mairena.
Hemos llegado al final de nuestro a veces sinuoso camino. A lo

largo de estas pginas, y al hilo de la exposicin de algunos episodios
centrales de un debate filosfico que todava contina, hemos ido ara
ando poco a poco algunos elementos para configurar una respuesta a
la pregunta de la que partamos en el inicio: cul es la relacin que
guardan nuestras teoras cientficas con el mundo? Es el momento aho
ra de ofrecer, si quiera sea de forma sumaria, lo que hemos alcanzado
despus de este esfuerzo.
232 ANTONIO J. DIGUE2 LUCENA
Pero antes de hacerlo hay todava que esquivar una ltima barre
ra. Sera reprochable desconocer u obviar aqu que el slo hecho de
buscar una respuesta para esa pregunta ha sido declarado como un
proyecto imposible para la filosofa, y sin otro destino merecido que el
abandono. Como es sabido, Richard Rorty as lo ha venido proclamando
en sus obras.1 Ligada a unos anlisis provocativos, brillantes y eruditos
de la historia de la filosofa moderna y contempornea, plenos de vigor
crtico contra una filosofa autoerigida en juez de la cultura -un vigor con
el que resulta difcil dejar de simpatizar en un principio, pero que a la
postre socava la posibilidad de una crtica cultural profunda-, Rorty hace
pasar esta tesis con sorprendente suavidad por la garganta de muchos
lectores. Se auxilia para ello en la autoridad de Wittgenstein, Heidegger
y Dewey, con un perceptible trasfondo nietzscheano. Desde luego no es
este un asunto que se pueda despachar con grandes palabras en un
prrafo breve. Sin embargo, aun a riesgo de resultar en exceso expediti
vo, creo necesario exponer al menos por qu las afirmaciones de Rorty
no han conseguido paralizar la redaccin de este libro, o lo que es igual,
por qu no han convencido a su autor.
Supongamos, para ir directamente a lo fundamental, que Rorty
ha conseguido desenmascarar los presupuestos cuestionables del fun-
dacionalismo epistemolgico moderno. Supongamos que ha mostrado
que la concepcin cartesiana de la mente como una sustancia a cuyos
contenidos tenemos un acceso privilegiado es insostenible. Suponga
mos que ha mostrado por qu es errnea la conviccin de Locke de que
explicando causalmente los procesos mentales se puede justificar el al
cance y lmites del conocimiento; y tambin por qu la posibilidad kan
tiana de un conocimiento a priori es una quimera. An as, no est pro
bado que (a epistemologa est ligada necesariamente a esos supues
tos. En realidad, el desarrollo actual de la epistemologa parece mostrar
ms bien que no lo estn. Sus argumentos no prosperan frente a una
epistemologa que no busca dispensar algoritmos para la eleccin de
teoras y que no pretende ser el momento cumbre o el ncleo de la
filosofa, ni el fundamento de las ciencias, ni el tribunal de la razn; una
epistemologa que no ve su tarea como el intento de una reconstruccin
de nuestros conocimientos sobre fundamentos indubitables, y que se
presenta ella misma como falibilista, revisable e interpretativa; una epis-
1. Cf. especialmente Rorty (1963), parte II y (1996).

REALISMO CINT1RCO 233
temologa, en fin, de la que ha desaparecido el dualismo sustancialista,

el mito de lo dado, la bsqueda de la certeza y la metfora de la mente
como un Espejo de la Naturaleza. Y ese es el tipo de epistemologa a la
que pertenece el realismo cientfico que se ha venido perfilando en es
tas pginas. Es ms, puestos a ser cuidadosos con las atribuciones, el
epistemlogo fundacionalista al que Rorty proscribe es desde hace mu
cho una rara avis.
Rorty describe en los siguientes trminos la epistemologa que
declara fracasada y desechadle:
El deseo de una teora del conocimiento es un deseo de constric

cin -un deseo de encontrar fundamentos a los que poder agarrarse,
armazones que no nos dejen extraviarnos, objetos que se impongan a s
mismos, representaciones que no se puedan negar.
Lo que completa de este modo en pginas posteriores:
La dificultad procede de una idea que es comn a los platnicos,

kantianos y positivistas: que el hombre tiene una esencia -a saber, des
cubrir esencias. La idea de que nuestra tarea principal es reflejar con
exactitud, en nuestra propia Esencia de Vidrio, el universo que nos ro
dea, es el complemento a la idea, comn a Demcrito y Descartes, de
que el universo est formado por cosas muy simples, clara y distintamente
cognoscibles, el conocimiento de cuyas esencias constituye el vocabula
rio-maestro que permite la conmensuracin de todos los discursos.
Hay que dejar de lado esta imagen clsica de los seres humanos
antes de poder dejar de lado una filosofa cuyo centro est en la episte
mologa. El intento de conseguirlo tiene el nombre de hermenutica.2
Ledo esto, surge inmediatamente !a pregunta de si esa imagen

clsica de los seres humanos de la que habla no desapareci tiempo
atrs del horizonte y, por tanto, si esa epistemologa a la que ataca Rorty
sigue siendo un proyecto en curso. Salvo en crculos filosficos tradiclo-
nalistas, al margen dei desarrollo real de la filosofa, no es fcil encontrar
a alguien que crea que el hombre tiene una esencia que consiste en
descubrir esencias, o que el mundo est compuesto de cosas simples
que pueden ser conocidas clara y distintamente. Tampoco hay muchos
2. Rorty (1983), pp. 287 y 323.

que quieran saber algo acerca de armazones infalibles, objetos que se

imponen por s mismos o representaciones innegables. Si es sta la
epistemologa que debe ser abandonada, una que busca justificar ei
conocimiento sobre bases infalibles, hay que estar de acuerdo con Ror-
ty. Pero l no se contenta con proponer esto, que por otra parte sera ya
una recomendacin innecesaria, sino que -en una negacin injustifica
da de la posibilidad de otra distinta a la que l critica- impugna toda
epistemologa.
De manera muy significativa insiste a continuacin en que la her
menutica no ha de ocupar el hueco dejado por la epistemologa una
vez que sta haya sido liquidada segn sus consejos. En realidad la
hermenutica sera [...] una expresin de la esperanza de que el espa
cio cultural dejado por el abandono de la epistemologa no llegue a lle
narse -que nuestra cultura sea una cultura en la que ya no se siente la
exigencia de constriccin y confrontacin. La diferencia entre ellas, se
gn Rorty, no puede estar ms clara: La epistemologa representara la
bsqueda de un terreno comn donde dirimir las disputas, ya sean cien
tficas o no, bajo el supuesto de que todas las aportaciones al discurso
son conmensurables. La hermenutica, en cambio, es el deseo de en
trar en conversacin con desconocidos sin presuponer la existencia de
ese terreno comn, sin suponer la conmensurabilidad de las aportacio
nes al discurso, pero sin perder nunca la esperanza de llegar a un acuer
do mientras dure la conversacin.3
Ahora bien, para el realismo cientfico (como tambin para el ra
cionalismo antirrealista tipo Laudan o tipo Stegmller) ese terreno co
mn existe. Los casos reales de inconmensurabilidad de teoras o para
digmas rivales, lejos de situar a los cientficos en mundos diferentes,
encierran tras de s elementos compartidos que son utilizados de hecho
por los cientficos para hacer una evaluacin comparativa de las teoras
en liza.Y las disputas pueden ser resueltas mediante el recurso a proce
dimientos racionales de decisin, aunque no funcionen como algoritmos
infalibles. Por eso, para el realismo la epistemologa es posible, y sta no
excluye a la hermenutica como recurso en otros mbitos. Pero no cier
tamente una hermenutica entendida como esperanza de que no exista
ms la epistemologa. Incluso el segundo Kuhn, al dejar limitada la in
conmensurabilidad a situaciones locales, reconoca la existencia de tr-
3. Cf. Rorty (1983),p.287*9.

minos que preservan sus significados a travs de un cambio de teora,

los cuales son una base suficiente para la comparacin entre ellas, e
incluso para explorar el significado de los trminos que no lo preserva
ban en el cambio. Slo los casos que quedaran an sin traduccin se
ran, para este ltimo Kuhn, el dominio donde el historiador debera ha
cer uso de la hermenutica.4
Decididamente la promocin de la hermenutica como tarea filo
sfica (o si se quiere post-fiiosfica) y de la solidaridad como tarea vital
es una empresa de todo punto encomiable, lo que no se termina de ver
es por qu Rorty insiste en que la hermenutica acaba con la epistemo
loga y la solidaridad debe desplazar el deseo de objetividad. l, que
aplaude la disolucin de dicotomas tradicionales como objetivo/subjeti-
vo y hecho/valor, no tiene reparos en crear estas otras menos claras y
justificables de epistemologa/hermenutica, filosofa sistemtica/filoso-
fa edificante, objetividad/solidaridad o ironista/metafsico.
Rorty piensa que problemas como los que han ido apareciendo
en este libro carecen ya de inters o deben ser superados y sustituidos
por otros, y saluda el da en que disfrutemos de una cultura post-filos-
fica en la que en lugar de filsofos especialistas haya intelectuales de
amplias miras dispuestos a opinar sobre todo. Por mi parte, slo puedo
decir que no ha sido probado que los problemas epistemolgicos ca
rezcan de sentido, ni que deban ser abandonados en su estado actual
para seguir proyectos ms seductores; ni siquiera tras la crtica d Se
llars al mito de lo dado, la crtica de Quine a la distincin analtico/
sinttico y la crtica de Davidson a la nocin de esquema conceptual,
en las cuales se basa Rorty para establecer su conclusin. Niiniluoto
ha sealado que, al partir de esas premisas para concluir que la epis
temologa es imposible, se est poniendo ya de relieve que la conclu
sin es errnea, puesto que se trata de premisas epistemolgicas. Lo
que le lleva adems a decir que una prueba de Ja imposibilidad de la
epistemologa es imposible.5 Rorty quizs contestara que l no est
ofreciendo argumentos (cuya funcin considera meramente retrica)
en contra de la epistemologa, sino haciendo algo mucho ms ambicio
so. Estara intentando introducir un nuevo vocabulario para estructurar,
segn su difundida expresin, una redescripcin de la histrica con-
4. Cf.Kuhn (1989), p. 117.

5. Niiniluoto (1984), p. 16.
236 ANTONIO J. OIGUEZ LUCENA
versacin de la humanidad consigo misma, sin que ese cambio de

lxico sea un movimiento que obedezca a razones. Pero, en tal caso,
aun suponiendo que tuviera xito, tampoco habra mostrado con ello la
imposibilidad de la epistemologa.
Aceptando, pues, que la epistemologa es todava posible, vuelvo
al objetivo de presentar los rasgos principales de un realismo que, en
funcin de todo lo explicado, pueda considerarse plausible. Digamos que
el realismo cientfico es una doctrina epistemolgica, adems de ontol-
gica, semntica y hasta metodolgica. Pero, al menos por el momento,
no es una teora cientfica, ni pertenece a ninguna ciencia establecida.
Por eso han de tomarse con cautela las pretensiones de algunos detrac
tores y defensores de haber refutado empricamente el realismo o de
haberlo confirmado empricamente. Otra cosa es que la epistemologa
no pueda hoy en da realizarse si no es en consonancia con las ciencias,
especialmente con las ciencias cognltivas; y que el realismo cientfico,
como muchas otras doctrinas filosficas, lleve a modos de interpretar la
realidad que permitan una evaluacin a partir de ciertos hechos histri
cos o de datos de la ciencia. Ambas cosas han sido admitidas aqu, en lo
que creo que podra ser entendido como una actitud naturalista modera
da. Es naturalista en la medida en que liga el desarrollo de la epistemo
loga a los resultados de la ciencia.6 Pero se aleja del naturalismo radi
cal en la medida en que no reduce la epistemologa a tesis psicolgicas,
historiogrficas o sociolgicas.
El hecho de que nos hayamos concentrado en el anlisis de la
ciencia como modo de conocimiento, no implica que el realismo no
pueda reconocer la existencia de ms fines en la investigacin cientfi
ca que la bsqueda de la verdad. Los cientficos persiguen con su in
vestigacin una pluralidad muy amplia de fines que adems varan con
el tiempo, especialmente en su importancia relativa. Entre ellos est el
xito predictivo, la simplicidad, la generalidad, la aplicabilidad, la utili
dad social, y tambin -quin puede negarlo- el prestigio, el medro per
sonal y el aumento de poder. Dentro de estos fines diversos, unos son
cognitivos y otros no, unos son ms laudables y otros menos, pero
todos configuran la investigacin cientfica tal como se realiza, y pres
cindir de todos menos de uno sera distorsionar la prctica real de la
ciencia, cuyos propsitos y resultados concretos no se limitan a la for-
6. Para una defensa de este naturalismo parcial vase Martnez Freire (1995).
mulacin de teoras.7 Sin embargo, es razonable esperar que el realis

mo cientfico est comprometido al menos con la creencia de que los
fines cognitivos, salvo en circunstancias excepcionales, han de preva
lecer sobre los otros en el contexto de evaluacin de teoras. Si dentro
de ese realismo se acepta adems el realismo semntico, entonces en
estos fines cognitivos hacia los que se dirige la investigacin, el princi
pal habr de ser la consecucin de teoras con un mayor grado de
verdad (o verosimilitud) que las precedentes.
Por otra parte, una comunidad cientfica puede tener muy diver
sos motivos para aceptar teoras -o para decidir, sin aceptarlas por com
pleto, que son dignas de prosecucin. Puede aceptar la teora que mejor
salve las apariencias, la ms exacta, la ms elegante, la ms til, la ms
verosmil, la que resuelve ms problemas interesantes, etc. No se debe
identificar el realismo, como hace van Fraassen, con la tesis de que la
aceptacin de una teora por parte de un cientfico implica necesaria
mente que ste cree en su verdad literal. El realista se limita a afirmar
que las entidades tericas como el flogisto o los modelos tericos como
los de la astronoma ptolemaica, aunque aceptados en su momento, no
son casos generalizadles. No se puede flogistizar toda la ciencia. Esos
ejemplos que siempre citan los antirrealistas de referencia fallida son
casos aislados y no dan pi para sostener que las entidades tericas
postuladas actualmente estn en la misma situacin.
Por supuesto tampoco debe ser identificado el realismo con la
creencia en algn algoritmo mediante el que la comunidad cientfica sea
capaz de dirimir, con su simple aplicacin, el enfrentamiento entre teo
ras rivales (por ejemplo, una frmula para medir a tal efecto la verosimi
litud de cada una de ellas). Los filsofos realistas que, como Popper,
Newton-Smith o Niiniluoto, han propuesto una frmula definitoria de la
verosimilitud lo han hecho para mostrar mediante su anlisis que se tra
ta de un concepto viable desde el punto de vista semntico, no para que
sea aplicada por parte de los cientficos en la evaluacin de las teoras;
entre otras razones porque no es posible contar el nmero de enuncia
dos verdaderos que contiene una teora. Para Popper, por ejemplo, el
aumento en el grado de verosimilitud era el resultado indirecto de buscar
teoras ms falsables y, por tanto, ms informativas (con mayor conteni
do emprico), que a su vez pasaran tests ms severos, esto es, que
7. Cf. J. Echeverra (1995), especialmente el captulo IV.

tuvieran mayor grado de corroboracin que las anteriores. Por su parte,

Newton-Smith apunta como criterios de eleccin que conducen a un
grado creciente de verosimilitud e! anidamiento observacional de la teo
ra, su fertilidad, su historial, el apoyo que recibe de otras, su adaptabili
dad a los ajustes en caso de fracaso, su consistencia interna, su compa
tibilidad con creencias metafsicas bien fundadas y su simplicidad. Para
Niiniluoto el aumento de la verosimilitud estimada viene dado por la elec
cin, mediante una inferencia de tipo inductivo, de aquellas teoras ms
informativas que tengan mayor grado de probabilidad dada la evidencia
emprica disponible. La ciencia busca la verdad, pero la aplicacin de los
mtodos de investigacin no garantiza nunca su logro. No hay ningn
mecanismo que nos lleve necesariamente ms cerca de la verdad.8 Y
sobre la finalidad de su definicin cuantitativa de la verosimilitud se ex
presa de este modo:
Es claro que no hemos estado intentando principalmente cons

truir algoritmos para los cientficos en activo que pudieran ser usados
de forma efectiva para calcular el grado estimado o real de verosimili
tud de sus teoras favoritas. Nuestra finalidad principal es ms bien el
anlisis conceptual, la clarificacin lgica y epistemolgica de un con
cepto que es de importancia crucial para el desarrollo de una visin
realista de la ciencia.9
La tarea que le interesa ante todo es la de razonar que el concep

to de verosimilitud tiene sentido y que las consecuencias que se siguen
de la hiptesis de que la ciencia progresa hacia teoras cada vez ms
verosmiles son consecuencias comprobables en el desarrollo histrico
de la ciencia o, al menos, que hacen ms inteligible ese desarrollo. Esta
tarea debe distinguirse de la de concretar los mecanismos o los procedi
mientos metodolgicos que conducen en la prctica a ese aumento de
la verosimilitud.
Se ha insistido a menudo en las pginas anteriores en que el
realismo cientfico no es una posicin terica de significado nico. Inclu
ye, segn se dijo, al menos cinco tesis claramente diferenciables. Dos de
ellas, el realismo ontolgico, que hace referencia a la existencia real de
las entidades postuladas por las teoras, y el realismo epistemolgico,
a Cf. Niiniluoto (1987 b),p. 155.

a Niiniluoto (1987 a), p. 471.
que declara la posibilidad de conocerlas en cierto grado, constituyen

una especie de realismo mnimo. Las otras tres, el realismo terico, el
realismo semntico y el realismo progresivo estn ligadas al concepto
de verdad, y entre ellas el realismo semntico en particular est compro
metido con la teora de la verdad como correspondencia. Una de las
reacciones de los filsofos ante los argumentos antirrealistas ha sido
debilitar el realismo, a veces hasta tal punto que, como en el caso de
Putnam, ya no tiene apenas nada de realismo. He tratado de explicar por
qu no es esa la mejor salida. Es cierto que aquellos autores que acep
tan slo el realismo ontolgico y epistemolgico se evitan el engorroso
problema de tener que justificar el uso de la nocin de verdad, que en
cualquiera de sus definiciones aparece cargada de dificultades. Pero no
lo es menos que una explicacin satisfactoria del xito prctico de la
ciencia parece reclamar un concepto de la verdad que implique una co
nexin estrecha entre nuestras teoras y el mundo.
Por otro lado, esas perplejidades metafsicas aparentemente in
disipables que -con la posible excepcin de la teora deflacionaria, in
aceptable por otros motivos- lleva aparejado cualquier intento de con
testar a la pregunta qu es la verdad?, y en particular los problemas
que arrastra la explicacin de en qu pueda consistir una corresponden
cia entre los enunciados y la realidad, no son obstculos suficientes
para desechar un concepto tan bien atrincherado en nuestro lenguaje
y en el sentido comn. Es previsible que ninguna definicin o aclaracin
conceptual de esa correspondencia nos deje jams satisfechos. Recu
rriendo a un motivo wittgensteiniano (cf. Tractatus 2A72) vale decir que,
del mismo modo que el parecido entre un retrato y su modelo puede ser
mostrado pero no pintado (porque lo pintable es el modelo y no el
parecido), la correspondencia entre el lenguaje y la realidad puede ser
mostrada, pero no expresada lingsticamente.10 Desde los antiguos
escpticos, la crtica formulada contra la nocin de verdad entendida
como correspondencia es que para saber si nuestro conocimiento es
verdadero (se corresponde con la realidad) habra que tener un acceso
independiente a dicha realidad, una perspectiva desde ninguna parte,
que nos permitiera comprobarlo por otra va, que posibilitara conocer ia
realidad con independencia de nuestro conocimiento de la misma. Pero
10. Esto es lo que, segn David Oldroyd (1993) p. 345, habra querido decir Wittgenstein en su
famosa sentencia final del Tractatus.
como tal acceso es a todas luces un absurdo, la nocin carece de senti

do. Kant reconoci la fuerza de esta objecin, y estim imposible encon
trarle una solucin satisfactoria. Sin embargo no crey que hubiera por
ello que abandonar el concepto de verdad. Crey ms bien que haba
que utilizarlo sin definirlo, al igual que sucede con tantos otros concep
tos en filosofa (sustancia, causa, derecho, equidad, son ejemplos que
l cita). Porque, si no pudiese utilizarse en absoluto un concepto antes
de haberlo definido -comenta a pi de pgina-, mal se presentan las
cosas para todo filosofar.11 En tal sentido, y sin compartir el modo prag
matista de interpretar la verdad, hago mas las palabras de la cita de
Putnam que abre este eplogo.
Dicho esto, hay que recordar que las respuestas de Giere y de
Niiniluoto a las crticas antirrealistas nos han permitido matizar varios
puntos importantes en lo que se refiere a la consideracin de la verdad
como meta de la ciencia. Niiniluoto ha argumentado que el realismo pro
gresivo, es decir, la tesis segn la cual la ciencia progresa en la medida
en que las nuevas teoras tienen ms verdad y/o menos falsedad que las
anteriores, puede ser aceptado sin creer al mismo tiempo en la existen
cia de una teora final y exclusiva, que contendra toda la verdad sobre el
mundo, y hacia la cual se encaminaran convergentemente nuestras teo
ras actuales. No hay, pues, necesidad de postular una opinin destina
da a que todos ios investigadores estn finalmente de acuerdo en ella,
como pensaba Peirce; ni hay tampoco un marco conceptual privilegiado,
un lenguaje ideal o un Punto de Vista del Ojo de Dios desde el que
juzgar con anticipacin todos los conocimientos, como en el realismo
metafsico denunciado por Putnam. Poseemos lenguajes diversos con
los que estructurar conceptualmente el mundo, lenguajes que no con
vergen obligatoriamente hacia nada definido (y en eso erraba el realis
mo convergente de Boyd). Si la verdad se define relativamente a ellos,
dados otros lenguajes, se podrn obtener otras verdades distintas. Usan
do el ejemplo pintoresco de Rescher, una ciencia llevada a cabo por una
civilizacin extraterrestre sera con toda probabilidad una ciencia radi
calmente diferente de la nuestra en su formulacin, orientacin y con-
ceptualizacin, aunque ambas se refieran al mismo mundo; y nuestras
verdades cientficas no seran, por tanto, las suyas. Debe drsele enton
ces esta vez la razn a Rorty cuando escribe:
11. Krv, A 732/B 760. Cf. J. M. Palados (1979), pp. 29-31.

REALISMO CfNTIFICO 241
Hay que distinguir entre la afirmacin de que el mundo est ah

fuera y la afirmacin de que la verdad est ah fuera. Decir que el mundo
est ah fuera, creacin que no es nuestra, equivale a decir, en conso
nancia con el sentido comn, que la mayor parte de las cosas que se
hallan en el espacio y en el tiempo son los efectos de causas entre las
que no figuran los estados mentales humanos. Decir que la verdad no
est ah fuera es simplemente decir que donde no hay proposiciones no
hay verdad, que las proposiciones son elementos de los lenguajes hu
manos, y que los lenguajes humanos son creaciones humanas.12
Aceptemos esta precisin. Solo que esto es realismo. Es el realis

mo de Niiniluoto, sin ir ms lejos. No hay una Verdad ah fuera esperando
que la alcancemos porque no hay una estructura intrnseca del mundo,
ni un lenguaje privilegiado que la describa. La verdad es la correspon
dencia de nuestros enunciados con una realidad estructurada por un
lenguaje. Sin embargo, una vez que decidimos qu lenguaje vamos a
emplear, es el mundo el que nos dice qu es lo verdadero y la falso
acerca de l mismo en ese lenguaje. Por eso, y empleo de nuevo pala
bras de Rorty, no hay que confundir la trivialidad de que eJ mundo pue
de hacer que tengamos razn al creer que una proposicin es verdade
ra, con la afirmacin de que el mundo, por su propia iniciativa, se des
compone en trozos, con la forma de proposiciones, llamadoshechos.13
Sea o no una trivialidad -y dada la tinta gastada en el asunto sera una
trivialidad empecinadamente cuestionada-, no otra cosa es lo que en
esencia ha dicho Niiniluoto. La diferencia estara en que Rorty no est
dispuesto a extender la idea de que el mundo decide sobre la verdad o
falsedad de nuestras descripciones cuando salimos de un particular jue
go de lenguaje y consideramos a los juegos de lenguaje en su conjunto.
Las razones son las mismas que aduca Kuhn. A! final Rorty nos dice
que la idea romntica de que la verdad es algo que se hace ms que
algo que se encuentra encierra slo una verdad que, no se sabe por
qu, ya no califica de trivial: Lo que de verdadero tiene esa afirmacin
es, precisamente, que los lenguajes son hechos, y no hallados, y que la
verdad es una propiedad de entidades lingsticas, de proposiciones.14
Dudarn de esto muchos realistas?
12. Rorty {1991 b),p.25.

13. Ibidem.
14. Rorty (1991 b),p.27.
No se me ocurren motivos para que lo hagan. El constructivismo,

y lo hemos comprobado explcitamente en el caso de Giere, no es in
compatible con el realismo. Se pueden dar al menos dos sentidos de
constructivismo: (1) Las teoras cientficas son construidas y no descu
biertas, y (2) La realidad es construida y no est dada de antemano. En
el primer sentido el constructivismo es perfectamente admisible para el
realista, y aqu lo hemos aceptado de ese modo. Pero el sentido (2) es
ambiguo. Si damos por buena la propuesta de Niiniluoto, la realidad no
es construida (posee factualidad), y sin embargo tampoco est prefabri
cada (carece de estructura categorial propia). No hay, por tanto, descu
brimiento de teoras ni construccin de la realidad, sino construccin de
teoras y descubrimiento de la realidad, pues ella es la que decide ante
lo que le atribuimos. Las teoras son representaciones creativas del mun
do, en lugar de meras copias o reflejos de ste. Sin embargo, el mundo
es independiente de nuestros esquemas conceptuales y modos de re
presentacin, modos que estn biolgica, histrica y socialmente condi
cionados y experimentan cambios profundos con el tiempo.
Ahora bien, qu sucede si consideramos a las teoras como re
presentaciones cuya formulacin puede no venir dada en forma lings
tica, sino como un conjunto de modelos? Debido a dicha posibilidad
Giere prefiere abandonar el concepto de verdad y hablar de similitud
entre los modelos y el mundo. No obstante, la nocin de similitud, tal
como Giere la emplea, -a diferencia de la adecuacin emprica de (a
que habla van Fraassen- expresa una correspondencia entre un modelo
terico y el mundo anloga en todo a la que la nocin de verdad expresa
entre un enunciado y el mundo. No creo que deba hacerse una montaa
de este asunto. Una teora puede ser tenida por aproximadamente ver
dadera bien sea porque se piense que implica un nmero suficiente de
enunciados verdaderos, bien sea porque se estime que sus modelos
representan el mundo de forma suficientemente correcta. A ios efectos
que interesan al realista, es decir, en lo que se refiere a la conexin
semntica entre las teoras y ei mundo exterior, el resultado viene a ser
el mismo.
Es importante notar que el realismo cientfico no se basa en el
objetivismo o ei sustancialismo que sola caracterizar al realismo tradi
cional. ste explicaba el acto de conocimiento como la aprehensin por
parte de un sujeto con caracteres sustanciales de un objeto tambin
sustancial y dado de una vez por todas. Sin embargo, para el realismo
cientfico la distincin sujeto/objeto no es otolgicamente primaria y, en
todo caso, ninguno de sus dos polos debe ser entendido como una sus
tancia en el sentido de la metafsica tradicional. A pesar de Rorty, el
realismo cientfico no habla en trminos de un mundo objetual y una
imagen especular del mismo en la mente, y algunos de sus defensores
rehsan tambin hablar de una cosa en s y una cosa en el pensamiento.
Puede decirse que hay un slo mbito de existencia, del que la mente y
sus representaciones forman parte, una parte muy especial si se quiere,
pues la mente conoce lo que le rodea, e incluso se conoce a s misma,
convirtiendo as en objeto de su conocimiento a cierta parte de la reali
dad. Ser objeto es, pues, en todo caso, un modo secundario de conside
rar la realidad; es considerarla en tanto que susceptible de ser conocida
por una parte de ella que es una mente. Pero lo que la mente conoce no
es una imagen reflejada, ni una cosa pensada, ni un contenido de con
ciencia, ni una representacin mental sino la realidad misma. La distin
cin fenmeno/nomeno no hace aqu sino complicar las cosas introdu
ciendo una instancia intermedia prescindible {el fenmeno) y postulando
una extraa realidad incognoscible (el nomeno). No es necesario expli
car que todo esto no hace del realismo cientfico un realismo ingenuo
para el que el mundo es en todos sus detalles tal como lo conocemos y
para el que podemos adems alcanzar certeza sobre ello.
Bastantes realistas coinciden en que a ciencia es el mejor modo,
si no el nico, de conocer la realidad y de alcanzar alguna verdad. Raimo
Tuomela, con su tesis de la scientia mensura (la ciencia es la medida de
lo que hay y de lo que no hay) es un buen ejemplo. Ha habido quien ha
entendido el realismo cientfico como si afirmara que la nica imagen
fidedigna del mundo es la proporcionada por la ciencia en su estado
actual, o bien que la ciencia en un hipottico estado final proporcionara
toda verdad digna de ese nombre. En mi opinin, estas creencias cienti-
fistas estn profundamente equivocadas.
Con respecto a la primera cabe responder que la ciencia es fali
ble, y nuestras teoras actuales probablemente falsas en muchos aspec
tos, por lo que podemos sospechar con bastante seguridad que la reali
dad no es en variable medida como dicen nuestras teoras actuales. De
modo que no es razonable fijar como definitiva la imagen del mundo que
nos ofrece la ciencia en un momento actual o en algn otro, como si en
ella no pudiera haber ya ms cambios significativos. La ciencia busca la
verdad, y en muchas cuestiones ofrece resultados que han permaneci
do estables (como que la Tierra se mueve y es esfrica o que la fuerza
de la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia
entre los cuerpos), pero no nos puede proporcionar verdades en el sen

tido de teoras explicativas no revisables. Sin embargo, mientras no haya
razones concretas para dudar, y a falta de mejores alternativas tericas,
lo prudente es aceptar de manera revisadle que la realidad es aproxima
damente como dicen nuestras teoras actuales. Sobre todo porque des
conocemos qu dirn las teoras futuras y no podemos suspender el
juicio permanentemente.
Uno de los puntos comunes en las enseanzas de Popper y de
Kuhn fue que el destino de todas las teoras cientficas, hasta de las
mejores, es el de ser tenidas como falsas en una poca posterior ms o
menos lejana. Pero, a pesar de que podemos decir eso tambin de las
que aceptamos en el presente, esa cuasi-seguridad en su derrocamien
to venidero, no impide que las consideremos ahora como poseedoras de
un grado de verdad suficiente por el momento, en lugar de darlas ya sin
ms por falsas. Es decir, el carcter falible, provisional y revisable de las
teoras cientficas no impide que podamos atribuirles legtimamente un
nivel aceptable de correspondencia con la realidad. Y es lgico obrar as,
porque sera absurdo y llevara a la ruina de la ciencia abandonar ahora
una teora por la razn de que algn da habr otra mejor. Del mismo
modo, sabemos que muy posiblemente algunas de las entidades que
postulan nuestras teoras actuales sern tenidas en el futuro por espu
rias. Mas eso no da la razn al instrumentalismo o al escepticismo, en el
sentido de que debamos concluir que ninguna entidad terica ha de ser
considerada como real. Las postulamos como existentes porque es as
como las teoras en las que aparecen adquieren un sentido cabal, aun
cuando podamos equivocarnos con respecto a dicha existencia. El rea
lismo cientfico es ante todo una propuesta sobre el modo de Interpretar
las teoras. A pesar de ser falibles, el mejor modo de entender su funcin
cognoscitiva es interpretndolas como un intento de ofrecer una des
cripcin del mundo tal como es. Tambin el conocimiento ordinario es
falible y no por ello dejamos de ser realistas en la vida cotidiana. El rea
lismo cientfico no exige, pues, un conocimiento perfecto, una ciencia
infalible, para poder ser defendido. No es un realismo para una ciencia
ideal, como sostiene Rescher, sino para sta que tenemos.
Por otra parte, el derrocamiento de una teora no implica la elimi
nacin irremediable de toda su ontologa. Ms bien sucede que las teo
ras cientficas van dejando tras los cambios progresivos, y en ocasio
nes radicales, un sedimento ontolgico bastante firme que puede ser
enfocado de formas nuevas. Por eso los repetidos fracasos en la referen-
cia sucedidos a lo largo de la historia de la ciencia, recordados por e!

argumento de la meta-induccin pesimista, no socavan el realismo. Ade
ms de no ser generalizables, segn se ha dicho antes, no tienen tam
poco el significado que el antirrealismo les atribuye. En ia mayor parte
de los casos (y as es en los ms citados del flogisto y del ter) no signi
fican una desaparicin total de una entidad terica postulada, sino su
sustitucin por otra u otras que recogen muchos aspectos de la realidad
de los que daba cuenta la entidad que deja de postularse.15
Con respecto a la segunda creencia mencionada, la de que la
ciencia en su estado final proporcionar toda la verdad, baste con sea
lar que ese estado final fracasa incluso como ideal regulativo. Implica
una convergencia y un agotamiento de los problemas de los que hay
razones sobradas para dudar. Ambas tesis coinciden en identificar la
ciencia con el conocimiento genuino y en no dejar espacio a ms verdad
que la que la ciencia ofrezca ahora o en el futuro. Pero hacer esto, o
creer que ia ciencia es la medida de lo que hay y de lo que no hay,
constituye una extensin injustificada y arrogante de sus logros en los
mbitos delimitados que caen bajo su dominio. Es ignorar consciente o
inconscientemente la existencia de otros muchos mbitos que le son
ajenos, y reducir arbitrariamente lo real a aquello susceptible de trata
miento cientfico.16 Hay marcos conceptuales no cientficos que presen
tan una imagen del mundo difcilmente solapabie con la de ia ciencia.
Podr la ciencia alguna vez satisfacer con sus respuestas lo qe he
mos preguntado y preguntaremos en las esferas de la moralidad y del
arte? Es siquiera deseable que lo intente? La ciencia no es el nico
recurso del que el hombre dispone para saber cosas acerca del mundo,
y en muchas instancias ni siquiera es el apropiado.
15. Cf. Rescher (1987), pp. 60-61.

16. Cf.Diguez(1993).
REFERENCIAS
ARENDT, H. (1993), La condicin humana, (trad. R. Gil Novales), Barcelona: Paids.

ASPECT, A., J. DALIBARD y G. ROGER (1982), Experimenta! Test of Bell's Inequalities
Using Time-varying Analyzers, Physical Review Letters, 49, pp. 1804-7.
AYER, A. J. (ed) (1959), Logical Positivism, Chicago: The Free Press of Glencoe.
BALZER, W, C. U. MOULINES y J. D. SNEED (1987), An Architectonic for Science.
The Stmcturalist Program, Dordrecht: Reidel.
BELL, J. S. (1990), Lo decible y lo indecible en mecnica cuntica, (trad. J. L. Snchez
Gmez), Madrid: Alianza.
BOAS, M. (1958), Robert Boyle and the Seventeenth Century Chemistry, Cambridge:
Cambridge University Press.
BOLTZMANN, L. (1986), Escritos de mecnica y termodinmica, (trad. Javier Ordez),
Madrid: Alianza.
BOHM, D.y B. J. HILEY (1993), The Undivided Universe. An Ontological Interpretation
of Quantum Theory, London: Routledge.
BOHR, N. (1935), Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be
Considered Complete?, Physical Review, 48, pp. 696-702. Reimpreso en J. A.
Wheeler yW. H.Zurek (eds) (1983), pp. 145-151.
(1988), La teora atmica y la descripcin de la naturaleza, (trad. M. Ferrero Melgar),
Madrid: Alianza, (1* ed. en ingls en 1961).
BORN, M. (1926), Zur Quantenmechanik derStossvorgnge, Zeitschrift fr Physlk,
37, pp. 863-867. Reeditado y traducido al ingls en J. A. Wheeler y W. H. Zurek
(eds) (1983), pp. 52-55.
BOYD, R. N. (1981), Scientific Realism and Naturalistic Epistemology, en P. D. Asquith
y R. Giere (eds), PSA 1980, voi. 2, East Lansing, Mich.: Philosophy of Science
Association, pp. 613-662.
(1984), The Current Status of Scientific Realism, en J. Leplin (ed) (1984), pp.41-
82.
(1985), Lex Orandi est Lex Credendi, en P. M. Churchland y C. A. Hooker (eds)
(1985), pp. 3-34.
BRENNER, A. (1990), Duhem. Science, ralit etapparence, Paris: J. Vrin.
BROCK, W. H. (ed) (1967), The Atomic Debates, Leicester: Leicester University Press.
BRONCANO, F. (1994), Verdad y sucedneos de verdad, en la explicacin cientfica
y tecnolgica, en E. de Bustos et al. (eds) (1994), pp. 277-303.
BROWN, J. R. (ed) (1984), Scientific Rationality: The Sociological Turn, Dordrecht:
Reidel.
BRUSH, S. G. (1968), Mach and Atomism, en Synthese, 18, pp. 192-215.
BUNGE, M. (1985 a), Treatise on Basic Philosophy, 8 vols., Dordrecht: Reidel.
(1985 b), Racionalidad y realismo, Madrid: Alianza.
(1991), A Critical Examination of the New Sociology of Science, part 1, Philosophy
of the Social Sciences, 21, pp. 524-560,
(1992), A Critical Examination of the New Sociology of Science, part 2, Philosophy

of the Social Sciences, 22, pp. 46-76.
BUSTOS, E. de et al. (eds) (1994), Perspectivas actuales de lgica y filosofa de la
ciencia, Madrid: Siglo XXI.
CALLEBAUT, W. {1993), Taking the NaturaiisticTurn, Chicago:The University of Chicago
Press.
CABNAP, R. (1985), Fundamentacin lgica de la fsica, (trad. Nstor Miguens), Bar
celona: Orbis.
CARTWRIGHT, N. (1983), How the Laws of Physics Lie, Oxford: Clarendon Press.
COHEN, R. S. (1970), Ernst Mach: Physics, Perception and the Philosophy of
Science, en Cohen y Seeger (eds), Ernst Mach. Physicist and Philosopher,
Dordrecht: Reidel, pp. 126-164.
CUSHING, J. T. (1994), Quantum Mechanics. Historical Contingency and the
Copenhagen Hegemony, Chicago: The University of Chicago Press.
CHI AO, R. Y., P. G. KWIAT y A. M. STEINBERG (1993), Ms veloz que la luz?,
Investigacin y ciencia, Octubre, pp. 14-23.
CHURCHLAND, R M. (1985), The Ontological Status of Observables: In Praise of
Superempirical Virtues, en Chruchland y Hooker (eds), pp. 35-47.
CHURCHLAND, R M. y C. A, HOOKER (eds) (1985), Images of Science, Chicago: The
University of Chicago Press.
DAUB, E. E. (1967), Atomism and Thermodinamics, Isis, vol 58, pp. 293-303.
(1969), Probability and Thermodynamics: The Reduction of the Second Law,
Isis, vol. 60, pp. 318-330.
DAVIDSON, D. (1984), On the Very Idea of a Conceptual Scheme, en Inquiries into
Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
(1992), El mito de lo subjetivo*, en Mente, mundo y accin, (trad. C. Moya), Bar
celona: Paids.
DAVIES, P. C. W. y J. R. BROWN (eds) (1989), El espritu en el tomo, (trad. L.
Lastowska), Madrid: Alianza.
DAY, T. y H. KINCAID (1994), Putting inference to the Best Explanation in its Place,
Synthese, 98, pp. 271-295.
DELIGEORGES, S. (ed) (1990), El mundo cuntico, (trad. M. C. Martin Sanz), Madrid:
Alianza.
DEVITT, M. (1984), Realism and Truth, Oxford: Blackwell.
(1990), Meanings just ain't in head, en G. Boolos (ed), Meaning and Method.
Essays in Honor of Hilary Putnam, Cambridge: Cambridge University Press.
DEWITT, B. y N. GRAHAM (eds) (1973), The Many-Worlds Interpretations of Quantum
Mechanics, Princenton, N. J.: Princenton University Press.
DIGUEZ, A. J. (1993), Cientifismo y modernidad. Una discusin sobre el lugar de la
ciencia, en J. Rubio Carracedo (ed), El giro postmoderno, Mlaga: Universidad
de Mlaga, (suplemento 2 de Philosophica Malacitana), pp. 81-102.
(1994), La disputa sobre el realismo en la historia de la astronoma, Philosophica
Malacitana, 7, pp. 33-49.
DUHEM, R (1989), La thore physique. Son objet, sa structure, Reproduccin facs

mil de la 2# ed. de 1914, Paris: J. Vrin, (1# ed. 1906).
(1990), Logical Examination of Physical Theory, Synthase, 83, pp. 183-188.
ECHEVARRA, J. (1995), Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal.
EINSTEIN, A. (1994), Correspondencia con Michele Besso (1903-1955), (R Speziali
(ed)), Barcelona: Tusquets.
EINSTEIN, A., B. PODOLSKY y N. ROSEN (1935), Can Quantum-Mechanical
Description of Physical Reality Be Considered Complete?, Physical Review,
47, pp.777-780. Reimpreso en J. A. Wheeler y W. H.Zurek (eds) (1983), pp. 138-
141.
EINSTEIN, A. y M. y H. BORN (1973), Correspondencia (1916-1955), (trad. Flix Blan
co), Mexico: Siglo XXL
ELENA, A. (1985), Las quimeras de los cielos, Madrid: Siglo XXI.
ENGELS, F. (1980), Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofa clsica alemana, Mosc:
Editorial Progreso.
FEYERABEND, R (1975), Consuelos para el especialista, en Lakatos y Musgrave
(eds) (1975), pp. 345-389.
(1977), Changing Patterns of Reconstruction, Brit. J. Phil., 28, pp. 351-382.
(1981 a), Realism, Rationality and Scientific Method. Philosophical Papers, vol. I,
Cambridge: Cambridge University Press.
(1981 b), Tratado contra el mtodo, (trad. D. Ribes), Madrid: Tecnos,
(1982), La ciencia en una sociedad libre, (trad. A. Elena), Madrid: Siglo XXI.
(1985), Porqu no Platn?, (trad, M. A. Albisu), Madrid:Tecnos.
(1989), Adis a la razn, (trad. J. R. de Rivera), Madrid: Tecnos.
(1995), Matando el tiempo. Autobiografa, (trad. F. Chueca), Madrid: Debate.
FINE, A. (1986), The Shaky Game. Einstein Realism and the QuantumTheory, Chicago:
The University of Chicago Press.
FOLSE, H. J. (1985), The Philosophy of Niels Bohr. The Framework of Complementarity,
Amsterdam: North-Holland.
GIERE, R. (1985 a), Philosophy of Science Naturalized, Philosophy of Science, 52,
pp. 331-356.
(1985 b), Constructive Realism, en Churchiand y Hooker (eds) (1985), pp. 75-
98.
(1988), Explaining Science. A Cognitive Approach, Chicago: The University of
Chicago Press.
(1989 a), Scientific Rationality as Instrumental Rationality, Stud. Hist. Phil. Sci.,
20, pp. 377-348.
(1989 b), The Units of Analysis in Science Studies, en S. Fuller, M. De Mey, T.
Shinn y S. Woolgar (eds), The Cognitive Turn, Dordrecht: Kluwer, pp. 3-11.
(1990), Evolutionary Models of Science, en N. Rescher (ed) (1990), pp. 21-32.
(1991), Understanding Scientific Reasoning (3* ed.), Hartcourt: Fort Worth.
(1992 a), What the Cognitive Study of Science is not, en Giere (ed), Cognitive
Models of Science, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 481-4.
(1992 b), The Cognitive Construction of Scientific Knowledge (Response to

Pickering), Social Studies o f Science, 22, pp. 95-107.
(1995), Viewing Science, en R. Burian, D. Hull y M. Forbes (eds), PSA 1994, vol.
2, East Langsing, Mi.: The Philosophy of Science Association.
GOLDMAN, A. I. (1986), Epistem ology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
GONZLEZ, W. (1993), El realismo y sus variedades: El debate actual sobre las
bases filosficas de la ciencia, en A. Carreras (ed), Conocimiento, ciencia y
realidad, Zaragoza: Mira Editores.
GOODMAN, N. (1990), Maneras de hacer mundos, (trad. C.Thiebaut), Madrid: Visor.
HAACK, S. (1980), Lgica divergente, (trad. E. Gil Borjabad), Madrid: Paraninfo.
(1987), Realism, Synthese, 73, pp.275-299.
(1991), Filosofa de las lgicas, (trad. A. Antn y T. Ordua), Madrid: Ctedra.
HACKING, I. (1983), Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University
Press.
HALL, A. R. (1985), La revolucin cientfica 1500-1750, (trad. J. Beltrn), Barcelona:
Critica.
HARMAN, G. H. (1965), Inference to the Best Explanation, Philosophical Review,
74, pp. 88-95.
HARMAN, P. M. (1990), Energa, fuerza y materia. El desarrollo conceptual de la fsica
del siglo XIX, (trad. R Campos Gmez), Madrid: Alianza.
HARR, R. (1986), Varieties o f Realism, Oxford: Blackwell.
HEISENBERG, W. (1952), Philosophic Problems o f Nuclear Science, New York: Fawcett.
(1963), Physics and Philosophy. The Revolution in M odern Science, London: Allen
& Unwin, (ted. 1959).
(1986), La im gen de la naturaleza en la fsica actual, (trad. G. Ferrat), Barcelona:
Orbls, ( I1 ed. en alemn en 1955).
HERBERT, N. (1985), Quantum Reality. Beyond the New Physics, Garden City, New
York: Anchor Press/Doubleday.
HIEBERT, E. N. (1970), The Genesis of Machs Early Views on Atomism, en R. S.
Cohen & R. J. Seeger (eds), Ernst Mach. Physicist and Philosopher, Dordrecht:
Reidel, pp. 79-106.
HOLT, N. R. (1970), A Note on Wilhelm Ostwalds Energetism, Isis, vol. 61, pp. 386-
389.
HOLTON. G. (1988), Introduccin a los conceptos y teoras de la ciencias fsicas,
(trad. J. Aguilar Peris), Barcelona: Revert.
HOOKER, C. A. (1985), Surface Dazzle, Ghostly Depths: An Exposition and Critical
Evaluation of van Fraassens Vindication of Empiricism against Realism, en P.
M. Churchland y C. A. Hooker (eds) (1985), pp. 153-196.
IHDE, D. (1991), Instrum ental Realism, Bloomington: Indiana University Press.
JABS, A. (1992), An Interpretation of the Formalism of Quantum Mechanics in Terms
of Epistemological Realism, Brit. J. Phil. Sci., 43, pp. 405-421.
JAMMER, M. (1966), The Conceptual Development o f Quantum Mechanics, New York:
McGraw-Hill.
(1974), The Philosophy o f Quantum Mechanics. The Interpretations o f Quantum

Mechanics in H istorical Perspective, New York: John Wiley & Sons.
ARGON, R. H. (1966), Atomism in England. From H ariot to Newton, Oxford: Clarendon
Press.
KUCHER, R (1993), The Advancement o f Science. Science W ithout Legend, O bjectivity
W ithout Illusions, Oxford: Oxford University Press.
KORDIG, C. R. (1971), The Justification o f S cientific Change, Dordrecht: Reidel.
KUHN, T. S. (1952), Robert Boyle and Structural Chemistry in the Seventeenth
Century, Isis, vol. 43, pp. 12-36.
(1970), The Structure o f S cientific Revolutions, (2* ed.), Chicago: The University of
Chicago Press.
(1975), Consideracin en tomo a mis crticos, en I. Lakatos y A. Musgrave (eds)
(1975), pp. 391-454.
(1977), El cambio de teora como cambio de estructura: Comentarios sobre el
formalismo de Sneed, Theorem s, 1, pp. 141-165.
(1983), La tensin esencial, (trad. R. Helier), Madrid: F. C. E.
(1989), Qu son las revoluciones cientficas? y otros ensayos, (trad. J. Romo
Feito), Barcelona: Paids.
(1991), The Road Since Structure, en A. Fine e ta l. (eds), PSA 1990, vol. 2, East
Langsing, Mi.: The Philosophy of Science Association, pp. 3-13.
(1993), Afterwords, en R Horwich (ed), W orld Changes. Thomas Kuhn and the
Nature o f Science, Cambridge, Mass.: The MIT Press, pp. 311-341.
KVANVIG, J. L. (1994), A Critique of van Fraassens Voluntaristic Epistemology,
Synthese, 98, pp. 325-348.
LAKATOS, I. y A. MUSGRAVE (eds) (1975), La crtica y e l desarrollo del conocim ien
to, (trad. F. Hernn), Barcelona: Grijalbo.
LAND, A. (1968), Nuevos fundamentos de la mecnica cuntica, (trad. V. Snchez
de Zavala), Madrid: Tecnos, (1* ed. en ingls en 1965).
LATOUR, B. y S. WOOLGAR (1986), Laboratory Life, Princenton, N. J.: Princenton
University Press, (1* ed. 1979).
LAUDAN, L. (1981), Science and Values, Dordrecht: Reidel.
(1984 a), A Confutation of Convergent Realism, en Lepiin (ed) (1984), pp. 218-
249. Publicado previamente en Philosophy o f Science, 48 (1981), pp. 19-48.
(1984 b), Science and Values, Berkeley: University of California Press.
(1986), E l progreso y sus problemas, (trad. J. Lpez Tapia), Madrid: Ediciones
Encuentro.
(1996), Beyond Positivism and Relativism, Oxford: Westview Press.
LEEDS, S. (1994), Constructive Empiricism, Synthese, 101, pp. 187-221.
LEVIN, M. (1984), What Kind of Explanation Is Truth?, en J. Lepiin (ed) (1984), pp.
124-139.
LEPLIN, J. (ed) (1984), Scientific Realism, Berkeley: University of California Press.
LIPTON, R (1991), Inference to the Best Explanation, London: Routledge.
MACH, E. (s.f.), Desarrollo histrico-critico de la mecnica, (trad. J. Barbini), Buenos
Aires: Espasa-Calpe, s. f., ( Ia ed. en alemn en 1883).
2 52 ANTONIO J. D1GUE2 L.UCENA
(1906), Erkenntnis und Irrtum, Leipzig: J. A. Barth, 2* ed. ( Ia ed. en 1905)

(1986), Popular Scientific Lectures, (trad, al ingls deTh. J. McCormack), La Salle,
III.: Open Court, ( Ia ed. en alemn en 1894).
(1987), Anlisis de las sensaciones, (trad. E. Ovejero y Maury), Barcelona: Alta
Fulla, ( Ia ed. en alemn en1886).
MARTNEZ FREIRE, R (1995), El impacto de las ciencias cognitivas en la Filosofa
del Conocimiento, en Martnez Freire (ed), Filosofa y ciencias cognitivas. M
laga: Universidad de Mlaga, (suplemento 3 de Philosophica M alacitana), pp.
51-66.
MAXWELL, N. (1993), Induction and Scientific Realism: Einstein and van Fraassen,
Brit. J. Phil. S ci, 44, pp. 61-79, 81-101 y 275-305.
MCMULLIN, E. (1979), Discussion Review: Laudan's Progress and its Problems,
Philosophy o f Science, 46, pp. 623-644.
(1984), A Case for Scientific Realism en J. Leplin (ed), Scientific Realism , pp. 8-
40.
(1993), Rationality and Paradigm Change in Science, en R Horwich (ed), W orld
Changes, Cambridge, Mass.: MIT Press, pp. 55-78.
MOULINES, U, (1982), Exploraciones metacientrficas, Madrid: Alianza.
(1987), Referencia de trminos cientficos e inconmensurabilidad, en J. J. Acero
y T. Calvo (eds), Symposium Quine, Granada: Universidad de Granada, pp. 85-
103.
(1991), Pluralidad y recursin. Estudios epistem olgicos, Madrid: Alianza.
MUSGRAVE, A. (1971), Kuhns Second Thoughts, B rit J. Phil. Sci., 22, pp. 267-306.
(1979), Problems with Progress, Synthese, 42, pp. 443-464.
(1985), Realism Versus Constructive Empiricism, en P. M. Churchland y C. A.
Hooker (1985), pp. 197-221.
NAGEL, E. (1961), The Structure o f Science, New York: Hartcourt, Brace & World.
NEWTON-SMITH (1987), La racionalidad de la ciencia, (trad. M. A. Galmarini), Barce
lona: Paids.
(1990), Realism, en R. C. Colby, G. N. Cantor, J. R. R. Christie & M. J. S. Hodge
(eds), Companion to the H istory o f M odern Science, London: Routledge.
NIINILUOTO, I. (1980), Scientific Progress, Synthese, 45, pp. 427-462.
(1984), Is Science Progressive?, Dordrecht: Reidet.
(1987 a), Truthlikeness, Dordrecht: Reidel.
(1987 b ), Progress, Realism, and Verisimilitude, en R Weingartner y G. Schurz
(eds), Logic, Philosophy o f Science and Epistemology. Proceedings o f the 11th
International W ittgenstein Symposium, Wien: Holder-Pichler.
(1991), Realism, Relativism, and Constructivism, Synthese, 89, pp. 135-162.
(1994), Sixty Years of Tarski's Definition of Truth, en B.Twardowski y J. Woleski
(eds), Proceedings o f the Conference held in Krakw, April, 9 - 1 0 1993, Philed.
(1996), Queries about Internal Realism, en R.S. Cohen, R. Hilpinen y Q. Renzong
(eds), Realism and Anti-realism in the Philosophy o f Science, Dordrecht: Kiuwer,
pp. 45-54.
REALISMO CINTIFiCO 253
NYE, M. J. (1972), M olecular Reality, London: Macdonald.

(1976), The Nineteenth-Century Atomic Debates and the Dilemma of an Indifferent
Hypothesis, S tud Hist. Phil. Sci., 7, pp. 245-268.
OLDROYD, D. (1993), El arco del conocim iento, (trad. F. Vallespins y C. Duarte),
Barcelona: Crtica.
OLIV, L. (1988), Conocimiento, sociedad y realidad, Mxico, Fondo de Cultura Eco
nmica.
OSTWALD, W. (1908), Grundrss der physikalishe Chemie, Leipzig: Engelmann.
PACHERIE, E. (1995), Do We See with Microscopes?, The M onist, 78, pp. 171-188.
PAIS, A. (1984), E l seor es sutil. La ciencia y la vida de A lbert Einstein, (trad. E
Alsina), Barcelona: Ariel.
PALACIOS, J. M. (1979), E l idealism o trascendental: Teora de la verdad, Madrid: Gredos.
PAPINEAU, D. (1994), La racionalidad, esclava de la verdad, en E. de Bustos e ta l.
(eds) (1994), pp. 305-316.
PEARCE, D. (1987), Roads to Commensurabillty, Dordrecht: Reidel.
POINCAR, H. (1968), La science et l'hypothse, Pars: Flamarion, (1* ed. 1902).
(1963), D ernires pensos, Paris: Flammarion.
POPPER, K. R. (1982), Conocimiento objetivo, (trad. C. Sols), Madrid: Tecnos.
(1983), Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocim iento cientfico, (trad.
N. Mfguez), Barcelona: Paids.
(1985 a), Realism o y e l objetivo de la ciencia. Post Scrptum a La lgica de la
investigacin cientfica, vol. I, (trad. M. Sansigre Vidal), Madrid: Tecnos.
(1985 b),7or/a cuntica y el cisma en Fsica. Post Scrptum a La lgica de la
investigacin cientfica, vol. Ill, (trad. M. Sansigre Vidal), Madrid: Tecnos.
(1994), The Myth o f the Framework, London: Routledge.
PRIGOGINE, I. y STENGERS, I. (1990), Entre el tiempo y la eternidad, (trad. J. Garcia
Sanz), Madrid: Alianza.
PUTNAM, H. (1975), M ind, Language and Reality. P hilosophical Papers, vol 2,
Cambridge: Cambridge University Press.
(1978), Meaning and the Moral Sciences, London: Routledge & Kegan Paul.
(1981), Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press, (edi
cin en castellano: Razn, verdad e historia, (trad. J. M. Esteban Cloquell), Ma
drid: Tecnos, 1988).
(1983), Realism and Reason. Philosophical Papers, vol. 3, Cambridge: Cambridge
University Press.
(1987), The Many Faces o f Realism, La Salle, III.: Open Court, (edicin en castella
no: Las m il caras del realismo, (trad. M. Vzquez y M. Liz), Barcelona: Paids,
1994).
(1988), Representation and Reality, Cambridge, Mass.: MIT Press, (edicin en
castellano: Representacin y realidad, (trad. G. Ventureira), Barcelona: Gedisa,
1990).
(1990), Realism with a Human Face, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
(1992), Renewing Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, (edi-
cin en castellano: Cmo renovarla filosofa, (trad. C. Laguna), Madrid: Ctedra,

1994).
(1994), Words and Ufe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
(1995), Pragmatism, Cambridge, Mass.: Blackwell.
PYLE, A. (1995), Atomism and its Critics, Bristol: Thoemmes Press.
QUINE, W. v. O. (1984), Desde un punto de vista lgico, (trad. Manuel Sacristn),
Barcelona Orbis, (1* ed. en ingls en 1953).
(1986), La relatividad ontolgica y otros ensayos, (trad. M. Garrido y J. Ll. Blasco),
Madrid: Tecnos, (1* ed. en ingls en 1969).
RADNITZKY, G. y W. W. BARTLEY 111 (eds), E volutionary E pistem ology and the
Sociology o f Knowledge, La Sails, III.: Open Court.
REDONDI, R (1990), Galileo hertico, (trad. A. Beitrn Mari), Madrid: Alianza.
REICHENBACH, H. (1956), The Direction o f Time, Berkeley: University of California
Press.
RESCHER, N. (1973), The Coherence Theory o f Truth, Oxford: Oxford University Press.
(1987), S cientific Realism. A C ritical Reappraisal, Dordrecht: Reidel.
(1994), Los lm ites de la ciencia, (trad. L. Rodrguez Dupl), Madrid: Tecnos, ( Is ed.
en ingls en 1984).
(ed) (1990), Evolution, Cognition and Realism, Lanham: University Press of America.
ROCKE, A, J. (1979), The Reception of Chemical Atomism in Germany*, Isis, 70, pp.
519-536.
(1984), C hem ical Atom ism In the N ineteenth Century, Columbus: Ohio State
University Press.
RORTY, R. (1983), La filosofa y e l espejo de la nam taleza , (trad. J. Fernndez Zulaica),
Madrid: Ctedra.
(1991 a), Objecivity, Relativism , andTruth, Cambridge: Cambridge University Press.
(1991 b), Contingencia, irona y solidaridad, (trad. A. E. Sinnot), Barcelona: Paids.
(1996), Consecuencias del pragmatismo, (trad. J. M. Esteban Cloquell), Madrid:
Tecnos.
RUSE, M. (1994), Tomndose a Darwin en serio, (trad. Margarita Vicedo), Barcelona:
Salvat.
SALMON, W. C. (1984), Scientific Explanation and the Causal Structure o f the World,
Princenton, N. J.: Princenton University Press.
SANKEY, H. (1994), The Incom m ensurability Thesis, Aldershot: Avebury.
SARKAR, H. (1981), Truth, Problem-Solving and Methodology, Studies In H istory
and Philosophy o f Science, 12, pp. 61 -74.
SCHEFFLER, I. (1982), Science and S ubjectivity, 2* ed., Indianapolis: Hackett
Publishing company.
SCHMITT, F. F. (1995), Truth: A Premier, Boulder: Westview Press.
SELLER), F. (1986), E l debate de la teora cuntica, (trad. M. Ferrero Melgar), Madrid:
Alianza.
SHAPERE, D. (1985), Significado y cambio cientfico, en I. Hacking (ed), Revolucio
nes cientficas, (trad.J. J. Utrilla), Mxico, FCE, pp. 58-115.
SHIMONY, A. (1976), Comments on two Epistemological Theses of Thomas Kuhn,

en R. S. Cohen, R K. Feyerabend y M. W. Wartofsky (eds), Essays in Memory o f
Imre Lakatos, Dordrecht: Reidel, pp. 569*588.
SIEGEL, H. (1987), Relativism Refuted, Dordrecht: Reidel.
S1LLIMAN, R. H. (1963), William Thomson: Smoke Rings and Nineteenth-Century
Atomism, Isis, vol. 54, pp. 461-474.
SMART, J. J. C. (1975), Entre ciencia y filosofa, (trad. Esperanza Guisn), Madrid:
Tecnos.
SNEED, J. (1971), The Logical Structure o f Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel
(2* ed. 1979).
STEGMLLER, W. (1981), La concepcin estructuralista de las teoras, (trad. J. L
Zofio), Madrid: Alianza.
(1983), Estructura y dinmica de teoras, (trad. U. Moulines), Barcelona: Ariel.
STONES, G. B. (1928), The Atomic View of Matter in the XVth, XVIth, and XVIIth
Centuries, Isis, vol.10, pp. 445-465.
SUPPE, F. (1989), The Semantic Conception o f Theories and Scientific Realism, Ur
bana: University of Illinois Press.
SWINBURNE, R. (ed) (1976), La justificacin del razonamiento inductivo, (trad. E.
Prez Sedeo), Madrid: Alianza.
TARSKI, A. (1944), The Semantic Conception of Truth and the Foundations of
Semantics. Philosophy and Phenomenological Research, 4, pp. 341-376. Tam
bin en H. Feigl y W. Sellars, Readings in Philosophical Analysis, New york:
Appleton, 1949, pp. 52-94.
TRIGG, R. (1989), Reality at Risk. A Defence o f Realism in Philosophy and the Sciences,
2fl ed., London: Harvester.
TUOMELA, R. (1985), Science, Action, and Reality, Dordrecht: Reidel.
URSA, N. (1993), Cerebro y conocimiento: Un enfoque evolucionista, Barcelona:
Anthropos.
VAN FRAASSEN, B. C. (1980), The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
(1989), Laws and Symetry, Oxford: Clarendon Press.
WHEELER, J. A. y W. H. ZUREK (eds) (1983), Quantum Theory and Measurement,
Princenton, N. J.: Princenton University Press.
WHEWELL, W. (1967), The Philosophy o f the Inductive Sciences, London: J.W. Parker.
Reimpresin de la 29 ed. de 1847 en Frank Cass & Co. Ltd.
WHITT, L. A. (1990), Atoms or Affinities? The Ambivalent Reception of Daltonian
Theory, Stud. Hist. Phil. Sci., 21, pp. 57-89.

Dieguez, Antonio - Realismo Cientifico

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dieguez, Antonio - Realismo Cientifico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Realismo cientfico

Una introduccin al debate actual en

Diseo de cubierta y fotocomposicin:

PARTE I: UNA HISTORIA RECURRENTE

1. Los tomos de la discordia...................................................... 21

2. Realismo y teora cuntica...................................................... 41

PARTE II: CLARIFICACIN

3. Las armas del realismo........................................................... 73

4. La inferencia de la mejor explicacin...................................... 101

5. Verdad, efectividad, adecuacin.............................................. 127

6. Mente y mundo....................................................................... 165

PARTE IV: RESPUESTAS

7. El realismo constructivo de Giere............................................ 187

8. El realismo cientfico crtico de Niiniluoto........................ 209

9. Eplogo: Realismo sin cientifsmo............................................ 231

Referencias bibliogrficas 247

Lo que a nosotros nos salva es la eficiencia..., el culto

El fogonero del viejo vapor en el que Marlow, el protagonista de la

Como empirista, sigo concibiendo el esquema conceptual de la

Quienes no estn familiarizados con la historia y la filosofa de la

I.W.v. O. Quine (1984/1953), p.79.

var los fenmenos; o tambin, por qu no, entre la interpretacin de

2. Para el antecedente histrico que me parece ms relevante, la disputa entre realistas e

tica que se abrieron como consecuencia de ello. Oficialmente, para los

cia que pensaron que haba llegado el momento de mirar directamente a

5. T.S. Kuhn (1970), p. 206.

relativista e historicista subsiguiente. Popper, Lakatos, el primer Feyera-

Este ltimo punto es puesto de manifiesto con mayor detalle en el

eplogo donde, aprovechando las conclusiones parciales obtenidas en cada

6. Cf. W. Caliebaut (1993), p. 171.

UNA HISTORIA RECURRENTE

LOS TOMOS DE LA DISCORDIA

Los tomos son, por lo pronto, la quimera de la fsica,

Sabemos exactamente qu significa la pregunta acer

1. LA GNESIS DEL ATOMISMO MODERNO

La moderna teora atmica se origin en ei siglo XIX con los tra

The Sceptical Chymist, pero la inexactitud de esta opinin ha sido ya

posibilidad prctica de concretar en cada caso mediante procedlmien-

zados en tomos compuestos (el concepto de molcula no fue esta

2. DALTON Y EL ATOMISMO EN LA QUMICA

A pesar de lo que pueda inferirse de algunas historias superficia

la expresin de las reacciones qumicas, lo que no era una aportacin

adems una nueva ley relativa a las proporciones en la combinacin de

En la medida en que la suposicin de tomos como estos de los

Por eso los qumicos, incluidos los ms notorios, como Humphry

10. W. Whewell (1967), vol. I, p. 422.

La disputa sobre la existencia real de los tomos y el papel de la

3. LOS TOMOS DE LOS FSICOS

Pero la qumica no era el nico mbito en el que se discuta aca

a tales trivialidades hiperhipotticas. (Citado en Rocke (1979), p.534). No obstante, en 1832,

do -e l calrico-, y sujetas por fuerzas repulsivas que las mantienen vi

genera! sobre la espinosa cuestin de los tomos. En lo que a! atomismo

4. DURA BATALLA CON VICTORIA FINAL

Sin embargo, no todos (os qumicos y los fsicos se mostraban

16. Cf. A. J. Rocke (1984), pp. 292-299, y R M. Harman (1990), p. 155.

to fundamental no era el de materia, sino el de energa, y Ostwaid, junto

tomismo. Haba una concepcin fenomenista de la investigacin cientfi

21. Cf. P. Duhem, La valeur de la thorie physique-. en (1989), p. 507.

do sin cesar, pero siempre condenadas al fracaso.23 Tambin Poinca

lugares de su obra compara al tomo con una funcin matemtica, til

Cuando un gemetra desea comprender la forma de una curva,

Por otra parte, en esto ei tomo no era, para Mach, diferente de

28. Cf. Mach, (1986), p. 201, <S.f.) p.401 y (1987), p. 6.

verse y sobre lo cual oscil a lo largo de su vida.33 De cualquier modo,