Está en la página 1de 29

poca: Novena poca

Registro: 180240

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Tomo XX, Octubre de 2004

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a./J. 80/2004

Pgina: 264

SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERRQUICO NORMATIVO,


PRINCIPIOS DE. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL
QUE LOS CONTIENE.

En el mencionado precepto constitucional no se consagra garanta individual


alguna, sino que se establecen los principios de supremaca constitucional y
jerarqua normativa, por los cuales la Constitucin Federal y las leyes que de
ella emanen, as como los tratados celebrados con potencias extranjeras,
hechos por el presidente de la Repblica con aprobacin del Senado,
constituyen la Ley Suprema de toda la Unin, debiendo los Jueces de cada
Estado arreglarse a dichos ordenamientos, a pesar de las disposiciones en
contrario que pudiera haber en las Constituciones o en las leyes locales, pues
independientemente de que conforme a lo dispuesto en el artculo 40 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, los Estados que
constituyen la Repblica son libres y soberanos, dicha libertad y soberana se
refiere a los asuntos concernientes a su rgimen interno, en tanto no se
vulnere el Pacto Federal, porque deben permanecer en unin con la
Federacin segn los principios de la Ley Fundamental, por lo que debern
sujetar su gobierno, en el ejercicio de sus funciones, a los mandatos de la
Carta Magna, de manera que si las leyes expedidas por las Legislaturas de los
Estados resultan contrarias a los preceptos constitucionales, deben
predominar las disposiciones del Cdigo Supremo y no las de esas leyes
ordinarias, aun cuando procedan de acuerdo con la Constitucin Local
correspondiente, pero sin que ello entrae a favor de las autoridades que
ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, facultades de control
constitucional que les permitan desconocer las leyes emanadas del Congreso
Local correspondiente, pues el artculo 133 constitucional debe ser
interpretado a la luz del rgimen previsto por la propia Carta Magna para ese
efecto.

poca: Novena poca

Registro: 172667

Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Tomo XXV, Abril de 2007

Materia(s): Constitucional

Tesis: P. VIII/2007

Pgina: 6

SUPREMACA CONSTITUCIONAL Y LEY SUPREMA DE LA UNIN.


INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL.

A partir de la interpretacin del precepto citado, si aceptamos que las Leyes


del Congreso de la Unin a las que aqul se refiere corresponden, no a las
leyes federales sino a aquellas que inciden en todos los rdenes jurdicos
parciales que integran al Estado Mexicano y cuya emisin deriva de clusulas
constitucionales que constrien al legislador para dictarlas, el principio de
"supremaca constitucional" implcito en el texto del artculo en cita
claramente se traduce en que la Constitucin General de la Repblica, las
leyes generales del Congreso de la Unin y los tratados internacionales que
estn de acuerdo con ella, constituyen la "Ley Suprema de la Unin", esto es,
conforman un orden jurdico superior, de carcter nacional, en el cual la
Constitucin se ubica en la cspide y, por debajo de ella los tratados
internacionales y las leyes generales.

poca: Dcima poca

Registro: 2002065

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3

Materia(s): Constitucional

Tesis: 2a. LXXV/2012 (10a.)


Pgina: 2038

SUPREMACA CONSTITUCIONAL. LA REFORMA AL ARTCULO 1o. DE LA


CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DE 10 DE
JUNIO DE 2011, RESPETA ESTE PRINCIPIO.

La reforma al artculo 1o. de la Carta Magna, publicada el 10 de junio de 2011,


en modo alguno contraviene el principio de supremaca constitucional
consagrado desde 1917 en el artculo 133 del propio ordenamiento, que no ha
sufrido reforma desde el 18 de enero de 1934, y en cuyo texto sigue
determinando que "Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que
emanen de ella y todos los Tratados que estn de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de la Repblica, con
aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin", lo cual
implica que las leyes y los tratados internacionales se encuentran en un plano
jerrquicamente inferior al de la Constitucin, pues en el caso de las leyes
claramente se establece que "de ella emanan" y en el de los tratados "que
estn de acuerdo con la misma". Por otra parte, la reforma de 2011 no modific
los artculos 103, 105 y 107 constitucionales, en la parte en que permiten
someter al control constitucional tanto el derecho interno, como los tratados
internacionales, a travs de la accin de inconstitucionalidad, la controversia
constitucional y el juicio de amparo. Adems, el propio artculo 1o. reformado
dispone que en nuestro pas todas las personas gozan de los derechos
humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales de
los que Mxico sea parte, pero categricamente ordena que las limitaciones y
restricciones a su ejercicio slo pueden establecerse en la Constitucin, no
en los tratados; disposicin que resulta acorde con el principio de supremaca
constitucional. Principio que tambin es reconocido en el mbito
internacional, en el texto del artculo 46 de la Convencin de Viena sobre el
Derecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales, al
prever la posibilidad de aducir como vicio en el consentimiento la existencia
de una violacin manifiesta que afecte a una norma de importancia
fundamental de su derecho interno.

poca: Dcima poca

Registro: 2009818

Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

Libro 21, Agosto de 2015, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: P. VIII/2015 (10a.)

Pgina: 357

RETROACTIVIDAD DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES, NO ATENTA


CONTRA EL PRINCIPIO DE SUPREMACA CONSTITUCIONAL.

La no aplicacin retroactiva de la ley es una garanta de seguridad jurdica que


tiene por objeto limitar la actividad del poder pblico para evitar un perjuicio
derivado del cambio en la normatividad, con transgresin a la esfera jurdica
del particular; no obstante, cuando la norma que produce efectos sobre actos
ocurridos antes de su entrada en vigor se encuentra contenida en la
Constitucin Federal, por regla general, no puede considerarse que se trate
de una aplicacin retroactiva (en estricto sentido) que atente contra el
principio de seguridad jurdica. Tal conclusin deriva de que la Constitucin
es una unidad coherente y homognea, que se ubica en el origen del sistema
jurdico y ocupa la posicin suprema en su estructura jerrquica, en funcin
de lo cual establece la relacin jerrquica y material entre las normas del
sistema y determina su significado, de manera que, por lo general, las
modificaciones en su contenido no afectan su identidad pues sta permanece
a pesar de los cambios. En ese tenor, en el caso de la Constitucin, no es
posible hablar de derechos adquiridos, tanto porque el procedimiento de
reforma regulado en su artculo 135 no prev lmites materiales, sino en su
caso, solamente formales, como porque los medios de control constitucional
que prev no le son aplicables a s misma por un principio de coherencia. As,
acorde con la jerarqua de la Carta Fundamental, las normas constitucionales
"originales", como creadoras y conformadoras del sistema jurdico, por un
lado, determinan el significado de las dems y, por otro, tienen la capacidad
de regular y modificar de manera permanente o temporal actos o situaciones
jurdicas que ocurrieron previamente a su entrada en vigor, por disposicin
expresa, ya sea en su texto o en los artculos transitorios; en tanto que sus
"reformas" pueden operar sobre hechos o situaciones ocurridos hacia el
pasado no slo por disposicin expresa del rgano reformador, sino incluso
por interpretacin, de modo que su operatividad temporal no solamente es
especial, sino que depende de diversas circunstancias, con independencia de
que puede atribuir efectos retroactivos a sus normas de manera explcita (por
disposicin del Constituyente o del rgano reformador), o bien, implcita, a
travs de la jurisprudencia en el caso de normas que amplen la esfera de
derechos de los particulares, sin que ello se traduzca en una transgresin al
principio de irretroactividad de la ley.

Tesis: P./J. 74/99


CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES.
NO LO AUTORIZA EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN.

El texto expreso del artculo 133 de la Constitucin Federal previene que "Los
Jueces de cada Estado se arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados a pesar
de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de
los Estados.". En dicho sentido literal lleg a pronunciarse la Suprema Corte de
Justicia; sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este Alto Tribunal,
de manera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta una
interpretacin sistemtica del precepto y los principios que conforman nuestra
Constitucin. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera que
el artculo 133 constitucional, no es fuente de facultades de control constitucional
para las autoridades que ejercen funciones materialmente jurisdiccionales, respecto
de actos ajenos, como son las leyes emanadas del propio Congreso, ni de sus
propias actuaciones, que les permitan desconocer unos y otros, pues dicho precepto
debe ser interpretado a la luz del rgimen previsto por la propia Carta Magna para
ese efecto.

Tesis: P. LXX/2011 (9a.)

SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURDICO


MEXICANO.

Actualmente existen dos grandes vertientes dentro del modelo de control de


constitucionalidad en el orden jurdico mexicano, que son acordes con el modelo de
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del
Poder Judicial. En primer trmino, el control concentrado en los rganos del Poder
Judicial de la Federacin con vas directas de control: acciones de
inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo directo e indirecto; en
segundo trmino, el control por parte del resto de los jueces del pas en forma
incidental durante los procesos ordinarios en los que son competentes, esto es, sin
necesidad de abrir un expediente por cuerda separada. Ambas vertientes de control
se ejercen de manera independiente y la existencia de este modelo general de
control no requiere que todos los casos sean revisables e impugnables en ambas.
Es un sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo que permite que sean
los criterios e interpretaciones constitucionales, ya sea por declaracin de
inconstitucionalidad o por inaplicacin, de los que conozca la Suprema Corte para
que determine cul es la interpretacin constitucional que finalmente debe
prevalecer en el orden jurdico nacional. Finalmente, debe sealarse que todas las
dems autoridades del pas en el mbito de sus competencias tienen la obligacin
de aplicar las normas correspondientes haciendo la interpretacin ms favorable a
la persona para lograr su proteccin ms amplia, sin tener la posibilidad de inaplicar
o declarar su incompatibilidad.

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayora de siete votos; votaron en contra:


Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y
Luis Mara Aguilar Morales con salvedades. Ausente: y Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Encargado del engrose: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral
Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

Tesis: P. I/2011 (10a.)

CONTROL DIFUSO.

Con motivo de la entrada en vigor de los prrafos segundo y tercero del artculo 1o.
constitucional modificados mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el diez de junio de dos mil once, debe estimarse que han quedado sin
efectos las tesis jurisprudenciales P./J. 73/99 y P./J. 74/99, de rubros: "CONTROL
JUDICIAL DE LA CONSTITUCIN. ES ATRIBUCIN EXCLUSIVA DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIN." y "CONTROL DIFUSO DE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL
ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN.".

Solicitud de modificacin de jurisprudencia 22/2011. Ministro Presidente de la


Suprema Corte de Justicia de la Nacin. 25 de octubre de 2011. Mayora de nueve
votos; votaron en contra y por la modificacin de las tesis jurisprudenciales
respectivas: Sergio A. Valls Hernndez y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas.
Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretarios: Ignacio Valds
Barreiro, Jorge Roberto Ordez Escobar y Rafael Coello Cetina.

Tesis: P. LXVII/2011(9a.)

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE


CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.

De conformidad con lo previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los


Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del pas, dentro del mbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los derechos humanos
contenidos en la Constitucin Federal, sino tambin por aquellos contenidos en los
instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la
interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce
en la doctrina como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artculo
1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federacin de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido por
el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder
Judicial, el que deber adecuarse al modelo de control de constitucionalidad
existente en nuestro pas. Es en la funcin jurisdiccional, como est indicado en la
ltima parte del artculo 133 en relacin con el artculo 1o. constitucionales, en
donde los jueces estn obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en
contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no
pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del orden
jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos
en la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas
establecidas expresamente en los artculos 103, 105 y 107 de la Constitucin), s
estn obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando preferencia a las
contenidas en la Constitucin y en los tratados en la materia.

Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayora de siete votos; votaron en contra:


Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y
Luis Mara Aguilar Morales con salvedades. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Encargado del engrose: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral
Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

Tesis: P. V/2013 (10a.)

CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD. LA INAPLICACIN DE LA


NORMA CUYA INCONVENCIONALIDAD SE DECLARA SLO TRASCIENDE A
UNA INCONSTITUCIONALIDAD INDIRECTA DEL ACTO RECLAMADO AL NO
EXISTIR LA DECLARATORIA RELATIVA.

En materia de derechos humanos puede analizarse la contradiccin entre una


norma general interna y un tratado internacional a travs del juicio de amparo, pues
si bien es cierto que los juzgadores federales cuentan con facultades
constitucionales para realizar el control concentrado en trminos de los artculos
103, 105 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
tambin lo es que las tienen para efectuar el control de convencionalidad con motivo
de lo previsto en los artculos 1o. y 133, ltima parte, de la propia Constitucin, as
como de lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, y por el Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el asunto varios 912/2010, del que deriv
la tesis P. LXVII/2011 (9a.), de rubro: "CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.".
Lo anterior significa que una vez que el juzgador realice el control de
convencionalidad y determine que una norma interna es contraria a determinado
derecho humano contenido en un tratado internacional e, incluso, a la interpretacin
efectuada al respecto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debe
analizar el acto reclamado prescindiendo del precepto de derecho interno y
aplicando el instrumento internacional en materia de derechos humanos. En ese
sentido, es innecesario reflejar la inconvencionalidad de una norma de derecho
interno en los puntos resolutivos de la sentencia en la que se hace dicho
pronunciamiento, pues ste slo trasciende al acto de aplicacin, en tanto que el
control de convencionalidad no puede llegar ms all de la inaplicacin de la norma
interna en el caso especfico; esto es, la inaplicacin de la norma cuya
inconvencionalidad se declara slo trasciende a una inconstitucionalidad indirecta
del acto reclamado, por lo que es innecesario llamar a juicio a las autoridades
emisoras de la norma cuya inconvencionalidad se demanda, pues no habr una
declaratoria de inconstitucionalidad de sta, sino slo su inaplicacin respecto del
acto reclamado.

Amparo en revisin 134/2012. 30 de agosto de 2012. Mayora de siete votos en


relacin con el sentido; votaron en contra de las consideraciones Arturo Zaldvar
Lelo de Larrea y Jorge Mario Pardo Rebolledo; votaron en contra del sentido y de
las consideraciones: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jos Ramn Cosso Daz,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Jos Fernando Franco Gonzlez Salas. Ponente:
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos
Posada.
Tesis: 2a. LXV/2013 (10a.)

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. NO PUEDE REALIZARSE RESPECTO


DE LOS PRECEPTOS DE LA PROPIA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Los indicados preceptos no pueden ser sometidos a un anlisis de regularidad


constitucional a travs del juicio de amparo, ni a un control difuso de
constitucionalidad mediante alguno de los recursos establecidos en la Ley de
Amparo, pues las normas que componen la Constitucin General de la Repblica
constituyen la fuente de todo el ordenamiento jurdico y deben considerarse como
mandatos inmunes a cualquier tipo de control jurisdiccional. Adems, porque ni en
la Carta Magna ni en la ley citada se establece que a travs del juicio de amparo
aqulla pueda sujetarse a control constitucional, sino nicamente las normas
generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos
reconocidos y las garantas establecidas para su proteccin por la propia
Constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte; sin que en el concepto "normas de carcter general" puedan
entenderse incluidos los preceptos de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, pues sta es la Ley Suprema que da fundamento normativo al juicio de
amparo; y aun cuando se aceptara que, en sentido lato, es una norma general, lo
cierto es que no es posible, desde el punto de vista formal, considerar que viola
derechos humanos, pues ello implicara que la Norma Fundamental no es tal, en la
medida en que el sistema de control constitucional que establece es capaz de
invalidar su propio contenido, aunado a que no es jurdicamente admisible
desarticular la interdependencia de las normas constitucionales, negando el
principio de unidad de la Constitucin.
Tesis: 2a. XLII/2014 (10a.)

CONTROL CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD O


CONVENCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES DE LOS RGANOS DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIN. SU EJERCICIO EN AMPARO DIRECTO
NO SE LIMITA NI CONDICIONA CON LOS PRONUNCIAMIENTOS QUE REALICE
LA JURISDICCIN ORDINARIA A TRAVS DEL CONTROL DIFUSO.

Los rganos del Poder Judicial de la Federacin tienen competencia primigenia


respecto del control de constitucionalidad y convencionalidad de normas generales,
pues son quienes deciden en forma terminal y definitiva si una disposicin es o no
contraria a la Constitucin Federal y a los tratados internacionales sobre derechos
humanos. En consecuencia, si bien esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
interpretado que, acorde con el artculo 1o., en relacin con el 133, ambos de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en nuestro sistema existe
el control difuso, a travs del cual cualquier rgano jurisdiccional puede inaplicar
una ley, lo cierto es que tratndose de procedimientos de control concentrado,
cuando se haga valer la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de normas
generales, debe abordarse su estudio al dictar sentencia, sin que los
pronunciamientos que se hubieren realizado a travs del ejercicio del control difuso
por la jurisdiccin ordinaria limiten o condicionen las facultades de control
concentrado.
Tesis: P. LXIX/2011(9a.)

PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y


CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.

La posibilidad de inaplicacin de leyes por los jueces del pas, en ningn momento
supone la eliminacin o el desconocimiento de la presuncin de constitucionalidad
de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presuncin al permitir hacer el
contraste previo a su aplicacin. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer
un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deber
realizar los siguientes pasos: a) Interpretacin conforme en sentido amplio, lo que
significa que los jueces del pas -al igual que todas las dems autoridades del
Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los
derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales
en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las
personas con la proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme en sentido
estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente
vlidas, los jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las
leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos
en la Constitucin y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano
sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y,
c) Inaplicacin de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo
anterior no afecta o rompe con la lgica de los principios de divisin de poderes y
de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el ltimo recurso para
asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en
la Constitucin y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano
es parte.
Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayora de siete votos; votaron en contra:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y
Luis Mara Aguilar Morales con salvedades. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Encargado del engrose: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral
Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.

Tesis: 2a. CIV/2014 (10a.)

CONTROL CONSTITUCIONAL CONCENTRADO O DIFUSO. LAS AUTORIDADES


ADMINISTRATIVAS NO ESTN FACULTADAS PARA REALIZARLO.

El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos


establece que todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, deben
cumplir con una serie de obligaciones en materia de derechos humanos. Sin
embargo, en trminos de la tesis P. LXIX/2011 (9a.) (*), del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, las autoridades administrativas no estn
facultadas para realizar algn tipo de control constitucional, sea concentrado o
difuso; es decir, no pueden declarar la invalidez de un determinado precepto e
inaplicarlo, ni siquiera bajo el argumento de una reparacin de derechos humanos,
ya que ello implicara desatender los requisitos de procedencia sealados por las
leyes para interponer un medio de defensa, y que deben cumplirse de manera previa
a un pronunciamiento de fondo del asunto. En todo caso, han de interpretar las
disposiciones jurdicas en el sentido ms favorable a las personas, pero sin que ello
llegue a descuidar las facultades y funciones que deben desempear en atencin a
sus mbitos competenciales. Aceptar lo contrario, generara incertidumbre jurdica
en franca contravencin a otros derechos humanos como los de legalidad, debido
proceso y seguridad jurdica, previstos en los artculos 14 y 16 constitucionales.

Tesis: P. X/2015 (10a.)

CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL EX OFFICIO. LOS


TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO NO ESTN FACULTADOS PARA
EJERCERLO RESPECTO DE NORMAS QUE RIGEN EL JUICIO DE ORIGEN.

No corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito examinar, de oficio, la


inconstitucionalidad de los preceptos que rigen en los procedimientos o juicios de
los que deriva el acto reclamado, ya que tal asignacin corresponde, en su caso, a
las autoridades judiciales encargadas de su aplicacin (autoridades administrativas,
jueces, salas de instancia, etctera), pues sostener lo contrario, es decir, que los
Tribunales Colegiados de Circuito pueden, mediante un control difuso de
regularidad constitucional declarar, en amparo directo, la inconstitucionalidad de
disposiciones contenidas en leyes que rigen el procedimiento o juicio de origen
generara inseguridad jurdica para las partes, quienes parten de la base de que en
el juicio han operado instituciones como la de preclusin, por virtud de la cual han
ejercido los derechos procesales que les corresponden en torno a las decisiones
emitidas por el juzgador, sin que deba soslayarse que el cumplimiento al imperativo
prescrito en el artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos que obliga a toda autoridad, en el mbito de su competencia, a
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad,
no implica que puedan dejar de observarse los mecanismos jurisdiccionales
previstos en el orden interno de los Estados para impugnar los actos de autoridad
que pudieran considerarse violatorios de derechos humanos. Ahora, esta manera
de ordenar el sistema no significa que se impongan lmites a los tribunales de la
Federacin que por disposicin constitucional tienen a su cargo el conocimiento de
los mecanismos para la proteccin de la Norma Fundamental, para cumplir con el
imperativo que sta ordena ni que se desconozcan las obligaciones adquiridas en
diversos tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano en el sentido
de proteger en todo momento los derechos humanos de los justiciables, pues los
rganos federales encargados de ejercer el control de regularidad constitucional
concentrado cuentan con las herramientas necesarias para cumplir con ese
mandato, en cuya labor deben observar las reglas que tradicionalmente han
normado las instituciones que tienen a su cargo, de manera que, en ejercicio de
este control concentrado, pueden emprender el anlisis sobre la constitucionalidad
de una norma a partir de lo siguiente: (i) en respuesta a la pretensin formulada por
el quejoso; (ii) por virtud de la causa de pedir advertida en el planteamiento de los
conceptos de violacin o en agravios; o bien, (iii) con motivo de la utilizacin de la
institucin de la suplencia de la queja deficiente, en trminos de la Ley de Amparo
que, en ciertas materias, permite ese anlisis aun ante la ausencia total de
conceptos de violacin o de agravios. En las circunstancias apuntadas, no es que
los rganos de control concentrado estn exentos de ejercer un control difuso, sino
que slo pueden hacerlo en los trminos que la propia Constitucin les faculta.

Tesis: 1a. CCXC/2015 (10a.)

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. SU


EJERCICIO NO LIMITA NI CONDICIONA EL DEL CONTROL CONCENTRADO.
En atencin a los artculos 1o. y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, el control difuso que realizan los Jueces ordinarios, en el mbito
de sus competencias, constituye una herramienta en su labor de decir el derecho
conforme a la Ley Suprema. Esta facultad se ha entendido en el sentido de que el
rgano judicial puede ejercerla ex officio, esto es, en razn de su funcin
jurisdiccional y sin que medie peticin alguna de las partes; sin embargo, es factible
que en un juicio contencioso el actor solicite que el juzgador ejerza control difuso
respecto de alguna norma. En este caso, al existir un argumento de nulidad expreso,
se dan dos posibilidades: 1) que el rgano jurisdiccional coincida con lo expuesto
por el actor y considere que debe desaplicar la norma; y, 2) que no convenga con
lo solicitado. En este ltimo supuesto, si el rgano del conocimiento considera que
la norma no es contraria a la Constitucin Federal o a los tratados internacionales
en materia de derechos humanos de los que el Estado Mexicano sea parte, bastar
con que mencione en una frase expresa que no advirti que la norma fuese
violatoria de derechos humanos, para que se estime que realiz el control difuso y
respet el principio de exhaustividad que rige el dictado de sus sentencias, sin que
sea necesaria una justificacin jurdica exhaustiva en ese sentido, pues la norma no
le gener conviccin que pusiera en entredicho la presuncin de constitucionalidad
de la que gozan las disposiciones jurdicas de nuestro sistema; ello, porque no
puede imponerse al juzgador natural la obligacin de contestar de fondo los
argumentos de inconstitucionalidad o inconvencionalidad que le hagan valer en la
demanda, ya que ese proceder implicara que la va se equipare al control
concentrado, desvirtundose con ello la distincin entre los dos modelos de control
que estn perfectamente diferenciados en nuestro sistema. Por tanto, es inexacto
considerar que en su demanda de amparo el quejoso deba combatir el anlisis de
constitucionalidad efectuado por la autoridad responsable, pues el control
concentrado de constitucionalidad y convencionalidad de las normas generales por
va de accin se deposita exclusivamente en los rganos del Poder Judicial de la
Federacin, quienes deciden en forma terminal y definitiva si una disposicin es o
no contraria a la Constitucin Federal y a los tratados internacionales en materia de
derechos humanos. Adems, tratndose de procedimientos de control concentrado,
el tema de inconstitucionalidad o de inconvencionalidad de leyes -planteado
expresamente por el solicitante de amparo- forma parte de la litis y, por ende, el
Tribunal Colegiado de Circuito est obligado a pronunciarse de forma directa sobre
ste. De ah que los juzgadores de amparo deben abordar el estudio de
constitucionalidad de leyes al dictar sentencia en amparo directo cuando estos
aspectos sean planteados en los conceptos de violacin, sin que los
pronunciamientos que hubiese realizado la autoridad responsable en el juicio de
nulidad, por medio del ejercicio del control difuso, limiten o condicionen el ejercicio
de las facultades del control concentrado.

Tesis: 1a. CCLXXXIX/2015 (10a.)

CONTROL CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y


CONVENCIONALIDAD. SUS DIFERENCIAS.

De los artculos 1o. y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos


Mexicanos, deriva que el control concentrado de constitucionalidad y
convencionalidad respecto de normas generales por va de accin est depositado
exclusivamente en los rganos del Poder Judicial de la Federacin, quienes deciden
en forma terminal y definitiva, por medio del anlisis exhaustivo de los argumentos
que los quejosos propongan en su demanda o en los casos en que proceda la
suplencia de la queja, si una disposicin es contraria o no a la Constitucin Federal
y a los tratados internacionales sobre derechos humanos de los que el Estado
Mexicano sea parte. Por su parte, el control difuso que realizan las dems
autoridades del pas, en el mbito de su competencia, se ejerce de manera oficiosa,
si y slo si, encuentran sustento para ello, respaldndose en el imperio del cual
estn investidas para juzgar conforme a la Constitucin. Por tanto, el control
ordinario que ejercen estas autoridades en su labor cotidiana, es decir, en su
competencia especfica, se constrie a establecer la legalidad del asunto sometido
a su consideracin con base en los hechos, argumentaciones jurdicas, pruebas y
alegatos propuestos por las partes, dando cumplimiento a los derechos
fundamentales de audiencia, legalidad, debido proceso y acceso a la justicia. Es
aqu donde el juzgador ordinario, al aplicar la norma, puede contrastar, de oficio,
entre su contenido y los derechos humanos que reconoce el orden jurdico nacional
(esto es, realizar el control difuso) en ejercicio de una competencia genrica, sin
que la reflexin que realiza el juez comn, forme parte de la disputa entre actor y
demandado. En ese sentido, la diferencia toral entre los medios de control
concentrado y difuso estriba, esencialmente, en que en el primero es decisin del
quejoso que el tema de inconstitucionalidad o inconvencionalidad de la ley forme
parte de la litis, al plantearlo expresamente en su demanda de amparo; mientras
que en el segundo, ese tema no integra la litis, que se limita a la materia de legalidad
(competencia especfica); no obstante, por razn de su funcin, por decisin propia
y prescindiendo de todo argumento de las partes, el juzgador puede desaplicar la
norma que a su criterio no sea acorde con la Constitucin o con los tratados
internacionales en materia de derechos humanos.

poca: Dcima poca

Registro: 2010144

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Aislada


Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II

Materia(s): Comn

Tesis: 1a. CCXC/2015 (10a.)

Pgina: 1648

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD. SU


EJERCICIO NO LIMITA NI CONDICIONA EL DEL CONTROL CONCENTRADO.

En atencin a los artculos 1o. y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados


Unidos Mexicanos, el control difuso que realizan los Jueces ordinarios, en el mbito
de sus competencias, constituye una herramienta en su labor de decir el derecho
conforme a la Ley Suprema. Esta facultad se ha entendido en el sentido de que el
rgano judicial puede ejercerla ex officio, esto es, en razn de su funcin
jurisdiccional y sin que medie peticin alguna de las partes; sin embargo, es factible
que en un juicio contencioso el actor solicite que el juzgador ejerza control difuso
respecto de alguna norma. En este caso, al existir un argumento de nulidad expreso,
se dan dos posibilidades:

1) que el rgano jurisdiccional coincida con lo expuesto por el actor y considere que
debe desaplicar la norma; y,

2) que no convenga con lo solicitado. En este ltimo supuesto, si el rgano del


conocimiento considera que la norma no es contraria a la Constitucin Federal o a
los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los que el Estado
Mexicano sea parte, bastar con que mencione en una frase expresa que no advirti
que la norma fuese violatoria de derechos humanos, para que se estime que realiz
el control difuso y respet el principio de exhaustividad que rige el dictado de sus
sentencias, sin que sea necesaria una justificacin jurdica exhaustiva en ese
sentido, pues la norma no le gener conviccin que pusiera en entredicho la
presuncin de constitucionalidad de la que gozan las disposiciones jurdicas de
nuestro sistema; ello, porque no puede imponerse al juzgador natural la obligacin
de contestar de fondo los argumentos de inconstitucionalidad o inconvencionalidad
que le hagan valer en la demanda, ya que ese proceder implicara que la va se
equipare al control concentrado, desvirtundose con ello la distincin entre los dos
modelos de control que estn perfectamente diferenciados en nuestro sistema. Por
tanto, es inexacto considerar que en su demanda de amparo el quejoso deba
combatir el anlisis de constitucionalidad efectuado por la autoridad responsable,
pues el control concentrado de constitucionalidad y convencionalidad de las normas
generales por va de accin se deposita exclusivamente en los rganos del Poder
Judicial de la Federacin, quienes deciden en forma terminal y definitiva si una
disposicin es o no contraria a la Constitucin Federal y a los tratados
internacionales en materia de derechos humanos. Adems, tratndose de
procedimientos de control concentrado, el tema de inconstitucionalidad o de
inconvencionalidad de leyes -planteado expresamente por el solicitante de amparo-
forma parte de la litis y, por ende, el Tribunal Colegiado de Circuito est obligado a
pronunciarse de forma directa sobre ste. De ah que los juzgadores de amparo
deben abordar el estudio de constitucionalidad de leyes al dictar sentencia en
amparo directo cuando estos aspectos sean planteados en los conceptos de
violacin, sin que los pronunciamientos que hubiese realizado la autoridad
responsable en el juicio de nulidad, por medio del ejercicio del control difuso, limiten
o condicionen el ejercicio de las facultades del control concentrado.

Amparo directo en revisin 4927/2014. Chavira y Arzate, S.C. 27 de mayo de 2015.


Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos
Ramn Cosso Daz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.
Ausente y Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas; en su ausencia hizo
suyo el asunto Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Octavio Joel Flores Daz.

Esta tesis se public el viernes 9 de octubre de 2015 a las 11:00 horas en el


Semanario Judicial de la Federacin.
poca: Dcima poca

Registro: 2005466

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

Libro 3, Febrero de 2014, Tomo II

Materia(s): Comn

Tesis: 2a./J. 3/2014 (10a.)

Pgina: 938

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD. NO PUEDE REALIZARSE RESPECTO


DE LOS PRECEPTOS DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.

Los indicados preceptos no pueden ser sometidos a un anlisis de regularidad


constitucional a travs del juicio de amparo, ni a un control difuso de
constitucionalidad mediante alguno de los recursos establecidos en la Ley de
Amparo, pues las normas que componen la Constitucin General de la Repblica
constituyen la fuente de todo el ordenamiento jurdico y deben considerarse como
mandatos inmunes a cualquier tipo de control jurisdiccional. Adems, porque ni en
la Carta Magna ni en la ley citada se establece que, a travs del juicio de amparo,
aqulla pueda sujetarse a control constitucional, sino nicamente las normas
generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos
reconocidos y las garantas establecidas para su proteccin por la propia
Constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte; sin que en el concepto "normas de carcter general" puedan
entenderse incluidos los preceptos de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, pues sta es la Ley Suprema que da fundamento normativo al juicio de
amparo; y aun cuando se aceptara que, en sentido lato, es una norma general, lo
cierto es que no es posible, desde el punto de vista formal, considerar que viola
derechos humanos, pues ello implicara que la Norma Fundamental no es tal, en la
medida en que el sistema de control constitucional que establece es capaz de
invalidar su propio contenido, aunado a que no es jurdicamente admisible
desarticular la interdependencia de las normas constitucionales, negando el
principio de unidad de la Constitucin.
poca: Dcima poca

Registro: 2006224

Instancia: Pleno

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

Libro 5, Abril de 2014, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: P./J. 20/2014 (10a.)

Pgina: 202

DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN Y EN LOS


TRATADOS INTERNACIONALES. CONSTITUYEN EL PARMETRO DE
CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIN HAYA UNA RESTRICCIN EXPRESA AL EJERCICIO DE
AQULLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO
CONSTITUCIONAL.

El primer prrafo del artculo 1o. constitucional reconoce un conjunto de derechos


humanos cuyas fuentes son la Constitucin y los tratados internacionales de los
cuales el Estado Mexicano sea parte. De la interpretacin literal, sistemtica y
originalista del contenido de las reformas constitucionales de seis y diez de junio de
dos mil once, se desprende que las normas de derechos humanos,
independientemente de su fuente, no se relacionan en trminos jerrquicos,
entendiendo que, derivado de la parte final del primer prrafo del citado artculo 1o.,
cuando en la Constitucin haya una restriccin expresa al ejercicio de los derechos
humanos, se deber estar a lo que indica la norma constitucional, ya que el principio
que le brinda supremaca comporta el encumbramiento de la Constitucin como
norma fundamental del orden jurdico mexicano, lo que a su vez implica que el resto
de las normas jurdicas deben ser acordes con la misma, tanto en un sentido formal
como material, circunstancia que no ha cambiado; lo que s ha evolucionado a raz
de las reformas constitucionales en comento es la configuracin del conjunto de
normas jurdicas respecto de las cuales puede predicarse dicha supremaca en el
orden jurdico mexicano. Esta transformacin se explica por la ampliacin del
catlogo de derechos humanos previsto dentro de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual evidentemente puede calificarse como parte del
conjunto normativo que goza de esta supremaca constitucional. En este sentido,
los derechos humanos, en su conjunto, constituyen el parmetro de control de
regularidad constitucional, conforme al cual debe analizarse la validez de las normas
y actos que forman parte del orden jurdico mexicano.
poca: Dcima poca

Registro: 2003975

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 1

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a. CCXV/2013 (10a.)

Pgina: 557

DERECHOS HUMANOS. REQUISITOS PARA RESTRINGIRLOS O


SUSPENDERLOS CONFORME A LOS ARTCULOS 1o. DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 30 DE LA CONVENCIN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido que no existen derechos


humanos absolutos, por ello, conforme al artculo 1o., prrafo primero, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, reformado mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011,
aqullos pueden restringirse o suspenderse vlidamente en los casos y con las
condiciones que la misma Ley Fundamental establece. En este sentido, el artculo
30 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos establece que las
restricciones permitidas al goce y ejercicio de los derechos y las libertades
reconocidas en sta no pueden aplicarse sino conforme a las leyes dictadas en
razn del inters general y de acuerdo con el propsito para el cual han sido
establecidas. Sin embargo, la regulacin normativa que establezca los supuestos
por los cuales se restrinjan o suspendan los derechos humanos no puede ser
arbitraria, sino que los lmites previstos en los invocados ordenamientos sirven como
elementos que el juez constitucional debe tomar en cuenta para considerarlas
vlidas. En ese contexto, de la interpretacin armnica y sistemtica de los artculos
citados se concluye que los requisitos para considerar vlidas las restricciones o la
suspensin de derechos, son: a) que se establezcan en una ley formal y material
(principio de reserva de ley) dictada en razn del inters general o pblico, en aras
de garantizar los diversos derechos de igualdad y seguridad jurdica (requisitos
formales); y, b) que superen un test de proporcionalidad, esto es, que sean
necesarias; que persigan un inters o una finalidad constitucionalmente legtima y
que sean razonables y ponderables en una sociedad democrtica (requisitos
materiales).

Amparo en revisin 173/2012. 6 de febrero de 2013. Mayora de tres votos.


Disidentes: Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo; Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea reserv su derecho para formular voto concurrente.
Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Jorge Jimnez Jimnez.