MODELOS DE INTERPRETACIN JUDICIAL

DR. ALEJANDRO SAHU

CENTRO DE INVESTIGACIONES JURDICAS UNIVERSIDAD
AUTNOMA DE CAMPECHE

UN CONCEPTO DE INTERPRETACIN JURDICA (restringido)

- Se reere a la atribucin de signicado a una formulacin normativa en presencia de dudas o
controversias en torno a su campo de aplicacin:
Se dice que un texto requiere interpretacin (slo) cuando su signicado es oscuro o
discutible, cuando se duda si es aplicable o no a un determinado supuesto de hecho.

ASUNCIN 1
Hay dos tipos de formulaciones normativas:
Aqullas cuyo signicado es claro y no controvertido
Aqullas cuyo signicado es equvoco y despiertan perplejidad
ASUNCIN 2
Hay dos tipos de supuestos de hecho:
Aqullos en los cuales una norma se aplica de manera pacca (casos fciles)
Aqullos en los cuales la aplicacin de una norma es dudosa o controvertida (casos difciles)

Un concepto de interpretacin amplio

Se emplea para referirse a cualquier atribucin de signicado a una formulacin normativa,

independientemente de dudas o controversias.
Para esta concepcin cualquier decisin en torno al signicado de un texto, as como la
inclusin o exclusin de un determinado supuesto de hecho del campo de aplicacin de una norma,
aunque sea de modo pacco, presupone la interpretacin

Objeto de la interpretacin :
Qu se interpreta?
La ley (o los textos juridicos): interpretacin strictu sensu
El derecho: construccin/integracin
Problemas de la interpretacin actualmente.
1. la ley deja de ser igual al derecho
2. falta de confianza en la voluntad del legislador como si fuera infalible. Esto es resultado de la
judializacion de la contitucion.
3. creciente importancia de los derechos humanos.
4. se quiebra la supremaca de las contituciones nacionales, antes soberanas.
5. Crisis de la idea de derecho como sistema piramidal compuesto solo por reglas, completo,
jerarquico y coherente.
6. crisis de la idea de que los jueces son la boca de la ley y que se limitan a aplicar silogsticamente
el derecho.
7. las sociedades incorporan un relevante pluralismo axiolgico.

Interpretacin como argumentacin

Segn Rodolfo Vigo el nuevo nombre de la interpretacin es el de la argumentacin.
En las actuales sociedades pluralistas, democrticas y constitucionalizadas a los jueces se
les exige que a la hora de brindar su respuesta, expresen las razones o argumentos con los que
justican a la misma
Dado que Ley y Derecho ya no son equivalentes, no se puede concebir la interpretacin
como un mero desentraar el sentido de una ley en el contexto del silogismo judicial.
ENUNCIADOS INTERPRETATIVOS
Enunciados que adscriben un signicado a un texto normativo.
La forma estndar de tales enunciados es:
T signica S
Donde T es un texto del discurso de las fuentes y S es el sentido o signicado adscrito a
ese texto por el intrprete.
Ahora bien, las normas son el objeto o el resultado de la interpretacin?
De acuerdo con Ricardo Guastini, se puede llamar disposicin a todo enunciado
perteneciente a una fuente del derecho y reservar el nombre norma para designar el contenido de
sentido de la disposicin; o sea, su signicado, que es una variable dependiente de la interpretacin.
Se podra as sostener que la interpretacin es creadora de normas, ya que stas son el
resultado de la actividad del intrprete.

TEORAS DE LA INTERPRETACIN JURDICA

1. Cognitiva o formalstica.
Interpretar es vericar empricamente el signicado objetivo de los textos normativos o la intencin
subjetiva de sus autores. Esto equivale a decir que los enunciados de los intrpretes son enunciados
de discurso descriptivo; o sea, de los que se puede comprobar su verdad o falsedad.
Se entiende que todo texto normativo admite una, y slo una, interpretacin verdadera
Usualmente se acompaa de la opinin de que todo sistema jurdico es necesariamente
completo (sin lagunas) y coherente (sin antinomias), de modo que toda controversia cae siempre
sobre el dominio de una y slo una norma preconstituida.
De ello se sigue como consecuencia que no hay espacio para la discrecionalidad judicial
Est estrechamente vinculada con la doctrina de separacin de poderes, con el principio de
sujecin del juez a la ley (principio de legalidad de la jurisdiccin).
Asunciones (falaces):
Creencia de que las palabras incorporan un signicado propio, intrnseco, independiente de
su uso, y que parten de una relacin natural entre palabra y realidad.
Creencia de que la autoridad legislativa tiene una voluntad unvoca y reconocible, como los
individuos.
Como el signicado se descubre, se entiende que todo texto admite una y slo una
interpretacin verdadera.
Creencia en la certeza del derecho y principio de sujecin del juez.

2. Escptica.
La interpretacin no es una actividad de conocimiento, sino de valoracin y decisin. No
existe un signicado propio de las palabras, porque stas pueden tener el signicado que le pone el
emitente, o el que la usa, y la coincidencia no est garantizada.
Todo texto puede ser entendido en una pluralidad de modos, y las interpretaciones dependen
de las posturas valorativas de los intrpretes.
De esto se sigue que los enunciados interpretativos no son ni verdaderos ni falsos: son
estipulaciones. Las normas no preexisten a su interpretacin sino que son su resultado.
Dado que parte de la opinin de que los sistemas jurdicos no son nunca completos ni
coherentes, sostiene que los jueces crean derecho nuevo, como los legisladores

3. Intermedia.
La interpretacin es a veces un acto de conocimiento y a veces de decisin discrecional.
La teora subraya la textura abierta de casi todos los textos normativos, su vaguedad o
indeterminacin, porque son formulados en lenguaje natural. Todo texto tendra un ncleo esencial
luminoso y una zona de penumbra indenida.
Esto signica que para toda norma hay casos fciles y difciles. En los fciles el signicado
se descubre, y en los difciles se adscribe.
Variedad de juegos interpretativos
Es posible que en vez de tres teoras bien denidas lo que exista sea una variedad de
juegos interpretativos con diferentes reglas: tratndose del juez cabra preguntarse cul es la
verdadera interpretacin de la ley?, pero si se trata del abogado, la pregunta ms bien podra ser qu
puedo hacer decir a la ley?
Variedad de interpretes
1. Interpretacin autntica: realizada por el autor mismo del documento normativo. En sentido
estricto es la interpretacin del legislador mediante otra ley sucesiva.
2. Interpretacin ocial: realizada por un rgano del Estado en ejercicio de sus funciones
[operativa]
3. Interpretacin judicial o jurisprudencial [operativa]
4. Interpretacin doctrinal: realizada por los juristas, y especialmente por los tericos del
derecho

TCNICAS INTERPRETATIVAS
Dos tipos fundamentales de interpretacin:
DECLARATIVA O LITERAL
Se dice que es la que atribuye a las disposiciones normativas su signicado propio, el ms
inmediato que se desprende del uso comn de las palabras y las reglas sintcticas

CORRECTORA
Se dice de la interpretacin que atribuye a un texto normativo no su signicado literal ms
inmediato, sino uno distinto.
Restrictivo
Extensivo

DECLARATIVA O LITERAL
Argumentos a su favor:
Del lenguaje comn
A contrario

CORRECTORA
Argumentos a su favor:
Psicolgico o teleolgico
Apaggico
Analgico
Histrico

INTERPRETACIN DECLARATIVA
Los argumentos que se ofrecen a su favor son:
1. El argumento del lenguaje comn
Cul lenguaje comn? Ordinario; ordinario pero apropiado por los juristas y tecnicado;
lenguaje tcnico de otras disciplinas auxiliares o no del derecho
2. El argumento a contrario: se traduce en la idea de que el legislador ha dicho exactamente lo
que quera decir, y lo que no ha dicho no ha querido decirlo.
Este argumento puede verse como interpretativo stricto sensu o como un argumento
productor de nuevas normas
Este argumento se suele usar para colmar lagunas jurdicas

El argumento del lenguaje comn

Simplemente apela al signicado ordinario (comn) de las palabras y a las reglas
gramaticales de la lengua usualmente aceptadas.
El argumento del lenguaje comn
Sin embargo, el signicado ordinario es muy a menudo controvertido, de modo que la
apelacin al mismo no siempre es resolutivo

El argumento a contrario
Se usa para impedir que se aplique una regulacin a otra distinta a la que se ha dirigido
expresamente la regulacin.
Hace explcito el sentido de la expresin cuanticadora solamente, nicamente,
exclusivamente para excluir la extensin de una solucin jurdica de una norma a una situacin
diferente

El argumento a contrario
Se propone que cada vez que el legislador haya dispuesto que a un supuesto de hecho le
corresponde una determinada consecuencia jurdica (si F1 entonces G), el legislador quiso decir
que slo a ese supuesto le corresponde esa consecuencia (slo si F1 entonces G); y por lo tanto,
a un supuesto distinto no le corresponde esa consecuencia (si F2 entonces no-G).

El argumento a contrario como argumento productor

Como se puede notar, en F2 el legislador no dispuso nada, pero en lugar de sealar la
existencia de una laguna, se extrae una norma implcita de contenido opuesto al de la disposicin
que se interpreta. ste es el uso productor del argumento a contrario.
Los ciudadanos tendrn derecho a reunirse para tratar asuntos polticos

El argumento a contrario y las lagunas del derecho

Se lo considera un poderoso instrumento para colmar lagunas, ya que se asume que all
donde la ley no dice nada existe no una laguna, sino una norma implcita de contenido opuesto. En
este caso colma una laguna.
Sin embargo, tambin puede tener un uso no productor, sino meramente interpretativo. En
estos casos no se colma una laguna sino se la pone de maniesto. Se postula que all donde la ley
no dice nada, simplemente calla al respecto; es decir: omite disciplinar ese supuesto.

INTERPRETACIN CORRECTORA
Se caracteriza por oposicin a la declarativa o literal.
Se presenta como desviacin del signicado propio de las palabras.
Se puede considerar correctora, no obstante, cualquier interpretacin que atribuya a un texto
normativo no su signicado literal ms inmediato, sino uno distinto.
Hay dos maneras de expresarla:
1. De modo extensivo
2. De modo restrictivo

Tipos
1. El argumento lgico, psicolgico o teleolgico, que apela a la voluntad, intencin u objetivos
del legislador; en suma, a la ratio legis
2. El argumento apaggico, que apela a la supuesta razonabilidad del legislador, excluyendo
que ste pueda haber formulado normas absurdas o irracionales en sus consecuencias, disvalores,
ecacia, etc.

La intencin del legislador: el argumento lgico, psicolgico o teleolgico

Intencin del legislador histrico, de los hombres de carne y hueso que participaron
realmente en la elaboracin del texto normativo.
Revisin de trabajos preparatorios, exposiciones de motivos
Tambin llamado argumento gentico
 Intencin del legislador abstracto, la voluntad de la ley o ratio legis

La intencin del legislador: el argumento lgico, psicolgico o teleolgico

Rodolfo Vigo distingue la interpretacin teleolgica de la psicolgica (la ratio legis)
indicando que aqul va ms all de la intencin del legislador, porque no entiende los nes como
propsitos actuales, sino ms bien como efectos o consecuencias probables. En este sentido las
normas serviran como medios, idneos o no, para la satisfaccin de dichos nes.
En este argumento entonces se empleara una lgica propia de los argumentos tcnicos o
pragmticos en el sentido de que el medio en cuestin resulta defendible en la medida en que se
orienta a la obtencin de un n

LA INTERPRETACIN CORRECTORA: EXTENSIVA

Aqulla que extiende el ampla el signicado prima facie de una disposicin, incluyendo en
su campo la aplicacin de supuestos de hecho que, segn la interpretacin literal, no entraran en l
Los argumentos que sostienen este tipo de interpretaciones son:
1. El argumento a fortiori
2. El argumento a simili o analgico

El argumento a fortiori
Se presenta de la siguiente forma:
La disposicin D conecta la consecuencia jurdica G al supuesto de hecho F1 (si F1,
entonces G); pero el supuesto F2 merece, con mayor razn, la misma consecuencia jurdica (si F2,
entonces G) que es en realidad una norma nueva.
Como se puede notar, se est ante el caso de creacin de una nueva norma. En este sentido
no es un argumento meramente interpretativo sino productor

La argumentacin a fortiori
A MAJORI AD MINUS
Si el derecho concede un benecio o permite cierta conducta calicada como muy grave,
corresponde que lo conceda a quien hace algo menos grave
A MINORI AD MAJUS
Si el derecho prohbe o impone sanciones a ciertas conductas poco graves, entonces
corresponde que se prohban aquellas que son ms graves

La argumentacin a fortiori
A MAJORI AD MINUS
Se usa para interpretar normas que coneren posiciones subjetivas ventajosas (derechos).
P.ej., si se permite establecer intereses del 20% entonces con mayor razn- tambin se
debe permitir intereses del 10%
A MINORI AD MAJUS
Se usa para interpretar normas que coneren posiciones desventajosas (obligaciones,
prohibiciones)
P.ej., si se prohbe tener en un departamento animales domsticos, entonces con mayor
razn- se prohbe tener tambin tigres

El argumento a simili o analgico

Se presenta de la siguiente forma:
La disposicin D conecta la consecuencia jurdica G al supuesto de hecho F1 (si F1,
entonces G); por otro lado, el supuesto de hecho F2 se asemeja a F1, por lo que debe tener la
misma consecuencia jurdica. As, la disposicin D debe entenderse en el sentido de que la
consecuencia G se aplica tambin al supuesto de hecho F2 (si F2, entonces G)
La semejanza o rasgo comn debe ser esencial y no accidental; relevante para los nes de
la norma.
INTERPREACION CORRECTORA: RESTRICTIVA
Reduce el campo de aplicacin de una norma excluyendo de l algunos supuestos de hecho
que, segn la interpretacin literal, caeran dentro de ella

El argumento de la disociacin
Consiste en introducir por parte del intrprete una distincin que el legislador no ha pensado
en absoluto, con el n de reducir el campo de aplicacin de una norma slo a algunos de los
supuestos de hecho previstos por ella segn una interpretacin literal

INTERPRETACION CORRECTORA: OTRASTECNICAS

La interpretacin sistemtica
No tiene un signicado unvoco, pues se usa para referirse a las tcnicas interpretativas ms
variadas e independientes entre s.
Grosso modo es cualquier interpretacin que deduzca el signicado de una norma de su
colocacin en el sistema jurdico. Unas veces del sistema en su conjunto, y otras de alguno de sus
subsistemas o instituciones

La interpretacin sistemtica
Para funcionar asume que el derecho es un conjunto de normas jerrquico, coherente,
completo y que evita innecesarias redundancias.
Como se puede notar se parte del supuesto de que el derecho es una obra racional

La interpretacin sistemtica: tipos

1. De la coherencia: Si se halla una antinomia se debe resolver eliminando una de las
soluciones o contemplando su armonizacin
2. De la jerarqua: En el supuesto de una antinomia se debe privilegiar la ms elevada
3. De la plenitud: Implica que los jueces no pueden abstenerse de fallar por la ausencia de una
respuesta jurdica
4. De la economa: Si hay dos normas que dicen lo mismo se puede establecer que se trata de
hiptesis o respuestas diferentes

La interpretacin sistemtica: tipos

1. La ms simple es la que combina distintos fragmentos normativos para obtener de ellos una
norma completa. La norma as formada se llama combinado de disposiciones
2. El argumento sedes materiae aduce que el signicado de una norma depende de su
colocacin en el discurso legislativo
3. Se estima que son sistemticas tambin las soluciones interpretativas provenientes de las
construcciones dogmticas que se proyectan sobre los textos normativos
4. Son tipicos de sta los procedimientos empleados para resolver antinomias; por ejemplo,
ley superior deroga ley inferior, ley posterior deroga ley anterior, ley especial deroga ley general.
5. La interpretacin adecuadora que procura no slo la coherencia sino adems la consistencia
de las normas con los principios del ordenamiento
6. Y los procedimientos para colmar lagunas, como la aplicacin analgica y el uso de principios

La interpretacin sistemtica: interpretacin adecuadora

Ocurre cada vez que se adapta el signicado de una disposicin al signicado de otras
disposiciones de rango superior. Dicha superioridad puede ser jerrquica o estructural (siendo
ambos criterios formales); o axiolgica (sustantiva o material)
Si una disposicin admite dos lecturas, tales que una es conforme y otra contradice normas
constitucionales, se opta por la primera y rechaza la segunda.
 Esta forma de interpretar se rige por la presuncin de que el legislador respeta la
Constitucin.

INTERPRETACION HISTORICA Y EVOLUTIVA

HISTRICA
Es la interpretacin que adscribe a una disposicin uno de los signicados que se le
atribuyeron en la poca en que fue creada

EVOLUTIVA
Es la interpretacin que adscribe a una disposicin un signicado nuevo y diferente de su
signicado original
Se basa en la idea de que, al cambiar las circunstancias en las que una ley debe ser aplicada,
debe cambiar el modo de interpretarla
Viene a adaptar antiguas leyes a situaciones nuevas no previstas por el legislador histrico

EL ARGUMENTO ANALGICO
En lenguaje comn, analoga suele equivaler a semejanza
En lenguaje jurdico, suele llamarse aplicacin analgica a la aplicacin de una norma a un
supuesto de hecho no contemplado por ella, pero semejante al previsto por la misma

LA ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO ANALGICO

a. Se parte, en primer trmino, de que un determinado supuesto de hecho (F1) no viene
disciplinado por ninguna norma explcita; es decir, el derecho presenta prima facie lagunas
b. Se parte, en segundo trmino, de que el supuesto de hecho no disciplinado (F1) guarda una
semejanza relevante o esencial con otro supuesto de hecho (F2) regulado, ste s, por una norma
explcita que le atribuye una determinada consecuencia jurdica (si F2, entonces G)
c. Se concluye construyendo una norma o mxima de decisin que tambin atribuye la misma
consecuencia jurdica al supuesto de hecho no previsto: si F1, entonces G. La norma formulada de
este modo puede emplearse luego como el fundamento de una decisin judicial
Como se puede observar, el argumento analgico es un argumento productor de derecho.
Es decir, no se usa para fundamentar una decisin interpretativa acerca de un precepto (o sea, no
trata de dilucidar el signicado de alguna disposicin); sino ms bien sirve para la creacin de una
norma nueva que ella misma no es el signicado de ninguna existente con anterioridad
Lo que se tiene que justicar antes de ser aplicado este tipo de argumentos es
1. La existencia de una laguna (y la imposibilidad de resolverla de otro modo)
2. La semejanza entre los dos supuestos de hecho
La semejanza entre dos supuestos de hecho siempre es opinable; no es algo que pueda
demostrarse con facilidad. Siempre se puede decir que la semejanza hallada es irrelevante o no
esencial, y que por tanto la aplicacin analgica no est justicada.
Por esta razn el argumento analgica requiere otras razones independientes a la mera
semejanza entre los dos supuestos de hecho.
Al elemento comn que servira como razn suciente para justicar la aplicacin analgica
presupone identicar la ratio legis, el motivo o n para el que se dispuso la norma.
Esto equivale a descubrir, a partir de una norma, el principio que la justica
En pases que se toman en serio el principio de divisin de poderes la creacin judicial de
derecho tiende a ser ocultada; de tal modo que se la presenta como una mera explicitacin de
normas implcitas; o sea, como elaboracin de normas que se consideran ya existentes, si bien en
estado latente (porque el legislador no las formul)
Como es sabido se prohbe la aplicacin analgica de las leyes penales y de las
excepcionales
Es importante, por tanto, subrayar que la prohibicin de la analoga se resuelve con la
obligacin de argumentar a contrario de un modo productor
 La ratio de esta prohibicin es la losoXa liberal y sus principios: estricta legalidad de los
delitos y las penas, irretroactividad de la ley penal, seguridad jurdica y libertad
Lo anterior signica que si no hay una norma que atribuya una sancin penal a un
determinado comportamiento, debe mantenerse que ste es penalmente lcito.
Sin embargo, la prohibicin de aplicacin analgica de las leyes penales no afecta a las
disposiciones que favorecen al imputado; por ejemplo, las que prevn causas de justicacin o de
exclusin de responsabilidad (no as las que introducen causas de extincin del delito, pero por su
condicin de normas excepcionales)
Normas excepcionales son las que no pueden reconducirse a un principio general o
fundamental del ordenamiento jurdico, sino que por el contrario, constituyen una excepcin a los
mismos; es decir, que entran en contradiccin con ellos.

LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
Es distinta la interpretacin constitucional de la interpretacin de la ley?
Cambio de paradigma hacia el Estado constitucional y democrtico de derecho
La interpretacin constitucional debe ser entendida como una teora autnoma de la interpretacin
jurdica tradicional.

OBJETO DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL

De qu trata la interpretacin constitucional?

1. El texto de la Carta Magna

2. Los textos de las leyes (de tal modo que, en el anlisis de inconstitucionalidad de una norma
infra-constitucional, antes de ser expulsada del marco nacional, debe intentarse hallar una acepcin
coherente con el sistema)
3. Los tratados internacionales en materia de derechos humanos (en la medida en que forman
parte del derecho interno de manera vinculante, no como un mero referente de derecho comparado)
4. La costumbre constitucional
5. Los precedentes judiciales

FINALIDAD DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL

De modo principal, garantizar la ecacia de los derechos humanos ante los constantes
cambios sociales de un pas

ALGUNOS PRINCIPIOS DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL

1. Unidad de la Constitucin
2. Concordancia prctica de la Constitucin o coherencia: conserva el contenido esencial de
determinados principios, bienes y valores a travs de la ponderacin, ah donde no cabe sacricar
unos por otros
3. Ecacia integradora de la Constitucin: soluciones hermenuticas a favor de la integracin
social en sociedades pluralistas, complejas y cambiantes
4. Fuerza normativa de la Constitucin: ecacia o carcter vinculante
5. Correccin funcional: cuida del equilibrio de poderes y competencias
6. Interpretacin conforme a la Constitucin
7. Proporcionalidad: implica evaluar si una norma tiene consecuencias defectuosas o excesivas
para un sujeto
8. Razonabilidad: exigencia de que los actos cumplan con el requisito de ser generalmente
aceptados por la colectividad

CRITERIOS DE INTERPRETACION DE LOS DERECHOS HUMANOS

1. Pro Persona (favor libertatis, favor debilis, in dubio pro operario, in dubio pro reo, in dubio
pro actione: acceso a la justicia)
2. Preferencia a derechos fundamentales: los derechos como triunfos
3. Fuerza expansiva de los derechos
4. Respeto al contenido esencial
5. Ponderacin de derechos
6. Interpretacin conforme a tratados internacionales
7. Derechos sociales y principio de progresividad

INTERPRETACION CONTITUCIONAL
Quin interpreta la Constitucin? Importa para trazar esta distincin el rgimen jurdico de
la Constitucin
1. Rgida
a. Control difuso
b. Control concentrado
2. Flexible
El legislador es el nico intrprete ocial

LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL: PROBLEMAS

1. Reconocimiento u otorgamiento de derechos?
2. Son autnticas normas jurdicas los principios y directrices?
Son directamente vinculantes y justiciables?
3. Existen lmites a la reforma constitucional? De existir, seran stos lgicos o sustantivos?
4. Plenitud de la Constitucin? sera susceptible de control constitucional toda ley futura
acerca de cualquier tema imaginable? Qu tipo de principio podra servir como de clausura?

INTERPRETACIN CONFORME Y CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

(DERECHO COMPARADO)

INTERPRETACION CONFORME
Busca armonizar el derecho nacional y el derecho internacional
Se podra sintetizar como la tcnica hermenutica por medio de la cual los derechos son
puestos en coherencia con los valores, principios y normas de los tratados internacionales sobre DH,
as como por la jurisprudencia de los tribunales internacionales, para lograr su mayor ecacia y
proteccin

INTERPRETACION CONFORME Y CONTROL DIFUSO

Se trata de un estndar mnimo creado por dicho tribunal.
Esto signica que los estados nacionales pueden ampliarlo en sus propias constituciones o
jurisprudencialmente, de manera vlida, cuando se otorgue mayor efectividad al derecho humano en
cuestin. Dicho de otro modo, la Corte IDH indica el deber de que prevalezca la norma ms
favorable, incluso cuando est en debate alguna disposicin de la Convencin.
A esto se reere el bloque constitucionalidad- convencionalidad
El control difuso de convencionalidad es un nuevo paradigma para los jueces mexicanos.
Consiste en el deber de examinar la compatibilidad entre los actos y normas nacionales, y la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), sus protocolos adicionales, y la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), que interpreta de
manera ltima y denitiva el Pacto de San Jos
La ampliacin del parmetro del control difuso de constitucionalidad est prevista en el
articulo 29.b) de la CADH al establecer que ninguna disposicin del Pacto de San Jos puede ser
interpretada en el sentido de que limite el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda
estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con
otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados.
De dnde deriva la obligatoriedad de dicho control para los jueces mexicanos?
1. De las cuatro sentencias condenatorias a Mxico por la Corte IDH (2009-2010) en las que
se reere este deber explcitamente;
2. De la CADH (vigente en Mxico desde el 24 de marzo de 1981), en sus articulos 1 (deber
de respetar los derechos), 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) y 29 (normas de
interpretacin ms favorable);
3. Del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969), y vigente en Mxico desde
el 27 de enero de 1980;
4. A la reforma constitucional del 11 de junio de 2011 en materia de derechos humanos,
particularmente de su articulo 1; y
5. A la aceptacin expresa de este tipo de control por la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin (SCJN) como parte del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH en el caso Radilla
Pacheco, realizando una reinterpretacin del articulo 133 de la CPEUM a la luz del nuevo articulo 1

LA REFORMA CONSTITUCIONA SOBRE DERECHOS HUMANOS

ART. 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, as como de las garantias para su proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni
suspenderse, salvo los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin establece.
Las normas relativas a derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y
con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
proteccin ms amplia
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deber prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que
establezca la ley
A la luz de esta reforma constitucional los jueces y rganos de la administracin de justicia
mexicanos deben ejercer este nuevo control.

INTERPRETACION CONFORME Y CONTROL DIFUSO

Hay que recordar que el control difuso que adopta la Corte IDH no implica per se que los
estados tengan que adaptar sus sistemas de control constitucional a uno de tipo difuso, sino que
apliquen ese tipo de control de convencionalidad a cualquiera de los sistemas existentes
(concentrado, difuso o mixto)
Se trata ms bien de la obligacin de todos los jueces nacionales para que en el mbito de
sus respectivas competencias y regulaciones procesales lo ejerzan de ocio.
La Corte Interamericana no puede convertirse en un rgano que dena o imponga los tipos
de sistemas de control constitucional que cada pas adopta
El control difuso no consiste en dejar de aplicar una norma nacional por ser contraria al
parmetro de convencionalidad, sino que implica, por el contrario, y en primer trmino, tratar de
armonizar dicha norma con la convencional, lo cual signica realizar una interpretacin conforme
de la norma nacional con la CADH, sus protocolos y jurisprudencia (como estndar mnimo), para
desechar aquellas interpretaciones contrarias o incompatibles al parmetro convencional; por lo
que se trata de un control de la interpretacin que no cubre dicho parmetro
En Mxico, la SCJN ha admitido que los jueces locales tienen dentro de su competencia la
posibilidad de inaplicar la norma inconstitucional/inconvencional al caso particular, lo que les
permite ejercer de ocio el control difuso de convencionalidad en un alto grado.
Lo anterior debido a la reinterpretacin del articulo 133 de la CPEUM, en relacin con el
articulo 1 por la Suprema Corte
En el derecho comparado, la clusula de interpretacin conforme se entiende
como la tcnica hermenutica por medio de la cual los derechos y libertades constitucionales son
armonizados con los valores, principios y normas contenidos en los tratados internacionales sobre
derechos humanos signados por los Estados, as como por la jurisprudencia de los tribunales
internacionales, para lograr su mayor ecacia y proteccin.
Segn Eduardo Ferrer Mac-Gregor la principal herramienta del nuevo canon interpretativo
es el previsto por el prrafo segundo del art. 1 constitucional (pro-persona)
No se trata de una imposicin del derecho internacional sobre el nacional, sino de un proceso
interpretativo de armonizacin, que implica, incluso, en algunas ocasiones dejar de aplicar la norma
internacional si resulta de mayor alcance protector la norma nacional, conforme al principio pro
persona.
La interpretacin del derecho interno conforme a las normas internacionales implica una
reinterpretacin del mismo derecho interno, en la medida en que los tratados internacionales son de
hecho derecho nacional una vez que han sido debidamente incorporados
Sin embargo, no es suciente que se adopte formalmente dicha clusula de interpretacin;
se requiere sobre todo que los jueces nacionales la conviertan en una prctica cotidiana de la
hermenutica en materia de derechos humanos

CARACTERISTICAS Y CONSECUENCIAS DEL CRITERIO DE INTERPRETACION CONFORME

1. Sus destinatarios son todos los intrpretes de normas en materia de DH; los legisladores
como parte de la tcnica legislativa que empleen; y la administracin pblica
2. Es obligatoria
3. Su objeto no se restringe:
a. A los derechos humanos de rango constitucional
b. A los previstos en el captulo I del titulo Primero de la CPEUM
c. A los derechos de los tratados especcos sobre la materia, sino a cualquier otro de derecho
internacional
d. A normas sustantivas, sino tambin adjetivas relativas a DH
4. La expresin tratados internacionales tienes sentido amplio; e incluye tambin la
interpretacin que establezcan los rganos que el propio tratado autoriza
5. Se trata de una armonizacin simultnea entre las dos normas, y no sucesiva; o sea, no es
una interpretacin primero conforme a la Constitucin y luego conforme al tratado internacional.
6. En todo caso, ante una eventual antinomia se estar al principio pro persona (prrafo
segundo del art. 1 constitucional)
7. Se complementa con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad (prrafo tercero del art. 1 constitucional)
8. La clusula guarda estrecha relacin con el control difuso de constitucionalidad: el control
consistir en dejar de aplicar la norma o declarar la invalidez de la misma, segn la competencia de
cada juez y el tipo de proceso del que se trate

SOBRE EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

MANIFESTACIONES DEL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
CONCENTRADO
El que realiza la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sede internacional
La Corte es intrprete nal de la Convencin Americana de Derechos Humanos: sus fallos
son denitivos e inapelables (art. 67 CADH)

DIFUSO
El que realizan los jueces nacionales, en sede interna
Signica que los jueces no son simples aplicadores de las leyes nacionales, sino deben
vericar que las leyes sean compatibles con la CADH. O sea, que si el legislador falla dictando una
norma contraria, el juez debe inaplicar
No se puede invocar el derecho interno para incumplir los tratados de acuerdo con el art. 27
de la Convencin de Viena

PRINCIPALES CARACTERSTICAS DE ACUERDO CON SU DESARROLLO

JURISPRUDENCIAL
1. Carcter difuso: todos los jueces nacionales deben ejercerlo (evidentemente en el marco de
sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes)
2. Intensidad del control difuso: de mayor grado cuando se tiene competencia para inaplicar o
declarar la invalidez de una norma general.
Pero cuando no se cuenta con ninguna de estas dos competencias, el control de convencionalidad
implica tratar de armonizar la normativa interna a travs de una interpretacin convencional de la
norma nacional
3. Deber de ejercerse de ocio: sea o no invocado por las partes De no ser ejercido podra dar
lugar a un medio de defensa: apelacin, amparo, casacin, etc.
4. Efectos del control difuso: retroactivos cuando sea necesario para la efectividad del derecho

FUNDAMENTO DEL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD

Pacto de San Jos
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados
segn el derecho internacional las obligaciones que ste impone deben ser cumplidas de buena fe
y no puede invocarse para su incumplimiento el derecho interno (art. 27)

EL CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD EN MXICO

Deriva de la raticacin de Mxico de la CADH (1981) y de su aceptacin de la jurisdiccin
contenciosa de la CIDH (1998). Asimismo de la suscripcin por nuestro pas del Tratado de Viena
sobre el Derecho de los Tratados (1980).
En caso de incompatibilidad absoluta de la norma nacional con el parmetro convencional,
debe aqulla inaplicarse para lograrse la efectividad del derecho que se trate
Lo anterior aplica tambin para jueces locales de acuerdo con el articulo 133
Esta Constitucin, las leyes del Congreso de la Unin que emanen de ella y todos los Tratados que
estn de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la repblica, con
aprobacin del Senado, sern la Ley Suprema de toda la Unin. Los jueces de cada Estado se
arreglarn a dicha Constitucin, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda
haber en las Constituciones o leyes de los Estados
El cumplimiento (parcial) de la sentencia en el Caso Radilla.
Criterios principales derivados de dicho asunto:
1. Obligatoriedad de las sentencias condenatorias de la CIDH, por lo que no pueden ser objeto
de revisin por la SCJN
2. Deber de todos los jueces de ejercer control difuso de convencionalidad ex ocio, dentro de
sus respectivas competencias y regulaciones procesales
3. A la luz de la nueva interpretacin del articulo 133, de modo armnico con el articulo 1, se
posibilita un control difuso de constitucionalidad, lo que les permite desaplicar al caso concreto la
norma inconstitucional, sin realizar una declaracin de invalidez; que est reservada a los tribunales
federales
4. Los criterios interpretativos de la jurisprudencia de la CIDH son orientadores y no
obligatorios en los asuntos donde el Estado mexicano no sea parte
5. Implementacin de cursos y anlisis de la jurisprudencia del Sistema Interamericano de
Proteccin de DH

EL DIALOGO JURISPRUDENCIAL
ste debe ser una herramienta de doble va de interaccin, y as lo ha reconocido la CIDH
No obstante es importante tener presente que la CIDH es el intrprete nal
La SCJN deja de tener el monopolio en la interpretacin de los derechos humanos, al existir
una pluralidad de intrpretes del texto constitucional (donde se incluyen los derechos humanos de
fuente internacin