Está en la página 1de 64

GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD Oficina Regional de Control Interno

INFORME Nº 004-2006-2-5342

EXAMEN ESPECIAL A LAS LIQUIDACIONES DE OBRAS EJECUTADAS POR EL GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD

INDICE

PAG.

 

SÍNTESIS GERENCIAL

2

I.

INTRODUCCION

1.

Origen del Examen

5

2.

Naturaleza y Objetivos del Examen

3.

Alcance del Examen

4.

Antecedentes y Normatividad aplicable

5.

Comunicación de Hallazgos

6.

Memorando de Control

7.

Otros Aspectos de Importancia

II.

OBSERVACIONES

8

III.

CONCLUSIONES

50

IV.

RECOMENDACIONES

51

V.

ANEXOS

53

 

1.

Anexo Nº 1 : Relación de personas involucradas en los hallazgos

2.

Anexo Nº 2 : Memorándum de Control Interno

INFORME Nº 004-2006-2-5342

2

SINTESIS GERENCIAL

INFORME Nº 004-2006-2-5342

EXAMEN ESPECIAL A LAS LIQUIDACIONES DE OBRAS EJECUTADAS POR EL GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD

I.

INTRODUCCION

El Examen Especial a las Liquidaciones de Obras Ejecutadas por el Gobierno Regional La

Libertad se realiza en cumplimiento al Plan Anual de Control 2005, cuyos objetivos son:

  • 1. Determinar si el proceso de liquidación técnica financiera de las Obras del Gobierno Regional La Libertad muestra claramente las condiciones finales de obra y si está documentada considerando modificaciones al proyecto aprobadas.

  • 2. Conseguir mejoras en los sistemas de control interno del Gobierno Regional La Libertad, en las áreas que tienen relación funcional con la ejecución de Obras.

II. OBSERVACIONES

  • 1. GRI PERMITIO EJECUCIÓN DE OBRAS SIN LA EVIDENCIA DE CERTIFICACIONES DE PRUEBAS Y DE ENSAYOS EN EL CONTROL DE CALIDAD .

  • 2. LIQUIDACIÓN DE OBRA “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO”- SEGUNDA ETAPA CONTIENE COMPENSACIÓN DE OBRA NO REALIZADA SEGUN NORMATIVA VIGENTE.

  • 3. LIQUIDACIONES DE OBRAS CONTIENEN DEFICIENCIAS QUE TRANSGREDEN CONTRATOS DE EJECUCION DE OBRA Y DE SUPERVISION DE OBRA.

  • 4. EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS AL PROYECTO DE INVERSION “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO” NO CONTEMPLAN INSTALACION DEL RESPECTIVO CIRCUITO TRIFASICO PARA EL EQUIPAMIENTO ADQUIRIDO.

    • 5 LA GERENCIA REGIONAL DE INFRAESTRUCTURA SUSTITUYO EL PROYECTO DE INVERSIÓN PUBLICA – PIP “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA- VIRU” VIABLE POR OTRO PIP DE MAYOR INVERSION NO ACORDE A NORMATIVIDAD

    • 6 LA LIQUIDACION DE OBRA “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA - VIRU” PRESENTA INCONGRUENCIAS TECNICAS Y FINANCIERAS

    • 7 NO SE REINICIO OBRA “MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA OTUZCO – USQUIL – CAPACHIQUE- EL MARCO – CONTADERA – COINA – CUYUCHUGO” AUTORIZADA A PARALIZAR EL 30.01.2005 POR SOLO 60 DIAS DEBIDO A FACTORES CLIMATOLOGICOS.

    • 8 OBRA “AMPLIACIÓN CENTRO DE SALUD VIRU” EVIDENCIA DEFICIENCIAS EN PROCESO CONSTRUCTIVO.

    • 9 IRREGULARIDADES EN EJECUCION DE OBRA “MEJORAMIENTO Y REHABILITACIÓN CARRETERA VECINAL BAÑOS CHIMÚ - SAYAPULLO” QUE EXCEDIO INJUSTIFICADAMENTE PLAZO DE EJECUCIÓN. 10 IRREGULARIDADES EN OBRA “INSTALACIÓN DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO CAMPO NUEVO-GUADALUPITO” EJECUTADA POR CONVENIO SE ENCUENTRA INCONCLUSA E INUNDADA

III. CONCLUSIONES

  • 1. Gerencia Regional de Infraestructura no promueve que las Liquidaciones de Obras aprobadas cuenten con Certificaciones de Pruebas y de Ensayos de Control de Calidad durante la ejecución de Obra.(Observación Nº 1)

INFORME Nº 004-2006-2-5342

3

  • 3. Liquidaciones de Obras “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO - 2ª ETAPA” aprobada con R.E.R. Nº 418-2005-GR-LL-PRE, “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO“ aprobada con R.E.R. Nº 436-2005-GR- LL-PRE y “CONSTRUCCION DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA SUB SEDE HUAMACHUCO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO” aprobada con R.E.R. Nº 202-2005-GR-LL-PRE fueron aprobadas con deficiencias que transgreden Contratos de Ejecución y Supervisión de Obra. (Observación Nº 3)

  • 4. Los Expedientes Técnicos correspondientes al Proyecto de Inversión “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo” no estipularon las instalaciones eléctricas trifásicas concordantes con el equipamiento a adquirir según SNIP. (Observación Nº 4)

  • 5. La Gerencia Regional de Infraestructura sustituyó Proyecto Obra “Construcción de Agua Potable AA.HH. California-Virú” por otro proyecto cuyos Expedientes Inicial y Reformulado aprobados no se ajustaron al Perfil de Pre Inversión declarado viable generando incremento de tiempo de ejecución y costo de valor presupuestado de un Proyecto de Inversión inconcluso, toda vez que debe invertir en otro Proyecto de Inversión Pública - PIP adicional para operativizar la obra.(Observación Nº 5)

  • 6. La Obra “Agua Potable AA.HH. California Virú” fue recepcionada y liquidada en condición inoperativa evidenciando incongruencias técnicas y financieras .(Observación Nº 6)

  • 7. Obra paralizada “Mejoramiento de la Carretera Otuzco-Usquil-Capachique-El Marco- Contadera-Coina-Cuyuchugo” correspondiente al ejercicio 2004, permanece sin reiniciar. (Observación Nº 7)

  • 8. Obra “Ampliación Centro de Salud Virú” presenta deficiencias constructivas (Observación Nº 8 )

  • 9. Irregularidades de la Obra “Mejoramiento y Rehabilitación Carretera Vecinal Baños Chimú – Sayapullo” excedieron plazo de ejecución. (Observación Nº 9)

10. Irregularidades en la Obra “Instalación del Sistema de Alcantarillado Campo Nuevo Guadalupito” inconclusa y parcialmente inundada. (Observación Nº 10)

IV. RECOMENDACIONES

AL PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD:

  • 1. Disponer el deslinde de las responsabilidades administrativas de los servidores indicados en el Anexo N° 1 (Conclusiones Nº 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10).

  • 2. Disponer a la Gerencia Regional de Infraestructura evidencie el cumplimiento de la normativa exigiendo las Certificaciones de Pruebas y de Ensayos de Control de Calidad durante la ejecución de Obras tanto por la modalidad de Contrata (no aprobar valorizaciones sin certificaciones respectivas) como por Administración Directa (sufragar pruebas y certificaciones) brindando las facilidades requeridas a los Supervisores de Obra (Conclusión Nº 1).

  • 3. Disponer a la Gerencia Regional de Infraestructura y/o unidades formuladoras el cumplimiento de la normativa vigente para la Fase de Pre-Inversión elaborando expedientes técnicos de acuerdo al SNIP mediante el cual se les aprueba la viabilidad respectiva del proyecto sufragando entre otros, los costos de los estudios de suelos, instalaciones eléctricas, etc., necesarias a fin de evitar mayores costos a la entidad. (Conclusión Nº 4).

  • 4. Disponer a la Gerencia Regional de Infraestructura y unidades ejecutoras el cumplimiento de la Normativa vigente para la Ejecución de Obra, Recepción de Obra y Liquidación Técnica Financiera. (Conclusiones Nº 1,2,3,4,5 y 6).

  • 5. Disponer a la Gerencia Regional de Asesoría conjuntamente con la Gerencia Regional de Infraestructura, establezcan los procedimientos correctivos en los Proyectos de Contratos por Locación de Servicios de los profesionales que elaboran los Expedientes Técnicos a fin de determinar responsabilidad y penalidad por el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones. (Conclusiones Nº 4,5,9 y 10)

INFORME Nº 004-2006-2-5342

4

  • 6. Disponer a la Gerencia Regional de Infraestructura que las Liquidaciones de Obra en las que se evidencia cargos de gastos de Obra que no le corresponde sean revisadas y modificadas estableciendo los costos reales a fin de superar las inconsistencias de tipo financiero (Conclusión Nº 6)

  • 7. Disponer a la Gerencia Regional de Infraestructura, establecer los procedimientos técnicos necesarios y/o facilitar la labor técnica de las micro regiones en controlar la ejecución vía convenio de las Obras por Administración Directa a fin de cumplir con las metas previstas y evitar paralizaciones. (Conclusiones Nº 7, 9 y 10).

  • 8. Disponer a la Gerencia Regional de Asesoría Jurídica conjuntamente con la Gerencia Regional de Infraestructura a fin de modificar los Proyectos de Convenio de Encargo de Obra estableciendo penalidades para los Municipios y Concejos en el caso de retrasos y paralizaciones injustificadas así como establecer claramente la responsabilidad de la Micro- Región (Conclusiones Nº 7, 9 y 10).

  • 9. Designar y/o contratar a profesionales competentes de la Especialidad de Ingeniería Civil en la Dirección de Ingeniería y Obras con la finalidad de establecer un adecuado monitoreo y supervisión de Obras desde la elaboración de Expedientes Técnicos hasta la ejecución de las Obras Civiles y que asuman la responsabilidad administrativa pertinente. (Conclusiones Nº 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y 10).

10. Que se implemente la Dirección de Supervisión y Liquidación de Obras a cargo de un profesional competente bajo la modalidad de prestación de servicios de carácter permanente que asuma responsabilidad administrativa.(Conclusiones Nº 1,2,3,4,5,6,7,8,9 y

10).

INFORME Nº 004-2006-2-5342

5

I.

INTRODUCCION

A.- INFORMACION RELATIVA AL EXAMEN

  • 1. ORIGEN DEL EXAMEN

La presente Acción de Control “Examen Especial a las Liquidaciones de Obras ejecutadas por el Gobierno Regional La Libertad”, se realiza en cumplimiento a nuestro Plan Anual de Control 2005, aprobado por Resolución de Contraloría Nº 513-2004-CG.

Mediante el Oficio Nº 621-2005-GR-LL/ORCI de fecha 05 de Septiembre del 2005, se comunicó a la Presidencia del Gobierno Regional la Libertad, el inicio de la referida acción de control, asimismo se designó al equipo responsable para la ejecución de la Auditoría.

  • 2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN

Esta acción de control por su naturaleza constituye Examen Especial y tiene los siguientes objetivos:

  • 2.1. OBJETIVOS GENERALES

Determinar si el proceso de liquidación técnica financiera de Obras del Gobierno

Regional La Libertad evidencia documentalmente las condiciones finales de obra y si considera modificaciones aprobadas. Conseguir mejoras en los Sistemas de Control Interno del Gobierno Regional La

Libertad, en las áreas que tienen relación funcional con la ejecución de obras. Comprobar la eficiencia, efectividad y economía en el desarrollo de las actividades y programas relacionados en la Etapa de Inversión de los Proyectos de Inversión del Gobierno Regional La Libertad

  • 2.1. 1. OBJETIVOS ESPECIFICOS

Determinar la aplicación de la Normativa SNIP en la fase de Inversión.

Evaluar la efectividad en el cumplimiento de metas respecto a la ejecución de

Obras. Verificación de la Aplicación de los criterios regulados para la ejecución de

Obras de acuerdo a la modalidad adoptada. Verificación de denuncias remitidas con Oficio Nº 248-2005-CG/ORTR referidas

a obras liquidadas. Establecer el cumplimiento de la normativa respecto al seguimiento de los Proyectos de Inversión del Gobierno Regional La Libertad ejecutados con fondos del ejercicio 2004.

  • 3. ALCANCE DEL EXAMEN

El Examen comprendió el análisis y revisión selectiva de la documentación técnica y financiera sustento de las Liquidaciones de Obras Ejecutadas por el Gobierno Regional La Libertad período 2004 y de Enero a Septiembre 2005, e incluye la evaluación física de las Obras.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

6

Esta Acción de Control se realizó en la Sede del Gobierno Regional La Libertad de acuerdo a las Normas de Auditoría Gubernamental – NAGU y el Manual de Auditoría Gubernamental – MAGU.

Limitaciones:

o

No se efectuó la verificación de Obras ejecutadas en la sierra del Departamento de La

Libertad por no disponer de una unidad móvil apropiada.

  • 4. ANTECEDENTES Y NORMATIVIDAD APLICABLE

ANTECEDENTES

El Gobierno Regional La Libertad es una persona jurídica de derecho público, con autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su competencia, creada por Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y su modificatoria la Ley Nº 27902.

Mediante Ordenanza Regional Nº 010-2005-CR-R-LL de fecha 30.May.2005 y publicado el 25.Jul.2005, se aprueba la nueva Estructura Orgánica del Gobierno Regional La Libertad así como se aprueba el Reglamento de Organización y Funciones-ROF del Gobierno Regional La Libertad, que establece como Organo de Dirección a la Gerencia Regional de Infraestructura con cuatro órganos de línea:

  • - Dirección de Estudios y Obras

  • - Dirección de Supervisión y Control de Obras

  • - Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones y

  • - Dirección Regional de Vivienda, Construcción y Saneamiento.

NORMATIVIDAD APLICABLE

Para el desarrollo de las actividades del Gobierno Regional La Libertad, es aplicable la siguiente normativa

  • - Ley Nº 26922 Ley Marco de Descentralización.

  • - Ley Nº 27867 “Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”.

  • - Ordenanza Regional Nº 003-2004-CR/RLL, Aprueba la Estructura Orgánica y el Reglamento de Organización y Funciones del Gobierno Regional La Libertad, modificada con Ordenanza Regional Nº 005-2004-CR/RLL, de fecha 27 de mayo del
    2004.

  • - Ley Nº 27785, Ley del Sistema Nacional de Control.

  • - Ley Nº 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado.

  • - Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto del 25.11.2004 que deroga la Ley 27209

  • - Ley Nº 28128, Aprueba el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2004.

  • - R. D. Nº 047-2003-EF/76.01, Aprueba la Directiva Nº 001-2004-EF/76.01, Directiva para la Aprobación, Ejecución y Control del Proceso Presupuestario del Sector Público del Año Fiscal 2004.

  • - Resolución Directoral Nº 050-2003-EF/76.01 Aprueba Clasificadores del Gasto Público y Maestro del Clasificador de Ingresos y Financiamiento para el año fiscal
    2004.

  • - Resolución Directoral Nº 087-2003-EF/77.15 que aprueba Directiva de Tesorería año fiscal 2004.

  • - D. S. Nº 347-90-EF, Regula la Administración de Fondos.

  • - D. Leg. Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa.

  • - D. S. Nº 005-90-PCM: Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

7

  • - Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG norma la ejecución de las Obras por Administración Directa.

  • - Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG Normas Técnicas de Control.

  • - Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública Nº 27293 del 27.Jun.2000 y su Reglamento aprobado por D. S. Nº 086-2000-EF del 14.AGO.2000

  • - R. M. Nº 158-2001-EF-15 que establece que la DGPM del Sector Público aprueba a través de Resoluciones las Directivas Necesarias para el funcionamiento del SNIP.

  • - D. S. Nº 157-2002-EF aprueba el nuevo Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública (14.Ago.2002)

  • - R. M. Nº 421-2002-EF/15 (18.Oct.2002) Delega facultades a las Oficinas de Programación e Inversiones de los sectores y a los Gobiernos Regionales.

  • - D. S. Nº 012-2001-PCM DEL 12.FEB.2001 que aprueba el Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

  • - D. S. Nº 013-2001-PCM del 12.Feb.2001 que aprueba el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y sus modificatorias y reglamentaciones.

  • - Directiva Nº 092-2003-CG sobre autorización previa a la ejecución de presupuestos adicionales de obra pública.

  • 5. COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS En cumplimiento de la Norma de Auditoría Gubernamental NAGU 3.60 – Comunicación de Hallazgos- aprobada mediante Resolución de Contraloría Nº 162-95-CG, sustituida por la Resolución de Contraloría Nº 259-2000-CG, se procedió a comunicar los hallazgos determinados en el presente Informe, con la finalidad que cada uno de ellos tenga la oportunidad de ejercitar su derecho de defensa y presenten sus aclaraciones y/o comentarios debidamente documentados, los mismos que han sido evaluados y considerados al emitir el presente Informe. La relación de ex funcionarios, funcionarios y servidores comprendidos en las observaciones del presente informe se detallan en el Anexo Nº1.

  • 6. MEMORANDO DE CONTROL INTERNO

Se emitió el Memorando de Control Interno emergente del Examen Especial a las Liquidaciones de Obras Ejecutadas por el Gobierno Regional La Libertad alcanzado con Oficio Nº 18-2006- GRLL/ORCI de fecha 16 de Enero del 2,006 comunicando las debilidades del Control Interno. Con Memorando Nº 39-2006-GR-LL-PRE/GGR de fecha 27.Febrero 2006, la Presidencia del Gobierno Regional dispuso la implementación de las sugerencias del Memorándum de Control Interno.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

8

II.

OBSERVACIONES

1. LA GERENCIA REGIONAL DE INFRAESTRUCTURA DEL GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD, PERMITIO LA EJECUCIÓN DE OBRAS SIN LA EVIDENCIA DE CERTIFICACIONES DE PRUEBAS Y DE ENSAYOS APLICABLES EN EL CONTROL DE CALIDAD

Durante el análisis de la documentación sustentatoria de los Expedientes de Liquidación de las Obras al I Semestre 2005 seleccionadas muestralmente, se estableció que en el Archivo de las Obras detalladas en el siguiente cuadro, no se evidenciaron las Pruebas y Ensayos para el control de calidad en la ejecución de cada obra:

OBRA

 

CERTIFICADOS Y PRUEBAS

 

NORMATIVA TRANSGREDIDA

CONSTRUCCION DE 04

 

-Resolución de Contraloría Nº 195-88-

AULAS SS.HH. DEL CENTRO

No

se

encontró

ningún

certificado

en

el

CG Art. 1 Numeral 9.

EDUCATIVO Nº 80560

Archivo de Obras.

 

-Norma Técnica de Control Interno

TAMBOPAMPAMARCA-

 

para el Sector Público Nº 600-07

ANGASMARCA-SANTIAGO DE CHUCO

Aplicaciones de Control de Calidad en Obras y Reportes.

RER 1197-2004-GR-LL-PRE

(22.10.2004)

 

No se adjunta:

 

-Cláusula Sexta del Contrato de

AMPLIACION CENTRO DE SALUD VIRU (ADS Nº 001-

-Certificados de Calidad de las Tuberías de PVC utilizadas (en las líneas de agua,

Supervisión de Obra Nº001-2004-GR- LL

2004-GRLL-GGR/CEPSADMC)

desagüe y electricidad).

-Cláusula Novena del Contrato de

RER 1388-2004-GR-LL-PRE

-Certificado del contenido de humedad de

Ejecución de Obra Nº 001-2004-GRLL

(10.12.2004)

la madera utilizada.

-Norma Técnica de Control Interno para el Sector Público Nº 600-07 Aplicaciones de Control de Calidad en

CONSTRUCCION DE

RER 1308-2004-GR-LL-PRE

No

se

encontró

ningún

certificado

en

el

Obras y Reportes. -Resolución de Contraloría Nº 195-88- CG Art. 1 Numeral 9.

AMBIENTES PUESTO DE

Archivo de Obras

 

-Cláusula Sexta del Contrato de

SALUD SIMBRON

 

Supervisión de Obra Nº008-2003-GR- LL

(22.11.2004)

-Norma Técnica de Control Interno para el Sector Público Nº 600-07 Aplicaciones de Control de Calidad en

CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH.

No

se

encontró

ningún

certificado

en

el

Obras y Reportes. -Resolución de Contraloría Nº 195-88- CG Art. 1 Numeral 9.

CALIFORNIA VIRU

Archivo de Obras

 

-Norma Técnica de Control Interno

RER 1059-2005-GR-LL-

 

para el Sector Público Nº 600-07

PRE(28.09.2005)

Aplicaciones de Control de Calidad en

 

No se adjunta :

 

Obras y Reportes. -Cláusula Sexta del Contrato de

CONSTRUCCION DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA SUB SEDE HUAMACHUCO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

-Certificados de calidad del íntegro de las tuberías de PVC utilizadas (en las líneas de agua, desagüe y electricidad). -Certificados de calidad de la tubería de fierro galvanizado utilizado en tanque

Supervisión de Obra Nº 003-2004- GR-LL -Cláusula Novena del Contrato de Ejecución de Obra Nº 003-2004-GRLL -Norma Técnica de Control Interno

RER 202-2005-GR-LL-PRE

elevado. -Certificado de garantía de las electrobombas colocadas. -Pruebas a las Redes de agua, desagüe.

para el Sector Público Nº 600-07 Aplicaciones de Control de Calidad en Obras y Reportes.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

9

MEJORAMIENTO DE LOS

RER 436-2005-GR-LL/PRE

No se adjunta:

-Cláusula sexta del Contrato de

SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO

-Certificado de las Pruebas de Resistencia por Compresión del ladrillo utilizado (f ’m y f ’b) -Certificados de calidad del acero corrugado y de las tuberías de PVC utilizadas (en las líneas de agua, desagüe y electricidad) -Certificado del contenido de humedad de la madera utilizada. Respecto a los Ensayos de Compresión no se realizó un seguimiento adecuado de las fechas de ensayo de las probetas ya que se indican edades del concreto mayores a los 28 días y sin ningún testigo de control previo a los 7 días como es normal en una obra con eficiente control de calidad

Supervisión de Obra Nº 010-2004- GR-LL -Cláusula Novena del Contrato de Ejecución de Obra Nº 009-2004-GRLL -Norma Técnica de Control Interno para el Sector Público Nº 600-07 Aplicaciones de Control de Calidad en Obras y Reportes.

 

No se adjunta:

-Cláusula Sexta del Contrato de

MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL

-Certificado de las Pruebas de Resistencia por Compresión del ladrillo utilizado (f ‘m y f ‘b) -Certificados de calidad del acero corrugado

Supervisión de Obra Nº 014-2004- GR-LL -Cláusula Novena del Contrato de Ejecución de Obra Nº 0012-2004-

ESFUERZO – 2ª ETAPA RER

y de las tuberías de PVC utilizadas (en las

GRLL

418-2005-GR-LL/PRE

líneas de agua, desagüe y electricidad)

-Norma Técnica de Control Interno

-Certificado del Contenido de humedad de la madera utilizada. No se evidencia:

para el Sector Público Nº 600-07 Aplicaciones de Control de Calidad en Obras y Reportes.

-Pruebas de Funcionamiento de las Instalaciones de Agua (Prueba de Presión a la red), desagüe y eléctrica respectivamente. Fuente: Expedientes de liquidación de obras que se mencionan en el cuadro. Oficio Nº 1713-2005-GGR-GRI-DIO

Las situaciones descritas se produjeron porque la Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno

Regional La Libertad no promovió la evidencia de Certificaciones de Pruebas y Ensayos en el Control

de Calidad durante la ejecución de Obras por Contrata, Convenio y por Administración Directa.

Asimismo no controló adecuadamente los trabajos efectuados en obra por el contratista a través del

inspector o supervisor, según correspondía, quien era responsable de velar directa y

permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del expediente técnico.

Por consiguiente, con este tipo de Liquidaciones de Obras, existe el riesgo potencial que las obras no

se hayan ejecutado con los insumos requeridos y con fidelidad a las especificaciones técnicas

establecidas en los expedientes técnicos aprobados.

Los involucrados en sus aclaraciones y/o comentarios responden:

Ing. Luis Jony Alva Lescano, Supervisor de la Obra “Construcción de Ambientes Puesto de Salud

Simbrón” en su Carta S/N del 20.12.05 indica:

...

la

dosificación del concreto ha sido de acuerdo a lo

que indica los análisis de precios unitarios del Expediente Técnico (

...

)

El terreno donde se hizo la

construcción es un terreno estable y la construcción fue de un solo piso (

...

)

La localidad donde se

construyó está muy alejada a la ciudad, pero se han tenido en cuenta todas las precauciones del caso

para que los concretos queden bien…fundamento mi aclaración basado en los años de

experiencia…”.

Lo expresado por el Supervisor no justifica ni desvirtúa la observación relativa a la falta de los

controles de calidad en obra, mediante las pruebas y ensayos respectivos.

Arq. Roxana Otiniano Guerra, Supervisora de la Obra “Construcción de la Ciudad Universitaria Sub

Sede Huamachuco de la Universidad Nacional de Trujillo” en su Carta S/N del 20.12.05 expone sus

aclaraciones y comentarios:

Con respecto a la falta de los Certificados de calidad del integro de las tuberías de PVC y de

fierro galvanizado utilizadas, indica: “Considerando que los Certificados de Calidad

Originales, se adjuntan en la Liquidación Final de Obra, cabe manifestar que el contratista

tramitó directamente con la Gerencia de Infraestructura, y ésta no dio el proveído a la

INFORME Nº 004-2006-2-5342

10

Supervisión para que se manifestara y de su VºBº en señal de conformidad”. Sin embargo, no

desvirtúa la observación ya que los certificados de calidad originales, se entregan previo al

uso en obra del material en cuestión y ello a fin que el proveedor garantice la calidad del

producto.

En relación a la falta de los Certificados de Garantía de las electrobombas colocadas, indica:

“Como lo establece el Art. 51º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, el plazo de responsabilidad del Contratista respecto a los trabajos

ejecutados y equipos instalados, es no menor a siete (07) años”. Esta manifestación no

desvirtúa la observación, toda vez que debió exigir los Certificados de Garantía en la

etapa de instalación de las electrobombas, por cuanto la Entidad debe tener un Registro de las

garantías de los equipos instalados de acuerdo a las Norma de Control Interno para el Área de

Obras Públicas 600-16

1

.

Con respecto a la falta de Pruebas a las Redes de agua, desagüe y electricidad, indica: “

...en

el

proyecto correspondía probar dos tramos de redes de agua: la tubería de aducción y la tubería

que traslada el agua desde la cisterna hacia el tanque elevado. La primera quedó probada al

conducir el agua por la tubería PVC-Clase 10 desde la caja de captación de agua, en el límite

superior del terreno de la UNT-Huamachuco, hasta la cisterna. Se pudo comprobar el

funcionamiento adecuado sin presentar filtración alguna en ese tramo de la red de agua. El

segundo tramo quedó probado al bombear el agua de la cisterna hacia el tanque elevado, la

presión del agua probó la resistencia de la tubería galvanizada y el correcto empalme de los

accesorios, los cuales no presentaron fugas (

...

)

Las pruebas de desagüe se realizaron, desde

la tubería de rebose del tanque elevado la cual desemboca en una caja trampa exterior a la

caseta de bombas y luego va a las cajas de registro hasta la caja de desagüe final que se

conectará a la red general de la ciudad (

...

)”.

Lo afirmado por la Supervisión no desvirtúa lo

observado, toda vez que la realización de las pruebas se deben evidenciar con el

correspondiente protocolo de ensayo, fotos probatorias o la anotación respectiva en el cuaderno

de obra; y más aún que las pruebas hidráulicas se realizan con baldes de prueba con

manómetros a una determinada presión muy superior a las condiciones de trabajo que describe

la Supervisora.

Lo expresado por la Supervisora no desvirtúa la observación.

Ing. Liz Lesley Arroyo Rubio, Supervisora de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del

Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo“ en su Oficio Nº 001-2006-LAR del 06.01.06 expone sus

aclaraciones y comentarios con respecto a la falta de los distintos Certificados de Calidad y de

Ensayos, indicando: “La presente Obra se ejecutó cumpliendo con todas las pruebas indicadas en el

expediente técnico y según las normas ASTM C-31 y C-39, para lo cual se adjunta: Ensayo de

Resistencia por Compresión del Ladrillo (f’m y f’b) Certificado de calidad del Acero Corrugado

Ensayo de Resistencia de Compresión del concreto a los 7 días y 28 días. En lo que respecta al

certificado de contenido de humedad de la madera, cabe mencionar que la madera utilizada no fue

para uso estructural. Todos los elementos utilizados en carpintería de madera, se ciñeron

exactamente a los cortes, detalles y medidas especificadas en los planos, según lo indica el

Expediente Técnico”.

Lo manifestado por la Supervisora no desvirtúa la observación por cuanto, en las aclaraciones y

comentarios alcanzados por el Liquidador de Obra Ing. Julio Valeriano Murga se evidencia que los

certificados en cuestión fueron alcanzados por el Contratista a raíz del hallazgo comunicado,

evidenciando que la Supervisión no requirió en su momento la entrega de los mismos y con ello falta

de seguimiento y control a los materiales utilizados durante la ejecución de la obra; razón por la cual

los certificados en mención carecen del visado respectivo de aprobación por parte de la Supervisión.

1 NORMAS DE CONTROL INTERNO PARA EL AREA DE OBRAS PUBLICAS- 600-16 REGISTRO DE GARANTIAS EN LA ETAPA DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO: La unidad Orgánica de la Entidad que tiene a su cargo la operación y mantenimiento de la Obra, debe aperturar un Registro de las garantías que se encuentren vigentes en esta etapa, a fin de asegurar su aplicación en los casos que sean necesarios.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

11

Asimismo, no se cuenta con los certificados de calidad de las distintas tuberías de PVC utilizadas. El

que la madera no haya sido utilizada con fines estructurales no justifica la omisión del certificado de

contenido de humedad, que hubiera evitado, el uso de madera húmeda con los consiguientes

problemas detectados en la carpintería por el secado posterior a la instalación en obra.

Ing. Julio Tello Chiong, Supervisor de la Obra “Ampliación Centro de Salud Virú no ha remitido sus

aclaraciones y/o comentarios correspondientes al hallazgo comunicado con oficio Nº 098-2005-

GR-LL/ORCI-CA. Por consiguiente no desvirtúa la observación.

Arq. Carlos Aguilar Sevilla, Supervisor de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del

Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo – 2ª Etapa” no ha remitido sus aclaraciones y

comentarios correspondientes al hallazgo comunicado con oficio Nº 093-2005-GR-LL/ORCI-CA.

Por consiguiente no desvirtúa la observación.

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura en su Oficio Nº 1114-2005-GGR-

GRI del 23.12.05 indica inicialmente: “Como comentario general, debo manifestar que, como Gerente

Regional de Infraestructura, y por las funciones que desarrollo inherentes al cargo, no me encargo de

la revisión de los Expedientes Técnicos ni de los Expedientes de Liquidación, sino solamente de su

visación para su trámite de aprobación, en el entendido de que previamente ha sido revisado y visado

por las direcciones correspondientes, a las cuales les compete efectuar dicha revisión” y expone sobre

las obras observadas:

Obra “Construcción de 04 Aulas y SS.HH. Centro Educativo Nº 80560 Tambopampamarca-

Santiago de Chuco”,

...

Por

otro lado se debe tener en cuenta que los volúmenes de concreto

vaciados son mínimos, así tenemos que en columnas se utilizó 7.64 m3, en vigas 7.65 m3, ante lo

cual es más efectivo efectuar el control del vaciado en obra, tal como se ha realizado, que tomar

muestras de concreto para su posterior ensayo, ya que por la distancia a la que se encuentra la obra,

dichas muestras durante su transporte a la ciudad de Trujillo, sufrirían golpes, lo cual ocasionaría que

se obtengan resultados erróneos en los ensayos correspondientes. Independientemente de los

comentarios efectuados, se les notificará al Ing. Hans Castillo Alva e Ing. Yuri Saldaña Ahumada,

Residente y Supervisor de obra respectivamente, a fin de que efectúen las aclaraciones

correspondientes”.

El Ing. Gallardo no desvirtúa la observación, ya que no considera lo normado por el Reglamento

Nacional de Construcciones (Norma Técnica de Edificación E-060), ello independientemente del usual

control en obra durante las etapas previa, durante y después de los vaciados. Asimismo en virtud a lo

manifestado por el Supervisor de Obra respecto al laboratorio particular INGEOTEC EIRL, empresa

que no expidió los certificados de ensayos porque no se les hizo pago alguno por sus servicios, con

esta situación la Gerencia de Infraestructura está evidenciando que no permite los controles de

calidad en obra.

Obra “Ampliación Centro de Salud Virú”, indica: “

...

se efectuaron los controles de calidad y

ensayos correspondientes, tal como lo indica el Supervisor en su INFORME ESPECIAL:

CONTROLES DE CALIDAD EN OBRA. (SE ADJUNTA COPIA). Asimismo el Expediente de

Liquidación cuenta con las copias de los Certificados de Control de Calidad que se han efectuado

durante el proceso de la obra”. Efectivamente el rindente adjunta copia del Informe Especial-

Controles de Calidad en Obra firmado por el Supervisor Ing. Julio Carlos Tello Chiong que comprende

Pruebas Previas de Calidad de Materiales, Resumen del Control de Calidad del Concreto, Control de

Pruebas Técnicas y Calidad de Acabados, faltando los certificados de calidad de las tuberías de

PVC utilizadas (en las líneas de agua, desagüe y electricidad) y el certificado del contenido de

humedad de la madera utilizada.

Obra “Construcción de Ambientes Puesto de Salud Simbrón”, indica: “Los comentarios

efectuados …(Obra “Construcción de 04 Aulas y SS.HH. Centro Educativo Nº 80560

Tambopampamarca-Santiago de Chuco”) también son válidos para esta obra, con la salvedad de que

el volumen de columnas vaciadas fue de 3.68 m3 y de vigas 4.18 m3. Asimismo, se les notificará al

INFORME Nº 004-2006-2-5342

12

Ing. Luis Alva Lescano y Arq. Carlos Aguilar Sevilla, Supervisor y Residente de obra respectivamente,

a fin de que efectúen las aclaraciones correspondientes”.

Lo manifestado por el Ing. Gallardo no desvirtúa lo observado.

Obra “Construcción Agua Potable AA.HH California - Virú”, indica: “De acuerdo a las anotaciones

efectuadas en el cuaderno de Obra, se determina que sí se efectuaron las pruebas de control de

calidad correspondientes, las cuales no constan en el Expediente de Liquidación, por lo que se les

notificará al Ing. Luis Vargas Pérez e Ing. Víctor Sánchez Paredes, Supervisor y Residente de obra

respectivamente, a fin de que efectúen las aclaraciones correspondientes”.

De acuerdo a lo manifestado por el Ing. Gallardo y lo indicado por el Supervisor de Obra con

documentos probatorios se evidencia que los certificados de los controles de calidad no constan en el

Archivo de Obras ni en el respectivo Expediente de Liquidación porque la Entidad aduciendo falta de

presupuesto no aprobó la realización de estos.

Obra “Construcción de la Ciudad Universitaria Sub Sede Huamachuco de la Universidad

Nacional de Trujillo”, indica: “En cuanto a que no se efectuaron las pruebas por falta de agua,

desagüe y energía eléctrica, es el Supervisor quién debió exigir la realización de las mismas en su

momento. Sin embargo dichas pruebas sí se realizaron, tal como lo ha corroborado la Micro Región

Sánchez Carrión (…) En cuanto a que no se adjunta los certificados de calidad del íntegro de las

tuberías de PVC utilizadas, se debe manifestar que las pruebas las realiza el fabricante con muestras

aleatorias, cuyo resultado se considera válido para todo el lote fabricado, por lo cual es imposible que

se adjunten certificados del íntegro de las tuberías usadas (…) En cuanto a que no se adjunta pruebas

de agua, desagüe y electricidad, pruebas de estanqueidad, pruebas de funcionamiento de las

electrobombas y de los artefactos de iluminación, estas pruebas las realiza el Supervisor durante el

desarrollo de la obra, registrándolas por lo general en el Cuaderno de Obra, no siendo necesario que

se elaboren certificados de las mismas. Por otro lado, cabe mencionar que dichas pruebas sí se

realizaron, tal como lo manifiesta el Supervisor en sus Informes y en el Cuaderno de Obra”.

De lo manifestado por el Ing. Gallardo y lo indicado por la Supervisora de Obra surgen discrepancias

en lo que respecta a la Prueba de funcionamiento de las electrobombas, cuando la Supervisión

exigió en el momento oportuno la realización de esta prueba al Contratista, fue desautorizada por

el Ing. Gallardo en dos oportunidades a favor del Contratista, encargándole la verificación de la

misma a la Micro Región Sánchez Carrión. Es importante indicar que el proveedor está en la

obligación de entregar certificado de todas las tuberías utilizadas siendo lógico que estas se hagan por

lotes y no en forma individual. Verificando el Cuaderno de Obra se aprecia que no se evidencia la

realización de las pruebas ni la conformidad de las mismas.

Para ambas Obras “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro de Salud Materno Infantil

El Esfuerzo ( 1era y 2da Etapa)”, indica: “En cuanto a los Certificados de las pruebas de resistencia

por compresión del ladrillo utilizado (f’m y f’b) y los Certificados de calidad del acero corrugado y de

las tuberías de PVC utilizadas, se ha solicitado al Contratista, así como al Supervisor, que alcancen

dichos Certificados (…) En cuanto al Certificado del contenido de humedad de la madera utilizada, los

proveedores locales no otorgan este tipo de certificados, más aún si las compras son pequeñas…y

que por lo observado en los elementos fabricados con madera, se puede afirmar que dicho material

tenía el contenido de humedad apropiado para ser utilizado en la obra”.

De lo manifestado por el Ing. Gallardo se establece que la Entidad no exige al Contratista durante la

ejecución de obra los certificados de pruebas y calidad de materiales típicos para cualquier edificación

donde se cuenta con un adecuado y eficiente control de calidad, y en la visita a la obra se evidencian

problemas en la Carpintería por el secado de madera posterior a la instalación en obra.

En cuanto a la Primera Etapa explica: “Respecto a los ensayos de compresión, el hecho de que los

testigos se hayan ensayado después de los 28 días, no quiere decir que dichos ensayos no tengan

validez, por el contrario, ya que como es sabido, el concreto sigue adquiriendo mayor resistencia con

el paso del tiempo, por lo cual los ensayos posteriores a los 28 días, nos dan resultados mas reales de

INFORME Nº 004-2006-2-5342

13

la resistencia adquirida por el concreto”. Al respecto es preciso resaltar que la validez de los

resultados de probetas mayores a los 28 días no está en discusión, lo que se observa es la falta de un

seguimiento adecuado de fechas de ensayo que generaron esta anomalía y más aún si no se cuenta

con pruebas de control previo a los 7 y 14 días, evidenciando un ineficiente control de calidad en obra.

En lo que se refiere a la Segunda Etapa indica: “En cuanto a que no se adjunta pruebas de

funcionamiento de las instalaciones de agua, desagüe y electricidad, estas pruebas las realiza el

Supervisor durante el desarrollo de la obra, registrándolas por lo general en el Cuaderno de Obra, no

siendo necesario que se elaboren certificados de las mismas. Por otro lado, cabe mencionar que

dichas pruebas si se realizaron, tal como lo manifiesta el Supervisor en sus Informes y en el Cuaderno

de Obra”. Sin embargo, al verificar el respectivo Cuaderno de Obra se establece que no se ejecutaron

las pruebas ni se evidencia la conformidad de las mismas.

Para finalizar el Ing. Gallardo asevera: “Por lo anteriormente expuesto podemos afirmar que sí se

controló los trabajos efectuados en obra por el Contratista y se dio cumplimiento a lo indicado en el

Expediente Técnico, prueba de ello es que las obras, materia de los hallazgos, no presentan ningún

problema estructural y vienen funcionando adecuadamente siendo utilizadas para los fines que fueron

construidas (…) En cuanto al comentario de que con este tipo de Liquidaciones de Obras, existe el

riesgo potencial de que las obras no se hayan ejecutado con los insumos requeridos y con fidelidad a

las especificaciones técnicas establecidas en los expedientes técnicos aprobados, es necesario

aclarar que los hallazgos encontrados se relacionan con el proceso de ejecución de las obras, es decir

antes de la Liquidación de las Obras, por lo tanto no depende de la Liquidación de las Obras, que

estas no se hayan ejecutado de acuerdo a lo indicado en los expedientes técnicos aprobados”.

De la evaluación hecha a los comentarios, no desvirtúa la observación y se concluye que la Gerencia

Regional de Infraestructura no controló adecuadamente las labores en obra; prueba de ello es que no

se realizaron los controles de calidad exigidos para cualquier obra de edificación y que garantizan

el uso de materiales adecuados a los estándares de la construcción; además, el hecho que una

edificación no presente problemas estructurales no implica que no se evidencie otros problemas

que son igualmente de significación para el público usuario y que fueron detectados durante las

visitas de verificación de las obras. No obstante, que los problemas indicados corresponden a la etapa

de ejecución de obra; el hecho de aprobar un Expediente de Liquidación de Obra sin contar con las

constancias de Pruebas y Ensayos y los Certificados de calidad de los materiales utilizados no

garantiza fehacientemente que se hayan cumplido a cabalidad lo estipulado en las Normativa vigente

y el Expediente Técnico aprobado, considerando que la Liquidación Técnico-Financiera engloba a

nuestro juicio la historia de toda la obra, siendo éste el último proceso.

En todo caso es pertinente destacar que la Gerencia Regional de Infraestructura asume la

responsabilidad de la operatividad del Control de Calidad de las Obras efectuado por los

supervisores de obras, ya que no se les brinda las facilidades para desarrollar a cabalidad los

servicios para los cuales son contratados.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras en su Oficio Nº 017-2006-GRI-DIO del

11.01.06 indica inicialmente: “En cuanto a que las Liquidaciones de obras fueron aprobadas sin la

evidencia de certificación de pruebas y de ensayos en el control de calidad durante la ejecución de la

obra, debo manifestar que la Liquidación de la obra es un proceso que se efectúa después de la

ejecución y terminación de la obra, siendo responsabilidad del Residente y Supervisor de la obra, la

implementación y ejecución de las pruebas y ensayos de control de calidad. En tal sentido, se cursará

documentación a los Residentes y Supervisores que estuvieron a cargo de las obras materia de los

hallazgos, a fin de que efectúen sus descargos correspondientes”. Expone sus aclaraciones y

comentarios para las obras observadas de manera similar a lo expuesto por el Ing. Segundo

Gallardo Tello, en consecuencia no desvirtúa la observación.

Por consiguiente, se identifica RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en los Sres.:

INFORME Nº 004-2006-2-5342

14

ING. SEGUNDO GALLARDO TELLO, Gerente Regional de la Gerencia Regional de Infraestructura

del Gobierno Regional La Libertad, por incumplimiento de sus funciones establecidas en el MOF del

GR La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera

Administrativa al incurrir en falta prevista en Art. 28º inciso d)

2

de la Ley aprobada con D.L. Nº 276 al

haber permitido la ejecución de obras sin la evidencia de certificaciones de pruebas y de ensayos en el

control de calidad durante la ejecución de las obras materia de la observación.

ING. MANUEL YALLE ESCOBAR, Director de Ingeniería y Obras de la Gerencia Regional de

Infraestructura del gobierno Regional La Libertad, en aplicación del art. 126º del Reglamento de la Ley

de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, por incumplimiento de las Obligaciones

establecidas en el Art. 21º de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones

inciso 3 a) al haber al haber permitido la ejecución de obras sin la evidencia de certificaciones de

pruebas y de ensayos en el control de calidad durante la ejecución de las obras materia de

observación.

ING. LUIS JONY ALVA LESCANO, Supervisor de la Obra “Construcción de Ambientes Puesto de

Salud Simbrón” incumplió la Cláusula Sexta del Contrato de Supervisión de Obra Nº 008-2003-GR-LL

al no efectuar en Obra los Controles de Calidad mediante las pruebas y ensayos respectivos.

ARQ. ROXANA OTINIANO GUERRA, Supervisora de la Obra “Construcción de la Ciudad

Universitaria Sub Sede Huamachuco de la Universidad Nacional de Trujillo” incumplió la Cláusula

Sexta del Contrato de Supervisión de Obra Nº 003-2004-GR-LL al no exigir a los proveedores los

Certificados de Calidad del íntegro de las tuberías de PVC utilizadas, Certificados de Calidad de la

tubería de Fierro Galvanizado utilizado en tanque elevado y Certificado de Garantía de las

Electrobombas colocadas, asimismo por no evidenciar la realización de Pruebas a las redes de agua y

desagüe.

ING. LIZ LESLEY ARROYO RUBIO, Supervisora de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud

del Centro de Salud Materno Infantil el Esfuerzo”, incumplió la Cláusula Sexta del Contrato de

Supervisión de Obra Nº010-2004-GR-LL, al no requerir oportunamente al Contratista el Certificado de

las Pruebas de Resistencia por Compresión del ladrillo utilizado (f’m y f’b), Certificados de calidad del

Acero corrugado y de las tuberías de PVC utilizadas (certificados fueron alcanzados a la Gerencia

Regional de Infraestructura en fecha posterior a comunicación de observación). Asimismo por no

exigir al Contratista el Certificado del Contenido de humedad de la madera utilizada.

ING. JULIO TELLO CHIONG, Supervisor de la Obra “Ampliación Centro de Salud Virú”, ha incumplido

la Cláusula Sexta, numeral 6.2

4

y 6.7 5 del Contrato de Supervisión de Obra Nº 001-2004-GR-LL., al

no exigir al Contratista los Certificados de Calidad de las Tuberías de PVC utilizadas (en las líneas de

agua, desagüe y electricidad) y el Certificado del contenido de humedad de la madera utilizada.

ARQ. CARLOS AGUILAR SEVILLA, Supervisor de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud

del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo –2ª Etapa, ha incumplido la Cláusula Sexta del

Contrato de Supervisión de Obra Nº 014-2004-GR-LL, al no exigir al Contratista los Certificados de las

pruebas de Resistencia por Compresión del ladrillo utilizado (f’m y f’b), Certificados de Calidad del

acero corrugado y de las tuberías de PVC utilizadas, Certificado del contenido de humedad de la

madera utilizada y por no evidenciar Pruebas de funcionamiento de las Instalaciones de Agua,

desagüe y eléctrica respectivamente.

  • 2 Art. 28 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público aprobado con D.L. 276: Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo

proceso administrativo: d) La negligencia en el desempeño de sus funciones.
3

Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir

personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.
4

Cláusula Sexta, numeral 6.2: Responsabilizarse de que la Obra se ejecute dentro de los plazos establecidos, con la calidad

técnica requerida, de acuerdo al Expediente Técnico Aprobado

  • 5 Cláusula Sexta, numeral 6.7: Realizar los controles de calidad que a su juicio permitan garantizar la buena calidad técnica de la obra ” ...

INFORME Nº 004-2006-2-5342

15

  • 2. LIQUIDACION DE OBRA “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO

DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO” - SEGUNDA ETAPA CONTIENE

COMPENSACIÓN DE OBRA NO REALIZADA SEGUN NORMATIVA VIGENTE

Durante el análisis de la Liquidación de obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro

de Salud Materno Infantil El Esfuerzo - Segunda Etapa” aprobada con R.E.R. Nº 418-2005, se

evidenció que fue efectuada una compensación de obra, por partidas contractuales no ejecutadas

íntegramente por el contratista en la obra, inobservando la normativa vigente para reconocimiento de

adicionales y/o deductivos de obra.

En la revisión de la documentación que consta en el Expediente de Liquidación se establece lo

siguiente:

Con Oficio Nº 010-2004-GRLL/CAS (10.12.2004) el Supervisor de Obra solicita al Proyectista

su opinión respecto a la propuesta del Contratista de no colocar tapajuntas en el 2º piso,

debido a que éstas no se consideraron en el primer piso. Además indica que el Contratista

como compensación levantará el muro y las columnas en la zona de tendal hasta la altura del

techo incluyendo la ejecución de la viga de amarre y el posterior tarrajeado y pintado.

Con Carta S/N y fechada el 13.12.2004 el Proyectista Ing. Eusebio Romero Delgado da

respuesta al Supervisor de obra indicándole que está plenamente de acuerdo con lo

planteado por éste. Con asiento Nº 13 del Cuaderno de Obra (14.12.2004) el Supervisor

autoriza al Contratista para que empiece a encimar el parapeto en la zona del tendal como

compensación de la no ejecución de las tapajuntas.

Con fecha 11.01.2005 el Contratista presentó la respectiva Liquidación de Obra, que fue

observada por la Entidad por no considerar la deducción de las partidas referentes a las

tapajuntas y existir error en el cálculo de los reintegros por no utilizar los Índices Unificados

del mes de Diciembre del 2005. Para ello, los responsables de aprobar la Liquidación

propiciaron el envío del Oficio Nº 094-2005-GGR/GRI al Contratista y el Memorando Nº 014-

2005-GGR-GRI al Supervisor de Obra.

El Contratista con Oficio Nº 001-2005-JOO y el Supervisor de Obra con Oficio Nº 001-2005-

GRLL/CAS en similares términos indican que la observación referida a la deducción de las

partidas de tapajuntas es improcedente bajo el sustento en primer lugar, porque la inejecución

de las partidas de tapajuntas cuenta con el V.B. del Proyectista y en segundo lugar, porque ya

se ejecutaron los trabajos compensatorios respectivos. La observación referida a la

modificación del cálculo de los reintegros es aceptada por ambos.

De lo expuesto se evidencia que el Supervisor no cumplió con el procedimiento correcto de solicitar la

aprobación de un adicional a la Entidad; toda vez que la Supervisión pactó con el Contratista

compensaciones por partidas contractuales no ejecutadas íntegramente en la obra incumpliendo la

Cláusula Sexta numeral 6.12 del Contrato de Supervisión que dice: “Presentar a la REGION el

Informe Técnico sustentatorio sobre ampliaciones de plazo, presupuestos de obras adicionales y/o

reducciones, costos indirectos y otros, que permitan a la REGION la toma de decisiones y emitir los

documentos que correspondan dentro de los plazos que establece la Ley 26580 en su Texto Único

Ordenado aprobado por D.S. Nº 012-2001-PCM, su Reglamento aprobado por D.S. Nº 013-2001-PCM

y su modificatoria aprobada por D.S. Nº 079-2001-PCM” y que la Entidad al validar la Liquidación en

dichos términos incurrió en negligencia.

La Comisión Auditora efectuó la Verificación Física de la Obra, constatando que en la zona de tendal,

el Contratista levantó el muro inicialmente considerado como parapeto (h= 1.20 m) a la misma altura

de los demás muros de dicho ambiente, uniformizando con ello el acabado interior y dándole la

funcionabilidad respectiva que no fue considerada en el Expediente Técnico por el Proyectista.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

16

Determinándose que, por el hecho de no colocar las tapajuntas metálicas (partidas contractuales) y

efectuar en su lugar el relleno de las juntas con mezcla, se hayan generado en las zonas anexas a

éstas, rajaduras en el tarrajeo, evidenciando un mal aspecto en una obra recién construida por

el GR La Libertad y con el consiguiente malestar del público usuario no técnico, que deteriora la

imagen del Gobierno Regional La Libertad ante la población Distrital de Florencia de Mora.

Situación producida porque el Gobierno Regional La Libertad no fue informado oportunamente de los

hechos con el fin de adoptar los correctivos en ejercicio pleno de sus atribuciones y porque los

responsables de aprobar la Liquidación de Obra consintieron el pacto entre el Supervisor y el

Contratista incumpliendo el contrato de Supervisión.

Los involucrados en sus aclaraciones y/o comentarios responden:

Arq. Carlos Aguilar Sevilla, Supervisor de la Obra no remitió sus aclaraciones y comentarios

correspondientes al Hallazgo comunicado con Oficio Nº 093-2005-GR-LL/ORCI-CA

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura en su Oficio Nº 1114-2005-GGR-

GRI del 23.12.05 indica: “Si bien es cierto que se efectuó una compensación de obra, por partidas

contractuales no ejecutadas íntegramente por el contratista en la obra, inobservando la normativa

vigente para reconocimiento de adicionales y/o deductivos de obra, se debe tener en cuenta que, tal

como manifiesta la comisión auditora, el hecho de levantar los muros en la zona del tendal, a la misma

altura de los demás muros de dicho ambiente, le dio la funcionalidad respectiva que no fue

considerada en el expediente técnico. Por otro lado, de haberse aprobado el deductivo de obra y el

adicional correspondiente, hubiese significado que la Entidad pague al Contratista la suma de S/.

227.81, ya que el costo del adicional es mayor al deductivo, ocasionando un perjuicio económico a la

Entidad (…) También se debe tener en cuenta, que al momento de efectuar la Liquidación de la Obra,

los muros ya se encontraban levantados, tomándose la decisión de no efectuar el deductivo, ya que

como se ha manifestado anteriormente, resultaba mas beneficioso para la Entidad no efectuar el

deductivo ni aprobar el adicional”.

El rindente Ing. Segundo Gallardo Tello reconoce la observación referida a que se realizó una

compensación de obra sin considerar la normativa vigente sobre adicionales y/o deductivos; sin

embargo, la justifica por el caso particular surgido para esta obra en que a la Entidad le ha convenido

no tramitar el respectivo deductivo por ser de menor monto que el adicional correspondiente. Además,

se evidencia en documentos (Liquidación inicial presentada por el Contratista fue observada) que en

un comienzo la Entidad desconocía la compensación pactada, demostrando con ello falta de

seguimiento a las labores del Supervisor en obra y del Proyectista en la absolución de consultas, para

después terminar avalando la anomalía detectada con la aprobación de la Liquidación

observada, bajo la presión entre otros motivos porque el Contratista ya había cumplido con ejecutar

los trabajos compensatorios en obra con la venia del Supervisor y del Proyectista.

Para la Comisión Auditora en virtud a la visita a la obra ejecutada se entiende que el “Adicional” era

justificado mas no el “Deductivo” (colocación de las tapajuntas metálicas), ya que en las zonas anexas

a las juntas selladas aparecen rajaduras notorias del tarrajeo que causan el lógico malestar del publico

usuario no técnico y más aún al tratarse de una construcción relativamente nueva. Por lo tanto la

observación persiste no obstante, lo manifestado por la Gerencia de Infraestructura en términos de

justificar el hecho para evitar perjuicios económicos a la Entidad.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras en su Oficio Nº 017-2006-GRI-DIO del

11.01.06 expone sus aclaraciones y comentarios para la obra observada de manera similar a lo

expuesto por el Ing. Segundo Gallardo Tello, en consecuencia no desvirtúa la observación.

Por consiguiente, se identifica RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en los Sres.:

ING. SEGUNDO GALLARDO TELLO, Gerente Regional de la Gerencia Regional de Infraestructura

del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la

INFORME Nº 004-2006-2-5342

17

Carrera Administrativa por haber incurrido en falta prevista en Art. 21º de la Ley de Bases de la Carrera

Administrativa y de Remuneraciones inciso 6 a) al haber visado y aprobado liquidación de obra que

avala Compensación de Obra inobservando la normativa vigente.

ING. MANUEL YALLE ESCOBAR, Director de Ingeniería y Obras de la Gerencia Regional de

Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la

Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones por incumplimiento de las

Obligaciones establecidas en el Art. 21º de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de

Remuneraciones inciso 7 a) al haber visado y aprobado liquidación de obra que avala Compensación

de Obra inobservando la normativa vigente.

ARQ. CARLOS AGUILAR SEVILLA, Supervisor de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud

del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo - Segunda Etapa” incumplió la cláusula Sexta del

Contrato de Supervisión de Obra Nº 0014-2004-GR-LL, por pactar con el contratista y no informar

oportunamente al Gobierno Regional La Libertad de los hechos.

3. LIQUIDACIONES DE OBRAS CONTIENEN DEFICIENCIAS QUE TRANSGREDEN CONTRATOS

DE EJECUCION DE OBRA Y DE SUPERVISION DE OBRA

Durante la revisión y análisis muestral y selectivo efectuado a las Liquidaciones de las Obras

ejecutadas y Liquidadas por el Gobierno Regional La Libertad al 31 de agosto 2005, se establece que

tanto el Contratista como el Supervisor de Obra incumplieron tanto los Contratos de Ejecución de

Obra como los Contratos de Supervisión de Obra como se detalla en el cuadro siguiente:

OBRA

DEFICIENCIAS

EN

LIQUIDACION

DE

NORMATIVA TRANSGREDIDA

 

OBRAS

 

MEJORAMIENTO DE LOS

418-2005-GR-LL-PRE

Falta la siguiente documentación:

 

CONTRATO

DE

EJECUCION

DE

OBRA:

SERVICIOS DE SALUD DEL

Metrados post Construcción (no se

Cláusula 10.12

y

la

Cláusula 9

numeral

CENTRO DE SALUD MATERNO

adjuntan).

9.02.07

8

.

INFANTIL EL ESFUERZO - 2ª

Planos de Replanteo (incompletos

CONTRATO DE SUPERVISION DE OBRA

ETAPA aprobada con R.E.R. Nº

y sin considerar los cambios documentados de obra)

En la cláusula Cuarta numeral 4.1. 9

MEJORAMIENTO DE LOS

Los Planos de Replanteo son copia fiel de

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA:

SERVICIOS

DE

SALUD DEL

los planos del Expediente Técnico sin

Cláusula 10.12 y la Cláusula 9 numeral

CENTRO DE SALUD MATERNO

considerar los cambios en tiempo en las

9.02.07

INFANTIL

EL ESFUERZO

palabras (de futuro a presente) de las notas,

CONTRATO DE SUPERVISION DE OBRA

aprobada con

R.E.R.

436-

leyendas e indicaciones de los planos. Así

En la cláusula Cuarta numeral 4.1

2005-GR-LL-PRE

mismo no se indican los puntos de empalme ejecutados en Obra de las Redes Eléctricas y Sanitarias con las redes existentes.

 

:

 

CONSTRUCCION DE LA

Metrados Post Construcción (sin

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA:

CIUDAD UNIVERSITARIA SUB

considerar lo realmente ejecutado,

Cláusula 10.12 y la Cláusula 9 numeral

SEDE HUAMACHUCO DE LA

habiéndose trascrito el Metrado

9.02.07

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO. aprobada con R.E.R. Nº 202-2005-GR-LL-PRE

Base del expediente Técnico) Planos de Replanteo (incompletos)

CONTRATO DE SUPERVISION DE OBRA En la Cláusula Cuarta numeral 4.1

6 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público. 7 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir

personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.
8

CONTRATO DE EJECUCION DE OBRA Cláusula 10.12 se establece la documentación que el contratista presentará a la Liquidación de la Obra y en la Cláusula 9 numeral 9.02.07 se establece cual es la documentación que debe revisar el

Supervisor.

  • 9 CONTRATO DE SUPERVISION DE OBRA: En la Cláusula Cuarta 4.1: “El Plazo de Ejecución de este contrato corresponde al plazo establecido para la obra, incluyendo el Informe Final Técnico-Financiero y la revisión de la Liquidación de la Obra”.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

18

Con estas situaciones se incumplió la siguiente normativa:

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Art. 149 Funciones del

Inspector o del Supervisor de Obra que indica que “La Entidad controlará los trabajos efectuados por

el Contratista a través del inspector o supervisor, según corresponda, quien será el responsable de

velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento del

contrato...”

Hechos que perjudican a los usuarios de las obras, por cuanto estas situaciones no permitirían

efectuar a las Entidades beneficiarias de la infraestructura el saneamiento legal de las mismas; así

como también se afectó la operatividad y utilización de los ambientes construidos, toda vez que no

permiten efectuar el mantenimiento correspondiente en las obras ejecutadas por la falta de planos

completos y evitar en el futuro posibles interferencias con las instalaciones eléctricas y sanitarias al

ejecutarse mejoras u obras adicionales.

Situación producida por la falta de supervisión al cumplimiento de los contratos tanto del Contratista

como del Supervisor de Obra por parte de los responsables de la Gerencia Regional de Infraestructura

del Gobierno Regional La Libertad.

Los involucrados en sus aclaraciones y/o comentarios responden:

Arq. Roxana Otiniano Guerra, Supervisora de la Obra “Construcción de la Ciudad Universitaria Sub

Sede Huamachuco de la Universidad Nacional de Trujillo” en su Carta S/N del 20.12.05 expone sus

aclaraciones y comentarios: “La Supervisión revisó que los planos de replanteo coincidieran con lo

ejecutado en Obra, pero dado que éstos forman parte de la Liquidación Final de Obra, no se pudo

comprobar si éstos fueron presentados completos o incompletos ya que el Contratista tramitó su

Liquidación de Obra directamente con la Gerencia Regional de Infraestructura, y ésta no dio el

proveído a la Supervisión para su revisión final y dar el Visto Bueno de lo presentado, pasando por

alto la función de la Supervisión”.

Los planos de replanteo que se adjuntan a la Liquidación Final de Obra, llevan la firma de la

Supervisora Arq. Roxana Otiniano Guerra,

mencionada profesional.

en virtud de lo cual no se desvirtúa la observación a la

Ing. Liz Lesley Arroyo Rubio, Supervisora de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del

Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo” en su Oficio Nº 001-2006-LAR del 06.01.06 indica: “Los

planos de replanteo indican lo ejecutado realmente en obra habiéndose respetado las indicaciones del

expediente técnico indicado en los detalles ejecutados, asimismo en los planos de instalaciones

eléctricas y sanitarias se indican las conexiones a las redes principales y existentes tomadas en

cuenta para la realización de dichas conexiones (

...

).

No desvirtúa la observación debido a que los

planos post construcción adjuntos no consideran los cambios de fechas en cuanto a las notas,

leyendas e indicaciones de los planos. Así mismo no se indican los puntos de empalme ejecutados

en Obra de las Redes Eléctricas y Sanitarias con las Redes Existentes.

Arq. Carlos Aguilar Sevilla, Supervisor de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del

Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo – 2ª Etapa” no ha remitido sus aclaraciones y

comentarios correspondientes al hallazgo comunicado con Oficio Nº 093-2005-GRLL/ORCI.

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura en su Oficio Nº 1114-2005-GGR-

GRI del 23.12.05 expone sus aclaraciones y comentarios:

"En cuanto a los metrados post construcción, nuevamente señalamos que el sistema de

contratación de las obras, fue a suma alzada, en la cual los metrados son referenciales,

valorizándose hasta completar el total de los metrados señalados en el presupuesto base, por lo

tanto, para este sistema de contratación, los metrados post construcción, son los mismos que los

del presupuesto base”.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

19

El rindente en su manifestación confunde los términos referidos a los metrados bases y los realmente

ejecutados (post construcción) que son independientes al sistema de contratación adoptada, este

hecho está indicado en la Norma de Control Interno para el Área de Obras Públicas 600-14.

“En cuanto a los planos de replanteo, solo se han incluido los planos que han sufrido alguna

modificación, entendiéndose que los planos que no se adjuntan no han sufrido variación alguna”.

El Ing. Gallardo no desvirtúa la observación porque los planos post construcción engloban el

total de ellos en donde se indica claramente la Razón Social de la empresa contratista responsable y

los profesionales que estuvieron a cargo de su ejecución y que servirán a futuro para cualquier gestión

de la Entidad beneficiaria. Demás está decir que al revisar los planos adjuntos se verifica que carecen

de los cambios efectuados en obra.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras en su Oficio Nº 017-2006-GRI-DIO del

11.01.06 expone sus aclaraciones y comentarios para las obras observadas de manera similar a lo

expuesto por el Ing. Segundo Gallardo Tello, en consecuencia no desvirtúa la observación.

Por consiguiente, se identifica RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en los Sres.:

ING. SEGUNDO GALLARDO TELLO, Gerente Regional de la Gerencia Regional de Infraestructura

del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de las Obligaciones

establecidas en el Art.

21º inciso 10 a) al haber visado y aprobado liquidaciones de obras con

deficiencias que transgreden contratos de Ejecución y Supervisión de Obras.

ING. MANUEL YALLE ESCOBAR, Director de Ingeniería y Obras de la Gerencia Regional de

Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley

de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de

las Obligaciones establecidas en el Art. 21º inciso 11 a) al haber visado y aprobado liquidaciones de

obras con deficiencias que transgreden contratos de Ejecución y Supervisión de Obras.

ING. LIZ LESLEY ARROYO RUBIO, Supervisora de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud

del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo - Primera Etapa” incumplió el Contrato de Supervisión

de Obra, en la Cláusula Cuarta Numeral 4.1 al no revisar la documentación de la Liquidación de Obra,

que según el Contrato de Ejecución de Obra Nº 009-2004-GRLL en la Cláusula Novena, numeral

9.02.07 y Cláusula Décima, numeral 10.12 debe presentar el Contratista.

ARQ. CARLOS AGUILAR SEVILLA, Supervisor de la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud

del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo - Segunda Etapa” incumplió el Contrato de

Supervisión de Obra, en la Cláusula Cuarta Numeral 4.1 al no revisar la documentación de la

Liquidación de Obra, que según el Contrato de Ejecución de Obra Nº014-2004-GRLL en la Cláusula

Novena, numeral 9.02.07 y Cláusula Décima, numeral 10.12 debe presentar el Contratista.

ARQ. ROXANA OTINIANO GUERRA, Supervisora de la Obra “Construcción de la Ciudad

Universitaria Sub Sede Huamachuco de la Universidad Nacional de Trujillo” incumplió el Contrato de

Supervisión de Obra Nº 003-2004-GR-LL, en la Cláusula Cuarta Numeral 4.1 al no revisar la

documentación de la Liquidación de Obra, que según el Contrato de Ejecución de Obra Nº003-2004-

GRLL en la Cláusula Novena, numeral 9.02.07 y Cláusula Décima, numeral 10.12 debe presentar el

Contratista.

10 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.” 11 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.”

INFORME Nº 004-2006-2-5342

20

  • 4. EXPEDIENTES TECNICOS REFERIDOS AL PROYECTO DE INVERSION “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL CENTRO DE SALUD MATERNO INFANTIL EL ESFUERZO” NO CONSIDERAN INSTALACION DEL RESPECTIVO CIRCUITO TRIFASICO PARA EL EQUIPAMIENTO ADQUIRIDO.

Durante el desarrollo de la acción de control, la Comisión Auditora procedió a verificar la Obra

“Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo II Etapa”

habiendo encontrado en el ambiente de lavandería equipos industriales (1 lavadora industrial de ropa,

1 secadora industrial de ropa y 1 centrífuga industrial de ropa) que no estaban operativos al no contar

con la corriente trifásica necesaria según las especificaciones técnicas del fabricante. Esta situación

se presenta, debido a que está pendiente la instalación del circuito trifásico respectivo. Ninguno de los

Expedientes Técnicos elaborados (hasta la fecha de redacción del presente hallazgo) por el

Proyectista Ing. Eusebio Romero Delgado, para el Centro de Salud Materno Infantil El Esfuerzo

considera el circuito trifásico para el equipamiento. Estableciéndose que los indicados expedientes

técnicos aprobados en el año 2004, los cuales se elaboraron sin considerar el PERFIL TECNICO

APROBADO con código SNIP Nº 9765, en el cual se prevé la utilización de los mencionados equipos

industriales y cuyas metas y componentes recibieron la declaratoria de viabilidad.

Esta situación evidencia el incumplimiento de la siguiente normativa:

Numeral 8.2 12 del Artículo 8º Declaración de Viabilidad del Reglamento de la Ley del Sistema Nacional

de Inversión Pública aprobado con D.S. Nº 157-2002-EF.

Directiva Nº 004-2003-EF/68.01 Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública para

Gobiernos Regionales y Locales aprobada con Resolución Directoral Nº 007-2003-EF/68.01 Art. 24.-

Montos Máximos del estudio definitivo o expediente técnico detallado y la ejecución del PIP 13 .

Situación que dió lugar a la recepción de equipos de los proveedores sin haber evaluado su correcto

funcionamiento “in situ”, con la consiguiente posibilidad de perder el período de garantía de estos y de

la realización de trabajos posteriores (obras complementarias) que pudieron efectuarse durante la

ejecución misma de la obra principal.

Este hecho se produjo porque no se tomó en cuenta lo estipulado en el Perfil Técnico y por la falta de

supervisión en la elaboración de los Expedientes Técnicos por parte del Coordinador del Área de

Estudios, Director de Ingeniería y Obras y el Gerente Regional de Infraestructura, quienes lo revisan

y aprueban de acuerdo a las Normas Vigentes.

Los involucrados en sus aclaraciones y/o comentarios responden:

Ing. Eusebio Romero Delgado, Proyectista de la Obra en su Informe Nº 003-2005-

GRI/DIO/AE/ERRD del 13.12.05 indica: “En relación al hallazgo Nº 4, cabe indicar que se ha cumplido

fielmente con lo estipulado en el Perfil de Preinversión. Y técnicamente no es posible llevar la corriente

trifásica por medio de los ambientes hasta el sub-tablero del 1º piso primero y luego al sub-tablero del

2º piso y de aquí a los equipos adquiridos; por que con las secciones de los conductores que son muy

gruesos esto sería demasiado costoso para la institución. Y previendo el futuro para evitar posibles

12 Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública Artículo 8º Declaración de viabilidad 8.1. La viabilidad de un proyecto es requisito previo a la elaboración del expediente técnico y su ejecución. Sólo puede ser declarada expresamente, por el órgano que posee tal facultad…8.2.Dicha declaración obliga a la Unidad Ejecutora a ceñirse a los parámetros bajo los cuales fue otorgada la viabilidad para elaborar los estudios definitivos y la ejecución del Proyecto de Inversión Pública; así

como a la entidad a cargo de la operación, el mantenimiento y otras acciones necesarias para la sostenibilidad del proyecto.

  • 13 Directiva Nº 004-2003-EF/68.01 Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública para Gobiernos Regionales y Locales aprobada con Resolución Directoral Nº 007-2003-EF/68.01 Art. 24.- Montos Máximos del estudio definitivo o expediente técnico detallado y la ejecución del PIP 13 numeral 24.1 De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 8.2. del Reglamento de la Ley, la declaración de viabilidad obliga a la Unidad Ejecutora a ceñirse a los parámetros bajo los cuales fue otorgada, tanto para elaborar el estudio definitivo o expediente té cnico, como para la ejecución del proyecto numeral 24.3 Del mismo modo, es responsabilidad de la máxima autoridad de la Entidad a cargo de la operación y el mantenimiento ceñirse al cumplimiento de los parámetros aprobados en el estudio que sustenta la declaración de viabilidad del PIP, para asegurar la sostenibilidad del proyecto.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

21

sobrecargas y problemas en las líneas que ocasionarían serios problemas con los otros servicios del

Centro de Salud. La solución se ha planteado llevando directamente la corriente desde el Tablero

General por el techo hasta el ambiente de Lavandería con que se estaría solucionando el problema

suscitado y sin mayores costos para la institución”.

Lo manifestado por el rindente Ing. Eusebio Romero Delgado evidencia improvisación para resolver

un problema que debió ser enfocado por el mencionado profesional desde el comienzo del Proyecto

por ser parte de las metas del Perfil. Asimismo se aprecia que la solución se planteó posteriormente

a la aparición de los problemas de operatividad de los equipos industriales instalados en el ambiente

de Lavandería, debido a que el respectivo entubado proyectado para el circuito trifásico no se

consideró en las primeras etapas de la obra como era lo técnicamente correcto (tubería empotrada).

Por consiguiente no desvirtúa la observación.

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura en su Oficio Nº 1114-2005-GGR-

GRI del 23.12.05 indica: “En cuanto al circuito trifásico, debemos aclarar que no se consideró

anteriormente, por razones presupuestales, ya que los montos asignados para la ejecución de la I y II

etapa, no alcanzaban para cubrir dichas instalaciones. Cabe también señalar, que las instalaciones

correspondientes al circuito trifásico, se han considerado en la III etapa, cuyo Expediente Técnico se

encuentra en trámite de aprobación”.

La justificación planteada no desvirtúa la observación ya que el problema detectado no proviene de

limitaciones económicas sino de falta de previsión en los proyectos elaborados, que generaron que los

equipos instalados no se encuentren operativos por negligencias de la misma Entidad. No considera

que si desde un comienzo se hubiera planteado el circuito trifásico para la zona de Lavandería por lo

menos el entubado proyectado estaría ejecutado, y ello porque el costo propiamente dicho del circuito

trifásico está en el cableado respectivo.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras en su Oficio Nº 017-2006-GRI-DIO del

11.01.06 expone sus aclaraciones y comentarios para la obra observada de manera similar a lo

expuesto por el Ing. Segundo Gallardo Tello, en consecuencia no desvirtúa la observación.

Se identifica RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en los Sres.:

ING. SEGUNDO GALLARDO TELLO, Gerente Regional de la Gerencia Regional de Infraestructura

del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de las Obligaciones

establecidas en el Art. 21º inciso 14 a) al haber visado y aprobado Expedientes Técnicos referidos a la

Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro de Salud Materno Infantil el Esfuerzo” que no

contemplan instalación del respectivo circuito trifásico para el equipamiento adquirido.

ING. MANUEL YALLE ESCOBAR, Director de Ingeniería y Obras de la Gerencia Regional de

Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad, en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley

de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de

las Obligaciones establecidas en el Art. 21º inciso 15 a) al haber visado y aprobado Expedientes

Técnicos referidos a la Obra “Mejoramiento de los Servicios de Salud del Centro de Salud Materno

Infantil el Esfuerzo” que no contemplan instalación del respectivo circuito trifásico para el equipamiento

adquirido.

ING. EUSEBIO ROMERO DELGADO, Proyectista de Expediente Técnico Observado ha incumplido

la cláusula sétima del Contrato de Locación de Servicios No Personales Nº 276-2004 Enero a Julio

14 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.” 15 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.”

INFORME Nº 004-2006-2-5342

22

2004, al no considerar en los Expedientes Técnicos la instalación del respectivo circuito trifásico para

el equipamiento adquirido.

  • 5 LA GERENCIA REGIONAL DE INFRAESTRUCTURA SUSTITUYO EL PROYECTO DE INVERSIÓN PUBLICA – PIP “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA- VIRU” VIABLE POR OTRO PIP DE MAYOR INVERSIÓN NO ACORDE A NORMATIVIDAD

Como resultado del análisis efectuado a la Liquidación Técnico Financiera de la Obra

“CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA. HH. CALIFORNIA-VIRU” ejecutada por la Gerencia

Regional de Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad con fondos del ejercicio anual 2003, se

establecen irregularidades en las METAS FISICO-FINANCIERAS DEL PROYECTO DE INVERSIÓN

PUBLICA – PIP “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA-VIRU”; determinándose

que en la elaboración tanto del Expediente Técnico Inicial como del Expediente Técnico Reformulado,

fueron modificadas las metas y componentes básicos por los cuales fue otorgada la viabilidad al

Proyecto de Inversión Pública con código SNIP Nº 4518 y cuyo importe era de S/. 120,000.00; es decir

se sustituyó por otro PIP que no fue declarado viable por la OPI del Gobierno Regional La Libertad; y

que al 28 de setiembre de 2005 la ejecución del nuevo Proyecto de Inversión Pública – PIP dió lugar a

una Liquidación de Obras ascendente a la cantidad de S/. 180,513.66.

OBRA “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA. HH. CALIFORNIA-VIRU”

INFORME Nº 004-2006-2-5342 22 2004, al no considerar en los Expedientes Técnicos la instalación del
Obra que no brinda servicio alguno a la población del AA.HH. California Virú
Obra que no brinda
servicio alguno a la
población del
AA.HH. California
Virú
INFORME Nº 004-2006-2-5342 22 2004, al no considerar en los Expedientes Técnicos la instalación del

INFORME Nº 004-2006-2-5342

23

PROYECTO DE

 

METAS FÍSICAS

INVERSIÓN

DEL PERFIL TÉCNICO CODIGO

DEL EXPEDIENTE TÉCNICO

PUBLICA:

“CONSTRUCCIÓN

SNIP 4518

REFORMULADO RER Nº 1383-2004-GR-LL/PRE

AGUA POTABLE

METAS:

 

DEL AA. HH.

Mejoramiento del Pozo

Meta : Reservorio 104 M3

CALIFORNIA”

existente Caseta

Obra por Administración Directa

Línea de Distribución

Monto Aprobado: S/. 190,000.00

Conexiones domiciliarias

Monto Aprobado: S/. 120,000.00

Con estos hechos se trasgredió la siguiente normativa:

Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Inversiones SNIP- Artículo 8 Numeral 8.2 que dice

Dicha declaración (viabilidad) obliga a la Unidad Ejecutora a ceñirse a los parámetros bajo los cuales

fue otorgada la viabilidad para elaborar los estudios definitivos y la Ejecución del Proyecto de

Inversión Pública

........

(Aprobado por DS Nº 157-2002-EF)

Directiva General del SNIP- Directiva Nº 004-2002-EF/68.01.Art.13 Numeral 13.2 que dice “Las UE

(unidades ejecutoras) deberán informar a la OPI, funcionalmente responsable y a la DGPM, cualquier

modificación del PIP en ejecución que pudiera afectar su viabilidad, en el momento en que esta

suceda.” (Aprobada por Resol. Directoral Nº 012-2002-EF/68.01)

Reglamento de la Ley Art. 24º Montos Máximos del Estudio Definitivo o Expediente Técnico Detallado

y la Ejecución del PIP de la Directiva Nº 004-2003.EF /68.01 DIRECTIVA GENERAL DEL SISTEMA

NACIONAL DE INVERSION PUBLICA PARA GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES aprobada con

R. D. Nº 007-2003-EF/68.01 numerales 24.1 y 24.3 16 .

Asimismo, se incumplió el Art. 25 Seguimiento Numeral 25.2 de la misma Directiva que estipula “Las

UE (Unidad Ejecutora) deberán informar a la OPI que evaluó el PIP y a la DGPM, cualquier

modificación del PIP durante la fase de Inversión que pudiera afectar su viabilidad, en el momento en

que ésta suceda, incluyendo modificaciones en la composición de los componentes del PIP”.

En cuanto al Expediente Técnico inicial elaborado por el Ing. Naldo Carranza Alvarado, es preciso

destacar que:

  • - En la Memoria Descriptiva, sólo se hace referencia a la profundidad del pozo sin indicar parámetros de suma importancia que garanticen una segura y adecuada producción de agua como son: reservas totales y explotables actuales del acuífero, rendimiento del pozo (mediante prueba de bombeo), niveles estáticos y dinámicos del pozo, la calidad del agua que suministra el acuífero, etc.

  • - No se adjunta Cronograma de Adquisición de Materiales

  • - Los costos de insumos se incrementaron en relación a lo presupuestado inicialmente. El Supervisor en su Informe Nº 027-2004-LVP/DIO del 18.Oct.2004 señala: “El costo real de los insumos adquiridos ha originado un incremento del monto de obra aprobado inicialmente ya que los costos de los insumos en el expediente técnico estaban por debajo de los costos de mercado”.

  • 16 ART. 24. – Numeral 24.1 De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 8.2 del Reglamento de la Ley, la declaración de viabilidad obliga a la Unidad Ejecutora a ceñirse a los parámetros bajo los cuales fue otorgada, tanto para elaborar el estudio definitivo o expediente técnico, como para la ejecución del proyecto. Numeral 24.3 Del mismo modo, es responsabilidad de la máxima autoridad de la entidad a cargo de la operación y el mantenimiento ceñirse al cumplimiento de los parámetros aprobados en el estudio que sustenta la declaración de viabilidad del PIP, para asegurar la sostenibilidad del proyecto.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

24

Con estos hechos se transgredió la siguiente norma:

Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG, Art. 1º, numeral 3 que dice que “Es requisito

indispensable para la ejecución de estas obras, contar con el Expediente Técnico, aprobado por el

nivel competente, el mismo que comprenderá básicamente lo siguiente: memoria descriptiva,

especificaciones técnicas, planos, metrados, presupuesto base con su análisis de costos y

cronograma de adquisición de materiales y de ejecución de obra”.

Las omisiones en la formulación del expediente técnico inicial, que son responsabilidad del Proyectista

dieron lugar a la inclusión de partidas nuevas debido a las necesidades presentadas durante la etapa

de ejecución de la obra y que incrementarían consecuentemente su costo.

En cuanto al contenido del Expediente Técnico Reformulado elaborado por el Ing. Supervisor Luis

Vargas Pérez, es preciso destacar que:

En el Expediente Técnico Reformulado se consideró como nueva partida “Prueba Hidráulica y

Desinfección en la Cuba”, que incluye a la partida ya existente “Desinfección de Reservorio”, por

lo tanto debió omitirse ésta última que incrementó innecesariamente el presupuesto de Obra

Reformulado.

Con respecto a la partida “Pistoneo de pozo de agua”, ésta no indica los trabajos que involucran

ejecutar y que deben constar en la respectiva especificación técnica y que además se reflejen en

materia de costos en el correspondiente análisis de precios unitarios.

La partida “Acarreo de material excavado” no cuenta con la respectiva especificación técnica que

la sustente.

Transgrediéndose la siguiente normativa:

Normas Técnicas de Control Interno para el Area de Obras Públicas 600-02, que dice “Las

especificaciones Técnicas deben elaborarse por cada partida, que conforman el presupuesto de obra,

definiendo la naturaleza de los trabajos, procedimiento constructivo y formas de pago”.

Normas Técnicas de Control Interno para el Area de Obras Públicas 600-03, que dice “Los

metrados del Expediente Técnico deben estar sustentados por cada partida, con la planilla respectiva

y con los gráficos y/o croquis explicativos que el caso requiera”.

Por consiguiente, se establece que existieron errores en la elaboración de los Expedientes Técnicos

Inicial y Reformulado, generando con ello que el costo de la obra se haya modificado en el orden del

58.33% en relación al monto inicial aprobado con R.E.R. Nº 497-2003 y en un mayor tiempo de

ejecución.

En la visita de verificación de Obra efectuada por la Comisión Auditora efectuada en el mes de

noviembre 2005 se evidenció que el RESERVORIO de 104 m3 construido por la Unidad Ejecutora:

Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad no estuvo operativo y por

tanto no brinda servicio alguno a la población del AA.HH. California Virú. Con fecha 12 de enero 2006

fue aprobado con R.E.R. Nº 036-2006-GR-LL-PRE el Expediente Técnico de la Obra “INSTALACION

DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE DEL A. HH. CALIFORNIA - VIRU” correspondiente al

Proyecto de Inversión Pública - PIP código SNIP Nº 16577, cuyas metas a ejecutarse en el 2006,

complementarían el Proyecto de Inversión construído por el GR LL con fondos del 2003 a lo largo de

los años 2003 y 2004.

Esta situación evidencia que al sustituir el Proyecto de Inversión por otro no se cumplió

completamente con el objetivo del PIP Nº 4518 y que la inversión efectuada en el 2003 no cumplió a

cabalidad con lo aprobado en el Expediente Técnico Reformulado cuyos parámetros afectaron la

sostenibilidad del Proyecto de Inversión Pública Código SNIP Nº 4518.

Estos hechos se produjeron debido a la sustitución de un PIP por otro sin previa aprobación de la OPI

del GRLL; lo cual perjudica la imagen del Gobierno Regional La Libertad como entidad idónea para

ejecutar obras por la modalidad de Administración Directa, por el tiempo transcurrido sin que la obra

INFORME Nº 004-2006-2-5342

25

esté operativa y porque la problemática de la colectividad determinada previamente a la ejecución de

la obra persiste.

Los involucrados señalan en sus aclaraciones y comentarios:

Ing. Naldo Carranza Alvarado, Proyectista de la Obra en su Oficio Nº 007-2005/NCA del 28.12.05

expone sus aclaraciones y comentarios indica: “Con respecto al expediente técnico en que no se

realizó una prueba de bombeo, recae en la situación presupuestal, quiero decir que no contábamos

con la disponibilidad financiera y económica para hacer dichas pruebas ya que si fueron

recomendadas verbalmente a mis superiores (…)No adjunto cronograma de adquisición de materiales

por la sencilla razón de no estar seguro de la modalidad de ejecución de la obra; elaborándose el

expediente en un clima de presión de tiempo”.

Lo manifestado por el involucrado no desvirtúa lo observado ya que lo indicado por el Proyectista es

solo una parte de la información omitida en el Expediente Técnico de su autoría y en todo caso

demuestra que los datos de campo se improvisan generando con ello total incertidumbre de la vida útil

del proyecto y riesgo de no alcanzar los objetivos del mismo. Es pertinente resaltar que el Proyectista

al estampar su firma como profesional es el responsable de los documentos contenidos en el

Expediente Técnico.

Con relación a la variación de precios el proyectista precisa: “Sobre el incremento del Monto real se

debe a lo ya informado por Ing. Supervisor en su informe Nº 027-2004-LVP/DIO del 18 de octubre del

2004. Solo haciendo mención que si realizamos las cotizaciones respectivas a la fecha de la

elaboración del expediente, no contando con el incremento inesperado en su costo de casi todos los

materiales de construcción de mayor incidencia al momento de ejecución de obra. Cabe mencionar

para mejor entendernos que para la elaboración de los expedientes hemos tenido que realizar

reajustes para alcanzar las metas con un monto estipulado dado por nuestros superiores”.

El involucrado no desvirtúa la observación por cuanto no adjunta documentación que sustente las

cotizaciones efectuadas como sustento de lo presupuestado inicialmente. Asimismo el involucrado no

comenta el hecho de que las omisiones del expediente técnico inicial dieron lugar a la inclusión de

partidas nuevas que incrementaron el costo de obra. Situación que implicaría falta de diligencia en el

desempeño de sus funciones al formular el Expediente Inicial.

Ing. Luis Vargas Pérez, Supervisor de la Obra en su Carta Nº 001-2006-GRLL/LVP del 31.01.06

dirigida al Ing. Segundo Gallardo Tello, expone sus aclaraciones y/o comentarios: “… De otro lado, y

como es de su amplio conocer, se me alcanzó la Liquidación con el Expediente Técnico Reformulado,

que en honor a la verdad, fue elaborado en la oficina de SUPERVISIÓN Y LIQUIDACIÓN DE OBRAS

del Área de Infraestructura del GRLL, por parte del ING. PEDRO GARCIA ESPINO y que se me

alcanzó para su presentación ante la negativa de realizarlo por parte del Residente de la Obra Ing.

VICTOR SÁNCHEZ PAREDES

....

cabe

hacer constar por parte de la presente Supervisión, que para

dicho Expediente Reformulado que se me comprometió en su presentación (A MANERA DE

CULMINAR CON TODA LA DOCUMENTACIÓN CONTRACTUAL A PRESENTAR) se me indicó que

reflejaba los gastos realmente invertidos en el referido Proyecto (según la documentación emitida por

la oficinas de Tesorería y Contabilidad – GRLL) hasta su real culminación el 29 de febrero del

2004

....

.

Lo manifestado no exime de la responsabilidad del Supervisor ya que con su firma como profesional

avala las deficiencias detectadas en el Expediente Técnico Reformulado.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras expone sus aclaraciones y comentarios:

“…el perfil fue elaborado por el EX CTAR La Libertad, teniéndose como metas: Mejoramiento del Pozo

existente, Caseta, Línea de Distribución y Conexiones domiciliarias. En la fecha que se elaboró el

Expediente Técnico, se encontró que las metas formuladas en el Perfil Técnico ya habían sido

ejecutadas, faltando en ese entonces el sistema de almacenamiento, motivo por el cual se tomó la

decisión de ejecutar el reservorio de de 104 M3 de capacidad, logrando de esta manera que el

INFORME Nº 004-2006-2-5342

26

proyecto sea más acorde con la realidad y necesidad de los usuarios.” “…por razones de

disponibilidad presupuestal se asignó el monto de S/ 120,000, el que fue necesario incrementar, ya

que durante el proceso constructivo de la obra se tuvieron que realizar trabajos adicionales…como lo

manifiesta el Ing. Residente en su carta Nº 016-2006-V.I.S.P., cuya copia se adjunta.” En cuanto al

Expediente Técnico Inicial, su elaboración es de exclusiva responsabilidad del Proyectista

..

, el suscrito

no cuenta con el tiempo necesario para revisar al detalle el Expediente Técnico”. “En cuanto al

expediente Técnico Reformulado elaborado por el Ing. Supervisor,…responsable directo de la

Entidad,… deberá encargarse de aclarar las observaciones efectuadas en este punto.

El involucrado en sus aclaraciones y/o comentarios no desvirtúa la observación por cuanto debió

comunicar a la OPI sobre las metas ya ejecutadas y plantear otro perfil logrando la viabilidad

respectiva, asimismo los Expedientes Técnicos Inicial y Reformulado cuentan con el Visto Bueno de la

Sub Gerencia de Estudios y Obras y firmados por el Ing. Manuel Yalle Escobar al encontrarlos

“conformes” para continuar con su trámite de visación.

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura expone sus aclaraciones y

comentarios: “…el perfil fue elaborado por el EX CTAR La Libertad, el cual tenía errores técnicos y

presupuestales que se tuvieron que corregir, teniéndose como metas: Mejoramiento del Pozo

existente, Caseta, Línea de Distribución y Conexiones domiciliarias. En la fecha que se elaboró el

Expediente Técnico, se encontró que las metas formuladas en el Perfil Técnico ya habían sido

ejecutadas por la Municipalidad Provincial de Virú y la comunidad, faltando en ese entonces el sistema

de almacenamiento, motivo por el cual se tomó la decisión de ejecutar el reservorio de de 104 M3 de

capacidad, logrando de esta manera que el proyecto sea más acorde con la realidad y necesidad de

los usuarios.” “…por razones de disponibilidad presupuestal se asignó el monto de S/ 120,000, el que

fue necesario incrementar, ya que durante el proceso constructivo de la obra se tuvieron que realizar

trabajos adicionales…como lo manifiesta el Ing. Residente en su carta Nº 016-2006-V.I.S.P., cuya

copia se adjunta.” En cuanto al Expediente Técnico Inicial, su elaboración es de exclusiva

responsabilidad del Proyectista

..

,

el suscrito no cuenta con el tiempo necesario para para revisar al

detalle el Expediente Técnico”. “En cuanto al expediente Técnico Reformulado elaborado por el Ing.

Supervisor,…responsable directo de la Entidad,… deberá encargarse de aclarar las observaciones

efectuadas en este punto.

El rindente en sus aclaraciones y/o comentarios no desvirtúa la observación por cuanto debió

comunicar a la OPI sobre las metas ya ejecutadas y plantear otro perfil logrando la viabilidad

respectiva, asimismo los Expedientes Técnicos Inicial y Reformulado cuentan con la conformidad de la

Gerencia Regional de Operaciones y firma del Ing. Segundo Gallardo Tello.

Por consiguiente, se identifica RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA en los Sres.:

ING. SEGUNDO GALLARDO TELLO, Gerente Regional de Infraestructura por incumplimiento de sus

funciones establecidas en el MOF en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de las Obligaciones

establecidas en el Art. 21º inciso 17 a) por visar y aprobar las modificaciones de metas y componentes

sustituyendo el proyecto de inversión pública - PIP código Nº 4518 declarado viable por otro PIP sin la

aprobación previa de la OPI del Gobierno Regional La Libertad. Así mismo por haber consentido que el

Expediente Técnico Reformulado de la misma obra sea firmado por el Supervisor de Obra Ing. Luis

Vargas Perez, sin el respaldo de un Contrato que lo responsabilice de las deficiencias encontradas.

ING. MANUEL YALLE ESCOBAR, Director de Ingeniería y Obras por incumplimiento de sus

funciones establecidas en el MOF en aplicación del Art. 126º del Reglamento de la Ley de Bases de la

Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público por incumplimiento de las

17 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.”

INFORME Nº

004-2006-2-5342

27

Obligaciones establecidas en el Art. 21º inciso 18 a) por aprobar las modificaciones de metas y

componentes sustituyendo el proyecto de inversión pública - PIP código Nº 4518 declarado viable por

otro PIP sin la aprobación previa de la OPI del Gobierno Regional La Libertad. Así mismo por haber

consentido que el Expediente Técnico Reformulado de la misma obra sea firmado por el Supervisor de

Obra Ing. Luis Vargas Perez, sin el respaldo de un Contrato que lo responsabilice de las deficiencias

encontradas.

ING. NALDO CARRANZA ALVARADO Proyectista del Expediente Técnico Inicial Observado ha

incumplido la cláusula sétima del Contrato de Locación de Servicios No Personales Nº 230-2003

(1.04.2003 al 31.07.2003), por falta de diligencia en la elaboración del Expediente Técnico Inicial

omitiendo partidas que generaron mayores costos y tiempo en la ejecución de la Obra.

  • 6. LA LIQUIDACION DE OBRA “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA - VIRU” PRESENTA INCONGRUENCIAS TECNICAS Y FINANCIERAS

Como resultado del análisis efectuado a la Liquidación de Obra aprobada con RER Nº 1059-2005-GR-

LL-PRE elaborada por el Ing. Pedro García Espino se evidencia lo siguiente:

  • 6.1. INCONGRUENCIAS TECNICAS

El Cuaderno de Obra presentado está incompleto, sólo se tienen anotaciones hasta el mes de

Diciembre del 2003 (una parte del cuaderno está en segundo original y la otra en fotocopia

simple), aún cuando la obra culminó el 29.02.2004, lo que representa trasgresiones de la

normativa por parte de la Entidad por no contar con documentos completos y originales de obra, y

en cuanto al manejo del cuaderno de Obra se evidencia que fue inadecuado, por que no se

consignaron los controles diarios de ingreso y salida tanto de materiales como del personal.

Las Ampliaciones de Plazo no fueron tramitadas para su aprobación con RER (éstas se solicitaron

solo en cuaderno de obra).

En el Informe del Supervisor Nº 007-2004-GRLL/LVP del 01.03.04 se indica que la Obra está

concluida, con un avance ejecutado acumulado del 100% y que el uso del Reservorio está en

consideración de la Municipalidad Provincial de Virú, con algunas inclusiones en ella de acuerdo al

compromiso previo pactado

19

. Asimismo, se evidencia en la visita efectuada por la Comisión

Auditora en el mes de noviembre del 2005, que el Reservorio no está en funcionamiento hasta

la fecha de redacción del presente hallazgo debido a que no se ha colocado la electrobomba,

la tubería de acero hacia el interior del pozo y la conexión a la red de distribución existente;

Sin embargo el Acta de Recepción de Obra firmada por los integrantes del Comité de Recepción

de Obras, concluye que “Se procedió a efectuar la inspección, verificándose que los trabajos

ejecutados se encuentran conforme a lo estipulado en el Expediente Técnico Reformulado

Aprobado”

Por consiguiente, se determina que lo indicado en el Acta de Recepción y en la Liquidación de

Obra en cuanto al cumplimiento de metas es inexacto porque el suministro y colocación de la

electrobomba y de la tubería de acero dentro del pozo eran parte del Presupuesto de Obra y

fueron valorizados inexplicablemente por el Supervisor de Obra aún cuando no fue adquirida. La

Inversión efectuada por el Gobierno Regional La Libertad no cumple a cabalidad con lo indicado

en el Expediente Técnico aprobado generando que se tenga una obra que no brinda servicio

alguno actualmente a la Población del AA.HH. California Virú.

Los Planos y metrados post construcción no reflejan lo ejecutado físicamente en obra respecto a

la conexión del reservorio al pozo existente (no ejecutado) y lo referente al número y tipo de las

distintas tuberías que bajan de la cuba.

18 Art. 21 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones: Son obligaciones de los servidores: a) Cumplir

personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público.”

19 Acta de Compromiso para la Ejecución de la Obra Construcción Agua Potable AA.HH. California de fecha 03 de Julio del 2003

firmada por el Alcalde Efigenio Mendocilla Donato, donde se compromete a:

...

realizar

trabajos no presupuestados en la

ejecución de la obra, ...

correspondiente a un tramo aproximado de 17.50mt. para conectar a la red existente y algún trabajo que

demande para el mejoramiento de la obra en mención”.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

28

La Obra fue recepcionada por el respectivo Comité de Recepción del Gobierno Regional La

Libertad después de 9 meses de concluida y se aprobó la Liquidación después de 9 meses de

firmar el Acta de Recepción de Obra.

Con estos hechos en la Liquidación de Obra se incumplió la siguiente normativa:

Normas que regulan la Ejecución de las Obras Públicas por Administración Directa aprobada con R.C

Nº 195-88-CG Artículo 1 numeral 5) que dice: “En la etapa de construcción, la Entidad dispondrá de

un Cuaderno de Obra, debidamente foliado y legalizado, en el que se anotará; la fecha de inicio y

término de los trabajos, las modificaciones autorizadas, los avances mensuales, los controles diarios

de ingreso y salida de materiales y personal, las horas de trabajo de los equipos, así como los

problemas que vienen afectando el cumplimiento de los cronogramas establecidos y las constancias

de supervisión de la obra” y, numeral 11) que dice: “Concluida la Obra, la Entidad designará una

comisión para que formule el Acta de recepción de los trabajos, y se encargue de la liquidación

técnica y financiera, en un plazo de 30 días de suscrita la referida Acta. La misma comisión revisará la

Memoria Descriptiva elaborada por el Ing. Residente y/o Inspector de la Obra, que servirá de base

para la tramitación de la Declaración de Fábrica por parte de la Entidad, de ser el caso”.

Norma Técnica de Control Interno para el Sector Público Nº 600-14 que indica que “El inspector de la

obra, elaborará los metrados de post construcción, de acuerdo a los trabajos realmente ejecutados,

los que se tendrán en cuenta al momento de la recepción de la obra, previa conformidad por parte del

contratista”.

  • 6.2. INCONSISTENCIAS DE TIPO FINANCIERO EN LIQUIDACIÓN DE OBRA “CONSTRUCCION AGUA POTABLE AA.HH. CALIFORNIA-VIRU”

Durante el análisis de la documentación sustentatoria de los Comprobantes de Pago emitidos por el

Gobierno Regional La Libertad por gastos cargados a la obra “CONSTRUCCION AGUA POTABLE

AA.HH. CALIFORNIA-VIRU” se evidencia lo siguiente:

Se pagó por adelantado al Subcontratista de Encofrados Sr. Felipe Santiago Rodríguez

Quipuzco

El pago al Subcontratista de Encofrados Sr. Felipe Santiago Rodríguez Quipuzco se realizó el 20 de

octubre 2003 por un importe total de S/. 11,430.00 y en una sola armada tal como consta en el

Comprobante de Pago Nº 141139 del 14.10.2003 y según detalle de metrados indicada en la Factura

Nº 001-0231 que difiere del metrado según expediente aprobado:

   

METRADO

 

SEGUN

METRADO

DESCRIPCIÓN

UND

EXPEDIENTE

CONTRATADO

APROBADO

Encofrado y desencofrado. Cimentación

m2

38.33

41.59

Encofrado y desencofrado. Columnas

m2

147.36

210.18

Encofrado y desencofrado. Vigas y Losas

m2

58.79

94.03

Encofrado y desencofrado. Cuba

m2

303.74

275.31

Evidenciándose que a este subcontratista la Sub Gerencia de Estudios y Obras le dió la conformidad

del servicio con fecha 10 de octubre 2003 según Orden de Servicio Nº 1867 girada el 01 de setiembre

2003 en atención al Oficio Nº 782-2003-GRI-DIO del 05.09.03 emitido por la Sub Gerencia de

Estudios y Obras solicitando “Cancelar el Servicio de encofrado de Obra: Construcción de Agua

Potable AA. HH. California – Virú al Sr. Santiago Rodríguez Quipuzco, con RUC Nº 10178213224

según el siguiente detalle…”; el mismo que fuera devuelto según Nota de Observación Nº 006-2003-

GRA/SGCONT7CP por la Sub Gerencia de Contabilidad y cuya respuesta aprobada con Visto Bueno

de la Gerencia Regional de Infraestructura del Gobierno Regional La Libertad fue sustentada según

Informe Nº 328-2003-GRI-DIO del 07.Oct.2003 de la Sub Gerencia de Estudios y Obras expresando

INFORME Nº 004-2006-2-5342

29

hemos alquilado los servicios de encofrado …con la finalidad de ahorrar dinero, asimismo es preciso

indicar que para este tipo de obras se necesita contar con mano de obra especializada, ya que los

obreros que comúnmente trabajan en Obras no tienen la experiencia en este tipo de construcciones,

asumiendo el encofrador los posibles problemas que se pueden presentar …”

Como resultado del análisis del servicio contratado, se establece que se contrataron los metrados

totales de la obra y se pagaron por adelantado; sin embargo el contratista al incurrir en falta de pago a

su personal (encofradores) en la ejecución de la obra tal como se evidencia en los Informes Nº 002-

2003 (03.11.2003), 003-2003 (01.12.2003) y 005-2003 (05.01.2004) generó retraso en la partida de

encofrado. Además, durante todo el mes de Diciembre el personal del Subcontratista abandonó la

obra tal como consta en los Asientos Nº 68 al Nº 86 del respectivo cuaderno de obra.

Con estos hechos la Entidad trasgredió el Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado Nº 26850 en

su Art. 133º 20 referente a que no procede

efectuar el pago por un servicio que no fue efectuado previamente, sin haber recepcionado garantía

alguna.

Situación que generó a la entidad atrasos injustificados y mayores tiempos de ejecución de obra,

debido al carácter prioritario de las labores de encofrado en este tipo de obras.

La inclusión indebida de dos comprobantes de pago incrementó el costo de la Liquidación de

la Obra “Construcción Agua Potable California- Virú" aprobada con R.E.R. Nº 1059-2005 de

fecha 28 de setiembre 2005, en un importe total de cuatro mil doscientos treinta y tres y 00/100

nuevos soles (S/. 4,233.00), como se detalla a continuación:

Se consideró el Comprobante de Pago Nº 140864 del 05.09.2003 por un monto de S/. 2,233.00

con Orden de Compra Nº 659 por adquisición de llantas, cámaras y protectores donde se

evidencia que corresponde al gasto de otra obra ejecutada con el correlativo 0120.

Se consigna el Comprobante de Pago Nº 141305 (anulado), con Orden de Servicio Nº 893 de

fecha 23.05.2003 para “servicio por alquiler de maquinaria que serán utilizadas en la obra

Terminación de Alcantarillado-Shirán –Poroto-Trujillo” por un monto de S/ 9,687.00, importe que

es prorrateado en diferentes facturas, entre ellas la Factura Nº. 001-0198 de la empresa

Contratistas Generales SRL de fecha 22.08.2003, la cual es una fecha anterior al inicio de la

obra “Construcción Agua Potable California – Virú”, por un importe de dos mil nuevos soles (S/.

2,000.00) y que fue sustentada con Partes Diarios de Control de Maquinaria correspondiente a

los días 4, 5, 6, 7 y 8 de Agosto 2003 firmados por el Operador /controlador (no señala su

nombre) y por el Ing. Residente Edwink Mori Castillo. Sin embargo, el Ingeniero Residente de la

Obra “Construcción Agua Potable California” es el Sr. Víctor Sánchez Paredes. Con lo que cual

se evidencia que la Gerencia Regional de Infraestructura presentó como documentación

sustentatoria, la indicada Factura Nº 001-0198 Contratistas Generales S.R.L. que no

corresponde a la ejecución de la Obra y que fue incluida en el Expediente de la Liquidación

Económica Financiera (Nº 042-2005-GRI-DIO/YDR) aún cuando con fecha 10.12.2003 fue

observada por el Sr. Ec. Juan Morillas Bulnes con Oficio Nº 354-2003-GGR-GRA y por tanto se

anuló el Comprobante de Pago emitido.

Situación producida entre otras, porque los responsables de la liquidación no verificaron

minuciosamente los gastos efectuados con cargo a la Obra “Construcción Agua Potable

California – Virú".

20 Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado Nº 26850 en su Art. 133º .-

Pagos.- Todos los pagos que la Entidad deba realizar a favor del contratista por concepto de los bienes o servicios objeto del

contrato, se efectúan después de ejecutada la respectiva prestación; salvo que, por la naturaleza de ésta, el pago del precio

sea condición para la entrega de los bienes o la realización del servicio.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

30

Todos los hechos detallados en los numerales 6.1 y 6.2 de la presente observación mellan la imagen

del Gobierno Regional La Libertad, como entidad con capacidad idónea para ejecutar Obras por la

modalidad de Administración Directa, por cuanto existe el riesgo potencial de haber ejecutado

proyectos de inversión, cuyo costo total real se desconoce.

Los involucrados en sus aclaraciones y/o comentarios responden:

Ing. Luis Vargas Pérez, Supervisor de la Obra en su Carta Nº 001-2006-GRLL/LVP del 31.01.06

dirigida al Ing. Segundo Gallardo Tello, expone sus aclaraciones y/o comentarios:“Las suscripciones

en el Cuaderno de Obra se vinieron realizando en forma normal hasta aproximadamente el mes de

diciembre del 2003, fecha a partir del cual se mantuvo en custodia del RESIDENTE de la misma, a

manera de protesta por impagos a esta Residencia y que generaron que la presente Supervisión no

culminara con las anotaciones respectivas de fin de Obra, circunstancias que se comunicó en

repetidas oportunidades a su despacho como a la Dirección de Ingeniería y Obras del GRLL

indicándose tal incomodidad, hasta fechas ultimas como reza mis cartas Nºs 013 y 014-2004-

GRLL/LVP presentadas en su oportunidad (Que adjunto)”. Lo manifestado por el Ing. Supervisor no lo

exime de la responsabilidad referente al manejo inadecuado del cuaderno de obra (hasta la fecha

no disponible).

En cuanto a la falta de operatividad del reservorio construido el Supervisor precisa: “Tras los continuos

incumplimientos hacia la obra por parte del GRLL, y haber transcurrido ya mas de 03 meses de la

fecha programada para el término de la obra, tras las ultimas coordinaciones de la Residencia,

Supervisión y la Gerencia de Infraestructura, tras las Pruebas Hidráulicas con el equipo de préstamo,

la que se debió dejar en obra tras su futura donación por parte de esta ultima en coordinación con la

Municipalidad Provincial de Virú en cumplimiento de una nueva adenda en el futuro equipamiento de

la obra, se pidió se nombre la COMISION DE RECEPCIÓN DE LA OBRA, como reza las Cartas Nºs

017 y 018-2004-V.S.P presentadas en su oportunidad POR LA RESIDENCIA DE OBRA (Que

adjunto), y como es de su amplio conocer, en adelante se RECEPCIONÓ LA MISMA ”.

El Supervisor no desvirtúa la observación de esta obra en la cual no se cumplieron las metas

estipuladas en el respectivo Expediente Técnico aprobado. Se deja constancia que el Supervisor firma

el Acta de Recepción en señal de conformidad.

El Ing. Víctor Sánchez Paredes, Residente de la Obra en su Carta Nº 015-2006-V.I.S.P del 26.01.06

expone sus aclaraciones y/o comentarios: “… El control de ingreso y salida de materiales como del

personal se ha llevado en un cuaderno de control Almacén, por la persona responsable en el manejo

adecuado”.

Lo manifestado no lo exime de la responsabilidad referente al manejo inadecuado del cuaderno de

obra. Con respecto a las Ampliaciones de Plazo que no fueron tramitadas para su aprobación con

RER, y que solo fueron solicitadas vía cuaderno de obra, el Residente no se pronuncia.

“La electrobomba considerada en el presupuesto no ha llegado a obra (…) El tipo de Electrobomba

considerada en el proyecto no es la adecuada, porque se tiene que succionar de una profundidad de

19.00mts. Y no existe en el mercado nacional bomba con esta característica. Para lo cual se necesita

una bomba sumergible, la misma que tiene un costo de S/. 30,000.00 nuevos soles y para instalar

este tipo de bomba sumergible se requiere la autorización de HIDRANDINA, que asigne el punto de

empalme del sistema de agua potable al sistema eléctrico, el mismo que tiene un costo de acuerdo a

un proyecto que se tiene que realizar al respecto. Que puede ser aproximadamente de 20,000.00

nuevos soles (…) He cursado cartas a la Dirección de Ingeniería y Obras solicitándole los insumos

faltantes como aporte de la Municipalidad Provincial de Virú, por el monto asignado según convenio

por la cantidad de S/. 5000.00”.

Con la manifestación del involucrado se evidencia que el Reservorio construido no está en

funcionamiento, corroborando lo observado durante la visita de verificación a la obra ejecutada y de la

responsabilidad asumida por la Entidad en recepcionar una obra en la cual no se han cumplido las

INFORME Nº 004-2006-2-5342

31

metas estipuladas en el respectivo Expediente Técnico aprobado. Asimismo se evidencia un claro

error del Supervisor de Obra Ing. Luis Vargas Perez (quien firma como responsable de la

Reformulación del Expediente Técnico) en cuanto a las características de la electrobomba a utilizar y

que ha generado entre otros motivos, que a la fecha el Reservorio construido no esté en uso.

Ing. Iván Gutiérrez Seijas, Coordinador del Área de Supervisión y Liquidación de Obras en su Carta

S/N-2005-IGUS del 28.12.05 indica: “Las obras liquidadas a que se hace referencia en el anexo del

OFICIO Nº 108-2005-GR-LL/ORCI-CA fueron liquidadas el 04 de Julio del 2005, por lo que tengo que

manifestarle que a partir del mes de julio del 2004 deje de laborar como coordinador del área de

supervisión y liquidación de obras, como se demuestra con las copias de los oficios Nº 599-2004-

GGR/GRI (fecha 22 julio 2004) y Nº 1139-2004-GGR/GRI (09 diciembre 2004). Por lo tanto no me

corresponde hacer comentarios y/o aclaraciones sobre el oficio de la referencia”.

En el tiempo que fue ejecutada la obra el Ing. Gutiérrez era el Coordinador del Área de

Supervisión y Liquidación; asimismo, de la lectura del hallazgo alcanzado al profesional en

mención, se aprecia que los problemas detectados provienen de la etapa de ejecución de obra en

lo que concierne a incongruencias técnicas y financieras. El hecho de que el Examen de Auditoria se

realizó sobre la base de los documentos adjuntos al Expediente de Liquidación y que inclusive da el

nombre a la acción de control, no implica que no englobe los aspectos relacionados a la ejecución de

obra y corresponde al Área de Supervisión pronunciarse respecto a lo observado. Por

consiguiente, no desvirtúa la observación.

Ing. Pedro García Espino, Responsable de la Liquidación de la Obra en su Oficio Nº 19-2005-GRI-

DIO/PGE del 21.12.05 expone sus aclaraciones y comentarios: “La Liquidación Final de una obra es la

consolidación del análisis físico y financiero, por lo que se ha tomado en cuenta el informe contable

que ha resultado como consecuencia de los documentos emitidos por la Oficina de Tesorería y

Contabilidad, en los cuales se han adjuntado gastos no sustentados que han sido afectados a la obra

por lo que el suscrito ha tomado en consideración tal informe para la elaboración de la Liquidación

Final de Obra; por lo que el suscrito se exime de alguna posibilidad respecto a los gastos afectados a

la obra y que no corresponde a su ejecución real”.

Lo manifestado por el Ing. García Espino, no desvirtúa la observación considerando su función como

Liquidador que debió verificar los gastos efectuados con cargo a la obra e incluirlos en el Informe

Económico respectivo, debido a que en la Liquidación Final con su firma avala el Monto de Liquidación

que es aprobada con R.E.R.

Ing. Manuel Yalle Escobar, Director de Ingeniería y Obras, con Oficio Nº 206-2006-GRI-DIO del

14.02.2006 Respecto a 6.1 indica:

...

el

Proyecto del Reservorio elevado de 104 cm3 de capacidad ha

sido terminado y probado en su oportunidad para la recepción de la obra quedando bien pero que no

se puso en funcionamiento por el incumplimiento del Sr. Alcalde Provincial de Virú quien ofreció en el

2004 equiparlo y mejorar el pozo, lo que no sucedió por lo que la Gerencia Regional de Ingeniería-

Dirección de Ingeniería y Obras siempre tuvo como inquietud equiparlo para beneficio de la población

por lo que en el 2005 preparó un Expediente Técnico

...

considerando

mejorar el pozo, electrificarlo,

poner una bomba sumergible y hacer las conexiones de entrada y salida del agua del reservorio”.

No se pronuncia respecto al Cuaderno de Obra incompleto, ampliaciones de plazo, recepción de obra

sin cumplir con las metas, planos y metrados, así como sobre la tardía recepción de la obra, sin

embargo en documentación que adjunta (folio Nº 14 sin firma) se indica respecto al Cuaderno de Obra

incompleto: “

...

se

solicitó por escrito al Ing. Residente la entrega del mismo, no teniendo hasta la fecha

, respuesta positiva alguna. En cuanto al manejo inadecuado del mismo, debido a que no se

consignaron los controles diarios de ingreso y salida de materiales, esta omisión es de absoluta

responsabilidad del supervisor y residente de Obra, ya que dichos profesionales son los únicos

autorizados para efectuar las anotaciones en el cuaderno de Obra, tal como lo establece la

normatividad vigente

 

el

control de ingreso y salida de materiales así como del personal, se han

...

...

llevado a cabo en un cuaderno de control de almacén”.

“En lo referente a las ampliaciones de plazo, corresponde al Supervisor y al Residente presentar toda

la documentación sustentatoria para la aprobación delos mismos

...

”.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

32

“En relación a los Planos y metrados post construcción, corresponde al Supervisor y Residente su

elaboración ” ...

“En cuanto al Acta de Recepción de Obra, firmada por el Comité de Recepción de Obras

...

el Comité

de Recepción sí observó la falta de Instalación de la electrobomba, observación que por error de tipeo,

no quedó consignada en el Acta de Recepción

...

la

instalación de la electrobomba así como los

trabajos que no ejecutó la Municipalidad Provincial de Virú

...

se

ha considerado ejecutarlas en el

presente ejercicio fiscal”.

“En cuanto a que la obra ha sido recepcionada después de 9 meses de concluida,

...

previamente se

tuvo que esperar la aprobación del Expediente Técnico Reformulado de fecha 10.12.2004 ” ...

No desvirtúa la observación, por cuanto la Dirección de Ingeniería y Obras de Obra debió exigir que el

cuaderno de Obras sea llevado de acuerdo a la normatividad vigente y al término de Obra

conservarlo. En lo referente a las Ampliaciones de Plazo se consintió que se ampliara el plazo sin la

formalidad respectiva, pues si bien no se aceptó dicha ampliación, tampoco se aplicaron penalidades

por el retrazo. Los Planos y metrados post construcción están visados por la Dirección de Ingeniería y

Obras. En cuanto al Acta de Recepción de Obra, queda claro que se “omitió” considerar la falta de

instalación de la electrobomba, equipo fundamental para la operatividad de la Obra que habiendo

culminado en Febrero 2004 se recepcionó en Diciembre 2004 debido a la aprobación tardía del

Expediente Técnico Reformulado, Expediente que debió aprobarse antes de la Ejecución de la Obra.

Respecto a la Observación 6.2, indica : “En cuanto al alquiler de servicio de encofrado

...

se efectuó con

la finalidad de obtener un ahorro, el cual se logró, ya que el monto contratado por dicho servicio es

menor al monto que figura en el Expediente Técnico Aprobado, en cuanto al pago por adelantado este

se efectuó con el fin de no revertir los montos comprometidos en el calendario del mes que se efectuó

dicho pago”

Referente a los costos cargados a Obra, indica:

...

la

revisión contable es hecho en la Oficina de

Liquidación por un Profesional Especialista en Contabilidad Gubernamental en coordinación con el

Ingeniero Residente y que es parte de la Liquidación Final que el suscrito tramita para su aprobación y

rebaja contable por la Oficina de Contabilidad con quienes siempre se realiza coordinaciones que son

necesarias y quienes deben aclarar si hay incongruencias.

El Ing. Manuel Yalle Escobar no desvirtúa la observación por cuanto no procede efectuar el pago por

un servicio que no fue efectuado previamente, sin haber recepcionado garantía alguna. En cuanto a

los Costos Cargados en Obra tampoco desvirtúa la Observación pues queda claro que la Liquidación

Final de Obra cuenta con la revisión y Vº Bº de la Dirección de Ingeniería y Obras, encontrándola

conforme.

Ing. Segundo Gallardo Tello, Gerente Regional de Infraestructura remitió sus aclaraciones y

comentarios con Oficio Nº 106-2006-GGR/GRI de fecha 14.02.2006. Respecto a la Observación 6.1

indica respecto al Cuaderno de Obra incompleto: “

...

se

solicitó por escrito al Ing. Residente la entrega

del mismo, no teniendo hasta la fecha , respuesta positiva alguna. En cuanto al manejo inadecuado

del mismo, debido a que no se consignaron los controles diarios de ingreso y salida de materiales,

esta omisión es de absoluta responsabilidad del supervisor y residente de Obra, ya que dichos

profesionales son los únicos autorizados para efectuar las anotaciones en el cuaderno de Obra, tal

como lo establece la normatividad vigente

 

el

control de ingreso y salida de materiales así como

...

...

del personal, se han llevado a cabo en un cuaderno de control de almacén”.

“En lo referente a las ampliaciones de plazo, corresponde al Supervisor y al Residente presentar toda

la documentación sustentatoria para la aprobación delos mismos

...

”.

“En relación a los Planos y metrados post construcción, corresponde al Supervisor y Residente su

elaboración ” ...

“En cuanto al Acta de Recepción de Obra, firmada por el Comité de Recepción de Obras

...

el Comité

de Recepción sí observó la falta de Instalación de la electrobomba, observación que por error de tipeo,

no quedó consignada en el Acta de Recepción

...

la

instalación de la electrobomba así como los

trabajos que no ejecutó la Municipalidad Provincial de Virú

...

se

ha considerado ejecutarlas en el

presente ejercicio fiscal”. ”

...

el

Reservorio no entró en funcionamiento por el incumplimiento del Sr.

Alcalde Provincial de Virú quien ofreció en el 2004 equiparlo y mejorar el pozo ,ofrecimiento que nunca

cumplió

...

la

Gerencia Regional de Infraestructura a través de la Dirección de Ingeniería y Obras, en el

2005 preparó un Expediente

Técnico...considerando

mejoramiento del pozo, la electrificación, el

suministro de una bomba sumergible y las conexiones de entrada y salida del agua del reservorio”.

INFORME Nº 004-2006-2-5342

33

“En cuanto a que la obra ha sido recepcionada después de 9 meses de concluida,

previamente

se

tuvo que esperar la aprobación del Expediente Técnico Reformulado

...

de

fecha 10.12.2004

...

No desvirtúa la observación, por cuanto la Gerencia Regional de Infraestructura debió exigir que el

Cuaderno de Obras sea llevado de acuerdo a la normatividad vigente y al término de Obra

conservarlo. En lo referente a las Ampliaciones de Plazo se consintió que se ampliara el plazo sin la

formalidad respectiva, pues si bien no se aceptó dicha ampliación, tampoco se aplicaron penalidades

por el retrazo. Los Planos y metrados post construcción están visados por la Gerencia Regional de

Infraestructura. En cuanto al Acta de Recepción de Obra, queda claro que se “omitió” considerar la

falta de instalación de la electrobomba, equipo fundamental para la operatividad de la Obra que

habiendo culminado en Febrero 2004 se recepcionó en Diciembre 2004 debido a la aprobación tardía

del Expediente Técnico Reformulado, Expediente que debió aprobarse antes de la Ejecución de la

Obra.

Respecto a la Observación 6.2 indica “En cuanto al alquiler de servicio de encofrado

...

se efectuó con

la finalidad de obtener un ahorro, el cual se logró, ya que el monto contratado por dicho servicio es

menor al monto que figura en el Expediente Técnico Aprobado, en cuanto al pago por adelantado este

se efectuó con el fin de no revertir los montos comprometidos en el calendario del mes que se efectuó

dicho pago”.

Referente a los costos cargados a Obra, indica:

se

efectúan en Coordinación con la Dirección de

Contabilidad, la cual ha determinado que los costos se carguen teniendo en cuenta también el destino

final de los insumos y materiales independientemente de que el gasto esté afectado o no a la obra de

destino ” ...

El Ing. Segundo Gallardo Tello no desvirtúa la observación por cuanto es improcedente el pago por un

servicio que no fue efectuado previamente y sin hab