CHALMERS, ALAN F.

QUE ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?

SIGLO VEINTIUNO. MADRID, 2000

CAPI T ULO 1

SOBRE LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA

EXPERIENCIA

CONCEPCIO N POPULAR DE LAS CIENCIAS:

LA CIENCIA SE DERIVA DE LOS HECHOS
LOS HECHOS SON AFIRMACIONES SOBRE EL MUNDO VERIFICABLES POR LOS
SENTIDOS
SI LA OBSERVACIN ES CORRECTA, Y EL RAZONAMIENTO SOBRE ELLA VLIDO,
EL CONOCIMIENTO CIENTI F ICO ALCANZADO SERA CIERTO Y
OBJETIVO.
Esto supone desde luego un avance frente a concepciones arcaicas, en que
las discusiones cientficas podan ser cerradas recurriendo a argumentos de
autoridad basados en Aristo teles, o en la Biblia, que, segu n algunos autores
predomino hasta comienzos del siglo XVII.
El predominio de los hechos, y del experimento controlado que los evidencia,
se ilustra en el experimento de Galileo sobre la cada de cuerpos de distintos
pesos, desde la torre de Pisa, que rompio el Axioma aristote lico (sostenido por
cierto sentido comu n) de que los cuerpos ma s pesado caeran ma s ra pidamente.
Empirismo y positivismo han desarrollado este basamento de la ciencia en
los hechos.
El empirismo ingls del Siglo XVII y XVIII, con Locke, Berkeley y Hume,
basaba todo el conocimiento en la percepcin sensorial y las ima genes
mentales por ella producidas.
El positivismo de Comte, y sobre todo el positivismo lgico de la escuela de
Viena ampliaron esta visio n, estudiando y formalizando las relaciones entre los
hechos empricos y el conocimiento cientfico.
Los captulos 2 y 3 de este libro discuten la naturaleza de los hechos, y el 4 a
co mo se derivara de ellos el conocimiento.
LOS SUPUESTOS BA SICOS DE ESTA CONCEPCIO N DEL EMPIRISTA Y POSITIVISMO
SON :
LOS HECHOS LLEGAN DIRECTAMENTE A LA MENTE DE CUALQUIER
OBSERVADOR CUIDADOSO, A TRAVE S DE LOS SENTIDOS.
LOS HECHOS SON ANTERIORES, E INDEPENDIENTES, DE CUALQUIER TEORA
CIENTI F ICA SOBRE LOS MISMOS.
 LOS HECHOS FUNDAMENTAN UN CONOCIMIENTO CIENTFICO CIERTO SOBRE
LOS MISMOS.
Las crticas a estos supuestos son diversas:
VER ES CREER

El funcionamiento, fsico, del ojo es, parecido al de una ca mara. As, dos
observadores que miren la misma escena, veran lo mismo, si sus sentidos
visuales esta n sanos.
EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTA N DETERMINADAS SO LO POR EL OBJETO
VISTO

Aunque las ima genes retinianas de dos observadores de la misma escena,

situados en el mismo punto de vista, sean muy parecidas, en algunos casos lo que
ven los observadores no es lo mismo.
Es el caso del dibujo en perspectiva de un dado, que unos pueden percibir
como visto desde arriba, y otros como visto desde abajo. O, en la figura 1 del libro,
una escalera, que algunos perciben como tal, y otros como una escalera
imposible, que baja desde el techo. Son muchas las figura bivalentes, desde el
punto de vista de la percepcio n, y cuando el observador es advertido por el otro
significado, puede empezar a verlo, o alternar entre ambas percepciones.
El ejemplo parece artificial, pero, precisamente durante la observacin
cientfica en muchos campos se producen discrepancias similares, incluso ma s
reveladoras. As, en la inspeccin de una radiografa, la diferencia entre lo que ve
un radio logo experimentado, un me dico residente, o un lego, son abismales, a
igualdad de imagen radiogra fica. Ana logamente, en los estudios de microscopa.
Parece claro que las ima genes retinianas no determinan unvocamente la
percepcio n. Y no es so lo que ambos vean lo mismo, pero lo interpreten
diferentemente. En la visio n de un lego de una radiografa, no falla so lo la
interpretacio n de determinada formacio n como un tumor, sino que ni siquiera se
haba reconocido tal formacio n, ni su taman o, ni identificado su bordes.
Hay que reconocer que nuestra percepcin estara condicionada, adema s de
por la imagen sensorial, por el estado de nuestras mentes. Aunque parece ser
que no tanto como para que las percepciones individuales sean tan dispares que
nos impidan construir entre todos una ciencia comn.
LOS HECHOS OBSERVABLES EXPRESADOS COMO ENUNCIADOS

El hecho de que Hay montaas y crteres en la luna

Parece indicar un hecho sobre la luna, pero presupone unos conocimientos
geogrficos (que deberan ser precisado) acerca de lo que son montaas y
crteres, conocimientos que no esta n ligados a los hechos referidos, ni siquiera a la
luna.
Darwin hizo una inmensa cantidad de observaciones sobre las especies
durante su viaje en el Beagle. Pero su contribucio n hubiera sido poco importante,
sin la comunicacin escrita de enunciados, particularmente sobre las
observaciones nuevas, pues estas [quiza s por estar dirigidas por una teora
subyacente] apuntaban claramente a la idea de una evolucio n entre las especies,
que hizo abandonar el esquema fixista prevalente.

2
 En suma, el cientfico debe tener en su mente enunciados sobre hechos, y
no simplemente ima genes mentales sobre los mismos.
Y para la enunciacio n de tales enunciados, como Hay montan as y cra teres en
la luna, necesitamos algunos esquemas conceptuales, sobre relieves, precisio n
del concepto montan a, que no compartira n, en la misma medida, un lego y un
geo grafo experto.
Por la misma razo n, la posesio n de esquemas conceptuales ma s elaborados,
ve e identifica ma s especies y variedades un bota nico experto que un estudiante, en
una visita al bosque.
Y estos esquemas, esta n en sus mentes antes de la experiencia (visita al
bosque)
POR QUE DEBERI A N LOS HECHOS PRECEDER A LA TEORI A ?

El esquema ba sico hasta ahora ha sido:

Primero establecer los hechos, luego elaborar una teora que los explique
Pero ello es ingenuo. Para contribuir a la bota nica necesitare , en primer
lugar, saber mucho de bota nica. Nuestra bu squeda de hechos relevantes, o nuevos,
tiene que estar guiada por ese conocimiento.
La observacio n sera pues precedida de un cuerpo de conocimiento (de teora
previa), que la conducira .
En fsica, no podramos enunciar que una molcula de H20 contiene dos
a tomos de Hidro geno y uno de Oxgeno sin una teora que defina y relacione los
trminos tomo elemento simple, sustancia qumica, etc..
Aunque los hechos proporcionan una base fa ctica al conocimiento, la
enunciacio n de esos hechos depende del conocimiento previo.
LA FIABILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES

Si los enunciados observacionales (observados en forma directa o

instrumental), fueran siempre fiables, toda observacio n proporcionara una
fuerte base al conocimiento. Pero esto a su vez es discutido.
As, p. Ej., Aristo teles incluyo el fuego como uno de los cuatro elementos
ba sicos del mundo, guiado por co mo el fuego se diferenciaba con naturaleza
propia, y que se elevaba pareca un hecho observacional directo.
La tierra, desde el punto de vista de la observacio n, parece fija, pareciendo
girar el sol a su alrededor. Modernamente se puede comprobar tal error, incluso
observa ndola desde naves o telescopios situados fuera de la tierra.
Los dia metros de Marte y Venus, vistos desde la Tierra, segu n la idea de
Cope rnico de que todos los planetas giran alrededor del sol, debera cambiar por
las diferentes rbitas descritas por los 3 planetas.
Sin embargo, hasta las observaciones de Galileo, estaba establecido que
estos taman os aparentes no cambiaban. La razo n es que, hasta entonces, este
cambio se observaba con el ojo humano, incapaz de detectar inequvocamente tales
cambios. El uso del telescopio (instrumento de observacio n) acab confirmando
los cambios en el dia metro aparente de estos planetas.
En resumen, la ciencia se fundamente en los hechos establecidos por la
observacio n. Pero la observacin depende de la preparacin y expectativas del

3
observador. Y la falibilidad de los enunciados observacionales contribuye
asimismo a poner en cuestio n, al menos parcialmente, esta idea.

4
 CAPI T ULO 2

LA OBSERVACIO N COMO INTERVENCIO N PRA CTICA.

LA OBSERVACIO N: PASIVA Y PRIVADA O ACTIVA Y PU BLICA

La observacin es asociada al mbito privado, al constituir una

experiencia individual, y pasiva, en que el individuo simplemente deja entrar por
sus sentidos la imagen de una parte de la realidad.
Sin embargo, es un proceso activo, para el que movemos cabeza,
acomodamos los ojos, o, en caso de duda perceptiva (p. Ej. es una mosca en el
cristal, un reflejo, o algo tras la ventana?) intentamos verificar, por medio de
automatismos como mover ligeramente la cabeza, y comprobar como cambia la
percepcio n. En ocasiones, incluso recurriremos a experiencias sensoriales ma s
determinantes, como intentar tocar o sopesar el objeto, que nos permitira n
activamente ampliar nuestros datos.
Pero, en que sentidos es la observacin, al menos cientfica, un proceso
pblico. Las primeras experiencias en la observacio n microsco pica revelaron la
falta de coincidencia, respecto a la observacio n de ciertos hechos (como el ojo de
una mosca) por distintos observadores. Estas estructuras, muy sensibles a las
condiciones de iluminacio n, pueden variar sensiblemente de aspecto aparente. Por
ello, era necesaria la estandarizacin de las condiciones de observacin, que
acercara n la observacio n cientfica al a mbito de lo pblico y compartible.
As, los cambios en el dimetro aparente de la luna (que parece ser ma s
grande cerca del horizonte) pueden objetivarse mediante el uso de una rejilla
graduada con la que distintos observadores puedan compararlo (no hay tal
variacio n).

GALILEO Y LAS LUNAS DE JU PITER

En 1609 Galileo empez a observar cuatro lunas girando sobre Ju piter.

Esta observacio n no haba sido realizada nunca, pues son inapreciables a simple
vista, y sus contempora neos no aceptaban fa cilmente tales observaciones.
Ello implicara que, en contra de las teora precopernicanas, no todo girara
alrededor de la tierra, y que era posible que un astro que gira alrededor de
otro, pueda a su vez tener otros girando a su alrededor, sin que estos sate lites
se descolgaran de la trayectoria. (Se pensaba que la tierra no podra girar
alrededor de nada, por que ya tena algo que giraba alrededor de ella, la Luna).
Pero como hacer pblicas estas observaciones, descartando ilusiones
o pticas, o interferencias de suciedad en los sistemas o pticos?.
Instalando una rejilla anexa al telescopio, pueden, mirando con un ojo por
el telescopio, y con el otro a trave s de la rejilla, poda precisarse la posicio n de cada
luna en cada momento. Para referenciar estas posiciones, uso como medida el

5
propio dia metro de Ju piter anulando as las diferencias en el taman o aparente, a lo
largo del an o, que afectara n en la misma medida a Ju piter y a sus lunas.
Ello contribuyo a objetivar las experiencias perceptivas entre observadores,
pero fue tras muy repetidas mediciones cuando Galileo pudo cuadrar estas
observaciones con las trayectorias de unas rbitas alrededor de Jpiter con
periodos constantes, confirmado por las desapariciones aparentes de las lunas
cuando pasaban tras (o delante del) planeta. Entonces Galileo gano la capacidad
de predecir las posiciones de las lunas para un momento determinado, ganando
un apoyo extra para el cara cter objetivo de sus observaciones, que pasaron a, si no
ser inequvocas, s a ser ma s so lidas que cualquier explicacio n alternativa.
LOS HECHOS OBSERVABLES SON OBJETIVOS PERO FALIBLES
Cuando una observacin pasa a ser repetible en unas circunstancias
especificadas, y por unos procedimientos controlados, por cualquier observador,
esta observacio n gana un cara cter objetivo, compartible por todos.
Pero ello no significa, a pesar de todo, que est exenta de error.
Recordemos, p. Ej. la imposibilidad, hasta el perfeccionamiento del telescopio,
de detectar el cambio en los dimetros aparentes de Marte y Venus a lo largo
del an o. El cambio era tan pequen o, que cualquier observador hubiera coincidido,
con los medios de observacio n de la e poca, en que no exista tal cambio
(probablemente porque ambos giraban alrededor de la Tierra en o rbitas
circulares). La experiencia era compartida por los diversos observadores, pero
erro nea. El telescopio ayudo a deshacer este cara cter fallido de una observacio n
compartida hasta entonces por todos los observadores.
En Dilogo sobre dos nuevas ciencias Galileo propone y estandariza un
mtodo, compartible por los observadores, para medir el tamao aparente de
una estrella, interponiendo entre e sta y el ojo una fina cuerda, a distancia variable.
Este procedimiento, repetible y objetivo, era en realidad poco sentido, pues los
dia metros aparentes de las estrellas se ven influidos ma s por las condiciones
atmosfe ricas y otros ruidos que por el taman o y distancia de la estrella. Pero su
objetivacio n del me todo hace de este una experiencia objetiva y reproducible.

6
 CAPITULO 3

EL EXPERIMENTO

NO SO LO HECHOS, SINO HECHOS PERTINENTES

Puede, de los hechos de la observacio n, derivarse conocimiento cientfico.?

La mayora de los hechos, como contar los granos de arena de un lago, no
aportan mucho a este conocimiento.
La ciencia en todo caso planteara un problema, y la observacio n contribuira
a esclarecerlo.
Sin embargo, no siempre bastara con ponerse a observar los hechos, en
ocasiones, habra que intervenir en la realidad, para provocar, variar las
situaciones, modificar o mantener constantes unos aspectos, para poder medir
otros, etc., es decir hay que plantear experimentos, con frecuencia usados en la
ciencia, ma s alla de la simple observacio n directa.
LA PRODUCCIO N Y PUESTA AL DI A DE LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES.

En cualquier experimento actual, p. Ej. en el a mbito de la fsica de

partculas hay una gran cantidad de aspectos a controlar, como acelerar
electrones a determinados niveles, producir el mayor vaco cercano al absoluto,
precisar la velocidad y posicio n de las partculas, cada uno de los cuales representa
desafos, tanto teo ricos como pra cticos importantes..
Si los resultados de los experimentos permiten derivar conocimiento de ellos,
desde luego no suelen ser dados, directamente a trave s de los sentidos, sino
mediante intervenciones instrumentales complejas. Si el conocimiento que
las sustenta es deficiente, el experimento puede ser errneo. Cualquier
insuficiencia en la adaptacio n de las mismas puede conducir a mediciones
inapropiadas y a conclusiones erro neas.
Avances tecnolo gicos puede reemplazar, deja ndolos anticuados a
experimentos cla sicos. Pero en ocasiones son cambios en la compresin terica
de los problemas los que modifican o dejan anticuados los experimentos
propuestos para estudio.
EL EXPERIMENTO COMO BASE ADECUADA DE LA CIENCIA.

Hay que aceptar que los resultados experimentales son en ciertos

sentidos dependientes de la teora. Deben aspirar a la fiabilidad, y pueden ser
revisados. Un problema especial es el de la circularidad, que conlleva que la
teora se apoya en el experimento. Si las teoras se usan para juzgar la adecuacio n
de los resultados de un experimento y esos resultados se usan para probar las
mismas teoras, detectamos esta circularidad. Existe la posibilidad de que la
relacio n entre teora y experimento puede implicar una argumentacio n circular,
aunque no es necesariamente as. Todo experimento supone la verdad de alguna
teora que le ayude a juzgar que la disposicio n es la adecuada y que los
instrumentos leen lo que se intenta que lean. Generalmente, estas teoras no son
las mismas que la teora que esta siendo puesta a prueba. Los resultados

7
experimentales vienen determinados por el mundo y no por las teoras, lo que
permite generalmente la adecuada puesta a prueba de nuestras teoras.

8
 CAPITULO 4

LA INFERENCIA DE TEORIAS A PARTIR DE LOS HECHOS: LA INDUCCIO N

INTRODUCCIO N

El conocimiento se deriva de los hechos.

La teora se deriva lo gicamente de los hechos.
LOGICA PARA BEBES
Todos los libros de filosofa son aburridos. ...
La lgica garantiza la verdad de la conclusin, si las premisas son
verdaderas.
Pero no puede garantizar la verdad de las premisas.
Todos los gatos tienen cinco patas. ...

Leyes universales, todos los metales se dilatan al ser calentados.

Tras un gran nmero de observaciones, tendramos una serie de premisas
El metal X1 se dilato al ser calentado
El metal X2 se dilato al ser calentado
El metal XN se dilato al ser calentado
Conclusio n
Todos los metales se dilatan al ser calentados.

No es un razonamiento deductivo vlido.

Russel presenta el ejemplo del pavo que, por induccio n, establecio que todos
los das sera alimentado por la man ana, pero se equivoco el da de Navidad..
Las leyes cientficas generales van ma s alla de un nu mero finito de
observaciones.
QUE CONSTITUYE UN BUEN ARGUMENTO INDUCTIVO?

Caractersticas de un buen razonamiento inductivo.

Nmero de observaciones grande.
Para no deducir que los australianos son borrachos tras ver a uno ebrio. El
problema es la vaguedad, unido a las dificultades para reiterar ciertos
experimentos, como el lanzamiento de una bomba ato mica, o la falta de intere s
investigador en la reiteracio n de experimentos ya efectuados.
Observaciones repetidas en variedad de condiciones.
Para no deducir que los australianos son borrachos tras observar
repetidamente al mismo ebrio.
Ningn resultado observado contradir la ley.

Se propone el Principio de Induccin:

9
 Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y
si todos los A observados poseen sin excepcio n la propiedad B, entonces,
todos los A tienen la propiedad B.

Podramos introducir este principio, como premisa accesoria, para dar

cara cter deductivo a las leyes de la ciencia.
Pero la vaguedad de los te rminos gran nu mero y amplia variedad nos lo
dificultara.

La condicio n 2 amplia variedad de condiciones tiene sus problemas: Que

condiciones, de entre todas las posibles, debemos cambiar?. El estado del
conocimiento en ese punto no puede orientar acerca de las condiciones que, ma s
probablemente podra influir en los resultados esperados. No es posible explorar
completamente la infinita gama de condiciones posibles, por lo cual
deberamos apostillar nuestro principio de induccio n con especificaciones sobre
lo que se considere la variedad de condiciones exploradas, de entre las posibles, y, a
modo de otro nivel de induccio n, esperar que las exploradas sean representativas
de todas las posibles.
Incluso la condicio n 3 es problema tica, pues, como se discutira en el captulo
7 pocos conocimientos cientficos no han conocido ninguna excepcin en el
resultado de los experimentos.
OTROS PROBLEMAS QUE PRESENTA EL INDUCTIVISMO

La posicio n de que el conocimiento se deriva de los hechos observables

plantea problemas como el del estudio de protones, genes, molculas de ADN,
que han sido inobservables durante su estudio.
Las leyes expresadas matema ticamente, como la de la gravedad, no
contemplan el margen de error de las mediciones experimentales, por
definicio n, afectadas de inexactitud.
El principio de induccio n esta , en realidad, justificado por s mismo,

10
 CAPITULO 5

INTRODUCCION DEL FALSACIONISMO

Llamamos falsacionismo a una alternativa del inductivismo cuyo defensor

ma s vigoroso es Karl Popper. Para los falsacionistas la observacin es guiada
por la teora y la presupone. Adema s abandonan toda afirmacio n que implique
que las teoras se pueden dar como verdadero solo con la evidencia de la
observacio n. Para ellos las teoras son suposiciones provisionales que el hombre
crea libremente para solucionar los problemas con que chocaran las teoras
anteriores. Una vez propuestas deben pasar por la comprobacio n a trave s de la
observacio n y experimentacio n. Si no superan dicha prueba pueden ser
reemplazadas por otras. Pero en esto no podemos decir que una teora sea
verdadera, sino que es la mejor de las que disponemos.
UNA CUESTION LOGICA FAVORABLE AL FALSACIONISMO

Para los falsacionistas la ciencia es un conjunto de hiptesis propuestas

como un ensayo para describir o explicar de forma precisa aspectos del mundo.
Pero aunque no todas pueden hacerlo todas deben ser falsables. Una hipo tesis
favorable es aquella que tiene un enunciado observacional que lo gicamente es
posible con ella, es decir en el caso de ser verdaderas falsaran las hipo tesis. Para el
falsacionista es necesaria esta condicio n, adems de ser informativas.
GRADO DE FALSABILIDAD, CLARIDAD Y PRECISION

Una ley es falsable porque hace afirmaciones definidas acerca del

mundo. As cuanto ms falsable es una teora mejor. Una teora muy buena sera
la que haga afirmaciones de un gran alcance acerca del mundo sea sumamante
falsable y resista a la falsacio n todas las veces que se le someta a prueba. Las
mejores teoras son las sumamente falsables, mientras que las teoras que han
sido falsadas deben ser abandonadas. As las falsaciones se convierten en los
principales puntos de desarrollo de la ciencia. El falsacionismo reconoce los
limites de la induccio n y la subordinacio n de la observacio n a la teora. El que las
teoras sean falsables tiene la consecuencia de que estas sean establecidas y
precisadas con claridad. Hemos dicho que cuanto mas precisamente se formula
una teora se hace mas falsable y que cuanto ma s falsable mejor, por lo que
debemos aceptar que cuanto mas precisas sean las afirmaciones de una teora
mejor sera esta.
FALSACIONISMO Y PROGRESO

El falsacionismo ve el progreso de la ciencia, de forma que e sta comienza con

problemas asociados a la explicacio n del comportamiento de algunos aspectos del
mundo. Tras esto se formulan hiptesis falsables como soluciones al problema,
hipo tesis que son criticadas y comprobadas. Las que sobrepasan esto son
sometidas a pruebas ma s rigurosas. Las que han sido falsadas plantearan un
nuevo problema, alejado del original ya resuelto, problema que exige la
formulacio n de nuevas hiptesis que requieren a su vez probarse y as
indefinidamente se da el proceso de construccio n de la ciencia.

11
 CAPITULO 6

EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL

DESARROLLO DE LA CIENCIA

GRADOS DE FALSABILIDAD RELATIVOS EN VEZ DE ABSOLUTOS

El requisito fundamental de las hipo tesis es su falsabilidad. El progreso de la

ciencia exige que una hiptesis nueva sea ms falsable que las que pretende
sustituir, en particular si predice nuevos fenmenos.
Las nuevas teoras cientficas, en su pugna con las existentes, deben aportar
mayor falsabilidad que estas, para contribuir al progreso cientfico. Tendra s ma s
contenido, sera n ma s informativas que sus predecesoras.
EL AUMENTO DE LA FALSABILIDAD Y LAS MODIFICACIONES AD HOC

El falsacionismo denuncia que se hagan modificaciones a una teora

destinadas a proteger a la teora de una falsacin. Suelen consistir en adicio n
de postulados, sin otras consecuencias observables que el permitir explicar la
producida, de forma que no afecte a la teora. Se les denomina hiptesis AD HOC.
La teora aristotlica de que los cuerpos celestes eran esferas lisas
perfectas se vio amenazada cuando Galileo, tras su observacio n telesco pica,
comunico que la luna estaba llena de montaas y crteres.
Como la evidencia era alta, algu n recalcitrante ideo una hiptesis AD HOC,
segu n la cual, deba existir en la luna una sustancia invisible, que llenara (cual
el agua) los cra teres hasta la altura de las montan as, produciendo finalmente una
superficie lisa homoge nea.
Preguntado sobre co mo se podra comprobar o falsar tal sustancia, no pudo
responder.
Para demostrar el cara cter AD HOC de esta hipo tesis, Galileo sugirio estar de
acuerdo con la existencia de dicha sustancia, pero segu n e l, la sustancia estara
amontonada sobre las montaas (cual la nieve), con lo que las montan as sera
au n ma s altas (sumando la parte invisible) de lo que parecen verse al telescopio.
Con esta otra hipo tesis ad hoc puso de manifiesto la incontrastabilidad de este
tipo de hipo tesis.
La rbita de Urano no coincida con la predicha por la ley de la
gravedad. Pasa salvar la ley ante esta observacio n falsadora, varios cientficos
sugirieron que podra existir un pequen o planeta indetectado, cuya cercana con
Urano variaba su o rbita.
Au n cuando parece una hiptesis ad HOC de momento difcilmente
comprobable, no lo es, pues, por la perturbacio n de la o rbita de Urano se pudo
determinar con cierta precisio n la zona en que tal planeta podra estar situado. Con
precisos rastreos sobre esa zona, pudo observarse en ella un cuerpo, que tras
sucesivas comprobaciones se identifico con el nuevo planeta Neptuno. La teora
gravitatoria recibi as una nueva comprobacin.
LA CONFIRMACIO N EN LA CONCEPCIO N FALSACIONISTA DE LA CIENCIA.

12
 En principio, para el falsacionismo, las falsaciones, fracasos de las teoras
establecidas, tienen una importancia fundamental. Lo gicamente mayor que las
confirmaciones sucesivas que van adquiriendo las teoras.
Ahora bien, la confirmacin de la teora gravitatoria mediante la
bsqueda de un nuevo planeta, tuvo al confirmarse la existencia de Neptuno,
una importancia alta, pues produjo un descubrimiento, y permitio conocer
mejor el sistema solar.
En el caso de hiptesis muy aventuradas, audaces, su falsacio n tiene poca
importancia, por previsible, pero en cambio, cada una de sus confirmaciones
sera importante, porque de reiterarse, podran abrir el campo a teoras
novedosas que ampliaran el conocimiento existente.
De la confirmacio n de una hipo tesis prudente, por el contrario, se aprende
poco, pero mucho de su falsacio n, que es muy informativa.
AUDACIA, NOVEDAD Y CONOCIMIENTO BA SICO

El conocimiento bsico de una e poca es el conjunto de teoras cientficas

generalmente aceptadas y establecidas. Una conjetura ser audaz, si a la luz del
conocimiento ba sico de la e poca sus afirmaciones son improbables.
A la luz del conocimiento de los inicios del siglo XX, la idea de Einstein de que
los rayos de luz podran curvarse en la cercana de las grandes masas era audaz,
pues estaba bien establecido que la luz se propaga en lnea recta. A la luz del
conocimiento actual, ya no se considerara audaz.
Si una prediccin, como la existencia de Neptuno, del que no exista indicio
previo, predice feno menos nuevos, y se considera nueva para la e poca.
VENTAJAS DEL FALSACIONISMO SOBRE EL INDUCTIVISMO.

El enfoque inductivista sostiene que el conocimiento cientfico se deriva, por

induccin de los hechos.
El inductivismo necesita un fundamento objetivo y fiable para sustentar
el cara cter cierto del conocimiento acumulado.
Hemos comprobado que ciertas observaciones y experimentos dependen de
la teora y esta n sujetos a error.
Pero para el falsacionismo, menos guiado por la bu squeda de conocimiento
verdadero que por la idea de progreso cientfico, no es grave problema confiar en
las teoras cientficas bien establecidas, aunque conozcan la falibilidad de sus
fundamentos.
El inductivismo tena problemas en delimitar que numero de observaciones
y en que circunstancias se exiga para la confirmacin de hiptesis.
El Falsacionista valora distintamente la importancia de las pruebas. As,
una confirmacin de una prediccin nueva, tendr una alto valor. La
reiteracio n de un experimento confirmatorio suele tener poco valor.
El inductivismo tiene problemas con el conocimiento de lo inobservable,
pues carecera de observaciones del mismo del que derivar conocimiento.
El falsacionista puede probar en forma lgica afirmaciones sobre lo
inobservable, sin que plantee problemas especiales.

13
 El Inductivismo tiene problemas lo gicos al intentar probar el cara cter
verdadero de una teora, pues la induccin no proporciona certeza lgica.
El Falsacionismo, ma s preocupado por el progreso cientfico que por el
establecimiento de lo verdadero, exige a cada hiptesis o teora que sea ma s
falsable, ma s informativa, y en suma, suponga un avance frente a las anteriores.

14
 CAPITULO 7

LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO

De un conjunto, au n grande, de observaciones no puede deducirse, con

garanta lo gica, una ley.
Sin embargo, una sola observacin contraria, s falsa, lo gicamente, dicha
ley.
Sin embargo, las situaciones reales de investigacin, salvo los casos ma s
sencillos, no permiten seguir este esquema.
Los enunciados observacionales tambie n son falibles. Luego, ante una
falsacin, no podemos deducir inmediatamente la falsedad de una ley, pero s que,
o la ley o la observacin son falsas.
En la realidad, las teoras a prueba contienen ms de una afirmacin
interrelacionadas.
La instrumentacin empleada en la observacio n tambie n puede inducir
errores en la observacin.
En suma, la falsedad puede no afectar a la teora, sino a alguna parte de
la compleja situacin de la comprobacin. (Tesis de Duhem/Quinn).
As sucedio en la falsacin de la teora gravitatoria al observar el
movimiento de Urano, y no incluir en la teora en planeta Neptuno, au n
desconocido.
Tambie n cuando Tycho Brahe propuso que, si la tierra girara alrededor
del sol, la posicin relativa de las estrellas fijas deba variar con el movimiento
de la tierra. Al intentar detectar este paralaje con los instrumentos de su
poca, no lo consigui, lo que pareca invalidar la teora copernicana. La
imprecisio n instrumental era responsable, junto con la pequen ez de la o rbita
terrestre comparada con la distancia a las estrellas, de esta incorrecta falsacio n de
la teora.
Lakatos propone una continuacin hipottica para el caso de que no se
hubiera localizado en planeta Neptuno, para explicar la orbita de Urano. Se
hubiera debido construir mayores telescopios, y si no se localizara Neptuno, se
habra propuesto que una nube co smica lo impeda ver, se hubiera propuesto la
construccio n de una sonda dirigida hacia la posicio n esperada del nuevo planeta, y
as sucesivamente, hasta que se lograra identificar, que podra continuar hasta el
infinito en el caso de no encontrarse dicho planeta.
Es decir, siempre se podra proteger a una teora de su falsacin,
desviando esta hacia la compleja red de supuestos implicados en el experimento.
Esto hara difcil la introduccin de nuevas teoras, entre ellas las que
mayor progreso han aportado a la ciencia, dado que en su infancia no habran
podido competir con las teoras previas, y las defensas montadas a su alrededor.
As, la teora Newtoniana fue aceptada, a pesar de no explicar
totalmente la rbita lunar, y se tardo bastante e identificar (fuera de la teora) las
causas de esta discordancia. Antes de morir Newton ya se conocieron las

15
irregularidades en la rbita de mercurio, inconsistentes con la teora (pues
son efectos relativistas por la cercana al sol).
La teora cintica inicial de los gases de Maxwell (1859) se abri camino
a pesar de las inconsistencias publicadas por el autor, cuyo esclarecimiento
posterior sera un gran avance para la teora cine tica de los gases.

LA REVOLUCION COPERNICANA.

En Europa medieval se aceptaban la astronoma Aristotlica y Ptolomaica,

geocntrica.
A principios del Siglo XVI Coprnico propuso una astronoma en que la
tierra se mova alrededor del sol, junto con los otros planetas.
Siglo y medio tardara en triunfar una revolucio n cientfica que desplazara
la visin aristotlica del mundo, que sera sustituida por el enfoque Newtoniano.
Tras la publicacio n inicial en 1543 de los detalles de la teora copernicana,
muchos argumentos se esgrimieron contra ella. Estos argumentos estaban
basados en la visin aristotlica del mundo, y dentro de ella eran slidos.
Aunque las observaciones no eran compatibles con la rotacin de todos
los planetas alrededor de la tierra (retrocesos aparentes en sus trayectorias), los
ptoloma icos haban complicado el esquema, introduciendo sistemas de crculos
adicionales, o epiciclos. Aadiendo ms epiciclos, o epiciclos a los epiciclos, se
podan refinar tanto las trayectorias, que se las poda hacer cuadrar con
cualquier observacin.
Los objetos pesados (como las piedras) debera caer hacia el centro del
universo, y los ligeros como el fuego a escaparse del centro. El movimiento
natural de las piedras es en lneas recta, hacia el centro del universo. Ahora
bien, si la tierra no es el centro del universo, cmo se explican estos
feno menos.
Por otra parte, estando sobre una torre, y si la tierra girara, la torre se
movera con ella, y si dejamos caer una piedra desde arriba, la torre, con la
tierra, recorrera una distancia mientras la piedra cae en su lneas recta natural, de
forma que debera caer a cierta distancia de la torre. Y puesto que cae justo en
la base, pondremos en duda que la tierra, y la torre, se muevan.
Porque los objetos no caen, debido al movimiento de la tierra?
Porque no se observan cambios en las estrellas fijas, si se mueve la tierra?
Porque Marte y Venus no cambian aparentemente de taman o, segu n su
mayor o menor cercana a la tierra.?
Cope rnico era tambie n algo aristote lico, y no pudo luchar adecuadamente
contra todas estas objeciones.
Aunque su teora explicaba los retrocesos aparentes de los planetas, que
los ptolomaicos sustentaban con los epiciclos (AD HOC).
El sistema copoernicano era ma s simple, por lo cual fue atrayendo a
matemticos en su defensa, pero sus mayores apoyos vinieron de Galileo, con su
observacio n telesco pica del cielo, y sentando las bases de una nueva mecnica
(experimentos de cada libre desde las torres) que desplazara a la aristote lica,
y inutilizara muchos de los argumentos esgrimidos contra Coprnico.
16
 Los progresos de Kepler primero, y Newton despue s permitieron por fin
abrirse un lugar destacado en la ciencias a estas nuevas astronoma y nueva
meca nica, que se apoyaron mutuamente.
La revolucin copernicana no surgi de una vez. Ni inductivismo ni
falsacionismo la explican completamente. Los conceptos precisos de fuerza e
inercia no surgieron como resultado de la observacin. Sus primeros
desarrollos sufrieron diversas falsaciones, y aunque no pudieron superarlas
entonces, no fueron abandonadas, sino que se siguieron desarrollando. So lo tras
siglos de desarrollo de la nueva fsica, el conjunto completo de la nueva
teora pudo enfrentarse ventajosamente a las concepciones aristotlicas, a
las que acab sustituyendo.
INSUFICIENCIAS DEL CIRTIERIO FALSACIONISTA DE DEMARCACIO N Y LA
RESPUESTAS DE POPPER.

Para Popper, el principal criterio de demarcacin de la ciencia respecto de

la seudociencia era su falsabilidad.
Sin embargo, algunas seudociencias como la astrologa, hacen
afirmaciones falsables, como Un nuevo amor mejorara tus relaciones. La biblia
hace afirmaciones falsables. El sicoanlisis, y su interpretacio n de los suen os
como realizacio n de deseos, se enfrenta con la falsacio n (al menos aparente) de las
pesadillas.
El falsacionismo exigira adema s de la falsabilidad, que las afirmaciones
no hayan sido falsadas. Pero ello conllevara descartar teoras nuevas que,
como inicialmente las copernicanas, reciben inicialmente fuertes falsaciones
(aparentes).
Ello implicara incluir en la ciencia afirmaciones (al menos
aparentemente) falsadas. Y mantenerlas a la espera de que se resuelvan (como
aparentes) tales falsaciones. Y adema s, permitira aceptar muchos enunciados
pseudocientficos falsados.
Por esto Popper, junto al componente crtico que exige para que las
teoras puedan estar sometidas a revisin y ser sustituidas por otras ma s
adecuadas, subraya la necesidad de un cierto dogmatismo, que evite caer en la
crtica con demasiada facilidad.
Ahora bien, si se acepta una actitud crtica y una actitud dogma tica, y ambas
se permiten en el proceso cientfico, pocas actitudes caeran fuera de la ciencia,
que podra aceptar en su seno a ramas como el sicoana lisis, que precisamente
Popper, al desarrollar la actitud falsacionista, pretenda excluir.

17
 CAPITULO 8

LAS TEORIAS COMO ESTRUCTURAS. 1: LOS PARADIGMAS DE KUHN

LAS TEORI A S COMO ESTRUCTURAS

Inductivismo y falsacionismo se centran en la relacio n entre las teoras y

los enunciados observacionales individuales. Pero fallan al estudiar la
complejidad del desarrollo de teoras importantes.
A partir de la dcada de 1960, se tiende a pensar que una concepcio n ma s
adecuada de la ciencia debe centrarse en la comprensio n del entramado teo rico en
el que tiene lugar la ciencia (punto de vista dominado por la teora).
Si observamos como la fsica Newtoniana en su conjunto ha sido admitida
durante siglos, hasta ser desafiada por la relatividad, entendemos la necesidad de
centrarse en las teoras como estructuras, ma s alla de sus enunciados teo ricos
individuales.
Por otra parte, los enunciados observacionales se formulan en el
lenguaje de alguna teora. As, por ejemplo, el concepto newtoniano de masa
es altamente preciso, por que esta incluido en la teora newtoniana, junto con
otros conceptos, cuyas relaciones entre s ayudan a precisarlos. Para ello, las
teoras debera n estar coherentemente estructuradas.
As, el significado de los conceptos depender de su interrelacin en una
teora estructurada. Las formas alternativas de dar significacio n a los conceptos,
tienen claras limitaciones.
As, mediante una definicin, se podra precisar el significado de los
conceptos, en te rminos de otros conceptos existentes. Sin embargo, cmo
definir la masa o fuerza en trminos de conceptos previamente existentes?.
Newton tuvo que trascender el sistema conceptual existente, y desarrollar uno
nuevo.
Tambie n se podra introducir los conceptos por ostensin, como cuando le
decimos a un nin o ESTO es una manzana. Pero difcil sera una definicin
ostensiva de la masa, o el campo elctrico.
La historia tpica de un concepto, ya sea elemento qumico, a tomo o
inconsciente suele iniciarse como idea vaga, y aclararse gradualmente, a
medida que la teora se va haciendo cada vez ma s precisa. Este
perfeccionamiento de la teora el que impulsa la precisin del concepto, y no
tanto la observacin y experimentacio n. Incluso en el caso de Galileo, muchos sus
experimentos eran mentales, y buscaban precisar la teora ma s que obtener datos
de la realidad. El concepto de campo magntico de Maxwell tambie n siguio esta
historia de vaguedad inicial, con analogas en la mecnica, y de refinamiento
sucesivo en el seno de una teora cada vez ma s estructurada.
En este acercamiento a la ciencia centrado en el estudio de sus sistemas
tericos han destacado Filo sofos de la ciencia como Thomas Kuhn e Imre
Lakatos.
INTRODUCCIO N A THOMAS KUHN

18
 Kuhn inici su carrera como fsico, y luego centro su atencio n en la
historia de la ciencia. Comprendio que las concepciones clsicas no explicaban
el desarrollo histrico de la ciencia. En su libro La estructura de las
revoluciones cientficas publicado en 1962 y ampliado en 1970, destaca el
carcter revolucionario del progreso cientfico, que supone el abandono de
una estructura cientfica y su reemplazo por otra incompatible con la anterior.
Y apunta al importante papel que juegan las caractersticas sociolo gicas de las
comunidades cientficas.
El siguiente esquema abierto reflejara en progreso de una ciencia:
Preciencia Ciencia Normal Crisis Revolucin Nueva Ciencia
Normal Nueva Crisis. ...
Tras una fase desorganizada, la actividad cientfica se estructura y la
comunidad cientfica se adhiere a un solo paradigma, constituido por los
supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas que adoptan los miembros
de una determinada comunidad. Los que trabajan en el seno de un paradigma,
sea la meca nica newtoniana o la teora ondulatoria de la luz, practican la ciencia
normal. E intentara n perfeccionar la teora para explicar el mundo. Diversas
falsaciones, aparentes surgirn. Pero cuando las dificultades y falsaciones se
multiplican, se desarrollar una crisis. Cuando un paradigma nuevo gana la
adhesin de la comunidad cientfica, se produce una revolucin, se abandona
el antiguo, y el nuevo paradigma, sin las dificultades que acosaban al antiguo, se
encamina otra vez hacia una actividad cientfica normal. Cuando e ste choque
con problemas serios, se abrira una nueva crisis.
LOS PARADIGMAS Y LA CIENCIA NORMAL

Una ciencia madura est regida por un solo paradigma que establece las
normas para legitimar el trabajo cientfico.
La existencia de un paradigma, que apoye una tradicio n de ciencia normal,
es una caracterstica diferenciadora de la ciencia. Meca nica newtoniana o
electromagnetismo constituyeron o constituyen paradigmas y se califican de
ciencias. Gran parte de la sociologa carece de un paradigma, y no habra de
calificarse de ciencia.
La definicin de los paradigmas no es fcil, pero entre sus componentes se
encontrara n leyes establecidas, supuestos tericos, y las maneras normales de
aplicar las leyes fundamentales a diversas situaciones (por ej. para aplicar las
leyes generales del movimiento a sistemas planetarios, al estudio de pe ndulos, o al
billar). Tambie n se referira a las tcnicas instrumentales, como el telescopio, su
uso y problemas asociados.
Suelen conllevar algunos principios generales, que guan al paradigma:
Todo el mundo fsico ha de explicarse como sistema meca nico que actu a bajo el
influjo de diversas fuerzas, segu n las leyes del movimiento de Newton.
Y algunos principios ms generales, como Hay que compaginar el
paradigma con el mundo real, y Hay que tratar seriamente las dificultades
para adaptar el paradigma a la realidad. Durante esta fase de ciencia normal,
los problemas del paradigma tienden a ser considerados anomalas, ms que
falsaciones, y la no resolucin de determinados problemas se achaca ms al
cientfico o a la comunidad cientfica que al paradigma.

19
 A diferencia de la etapa de preciencia, en que hay poco o nulo acuerdo en lo
fundamental, en la fase de Ciencia Normal las crticas al paradigma sern
escasas, y se concentrar toda la energa en la resolucin de los problemas
(tanto teo ricos como experimentales, de perfeccionamientos de te cnicas e
instrumentales) dentro del propio paradigma.
Aunque no exista una completa y precisa del paradigma, los cientficos
se acercan a l durante su formacin, e insensiblemente se van incorporando
al mismo, de forma que el proceso de adscripcio n al paradigma se realiza en forma
tcita, sin que el cientfico sea siempre consciente de su inclusin en el
mismo.
Es a veces cuando el paradigma se ve amenazado, cuando esta adscripcio n,
y los supuestos ba sicos del paradigma saltan a la conciencia, para ser defendidos
por los practicantes, o atacados desde el paradigma rival.
CRISIS Y REVOLUCIO N

En periodo de ciencia normal, el paradigma presenta a los cientficos un

conjunto de problemas definidos, junto a unos mtodos con los que confan
resolverlos. La existencia de problemas sin resolver no pone en crisis el
paradigma. No obstante algunas anomalas son especialmente graves. P. Ej. si
afecta a los propios fundamentos del paradigma, y se resiste a su resolucin.
Es el caso del eter en la teora electromagne tica. O la existencia de cometas, que
desafiaba la teora aristote lica del cosmos ordenado y organizado en esferas
perfectas.
Tambie n son problemas serios los que se relacionan con alguna
necesidad social. Y los que se resisten mucho tiempo, o la simple acumulacin
de problemas.
Para analizar los periodos de crisis en la ciencia, hay que tener en cuenta
aspectos sicolgicos y sociolgicos en la comunidad cientfica. Cuando las
anomalas en el paradigma son serias, los cientficos manifiestan seriamente su
descontento, en un estado de inseguridad.
La crisis se agrava con el nacimiento de un nuevo paradigma, p. Ej. en la
mente de un cientfico inmerso en la crisis.
Cada paradigma considera al mundo compuesto por distintos tipos de
cosas. Para Aristteles, existan en el mundo dos reinos, la regin supralunar,
incorruptible e inalterable, y la regin terrestre, corruptible y sometida al
cambio. Los paradigmas posteriores consideraron al mundo compuesto por los
mismos tipos de sustancias, y no hacan tal distincio n. La qumica anterior a
Lavoisier consideraba una sustancia, presente en muchas materias, el flogisto,
que era liberado durante la combustio n. La teora electromagntica de Maxwell
inclua el ter, que fue eliminado en la reformulacio n de Einstein.
Los paradigmas rivales considerarn significativas cuestiones distintas.
As, el peso del flogisto era importante en la qumica previa a Lavoisier, pero no
para e ste. La naturaleza del e ter dejo de ser importante tras su eliminacio n por
Einstein. La indeterminacio n aportada desde la fsica cua ntica no tena cabida en la
meca nica de Newton.
Kuhn sostiene que, en cierto sentido, los defensores de paradigmas
rivales viven en mundos distintos. Como prueba, recuerda que los astrnomos
20
occidentales no detectaron cambios en el cielo hasta despus de instaurada
la teora copernicana, justifica ndose los cambios aparentes como perturbaciones
de las atmo sfera superior.
La conversin de un paradigma a otro tiene analogas con la religiosa. No
existen argumentos puramente lo gicos que demuestren la superioridad de un
paradigma.
En la decisin del cientfico influyen muchos factores, y depender de la
prioridad que d a cada uno. A unos cientficos le atrajo la simplicidad
matema tica de la teora copernicana. A otros sus ventajas para la reforma del
calendario. Otro pudo rechazarla por los problemas iniciales que planteaba en la
meca nica terrestre, y otro por motivos religiosos.
Los partidarios de un paradigma suscriben conjuntos de normas, principios,
etc. Juzgado desde ellas, el paradigma siempre es superior sus rivales. En
analoga a las revoluciones polticas, que no se pueden llevar a cabo desde
dentro del sistema, pues al pretender cambiarlo, son prohibidas por e ste (falla el
recurso poltico), la conversio n a un nuevo paradigma no suele ser lo gicamente
deducible desde el paradigma anterior. Los paradigmas rivales son
inconmensurables, aunque la discusio n y argumentaciones de los rivales puedan
ayudar a esclarecer los problemas.
Finalmente, la sustitucin de paradigmas se produce en la mayora de la
comunidad cientfica, quedando escasos disidentes, que finalmente se anulara n.
LA FUNCIO N DE LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES

Las aportaciones de Kuhn proporcionan una buena descripcin de la

evolucin de la ciencia, pero tambin intenta incluir esta descripcio n en una
teora de la ciencia, que nos gue acerca de los tipos de actividades que ha de
incluir su descripcio n. Kuhn incluye en su teora de la ciencia una explicacio n de la
funcio n de sus diversos componentes, pues tanto la ciencia normal como las
revoluciones representan funciones necesarias, de modo que la ciencia debe
incluir ambas caractersticas.
Los periodos de ciencia normal, de cara cter acrtico, permiten a los
cientficos concentrarse en la resolucin de los problemas planteados. Pero si
se continuara as, la ciencia atrapada en un paradigma nunca progresara
ms all de l. No hay ninguna razo n a priori para creer que un paradigma sea
perfecto, o el mejor de los existentes, por lo que la ciencia debe incluir la forma de
sustituir sus paradigmas, en las revoluciones cientficas.
La alternativa de Kuhn a la idea del progreso acumulativo de las
concepciones anteriores, es el progreso a travs de las revoluciones, pues los
paradigmas no permiten su sustitucio n desde dentro. La interpretacin del
paradigma por los cientficos no es determinista, pudiendo, diversos
cientficos enfrentados a un problema, enfocarlo distintamente, lo que ayuda
a cubrir las apuestas, diversificando las estrategias.
ME RITOS DE LA CONCEPCIO N DE KUHN DE LA CIENCIA.

La idea de resolucio n de problemas dentro de un sistema que no se

cuestiona en lo fundamental fomenta ms el progreso de la ciencia que otros
esquemas en que conjeturas y refutaciones se diluciden constantemente,
pues en e ste los principios sera n demasiado inconstantes para ser fructferos. As,
21
antes del trabajo de Einstein que otorgo el apellido de cla sica a la meca nica de
Newton, y para hacer posible su desarrollo, fueron necesarios varios siglos de
profundizacin en el paradigma newtoniano y la teora electromagntica.
Para Popper la distincin entre ciencia y seudociencias se basaba en la
falsabilidad de los enunciados, y en que hubieran sido falsados. Pero muchos
astro logos hacan predicciones falsables, y aunque algunas haban sufrido su
falsacio n, tambie n muchos enunciados cientficos sufren problemas ante
ciertas observaciones y experimentos, por lo que, para dejar fuera a las
seudociencias, habra que dejar fuera a buena parte de las teoras cientficas.
La respuesta de Kuhn se basa en que, a diferencia de los astrlogos, los
cientficos estn en posicin de aprender de sus errores, p. Ej. refinando sus
instrumentos, buscando perturbacines, etc., y llevar el trabajo detallado para
dilucidar si tales cambios eliminan el problema.
Pero los recursos que los cientficos, y no los astro logos, tienen para
aprender de los fallos, pueden ser identificados con el paradigma cientfico
dominante, en el que se enfocan estos problemas. As pues las caractersticas de los
periodos de ciencia normal identifican un elemento crucial en la ciencia.
La idea de revolucin implica un carcter no acumulativo del progreso
cientfico. El progreso a largo plazo comprende, adema s de la acumulacio n de
hechos y leyes, la sustitucio n de paradigmas por otros nuevos e incompatibles.
Popper nos hablaba de las sustitucio n de leyes y teoras, pero en el concepto de
revoluciones cientficas de Kuhn no slo hay una sustitucin de leyes, sino un
cambio en la manera en que es percibido el mundo, y en las normas de
valoracin de teoras.
As, por ej. la idea de que cada cosa tena su funcin en el universo
aristotlico, y la distincin fundamental entre los celeste y lo terrestre,
cedieron paso a una idea de un universo regido por fuerzas sometidas a
leyes, escrutable con instrumentos de observacin, preferibles en muchos
casos a la observacin directa.
Es decir, no so lo se trata de un cambio de leyes, sino tambie n en el tipo de
entidades que se supone que constituyen el mundo. Lo que cuenta como
problema puede variar de un paradigma a otro. Pero si las normas varan de
un paradigma a otro, a qu normas se puede apelar para juzgar qu
paradigma es mejor que otros, y si representa un progreso frente al que
reemplaza?.
AMBIVALENCIA DE KUHN ACERCA DEL PROGRESO POR MEDIO DE
REVOLUCIONES

Algunos crticos de Kuhn sen alaron como e ste mantena una concepcin
relativista de la ciencia, al no aportar elementos, externos al paradigma, para
constatar la superioridad de un paradigma frente a otro. En su ape ndice a la
edicio n de 1970 de La estructura de las revoluciones cientficas, Kuhn sen ala que
las teoras cientficas posteriores son mejores que las anteriores para
resolver enigmas en los entornos, a menudo muy diferentes, en los que se
aplican (con lo que la comparacio n depende del paradigma). En otros pasajes,
apunta otros criterios, como simplicidad, envergadura y compatibilidad con
otras especialidades.

22
 La analoga del cambio de paradigmas a las conversiones religiosas, y en
las revoluciones polticas, nos hace recaer en que la evolucio n de la ciencia incluye
aspectos intrnsicamente sociolgicos, que habra que estudiar examinando la
naturaleza del grupo cientfico, descubriendo lo que valora, lo que tolera y lo
que desprecia, lo que acaba conduciendo al relativismo, si distintos grupos
valora y desprecian cosas diferentes.
En opinin de Chalmers, se da en Kuhn, junto a esta vertiente relativista,
otra concepcin, que habra que desarrollar, compatible con cierto sentido
del progreso cientfico, para dar una respuesta a la comparacio n de paradigmas,
como se vera .
Para Chalmers, sera conveniente relegar a segundo plano las analogas
propuestas por Khun entre revoluciones cientficas y conversiones religiosas,
cambios de Gestalt, o revoluciones polticas, y centrarse en una caracterizacin
objetiva de los paradigmas y la relacin entre ellos. Hay que distinguir entre
la forma en que un cientfico cambia de paradigma, a menudo por factores
subjetivos, y la nocin de que la relacin entre un paradigma y otro se perciba
mejor desde una visin posterior, pues esta idea nos puede ayudar en la
dilucidacin de los factores objetivos de comparacin entre paradigmas.

23
 CAPITULO 9

TEORIAS COMO ESTRUCTURAS. 2: LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIO N.

INTRODUCCIO N A IMRE LAKATOS

Seguidor de Popper, vio las dificultades a que se enfrentaba el

falsacionismo.
Segu n Lakatos los puntos de Popper y Kuhn tienen mucho en comu n aunque
proponen concepciones de la ciencia que son rivales. Es decir, ambos se oponen a
las concepciones positivistas, inductivistas de la ciencia; conceden prioridad a la
teora frente a la observacio n; insisten en la bu squeda de resultados de la
observacio n y adema s su interpretacio n, aceptacio n o rechazo tienen lugar con un
transfondo de teora o paradigma. Lakatos, busco un modo de modificar el
falsacionismo de Popper y liberarlo de sus dificultades recurriendo a algun aspecto
de Kuhn.
PROGRAMAS DE INVESTIGACIO N DE LAKATOS.

Segu n Lakatos algunos programas de la ciencia son ma s ba sicos que otros, a

los que llamo nu cleo central de la investigacio n. La caracterstica de un programa
es su ncleo central. Los fundamentos de un programa necesitan ser ampliados
con una serie de suposiciones suplementarias con el fin de llenarnos de sustancia,
de modo que se pueden hacer predicciones definidas. No so lo consta de hipo tesis
explicitas y leyes que complementan el nu cleo central, sino de supuestos
subyacentes a las condiciones iniciales que especifican situaciones particulares y
tambie n teoras presupuestas en los enunciados observacionales y en los
resultados experimentales.
Lakatos llamo cinturn protector, a la suma de hiptesis adicionales que
complementan al nu cleo central, cuyo fin es el proteger al ncleo central de las
falsaciones.
Utilizo el te rmino de "Heurstico" para caracterizar los programas de
investigacio n.
Y los dividio en heurstica positiva y negativa. Mientras que esta u ltima
aconseja al cientfico lo que no se debe hacer, la positiva indica lo que s se debe de
hacer. A dema s de ello esta heurstica positiva sirve de gua de co mo se debe
complementar el nu cleo central y co mo debe de modificarse el cinturo n protector
resultante, para que un programa sea capaz de explicar, predecir los feno menos
observables. El mrito de un programa de investigacin est en la capacidad
de conducir a predicciones nuevas que resultan confirmadas.
LA METODOLOGI A DENTRO DE UN PROGRAMA Y LA COMPARACIO N DE
PROGRAMAS

La metodologa dentro del programa de investigacio n debe ser analizada

desde dos puntos de vista:
-Dentro de un programa.
-En la comparacio n entre programas rivales.

24
 En cuanto al primer apartado, puede haber expansio n y modificacio n del
cinturo n protector por la introduccio n de nuevas hipo tesis. Adema s los requisitos
de estas nuevas hiptesis, es que deben ser cumplidas independientemente y que
no deben ir contra los postulados del ncleo central. Gracias a e ste y a la
heurstica positiva es posible mantener un orden.
Una hipo tesis sera aceptada o no segu n las comprobaciones experimentales.
Si son aceptadas son conservadas en cara cter provisional. En el segundo apartado
el me rito de un programa esta en la medida en que progresan o no. Si no
progresan sera sobrepasado por otro programa rival.
NUEVAS PREDICCIONES

Como hemos mencionado su propuesta se basa en la nocio n de nueva

prediccio n.
PRUEBA DE LA METODOLOGI A FRENTE A LA HISTORIA

Lakatos compartio con Kuhn su preocupacio n sobre la historia de las ciencias.

En esta historia se dan episodios progresivos indiscutibles y se pueden reconocer
como tales previamente a toda la filosofa de la ciencia. Hay que tener alguna
formulacio n preteo rica de la ciencia antes de saber la mejor forma de categorizarla.
Lakatos critica las metodologas positivista y falsacionista, porque segu n e l, no
consiguen dar sentido a los episodios clsicos de progreso de la ciencia. Vio e l
la ayuda que presta a la historia de la ciencia la principal virtud de su metodologa.
El historiador debe intentar identificar los programas de investigacio n, caracterizar
sus nu cleos centrales y cinturones protectores y documentar la forma como
progresaron o degeneraron. Opina que no se deben rechazar teoras frente a
falsaciones aparentes, porque la culpa podra estar en otro sitio que no fuese la
teora. Adema s porque e xitos aislados no establecen para siempre el me rito de una
teora. Por este motivo introdujo los paradigmas de investigacio n.
PROBLEMAS QUE PRESENYA LA METODOLOGI A DE LAKATOS.

Lakatos considero que era importante comprobar las metodologas con la

historia de la ciencia. Pero e sta se duda, porque se duda de si son reales o no las
decisiones metodolo gicas que tienen importancia en su concepcio n de la ciencia;
Tambie n en como creyo necesario apoyar la metodologa en estudios de la historia
de la ciencia. Pero si se usa entonces para juzgar otras a reas, supone que todas las
a reas de estudio deben compartir las caractersticas de la fsica, si es que han de
ser consideradas cientficas.

25
 CAPITULO 10

TEORIA ANARQUISTA DE LA CIENCIA DE FEYERABEND

ARGUMENTACIO N DE FEYERABEND CONTRA EL METODO

Feyerabend llego a afirmar que la ciencia no posea ninguna caracterstica

que la hiciese superior a otras formas de conocimiento y que si existiese un solo
principio inmutable del me todo cientfico este sera el de "todo vale". Su principal
lnea argumental se baso en mirar las ideas del me todo y progreso presentadas por
los filo sofos como caractersticas de la ciencia. Comienza tomando ejemplos de
cambio cientfico que sus oponentes consideran instancias cla sicas del progreso
cientfico y sen ala que en cuanto hechos histo ricos, no se ajustan a las teoras de la
ciencia propuestas por tales filo sofos. Feyerabend dice que no vale como idea de la
ciencia una concepcio n de su me todo y su progreso que no pueda explicar ni
siquiera las innovaciones de Galileo. Esto no lo opinaba ni positivistas ni
inductivistas, para quienes, si pueden ser explicadas en cuanto a la seriedad con
que tomo los hechos observables y ajusto sus teoras para adaptarse a ellas.
DEFENSA DE FEYERABEND DE LA LIBERTAD

Su teora sobre la ciencia da un alto valor a la libertad individual, implicando

una actitud que llama "actitud humanitaria" donde los individuos deben ser libres.
Desde este punto de vista fundamenta su concepcio n anarquista de la ciencia en
que aumenta la libertad individual emancipndole de restricciones
metodolgicas, deja ndolo libre en la decisio n de eleccio n de una ciencia y otras
formas de conocimiento. As considera que la institucionalizacio n de la ciencia en
nuestra sociedad es inconsciente con la actitud humanitaria. Su sociedad ideal es
aquella en la que el Estado es ideolo gicamente neutral entre ideologas asegurando
as que el individuo tenga libertad de eleccio n y que no se le imponga una
ideologa. La teora del conocimiento en la que se basa es que no existe un
mtodo cientfico y que los cientficos siguen sus deseos subjetivos.
CRITICA DEL INDIVIDUALISMO DE FEYERABEND

Una crtica que se le hace es que su libertad es negativa, ya que es una

libertad sin restricciones. En cuanto a lo que opina sobre los cientficos, que antes
mencione , se le responde diciendo que e stos sern libres de seguir sus "deseos
subjetivos" pero eligiendo entre la serie restringida de opciones que le son
posibles.

26
 CAPITULO 11

CAMBIOS METODOLOGICOS DEL METODO

EN CONTRA DEL METODO UNIVERSAL

El alegato de Feyerabend era en contra de que existe un mtodo universal

y ahisto rico en la ciencia que contenga las normas que todas las ciencias deben
respetar, si quieren ser calificadas como "ciencias" Cuando se sen ala el te rmino
"universal" es para referirse al me todo propuesto que ha de aplicarse a todas las
ciencias, mientras que el te rmino ahisto rico muestra el cara cter intemporal del
mismo. Chalmers apoya en este sentido a Feyerabend, es decir siempre que se
entienda que el me todo es universal, inmutable. Sostiene que hay un camino
intermedio donde existen mtodos y normas histricamente contingentes,
implcitos en las ciencias que han tenido e xito. Worral piensa que o tenemos un
mtodo universal o tenemos relativismo, que no hay te rmino medio.
DATOS OBSERVADOSCON EL TELESCOPIO EN LUGAR DE LOS OBSERVADOS A
SIMPLE VISTA: UN CAMBIO DE NORMAS

Hasta Galileo la funcio n de los sentidos era la de darnos informacio n sobre el

mundo, y aunque e stos puedan engan arnos en circunstancias anormales, es
absurdo suponer que los sentidos son sistema ticamente engan osos cuando esta n
cumpliendo con la actividad que se les confa. Galileo encontro casi una confianza
en los sentidos, que era el criterio mismo de la ciencia. Cuando introdujo el
telescopio realizo un cambio de normas de la ciencia.
CAMBIO DE TROZOS DE TEORIA. METODO Y MODELO

Una ciencia tiene objetivos de llegar a un conocimiento, unos mtodos

para cumplir sus objetivos y normas que le permite juzgar en que medida se ha
conseguido, adema s teora y hechos. Pero tambie n puede cambiar la forma que
toma el objetivo de una ciencia. Boyle defendio la "filosofa mecanicista", en la cual
el mundo material se considera consistente en trozos de materia y se toma por
obvio que existe so lo este tipo de materia. Para Chalmers no necesitamos una
concepcin universal, ahistrica del mtodo cientfico para dar una justificacio n
objetiva del progreso de la ciencia.

27
 CAPITULO 12

PUNTO DE VISTA BAYESIANO

Los bayesianos consideran que no es adecuado dar probabilidad 0 a una

teora bien confirmada, por lo que buscan algn tipo de inferencia inductiva
que proporcione probabilidad diferente a 0.
TEORIA DE BAYES

Trata de la probabilidad de proposiciones que dependen de las pruebas que

soportan dichas proposiciones. El teorema sera: P(h/e)= P(h)*P(e/h)/P(e). Donde
P(h) es la probabilidad previa; P(h/e) la probabilidad posterior, es decir la
probabilidad despue s de tomar en cuenta e que es la prueba. Nos dice como
modificar la probabilidad de una hiptesis para llegar a una nueva pregunta.
BAYESIANISMO SUBJETIVO

En cuanto a la naturaleza de las probabilidades involucradas hay divisio n de

opinio n entre bayesianos. Segu n los bayesianos "objetivos" las probabilidades
sern las que los agentes racionales deberan de suscribir en vista de la
situacin objetiva. Un problema que se le encuentra es como asignar
probabilidades previas objetivas a las hipo tesis. Para el Bayesionismo subjetivo
las probabilidades que ha de manejar el teorema de Bayer tienen grado
diferente de creencia. Se puede desarrollar una interpretacio n consistente de la
teora de probabilidades sobre esta base, para servir debidamente a la ciencia.
E stos so lo toman los grados de creencia en las leyes que los cientficos tienen como
base de las probabilidades previas en sus ca lculos bayesianos. As escapan a las
constricciones de Popper de que la probabilidad de todas las hiptesis
universales debe ser de probabilidad 0.
APLICACIONES DE LA FORMULA DE BAYES

Cuando una teora ha sido confirmada por un experimento, los

cientficos no consideran que su repeticin bajo las mismas circunstancias
confirme la teora en el mismo grado que el primer experimento. El esquema
bayesiano se presta a criticar algunas de las concepciones comunes sobre la
inconveniencia de las hipo tesis "ad hoc". Ya Popper deca que estas hipo tesis no
son deseables porque son comprobables independientemente de las pruebas que
condujeron a su formulacio n. Los bayesianos defendian una teora confirmada
mejor por diversas clases de pruebas que por una en particular. Los esfuerzos por
confirmar una teora con una sola clase de pruebas tiene rendimientos
decrecientes.
CRITICA DEL BAYESIANISMO SUBJETIVO

El clculo bayesiano es descrito como un modo objetivo de inferencia

que sirve para transformar probabilidades previas en probabilidades
posteriores en vista de las pruebas aportadas. As cualquier desacuerdo en la
ciencia entre proponentes de programas de investigacio n rivales, paradigmas, es
reflejado en las creencias de los cientficos que debe tener su origen en las
probabilidades previas sostenidas por los cientficos. Pero estas probabilidades

28
son subjetivas y no esta n sometidas a un ana lisis crtico, solo reflejan el grado
variable de creencia de cada cientfico. As si el bayesianismo subjetivo es la clave
para comprender la ciencia y su historia, una de las fuentes ma s importantes es el
grado de creencia que los cientficos tienen. Los bayesianos se oponen a la
afirmacio n de Popper de que la probabilidad de todas las teoras debe ser 0,
porque identifican la probabilidad con los grados de creencia que pueden
tener los cientficos. Para la oposicin bayesiana es preciso asignar
probabilidades contrastadas con los hechos, que no pueden ser identificadas
simplemente con los grados de creencia que se tengan.

29
 CAPITULO 13

EL NUEVO EXPERIMENTO

Nos vamos a encontrar con una tendencia "el nuevo experimentalismo" que
busca una base segura para la ciencia en el experimento y no en la observacio n.
EL EXPERIMENTO CON VIDA PROPIA

La produccin de efectos experimentales controlados puede lograrse y

ser apropiada independientemente de las teoras de alto nivel. Deborah Mayo,
dice que solo se puede decir que una afirmacio n esta soportada por un
experimento si se esta investigando y eliminando las diversas maneras en que la
afirmacio n pudiese estar equivocada. Slo se puede decir que una afirmacin ha
sido soportada por el experimento si ha sido soportada rigurosamente por l.
APRENDIZAJE POR EL ERROR Y REVOLUCIONES DESENCADENANTES

Los resultados experimentales confirman una afirmacio n cuando se

argumenta que esta n libres de error y cuando los resultados no seran probables si
fuera falsa. Mayo en el error experimental se ocupa de co mo los experimentos bien
realizados nos permiten aprender del error. Identifica la ciencia normal con
experimental, adema s de sen alar el camino por el que la capacidad del
experimento de detectar un error puede ser suficiente para provocar una
revolucio n cientfica o contribuir a ella. En la nueva actitud del experimentador
est el negar que los resultados experimentales sean dependientes de la
teora o del paradigma, pues no se puede apelar a ellos para decidir entre teoras.
En cuanto la vida experimental este independiente de la teora especulativa, los
productos de esta vida actuaran como restricciones importantes a la teora. Las
revoluciones cientficas son "racionales" por cuanto se nos imponen mediante los
resultados experimentales.
EL NUEVO EXPERIMENTALISMO EN PERSPECTIVA

Los nuevos experimentalistas pueden ayudar en la comparacin de

teoras radicalmente diferentes y como pueden servir para desatar
revoluciones cientficas. Los nuevos experimentalistas opinan que es un error
insistir en ver en el experimento un intento de responder a una pregunta planteada
por la teora. Estos tienden a captar el sentido en que el conocimiento experimental
puede ser justificado independientemente de una teora de elevado nivel. Las
consideraciones teo ricas se hacen importantes cuando se ve que los resultados
experimentales tienen una significacio n que va ma s alla de las condiciones
especificas en que se produjeron. Los nuevos experimentalistas afirman que los
experimentadores tienen te cnicas poderosas para verificar el conocimiento
experimental de manera slida y confiable, relativamente independientes de
una teora sutil. Pero no han llegado a demostrar como se puede eliminar de
la ciencia de la teora.
APE NDICE: ENCUENTROS FELICES ENTRE TEORIA Y EXPERIMENTO

Muchos son los que concuerdan en que el me rito de una teora esta en la
medida que supera pruebas rigurosas. Una situacio n comu n en la ciencia es hacer

30
una prediccio n nueva a partir de una teora. Si esta se confirma, la teora gana un
apoyo importante, si no el fallo podra estar tanto en las hiptesis auxiliares
como en la teora. Las teoras relevantes recibieron un apoyo importante de las
coincidencias observadas entre las predicciones teo ricas y las observaciones.

31
 CAPITULO 14

POR QUE EL MUNDO HABRIA DE OBEDECER A LAS LEYES?

LAS LEYES COMO REGULARIDADES

Segu n Hume es un error suponer que el acontecer segu n las leyes esta
causado por algo. La idea de causalidad en la naturaleza es puesta en duda.
Segu n la visin de las leyes como regularidad, nada hace que la materia se
conduzca de acuerdo a leyes, ya que e stas solo son regularidades "de ipso" entre
sucesos. La idea de las leyes como regularidad no diferencia entre regularidades
accidentales y las que son del tipo de leyes; ni logra identificar la direccio n de la
dependencia causal. Si se toma la opinio n de que las leyes describen conexiones
regulares, no cumplira los requisitos ninguna de las afirmaciones que
comu nmente se aceptan como leyes cientficas. Sera entonces difcil encontrar
serias aspirantes a leyes por la falta de regularidades apropiadas. Adems la
mayora de las generalizaciones tomadas por leyes no cumplirn los
requisitos necesarios. Debido a que los procesos fsicos se ven enturbiados
por influencias perturbadoras, las leyes que los caracterizan necesitan ser
probadas en circunstancias experimentales preparadas para que los
impedimentos sean controlados o eliminados. Las regularidades importantes de la
ciencia son el resultado de una experimentacio n detallada. Se pueden aceptar las
caracterizaciones de las leyes como regularidades enunciadas en forma
condicional. Pero tendra que aceptarse que las leyes se aplican cuando se
satisfacen las condiciones. Adema s se satisfacen en montajes experimentales
especiales por lo que las leyes cientficas se aplican en situaciones experimentales
y no fuera de ellas. Lo que restringe la aplicabilidad de las leyes en situaciones
en que se cumplen las situaciones adecuadas.
LAS LEYES COMO REPRESENTACIO N DE POTENCIAS O DISPOSICIONES.

Si consideramos las disposiciones, tendencias, potencias y capacidades en la

representacio n de los sistemas materiales, las leyes de la naturaleza pueden
representar estas disposiciones, tendencia, potencia o capacidades. Las causas y las
leyes esta n ligadas. Los sucesos estn causados por la accin de entidades
particulares que tienen el poder de actuar como causa. Las descripciones de
las formas de actuar de las potencias activas involucradas constituyen las leyes de
la naturaleza, potencias activas que hacen que las leyes sean verdaderas cuando lo
son. La mayora de los filo sofos se resisten a aceptar una ontologa que incluya
disposiciones o potencias, porque les parece una forma de actuar primitiva. Esta
opinio n, de que las leyes caracterizan las disposiciones, potencias, capacidad o
tendencia de las cosas tiene el me rito de que reconoce que la naturaleza es activa;
esclarece lo que hace que los sistemas se comporten segu n leyes y relaciona las
leyes con la causalidad de una manera natural.
LA TERMODINA MICA Y LAS LEYES DE CONSERVACIO N

Se llama visio n causal de las leyes porque e stas caracterizan potencias

causales. No encaja en el esquema la termodina mica pues sus leyes generales
tienen consecuencias en el comportamiento de los sistemas fsicos y puede
32
utilizarse para producirlo. Por ello no es posible interpretar estas leyes como
causales. El comportamiento de un sistema meca nico puede ser comprendido y
predicho, especificando las fuerzas que actu an sobre cada componente del sistema
y las leyes de Newton pueden ser interpretadas como causales. Las leyes de
meca nica pueden escribirse de forma que tomen la energa, en lugar de las fuerzas
como punto de partida.

33
 CAPITULO 15

REALISMO Y ANTIRREALISMO

La ciencia describe el mundo observable y el que esta detra s de las

apariencias. De ah el enunciado de realismo respecto a la ciencia. El antirrealista
sostiene la inclusio n de pruebas a favor de la parte teo rica de la ciencia y sen ala
que al igual que las teoras pasadas tuvieron e xito lo mismo ocurrira con las
contempora neas.
ANTIRREALISMO GLOBAL: LENGUAJE, VERDAD Y REALIDAD

El antirrealismo global niega que tengamos algn acceso a la realidad y

no slo dentro de la ciencia. As parece que ningu n conocimiento puede gozar de
una posicio n privilegiada como representacio n del mundo porque carecemos del
acceso a e l que pudiera servir para justificarlo. Descubrimos el mundo no so lo
observa ndolo y descubrie ndolo sino tambie n por la interaccio n con e l. La nocio n
de verdad tiene un importante papel en los debates sobre el realismo y la teora de
la verdad que satisface a los realistas, es la llamada teora de verdad como
correspondencia. De esto se destaca que una proposicin es verdadera si y slo
si se corresponde con los hechos. Un problema de esta idea es la facilidad con
que su uso puede llevar a paradojas, es decir entre dos proposiciones cualquiera de
ellas es a la vez verdadera y falsa. La paradoja se evitara si se siguen las reglas que
de cada una de las proposiciones deben pertenecer el lenguaje al objeto o al
metalenguaje pero no a los dos. Los que defienden el antirrealismo global
sostienen que la teora de la verdad como correspondencia no escapa del lenguaje
para describir una relacio n entre proposiciones y el mundo. El debate entre
realistas y antirrealistas se centra en el tema de si las teoras cientficas deberan
pretender alcanzar la verdad en sentido irresricto o si so lo se trata de afirmar
acerca del mundo observable.
ANTIRREALISMO

El antirrealismo es el que sostiene que el contenido de una teora cientfica

comprende el conjunto de afirmaciones que pueden ser verificadas mediante la
observacio n o la experimentacio n. Muchos de ellos han sido llamados
instrumentalistas porque las teoras son instrumentos que ayudan a
correlacionar y predecir los resultados de la observacin y los experimentos,
y que verdadero o falso no son te rminos que convengan a las teoras si se las
interpreta adecuadamente. Parece que uno de sus deseos es restringir la ciencia a
las afirmaciones que puedan ser justificadas por medios cientficos para evitar la
especulacio n arbitraria.
ALGUNAS OBJECIONES TIPICAS Y LA RESPUESTA ANTIRREALISTA

El antirrealismo establece una diferencia entre conocimiento a nivel

observacional. Una de las objeciones que se le hace al conocimiento teo rico es que
se refiere al e xito de las teoras en sus predicciones. Para los antirrealistas las
teoras pueden conducir al descubrimiento de nuevos fenmenos, pero este
hecho no significa que sea verdadera.
REALISMO CIENTI F ICO Y CONJETURAL
34
 Segn el realismo cientfico la ciencia persigue enunciados verdaderos.
No podemos saber si las teoras actuales son verdaderas pero si que son ms
ciertas que las anteriores. Un problema se origina en la historia de las ciencias y
en la medida en que esta revela que la ciencia es factible y revisable. Algunos
realistas creen que el realismo cientfico es demasiado fuerte y tratan de
debilitarlo. De este tipo es el defendido por Popper, realismo Conjetural. El
realista sen ala la falibilidad del conocimiento y es consciente que las teoras
del pasado han sido falsadas y reemplazadas por otras superiores. El realismo
cientfico sostiene que el objetivo del cientfico es el descubrir la verdad de lo que
existe realmente y las teoras se valoran por la medida en la que se puede decir que
cumplen este objetivo. Pero e ste no descubre su posicio n como cientfica. Un
problema que adema s podemos an adir es la debilidad de sus afirmaciones.
IDEALIZACIO N

Duhem opina que la teora no se puede tomar por una descripcin literal
de la realidad porque las descripciones teo ricas esta n idealizadas y el mundo no.
Pero las idealizaciones de la ciencia segu n Chalmers no plantean al realismo las
dificultades que se piensa.
REALISMO NO REPRESENTATIVO O REALISMO ESTRUCTURAL

La ciencia es realista en el sentido de que intenta representar la estructura de

la realidad y ha hecho un progreso en cuanto ha tenido e xito al hacerlo con un
principio de precisio n cada vez ma s alto. Mientras que la ciencia progresa al refinar
las estructuras atribuidas a la realidad son reemplazadas las representaciones que
acompan an a dichas estructuras.
Como conclusin una ltima idea de Chalmers es que no existe una
descripcin general de la ciencia y del mtodo cientfico que se aplique a
todas las ciencias, en todas las etapas histricas de su desarrollo. No es
preciso una explicacin universal de la ciencia.

Resumen Captulos 1-8: Juan Antonio Salas Mesa

Resumen Captulos 9-15: Paqui Abad Jime nez

35