CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EXPEDIENTE =: 7561-2015 DEMANDANTE =: EMPRESA DE TRANSPORTES URBANO LINEA 4 S.A., ETUL 4 S.A. DEMANDADO — : SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA — SAT Y OTRO. MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO. RESOLUCION NUMERO NUEVE Lima, 10 de Noviembre de 2016 ‘0° spwrencia VISTO, Se comunica a las partes que se avoca al conocimiento de la presenta causa el Magistrado que suscribe en merito de la resolucién administrativa N° 709-2016-P-CSJLI/PJ, con el dictamen fiscal, el expediente administrative y los argumentos de las partes, se procede a resolver; y CONSIDERANDO: > ase Asunto: La presente causa gira en torno a un procedimiento sancionador, referido a infracciones de transit, que se origind con la imposicién de la infraccién N- 61, de la Ordenanza N° 1599. Frente a ello el demandante alega que las actas cuestionadas existen omisiones que acarrean nulidad; frente a ello, la entidad demandada ha sostenido que la infraccién ha sido atribuida al haberse verificado la comisién de la infraccién. Las pretensiones de la demanda son: Que se declare la~Nulidad del Acta de Control N° C688482 asi como la 179-158-00038067 PODER JUpIeIAL Resolucion de érepcia Central de Normativa de Nrs. N° PODES aupictat [ LUIs ERICK SAPAICO CASTANEDA. vd 7 wees) ‘tus PEDRO JIMENEZ JARA int dungedo Cortneeso Lénintestvo eure (CORTE SUPERIOR. DE-VUBTICIA DE Ubi ‘ain sszpas Coenspe anasrato Corre ‘SUPERIOR De Juste OE LINKopis es Identica at yos, a ta que mo> Actuacién Procesat El presente proceso se inicié mediante demandat de fecha 03 de agosto de 2015, la misma que fue admitida mediante resolucién nimero dos? de fecha 19 de octubre del 2015, la cual fue puesta a conocimiento de la Municipalidad Metropolitana de Lima y del Servicio de Administracin ‘Tributaria - SAT, quienes la contestaron en los términos que se expondra mas adelante. Mediante resolucién numero seis*, se expidid auto de saneamiento, remitiendo los autos al Ministerio Publico donde se emitié el dictamen* respectivo; qucdando la causa expedita para sentenciar. Siendo asi se procede a exponer los argumentos relevantes indicados por las partes a lo largo del proceso y los medios probatorios que han sido admitidos en el Proceso. I. PARTE EXPOSITIVA 1. Argumentos de la parte demandante. 1.1 Mediante acta de control N° C688482, el inspector municipal de transporte, impone sancién contra unidad de placa de rodaje N° F6M874, perteneciente a la flota de la empresa del recurrente, por el supuesto hecho de no permitir las acciones de fiscalizacion, imputandose la infraccién N° 61 1.2 La parte accionante manifiesta que presento apelacién contra la resolucién de sancién N* 17605600472645, por haberse impuesto sin el debido procedimiento administrativo y sin aportar elementos de juicio que evidencien la comisién de la infraccién N° 61 1.3 por resolucién de gerencia central normativa n° 1791580038067, fue desestimado su recurso porque io ha adjuntado ningin elemento probatorio que acredite sus afirmaciones ‘Obrante de folios 1.20 de expediente princips /\ Oman folios 30 31 gl expedient principal if Wa Shear “MRR OIE" PODER SUG) fe f LY wea, LUIS BRICK SAPAICO, JIMENEZ JARA buts ers be ue boa AniratNo Sat Se ea ogni De A ie (STANEDA fo ue oes hint Jurado ContencioneAarineativa conte suren CoATE SUPERIOR DE JUSTICN OF LMhCERT ate idontica at nal Gu $ s, a la que me : OF JWN..201%e1 207.14 21 22) 2.3 2.4 finalmente sefiala que la resoluciones materia de impugnacién no se encuentran debidamente motivadas, debido a que no se han acreditado que la comisién de la infraccion N° 61 Argumento del SAT La demandada, Servicio de Administracion Tributaria, alega que dentro del procedimiento administrative iniciado por el demandante, este no acredita fehacientemente sus argumentos para desvirtuar la imposicién de 1 Acta de Control N° C 688482 por la comisién de la infraccién con cédigos N-61, impuesta por el inspector municipal. Para la Administracién tributaria SAT, refiere que las actuaciones del inspector municipal tienen todo el,,peso justiciable, causando presuncién de verdad sobre su actividad, ya que al vébificar y constatar lo es hechos ccurridos procede a imponer la sancién que en atribucién a sus funciones que la ley sefiala. Manifiesta que el articulo 162.2° de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, establece que ‘Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentacién de documentos © informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demés ditigencias permitidas 0 aducir alegaciones*, agrega que los fundamentos del demandante no han sido contundentes para enervar los fundamentos de la resolucién. Que, de Ja consulta del sistema de Informacién para administracién Tributaria SIAT , se observa una vista fotografica mediante el cual se identifica al vebiculo de placa N’ F6M874, registrando hora y fecha de Ja intervencion gue coincide con la sefalada en el Acta de Control, asimismo, el Inspector Municipal dejé constancia de negativa a la entrega de los siguientes documentos: Licencia de conducir, consta ademas la firma del encargado del operative o grupo y del Inspector Municipal de ‘Transporte interviniente, cumpliendo asi con lo establecido en el articulo 87° de la Ordenanza N° 1509-MML. Finalmente afirma, que la demandante no aporto mas que dichos y no pruebas conerétas que enerven 1a sancién impuesta conforme al reglamento We transit’ Siendo asi, una demanda temerarif Cue lo PODER JUDICIAL | a ps ¢ PODER aye 5 7 suez Pet eZ JARA Cinta hxgado Contos At tus. ASSTE OE UE oe RE SUPERIOR OE JUSTIA DE UIA aire zg Connecti Shae SUPERIOR OEcota fotezepia es Identica ar vid en eutos, a ta que meSs Lima shi 3.2. S35 3.4. mL. Unico que buscaria es sustraerse de la accion sancionadora, respecto a su falta, siendo por eso que no debe ser amparada la presente demanda. Argumentos de la parte demandada Municipalidad Metropolitana de Manifiesta que es preciso sefalar que el inc 36 del articulo 5 de la Ordenanza N° 1599 dispone: "Mspector Municipal de Transporte.- Es la persona designada por la GTU para verificar el eumplimiento de los términos, deberes, obligaciones y condiciones de ta prestacion del servicio de transporte piblico regular de personas mediante 4a accion de control. Asimismo, supervisa y detecta infracciones a las normas del servicio de transporte, enconardndose facultado para intervenir, solicitar documentacién, levantar actas de control, elaborar informes y aplicatlasymedidas preventivas, segiin corresponda”. En tal sentido el inspector municipal se encontraba realizando su labor de fiscalizacién y se percato que el vehiculo del infractor se encontraba prestando servicio piblico de transporte incumpliendo la exigencia de la normatividad vigente (infraccién N° 61) el inspector municipal de transporte tiene las facultades pertinentes las cuales estan estipuladas en la ordenanza municipal, por lo tanto no ha actuado con abusivo de autoridad, como lo indica el demandante. Que de la consulta del SIAT se observan las vistas fotograficas del Acta de Control N° C688482, en la cual se identifica la placa N° F6M874, fecha y hora de la intervencién. Punto controvertido “Determinar ¥i corresponde ordenar se declare la Nulidad de ta Resolucién de Gerencia Central de Normativa de Nrs. N°179-158-00038067" “Determinar si corresponde ordenar se declare la Wulidad del Acta de Control N° C688482”) ese | / Popen Jupiciat F ee PODER JUDICIAL ‘Lins Eada ‘SApAICO CASTANEDA q te ; vege cute yosto Content Kamins an Spare SuPemon be osvcn oe UMA Tis BESS iene IARA Z Quinto st znclgso Administrative Gonte suremon oe 2uocIn DE UMA5.1 5.2 6.1 6.2 Del control contencioso administrativo. Acorde con lo establecido por el articulo 148° de la Constitucién Politica del Pert y el articulo 1° de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrative, la _accién _contencioso administrativa tiene por finalidad ¢l control juridico del Poder Judicial sobre las actuaciones de la Administracién Publica sujetas al derecho administrative que hayan causado estado. Debe entenderse al Proceso Contencioso Administrative como el instrumento a través del cual los particulares pueden, en ejercicio de su derecho de accién, solicitar tutela jurisdiccional efectiva frente a una situacién juridica que alegan les ha sido vulnerada o que esta siendo amenazada como resultado de una actuacién de la Administracion Pabli ; P§rque el control ejercido en esta materia no solo se restringe a verificar la legalidad del acto o resolucién administrativa que se impugna, sino que ademés se busca brindar una efectiva tutela juridica a los justiciables. Analisis del caso. El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, estan garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en cl ambito del procedimiento administrativo. Asi, el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto -por parte de la administracién publica o privada- de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ambito de la jurisdiccién comin 0 especializada, a los cuales se refiere el articulo 139° de la Constituci6n (juez natural, juez imparcial ¢ independiente, derecho de defensa, ete.) El presente caso gira en torno a un procedimiento sancionador, iniciado contra la Empresa de Transportes Urbano Linea 4 S.A. ETUL 4 S.A., el mismo que s¢‘originé como consecuencia de la deteccién efectuada el dg OD EIRCAUMDEOAAN! 03891 2011-PArtC nang SBR JUDICIAL eats ig ach caaicg Casta “coe FESR TE ‘hint Jensado Contntioo Aetittvo negaso Conlence=0 (CORTE SUPERIOR DE-WUSTICIA DE Lata Gon Surerion stato eet 96 wkoriginal 4 cu auios, 8 la que me6.3 6.4 65 dia 25 de setiembre de 2014; fecha en la cual el vehiculo de Placa de Rodaje Nro. F6M-874, presuntamente habria incurrido en la Infracciones signadas con el Cédigo N-61 de la Ordenanza 1599; razon por la cual se emitio el Acta de Control N° C688482. En el referido Acta de Control, se da cuenta de lo siguiente: N° Placa de Rodaje del vehiculo; F6M-874; la fecha de comisién de infraccién: 25/09/14; el cddigo_de infraccién: N61, Lugar de la_Infraccién: Av. Pirémide del Sol cuadra 6 distrito de San Juan la_identificacion_y firma de la qutoridad que __sanciona. __ Observaciones: “intervenido con pasajeros, negarse a las de Luriganc! acciones de control y fiscalizacién, no entregé documentacién al IMT”. Segiin el Articulo Nro. 326° del Decreto Supremo N° 016-2009-MTC, dicha Acta de Control cuenta con los datos esenciales requeridos para su validez. Ahora bien, resulta imperativo manifestar que el inspector al momento de levantar el Acta de Control precisé en el rubro “Observaciones” que el conductor intervenido habia incurrido en la infracci6n citada. Asimismo, acorde con 1a Concepcién Legal - Racional de la Justicia, el proceso debe orientarse a la consecucién de una decisién verdadera, correspondiente a la verdad de los hechos; es decir, si el proceso se orienta a la solucién de controversias, los principios de Iegalidad y de justicia, demanda que estos sean resueltos con decisiones justas, y una condicién de la justicia es que, sea_constituida a través de la verificacién de los hechos, de modo que ninguna decisién pueda considerarse justa si se aplica normas a hechos que no son ciertos 0 que han sido copisiderados de forma erronea’. iehieaneani/a/% p ranurto pega’ orem ‘fence y Criteria de la Prucba Judicial, en exis Prueba, Prel tase aon Gf tores., Pert, 2009, Pag. 16-17, PODER JUDICIAL Sr) TIS ERICK SAPAICO CASTANEDA Te Suez ©) 2 ‘cunt yargado Certentgeo Aen S ers, i /Sopemion Ge ISHS BE Lh AStatSe DE VEZ Canty sven Ge sen ea san, sate OF EE CORTE SUPERIOR DE WSTICH OE LAKa 08 _ utes, a ia que me origins remita en6.6 6.7 68 6.9 En este caso, se aprecia que la atribucién de la infraccién radica en el Acta de Control N° C688482, documento que si bien fue expedido por el inspector de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en mérito de sus facultades de fiscalizacién que la Ley le asigna, no obstante, no s¢ trata solo del Acta de Control sino también del dicho del propio demandante quien reconoce que fue intervenido; sin embargo, no firmé el acta de control ni consigné alguna observacién a pesar de saber que se le estaba imputando la comisién de una infracci6n. Este tipo de infracciones supone hechos de consumacién inmediata, por ello, si el demandante sostienc que no cometié la infraccién, entonces, como se explica que habiéndosele detenido no formuté observacién alguna; por esas razones, existiendo elementos que permiten asumir que la infraccién si se produjo y estando a que el Acta de Control es un acto aciministrative premunido de validez. Por otro lado tenemos que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensién, esto de conformidad con el articulo 33 de la Ley que regula el proceso contencioso administrative y el articulo 196 del Cédigo procesal Civil en aplicacién supletoria. asimismo la Doctrina nos informa: Un derecho no es nada sin la prueba de un derecho material que se deriva. En sentido amplio, probar es establecer la exactitud de una proposicién cualquiera, en sentido judicial, probar es someter al juez (que conoce el proceso) elementos de conviccién propios para confirmar un hecho alegado por una parte y negado por la otra. Como dice Couture es un método juridico de verificacion de las proposiciones de las partes. Se asemeja a la prueba matematiga: es una operacién de verificacién de la exactitud 0 el error de otra operacién anterior? En cuanto a la toma de la vista fotografica que establece el numeral 87.1 de la Ordenanza N° 1599, de conformidad con lo opinado por la r xtracto de la obra de/LEDESMA NARVAEZ, Marianella: "Comentarios al Codigo Progestl Civil’ tereera sar esey lA FASban Perii 2011, p. 468, PODER JUDICIAL Yi LY Creel teen ded, an cans les saPaicg-¢3s18 EDA 6 ibgeNEZ IARA Ne cushy iis is eros ee ca a ie gee tn cui age Cores. PEIsia fotocopia os identica at cn autos, 2 la que mo GERTIFICO : Que original quo obt remito on6.10 Fiscalia, se debe establecer que la ratio de dicha disposicion legal es lograr la plena identificacién del vehiculo asi como Ia fecha y hora en que se cometié la infraccién, datos que se encuentran consignados en cl Acta de control N° C688482, y no han sido contradichos por el representante de la empresa demandante, quien por el contrario ha confirmado la propiedad del vehiculo, su ubicacién, asi como la fecha y hora de la infraccién, por ende dicha formalidad no enerva en nada los hechos ya consignados en el acta de control mencionada. En este sentido se aprecia que el demandante no ha aportado ningin medio probatorio que desvirtué el hecho consignado en el acta de control, supuesto recogido en el articulo 90.2 de la ordenanza municipal N° 1599 que establece "Corresponde a los presuntos infractores 0 aportar tos elementos probutorios que enerven el valor probatorio de tos indicados documentos". Asimismo se advierte que a nivel administrative se han respetado las reglas del Uphido proceso, en consecuencia la presente accién debe ser desestimada en todos sus extremos, de conformidad con el articulo'200 del Cédigo Procesal Civil, por lo tanto, ninguna de las Resoluciones Administrativas, objeto de cuestionamiento se encuentran incursas en alguna causal de nulidad prevista en el articulo 10° de la Ley N° 27444. Por estas razones, esta Judicatura Administrando Justicia a nombre de la Nacion, resuelve: m1. FALLO Declarar INFUNDADA la demanda Se dispone que consentida sea la presente resolucion se remita los autos al archivo definitivo. Notificdindose a }éé partes y al Ministerio Publico. Wee /\ : / | Papen sUDIC AL, PODER JUDICIAL Z Hitt LUIS ERIEK SAPAICO-GASTANEOA “TniGNeZ” JRA 7 au (5) yy rr z uta gta Uanacnd Adaiitv REIBTROE OF SUEZ on conte Subeseon De jest DE Uma ane os Smart Ne / ee re oan raEATS : Uuc, ocla fotocopia es identioa Bt 5 obra on autos, a la que me 2 on caso necesgti Lima, 2 zeruista LL renee erst JE JSTICIR DE LIA