Filosofía de La Ciencia

Prohibida su reproduccin parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Ciencia
Filosofa de la
Pablo Lorenzano
Carpeta de trabajo
Filosofa de la Ciencia
Diseo original de maqueta: Hernn Morfese

Procesamiento didctico: Marina Gergich / Adriana Imperatore
Primera edicin: marzo de 2004
ISBN: 978-987-1782-38-3
Universidad Virtual de Quilmes, 2004

Roque Senz Pea 352, (B1876BXD) Bernal, Buenos Aires
Telfono: (5411) 4365 7100 | http://www.virtual.unq.edu.ar
La Universidad Virtual de Quilmes de la Universidad Nacional de

Quilmes se reserva la facultad de disponer de esta obra, publicarla,
traducirla, adaptarla o autorizar su traduccin y reproduccin en
cualquier forma, total o parcialmente, por medios electrnicos o
mecnicos, incluyendo fotocopias, grabacin magnetofnica y
cualquier sistema de almacenamiento de informacin. Por consi-
guiente, nadie tiene facultad de ejercitar los derechos precitados sin
permiso escrito del editor.
Queda hecho el depsito que establece la ley 11.723
Impreso en Argentina
conos
Lectura obligatoria
Es la bibliografa imprescindible que acompaa el desarrollo de los conteni-
dos. Se trata tanto de textos completos como de captulos de libros, artcu-
los y "papers" que los estudiantes deben leer, en lo posible, en el momento
en que se indica en la Carpeta.
Actividades
Se trata de una amplia gama de propuestas de produccin de diferentes ti-
pos. Incluye ejercicios, estudios de caso, investigaciones, encuestas, elabo-

racin de cuadros, grficos, resolucin de guas de estudio, etc.
Leer con atencin

Son afirmaciones, conceptos o definiciones destacadas y sustanciales que
aportan claves para la comprensin del tema que se desarrolla.
Para reflexionar
Es una herramienta que propone al estudiante un dilogo con el material, a tra-
vs de preguntas, planteamiento de problemas, confrontaciones del tema con
la realidad, ejemplos o cuestionamientos que alienten la autorreflexin, etc.
Lectura recomendada
Es la bibliografa que no se considera obligatoria, pero a la cual el estudian-
te puede recurrir para ampliar o profundizar algn tema o contenido.
Pastilla
Se utiliza como reemplazo de la nota al pie, para incorporar informaciones
breves, complementarias o aclaratorias de algn trmino o frase del texto
principal. El subrayado indica los trminos a propsito de los cuales se in-
cluye esa informacin asociada en el margen.
ndice
Introduccin........................................................................................11
Problemtica del Campo.......................................................................12
Objetivos ............................................................................................13
1. Introduccin: naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia..........13

1.1. Importancia de la ciencia en nuestra sociedad ...............................13
1.2. Los estudios metacientficos .........................................................14
1.3. La teorizacin filosfica sobre la ciencia o filosofa de la ciencia .....15

1.3.1. Su denominacin ...............................................................15
1.3.2. Su naturaleza y relacin con otras disciplinas
metacientficas ..................................................................15
1.3.3. La distincin entre filosofa general y filosofa especial
de la ciencia......................................................................17
1.3.4. La distincin entre filosofa sincrnica y filosofa
diacrnica de la ciencia......................................................17
Referencias bibliogrficas....................................................................29
2. Conceptos e hiptesis cientficas ....................................................33

2.1. El lenguaje de la ciencia ...............................................................33
2.2. Conceptos cientficos....................................................................34
2.2.1. Tipologa de conceptos.......................................................34
2.2.2. Conceptos comparativos (o topolgicos)..............................37
2.2.3. Conceptos mtricos (o cuantitativos)...................................39
2.3. Enunciados cientficos: las hiptesis y su contrastacin..................42
2.3.1. La contrastacin de hiptesis .............................................49
2.3.2. Los elementos de la contrastacin......................................49
2.3.3. Las condiciones para una buena contrastacin ....................52
2.3.4. Estructura de la contrastacin: argumentos a favor
o en contra de la hiptesis.................................................54
2.3.5. Contrastaciones cruciales...................................................60
2.3.6. Observaciones finales sobre la contrastacin de hiptesis ...62
3. Leyes y explicacin cientficas ........................................................69

3.1. Tipos de leyes ..............................................................................69
3.1.1. Leyes naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas
(o de la ciencia).................................................................69
3.1.2. Leyes de sucesin (o causales) y leyes de
coexistencia (o funcionales) ...............................................70
3.1.3. Leyes probabilistas (o estadsticas) y leyes
no-probabilistas (o deterministas) .......................................71
3.1.4. Leyes cualitativas y leyes cuantitativas................................71
3.2. El concepto de ley cientfica ..........................................................71
3.2.1. Condicin de verdad...........................................................72
3.2.2. Condicin de universalidad .................................................73
3.2.3. Condicin de irrestriccin ...................................................74
3.3. La explicacin cientfica ................................................................75
3.3.1. Explicacin y cobertura legal inferencial...............................75
3.3.2. Pragmtica de la explicacin...............................................85
3.3.3. Explicacin teleolgica y funcional.......................................87
4. Teoras cientficas ...........................................................................93

4.1. La concepcin clsica de las teoras..............................................93
4.1.1. Clculos y sistemas axiomticos.........................................94
4.1.2. Interpretacin y reglas de correspondencia ..........................95
4.1.3. Dificultades de la concepcin clsica de las teoras .............97
4.2. Las concepciones histricas de las teoras ..................................100
4.2.1. El paradigma (matriz disciplinar) y su desarrollo.................102

4.2.2. La comunidad cientfica....................................................105
4.3. Las concepciones semnticas de las teoras................................106
4.3.1. La concepcin estructuralista de las teoras ......................111
Referencias bibliogrficas..................................................................131
Introduccin
La filosofa de la ciencia se ocupa de reflexionar sistemticamente sobre la

ciencia, de forma tal de llegar a comprender mejor tanto su naturaleza como
la manera en que funciona. Al igual que la historia de la ciencia, la psicolo-
ga de la ciencia o la sociologa de la ciencia, forman parte de los llamados
estudios metacientficos o estudios sobre la ciencia, que tienen a la ciencia
como objeto de estudio. Si llamamos saber de segundo orden a un saber que
tiene a otro saber por objeto, y saber de primer orden al que constituye el sa-
ber-objeto en ese contexto, podemos decir que los estudios metacientficos
constituyen un saber de segundo orden sobre un saber de primer orden, la

ciencia. Dentro de los estudios metacientficos, la filosofa de la ciencia se
caracteriza y distingue por ser un saber filosfico de segundo orden sobre la
ciencia, es decir, por llevar a cabo la reflexin sobre la ciencia desde la filo-
sofa, siendo as no slo parte de los estudios sobre la ciencia, sino tam-
bin parte de la filosofa. En trminos generales, podra decirse que lo que
caracteriza a la filosofa de la ciencia es la elaboracin de esquemas concep-
tuales interpretativos de carcter filosfico con la finalidad de entender a la
ciencia. sta, sin embargo, puede ser entendida como actividad o proceso o
como resultado o producto. Dentro de los resultados o productos de la acti-
vidad cientfica nos encontramos con aquello por lo cual la ciencia resulta
tan altamente valorada: un tipo especial de conocimiento o saber, distinto
del proporcionado por la experiencia cotidiana, ms sistemtico, ms preci- ciencia: un tipo especial de
so, de mayor alcance y mejor controlable intersubjetivamente. Para producir conocimiento
tal tipo de saber, a travs de una prctica o actividad especfica a la luz de
la cual adquieren sentido el resto de las prcticas cientficas que podemos
denominar conceptualizacin o, en sentido amplio, interpretacin o teoriza-
cin, se introducen nuevos conceptos, se formulan hiptesis y leyes y, en l-
tima instancia, se construyen teoras. Es as que, por un lado, la filosofa de
la ciencia en tanto anlisis filosfico, conceptual o elucidacin, que transfor-
ma un concepto dado ms o menos inexacto en otro nuevo exacto o, al me-
nos, ms exacto que el anterior analiza los resultados o productos de la ac-
tividad cientfica, poniendo de manifiesto, explicitando o elucidando los
aspectos filosfico-conceptuales de la actividad cientfica, esto es, los con-
ceptos fundamentales de la actividad cientfica, tales como hiptesis o ley, y
reordenanado conceptualmente o reconstruyendo los sistemas de concep-
tos (o teoras) producidos por la ciencia. Por otro lado y en la medida en
que la actividad cientfica involucra una serie de prcticas convencionales
realizadas de acuerdo con ciertas reglas, normas o convenciones (aun cuan-
do no haya un conocimiento explcito o consciente de las reglas involucra-
das, sino slo tcito, implcito o inconsciente) y en que, si bien no para prac-
ticar la ciencia correctamente, aunque s para saber en qu consiste llevarla
a cabo, es necesario conocer las reglas que gobiernan dicha prctica, al
menos parte de la filosofa de la ciencia tiene por finalidad hacer explcitas
9
Universidad Virtual de Quilmes
las reglas que rigen las diversas prcticas, tales como la contrastacin o la
explicacin, de esa actividad que es hacer ciencia, hacindola de este modo
comprensible.
Este curso est concebido como una introduccin a la reflexin filosfica
sobre la ciencia. Se organiza en torno de ciertos temas que consideramos
centrales y bsicos en la reflexin metacientfica en general y en la filosfi-
ca en particular. Estos temas son el de la naturaleza y funcin de la filosofa
de la ciencia (discutido en la Unidad 1), el de los conceptos cientficos y la
contrastacin y evaluacin de hiptesis (que ser abordado en la Unidad 2),
el de los conceptos de ley y explicacin cientficas (a ser tratado en la Uni-
dad 3) y el de las teoras cientficas, en sus dimensiones tanto sincrnica
como diacrnica (tema de la Unidad 4). Durante el tratamiento de cada uno
de estos temas haremos referencia permanente a mtodos, desarrollos y
autores pertencientes a los diversos perodos que hemos identificado en la
historia de la filosofa de la ciencia del siglo XX y lo que va del XXI. El curso
se mover en el nivel de la filosofa general de la ciencia, y aportar elemen-
tos que permitan, a partir de all, reflexionar acerca de las distintas prcti-
cas y teorizaciones cientficas. Asimismo, posibilitar la vinculacin de tales
reflexiones con las realizadas desde otras perspectivas: histrica, psicolgi-
ca y sociolgica, de forma tal de contribuir a una comprensin ms cabal de
al menos uno de los aspectos del inquietante mundo que nos rodea: el de
la ciencia.
10
Objetivos
1. Que el alumnado comprenda la naturaleza y funcin de la reflexin filos-

fica sobre la ciencia o filosofa de la ciencia y sus relaciones con otros
estudios metacientficos
2. Que el alumnado comprenda el anlisis y la discusin de los temas cen-
trales de la filosofa general de la ciencia (conceptos, hiptesis, leyes, ex-
plicaciones, teoras) realizados en los diversos perodos por los que sta
ha atravesado en el siglo XX y lo que va del XXI: perodo clsico, perodo
histrico, perodo contemporneo.
3. Que el alumnado adquiera la capacidad de plantear con rigor los proble-
mas epistemolgicos y sea capaz de presentar una cuestin y argumen-

tar sobre ella con claridad y orden.
11
1
Introduccin: naturaleza y funcin de la
filosofa de la ciencia
Objetivos
1. Que el alumnado comprenda la relevancia de los estudios metacientficos.
2. Que el alumnado adquiera una primera nocin de la naturaleza y funcin
de la reflexin filosfica de la ciencia o filosofa de la ciencia.
3. Que el alumnado comprenda [a grandes rasgos] el desarrollo de [las dis-

tintas etapas /distintos perodos por los que ha atravesado] la filosofa
de la ciencia durante el siglo XX y lo que va del XXI.
1.1. Importancia de la ciencia en nuestra sociedad

La ciencia, siendo una actividad humana sumamente compleja, constituye
uno de los fenmenos culturales ms importantes de nuestro tiempo. Mu-
chsimas personas se encuentran involucradas en el proceso cientfico:
profesores, estudiantes, investigadores y administradores, proponiendo
nuevas ideas o teoras o desechando viejas, escribiendo artculos, infor-
mes, tesis o libros de texto, impartiendo cursos en los distintos niveles de
educacin, buscando fondos o concediendo becas, premios o subsidios,
sometiendo a examen hiptesis o alumnos, estimulando la formacin o
formndose, explicando o interpretando fenmenos, experimentando... Mi-
les de millones de dlares se gastan anualmente en el mantenimiento de
dicha actividad, en infraestructura y salarios. La actividad cientfica produ-
ce a su vez resultados de diversos tipos: adquisicin de conocimientos y
destrezas, viajes, negocios, modificaciones en las actitudes, prestigios,
frustraciones, ilusiones, satisfacciones, stress, etc. En particular, la cien-
cia produce (y reproduce y transmite) un tipo especial de saber (o saberes)
que se supone distinto al saber del sentido comn, proveniente de la ex-
periencia cotidiana y formulado en el lenguaje ordinario, un saber ms sis-
tematizado, con mayor alcance y precisin, y controlable intersubjetiva-
mente. Para producir tal tipo de saber (o saberes) se introducen nuevos
conceptos, se formulan hiptesis y leyes y, en ltima instancia, se constru-
yen teoras, siendo el resultado de una prctica o actividad especfica a
la luz de la cual adquieren sentido el resto de las prcticas cientficas
que podemos denominar conceptualizacin o, en sentido amplio, interpre-
tacin o teorizacin. Este saber alcanza su mayor predominio como modo
de conocimiento de la realidad (o de sus diferentes mbitos, tanto de la
naturaleza como de la sociedad, y aun de los individuos que la constitu-
yen) en el siglo veinte, considerndose a la ciencia como (quizs) el logro
intelectual supremo de la humanidad.
13
El aprecio y respeto que se siente en nuestro tiempo por la ciencia se ma-

nifiesta, sin embargo, no slo en el mundo acadmico y universitario o en el
apoyo que los gobiernos, las fundaciones privadas y los empresarios le brin-
dan (de, al menos, los pases llamados desarrollados, industrializados o
centrales), aun cuando sea costosa y no siempre proporcione beneficios
prcticos inmediatos, sino tambin en la vida cotidiana y a travs de los me-
dios masivos de comunicacin. Cuando, por ejemplo, se denomina cientfi-
co a alguna afirmacin, lnea de investigacin o producto, y se pretende con
ello darle algn tipo especial de mrito o de fiabilidad (tal el caso en donde
se sostiene que los beneficios de un producto determinado han sido com-
probados cientficamente). Este reconocimiento y prestigio gozados por la
ciencia no lo disfrutan otros fenmenos culturales en tan alta medida.
Por otro lado, la ciencia se encuentra profundamente interrelacionada
con la tecnologa, y de este modo no se limita a conocer el mundo, sino que
tambin lo transforma. Las consecuencias de dicha actividad resultan hoy
en da evidentes: basta mirar en derredor nuestro para tomar conciencia de
la cantidad de objetos tecnolgicos que utilizamos o que estn incorpora-

dos, de algn modo u otro, en nuestra vida o inquietudes cotidianas.
1.2. Los estudios metacientficos

A pesar de la alta valoracin que se tiene en nuestra sociedad por la cien-
cia (entendida como actividad o proceso o como resultado o producto) y de
toda la atencin que se le brinda a ella y a los cientficos, muchas pregun-
tas sobre la naturaleza de la ciencia y sobre cmo funciona permanecen
sin responder.
Por lo general uno no se encuentra con tales preguntas formuladas expl-
citamente durante el estudio de alguna de las distintas disciplinas cientficas
o mientras hace ciencia, debido a que ellas no son preguntas de la ciencia,
sino que son, antes bien, preguntas que uno se formula sobre la ciencia. De
ellas se ocupan los llamados estudios metacientficos o estudios sobre la cien-
cia, que tienen a la ciencia como objeto de estudio, que reflexionan sobre la
ciencia. Recordemos que la actividad que hemos denominado, en sentido
amplio, teorizacin genera saber. Llamaremos saber de segundo orden a un
saber que tiene a otro saber por objeto, y saber de primer orden al saber-ob-
jeto en ese contexto. As diremos que los estudios metacientficos constituyen
un saber de segundo orden sobre un saber de primer orden, la ciencia. Sin
embargo, y debido a su gran complejidad, la ciencia no es susceptible de ser
abordada desde un nico punto de vista: cada uno de los aspectos de la acti-
vidad cientfica abre una perspectiva desde la que se puede estudiar dicha
actividad. Sin nimos de exhaustividad, mencionaremos al menos cuatro as-
pectos diferentes de la actividad cientfica objeto de reflexin metaterica: el
psicolgico, el sociolgico, el histrico y el filosfico. Estos diferentes aspec-
tos dan lugar, respectivamente, a cuatro perspectivas distintas a partir de las
cuales se puede investigar dicha actividad: psicologa de la ciencia, sociologa
de la ciencia, historia (o, con mayor propiedad, historiografa) de la ciencia y fi-
losofa de la ciencia. Los llamados estudios metacientficos o estudios sobre la
ciencia estn conformados precisamente por estas diversas teorizaciones de
segundo orden sobre las teorizaciones (cientficas) de primer orden. Pero si
bien estas distintas perspectivas de la reflexin metacientfica se encuentran
14
relacionadas de maneras diversas y complicadas, y no exentas de tensin,

son disciplinas diferentes. En lo que sigue nos centraremos en una de ellas,
a saber: en la teorizacin filosfica sobre la ciencia.
1.3. La teorizacin filosfica sobre la ciencia o filosofa

de la ciencia
1.3.1. Su denominacin
Esta disciplina metacientfica ha recibido distintos nombres. En alemn, por

ejemplo, se llama Wissenschaftstheorie, es decir, teora de la ciencia,
aunque en los ltimos aos tambin se utiliza la expresin Wissens-
chaftsphilosophie, o sea, filosofa de la ciencia, por influencia de la usual
denominacin inglesa philosophy of science. En francs se han utilizado,
para referirse a esta disciplina, los trminos epistmologie (epistemolo-
ga) y philosophie des sciences (filosofa de las ciencias, en plural). En

castellano se sola utilizar hace algunas dcadas la denominacin metodo-
loga. Sin embargo, en la actualidad las expresiones ms habituales son
epistemologa o filosofa de la ciencia. Consideramos que estas denomi-
naciones resultan ms adecuadas que la anterior, ya que parecera ser que
metodologa se refiere slo, o fundamentalmente, a los problemas relacio-
nados con el mtodo (o los mtodos y, quizs, tcnicas) de la ciencia. Sin
embargo, como veremos ms adelante, esta problemtica no agota ni por
mucho la diversidad y riqueza de los problemas abordados por la disciplina
en cuestin. Por nuestra parte, preferimos adoptar en este texto la expre-
sin filosofa de la ciencia en vez de epistemologa, debido fundamental-
mente a la ambigedad de este ltimo trmino, pudiendo significar no slo
lo que aqu denominamos filosofa de la ciencia, sino tambin algo ms
amplio (la teorizacin filosfica sobre el conocimiento en general o, ms bre-
vemente, teora del conocimiento, a veces llamada gnoseologa) o algo
ms limitado (la teorizacin filosfica sobre el conocimiento cientfico en par-
ticular, tratando de develar su especificidad respecto de otros tipos de cono-
cimiento, pero dejando de lado otros aspectos filosficos de la prctica y
productos cientficos). Una vez hechas estas aclaraciones terminolgicas
pasaremos a decir algo acerca de la naturaleza y de la historia de la discipli-
na aqu denominada filosofa de la ciencia.
1.3.2. Su naturaleza y relacin con otras disciplinas metacientficas
Se podra decir que lo caracterstico de esta disciplina metacientfica, inde-

pendientemente del nombre que reciba, es la elaboracin de esquemas con-
ceptuales interpretativos de carcter filosfico o, como habamos dicho an-
tes, la teorizacin filosfica con la finalidad de entender a la ciencia. La
filosofa de la ciencia es as no slo una parte de la metaciencia, sino tam-
bin una parte de la filosofa, aquella que precisamente se encarga de anali-
zar a la ciencia.
En general, el anlisis filosfico, conceptual o, como tambin se lo llama,
elucidacin (explication, en ingls), consiste en transformar un concepto
dado ms o menos inexacto (el explicandum) en otro nuevo exacto (el expli-
catum) o, ms bien, en reemplazar el primero por el segundo. De este ltimo
15
no se dice que proporciona una elucidacin verdadera del primero, sino slo
que nos suministra una elucidacin satisfactoria o ms satisfactoria que la
que dan otros explicata que se presentan como alternativos. Y una elucida-
cin es adecuada o satisfactoria hasta cierto grado si el explicatum cumple
fundamentalmente con el requisito de ser ms preciso que el explicandum;
Carnap, R., Sobre la esto es, si las reglas que gobiernan su uso estn dadas en una forma exac-
elucidacin, Cua- ta, como para introducirlo en un sistema bien conectado de conceptos. Hay,
dernos de epistemologa, n adems, otros requisitos que debe cumplimentar el explicatum para proveer
20, Buenos Aires: Facultad
una elucidacin satisfactoria: semejanza con respecto al explicandum (mas
de Filosofa y Letras, 1960.
no sinonimia), de forma que pueda ser usado en la mayora de los casos en
los que hasta all haba sido usado el explicandum; fertilidad, de modo que
permita mayores precisiones o precisiones ms finas; y simplicidad, tanta
como se lo permitan los requisitos anteriores, que son ms importantes.
En tanto que anlisis filosfico, conceptual o elucidacin, la filosofa de la
ciencia pone de manifiesto, explicita o elucida los aspectos filosfico-con-
ceptuales de la actividad cientfica, esto es, los conceptos fundamentales de
la actividad cientfica, tales como hiptesis o ley, y reordena conceptualmen-

te o reconstruye los sistemas de conceptos (o teoras) producidos por la
ciencia.
Por otro lado, la actividad cientfica involucra una serie de prcticas con-
vencionales, prcticas que son realizadas de acuerdo con ciertas reglas, nor-
mas o convenciones, aun cuando no haya un conocimiento explcito o cons-
ciente de las reglas involucradas, sino slo tcito, implcito o inconsciente.
De hecho, para practicar una actividad cualquiera o, ms an, para practicar
correctamente una actividad cualquiera (sea sta cientfica o cotidiana, tal
como hablar) no es necesario que uno sepa decir en qu consiste practicarla,
formulando las reglas o principios que la rigen: basta con hacerlo de modo
competente, acorde con el conocimiento tcito o implcito que de ella se tie-
ne. Sin embargo, uno puede no slo querer saber una lengua o saber cien-
cia, en el sentido de practicarla de acuerdo a su conocimiento tcito o impl-
cito, sino tambin saber en qu consiste llevarla a cabo, conociendo las
reglas que gobiernan dicha prctica. Al menos parte de la filosofa de la
ciencia tiene por finalidad hacer explcitas las reglas que rigen las diversas
prcticas, tales como la contrastacin o la explicacin, de esa actividad que
es hacer ciencia, hacindola de este modo comprensible.
Para realizar estas tareas no slo se apoya en, dependiendo del caso y
pertinencia, alguna o todas, las otras disciplinas metacientficas, sino tambin
en otras de las llamadas ramas de la filosofa, del tipo de la ontologa, la teo-
ra del conocimiento o la tica, y en otras disciplinas, fundamentalmente la l-
gica y las matemticas, aplicando sus anlisis y resultados al estudio espec-
fico de la ciencia, y constituyendo as otras tantas posibles ramas de la
filosofa de la ciencia, a su vez estrechamente relacionadas entre s. Se po-
dra hablar, entonces, de una lgica de la ciencia (que se ocupara de investi-
gar la estructura lgica de las teoras cientficas y los problemas lgicos y
metalgicos de la lgica requerida por la ciencia), de una semntica de la
ciencia (que sistematizara los conceptos de sentido, referencia, representa-
cin, interpretacin, verdad y afines, y analizara su aplicacin a la ciencia), de
una pragmtica de la ciencia (que examinara el modo en que los cientficos
usan los distintos conceptos o esquemas conceptuales), de una teora del co-
nocimiento cientfico (que indagara su especificidad respecto de otros tipos
de conocimiento), de una metodologa de la investigacin (que investigara, en
16
caso de existir, el mtodo general en la ciencia y analizara los distintos pro-

cedimientos, dispositivos, aparatos y mtodos o tcnicas especficos utiliza-
dos en las ciencias particulares), de una ontologa de la ciencia (que analiza-
ra y sistematizara los supuestos y resultados ontolgicos de la ciencia), de
una axiologa de la ciencia (que estudiara el conjunto de valores, epistmicos
y no-epistmicos, posedo por la comunidad cientfica), de una tica de la
ciencia (que investigara las normas morales que guan, o deberan guiar, la
actividad cientfica) y de una esttica de la ciencia (que examinara los valores
y cnones estticos presentes en la investigacin cientfica).
1.3.3. La distincin entre filosofa general y filosofa especial de

la ciencia
Las distintas teorizaciones cientficas se agrupan en disciplinas: lgica, ma-

temtica, fsica, qumica, biologa, psicologa, economa, sociologa, etc. Las
disciplinas, por su parte, se suelen agrupar en unidades ms amplias: cien-
cias naturales, ciencias sociales y ciencias formales, conformando las dos

primeras, a su vez, las denominadas ciencias empricas (fcticas o factua-
les). Cuando se hace abstraccin de las especificidades de las diferentes
disciplinas, haciendo caso omiso de sus particularidades, y se analizan los
aspectos comunes de la ciencia, el anlisis correspondiente se mueve en el
terreno de la denominada filosofa general de la ciencia. A un nivel menor de
abstraccin, en donde se analizan los aspectos comunes que pueden hallar-
se en algunas disciplinas agrupadas en las unidades ms amplias anterior-
mente mencionadas, encontramos, por un lado, a la filosofa de las ciencias
formales y, por el otro, a la filosofa de las ciencias naturales y la filosofa de
las ciencias sociales, o, ms generalmente, a la filosofa de las ciencias em-
pricas. Por ltimo, la reflexin filosfica sobre las diversas disciplinas parti-
culares, en donde se tratan problemas especficos de las teorizaciones per-
tenecientes a cada ciencia, y en donde se repiensan las problemticas
arriba sealadas en relacin con ciencias o teorizaciones determinadas, da
lugar a las distintas filosofas especiales de la ciencia: filosofa de la lgica,
filosofa de la matemtica, filosofa de la fsica, etc.
1.3.4. La distincin entre filosofa sincrnica y filosofa

diacrnica de la ciencia Newton, I., Philosoph Natura-
lis Principia Mathematica, 1687;
traduccin castellana: Newton,
Desde un punto de vista temporal, la ciencia y sus distintas teorizaciones I., Principios matemticos de la
particulares pueden ser consideradas o bien en un momento histrico deter- filosofa natural y su sistema del
mundo, Madrid: Edito-
minado (por ejemplo, la fsica newtoniana en el ao de aparicin de los Prin-
ra Nacional, 1982.
cipia, 1687) o bien en su discurrir a travs de un perodo dado de tiempo
(por ejemplo, durante su desarrollo desde fines del siglo XVII hasta fines del
Saussure, F. de, Cours
siglo XVIII). Tomando prestados de la lingstica los trminos de sincrona y de linguistique gnra-
diacrona, podemos decir que si uno realiza un anlisis filosfico consideran- le, Paris: Payot, 1916, publicado
do a la ciencia o sus teorizaciones particulares en un momento histrico de- pstumamente, con base en los
terminado, dicho anlisis se efecta dentro del mbito de la llamada filoso- tres cursos impartidos en la Fa-
cultad de Letras de Ginebra en-
fa sincrnica de la ciencia. Si, en cambio, el anlisis abarca cierto intervalo tre 1906 y 1911. Traduccin
temporal de la ciencia o de alguna de sus teorizaciones particulares, se di- castellana: Saussure, F. de, Cur-
ce que ste pertenece a la filosofa diacrnica de la ciencia, la cual se en- so de lingstica general, Ma-
drid: Akal, 1980.
cuentra de un modo natural estrechamente relacionada con la historiografa
de la ciencia.
17
La distincin de los contextos de la actividad cientfica
Tradicionalmente, tambin se ha dicho que para estudiar mejor la ciencia re-

Esta distincin con es- sulta til distinguir dos contextos: los llamados contextos de descubrimiento
ta terminologa apare-
ce en Reichenbach, H., Expe-
y de justificacin.
rience and Prediction, Chicago El primero se relaciona con el modo en que a un cientfico se le ocurren
and London: The University of los distintos conceptos, hiptesis, leyes o teoras, dadas ciertas condicio-
Chicago Press, 1938. Para su nes o circunstancias, que pueden ser de muy diverso tipo: individuales, psi-
historia, discusin y eventual
modificacin y ampliacin, va- colgicas, sociales, polticas, econmicas, etc. El segundo se relaciona con
se: Echeverra, J., Filosofa de la el modo en que, una vez que a un cientfico se le ocurre algo (sea un con-
ciencia, Madrid: Akal, 1995, cap. cepto, una hiptesis, una ley o una teora), e independientemente de cmo
II, y Marcos, A., Hacia una filo-
se le ocurri, se determina la justificacin, validez, legitimidad o fiabilidad de
sofa de la ciencia amplia, Ma-
drid: Tecnos, 2000, caps. 2-3. dicho descubrimiento. Se supone, adems, que las problemticas de ambos
contextos son independientes y que deberan ser abordadas por disciplinas
metatericas distintas: las relativas al contexto de descubrimiento mediante
la psicologa de la ciencia, la historia de la ciencia y la sociologa de la cien-
cia, especialmente, mientras que las concernientes al contexto de justifica-

cin a travs de la filosofa de la ciencia, en particular, de la metodologa y
la lgica de la ciencia. Aqu sostendremos, en contra de esta concepcin y
de acuerdo con la idea de filosofa de la ciencia planteada ms arriba, por
un lado, que ambas problemticas se encuentran estrechamente relaciona-
das y que (al menos algunas de) las pertenecientes al primer contexto tam-
bin pudieran ser objeto de reflexin filosfica. Por el otro, que los dos con-
textos sealados hasta ahora resultan insuficientes a la hora de sealar los
distintos mbitos o contextos en los que se lleva a cabo la prctica cientfi-
ca, y que sera ms adecuado sealar al menos cuatro: adems de los con-
textos de descubrimiento (o innovacin), y de justificacin (o, mejor, de eva-
luacin o valoracin), los contextos de educacin (enseanza y difusin de la
ciencia) y de aplicacin (a secas o, mejor, de aplicacin tecnolgica). De los
dos primeros ya hablamos. En cuanto al tercero el contexto de educacin,
incluira tanto las dos acciones recprocas bsicas de enseanza y aprendi-
zaje de esquemas conceptuales, pero tambin de tcnicas operatorias, pro-
blemas y manejo de instrumentos, como la difusin y divulgacin o comuni-
cacin cientfica (a travs de libros, revistas, videos y programas de radio y
televisin). El ltimo contexto de aplicacin analiza la ciencia a la hora de
ser aplicada para modificar, transformar y mejorar el entorno [fundamental-
mente a travs de la creacin [produccin] de objetos tecnolgicos].
Estos cuatro mbitos se pueden presentar de modo separado, de acuer-
do con las categoras analticas propuestas, aunque pueden estar, y de he-
cho lo estn, estrechamente interrelacionados entre s, interactuando e in-
fluyndose recprocamente. En su anlisis pueden intervenir, en menor o
mayor medida, las distintas perspectivas metacientficas, filosofa de la cien-
cia incluida, adems de otras disciplinas no mencionadas hasta ahora, tales
como la filosofa de la tecnologa, la economa de la ciencia, la poltica y la
gestin cientficas y la pedagoga.
Breve historia de la filosofa de la ciencia
La filosofa de la ciencia posee una larga tradicin. Podemos decir que naci
con las reflexiones que efectu Platn sobre las matemticas en el siglo V
a.C. Sin embargo, desde sus inicios hasta el primer cuarto del presente si-
18
glo, sta era fundamentalmente una parte de la teora general del conoci-
miento (tambin denominada gnoseologa o epistemologa en sentido am-
plio). Por lo general sus practicantes eran filsofos con intereses y formacin
en la ciencia o cientficos con intereses y formacin filosfica, que si bien re-
flexionaban filosficamente sobre la ciencia, dicha reflexin no constitua su
actividad central. Cuando lo hacan, sin embargo, era o bien con la intencin
de poder extender los resultados de dicha reflexin a otros mbitos y poder
as elaborar de una teora general del conocimiento o con la pretensin de
defender las afirmaciones de la ciencia entonces contempornea o de iden-
tificar excesos epistemolgicos en la ciencia e indicar el modo en que una
ciencia reformada podra proveer conocimiento (en el caso de los filsofos)
o bien con claros fines pedaggicos y profesionales, intentando captar la
atencin y estimular el inters en la ciencia y de guiar la prctica cientfica
en determinada direccin (en el caso de los cientficos).
Podra decirse que la filosofa de la ciencia surge como disciplina con es-
pecificidad propia, profesionalizndose, en el perodo de entreguerras, aun
cuando la primera ctedra de Filosofa e Historia de la Ciencia data de

1895, fecha en que el fsico, filsofo e historiador de la fsica Ernst Mach es
nombrado catedrtico de Filosofa, en especial Historia y Teora de las Cien-
cias Inductivas en la Universidad de Viena. Esta profesionalizacin se da a
partir de la conformacin en los aos veinte de lo que desde 1929 pasara
a denominarse oficialmente Crculo de Viena, y se consolida tras la llegada a
los Estados Unidos de los principales filsofos de la ciencia centroeuro-
peos. A partir de ese momento, hay personas que se dedican sistemtica-
mente a reflexionar de manera filosfica sobre la ciencia, teniendo sus in-
gresos asegurados y pudiendo presentarse ante el mundo como filsofos de
la ciencia sin provocar demasiado desconcierto en el auditorio, aunque s
suscitando un cmulo de preguntas en torno al carcter de dicha actividad.
En su desarrollo desde entonces, podemos sealar tres etapas principa-
les por las que ha atravesado la filosofa de la ciencia:
1. un perodo clsico, que abarca desde fines de los aos veinte hasta fina-
les de los aos sesenta, en el que se establece la llamada concepcin
heredada (Carnap, Reichenbach, Popper, Hempel, Nagel, etc.);
2. un perodo historicista, iniciado en los aos sesenta y dominante durante

los aos setenta y principios de los ochenta (Hanson, Toulmin, Kuhn, La-
katos, Feyerabend, Laudan, etc.);
3. un perodo contemporneo, que se inicia a comienzos de los aos seten-

ta y se extiende hasta nuestros das (Kitcher, Hacking, Ackermann, Hull,
Thagard, Churchland, Boyd, Suppes, van Fraassen, Giere, Suppe, Sneed,
Stegmller, Moulines, Balzer, etc.).
1. Perodo clsico
Este perodo comenz hacia fines de los aos veinte con la labor realizada
por el ya mencionado Crculo de Viena, alcanzando su desarrollo pleno du-
rante el tiempo en que transcurre entre los aos cuarenta y fines de los
aos sesenta. A pesar de que se suele designar la expresin ms acabada
de este perodo como a la concepcin heredada, en l la filosofa de la cien-
19
cia estuvo marcada no por una sola concepcin, sino por un conjunto de pro-
blemas abordados, posiciones y postulados que tenan un aire comn. El pri-
mero denominado positivismo lgico y luego empirismo lgico y sus simpati-
zantes (dentro de los que se cuentan a Rudolf Carnap, posiblemente el ms
Obras relevantes de notorio filsofo de la ciencia del Crculo de Viena y junto a Karl Popper el fi-
estos autores, accesi-
bles en castellano, son: Carnap, lsofo de la ciencia ms importante e influyente de este perodo, aunque
R., Fundamentacin lgica de la tambin a H. Reichenbach, C.G. Hempel, P. Frank, H. Feigl, R. Braithwaite, E.
fsica, Buenos Aires: Sudameri- Nagel, N. Goodman y tantos otros), el racionalismo crtico de K. Popper, el
cana, 1969; Popper, K., La lgi-
realismo cientfico de W. Sellars, M. Bunge u otros, y los estudios a medio ca-
ca de la investigacin cientfica,
Madrid: Tecnos, 1962. Pueden mino entre la lgica pura y la epistemologa (como los de A. Tarski, K. Ajdu-
consultarse, adems, sus auto- kiewicz, R. Montague o J. Hintikka) posean un aire de familia.
biografas intelectuales: Car- Dicho aire podra denominarse clsico, en el sentido de que, si bien mu-
nap, R., Autobiografa intelec-
tual, Barcelona, Paids, 1992;
chas de sus tesis y mtodos son hoy considerados como superados por
Popper, K., Bsqueda sin trmi- una gran parte de filsofos de la ciencia contemporneos, stos constituyen
no, Madrid: Tecnos, 1977. punto de referencia obligado para los desarrollos ulteriores, siendo imposible
imaginar la filosofa de la ciencia actual sin tomar en cuenta los aportes rea-
lizados en dicho perodo. Algunos de los temas abordados durante este pero-
do fueron la demarcacin entre ciencia y no-ciencia, la naturaleza de los con-
ceptos cientficos, la estructura de las teoras cientficas, la relacin entre
teora y experiencia, la metodologa de la contrastacin de hiptesis y su pos-
terior evaluacin, y la naturaleza de la explicacin y prediccin cientficas. En
casi cada uno de estos temas se suscitaron sonadas polmicas y discusio-
nes: se propusieron distintos criterios de demarcacin entre la ciencia y la no-
ciencia (entendida esta ltima a su vez como pseudociencia por algunos, en
especial Popper, y como metafsica por otros, particularmente Carnap); casi
todos, pero no todos, aceptaban la distincin entre conceptos observaciona-
les y conceptos tericos, aunque divergan profundamente en la opinin acer-
ca del papel que los ltimos jugaban en la ciencia, segn mantuvieran posi-
ciones realistas, operacionalistas o nominalistas; aunque el mtodo
hipottico-deductivo era aceptado casi universalmente como el mtodo segn
el cual son contrastadas (o sometidas a examen) las hiptesis, no haba
acuerdo respecto del modo de evaluar las contrastaciones exitosas de las hi-
ptesis, ya fuera siguiendo el confirmacionismo de Carnap o el corroboracio-
nismo de Popper; si bien todos consideraban a las teoras como conjuntos de
enunciados organizados deductiva o axiomticamente, no todos concordaban
en el modo especfico en que esto deba ser comprendido y precisado; aun
cuando se aceptaba la elucidacin de los conceptos de explicacin y predic-
cin cientficas realizada por Hempel, dicha elucidacin todava dejaba mar-
gen para diferencias de detalle o aun para que fuera cuestionada en su uni-
versalidad. A fines de los aos cincuenta, no obstante, ya comienzan a
plantearse una serie de crticas a la filosofa de la ciencia de este perodo,
que muestran sus propias limitaciones, debidas fundamentalmente a: la apli-
cacin casi exclusiva de un formalismo lgico excesivamente rgido y limitado
(la lgica de predicados de primer orden); la concentracin en la filosofa ge-
neral de la ciencia en desmedro de las filosofas especiales, y de esta mane-
ra proponiendo anlisis de supuesta validez universal, pero con escasos
ejemplos de tratamiento de casos cientficos particulares; la casi total cir-
cunscripcin de los anlisis a los aspectos sincrnicos de la ciencia, con in-
suficiente o nula consideracin de los diacrnicos; la restriccin al anlisis
del contexto de justificacin, haciendo caso omiso o dejndolo para otras dis-
ciplinas metacientficas.
20
2. Perodo historicista
Las crticas a la concepcin heredada provenan fundamentalmente de per-

sonas interesadas en la historia de la ciencia, que empezaron a ser conoci-
das bajo el nombre de nuevos filsofos de la ciencia; se suele decir que
constituyen una verdadera revolucin contra la filosofa de la ciencia del pe-
rodo clsico, al extremo no slo de acusarla de demasiado simplista, sino
de insinuar hacer filosofa de la ciencia-ficcin y no de la ciencia real tal
como la practican o practicaron los cientficos. Sin embargo, si se toma en
cuenta la multiplicidad y variedad de posiciones sostenidas por los positivis-
tas o empiristas lgicos y dems filsofos de la ciencia clsicos, tanto an-
tes como despus de la Segunda Guerra Mundial, mayor an que todo lo
que fuera luego codificado y presentado reiteradamente en un sinnmeros
textos introductorios como la filosofa de la ciencia del perodo clsico, sera
mejor caracterizar los cambios ocurridos en la filosofa de la ciencia durante
los aos sesenta como de recuperacin o profundizacin de problemas tra-
tados y de soluciones previamente avanzadas ms que de autntica revolu-

cin. De todos modos, la incidencia de estos nuevos filsofos (entre los que
se destacan N.R. Hanson, T.S. Kuhn, I. Lakatos, P. Feyerabend, S. Toulmin, L.
Laudan y D. Shapere) fue decisiva. La irrupcin de la perspectiva histrica o
historicista que en general les caracteriza marca definitivamente el desarro-
llo de la reflexin metacientfica posterior. Su influencia se hizo sentir en la
puesta en primer plano de cuestiones tales como la importancia de los es-
tudios histricos y de los determinantes sociales, la pertinencia de la distin-
cin tajante entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justifica-
cin, el problema de la carga terica de las observaciones y el problema de
la inconmensurabilidad entre teoras, las nociones de progreso y racionali-
dad cientficos, la relevancia y alcance de los anlisis formales y el proble-
ma del relativismo. Sin embargo, a la mayora de sus tesis y estudios diacr-
nicos subyace, sin que impliquen en sentido estricto, una nueva concepcin
acerca de la naturaleza y estructura sincrnica de las teoras cientficas, que
se supone ms apegada a la prctica cientfica tal como la historia nos las
presenta. Esta nueva nocin, a la que los nuevos filsofos se refieren con
Kuhn, T.S., La estructu-
variada terminologa (paradigma en Kuhn, programa de investigacin en Laka- ra de las revoluciones
tos, tradicin de investigacin en Laudan), sin embargo, es imprecisa, en cientficas, Mxico: Fondo de
ocasiones de modo tan extremo que termina por desdibujar casi en su tota- Cultura Econmica, 1971; Laka-
lidad lo que parecen intuiciones correctas. El principal motivo de los positi- tos, I., La falsacin y la metodo-
loga de los programas de inves-
vistas o empiristas lgicos para desarrollar una filosofa formal de la ciencia tigacin cientfica, en Lakatos, I.
era justamente evitar un discurso metacientfico vago e impreciso. Y gran y A. Musgrave (eds.), La crtica y
parte de las polmicas que surgieron tras la aparicin en el panorama de el desarrollo del conocimiento,
Barcelona: Grijalbo, 1975, pp.
los nuevos filsofos fueron generadas por la imprecisin y equivocidad de al-
203-343; Laudan, L., El progreso
gunas de sus nociones centrales. y sus problemas, Madrid: Edicio-
La mayora de los filsofos de la ciencia sensibles a la perspectiva histo- nes Encuentro, 1986.
ricista concluyeron que la complejidad y riqueza de los elementos involucra-
dos en la ciencia escapa a cualquier intento de formalizacin. Se considera-
ba no slo que las formalizaciones como las realizadas en la concepcin
heredada eran totalmente inadecuadas para expresar estas entidades en to-
da su complejidad, sino que no pareca razonable esperar que ningn otro
procedimiento de anlisis formal capturara los elementos mnimos de esta
nueva caracterizacin. Esta es la moraleja antiformalista que se extendi en
muchos ambientes metacientficos tras la revuelta historicista. Como conse-
21
Un completo pano- cuencia, bajo el ala de estos filsofos se desarrolla toda una rama de los
rama histrico de la estudios de la ciencia (con importantes, aunque puntuales, antecedentes an-
sociologa del conocimien-
to y de la ciencia se entes de los aos sesenta), que se centra en el estudio de los determinantes
cuentra en: Lamo de Espi- sociales de la ciencia apoyndose en una considerable investigacin empri-
nosa, E., Gonzlez Garca, ca. Esta lnea de investigacin desemboca en el asentamiento durante los
J.M. y C. Torres Albero, La aos ochenta de la sociologa de la ciencia como disciplina.
sociologa del conocimiento
y de la ciencia, Madrid:
Alianza, 1994. 3. Perodo contemporneo
Kitcher, P., El avance de la cien- Esta no fue, sin embargo, la reaccin de toda la comunidad metacientfica.
cia, Mxico: Universidad Nacio- Parte de ella, conformada por filsofos, sostuvo en consonancia con el tra-
nal Autnoma de Mxico, 2001; bajo emprendido por los socilogos de la ciencia que la investigacin de la
Giere, R.N., La explicacin de la
ciencia: Un acerca- ciencia deba ser llevada a cabo utilizando mtodos, o basndose en resul-
miento cognoscitivo, tados, pertenecientes a las ciencias naturales (P. Kitcher, R. Giere, P. Tha-
Mxico: Conacyt, 1992. gard, P. Churchland y P.M. Churchland, entre otros).
A estas propuestas de anlisis, englobadas bajo el rtulo debido a
Quine, W.V.O., Natu-
ralizacin de la episte- Quine de epistemologas naturalizadas, pertenecen tanto los enfo-

mologa, en Quine, W.V.O., La ques psicologistas o cognitivistas como algunos de los evolucionistas a
relatividad ontolgica y otros los que aludiremos ms adelante. Otra parte de la comunidad metacien-
ensayos, Madrid: Tecnos, 1974,
pp. 93-119.
tfica ha abogado por una filosofa de la ciencia que tome ms en cuenta
los factores que conducen a la formulacin de teoras (uso de instrumen-
Hacking, I., Represen- tos, experimentos, etc.) y no tanto las teoras mismas (I. Hacking, R.J. Ac-
tar e intervenir, Mxi-
co: Paids/Universidad Nacio- kermann, etc.).
nal Autnoma de Mxico, 1996. Otros, desconfiando de los intentos por desarrollar una filosofa gene-
ral de la ciencia, encontraron refugio o bien en el anlisis de las discipli-
nas individuales o bien en el tratamiento de problemas filosficos parti-
culares. Dentro de la primera de las estrategias mencionadas, cabra
mencionar que, mientras que la teora de la relatividad y la mecnica
cuntica continuaron atrayendo la atencin filosfica, el mayor crecimien-
to fue experimentado por las filosofas especiales de la biologa, de la
psicologa y, en menor medida, de las ciencias sociales. Tan importante
fue el desarrollo alcanzado por la filosofa de la biologa, que podra decir-
se que esta disciplina comenz a desbancar a la fsica en lo que respec-
ta a ocupar el lugar central dentro de la reflexin filosfica, hacindole re-
cuperar a algunos filsofos la esperanza de desarrollar una filosofa
general de la ciencia, tomando a la biologa como modelo o patrn. Es as
que nos encontramos con una serie de propuestas de anlisis del desa-
rrollo del conocimiento en general y/o del conocimiento cientfico en par-
ticular (que encuentran sus primeras formulaciones en las obras de K.
Lorenz, D. Campbell, K. Popper y S. Toulmin y las ms recientes en las de
Sobre epistemologas
evolucionistas, vase:
D. Hull, por ejemplo), conocidas con el nombre de epistemologas evolu-
Martnez, S.F. y L. Oliv (eds.), cionistas, que toman como base para su anlisis (algn tratamiento es-
Epistemologa evolucionista, pecfico de) la evolucin biolgica.
Mxico: Paids/Universidad Na-
En cuanto a la segunda de las estrategias referidas, habra que sealar
cional Autnoma de Mxico,
1997. que una de las cuestiones que sin duda han sido ms discutidas en este
perodo dentro de la filosofa de la ciencia es la del realismo cientfico (par-
tiendo de sus progenitores de los aos sesenta W. Sellars, G. Maxwell y
J.J.C. Smart y sus defensores ms recientes como R. Boyd o I. Hacking,
hasta sus ms acrrimos detractores como B. van Fraassen), en conexin
con la problemtica semntica ms general del realismo (del tipo discutido
por W.V. Quine, D. Davidson, S. Kripke o H. Putnam).
22
Maxwell, G., El estatus ontolgico de las entidades tericas, en Oliv, L. y A.R.

Prez Ransanz (eds.), Filosofa de la ciencia: teora y observacin, Mxico: Siglo
XXI-Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1989, pp. 116-144; van Fraassen,
B., La imagen cientfica, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico/Pai-
ds, 1996.
Davidson, D., De la verdad y de la interpretacin. Fundamentales contribuciones

a la filosofa del lenguaje, Barcelona: Gedisa, 1990; Kripke, S., El nombrar y la
necesidad, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1985; Putnam,
H., El significado de significado, Cuadernos de Crtica 28, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 1984; Putnam, H., Razn, verdad e historia, Ma-
drid: Tecnos, 1988.
Dentro de este perodo quisiramos referirnos por ltimo a otra corriente

contempornea en filosofa de la ciencia que muestra, tras el repliegue de
los primeros efectos antiformalistas, que al menos parte de los nuevos ele-
mentos sealados durante el perodo historicista son susceptibles de un ra-
zonable anlisis y reconstruccin formales. Asimiladas las contribuciones in-
cuestionables de los historicistas y expurgados sus principales excesos, se
recupera durante los aos setenta la confianza en la viabilidad de los anli-
sis formales o semiformales de la ciencia, al menos en algunos de sus m-
bitos, entre ellos el relativo a la naturaleza de las teoras, que continuaran
siendo las unidades bsicas de esto que llamamos ciencia, ya que los expe-
rimentos y las operacionalizaciones instrumentales en la ciencia, por ejem-
plo, slo tendran sentido en cuanto forman parte de un contexto terico.
En ese sentido, comenzando con el trabajo desarrollado por J.C.C. McKin-
sey, E. Beth y J. von Neumann en el perodo que va de los aos treinta a los
aos cincuenta, a finales de los setenta y en los ochenta, se extiende y acaba
imponindose en general una nueva caracterizacin de las teoras cientficas
que se ha denominado concepcin semntica o modelo-terica de las teoras. En
realidad no se trata de una nica concepcin sino de una familia de ellas que
comparten algunos elementos generales. A esta familia pertenecen los respec-
tivos seguidores de los autores arriba mencionados, P. Suppes, B. van Fraassen
y F. Suppe, adems de R. Giere, en los Estados Unidos; M. Dalla Chiara y G. To-
raldo di Francia, en Italia; M. Prze_ecki y R. Wjcicki, en Polonia; G. Ludwig, en
Alemania; N.C.A. Da Costa, en Brasil; y la concepcin estructuralista de las teo-
ras, iniciada en los Estados Unidos por un estudiante de Suppes, J. Sneed, y
desarrollada en Europa, principalmente en Alemania, por aquel que reintroduce
la filosofa analtica en general y la filosofa de la ciencia en particular en los
pases de habla alemana y dems pases de Europa Central luego de la Segun-
da Guerra Mundial, W. Stegmller, y sus discpulos C.U. Moulines y W. Balzer.
Para una caracterizacin de la familia semanticista en general y de algunas de las

concepciones semnticas en particular, especialmente la concepcin estructuralis-
ta, ver: Dez, J.A. y P. Lorenzano, La concepcin estructuralista en el contexto de
la filosofa de la ciencia del siglo XX, en Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.), Desa-
23
rrollos actuales de la metateora estructuralista: problemas y discusiones, Quil-

mes: Universidad Nacional de Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Uni-
versidad Rovira i Virgili, 2002, pp. 13-78. Algunas de las obras representativas de
esta ltima corriente disponibles en castellano son: Balzer, W., Teoras empricas:
modelos, estructuras y ejemplos, Madrid: Alianza, 1997; Da Costa, N.C.A., El cono-
cimiento cientfico, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 2000;
Giere, R.N., La explicacin de la ciencia: Un acercamiento cognoscitivo, Mxico:
Conacyt, 1992; Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza,
1982; Moulines, C.U., Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza, 1991; Stegmller,
W., Estructura y dinmica de teoras, Barcelona: Ariel, 1983; Stegmller, W., La
concepcin estructuralista de las teoras, Madrid: Alianza, 1981; Suppes, P., Estu-
dios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid: Alianza, 1988; van Fraassen,
B., La imagen cientfica, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico/Pai-
ds, 1996.
Todos los miembros de esta familia comparten el espritu formalista del

perodo clsico aunque no la letra: la virtud clsica de la claridad y precisin

conceptuales es un principio regulativo para ellos; sin embargo, consideran
que la mejor manera de aproximarse a ese ideal consiste en utilizar todos
los instrumentos lgico-matemticos que puedan contribuir a alcanzar ese ob-
jetivo. No se limitan, entonces, al uso de la lgica de predicados de primer
orden el instrumento favorito durante el perodo clsico sino que hacen un
creciente uso de conceptos, mtodos y resultados lgicos y matemticos,
de la teora de conjuntos y de modelos, de la topologa y de la teora de ca-
tegoras, entre otras. Por otro lado, son conscientes de los numerosos as-
pectos filosficamente esenciales en la ciencia que se resisten a ser trata-
dos de manera puramente formal, ya sea porque no disponemos al menos
al presente de las herramientas apropiadas para la tarea o porque nos topa-
mos con la presencia de elementos irreductiblemente pragmticos e histri-
camente relativos, como los que haban sido sealados durante el perodo
historicista.
Este doble proceder, que por un lado utiliza el mximo de recursos lgico-
matemticos para analizar la estructura de la ciencia y por el otro no niega
los aspectos que no se dejan formalizar completamente, pero que se sostie-
ne que pueden ser tratados por un anlisis conceptual riguroso, esta doble
estrategia que pretende recuperar lo mejor de cada uno de los perodos
precedentes constituye una de las caractersticas fundamentales de este
perodo. As, la concepcin semntica nos ensea que adems de los estu-
dios sincrnicos en la filosofa de la ciencia, hay lugar para un enfoque dia-
crnico sistemtico, superando as el estril antagonismo entre las metateo-
ras centradas en el anlisis de la estructura de las teoras cientficas y las
de corte historicista, del tipo de las de Kuhn o Lakatos.
Esto se ve de modo muy claro en el tratamiento que la concepcin se-
mntica hace de las teoras cientficas. Para ella, y a diferencia de lo soste-
nido por la concepcin heredada y en consonancia con la crtica realizada
por los nuevos filsofos, una teora emprica no es una entidad lingstica;
ms concretamente no es slo un conjunto de enunciados axiomticos o
una conjuncin de ellos. Antes bien, se considera que el componente ms
bsico para la identidad de una teora es una clase de estructuras, y ms
especficamente una clase de modelos en el sentido de Tarski (aun cuando
los distintos miembros de la familia semanticista difieran a la hora de propo-
24
ner el modo ms adecuado de capturar dicha clase). Asimismo, se reconoce

que las teoras empricas no son entidades aisladas sino que a la identidad
de cada teora le resultan tambin esenciales sus relaciones con otras teo-
ras; en consecuencia, se proponen conceptos que posibilitan el anlisis de
tales relaciones o vnculos intertericos. Por otro lado, al aceptar en la in-
vestigacin filosfica de las teoras cientficas no slo conceptos sintcticos
y semnticos, e.e. modelo-tericos, sino tambin conceptos pragmticos, la
concepcin semntica se encuentra en posicin de recoger y expresar de
modo preciso los nuevos elementos sobre los que llamaron la atencin los
historicistas. Ms especialmente, con ayuda de los conceptos de distinto ti-
po mencionados, la concepcin semntica est en condiciones de represen-
tar los aspectos diacrnicos de la ciencia o de cambio de teoras, en ge-
neral, as como tambin de precisar nociones tales como ciencia normal,
paradigma, anomala y revolucin cientfica de Kuhn o programa de
investigacin de Lakatos.
Los aportes de la concepcin semntica no se restringen, empero, a la fi- Algunas aplicaciones
losofa general de la ciencia. A fin de poder construir una metateora slida y disponibles en caste-
llano, pueden encontrarse en:
no especulativa, la familia semanticista ha aplicado sus conceptos al anli- Balzer, W., Teoras empricas:
sis de las ms diversas prcticas y teorizaciones de las ciencias empricas modelos, estructuras y ejem-
(y aun de las formales), desde la fsica hasta la teora literaria, pasando por plos, Madrid: Alianza, 1997;
la qumica, la biologa, la economa, la psicologa y la sociologa. Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.),
Desarrollos actuales de la meta-
De este modo, tratara de mostrar que los conceptos metacientficos por teora estructuralista: proble-
ella utilizados no slo son formalmente precisos sino tambin empricamen- mas y discusiones, Quilmes:
te adecuados. Universidad Nacional de Quil-
mes/Universidad Autnoma de
Zacatecas/Universidad Rovira i
Virgili, 2002.
El Crculo de Viena
A partir de 1924, Moritz Schlick, el sucesor de Mach* en la ctedra de Filosofa
de las Ciencias Inductivas de la Universidad de Viena, organiz un crculo de
discusin que se reuna regularmente los jueves por la tarde, primero en una vi-
vienda privada y luego en la casa que se encontraba detrs del Instituto de Mate-
mticas, para discutir temas pertenecientes a la filosofa de la ciencia, mediante la
presentacin de ponencias y su posterior discusin o el anlisis conjunto de tex-
tos (ya fueran libros o artculos) que versaran sobre tales temas. A las reuniones
del entonces llamado crculo de Schlick no slo asistan algunos alumnos de es-
te ltimo (como Bla Juhos, Josef Schchter, Rose Rand, Herbert Feigl y Friedrich
Waismann) sino tambin matemticos, fsicos, abogados, historiadores, ingenie-
ros, economistas (dentro de los que se encontraban Otto Neurath, Rudolf Carnap,
Hans Hahn, Philipp Frank, Karl Menger, Kurt Gdel, Olga Hahn-Neurath, Felix
Kaufmann, Victor Kraft, Gustav Bergmann, Richard von Mises, Kurt Reidemeister
y Edgar Zilsel), algunos de los cuales (Neurath, Hahn, von Mises, Hahn-Neurath
y Frank) ya se haban encontrado regularmente con la misma finalidad desde
1907 hasta 1914, en lo despus que se denominara primer Crculo de Viena o
Crculo de Viena primitivo. En sus concepciones podemos encontrar las si-
guientes influencias principales: el positivismo crtico alemn de fines del siglo
XIX (Ernst Mach, Hermann von Helmholtz y Richard Avenarius), el convenciona-
lismo francs (Henri Poincar** y Pierre Duhem), la epistemologa italiana (Giu-
seppe Peano*** y Federico Enriques), la ya mencionada nueva lgica (Gottlob Fre-
ge, Bertrand Russell****) y el por ella fecundado anlisis lgico del lenguaje
(Gottlob Frege, Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein).
La existencia del grupo en torno de Schlick se hace pblica a partir de 1929,
con la aparicin del manifiesto La concepcin cientfica del mundo. El Crculo
25
Asociacin Ernst de Viena (Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis), de donde ade-
Mach, La concep- ms tomara el nombre con el cual ingresara a la historia de la filosofa en gene-
cin cientfica del mundo: ral y a la de la filosofa de la ciencia en particular: Crculo de Viena.
el Crculo de Viena, Redes.
Revista de Estudios sobre la Este escrito programtico, firmado por Carnap, Neurath y Hahn, como miem-
Ciencia y la Tecnologa 18 bros de la Asociacin Ernst Mach, que haba sido fundada un poco antes (en
(2002): 103-149. 1928) a iniciativa de la Unin de librepensadores de Austria conjuntamente con
miembros de otros crculos cercanos, con la intencin de difundir los conoci-
mientos de las ciencias exactas, es presentado en el Primer Encuentro Interna-
cional sobre la Teora del Conocimiento de las Ciencias Exactas, realizado en
Praga. A partir de all las actividades pblicas, a nivel nacional e internacional, de
los miembros del Crculo de Viena se vieron multiplicadas en diversas direccio-
nes, aunque con especial nfasis en dos aspectos: la organizacin de encuentros
y congresos y la publicacin y difusin de trabajos sobre filosofa de la ciencia.
En relacin con el primero de los aspectos, en 1930 se realiza en Gttingen el
Segundo Encuentro Internacional sobre la Teora del Conocimiento de las Cien-
cias Exactas, en 1934, la Preconferencia de Praga al Congreso Internacional pa-
ra la Unidad de la Ciencia, y en 1935, en Pars, el Primer Congreso Internacio-
nal para la Unidad de la Ciencia, al que le seguirn el Segundo, en Copenhagen

(1936), el Tercero, en Pars (1937), el Cuarto, en Cambridge (Inglaterra, 1938), el
Quinto, en Harvard (Estados Unidos, 1939), y el Sexto, en Chicago (Estados Uni-
dos, 1941). En cuanto a la labor editorial del Crculo de Viena, cabe mencionar la
publicacin de la primera revista especializada en filosofa de la ciencia (Erkennt-
nis [Conocimiento], editada conjuntamente con la Sociedad de filosofa emprica
de Berln, bajo la direccin de Rudolf Carnap y Hans Reichenbach, Leipzig: Felix
Meiner, 1930-1940, 8 volmenes), de dos colecciones de textos (Escritos sobre la
concepcin cientfica del mundo, editados por Philipp Frank y Moritz Schlick,
Viena: Springer, 1928-1937, 11 tomos; Ciencia unificada, editada por Otto Neu-
rath en vinculacin con Rudolf Carnap, Philipp Frank y Hans Hahn, Viena: Ge-
roldt, 1933-1935, La Haya: Van Stockuma & Zoon, 1937-1938, 8 cuadernos y dos
libros) y del ambicioso proyecto de una Enciclopedia Internacional de la Ciencia
Unificada (editada por O. Neurath, R. Carnap y Ch. Morris, Chicago: The Univer-
sity of Chicago Press, 1938-1962, dos volmenes, bajo el nombre comn de Fun-
damentos de la unidad de la ciencia). En su labor continuadora de la gran tradi-
cin de la Ilustracin francesa y opositora a las corrientes irracionalistas y
retrgradas de nuestro siglo, as como en sus intentos de desarrollar una filosofa
de la ciencia lo ms precisa posible, mediante la aplicacin al anlisis de la cien-
cia de la nueva lgica (tambin llamada lgica matemtica, formal, clsica
o logstica y sistematizada en los Principia Mathematica de Bertrand Russell y
Alfred North Whitehead), el Crculo de Viena no se encontraba solo, sino que
mantena relaciones con individuos y grupos afines, algunos de ellos artsticos,
de Viena, Praga, Alemania, Polonia, los pases escandinavos, Italia, Francia, Ingla-
terra, Estados Unidos y aun China. Entre sus interlocutores se contaron, entre
otros, Johann von Neumann, Werner Heisenberg, Karl Popper, Ludwig Wittgens-
tein, Joseff Popper-Lynkeus, Albert Einstein, Heinrich Gomperz, Paul Oppen-
heim, Ludwig von Bertalanffy, Egon Brunswik, Karl Bhler, Wilhelm Reich, Paul
Lazarsfeld, Hans Kelsen, Paul Hertz, Else Frenkel-Brunswik, Max Adler, Hans Rei-
chenbach, Carl Gustav Hempel, Walter Dubislav, Kurt Grelling, Robert Musil, el
grupo Bauhaus, Kazimierz Ajdukiewicz, Alfred Tarski, Tadeusz Kotarbiski, Jan
ukasiewicz, Stanisaw Leniewski, Ludwik Fleck, Jrgen Jrgensen, Niels Bohr,
Eino Kaila, Arne Nss, Ludovico Geymonat, Abel Rey, Louis Rougier, Alfred J.
Ayer, Frank Ramsey, Bertrand Russell, L. Susan Stebbing, Joseph H. Woodger, Wi-
llard V. Quine, Charles Morris y Tscha Hung. Luego del ascenso del nazismo en
Alemania y de la anexin (Anschlu) de Austria por parte de sta, algunos de
los miembros y simpatizantes del Crculo de Viena empezaron a tener dificulta-
des laborales, ya sea por sus posiciones filosficas, polticas o por su origen ju-
26
do, o a ser directamente perseguidos y sus obras prohibidas y aun quemadas. En

1936 Moritz Schlick es asesinado en las escaleras de la Universidad de Viena por
un antiguo estudiante, debido a motivos personales y polticos; el asesino es libe-
rado prematuramente por los nazis, viviendo a partir de 1945 como ciudadano
austraco libre. Con el asesinato de Schlick el Crculo de Viena fue finalmente
destruido como grupo, aun cuando continuara existiendo en los papeles y sin la
presencia de antao hasta 1938. Sus integrantes y muchos de aquellos con los
que se encontraban relacionados se ven forzados a exiliarse, para continuar vi-
viendo y, eventualmente, trabajando en el desarrollo de la filosofa de la ciencia.
El movimiento filosfico iniciado por el Crculo de Viena que, a pesar de la mul-
tiplicidad de aspectos, las diferencias y la variedad de matices, recibi primero el
nombre unitario de positivismo lgico o neopositivismo y a partir de comienzos Ayer, A.J. (ed.), El po-
sitivismo lgico, Mxi-
de los aos treinta el de neoempirismo o empirismo lgico, fue continuado en
co: Fondo de Cultura Econmi-
otro contexto poltico y social, fundamentalmente en los Estados Unidos, por los ca, 1965.
emigrados europeos, dando lugar a lo que entre 1940 y 1960 constituira la filo-
sofa de la ciencia hegemnica en los pases anglosajones, la denominada con-
cepcin heredada.
* Mach, E., Anlisis de las sensaciones, Barcelona: Alta Fulla, 1987; Desarrollo histrico-crtico de la
mecnica, Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1959; Avenarius, R., La filosofa como el pensar del mundo de
acuerdo con el principio del menor gasto de energa, Buenos Aires: Losada, 1947.
** Poincar, H., La ciencia y la hiptesis, Buenos Aires: Espasa-Calpe, ; Poincar, H., Ciencia y mto-
do, Buenos Aires: Espasa-Calpe,; Poincar, H., El valor de la ciencia, Buenos Aires: Espasa-Calpe,
1946; Poincar, H., ltimos pensamientos, Buenos Aires: Espasa-Calpe, ; Duhem, P., El experimento
en fsica, Cuadernos de Epistemologa 21, Buenos Aires: Facultad de Filosofa y Letras, Universidad
de Buenos Aires, 1965; Duhem, P., La ley fsica, Cuadernos de Epistemologa 22, Buenos Aires: Fa-
cultad de Filosofa y Letras, Universidad de Buenos Aires, 1965; Duhem, P., La teora fsica. Su objeto
y su estructura, Barcelona: Herder, 2003.
*** Peano, J., Los principios de la aritmtica expuestos segn un nuevo mtodo, Oviedo: Pentalfa Edi-
ciones, 1979; Enriques, F., Problemas de la ciencia, Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1947; Enriques, F.,
Problemas de la lgica, Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1947; Enriques, F., Para la historia de la lgica,
Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1948.
**** Russell, B. y A.N. Whitehead, Principia Mathematica, Cambridge: Cambridge University Press, 3
vols., 1913; Russell, B., Lgica y conocimiento, Madrid: Taurus, 1966; Frege, G., Conceptografa. Los
fundamentos de la aritmtica. Otros estudios filosficos, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, 1972; Frege, G., Estudios sobre semntica, Barcelona: Ariel, 1973; Wittgenstein, L., Tractatus
Logico-Philosophicus, Madrid: Alianza, 1973.
CARNAP, R., Sobre la elucidacin, Cuadernos de epistemolo-

ga, n 20, Buenos Aires: Facultad de Filosofa y Letras, 1960.
DEZ, J.A. y C.U. MOULINES, Fundamentos de filosofa de la

ciencia, Barcelona: Ariel, 1997, cap. 1.
ECHEVERRA, J., Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal, 1995, cap. II.
MOULINES, C.U., Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza,

1991, Parte I.
27
1.
Identifique en distintos elementos de su vida cotidiana (tales
como peridicos, revistas, declaraciones radiofnicas o televi-
sivas) tres referencias a la ciencia o a prcticas u objetos de-
nominados cientficos y analice qu es lo que se entiende
por ello en cada contexto, determinando sus diferencias, en
caso de haberlas.
2.
Qu otras formas de conocimiento conoce, adems del llama-
do conocimiento cientfico? Cules son las caractersticas
que se le atribuyen a la ciencia, cuando se afirma que sta
constituye la ms elevada forma de conocimiento?
3.
En qu consiste la concepcin clsica o tripartita del conoci-
miento? Discuta en qu medida considera que la ciencia (u

otras formas de conocimiento) se ajustan a ella.
Qu relacin guardan las distintas formas de conocimiento

con el conocimiento cientfico? Existe una ruptura o una con-
tinuidad entre los distintos tipos de conocimiento?
Por qu le parece que la ciencia es tenida en alta estima en

nuestros tiempos?
4.
Compare un artculo de una revista cientfica especializada, la
introduccin de un libro de texto cientfico y la introduccin
de un libro de comunicacin pblica de la ciencia (o divul-
gacin cientfica) o un artculo periodstico del mismo tipo,
en relacin con las caractersticas que implcita o explcita-
mente le atribuyen a la ciencia y con la imagen que nos pro-
porcionan de ella.
5.
Discuta en un artculo periodstico de comunicacin pblica
de la ciencia (o divulgacin cientfica) cul fue el o los dis-
tintos enfoques sobre la ciencia utilizados preponderantemen-
te en su elaboracin. Seale si el acento est puesto ms en la
ciencia como actividad que como producto, si le parece que
el enfoque filosfico tendra que haberse tomado en cuenta,
en caso de no haberlo sido, y cul de las ramas de la filosofa
de la ciencia habran sido consideradas pertinentes. Discuta,
adems, si habra resultado un caso de filosofa general o es-
pecial de la ciencia y si el anlisis tendra que haberse movi-
do en un nivel sincrnico o ms bien en uno diacrnico.
28
Referencias bibliogrficas
Ackermann, R.J. (1985), Data, Instruments, and Theory, Princeton: Princeton

University Press.
Asociacin Ernst Mach (2002), La concepcin cientfica del mundo: el
Crculo de Viena, 1 edicin 1929, Redes. Revista de Estudios sobre la
Ciencia y la Tecnologa 18, pp. 103-149.
Avenarius, R. (1947), La filosofa como el pensar del mundo de acuerdo con
el principio del menor gasto de energa, 1 edicin 1876, Buenos Aires:
Losada.
Ayer, A.J. (ed.) (1965), El positivismo lgico, 1 edicin 1959, Mxico: Fondo
de Cultura Econmica.
Balzer, W. (1997), Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos, 1
edicin 1982, Madrid: Alianza.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science.
The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Boyd, R. (1984), The Current Status of the Issue of Scientific Realism, en:
Leplin, J. (ed.) (1984), Scientific Realism, Berkeley/Los Angeles:
University of California Press, pp. 41-82.
Bunge, M. (1980), Epistemologa, Barcelona: Ariel.
Carnap, R. (1960), Sobre la elucidacin, 1 edicin 1950, Cuadernos de
epistemologa, n 20, Buenos Aires: Facultad de Filosofa y Letras.
Carnap, R. (1969), Fundamentacin lgica de la fsica, 1 edicin 1966,
Buenos Aires: Sudamericana.
Carnap, R. (1992), Autobiografa intelectual, 1 edicin 1963, Barcelona,
Paids.
Churchland, P. (1988), Computational Philosophy of Science, Cambridge: MIT
Press/Bradford Books.
Churchland, P.M. (1989), A Neurocomputational Perspective, Cambridge: MIT
Press.
Da Costa, N.C.A. (2000), El conocimiento cientfico, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico.
Davidson, D. (1990), De la verdad y de la interpretacin. Fundamentales
contribuciones a la filosofa del lenguaje, 1 edicin 1984, Barcelona:
Gedisa.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (2002), La concepcin estructuralista en el contexto
de la filosofa de la ciencia del siglo XX, en: Dez, J.A. y P. Lorenzano
(eds.) (2002), Desarrollos actuales de la metateora estructuralista:
problemas y discusiones, Quilmes: Universidad Nacional de
Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Universidad Rovira i
Virgili, pp. 13-78.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.) (2002), Desarrollos actuales de la metateora
estructuralista: problemas y discusiones, Quilmes: Universidad Nacional de
Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Universidad Rovira i Virgili.
Dez, J.A. y C.U. Moulines (1997), Fundamentos de filosofa de la ciencia,
Barcelona: Ariel.
29
Duhem, P. (2003), La teora fsica. Su objeto y su estructura, 1 edicin 1906,

Barcelona: Herder.
Echeverra, J. (1995), Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal.
Enriques, F. (1947), Problemas de la ciencia, Buenos Aires: Espasa-Calpe.
Enriques, F. (1947), Problemas de la lgica, Buenos Aires: Espasa-Calpe.
Enriques, F. (1948), Para la historia de la lgica, Buenos Aires: Espasa-Calpe,
1948.
Feyerabend, P.K. (1981), Tratado contra el mtodo, 1 edicin 1975, Madrid:
Tecnos.
Feyerabend, P.K. (1981), Realism, Rationalism, and Scientific Method, New
York: Cambridge University Press.
Frege, G. (1972), Conceptografa. Los fundamentos de la aritmtica. Otros
estudios filosficos, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Frege, G. (1973), Estudios sobre semntica, Barcelona: Ariel.
Giere, R.N. (1992), La explicacin de la ciencia: Un acercamiento cognoscitivo,
1 edicin 1988, Mxico: Conacyt.
Hacking, I. (1996), Representar e intervenir, 1 edicin 1983, Mxico:

Paids/Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Haller, R. (1993), Neopositivismus. Eine historische Einfhrung in die
Philosophie des Wiener Kreises, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Hanson, N.R. (1977), Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,
1 edicin 1971, Madrid: Alianza.
Helmholtz, H.v. (1998), Schriften zur Erkenntnistheorie, 1 edicin 1921,
Wien/New York: Springer.
Hempel, C.G. (1979), La explicacin cientfica, 1 edicin 1965, Buenos
Aires: Paids.
Kitcher, P. (2001), El avance de la ciencia, 1 edicin 1993, Mxico:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Klimovsky, G. (1994), Las desventuras del conocimiento cientfico, Buenos
Aires: AZ editora.
Kripke, S. (1985), El nombrar y la necesidad, 1 edicin 1981, Mxico:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Kuhn, T.S. (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, 1 edicin
1962, Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Lakatos, I. (1975), La falsacin y la metodologa de los programas de
investigacin cientfica, 1 edicin 1970, en: Lakatos, I. y A. Musgrave
(eds.) (1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona:
Grijalbo, pp. 203-343.
Lamo de Espinosa, E., Gonzlez Garca, J.M. y C. Torres Albero (1994), La
sociologa del conocimiento y de la ciencia, Madrid: Alianza.
Laudan, L. (1986), El progreso y sus problemas, 1 edicin 1977, Madrid:
Ediciones Encuentro.
Echeverra, J. (1995), Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal.
Mach, E. (1959), Desarrollo histrico-crtico de la mecnica, 1 edicin 1883,
Buenos Aires: Espasa-Calpe.
Mach, E. (1987), Anlisis de las sensaciones, 1 edicin 1885, Barcelona:
Alta Fulla.
Marcos, A. (2000), Hacia una filosofa de la ciencia amplia, Madrid: Tecnos.
Martnez, S.F. y L. Oliv (eds.) (1997), Epistemologa evolucionista, Mxico:
Paids/Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
30
Maxwell, G. (1989), El estatus ontolgico de las entidades tericas, 1

edicin 1962, en: Oliv, L. y A.R. Prez Ransanz (eds.), Filosofa de la
ciencia: teora y observacin, Mxico: Siglo XXI-Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, pp. 116-144.
Mostern, J. (1984), Conceptos y teoras en la ciencia, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1987), Le rle de Wolfgang Stegmller dans lpistmologie
allemande contemporaine, Archives de Philosophie 50, pp. 3-22.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza.
Nagel, E. (1968), La estructura de la ciencia, 1 edicin 1961, Buenos Aires:
Paids.
Newton, I. (1982), Principios matemticos de la filosofa natural y su sistema
del mundo, 1 edicin 1687, Madrid: Editora Nacional.
Peano, J. (1979), Los principios de la aritmtica expuestos segn un nuevo
mtodo, 1 edicin 1889, Oviedo: Pentalfa Ediciones.
Poincar, H. (1944), La ciencia y la hiptesis, 1 edicin 1902, Buenos Aires:
Espasa-Calpe.
Poincar, H. (1946), El valor de la ciencia, 1 edicin 1905, Buenos Aires:
Espasa-Calpe.
Poincar, H. (1944), Ciencia y mtodo, 1 edicin 1908, Buenos Aires:
Espasa-Calpe.
Poincar, H. (1946), ltimos pensamientos, 1 edicin 1913, Buenos Aires:
Espasa-Calpe.
Popper, K. (1962), La lgica de la investigacin cientfica, 1 edicin 1935,
Madrid: Tecnos.
Popper, K. (1977), Bsqueda sin trmino, 1 edicin 1974, Madrid: Tecnos.
Putnam, H. (1984), El significado de significado, 1 edicin 1981,
Cuadernos de Crtica 28, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de
Mxico.
Putnam, H. (1988), Razn, verdad e historia, 1 edicin 1975, Madrid:
Tecnos.
Quine, W.V.O. (1974), Naturalizacin de la epistemologa, en: La relatividad
ontolgica y otros ensayos, 1 edicin 1969, Madrid: Tecnos, pp. 93-119.
Reichenbach, H. (1938), Experience and Prediction, Chicago and London: The
University of Chicago Press.
Russell, B. (1966), Lgica y conocimiento, 1 edicin 1956, Madrid: Taurus.
Russell, B. y A.N. Whitehead (1913), Principia Mathematica, Cambridge:
Cambridge University Press, 3 vols.
Saussure, F. de (1980), Curso de lingstica general, 1 edicin 1916, Madrid:
Akal.
Sellars, R.W. (1932), The Philosophy of Physical Realism, New York: The
Macmillan Company.
Smart, J.J.C. (1963), Philosophy and Scientific Realism, Rotledge & Kegan
Paul.
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht:
Reidel, 2 edicin revisada, 1979.
Stadler, F. (1997), Studien zum Wiener Kreis. Ursprung, Entwicklung und
Wirkung des Logischen Empirismus im Kontext, Frankfurt am Main:
Suhrkamp.
Stegmller, W. (1983), Estructura y dinmica de teoras, 1 edicin 1973,
Barcelona: Ariel.
31
Stegmller, W. (1981), La concepcin estructuralista de las teoras, 1 edicin

1979, Madrid: Alianza.
Suppe, F. (1989), The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism,
Urbana: University of Illinois Press.
Suppes, P. (1988), Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid:
Alianza.
Thagard, P.(1992), Conceptual Revolutions, Princeton: Princeton University
Press.
Toulmin, S. (1977), La comprensin humana, 1 edicin 1972, Madrid:
Alianza.
van Fraassen, B. (1996), La imagen cientfica, 1 edicin 1980, Mxico:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico/Paids.
Wittgenstein, L. (1973), Tractatus Logico-Philosophicus, 1 edicin 1921,
Madrid: Alianza.
32
2
Conceptos e hiptesis cientficas
Sobre filosofa del lenguaje,

Objetivos puede consultarse:Blasco,
J.L., Grimaltos, T. y D. Sn-
1. Que el alumnado comprenda los distintos tipos de conceptos utilizados chez, Signo y pensamiento,
Barcelona: Ariel, 1999; Hac-
en la ciencia. kimg, I., Por qu el lengua-
2. Que el alumnado identifique los aspectos metodolgicos de la contrasta- je importa a la filosofa?,
cin de hiptesis cientficas. Buenos Aires: Sudamerica-
na, 1975; Hierro S. Pesca-
3. Que el alumnado identifique los aspectos valorativos de la contrastacin

dor, J., Principios de filoso-
de hiptesis cientficas. fa del lenguaje, Madrid:
Alianza, 1986; Von Kutsche-
ra, F.v., Filosofa del lengua-
je, Madrid: Gredos, 1979;
2.1. El lenguaje de la ciencia Garca-Carpintero, M., Las
palabras, las ideas y las co-
Para poder llevar a cabo sus actividades, as como tambin para plasmar sus sas, Barcelona:
Ariel, 1996; Simp-
resultados, los cientficos se sirven, entre otras cosas, del lenguaje. El voca- son, T.M., Formas lgicas,
bulario del lenguaje utilizado por los cientficos pertenecientes a las ciencias realidad y significado, Bue-
empricas consta por lo general de tres partes: 1) las palabras o trminos de nos Aires: Eudeba, 1964.
algn lenguaje natural (por ejemplo, el castellano); 2) un arsenal estndar de
expresiones o trminos provenientes de las ciencias formales (lgica y ma-
temticas); y 3) un conjunto, por lo general pequeo, de expresiones o trmi-
nos tcnicos, que slo adquieren un significado propio en el contexto de las
teorizaciones cientficas empricas particulares. Debido a que no es tarea es-
pecfica de la filosofa de la ciencia el estudio de los lenguajes naturales en Sobre lgica y teora de
general, no nos detendremos mayormente en ellos. conjuntos, puede consul-
En cuanto a las expresiones pertenecientes a las ciencias formales, s- tarse: Badesa, C.,
tas incluyen expresiones provenientes de la lgica tales como variables pa- Jan, I. y R. Jansa-
na, Elementos de lgica for-
ra objetos de diversos tipos, conectivas, cuantificadores, reglas para la cons- mal, Barcelona: Ariel, 1998;
truccin de trminos y enunciados a partir de elementos simples y de las Copi, I., Introduccin a la
matemticas (teora de conjuntos incluida) tales como conjuntos de nme- lgica, Buenos Aires: Eude-
ba, 1981; Copi, I. y C. Co-
ros y expresiones para espacios, relaciones, funciones y trminos matemti-
hen, Introduccin a la lgi-
cos. La lgica y las matemticas constituyen algo as como un trasfondo ge- ca, Mxico: Limusa, 1995;
neral supradisciplinario, presupuesto en mayor o menor medida por los Dez, J.A., Iniciacin a la
cientficos de todas las ciencias empricas. Las ciencias formales, sin embar- lgica, Barcelona: Ariel,
2002; Falguerra, J.L. y C.
go, no constituyen el objeto de nuestro estudio. Martnez, Lgica clsica de
De este modo, quedan por comentar los trminos tcnicos del lenguaje primer orden, Madrid: Trot-
de la ciencia. stos constituyen un objeto de anlisis primordial de la filoso- ta, 1999; Gamut, L.T.F., L-
fa de las ciencias empricas. En esta unidad trataremos, en primer lugar, al- gica, Buenos Aires: Eude-
ba, 2002; Suppes, P.,
gunos de sus aspectos ms generales. Sin embargo, para avanzar en dicho Introduccin a la lgica
anlisis ser de utilidad centrarnos no en las palabras, o en general, las ex- simblica, Mxico: CECSA,
presiones mismas de un lenguaje dado, sino en los conceptos por ellas ex- 1966; Tugendhat, E. y U.
Wolf, Propedutica lgico-
presados (o, como tambin se dice, denotados).
semntica, Barcelona:
Anthropos, 1997.
33
2.2. Conceptos cientficos

Kant, I., Crtica de la ra- Hacindonos eco de la filosofa de Kant, podramos decir que el conocimien-
zn pura, Madrid: Alfa- to no depende slo del mundo, sino tambin de nuestro aparato sensorial y
guara, 1978 (1 edicin 1781, 2
edicin 1787).
del sistema conceptual.
Por un lado, nuestro aparato sensorial procesa y selecciona el cmulo de
estmulos recibidos. Nuestra percepcin del mundo est as condicionada
por nuestro aparato sensorial, que determina las pautas en las que sta es
posible. De hecho, si nuestro aparato sensorial fuera distinto del que tene-
mos, percibiramos el mundo de distinto modo.
Sobre conceptos, Por otro lado, y de manera similar, nuestro sistema conceptual selecciona
puede verse: Frege,
y determina los aspectos del mundo que tenemos en cuenta, en los que pen-
G., Funcin y concepto,
en Frege, G., Estudios sobre samos y de los que hablamos. De all que lo que pensemos y digamos del
semntica, Barcelona: mundo no depende slo de l, sino tambin de nuestro sistema conceptual.
Ariel, 1973, pp. 18-48; Fre- Los conceptos nos permiten identificar, comparar, diferenciar, relacionar, etc.,
ge, G., Sobre concepto y
objeto, en Frege, G., Estu- los objetos de nuestra experiencia. Y cuanto ms articulado y complejo sea
dios sobre semntica, Bar- nuestro sistema conceptual, tanto ms articulado y eficaz ser tambin
celona: Ariel, 1973, pp. nuestro conocimiento.
105-125; Weitz, M., The Pero aun cuando en la actualidad exista un acuerdo bastante amplio
Opening Mind, Chicago:
The University of Chicago aunque no total en el sealamiento kantiano del papel fundamental que
Press, 1977; Weitz, M., juegan los conceptos en toda forma de conocimiento el cientfico incluido,
Theories of Concepts: A His- en donde no lo hay es en qu cosas son los conceptos. De hecho, ste es
tory of the Major Philosophi-
uno de los temas ms difciles de la filosofa, que ha sido muy discutido al
cal Tradition, London:
Routledge, 1988. menos desde los tiempos de Platn, y por lo general en relacin con el lla-
mado problema de los universales y contina discutindose, con el aporte
de otras disciplinas, como la lingstica y la psicologa. La variedad de teo-
Stegmller, W., El
problema de los ras sobre conceptos es sorprendente, incluidas aquellas posiciones que li-
universales, antes y ahora, sa y llanamente niegan la existencia de los conceptos.
en Creer, saber, conocer y Aqu, sin embargo, no expondremos las distintas teoras ni intentaremos
otros ensayos, Buenos Ai-
res: Alfa, 1978, pp. 53-141. terciar en la discusin entre ellas, sino que sencillamente asumiremos que
hay conceptos, y que siendo distintos de las palabras y las cosas a las que
ellas designan o refieren, se relacionan estrechamente tanto con unas como
con otras: mientras que como ya se seal anteriormente las palabras ex-
presan o denotan conceptos, los objetos caen bajo, o son subsumidos por,
conceptos o, como tambin se dice, de manera inversa, los conceptos se
aplican a objetos. As decimos que la palabra gato expresa el concepto ga-
Siguiendo con una to pero tambin lo hacen las palabras cat, chat y Katze, del ingls,
convencin clsica en
lgica y filosofa del lenguaje y francs y alemn, respectivamente, y que Flix, Fritz y Garfield caen bajo, o
de la ciencia, entrecomillaremos son subsumidos por, el concepto gato (o, alternativamente, que el concepto
los trminos que expresan los gato se aplica tanto a Flix y a Fritz como a Garfield). Tambin diremos que
conceptos.
la extensin de un concepto es el conjunto de objetos que caen bajo l, y
que, de este modo, el concepto determina dicho conjunto. La extensin del
concepto gato es as el conjunto formado por todos los gatos (conjunto al
que pertenecen los mencionados Flix, Fritz y Garfield, aunque naturalmente
no slo ellos).
2.2.1. Tipologa de conceptos
Tanto en la ciencia como en la vida cotidiana podemos distinguir tres tipos

de formas conceptuales que articulan el conocimiento:
34
conceptos clasificatorios (o cualitativos),

conceptos comparativos (o topolgicos),
conceptos mtricos (o cuantitativos).
COMIENZO DE LECTURA RECOMENDADA a la altura de 2.2.1.
Sobre tipologa de conceptos cientficos, puede verse: Carnap, R., Fundamen-
tacin lgica de la fsica, Buenos Aires: Sudamericana, 1969, caps. V-XII;
Dez, J.A. y C.U. Moulines, Fundamentos de filosofa de la ciencia, Barcelona:
Ariel, 1997, caps. 4 y 6; Hempel, C.G., Fundamentos de la formacin de con-
ceptos en ciencia emprica, Madrid: Alianza, 1988, parte III; Hempel, C.G.,
Fundamentos de la taxonoma, en La explicacin cientfica, Buenos Aires:
Paids, 1979, 141-158; Mostern, J., 1984, Conceptos y teoras en la ciencia,
Madrid: Alianza, 2 ed. 1987, caps. 1 y 2; Stegmller, W., Teora y experien-
cia, Barcelona: Ariel, 1979, cap. I.
FIN DE LECTURA RECOMENDADA
Conceptos clasificatorios (o cualitativos)
La forma conceptual ms simple la constituyen los conceptos clasificatorios,

llamados tambin conceptos cualitativos. Los conceptos clasificatorios son
los que nos resultan ms familiares, adems de ser los que primero se
aprenden. Clasificar es la manera ms simple y directa de subsumir objetos
mltiples y diversos bajo un mismo concepto. Un concepto clasificatorio es
sencillamente un concepto que ubica un objeto dentro de una cierta clase.
Ejemplos de conceptos clasificatorios son hombre, mujer, rojo, azul, perro,
gato, casa, rbol, fro, caliente, cuchara, tenedor.
Los trminos que expresan conceptos clasificatorios son, desde el punto
Un predicado es mo-
de vista de su forma lgica, muy simples: son predicados mondicos. ndico cuando expresa
Mientras que, desde el punto de vista de la teora de conjuntos, la extensin una propiedad, e.e. cuando tie-
de un concepto clasificatorio es un conjunto simple, sin estructura interna. ne lugar para un argumento.
En la ciencia no se acostumbran introducir los conceptos clasificatorios
de manera aislada, sino en conjuntos o sistemas de conceptos llamados cla-
sificaciones. Una clasificacin de cierto mbito o dominio de objetos consis-
te en la agrupacin de los objetos de ese dominio en grupos, clases o con-
juntos, de acuerdo con ciertos criterios sistemticos, de forma tal que
ninguno de dichos conjuntos sea vaco, que ningn objeto del dominio perte-
nezca a ms de un conjunto y que todo objeto del dominio pertenezca a al-
gn conjunto. Una clasificacin de un dominio es en trminos conjuntistas lo
Mientras que la condi-
que se denomina una particin de ese dominio, ya que una particin del con- cin a) establece la no-
junto D es un conjunto de subconjuntos de D tales que: a) ningn subconjun- vacuidad de los (sub)conjuntos
to es vaco; b) ningn individuo est en dos subconjuntos distintos; y c) to- de la particin, la condicin b)
establece su mutua exclusin y
do individuo est en algn subconjunto.
la condicin c) su exhaustivi-
Si tomamos en cuenta la relacin que guardan los conceptos clasificato- dad.
rios con los conjuntos por ellos determinados, la situacin es la siguiente:
los grupos, clases o conjuntos en los que, con arreglo a ciertos criterios sis-
temticos, se agrupan los objetos del dominio considerado son las extensio-
nes de los conceptos que aparecen en la clasificacin, y sta se realiza de
manera tal que cada concepto clasificatorio subsume al menos un objeto del
dominio, que ningn objeto cae bajo ms de un concepto clasificatorio y que
todo los objetos del dominio en cuestin caen bajo alguno de los conceptos
de la clasificacin.
De lo anteriormente dicho, podemos extraer las llamadas condiciones de
adecuacin de los conceptos clasificatorios, condiciones que stos deben
35
cumplir para que las clasificaciones en las que ellos aparecen puedan ser con-
sideradas satisfactorias. Diremos que un concepto C es un concepto clasifica-
torio para el dominio de objetos D si y slo si pertenece a un sistema de con-
ceptos {C1,..., Cn}, con n 2, que cumple las dos siguientes condiciones:
Los objetos del dominio D se subsumen bajo cada Ci (1 i n) de acuer-

do con ciertos criterios sistemticos.
Las extensiones de cada Ci (1 i n) constituyen, tomadas en su conjun-
to, una particin del dominio de objetos D.
Un ejemplo que se acostumbra citar de una clasificacin que difcilmente

pueda ser considerada como satisfactoria, ya que viola las dos condiciones
de adecuacin arriba formuladas, nos lo proporciona la enciclopedia china,
Borges, J.L., Otras in-
Emporio celestial de conocimientos benvolos, de la que nos habla Borges en
quisiciones,Buenos Ai-
res: Sur, 1952, p. 142. Obras su cuento El idioma analtico de John Wilkins, segn la cual los animales
completas, Buenos Aires: Eme- se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaes-
c, 1974, p. 708; Prosa comple- trados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) inclui-
ta, Barcelona: Bruguera, 1980,
vol. 2, p. 223. dos en esta clasificacin, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k)
dibujados con un pincel finsimo de pelo de camello, (l) etctera, (m) que aca-
ban de romper el jarrn, (n) que de lejos parecen moscas (Otras inquisicio-
nes, 1952, p. 142).
En primer trmino, es muy difcil encontrar en el ejemplo anterior algn cri-
terio sistemtico que se haya utilizado a lo largo de toda la clasificacin pa-
ra establecerla. De este modo, la clasificacin propuesta viola la primera de
las condiciones arriba mencionadas, a saber: la de sistematicidad. En segun-
do lugar, el modo en que son agrupados los animales en esta clasificacin
permite que haya conjuntos vacos (el de las sirenas y el de los animales fa-
bulosos), que haya animales que pertenezcan a ms de un conjunto (los per-
tenecientes al Emperador y los amaestrados, por ejemplo, o, en el caso extre-
mo, todos los mencionados en la clasificacin y los incluidos en esta
clasificacin) y que haya animales que no pertenezcan a ningn conjunto (de
hecho, la mayora de los animales). Se viola as la segunda de las condicio-
nes: la de generar una particin.
No es necesario, sin embargo, recurrir a la ficcin para encontrar ejemplos
de clasificaciones no satisfactorias: basta considerar los conceptos de la vi-
da cotidiana, ya que un gran nmero de ellos no proporciona una clasifica-
cin satisfactoria.
En la ciencia tambin nos encontramos con clasificaciones no del todo sa-
tisfactorias, aun cuando no tan insatisfactorias como la proporcionada por la
enciclopedia china mencionada por Borges o, en menor medida, las pre-
sentadas en la vida cotidiana. Los cientficos pueden llegar a reconocer la
existencia de excepciones a su clasificacin, esto es, reconocer que pueden
encontrarse objetos del dominio que no caen bajo ningn concepto o que
caen bajo ms de uno (yendo en contra del requisito de generar una parti-
cin). Asimismo, pueden formular no muy claramente los criterios con los
cuales establecer la clasificacin de manera sistemtica, o pueden no poner-
se de acuerdo en tales criterios, o bien dichos criterios pueden ser muy dif-
ciles de aplicar en la prctica (violando, en cualquiera de los casos, el requi-
sito de la sistematicidad). Esta situacin, bastante comn por otra parte,
incentiva a los cientficos a construir clasificaciones ms satisfactorias, aun
cuando adopten provisoriamente las clasificaciones existentes. En realidad,
36
sera ms apropiado considerar las condiciones enunciadas como idealiza-

ciones a las cuales los cientficos intentan aproximarse.
Sin embargo, estas dos condiciones no son las nicas caractersticas que
habra que tomar en cuenta a la hora de evaluar qu tan satisfactoria es una
clasificacin, sino que habra otras, adicionales, que son dependientes del
contexto y del propsito perseguido con la clasificacin. Entre estas condicio-
nes adicionales se encuentra, en primer lugar, la de que el nmero de clases
de las que consta la particin no sea demasiado pequeo en relacin con los
propsitos perseguidos. Por ejemplo, si se pretende establecer una clasifica-
cin de los animales, seguramente los bilogos considerarn insatisfactoria
aquella que, dentro de stos, slo distinga dos conjuntos: el de los gatos y el
de los no-gatos. Por otro lado, si hay dos clasificaciones (digamos A y B) so-
bre un mismo dominio de objetos, diremos que una clasificacin (A) es ms
fina que la otra (B), si los conjuntos de los que consta la particin de una cla-
sificacin (A) son subdivisiones (subconjuntos) de los de la otra (B). Supon-
gamos, por ejemplo, que A clasifica al conjunto de los felinos en gatos, tigres,
leones, panteras y pumas, mientras que B los clasifica en gatos y no-gatos.

Ya que los conjuntos de tigres, leones, panteras y pumas constituyen subdivi-
siones (subconjuntos) del conjunto de los no-gatos, diremos que A proporcio-
na una clasificacin ms fina que B. Debido a que proporcionan mayor poder
de discriminacin, y que, por consiguiente, transmiten mayor informacin, por
lo general se prefieren las clasificaciones ms finas.
Muchas veces a los cientficos les interesa no solamente clasificar los ob-
jetos de un dominio, sino construir clasificaciones de finura decreciente del
mismo dominio, entrelazadas entre s y formando jerarquas enteras de parti-
ciones en clases de distinto nivel de generalidad. Estas clasificaciones son de-
nominadas jerarquas taxonmicas (ya que a las clases establecidas por una
clasificacin se les llama taxones). Un ejemplo tpico lo constituyen los siste-
mas conceptuales de la zoologa y de la botnica. La llamada jerarqua taxo-
nmica linneana consta de siete categoras, cada una de las cuales es una
particin del conjunto de los organismos: especie, gnero, familia, orden, cla-
se, phylum y reino. Cada organismo es miembro de un taxn de cada una de
esas siete categoras. As, el individuo Einstein es a la vez miembro del taxn
sapiens (de la categora especie), del taxn Homo (de la categora gnero), del
taxn Hominidae (de la categora familia), del taxn Primates (de la categora
orden), del taxn Mammalia (de la categora clase), del taxn Chordata (de la
categora phylum) y del taxn Animalia (de la categora reino).
Adems de las dos condiciones formales establecidas ms arriba para los
conceptos clasificatorios, stos deberan satisfacer adems condiciones ma-
teriales de adecuacin. Dichas condiciones estn en funcin de la fecundi-
dad cientfica de los conceptos clasificatorios introducidos. Es decir, exigen,
por un lado, que el criterio con que se dividen las clases, o se establece la
clasificacin, sea pertinente e interesante con miras a la posible formulacin
de leyes cientficas o que est fundado en leyes y teoras cientficas ya ins-
tauradas, y, por el otro, que la clasificacin resultante posea capacidad expli-
cativa y predictiva.
2.2.2. Conceptos comparativos (o topolgicos)
Mayor informacin que los conceptos clasificatorios la proporciona la siguien-

te forma conceptual: la de los conceptos comparativos, tambin llamados to-
37
polgicos. Desde un punto de vista metodolgico, los conceptos comparati-

vos desempean algo as como un papel intermedio entre los conceptos cla-
sificatorios y los mtricos. Esta forma conceptual no slo nos permite clasi-
ficar un dominio dado, sino que adems nos permite ordenarlo, mediante
comparaciones de ms o menos. Ejemplos de conceptos comparativos
son ms alto, ms oscuro, mayor, mejor, ms ligero, ms caliente, ms filoso,
ms adaptado, ms duro, ms cido.
Los conceptos comparativos son, desde el punto de vista de su forma l-
gica, de carcter relacional, estando constituidos los trminos que los expre-
Un predicado es didi-
co cuando expresa una
san por dos predicados didicos estrechamente relacionados: uno K que
relacin que se da entre dos ob- denota una relacin de coincidencia x coincide con y o x es tan como y
jetos, e.e. cuando tiene lugar pa- y el otro P que denota una de precedencia x precede a y o x es ms que
ra dos argumentos. y, ambas definidas sobre el mismo dominio de objetos D. La primera de
las relaciones K nos permite clasificar el dominio de objetos D, mientras
que la segunda P (junto con la primera) nos permite ordenarlo.
Para que un concepto comparativo sea aceptable, las relaciones K y P
han de cumplir con ciertas condiciones de adecuacin, tanto cada una por
separado como conjuntamente. En primer lugar, K ha de ser lo que se llama
una relacin de equivalencia (una relacin que es, simultneamente, refle-
xiva, simtrica y transitiva, es decir, todo objeto ha de coincidir consigo mis-
mo respecto de la caracterstica de que se trate; si un objeto coincide con
otro, entonces el otro tambin ha de coincidir con el uno; y si uno coincide
con otro y ste coincide con un tercero, entonces el primero tambin ha de
coincidir con el tercero). P ha de ser transitiva en D (es decir, si un objeto
es ms que otro, respecto de la caracterstica en cuestin, y ese otro ms
que un tercero, entonces el primero es ms que el tercero). P es K-irreflexi-
va o, dicho de otro modo, P y K han de ser mutuamente excluyentes (es de-
cir, el que un objeto coincida con otro respecto de la caracterstica estudia-
da excluye que sea mayor o menor que l respecto de esa misma
caracterstica). P es K-conexa o, dicho de otro modo, P y K han de ser con-
juntamente conexas (es decir, dados dos objetos cualesquiera, o bien coin-
ciden entre s, o bien uno de ellos es ms o menos que el otro respecto de
la caracterstica de que se trate).
La extensin de un concepto comparativo es la unin de las relaciones de
coincidencia y de precedencia. Recojamos lo dicho hasta ahora sobre los con-
ceptos comparativos mediante la siguiente definicin semiformal:
Un concepto relacional C es un concepto comparativo para el dominio de
objetos D si y slo si existen dos relaciones K y P definidas sobre ese domi-
nio tales que la extensin de C es K P y se cumplen adems las siguien-
tes condiciones:
K es una relacin de equivalencia, e.e., reflexiva (xKx), simtrica (xKy yKx)

y transitiva (xKy & yKz xKz).
P es transitiva.
P es K-irreflexiva (K y P son mutuamente excluyentes): x, y D (xKy xPy).
P es K-conexa (K y P son conjuntamente conexas): x, y D (xKy xPy yPx).
En la ciencia encontramos muchos conceptos comparativos; en psicologa,

por ejemplo, el concepto de cociente de inteligencia o los conceptos de en-
fermedades mentales, tales como paranoia o esquizofrenia, son comparati-
vos, al igual que la dureza en la mineraloga, la adaptacin en la biologa y la
38
categorizacin social, el nivel de estudios alcanzados y el nivel cultural en la

sociologa.
La extensin de dichos conceptos no puede ser determinada de manera pu-
ramente formal, sino que para poder decidir si se dan o no las relaciones de
coincidencia K y de precedencia P en el dominio de objetos D es necesario
prestarle atencin a algunas teoras empricas aceptadas o a algunas operacio-
nes o situaciones empricamente controlables que van con ellas asociadas.
Un ejemplo de concepto comparativo es el concepto de antigedad, utiliza-
do en paleontologa cuando resulta difcil datar con exactitud los fsiles en-
contrados en un yacimiento estratificado. Para introducir este concepto com-
parativo de antigedad debemos establecer dos relaciones sobre un mismo
dominio de objetos D, una de coincidencia K y otra de precedencia P, que sa-
tisfagan las condiciones (1) a (4) establecidas ms arriba. El dominio de ob-
jetos D de dicho concepto est constituido por los fsiles que se encuentran
en los diversos estratos geolgicos del yacimiento. La relacin de coinciden-
cia K es la siguiente: decimos que un fsil x coincide respecto de la antige-
dad con un fsil y si y slo si x e y se encuentran en el mismo estrato. Por

su parte, la relacin de precedencia P estipula que un fsil x es ms antiguo
que un fsil y si x se encuentra en un estrato inferior a aqul en el que se
encuentra y. El concepto comparativo de antigedad as introducido cumple
con las condiciones de adecuacin enunciadas ms arriba. Sin embargo, pa-
ra poder decidir si esto es as o no, no bastan consideraciones puramente for-
males. En efecto, mientras que la relacin ser tan antiguo como determi-
nada del modo indicado: encontrarse en el mismo estrato geolgico, cumple
con los requisitos de reflexividad y de simetra y excluye la relacin ser ms
antiguo que determinada de la manera indicada: encontrarse en un estrato
geolgico inferior por convencin, la relacin ser tan antiguo como cumple
con el requisito de transitividad y es conjuntamente conexa con la de ser
ms antiguo que gracias a las ideas que poseemos acerca de la formacin
de las rocas sedimentarias y la fosilizacin de los restos de organismos.
Los conceptos comparativos no slo permiten diferenciar ms finamente
el dominio de objetos que los clasificatorios, sino que representan adems
un primer paso para la posterior introduccin de la siguiente forma concep-
tual, la de los conceptos mtricos o cuantitativos.
2.2.3. Conceptos mtricos (o cuantitativos)
La tercera de las formas conceptuales es la de los conceptos mtricos, tam-

bin denominados cuantitativos (adems de numricos, funciones numricas
o cantidades). Estos conceptos a diferencia de los cualitativos y comparati-
vos no tienen correspondencia en el lenguaje ordinario, sino que constitu-
yen un aporte original de los lenguajes cientficos y sus instrumentos ms
efectivos: permiten diferenciaciones ms finas y precisas, as como tambin
formular leyes empricas ms generales y realizar explicaciones y prediccio-
nes ms exactas y controlables. Los conceptos mtricos se relacionan estre-
chamente con la idea de medir cosas o procesos o algunos de sus rasgos.
Para ello, les asignan nmeros (es decir, valores numricos y no numerales)
a los objetos de un dominio dado para representar ciertas propiedades es-
pecficas de los objetos denominadas magnitudes. Dicha asignacin posibili-
ta el uso de operaciones matemticas (adicin, multiplicacin, potenciacin,
derivacin e integracin, etc.) de un modo empricamente significativo entre
39
los valores numricos asignados, es decir, nos permite operar con nmeros
como si operramos con los objetos mismos. Ejemplos de conceptos m-
tricos son longitud, tiempo, frecuencia, resistencia, precio.
Desde el punto de vista de su forma lgica, la extensin de un concepto
mtrico es una funcin numrica (o, mejor dicho, y como aclararemos ms
adelante, un conjunto de tales funciones), es decir, una funcin (conjunto de
funciones) que le asigna a cada objeto del dominio D un valor numrico, a
saber: el valor de la cantidad para ese objeto. El valor asignado puede ser
un nmero nico o un conjunto de varios nmeros (vectores, matrices, ten-
sores, etc.). Ejemplos de conceptos mtricos del primer tipo, llamados esca-
lares, son la masa y el volumen; del segundo, la velocidad y la fuerza.
La introduccin de un concepto cuantitativo o mtrico nuevo actividad
usualmente denominada metrizacin puede llevarse a cabo de las dos si-
guientes maneras: o bien a partir de conceptos mtricos ya existentes o bien
sin basarse en conceptos mtricos anteriormente disponibles. En el primer
caso se habla de metrizacin derivada o secundaria, mientras que en el se-
gundo se habla de metrizacin primaria o fundamental. El tipo ms sencillo

de metrizacin derivada tiene lugar cuando el nuevo concepto se reduce me-
diante definicin a los antiguos conceptos. Ejemplos de conceptos mtricos
as introducidos son la velocidad media, la aceleracin media, la densidad y
la renta per cpita. La metrizacin primaria o fundamental, por su parte, pue-
de realizarse ya sea basndose en conceptos comparativos previos o bien de
un modo directo, a partir de una teora establecida o como simple recurso de
clculo, sin que se haya pensado previamente en un concepto comparativo
correspondiente. La masa, la longitud y la temperatura (termomtrica) cons-
tituyen ejemplos de conceptos mtricos introducidos mediante metrizacin
fundamental del primer tipo, mientras que la intensidad de campo, la entro-
pa, el lagrangiano y la funcin de onda lo son de conceptos mtricos que se
introducen directamente, insertndolos en una teora emprica determinada
(el electromagnetismo, la termodinmica, la mecnica clsica y la mecnica
cuntica, respectivamente).
Cuando se introduce un concepto mtrico a partir de uno comparativo pre-
vio debe darse cierta condicin de dependencia entre ambos tipos de con-
ceptos: la funcin correspondiente al concepto mtrico debe preservar el or-
den de la relacin correspondiente al concepto comparativo. De esta
manera, la metrizacin fundamental basada en conceptos comparativos pre-
vios se lleva a cabo del siguiente modo: primero, se especifica un concepto
comparativo, que determina un orden no mtrico; y, segundo, se metriza
ese orden mediante la introduccin de valores numricos. La primera etapa
se relaciona con el establecimiento del concepto comparativo correspondien-
te. La segunda, con la metrizacin de los rdenes resultantes. Sea K P la
extensin del concepto comparativo para un dominio de objetos D y f es una
de las funciones de la extensin del concepto mtrico. Diremos que el orden
establecido por el concepto comparativo ha sido metrizado si se han especi-
ficado criterios que asignan a cada elemento x de D exactamente un nme-
ro real, f(x), de manera tal que las siguientes condiciones se satisfacen pa-
ra todos los elementos x, y de D:
Si xKy, entonces f(x) = f(y).

Si xPy, entonces f(x) < f(y).
40
Si dentro de los criterios especificados se dispone de una operacin que pre-

senta una semejanza formal con la adicin, se habla de magnitudes extensi-
vas. Las magnitudes no-extensivas tambin se llaman intensivas. Ejemplos
de magnitudes extensivas son los conceptos mtricos de masa, volumen y
longitud; el concepto mtrico de temperatura es, por su parte, ejemplo de
magnitud intensiva.
Las funciones especficas f que les asignan nmeros reales a cada uno
de los objetos del dominio D se denominan escalas. As, una funcin espec-
fica le asigna a determinado objeto del dominio constituido por los objetos
presentes en una cancha de ftbol, digamos una pelota de ftbol, el nme-
ro 1,450, que representa su masa, mientras que a un botn le asigna el n-
mero 0,300; otra funcin para la masa le asigna a los mismos objetos los
nmeros 1.450 y 300, respectivamente; otra le asigna al primero de los ob-
jetos el nmero 0,00145 y al segundo 0,0003; etc. Estas funciones numri-
cas especficas miden la misma magnitud, la masa, pero le asignan nme-
ros diferentes a los mismos objetos. Cada una de estas funciones
constituyen distintas escalas para la masa: la primera es la escala kilogra-

mo, a la que nos referimos explcitamente mediante la utilizacin del signo
kg. luego del numeral correspondiente; la segunda es la escala gramo,
que simbolizamos mediante el signo gr.; la tercera es la escala tonelada
mtrica, denotada por Tm.. Estas escalas, y otras, son igualmente vlidas
equivalentes para medir la masa.
Debido a la existencia de escalas equivalentes, no es correcto identificar
la extensin de un concepto mtrico con slo una de las funciones mtricas,
e.e. con una nica escala, sino que habra que hacerlo con el conjunto de to-
das las posibles funciones numricas que representan la magnitud, e.e. con
el conjunto de todas las posibles escalas para la magnitud correspondiente
al concepto en cuestin. La extensin del concepto masa es as el conjunto
de funciones numricas {fkg, fgr, ftm,...}. De manera similar, en el caso de la
longitud tenemos las escalas centmetro, metro, kilmetro, milla,
etc., y en el caso de la temperatura las escalas Celsius, Fahrenheit, Kelvin,
entre otras. Sus extensiones son {fcm, fm, fkm, fmi,...} y {fC, fF, fK,...}, res-
pectivamente.
Ahora nos encontramos en condiciones de proporcionar la siguiente ca-
racterizacin de los conceptos mtricos que metrizan conceptos comparati-
vos previos:
Un concepto funcional C es un concepto mtrico para el dominio de obje-
tos D, que corresponde al concepto comparativo (para ese mismo dominio)
cuya extensin es K P, si y slo si la extensin de C es un conjunto {f1, f2,
f3,...} de funciones tales que cada fi cumple las condiciones 1 y 2 respecto
de K P.
Algunas observaciones sobre la distincin cualitativo-cuantitativo

En los prrafos precedentes nos referimos a tres distintos tipos de formas concep-
tuales: los conceptos clasificatorios, los conceptos comparativos y los conceptos
mtricos. Usualmente estos tres tipos diferentes de conceptos son reducidos a
dos: los dos primeros son considerados como cualitativos, mientras que los l-
timos son vistos como cuantitativos. Cuando se discute sobre ellos, un error ha-
bitual es considerar que las cosas mismas son o bien irreductiblemente cualitati-
vas o bien irreductiblemente cuantitativas. Cabe recordar, sin embargo, que son
41
los conceptos expresados por las palabras de un lenguaje dado los que selec-
cionan y determinan los aspectos del mundo objetos de nuestra experiencia
que tenemos en cuenta. Por lo tanto, no deberamos decir que es la realidad mis-
ma o algn fenmeno particular lo que es cualitativo o cuantitativo, sino ms bien
el sistema conceptual con el que pretendemos aprehenderlo, aun cuando a veces
sea ms til o sencillo emplear un tipo de conceptos en lugar de otro. Es ms
adecuado concebir la distincin cualitativo-cuantitativo como una distincin de ti-
po epistemolgica si nos centramos en los conceptos que articulan el conoci-
miento o de tipo lingstica si nos fijamos en los trminos que expresan los
conceptos ms que de tipo ontolgica correspondiente a cmo son las cosas
mismas.
Por otro lado, partiendo de los mritos relativos posedos por los conceptos
mtricos a los que ya hicimos referencia con anterioridad, se suele pensar que s-
tos tienen prioridad absoluta por sobre los dems, sostenindose que las discipli-
Kant, I., Primeros prin-
nas cientficas no son realmente tales si no usan conceptos cuantitativos. Nueva-
cipios metafsicos de mente a partir de Kant, que afirma que en cada rama de ciencia natural se
la ciencia de la naturaleza, Mxi- encuentra tanta ciencia como matemticas haya en ella, se tiende a identificar la
co: Universidad Nacional Aut- matematizacin con la cuantificacin y a establecer un ranking de cientificidad,
noma de Mxico, 1993, p. 102. dependiendo del aparato matemtico involucrado. Sin embargo, y a pesar de ser
cierto que a partir de la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII ha habido
una matematizacin creciente en las ciencias empricas y que a veces este resul-
ta ser un buen modo de impulsar el desarrollo de una disciplina cientfica, no ha-
bra que considerar como sinnimas las expresiones matematizar e introducir
conceptos cuantitativos. Por un lado, hay muchas ramas de las matemticas avan-
zadas que no son numricas (teora de conjuntos, teora de categoras, lgebra
abstracta, etc.). Por el otro, la introduccin de conceptos cualitativos (clasifica-
torios y comparativos) implica, como ya vimos, supuestos de carcter conjuntista,
es decir, matemtico. Por ltimo, habra que sealar que, adems, los conceptos
cuantitativos no siempre son indispensables ni su utilizacin trae necesariamente
aparejado el desarrollo de una disciplina.
2.3. Enunciados cientficos: las hiptesis y su

contrastacin
Se podra decir que los conceptos, que nos posibilitan articular el conocimien-
to, son las unidades mnimas de significacin. Sin embargo, tanto en la cien-
cia como en el discurso cotidiano, el lenguaje se usa primariamente para ha-
cer aserciones (aseveraciones o afirmaciones), esto es, para decir que ciertas
cosas son de cierto modo. Para este uso los conceptos son esenciales, pero
no basta considerarlos aisladamente, ya que por s solos no constituyen uni-
dades aseverativas. Las unidades aseverativas mnimas son las denomina-
das proposiciones o, en trminos lingsticos, los llamados enunciados.
Un tipo especial de enunciados lo constituyen las hiptesis. En el lengua-
je coloquial el trmino hiptesis se utiliza a menudo en un sentido ms
bien peyorativo, haciendo referencia a una suposicin sin fundamento, dudo-
sa y probablemente falsa. Nosotros, en cambio, llamaremos hiptesis a
cualquier afirmacin, ya sea simple o compleja, singular o general, que sea
susceptible de ser sometida a contrastacin, prueba o examen. A continua-
cin expondremos los elementos y la estructura de la puesta a prueba de hi-
ptesis, as como tambin las condiciones que se han de satisfacer en el
proceso de contrastacin. En dicha exposicin no consideraremos el carc-
ter aproximativo que poseen todas las afirmaciones de la ciencia sean s-
42
tas hiptesis u observaciones mediante las que aqullas se contrastan ni

trataremos los aspectos especficos de la contrastacin de hiptesis cuyas
predicciones sean esencialmente estadsticas o probabilsticas. Pero prime-
ro presentaremos un episodio histrico a modo de ejemplo que nos permita
luego introducir los conceptos bsicos.
Sobre historia de la
La estructura del cido desoxirribonucleico (ADN) gentica molecular,
vase: Olby, R., El camino
hacia la doble hlice, Ma-
La idea de que la herencia humana es transmitida por los padres a su des-
drid: Alianza, 1991; sobre
cendencia a travs de trozos identificables de materia presentes en las c- este episodio ver tambin
lulas germinales (espermatozoides y vulos) posee una larga historia. Des- Watson, J.D., La doble hli-
de comienzos del siglo XX ha tenido lugar un lento pero constante avance en ce, Barcelona: Salvat, 1987,
o Giere, R.N., 1979, Unders-
la identificacin de ese material ahora denominado genes y en la deter- tanding Scientific Reaso-
minacin de su estructura qumica. Hacia 1950 era bien conocido que las c- ning, New York: Holt,
lulas germinales contenan tanto cido desoxirribonucleico (abreviadamente, Reinhart and Winston, 3
ADN) como protenas, que eran largas cadenas formadas por aminocidos. ed. revisada, 1991, donde
es relatado y analizado en
A pesar de los experimentos realizados por Oswald Avery y dos de sus estu- las lneas aqu seguidas.
diantes, Colin MacLeod y Maclyn MacCarty, en 1944, que sugeran fuerte-
mente que los genes estaban hechos de ADN, en 1950 la mayora de los bi-
logos y qumicos todava pensaban que los genes estaban hechos de
protenas en vez de ADN. Uno de los pocos que tom realmente en serio el
trabajo de Avery y sus colegas fue Salvador Luria, un genetista de origen ita-
liano que enseaba en la Universidad de Indiana y que investigaba principal-
mente los virus parsitos de las bacterias, llamados bacterifagos (o fa-
gos, para abreviar). A l se dirigi James Watson en 1947 para hacer su
doctorado, luego de terminar sus estudios de grado en la Universidad de Chi-
cago. Cuando Watson finaliz su doctorado en 1950, l y Luria decidieron
que la mejor manera de progresar en gentica sera a travs del conocimien-
to detallado de la estructura qumica del ADN. Watson recibi entonces una
beca posdoctoral para continuar estudiando bioqumica en Copenhage con
Herman Kalckar.
Hacia 1951 se conceba a la molcula de ADN como una o ms cadenas
de nucletidos, llamados polinucletidos. Cada nucletido individual con-
siste en una molcula de azcar (desoxirribosa), una molcula de fosfato y
una base. Hay cuatro posibles bases distintas, dos de cada uno de los dos
tipos: purinas (adenina y guanina) y pirimidinas (citosina y timina). Se pensa-
ba a cada cadena de tales nucletidos como consistentes de un esqueleto,
compuesto de azcar y fosfato, que sostiene la secuencia de bases. Lo que
Luria y Watson queran saber era cmo se combinaban todas estas piezas
juntas en el espacio tridimensional. Ellos crean que tal conocimiento estruc-
tural hara ms claro el modo en que los genes funcionan en el proceso de
la herencia.
A Watson le pareci el trabajo en Copenhage una prdida de tiempo. En
la primavera siguiente a su llegada fue a Npoles, donde asisti a un peque-
o encuentro cientfico sobre la estructura de las macromolculas en los or-
ganismos vivos. All, Maurice Wilkins un licenciado en fsica que trabajaba
en el Kings College de la Universidad de Londres mostr una fotografa de
una pequea porcin de ADN, tomada mediante difraccin de rayos X. La fo-
to indicaba que el ADN tena una estructura regular, del tipo de la de un cris-
tal. Watson qued encantado y comenz a pensar que los mtodos de rayos
X eran una ruta ms directa hacia la resolucin de la estructura del ADN que
43
la bioqumica, que haba tratado infructuosamente de dominar. Trat enton-

ces de acercarse a Wilkins, pero no tuvo xito.
Durante el viaje de regreso a Copenhage, y mientras visitaba a un amigo
en Ginebra, Watson se enter que el considerado ms grande fisicoqumico
vivo, Linus Pauling (que sera ganador del Premio Nobel de Qumica en 1954
y de la Paz en 1962), haba descubierto la estructura de una importante mo-
lcula de protena, la queratina (que es la protena del pelo y de las uas, as
como tambin de la lana y la seda). La fibra de queratina no sometida a es-
tiramiento se denomin a-queratina, mientras que la que s haba sido es-
tirada se llam b-queratina. La estructura de la primera, que era una hli-
ce, haba sido descubierta por Pauling que completaba y correga los
intentos iniciales de Lawrence Bragg, Max Perutz y John Kendrew constru-
yendo un modelo fsico de la molcula en el que utilizaba la informacin ob-
tenida por fotografas hechas mediante difraccin de rayos X, y fue denomi-
nada con el nombre de hlice a. Ahora Watson estaba seguro de que ese
era el camino a seguir. Pero dnde poda continuar con su investigacin?
Wilkins ya lo haba evitado y estaba seguro de que Pauling le prestara poca

atencin a alguien como l, que no pasaba de ser un bilogo con una forma-
cin matemtica deficiente. El nico lugar en el que poda pensar era el La-
boratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge dirigido por Lawrence
Bragg, el Premio Nobel ms joven (compartido con su padre William) y uno
de los fundadores de la cristalografa, en donde saba que algunos estaban
usando tcnicas de rayos X para estudiar macromolculas. Le escribi enton-
ces a Luria solicitndole ayuda. Para su buena fortuna, inmediatamente des-
pus de recibir la carta de Watson, Luria vio a uno de los cientficos del Ca-
vendish John Kendrew, colaborador de Max Perutz, quien estaba interesado
en la estructura de las macromolculas biolgicas, en particular de la prote-
na llamada hemoglobina (que transporta el oxgeno en nuestra sangre y
que hace que los eritrocitos sean rojos) en un encuentro en los Estados Uni-
dos y realiz los arreglos pertinentes para que Watson comenzara a trabajar
all el otoo siguiente.
La hiptesis de tres cadenas
Fue en el Laboratorio Cavendish en donde Watson se encontr por primera

vez con Francis Crick. Aunque una docena de aos mayor que Watson, Crick,
que se haba licenciado en fsica, todava estaba trabajando en su tesis doc-
toral sobre la difraccin de rayos X en protenas. Sin embargo, Crick compar-
ta con Watson la creencia en la importancia del ADN y en que la mejor es-
trategia para descubrir su estructura era construir modelos como Pauling
haba hecho al descubrir la hlice a. Ellos conjeturaron que el ADN tambin
posea una estructura helicoidal, suponiendo que cualquier otro tipo de con-
figuracin sera ms complejo.
Una posible dificultad a la colaboracin en este punto entre Watson y
Crick era que Wilkins ya se encontraba trabajando en el problema y que los
cientficos ingleses, a diferencia de los franceses y norteamericanos, tendan
a respetar tales territorios. Sin embargo, el trabajo de Wilkins avanzaba de-
masiado lentamente a causa de que no cooperaba con la otra persona de su
laboratorio que tambin se encontraba comprometida con los estudios de ra-
yos X del ADN, y que era una experta cristalgrafa, Rosalind Franklin. Debido
en parte a sus conflictos con Franklin ocasionados en gran medida por el
44
malentendido surgido de la contratacin de Franklin, que sta entenda que

era como investigadora independiente y Wilkins como colaboradora suya
Wilkins no opuso objeciones a que Watson y Crick se ocuparan de investigar
la estructura tridimensional del ADN.
Crick contribuy en gran medida al proyecto, al desarrollar tericamente
(y de forma simultnea con Bill Cochran, aun cuando con un procedimiento
ms laborioso y no utilizando una elegante deduccin como ste, y con un
colega de Wilkins, llamado Stokes) el modo en que los rayos X seran difrac-
tados por molculas de forma helicoidal. Si uno est dispuesto a utilizar fo-
tos de rayos X para construir modelos de molculas de forma helicoidal, ne-
cesita saber cmo debera verse una foto de rayos X de tales molculas.
Sin embargo, esta informacin les resultaba insuficiente: necesitaban ma-
yor informacin acerca de las fotografas de rayos X de ADN existentes. Afor-
tunadamente, Franklin haba programado dar una charla en Londres sobre su
trabajo ms reciente. Watson fue enviado a asistir a la charla con la finali-
dad de aprender todo lo que pudiera. Al da siguiente de la charla de Franklin
Watson y Crick se encontraron en el tren hacia Oxford para realizar una visi-
ta de fin de semana, durante la cual podran hablar con Dorothy Hodgkin, la
mejor de los cristalgrafos ingleses. Luego de escuchar lo que Watson tena
para decirle de la charla de Franklin, a Crick se le ocurri una idea que pare-
ca tener sentido, y comenz a escribir en el reverso de la hoja final de un
manuscrito que haba estado leyendo: su teora de la difraccin helicoidal
mediante rayos X, junto con los datos que Watson recordaba de la charla de
Franklin, indicaban que slo poda haber unas pocas estructuras helicoidales
posibles para las molculas de ADN. Ellas deberan consistir en al menos
dos, pero no ms de cuatro, cadenas de polinucletidos. Decidieron intentar
un modelo con tres cadenas.
La siguiente cuestin importante se relacionaba con la posicin de los es-
queletos de azcar-fosfato respecto de las bases. Slo haba dos alternati-
vas: o bien poner los esqueletos entrecruzados en el centro y dejar las ba-
ses colgando hacia fuera o bien poner los esqueletos en el lado externo e
intentar colocar las bases en el interior de la molcula. Ya que colocar las
bases en el interior pareca demasiado complicado, decidieron tratar de
construir un modelo con las bases en el exterior.
De regreso a Cambridge, se dedicaron a construir un modelo usando pie-
zas de alambre y placas de metal especialmente fabricadas para represen-
tar los diversos componentes de las cadenas de polinucletidos. En esta ta-
Pauling, L., The Nature
rea, su mayor referencia la constitua el libro de Pauling La naturaleza del
of Chemical Bond, It-
enlace qumico. Este libro provea la mejor informacin disponible acerca de haca: Cornell University Press,
las distancias y los ngulos entre los diversos grupos de tomos que se sos- 1 ed., 1939.
tenan juntos mediante enlaces qumicos. Un buen modelo tambin tena que
reflejar estas caractersticas bsicas de los tomos.
En menos de un mes completaron lo que consideraban un modelo bas-
tante satisfactorio. Invitaron entonces a Wilkins a que viniera desde Londres
para inspeccionar su trabajo manual, cita a la que tambin asistiran su co-
laborador, William Seeds, Rosalind Franklin y el alumno de esta ltima, R.G.
Gosling. A Franklin le tom slo unos pocos minutos descubrir una falla fun-
damental en el modelo. El ADN natural est rodeado de agua, que se encuen-
tra ligeramente adherida a la molcula. El modelo de tres cadenas de Wat-
son y Crick dejaba demasiados pocos espacios para que las molculas de
agua se engancharan a la cadena de ADN. De hecho, el ADN real acomoda-
45
ba diez veces ms cantidad de agua que la admitida por el modelo. Si bien

Franklin haba dado la informacin correcta en su charla del mes anterior,
Watson haba recordado mal lo que ella haba dicho.
A consecuencia de la humillacin padecida por el grupo de Londres, el di-
rector del Laboratorio Cavendish, Sir Lawrence Bragg, prohibi a Watson y a
Crick que se continuaran ocupando del ADN. Watson fue a pasar Navidad con
la familia de un amigo en Escocia.
La hiptesis de dos cadenas
Al regreso de sus vacaciones, Watson se dispuso a aprender a sacar fotos

de rayos X del virus del mosaico del tabaco (VMT). No consideraba estar per-
diendo el tiempo, ya que, por un lado, un componente primordial del virus
VMT era un cido nucleico conocido con el nombre de cido ribonucleico
(ARN) que lo mantena cerca del ADN, y, por el otro, se supona que el VMT
tena una estructura helicoidal. Y, de hecho, varios meses despus, y gracias
a la utilizacin de un nuevo tubo de rayos X ms potente, obtuvo buenas fo-

tografas que indicaban de modo claro una estructura helicoidal. Pero ni Wat-
son ni Crick dejaron de pensar en el ADN, incluso cuando tenan oficialmen-
te prohibido trabajar en ello.
Mientras tanto, dos cientficos del laboratorio Cold Spring Harbor de Mas-
sachusetts Alfred Hershey y Martha Chase informaron sobre un experimen-
to que apoyaba fuertemente la idea de que el material gentico primario era
el ADN y no las protenas. En ocho aos, el clima cientfico haba cambiado.
A diferencia de lo que haba ocurrido con el trabajo de Avery y sus colegas,
estos nuevos experimentos fueron tomados muy en serio por muchos otros
genetistas. Para Watson, las noticias sobre estos resultados eran tanto bue-
nas como malas. Por un lado, confirmaban que l tena razn en concentrar-
se en el ADN. Pero, por el otro, mucha gente comenzara a trabajar ahora so-
bre el ADN. La ventaja relativa que l y Crick posean pareca evaporarse.
En ese momento otro nuevo resultado despert su inters. Un bioqumi-
co de la universidad de Columbia, el refugiado austraco de nacimiento, Er-
win Chargaff, haba medido cuidadosamente los contenidos de bases de ADN
de varias especies biolgicas diferentes. Los porcentajes relativos de los
cuatro nucletidos cambiaban dependiendo de la especie que era estudiada.
Pero, separando los nucletidos con una tcnica cromatogrfica altamente
sensible, encontr que las cantidades de adenina y timina eran similares en
todas sus preparaciones de ADN, al igual que las cantidades de citosina y
guanina (proporciones conocidas como regla de Chargaff). Watson, igual
que Chargaff, estaba seguro de que estos resultados eran altamente signifi-
cativos, pero nadie pareca tener una idea exacta de cul poda ser ese sig-
nificado. Crick tambin se interes crecientemente en los resultados de
Chargaff.
En septiembre de 1952 Watson dirigi su atencin a la idea de que las
bacterias, poseyendo genes, se presentan en pares masculino y femenino
asunto investigado por Luigi Cavalli-Sforza, William Hayes y Joshua Leder-
berg. Si esto fuera verdad, significaba que la gentica de las bacterias era
mucho ms parecida a la de los organismos superiores que lo que se haba
pensado antes. Crick, por su parte, retom una vez ms su inconclusa tesis
doctoral. Un nuevo aspecto en sus vidas fue que el hijo de Linus Pauling, Pe-
ter, se uni a su grupo en el Laboratorio de Cavendish. A travs suyo eran ca-
46
paces de estar al tanto de las novedades producidas por Linus Pauling.

La primera noticia amenazadora fue que ste se encontraba trabajando
con hlices a. Un poco ms tarde lleg la noticia de que estaba trabajando
sobre el ADN, pero sin mayores detalles al respecto. Luego, a mediados de
enero, lleg una primera versin de un artculo en el que Pauling delineaba
un modelo de ADN. Para su gran alivio, Watson y Crick encontraron que Pau-
ling propona un modelo que superficialmente se pareca a su propio fallido
modelo de tres cadenas. Adems, posea varias caractersticas ms que
ellos sintieron que tenan que estar equivocadas. Creyeron que tenan a lo
sumo 6 semanas hasta que Pauling descubriera su error y le dedicara toda
su capacidad a rectificar la equivocacin. No obstante, estaban determina-
dos a retomar una vez ms el problema con todas sus energas. La seria
perspectiva de que Pauling (con quien desde 1929 se haba iniciado una
amistosa rivalidad, a raz de que ste publicara primero las reglas, desarro-
lladas simultnea e independientemente por Bragg, para la interpretacin de
los patrones de difraccin de rayos X generados por cristales minerales com-
plejos, y que continuara luego con el anlisis de la hlice a) pudiera vencer

a su grupo hallando la solucin, fue suficiente para convencer a Bragg de de-
jarlos intentar nuevamente.
Watson viaj a Londres para mostrarle a Wilkins el artculo de Pauling y
para conseguir su apoyo en el nuevo esfuerzo. No encontrando de manera in-
mediata a Wilkins, se dirigi al laboratorio de Franklin. Citando el artculo de
Pauling, trat de convencerla de la urgencia de la situacin y de reclutarla pa-
ra su labor a ella y a sus datos de rayos X cuidadosamente obtenidos, sin
xito.
Cuando Watson se encontr con Wilkins, ste lo consol mostrndole una
foto que Franklin haba tomado a lo que ella llamaba la forma B de ADN,
que contena mucha ms agua que la entonces estndar forma A. El pa-
trn (mostrado en la fig. 1) era increblemente ms simple que cualquier otro
que Watson hubiera visto antes. Los reflejos negros en forma de cruz slo
podan provenir de una estructura helicoidal. Esto se segua de la teora Sto-
kes-Cochran-Crick acerca de cmo son difractados los rayos X por hlices.
47
Sin embargo, Watson y Crick todava no disponan de informacin suficiente

para responder las importantes preguntas con las que se haban enfrentado
el ao anterior: cuntas cadenas hay?, las bases estn del lado de afue-
ra o del de adentro? Y, si las bases estn en el lado de adentro, cmo es-
tn acomodadas? Esta vez Watson decidi, en el tren de regreso a Cambrid-
ge, que deban intentar con modelos de dos cadenas, apelando a la idea
general de que las entidades biolgicas importantes vienen por pares. La de-
cisin de poner las bases hacia fuera o hacia adentro era ms difcil de to-
mar. Siempre les haba preocupado que, en caso de acomodar las bases del
lado de adentro, hubiera demasiadas formas diferentes posibles, haciendo
as difcil de decidir cul era la correcta. Pero viendo que no lograban avan-
zar hacia ningn lado con los modelos con las bases hacia fuera, decidieron
probar con modelos con las bases del lado de adentro tal como parece que
Rosalind Franklin sugiri en la charla que Watson le reportara de manera
equivocada a Crick.
La idea era que una base ligada a un esqueleto de azcar-fosfato deba es-
tar enlazada con una base en el esqueleto de azcar-fosfato opuesto, forman-

do as una especie de escalera en espiral en miniatura. Un problema era que,
aunque la distancia entre las dos hebras, el dimetro del espiral, deba ser
constante, las bases eran todas de distintos tamaos. Colocando dos bases
cualesquiera a travs del interior deformara las bases o hara bultos en el es-
queleto de la hlice. No obstante, a pesar de estas deformaciones y bultos,
Watson procedi a construir un modelo con bases iguales enlazadas entre s
(esto es, adenina con adenina, guanina con guanina y as sucesivamente).
Un cristalgrafo norteamericano que haba trabajado alguna vez con Pau-
ling, Jeremy Donahue, lo puso rpidamente en el camino correcto. Watson ha-
ba tomado la informacin acerca del hidrgeno de un libro de texto estn-
Davidson, J.N., The dar: La bioqumica de los cidos nucleicos de J.N. Davidson. Donahue le
Biochemistry of Nu-
cleic Acids, London, 1 ed., inform que los libros de texto estndar estaban equivocados y que, por eso,
1950, 2 ed., 1953. l haba escogido las formas tautomricas incorrectas (con las configuracio-
nes enol antes que con las ceto), esto es, haba puesto los tomos de hidr-
geno en la posicin equivocada en las bases. Las bases simplemente no po-
dan estar enlazadas de la manera requerida por el modelo de Watson. Crick,
a su vez, plante otras objeciones, relacionadas con la inadecuacin de los
ngulos de rotacin y con la insatisfaccin de no proveer una explicacin pa-
ra la regla de Chargaff. Watson abandon a desgano ese esquema.
Ya que el taller del Laboratorio Cavendish se retrasaba en producir las pe-
queas placas de lata que ellos necesitaban para representar las bases,
Watson, impacientndose por no poder continuar, cort su propio juego de
bases en cartulina. Jugueteando con estas piezas, Watson descubri que la
combinacin adenina-timina era muy similar en forma a la combinacin gua-
nina-citosina. Con estos escalones, uno poda construir una escalera en
espiral con un dimetro uniforme. Donahue confirm que los enlaces de hi-
drgeno requeridos estaran bien. Ms an, este esquema proporcionara
una explicacin inmediata de los resultados de Chargaff, debido a que cada
par consiste en una purina y una pirimidina, y slo estas combinaciones par-
ticulares se enlazaran de la manera requerida. Segn el relato de Watson,
Crick que ms tarde afirm haber llegado independientemente a la misma
conclusin sin la ayuda de las piezas de cartulina de Watson se precipit al
pub de enfrente, donde almorzaban todos los das, proclamando que haban
encontrado el secreto de la vida.
48
Pero todava quedaba trabajo por hacer. Cuando el taller entreg las pla-
cas de metal, con la ayuda de una plomada y una regla para realizar medi-
ciones, alinearon cuidadosamente todas las piezas, para asegurarse que en-
cajaban las unas con las otras en una configuracin consistente con el
conocimiento que se tena de los enlaces qumicos relevantes. Todo pareca
estar en orden. Incluso Sir Lawrence Bragg estaba satisfecho. Ms importan-
te todava, Wilkins y aun Franklin estaban de acuerdo en que la estructura
propuesta era confirmada por un examen detallado de sus propios datos de
rayos X.
Watson, J.D. y F.H.C.
El artculo de 900 palabras que Watson y Crick publicaron en Nature, el Crick, A Structure for
25 de marzo de 1953, comenzaba de la siguiente manera: Deseamos su- Deoxyribose Nucleic Acid, Na-
gerir una estructura para la sal de cido desoxirribonucleico (A.D.N.). ture, April 25 (1953): 737-738.
La fig. 2 muestra una representacin esquemtica de la estructura del
ADN tal como apareci en este primer artculo. Debido a un acuerdo previa-
mente establecido, el artculo de Watson y Crick era seguido por un artculo
de Wilkins, Stokes y Wilson y otro de Franklin y Gosling. Estos dos ltimos
artculos contenan datos de difraccin de rayos X, algunos de los cuales ya

eran conocidos por Watson y Crick (debido a que Perutz les haba dado una
copia de un informe confidencial de Sir John Randall, el superior de Wilkins)
y otros de los cuales ellos no conocan, pero que igualmente aportaban evi-
dencia en favor de la hiptesis de la doble hlice. Estos tres artculos esta-
blecieron la direccin para el trabajo en biologa molecular que todava con-
tina hasta nuestros das.
2.3.1. La contrastacin de hiptesis
En el ejemplo anterior, hemos visto cmo, en su intento de resolver el proble-

ma de la estructura tridimensional del ADN, Watson y Crick sometieron a exa-
men varias hiptesis planteadas como respuestas posibles. Cmo se llega
a esas hiptesis cmo se formulan, elaboran o inventan es una cuestin
sumamente compleja en la que aqu no entraremos. Antes bien, nos centra-
remos en el modo en que dichas hiptesis son puestas a prueba con la
experiencia, siguiendo un patrn comn de contrastacin, habitualmente co-
nocido con el nombre de mtodo hipottico-deductivo. Comenzaremos ex-
poniendo los elementos bsicos involucrados en el proceso de contrastacin
de hiptesis.
2.3.2. Los elementos de la contrastacin
La hiptesis (H). El elemento ms importante de los involucrados en el pro-

ceso de contrastacin es la hiptesis, cuya aceptacin o rechazo es lo que
est en discusin. La hiptesis (denominada conjetura feliz por el metod-
Whewell, W., The Phi-
logo ingls decimonnico William Whewell o simplemente conjetura por el losophy of the Inducti-
epistemlogo austraco Karl Popper) es la afirmacin sometida a prueba, ya ve Sciences, London: John W.
sea que describa algn hecho o evento concreto o exprese una ley general o Parkes, 1847, vol. II, p. 41
(happy Guess); Popper, K., La
alguna otra proposicin ms compleja. En el ejemplo expuesto con anteriori-
ciencia: conjeturas y refutacio-
dad, las hiptesis en juego son la de la hlice de tres cadenas con las ba- nes, en El desarrollo del cono-
ses colocadas en el exterior, la de la hlice de dos cadenas con las bases cimiento cientfico. Conjeturas y
del lado de adentro y apareamiento igual-con-igual y la de la hlice de dos ca- refutaciones, Buenos Aires: Pai-
ds, 1967, pp. 43-79 (p. 58).
denas con las bases del lado de adentro y apareamiento igual-con-desigual
(adenina con timina y citosina con guanina).
49
La prediccin (P). sta es una afirmacin emprica constatable experimen-

tal u observacionalmente de modo ms o menos inmediato o directo a
diferencia de la hiptesis, que lo es slo mediata o indirectamente, a travs
justamente de la prediccin y constituye lo que podra considerarse la pie-
dra de toque de la contrastacin. El enunciado que asevera la prediccin
describe lo que ocurrira en caso de que la hiptesis fuera, de hecho, verda-
dera. A veces, los cientficos usan una hiptesis para hacer predicciones en
el sentido literal de tratar de decir por adelantado qu es lo que ocurrir. A
menudo, sin embargo, predecir significa simplemente ser capaz de usar la hi-
ptesis para determinar qu debera ocurrir si la hiptesis propuesta fuera
verdadera, aun cuando la observacin o el experimento ya hayan sido reali-
zados. Por ejemplo, la hiptesis acerca de la estructura en forma de hlice
del ADN permiti a Crick calcular el tipo de patrn de rayos X que se produ-
cira y, por lo tanto, en este respecto, predijo el tipo de fotografa que Fran-
klin ya tena en su posesin, pero que hasta ese momento era desconocida
por Watson y Crick. De modo similar, la estructura y composicin peculiar de
la doble hlice permiti predecir la cantidad de agua presente en muestras

de ADN, cantidad que ya haba sido medida por Franklin. Por ltimo, de la hi-
ptesis de la doble hlice se deca que predeca las proporciones de Char-
gaff, aun cuando los experimentos de Chargaff haban sido llevados a cabo
varios aos atrs.
Las condiciones iniciales (CI). En la literatura estndar sobre el tema, la
prediccin se acostumbra caracterizar en la forma de la llamada implicacin
contrastadora de la hiptesis (simbolizada por I). As entendida, la predic-
cin es una afirmacin de carcter condicional del tipo en tales y cuales cir-
cunstancias empricas especficas se observar tal fenmeno o, mejor, si
se dan tales y cuales circunstancias empricas especficas, entonces se ob-
servar tal fenmeno. Por ejemplo: si una muestra de ADN es fotografiada
mediante difraccin de rayos X, entonces se observarn patrones caracters-
ticos de reflejos negros en forma de cruz. Diciendo que la prediccin es una
implicacin contrastadora se enfatiza el hecho de que lo que la hiptesis pre-
dice es un estado de cosas condicional. Aqu, sin embargo, optaremos por
una caracterizacin alternativa. En ella se separa el antecedente y el conse-
cuente de la implicacin contrastadora, distinguiendo, por un lado, la predic-
cin propiamente dicha (P), esto es, el hecho simple que se espera observar,
y, por el otro, las llamadas condiciones iniciales (CI), los hechos-condiciones
particulares antecedentes que deben darse para que se d lo predicho. Tpi-
camente, las condiciones iniciales describen la ocurrencia de algn estado
al comienzo del experimento, y de all la denominacin condiciones inicia-
les. Sin embargo, no es necesario en general que las condiciones iniciales
describan algn estado que ocurra antes que el suceso descrito por la pre-
diccin. Aunque s deben describir algn otro estado. Ambas caracterizacio-
nes de la prediccin son equivalentes, ya que I equivale a CI P, y se po-
dra decir que la diferencia entre los dos modos de presentar el asunto es
en lo fundamental una cuestin de matiz o nfasis. No obstante lo cual, no-
sotros preferiremos la segunda de las opciones, debido a que ella explicita
la complejidad de la implicacin contrastadora. As, en el caso anterior, las
condiciones iniciales (ms destacadas) son que sea fotografiada una mues-
tra de ADN mediante difraccin de rayos X, y la prediccin propiamente dicha
es que la fotografa mostrar un patrn distintivo de reflejos negros en for-
ma de cruz.
50
Los supuestos auxiliares (SA). Por lo general la hiptesis sometida a prue-

ba no basta para derivar una prediccin contrastadora. As como tampoco lo
basta la conjuncin de la hiptesis sometida a contrastacin con las condicio-
nes iniciales. Para ello hacen falta ciertos supuestos adicionales que se dan
por establecidos implcitamente en la derivacin de la prediccin y que cons-
tituyen algo as como un conocimiento de trasfondo en la contrastacin de la
hiptesis central considerada. stos son los llamados supuestos auxiliares (o,
tambin, hiptesis auxiliares). Tomemos, por ejemplo, la hiptesis de Watson
y Crick de la estructura de doble hlice del ADN, y consideremos la prediccin
de que, al ser fotografiada mediante rayos X una muestra de ADN, se obser-
varn reflejos negros de cierto tipo caracterstico. El enunciado que describe
el hecho a observar no se sigue deductivamente de la hiptesis sola. Su de-
rivacin presupone, adems de la ocurrencia de las condiciones iniciales (fo-
tografa de ADN mediante rayos X), que, por ejemplo, la muestra de ADN foto-
grafiada sea una muestra pura. Este supuesto juega el papel de un supuesto
auxiliar, implcito en la derivacin de la prediccin. Hay distintos tipos de su-
puestos auxiliares. Algunos, como el recientemente ejemplificado, son su-

puestos sobre el material de trabajo. Otros lo son sobre los aparatos utiliza-
dos en el diseo experimental; en el caso expuesto, se supone el correcto
funcionamiento del tubo de rayos X as como tambin una sensibilidad apro-
piada de la placa fotogrfica. Un tipo distinto de supuestos auxiliares lo cons-
tituyen aquellos que son acerca de los diseos y las tcnicas experimentales;
en este caso particular, se requiere confiar en los mtodos cristalogrficos y
disponer de una buena hiptesis (proporcionada por la teora Stokes-Cochran-
Crick) acerca de cmo son difractados los rayos X por los tomos de una mo-
lcula de forma helicoidal. Los hay an ms abarcativos, que presuponen teo-
ras enteras ms complejas o grandes cuerpos de conocimiento, tales como
los provenientes de la qumica y la fsica, relacionados con ciertas propieda-
des de los cristales y de los rayos X. Por ltimo, habra que mencionar un su-
puesto auxiliar, de carcter muy general y bastante vago, igualmente presen-
te de modo implcito en la derivacin de la prediccin contrastadora, que se
lo conoce bajo el nombre de clusula ceteris paribus. Dicha expresin, que
puede ser traducida por siendo todas las cosas iguales, en igualdad de
condiciones o en igualdad de circunstancias, significa que, dada la hipte-
sis central sometida a contrastacin, las condiciones iniciales y todos los de-
ms supuestos auxiliares, se observar cierto fenmeno, si nada extrao se
produce o ningn factor extrao desconocido afecta el proceso; en nues-
tro ejemplo, si ningn agente extrao impide la formacin de los reflejos ne-
gros en forma de cruz, caractersticos de las estructuras en forma de hlice.
El papel de los datos, los experimentos y las observaciones en la contras-
tacin. La prediccin provee la posibilidad de contrastar la hiptesis al des-
cribir un hecho que ocurrira en caso de que dicha hiptesis fuera verdade-
ra. El hecho descrito por la prediccin es un hecho posible, aunque
susceptible de ser detectado, de manera ms o menos inmediata y directa,
si ocurre efectivamente o no. Los datos son los hechos en efecto detectados
en el momento de la contrastacin, cuya coincidencia o no con la prediccin
constituye la evidencia a favor o en contra de la hiptesis. En el ejemplo de
la estructura tridimensional del ADN, las fotografas de rayos X obtenidas por
Franklin, la cantidad de agua por ella medida presentes en las muestras de
ADN y las proporciones de pirimidinas y purinas detectadas por Chargaff
constituan los datos.
51
Los datos se detectan mediante la observacin. Por lo general, la obser-

vacin est vinculada a la realizacin de un experimento. Cuando ste es el
caso, parte al menos de las condiciones iniciales son creadas y se encuen-
tran constituidas por las condiciones de realizacin del experimento, habln-
dose de contrastacin experimental. A veces, sin embargo, se observa sin ex-
perimentar en sentido estricto. En dicho caso de contastacin no
experimental se espera que las condiciones iniciales se produzcan de mane-
ra espontnea, constatando luego si tambin se da la prediccin. La contras-
tacin no experimental tiene lugar usualmente cuando algunos de los facto-
res intervinientes no son, por diferentes motivos (ya sea por imposibilidad
fsica o tecnolgica, o por ser ticamente indeseable o reprochable), accesi-
bles o manipulables.
2.3.3. Las condiciones para una buena contrastacin
Una vez identificados los elementos involucrados en la contrastacin, vea-

mos ahora con mayor detenimiento cmo se relacionan entre s, de modo tal
de expresar ciertas condiciones a ser satisfechas por una contrastacin pa-
ra que sta sea considerada una buena contrastacin.
Recordemos que, mientras que la prediccin provee la posibilidad de con-
trastar la hiptesis, los datos nos proporcionan el resultado: o bien que la
prediccin ocurra o bien que la prediccin no ocurra. Las condiciones se re-
fieren a estas dos circunstancias distintas.
Primera condicin: la condicin relativa a la ocurrencia de la

prediccin
Esta condicin establece que la ocurrencia de la prediccin P debe estar im-

plicada por los dems elementos presentes en la contrastacin: la hiptesis
H que se somete a contrastacin, los supuestos auxiliares SA y las condicio-
nes iniciales CI. De manera esquemtica:
Condicin 1. Si (H & SA & CI), entonces P.
As, en el ejemplo de los patrones caractersticos de reflejos negros en for-

ma de cruz de las fotografas de ADN, la condicin 1 tiene la siguiente for-
ma: Si la estructura del ADN es helicoidal, la muestra de ADN es pura, el
equipo de rayos X funciona correctamente, la placa fotogrfica es apropiada,
los mtodos cristalogrficos son adecuados, la teora Stokes-Cochran-Crick
acerca de cmo son difractados los rayos X por los tomos de una molcu-
la de forma helicoidal es correcta, los cristales y de los rayos X poseen las
propiedades sealadas por la qumica y la fsica, y la muestra de ADN es fo-
tografiada mediante difraccin de rayos X (y adems no hay distorsiones en
la imagen fotogrfica resultante producidas por motivos desconocidos), de
todo ello se sigue que las fotografas mostrarn ciertos reflejos negros en
forma de cruz.
Esta condicin, expresada por un enunciado condicional, no debe interpre-
tarse como lo que se denomina en lgica un condicional material, sino que
se lo debe hacer como una implicacin lgica. Y esto por el siguiente moti-
vo: un condicional material es verdadero si no se da el caso de tener el an-
tecedente verdadero y el consecuente falso. Si as entendiramos la condi-
52
cin 1, bastara que efectivamente ocurriera la prediccin (con independen-

cia de la verdad del antecedente, es decir, de la hiptesis, los supuestos au-
xiliares y las condiciones iniciales) o que la hiptesis fuera falsa (o que los
supuestos auxiliares o las condiciones iniciales fueran distintos o, sencilla-
mente, no estuvieran), para que la condicin 1 se viera satisfecha. Sin em-
bargo, no es eso lo que quiere expresar la condicin 1, sino ms bien que
tanto la hiptesis como los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales
son utilizadas de modo efectivo en la deduccin lgica de la prediccin.
Segunda condicin: la condicin relativa a la no ocurrencia de la

prediccin
La condicin 1 es siempre necesaria para que una contrastacin sea consi-

derada una buena contrastacin. Con todo, tal condicin no siempre es sufi-
ciente: hay situaciones en las que para ello tambin debe cumplirse con otra
condicin. Para ver por qu esto es as, recordemos de nuestro ejemplo que
Watson y Crick, mediante la hiptesis de la doble hlice del ADN con los es-
queletos de azcar-fosfato del lado de afuera, predijeron la cantidad de agua
que una molcula de ADN deba contener de acuerdo con los datos propor-
cionados por Franklin. Pero, deberamos tomar esto como una evidencia pa-
ra pensar que la hiptesis de la doble hlice representa adecuadamente la
estructura fsica del ADN? De hecho, Watson y Crick no consideraron dicho
acuerdo entre la cantidad de agua predicha por la hiptesis de la doble hli-
ce y la cantidad medida de agua como una base concluyente para argumen-
tar en favor de la hiptesis de la doble hlice. Por qu no? Debido a que sa-
ban que haba muchos modos posibles de construir hiptesis acerca de la
estructura del ADN que dejaran los lugares requeridos para acomodar la can-
tidad de agua medida. Poda ser hecho con una variedad de hiptesis de tri-
ple hlice, por ejemplo, en la medida en que uno pusiera los esqueletos del
lado de fuera. As, predecir la cantidad medida de agua no proporcionaba una
base para distinguir la hiptesis de la doble hlice de una variedad de hip-
tesis de triple hlice. No haba base, por lo tanto, para considerar este acuer-
do entre prediccin y datos como evidencia de que la hiptesis de la doble
hlice era verdadera, en vez de alguna hiptesis de triple hlice.
Este ejemplo muestra que una hiptesis puede predecir hechos que tam-
bin son predichos por otras hiptesis diferentes y, que, cuando esto ocurre,
y se utilizan esos hechos para contrastar la hiptesis, la contrastacin efec-
tuada es (parcialmente) insatisfactoria. Para que una contrastacin sea con-
siderada una buena contrastacin la prediccin debe estar especialmente li-
gada a la hiptesis que se contrasta. Un modo de describir esta
caracterstica de una buena contrastacin es decir que la prediccin debe ser
tal que sera improbable que alguien tuviera xito en obtenerla a menos que
usara la hiptesis en cuestin, esto es, que si la hiptesis no fuese correcta,
la prediccin sera muy improbable o inesperada. De manera esquemtica:
Condicin 2. Si (no-H & SA & CI), entonces muy probablemente no-P.
En el ejemplo de la estructura de la doble hlice, esta condicin era satisfe-

cha por la contrastacin a la que se la someta mediante la prediccin de las
imgenes obtenidas mediante difraccin de rayos X. Y por eso Watson y Crick
consideraron los datos brindados por las fotografas de Franklin como tan im-
53
portantes. De acuerdo con los clculos de Crick, una doble hlice producira
un patrn bastante distintivo, que resultara improbable con molculas de
una estructura significativamente diferente. As, el acuerdo entre el patrn de
rayos X predicho y las fotos de rayos X obtenidas proporcionaron una base
confiable para distinguir la hiptesis de doble hlice de una variedad de hi-
ptesis que proponan otras estructuras. En este caso, por lo tanto, el acuer-
do entre la prediccin y los datos proporcionaron evidencia en favor de la hi-
ptesis de la doble hlice.
Es importante darse cuenta que la condicin 2 es independiente de la con-
dicin 1. En particular, que se satisfaga la condicin 1 no significa que la con-
dicin 2 tambin debe ser verdadera. No todo lo que se sigue deductivamente
de una hiptesis es de modo automtico algo que sera improbable que ocu-
rriera si la hiptesis fuera falsa. La cantidad de agua contenida en una mol-
cula de ADN se sigue de la hiptesis de doble hlice de Watson y Crick. La pre-
diccin de la cantidad de agua satisface la condicin 1. Pero no satisface la
condicin 2. No se necesita asumir la hiptesis de la doble hlice para ser ca-
paz de predecir ese resultado. No es un resultado completamente inesperado

y que debera ser visto como una coincidencia si ocurriera. Si la condicin 2 no
se sigue de la 1, cmo determinamos si se satisface o no en un caso parti-
cular? Desgraciadamente no hay una respuesta simple general a esta cues-
tin, pues depende de elementos pragmticos difciles de precisar. Aun cuan-
do en algunos casos como el anteriormente mencionado parece razonable
la aceptacin de la condicin 2, siempre es posible imaginar hiptesis diferen-
tes que predigan lo mismo. Por ello, si la condicin 2 se considera relativa a
cualquier hiptesis alternativa posible, ni siquiera en esos casos debemos
creer que se satisface. Sin embargo, no parece razonable considerar que la
condicin 2 se refiere a toda hiptesis alternativa posible, sino que ms bien
habra que considerarla como relativa a hiptesis alternativas presentes en el
contexto en que se lleva a cabo la contrastacin. Siendo as, y a diferencia de
la condicin 1, las condiciones de aceptacin de la condicin 2 se tornan fuer-
temente dependientes del contexto y de sus presupuestos tericos. Por otro
lado, en caso de establecerse la condicin 2, tambin habra de cumplirse la
condicin 1; para verlo, basta recordar que la condicin 2 ha de establecer que
la falsedad de H implica muy probablemente la falsedad de P, pero siendo P
un hecho predicho por la hiptesis H, que es lo que establece la condicin 1.
2.3.4. Estructura de la contrastacin: argumentos a favor o en

contra de la hiptesis
La estructura de los procesos de contrastacin se puede presentar o bien en

forma de un argumento o una serie de ellos o bien como un programa o pro-
ceso algortmico de decisin. Tradicionalmente se lo tenda a presentar del
primer modo, aunque en los ltimos aos, gracias a la generalizacin de los
modelos cognitivos y computacionales, hay algunos que tienden a hacerlo de
manera algortmica. Sin embargo, no hay diferencias sustantivas entre uno y
otro modo de presentacin y es ms una cuestin de gusto hacerlo como ar-
gumento o como algoritmo. Aqu seguiremos el ms tradicional modelo argu-
mentativo. Dependiendo del resultado de la contrastacin, es decir, de si los
datos coinciden o no con la prediccin, tendremos evidencia positiva o nega-
tiva para la hiptesis, lo cual permitir argumentar o bien a favor o bien en
contra de la hiptesis. Comenzaremos exponiendo el caso en que la eviden-
54
cia es negativa, luego veremos aquel en que la evidencia es positiva y por l-

timo veremos el caso en el cual un mismo dato sirve para someter a contras-
tacin hipotesis alternativas.
Evidencia negativa (refutacin)
En su intento por elucidar la estructura tridimensional del ADN, Watson y Crick

propusieron en un primer momento la hiptesis segn la cual ste posea una
estructura helicoidal de triple cadena, en donde las bases se ubicaban en el
exterior y el esqueleto de azcar-fosfato en el interior. Los datos decisivos pa-
ra contrastar esta hiptesis los provean las mediciones experimentales de
Franklin de la cantidad de agua contenida en las muestras de ADN. La hip-
tesis de triple cadena arrojaba una prediccin acerca de cunta agua acomo-
dara una molcula de ADN con esa estructura. El problema era que la predic-
cin del modelo daba un valor para la cantidad de agua que era slo una
dcima parte de la cantidad que Franklin haba medido. As haba un claro de-
sacuerdo entre los datos experimentales de las muestras reales de ADN y las
predicciones basadas en el modelo de triple cadena de ADN.
En este caso, estamos tentados a concluir sin mayor esfuerzo que la hi-
ptesis es falsa (e.e. que las molculas de ADN no se parecen ni cercana-
mente al modo propuesto por la hiptesis de triple cadena). Franklin extrajo
inmediatamente esta conclusin, aunque a Watson y Crick les tom un tiem-
po mayor arribar a ella.
El argumento que establece la falsedad (o refutacin) de la hiptesis que
sugiere este ejemplo es un argumento deductivo de un tipo familiar, conoci-
do con el nombre de modus tollens, que tiene como premisas que la hipte-
sis implica (predice) cierto hecho y que el hecho no ocurre y como conclu-
sin que la hiptesis es falsa. Esquemticamente:
Si H, entonces P
No P
No H
Este argumento constituye un argumento deductivo vlido y captura la idea b-

sica del llamado falsacionismo o refutacionismo ingenuo, estricto o simple. Sin
embargo, no es ste el argumento que mejor reconstruye el proceso de con-
trastacin cuando la evidencia de la que disponemos es negativa. Como se-
alamos en la seccin anterior, la primera premisa es ms compleja, ya que
la prediccin no se deduce de la hiptesis sola, sino de la conjuncin de la hi-
ptesis con los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales, tal como lo
estable la condicin 1. El argumento tendra entonces la siguiente forma:
Si (H & SA & CI), entonces P

No P
No H
Pero este argumento, a diferencia del anterior, no es un argumento deducti-

vo vlido. Ya que lo que ahora se sigue de las premisas por modus tollens no
es la falsedad de la hiptesis H, sino la falsedad de todo el antecedente, for-
mado por la conjuncin de la hiptesis H, los supuestos auxiliares SA y las
condiciones iniciales CI:
55

No P
No (H & SA & CI)
El enunciado no (H & SA & CI), que es lgicamente equivalente a no H

o no SA o no CI, establece que alguno de los miembros del antecedente
es falso o que dos ellos lo son o que todos ellos. Volviendo al ejemplo an-
terior, lo que se sigue de la no concordancia entre la cantidad de agua pre-
dicha y la cantidad de agua medida por Franklin en las muestras de ADN
no es la falsedad de la hiptesis de la estructura helicoidal de triple cade-
na sola, sino la falsedad de la conjuncin de sta con los supuestos auxi-
liares y las condiciones iniciales, esto es, que la hiptesis puede ser inco-
rrecta, aunque tambin lo pueden ser los supuestos auxiliares y las
condiciones iniciales, o slo stos y no la hiptesis o slo uno de ellos
p.e. las condiciones iniciales. As, una posibilidad en este caso era que
Watson y Crick hubieran seguido sosteniendo la hiptesis de la estructura
helicoidal de triple cadena como correcta, pero cuestionando los aparatos

y las tcnicas experimentales utilizados por Franklin en la determinacin
de la cantidad de agua, o los conocimientos fisicoqumicos que stos pre-
suponan, o el material por ella utilizado (p.e. la pureza misma de las mues-
tras hidratadas de ADN medidas). Debido a lo cual, para obtener legtima-
mente como conclusin la negacin de la hiptesis sola, hay que aadir
como premisa adicional la ocurrencia de los supuestos auxiliares SA y de
las condiciones iniciales CI:

No P
SA & CI
No H
Ahora s, as reformulado, tenemos un argumento deductivo vlido para la re-

futacin de hiptesis. Este es un argumento complejo que nos permite, a par-
tir de las dos primeras premisas la condicin 1 (Si (H & SA & CI), entonces
P) y No P obtener provisionalmente No (H & SA & CI) por modus tollens
y luego, de esta conclusin intermedia y de la siguiente premisa SA & CI,
la conclusin No H.
Como vimos y de acuerdo con lo que se podra llamar falsacionismo o re-
futacionismo complejo la no concordancia entre los datos y la prediccin no
provee por s sola un argumento concluyente en contra de la hiptesis. Siem-
pre es posible intentar salvar a la hiptesis sometida a prueba de la refuta-
cin sealando como equivocados a los otros componentes del anteceden-
te de la condicin 1: los supuestos auxiliares y/o las condiciones iniciales.
En especial, cuando los supuestos auxiliares son los escogidos para ser re-
visados, se habla de la introduccin de hiptesis ad hoc. La expresin la-
tina ad hoc significa literalmente para esto, es decir, para un determina-
do efecto o propsito. Las hiptesis ad hoc son, entonces, nuevas hiptesis
auxiliares introducidas para salvar de la refutacin a una hiptesis central
que se encuentra seriamente amenazada por datos adversos. A veces se ha-
ce referencia a estas hiptesis de manera negativa o sospechosa, conside-
rando que su introduccin es siempre ilegtima, es decir, que las hiptesis
as introducidas no poseen ms fundamentos que el intento desesperado de
56
evitar la refutacin de nuestra hiptesis favorita, careciendo a su vez de la

posibilidad de ser ellas mismas sometidas a contrastacin. Sin embargo, no
resulta nada sencillo establecer un criterio general y claro de demarcacin
entre ad hocidad buena (o legtima) y mala (o ilegtima); antes bien,
qu debe considerarse en cada caso como legtimo o ilegtimo parece depen-
der de elementos pragmticos muy variables dependientes del contexto es-
pecfico. Por ello, aqu no optaremos por este sentido estrecho, sino que uti-
lizaremos la expresin hiptesis ad hoc para referirnos a toda hiptesis
auxiliar introducida con la intencin de salvar la hiptesis fundamental de la
refutacin, independientemente de si sta es considerada legtima o ile-
gtima en un momento y contexto particulares.
Evidencia positiva (corroboracin o confirmacin)
La hiptesis de doble hlice del ADN propuesta por Watson y Crick predice,
entre otras cosas, que las fotografas de rayos X producirn un patrn bas-
tante distintivo, que resultara improbable de otro modo; se realiza la obser-

vacin y se encuentra que la prediccin es efectivamente correcta. Qu po-
demos afirmar de la hiptesis a partir del establecimiento de evidencia
positiva o favorable a ella?Cul es la estructura de un argumento tal? La
ms simple de las posibilidades es la siguiente:
Si H, entonces P
P
H
Este argumento pretendera concluir, a partir de la ocurrencia de la predic-

cin, la verdad de la hiptesis. Lamentablemente, ste no es un argumento
deductivo vlido, sino que es un caso de falacia de afirmacin del consecuen-
te. Que tomemos en cuenta los supuestos auxiliares y las condiciones inicia-
les no modifica la situacin. El argumento

P
H (& SA & CI)
no establece la verdad de la conjuncin de la hiptesis con los supuestos

auxiliares y las condiciones iniciales, ya que no es un argumento deductivo
vlido, sino un nuevo caso de falacia de afirmacin del consecuente. Pero si
no podemos afirmar la verdad de la hiptesis ni sola ni en conjuncin con
los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales, qu es lo que esta-
mos capacitados para afirmar de la hiptesis en caso de concordancia en-
tre los datos y la prediccin? Esta cuestin, que es una de las ms discuti-
das en filosofa, al menos desde Hume en adelante, se la conoce con el
nombre de problema de la induccin y consiste en determinar el papel que
juegan los argumentos ampliativos (e.e. los argumentos no-deductivos o in-
ductivos) en la ciencia aquellos en donde la conclusin dice ms que, o
no est contenida (de algn modo) en, las premisas y el sentido preciso
en que podemos decir que en un argumento tal las premisas (ciertos datos)
confieren apoyo o justificacin a la conclusin (la hiptesis, no implicada de-
ductivamente por los datos). Y aqu es donde se dividen las aguas en la fi-
57
losofa clsica de la ciencia, con quizs sus dos ms connotadas figuras a

la cabeza: Karl Popper, por un lado, y Rudolf Carnap, por el otro, que si bien
no representan las nicas posiciones respecto del problema de la induc-
cin, s podran ser consideradas las ms influyentes. Ambos coinciden en
Popper, K., El co-
nocimiento como que si por induccin se entiende proceso de ideacin y formulacin de hi-
conjetura: mi solucin al ptesis generales, esto es, si se plantea el problema dentro del contexto de
problema de la induccin, descubrimiento o innovacin, no hay un mtodo inductivo, pues sencillamen-
en Conocimiento objetivo,
Madrid: Tecnos, 1974, pp.
te no hay ningn mtodo-procedimiento para idear una determinada hipte-
15-40. sis general a partir de cierta serie finita de hechos particulares observados.
Pero difieren en sus posiciones si induccin se entiende como la justifica-
cin de hiptesis generales a partir de hechos particulares, es decir, si el pro-
blema se plantea dentro del contexto de justificacin o evaluacin o valora-
cin epistmica. Segn Popper, lo nico que podemos afirmar de una
hiptesis que ha sido sometida a contrastacin y en donde ocurre la predic-
cin es que sta ha sido corroborada, lo cual significa que ha salido airo-
sa del proceso de contrastacin, es decir, que no ha sido refutada, pero
de ningn modo que est justificada, ya sea en sentido fuerte como sin-
nimo de verdadera o en alguno ms dbil por ejemplo, en trminos de
probabilidad.
De este modo, lo que Popper denomina mi solucin al problema de la in-
duccin es ms bien una suerte de disolucin: sostiene que los nicos ar-
gumentos que deberan ser utilizados en la ciencia son los deductivos y que
los argumentos ampliativos no juegan ni deberan jugar papel alguno en la
ciencia. Ya que los argumentos deductivos son utilizados en la refutacin o
Su exposicin clsica falsacin de hiptesis, la concepcin popperiana se acostumbra denominar
puede verse en: Pop-
per, K., La lgica de la investiga- refutacionismo o falsacionismo.
cin cientfica, Madrid: Tecnos, Carnap, en cambio, cree que los argumentos ampliativos juegan un rol im-
1962. portante, justamente en los casos en que la evidencia es favorable a la hi-
ptesis contrastada, y a lo largo de dcadas intent precisar la relacin exis-
tente entre las premisas y la conclusin de estos tipos de argumentos. La
idea bsica de la cual parte Carnap en su programa inductivista es que di-
Su desarrollo ms im-
portante puede verse
cha relacin (llamada de confirmacin) es una relacin lgica similar a la de
en: Carnap, R., Logical Founda- implicacin en los argumentos deductivos, aunque de implicacin parcial y
tions of Probability, Chicago: Uni- que podra establecerse un concepto mtrico de confirmacin, que mida la
versity of Chicago Press, 1950. implicacin parcial en trminos de la teora matemtica de la probabilidad.
Su concepcin es denominada justificacionismo o confirmacionismo.
Stegmller, W., El No ahondaremos aqu en la disputa entre popperianos y carnapianos, si-
problema de la in-
no que presentaremos la estructura que tendran los argumentos en caso de
duccin: respuestas moder-
nas al desafo de Hume, considerar que la concordancia entre los datos y la prediccin constituye pri-
en Creer, saber, conocer y ma facie evidencia favorable a la hiptesis contrastada, es decir, en caso de
otros ensayos, Buenos Ai- considerar que tiene sentido hablar de argumentos ampliativos y confirma-
res: Alfa, 1978, pp. 143-234.
cin de hiptesis, aun cuando no se explicite, precise o articule ningn sis-
tema de lgica inductiva particular.
Una primera posibilidad en relacin con la estructura de esta clase de ar-
gumentos sera la de considerar una versin inductiva del argumento deduc-
tivo invlido presentado anteriormente, conocido como falacia de afirmacin
del consecuente, de la siguiente manera:

P
H (& SA & CI)
58
Sin embargo, la afirmacin del consecuente tampoco es en general un argu-

mento inductivo vlido (un buen argumento inductivo es aquel en el cual las
premisas hacen muy probable que la conclusin sea verdadera). El argumen-
to inductivo que establece que la evidencia es favorable a la hiptesis utili-
za en realidad como primera premisa la condicin 2 en lugar de la condicin
1, o sea, aquella que sostena que era improbable que ocurriera la prediccin
en caso de que la hiptesis fuera falsa. El argumento tendra as la siguien-
te estructura:
Si (no-H & SA & CI), entonces muy probablemente no-P

P
H
Este argumento es nuevamente un argumento inductivo invlido. En realidad,

lo que se sigue inductivamente de las premisas es:

P
No (no-H & SA & CI)
Ahora s, y dado que no (no-H & SA & CI) es lgicamente equivalente a H

o no-SA o no-CI, podemos obtener, aadiendo la ocurrencia efectiva de SA y
CI, legtimamente la hiptesis H como conclusin. El argumento para la con-
firmacin de hiptesis tiene finalmente la siguiente forma:

P
SA & CI
H
Este es un argumento inductivo vlido complejo. La primera de sus premisas

Si (no-H & SA & CI), entonces muy probablemente no-P es la condicin 2.
La segunda proporciona el resultado de la contrastacin, o sea, los datos. De
estas dos primeras premisas se obtiene inductivamente la conclusin provi-
soria no (no-H & SA & CI). Este es el nico paso inductivo presente en el ar-
gumento. Por ltimo, a partir de la conclusin provisoria y de la tercera de las
premisas SA & CI, se establece mediante una inferencia puramente de-
ductiva la conclusin final H. El argumento para la confirmacin de hipte-
sis es de este modo no slo un argumento complejo, sino tambin un argu-
mento mixto, con una parte inductiva y otra parte deductiva. Sin embargo, el
argumento en su conjunto debe considerarse como inductivo, pues al menos
una de sus inferencias lo es, y por consiguiente estableciendo la conclusin
es decir, la hiptesis de un modo no concluyente. Asimismo, este argumen-
to depende esencialmente de la condicin 2, y ser tanto mejor como argu-
mento inductivo en la medida en que mejor est justificada la condicin 2. Sin
embargo, ya vimos ms arriba lo problemtico que resulta la comprobacin de
dicha condicin. Esta situacin torna igualmente problemtica a la metodolo-
ga de la confirmacin. Por ltimo, y de manera anloga a lo que ocurra en el
caso de la refutacin, siempre se podra cuestionar que la prediccin exitosa
constituye evidencia favorable a la hiptesis, sosteniendo que algn supues-
to auxiliar es incorrecto o que ha fallado alguna condicin inicial.
59
2.3.5. Contrastaciones cruciales
Las llamadas contrastaciones cruciales son aquellas contrastaciones en don-

de un mismo dato se utilizara para decidir entre hiptesis alternativas riva-
les. Cuando la constatacin de la ocurrencia o no de la prediccin depende
de la realizacin de experimentos, se habla de experimentos cruciales.
En las contrastaciones cruciales las hiptesis alternativas rivales se opo-
nen entre s con respecto a una y la misma prediccin, de forma tal que una
de las hiptesis H, en conjuncin con los supuestos auxiliares SA y las condi-
ciones CI, predice que ocurrir P, mientras que la hiptesis rival H predice,
con ayuda de sus propios supuestos SA, que en las mismas condiciones ini-
ciales CI se dar no-P. La constatacin de la ocurrencia o no de P presumible-
mente proporcionara evidencia a favor de una hiptesis y en contra de la otra.
A continuacin se expone un ejemplo de contrastacin crucial (en particu-
lar, de experimento crucial).
A pesar de que desde mucho tiempo atrs se saba que podan ocurrir
cambios en los genes de los organismos llamados mutaciones, en los

aos cuarenta todava no se saba cmo era que ocurran esos cambios. Par-
te de la respuesta a esta pregunta fue dada por un famoso experimento rea-
lizado por Max Delbrck y Salvador Luria. Desde haca poco se saba que al-
gunos tipos de virus (los llamados bacterifagos o, de forma abreviada,
fagos) podan atacar y matar algunos tipos de bacterias. Por otro lado, re-
sultaba relativamente sencillo cultivar bacterias en recipientes cubiertos
que contenan los nutrientes necesarios para que las bacterias se desarro-
llaran y reprodujeran.
Nota histrica sobre el trmino mutacin

El trmino mutacin no siempre tuvo el mismo significado (e.e. expres el mis-
mo concepto) que el que adquiri en la llamada gentica clsica de la mano de
Thomas Hunt Morgan y sus discpulos, partir de la segunda dcada del sigo XX. Di-
cho trmino fue adoptado originalmente en 1869 por Wilhelm Heinrich Waagen pa-
ra referirse a los cambios abruptos en el registro fsil. Posteriormente lo us el bo-
tnico holands Hugo de Vries para referirse a la aparicin repentina y espontnea
de nuevas formas a partir de la cepa (linaje, estirpe, raza) antigua, que crey en-
contrar en la planta Oenothera lamarckiana, llamndolas modificaciones espont-
neas primero y mutaciones luego. De acuerdo con dicho autor, estas variaciones,
conocidas como variaciones por saltos o como variabilidad formadora de espe-
cies, diferan de la variabilidad que se presentaba habitualmente, llamada indivi-
dual, fluctuante o gradual, variabilidad que trtese de la comparacin estads-
tica de distintos individuos o de los distintos rganos del mismo nombre en un
individu era objeto preferido de investigaciones estadsticas. A las mutaciones, por
su parte, las clasificaba en progresivas origen de nuevas propiedades y retrogre-
sivas prdida de propiedades ya existentes, considerando que slo las primeras
aportaban a la evolucin de las especies. De Vries expuso los resultados de su es-
tudio del fenmeno de la mutacin en Die Mutationstheorie, Leipzig: Veit & Comp.,
1901-1903, 2 vols. Cuando Thomas Hunt Morgan comenz en los aos 1908-1909 a
cruzar moscas de la fruta tambin llamadas moscas de la banana o del vina-
gre, Drosophila este animalito que fue el objeto de estudio predilecto (el objeto
ms investigado) de la gentica clsica, con el objetivo de poner a prueba la teo-
ra de la mutacin de de Vries en animales, los mutantes que primero encontr eran
variaciones en un carcter (color de ojos). El color blanco de los ojos era una va-
60
riacin estable, que Morgan denomin mutacin, pero que era bastante distinta a
las que de Vries haba encontrado. La mutacin hallada por Morgan era pequea,
discreta y recesiva, y no era la causante de la formacin de una nueva especie. De
hecho, ni Morgan ni colaboradores obtuvieron mutaciones del tamao de las que
de Vries crey haber observado en Oenothera, aun cuando en el transcurso de sus
investigaciones sobre el color de ojos de la Drosophila, fueron identificados, ade-
ms de los colores de ojos rojo (normal, tipo salvaje) y blanco (mutante), berme-
lln, rosa, eosin y una cantidad ms de otros colores y sus repectivas mutaciones.
Delbrck y Luria descubrieron que, en algunos cultivos de bacterias, algunas

pocas bacterias sobrevivan a los ataques de los fagos. Ms an, los des- Luria, S.E. y M. Del-
brck, Interference
cendientes de las bacterias sobrevivientes tambin tendan a sobrevivir los
between Bacterial Viruses: 1-In-
ataques de fagos. Esto mostraba que los genes de algunas de las bacterias terference between Two Bacte-
haban sufrido mutaciones que las hicieron resistentes a los fagos y que rial Viruses Acting Upon the Sa-
esas bacterias resistentes pasaron sus genes mutantes a su descendencia. me Host, and the Mechanism of
Virus Growth, Arch. Bioch. 1
La pregunta que permaneca sin respuesta era si las mutaciones en las
(1942): 111-141.
bacterias resistentes eran causadas por el propio virus atacante o si ellas
tenan lugar de manera azarosa. El experimento en cuestin fue diseado pa-
ra contestar esta pregunta. Delbrck y Luria consideraron lo que pasara si a
un nmero de cultivos de bacterias (digamos, veinte), cada uno con un simi-
lar nmero pequeo de bacterias, le era permitido crecer durante un tiempo
corto, inyectndole ms tarde una misma cantidad de fagos, y permitindole
luego crecer un poco ms. Ellos argumentaron que si los fagos estuvieran
produciendo las mutaciones, entonces todos los cultivos de bacterias deban
terminar aproximadamente con el mismo nmero de bacterias resistentes.
Por otro lado, si las mutaciones surgieran por azar, se sigue que, aquellos
cultivos de bacterias en donde stas tuvieran lugar antes, terminaran con
muchas ms bacterias mutantes que aquellos cultivos de bacterias en don-
de las mutaciones ocurrieran despus. Las bacterias mutantes aparecidas
antes habran tenido mayor tiempo para multiplicarse. Aquellos cultivos en
donde el azar de la mutacin tuviera lugar en algn momento intermedio ter-
minaran con un nmero igualmente intermedio de bacterias mutantes. Si la
ocurrencia de mutaciones fuera una cuestin de puro azar, uno esperara, por
consiguiente, que, al finalizar el experimento, hubiera una gran variacin en
los nmeros de bacterias mutantes de los diferentes cultivos de bacterias.
Delbrck y Luria prepararon algunos cultivos de bacterias, introdujeron en-
tonces los fagos y por ltimo encontraron que el nmero real de bacterias re- Luria, S.E. y M. Del-
sistentes difera ampliamente de un cultivo de bacterias a otro. brck, Mutations of
En este ejemplo, tenemos dos hiptesis sobre el surgimiento de las mu- Bacteria from Virus Sensitivity
taciones en las bacterias: causadas por los fagos (H) o de manera azarosa to Virus Resistance, Genetics
28 (1943): 491-511.
(H). Las predicciones de dichas hiptesis (dados los supuestos auxiliares
SA y SA, respectivamente, y las condiciones iniciales CI) eran: de la primera
(H), que los distintos cultivos de bacterias deberan tener, al finalizar el expe-
rimento, un nmero aproximadamente igual de bacterias mutantes (P); de la
segunda (H), que, una vez concluido el experimento, tendra que haber un
nmero distinto de bacterias mutantes de los diferentes cultivos de bacte-
rias (no-P). Luego del experimento se constat que efectivamente los diferen-
tes cultivos de bacterias mostraban una gran variedad en el nmero de bac-
terias mutantes presentes. El resultado del experimento fue la no ocurrencia
de P, es decir, no-P, que se consider como aportando buena evidencia para
la falsedad de la hiptesis H, por un lado, y a favor la hiptesis H, por el otro.
61
Como lo muestra el ejemplo anterior, una contrastacin crucial no es ms

que la combinacin de dos contrastaciones de dos hiptesis que hacen pre-
dicciones contradictorias sobre el mismo fenmeno. De este modo, se apli-
ca aqu todo lo dicho sobre contrastacin en las secciones previas. En parti-
cular, que para que podamos considerar como resultado de una
contrastacin crucial la refutacin de una hiptesis y la confirmacin de la
otra, debemos asegurarnos que las condiciones 1 y 2 sean satisfechas, aun
cuando siempre existe la posibilidad de que se apele a las estrategias ad
hoc de rechazar los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales.
2.3.6. Observaciones finales sobre la contrastacin de hiptesis
En las secciones anteriores hemos visto la metodologa de la contrastacin.

Ahora comentaremos brevemente las actitudes o decisiones posibles que
los cientficos pueden tomar frente a sus resultados. En particular, la acep-
tacin de los resultados de la contrastacin depende de muchos factores de
distinto tipo: de caractersticas internas de las contrastaciones, de cualida-

des de las hiptesis y de factores con carcter ms social.
Dentro de los factores del primer tipo encontramos la cantidad, la calidad y
la variedad de las contrastaciones realizadas. Respecto de la cantidad, y debi-
do a que siempre es posible que el resultado obtenido sea producto de la ca-
sualidad, por lo general no se aceptar una hiptesis luego de una sola con-
trastacin, sino que se acostumbra requerir que la contrastacin se repita un
nmero suficiente de veces, nmero que depende del contexto en que se lle-
va a cabo la contrastacin. En algunas ocasiones podra bastar una sola con-
trastacin si sta es considerada de excepcional calidad, calidad que, a su
vez, depende de diversos factores, en particular del rigor del diseo experimen-
tal y del grado de precisin y lo inesperado de la prediccin. Finalmente, tam-
bin se considera que la variedad de las predicciones es un valor importante:
mientras mayor sea la diversidad de fenmenos predichos y efectivamente
constatados, mayores razones habr para la aceptacin de la hiptesis.
La simplicidad, la belleza y la integracin terica son factores relacionados
con las cualidades de las hiptesis que favorecen la aceptacin de los resul-
tados de la contrastacin. A pesar de lo difcil que es proporcionar un crite-
rio general y preciso de simplicidad, generalmente se acepta la idea de que
si en todo lo dems son iguales, se prefiere la hiptesis ms sencilla. Otro
de los factores que puede influir en la suerte de una hiptesis es la belleza,
aunque est claro que puede diferir ampliamente en su aplicacin de cient-
fico en cientfico. Finalmente, que una hiptesis pueda ser integrada con
otras hiptesis o teoras del mismo o diferente mbito tambin proporciona
una buena razn para su aceptacin.
Los factores de carcter ms social que igualmente podran influir en la
decisin que toman los cientficos de aceptar determinadas hiptesis son
los de su consistencia con ciertas creencias socialmente extendidas o con
ciertas ideologas relacionadas con el poder poltico o econmico. Aunque pa-
ra algunos tericos de la ciencia actuales, los sociologistas radicales, estos
factores son los nicos realmente determinantes, y as parece serlo en cier-
tos casos, por lo general son slo elementos que se suman a los otros fac-
tores ms directamente determinantes.
Los cientficos adoptan ciertas actitudes o toman ciertas decisiones res-
pecto de los resultados de la contrastacin basndose en determinados va-
62
lores o factores de diversa ndole. Una de esas decisiones es la de aceptar

los resultados y, eventualmente, aceptar o rechazar las hiptesis sometidas a
contrastacin. Sin embargo, aunque se posean motivos o razones para dicha
aceptacin (proporcionados por la mayor o menor satisfaccin de los valores
o factores sealados), sta nunca puede ser considerada definitiva o infali-
ble: consideraciones o resultados posteriores nos podran llevar a revisar las
decisiones adoptadas. De este modo, tendramos que abandonar la idea de
la justificacin (en sentido fuerte), segn la cual el genuino saber y se su-
pone que el cientfico pertenecera a este mbito posee como nota distinti-
va la certeza objetiva, conteniendo en s mismo la garanta de verdad y exclu-
yendo la posibilidad de error, y as proporcionndonos certeza absoluta e
infalibilidad. Aqu habra que distinguir claramente entre la aceptacin de de-
terminadas afirmaciones cientficas y la justificacin de su verdad: podra dar-
se el caso de que un enunciado generalmente aceptado resulte ser falso,
aunque tambin puede ser que sea verdadero y nosotros nunca podamos de-
mostrar o justificar (en sentido fuerte) ni una cosa ni la otra. Sin embargo,
una vez abandonado el justificacionismo fuerte no necesitamos caer en los

brazos del extremo opuesto, el escepticismo radical, segn el cual nada pue-
de saberse. Pero independientemente de si tal concepcin es autocontradic-
toria o, al menos, se desprecia a s misma (ya que si nada puede saberse,
tampoco se puede saber que nada puede saberse), s parece que su motiva-
cin proviene de una concepcin demasiado exigente del saber, es decir, de Para la discusin
una concepcin que exige la certeza. Afortunadamente, el justificacionismo de ste y otros te-
mas afines, vase: Quesa-
en sentido fuerte y el escepticismo radical no son las nicas dos posiciones da, D., Saber, opinin y
posibles. Como sealamos ms arriba, se abre otra posibilidad al sustituir la ciencia, Barcelona: Ariel,
concepcin infalibilista del saber (que exige certeza) por otra que sostiene 1998.
que el saber el saber genuino es falible, y por consiguiente revisable, aun-
que no por ello inmotivado o irracional, sino, por el contrario, basado en mo-
tivos o razones, concepcin que se ha denominado fiabilista.
De hecho, a lo largo de las ltimas secciones hemos tratado justamente
de sealar cules seran tales razones y cmo podran utilizarse para argu-
mentar a favor o en contra de ciertos enunciados cientficos, las llamadas
hiptesis.
1.
En un texto seleccionado, identificar los trminos lgico-matem-
ticos y tcnicos, y sealar qu tipo de conceptos expresan estos
ltimos (si conceptos clasificatorios, comparativos o mtricos).
2.
Mencionar algn concepto clasificatorio, otro comparativo y
un ltimo mtrico que pertenezcan todos a la misma familia,
como pesado, ms pesado que, peso.
3.
Desarrolle una propuesta acerca de las siguientes cuestiones:
3.1.Es posible ordenar cualquier conjunto?
63
3.2.Las especies biolgicas, son descubiertas o inventadas?

3.3.Sometemos a contrastacin hiptesis totalmente aisladas?
Formule una hiptesis sencilla y observe si en el proceso de
su contrastacin no hay que hacer uso de otras hiptesis.
4.
Analizar los siguientes textos que presentan episodios cientfi-
cos, de acuerdo con los elementos presentados en la unidad.
Identificar a) la hiptesis central a ser contrastada; b) las con-
diciones iniciales; c) los supuestos auxiliares; d) la prediccin;
e) decir si se cumple la condicin 1; f) y la 2; g) el resultado
del experimento; h) la conclusin justificada.
Priones
A mediados de los 70s, los bilogos generalmente crean que

los agentes infecciosos deban contener material gentico he-
cho de cido nucleico (DNA o RNA) para poder multiplicarse
en sus vctimas. En la dcada siguiente, esta creencia fue de-
safiada por la investigacin en las causas de raras enfermeda-
des degenerativas llamadas encefalopatas espongiformes,
debido a que producen agujeros en el cerebro, dejndolo con
aspecto de esponja. La ms comn de tales enfermedades,
presente en ovejas y cabras, se llama scrapie, debido a que
sus vctimas se desesperan tanto a veces que se rascan hasta
arrancarse trozos de su propia lana antes de morir. El ms co-
nocido brote reciente de estas enfermedades es la epidemia de
la enfermedad de las vacas locas en Gran Bretaa a fines de
los aos 80s y comienzos de los 90s, un brote rastreable en
la existencia de ground-up sheep heads in commercial feeds.
Hay cuatro variedades humanas conocidas de la enfermedad,
incluyendo una, Kuru (muerte de risa), que exista slo en una
tribu de Papua, Nueva Guinea, y que era aparentemente trans-
mitida por la prctica (ahora descontinuada) de comer los ce-
rebros de los parientes muertos.
Sospechas de que scrapie era transmitida por protenas solas,
sin material gentico acompaante, surge por primera vez en-
tre investigadores de Gran Bretaa. Extractos de cerbros de vc-
timas de scrapie fueron objeto de radiacin ionizante e inyec-
tado en cerebros de animales normales. La radiacin ionizante
debera [break down] [eliminar] cualquier presencia de DNA o
RNA en el extracto. Sin embargo, esos extractos irradiados pro-
ducan scrapie en los animales experimentales previamente sa-
nos. Otros investigadores entonces sometieron extractos simila-
res a procedimientos [conocidos] para [break down] [break up]
[degradar] protenas. Estos extractos tratados tenan una habili-
dad grandemente reducida para producir scrapie en animales
sanos. Algunos investigadores, tanto en Gran Bretaa como en
Estados Unidos, concluyeron que de algn modo las protenas
solas eran capaces de producir scrapie en animales sanos. Un
64
investigador norteamericano, Stanley Prusiner, sugiri el nom-

bre priones para esos agentes infecciosos para distinguirlos de
agentes tales como virus y bacterias.
Identificando el prion scrapie
Habiendo mostrado que las protenas pueden producir scrapie,

la siguiente tarea fue aislar la protena particualr que produce
scrapie. Esta bsqueda llev a una protena particualr llamada
PrP, por prion protein (protena prion). Sorpresivamente,
sin embargo, result que PrP era producida naturalmente por
un gran nmero de mamferos, ratones incluidos, sin ningn
efecto nocivo. Haban cometido un error? No era PrP el agen-
te infeccioso, despus de todo? Prusiner sugiri que habra dos
formas de PrP, una comn e inofensiva, la otra rara y mortal.
Habiendo identificado a PrP, resultaba posible aislar los genes
particulares responsables para su produccin. Ms an, se des-

cubri que vctimas de scrapie y enfermedades relacionadas te-
nan una versin ligeramente mutada del gen que produce PrP
normal. Con estos descubrimientos, result selectivamente po-
sible criar ratones que produjeran PrP normal, otros que pro-
dujeran niveles bajos del PrP mortal, y aun otros que produjee-
ron niveles altos de la versin mortal. Fue entonces posible
construir un experimento persuasivo que mostrara que el mu-
tante PrP poda de hecho transmitir infecciones del tipo scrapie
de un animal a otro.
Los ratones que producen niveles altos del PrP mortal comen-
zaban sanos, pero eventualmente moran de una enfermedad
del tipo scrapie. Aquellos que producan niveles bajos del PrP
mortal permanecan sanos. Sin embargo, si extractos de cere-
bro de un productor de altos niveles muerto son inyectados en
el cerebro de un productor de bajos niveles, tambin muere
por la enfermedad. Si, ms an, extractos del cerebro de esta
segunda vctima son inyectadas en otro productor de bajos ni-
veles, tambin muere por la enfermedad. Sin las inyecciones,
ninguno de los productores de bajos niveles habran contra-
do la enfermedad.
Carnap, R., Fundamentacin lgica de la fsica, Buenos Aires:

Sudamericana, 1969, caps. V-XII.
Dez, J.A. y C.U. Moulines, Fundamentos de filosofa de la

ciencia, Barcelona: Ariel, 1997, caps. 3, 4, 6, 12.
Hempel, C.G., Fundamentos de la formacin de conceptos en

ciencia emprica, Madrid: Alianza, 1988, cap. III.
Hempel, C.G., Filosofa de la ciencia natural, Madrid: Alianza,

1973, caps. 2-4.
65
Badesa, C., Jan, I. y R. Jansana (1998), Elementos de lgica formal,

Barcelona: Ariel.
Balzer, W. (1997), Die Wissenschaft und ihre Methoden, Mnchen: Karl Alber
Freiburg.
Blasco, J.L., Grimaltos, T. y D. Snchez (1999), Signo y pensamiento,
Barcelona: Ariel.
Borges, J.L. (1952), Otras inquisiciones, Buenos Aires: Sur.
Bunge, M. (1983), La investigacin cientfica, Barcelona: Ariel.
Carnap, R. (1950), Logical Foundations of Probability, Chicago: University of
Chicago Press.

Copi, I. (1981), Introduccin a la lgica, Buenos Aires: Eudeba.
Copi, I. y C. Cohen (1995), Introduccin a la lgica, Mxico: Limusa.
Dancy, J. y E. Sosa (eds.) (1992), A Companion to Epistemology, Oxford:
Blackwell.
Davidson, J.N. (1953), The Biochemistry of Nucleic Acids, 1 edicin 1950,
London: Methuen.
Dez, J.A. (2002), Iniciacin a la lgica, Barcelona: Ariel.
Barcelona: Ariel.
Estany, A. (1993), Introduccin a la filosofa de la ciencia, Barcelona: Crtica.
Falguerra, J.L. y C. Martnez (1999), Lgica clsica de primer orden, Madrid: Trotta.
Frege, G. (1973), Estudios sobre semntica, Barcelona: Ariel.
Gamut, L.T.F. (2002), Lgica, Buenos Aires: Eudeba.
Garca-Carpintero, M. (1996), Las palabras, las ideas y las cosas, Barcelona:
Ariel.
Giere, R.N. (1991), Understanding Scientific Reasoning, 1 edicin 1979, New
York: Holt, Reinhart and Winston,.
Hackimg, I. (1979), Por qu el lenguaje importa a la filosofa?, 1 edicin
1975, Buenos Aires: Sudamericana.
Aires: Paids.
Hempel, C.G. (1988), Fundamentos de la formacin de conceptos en ciencia
emprica, 1 edicin 1952, Madrid: Alianza.
Hierro S. Pescador, J. (1986), Principios de filosofa del lenguaje, Madrid:
Alianza.
Judson, H.F. (1979), The Eight Day of Creation, New York: Simon and
Schuster.
Kant, I. (1978), Crtica de la razn pura, 1 edicin 1781, 2 edicin 1787,
Madrid: Alfaguara.
Kant, I. (1993), Primeros principios metafsicos de la ciencia de la naturaleza,
1 edicin 1786, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Kutschera, F.v. (1979), Filosofa del lenguaje, 1 edicin 1971, Madrid:
Gredos.
67
Luria, S.E. y M. Delbrck (1942), Interference between Bacterial Viruses: 1-

Interference between Two Bacterial Viruses Acting Upon the Same
Host, and the Mechanism of Virus Growth, Archives of Biochemistry
and Biophysics 1, pp. 111-141.
Luria, S.E. y M. Delbrck (1943), Mutations of Bacteria from Virus Sensitivity
to Virus Resistance, Genetics 28, pp. 491-511.
Materna, P. (1998), Concepts and Objects, Acta Philosophica Fennica, vol. 63.
Morgan, T.H. (1911), Origin of Nine Wing Mutations in Drosophila, Science
33, pp. 496-499.
Olby, R. (1991), El camino hacia la doble hlice, 1 edicin 1974, Madrid:
Alianza.
Pauling, L. (1939), The Nature of Chemical Bond, Ithaca: Cornell University
Press.
Popper, K. (1967), El desarrollo del conocimiento cientfico. Conjeturas y
refutaciones, 1 edicin 1963, Buenos Aires: Paids.

Madrid: Tecnos.
Quesada, D. (1998), Saber, opinin y ciencia, Barcelona: Ariel.
Salmon, M.H. (1992), Introduction to the Philosophy of Science, Upper Saddle
River, N.J.: Prenice-Hall.
Simpson, T.M. (1964), Formas lgicas, realidad y significado, Buenos Aires:
Eudeba.
Stegmller, W. (1978), Creer, saber, conocer y otros ensayos, 1 edicin 1965,
Buenos Aires: Alfa.
Stegmller, W. (1979), Teora y experiencia, 1 edicin 1970, Barcelona: Ariel.
Suppes, P. (1966), Introduccin a la lgica simblica, 1 edicin 1957, Mxico:
CECSA.
Tugendhat, E. y U. Wolf (1997), Propedutica lgico-semntica, 1 edicin
1983, Barcelona: Anthropos.
Vries, H. de (1901-1903), Die Mutationstheorie, Leipzig: Veit & Comp.
Watson, J.D. (1987), La doble hlice, 1 edicin 1968, Barcelona: Salvat.
Watson, J.D. y F.H.C. Crick (1953), A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid,
Nature, April 25, pp. 737-738.
Weitz, M. (1977), The Opening Mind, Chicago: The University of Chicago
Press.
Weitz, M. (1988), Theories of Concepts: A History of the Major Philosophical
Tradition, London: Routledge.
Whewell, W. (1847), The Philosophy of the Inductive Sciences, London: John
W. Parkes.
68
3
Leyes y explicacin cientficas
Objetivos
1. Que el alumnado comprenda el concepto de ley cientfica.
2. Que el alumnado comprenda el papel que juegan las leyes en la explica-
cin cientfica.
3. Que el alumnado identifique distintos patrones de explicacin cientfica.
Introduccin
En la unidad anterior examinamos en primer trmino la estructura lgica de
los conceptos cientficos. De ellos notamos que, siendo las unidades mni-
mas de significacin, no bastan por s mismos para uno de los usos prima-
rios del lenguaje, tanto cientfico como ordinario: el de realizar aserciones
(aseveraciones o afirmaciones), e.e., para decir que ciertas cosas son de
cierta manera. Vimos que las unidades aseverativas mnimas no son los con-
ceptos aislados, sino las proposiciones o, en trminos lingsticos, los enun-
ciados. All nos ocupamos de un tipo especial de enunciados cientficos las
hiptesis, as como del modo en que stos se contrastan y evalan. Ahora
nos ocuparemos de otro tipo de enunciados cientficos las leyes, como pa-
so previo al anlisis de otro de los conceptos vinculados a la prctica cient-
fica el de explicacin, debido al papel especialmente importante que stas
juegan en l.
3.1. Tipos de leyes

Existen distintas tipologas de leyes, dependiendo del criterio que se utilice
para establecer la clasificacin. A continuacin expondremos y comentare-
mos algunas de ellas.
3.1.1. Leyes naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas (o

de la ciencia)
En la literatura cientfica y filosfica se habla muchas veces no slo de leyes a

secas, sino tambin de leyes naturales, o de la naturaleza, por un lado, y de le-
yes cientficas, o de la ciencia, por el otro, Dichas expresiones, adems, suelen
utilizarse como si las pertenecientes a un par fueran intercambiables por las
pertenecientes al otro, e.e., como si fueran sinnimas o poseyeran el mismo
significado. Sin embargo, nosotros consideramos conveniente distinguir el pri-
mero de los pares del segundo de ellos, ya que corresponden a enfoques o
69
perspectivas diferentes: el primero a un enfoque de tipo ontolgico correspon-

diente a cmo son las cosas mismas y el segundo a uno de tipo epistemol-
gico centrada en lo que conocemos. Es as que, si bien todas las expresio-
nes se refieren a regularidades, leyes naturales y leyes de la naturaleza
(expresiones que tienen una larga historia que se retrotrae a un tiempo en que
la gente pensaba a la naturaleza como obedeciendo las leyes de su Creador
de un modo similar a como los individuos obedecan las leyes impuestas por
su monarca) lo hacen de aquellas regularidades empricas que gobiernan el
mundo natural que nos rodea, independientemente de si los seres inteligentes
poseen o no conocimiento de esas regularidades o de si ha sido desarrollada
una representacin lingstica apropiada o no para al menos algunas de esas
regularidades, mientras que leyes cientficas y leyes de la ciencia lo hacen
de aquellas regularidades del mundo natural que son conocidas por nosotros y
que han sido puestas en apropiadas formas lingsticas (enunciados). Algunos
filsofos han sostenido que un tratamiento filosfico de las leyes debe ser da-
do slo para las leyes de la naturaleza y no para las leyes de la ciencia. Por
nuestra parte, consideramos ms apropiado referirnos a las leyes de la cien-

cia que (slo) a las leyes de la naturaleza, debido a que, en todo caso, son las
leyes de la ciencia las que nos proveeran importantes claves para la compren-
sin de lo que es una ley de la naturaleza. Otro modo de plantear la relacin
existente entre leyes naturales (o de la naturaleza) y leyes cientficas (o de la
ciencia) es considerar a estas ltimas como las formulaciones lingsticas mis-
mas, enunciadas, afirmadas o aseveradas por los cientficos en un momento
Goodman, N., Los
condicionales contra-
determinado (y que, siguiendo la terminologa propuesta por Nelson Goodman,
fcticos, Cuadernos de Episte- son denominadas enunciados legaliformes o, lo que es lo mismo, enuncia-
mologa 12, Buenos Aires: Fa- dos de forma legal), y a las leyes naturales (o de la naturaleza) como a los he-
cultad de Filosofa y Letras, chos referidos o a las proposiciones expresadas por aqullas. De aqu en ade-
Universidad de Buenos Aires,
1965. lante, cuando hablemos de leyes, lo estaremos haciendo, salvo indicacin en
contrario, acerca de leyes cientficas o leyes de la ciencia, entendidas co-
mo enunciados que se refieren a las regularidades conocidas por nosotros.
3.1.2. Leyes de sucesin (o causales) y leyes de coexistencia (o

funcionales)
Otra clasificacin de las leyes las distingue, haciendo referencia a su forma

temporal, en leyes de sucesin (a veces denominadas causales) y leyes de
coexistencia (o funcionales). Si consideramos que los objetos que compo-
nen un sistema (p.e. un gas o el sol y la tierra) pueden relacionarse de diver-
sas maneras y denominamos a cada una de esas maneras estados del
sistema, podemos caracterizar a las leyes de sucesin como aquellas que se
refieren a la sucesin o transicin entre estados y a las leyes de coexistencia
como aquellas que se refieren a estados temporalmente simultneos. Las pri-
meras conectan las propiedades de un sistema en un determinado tiempo
con las propiedades de ese sistema en un tiempo anterior o posterior. Ejem-
plo de ello lo seran las leyes acerca del movimiento de los planetas, que nos
permiten, dadas la posicin y velocidad de un planeta en un momento dado,
determinar su posicin y velocidad en otro momento, tanto anterior como
posterior. Cuando se considera que las leyes de sucesin contienen o expre-
san un vnculo causal (sobre el que aqu no ahondaremos) entre una propie-
dad del sistema en un momento (condicin antecedente) y las otras propie-
dades del sistema en un momento posterior (resultado-consecuente), stas
70
se denominan leyes causales. Por otro lado, las leyes de coexistencia es-
tablecen una relacin entre las caractersticas de un sistema que aparecen
de manera simultnea. Ejemplo de ello lo constituyen la ley de los gases o ley
de Boyle, que pone a la presin, el volumen y la temperatura en relacin los
unos con los otros, estableciendo que para cada cantidad de gas contenida
en un recipiente a una temperatura constante, cualquier disminucin del vo-
lumen aumenta porporcionalmente la presin, e, inversamente, cualquier in-
cremento en la presin disminuye el volumen. Este tipo de leyes tambin se
denominan funcionales, porque en ellas las propiedades o valores del sis-
tema covaran unos en funcin de los otros.
3.1.3. Leyes probabilistas (o estadsticas) y leyes no-probabilistas

(o deterministas)
La siguiente distincin entre leyes toma en cuenta el hecho de que en ellas

se haga referencia explcita o no a la probabilidad. Si se lo hace, la ley ser
considerada una ley probabilista (a veces tambin denominada estadsti-

ca); si no se hace referencia a la probabilidad, la ley ser considerada no-
probabilista o, como tambin se dice, determinista. Cuando la ley es pro-
babilista la transicin o coexistencia entre estados se establece slo con
cierta probabilidad p (en donde 0 < p < 1). Ejemplo de ley probabilista lo
constituye la ley de la gentica de poblaciones conocida con el nombre de
ley de Hardy-Weinberg, que establece que la frecuencia de dos alelos (a y a)
de generacin en generacin en una poblacin permanecer constante, a
menos que se vea afectada por la inmigracin, la mutacin, la seleccin, el
cruzamiento no azaroso o por errores de la prueba. Cuando la ley es no pro-
babilista, sta establece lisa y llanamente la transicin de un estado del sis-
Newton, I., Principios
tema a otro. Ejemplo de ley no-probabilista lo es la segunda ley de Newton,
matemticos de la filo-
que en su formulacin original afirma que El cambio de movimiento es pro- sofa natural y su sistema del
porcional a la fuerza motriz impresa, y se hace en la direccin de la lnea rec- mundo, Madrid: Editora Nacio-
ta en la que se imprime esa fuerza. nal, 1982, p. 237.
3.1.4. Leyes cualitativas y leyes cuantitativas
La ltima distincin entre leyes a la que aludiremos es aquella que se realiza

con relacin a los conceptos utilizados. Si la ley utiliza en su formulacin s-
lo trminos que expresan conceptos cualitativos o clasificatorios, sta ser
una ley cualitativa; pero si en sta tambin se utilizan trminos que expresan
conceptos cuantitativos o mtricos, sta ser una ley cuantitativa. Ejemplo de
ley cualitativa lo es la ley de Dollo acerca de la irreversibilidad, que establece
que las estructuras que han sido perdidas en el transcurso de la evolucin,
nunca pueden ser readquiridas exactamente de la misma manera. Mientras
que ejemplo de leyes cuantitativas lo es la ley de Snell, que afirma que, cuan-
do un rayo de luz incide sobre una superficie que separa dos medios, el seno
del ngulo de incidencia es proporcional al seno del ngulo de refraccin.
3.2. El concepto de ley cientfica

A pesar de que desde al menos 1930 se discute el problema de la legalidad
e.e. el problema de encontrar los criterios o las condiciones (tanto necesa-
71
rias como suficientes) que debera satisfacer un enunciado para que pudie-
ra ser considerado, o que pudiera funcionar como, una ley, todava no pue-
de hablarse de que se haya encontrado una solucin generalmente acepta-
da. Sin embargo, que aun no dispongamos de una elucidacin plenamente
satisfactoria del concepto de ley cientfica no significa que todo lo realizado
hasta el momento en ese sentido haya sido en vano o que ahora no sepa-
mos ms que antes acerca de qu es, y cmo funciona, una ley. A continua-
cin expondremos y discutiremos algunas de las condiciones avanzadas pa-
ra distinguir los enunciados que son legaliformes de los que no lo son, que
se supone se deberan cumplir en las leyes no-probabilistas o deterministas.
3.2.1. Condicin de verdad
Una condicin que se ha propuesto con la finalidad de delimitar la clase de

los enunciados que deberan ser considerados leyes es la de que stos sean
verdaderos. Sin embargo, esta condicin difcilmente puede ser interpretada
de manera plausible, ya sea como condicin suficiente o como condicin ne-

cesaria. La verdad no es una condicin suficiente para que un enunciado sea
considerado una ley, debido a que, independientemente de la problemtica
predicacin o justificacin de la verdad de cualquier enunciado o de su mera
aceptacin como si fuera verdadero, hay una enorme cantidad de enuncia-
dos que son verdaderos o son aceptados como tales, pero que no nadie con-
siderara como leyes. Ejemplo de ello lo constituira el siguiente enunciado:
este es un texto para el curso virtual de filosofa de la ciencia. Por otro la-
do, la verdad tampoco parece ser una condicin necesaria, ya que hay cierto
nmero de enunciados en la historia de la ciencia que fueron, en sentido es-
tricto, considerados como refutados o falsados, pero cuya legalidad no pue-
de ponerse en duda. Ejemplo de ello lo son las llamadas leyes de la mec-
nica de Newton. Por ltimo, hay otra circunstancia que ira en contra de esta
condicin y es que las leyes contienen diversas idealizaciones que hacen que
slo valgan de manera aproximada (estos rasgos de idealizacin y aproxima-
cin, por otra parte, se encuentran presentes en los distintos niveles de la
conceptualizacin cientfica: en los datos empricos, en las hiptesis, en las
leyes y en las teoras). Lo anterior tiene como consecuencia que las leyes
sean o bien vacuamente verdaderas (pero que no nos hablen de nuestro
mundo) o bien irremediablemente falsas (en la medida que pretendan ha-
Newton, I., Principios blar literalmente, e.e. con total precisin, del mundo). Consideremos la pri-
matemticos de la filo- mera ley de Newton o ley de inercia, que establece que Todos los cuerpos
sofa natural y su sistema del perseveran en su estado de reposo o de movimiento en lnea recta, salvo que
mundo, Madrid: Editora Nacio-
nal, 1982, p. 237.
se vean forzados a cambiar ese estado por fuerzas impresas.
Esta ley es siempre verdadera y, por lo tanto, vacuamente verdadera.
Para ver por qu, considermosla con mayor detenimiento. La ley de inercia
establece que todos los cuerpos para los cuales la suma de las fuerzas ex-
ternas sea nula mantienen constante su velocidad. Este es un enunciado
compuesto, conocido con el nombre de enunciado condicional, cuantifica-
do universalmente, que posee la forma Todos los F son G o para todo ob-
jeto considerado, si posee la propiedad F, entonces tambin posee la propie-
dad G (en donde la parte luego del cuantificador universal todos o para
todos, formada por la expresin si..., es el antecedente del condicional, y
la segunda, formada por la expresin entonces..., el consecuente). Sin em-
bargo, recordemos que la lgica nos ensea que los enunciados condiciona-
72
les son falsos slo en el caso en que el antecedente del condicional sea ver-
dadero y el consecuente falso. Debido a que la propiedad F seguramente no
se aplica a ningn individuo, ya que en el mundo natural conocido no hay
cuerpos sobre los que no acten fuerzas, el antecedente es siempre falso y,
por consiguiente, la ley de inercia es siempre verdadera o vacuamente ver-
dadera. Consideremos ahora la segunda ley de Kepler o ley de las reas
iguales: la velocidad orbital de cada planeta vara de tal forma, que una l-
nea que una el sol con el planeta en cuestin barre reas iguales, sobre la
elipse, en intervalos de tiempos iguales. Esta ley parece ser irremediable-
mente falsa. Esto se debe a que podemos ver que es un caso en el que,
sometida a un anlisis similar al de la ley de inercia, pero a diferencia de lo
que ocurre en sta, el predicado F (intervalos de tiempo iguales) se aplica,
pero G (barre reas iguales) no, ya que los planetas no se mueven exacta-
mente como afirma dicha ley, pues estn sometidos a fuerzas que ejercen
otros astros. De este modo, al ser el antecedente verdadero y el consecuen-
te falso, la ley es siempre falsa o necesariamente falsa.
3.2.2. Condicin de universalidad
Otra condicin que se suele mencionar respecto de los enunciados de leyes

es la de tener la forma sintctica de enunciados universales, e.e. la de ser ge-
neralizaciones o enunciados generales que slo contienen cuantificadores uni-
versales. La forma cannica estndar de un enunciado de ley es la sealada
ms arriba: Todos los F son G o, de manera equivalente, para todo obje-
to considerado, si posee la propiedad F, entonces tambin posee la propie-
dad G (teniendo as la forma de enunciados condicionales cuantificados uni-
versalmente). Utilizando los recursos proporcionados por la lgica, los
enunciados de esta forma se acostumbran simbolizar como (x)(FxGx) (en
donde el primer par de parntesis simboliza al cuantificador universal, que
se lee para todo o dado cualquier, y la x es una variable, o letra esque-
mtica, que puede ser sustituida por, o que est en lugar de, (los nombres
de) los objetos del dominio). La condicin de universalidad, sin embargo, no
debera ser considerada una condicin suficiente para la legalidad de un
enunciado, ya que hay enunciados que poseen esta forma y que difcilmente
pudieran ser considerados leyes. Este es el caso de aquellas generalizacio-
nes que, para distinguirlas de las legales, son llamadas generalizaciones ac-
cidentales. Consideremos el siguiente ejemplo clsico: Todas las monedas
de mi bolsillo son de plata. Este enunciado tiene la forma universal reque-
rida para las leyes: para todo objeto de mi bolsillo, si ste es una moneda,
entonces es de plata, pero no es una ley ya que se aplica slo a las mo-
nedas de mi bolsillo, en donde, por otro lado, podra haber monedas de otro
material, sino una generalizacin accidental. Pero si la condicin de univer-
salidad no es una condicin suficiente para la legalidad, s parece al menos
ser una condicin necesaria. Sin embargo, tanto ste como todo otro criterio
sintctico se enfrenta con el problema que plantea la existencia de enuncia-
dos lgicamente equivalentes con aquellos considerados: stos poseen por
lo general una forma lgica distinta. En este caso particular, hay que consi-
derar la existencia de enunciados que son lgicamente equivalentes con los
enunciados de forma universal, pero que poseen una forma lgica diferente
a la cannica estndar de los enunciados de ley, ya sea sin afectar a la uni-
versalidad (p.e. (x)(FxGx)) como afectndola (p.e. (x)Fx(x)Gx), en donde
73
simboliza al cuantificador existencial y se lee: hay, existe o para

algunos). Como intento de solucin a esta dificultad es que se ha propues-
to reformular la condicin de universalidad de la siguiente manera: o bien las
leyes mismas son enunciados universales, o bien, haciendo referencia a
equivalencias lgicas, se considera, en una primera posibilidad, que todos
los enunciados lgicamente equivalentes con ellas deben ser universales o,
en una segunda posibilidad, que las leyes deben ser enunciados lgicamen-
te equivalentes con un enunciado universal.
3.2.3. Condicin de irrestriccin
Para poder distinguir las generalizaciones legales de las generalizaciones ac-

cidentales, al criterio sintctico proporcionado por la condicin de universali-
dad se le aaden consideraciones semnticas relativas al mbito de aplica-
cin de las leyes. De este modo, a un enunciado de ley no slo se le exige
que sea un enunciado universal (o que todas sus equivalencias lgicas sean
universales o que sea equivalente con uno que lo es), sino que se le exige
Hempel, C.G., La expli-
cacin cientfica, Bue- que adems sea estrictamente universal.
nos Aires: Paids, 1979, p. 179. Lo cual significa que el mbito de aplicacin de las leyes debe ser ilimita-
do e.e. que las leyes se deben aplicar en todo tiempo y lugar o al menos
irrestricto e.e. que no debe restringirse su mbito de aplicacin a una re-
gin espaciotemporal determinada, sin hacer referencia alguna (implcita o
Popper, K., La lgica de la inves- explcita) a objetos particulares, lugares o momentos especficos, prohibien-
tigacin cientfica, Madrid: Tec-
nos, 1962. do el uso de nombres propios o de una referencia tcita a nombres propios
y slo permitiendo la utilizacin de predicados puramente universales en ca-
Hempel, C.G. y P. Op- rcter, tambin llamados puramente cualitativos.
penheim, La lgica de Sin embargo, esta condicin tampoco est libre de dificultades. Por un la-
la explicacin, en Hempel,
do parece ser demasiado dbil, aceptando como leyes enunciados universal-
C.G., La explicacin cientfica,
Buenos Aires: Paids, 1979, pp. mente irrestrictos no legales, y por otro demasiado fuerte, excluyendo leyes
247-294. claramente aceptables. En relacin con el primero de los puntos, basta con-
siderar que de acuerdo con l, enunciados como el siguiente contaran como
una ley: Todo diamante tiene una masa menor a 100.000 k. En cuanto al
segundo, habra que considerar que aun cuando las leyes de algunas teoras
cosmolgicas slo sean aplicables a la totalidad del universo y del espacio-
tiempo, al igual que tambin lo seran, en caso de existir, las de la gran teo-
ra unificada (GUT) que unificara a las dos teoras fsicas ms importan-
tes: la relatividad y la cuntica, esta situacin no es la habitual; antes bien,
las leyes normalmente se aplican a sistemas parciales y bien delimitados, y
no un nico sistema csmico; algunas incluso involucran de modo esen-
cial regiones espacio-temporales particulares (p.e. leyes de la geologa que
slo valdran en la tierra o leyes que se refieren a los primeros minutos del
universo) o contienen nombres propios que hacen referencia a objetos parti-
culares (como la anteriormente mencionada segunda ley de Kepler, en don-
de se menciona explcitamente al sol). Como intento de salvar este criterio
se propuso diferenciar entre dos tipos de leyes genuinas: por un lado, leyes
de alcance ilimitado, irrestricto o fundamentales y, por otro lado, leyes de al-
cance limitado, restringido o derivadas. Segn esta propuesta de anlisis, le-
yes como las de Kepler de alcance limitado o restringido se derivaran o
deduciran lgicamente de leyes fundamentales de alcance ilimitado o irres-
tricto como las de Newton. En contra de dicha propuesta podran mencio-
narse razones tanto histricas como sistemticas. En relacin con las hist-
74
ricas, habra que mencionar que Kepler propuso sus leyes, y fueron conside-
radas como tales, y no meramente como leyes derivadas, incluso antes de
que Newton propusiera las suyas, e.e. antes de que existieran las leyes de
las cuales se supone que se derivaran. Respecto de las sistemticas, ten-
dra que considerarse que las denominadas leyes derivadas en realidad no
se derivan o deducen literalmente de las leyes fundamentales, al menos no
se derivan o deducen slo de ellas, sin considerar algunas premisas adicio-
nales, o de un modo exacto.
3.3. La explicacin cientfica

Desde que el hombre es hombre ha tenido el profundo deseo de conocer y de
comprenderse a s mismo y al mundo que lo rodea. Para ello no slo ha re-
gistrado o tomado nota de lo que ocurre, sino que ha tratado (y trata) de dar
cuenta de ello, es decir, no slo se ha limitado (o limita) a describir, sino que
ha intentado (e intenta) explicar los hechos ms variados. Y lo mismo vale pa-

ra la ciencia: sta no se ha limitado (o limita) a decir que ocurren ciertas co-
sas o que ciertas cosas son de cierta manera, sino que ha intentado (e inten-
ta) decir por qu ocurren ciertas cosas o por qu ciertas cosas son de cierta
manera. Al menos desde los tiempos de Aristteles los filsofos han tratado
de proporcionar un anlisis satisfactorio del concepto de explicacin cientfi-
ca. En el siglo XX los mayores esfuerzos en ese sentido estn indisolublemen-
te ligados al nombre y obra de Carl G. Hempel. Sus trabajos, solo o en cola- Hempel, C.G., La expli-
cacin cientfica, Bue-
boracin con Paul Oppenheim, brindan una elucidacin que fue, desde su nos Aires: Paids, 1979, pp.
surgimiento en los aos 40 hasta entrados los aos 60, aceptada sin discu- 233-485.
sin por la comunidad filosfica. Desde entonces se han desarrollado otras
propuestas de anlisis (de relevancia estadstica, pragmtico, causal y de uni-
ficacin terica), siempre teniendo al anlisis hempeliano como trasfondo,
que pueden ser consideradas en parte contrapuestas y en parte complemen-
tarias entre s. En este apartado trataremos de decir con alguna precisin en
qu consiste la explicacin cientfica. Para ello expondremos en primer trmi-
Van Fraassen, B., La imagen
no el modelo de cobertura legal desarrollado por Hempel. Luego presentare- cientfica, Mxico: Universidad
mos el anlisis de los aspectos pragmticos de la explicacin realizado por Nacional Autnoma de
Bas van Fraassen. Por ltimo nos referiremos brevemente al anlisis elabora- Mxico/Paids, 1996.
do por Larry Wright de las explicaciones teleolgicas y funcionales. Wright, L., Func-
tions, Philosophical
Review 82 (1973): 139-168.
3.3.1. Explicacin y cobertura legal inferencial Wright, L., Teleological Explana-
tions, Berkeley: University of
En una primera aproximacin, podra decirse que una explicacin cientfica California Prss, 1976.
es una respuesta a una pregunta concerniente al porqu, e.e. una respues-

ta a preguntas del tipo por qu...?, por ejemplo: Por qu los planetas
se mueven en rbitas elpticas, uno de cuyos focos lo ocupa el sol?. Esto
hay que entenderlo, sin embargo, en un sentido amplio, ya que no toda pre-
gunta por qu...? requiere una explicacin (por ejemplo la pregunta por
qu no vamos al cine el sbado?) y no toda pregunta que requiere explica-
cin tiene la forma especfica por qu...?, pues algunas preguntas que re-
quieren explicacin, y en cuya respuesta se dan razones o se proporciona
comprensin, tienen la forma qu...? o cul...?, aun cuando pueden
ser fcilmente reformuladas como preguntas por qu...?, (por ejemplo
qu caus el atentado contra la AMIA? o cul fue la razn por la cual
75
ocurri el el atentado contra la AMIA?), otras de la forma cmo...? no pue-

den ser as reformuladas naturalmente (por ejemplo cmo se transmiten
los caracteres biolgicos de los padres a sus descendientes?).
A fin de presentar la elucidacin realizada por Hempel del concepto de ex-
plicacin cientfica, es necesario introducir alguna terminologa tcnica, habi-
tual en este dominio. Se denomina explanandum a aquello que requiere de
una explicacin (o al enunciado que describe aquello que requiere de una ex-
plicacin), explanans a aquello que proporciona la explicacin (o al/a los
enunciado/s que describe/n aquello que proporciona la explicacin), y rela-
cin explicativa a aquella relacin que se da entre el explanans y el expla-
nandum y que nos permite considerar que el primero explica al segundo.
Si las explicaciones constituyen respuestas a preguntas por qu...? en
un sentido amplio, lo hacen mostrando que, dados ciertos hechos (expla-
nans), se torna esperable que ocurra aquello que requiere explicacin
(explanandum). Para Hempel, que uno espere que el explanandum ocu-
rra significa que ese hecho se infiere del explanans. Por ello, la idea bsica
del anlisis hempeliano es que las explicaciones cientficas son argumentos

en los que el explanandum se infiere del explanans. Que se d una relacin
inferencial entre explanans y explanandum es una de las condiciones que de-
be satisfacer una explicacin para ser considerada tal. Sin embargo, no es
la nica, ya que hay que tener en cuenta que no toda inferencia constituye
una explicacin. Como condicin adicional Hempel exige que en el explanans
figure al menos un hecho general de cierto tipo (aquellos a los que se refie-
ren los enunciados de ley) y que ste sea indispensable para la inferencia
del explanandum. De este modo el explanans debe contener al menos una
ley cientfica, pero no debe hacerlo accidentalmente, sino esencialmente,
lo cual significa que sin su efectiva utilizacin no puede inferirse el explanan-
dum. El ncleo del modelo de cobertura legal inferencial propuesto por
Hempel viene dado por las condiciones anteriormente mencionadas:
(1) La relacin de explicacin es una relacin de inferencia lgica, el expla-

nandum se infiere del explanans.
(2) El explanans contiene esencialmente al menos una ley, y todos los he-
chos generales que contenga esencialmente deben ser leyes.
Estas condiciones, denominadas condiciones lgicas generales de adecua-

cin, caracterizan lo que es una explicacin potencial o posible. Para poder
caracterizar una explicacin como fcticamente correcta, es necesario consi-
derar ciertas condiciones generales adicionales. Dichas condiciones, deno-
minadas condiciones empricas generales de adecuacin, son las siguien-
tes. En primer trmino, tiene que cumplirse que el explanandum sea
verdadero, es decir, que lo explicado sea algo que efectivamente ocurre. Eso
hace que la explicacin pase de ser potencial a ser real. Por ltimo, para que
la explicacin, adems de ser real, sea fcticamente correcta, se requiere
que el explanans sea verdadero. Para que una explicacin sea fcticamente
correcta se requiere entonces que ocurran tanto el hecho que queremos ex-
plicar como los hechos que los explican. Hempel mismo reconoce que esta
exigencia tiene como consecuencia indeseable la de descalificar explicacio-
nes intuitivamente buenas o que fueron aceptadas como tales en determina-
do momento, por ejemplo, aquellas en donde se ha comprobado que parte
del explanans, digamos alguna ley, es falsa. Aqu, sin embargo, dejaremos la
76
discusin las condiciones empricas de adecuacin de lado. En cuanto a las

condiciones (1) y (2) mencionadas ms arriba, stas caracterizan un patrn
general de anlisis, que se desarrolla despus de modo especfico en los
distintos tipos de explicacin. stos se caracterizan mediante ciertas condi-
cionales adicionales: si la relacin explicativa inferencial es deductiva o in-
ductiva, si alguna de las leyes contenida en el explanans es una ley probabi-
lista (o estadstica) y si el explanandum es un hecho particular o general. Las
distintas combinaciones admisibles dan lugar a cuatro tipos de explicacin
tal como lo muestra la figura 1: el nomolgico deductivo particular (NDP), el
nomolgico deductivo general (NDG), el deductivo estadstico (DE) y el induc-
tivo estadstico (IE).
Figura 1
Leyes Hechos particulares Regularidades generales

Leyes no-probabilistas NDP NDG

(deterministas) Nomolgico-deductiva Nomolgico-deductiva
particular general
Leyes probabilistas IE DE
(estadsticas) Inductivo-estadstica Deductivo-estadstica
Explicacin nomolgico-deductiva particular (NDP)
Este tipo de explicacin es el ms habitual, y habiendo sido el primero de los

analizados por Hempel, se constituye en el tipo en base al cual se desarro-
llan los siguientes. (En l se pretende explicar un hecho particular. En este
tipo de explicaciones, se hace uso de al menos una ley no probabilista. Y se
plantea que la relacin inferencial entre explanans y explanandum sea la re-
lacin de deduccin. Sin embargo, para que el explanandum se deduzca l-
gicamente del explanans, ste deber contener al menos un hecho particu-
lar (los hechos particulares o los enunciados que se refieren a ellos
contenidos en el explanans se denominan condiciones antecedentes. Resu-
miendo, las condiciones adicionales a (1) y (2) que caracterizan este tipo de
explicaciones son las siguientes:
(3) El explanandum es un hecho particular.

(4) Las leyes del explanans son no probabilistas (o deterministas).
(5) La relacin de explicacin es la de inferencia lgica deductiva.
(6) El explanans incluye, adems de las leyes, determinados hechos particu-
lares, las condiciones antecedentes.
Esquemticamente, este tipo de explicaciones puede representarse de la si-

guiente manera:
77
L1, L2,..., Lr leyes no probabilistas

Explanans
C1, C2,..., Ck enunciados de
Deduccin condiciones antecedentes
lgica
E descripcin del hecho Explanandum
particular que se explica
En la ltima de las condiciones adicionales aparece mencionado otro compo-

nente del explanans, adems de las leyes, a saber: las condiciones antece-
dentes. stas son hechos particulares (o enunciados que se refieren a esos
hechos) que se requieren a fines de poder deducir lgicamente el explanan-
dum del explanans, en los casos en que aqul sea un hecho particular (o un
enunciado que se refiere a l).

Segn Hempel, ste es el modo caracterstico en que las teoras no esta-
dstico-probabilistas explican los fenmenos empricos particulares, por
ejemplo, la explicacin que proporciona la mecnica newtoniana de la reapa-
ricin de determinado cometa en un lugar o la explicacin proporcionada por
la mecnica relativista del adelantamiento en el perihelio de Mercurio. Hem-
pel, asimismo, sostiene que hay una simetra entre explicacin y prediccin.
Segn dicha tesis, la estructura lgica de la explicacin de hechos particula-
res y de la prediccin es exactamente la misma; la nica diferencia entre am-
bas es ms bien pragmtica y tiene que ver con la relacin temporal entre la
ocurrencia del hecho particular y la construccin del argumento: si se sabe
que ya ha ocurrido el hecho descrito en el explanandum y se buscan las le-
yes y las condiciones antecedentes, se trata de una explicacin; si, por el
contrario, se dispone ya de esos enunciados y se deduce la ocurrencia del
hecho en cuestin antes del momento de su presunta aparicin, se est en
presencia de una prediccin.
Hempel tambin seal desde el primer momento que hay una estrecha
relacin entre explicacin y causalidad, pero considera que el anlisis de la
explicacin no debe hacer referencia a la causalidad. Acepta que muchas ex-
plicaciones son de tipo causal y sostiene que, cuando ste es el caso, eso
queda incluido en su tratamiento mediante la referencia a las leyes, pues en
tales casos las leyes intervinientes sern causales (como ocurre con las le-
yes de sucesin). Sin embargo, tambin sostiene que habr explicaciones no
causales. Ello ocurre cuando se usan leyes de coexistencia.
El modelo de explicacin nomolgico deductivo particular (NDP) ha sufri-
do numerosas observaciones, crticas y comentarios. Ahora presentaremos
algunas de las objeciones que se le han planteado, a travs de la presenta-
cin de supuestos contraejemplos. Ellas cuestionan que las condiciones da-
das (1)-(6) sean necesarias o suficientes. Varias de ellas ponen en duda el
carcter explicativo de determinadas inferencias, sealando que no incluyen
los elementos causales apropiados.
1 objecin: Simetra. Contraejemplo: el asta y su sombra. Una bandera fla-

mea sobre un asta de 30 m. de altura. El sol, que se encuentra con un
ngulo de elevacin de 53,13, brilla fuertemente. Si uno se pregunta
78
por qu la sombra tiene ese largo?, la respuesta es sencilla. De la

elevacin del sol, la altura del asta y la propagacin rectilnea de la luz
podemos deducir, con la ayuda de un poco de trigonometra, el largo de
la sombra. El resultado es una explicacin NDP que la mayora de noso-
tros aceptara como correcta. Si, por el contrario, preguntamos por
qu el asta tiene una altura de 30 m.?, podemos construir un argumen-
to similar y deducir la altura del asta a partir del largo de la sombra y
de la elevacin del sol; o preguntamos por qu el sol se encuentra en
ese lugar?, podemos deducir la posicin del sol a partir del largo de la
sombra y de la altura del asta. Pero aun cuando los argumentos utiliza-
dos en estos ltimos casos sean simtricos al primero, y se satisfagan
todas las condiciones establecidas por Hempel para una explicacin
NDP, difcilmente puedan ser considerados como proporcionando una ex-
plicacin de la altura del asta o de la posicin del sol. Aqu se muestra
que podemos inferir que el asta tiene tal altura o que el sol est a tal
altura en el cielo, pero no por qu. En general, podemos explicar efec-
tos citando sus causas, pero no podemos explicar causas en trminos

de sus efectos.
2 objecin: Efectos de causa comn. Contraejemplo: el barmetro y la tor-

menta. Dado un descenso brusco en la lectura de un barmetro que fun-
ciona correctamente, podemos predecir que una tormenta se acerca, pe-
ro la lectura del barmetro no explica la tormenta. En realidad, un brusco
descenso en la presin atmosfrica, registrada por el barmetro, explica
tanto la tormenta como la lectura del barmetro. Muchas veces encontra-
mos dos efectos con una causa comn que estn relacionados entre s.
En el contraejemplo presentado, la tormenta y la lectura del barmetro tie-
nen como causa comn el brusco descenso de la presin atmosfrica. En
tales casos no explicamos un efecto por medio del otro.
3 objecin: Precedencia temporal de las condiciones antecedentes. Eclipse

solar. De las posiciones actuales de la tierra, la luna y el sol, y las leyes
de la mecnica celeste podemos deducir la ocurrencia de un eclipse total
de sol antes de que ste tenga lugar. De igual modo, de las posiciones
actuales de la tierra, la luna y el sol, y las leyes de la mecnica celeste
podemos deducir un eclipse total de sol despus de que ste hubiera
ocurrido. La mayora de nosotros dira que, mientras que el primer caso
constituye una explicacin legtima, el segundo, no, pues es posible expli-
car un eclipse en trminos de condiciones antecedentes, pero no es po-
sible explicarlo en trminos de condiciones subsecuentes: las causas
preceden a sus efectos y no los siguen.
4 objecin: Irrelevancia. Contraejemplo: el hombre y la pldora. Un hombre

explica su fracaso en haber quedado embarazado durante el ao pasado
sobre la base de que estuvo tomando regularmente las pldoras anticon-
ceptivas de su mujer y de que todo hombre que tome regularmente pldo-
ras anticonceptivas evitar quedar embarazado. Este contraejemplo
muestra que es posible construir argumentos deductivos vlidos con pre-
misas verdaderas en los que algn hecho afirmado por las premisas sea
realmente irrelevante.
79
5 objecin: Generalizaciones esenciales inesenciales. NDP tiene como

consecuencia indeseable que se puede explicar cualquier hecho particu-
lar mediante una ley completamente independiente del hecho, e.e. una ley
sin relacin alguna con las entidades involucradas en el hecho. Suponga-
mos que Pa sea el explanandum y sea (x)(Ax Bx) una ley cualquiera en
la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argu-
mento satisface NDP:
(x)(Ax Bx)
(Ac Bc) Pa
Pa
6 objecin: Explicaciones teleolgicas y funcionales. Los casos anteriores

son casos que se ajustan a NDP, pero que no deberan ser considerados
autnticas explicaciones. Las explicaciones teleolgicas y funcionales,
por el contrario, parecen constituir genuinas explicaciones y que (en la
medida en que explican hechos particulares) no satisfacen NDP. No lo sa-

tisfacen debido a que, aparentemente al menos, el explanandum no se in-
fiere del explanans, sino que (parte de) el explanans se infiere del expla-
nandum (y del resto del explanans). Explicamos el viaje de Carlos a
Alemania por su finalidad de continuar sus estudios de doctorado o el la-
tido del corazn por su funcin en la circulacin de la sangre. Volveremos
sobre este tipo de explicaciones ms adelante, cuando presentemos el
anlisis que de l realiza Larry Wright.
3.3.1.2. Explicacin nomolgico-deductiva general (NDG)
A veces aquello que requiere una explicacin no es un hecho particular, sino

uno general no probabilista. Segn este anlisis, los hechos generales no
probabilistas (aquellos a los que se refieren las leyes no probabilistas) se ex-
plican derivndolos de otros hechos no probabilistas ms generales (a los
que se refieren otras leyes no probabilistas ms generales). Este tipo de ex-
plicaciones se caracteriza por satisfacer, adems de (1) y (2), las siguientes
condiciones adicionales:
(7) El explanandum es un hecho general no probabilista, referido mediante

una ley no probabilista.
(8) El explanans contiene esencialmente slo leyes no probabilistas. Ningu-
na de las leyes del explanas es el explanandum mismo.
Esquemticamente:
Explanans
Deduccin
lgica
E descripcin del hecho
Explanandum
general que se explica
80
Ejemplos de este tipo de explicacin lo constituyen las leyes de Kepler y

la ley de cada libre de Galileo que se explican por medio de las leyes de
la mecnica gravitatoria newtoniana. Hempel seala, sin embargo, que en
casos como estos, en los cuales E es una uniformidad emprica expresa-
da por una ley general no probabilista, la relacin de inferencia deductiva
es slo aproximada: el explanans no implica hablando estrictamente al ex-
planandum; ms bien implica que las leyes descritas en el explanandum
slo son vlidas dentro de un mbito limitado, y aun dentro de ste slo
aproximadamente. Esto es lo que ocurre con las leyes de Kepler, pues las
teora newtoniana implica que puesto que un planeta est sujeto a la
atraccin gravitatoria del sol como de los otros planetas, su rbita no se-
r exactamente elptica, sino que presentar ciertas perturbaciones, y con
la ley de Galileo, pues la ley newtoniana de la gravedad implica que la ace-
leracin de un cuerpo en cada libre no es constante, como afirma la ley
de Galileo, sino que sufre un aumento muy pequeo pero constante a me-
dida que el cuerpo se acerca al suelo, contradicindola, aunque mostran-
do que sta se cumple casi exactamente en la cada libre en distancias

cortas cercanas a la superficie de la tierra.
El principal problema que se le plantea al anlisis que realiza Hempel de
las explicaciones NDG es, como l mismo reconoce, el de establecer cri-
terios bien definidos para la inclusividad que excluya los casos de autoex-
plicacin:
7 objecin: Autoexplicacin. En la condicin (8) se exige que el explanans

est constituido por leyes y que el explanandum mismo no sea una de
ellas. Esto excluye el caso ms obvio de autoexplicacin, en donde se pre-
tende explicar una ley a partir de s misma. Sin embargo, (8) no excluye
otro caso ms sutil de autoexplicacin. Consideremos el caso en que el
explanans contiene una ley que es la conjuncin del explanans con cual-
quier otra ley, por ejemplo las leyes de Kepler, K, con la ley de Boyle, B. El
siguiente argumento satisface las condiciones establecidas para NDG, pe-
ro nadie considerara que ste proporciona una explicacin de las leyes
de Kepler:
KB
K
Explicacin deductivo estadstica (DE)
Cuando lo que se quiere explicar es un hecho general probabilista (al cual se

refiere mediante una ley estadstico-probabilista), se requiere que en el ex-
planans, a partir del cual se deduce aqul se deduce, figure al menos una
ley probabilista. Este tipo de leyes es menos restrictivo que las leyes no pro-
babilistas: mientras que en stas se afirma que Todos los F son G o pa-
ra todo objeto considerado, si posee la propiedad F, entonces tambin po-
see la propiedad G (simblicamente (x)(FxGx)), en aqullas se afirma que
la probabilidad de que un hecho de tipo F sea tambin de tipo G es r o pa-
ra todo objeto considerado, la probabilidad de que si posee la propiedad F,
entonces tambin posee la propiedad G es r, atribuyendo de ese modo una
propiedad, no a todos los miembros de una clase, sino a una proporcin de-
terminada de sus miembros (en smbolos ((x)(p(FxGx) = r) o p(G, F) = r).
81
Las condiciones adicionales a (1) y (2) son, para este tipo de explicaciones,
las siguientes:
(10) El explanandum es una ley estadstico-probabilista.

(11) El explanans contiene esencialmente slo hechos generales y al menos
uno de ellos es referido mediante una ley estadstico-probabilista.
Este tipo de explicaciones puede representarse esquemticamente de la si-

guiente manera:

Explanans
Deduccin P1, P2,..., Pk leyes probabilistas
lgica
E descripcin del hecho
Explanandum
general que se explica
Un ejemplo de este tipo de explicaciones puede ser encontrado en la arqueo-

loga. Los arquelogos usan la tcnica de datacin mediante carbono ra-
dioactivo para determinar la edad de los trozos de madera o carbn descu-
biertos en sitios arqueolgicos. Si se encuentra un trozo de madera que
tiene una concentracin de C14 (un istopo radioactivo del carbono) igual a
un cuarto que el de la madera recientemente cortada, se infiere que tiene
una antigedad de 11.460 aos. La razn es que la vida media del C14 es
de 5730 aos, y es altamente probable que en dos vidas medias se desin-
tegren cerca de tres cuartos de los tomos del C14.
Explicacin inductivo estadstica (IE)
En este tipo de explicacin se pretende explicar un hecho particular apelan-

do a, al menos, una ley estadstico-probabilista. En estos casos la relacin
de inferencia entre explanans y explanandum no es deductiva, sino inducti-
va, y de este modo la explicacin, si bien hace esperable al hecho particular,
no lo hace totalmente esperable, sino slo altamente esperable. Este tipo
de explicaciones se caracteriza por satisfacer, adems de (1) y (2), las si-
guientes condiciones adicionales:
(13) El explanandum es un hecho particular.

(14) El explanans contiene esencialmente al menos una ley estadstico-pro-
babilista.
(15) El explanans incluye, adems de las leyes, determinados hechos parti-
culares, las condiciones antecedentes.
(16) La relacin de explicacin es la de inferencia lgica inductiva.
Esquemticamente, este tipo de explicaciones puede representarse de la si-

guiente manera:
82

P1, P2,..., Pk leyes probabilistas
Explanans
C1, C2,..., Ck enunciados de
Induccin condiciones antecedentes
E descripcin del hecho Explanandum

particular que se explica
Un ejemplo de este tipo de explicaciones es el siguiente: si preguntamos

por qu Juana Lpez se recuper rpidamente de su infeccin por estrep-
tococos?, la respuesta es que recibi una dosis de penicilina y que casi to-
das las infecciones por estreptococos desaparecen rpidamente luego de la
administracin de penicilina.
El anlisis hempeliano de las explicaciones inductivas se enfrenta a

muchas de las dificultades que vimos en las explicaciones nomolgico de-
ductivas particulares, o a las versiones inductivas de ellas, y a algunas
propias. Veremos ahora dos de las dificultades, una de cada tipo.
8 objecin: Irrelevancia inductiva. Contraejemplo: la vitamina C y el res-

friado comn. Esta es la versin inductiva de la objecin de irrelevan-
cia vista en las explicaciones NDP. Podra considerarse una ley que la
mayora de los resfros tratados con vitamina C desaparecen a la se-
mana. De esta ley, junto con el hecho de que una persona tom vita-
mina C la primera semana de su resfriado, se infiere con alta probabi-
lidad que su resfriado desaparecer a la semana. Sin embargo, esto
no se puede considerar una explicacin de la cura de esa persona,
pues la mayora de resfriados tambin desaparecen a la semana sin
tomar vitamina C.
9 objecin: Ambigedad inductiva. En este tipo de explicaciones Hempel

descubri algo completamente nuevo, sin contraparte en las explicacio-
nes deductivas, a saber: la ambigedad explicativa de las explicacio-
nes IE, lo cual significa que hay argumentos IE con premisas mutua-
mente compatibles que pudieran ser todas verdaderas, pero con
conclusiones contradictorias. Volvamos al ejemplo mencionado de la
cura de la infeccin por medio de penicilina. ste podra esquematizar-
se del siguiente modo:
(*) Casi todos los casos de infeccin por estreptococos desaparecen rpi-
damente despus de suministrar penicilina.
Juana Lpez tuvo una infeccin por estreptococos

Juana Lpez recibi tratamiento con penicilina
Juana Lpez se recuper rpidamente
Consideremos ahora el siguiente argumento, que se diferencia del anterior

en tener una premisa adicional:
83
(**) Casi todos los casos de infeccin por estreptococos desaparecen rpi-
damente despus de suministrar penicilina.
Juana Lpez es resistente a la penicilina

Juana Lpez tuvo una infeccin por estreptococos
Juana Lpez recibi tratamiento con penicilina
Juana Lpez no se recuper rpidamente
Tanto (*) como (**) son argumentos inductivos vlidos con conclusiones
contradictorias. Pero el problema no radica all, ya que esto tambin puede
ocurrir con argumentos deductivos. El problema ms bien es que las premi-
sas de ambos son verdaderas. Esto no es algo que pueda ocurrir en los argu-
mentos deductivos, pues dos conjuntos de premisas de las que se deducen
conclusiones contradictorias no pueden ser verdaderas a la vez, son tambin
contradictorios. La dificultad de la ambigedad explicativa surge del hecho
de que, dado un argumento deductivo vlido, el argumento seguir siendo v-
lido si se aaden premisas, mientras que, dado un argumento inductivo vli-

do, la adicin de una premisa puede socavarlo completamente.
Para solucionar este problema Hempel impone a las explicaciones IE un
requisito adicional. Como la ambigedad se debe a que la nueva explicacin
(**) introduce informacin adicional relevante respecto de la anterior (**), la
idea es imponer alguna restriccin en ese sentido. Basndose en los traba-
jos de Carnap, Hempel pens en un primer momento en imponer el requisito
de evidencia total (o de los elementos de juicio totales), pero en seguida lo
abandon, al darse cuenta de que era excesivo. Si se exige que el explanans
contenga toda la evidencia relevante disponible, tambin tendr que incluir
al explanandum, convirtiendo de ese modo al argumento inductivo en uno de-
ductivo, y a la explicacin en una autoexplicacin.
La condicin ms dbil que Hempel impone sobre la informacin disponi-
ble en el momento de la explicacin es conocida con el nombre de requisito
de mxima especificidad. Si K es el conjunto de hechos aceptados en el mo-
mento de la explicacin, p(G, F) = r y p(G, H) = s son leyes estadstico-proba-
bilistas, el problema de la ambigedad surge cuando K tiene subconjuntos
que dan alto apoyo a conclusiones contrarias, lo cual sucede fundamental-
mente cuando las leyes son tales que r es cercano a 1, s es cercano a 0, y
la evidencia contiene tanto Fa como Ha. La idea es no considerar explicati-
vas a las inferencias que se encuentren en esta situacin cognoscitiva. RME
establece lo siguiente:
RME Sea S el explanans, que incluye la ley p(G, F) = r y el hecho Fa:

Si S K implica que a pertenece tambin a alguna otra clase (tiene tambin
alguna otra propiedad) G que es subclase de F (e.e. H = F E, para algu-
na propiedad E) entonces S K implica p(G, F) = p(G, H).
Esto es, la clase de referencia F es, relativamente a K, (epistmicamente) ho-

mognea; segn el conocimiento expresado en K, F no contiene subclases
en las que la probabilidad de ser G vare respecto de la que se da en F. En
este sentido, el explanans contiene toda la informacin relevante: el resto de
informacin disponible es irrelevante a efectos explicativos, aadirla no cam-
bia las cosas por lo que al hecho a explicar se refiere. Una inferencia inducti-
va se considera racionalmente aceptable como explicacin en la situacin cog-
84
noscitiva representada por K si (adems de las condiciones anteriores) satis-

face RME. Esta condicin introduce una asimetra fundamental entre las ex-
plicaciones IE y las NDP. Una inferencia inductiva es una explicacin inducti-
va o no slo relativamente a cierta situacin cognoscitiva K. En las
explicaciones IE no interviene slo el explanandum, el explanans y la relacin
explicativa, interviene adems un cuerpo de evidencia disponible K: S expli-
ca e relativamente a K.
3.3.2. Pragmtica de la explicacin
Habamos visto que el trmino explicacin se utiliza para hablar a veces a

entidades lingsticas (e.e. a conjuntos de enunciados que se refieren a he-
chos) y a veces a entidades no-lingsticas (los hechos mismos). Cuando
pensamos en trminos de la actividad humana de explicar algo a alguna per-
sona o grupo de personas, estamos considerando la conducta lingstica. Ex-
plicar algo a alguien involucra emitir o escribir enunciados. En esta seccin
veremos algunos aspectos del proceso de explicar. Hasta aqu hemos trata-
do principalmente el producto resultante de esta actividad, e.e. la explicacin
que se ofreca en el proceso de explicar.
Cuando los filsofos discuten el lenguaje, suelen dividir su estudio en tres
partes (bajo el nombre genrico de teora general de los signos o semi-
tica): sintaxis, semntica y pragmtica. La sintaxis slo trata las relaciones
Peirce, C.S., Obra
formales entre los signos, sin considerar los significados ni a los usuarios lgico-semitica,
(hablantes). La semntica trata las relaciones las relaciones entre los signos Madrid: Taurus, 1987; y Es-
y aquello a lo que se refieren, siendo sus conceptos fundamentales los de critos lgicos, Madrid:
Alianza, 1988. Morris, C.,
significado y verdad. La pragmtica trata las relaciones entre los signos y los
Fundamentos de la teora
que los producen y reciben o entienden, e.e. los usuarios o hablantes, sien- de los signos, Buenos Aires:
do de especial inters el contexto en el cual se usa el lenguaje. Paids, 1985.
En los anlisis vistos hasta aqu, la explicacin se haba caracterizado s-
lo en trminos sintcticos y semnticos, independientemente de considera-
ciones pragmticas. Sin embargo, ya en el anlisis realizado por Hempel de
las explicaciones inductivo estadsticas (IE) se introducen consideraciones
de este ltimo tipo, al incluir el principio RME, relativizado a situaciones de
conocimiento. Las situaciones de conocimiento (contexto cognoscitivo) son
aspectos de los contextos en los que se solicitan y dan las explicaciones. Ta-
les contextos involucran adems otros aspectos.
Un modo de ver las dimensiones pragmticas de la explicacin es comen-
zar con la pregunta a la que se le busca una explicacin. Habamos visto que
muchas, sino todas, las explicaciones pueden ser consideradas como pre-
guntas por qu...? que requieren explicacin. En muchos casos, el primer
paso pragmtico es clarificar la cuestin que est siendo preguntada; a me-
nudo, para interpretar el enunciado emitido por el que pregunta se necesita
atender al contexto en que es emitido dicho enunciado. Como ha mostrado
Bas van Fraassen, uno de los ms importantes autores que han contribuido
al estudio de la pragmtica de la explicacin, el nfasis con el cual un ha-
blante plantea una pregunta pudiera jugar un papel crucial en determinar
exactamente qu es lo que se pregunta. Para ilustrarlo utiliza la historia b-
blica del paraso terrenal. Consideremos las tres preguntas siguientes:
(i) Por qu Adn comi la manzana?

(ii) Por qu Adn comi la manzana?
85
(iii)Por qu Adn comi la manzana?
Aunque en los tres casos las palabras son las mismas y se encuentran en
el mismo orden e.e. el enunciado interrogativo es el mismo: Por qu Adn
comi la manzana? ellas plantean tres preguntas distintas. Esto puede
mostrarse considerando lo que van Fraassen denomina la clase de contras-
te. El enunciado (i) pregunta por qu fue Adn quien comi la manzana, en
lugar de Eva, la serpiente o una cabra. El enunciado (ii) pregunta por qu
Adn se la comi a la manzana, en vez de arrojarla lejos o drsela a Eva. El
enunciado (iii) pregunta por qu fue una manzana lo que comi Adn, y no
una pera, una banana o una granada. Las clases de contraste son, respecti-
vamente, {Eva comi la manzana, la serpiente comi la manzana, la cabra co-
mi la manzana,}, {Adn comi la manzana, Adn arroj lejos la manzana,
Adn le dio la manzana a Eva,}, {Adn comi la manzana, Adn comi la
pera, Adn comi la granada,}. A menos que tengamos claro cul es la pre-
gunta a ser respondida, difcilmente podamos esperar proporcionar respues-
tas adecuadas.
Otro aspecto pragmtico de la explicacin concierne al conocimiento y a
la capacidad intelectual de la persona o del grupo que solicita la explicacin.
Por un lado, usualmente no hay necesidad de incluir en una explicacin asun-
tos que son obvios para todos los involucrados. Consideremos el caso de
una persona que solicita una explicacin del repentino aumento en la veloci-
dad de rotacin de una patinadora sobre hielo, que est al tanto del hecho
de que ella acerc sus brazos hacia su cuerpo, pero que no est familiariza-
do con la ley de conservacin del momento angular. Esta persona requiere
conocimiento de la ley de conservacin del momento angular a fin de que en-
tienda el hecho-explanandum. Otra persona podra estar completamente al
tanto de la ley de conservacin del momento angular, pero no de lo que hizo
la patinadora con sus brazos. Esta persona necesita estar informada de la
maniobra de la patinadora. Una ltima persona habra tenido noticia de la
maniobra de la patinadora, y tambin estara al tanto de la ley de conserva-
cin del momento angular, pero no de que esta ley se aplica al movimiento
de la patinadora. Esta persona necesita que se le muestre cmo se aplica
la ley en el caso en cuestin.
Por otro lado, no hay necesidad de incluir en una explicacin material que
est ms all de la capacidad de comprensin del auditorio. Sera inapropia-
do para la mayora de los escolares, p.e., una explicacin de la oscuridad del
cielo en la noche que hiciera referencia a la estructura no euclidea del espa-
cio o a la trayectoria libre media de un fotn. Muchas de las explicaciones
que encontramos en situaciones de la vida real son incompletas, pues tie-
nen en cuenta lo que el que proporciona la explicacin considera que es el
conocimiento posedo por la audiencia.
Otra consideracin pragmtica concierne a los intereses del auditorio.
Un cientfico que proporciona una explicacin de un accidente grave a una
comisin investigadora del congreso pudiera informarle a los miembros del
congreso mucho ms de lo que ellos quisieran saber acerca de los detalles
cientficos.
Railton, P., Probabi- Peter Railton ha ofrecido una distincin que ayuda considerablemente a
lity, Explanation, and
Information, Synthese 48 comprender el rol de la pragmtica en la explicacin cientfica. Primero intro-
(1981): 233-256. duce el concepto de texto explicativo ideal. Un texto explicativo ideal contie-
ne todos los hechos y todas las leyes que son relevantes para el hecho-ex-
86
planandum. Detalla todas las conexiones causales y todos los mecanismos

ocultos. En la mayora de los casos el texto explicativo ideal es inmenso y
complejo. Consideremos, p.e., la explicacin de un accidente de automvil.
Los detalles completos del caso, como el comportamiento de ambos conduc-
tores, las trayectorias de ambos autos, la condicin de la superficie de la au-
topista, la suciedad de los parabrisas y el clima seran increblemente com-
plicados. Pero esto no importa en realidad, ya que el texto explicativo ideal
es raramente, si es que alguna vez, articulado en su totalidad. Lo que es im-
portante es tener la habilidad de iluminar porciones del texto ideal en la me-
dida en que se quera o necesitaba. Cuando proveemos conocimiento conte-
nido (requerido) en algn aspecto del texto ideal, estamos proporcionando
informacin explicativa.
Requerir una explicacin cientfica de un hecho dado es casi siempre, si-
no literalmente siempre, requerir no el texto explicativo ideal, sino la informa-
cin explicativa. El texto ideal contiene todos los hechos y leyes pertinentes
para el hecho-explanandum. Estos son aspectos completamente objetivos y
no pragmticos de la explicacin. El texto ideal determina qu es relevante

al hecho-explanandum. Ya que, sin embargo, no podemos, ni queremos, pro-
veer el texto ideal completo, se debe proporcionar una seleccin de la infor-
macin. Esto depende del conocimiento e inters de aquellos que solicitan
y aquellos que proporcionan explicaciones. La informacin que satisface el
requerimiento en trminos de los intereses y conocimiento del auditorio es
la informacin saliente. La pragmtica de la explicacin determina qu es lo
saliente, e.e, qu aspectos del texto explicativo ideal son apropiados para
una explicacin en un contexto particular.
3.3.3. Explicacin teleolgica y funcional
Mencionamos a las explicaciones teleolgicas y funcionales entre los proble-

mas a los que deba enfrentarse el modelo de cobertura legal inferencial de
Hempel. El problema fundamental que plantean las explicaciones teleolgi-
cas y funcionales es que parece que en estos casos el explanandum no se
deriva del explanans, sino que el (parte del) explanans se infiere del expla-
nandum (y del resto del explanans). Explicamos el viaje de Carlos a Alema-
nia por su finalidad de continuar con sus estudios de doctorado y el latido
del corazn en los vertebrados mediante su funcin de hacer circular la san-
gre. Si estas explicaciones son inferencias, el hecho explicado no se infiere
de las condiciones antecedentes, sino lo contrario: del viaje de Carlos (y de
otras cosas) se infiere su asistencia a cursos de doctorado y del latido del
corazn se infiere la circulacin de la sangre. Explicamos as un hecho me-
diante otro que es su finalidad o funcin, pero parece ser que del hecho a
explicar (y de otras cosas) se infiere su finalidad o funcin, y no al revs. Una
caracterstica esencial de las relaciones causales es que la causa es ante-
rior al efecto. Por ello, la dificultad principal de las explicaciones teleolgicas
y funcionales se deriva de que estn orientadas hacia el futuro, ya que en es-
tas explicaciones el explanans es posterior en el tiempo al explanandum. El
Wright, L., Functions, Philo-
problema que debe afrontarse entonces es el de hacer congeniar la direccin
sophical Review 82 (1973):
futuro-pasado de estas explicaciones con la direccin pasado-futuro de la 139-168; y Wright, L., Teleologi-
causacin. cal Explanations, Berkeley: Uni-
Larry Wright es el primero en proporcionar un anlisis satisfactorio de la versity of California
Press, 1976.
explicaciones funcionales y teleolgicas, dando cuenta de la orientacin ha-
87
cia el futuro de esas explicaciones en trminos causales que no requieren

causalidad hacia el pasado. En su anlisis distingue las explicaciones teleo-
lgicas de las funcionales. El trmino teleologa, proviene del vocablo grie-
Aristteles, Fsica, libro II.
go telos o fin utilizado por Aristteles como sinnimo de
aquello en vista de lo cual..., fue introducido por el filsofo alemn Chris-
Wolff, C., Philosophia
rationalis sive logica, tian Wolff para indicar la parte de la filosofa natural que explica los fines
1728, Disc. Prael., p. 85. de las cosas.
Las explicaciones teleolgicas explican acciones o en general conductas
mediante cierta finalidad a la que estn dirigidas. Son susceptibles de expli-
caciones teleolgicas la conducta deliberada de los agentes intencionales
(p.e. el viaje de Carlos a Alemania), el comportamiento de artefactos dise-
ados con un fin especfico (p.e. la trayectoria de un misil) y la conducta no
intencional de los organismos vivos (p.e. el andar cauteloso de los felinos).
La finalidad la constituye el contenido de un deseo o intencin del sujeto de
la accin (en el caso del viaje de Carlos a Alemania), el contenido de la in-
tencin con que se ha diseado el artefacto (en el caso de la trayectoria de
un misil) o la satisfaccin de cierta condicin necesaria para la superviven-

cia del organismo (en el caso del andar cauteloso de los felinos).
La idea bsica del anlisis realizado por Wright es que en todos los casos
de conducta dirigida a un fin, la conducta no slo produce-causa el fin, sino
que adems la conducta ocurre porque, e.e., a causa de que, produce el fin.
La conducta se produce porque conductas como sa por lo general han produ-
cido en el pasado hechos del mismo tipo que el fin. Tal como lo formula Wright:
S realiza B con la finalidad G si y slo si:

a) B tiende a producir G.
b) B ocurre porque tiende a producir G.
Aqu S es el sujeto, mientras que B y G son conductas y sucesos particula-

res, pero en donde se hace referencia implcita a tipos de conductas y suce-
sos. La condicin a) establece que la conducta particular B tiende a causar
el suceso particular G, basndose en una relacin causal general, a saber:
que conductas del tipo B tienden a causar sucesos del tipo G. En la condi-
cin b) la referencia implcita a los tipos de conducta y sucesos es ms fun-
damental: lo que sta establece es que parte de la historia causal de la ac-
cin concreta B el que acciones del tipo B causen sucesos del tipo G.
mientras que la condicin a) slo da cuenta de (parte de) la dimensin cau-
sal de la explicacin y no de su orientacin hacia el futuro, la condicin b) da
cuenta de en qu sentido apelamos a G, que pertenece al futuro de B, para
explicar la ocurrencia de B, pues sucesos que son del mismo tipo del que
tendr lugar en el futuro, G, pero que ocurrieron en el pasado, son causal-
mente responsables de la ocurrencia actual de B, e.e. que en el pasado su-
cesos del tipo B causaran sucesos del tipo G, causa la actual ocurrencia de
B. De este modo Wright conjuga causalidad hacia delante y orientacin ha-
cia el futuro en las explicaciones teleolgicas.
El anlisis que realiza Wright de las explicaciones funcionales es bsica-
mente el mismo que el de las explicaciones teleolgicas. Las explicaciones,
o adscripciones, funcionales, sin embargo, no explican una accin o conduc-
ta sino la presencia de una entidad en cierto sistema. Ejemplos de ello lo son
el corazn en los animales, la clorofila en las plantas o las ventanas en una
casa. El anlisis es similar al de las acciones:
88
La funcin de X es Z si y slo si:
a) Z es una consecuencia (resultado) de que X est-ah

b) X est-ah porque produce Z.
Aqu X es la entidad en cuestin, mientras que Z es la funcin que realiza.

Las condiciones a) y b) deben leerse de modo anlogo a las anteriores: a) Z
es una consecuencia (resultado) de que X est-ah o, lo que es lo mismo, el
estar-ah de X causa Z, y b) la causa de que X est-ah es que X causa Z.
1.
Mencione tres enunciados pertenecientes a su disciplina de
formacin o alguna otra que sean denominados leyes , diga
si se trata de leyes leyes de sucesin o de coexistencia, proba-
bilistas o no-probabilistas, cualitativas o cuantitativas.
2.
Discuta si las leyes mencionadas en el ejercicio anterior satis-
facen las condiciones de verdad, universalidad o irrestriccin.
3.
Seleccione dos ejemplos de explicacin cientfica de una o
ms revistas cientficas o de un libro de texto que haya usado
en un curso universitario. D un resumen conciso de esas ex-
plicaciones y analcelos en trminos de alguno(s) de los tipos
de explicacin presentados en esta unidad.
De acuerdo con la tesis de la simetra entre explicacin y pre-

diccin, toda explicacin cientfica satisfactoria podra servir
(en algn contexto adecuado) como una prediccin cientfica
y toda prediccin cientfica podra servir (en algn contexto
adecuado) como una explicacin cientfica. Discuta crtica-
mente ambas partes de esta tesis de la simetra. D razones
para aceptar o rechazar cada parte.
Hay diferencias fundamentales entre las explicaciones en las

ciencias naturales y las explicaciones en las ciencias sociales?
Hay diferencias bsicas entre el comportamiento humano y el
comportamiento de otros tipos de objetos empricos que ha-
cen a un tipo ms sencillo de explicar que a otro? Es posible
la explicacin del comportamiento humano que involucra de-
liberacin consciente y libre albedro? Discuta crticamente.
89

Sudamericana, 1969, cap. I.

ciencia, Barcelona: Ariel, 1997, caps. 5, 7.
Hempel, C.G., La explicacin cieentfica, Buenos Aires: Pai-

ds, 1979, caps. IX (La funcin de las leyes generales de la
historia), X (La lgica de la explicacin), XII (Aspectos de
la explicacin cientfica).
Hempel, C.G., Filosofa de la ciencia natural, Madrid: Alianza,

1973, cap. 5.
90
Aristteles (1993), Fsica, Buenos Aires: Biblos, libro II.

Carnap, R. (1942), Introduction to Semantics, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Barcelona: Ariel.
Goodman, N. (1965), Los condicionales contrafcticos, 1 edicin 1946,
Cuadernos de Epistemologa 12, Buenos Aires: Facultad de Filosofa y
Letras, Universidad de Buenos Aires.
Grnbaum, A. y W.C. Salmon (eds.) (1988), The Limitations of Deductivism,

Berkeley: University of California Press.
Hempel, C.G. (1973), Filosofa de la ciencia natural, 1 edicin 1966, Madrid:
Alianza.
Aires: Paids.
Kitcher, P. y W.C. Salmon (eds.) (1989), Scientific Explanation, Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. 13, Minneapolis: University
of Minnesota Press.
Morris, C. (1985), Fundamentos de la teora de los signos, Buenos Aires:
Paids.
Newton, I. (1982), Principios matemticos de la filosofa natural y su sistema
del mundo, 1 edicin 1687, Madrid: Editora Nacional.
Peirce, C.S. (1987), Obra lgico-semitica, Madrid: Taurus.
Peirce, C.S. (1988), Escritos lgicos, Madrid: Alianza.
Madrid: Tecnos.
Railton, P. (1981), Probability, Explanation, and Information, Synthese 48,
pp. 233-256.
Salmon, M.H. (1992), Introduction to the Philosophy of Science, Upper Saddle
River, N.J.: Prenice-Hall.
Stegmller, W. (1983), ErklrungBegrndungKausalitt, 1 edicin 1969,
Berlin-Heidelberg-New York-Tokio: Springer.
Weinert, F. (1995), Laws of Nature Laws of Science, en: Weinert, F. (ed.)
(1995), Laws of Nature. Essays on the Philosophical, Scientific and
Historical Dimensions, Berlin: de Gruyter, pp. 3-64.
Wolff, C. (1728), Philosophia rationalis sive logica, Frankfurt/Leipzig.
Wright, L. (1973), Functions, Philosophical Review 82, pp. 139-168.
Wright, L. (1976), Teleological Explanations, Berkeley: University of California
Press.
91
4
Teoras cientficas
Exposiciones originales de
la concepcin clsica las
Objetivos encontramos, entre otros,
en: Braithwaite, R., La ex-
plicacin cientfica, Madrid:
1. Que el alumnado comprenda la(s) concepcion(es) clsica(s) de las teoras Tecnos, 1965, cap. II;
cientficas, en especial la versin de Carnap. Campbell, N., La estructura
2. Que el alumnado comprenda la(s) concepcion(es) histrica (s) de las teo- de las teoras, en Rolleri,
J.L. (ed.), Estructura y desa-
ras cientficas, en especial versin de Kuhn. rrollo de las teoras cientfi-
3. Que el alumnado comprenda la(s) concepcion(es) semntica(s) de las teo- cas, Mxico: Universidad
ras cientficas, en especial la versin estructuralista. Nacional Autnoma de M-
xico, 1986, pp. 19-46; Hem-
pel, C.G., Fundamentos de
El concepto de teora la formacin de conceptos
en ciencia emprica, Ma-
Las teoras cientficas constituyen un objeto de primersima importancia pa- drid: Alianza, 1988, 37-77;
Hempel, C.G., El dilema
ra captar lo esencial de la ciencia, tanto sincrnica como diacrnicamente. del terico, en La explica-
De all que en cada uno de los perodos sealados en la Unidad 1 por los cin cientfica, Buenos Ai-
que ha atravesado la filosofa de la ciencia en el siglo XX, y lo que va del XXI, res: Paids, 1979, pp. 177-
prevalezca una determinada concepcin de la naturaleza y estructura de las 229; Nagel, E., La estructura
de la ciencia, Buenos Aires:
teoras cientficas, concepciones que podramos denominar clsica (o here- Paids, 1968, p. 93 y ss.;
dada), histrica (o historicista) y semntica (o modelo-terica), respectivamen- Popper, K., La lgica inves-
te. A continuacin pasaremos revista a dichas concepciones, detenindonos tigacin cientfica, Madrid:
Tecnos, 1962, 16-17;
en las versiones ms conocidas y desarrolladas de cada una de ellas: la car-
Ramsey, F.P., Teoras, en
napiana, la kuhniana y la estructuralista. Rolleri, J.L. (ed.), Estructura
y desarrollo de las teoras
cientficas, Mxico: Univer-
sidad Nacional Autnoma
4.1. La concepcin clsica de las teoras de Mxico, 1986, pp. 47-67;
Reichenbach, H., La filoso-
Uno de los problemas centrales del perodo clsico lo constituy la elucida- fa cientfica, Mxi-
co: Fondo de Cultu-
cin del concepto de teora emprica. Podra decirse que si bien todos los fi- ra Econmica, 1953, cap. 8.
lsofos pertenecientes a dicho perodo consideraban a las teoras como con-
juntos de enunciados organizados deductiva o axiomticamente, no todos Para el desarrollo de la con-
concordaban en el modo especfico en que esto deba ser comprendido y pre- cepcin clsica, vase: Steg-
mller, W., Teora y expe-
cisado. Esta concepcin es conocida con el nombre de concepcin heredada riencia, Barcelona: Ariel,
clsica, estndar, recibida, ortodoxa, tradicional o enunciativa de las teoras 1979; Suppe, F., En busca
cientficas. de una comprensin filos-
fica de las teoras
Su versin ms madura y elaborada, fruto de diferentes anlisis, crticas
cientficas, en Sup-
y sucesivos intentos encaminados a superarlas, la encontramos en Rudolf pe, F. (ed.), 1979, La estruc-
Carnap. tura de las teoras cientficas,
Madrid: Editora Nacional,
pp. 15-277; Lorenzano, P., El
problema de la teoricidad en
la filosofa de la ciencia, Te-
Carnap, R., El carcter metodolgico de los trminos tericos, en Feigl, H. y M.
sis de Licenciatura, Mxico:
Scriven (eds.), Los fundamentos de la ciencia y los conceptos de la psicologa y del Universidad Nacional Aut-
psicoanlisis, Santiago: Universidad de Chile, 1967, pp. 53-93; en Oliv, L. y A.R. noma de Mxico, 1986.
93
Prez Ransanz (eds.), Filosofa de la ciencia: teora y observacin, Madrid: Siglo

XXI, 1989, pp. 70-115; y en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 69-111;
Carnap, R., Fundamentacin lgica de la fsica, Buenos Aires: Sudamericana,
1969.
De acuerdo con ella, las teoras cientficas particulares pueden presentarse

bajo la forma de un sistema interpretado que consta de: a) un clculo espe-
cfico (sistema axiomtico), y b) un sistema de reglas semnticas para su in-
terpretacin.
4.1.1. Clculos y sistemas axiomticos
Para reconstruir una teora de acuerdo con la concepcin clsica en su ver-

sin carnapiana, debemos comenzar por establecer en el metalenguaje un
sistema denominado clculo, que se caracteriza slo en trminos sintcti-

cos, mediante las reglas de formacin y de transformacin.
Reglas de formacin y de transformacin

Las reglas que caracterizan un lenguaje en el cual slo consideramos su estructu-
ra formal, con total independencia de sus significados, son de dos clases: de for-
macin y de transformacin. Las reglas de formacin de un lenguaje determinan
de qu modo se pueden construir las oraciones de ese lenguaje a partir de los di-
versos tipos de signos. Determinan qu vamos a considerar una oracin o no del
lenguaje, dependiendo de la forma en que se encuentren sus signos. Las reglas
de transformacin, a su vez, determinan cmo transformar unas oraciones dadas
en otras, cmo inferir unas oraciones a partir de otras dadas. Estas son, por tan-
to, las reglas de inferencia del lenguaje en cuestin. Los lenguajes para los que se
han dado las reglas sintcticas de formacin y de transformacin se denominan
clculos.
Sobre sistemas axio- La lgica de primer orden (que incluye tanto la lgica de enunciados o propo-
mticos, puede ver- sicional como la de predicados, cuantificadores o funcional) es el ms impor-
se: Blanch, R., La axiom-
tica, Mxico: Universidad tante de los clculos, ya que se pretende utilizar como presupuesto en la
Nacional Autnoma de M- construccin de todos los dems, sirvindoles como base. De este modo los
xico, 1965; Mostern, J., sistemas axiomticos constan de dos partes: el clculo bsico lgico y un cl-
Conceptos y teoras en la culo especfico que se le aade. El clculo bsico consiste como dijimos
ciencia, Madrid: Alianza,
1987, cap. 5; Torretti, R., El en el clculo de enunciados y una parte, ms chica o ms grande, del clcu-
mtodo axiomtico, en lo funcional. Debido a que el clculo bsico es fundamentalmente el mismo
Moulines, C.U. (ed.), La para todos los diferentes clculos especficos, se acostumbra no mencionar-
ciencia: estructura y desa-
lo en absoluto y describir slo la parte especfica del clculo. sta no contie-
rrollo, Madrid: Trotta, 1993,
pp. 89-110. ne usualmente reglas de inferencia, sino slo los enunciados primitivos adi-
cionales, llamados axiomas. Tal parte especfica es la que generalmente se
denomina sistema axiomtico.
En el caso de una teora particular, las leyes de dicha teora (aquellas le-
yes que no se deducen de otras) son los axiomas, los enunciados bsicos
primitivos de la teora. De estos axiomas se deducen como teoremas el res-
to de las afirmaciones tericas. Sin embargo, ningn sistema axiomtico (cl-
culo especfico) se bastara por s solo, debido a que sin la ayuda del clcu-
94
lo bsico lgico sera imposible probar ningn teorema del sistema o llevar
a cabo una deduccin cualquiera. En cuanto a sus trminos, un sistema axio-
mtico contiene por un lado constantes lgicas (pertenecientes al clculo b-
sico) y por el otro constantes especficas o axiomticas (propias del clculo
especfico). Los trminos de este ltimo tipo, e.e. no lgico-matemticos (o
descriptivos), con los que se formulan los axiomas son los trminos tericos
primitivos del sistema. A veces se pueden introducir trminos tericos adi-
cionales mediante definiciones, con cuya ayuda se abrevian algunos teore-
mas; pero los trminos definidos son eliminables, son meras abreviaturas no-
tacionales.
Este modo de axiomatizar las teoras empricas como sistemas axiom- Sobre fundamentos
de las matemticas,
ticos de tipo Hilbert o Frege-Hilbert o, como tambin se los llama, sistemas vase: Krner, S., Introduc-
axiomticos hilbertianos formales o, sencillamente, sistemas formales cin a la filosofa de la ma-
constituye el enfoque formal o enfoque de Carnap y est ligado histrica- temtica, Mxico: Siglo
mente a dos posiciones en fundamentos de las matemticas: el logicismo XXI, 1967.
y el formalismo.
La tesis del logicismo (sugerida por Leibniz y desarrollada en detalle por

Frege, Russell y Whitehead) consiste en afirmar que la aritmtica, y a partir
de ella la totalidad de las matemticas, es reducible a la lgica, esto es, que
los enunciados aritmticos pueden derivarse de los axiomas puramente lgi-
cos. El formalismo, fundado por Hilbert, propone construir las matemticas
clsicas haciendo total abstraccin del significado, como sistemas de sm-
bolos y de objetos carentes de significado construido a partir de smbolos
igualmente desprovistos de interpretacin, esto es, como sistemas puramen-
te sintcticos o formales; y en segundo lugar, investiga las propiedades de
tales sistemas, hacindolos objeto de un estudio matemtico denominado
metamatemtico o teora de la demostracin. Con el logicismo se relaciona
en la medida en que, como clculo bsico, presupuesto en la construccin
de todos los dems, asume slo el aparato de la lgica elemental, mientras
que con el formalismo lo hace a travs del establecimiento de sistemas axio-
mticos formales, susceptibles de recibir un tratamiento en el cual podamos
enfrentarnos a cuestiones tales como las de consistencia, completud o inde-
pendencia de los axiomas.
4.1.2. Interpretacin y reglas de correspondencia
Al adoptarse el enfoque formal en el problema de ofrecer los fundamentos

axiomticos de las teoras cientficas, para develar as su estructura inter-
na, la cuestin de la interpretacin surge de una manera directa y natural,
puesto que en la formalizacin se abstrae el contenido de los trminos que
conforman el sistema. A fin de resolver esa cuestin se necesita dar reglas
semnticas, en primer trmino para los signos, constantes o trminos lgi-
cos del vocabulario lgico VL (que establecen para cada uno de ellos las
condiciones de verdad de los enunciados construidos con su ayuda) y pos-
teriormente para los signos, constantes o trminos especficos, propios del
sistema axiomtico, y que como vimos son conocidos con el nombre de
trminos tericos y conforman el vocabulario descriptivo terico VT. Este se-
gundo paso es necesario si la teora es emprica y no meramente matem-
tico-formal, pues debe haber una conexin de los trminos tericos, introdu-
cidos por el clculo axiomtico, con la experiencia o con situaciones
empricas. Esta conexin se realiza mediante ciertos enunciados que vincu-
95
lan algunos, pero no necesariamente todos, los trminos tericos, p.e.

temperatura, con otro tipo de trminos descriptivos, a saber: aquellos que
reciben una interpretacin emprica completa mediante reglas semnticas
de designacin, e.e. con los trminos denominados observacionales, que
conforman el vocabulario descriptivo observacional VO, p.e. ascender o
lquido. Estos enunciados mixtos que, adems de los axiomas, tambin
forman parte de la teora son las denominadas reglas de correspondencia C,
p.e. al aumentar la temperatura asciende la columna de lquido. Median-
te las reglas de correspondencia se le proporciona una interpretacin emp-
rica (observacional), si bien parcial e indirecta, y as contenido emprico, a
los trminos del formalismo axiomtico abstracto. As la teora, o clculo in-
terpretado, consiste en la conjuncin de todos los axiomas y de todas las
reglas de correspondencia T &C .
A pesar de lo importante que es la caracterizacin de lo observable pa-
ra poder establecer la distincin terico-observacional, sta no se llevaba
a cabo de un modo preciso y sistemtico, sino que se consideraba no pro-
blemtica y universalmente comprendida, y slo se pretenda aclarar por

medio de ejemplos. Lo mismo suceda, en consecuencia, con terico (no-
observable). Rojo, caliente, a la izquierda de, volumen, flota,
madera, duro, polo, peso, toca, ms largo que, agua, hie-
rro, ncleo celular seran ejemplos de trminos obsrvacionales, en tan-
to que campo elctrico, carga, temperatura, electrn, energa ci-
ntica, tomo, masa, molcula, resistencia elctrica, funcin de
onda, gen, virus, ego, lo seran de trminos tericos. En este contex-
to, entonces, se emplea la expresin observable como concepto bsico
no-definido, lo cual no excluye, naturalmente, la posibilidad de construir
una teora sistemtica de la observabilidad. Pero, con absoluta indepen-
dencia de los potenciales resultados de una teora semejante, Carnap
constata que no existe un nico uso correcto del predicado observable,
sino todo un continuo de posibles modo de empleo del trmino. En un ex-
tremo de esta escala continua se encuentran las percepciones directas
de los sentidos y en el otro procedimientos de observacin enormemen-
te complejos e indirectos. La frontera entre lo que queremos considerar ob-
servable y lo que no, debe trazarse en algn punto, si se quiere llegar a un
lenguaje de la ciencia comprensible intersubjetivamente. En qu punto se
trace esa frontera es asunto de convencin. El filsofo se inclinar a tra-
zar una frontera estrecha y vinculada al primer extremo del continuo, en
tanto que para el cientfico la palabra tiene un significado mucho ms am-
plio, vinculado al segundo.
Si bien la frontera entre lo observable y lo no-observable debe trazarse de
un modo convencional, no significa que la estipulacin haya de ser inmotiva-
da: en la eleccin intervendrn numerosas consideraciones, tanto tericas
como prcticas. Pero una vez tomada la decisin, dicha clasificacin de los
trminos descriptivos del lenguaje global de la ciencia, permanece fija, sien-
do independiente de las teoras que se formulen ms tarde en l; de este
modo, la distincin se convierte en absoluta y general. La eleccin que rea-
liza el propio Carnap es la siguiente: los trminos descriptivos de VO refieren
a lo observable directamente por los sentidos o mediante tcnicas relativa-
mente simples; los restantes trminos descriptivos son considerados teri-
cos, perteneciendo a VT.
96
4.1.3. Dificultades de la concepcin clsica de las teoras
La concepcin clsica de las teoras se ve sometida, ya desde fines de los

aos cincuenta, a una serie de crticas que hacen, en definitiva, dudar de su
adecuacin y buscar otras alternativas. Uno de los aspectos al que ms ob-
jeciones se le han planteado es a la distincin terico-observacional. La for-
ma adoptada de establecer la distincin entre los dos niveles conceptuales
de las teoras tiene dos supuestos implcitos:
Dos clases son coex-
1) se pueden establecer dicotomas duales y coextensivas; y tensivas cuando po-
2) las afirmaciones que contienen trminos de VO como sus nicos trminos seen la misma extensin.
no lgicos son primarias con respecto a las que se efectan con el vocabu-
lario descriptivo terico VT y no son problemticas con respecto a la verdad.
1) En primer lugar hay una distincin entre aquellos objetos, sus propiedades
y sus relaciones que son observables y aquellos que no lo son. En segun-
do lugar, existe una divisin del vocabulario descriptivo del lenguaje de la

ciencia en vocabulario observacional VO y vocabulario terico (no obser-
vacional) VT.
Adems, esta divisin en VO y VT es tal que los trminos de VO incluyen
todas y slo aquellas palabras del lenguaje cientfico que se refieren a, o
designan directamente, entidades o cosas observables o sus atributos.
Es decir, se afirma implcitamente la existencia de dos dicotomas una
que se refiere a los objetos y sus atributos y otra a los trminos descrip- Achinstein, P., Trminos obser-
tivos del lenguaje cientfico que son coextensivas. vacionales, en Oliv, L. y A.R.
Prez Ransanz (eds.), Filosofa
2) Esta es una afirmacin implcita acerca del conocimiento perceptivo. Su-
de la ciencia: teora y observa-
pone que, una vez establecida la dicotoma dual coextensiva anterior, dos cin, Mxico: Siglo XXI-Univer-
observadores cualesquiera estarn de acuerdo acerca del valor de verdad sidad Nacional Autnoma de
de los enunciados formulados en VO, esto es, que las afirmaciones reali- Mxico, 1989, pp. 330-354;
Putnam, H., Lo que las teoras
zadas en el vocabulario VO son cientfica y tericamente neutrales, y no no son, en Rolleri, J.L. (ed.),
problemticas con respecto a la verdad, constituyendo la base emprica Estructura y desarrollo de las
de contrastacin de los enunciados de nivel terico. teoras cientficas, Mxico: Uni-
Al primero de los supuestos implcitos en dicha distincin lo atacan autores versidad Nacional Autnoma de
Mxico, 1986, pp.
como Achinstein y Putnam, que sostienen que la distincin no puede ser 123-139; y en Oliv, L.
establecida satisfactoriamente. y A.R. Prez Ransanz (eds.), Fi-
losofa de la ciencia: teora y ob-
servacin, Mxico: Siglo XXI-
Para ello, muestran que con ninguno de los conceptos propuestos de obser-
Universidad Nacional Autnoma
vable se logra especificar la distincin con precisin o de tal modo que obten- de Mxico, 1989, pp. 312-329.
gamos las listas clasificatorias de los ejemplos presentados que pretenden
alcarar dicho concepto, as como tampoco se logra aclarar cules son las ca- Popper, K., La lgica investiga-
ractersticas distintivas de los ejemplos pertenecientes a una y otra lista. cin cientfica, Madrid: Tecnos,
Simultneamente presentan una serie de argumentos convincentes para 1962; Hanson, N.R., Patrones
de descubrimiento, Madrid:
sostener que el significado de los trminos descriptivos de los lenguajes
Alianza, 1977; Kuhn, T.S., La
cientficos naturales no suele ser tal que stos pueden ser usados exclusi- estructura de las revoluciones
vamente para referirse slo a objetos observables u objetos no-observables. cientficas, Mxico: Fondo de
Frente al segundo de los supuestos subyacentes a la distincin terico- Cultura Econmica, 1971; Feye-
rabend, P., Contra el
observacional, se levantan personas como Popper, Hanson, Kuhn y Feyera- mtodo. Esquema de
bend, en una crtica que pudiera englobarse bajo el rtulo de la observacin una teora anarquista del cono-
depende de la teora. cimiento, Barcelona: Ariel,
Los argumentos presentados el metodolgico (que va dirigido contra la 1974; Feyerabend, P., Tratado
contra el mtodo, Madrid: Tec-
idea de que las observaciones efectuadas por un observador imparcial y sin nos, 1981.
97
En cierto sentido, entonces, la prejuicios, e.e. sin ningn conocimiento terico, proporcionan la base del co-
visin es una accin que lleva nocimiento cientfico), el psicolgico-perceptivo (que se opone a la idea de
una carga terica, Hanson, que dos observadores normales que ven el mismo objeto desde el mismo lu-
N.R., Patrones de descubri-
gar en las mismas circunstancias fsicas tienen necesariamente idnticas ex-
miento, Madrid: Alianza, 1977,
p. 99. Para distintos sentidos en periencias visuales) y el lingstico (que polemiza con la idea de que los
que un trmino puede depender enunciados observacionales se formulan al margen de cualquier marco lin-
de una teora, ver Achinstein, P., gstico o conceptual, e.e. terico, previo) pretenden mostrar que la relacin
Trminos tericos, en Oliv,
L. y A.R. Prez Ransanz (eds.),
de dependencia es de los informes observacionales con respecto a la teora
Filosofa de la ciencia: y no a la inversa. Esto es lo que, en general, afirma la tesis de la carga te-
teora y observacin, rica, puesta tan de moda a partir de su expresin por Hanson, y que ha da-
Mxico: Siglo XXI-Universidad do lugar a la posicin del todo es teora.
Nacional Autnoma de Mxico,
1989, pp. 355-381. Otro de los aspectos de la concepcin clsica que ha sido objeto de crti-
cas lo constituye el modo en que propone capturar la estructura interna de
Este tipo de crticas
se encuentran en:
las teoras, mediante el denominado enfoque formal o de Carnap, e.e. me-
Suppes, P., Algunas consi- diante su reconstruccin como sistemas axiomticos hilbertianos en un len-
deraciones sobre los pro- guaje formal, la lgica de primer orden.
blemas y mtodos de la fi- Contra esta propuesta se afirma que es de naturaleza altamente esque-
losofa de la ciencia, en
Estudios de filosofa y meto- mtica y que es inaudito encontrar (no hay, virtualmente) un ejemplo sustan-
dologa de la ciencia, Ma- tivo de una teora trabajada como un clculo lgico, debido a que se enfren-
drid: Alianza, 1988, pp. 24- ta con la siguiente dificultad: casi todas las teoras de algn inters o poder
37; Suppes, P., Qu es
en la ciencia emprica, presuponen una gran cantidad de matemticas como
una teora cientfica?, en
Rolleri, J.L. (ed.), Estructura parte integrante suya; por otra parte, no hay un modo simple o elegante de
y desarrollo de las teoras incluir esta subestructura matemtica en una formalizacin estndar que s-
cientficas, Mxico: Univer- lo asume el aparato de la lgica de enunciados y de predicados que valen
sidad Nacional Autnoma
de Mxico, 1986, pp. 167-
para un solo tipo de objetos.
178; Moulines, C.U. y J. Lo que se sigue de lo anterior no es que sea lgicamente imposible lle-
Sneed, La filosofa de la f- var a cabo una axiomatizacin segn la propuesta de la concepcin clsica,
sica de Suppes, Lecturas sino slo que es muy difcil en la prctica. Adems, un partidario del enfoque
filosficas 6, Morelia: Uni-
versidad Michoacana, 1980; formal podra replicar que la idea bsica es correcta, y que si lo que falla es
Stegmller, W., La concep- la adopcin de la lgica elemental como lenguaje formal dentro del cual re-
cin estructuralista de las construir las teoras, bien podemos abandonar esta autolimitacin y construir
teoras, Madrid: Alianza,
sistemas formales dentro de lenguajes de orden superior.
1981; Dez, J.A. y P. Loren-
zano, La concepcin es- Sin embargo, podra reformularse el argumento de forma tal que se apli-
tructuralista en el contexto cara no slo al intento de axiomatizar teoras empricas dentro del lenguaje
de la filosofa de la ciencia de la lgica de primer orden sino al de hacerlo dentro de cualquier lengua-
del siglo XX, en Dez, J.A.
je formal. Segn esta reformulacin, se sealara lo siguiente: las porciones
y P. Lorenzano (eds.), De-
sarrollos actuales de la me- del lenguaje matemtico dentro de las que son formuladas las teoras no
tateora estructuralista: pro- es fcil de formalizar en la lgica de primer orden y, ms an, no han sido
blemas y discusiones, todava formalizadas dentro de ningn lenguaje formal; de lo que se des-
Quilmes: Universidad Na-
cional de Quilmes/Univer- prende que la propuesta de axiomatizacin en un lenguaje formal es imprc-
sidad Autnoma de Zacate- tica, ya que antes de reconstruir de este modo las teoras empricas para
cas/Universidad Rovira i hacer de ellas el objeto de nuestros estudios, deberamos nosotros mismos
Virgili, 2002, pp. 13-78. formular las matemticas utilizadas en lenguajes formalizados o esperar a
que alguien lo haga.
Por otro lado, adems de la anterior dificultad podra sealarse esta otra:
si consideramos que las teoras no son estructuras aisladas, sino ms bien
que estn conectadas con otras teoras empricas y matemticas y que,
en particular, presuponen a otras teoras e.e. sus conceptos y leyes slo co-
bran sentido suponiendo que otros conceptos y leyes de teoras previas han
sido ya adecuadamente descritos, entonces para axiomatizar cualquier teo-
ra el racimo entero de teoras presupuestas deben estar ya a la mano como
98
sistemas axiomticos formales. Esto constituye una dificultad an mayor, ya

que en muchos casos no es del todo claro qu teoras estn presupuestas
por otras, adems de que las relaciones entre distintas teoras slo pueden
ser clarificadas despus de que las diferentes teoras han sido identificadas
como estructuras singulares, mientras que la metodologa formalista estric-
ta requiere que primero se conozcan las relaciones y que despus se cons-
truya paso a paso la familia entera de teoras singulares como sistemas for-
males, lo que acarrea una especie de crculo vicioso no lgico.
Sin embargo, para apreciar el elemento insatisfactorio ms notorio de la
concepcin sintctico-axiomtica, es imprescindible tomrsela en serio, to-
marse en serio la identificacin de una teora con una serie de enunciados,
los axiomas (ahora no distinguimos entre axiomas y reglas de correspon-
dencia, pues esa distincin no afecta a la cuestin que aqu se trata). Se-
gn esta concepcin, una teora es una clase de axiomas, y si nos tomamos
eso en serio ello implica que toda diferencia en axiomas supone una dife-
rencia de teoras. Puesto que dos axiomatizaciones diferentes son dos dife-
rentes clases de enunciados, tenemos dos teoras diferentes. Esta es una

consecuencia intuitivamente insatisfactoria, pues podemos tener dos axio-
matizaciones diferentes de, intuitivamente, la misma teora; parece intui-
tivamente razonable que pueda haber axiomatizaciones diferentes de una
misma teora. Si eso es as, una teora no puede ser un conjunto de axio-
mas, no se representa metatericamente de forma satisfactoria identificn-
dola con un conjunto tal.
Se dir que eso es ser demasiado rigurosos, poco caritativos con la con-
cepcin clsica. Despus de todo, ya se reconoca que si dos axiomatizacio-
nes diferentes coinciden en el conjunto de sus teoremas, se trata en cierto
sentido, no de dos teoras diferentes equivalentes sino de dos axiomatizacio-
nes equivalentes de la misma teora. El problema es que la caracterizacin
de las teoras que hace esa concepcin no es el mejor modo de expresar ese
cierto sentido, no puede expresarlo satisfactoriamente. Quizs se piense
que s, pues en muchas presentaciones de la concepcin clsica se dice que
una teora es el conjunto de afirmaciones primitivas ms todas sus conse-
cuencias. Pero, si se mantiene un papel esencial para los axiomas, eso no
resuelve el problema. Incluso si incluimos la referencia explcita a las conse-
cuencias, dos conjuntos diferentes de axiomas-junto-con-sus-consecuencias
siguen siendo entidades diferentes aunque las consecuencias sean las mis-
mas, pues simplemente los conjuntos de axiomas son diferentes. La nica
posibilidad es prescindir totalmente, en la individualizacin de las teoras, de
la referencia a los axiomas, identificando la teora simplemente con el con-
junto de las consecuencias. Sin embargo, as planteada esta opcin se com-
padece mal con el axiomaticismo que inspiraba a la concepcin clsica. En
parte, la concepcin semntica que veremos ms adelante consiste en ex-
presar el ncleo de esta idea de un modo adecuado, un modo que no hace
desempear a los enunciados un papel esencial en la identidad de las teo-
ras. Ntese que el problema con la concepcin clsica no es que quiera sos-
tener una idea inadecuada, no es que pretenda que dos teoras con el mis-
mo vocabulario que digan lo mismo, e.e. con las mismas consecuencias,
sean diferentes; el problema es que en su versin sintctico-axiomtica ex-
presa inadecuadamente una intuicin correcta, a saber, que en tales casos
se trata de una nica teora.
99
4.2. Las concepciones histricas de las teoras

Como ya habamos sealado en la Unidad 1, a la mayora de estudios y an-
lisis diacrnicos, propios del perodo histrico, subyace, sin que impliquen en
sentido estricto, una nueva concepcin acerca de la naturaleza y estructura
sincrnica de las teoras cientficas, que se supone ms apegada a la prc-
tica cientfica tal como la historia nos las presenta. Segn esta nueva con-
cepcin, las teoras cientficas no son enunciados o secuencias de enuncia-
dos y en un sentido propio no pueden calificarse de verdaderas o falsas,
aunque con ellas s se realicen afirmaciones empricas verdaderas o falsas,
sino que son entidades sumamente complejas y dctiles, susceptibles de
evolucionar en el tiempo sin perder su identidad, con partes esenciales y
partes accidentales, diversos niveles de empiricidad, y llevando asociadas
normas, valores o simplemente indicaciones, metodolgicas y evaluativas, al-
gunas de ellas fuertemente dependientes del contexto.
Esta nueva nocin es desarrollada, de distinta manera y con variada ter-
minologa, por los llamados nuevos filsofos de la ciencia. Entre ellos se en-
cuentran S. Toulmin, N.R. Hanson, P. Feyerabend, I. Lakatos y L. Laudan, des-
tacndose la figura de T.S. Kuhn.
Prez Ransanz, A.R.,

Kuhn y el cambio Toulmin, S., La filosofa de la ciencia, Buenos Aires: Los libros del mirasol, 1964;
cientfico, Mxico: Fondo de Toulmin, S., La comprensin humana, Madrid: Alianza, 1977; Hanson, N.R., Pa-
Cultura Econmica, 1999. trones de descubrimiento, Madrid: Alianza, 1977; Feyerabend, P., Contra el mto-
do. Esquema de una teora anarquista del conocimiento, Barcelona: Ariel, 1974;
Feyerabend, P., Tratado contra el mtodo, Madrid: Tecnos, 1981; Lakatos, I., La
falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica, en Laka-
tos, I. y A. Musgrave (eds.), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona:
Grijalbo, 1975, pp. 203-343; Lakatos, I., La historia de la ciencia y sus reconstruc-
ciones racionales, en Lakatos & Musgrave, 1975, pp. 455-509; e Historia de la
ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid: Tecnos, 1974; Laudan, L., El
progreso y sus problemas, Madrid: Ediciones Encuentro, 1986; Un enfoque de so-
lucin de problemas al progreso cientfico, en Hacking, I., Revoluciones cientfi-
Kuhn, T.S., La estructura de las cas, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1985, pp. 273-293.
revoluciones cientficas, Mxi-
co: Fondo de Cultura Econmi-
ca, 1971, es una tra-
duccin de la segunda La aparicin en 1962 de la primera edicin de su obra La estructura de las
edicin, publicada en 1970, que revoluciones cientficas la ms emblemtica, adems de popular, de este pe-
slo difiere de la primera en el rodo marca la irrupcin de los nuevos filsofos en el panorama epistemo-
aadido de la Posdata: 1969.
lgico internacional, amplificando su impacto a travs del Coloquio Interna-
cional de Filosofa de la Ciencia, realizado en Londres en 1965, y de la
publicacin del cuarto volumen de sus Actas, en 1970, bajo el nombre de La
Lakatos, I. y A. Mus- crtica y el desarrollo del conocimiento.
grave (eds.), La crtica Con La estructura de las revoluciones cientficas se inauguraba una nueva
y el desarrollo del conocimien-
to, Barcelona: Grijalbo, 1975. concepcin de la ciencia que revitaliz a la reflexin filosfica sobre la cien-
cia, desplazando del centro de la escena los programas de investigacin me-
tacientfica que predominaban hasta el momento, las versiones carnapiana
y popperiana de la concepcin heredada, que comenzaban a mostrar signos
de agotamiento.
Sin embargo, pocos percibieron en su momento que la obra de Kuhn ocul-
taba, detrs del ruido fragoroso de las rupturas con las concepciones que lo
100
precedieron, ciertas continuidades que permiten rescatar para l mismo una

de las nociones que le son ms caras, y quizs la que ms lo caracterice: la
idea de largas permanencias en el tiempo de slidos marcos conceptuales
que evolucionan, se enriquecen, decaen y finalmente son reemplazados. En
efecto, su libro, que desde el ttulo propone dar cuenta de los cambios revo-
lucionarios, ofrece en su mayor extensin un cuidadoso anlisis de aquellos
perodos en los que los cientficos trabajan sobre bases no cuestionadas. El
impacto que provoc en su momento se explicara porque realiza una snte-
sis de las preocupaciones y los logros tericos de diversas corrientes de pen-
samiento con una slida trayectoria histrica. La idea es simple. Si su pro-
puesta hubiera consistido en una novedad completa o absoluta, hubiera sido
ininteligible, al menos al comienzo, antes de que se aprendiera su lenguaje
especfico, radicalmente nuevo, como se aprende una lengua nueva. No fue
este el caso. Si bien parte de sus planteos podan ser considerados novedo-
sos u heterodoxos en el contexto particular en que fueron discutidos, y que
llev a algunas situaciones de comunicacin (slo) parcial, conmovi y lo-
gr adhesiones casi inmediatas y rechazos de filsofos e historiadores de

la ciencia de nota.
Conocemos por el propio Kuhn las grandes influencias en su pensamien-
to: la de los historiadores Alexander Koyr, mile Meyerson, Hlne Metzger,
Anneliese Maier, Arthur O. Lovejoy, James B. Conant; la psicologa de la Ges-
talt y la obra de Jean Piaget; la filosofa de la ciencia de Ludwik Fleck; la teo-
ra del lenguaje de Benjamin L. Whorf; las obras de Ludwig Wittgenstein y Wi-
llard Van Orman Quine, entre otros.
De las obras de estos autores que ejercieron influencia en el pensamiento de

Kuhn, pueden consultarse en castellano las siguientes: Koyr, A., Estudios galilea-
nos, Mxico: Siglo XXI, 1990; Meyerson, ., Identidad y realidad, Madrid: Reus,
1929; Lovejoy, A.O., La gran cadena del ser, Barcelona: Icaria, 1983; Conant, J.B.,
On Understanding Science, New Haven: Yale University Press, 1947; Khler, W.,
Koffka, K. y F. Sander, Psicologa de la forma, Buenos Aires: Paids, 1963; Koff-
ka, K., Principios de psicologa de la forma, Paids: Buenos Aires, 1973; Khler,
W., Psicologa de la forma, Madrid: Biblioteca Nueva, 1972; Piaget, J., Psicologa
de la inteligencia, Buenos Aires: Psiqu, 1981; Piaget, J., Seis estudios de psicolo-
ga gentica, Barcelona: Ariel, 1975; Fleck, L., La gnesis y el desarrollo de un he-
cho cientfico, Madrid: Alianza, 1986; Whorf, B.L., Lenguaje, pensamiento y reali-
dad, Barcelona: Seix Barral, 1973; Wittgenstein, L., Investigaciones filosficas,
Barcelona-Mxico: Crtica-Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1988; Qui-
ne, W.V.O., Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de vista lgico, Bar-
celona: Ariel, pp. 49-81; Quine, W.V.O., Palabra y objeto, Barcelona: Labor, 1963. Kuhn, T.S., Lgica del descu-
brimiento o psicologa de la in-
vestigacin?, en Lakatos, I. y A.
Musgrave (eds.), La crtica y el
Todos ellos dejaron en mayor o menor medida su impronta en Thomas S. desarrollo del conocimiento,
Kuhn, quien las asume y las incorpora transformndolas en esa concep- Barcelona: Grijalbo, 1975, pp.
81-111; y La lgica del descu-
cin original que visualiza a la ciencia como nacimiento, desarrollo, crisis y brimiento o la psicologa de la in-
reemplazo de paradigmas. vestigacin, en La tensin esen-
En cuanto a sus relaciones con la filosofa de la ciencia del perodo clsi- cial. Estudios selectos sobre la
tradicin y el cambio en
co, Kuhn que esperaba encontrar sus mejores aliados entre los popperia-
el mbito de la ciencia,
nos se dedica a mostrar cmo su pensamiento contina el de Karl Popper Mxico: Fondo de Cultura Eco-
de una manera que le es propia. El violento rechazo que experimentara le en- nmica, 1982, pp. 290-316.
101
se que, aunque tuvieran coincidencias, la comunidad popperiana y el pro-

pio Popper no le perdonaran los aspectos pragmticos (psicolgicos y socio-
lgicos) de su propuesta.
La situacin es igualmente paradjica con respecto al positivismo o em-
pirismo lgico, que se supone fue el adversario derrotado por su obra. Pocos
advirtieron o lo creyeron un error que La estructura de las revoluciones cien-
tficas fue editada como monografa en la primera parte introductoria de la
Enciclopedia de la Ciencia Unificada, su ms ambicioso proyecto. Sin embar-
go, por fuera de los estereotipos que la transformaron en el hombre de pa-
ja que todos usan para denostarla, esta corriente de la filosofa de la cien-
cia presenta un amplia gama de facetas y orientaciones, tal como lo muestra
De estos autores pue- la comparacin de los trabajos de, por ejemplo, Otto Neurath, Edgar Zilsel y
den consultarse: Neu-
rath, O., Proposiciones proto- Rudolf Carnap, y que justifican la recomendacin entusiasta del libro de Kuhn
colares, en Ayer, A.J. (ed.), El que ste escribe en una nota de puo y letra al reverso de la carta oficial de
positivismo lgico, Mxico: aceptacin que dirige a Charles Morris.
Fondo de Cultura Econmica,
1965, pp. 205-214; Neurath, O.,
Sociologa en fisicalismo, en
Ayer, A.J. (ed.), El positivismo
lgico, Mxico: Fondo de Cultu- Carnap considera que las ideas de Kuhn sern muy estimulantes para todos aque-
ra Econmica, 1965, pp. 287- llos que estn interesados en la naturaleza de las teoras cientficas y especialmen-
322; Zilsel, E., Races sociol- te en las causas y formas de sus cambios y que desarrolla aspectos de la historia
gicas de la ciencia, Buenos y la filosofa de la ciencia con los que concuerda, aunque no haya tenido ocasin
Aires: Cuadernos del Boletn del de profundizarlos, e incluso ilumina aspectos de su propia concepcin.
Instituto de Sociologa N 11
(1958): 147-170; Zilsel, E., El
problema de las leyes histrico-
sociales, Cuadernos de Episte- El hecho de que la Posdata escrita por Kuhn a La estructura de las revolu-
mologa, 24, Buenos Aires: Fa- ciones cientficas en 1969 fuera lo ltimo editado en la coleccin anterior-
cultad de Filosofa y Letras,
Universidad de Buenos Aires, mente mencionada constitua el cierre perfecto de una poca, no porque
1960; y en Horowitz, I.L. (ed.), Kuhn acabara para siempre con esa tendencia, sino porque con l encontra-
Historia y elementos de la so- ran cauce inquietudes que se iniciaran en Viena a principios de siglo.
ciologa del conocimiento, Bue-
A continuacin presentaremos brevemente los conceptos fundamentales
nos Aires: EUDEBA, 1968, pp.
304-314. de paradigma, comunidad cientfica, ciencia normal y revoluciones cientficas
y que, junto a los de anomala, crisis e inconmensurabilidad, son los que uti-
liza Kuhn para interpretar la ciencia y su desarrollo.
4.2.1. El paradigma (matriz disciplinar) y su desarrollo
Masterman, M., La Desde la aparicin de la primera edicin de La estructura de las revoluciones

naturaleza de los para-
cientficas en 1962, la nocin de paradigma, central en la concepcin de la
digmas, en Lakatos, I. y A.
Musgrave (eds.), La crtica y el ciencia de Thomas Kuhn, fue criticada por su vaguedad y ambigedad. Una de
desarrollo del conocimiento, sus comentaristas lleg inclusive a sealar veintin sentidos distintos de este
Barcelona: Grijalbo, 1975, pp. trmino, si bien reconociendo que no todos ellos son inconsistentes entre s.
159-201.
El trmino paradigma, que proviene del griego , formado por ,

cercano, aproximado, y , muestra, mostracin, significa ejemplo o caso de al-
go que hace de modelo para otros casos de lo mismo; es un ejemplo-tipo o tpico.
Kuhn tom seriamente esta crtica cuando, en la Posdata de 1969 a la se-

gunda edicin de La estructura de las revoluciones cientficas, se dispuso a
replicar a las objeciones que se le haban hecho a la primera edicin. All di-
102
ce haber estado utilizando el trmino paradigma bsicamente en dos sen-

tidos distintos: 1) como conjunto de compromisos compartidos por una co-
munidad dada y 2) como soluciones concretas a problemas. Para evitar equ-
vocos propone reemplazar el trmino paradigma por el de matriz
disciplinar, que se refiere a la posesin comn, por parte de quienes prac-
tican una disciplina particular, de una serie de elementos ordenados de dis-
tinta ndole. Una matriz disciplinar est formada por generalizaciones simb-
licas, leyes-esquema no discutidas por los cientficos, formalizadas o
fcilmente formalizables, y que actan en parte como definiciones y en par-
te como leyes, estableciendo las relaciones ms generales entre las entida-
des que pueblan el campo investigado; modelos ontolgicos o heursticos,
que dan al grupo sus analogas y metforas preferidas o permisibles y per-
miten visualizar y hacer ms comprensible su comportamiento; valores meto-
dolgicos, como los que indican que los resultados deben ser exactos o no
exceder cierto margen de error, o deben ser coherentes con otros conoci-
mientos aceptados, etc.; y, por ltimo, el cuarto componente, al que conside-
ra el aspecto ms original y menos comprendido de su libro, los ejemplos

compartidos o ejemplares, soluciones concretas que resuelven exitosamente
problemas planteados por el paradigma-matriz disciplinar, adaptando las ge-
neralizaciones simblicas y obteniendo las formas simblicas especficas
que requieren los problemas particulares, y que muestran a los cientficos de
una manera no discursiva qu entes pueblan el universo de la investigacin,
cules son las preguntas que pueden plantearse, cules las respuestas ad-
misibles y cules los mtodos para ponerlas a prueba.
Si bien dicha terminologa no ha tenido mucha fortuna, ya que todo el
mundo sigue hablando de paradigmas, lo que s es importante tener en
cuenta es que Kuhn intent precisar la estructura de su nocin bsica, aun-
que, como veremos ms adelante, recin encontrara su expresin ms sa-
tisfactoria con los instrumentos formales proporcionados durante el perodo
posterior por la concepcin estructuralista de las teoras.
Refirindose a lo escrito por Stegmller en ese sentido, el propio Kuhn sostiene:

Pens que su discusin capturaba lo que yo tena en mente mejor que cualquier
otra que hubiera visto, Kuhn, T., Introduction to Presidential Adress, en D. Hull,
M. Forbes y K. Okruhlick (eds.), PSA 1992, Vol. 2, East Lansing: Philosophy of
Science Association, 1992, p. 4. Vase, adems, Kuhn, T.S., El cambio de teora
como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo de Sneed, Teore-
ma 7 (1977): 141-165; y en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 251-
274; Kuhn, T.S., Una conversacin con Thomas S. Kuhn (con Arstides Baltas,
Kostas Gavroglu y Vassili Kindi), en Conant, J. y J. Haugeland (comps.), El cami-
no desde la estructura. Ensayos filosficos 1970-1993, con una entrevista autobio-
grfica, Barcelona: Paids, 2002, pp. 301-373.
Despus de que un paradigma-matriz disciplinar logra el consenso de la comu-

nidad cientfica, se abre un amplio camino a la investigacin, en la forma de re-
solucin de problemas, enigmas o rompecabezas (puzzle-solving) estrecha-
mente emparentados entre s, que los cientficos llevan a cabo bajo su gua
durante un largo perodo de tiempo, denominado de ciencia normal. Los cien-
103
tficos reconocen los problemas que el paradigma-matriz disciplinar plantea co-

mo similares a los ejemplos compartidos y los resuelven de una manera se-
mejante a como lo hacen stos. Mediante esta prctica el paradigma-matriz
disciplinar va logrando una mayor precisin y articulacin en su interior y con
la naturaleza, es decir, va ampliando tambin su campo de aplicacin.
Durante este perodo, los cientficos se aproximan a una racionalidad de
corte hipottico-deductivista cuando formulan la hiptesis de que tal o cual
problema tendr solucin dentro de los marcos conceptuales del paradigma-
matriz disciplinar, proponiendo tambin de manera hipottica que cierta
modificacin de la generalizacin simblica lo lograr. Si la propuesta de una
forma simblica especfica es exitosa, se ampla la aplicabilidad del paradig-
ma-matriz disciplinar a la realidad, afirmndolo en su fertilidad; mientras que
en el caso de ser refutada, el desacreditado es, segn Kuhn, el propio cien-
tfico y no el paradigma-matriz disciplinar. Ellos, antes bien, se aceptan o
abandonan en su totalidad. Sin embargo, cuando se acumulan las frustracio-
nes al intentar resolver problemas que debieran ser resueltos, stos pasan
de ser el motor del desarrollo del paradigma-matriz disciplinar, a percibirse

como anomalas cuya existencia compromete la utilidad del paradigma-matriz
disciplinar para la investigacin. Se inicia un perodo de crisis.
Un grupo pequeo de investigadores comienza a trabajar desde perspec-
tivas nuevas e incompatibles con las anteriores, hasta instaurar un nuevo pa-
radigma-matriz disciplinar que tiene xito en zonas problemticas que la co-
munidad cientfica considera importantes, y promete resolver otras, algunas
de las cuales ni siquiera estaban en la agenda del anterior. El grueso de la
comunidad cientfica empieza a abandonar un paradigma-matriz disciplinar
agotado en su heurstica, para adoptar aquel que permite dejar atrs la sen-
sacin de inutilidad del propio trabajo, consumando una revolucin cientfica.
Aunque inconmensurables entendiendo con esto que no existe ninguna
base comn o neutra con la cual medir ambos paradigma-matriz disciplina-
res o un lenguaje comn que permita la intertraducibilidad sin residuos ni
prdidas , el proceso de abandono de un paradigma-matriz disciplinar y de
aceptacin simultnea de otro no es irracional, como pensaron los crticos
de Kuhn. La eleccin entre paradigma-matrices disciplinares no se resuelve
mediante la aplicacin de normas o reglas que se basan slo en la lgica
(consistencia interna) o el experimento (consistencia externa). Esto no impli-
ca, sin embargo, que no haya buenas razones que guen dicha eleccin. S-
lo que estas razones (dentro de las que se encuentran la simplicidad, la
exactitud, la coherencia, el alcance y la capacidad de generar investigaciones
fructferas) funcionan como valores o criterios compartidos por los cientfi-
cos, pero susceptibles de ser aplicados de manera diferente por personas
diferentes. Una racionalidad de otro tipo, distinta a la propuesta tradicional-
mente, pero tan alejada de lo arbitrario como la lgica. Menos precisa, dis-
cutible, con riesgos en la eleccin que la comunidad cientfica disminuye dis-
tribuyendo entre sus miembros el peligro, hasta que el tiempo muestra con
sus resultados lo acertado de la apuesta.
Kuhn propone as abandonar la nocin teleolgica de progreso hacia la ver-
dad, segn la cual los cambios de paradigma-matriz disciplinar llevan a los
cientficos cada vez ms cerca de la verdad, prefiriendo hablar de un desa-
rrollo anlogo al que propone la teora de la evolucin con respecto a las
especies que puede ser definido desde sus estados anteriores, opuesto a
un proceso de evolucin hacia algo.
104
4.2.2. La comunidad cientfica
Otro de los elementos que diferencia la concepcin de la ciencia de Thomas

Kuhn de las tradicionales es su nfasis en que la comunidad cientfica es in-
separable de los elementos tericos y empricos del paradigma-matriz disci-
plinar. Llegar a decir de manera circular, pero no viciosa que un paradig-
ma-matriz disciplinar es lo que comparte una comunidad cientfica, mientras
que una comunidad cientfica es aquella que comparte un paradigma-matriz
disciplinar. Existen varios motivos para que introduzca esta nocin. Por un la-
do, el historiador de la ciencia visualiza los cambios de teoras como un vuel-
co en las creencias de los nicos con autoridad para decidirlos, la comuni-
dad de los expertos, en un contexto en el que haba mostrado no existan
hechos cruciales que obligaran a desechar una teora y adoptar la otra, ni un
lenguaje comn que encauzara la discusin. Por otro, la existencia de la cien-
cia normal hace que el desarrollo del paradigma-matriz disciplinar no se de-
ba a ningn cientfico aislado, sino al esfuerzo mancomunado de un conjun-
to de investigadores que lo hace avanzar cuando resuelve bajo su gua los

innmeros problemas que plantea.
El concepto de comunidad cientfica, al introducir una nocin sociolgica
en el corazn mismo de los anlisis filosficos de la ciencia, contribuy a ce-
rrar la brecha existente entre los estudios epistemolgicos, histricos y so-
ciales, que pudieron entonces percibirse como aspectos complementarios y
tericamente compatibles de un mismo proceso cultural. Hablan de su ferti-
lidad las investigaciones sociolgicas e histricas que gener, y que toman
a los paradigma-matrices disciplinares cientficos como punto de referencia
para identificar los colectivos que deban estudiarse, o, desde la perspectiva
de la filosofa de la ciencia, los anlisis estructuralistas de la evolucin his-
trica de paradigma-matrices disciplinares especficos, realizados luego de la
introduccin de ciertos conceptos pragmticos, entre los que se encuentra
la nocin de comunidad cientfica.
Como otras propuestas de Kuhn, tuvo la virtud de suscitar adhesiones y
crticas impensadas, y que surgen de lecturas sesgadas desde posiciones
tericas mutuamente adversas, como las del llamado programa fuerte en
la sociologa de la ciencia o el hipottico-deductivismo de Popper, ambas
coincidiendo contra la posicin expresa de Kuhn en leerlo como si exclu-
yera los anlisis de los contenidos cognoscitivos de la ciencia que, induda-
blemente, son lo central del concepto de paradigma-matriz disciplinar. Los
primeros, legitimando desde Kuhn los estudios exclusivamente sociales de la
ciencia, en una vuelta de tuerca de viejos dogmatismos que hacen depender
por completo sin autonoma alguna las producciones culturales de instan-
cias econmicas, polticas o de relaciones entre clases sociales. Para el li-
beralismo a ultranza de Popper y sus seguidores, contrariados en su indivi-
dualismo metodolgico por el hecho de que se mencionara que el agente
social de la ciencia era colectivo, y no individual, se trataba de un sociologis-
mo indeseable, sin que esta etiqueta se justificara en las razones histricas,
epistemolgicas y empricas que expusiera Kuhn.
Punto de coincidencia de tradiciones de investigacin, la obra de Thomas
Kuhn se encuentra, por eso mismo, en el centro de la filosofa de la ciencia
de nuestros das. Quienes reconocen su inspiracin en ella y la continan
con sus investigaciones, historiadores, socilogos, psiclogos, filsofos ana-
lticos o analistas formales de la ciencia, pueden saberse herederos, aun
105
oponindose a ellas, de corrientes que desde hace ms de un siglo expre-

san su inters por este fenmeno, la ciencia, que revoluciona a la historia de
la humanidad, hacindola objeto de sus estudios metatericos.
4.3. Las concepciones semnticas de las teoras

En la Unidad 1 sealamos que, partiendo del trabajo de J.C.C. McKinsey, E.
Beth y J. von Neumann desarrollado entre los aos treinta y cincuenta, se ex-
tiende y acaba imponindose en general, hacia fines de los setenta y en los
ochenta, una nueva caracterizacin de las teoras cientficas, denominada
concepcin semntica o modelo-terica de las teoras. Esta nueva concepcin
es desarrollada, entre otros, por P. Suppes, B. van Fraassen, F. Suppe, R. Gie-
re, M. Dalla Chiara, G. Toraldo di Francia, M. Prze_ecki, R. Wjcicki, G. Lud-
wig, N. Da Costa, J. Sneed, W. Stegmller, C.U. Moulines y W. Balzer, consti-
tuyendo una verdadera familia, con distintas versiones que comparten
algunos elementos generales.
La bibliografa que puede recomendarse sobre el tema es la siguiente:

Suppes, P., Introduccin a la lgica simblica, Mxico: CECSA, 1966; Suppes,
P., Qu es una teora cientfica?, en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de
las teoras cientficas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986,
pp. 167-178; Suppes, P., Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid:
Alianza, 1988; van Fraassen, B., La imagen cientfica, Mxico: Universidad Nacio-
nal Autnoma de Mxico/Paids, 1996; Giere, R.N., La explicacin de la ciencia:
Un acercamiento cognoscitivo, Mxico: Conacyt, 1992; Dalla Chiara, M., Lgica,
Barcelona: Labor, 1976; Dalla Chiara, M. y G. Toraldo di Francia, Confines: Intro-
duccin a la filosofa de la ciencia, Barcelona: Crtica, 2001; Da Costa, N.C.A., El
conocimiento cientfico, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
2000; Sneed, J., Problemas filosficos en la ciencia emprica de la ciencia: un en-
foque formal, en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teoras cientfi-
cas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 179-214; y par-
cialmente en Teorema 7 (1977): 315-322; Stegmller, W., Estructura y dinmica
de teoras, Barcelona: Ariel, 1983; Stegmller, W., Dinmica de teoras y com-
prensin lgica, Teorema 4 (1974): 513-551; Stegmller, W., Estructura y din-
mica de las teoras. Algunas reflexiones sobre J. D. Sneed y T. S. Kuhn, Dinoia
21 (1975): 60-84; Stegmller, W., Cambio terico accidental (no substancial) y
desplazamiento de teoras, en Rolleri, J.L. (ed.), Estructura y desarrollo de las teo-
ras cientficas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp.
215-250; Stegmller, W., Planteamiento combinado de la dinmica teoras, en
Radnitzky, G. y G. Andersson (eds.), Estructura y desarrollo de la ciencia, Madrid:
Alianza, 1984, pp. 233-264; Stegmller, W., La concepcin estructuralista. Pano-
rama, desarrollos recientes y respuestas a algunas crticas, Teorema 12 (1982):
159-179; Stegmller, W., La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid:
Alianza, 1981; Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza,
1982; Moulines, C.U., Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza, 1991; Balzer, W.,
Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos, Madrid: Alianza, 1997.
El slogan del enfoque semntico es el siguiente: presentar una teora no es

presentar una clase de axiomas, presentar una teora es presentar una cla-
106
se de modelos. Un modelo, en su acepcin informal mnima, es un sistema

o estructura que pretende representar, de manera ms o menos aproximada,
un trozo de la realidad, constituido por entidades de diverso tipo, que rea-
liza una serie de afirmaciones, en el sentido de que en dicho sistema pasa
lo que las afirmaciones dicen o, ms precisamente, las afirmaciones son
verdaderas en dicho sistema. Por ejemplo, si tomamos los principios monr-
quicos ms generales, entonces Espaa, Holanda, Blgica, Suecia, etc., en
tanto que sistemas o partes de la realidad, son modelos de dichos princi-
pios, mientras que Francia e Italia no lo son; si aadiramos algunos princi-
pios monrquicos adicionales, quizs Espaa y Holanda seguiran siendo mo-
delos de ellos, pero quizs Blgica y Suecia ya no; y si aadimos todava
ms, a lo mejor slo Espaa es modelo de ellos. O ms propiamente para
nuestro tema, si tomamos la segunda ley de Newton, hay varios sistemas o
trozos de realidad en los que es verdadera (por ejemplo, un cuerpo cayen-
do en la superficie terrestre, un planeta girando en torno al sol, un pndulo,
etc.). Esta idea intuitiva se puede precisar de diversos modos, siendo el ms
usual el correspondiente a la teora de modelos.
Un modelo es un sistema que satisface ciertos axiomas (en general, las leyes de
la teora). Un sistema es una estructura (en el sentido conjuntista) que pretende
representar, de manera ms o menos idealizada o aproximada, un pedazo de rea-
lidad. Una estructura, a su vez, es una sucesin finita de conjuntos de objetos y
de relaciones definidas sobre esos conjuntos, o sea, una entidad de la forma:
D1,..., Dm, R1,..., Rn, donde Ri Dj1 ... Djk (las Di representan los llamados
conjuntos base, es decir, los objetos de los que habla la teora, su ontologa,
mientras que las Rj son relaciones, o funciones, entre dichos individuos, e.e cons-
truidas a partir de los conjuntos base).
Puesto que la nocin de modelo es una nocin fundamentalmente semnti-

ca (algo es modelo de una afirmacin si la afirmacin es verdadera de ello),
y que su anlisis ms habitual lo efecta la teora de modelos, se denomina
concepcin semntica, o modelo-terica, a este nuevo enfoque que enfatiza
la importancia de los modelos en el anlisis de la ciencia; contrariamente, la
concepcin clsica es calificada de sintctica por su caracterizacin de las
teoras como conjuntos de enunciados y por su nfasis general en los aspec-
tos lingstico-sintcticos. El slogan mencionado expresa por tanto el carc-
ter distintivo frente a la concepcin sintctica clsica.
Es importante comprender que esta opcin no supone, ni pretende, pres-
cindir de los enunciados o, en general, de las formulaciones lingsticas; no
pretende que los recursos lingsticos son superfluos para la caracterizacin
metaterica de las teoras. Por supuesto que para determinar o definir una
clase de modelos hace falta un lenguaje. Los modelos, en la medida en que
en el anlisis metaterico se determinen explcita y precisamente, se deter-
minan dando una serie de axiomas, principios o leyes, esto es, mediante
enunciados. Nadie pretende negar tal cosa. Lo nico que se pretende es que
los conceptos relativos a modelos son ms provechosos para el anlisis fi-
losfico de las teoras cientficas, de su naturaleza y funcionamiento, que los
relativos a enunciados; que la naturaleza, funcin y estructura de las teoras
se comprende mejor cuando su caracterizacin, anlisis o reconstruccin
metaterica se centra en los modelos que determina, no en un particular
107
conjunto de axiomas o recursos lingsticos mediante los que lo hace. Efec-

tivamente, la determinacin de los modelos se realiza mediante una serie de
axiomas, pero la identidad de la teora no depende de esas formulaciones
lingsticas especficas. Si se quiere, la formulaciones lingsticas son esen-
ciales en el sentido (trivial) de ser el medio necesario para la determinacin
de los modelos (cmo va a ser de otro modo?), pero en el sentido verdade-
ramente importante no lo son, pues nada en la identidad de una teora de-
pende de que la formulacin lingstica sea una u otra.
De acuerdo con la concepcin semntica, presentar una teora es presentar

una familia de modelos. Esta familia puede ser descrita de varios modos, me-
diante enunciados diferentes en lenguajes diferentes, y ninguna formulacin lin-
gstica tiene ningn estatuto privilegiado. Especficamente, no se atribuye nin-
guna importancia a la axiomatizacin como tal, e incluso la teora puede no ser
axiomatizable en ningn sentido no trivial (van Fraassen, 1989, p. 188).
El enfoque semntico, que enfatiza la referencia explcita a los modelos, ms

que a los enunciados, puede parecer una mera revisin del enfoque sintcti-
co propio de la concepcin clsica. Es efectivamente una revisin, pues pre-
tende expresar ms adecuadamente una idea ya contenida en la concepcin
anterior, aunque insatisfactoriamente expresada. Pero no es una mera revi-
sin, si con ello se quiere sugerir que se trata de una revisin sin importan-
cia. En cuanto conceptualizacin ms satisfactoria de una idea esencialmen-
te correcta, pero insatisfactoriamente conceptualizada con anterioridad,
ejemplifica el tipo de progreso al que se puede aspirar en filosofa. Esta re-
conceptualizacin genera inmediatamente otras subsidiarias vinculadas a la
idea central, lo que permite reorientar algunos problemas que ms dificulta-
des haban planteado a la concepcin clsica. Uno de ellos ser el relativo
a la vinculacin de los conceptos tericos con la experiencia. La concepcin
clsica sostiene que ese vnculo se establece a travs de enunciados, las re-
glas de correspondencia, que conectan trminos tericos con trminos que,
pretendidamente, refieren a entidades directamente observables. Esta cues-
tin haba suscitado todo tipo de problemas y el propio Hempel acaba recha-
zando la idea de que el vehculo de conexin emprica es lingstico (Hem-
pel, 1973). En la perspectiva sintacticista clsica pocas alternativas quedan.
Veremos que la referencia a los modelos, caracterstica de la concepcin se-
mntica, va a permitir dar una nueva orientacin a esta cuestin.
Hasta aqu la motivacin y justificacin del cambio de estrategia que ca-
racteriza a las concepciones semnticas. En cuanto al desarrollo de esta es-
trategia, cada miembro de la familia lo hace de un modo especfico, no slo
tcnicamente, sino que tambin difieren en cuestiones filosficas fundamen-
tales. No comparten pues una serie de tesis filosficas sustantivas, sino un
modo y un marco en el que plantear los problemas filosficos. Lo mismo ocu-
rra en el seno de la concepcin heredada, donde el acuerdo general sobre
el enfoque axiomtico era compatible con diferencias radicales en temas fi-
losficos sustantivos, como el del realismo, la explicacin o la causalidad.
Sin embargo, a pesar de sus diferencias, las diversas caracterizaciones de
la nocin de teora que se hacen dentro de la familia semntica tienen algu-
nos elementos comunes:
108
(1) Una teora se caracteriza en primer lugar, como hemos visto, por determi-
nar un conjunto de modelos; presentar-identificar una teora es presentar-
identificar la familia de sus modelos caractersticos. La determinacin de
los modelos se realiza mediante una serie de principios o leyes. Las le-
yes se deben entender, por tanto, como definiendo una clase de modelos:
x es un modelo de la teora... syssdef _(...x...), donde expresa las leyes
en cuestin. Que esto sea una definicin, que las leyes definan los mode-
los, no significa, por supuesto, que una teora sea una definicin, o que
sea verdadera por definicin, o cosas parecidas. Que las leyes definen
una serie de modelos significa slo que las leyes determinan qu entida-
des son las que se comportan de acuerdo con la teora; por ejemplo, cier-
ta entidad, cierto trozo del mundo, es por definicin un sistema (mo-
delo) mecnico si y slo si cumple tales y cuales principios.
(2) Una teora no slo determina, a travs de sus leyes, una clase de mode-
los. Si slo hiciera eso, poco tendramos. Ya sabemos, p.e., qu es en
abstracto un sistema mecnico. Qu hacemos slo con ello? Nada, ya
que definimos los sistemas mecnicos para algo ms, quizs, p.e., para
explicar el comportamiento del par de objetos Tierra-Luna. Una teora de-
termina una clase de modelos para algo: para dar cuenta de ciertos da-
tos, fenmenos o experiencias correspondientes a determinado mbito
de la realidad. Parte de la identificacin de la teora consiste entonces en
la identificacin de esos fenmenos empricos de los que pretende dar
cuenta.
(3) Una vez identificados los modelos tericos abstractos y los fenmenos
empricos de los que se pretende dar cuenta, tenemos lo esencial de la
teora. Lo que hace la teora es definir los modelos con la pretensin de
que representan adecuadamente los fenmenos, esto es, con la preten-
sin de que los sistemas que constituyen los fenmenos de los que que-
remos dar cuenta estn entre los modelos de la teora; en trminos tra-
dicionales, que tales fenmenos concretos satisfacen las leyes de la
teora, que se comportan como las leyes dicen. Esta pretensin se hace
explcita mediante un acto lingstico o proposicional, mediante una afir-
macin, la afirmacin o asercin emprica de la teora. La asercin em-
prica afirma que entre los sistemas empricos de los que queremos dar
cuenta y los modelos determinados por las leyes se da cierta relacin.
Esta relacin puede ser de diversos tipos, ms fuertes o ms dbiles,
segn las versiones. Puede ser de identidad, e.e. que los sistemas em-
pricos sean literalmente algunos de los modelos; o de aproximacin,
e.e. que los sistemas empricos se aproximen (en un sentido que hay
que precisar) a los modelos; o de subsuncin, e.e. que los sistemas em-
pricos sean subsumibles (en un sentido que tambin hay que precisar)
bajo los modelos. Pero ms all de los detalles, importantes como vere-
mos, lo esencial es que la asercin emprica expresa la pretensin de
que nuestra teora representa adecuadamente la realidad, esto es, que
nuestros modelos se aplican bien a los sistemas a explicar. As es co-
mo la teora dice cmo es el mundo, esos trozos del mundo de los
que quiere dar cuenta en su mbito de aplicacin especfico. Dice que
el mundo es de cierto modo, al afirmar que ciertos sistemas empricos
especficos son (o se aproximan a, o se subsumen bajo) modelos de los
que ella ha definido; el mundo, los sistemas empricos, se comporta
de ese modo.
109
Es importante enfatizar el hecho de que esta asercin simplemente hace ex-

plcita una pretensin ya contenida implcitamente en el par modelos defi-
nidos, fenmenos. Es importante para no confundirse en cuestiones im-
portantes, como la contrastacin. Algunos representantes de la concepcin
semntica tienden a identificar las teoras con la asercin emprica, o a in-
cluir la asercin en la identidad de la teora. Pero, como se ver, hay buenos
motivos para no identificar una teora con su asercin emprica. Hacer eso
oscurece la naturaleza estructuralmente compleja de las teoras, compleji-
dad que es preciso que se refleje claramente en la nocin de teora, para dar
cuenta de algunos hechos fundamentales, entre otros los enfatizados por los
historicistas. Es ms adecuado identificar las teoras con esos pares de con-
juntos de modelos (en realidad, como veremos, con secuencias un poco ms
complejas de conjuntos de modelos). Si las identificamos as es obvio enton-
ces que, en un sentido estricto, las teoras no son entidades susceptibles de
ser verdaderas o falsas, pues un par (una secuencia) no es una entidad a la
que quepa atribuir con sentido los predicados verdadero y falso. Es cierto
pues que, si las identificamos de ese modo, estrictamente las teoras no son
verdaderas ni falsas. Pero nada filosficamente sustantivo se deriva slo de
ello. Las teoras, esos pares, llevan biunvocamemte asociadas entidades
que s son susceptibles de ser verdaderas o falsas, a saber, sus aserciones
empricas. Por tanto, aunque no cabe atribuir primariamente valores veritati-
vos a las teoras, s cabe atriburselos derivativamente: una teora es deri-
vativamente verdadera si y slo si su asercin emprica es verdadera. Y es-
te sentido derivativo es suficientemente importante desde el punto de vista
filosfico.
Insistir en que las teoras deben ser, o incluir esencialmente, aserciones,
puesto que decimos que son verdaderas o falsas, no es un argumento sufi-
ciente, si hay buenas razones para no identificarlas de ese modo. Pero del
hecho de que no se identifiquen con entidades proposicionales no se pue-
den extraer conclusiones apresuradas sobre problemas filosficos sustanti-
vos relativos a la verdad de las teoras. Por ejemplo, si hay cierto sentido
interesante en el que las teoras no son falsables, no es porque no sean en-
tidades a las que no cabe atribuir los predicados verdadero o falso. No cabe
atriburselo primariamente, pero s derivativamente, y con ello es suficiente
para el sentido importante de falsar: si la asercin emprica es falsa, la teo-
ra queda falsada en el sentido de que no todo puede permanecer igual. Si
no son falsables ser, quizs, porque entendemos entonces por teora slo
la parte esencial, el ncleo lakatosiano que siempre se puede mantener in-
demne a costa de suficientes reformas en la parte accidental, el cinturn pro-
tector de hiptesis especficas.
Una ltima advertencia antes de ver la variante de la familia semntica co-
nocida con el nombre de concepcin estructuralista de las teoras. Al caracte-
rizar los elementos generales compartidos de esta familia, hemos hecho
constante y central referencia a los modelos. Debe quedar claro que cuando
hemos hablado aqu de modelos nos referamos a la nocin informal. Las di-
versas versiones de la concepcin semntica discrepan, entre otras cosas, en
la naturaleza precisa de esas entidades a las que denominan modelos y cu-
ya determinacin identifica a una teora. Para Suppes y la concepcin estruc-
turalista se trata de modelos en el sentido de la teora de modelos, para van
Fraassen y Suppe son lo que ellos denominan espacios de fase o de estado,
para Giere son modelos en cualquier sentido informal aceptable del trmino.
110
4.3.1. La concepcin estructuralista de las teoras
La concepcin estructuralista de las teoras cientficas tambin llamada con-

cepcin estructural o, simplemente, estructuralismo es una de las principa-
les escuelas actuales en filosofa de la ciencia y la que ms atencin ha de-
dicado al anlisis y reconstruccin de teoras cientficas particulares y la que
mayores frutos ha dado en la clarificacin de los problemas conceptuales y
en la explicitacin de los supuestos fundamentales de teoras cientficas
concretas. A pesar del nombre, este estructuralismo no debe ser confun-
dido con el movimiento desarrollado fundamentalmente en lengua francesa
bajo esa denominacin. De hecho, el estructuralismo metacientfico no tiene
relacin histrica ni conceptual con las escuelas tambin llamadas estruc-
turalistas pertenecientes a otras disciplinas, tales como la lingstica o la
antropologa, asociadas a los nombres de Saussure o Lvi-Strauss; slo
Saussure, F. de, Curso de lin-
comparte con ellas la idea de que tras las apariencias del correspondiente gstica general, Madrid: Akal,
objeto de estudio, en este caso las teoras cientficas, subyace una entidad 1980; Lvi-Strauss, C., Antro-
estructurada, estructura que debe ser hecha explcita mediante el anlisis. pologa estructural, Mxico:
Fondo de Cultura Eco-
Pero mientras que en el estructuralismo francs el trmino estructura per- nmica, 1969; ver
manece ms bien vago una estructura es una entidad en la que las par- tambin Piaget, J., El estructu-
tes se interrelacionan de algn modo para formar una totalidad, en esta ralismo, Buenos Aires: Proteo,
concepcin metaterica el trmino estructura es usado en el sentido pre- 1969.
ciso de la lgica y teora de conjuntos.

La concepcin estructuralista nace en Estados Unidos con la obra funda- Sneed, J.D., The Logi-
cional de un antiguo discpulo de P. Suppes, J. Sneed, quien, investigando el cal Structure of Mathe-
modo de hacer afirmaciones empricas con teoras cientficas que incluyen en matical Physics, Dordrecht: Rei-
del, 1971, 2 ed. revisada, 1979.
su formulacin trminos tericos, profundiza la concepcin de Suppes en la
lnea sealada por Adams, de forma tal de permitirle, adems del anlisis
sincrnico de teoras particulares consideradas de modo aislado, el trata-
miento de ciertas relaciones intertericas generales (tales como la equiva-
lencia y la reduccin) y el de algunos aspectos diacrnicos sealados por
Kuhn, precisndolos. El inters por esta obra (nico exponente hasta enton-
ces de lo que, a falta de otro nombre, se llamara en esa poca sencillamen-
te sneedismo) de uno de los principales responsables de la recuperacin
en Alemania de la filosofa analtica en general y de la filosofa de la ciencia
en particular y de su difusin en los medios filosficos centroeuropeos, W.
Stegmller, fue decisivo para su suerte. ste se inicia en los aos cincuenta
en la tradicin del empirismo lgico, y ms especficamente bajo la influen-
cia de Carnap influencia que, en cierto sentido, no cesa jams de sentirse
en su trabajo, dndose como tarea en los aos sesenta hacer accesible al
pblico de habla alemana los Problemas y resultados de la filosofa de la cien-
Stegmller, W., Wis-
cia y la filosofa analtica. Luego de escribir los dos primeros volmenes de senschaftliche Erkl-
esa coleccin, en donde se ocupa de los asuntos centrales abordados du- rung und Begrndung, Berlin:
rante el perodo clsico el concepto de explicacin cientfica en el primer to- Springer, 1969. Stegmller, W.,
Theorie und Erfahrung, Berlin:
mo, y la relacin entre teora y experiencia (ms particularmente el problema Springer, 1970 (de este ltimo
de los trminos tericos) en el segundo se ve conducido a reconocer las di- hay traduccin castellana: Teo-
ficultades y limitaciones del tratamiento realizado que podran resumirse ra y experiencia, Barcelona:
Ariel, 1979).
en: tener que recurrir a elementos pragmticos en el anlisis formal de la ex-
plicacin cientfica y las dificultades para concebir una interpretacin adecua-
da del rol de los trminos tericos en las teoras cientficas. Esta situacin
lo sumerge en una crisis intelectual (Stegmller, 1973, p. XI), de la cual se
recupera gracias a la obra de Sneed y a la relectura que, desde ella, hace
111
Stegmller, W., Estruc- ahora del trabajo de Kuhn. En el siguiente volumen de la coleccin, Estructu-
tura y dinmica de teora y dinmica de teoras (1973), Stegmller expone, desarrolla y difunde las
ras, Barcelona: Ariel, 1983.
ideas de Sneed. Por su parte, ste trabaj durante dos semestres, entre los
Stegmller, W., La concepcin aos 1974-1975, como profesor invitado en el Seminario de Filosofa de la
estructuralista de las
teoras, Madrid: Alian- Ciencia y Estadstica de la Universidad de Munich, dirigido por Stegmller.
za, 1981; Stegmller, W., Die Fundamentalmente de la mano de este ltimo y de la de sus discpulos C.U.
Entwicklung des neuen Struktu- Moulines y W. Balzer, contina desarrollndose y difundindose durante los
ralismus seit 1973, Berlin-Hei-
aos setenta y ochenta, en especial en Centroeuropa, la concepcin que
delberg: Springer, 1986.
Stegmller denominara en 1973 concepcin no-enunciativa de las teoras
Moulines, C.U., Zur logischen
y desde 1979, a sugerencia de Y. Bar-Hillel, concepcin estructuralista de las
Rekonstruktion der Thermody-
namik, tesis doctoral, Ludwig- teoras. En esos aos esta concepcin ampla el aparato metaterico inicial
Maximilian-Universitt Mn- y extiende su mbito de aplicacin hacia diversas disciplinas cientficas. Los
chen, 1975; Moulines, C.U., resultados principales de esta primera poca se recogen a finales de los
Exploraciones meta-
ochenta en la summa estructuralista de Balzer, Moulines & Sneed (1987).
cientficas, Madrid:
Alianza, 1982. Una bibliografa muy completa de los trabajos en esta poca, desde y so-
bre la concepcin estructuralista, se encuentra en Diederich, Ibarra & Mor-
Balzer, W., Moulines,

C.U. y J.D. Sneed, An mann (1989), bibliografa que es actualizada en Diederich, Ibarra & Mormann
Architectonic for Science. The (1994).
Structuralist Program, Dor- Adems, se pueden encontrar en Balzer & Moulines (1996) los desarro-
drecht: Reidel, 1987.
llos epistemolgicos y metodolgicos generales ms recientes, mientras que
Diederich, W., Ibarra, en Balzer, Moulines & Sneed (2000) se recogen algunas de las aplicaciones
A. y Th. Mormann, Bi-
del programa estructuralista al anlisis de teoras empricas particulares de
bliography of Structuralism I,
Erkenntnis 30 (1989): 387-407; la ciencia real. Aunque el principal ncleo de la escuela sigue encontrndo-
Diederich, W., Ibarra, A. y Th. se en Centroeuropa, en la actualidad la escuela tambin tiene fuerte presen-
Mormann, Bibliography of cia en los Pases Nrdicos, en los Pases Bajos, en el sur de Europa y en His-
Structuralism II (1989-1994
panoamrica. En Dez & Lorenzano (2002) se presentan tanto algunos
and Additions), Erkenntnis 41
(1994): 403-418. desarrollos generales recientes como aplicaciones.
Balzer, W. y C.U. Mou- Si bien gran parte del aparato de anlisis es original, en el surgimiento y
lines (eds.), Structura- desarrollo del estructuralismo han influido las escuelas metacientficas ante-
list Theory of Science. Focal Is- riores: la filosofa clsica de la ciencia, especialmente Carnap; los llamados
sues, New Results, Berlin: de
Gruyter, 1996.
en su da nuevos filsofos de la ciencia, principalmente Kuhn y en menor me-
dida Lakatos; y la escuela modeloterica de Suppes. De los filsofos clsi-
Balzer, W., Moulines,
C.U. y J.D. Sneed cos hereda su confianza en los mtodos e instrumentos formales como me-
(eds.), Structuralist Knowledge dio de anlisis de una parte importante de la actividad cientfica y de los
Representation: Paradigmatic resultados o productos de dicha actividad. De los historicistas asume que
Examples, Amsterdam: Rodopi,
las teoras no son un conjunto de enunciados o axiomas, sino que son enti-
2000.
dades dctiles y sujetas a evolucin histrica tanto intraterica como inter-
Dez, J.A. y P. Lorenza-
no (eds.), Desarrollos terica, por lo que un anlisis de la estructura de las teoras slo podr con-
actuales de la metateora estruc- siderarse adecuado si presenta a stas como entidades susceptibles de
turalista: problemas y discusio- evolucin; tambin aceptan algunas ideas especficas importantes, como la
nes, Quilmes: Universidad Na-
contenida en la nocin kuhniana de paradigma-matriz disciplinar, segn la
cional de Quilmes-Universidad
Autnoma de Zacatecas-Univer- cual para la identidad de las teoras son esenciales tanto las leyes (esque-
sidad Rovira i Virgili, 2002. mas de ley o generalizaciones simblicas) como las aplicaciones (o ejempla-
res). De la escuela de Suppes recoge la tesis semanticista bsica de que es
metatericamente ms adecuado e iluminador identificar las teoras median-
te sus modelos que mediante sus afirmaciones o axiomas; as como la pre-
dileccin, no compartida por todos los semanticistas, por la teora de conjun-
tos como instrumental formal con el que desarrollar el anlisis.
Por otro lado, la concepcin estructuralista es, dentro de la familia de con-
cepciones semnticas, la que ofrece un anlisis ms detallado de la estruc-
tura fina de las teoras, a travs tanto del tratamiento de una mayor cantidad
112
de elementos como de una mejora en el de los previamente identificados.

Los principales elementos de este anlisis son los siguientes:
(a) Se rechaza la tradicional distincin tericoobservacional y se sustituye

por otra tericono-terico relativizada a cada teora.
(b) En trminos de esa nueva distincin se caracteriza la base emprica y
el dominio de aplicaciones pretendidas. Los datos estn cargados de teo-
ra, pero no de la teora para la que son datos.
(c) Con esta nueva caracterizacin se da una formulacin de la asercin em-
prica que claramente excluye la interpretacin autojustificativa de la
misma.
(d) Se identifican como nuevos elementos en la determinacin de los mode-
los, adems de las tradicionales leyes, otros menos aparentes pero igual-
mente esenciales, las condiciones de ligadura (constraints).
(e) Se identifican los vnculos entre los modelos de diversas teoras.
(f) Se caracteriza la estructura sincrnica de una teora como una red con di-
versos componentes, unos ms esenciales y permanentes y otros ms

especficos y cambiantes. La evolucin de una teora consiste en la suce-
sin de tales redes.
(g) Se analizan en trminos modelo-tericos las tradicionales relaciones in-
tertericas de reduccin y equivalencia.
Antes de comenzar con la exposicin de esta concepcin, sin embargo, pre-

sentaremos la versin de la concepcin semntica desarrollada por Suppes
y su modificacin por parte de Adams, que constituye otro de los puntos de
partida del estructuralismo, el nico no comentado hasta ahora.
El concepto de teora de Suppes
Patrick Suppes fue uno de los primeros en criticar la prctica general de la

concepcin heredada de identificar las teoras con determinadas formulacio-
nes lingsticas. En pleno apogeo de la concepcin clsica y de su enfoque
sintctico-axiomtico, Suppes plantea ya en los cincuenta las principales ob-
jeciones que, como vimos ms arriba, se le pueden hacer. Como alternativa
a la axiomatizacin clsica, desarrolla un programa alternativo de axiomati-
zacin de teoras cientficas con el que se inaugura el enfoque semntico.
McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. y
Su propuesta es desarrollada por l mismo y algunos de sus discpulos de
P. Suppes, Fundamentos axio-
Stanford; en este desarrollo E. Adams tiene una posicin especialmente des- mticos para la mecnica de
tacada al contribuir con una modificacin esencial a la propuesta original de partculas clsica, Lecturas fi-
Suppes. Durante cierto tiempo, sin embargo, ese nuevo enfoque no recibe losficas 1, Michoacn: Univer-
sidad Michoacana de San Nico-
general atencin y queda reducido a la llamada escuela de Stanford. Es a fi- ls de Hidalgo, 1978; Suppes,
nales de los sesenta y principalmente durante los setenta, una vez supera- P., Introduccin a la lgica sim-
dos los momentos ms radicales de la revuelta historicista de los sesenta, blica, Mxico: C.E.C.S.A.,
cuando la propuesta modeloterica iniciada por Suppes se extiende entre la 1966, cap. 12; Suppes,
P., Qu es una teora
comunidad metacientfica y es aceptada en sus aspectos ms generales. cientfica?, en Rolleri, J.L.
El nuevo procedimiento de axiomatizacin consiste en la introduccin de (ed.), Estructura y desarrollo de
lo que Suppes llama un predicado conjuntista: axiomatizar una teora es de- las teoras cientficas, Mxico:
Universidad Nacional Autnoma
finir un predicado conjuntista. En esencia, un predicado tal es una manera
de Mxico, 1986, pp. 167-178;
especfica de definir una clase de modelos. En este caso, tal manera se ca- Suppes, P., Set-theoretical
racteriza bsicamente por entender los modelos en el sentido tcnico de la Structures in Science, Stanford:
teora de modelos, como sistemas o estructuras constituidas por una serie Stanford University, 1970.
113
de dominios bsicos y relaciones y funciones sobre ellos. El recurso formal

que se utiliza para definir la clase de modelos es entonces el lenguaje semi-
formal de la teora intuitiva de conjuntos, completado con todos los recursos
matemticos necesarios propios de la teora que se est axiomatizando, p.e.
para la mecnica clsica se usan en la axiomatizacin conceptos del anli-
sis. El lema de Suppes es que el instrumento para axiomatizar las teoras
cientficas no es la metamatemtica sino la matemtica.
En esta propuesta hay que distinguir dos contribuciones, ambas importan-
tes pero diferentes. Una es la propuesta de caracterizar una teora definien-
do una clase de modelos. Otra es la precisin de la nocin de modelo en tr-
minos de secuencias de entidades conjuntistas de cierto tipo y la estrategia
vinculada de determinar los modelos mediante el lenguaje conjuntista ade-
cuadamente enriquecido. La primera es ms general que la segunda, se pue-
de concordar con Suppes en el enfoque modeloterico general, pero discre-
par en el desarrollo especfico del mismo; de hecho eso es lo que hacen
algunos miembros de la familia semntica. Eso no quiere decir que la segun-
da contribucin no sea importante. Para Suppes, y para los que le siguen

tambin en esto, la tcnica conjuntista es mucho ms dctil y manejable que
la clsica, permitiendo reconstruir efectivamente teoras interesantes de la
ciencia real. En la perspectiva clsica, el recurso formal para la axiomatiza-
cin es exclusivamente la lgica de primer orden, por lo que si observamos
estrictamente tal constriccin la axiomatizacin de una teora fsica matema-
tizada contiene como parte la axiomatizacin de toda la matemtica que pre-
supone, algo que distaba mucho de estar realizado, incluso de ser prctica-
mente realizable. Por ello, los ejemplos de axiomatizaciones que se manejan
casi siempre en la Concepcin Heredada son maquetas muy simples y poco
interesantes, que no se corresponden con teoras cientficas usadas real-
mente por los cientficos.
Un predicado terico conjuntista es un predicado del tipo x es un siste-
ma ___ syss def _(x) donde _ especifica:
(1) Las entidades que componen x, que es una estructura o secuencia de

conjuntos y relaciones y funciones sobre ellos.
(2) (i) Los tipos lgicos de las entidades componentes de x, esto es, si se
trata de dominios de objetos, de relaciones o de funciones; (ii) su consti-
tucin relativa, esto es, los dominios y contradominios de las relaciones
y funciones; (iii) sus propiedades matemticas, esto es, si ciertos conjun-
tos son finitos, o infinitos numerables, o si cierta funcin es continua, etc.
Los axiomas mediante los que se hacen estas caracterizaciones son me-
ras tipificaciones, son por tanto axiomas sui generis, o como diremos des-
pus, axiomas impropios. No imponen constricciones efectivas a las es-
tructuras, simplemente nos dicen de qu tipo de entidades estn
constituidas, qu propiedades matemticas tienen y cules son las rela-
ciones lgicas de constitucin entre ellas.
(3) Condiciones restrictivas no puramente constitutivas o lgicas. Esto es, se
trata de axiomas en sentido propio que tienen un efecto constrictivo. A las
estructuras que satisfacen las condiciones definicionales de (2) se les im-
pone ahora como condiciones adicionales las leyes, en sentido tradicio-
nal, de la teora. Son efectivamente restrictivas porque las cumplirn s-
lo algunas de las estructuras especificadas en (2), otras no. Muchas
veces tendrn la forma de relaciones entre varias de las entidades; por
114
ejemplo, si en la estructura hay dos operaciones, una de estos axiomas

propios puede exigir que una sea distributiva respecto de la otra. Pero a
veces pueden afectar a un slo componente; por ejemplo, se puede exi-
gir que cierta operacin sea asociativa.
Para fijar las ideas, presentamos como ejemplo la definicin del predicado x
es un sistema de mecnica clsica del choque.
La mecnica clsica del choque constituye un caso muy sencillo, aunque real, de
teora fsica. En su forma primigenia fue concebida por Descartes (en su tratado
pstumo El mundo o Tratado de la luz), antes del surgimiento de la mecnica
newtoniana, aunque la versin realmente correcta se la debemos a Huygens en
la segunda mitad del siglo XVII. El dominio bsico de dicha teora es un conjun-
to (finito) de partculas que chocan entre s. La teora se interesa solamente por
la configuracin del sistema de partculas antes y despus del choque, sin decir
nada acerca del fenmeno del choque mismo.
Definicin: x es un sistema de mecnica (clsica) del choque syssdef existen

P, T, v, m, t1, t2 tales que:
(1) x = P, T, v, m
(2) P es un conjunto finito no vaco.
(3) T es un conjunto que contiene dos elementos t1 y t2.
(4) v es una funcin de P T en el conjunto de vectores tridimensionales
(tros ordenados) de nmeros reales.
(5) m es una funcin de P en el conjunto de nmeros reales tal que, para to-
do pP: m(p) > 0.
(6) pP m (p) v (p, t1) = pP m (p) v (p, t2)
(1) presenta los constituyentes de las estructuras. (2)-(5) son los axiomas
impropios, meras tipificaciones lgico-matemticas de las entidades que
constituyen la estructura. La idea es que P es un conjunto de cuerpos dis-
cretos, e.e. de cuerpos fsicos cuyo tamao es desdeable con respecto
al tamao global del sistema o que, al menos, no manifiesten efectos de
rotacin, que no haya friccin en el aire o de otro medio, que coincidan las
partculas realmente en un lugar en el espacio, etc., que pueden ser lla-
mados partculas, tales que en una estructura x determinada ese con-
junto contiene dos bolas de billar; en otra, de masilla; etc. T es un con-
junto de dos instantes temporales, t1 y t2, para antes y despus del
choque. v es la funcin velocidad, que asigna a cada partcula del siste-
ma un determinado vector-velocidad de tres componentes (un componen-
te para cada direccin en el espacio) en cada instante temporal. m es la
funcin masa, que asigna a cada partcula un nmero real positivo, su ma-
sa (que es independiente del tiempo). (6) es el axioma propio, expresa la
ley propiamente dicha de esta teora: la llamada ley de la conservacin
de la cantidad de movimiento (o ley de la conservacin del momento):
la suma total del producto de las masas por las velocidades de las dis-
tintas partculas del sistema es la misma antes y despus del choque,
115
e.e. la cantidad de movimiento (o momento) del sistema completo de par-

tculas antes y despus del choque se conserva.
Este es un ejemplo tpico de la axiomatizacin suppesiana de una teora
mediante la definicin de un predicado conjuntista (en el lenguaje de la
teora de conjuntos). Debe quedar claro que lo que se hace es, como ha-
bamos anunciado, definir cierta clase de modelos. Las estructuras que
satisfacen (1)-(6) son, por definicin, sistemas mecnicos clsicos del
choque. Presentar la mecnica clsica del choque es presentar (definir)
esa clase de modelos. Debe quedar claro tambin que esos modelos es-
tn sometidos a, son caracterizados a travs de, algunas condiciones
efectivamente restrictivas. Las condiciones (1)-(5), meras tipificaciones,
determinan simplemente el tipo lgico-matemtico de las entidades que
constituyen los sistemas. Las entidades de ese tipo lgico, que satisfa-
cen (1)-(5), son, por decirlo as, candidatos a ser modelos de la teora; es-
to es, entidades de las que tiene sentido plantearse si se comportan del
modo que dice la teora, si cumplen la ley propiamente dicha. Si una es-
tructura no tiene una funcin que asigne a los elementos del dominio n-
meros reales, no tiene sentido preguntarse si cumple o no la ley de la con-
servacin de la cantidad de movimiento, pues tal principio involucra
funciones de ese tipo. A las estructuras que satisfacen las tipificaciones
Suppes, P., A Compa-
rison of the Meaning Suppes las llama siguiendo a Tarski realizaciones posibles.
and Uses of Models in Mathe-
matics and the Empirical Scien- Lo que debe quedar claro es que lo esencial de una teora no son (slo) sus
ces, Synthese 12 (1960): 287-
301. Traduccin castellana:
realizaciones posibles, sino (principalmente) sus realizaciones efectivas o mo-
Una comparacin del significa- delos en sentido propio. La teora no slo contiene tipificaciones, contiene
do y los usos de los modelos en condiciones adicionales que son restrictivas en el sentido de que algunas de
las matemticas y las ciencias las realizaciones posibles las cumplirn, pero otras no. No por tener el tipo
empricas, en Suppes, P., Estu-
dios de filosofa y metodologa de conjuntos y funciones que especifican (1)-(5) toda estructura va a satisfa-
de la ciencia, Madrid: Alianza, cer (6); puede ser que tenga ese tipo de entidades, pero que sumando la ma-
1988, pp. 109-123. (cf. Suppes sa por la velocidad de las distintas partculas del sistema antes del choque
(1960), pp. 287-288).
el resultado sea distinto al obtenido despus del choque (como ejercicio, el
lector puede construir un ejemplo de un sistema puramente numrico que
cumpla con (1)-(5), pero no con (6)). Las realizaciones efectivas o modelos
de una teora son aquellas realizaciones posibles que adems satisfacen los
axiomas propios; el conjunto de modelos ser por tanto en general un sub-
conjunto propio del conjunto de realizaciones posibles.
Adams y las aplicaciones pretendidas
Hasta aqu lo esencial de la nueva caracterizacin que hace Suppes de las

teoras cientficas. Ahora veremos brevemente la importante modificacin
que introduce su discpulo E. Adams. Esta modificacin intenta subsanar lo
que Adams considera una insuficiencia de la versin original. Esta insuficien-
cia tiene que ver con algo que hemos hecho al presentar el ejemplo de la me-
cnica del choque, y que Suppes mismo hace, y que sin embargo no es cla-
ro que se pueda hacer desde sus presupuestos. Una vez presentado el
predicado conjuntista, hemos indicado cul era la interpretacin pretendida
de las entidades componentes de los modelos, esto es, partculas fsicas,
sus masas, velocidad, etc. La cuestin es, quin dice eso?, cmo dice eso
la teora? Puede ocurrir que el predicado sea satisfecho por entidades que
ontolgicamente no tengan nada que ver con esas entidades pretendidas.
116
Por ejemplo, que los ngeles, junto con su cantidad de espritu, sus afini-
dades o lo que sea, satisfagan esos axiomas. O, por poner un ejemplo me-
nos absurdo, esos axiomas son satisfechos de hecho por estructuras pura-
mente matemticas, esto es, estructuras tales que el conjunto P est
constituido por nmeros. En otras palabras, entre los modelos efectivos, no
meramente entre las realizaciones posibles, sino entre las realizaciones
efectivas que cumplen con (6), adems de con (1)-(5), hay seguro sistemas
puramente matemticos (y quizs anglicos u otros de parecida rareza),
sistemas de los que no pretende hablar la teora. Parece claro que es esen-
cial a una teora emprica el que pretenda aplicarse slo a algunos de sus
modelos, que no se pensaron los principios newtonianos para sistemas pu-
ramente matemticos (o anglicos). Pero si presentar una teora consiste ex-
clusivamente en presentar una clase de modelos definiendo un predicado
conjuntista (con axiomas impropios y propios), no se ve cmo se puede re-
coger ese hecho.
La cuestin en juego es, como el lector habr adivinado, la de la interpre-
tacin emprica. El predicado conjuntista que define los modelos es un me-

ro formalismo matemtico abstracto carente de interpretacin emprica, o
mejor dicho compatible con interpretaciones muy diferentes, tanto empricas
como no empricas; el conjunto de modelos que tal predicado determina in-
cluye sistemas de la ms variada constitucin, tanto empricos como mate-
mticos. Efectivamente, estamos de nuevo ante el viejo problema de la co-
nexin del formalismo con la experiencia. Otro modo de presentar la objecin
a Suppes es mostrar que su caracterizacin, sin elementos adicionales, no
permite distinguir las teoras empricas de las teoras matemticas. Para
Suppes eso no es un problema tan grave, pues piensa que en realidad la di-
ferencia entre unas y otras no es siempre tan clara como se pretende, y que
una ventaja de su enfoque es justamente que hace explcito ese hecho. Na-
turalmente Suppes no pretende negar que a veces hay una diferencia. Reco-
noce que hay casos en que es as y ofrece una va para dar cuenta de ella.
Sin embargo, Suppes no piensa que esa diferencia, cuando se da, haya de
reflejarse en la estructura aparente de la teora. La diferencia radica en que,
en las teoras empricas (matematizadas), la determinacin-medicin de al-
gunas de (o todas) sus magnitudes vincula dicha magnitud con situaciones
empricas cualitativas que fundamentan la medicin; p.e., la funcin masa
est ligada a procedimientos de comparacin cualitativa mediante la obser-
vacin de cunto una partcula desplaza a otra tras chocar con ella a cierta
velocidad. Esas situaciones empricas cualitativas sobre las que descansa
en ltima instancia la medicin, son estudiadas por las llamadas teoras de
la medicin fundamental. La interpretacin emprica de un teora se expresa
entonces a travs de los vnculos que guardan sus magnitudes con las teo-
ras de la medicin fundamental. La interpretacin emprica no se manifies-
ta inmediatamente en la caracterizacin-axiomatizacin de una teora.
Adams plantea esencialmente la misma objecin, pero de un modo que
no permite resolverla apelando a la medicin fundamental. La objecin de
Adams es que si caracterizamos las teoras, como hace Suppes, slo me-
diante el conjunto de sus modelos o realizaciones efectivas, entonces no es
posible hacer explcito el elemento veritativo, o proposicional, de las teo-
ras; esto es, no es posible hacer explcito el sentido en que las teoras son
verdaderas o falsas, o si se prefiere, correctas o incorrectas. El conjunto de
modelos caracteriza un modo en el que pueden ser las cosas, el modo en el
117
que segn la teora son las cosas. Pero qu cosas? La teora quiere decir
as son las cosas. Pero, de qu cosas dice ella que son as?: bolas de
billar?, de masilla?,ngeles?, simples nmeros? El as est expresado
por el conjunto de modelos. Pero si eso es todo lo que tenemos, nos falta
algo que exprese las cosas de las que se pretende que son de ese modo.
Sin eso no podemos expresar esa pretensin de la teora. Como vimos, es-
ta pretensin es esencial a las teoras, pues stas son ideadas para dar
cuenta de parcelas especficas de la realidad. Y esta pretensin contiene el
elemento proposicional de las teoras, pues se expresa una afirmacin sus-
ceptible de ser verdadera o falsa: verdadera si esas cosas son efectivamen-
te as (si estn entre los modelos), falsa si no lo son.
Adams, E.W., The
Foundations of Rigid
Adams propone abordar el concepto de verdad o correccin [...] a travs
Body Mechanics and the Deri- de la nocin de interpretacin pretendida [intencional] o modelo pretendido
vation of Its Laws from Those of [intencional] de la teora, [... que es] cualquier sistema del cual [...] se pre-
Particle Mechanics, en Henkin, tende que se ajusta a los axiomas. Hay siempre en general un enorme n-
L., Suppes, P. y A. Tarski (eds.),
The Axiomatic Method, Amster- mero de sistemas que satisfacen los axiomas de la teora, pero en las teo-
dam: North Holland, 1959, pp. ras de la ciencia emprica, normalmente slo unos pocos de ellos sern
250-265, p. 258. aplicaciones o modelos pretendidos.
Son modelos pretendidos de la mecnica del choque, por ejemplo, el sis-
tema formado por dos bolas de billar, o el constituido por bolas de masilla,
etc. La identificacin o caracterizacin metaterica de una teora debe incluir
entonces, adems del conjunto de modelos que satisfacen el predicado, un
conjunto de aplicaciones de las que se pretende que se comportan como la
teora dice, que estn entre los modelos.
Si la verdad y la falsedad han de ser definidas, hemos visto que se deben

tener en cuenta dos aspectos de una teora: primero, el aspecto formal que co-
rresponde al predicado conjuntista definido mediante los axiomas, [ o mejor,]
la extensin de dicho predicado, el conjunto de los sistemas que satisfacen los
axiomas; y segundo, el aspecto aplicativo, que corresponde al conjunto de mo-
delos pretendidos. Formalmente, una teora T se caracterizar como un par or-
denado de conjuntos T = C, I tal que C es el conjunto de todas las entidades
que satisfacen los axiomas, y I es el conjunto de modelos pretendidos.
(Adams, 1959, pp. 259-260).
Como se ve, una teora no es estrictamente una entidad de la que cabe pre-
dicar primariamente la verdad o la falsedad, pero en un sentido lato, deriva-
tivo, s que es adecuado, y esencial, decir que puede ser verdadera o falsa:
La teora es verdadera si y slo si todos sus modelos pretendidos satisfa-

cen sus axiomas, en caso contrario es falsa. Si T = C, I, entonces T es verda-
dera si y slo si I est incluido en C (Adams, 1959, pp. 259-260).
IC expresa pues sucintamente la asercin o hiptesis emprica vinculada

a la teora, de la cual sta hereda su valor veritativo.
Esta es la modificacin esencial con la que Adams contribuye al progra-
ma de Suppes. En la versin de Adams, esta modificacin presenta sin em-
118
bargo algunas dificultades. La ms aparente es que queda oscuro el modo

en que se seleccionan las aplicaciones pretendidas y, sobre todo, la contras-
tacin de la asercin emprica. Por supuesto que las aplicaciones no se ex-
traen simplemente de entre los modelos del conjunto C, pues entonces la
asercin sera tautolgica. El modo en que se seleccionan es esencialmen-
te pragmtico y no se puede representar de manera completamente formal.
Pero algo ms de precisin formal es necesaria para dar cuenta del carcter
de la asercin. Ntese que si en la determinacin de las aplicaciones, en la
medicin de los valores de las magnitudes del sistema-aplicacin del que se
quiere contrastar si se ajusta o no a las leyes de T, se usaran las leyes de
T, estaramos ante un expediente autojustificativo. Esto es, si en la determi-
nacin de los hechos o base emprica de aplicacin se usaran las leyes de
la teora, la asercin se autojustificara. La caracterizacin de Adams no es
lo suficientemente fina para abordar esta cuestin; una de las motivaciones
con las que surge el estructuralismo de Sneed es precisamente caracterizar
de un modo ms adecuado las aplicaciones pretendidas que permita eluci-
dar el carcter no autojustificativo de la asercin emprica.

En lo que sigue, presentaremos de manera ms detallada algunos de los
elementos del anlisis estructuralista. La presentacin intentar eludir el al-
to grado de tecnicismo formal de esta escuela, cuyo rigor es, para los miem-
bros de la escuela, uno de sus principales logros.
Los componentes bsicos del anlisis estructuralista
(1) Elementos tericos, redes tericas y evoluciones tericas
Una teora tiene, como en la versin de Adams del programa de Suppes, una
parte formal y otra aplicativa. Pero ambas partes se articulan a su vez,
como en Kuhn, en diversos niveles de especificidad. Esta idea de los diver-
sos niveles de especificidad se expresa mediante la nocin de red terica,
que describe en toda su riqueza la estructura sincrnica de las teoras, su
imagen congelada en un momento dado de su evolucin. Las teoras, co-
mo entidades diacrnicas que se extienden en el tiempo, sern determina-
das secuencias de redes tericas. La nocin estructuralista que recoge esta
nocin diacrnica es la de evolucin terica.
Las redes estn formadas por diversos elementos estratificados segn
su especificidad. Cada uno de estos elementos tiene una parte formal y otra
aplicativa. La parte formal global de la teora-red queda expresada por el con-
junto de las partes formales de los elementos constituyentes; su parte apli-
cativa global por el conjunto de las partes aplicativas de sus constituyentes.
A estos elementos constituyentes se les denomina elementos tericos. La
parte formal de los elementos tericos se denomina ncleo y su parte apli-
cativa, dominio de aplicaciones pretendidas (o intencionales).
(2) El ncleo K
El ncleo K expresa la parte formal de la teora, las tradicionales leyes. Co-

mo en la familia semntica en general, las leyes no se expresan en trminos
lingsticos sino modelsticos, entendiendo los modelos, siguiendo aqu a
Suppes, como estructuras conjuntistas definidas mediante la introduccin de
cierto predicado. El ncleo K contiene entonces una serie de modelos, las
119
estructuras que satisfacen los axiomas del predicado. Sin embargo, a dife-
rencia de Suppes y Adams, para el estructuralismo no es adecuado identifi-
car el ncleo con un nico conjunto de modelos. Es conveniente que la ex-
presin modelstica de la parte formal de la teora recoja y haga explcitas
diversos elementos distintivos, algunos implcitos en la caracterizacin de
Suppes, otros nuevos. Para referirnos a ellos vamos a recurrir al ejemplo de
la mecnica del choque.
(2.1) Modelos potenciales y modelos actuales
Vimos que algunos de los axiomas del predicado conjuntista, en ese caso
los axiomas (1)-(5), son meras caracterizaciones o tipificaciones de los mo-
delos. Esos axiomas impropios, solos, definen efectivamente entidades o
modelos, pero slo el tipo lgico-matemtico de los mismos, por lo que toda
estructura de ese tipo ser modelo de ellos, sin importar qu pase despus
de sustantivo o especfico a sus constituyentes. El axioma (6) no es as, impo-
ne constricciones efectivas adicionales no meramente lgicas, expresa la ley

en sentido propio de la teora. Eso significa que de todas las estructuras que
satisfacen (1)-(5), slo algunas satisfacen adems (6). Llamaremos modelos
potenciales (de la teora en cuestin), y denotaremos su conjunto mediante
Mp, a las estructuras que satisfacen los axiomas impropios o tipificacio-
nes, y modelos actuales (de la teora en cuestin), y denotaremos su conjun-
to mediante M, a las estructuras que satisfacen adems los axiomas pro-
pios que expresan constricciones no meramente lgicas. Los modelos
potenciales son potenciales porque pueden ser modelos efectivos de la teo-
ra, porque son las entidades de las que tiene sentido preguntarse si satis-
facen o no las leyes propiamente dichas. Aquellos modelos potenciales que
satisfacen las leyes son los modelos actuales o efectivos, siendo inmediato
pues que M Mp.
Es conveniente expresar la diferencia entre modelos potenciales y actua-
les incluyendo en el ncleo ambos conjuntos de modelos. Primero porque la
diferencia expresa un hecho importante, a saber, la diferencia entre la parte
meramente conceptualizadora de la teora, Mp, y la parte efectivamente res-
trictiva, M. Pero adems, porque los modelos actuales no constituyen la ni-
ca constriccin efectiva de la teora. Hay otros elementos de la teora, me-
nos aparentes, pero igualmente restrictivos, cuya expresin requiere tambin
hacer referencia a los modelos potenciales. Uno de estos elementos restric-
tivos adicionales son las ligaduras.
(2.2) Condiciones de ligadura (constraints)
La idea que hay detrs de estas constricciones es que las leyes usuales no
son las nicas que imponen condiciones adicionales efectivas a los modelos
potenciales. Si consideramos modelos sueltos, s, pero si tenemos en cuen-
ta varios modelos a la vez, no. Por ejemplo, segn la mecnica del choque
no puede ser que una misma partcula p tenga una masa en un modelo x y
otra masa diferente en otro modelo y; tampoco permite que si un modelo x
contiene un partcula p1 (p.e. gran bola de masilla) que es la combinacin
de dos partculas p2 (bola de masilla) y p3 (bola de masilla), haya mode-
los que asignen a p1 y p2 masas cuya suma no coincida con la asignada a
p1 en x. La primera condicin expresa simplemente que la masa de una par-
120
tcula es constante, y la segunda que la masa es aditiva, e.e. la masa de un

compuesto es la suma de las masas de los componentes. Pero eso no hay
manera de decirlo mediante axiomas normales que involucran modelos
sueltos. La condicin que define la ligadura de identidad para la masa es:
para toda partcula p, y modelos potenciales x, y (que tengan a p en su do-
minio): mx(p) = my(p). Esta condicin no es satisfecha o insatisfecha por
modelos potenciales sueltos sino por grupos de ellos. Por tanto, el efecto
que tiene no es determinar un conjunto de modelos, sino un conjunto de con-
juntos de modelos, denotado por C=m (C=m Pot(Mp)). De modo parecido,
aunque un poco ms complicado, opera la ligadura de la aditividad. Y podra
haber otras. En general, cada condicin de ligadura en una teora determina-
r cierto subconjunto especfico de Pot(Mp). Sean C1, ..., Cn (Ci Pot(Mp))
los conjuntos determinados por cada una de las ligaduras. Entonces, se pue-
de expresar el efecto constrictivo conjunto de todas las ligaduras, la ligadu-
ra global GC, mediante la interseccin conjuntista de todas ellas, e.e. GC =
C1 ... Cn. GC ser un nuevo componente del ncleo K.
(2.3) T-Teoricidad y modelos parciales
Falta un ltimo elemento para que el ncleo contenga todo lo que es rele-
vante de la parte formal de la teora (ltimo provisionalmente, pues en el
ltimo apartado haremos referencia a otro). Este elemento tiene que ver con
la cuestin de la teoricidad. El estructuralismo rechaza la distincin teri-
coobservacional por ambigua. Esta distincin esconde en realidad dos:
observableinobservable de un lado, y no-tericoterico de otro. Para el
anlisis de la estructura local de las teoras, la distincin relevante es la se-
gunda. Ahora bien, esta distincin no es una distincin absoluta sino que es-
t relativizada a las teoras. Un trmino, o un concepto, o una entidad, no es
terico o no terico sin ms, sino relativamente a una teora dada. Por eso
no se debe hablar tanto de teoricidad cuanto de T-teoricidad, teoricidad rela-
tivamente a la teora T. La idea es que un concepto es T-terico si es un con-
cepto propio de la teora T, introducido por ella, y es T-no-terico si es un con-
cepto previamente disponible a T. La cuestin es precisar esta intuicin. La
formulacin precisa del criterio de T-teoricidad usa de la nocin tcnica de
procedimiento de determinacin, que no podemos presentar aqu en detalle.
Bastar de momento con la siguiente caracterizacin informal.
Los conceptos se aplican o no a las cosas, o si son cuantitativos, asig-
nan valores a ciertas cosas. Determinar un concepto es determinar si se
aplica o no a un objeto particular dado, o si es cuantitativo, determinar el va-
lor de la magnitud para el particular. Los modos para proceder a ello son los
procedimientos de determinacin de los conceptos. Puedo determinar la ve-
locidad de una partcula [haciendo ciertos clculos a partir de] mediante [gra-
cias a] su trayectoria. Puedo determinar la masa de un objeto viendo cunto
se desplaza otra masa tras chocar con ella a cierta velocidad. Ellos son pro-
cedimientos de determinacin, uno de la velocidad, otro de la masa. Pues
bien, si un concepto es T-no-terico, si es anterior a T, entonces tiene proce-
dimientos de determinacin independientes de T; en cambio si es T-terico,
si es propio de T, su determinacin depende siempre de T. Un procedimien-
to de determinacin se considera dependiente de la teora T si presupone la
aplicabilidad de T, la validez de sus leyes, esto es, si usa o presupone mo-
delos actuales de T. La idea es que un concepto es T-terico si no se puede
121
determinar sin presuponer la aplicabilidad de T, si todo procedimiento para

su determinacin la presupone; y es T-no-terico si tiene algn procedimien-
to de determinacin T-independiente, si es posible determinarlo sin suponer
la aplicacin de la teora, por ms que tambin tenga otros T-dependientes.
En el caso de la mecnica del choque (MC) que venimos usando como ejem-
plo, velocidad y tiempo son MC-no tericos, conceptos previos, mientras que
masa es un concepto MC-terico, el concepto propiamente mecnico.
La nocin de T-teoricidad permite precisar el ltimo componente del n-
cleo. Hemos visto que los modelos potenciales expresan el aparato concep-
tual de la teora. Es conveniente ahora distinguir en el ncleo entre el apara-
to conceptual global de la teora y el aparato conceptual especfico de ella,
pues de esta diferencia depende la adecuada caracterizacin de la base em-
prica. Esta distincin quedar patente en el ncleo incluyendo en K un nue-
vo conjunto de modelos, el conjunto Mpp de modelos (potenciales) parciales,
que se obtienen de recortar de los modelos potenciales sus componentes
T-tericos. Se puede definir una funcin recorte r que genera los modelos
parciales a partir de los potenciales: si los modelos potenciales de T son es-

tructuras del tipo x = D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn, ... Rm y Rn+1, ... Rm son T-
tericos, entonces r(x)= D1, ..., Dk, ..., R1, ..., Rn. El conjunto Mpp de los
modelos parciales es simplemente el conjunto de los modelos potenciales
de los que hemos recortado las funciones T-tericas; en nuestro ejemplo, los
modelos parciales son entidades del tipo P, t, v, que no contienen parme-
tros MC-tericos; mientras que los modelos potenciales P, t, v, m incluyen
adems el parmetro propiamente mecnico-terico.
Con ello concluimos la presentacin del ncleo, la parte formal de los ele-
mentos tericos. El ncleo K se expresa mediante la serie K = Mp, M, Mpp,
GC, donde Mp es el conjunto de modelos potenciales, Mpp el de los mode-
los parciales (Mpp = r\O()(Mp)), M el de los modelos actuales (M Mp) y GC
la ligadura global (GC Pot(Mp)). En esta presentacin superficial prescindi-
mos de momento de un elemento adicional que expresa las constricciones
que se derivan de las relaciones de una teora con otras (cf. ms adelante
la referencia a los vnculos intertericos).
(3) Aplicaciones intencionales
El ncleo K es el componente formal de la teora, pero no el nico. Como he-

mos visto en general en las concepciones semnticas, las teoras empricas
pretenden que las constricciones de K lo son de ciertas partes de la realidad,
los sistemas empricos a los que se pretende aplicar el ncleo. Estos siste-
mas empricos se denominan en el estructuralismo, como en Adams, aplica-
ciones pretendidas (o intencionales, intended applications), y se denota su
conjunto mediante I; en nuestro ejemplo de la mecnica clsica del choque,
son aplicaciones pretendidas cosas como dos bolas de billar o de masilla.
Respecto de la caracterizacin estructuralista de estas aplicaciones preten-
didas, hay dos hechos que hay que tener especialmente en cuenta.
(3.1) Las aplicaciones pretendidas de una teora T se individualizan y descri-

ben mediante el vocabulario previo a T, esto es, mediante el aparato con-
ceptual T-no-terico. As, en los ejemplos mecnicos mencionados, la des-
cripcin de las aplicaciones incluyen exclusivamente valores de las
magnitudes velocidad y tiempo, es decir, son descripciones de los siste-
122
mas en trminos puramente no-tericos que presentan su velocidad en

los instantes temporales. Por tanto, las aplicaciones pretendidas que con-
forman la base emprica de la teora, los datos de la teora, ciertamen-
te estn cargados de teora, pero no de la teora para la que son datos si-
no de otra previa o antecedente. Los datos de la mecnica del choque, a
los que se pretende aplicar y sobre los que se contrasta, estn cargados,
pero no cargados de la teora del choque. Cada aplicacin pretendida es
entonces un determinado modelo parcial, por tanto I Mpp.
(3.2) La seleccin de las aplicaciones, la determinacin de I, contiene ele-

mentos pragmticos ineliminables, pues tal determinacin es esencial-
mente intencional y paradigmtica. La determinacin es intencional por-
que lo que hace de un sistema especfico que sea una aplicacin
pretendida es que sea un objeto intencional de los usuarios de la teora,
que la comunidad cientfica pretenda que las constricciones-leyes se apli-
can a tal sistema. Y es paradigmtica porque el conjunto I no se caracte-
riza presentando o listando todos y cada uno de los sistemas fsicos que
son aplicaciones pretendidas, sino paradigmticamente. No slo es una
aplicacin pretendida de la mecnica dos bolas de billar determinadas
que chocan, con un antes y un despus particulares, sino cualesquie-
ra dos bolas de billar chocan, con distintos antes y despus; y, por
supuesto no slo las bolas de billar, tambin las de masilla, y las naran-
jas, y los pomelos, etc.
(4) Elementos tericos. Contenido y asercin emprica
Ahora podemos presentar ya la nocin estructuralista mnima de teora, la no-

cin de elemento terico. Un elemento terico, una teora en este sentido m-
nimo, est constituido por (1) una parte formal que expresa los recursos con-
ceptuales a diferentes niveles y las constricciones-leyes que segn la teora
rigen su mbito de estudio, y (2) una parte aplicativa que especifica en trmi-
nos pretericos los sistemas fsicos a los que la teora pretende aplicarse, de
los que pretende que son regidos por sus constricciones-leyes. As, un ele-
mento terico T se identifica entonces con el par formado por el ncleo K, la
parte formal, y el dominio de aplicaciones I, la parte aplicativa: T = K, I.
Esta es la nocin ms simple de teora, y como veremos resulta parcial-
mente inadecuada por su rigidez, pero ya es suficientemente rica y til pa-
ra expresar de modo preciso la naturaleza de la asercin emprica de una
teora. Para ello es conveniente presentar primero la nocin de contenido de
una teora. Hemos visto que el ncleo K expresa la parte matemtico-formal
de la teora. Es en ella donde se presentan las condiciones que, segn la teo-
ra, rigen las partes de la realidad de que ella trata. Estas condiciones con-
sisten bsicamente en las leyes propiamente dichas de un lado, y las condi-
ciones de ligadura de otro, que en el ncleo se corresponden,
respectivamente, con los conjuntos M y GC. Sin embargo la teora al aplicar-
se no pretende que estas condiciones rigen aisladamente o separadas, sino
que las aplicaciones satisfacen todas las restricciones a la vez, tanto las le-
yes como las ligaduras. Es conveniente entonces juntar ambos tipos de
condiciones, presentar su efecto restrictivo conjunto. Esto se expresa me-
diante la nocin de contenido terico, Cont, cuya caracterizacin conjuntista,
Cont = Pot(M) GC, no vamos a comentar aqu.
123
La nocin central para expresar la asercin emprica es la de contenido

emprico, que se deriva de la de contenido terico. El contenido emprico es
el contenido terico visto T-no tericamente, esto es, el efecto a nivel em-
prico, T-no-terico, de las condiciones restrictivas de la parte formal de la
teora; en la versin tradicional, las consecuencias empricas de la teora. Si
esa es la idea, entonces el contenido emprico Con ser simplemente el re-
sultado de recortar los componentes T-tericos de los modelos que apare-
cen en Cont. Los modelos que aparecen en Con son modelos parciales que
es posible aumentar con componentes T-tericos de modo que se cumplan
las restricciones; y si las restricciones son efectivamente tales, no todo mo-
delo parcial es aumentable de este modo.
Ahora podemos expresar de modo preciso la naturaleza que segn el es-
tructuralismo tiene la asercin emprica de una teora. La teora pretende que
ciertos sistemas empricos, descritos T-no tericamente, satisfacen las con-
diciones impuestas por la teora en el sentido siguiente: esos son los datos
de experiencia que se deberan obtener, si la realidad operase como la teo-
ra dice. Esta pretensin se expresa en la asercin emprica de la teora, que

tiene la forma I Con, esto es, el dominio de aplicaciones pretendidas I
es uno de los conjuntos de modelos parciales que las constricciones del n-
cleo K determinan a nivel emprico T-no-tericos. Esta es la versin modelis-
ta precisa de la idea intuitiva de que las aplicaciones pretendidas satisfacen
individualmente las leyes y, adems, satisfacen colectivamente las condicio-
nes de ligadura. Mejor dicho, no que ellas mismas satisfacen esas condi-
ciones, pues ellas son estructuras T-no-tericas y tales condiciones involu-
cran esencialmente a constituyentes T-tericos de los modelos. La asercin
afirma que ciertos sistemas empricos concretos, descritos T-no-tericamen-
te, tienen el comportamiento que las restricciones legales determinan a ni-
vel T-no- terico. Aplicada al ejemplo de la mecnica, la asercin, entendida
en estos trminos, expresa de modo sucinto lo siguiente: los sistemas fsi-
cos particulares intencionalmente seleccionados (partculas que chocan),
son tales que sus valores (velocidad antes y despus del choque) coinciden
con los que deberan tener si en los sistemas estuvieran adems presentes
ciertos parmetros tericos (masa) interactuando con los no-tericos del mo-
do especificado en la mecnica del choque.
(5) Especializacin. Las teoras como redes tericas
Los elementos tericos expresan la estructura sincrnica de las teoras s-

lo parcialmente, pues hay un aspecto estructuralmente relevante a nivel sin-
crnico que ellos no recogen. Se trata de un aspecto que haba enfatizado
Kuhn, a saber, que las teoras contienen partes esenciales o inamovibles
donde descansa su identidad y partes ms accidentales que pueden perder-
se o modificarse permaneciendo, en un sentido diacrnico relevante, la mis-
ma teora. La nocin estructuralista que recoge esta idea es la de red teri-
ca, que expresa la naturaleza sincrnica de las teoras en toda riqueza
estructural, y que el propio Kuhn ha reconocido que es una buena precisin
semiformal de sus paradigmas-matrices disciplinares en cierto momento de
su evolucin.
Una red terica es un conjunto de elementos tericos que guardan cierta
relacin entre s. La idea es que el conjunto represente la estructura (sincr-
nica) de una teora en sus diferentes estratos, esto es, en sus diversos ni-
124
veles de especificidad. Tal conjunto, partiendo de elementos muy genera-

les, se va concretando progresivamente en direcciones diversas cada vez
ms restrictivas y especficas, las ramas de la red-teora. La relacin que
se ha de dar entre los elementos tericos para considerar el conjunto una
red ha de ser de concrecin o especificacin o, como se dice en termi-
nologa estructural, una relacin de especializacin. Podemos ilustrar esta si-
tuacin con el ejemplo de la mecnica del choque que hemos venido mane-
jando. La ley fundamental de la mecnica clsica del choque es, como vimos,
la ley de la conservacin del momento, que se supone se aplica a todos los
tipos de choque. Sin embargo, podemos aadir ms contenido a la teora es-
pecializando el predicado conjuntista bsico en estructuras que son aplica-
bles a tipos ms especiales de choques y que aaden ms informacin cuan-
titativa acerca de ellos. Dos de tales especializaciones lo constituyen los
casos de los choques elsticos y de los choques perfectamente inelsticos.
Histricamente, jugaron un papel importante en el desarrollo de la mecnica
del choque durante el siglo XVII, y todava hoy poseen significado didctico y
prctico. Para tratar con el primer tipo de choque, en el cual dos objetos re-
botan con las mismas velocidades de antes del choque, pero en direcciones
opuestas, se aade la ley de la conservacin de la energa cintica (que se
puede simbolizar como pP m (p) v (p, t1)2 = pP m (p) v (p, t2)2)
a la ley de la conservacin del momento. Para el tratamiento del segundo ca-
so, en donde los objetos que chocan no rebotan, se requiere que las veloci-
dades de todas las partculas despus del choque sean las mismas (lo cual
puede simbolizarse como p, p P: v (p, t2) = v (p, t2)). La ley de la con-
servacin del momento y aquellas que rigen en los choques elsticos o per-
fectamente inelsticos no estn al mismo nivel, y es importante que este he-
cho se refleje en la estructura de la teora. No todo sistema que se ajusta a
la ley de la conservacin del momento satisface adems la ley de la conser-
vacin de la energa cintica. Hay sistemas mecnicos que satisfacen la ley
de la conservacin del momento que, sin embargo, incumplen dicha ley, p.e.,
sistemas en donde las partculas que chocan no rebotan. As, mientras todo
sistema mecnico satisface ley de la conservacin del momento, no todos
ellos satisfacen la ley de la conservacin de la energa cintica: slo lo ha-
cen algunos. Los modelos actuales que satisfacen la ley de la conservacin
de la energa cintica adems de ley de la conservacin del momento son
una especializacin de los que slo satisfacen ley de la conservacin del
momento. Los modelos actuales ms generales de la mecnica son los que
satisfacen ley de la conservacin del momento. A partir de ah se pueden
abrir varias lneas de especializacin. Algunos satisfarn adems la ley de la
conservacin de la energa cintica. Otros no, pero satisfarn otro u otros
principios especficos, como el dado para los choques perfectamente inels-
ticos. A partir de la ley de la conservacin del momento, la mecnica clsica
del choque se va especializando en diversas direcciones especficas, impo-
niendo condiciones adicionales con la intencin de dar cuenta de aplicacio-
nes igualmente especficas.
Este es el panorama que pretende recoger y expresar la nocin estructu-
ralista de red terica. La idea que hay detrs de la relacin de especializa-
cin es sencilla de precisar tras el ejemplo visto. Un elemento terico T es
especializacin de otro T si T impone constricciones adicionales a las de T.
Ello supone que: (1) los conjuntos de modelos parciales y potenciales de am-
bos coinciden, e.e. su aparato conceptual es el mismo; (2) los conjuntos de
125
modelos actuales y ligaduras de T estn incluidos dentro de los de T, pues

algunos modelos de T no satisfarn las constricciones adicionales que aa-
de T; (3) el dominio de aplicaciones pretendidas de T est incluido en el de
T, esto es, el elemento ms especfico se pretende aplicar a algunas aplica-
ciones del ms general. Una red terica es entonces un conjunto de elemen-
tos tericos conectados mediante la relacin de especializacin. Aunque
puede haber en principio redes tericas de muchas formas, en todos los ca-
sos reconstruidos hasta ahora la red ha resultado ser arbrea, con un nico
elemento terico en la cspide a partir del cual se especializan los restan-
tes en diferentes direcciones.
(6) Evoluciones tericas
Mediante el concepto de red terica se captura la estructura de una teora

en un momento dado en toda su complejidad; este concepto expresa adecua-
damente la naturaleza de las teoras desde un punto de vista sincrnico o
esttico. Las redes arbreas corresponden a la estructura sincrnica de las

teoras explicitada informalmente en los trabajos de Kuhn. Pero este autor
enfatiz tambin, y fundamentalmente, la dimensin diacrnica de las teo-
ras. En un sentido interesante de teora, las teoras son entidades persis-
tentes, se extienden en el tiempo pasando por diferentes versiones y conser-
vndose, a pesar de ello, la misma; la mecnica clsica del choque, p.e.,
es, en un sentido interesante, una misma teora de Descartes a Huygens, a
pesar de los cambios que sufre durante la segunda mitad del siglo XVII. Es-
te fenmeno es lo que, imprecisamente, expresaba Kuhn mediante la nocin
de ciencia normal. Con ayuda del aparato visto, el estructuralismo pretende
hacer algo ms precisa esta idea. La nocin estructuralista que captura la
naturaleza de las teoras en toda su complejidad, incluida su dimensin dia-
crnica, es la de evolucin terica. No vamos a ver aqu en detalle esta no-
cin, que supone la inclusin de nuevos elementos pragmticos fundamen-
tales, principalmente comunidades cientficas y perodos histricos. La idea
bsica es que una evolucin terica es una determinada sucesin de redes
tericas en la que se conservan determinados elementos constantes a los
largo de toda la sucesin. Las redes tericas son los fotogramas, la imagen
congelada de una teora en un momento dado; las evoluciones tericas pro-
porcionan la pelcula entera de teora, son la imagen viva de su desarrollo
histrico. Es importante apreciar que la posibilidad del anlisis diacrnico de-
pende esencialmente de la adecuacin del anlisis sincrnico. Las teoras
como entidades persistentes resultan accesibles al anlisis porque se dis-
pone de una nocin sincrnica suficientemente rica y dctil. Es porque las
teoras en tanto que redes tericas tienen partes esenciales y otras acciden-
tales por lo que se puede reconstruir su evolucin como una secuencia de
cambios accidentales conservando lo esencial. Esta es la verdad contenida
en los estudios diacrnicos de Kuhn que el estructuralismo expresa de mo-
do preciso, tan preciso como es posible.
(7) Vnculos (links) y relaciones intertericas
De acuerdo con la concepcin estructuralista, es fundamentalmente inade-

cuado considerar a las teoras empricas, en sus dimensiones sincrnica y
diacrnica, como entidades aisladas. De hecho, la identidad de una teora
126
emprica dada (elemento terico, red terica o evolucin terica) slo puede
ser capturada si se toma en cuenta no slo a ella, sino tambin a su entor-
no terico, e.e. si se toman en cuenta sus relaciones con otras teoras. Si-
guiendo con el enfoque modelo-terico, las relaciones intertericas son inter-
pretadas no como relaciones entre (conjuntos de) enunciados sino como
relaciones entre (conjuntos de) modelos pertenecientes a teoras diferentes.
A fin de analizar este tipo de relacin modelo-tericamente, ha sido introdu-
cido en la nocin estructuralista de teora el concepto de vnculo (link), que
en particular se simboliza mediante L y su clase total por medio de GL.
Recordemos que, dentro de los conceptos que figuran en una teora (ele-
mento terico, red terica o evolucin terica), algunos son T-tericos, en el
sentido de ser propios de ella, de tener una determinacin T-dependiente,
que presupone para su determinacin de la validez de sus leyes, mientras
que otros son T-no tericos, en el sentido de ser anteriores a ella, de tener
una determinacin T-independiente, que no presupone la validez de las leyes
de la teora. Pero que un concepto sea no terico para una teora T (que po-
see su aparato conceptual Mp) no significa que no lo sea para otra teora, di-
gamos T (con su propio aparato conceptual Mp). De este modo, la teora T
utiliza informacin proveniente de la teora T. Y esta transmisin de infor-
macin de una teora a otra es justamente una de las situaciones suscep-
tibles de ser capturadas mediante los vnculos, que se definen como relacio-
nes sobre los modelos potenciales Mp y Mp de las dos teoras T y T,
respectivamente. Volviendo al caso ya comentado de la mecnica clsica del
choque, vnculos de este tipo lo constituyen aquellos que relacionan dicha
teora con, por ejemplo, la cronometra o la geometra fsica, a travs de los
conceptos de tiempo t y velocidad v; estos conceptos se encuentran presen-
tes en las teoras mencionadas, pero mientras que tiempo y velocidad son
tericos de la cronometra y geometra fsica, respectivamente, determinn-
dose a travs de ellas, son no-tericos respecto de la mecnica del choque,
que los toma prestados de dichas teoras. Los vnculos deben ser inclui-
dos en un tratamiento completo de las teoras cientficas (elementos teri-
cos, redes tericas o evoluciones tericas), constituyendo as un elemento
ms, el ltimo, del ncleo K, de modo tal que ste queda ahora caracteriza-
do mediante la serie K = Mp, M, Mpp, GC, GL.
Para concluir slo mencionaremos que las tpicas relaciones globales en-
tre teoras tales como la reduccin y la equivalencia son consideradas den-
tro de la concepcin estructuralista como constituidas por vnculos. Con el
surgimiento de la mecnica newtoniana de partculas, que bien pudiera ser
considerada como una generalizacin y un enriquecimiento consistente fun-
damentalmente en el aadido del concepto de fuerza de la mecnica del
choque, sta dej de tener una existencia independiente, para pasar a tener-
la parasitaria de aqulla, acostumbrando ser presentada dentro del marco
conceptual de la mecnica newtoniana, como una sub-teora. Esta situa-
cin histrica puede ser capturada formalmente mediante la nocin de reduc-
cin: entre dos teoras (elementos tericos, redes tericas) T y T se da una
relacin de reduccin r, si y slo si (1) existe una correspondencia entre los
marcos conceptuales respectivos de la teora reducida y la reductora (formal-
mente, si r es funcin que va de los modelos potenciales de T (Mp) a los mo-
delos potenciales de T (Mp), tal que, en un nmero finito de pasos, pueda
determinarse qu modelo de Mp corresponde a cul de Mp o a la inversa);
(2) las leyes fundamentales de la teora reducida son implicadas, al menos
127
aproximativamente, por las leyes fundamentales de la teora reductora (for-

malmente, si existen n conjuntos no vacos M1,..., Mn incluidos en M0, ta-
les que [ M1 ... Mn] M0); (3) todas las aplicaciones intencionales
exitosas de la teora reducida pueden reinterpretarse (al menos aproximati-
vamente) como aplicaciones intencionales exitosas de la teora reductora
(formalmente, I0 r[M0] e[I0* r[M0*]], en donde re es la relacin ge-
nerada por r a nivel no-terico: e = r[r]). As, la mecnica clsica del choque
pudo ser incorporada a la mecnica newtoniana de partculas debido a que
sta reduca aqulla.

Sudamericana, 1969, caps. XXIII-XXIV.
Dez, J.A. y P. Lorenzano, La concepcin estructuralista en el

contexto de la filosofa de la ciencia del siglo XX, en: Dez,
J.A. y P. Lorenzano (eds.), Desarrollos actuales de la metateo-

ra estructuralista: problemas y discusiones, Quilmes: Universi-
dad Nacional de Quilmes/Universidad Autnoma de Zacateca-
s/Universidad Rovira i Virgili, 2002, pp. 13-78.

ciencia, Barcelona: Ariel, 1997, caps. 8, 9, 1 y 2, 10, 13.
Kuhn, T.S., La estructura de las revoluciones cientficas, Mxi-

co: Fondo de Cultura Econmica, 1971.
Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Madrid: Alian-

za, 1982, cap. 2.2.
1.
Mencione las teoras o paradigmas a los que se suelen hacer re-
ferencia en su disciplina de formacin como pertenecientes a ella.
2.
En un libro de texto de su disciplina de formacin en donde se
presente alguna teora (o paradigma), identifique los trminos l-
gico-matemticos y los trminos tcnicos, sealando qu tipo de
conceptos expresan estos ltimos (si conceptos clasificatorios,
comparativos o mtricos). Asimismo, seale cules de los trmi-
nos tcnicos deberan ser considerados como observacionales y
cules como tericos y establezca cul es la relacin entre unos
y otros, es decir, cmo deberan ser las reglas de corresponden-
cia. Seale tambin si dentro de los trminos tericos, adems
de los primitivos (introducidos slo mediante axiomas leyes
de la teora o reglas de correspondencia postulados de significa-
cin), hay algunos que son introducidos mediante definiciones
(los llamados definidos) e identifique ambos tipos. Para ello,
por ltimo, tambin identifique los axiomas o leyes de la teora.
128
3.
En un libro de texto de su disciplina de formacin en donde
se presente alguna teora (o paradigma), seale a grandes ras-
gos cules son sus generalizaciones simblicas, cules sus mo-
delos ontolgicos o heursticos, cules sus valores metodol-
gicos (discutiendo si son distintivos de dicho corpus terico o
no) y cules sus ejemplos compartidos o ejemplares.
Le parece que en su disciplina de formacin se ha alcanzado

en algn momento del pasado o en el presente el consenso
respecto de bajo qu paradigma trabajar o le parece ms bien
que coexisten no siempre pacficamente distintas escuelas o
grupos trabajando bajo distintos paradigmas?
Le parece que su disciplina de formacin ha atravesado en su

desarrollo por las etapas sealadas por Kuhn?
4.
En un libro de texto de su disciplina de formacin en donde
se presente alguna teora (o paradigma), identifique los trmi-
nos lgico-matemticos y los trminos tcnicos, sealando qu
tipo de conceptos expresan estos ltimos (si conceptos clasifi-
catorios, comparativos o mtricos) y, por lo tanto, si stos es-
tablecen el/los dominio/s de objetos de los que habla la teo-
ra o si son relaciones o funciones (numricas o no) definidas
sobre dicho/s dominio/s de objetos. Asimismo, seale cules
de los trminos tcnicos deberan ser considerados como pro-
pios, distintivos o caractersticos de la teora, e.e. como teri-
cos respecto de esa teora, y cules no, e.e. cules deberan ser
considerados como no-tericos en relacin con esa teora.
Identifique las aplicaciones propuestas o intencionales de la
teora. Identifique adems las leyes de la teora y seale si to-
das tienen el mismo estatus o alcance. Por ltimo, seale a
grandes rasgos cules seran las condiciones de ligadura y cu-
les los vnculos intertericos de dicha teora.
Qu relacin hay entre los distintos usos del trmino mode-

lo en su disciplina de formacin?
Qu relacin hay entre los distintos tipos de anlisis de las

teoras o paradigmas efectuados ms arriba?
129
Achinstein, P. (1968), Concepts of Science, Baltimore: The Johns Hopkins

Press.
Achinstein, P. (1989), Trminos observacionales, 1 edicin 1968, en:
Oliv, L. y A.R. Prez Ransanz (eds.) (1989), Filosofa de la ciencia:
teora y observacin, Mxico: Siglo XXI-Universidad Nacional Autnoma
de Mxico, pp. 330-354.
Achinstein, P. (1989), Trminos tericos, 1 edicin 1968, en: Oliv, L. y
A.R. Prez Ransanz (eds.) (1989), Filosofa de la ciencia: teora y
observacin, Mxico: Siglo XXI-Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, pp. 355-381.

Adams, E.W. (1959), The Foundations of Rigid Body Mechanics and the
Derivation of Its Laws from Those of Particle Mechanics, en: Henkin,
L., Suppes, P. y A. Tarski (eds.) (1959), The Axiomatic Method,
Amsterdam: North Holland, pp. 250-265.
Balzer, W. (1978), Empirische Geometrie und Raum-Zeit-Theorie in mengen-
theoretischer Darstellung, Kronberg: Scriptor.
Balzer, W. (1985), Theorie und Messung, Berlin: Springer.
Balzer, W. (1997), Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos, 1
edicin 1982, Madrid: Alianza.
Balzer, W. y C.U. Moulines (eds.) (1996), Structuralist Theory of Science. Focal
Issues, New Results, Berlin: de Gruyter.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (1987), An Architectonic for Science.
The Structuralist Program, Dordrecht: Reidel.
Balzer, W., Moulines, C.U. y J.D. Sneed (eds.) (2000), Structuralist Knowledge
Representation: Paradigmatic Examples, Amsterdam: Rodopi.
Blanch, R. (1965), La axiomtica, Mxico: Universidad Nacional Autnoma
de Mxico.
Braithwaite, R. (1965), La explicacin cientfica, 1 edicin 1953, Madrid:
Tecnos.
Campbell, N. (1986), La estructura de las teoras, 1 edicin 1920, en:
Rolleri, J.L. (ed.) (1986), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas,
Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, pp. 19-46.
Carnap, R. (1967), El carcter metodolgico de los trminos tericos, 1
edicin 1956, en: Feigl, H. y M. Scriven (eds.) (1967), Los fundamentos
de la ciencia y los conceptos de la psicologa y del psicoanlisis,
Santiago: Universidad de Chile, pp. 53-93.
Carnap, R. (1958), Introduction to Symbolic Logic and Its Applications, New
York: Dover.
Carnap, R. (1959), Beobachtungssprache und theoretische Sprache,
Dialectica 12, pp. 236-248.
Conant, J.B. (1947), On Understanding Science, New Haven: Yale University
Press.
131
Da Costa, N.C.A. (2000), El conocimiento cientfico, Mxico: Universidad

Nacional Autnoma de Mxico.
Dalla Chiara, M. (1976), Lgica, Barcelona: Labor.
Dalla Chiara, M. y G. Toraldo di Francia (2001), Confines: Introduccin a la
filosofa de la ciencia, Barcelona: Crtica.
Diederich, W., Ibarra, A. y Th. Mormann (1989), Bibliography of Structuralism
I, Erkenntnis 30, pp 387-407.
Diederich, W., Ibarra, A. y Th. Mormann (1994), Bibliography of Structuralism
II (1989-1994 and Additions), Erkenntnis 41, pp. 403-418.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (2002), La concepcin estructuralista en el contexto
de la filosofa de la ciencia del siglo XX, en: Dez, J.A. y P. Lorenzano
(eds.) (2002), Desarrollos actuales de la metateora estructuralista:
problemas y discusiones, Quilmes: Universidad Nacional de
Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Universidad Rovira i
Virgili, pp. 13-78.
Dez, J.A. y P. Lorenzano (eds.) (2002), Desarrollos actuales de la metateora
estructuralista: problemas y discusiones, Quilmes: Universidad Nacional de

Quilmes/Universidad Autnoma de Zacatecas/Universidad Rovira i Virgili.
Feyerabend, P. (1974), Contra el mtodo. Esquema de una teora anarquista
del conocimiento, 1 edicin 1970, Barcelona: Ariel.
Feyerabend, P.K. (1981), Tratado contra el mtodo, 1 edicin 1975, Madrid:
Tecnos.
Fleck, L. (1986), La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico, 1 edicin
Giere, R.N. (1992), La explicacin de la ciencia: Un acercamiento cognoscitivo,
1 edicin 1988, Mxico: Conacyt.
Hanson, N.R. (1977), Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,
1 edicin 1971, Madrid: Alianza.
Hempel, C.G. (1988), Fundamentos de la formacin de conceptos en ciencia
emprica, 1 edicin 1952, Madrid: Alianza.
Aires: Paids.
Hempel, C.G. (1989), El significado de los trminos tericos: una crtica de la
concepcin empirista estndar, 1 edicin 1973, en: Oliv, L. y A.R.
Prez Ransanz (eds.), Filosofa de la ciencia: teora y observacin, Mxico:
Siglo XXI-Universidad Nacional Autnoma de Mxico, pp. 439-453.
Hoyningen-Huene, P. (1989), Die wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns,
Braunschweig-Wiesbaden: Friedr. Vieweg & Sohn.
Koffka, K. (1973), Principios de psicologa de la forma, Paids: Buenos Aires.
Khler, W. (1972), Psicologa de la forma, Madrid: Biblioteca Nueva.
Khler, W., Koffka, K. y F. Sander (1963), Psicologa de la forma, Buenos Aires:
Paids.
Krner, S. (1967), Introduccin a la filosofa de la matemtica, 1 edicin
1960, Mxico: Siglo XXI.
Koyr, A. (1990), Estudios galileanos, 1 edicin 1966, Mxico: Siglo XXI.
Kuhn, T.S. (1971), La estructura de las revoluciones cientficas, 1 edicin
1962, Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Kuhn, T.S. (1975), Lgica del descubrimiento o psicologa de la
investigacin?, 1 edicin 1970, en: Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.)
(1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona: Grijalbo,
1975, pp. 81-111.
132
Kuhn, T.S. (1977), El cambio de teora como cambio de estructura:

comentarios sobre el formalismo de Sneed, 1 edicin 1976, Teorema
7, pp. 141-165.
Kuhn, T.S. (1982), La tensin esencial. Estudios selectos sobre la tradicin y
el cambio en el mbito de la ciencia, 1 edicin 1977, Mxico: Fondo
de Cultura Econmica.
Kuhn, T.S. (1992), Introduction to Presidential Adress, en D. Hull, M. Forbes
y K. Okruhlick (eds.) (1992), PSA 1992, Vol. 2, East Lansing:
Philosophy of Science Association, pp. 3-5.
Kuhn, T.S. (2002), Una conversacin con Thomas S. Kuhn (con Arstides
Baltas, Kostas Gavroglu y Vassili Kindi), 1 edicin 1997, en: Conant,
J. y J. Haugeland (comps.) (2002), El camino desde la estructura.
Ensayos filosficos 1970-1993, con una entrevista autobiogrfica,
Barcelona: Paids, pp. 301-373.
Lakatos, I. (1975), La falsacin y la metodologa de los programas de
investigacin cientfica, 1 edicin 1970, en: Lakatos, I. y A. Musgrave
(eds.) (1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona:

Grijalbo, pp. 203-343.
Lakatos, I. (1975), La historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales, 1 edicin 1971, en: Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.)
(1975), La crtica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona: Grijalbo,
pp. 455-509; e Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales,
Madrid: Tecnos, 1974.
Laudan, L. (1985), Un enfoque de solucin de problemas al progreso
cientfico, 1 edicin 1981, en: Hacking, I., Revoluciones cientficas,
Mxico: Fondo de Cultura Econmica, pp. 273-293.
Laudan, L. (1986), El progreso y sus problemas, 1 edicin 1977, Madrid:
Ediciones Encuentro.
Lvi-Strauss, C. (1969), Antropologa estructural, 1 edicin 1958, Mxico:
Fondo de Cultura Econmica.
Lorenzano, P. (1986), El problema de la teoricidad en la filosofa de la ciencia,
Tesis de Licenciatura, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de
Mxico.
Lovejoy, A.O. (1983), La gran cadena del ser, 1 edicin 1936, Barcelona:
Icaria.
Masterman, M. (1975), La naturaleza de los paradigmas, 1 edicin 1970,
en: Lakatos, I. y A. Musgrave (eds.) (1975), La crtica y el desarrollo del
conocimiento, Barcelona: Grijalbo, pp. 159-201.
McKinsey, J.C.C., Sugar, A.C. y P. Suppes (1978), Fundamentos axiomticos para
la mecnica de partculas clsica, 1 edicin 1953, Lecturas filosficas 1,
Michoacn: Universidad Michoacana de San Nicols de Hidalgo.
Meyerson, . (1929), Identidad y realidad, 1 edicin 1907, Madrid: Reus.
Moulines, C.U. (1975), Zur logischen Rekonstruktion der Thermodynamik,
tesis doctoral, Ludwig-Maximilian-Universitt Mnchen.
Moulines, C.U. (1982), Exploraciones metacientficas, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. (1991), Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza.
Moulines, C.U. y J. Sneed (1980), La filosofa de la fsica de Suppes, 1
edicin 1979, Lecturas filosficas 6, Morelia: Universidad Michoacana.
Nagel, E. (1968), La estructura de la ciencia, 1 edicin 1961, Buenos Aires:
Paids.
133
Neurath, O. (1965), Sociologa en fisicalismo, 1 edicin 1931-32, en: Ayer,

A.J. (ed.) (1965), El positivismo lgico, Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, 1965, pp. 287-322.
Neurath, O. (1965), Proposiciones protocolares, 1 edicin 1932-33, en:
Ayer, A.J. (ed.) (1965), El positivismo lgico, Mxico: Fondo de Cultura
Econmica, pp. 205-214.
Prez Ransanz, A.R. (1999), Kuhn y el cambio cientfico, Mxico: Fondo de
Cultura Econmica.
Piaget, J. (1974), El estructuralismo, Buenos Aires: Proteo.
Piaget, J. (1975), Seis estudios de psicologa gentica, Barcelona: Ariel.
Piaget, J. (1981), Psicologa de la inteligencia, Buenos Aires: Psiqu.
Madrid: Tecnos.
Putnam, H. (1986), Lo que las teoras no son, 1 edicin 1962, en: Rolleri,
J.L. (ed.) (1986), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas,
Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, 1986, pp. 123-139.
Quine, W.V.O. (1963), Desde un punto de vista lgico, 1 edicin 1953,

Barcelona: Ariel.
Quine, W.V.O. (1968), Palabra y objeto, 1 edicin 1960, Barcelona: Labor.
Ramsey, F.P. (1986), Teoras, 1 edicin 1931, en: Rolleri, J.L. (ed.) (1986),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, pp. 47-67.
Reichenbach, H. (1953), La filosofa cientfica, 1 edicin 1951, Mxico:
Fondo de Cultura Econmica.
Saussure, F. de (1980), Curso de lingstica general, 1 edicin 1916, Madrid:
Akal.
Schilpp, P.A. (ed.) (1963), The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Ill.: Open
Court.
Sneed, J. (1986), Problemas filosficos en la ciencia emprica de la ciencia:
un enfoque formal, 1 edicin 1976, en: Rolleri, J.L. (ed.) (1986),
Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, pp. 179-214.
Sneed, J.D. (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht:
Reidel, 2 edicin revisada 1979.
Stegmller, W. (1969), Wissenschaftliche Erklrung und Begrndung, Berlin:
Springer.
Stegmller, W. (1979), Teora y experiencia, 1 edicin 1970, Barcelona: Ariel.
Stegmller, W. (1983), Estructura y dinmica de teoras, 1 edicin 1973,
Barcelona: Ariel.
Stegmller, W. (1974), Dinmica de teoras y comprensin lgica, 1
edicin 1974, Teorema 4, pp. 513-551.
Stegmller, W. (1975), Estructura y dinmica de las teoras. Algunas
reflexiones sobre J. D. Sneed y T. S. Kuhn, 1 edicin 1975, Dinoia
21, pp. 60-84.
Stegmller, W. (1986), Cambio terico accidental (no substancial) y
desplazamiento de teoras, 1 edicin 1976, en: Rolleri, J.L. (ed.)
(1986), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas, Mxico:
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, pp. 215-250.
Stegmller, W. (1984), Planteamiento combinado de la dinmica teoras, 1
edicin 1978, en: Radnitzky, G. y G. Andersson (eds.) (1984),
Estructura y desarrollo de la ciencia, Madrid: Alianza, pp. 233-264.
134
Stegmller, W. (1981), La concepcin estructuralista de las teoras, 1 edicin

Stegmller, W. (1982), La concepcin estructuralista. Panorama, desarrollos
recientes y respuestas a algunas crticas, 1 edicin 1979, Teorema
12, pp. 159-179.
Stegmller, W. (1986), Die Entwicklung des neuen Strukturalismus seit 1973,
Berlin-Heidelberg: Springer.
Suppe, F. (1979), En busca de una comprensin filosfica de las teoras
cientficas, 1 edicin 1974, en: Suppe, F. (ed.) (1979), La estructura
de las teoras cientficas, Madrid: Editora Nacional, pp. 15-277.
Suppes, P. (1966), Introduccin a la lgica simblica, 1 edicin 1957, Mxico:
CECSA.
Suppes, P. (1970), Set-theoretical Structures in Science, Stanford: Stanford
University.
Suppes, P. (1986), Qu es una teora cientfica?, 1 edicin 1967, en:
Rolleri, J.L. (ed.) (1986), Estructura y desarrollo de las teoras
cientficas, Mxico: Universidad Nacional Autnoma de Mxico, pp.

167-178.
Suppes, P. (1988), Estudios de filosofa y metodologa de la ciencia, Madrid:
Alianza.
Suppes, P. (2000), Representation and Invariance of Scientific Structures,
Stanford: CSLI Publications.
Torretti, R. (1993), El mtodo axiomtico, en: Moulines, C.U. (ed.) (1993),
La ciencia: estructura y desarrollo, Madrid: Trotta, pp. 89-110.
Toulmin, S. (1964), La filosofa de la ciencia, 1 edicin 1953, Buenos Aires:
Los libros del mirasol.
Toulmin, S. (1977), La comprensin humana, 1 edicin 1972, Madrid:
Alianza.
van Fraassen, B. (1989), Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon
Press/Oxford University Press.
Whorf, B.L. (1973), Lenguaje, pensamiento y realidad, 1 edicin 1956,
Barcelona: Seix Barral.
Wittgenstein, L. (1988), Investigaciones filosficas, 1 edicin 1953,
Barcelona-Mxico: Crtica-Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Zilsel, E. (1960), El problema de las leyes histrico-sociales, 1 edicin
1941, Cuadernos de Epistemologa, 24, Buenos Aires: Facultad de
Filosofa y Letras, Universidad de Buenos Aires.
Zilsel, E. (1958), Races sociolgicas de la ciencia, 1 edicin 1942,
Buenos Aires: Cuadernos del Boletn del Instituto de Sociologa N 11,
pp. 147-170.
135
Esta edicin de 500 ejemplares

se termin de imprimir en el mes de marzo de 2004
en el Centro de impresiones de la Universidad Nacional de Quilmes,
Roque Senz Pea 352, Bernal, Argentina.

Filosofía de La Ciencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Filosofía de La Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Prohibida su reproduccin parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

Diseo original de maqueta: Hernn Morfese

Primera edicin: marzo de 2004

Universidad Virtual de Quilmes, 2004

La Universidad Virtual de Quilmes de la Universidad Nacional de

Queda hecho el depsito que establece la ley 11.723

pos. Incluye ejercicios, estudios de caso, investigaciones, encuestas, elabo-

Leer con atencin

1. Introduccin: naturaleza y funcin de la filosofa de la ciencia..........13

1.3. La teorizacin filosfica sobre la ciencia o filosofa de la ciencia .....15

2. Conceptos e hiptesis cientficas ....................................................33

3. Leyes y explicacin cientficas ........................................................69

4. Teoras cientficas ...........................................................................93

4.2.1. El paradigma (matriz disciplinar) y su desarrollo.................102

La filosofa de la ciencia se ocupa de reflexionar sistemticamente sobre la

constituyen un saber de segundo orden sobre un saber de primer orden, la

1. Que el alumnado comprenda la naturaleza y funcin de la reflexin filos-

mas epistemolgicos y sea capaz de presentar una cuestin y argumen-

3. Que el alumnado comprenda [a grandes rasgos] el desarrollo de [las dis-

1.1. Importancia de la ciencia en nuestra sociedad

El aprecio y respeto que se siente en nuestro tiempo por la ciencia se ma-

la cantidad de objetos tecnolgicos que utilizamos o que estn incorpora-

1.2. Los estudios metacientficos

relacionadas de maneras diversas y complicadas, y no exentas de tensin,

1.3. La teorizacin filosfica sobre la ciencia o filosofa

Esta disciplina metacientfica ha recibido distintos nombres. En alemn, por

ga) y philosophie des sciences (filosofa de las ciencias, en plural). En

1.3.2. Su naturaleza y relacin con otras disciplinas metacientficas

Se podra decir que lo caracterstico de esta disciplina metacientfica, inde-

la actividad cientfica, tales como hiptesis o ley, y reordena conceptualmen-

caso de existir, el mtodo general en la ciencia y analizara los distintos pro-

1.3.3. La distincin entre filosofa general y filosofa especial de

Las distintas teorizaciones cientficas se agrupan en disciplinas: lgica, ma-

cias naturales, ciencias sociales y ciencias formales, conformando las dos

1.3.4. La distincin entre filosofa sincrnica y filosofa

La distincin de los contextos de la actividad cientfica

Tradicionalmente, tambin se ha dicho que para estudiar mejor la ciencia re-

cia, especialmente, mientras que las concernientes al contexto de justifica-

Breve historia de la filosofa de la ciencia

cuando la primera ctedra de Filosofa e Historia de la Ciencia data de

2. un perodo historicista, iniciado en los aos sesenta y dominante durante

3. un perodo contemporneo, que se inicia a comienzos de los aos seten-

Las crticas a la concepcin heredada provenan fundamentalmente de per-

tados y de soluciones previamente avanzadas ms que de autntica revolu-

ralizacin de la episte- Quine de epistemologas naturalizadas, pertenecen tanto los enfo-

Maxwell, G., El estatus ontolgico de las entidades tericas, en Oliv, L. y A.R.

Davidson, D., De la verdad y de la interpretacin. Fundamentales contribuciones

Dentro de este perodo quisiramos referirnos por ltimo a otra corriente

Para una caracterizacin de la familia semanticista en general y de algunas de las

rrollos actuales de la metateora estructuralista: problemas y discusiones, Quil-

Todos los miembros de esta familia comparten el espritu formalista del

perodo clsico aunque no la letra: la virtud clsica de la claridad y precisin

ner el modo ms adecuado de capturar dicha clase). Asimismo, se reconoce

nal para la Unidad de la Ciencia, al que le seguirn el Segundo, en Copenhagen

do, o a ser directamente perseguidos y sus obras prohibidas y aun quemadas. En

CARNAP, R., Sobre la elucidacin, Cuadernos de epistemolo-

DEZ, J.A. y C.U. MOULINES, Fundamentos de filosofa de la

ECHEVERRA, J., Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal, 1995, cap. II.

MOULINES, C.U., Pluralidad y recursin, Madrid: Alianza,

miento? Discuta en qu medida considera que la ciencia (u

Qu relacin guardan las distintas formas de conocimiento

Por qu le parece que la ciencia es tenida en alta estima en

Ackermann, R.J. (1985), Data, Instruments, and Theory, Princeton: Princeton

Duhem, P. (2003), La teora fsica. Su objeto y su estructura, 1 edicin 1906,