Talca, siete de abril de dos mil diecisiete

VISTO Y O DOS LOS INTERVINIE NTES :

En esta causa, don Rigoberto Torres Morales, abogado defensor del
acusado Vctor Gutirrez Gutirrez, ha deducido recurso de nulidad en
contra de la sentencia definitiva de fecha 17 de enero de 2017, dictada por
el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca, mediante la cual se
conden al acusado a sufrir la pena de diez aos y un da de presidio mayor
en su grado medio y a las accesorias legales de inhabilitaci n absoluta
perpetua para cargos y oficios pblicos y derechos pol ticos y la de
inhabilitacin absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena,
como autor del delito de homicidio simple, previsto y sancionado en el
artculo 391 N 2 del Cdigo Penal, en grado de consumado, cometido en
Constitucin el da 17 de enero de 2016, en la persona de Juan Pablo Mi o
Tolosa, declarndose adems que no se le concede pena sustitutiva alguna,
que se deber determinar la huella gentica del condenado e incluirse en el
Registro de Condenados, y que se le condena al pago de las costas de la
causa.
A travs del recurso, el defensor pide invalidar la sentencia recurrida
y que se dicte, sin nueva audiencia pero separadamente, una sentencia de
reemplazo que se conforme a la ley, o bien anular el juicio oral y la
sentencia, segn corresponda, tal y como para cada causal se se ala en el
cuerpo del recurso.
Concurrieron a alegar a estrados el Ministerio Pblico y la defensa del
acusado.
Y CONS IDE RA ND O:
PRIME RO : Que el recurso de nulidad deducido por la defensa del
acusado, invoca de manera principal, como primera causal de nulidad, la
del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, por cuanto, a su juicio,

01125616008666
en el pronunciamiento de la sentencia se hizo una errnea aplicaci n de los
artculos 11 N 7 y 297 del mismo cuerpo legal, cuesti n que influy
substancialmente en lo dispositivo del fallo.
En efecto, para fundar esta causal, seala que la sentencia da una
nica razn para el rechazo de la atenuante del art culo 11 N 7, y dice
relacin con que la serie de montos depositados por el encausado en la
cuenta corriente del Tribunal de Garant a, aun considerando probada su
precaria situacin socioeconmica, resultan ser insuficiente para
configurarla, a la luz del bien jurdico lesionado, esto es la vida, esencial
para la existencia humana.
Estima el recurrente que aqu hay un error en la manera de concebir
la norma del artculo 11 N 7 del Cdigo Penal y su verdadero sentido
como minorante establecida en la ley penal, porque atender nica y
exclusivamente al mayor o menor monto de los depsitos realizados por el
peticionario, colocara siempre al delincuente pudiente en una situaci n m s
ventajosa respecto del pobre o de bajos ingresos quien, en la pr ctica,
difcilmente lograr siquiera aproximarse al valor total del perjuicio, ms
an si, en este caso, resulta muy difcil, sino imposible, remediar el da o
irrogado, dado que se trata de un delito de homicidio. Tal forma de aplicar
la norma al caso concreto, en realidad, torna impracticable su empleo en un
caso como ste, porque ya dejando asentado que quien solicita el beneficio
es una persona de escasos recursos, se pregunta el recurrente cu ndo ella
podra ser favorecida con la minorante, si a pesar del esmero que ponga, no
tiene los medios para consignar una cantidad mayor que se acerque, a juicio
del tribunal, a lo suficiente para configurarla . Seguir este criterio
-prosigue- deviene en que el juzgador deja de aplicar una norma jur dica,
cuando resulta realmente pertinente su aplicacin.
Manifiesta que la ley penal slo exige que se haya procurado con celo

01125616008666
reparar el mal causado o procurado impedir sus ulteriores perniciosas
consecuencias, y la argumentacin del fallo hace pr cticamente imposible la
aplicacin de esta minorante en casos en que la v ctima muera, pues
ciertamente ningn intento de reparacin, por celoso que sea, podr
estimarse suficiente para abarcar la inmensidad del mal producido por un
ilcito de estas caractersticas.
A continuacin, cita un fallo de la Excelentsima Corte Suprema de
fecha 28 de octubre de 2008, dictado en causa Rol N 2.593-2008, que,
dice la recurrente, explica con bastante claridad cmo se produce el yerro
denunciado, al pronunciarse sobre la concesin de la atenuante en estudio,
fundada en depsitos cercanos a los $550.000, en un delito de Homicidio, el
cual transcribe en su recurso.
Por otra parte, seala el recurrente, los sentenciadores se alejan del
sentido y espritu de la norma cuando para completar el an lisis de la
procedencia o no de la atenuante, se dan por satisfechos con examinar
nicamente la cuanta de la consignacin, desatendiendo los diversos
elementos que tanto la doctrina como la jurisprudencia han llamado a
explorar a la hora de pronunciarse sobre esta atenuante, lo que implica
claramente que han dejado de aplicar la norma a los hechos que ella
contempla.
Agrega que, como se aprecia de la lectura del art culo 11 N 7 del
Cdigo Penal, el nfasis est puesto en que la persona haya obrado con
celo, es decir, con preocupacin, con esfuerzo, con sacrificio, desplegando
sus mayores posibilidades para reparar el mal o impedir sus consecuencias,
lo cual debe ser entendido dentro del marco de las reales facultades del
acusado, y no exigrsele una conducta que escapa a sus posibilidades. En esa
correcta manera de entender la norma, que un individuo desembolse la no
despreciable suma de $500.000, sin duda constituye un esfuerzo por reparar

01125616008666
lo mal obrado, bien pudo no haber hecho nada, pero, y aqu lo importante,
cuando se trata de una persona privada de libertad por ya casi un a o, y
proveniente de una familia de escassimos recursos, condici n que incluso es
reconocida por el sentenciador, evidentemente que ese ingrediente adicional
representa un sacrificio especial por parte del acusado que con mucha
dificultad ha logrado reunir esa cantidad gigantesca si la miramos desde su
realidad econmica y la de su familia.
Indica que, sobre este ltimo punto, resulta relevante destacar que del
anlisis que hace el fallo recurrido, parece ser que en cierto modo reconoce
y da por establecido el celo del acusado, pues acepta la dificultad que pudo
representar para el encausado el enterarlos la que seg n el perito Elizabeth
Narvez Seplveda, corresponda a deficiente, ya que mientras estaba en
libertad slo obtena recursos para satisfacer sus necesidades primarias de
subsistencia, demostrando que s hubo
Aade que la defensa no desconoce que $500.000 no van a reparar el
dao que genera la muerte de una persona, pero un correcto an lisis de la
atenuante no puede llevarnos a concluir que su existencia debe ser analizada
desde un plano solamente objetivo, pues resulta claro que tambi n hay
aspectos subjetivos en su configuracin.
As las cosas, el tribunal recurrido debi haber establecido, a juicio de
la recurrente, con los mismos antecedentes expuestos en el fallo, que en la
especie s se configura esta atenuante alegada por la defensa, y no como
ocurri, que se dej de aplicar la norma cuando debi haberse empleado.
Expresa que la defensa argument otro antecedente revelador del celo
exigido por segunda parte de la norma, y que dice relaci n con el proceder
del acusado inmediatamente despus de ocurridos los hechos, haciendo
notar al tribunal que no tan solo con dep sitos de dinero se pretende
justificar la concesin de esta atenuante, sino que tambi n, y m s

01125616008666
importante an, con el comportamiento de su defendido para con la
vctima, cuando la ve caer al suelo mal herida. No obstante, el fallo
impugnado se queda con una de las dos actuaciones que contempla la
citada norma, ignorando que el tratar con celo de impedir las ulteriores
perniciosas consecuencias, a travs de una disposicin efectiva del acusado,
con actos concretos, tambin configura la minorante.
Aade que en el juicio, a travs del testimonio de todos los testigos
presenciales, sin excepcin alguna, quedo en dicho que el acusado al ver
que la vctima sangraba, intent prestarle auxilio con lo que tuvo a mano,
trat de evitar que siguiera perdiendo sangre, pidi prestada una polera y
ejerci presin en la herida con una especie de torniquete, y all se mantuvo
hasta que la persona dej de respirar, a la espera de una ambulancia que
era requerida y que nunca lleg al lugar.- Se han visto casos en que el
hechor no conforme con una pualada, le da dos, cinco, diez y m s a la
vctima cada, en cambio el acusado, en lugar de ello, reacciona de
inmediato, se dice a s mismo esto que acabo de hacer est mal, no es
correcto, y con su afn lo que l buscaba no era otra cosa que evitar la
muerte de la vctima, en otras palabras, impedir las perniciosas
consecuencias del mal causado, y todo ello en un contexto de excesivo
consumo de alcohol, cuestin que como es sabido altera significativamente
el buen comportamiento de un individuo. Ciertamente la v ctima falleci a
los pocos minutos, pero el acusado espontneamente hizo el intento de
ayudarlo, y sin perjuicio que no posee conocimientos de primeros auxilios,
no estaba muy alejado de lo que expertos recomiendan hacer frente a una
herida cortante, evitar que la sangre se escape.
Agrega que lo dicho consta de uno u otro modo en las declaraciones
de los testigos de cargo don Roberto Galvez Araya, I.A.E.A., E.O.S.R., y en
la declaracin del propio acusado, cuyas partes pertinente se transcriben en

01125616008666
el recurso.
En seguida, cita el recurrente una sentencia de la Iltma. Corte de
Apelaciones de San Miguel, de fecha 22 de junio de 2015, dictada en la
causa rol N 855-2015, que transcribe en su parte pertinente.
En relacin con la infraccin del artculo 297 del Cdigo Procesal
Penal, manifiesta la recurrente que, a su juicio, cuando la sentencia se
pronuncia sobre la atenuante ya mencionada, ha incurrido en una
valoracin de los medios de prueba contraria a la l gica, en particular al
principio de la razn suficiente, lo que constituye una err nea aplicaci n del
artculo 297 del Cdigo Procesal Penal.-
Al efecto seala que, en doctrina, se dice que seg n este principio
ninguna enunciacin puede ser verdadera sin que haya una raz n
suficiente para que sea as y no de otro modo , y en cuanto a sus requisitos
est compuesto por: 1.- Debe ser un razonamiento constituido por
inferencias adecuadamente deducidas de la prueba y derivarse de la
sucesin de conclusiones que, en base a ellas, se vaya determinando; 2.-
Debe ser concordante y constringente, en cuanto cada conclusi n negada o
afirmada, responde adecuadamente a aun elemento de convicci n del cual
se puede inferir aquella (la conclusin); y 3.- La prueba debe ser de tal
naturaleza que realmente pueda considerarse fundante de la conclusi n, de
forma que aquella sea excluyente de toda otra.
Aade que si se revisa el fallo impugnado, se evidencia claramente,
que los sentenciadores no dieron razn suficiente para desestimar la
atenuante de reparar con celo el mal causado, al limitarse a se alar que los
montos resultaban ser insuficientes para configurarla, a la luz del bien
jurdico lesionado, lo que si bien puede ser entendido como una raz n ,
esta no reviste el carcter de suficiente, pues no explicita que inferencias o
razones se utilizaron para llegar a la determinacin que los montos ser an

01125616008666
insuficientes. Tampoco da suficientes razones de por qu la precaria
condicin socioeconmica del acusado, que tuvo por acreditada, no pes a
la hora de llegar a la conclusin de la insuficiencia. Tampoco explica cu les
son, a juicio del Tribunal, los requisitos que habr a que llenar para poder
configurar la minorante, ni qu falt para obtenerla, cuestiones todas que
atentan contra las garantas del debido proceso y el derecho a una sentencia
motivada, lo que adems traba enormemente el derecho del acusado y su
defensor de impugnar las decisiones que le afectan, pues es dif cil validar o
refutar un argumento cuando no ha sido explicitado a cabalidad por los
seores magistrados.
Indica que si bien es cierto el Tribunal Oral en lo Penal goza de
cierta libertad a la hora de resolver sobre estas circunstancias modificatorias
de responsabilidad penal, no puede ocurrir que dejen de expresar y explicar
en sus fallos los motivos que han tenido en consideraci n para el rechazo o
concesin de las mismas, y que tales porqus se conformen con las
exigencias de valoracin y fundamentacin que manda el art culo 297 del
Cdigo Procesal Penal.
Aade que, slo a modo de ejemplo, normalmente para decidir sobre
si concurre o no esta atenuante, se indaga la espontaneidad de los aportes o
depsitos, si fueron realizados tempranamente o previo al juicio, si hubo
constancia en ellos, o se trat de depsitos espordicos, si fueron o no
realizados por el acusado, en fin, si se desprende o no esfuerzo o despliegue
celoso, atendidas las facultades econmicas y posibilidades del solicitante.
Por todo lo anterior, seala que su peticin concreta en relaci n con esta
causal de nulidad es que se anule la sentencia y se dicte una de reemplazo
acogiendo en beneficio del acusado la atenuante del art culo 11 N 7 del
Cdigo Penal, y se aplique una pena de acuerdo con la regla del art. 67
inciso 4 del Cdigo Penal, esto es, la correspondiente al delito de homicidio

01125616008666
simple, de presidio mayor en su grado medio, disminuyndola en uno o dos
grados, segn corresponda, como consecuencia de acogerse esta minorante,
unida a la ya reconocida por el tribunal a-quo de irreprochable conducta
anterior contemplada en el artculo 11 N 6 del referido cdigo.-
En seguida, invoca para fundar el recurso, pero de manera subsidiaria
en relacin con la motivacin principal, la causal establecida en el art culo
373 letra b), en relacin con el artculo 376 inciso 3, ambos del C digo
Procesal Penal, esto es, cuando en el pronunciamiento de la sentencia se
hubiere hecho una errnea aplicacin del derecho que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y respecto de la materia de
derecho objeto del mismo existieren distintas interpretaciones sostenidas en
diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia.
Seala que, respecto a esta segunda causal, subsidiaria de la anterior,
la errada aplicacin del derecho que se denuncia es la misma que se se al
en la causal principal, esto es, la del artculo 11 N 7 del C digo Penal, por
lo que da por enteramente reproducidos los fundamentos all consignados
en lo que dice relacin al errnea aplicacin del derecho reclamada, con la
particularidad que para esta causal se argumenta que sobre la materia
existen distintas interpretaciones sostenidas en diversos fallos emanados de
los tribunales superiores de justicia, segn pasa explicarse.
En seguida seala que hay sentencias de tribunales superiores de
Justicia que a la hora de pronunciarse sobre esta atenuante, interpretan la
expresin celo contenida en la norma, mediante la sola apreciacin
comparativa entre el monto de los depsitos realizados por el acusado, y el
bien jurdico lesionado, es decir, con un mero criterio objetivo matemtico o
de proporcionalidad entre las consignaciones y el detrimento. En esa lnea
se encuentra el fallo impugnado, y las sentencias definitivas que singulariza y
transcribe en el libelo del recurso.

01125616008666
 A continuacin, reitera la peticin de anular la sentencia recurrida y
dictar sentencia de reemplazo, en los mismos trminos previamente
sealados.
Agrega que los errores de derecho reclamados en las causales primera
y tercera del presente recurso, influyen sustancialmente en dispositivo del
fallo, puesto que de haberse empleado los fundamentos jur dicos correctos,
se habra reconocido en beneficio del acusado la atenuante del art culo 11
N 7 del Cdigo Penal, la que se sumara a la del art culo 11 N 6 del
Cdigo Penal, que ya se le hab a concedido por el Tribunal a-quo, y
habiendo dos circunstancias atenuantes y ninguna agravante, el tribunal
debi, segn algunos, o pudo, segn otros, rebajar la pena en uno o dos
grados, de conformidad a la regla del artculo 67 inciso 4 del C digo
Penal, pero como en el fallo impugnado se determin la pena en atenci n a
la concurrencia de tan solo una atenuante, se dej en una situaci n
desmejorada al acusado para la aplicacin de la pena, toda vez que no
hubo motivos para que los sentenciadores se adentraran a analizar esta regla
que pudo perfectamente darle una pena m s benigna, y se la fij en DIEZ
AOS Y UN DIA de presidio mayor en su grado medio.
Aade que, sobre el particular, se adhiere a las razones que entrega la
Excma. Corte Suprema en fallo dictado en causa rol N 3213-2010, de
fecha 14 de Julio de 2010, para estimar que en una situaci n similar a la de
autos el vicio influy sustancialmente en lo dispositivo; cuya parte pertinente
transcribe.
A continuacin, el recurrente invoca, en subsidio de las anteriores
causales, el motivo absoluto de nulidad contemplado en el art. 374 letra e)
del Cdigo Procesal Penal, ya que en ella se omiti el requisito previsto en
el artculo 342 letra c), en relacin con el al art. 297, todos del C digo
Procesal Penal.

01125616008666
 Para fundar esta causal seala que la sentencia recurrida ha incurrido
en el vicio del artculo 374 letra e) del Cdigo Procesal Penal, disposici n
que seala: Motivos absolutos de nulidad. El juicio y la sentencia ser n
siempre anulados:... e) cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno
de los requisitos previstos en el artculo 342, letras c), d) o e).
En efecto, la sentencia recurrida ha omitido el requisito establecido en
el artculo 342 letra c) del Cdigo Procesal Penal, esto es, la exposici n
clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados, fueron ellos favorables o desfavorables al acusado, y de
la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el art culo 297 del C digo
Procesal Penal. Por su parte, el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal
dispone que Los tribunales apreciarn la prueba con libertad, pero no
podrn contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia
y los conocimientos cientficamente afianzados.
El tribunal deber hacerse cargo en su fundamentaci n de toda la
prueba producida, incluso de aquella que hubiere sido desestimado,
indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para
hacerlo.
La valoracin de la prueba en la sentencia requerir el sealamiento
del o los medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados
cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta
fundamentacin deber permitir la reproduccin del razonamiento utilizado
para alcanzar las conclusiones a que llegue la sentencia.
Al efecto seala que el razonamiento mediante el cual el tribunal
resuelve la cuestin controvertida no puede reproducirse.
En efecto, cuando el fallo en sus considerandos 3 y 4 transcribe las
teoras del caso de los intervinientes y sus alegatos de apertura y clausura, lo

01125616008666
hace porque en mrito de ello queda fijada la controversia. Tal es el
escenario en que el conflicto se desarrolla en el contexto de un sistema
acusatorio: los intervinientes exponen sus teoras del caso y el tribunal
decide cul de ellas acoge y cul rechaza, expresando las razones que
justifican ambas decisiones.
Pues bien, en razn de lo anterior, el tribunal en su sentencia debe
sustentar su decisin en forma clara, lgica y completa y, no existen dudas
en cuanto a que dichas exigencias se relacionan directamente con el debate
fijado por los intervinientes. Sintetizando, la fundamentaci n de la sentencia
exige, siempre y en todo caso, que el tribunal se haga cargo de las
alegaciones formuladas por los intervinientes.
En este caso concreto, como se lee de los considerandos 3 y 4 ya
aludidos, la teora del caso de la defensa fue reconocer la autor a del
acusado en el golpe mortal, pero alegando siempre en su beneficio una
atenuante de legtima defensa incompleta, en un doble sentido: a) Primero,
se afirm que hubo una agresin inicial de la v ctima hacia mi
representado, y sta consisti en un golpe de puo. b) Segundo, se afirm
que quien provoc esta pelea fue la propia v ctima.
En seguida transcribe las partes que estima pertinentes del
considerando cuarto del fallo recurrido.
Aade el apoderado del recurrente que, ciertamente, pudo haberse
elaborado ms la peticin, pero cree que se entiende de los alegatos que la
peticin hecha al tribunal fue considerar el golpe de pu o, el combo, y no
otra cosa, como una agresin ilegtima hacia mi defendido.
La sentencia, aade, si bien pareciera que considera su petici n, en
dos prrafos del considerando dcimo, lo hace en base una cuesti n f ctica
que no fue la alegada por este defensor, quien pidi considerar el golpe de
puo como agresin ilegtima y no una supuesta arma blanca que portar a

01125616008666
la vctima. Este malentendido conlleva obligadamente el rechazo de la
minorante pedida, pues, dice el recurrente, alegaron X, y se les exige
prueba sobre Z, donde zeta es una cuchilla, y como no la hay, porque no
era si teora del caso, se da por no acreditada la misma. Pero sobre el golpe
de puo inicial de la vctima hay bastante prueba, tanto as que los 3
testigos de cargo lo refieren, e incluso la Fiscala, en su cierre, lo reconoce
expresamente.
As, en parte alguna del fallo se dice por qu la tesis de la defensa fue
desechada, por qu carece de sustento o no result convincente, por qu un
golpe de puo no puede ser considerado una agresi n ileg tima, etc. No
hay, aade, una sola lnea en la sentencia que justifique por qu en los
hechos probados se estim que esto fue una simple discusi n que paso a
un ataque con arma corto punzante, en circunstancias que la prueba habla
de una pelea previa, inaugurada por la propia v ctima.
Prosigue sealando que, de la forma explicada, el tribunal decidi
condenar al imputado sin acoger la tesis de la defensa y adem s -aqu
radicara el defecto que permite justificar la anulaci n de la sentencia y el
juicio- sin explicar a suficiencia por qu lo hace, esto es, la sentencia no
entrega las razones para desechar la teora del caso planteada, entrega
razones, s, pero para desechar una teora del caso que no fue la planteada.
Aade que esta omisin no es una cuestin menor, como ha dicho la
doctrina ms autorizada, que cita y transcribe en parte.
Indica que carece de todo sentido permitir que los intervinientes
planteen teoras del caso y formulen alegaciones o expongan planteamientos
si, acto seguido, el juzgador puede simplemente hacer caso omiso de ellos al
resolver. Podr debatirse bajo qu condiciones especficas una determinada
manera de hacerse cargo de las argumentaciones cuenta como suficiente,
pero lo que no es posible es admitir que la decisi n judicial simplemente no

01125616008666
diga nada sobre las alegaciones planteadas en tiempo y forma.
Esto aparece claro de la consideracin de las diversas disposiciones
que fijan el estndar de fundamentacin de las sentencias en el sistema
procesal penal, esto es, los arts. 36, 342 c) y 297 del Cdigo Procesal Penal.
En este punto, cabe precisar que las reflexiones que el fallo contiene
en el considerando 9, en virtud de las cuales al parecer resta valor
probatorio a la prueba de la defensa, no alteran en absoluto lo ya
expresado, pues tales reflexiones dicen relacin con la muerte de la v ctima
y su causa.
Probablemente la mejor manera de expresar cmo el reproche que
aqu se denuncia no es una mera disconformidad con lo resuelto sino una
denuncia sobre la ausencia de razones para resolver, es formular la siguiente
interrogante por qu la sentencia no estima correcta ni plausible la teor a
de la defensa de que un golpe de pu o, visto por los 3 testigos presenciales,
odo decir por funcionarios policiales y relatado por el acusado, no
constituye una agresin ilegtima?
En seguida el recurrente precisa que segn consta en audio, el
acusado en su declaracin refiere en forma expresa que recibi
efectivamente un golpe de puo de la v ctima, y que otros los esquiv , pero
la sentencia solo expresa que los habra esquivado, y as resuelve. (Pista de
audio declaracin del acusado, minuto 02:04 al 02:10). Una atenta y
detenida lectura del fallo ciertamente dejar esta pregunta sin respuesta, dice
el recurrente. El fallo no expresa ninguna razn para concluir que la tesis
de la defensa no resultaba cierta, pues se limita a rechazarla
(implcitamente). Aquello justamente impide entender c mo el tribunal lleg
a la conclusin, por ausencia de razones que conduzcan a ella.
Lo sealado permite estimar incumplido el mandato del art. 342,
Letra c) del Cdigo Procesal Penal, como por lo dems, se ala el recurrente,

01125616008666
ha sido resuelto la Excma. Corte Suprema en sentencia dictada en causa rol
N 1208-2009, que transcribe parcialmente.
En estas condiciones, expresa el recurrente, al omitir la sentencia la
debida consideracin sobre la teora del caso planteada por la defensa en los
trminos explicados, infringe con ello el art. 342 c), en relaci n al art. 297,
por cuanto en virtud de esa omisin la exposicin de los hechos que se
dieron por probados no es lgica, clara y completa, e impide reproducir el
razonamiento plasmado en el fallo para arribar a sus conclusiones.
En seguida seala, como segunda motivacin de esta misma causal,
que el Tribunal con el anlisis de la prueba rendida no obr conforme a las
reglas de la lgica, ya que se infringi con su formulaci n el principio de no
contradiccin, lo que impide, entonces, seguir el camino racional y
dialctico recorrido por los jueces a partir de los elementos de prueba
aportados al proceso.
Ello pues, los hechos que el tribunal dio por establecidos, son los
siguientes: El da 17 de enero de 2016, en horas de la madrugada, la
vctima Juan Pablo Mio Toloza, se encontraba al costado sur del estadio
Municipal Enrique Don Mller, ubicado detrs del gimnasio del mismo
nombre, de la comuna de Constitucin, en compaa de terceros, entre ellos
el imputado Vctor Alfonso Gutirrez Gutirrez, con el cual Mi o Toloza
sostuvo una discusin, procediendo Gutirrez Gutirrez, a sacar de entre sus
vestimentas, un elemento corto punzante con el cual apu ala en la zona del
pecho a Juan Mio, causndole una herida penetrante torcica, con
compromiso pulmonar izquierdo y tambin cardiaco, que le provocaron la
muerte momentos despus en el mismo lugar.
El fallo incurre en una falta de fundamentaci n en aquella parte que
da por acreditado que lo que hubo antes de la pu alada, no fue m s que
una mera discusin, slo palabras, sin los golpes, sin agresiones, ni las

01125616008666
provocaciones que contaron todos los testigos de cargo, percibidas en
audiencia incluso por el propio ente persecutor.
El Diccionario de la Real Academia Espaola define discutir como
Dicho de dos o ms personas: Examinar atenta y particularmente una
materia.; Contender y alegar razones contra el parecer de alguien.
Corresponde examinar entonces si la prueba en que se basa la
decisin slo pueda dar fundamento a esas conclusiones y no a otras. Es
decir, si el fallo logra demostrar que uno o varios de sus enunciados
unvocos y fundados racionalmente, permitan una sola conclusin.
Relacionado a este requisito: El testigo E.O.S.R., manifest en lo
pertinente que Agrega que sobre estos hechos l prest declaraci n ante
Polica de Investigaciones, oportunidad en que seal, que el juan se puso a
choro, empez a decirle maraca y otras denostaciones a las chicas, quienes
se habran ido momentos antes, y Vctor se le tir encima y le dijo que
parara la wea , momento en el cual Juan le dijo si quer a pelear, y es este
quien le tir un combo _primero al Vctor.
El testigo I.A.E.A., declar en lo pertinente que El Juan estaba ebrio,
empez a molestar, se puso jugoso y empez a discutir con V ctor. Le tiro
un combo al Vctor porque estaban discutiendo, no recuerda si se lo pego,
porque l estaba con alcohol en el cuerpo. Luego l vio que Juan cay al
suelo, a tierra. No sabe porque cay a tierra.
El testigo Roberto Glvez Araya conto en lo pertinente que Luego
llega la vctima (Juan), en estado de ebriedad, y de primera estaban
compartiendo lo ms bien, pero luego empez a tirar palabrasos y a
molestar a las chiquillas, es as que Vctor le dijo que cortara el leseo, pero
no entenda el Juan, y es ah que Juan le tir un combo a V ctor, y este lo
esquiv, se ech para atrs, y saco la cuchilla y le puso una estocada
(pualada) en el pecho.

01125616008666
 Luego indica que Agrega que Vctor le dijo corta el leseo , y Juan
reaccion violento, le tir un combo al imputado, pero no se lo dio porque
Vctor se alcanz a echar para atrs.
El testigo Patricio Torres Buglioni, funcionario de Carabineros, en lo
pertinente, dijo que (Recordando los dichos de Roberto Galvez Araya)
percatndose que haba mucha gente, y que un tal Vctor ten a una
rencilla con un tal Juan, quienes estaban en estado de ebriedad, quienes
empezaron a agredirse mutuamente.
Existe prueba documental que habla sobre un perfil agresivo de la
vctima, consistente en 2 denuncias ante Carabineros, efectuadas por su
propia conviviente, quien refiere maltrato tanto fsico y psicol gico de parte
de la vctima; adems que ha sido condenado por delitos violentos seg n su
extracto de filiacin y antecedentes.
Aade que aprobar que hubo un mero intercambio de palabras entre
los involucrados antes del golpe mortal, no se armoniza con la prueba
rendida en el juicio, pues esta lo que permita concluir era que la v ctima le
tir un combo a Vctor y luego este utiliza su cuchilla, y esa variaci n
fctica es de suma relevancia pues permitira o, ms bien, forzar a al
Tribunal adentrarse en la tarea de dilucidar si tal comportamiento de la
vctima puede o no ser considerado una agresin ileg tima hacia el acusado,
como fue la postura de la defensa.
En el mbito de la valoracin de la prueba, el principio de raz n
suficiente requiere la demostracin de que uno o varios enunciados un vocos
(y fundados racionalmente, debiera decir) permiten una sola conclusi n. Si
la ley exige certeza sobre los extremos fcticos de los que se hacen
desprender las consecuencias jurdicas emanadas de la sentencia, se requiere
que la prueba en que se basa la decisin s lo pueda dar fundamento a esas
conclusiones y no a otras . (Rodrigo Cerda San Mart n, obra citada. p g.,

01125616008666
49). Ello, pues se afirma que la realidad es un sistema de partes
relacionadas de manera tal que de cualquiera de sus partes se puede pasar a
cualquiera otra mediante las relaciones que las ligan, dicho de otra manera,
la realidad es un sistema debidamente relacionado, concatenado y solidario
de partes (Severo Gamarra Gmez, Lgica Jurdica: Principio de Raz n
Suficiente, fondo Editorial Lima, 2004, pg., 75). Se requiere entonces,
hacer evidente la razn suficiente de una proposici n, bajo ciertas reglas
objetivas que permitan establecer la existencia de aqu lla en la realidad. O
lo que es igualmente exigente, explicar metodolgicamente el acaecer del
conocimiento y por el que se fundamenta el ser, o existir, o el modo de ser
(Severo Gamarra, citando a Ibrico Rodrguez, obra citada p g., 48).
Expresa el recurrente que, como se ha analizado, es posible sostener
que el fallo impugnado presenta saltos argumentativos, no existe un
razonamiento lgico y completo, toda vez que no hay una explicaci n
acabada acerca de la fuerza probatoria que se atribuye a cada una de las
pruebas referidas en sus considerandos, ni es posible sostener la suficiencia
de razonamientos acerca del modo como el tribunal decide tener unos
hechos como probados y otros no.
Esto ltimo se ve reflejado con claridad cuando los seores jueces se
pronuncian sobre nuestra alegacin de eximente incompleta, sentenciando
Decimo: (...) Que el imputado en cuanto a acreditar la agresi n que
refiere, que la vctima le tir un combo que l esquivo, para luego tirarle
tajos con un arma blanca, solo cuenta con sus dichos, puesto que el nico
que habra visto el golpe de puo, a saber Roberto G lvez, este no vio la
cortaplumas a la que hace alusin el acusado . Pero si leemos el
considerando Noveno del fallo, que es donde el tribunal valora la prueba, se
aprecia cmo va formando su convencimiento y refiere textualmente, que
Don I.A.E.A. seal que la vctima se puso jugosa, le puso un combo al

01125616008666
imputado y producto de esto, el Vctor le tir algo y cay a tierra Juan . A
rengln seguido aaden los seores magistrados, Tal testigo ve con
precisin el combo y luego que Juan cae al suelo ; Posteriormente, el fallo
analiza al otro testigo presencial, y advierte que Por su parte, don
E.O.S.R., ve que Juan tiro un combo y luego ve caer a Juan con su mano
en el pecho.
Aqu es donde la defensa se consulta c mo puede sostenerse
lgicamente que el Tribunal entienda que Roberto G lvez fue el nico que
habra visto el golpe de puo, siendo que lneas antes, al valorar la prueba,
el mismo juzgador aprecia cmo tambin los otros dos testigos de cargo
vieron el mismo combo que Roberto Glvez. Esta contradicci n no es
menor, toda vez que influye directamente en la decisi n de desestimar la
peticin de la defensa, tantas veces dicha.
Como tercera motivacin de esta causal, el recurrente seala que el
Tribunal, con el anlisis de la prueba rendida no obr conforme a las reglas
de la lgica, pues no plasm en el fallo las razones suficientes de por qu
rechaz la atenuante solicitada por la defensa, del artculo 11 N 7 del
Cdigo Penal, no explic por qu la precaria condicin socioecon mica del
acusado, que tuvo por acreditada, no pes a la hora de llegar a la
conclusin de que eran insuficientes para configurar la minorante. Al
respecto, me remito a lo ya expuesto al respecto, en la primera causal del
presente recurso, invocada como principal, en lo atinente a la infracci n del
artculo 297 del Cdigo Procesal Penal reclamada.
Tampoco se hizo cargo de todas las alegaciones expuestas por la
defensa para fundamentar dicha atenuante en la audiencia del art culo 343
del Cdigo Procesal Penal, no explic las razones por las cuales le rest
valor, particularmente cuando se seal, segn consta en el fallo impugnado,
lo siguiente:

01125616008666
 DECIMOTERCERO: Audiencia del artculo 343 del C digo
Procesal Penal(...) Asimismo seala que la actitud mostrada despu s de
ocurrido los hechos, para que la vctima no siguiera sufriendo o sangrando,
hizo lo que cualquier persona hubiese hecho, tratar de parar la sangre
despus de su lesin, lo cual tambi n debe tenerse presente al momento de
razonar su procedencia.
El tribunal ni siquiera tom en cuenta estas alegaciones, cuyos
presupuestos no slo salieron de palabras del abogado, sino que de todos los
testigos presenciales, quienes manifestaron sin excepcin alguna que el
acusado reaccion de inmediato ayudando a la v ctima. El art culo 297
inciso 2 del Cdigo Procesal Penal exige que el Tribunal se haga cargo en
su fundamentacin de toda la prueba producida, incluso aquella que
hubiere desestimado, indicando en tal caso las razones que hubiere tenido
en cuenta para hacerlo, lo que no ocurri en la materia.
Seala que esta falta fue determinante para el rechazo de la atenuante
pedida, por cuanto se consider que los montos depositados resultaban
insuficientes para configurarla, pero la defensa no solo invoc las sumas de
dinero para sustentar la concesin de esta atenuante, sino que tambi n la
actitud mostrada por el acusado, y si se hubiere dado debida atenci n a
estos otros factores, el tribunal debi haber beneficiado al encausado con la
atenuante, o a lo menos, haber sealado en su fallo las razones por las
cuales se las deniega, acaparando todas los antecedentes entregados por la
defensa al Tribunal.
Por esta cuarta causal, solicita el recurrente como petici n concreta
que se anule el juicio oral y la sentencia, determinando el estado en que
debe quedar el proceso, y ordene un nuevo juicio oral y p blico ante un
tribunal integrado por jueces no inhabilitados.
Indica que constituyen pruebas del recurso, la pista de audio del juicio

01125616008666
oral que contiene la declaracin del acusado. Y que, en cumplimiento de lo
dispuesto en el inciso final del artculo 378 del C digo Procesal Penal,
acompaa copia ntegra de las sentencias que se pronuncian sobre el punto
de derecho sobre el cual versa la segunda causal de nulidad interpuesta.
Por lo anterior, pide tener por interpuesto recurso de nulidad,
acogerlo a tramitacin, concederlo para ante la Excelentsima Corte
Suprema, en razn de lo dispuesto en el art culo 376 y 378 del C digo
Procesal Penal, elevar el presente recurso y los antecedentes pertinentes a fin
de que dicho tribunal, conociendo del mismo, acoja alguna de las causales
de nulidad invocadas una en subsidio de la otra, como ya se dijera, e
invalide la sentencia recurrida y dicte, sin nueva audiencia pero
separadamente, una sentencia de reemplazo que se conforme a la ley, o
bien anule el juicio oral y la sentencia, segn corresponda, tal y como para
cada causal se seal en el cuerpo del recurso.-
SEGUNDO : Que, en cuanto a la causal de nulidad prevista en el
artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, invocada como primera y
como tercera causal de nulidad en el recurso en estudio; esto es, aquella que
concurre cuando, en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho
una errnea aplicacin del derecho que hubiere influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, y que, en la especie, el recurrente hizo consistir en
que los sentenciadores del Tribunal Oral en lo Penal de Talca hicieron una
errnea aplicacin de los artculos 11 N 7 del Cdigo Penal y 297 del
Cdigo Procesal Penal, cuestin sta que habra influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo; ser desestimada.
En efecto, tal como se desprende de la lectura del artculo 373 letra b)
del Cdigo Procesal Penal, resulta indispensable para que esta Corte pueda
tener por configurada la causal, que la pretendida err nea aplicaci n del
derecho haya influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, esto

01125616008666
es, que exista certeza en torno a que dicha err nea aplicaci n haya
determinado una modificacin sustancial de lo resuelto por el tribunal. No
basta ac, por ende, que haya podido determinar un resultado distinto del
juicio, sino que ciertamente lo haya determinado, por cuanto la norma
exige no que haya podido influir, sino que haya influido, sustancialmente en
lo dispositivo de la sentencia; existiendo entre uno y otro de estos extremos
una diferencia radical del supuesto fctico de la causal, habi ndose
claramente la ley decantado por uno de ellos, ya indicado.
Ahora bien, en la especie no resulta posible establecer dicha certeza,
por cuanto aun si se concediera, como pretende el recurrente, que el
tribunal aplic errneamente el artculo 11 N 7 del C digo Penal en
relacin con el artculo 297 del Cdigo de Procedimiento Penal y que, en
tal virtud, se concluyera que concurra en la especie a su favor la
circunstancia atenuante prevista en aquella norma, adems de la que le
reconoci la sentencia recurrida, esto es, que se ve favorecido por dos
circunstancias atenuantes y ninguna agravante, en tal evento el art culo 67,
inciso 4, del Cdigo Penal dispone que el tribunal podr imponer la pena
inferior en uno o dos grados, segn sea el nmero y entidad de dichas
circunstancias; con lo que resulta no ser cierto que la pretendida err nea
aplicacin del derecho que se invoca en esta causal influy sustancialmente
en lo dispositivo del fallo o, lo mismo, determin una condena diversa a la
que se habra dictado si se hubiese aplicado las normas referidas como
indica la recurrente, por cuanto, aun en este caso, a la luz de lo dispuesto
en el artculo 67 inciso 4 citado, el tribunal habr a podido optar por no
rebajar la pena en uno o dos grados y, en consecuencia, terminar
imponiendo la misma pena de presidio mayor en su grado medio con la que
viene condenado el acusado; no obstante que haya podido, por cierto,
imponer una inferior.

01125616008666
 As, no concurriendo la totalidad de los requisitos exigidos por la ley
para configurar la causal en estudio, sta ser desestimada.
TERCERO : Que, en subsidio de las causales anteriores, esto es,
para el caso que fueren desestimadas, el recurrente funda su recurso en el
motivo absoluto de nulidad previsto en el artculo 374 letra e) del C digo
Procesal Penal, por haberse omitido, a su juicio, el requisito previsto en el
artculo 342 letra c), en relacin con el artculo 297, todos del C digo
Procesal Penal, esto es, en haberse omitido en la sentencia la exposici n
clara, lgica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se
dieren por probados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de
la valoracin de los medios de prueba que fundamentaren dichas
conclusiones con libertad, pero sin contradecir los principios de la l gica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados,
hacindose cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida,
incluso de aqulla que hubiere desestimado, indicando en tal caso las
razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo.
Hace consistir esta causal, en primer lugar, en que, a pesar de que la
teora del caso de la defensa consista, en lo que ac interesa, en que, en
primer lugar, hubo una agresin inicial de la v ctima al sentenciado,
consistente en un golpe de puo, y en segundo lugar que quien provoc la
pelea fue la vctima; la sentencia si, bien pareciera que considera su
peticin, lo hace en base a una cuestin fctica (agresi n ileg tima ejecutada
con un arma blanca) que no fue la alegada por la defensa (agresi n ileg tima
por medio de un golpe de puo).
Este fundamento de la causal ser desestimado por cuanto, de la sola
lectura de la sentencia, aparece que no es efectivo. As , en el ltimo p rrafo
del considerando dcimo, la sentencia reza: Que el imputado en cuanto a
acreditar la agresin que refiere, que la v ctima le tir un combo que l

01125616008666
esquiv, para luego tirarle tajos con un arma blanca, s lo cuenta con sus
dichos, puesto que el nico que habr a visto el golpe de pu o, a saber
Roberto Glvez, ste no vio la cortaplumas a la que hace alusi n el
acusado. En efecto, no se encontr cuchillo alguno en el sitio del suceso y el
dato de atencin de urgencia del imputado da cuenta que ste no presenta
lesiones, en consecuencia no hay otras pruebas que ratifiquen su versin.
Del prrafo transcrito aparece claro que la sentencia s consider la
alegacin de que hubo una agresi n ileg tima previa de la v ctima
consistente en golpe de puo, pues claramente la menciona, adem s de
complementarla con una agresin con arma blanca.
En seguida reprocha el recurrente, tratando de configurar este mismo
fundamento de la causal, que en parte alguna del fallo se dir a por qu la
tesis de la defensa fue desechada; lo que, nuevamente, resulta no ser efectiva
a la luz de la lectura del fallo, pues claramente en l se se ala -si bien
refiriendo equivocadamente que slo el testigo Robert G lvez vio el golpe
de puo- que descart tanto la alegacin de la eximente de leg tima defensa
como la eximente incompleta del artculo 11 N 1 en relaci n con el
artculo 10 N 4 del Cdigo Penal, por cuanto, adem s de no haberse
encontrado el arma blanca en el sitio del suceso, el dato de atenci n de
urgencias del imputado da cuenta que ste no presenta lesi n alguna; lo que
llev al tribunal a descartar la existencia de la agresi n ileg tima invocada,
consistente tanto el golpe de puo como con arma blanca, pues, como se ha
visto, al enunciarla contempla esas dos formas, y al descartarla no excluye a
ninguna de ellas; razonamiento ste que esta Corte no estima ni insuficiente
ni carente de lgica ni contrario a las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficamente afianzados; por lo que, para ajustarse a lo
prescrito en el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, no requer a el
tribunal complementar su razonamiento indicando, como pretende la

01125616008666
recurrente, por qu un golpe de puo no puede ser considerado una
agresin ilegtima, desde que, como se ha visto, los motivos del Tribunal
Oral en lo Penal de Talca para descartar la existencia de la agresi n
ilegtima no estuvieron ah, sino en que los hechos en que se la hizo
consistir no los dio por acreditados debido a que no se encontr el arma
blanca ni se constat lesin alguna en el sentenciado que acreditara la
agresin, independientemente del error en cuanto a que s lo uno y no tres
testigos hayan visto el golpe de puo.
Alega a continuacin el recurrente lo que denomina segunda
motivacin de la causal, la que hace consistir, en sntesis, en que la
sentencia recurrida habra infringido las reglas de la lgica, en concreto el
principio de no contradiccin, por cuanto al se alar los hechos que el
tribunal da por acreditados, indica que entre la v ctima y el acusado s lo
hubo una discusin antes de la agresi n mortal que recibi aqu lla; en
circunstancias que la misma sentencia da cuenta de declaraciones
testimoniales de 4 testigos que indicaran una agresin previa por parte de
la vctima al acusado, adems de 2 denuncias ante Carabineros efectuada
por la conviviente de la vctima que dara cuenta del perfil agresivo de sta.
Sin embargo, este motivo de la causal ser, tambi n, desestimado
desde que no se advierte infraccin al principio de no contradicci n en la
apreciacin de la prueba efectuada por el tribunal. Esto por cuanto el
razonamiento mediante el cual los jueces valoraron la prueba no contiene,
en s, afirmaciones contradictorias, sino que, lo que la defensa pretende
hacer ver como tal, es una aparente contradiccin entre las conclusiones a
las que llega el tribunal y el mrito que, ella misma, atribuye a la prueba de
la causa. Sin perjuicio de lo anterior, esta Corte no advierte contradicci n
alguna en el razonamiento del tribunal, especficamente en lo que respecta
al hecho punible que dio por establecido, en el que no incorpora como

01125616008666
elemento la agresin ilegtima de la vctima -sino slo una discusin previa a
la agresin mortal-, por cuanto, dicha no incorporaci n, resulta del todo
coherente con la circunstancia de que la haya dado por no acreditada al
analizar la concurrencia de la eximente de legtima defensa y la atenuante
de legtima defensa incompleta, como se ha sealado precedentemente.
Finalmente, la recurrente invoca la que llama tercera motivaci n de
la causal, la que hace consistir, en sntesis, en que en que el tribunal no
plasm en el fallo razones suficientes de por qu rechaz la atenuante
solicitada por la defensa, del artculo 11 N 7 del C digo Penal, y no
explic por qu la precaria condicin socioeconmica del acusado, que tuvo
por acreditada, no pes a la hora de llegar a la conclusi n de que eran
insuficientes para configurar la atenuante.
Esta motivacin ser, tambin, desestimada para configurar la causal
de nulidad que pretende el recurrente, a saber, la del art culo 374 letra c)
en relacin con los artculos 342 letra c) y 297 del Cdigo Procesal Penal,
por cuanto de la lectura del considerando decimocuarto del fallo recurrido
se desprende, claramente, que, al contrario de lo que se ala el recurrente, el
tribunal s dio razn suficiente para desestimar la causal, a saber, la
consideracin de que los montos consignados por el acusado para configurar
la causal resultaban insuficientes al efecto, aun considerando su precaria
situacin econmica, de modo que el tribunal s seal por qu su situaci n
econmica no pes lo suficiente para configurar la causal, a saber, porque el
tribunal estim demasiado exiguos los montos consignados.
Por otra parte, en cuanto a que los sentenciadores no se habr an
hecho cargo de uno de los fundamentos que la defensa del acusado habr a
invocado para configurar la causal, resulta no ser efectivo, por cuanto sta
slo seal que deba tenerse presente al momento de razonar la
procedencia de la minorante la circunstancia de que el acusado, al haber

01125616008666
tratado de parar la sangre de la lesin de la v ctima, hizo lo que cualquier
persona habra hecho despus de ocurridos los hechos; afirmaci n esta que,
en tales trminos formulada, no puede entenderse como uno de los
fundamentos de la circunstancia de haber procurado reparar con celo el mal
causado con el delito, tanto porque no aparece formalmente invocada como
tal, sino slo sealada a propsito de la minorante para tenerla presente al
momento de razonar sobre su procedencia, cuanto porque la misma defensa
expresamente indic que, haber tratado de parar la sangre de la lesi n de la
vctima, constituy una accin que habra realizado cualquier persona;
aserto que, por s solo, impide entender que est siendo invocada como
circunstancia constitutiva de un intento de reparaci n celosa del mal
causado, esto es -en los trminos del diccionario de la Real Academia
Espaola- como un intento de reparacin cuidadosa, diligente, esmerada,
con inters extremado y activo, sino, por el contrario, como un mero
intento comn, tal como el que habra hecho cualquier persona.
En estas condiciones, por ende, no era exigible al tribunal hacerse
cargo de por qu, en su concepto, no se configura la minortante en
comento con dicha accin del acusado, pues su propia defensa, al referirse a
ella, la descart como tal al momento de indicar que era la acci n que
habra realizado cualquier persona en su lugar.
CUARTO : Que, en consecuencia, la sentencia recurrida no incurri
en los vicios invocados como fundamento de la causal de nulidad prevista
en el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, como as tampoco del
motivo absoluto de nulidad previsto en el art culo 374, letra e), en relaci n
con el artculo 342, letra c), y 297, del Cdigo Procesal Penal; que sirvieron
de base al recurso que se viene resolviendo, por lo que el mismo ser
rechazado, tal como se dir en lo resolutivo.
QUINTO: Que no se condenar en costas al recurrente, atendido

01125616008666
lo dispuesto en el artculo 600 del Cdigo Orgnico de Tribunales y la
circunstancia de encontrarse patrocinado por la Defensora Penal P blica.
En razn de lo anterior, disposiciones legales citadas y lo dispuesto,
adems, en los artculos 373 y siguientes del Cdigo Procesal Penal, SE
RECHAZ A , sin costas, el recurso de nulidad deducido por la Defensa del
acusado Vctor Alfonso Gutirrez Guti rrez contra la sentencia de 17 de
enero de 2017, y se declara, en consecuencia, que tanto dicha sentencia
dictada como el juicio oral en el que recay, no son nulos.
Regstrese y comunquese.
Redaccin del ministro suplente don Matas Felipe de la Noi Merino.
N 184-2017 Reforma Procesal Penal.

No firma el Abogado Integrante don Hctor Bobadilla Toledo, por

encontrarse ausente.

Olga Morales Medina Matias Felipe de la Noi Merino

Ministro Ministro(S)
Fecha: 07/04/2017 12:02:13 Fecha: 07/04/2017 12:02:14

01125616008666
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Talca integrada por Ministra Olga Morales M. y Ministro
Suplente Matias Felipe De La Noi M. Talca, siete de abril de dos mil diecisiete.

En Talca, a siete de abril de dos mil diecisiete, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.

01125616008666