eee,
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA,
SENTENCIA DE CASACION
Lima, quince de agosto de dos mil trece.-
VISTOS; en audiencia publica; el recurso
\ \de casacién para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial respecto a la
\ correcta valoracién de la prueba indiciaria y su motivacién en el tipo
imprudente derivado de Ia infraccién de reglas de cuidado en el émbito de la
ud, por inobservancia de garantfas constitucionales de legalidad material,
resuncién de inocencia y la debida motivacién de las resoluciones judiciales,
Y Por [a indebide aplicacién y errénea interpretacién de la norma sustantiva y
Procesal penal, interpuesto por la encausada Bany Luz Guena Casillo de
Martinez y, por el Tercero Civimente Responsable - Red Asistencial Essalud
Cajamarca -en adelante ESSALUD-, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
noventa y cinco, del veiniuno de marzo de dos mil doce, que confirmé la
‘sentencia de fojas ciento cincuenta y nueve, del once de octubre de dos mil once,
en el extremo que la condené como autora del deiito contra la Vida, el Cuerpo y
la Saud, en su modalidad de lesiones graves culposas por inobservancia de reglas
de profesion en agravio del mengr Miguel Ange! Herrera Delgado, e impuso a la
citada encausada tres afios de pena privativa de libertad suspendida en su
jecucién por el periodo de prueba de dos dios, y fié en cien mil nuevos soles el
monto que por concepto de reparacién civil deberé cancelar la sentenciada en
forma soldaria con el Tercero Civilmente Responsable.
Interviniendo como ponente la sefiora Jueza Suprema Barrios Alvcrado.
FUNDAMENTOS DE HECHO.
|. Del ifinerario del proceso en Primera Instancia.
PRIMERO. La encausada Bony Luz Guerra Castillo de Martinez fue procesada
Penaimente, con arreglo al nuevo Cédigo Procesal Penal ~ en adelante NCPP-,
Que el sefior Fiscal Provincial —Tercer Despacho de la Primera Fiscalia Provincial
Penal Corporativa del Distrito Judicial de Cajamarca- mediante requerimiento de
fojas uno, del veintiuno de febrero de dos mil once, formulé acusacién contra
a precitada por el deiito contra ia Vida, el Cuerpo y la Saud, en su modalidad de eg, | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CCASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
lesiones graves culposas por inobservancia de reglas de profesion, previsto en el
JO ciento veinticuatro contenida en la primera parte del cuarto y Uitimo
fet del Cécigo Penal, en agravio de! menor Miguel Ange! Herrera Delgado.
Integrada a fojas diecinueve.
Que, a fojas quince obra el acta de audiencia preliminar de control de
l|acusacién, llevada a cabo por el Juez del Segundo Juzgado de Investigacion
Preparatoria. EI auto de citacién a juicio fue expedido por el Juez Penal
Unipersonal corespondiente con fecha veintinueve de abril de dos mil once
ve obra a fojas treinta y ocho del cuaderno de debate.
SEGUNDO. Seguido e! Juicio de primera instancia -como se advierte de las actas
[de fojas setenta y ciento dos-, el Juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
Cajamarca dicté sentencia de fojas ciento treinta y dos, del once de octubre
de dos mil once, que condené a Bany Luz Guerra Castillo de Martinez por el delito
[contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en su modalidad de lesiones graves culposas
\por inobservancia de regias de profesion, en agravio del menor Miguel Angel
jerrera Delgado: a tres aiios de pena privativa de libertad con el cardcter de
‘suspendida en su ejecucion por el periodo de prueba de dos afios, imponiéndosele
alasentenciada por concepto de reparacién civil la suma de cien mil nuevos soles
WY en forma solidaria con e' Tercero Civilmente Responsable — ESSALUD.
) Contra la referida sentencia los abogados defensores de la encausada Bany Luz
Guerra Castillo de Martinez y el Tercero Civimente Responsable - ESSALUD
intempusieron recurso de apelacién por escrito fundamentado a fojas doscientos
‘res y ciento noventa y tres, respectivamente. Este recurso fue concedido por auto
de fojas doscientos catorce, del siete de noviembre de dos mil once.
Il, Del tramite recursal en Segunda Instancia.
TERCERO. La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, culminada Ia fase de traslado de la impugnacién y habiendo
declarado mediante auto de fojas doscientos sesenta y ocho, de fecha cuatro
de enero de dos mil doce, inadmisible los medios probatorios propuestos por la eo,
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DELA REPUBLICA CAJAMARCA
imputada Bany Luz Guera Castilo de Martinez —regisiro de atenciones en el topico de
‘emergencias de ESSALUD, libro de reporte de enfermeria de emergencias de ESSALUD,
‘estudio especializado médico legal titulado lesién del nervio ciético: aproximacién médico.
legal, fibro tratado de anatomia humana- y admisible como medio probatotio la
|declaracién testimonial de Luis Alfonso Leén Alvarez, emplaz6 a las partes a fin de
‘que concurran a la audencia de apelacién de sentencia. Realizada la audiencia
de apel
siete de marzo de dos mil doce, la Sala declaré cerrado el debate y suspendié la
1udiencia para la expedici6n y lectura de sentencia.
IN. confarme aparece del acta de fojas doscientas achenta y dos, cle!
CUARTO. La Sala Pena! de Apelaciones emitié la sentencia de vista de fojas
doscientos noventa y cinco, el veintiuno de marzo de dos mil doce, que confirmé la
sentencia apelada en todos sus extremos.
I Del Trémite del recurso de casacién
|G. De la defensa de la procesada Bany Luz Guerra Castillo de Martinez
IQUINTO. Leida la sentencia de vista, los abogados defensores de la acusada
Bany Luz Guerra Castillo de Martinez y del Tercero Civil Responsable -ESSALUD
interpusieron recurso de casacién que fundamentaron mediante escrito de
fojas trescientos veintidés y trescientos doce, respectivamente, los mismos que
gin concedidos por resolucién de fojas trescientos treinta y seis. Elevados los
autos a esta Suprema Instancia y cumplido el respectivo tramite de trasiado,
esta Sala de Casacién mediante auto de calificacién de fojas cuarenta, de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil doce -del cuademillo formado en esta
Instancia Suprema- declaré bien concedido los citados recursos: el primero para
el desarrollo de Ia doctiina jurisprudencial respecto a la correcta valoracién de
la prueba indiciaria y su motivacién en el tipo imprudente derivado de la
infracci6én de reglas de cuidado en el 4mbito de la salud, y por las causales de
inobservancia de garantias constitucionales de legalidad material, Presuncién
de inocencia y la debida motivacién de las resoluciones judiciales, previstas en
los incisos uno al cuatro del articulo cuatrocientos veintinueve de! nuevo
Cédigo Procesal Pend; y, el sequndo, por la indebida aplicacién y erénea
\ -3- wo
‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
PODER UCI.
intorprotacién de noma sustantiva y procesal penal, previsio en el inciso tres del
se cispositivo legal.
SEXTO. Instruido el expediente en Secretaria, se sefialé fecha para la audiencia
de casacién el dia dieciocho de julio de dos mil rece. Instalada la audiencia y
realizados los pasos que coresponden conforme al acta que antecede, con
intervenci6n de las partes, e! estado de la causa es la de expedir sentencia,
ETIMA. Deliberada la causa en secreto y votada esta Suprema Sala cumple
‘on pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya lectura en audiencia
PUblica -con las partes que asistan- se realizaré por la Secretaria de Ia Sala el dia
quince de agosto de dos mil rece a las ocho horas con treinta minutos de la
mafiana.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
|. Del dmbito de la casacién.
PRIMERO. Conforme ha sido establecido por Resolucién Suprema de fojas
cuarenta -del cuademo de casacién- de fecha ve
iicuatro de agosto de dos mil
doce, los mofivos de casacién admitides se circunsctiben:.‘a verificar si la
//) sentencia de vista ha sido expedida con inobservancia. de las garantias
onstitucionales de carécter procesal legalidad material, presuncién de
inocencia y la debida motivacién de las resoluciones judiciales, previstas en los
incisos uno al cuatro del articulo cuatrocientos veintinueve; e indebida
aplicacién y errénea interpretacién de norma sustantiva y procesal penal, previsto
en el inciso tres del mismo dispositive legal; asi como para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial respecto a la correcta valoracién de la prueba
indiciania y su motivacion en el tipo imprudente derivado de Ia infraccién de
reglas de cuidado en el Gmbito de la salud,
Sobre el particular es menester sintetizar los fundamentos del recurso de la
defensa de la procesada, formalizado a fojas trescientos veintidés, pues no
obstante que en é1 se aluden a una pluralidad de infracciones a normas
cesales de jerarquia constitucional e incluso se insta el desarrollo de
-4- og. | CORTESUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAIAMARCA,
jursprudencial, se advierte que todas ellas confluyen en tomo de dos
jundamentos: a) que no existe prueba directa ni indirecta que acredite que
fuera la recurrente quien aplicé la inyeccién al menor agraviado, pues si bien
estuvo de guardia en el Grea de tépico de enfermeria de la Red Asistencial
;clud Cojamarca, en el mismo habia ademés una practicante, y si hubiera
fectuado tal prdctica lo habia registrado en el reporte corresponiente, restando
la sentencia todo valor al reporte de inyecciones que constituye un documento
Xiilico, dando mayor mérito a las versiones de los padres del agraviado: y, b) que
In el supuesto que haya sido quien colocé la inyeccién, ninguna de las sentencias
precisan 0 prueban que la hubiera aplicado inobservando las reglas de profesion,
ain cuando se considete pericialmente que fuera por tal apicacién que se causé
la lesién del nervio ciético del menor, pues no se puede inferir aquella conciusién
Gnicamente del resultado lesivo; que no se precisa cudies hatbrian sido las reglas de
profesi6n incumplidas ni se invoca la fuente normativa, cientifica © técnica, ni se
dice la forma de su inflaccién. Que no se ha probado que colocé Ia inyeccién
fuera del cuadrante de seguridad ~parte superior extema del giiteo-, en tanto los
Peritos afirmaron no poder establecerlo, hablendo aportado doctrina médica que
firma que a veces uno de los ramaies del nervio cidtico sé-extienden por el
denominado cuadrante de seguridad, circunstancia que -determinaria que
cualquier inyectable aplicado a dicha zona ocasione de modo causal, pero
Za fortuito, una lesion en el mencionado nervio, por lo que di nio haberse acreditado
ue el menor no presenta una morfologia particular de su nervio cidtico, no puede
presumirse que no la tenga y, por consiguiente, que se actué con negligencia, sino
que ello se debe @ una concausa. Esenciaimente es en razén de este tifimo
/, — argumento que se alude: vuineracién al principio de legalidad, al no haberse
f\ / } ‘acreditado uno de los elementos objetivos del tipo imprudente -esto es, la
inobservancia de la regia de cuidado-; a la presuncién de inocencia, por estimar que
S/1/ tes pruebos resitoninsuicientes pora acrecitar una equivocacién enla colocacién
Ly del inyectable; ademas, al no seguise el razonamiento planteado, la motivacién es
indebida e ilégica; y, fincmente, ello revelaia la necesidad que el Tribunal
Supremo establezca doctrina jursprudencial para afimar los principios de
presuncién de inocencia, legaiidad y motivacién, estableciendo que en los deiitos
de responsabilidad médica, la decision judicial debe acreditarse inequivocamente
-5- ‘CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
inobservancia de las reglos de profesién, baséndose en la ciencia médica,
siendo necesario compuisar adecuadamente la pericia y Ia doctina
correspondiente.
SEGUNDO: En tanto, la defensa del Tercero Civilmente Responsable en su
fecurso formalizado de fojas trescientos doce alega una indebida aplicacién
lel articulo noventa del Cédigo Procesal Penal al no haber sido debidamente
oncordado con los articulos ciento cuatro y ciento cinco del Cédigo Penal —
Jousura, disolucion, liquidacién, suspension y prohibicién de actividades- cuyo
contenido descarta la posibilidad que su representada en su calidad de
institucién publica no es pasible de ser incorporada al proceso como tercero
civil responsable. Por consiguiente, formula como aplicacién correcta que se
aplique al caso concreto el articulo noventa de Ia norma procesal, lo que -a
su juicio- generarfa se declare Ia invalidez de la incorporacién de ESSALUD al
Presente proceso en calidad de Tercero Civimente Responsable y, por ende,
se le excluya del mismo.
Asimismo, refiere que se ha inaplicado el articulo mil trescientos veintiuno del
Codigo Civil , en tanto al tratarse de un delito culposo la responsabilidad civil
derivada de esta, debe ser por incumplimiento de obligaciones y no por la
Lyesponsabilidad extracontractual estipulada en el mismo ‘cuerpo legal en el
Totus mil novecientos ochenta y uno.
Que, se ha aplicado indebidamente el articulo mil novecientos ochenta y uno
del Cédigo Civil —referente a ia responsabilidad vicaria-, pues si bien existe un vinculo
laboral entre Essalud y la procesada, no ha quedado acreditado en autos que
esta haya sido la persona que colocé la inyeccién al menor agraviado y
menos atin que esta haya sido mal inyectada.
U. Del pronunciamiento del Tribunal de Apelacién.
TERCERO. La sentencia de vista impugnada en casacién precisa lo siguiente: ee yg | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
A. Que, con las decioraciones actuadas en el juicio oral — Jenny Violeta
Delgado Sénchez e Ismael Herrera Sénchez, padres de! menor agraviado, Berina
Maribel Gallardo Solazer, Flora Catalina Rabanal Salazar se determina que la
Procesada Bany Luz Guerera Castillo el dia dos de abril de dos mil
nueve fue la Unica enfermera que se encontraba aplicando
inyecciones en el 6pico del seguro social - ESSALUD y el hecho que el
menor no este regisirado como atendido en el drea de enfermeria no
implica que no se le haya colocado el inyectable, mas atin cuando el
Padre de! menor Ia sefiaia como Ia persona que aplicé la ampolla.
B. Que con el petitaje y la concurencia de los sefiores peritos al juicio oral
se demuestra que la lesién traumética del miembro ciatico derecho fue
@ causa de ura inyeccién intramuscular y/o aplicacién de sustancia
quimica en algn punto de la trayectoria del nervio ciético derecho.
Aunado a ello se demuestra Ia vinculacién de la procesada y su
inesponsabilidad de manera culposa con Ios siguientes documentos:
historia clinica del menor agraviado en el Hospital Regional de
Cajamarca, sistema de emergencia central de ESSALUD de fecha dos
de abril de dos mil nueve, historia clinica sucinta de emergencia del
menor agraviado en ESSALUD, acta de nacimiento del menor
agraviado y fotografias anteriores del menor en el Que.se'le aprecia
que se encuenira de pie sin ningtn impedimento.
C. En cuanto a la reparacién civil se ha tomado en cuenta lo estipulado
en el articulo noventa y tres y ciento uno del Cédigo Penal. Que
habiéndose _generado —consecuencias ~—patimoniales yy
extrapatrimonicles -agrega que- corresponde | aplicar un monto
resarcitorio. sierdo esta solidaria entre la responsable del hecho punible
ty y €l Tercero Civiimente Responsable. Por lo que, al ser ESSALUD una
L institucién ante fa cual labora la procesada la responsabilidad civil que
j le acarraria €s la vicaria - axticuio mi novecientos ochenta y uno del Céaigo
Chir puesto que existe entre ellos una relacién de dependencia y es
le establecer un nexo causal, por lo que toda funcién que cumpla
7- eontttn,
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182- 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
la sentenciada en su c
direccién de ESSALUD.
lad de enfermera lo hace bajo el control y
Los enunciados antes enumerados constituyeron los fundamentos de la
decisién adoptada.
Ill De los motives casacionales
Del motivo casacional por inobservancia di
Presuncién de inocencia y adecuada mofivacién: de las resoluciones
judiciales.
principio de legalidad,
En principio, estando al contenido del recurso de la procesada Guerra Castillo,
jes Menester apuntar que la competencia de este Supremo Trbunal se rige
Jsobre la base de lo dispuesto por el articulo cuatrocientos ireinta y dos,
apartado dos, del nuevo Cédigo Procesal Penal, en cuya virtud este érgano
liurisdiccional esté sujeto de manera absoluta a los hechos legalmente
comprobados y establecidos en Ia sentencia. Esta restriccién competencial
orienta a examinar en primer orden la alegacién por indebida motivacién de
El aparado cuarto del articulo cuatrocientos veintinueve del nuevo Cédigo
Procesal Penal precisa como motivo auténomo de casacién, "Si la sentencia o
AL
fespecto, este Supremo Tribunal ha dejado establecide en la Sentencia
Casatoria diecinueve- dos mil diez -La Libertad, que este motivo puede
resumirse en la ausencia notoria de motivacién, en la motivacién incompleta —
auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad.de la motivaciér
que no se responde a todos los agravios relevantes para una decisién
razonada del caso- en la motivacién incongruente, oscura o que vuinera las
reglas de la légica, la ciencia o la experiencia. La ilogicidad de Ia motivacién,
est residenciada en vicios ilégicos en la fundamentacién del fallo, que lo
hacen inrazonable.
La motivacién de las resoluciones judiciales que exige la Constitucién requiere
d&una argumentacién que fundamente la decisisn de voluntad del érgano one
‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DELA REPUBLICA CAJAMARCA
furisdiccional y que atienda al sistema de fuentes normativo establecido. El
Tribunal debe expresar de modo claro, entendible y suficiente -més all que
de la forma de la misma, sea suscinta, escueta o concisa e incluso por
remisién- las razones de un concreto pronunciamiento y en las cuales se apoya
para adoptar su decision.
Desde la perspectiva del juicio de hecho © de culpabilidad, para que la
sentencia no wuinere el principio légico de razén suficiente debe cumplir dos
requisitos: a) consignar expresamente el material probatorio en que se fundan
Jas conclusiones a las que arriba, describiendo el contenido de cada elemento
le prueba que seleccione como relevante -requisito descriptivo-; y, b)
Valorario debidamente de suerte que evidencie su ligazén racional con las
firmaciones o negaciones que se incorporen en el fallo -requisito intelectivo-.
Ahora bien, del examen de la sentencia recutida ~asi como Ia de primera
jnstancia, a la que también alude la recurente- se aprecia que Ia Sala Penal de
‘Apelaciones motivé debidamente su decisién en correlato con los argumentos
) |\del recurso de apelacién y, en cuanto algunos aspectos, con remision a los
|fundamentos de la sentencia de primera instancia. *
En principio, las sentencias de primera y segunda instancia declararon
/ probado que con fecha dos de abril de dos mil nueve, alas diecinueve treinta
horas, aproximadamente, la acusada Bany Luz Guerra Castillo de Martinez, en
su condicién de enfermera del Centro Médico ESSALUD - Cajamarca, aplicé,
sin tomar los cuidados necesarios que requeria Ia situacién, un inyectable
intramuscular en la zona del gliteo derecho de! menor agraviado, Miguel
Angel Herrera Delgado, quien para entonces contaba con tan solo dos afios
cinco meses de edad, provocdndole una lesién en el nervio cidtico derecho
en Ia parte del peroneo, Ia que a su vez le ha creado cojera del pie derecho.
Respecto a la acreditacién factica, la sentencia de vista en el fundamento
catorce, fue de la misma consideracién que el Juez de Primera Instancia
respecto a que efectivamente Ia enfermera Bany Luz Guerra Castillo aplicé la
inyeccién del menor, conclusion a la que aribé luego de reexaminar las
-9- ey,
‘CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
feclaraciones de la madre de la menor Jenny Violeta Delgado Sanchez y del
adre Ismael Herrera SGnchez, como testigos presenciales de tal hecho, asi
como de las testigos Berina Maribel Gallardo Salazar y Flora Catalina Rabanal
Salazar ~compajieras de trabajo de la encausada- de las que se determiné que la
rocesada fue la Unica que estuvo aplicando inyecciones en el topico -
rueba indirecta-, resaltando el mérito de lo afirmado por el padre del menor
graviado quien sindic6 en audiencia a la imputada como Ia responsable de
iplicar el inyectable a su
ijo, frente a lo cual resto valor al hecho que tal
tencién no haya sido debidamente registrada. La sentencia de primera
instancia efectué un desarrollo argumentativo similar, conforme se desprende
de las paginas dieciséis a diecinueve de la sentencia. De modo que la
motivacién es adecuada, razonable y pertinente al determinar la vinculacién
de la procesada con les hechos.
Respecto al segundo grupo de sus fundamentos, dado que estan dirigides a
cuestionar la motivacién concreta respecto a los elementos objetivos del tipo
imprudente, no corresponde restingir el andlisis a la sentencia de vista -que
limita su competencia, como en efecto sucedi6, al dar respuesta a los agravios de la
apelacién-, sino extenderlo a los fundamentos de Ia sentencia de primera
instancia. En ésta se jusfica el nexo de causalidad entre Ia lesion sutrida por el
menor y la aplicacién de la inyeccién en el centro médico de ESSALUD, en el
4 Certificade médico legal nmero 004359-L, y las explicaciones brindadas en el
juicio por los peritos Dora Gabriela Cérdenas Salcedo y Alindor Torres Moreno,
complementado con la Historia Clinica del Menor y las testimoniales de los
padres del mismo, quienes informaron de las reacciones de éste tras la
colocacién de la inyeccién.
Asimismo, respecto a ia aludida inobservancia de las regias de cuidado, el
juzgador se apoyé en prueba indirecta. En la Sentencia de Primera Instancia,
-paginas veintidés a veinticinco-, se aprecian fundamentos _juridicos,
identificacién de las regias de cuidado que guian la praxis para el suministro
del medicamento por inyeccién en un menor de la edad del agraviado, las
normas inobservadas y Ia prueba de la que se infirid tal conclusion. Esta Uitima
-10- ore,
‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA.
PoCERADEAL
mada de la propia declaracién de la procesada, quien, segtin sefala el
Juzgador, en el juicio oral afirmé que consideraba que las precauciones son
iguales para todos, es decir, para mayores y menores de edad, circunstancia
que no fue contradicna directamente por la procesada en su recurso de
apelacién, sumado a que descarté la posicién defensiva que Ia lesién del
menor pudo ser producida por una variacién anatémica del nervio ciético
Jagina veintiuno, Ultimo parato-. Por su parte, la Sentencia de Vista, justificando
te aspecto, vélidamente, por remisién, motivé su conclusién en el
ffundamento dieciséis. De modo que no tiene asidero la alegacién de ausencia
le motivacién.
La recurrente lo que en realidad exige son medios probatorios adicionales -a
sv jvicio- de mayor certeza en sostén de la inferencia respecte ala mala praxis
nla aplicacién de Ia inyeccién, considerando que la Unica prueba admisible
ara acreditarla es una pericia médica que determine que la causa de Ia
lesion pudo deberse a una desviacién del nervio ciético del menor: sin
fembargo, su posicion parte del andiss de un caso excepcional no acreditado
y poco probable, conforme informé en el juicio la perito Dora Gabriela
Cérdenas Salcedo, particularidad que por cierto no aparece advertida por
ninguno de los especialistas que atendieron al menor con postetioridad a los
hechos y que, tal como seal el Juez de primera instancia, no se encuentra
probada; y, en todo caso, de considerar tal prueba esencial para su defensa
debié promover su actuacién en la etapa de investigacién preparatoria.
Cabe sefclar que dicha alegacién cuestiona propiamente el cordcter
inctiminatorio de los referidos elementos de prueba y su vinculacién con los
mismos, aspectos que estan directamente relacionados con la suficiencia de
la actividad probatoria y por ende a la garantia de presuncién de inocencia -
cuyo contenido esencial implica que Ia actividad probatoria realizada en el
proceso sea suficiente, es decir; primero, que las pruebas estén referidas a los
hechos objeto de imputacién y a la vinculacién de la imputada a los mismos,
y, segundo, que las pruebas valoradas tengan un cardcter incriminatorio y, por
ende, que puedan sostener un fallo condenatorio.
“We ny
‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DELA REPUBLICA CAJAMARCA
En suma, su petitorio constituye una solicitud de valoracién de prueba -se
Jscute su valor y criterio de apreciacién sobre su eficacia- y a través del recurso de
Jasacién no se puede provocar un nuevo examen critico de los medios
probatorios que sirvieron de base a la sentencia, en tanto en cuanto no es una
tercera instancia y no constituye facultad de esta Sala Casacional -de
co
\da-, de conformidad con lo establecido en el apartado dos del
‘articulo cuatrocientos treinta y dos de! nuevo Cédigo Procesal Penal. En
lconsecuencia, sf existen pruebas directas 0 indiciarias la alegacién centrada
len ese motivo decae, y como ha quedado expuesto, su valoracion
orresponde en exclusividad a los Trlounales de primera instancia y de
pelacién.
De otro lado, afirmada la presencia de una adecuada moftivacién basada en
medios probatorios de contenido incriminatorio vdlidamente ofrecidos,
actuades y volorades, que conllevaron a la determinacién de hechos que
abarcaron todos los elementos objetivos del tipo imprudente -entre ellos la
inobservancia de las reglas de cuidade-, y que coherentemente apoyaron la
decision condenatoria, pierde toda virtualidad los demés agravios egalidad y
presuncién de inocencia- sostenidos sobre el mismo desechado fundamento. La
misma suerte lleva la pretendida necesidad de desarrollo jurisprudencial por el
Supremo Tribunal, que no tendrfa razén efectuar sobre Ia base de una
sentencia que aplicé adecuadamente Ia teoria de la prueba indiciaria.
Del motive casacional por incorecta aplicacién de la norma sustantiva y
procesal penal.
La defensa del Tercere Civilmente Responsable alega una indebida aplicacién
del articulo noventa del Cédigo Procesal Penal al no haber sido debidamente
concordado con los articulos ciento cuatro y ciento cinco del Cédigo Penal —
clausura, disolucién, liquidacién, suspensién y prohibici6n de actividades- Cuyo
contenido descarta la posibilidad que su representada en su calidad de
institucién publica no es pasible de ser incorporada al proceso como tercero
civil responsable.
-12- wm
‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACION N° 182 - 2012
DE LA REPUBLICA CAJAMARCA
fespecto, se advierte que el recurente otorga un aicance interpretativo
fncorrecto al articulo noventa del Cédigo Procesal Penal, ya que dicho
dispositive se ubica en un titulo distinto al que corresponde al sujeto procesal
fercero Civilmente Responsable, y regula procesalmente la incorporacién de
personas juridicas susceptibles de ser sancionadas conforme a lo dispuesto por
los articulos ciento cuatro y ciento cinco del Cédigo Penal, esto es cuando la
persona juridica se haya visto beneficiada como consecuencia de la
linfraccién penal o cuando el hecho punible se haya cometide con ocasién de
lsu existencia; en buena cuenta vinculades de algin modo a la comisién
idelictiva o como receptores de sus beneficios. La naturaleza jurdica del
lercero Civilmente Responsable es totalmente distinta, y como tal los alcances
le su actuacién procesal han sido regulades separadamente en el titulo V,
cuya conexién con el proceso es nicamente en el aspecto reparatorio. En
consecuencia, la concordancia que el recurrente estima debié efectuar el
Tribunal, es incorrecta y con ello, todas sus conciusiones. No existe pues norma
que excluya de responsabilidad resarcitoria solidaria a las instituciones publicas
que ocasionen dafios a terceros a través de sus dependientes y el articulo
joventa del Cédigo Procesal Penal no le es aplicable.
nN cuanto, a la.aludida inaplicacién del articulo,mil trescientos veintiuno del
1) Cédigo Civil y aplicacién indebida de! articulo mil novecientos ochenta y uno,
y por considerar que se tata de una relacién contractual y no extracontractual,
En la responsabilidad contractual, el autor del dafio y su victima han creado por su
voluntad (el contrato que celebraron), la posibilidad del dafio, en la extracontractual
esta posibilidad no ha sido creada por los contratantes. Estos, en la primera, estén
vinculados con anterioridad al hecho productor de la responsabilidad, y en la
‘extracontractual el vinculo nace por la realizacién de los hechos dafiosos y en los
én tiene lugar. Ademés, en la
responsabilidad contractual hay una obligacién precisa de efectuar un hecho
precisos momentos en que esta realiza
determinado, cuya falta de ejecucién determina dicha responsabilidad, en tanto
que en la extracontractual no existe obligacién alguna determinada.
+13
También podría gustarte
- Designacion de Representantes de Acreedores LaboralesDocumento3 páginasDesignacion de Representantes de Acreedores LaboralesElisaAún no hay calificaciones
- Relatos de TerrorDocumento2 páginasRelatos de TerrorElisaAún no hay calificaciones
- Preguntas Del CNMDocumento31 páginasPreguntas Del CNMElisaAún no hay calificaciones
- Precedente Vinculante de La Corte Suprema - Bonificación Del 30%Documento8 páginasPrecedente Vinculante de La Corte Suprema - Bonificación Del 30%ElisaAún no hay calificaciones
- Principio de Literalidad - ComercialDocumento7 páginasPrincipio de Literalidad - ComercialElisaAún no hay calificaciones
- Regla Ley 27657 Ley Del MINSADocumento23 páginasRegla Ley 27657 Ley Del MINSAElisaAún no hay calificaciones
- Acuerdo Plenario 02-2005 CJ 116Documento4 páginasAcuerdo Plenario 02-2005 CJ 116ElisaAún no hay calificaciones
- Supuestos de Estafa Con Fines IlícitosDocumento7 páginasSupuestos de Estafa Con Fines IlícitosElisaAún no hay calificaciones
