DEST cnet ene ‘Sumilla: INTERPONGO DEMANDA DE AMPARO. SENOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO. BIBIANA VARGAS DE LA CRUZ DE YANCCE, identificada con DNI N° 28207658, con domicilio real en Calle Pampa Cruz N° 154, sefialando domicilio procesal en el Jr. Asamblea N° 288 — altos, del Distrito de Ayacucho, Provincia de Huamanga — Ayacucho y Casilla Electronica N° 63681; a Ud., respetuosamente me presento y digo: Con la legitimidad que me confiere el Art. 39 del Cédigo Procesal Constitucional ', y al amparo del Art. 1°, 4° parrafo primero, tercero, y Art. 37° inciso 16° de Ia indicada norma adjetiva, aprobado mediante Ley N°28237 y conforme lo establecido por el Art. 200° inciso 2° de la Constitucién Politica del Estado, invocando interés y legitimidad para obrar Conforme acredito con la copia de mi Documento Nacional de Identidad, me ‘apersono a su Despacho con la finalidad de solicitar tutela jurisdiccional efectiva para la defensa de mis derechos constitucionales con sujecién a un Debido Proceso, 1. PETITORIO, Interpongo demanda de Amparo, con el objeto que en la estacién procesal correspondiente declare FUNDADA mi demanda, DISPONIENDO SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL: A. La Disposicién N°123-2017-MP/FN-5FSP-AYA de fecha 13 de setiembre 2017 expedida por Hugo E. MARTINEZ MAMANI Fiscal Superior (P) de la Quinta Fiesalia Superior Penal de Ayacucho; que * Cédigo Procesal Constitucional.- Art. 29.- Legitimacién: El afectado es la persona legitimada para interponer el proceso de amparo. 1mM. DISPONE DECLARAR INFUNDADO el recurso de elevacién de actuados, interpuesto contra la DISPOSICION N°03-2017-MP-2FPPCH. de fecha 14/08/2017, B. La DISPOSICION N°03-2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017, expedida por REYDER HENRY RAMIREZ SALAZAR Fiscal de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Huamanga que, DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA contra MARIA RUTH SACCSA CANGALAYA por la presunta comisién del delito contra la Administracién de Justicia, en la modalidad de Encubrimiento Real, y ordena el archivo de los actuados. POR _CUANTO __VULNERAN ABIERTA, FLAGRANTE Y GROTESCAMENTE Ml DERECHO CONSTITUCIONAL A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, reconocido en el Art. 4° del Cédigo Procesal Constitucional y consagrado en el Art. 139°, inciso 3° y 5° de la Constitucién Politica del Estado, ESPECIFICAMENTE, MI DERECHO CONSTITUCIONAL A LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y SOBTENCION DE UNA RESOLUCION MOTIVADA ACORDE A DERECHO, conforme lo demuestro en la parte de fundamentos de la presente demanda. Y_ORDENE que los demandados VUELVAN A EMITIR UNA NUEVA RESOLUCION Y DISPOSICION FISCAL EN CLARA SUJECION AL PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS., A. Quinta Fiscalia Superior Penal de Ayacucho; representado por el Fiscal Superior (P) HUGO E. MARTINEZ MAMANI, quien debe ser Notificado con la presente demanda en su domicilio Institucional en Jr. Los Laureles N°216 — Urbanizacién Jardin — Distrito Andrés Avelino Caceres— Provincia de Huamanga — Departamento de Ayacucho.B. Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Huamanga; representado por el Fiscal Provincial (T) REYDER HENRY RAMIREZ SALAZAR, quien debe ser notificado con la presente demanda en su domicilio Institucional en Asentamiento Humano Nahuimpuquio Mz. O Lote 11 — Distrito de San Juan Bautista~ Provincia de Huamanga — Departamento de Ayacucho. C. Con emplazamiento del Procurador Publico del Ministerio Publico representado por AURELIO LUIS BAZAN LORA, con domicilio institucional en la Av. Abancay N° 491 — Octavo Piso — Lima. IV. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO, QUE OCASIONARON LA AGRESION DEL DERECHO CONSTITUCIONAL. ‘A. Larecurrente en uso de mi derecho de accién, y al tener la condicién de madre de quien en vida fue mi recordado hijo HECTOR YANCCE VARGAS, victima de parricidio el 23/08/2015 por parte de la acusada YANETT ERIKA QUINTO GRANADOS; advirtiendo una serie de anomalias tanto en el Protocolo de Necropsia, asi como en las diligencias posteriores; con fecha 12/07/2016, formulé denuncia ante la Fiscalia Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupcién ~ de Funcionarios, por presunta comisién del Delito de Cohecho Pasivo Propio y Delito de Encubrimiento Real contra la Médico Legista Maria Ruth Saccsa Cangalaya, la misma que fue archivada en el extremo del Delito de Cohecho Pasivo Propio, pero, se extractd copias de los actuados y fue remitido a la Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Huamanga, por existir indicios de fa comisién del Delito de Encubrimiento Real y ser de su competencia; encargandose de la investigacién preliminar a la tra. Fiscalfa Provincial Penal Corporativa de Huamanga B. REYDER HENRY RAMIREZ SALAZAR Fiscal de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Huamanga en la DISPOSICION N°03- 2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017, precisa, que ha practicado una serie de diligencias y luego de realizar una trascripci6nde la norma sustantiva y adjetiva, referida al Delito Contra la Administracién de Justicia en la modalidad de Encubrimiento Real, respecto a la tipicidad objetiva (supuestos 0 modalidades del delito, bien juridico protegido), tipicidad subjetiva y hacer mencién de jurisprudencia y doctrina con el que pretende sustentar su disposicién, DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACION PREPARATORIA, contra Maria Ruth Saccsa Cangalaya, y ordena el ARCHIVO DE LOS ACTUADOS; alegando lo siguiente: “..dplicando las modalidades o supuestos del tipo penal que nos atafe, podemos inferir que la conducta de la denunciada, en su condicién de Médico Legista de la Division Medio Legal Il Ayacucho,... asignada a practicar la necropsia sobre el cadaver del que en vida fue Hector Yanece Vargas y consecuentemente emitir y suscribir el correspondiente Informe Pericial de Necropsia (N°000091-2015), no se subsume en ninguno de los supuestos detallados en el items 5.1.a”. . Argumenta que, el primer supuesto (procurar la desaparicién de las huellas o pruebas del delito), no concurre el verbo rector “procurar”, ello teniendo en cuenta QUE SI BIEN ES CIERTO LA DENUNCIADA, OMITIO CONSIGNAR ALGUNOS DATOS del primer folio del Informe Pericial de Necropsia Médico Legal... respecto a datos del fallecido- datos de interés- datos generales y datos del médico legista; asi como TAMPOCO CONSIGNO EN EL EXAMEN EXTERNO... del cadéver determinados in lesiones y en el item ABDOMEN ~ Pelvis: datos tales como: “CUELLO: ‘Sin lesiones.... SIN EMBARGO, ESTA OMISION, HA SIDO OPORTUNAMENTE CORREGIDA EN EL CUERPO DE DICHO INFORME, ya que se puede observar de su texto lo siguiente: “Herida corto penetrante horizontal de 19x3 cm localizado en cara postero lateral derecho de cuello, COLA DE INGRESO EN LA PARTE MEDIO DE LA NUCA, regién mastoidea derecho, cara lateral derecho de cuello y presencia de dos colas de salidas.¥y con respecto a las lesiones halladas en el abdomen describe a folios seis del Informe Pericial se seftala: Hematoma en mesenterio Abdominal lado izquierdo (flanco izquierdo), laceracién de dos centimetros en mesenterio Jado izquierdo”; asimismo, SE CONSIGNA COMO AGENTE CAUSANTE “OBJETO CON PUNTA ¥ FILO y finalmente como DIAGNOSTICO DE MUERTE: se consigna “...lesiones en drganos vitales lesiones descritas en regiin submentoniana, submaxilar izquierdo, cara lateral izquierda de cuello, hemitorax izquierdo y abdomen del mismo lado, la lesién de necesidad mortal se ubicé en cara postero lateral derecho de cuello con presencia de herida corto penetrante horizontal de 19x3 cm con cola de ingreso en la parte medio de la nuca, regién mastoidea derecho cara lateral derecho de cuello y presencia de dos colas de salida la primera localizada en cara anterior lado derecho de cuello y la segunda salida en la regi6n supraclavicular derecho en forma horizontal... cuya profundidad fue de 3.8 em en la parte media latero cervical derecho... EI Fiscal Provincial continua arguyendo: “en ese sentido, teniendo en cuenta la anatomia topogréfica forense aplicada a la medicina legal, se concluye que efectivamente SISE DESCRIBIO LA LESION EN LA NUCA y abdomen del occiso, conforme a las vistas fotogréficas donde se observan iiltiples heridas punzo cortante en dichas regiones corporales,... de ello concluimos que AL HABERSE DESCRITO DETALLADAMENTE LAS LESIONES EN EL CUELLO Y ABDOMEN DE LA VICTIMA, LA CONDUCTA RESULTA ATIPICA” Intenta reforzar su argumento, indicando: “....ya que pese a no haberse consignado algunos datos en la parte introductoria del informe ppericial de necropsia, no puede reputarse como una conducta que implique un conocimiento y direccién intencional para procurar la desaparicién de Inuellas_o pruebas del delito y entorpecer Ia actividad persecutora e investigativa del delito..." De lo expresado por el Representante del Ministerio Publico, SE ADVIERTE QUE SUS ARGUMENTOS SE CONTRADICEN, pretende 5justificar el actuar de la denunciada, para concluir diciendo que es atipico y que las omisiones han sido corregidas; NO HACE REFERENCIA, MENOS RESPONDE LA IMPUTACION EN RELACION A LA HERIDA PERFORANTE? QUE PRESENTO EL CADAVER DEL OCCISO, EN REGION MEDIA DE NUCA Y REGION LATERAL IZQUIERDA DE LA NUCA EN BORDE SUPERIOR E IZQUIERDO DEL TRAPECIO, QUE TIENEN CONTINUIDAD Y SE COMUNICAN ENTRE Si, que en las vistas fotogréficas_de perennizacién se ve atravesadas y unidas por quia metélica, QUE ES PRODUCTO DE OBJETO PUNZANTE (objeto puntiagudo), conforme se precisa en conclusiones del Pronunciamiento Médico Legal N°018- 16-DITANFOR? de fecha 15/02/2016, y no se precisa en el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091-2015, LA CUAL ES DISTINTA A LA HERIDA DE DEGUELLO DE 19x3 cm, que hace referencia el Fiscal, ocasionado por arma PUNZO CORTANTE (objeto con punta y filo) distinta al objeto punzante. No tomé en cuenta que, en la denuncia se sustenta que el dia 24/08/2015, Maria Ruth Saccsa Cangalaya, practiod la Necropsia de Ley en el cadaver de Hector Yancce Vargas conforme Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091-2015, quien detallé una serie de heridas y lesiones, pero, NO REALIZO UNA COMPLETA DESCRIPCION DE LAS LESIONES en cuanto a color, forma, tamafio, localizacién (ubicacién topogréfica), direccién (es decir trayectoria), presencia o no de hemorragia, si son vitales o no y su correlacién con lesiones en el examen interno. Lo cual es particularmente importante en casos de investigacién de homicidios, como en el presente caso. Por cuanto, la descripcién de las lesiones e interpretacién de las mismas debieron permitir responder a las siguientes preguntas: 2 Herida perforante por cuanto segiin vista fotografica y quia metalia tienen confinuidad y se comunican centre si, deduciéndose que la herida tiene entrada y salida, En conclusiones del Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR de fecha 15/02/2016 se sefiala “HAY DOS HERIDAS APARENTEMENTE PUNZANTES UNA EN LA REGION MEDIA DE LA NUCA Y OTRAENLA REGION LATERAL IZQUIERDA DE LA NUCA EN BORDE SUPERIOR E IZQUIERDO DEL ‘TRAPECIO QUE TIENEN CONTINUIDAD Y SE COMUNICAN ENTRE SI (ATRAVESADAS Y UNIDAS POR GLIA) QUE SERIA PRODUCTO DE OBJETO PUNZANTE) 6tHay lesiones ante-mortem, peri-mortem y post-mortem? éHay evidencia de inmovilizacién forzada? tHay evidencia de pequefias traumas capaces de causar dolor? éHay signos de lucha o defensa? Entre otros. Consecuentemente, el Fiscal Provincial, no_valor6_la_evidencia fotoarafica (IMG_2235 e IMG_ 2236), contenido del Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N*000091-2015, las cuales contundentemente_advierten que, Maria Ruth Saccsa Cangalaya, OMITIO REGISTRAR LA _HERIDA _ PERFORANTE EVIDENTEMENTE OCASIONADO CON OBJETO PUNZANTE DE FORMA CILINDRICA CONICO ALARGADO, CON SECCION POR LO GENERAL CIRCULAR O ELIPTICA DE DIAMETRO VARIABLE, TERMINADOS EN PUNTA, QUE PUEDE SER MAS O MENOS AGUDA; corroborado con el Pronunciamiento Médico Legal N°018- ny / 46-DITANFOR, en la cual se precisa que la herida fue PRODUCIDO POR OBJETO PUNTIAGUDO, DISTINTO AL ARMA ENCONTRADA EN LA ESCENA DEL CRIMEN‘; DE LO CUAL SE COLIGE QUE LA DENUNCIADA DIFICULTO LA ACCION DE LA JUSTICIA Y PROCURO LA DESAPARICION U OCULTAMIENTO DE ESTA PRUEBA DEL DELITO, QUE DEMUESTRA QUE SE UTILIZO MAS DE UN ARMA PARA VICTIMAR A HECTOR YANCCE VARGAS Y QUE HUBO LA PARTICIPACION DE OTRAS PERSONAS, y no como viene sosteniendo la parricida Yanett Erika Quinto Granados, aprovechando el protocolo de necropsia no veraz, sesgado e incompleto, emitido por la denunciada. + Pronunciamiento Médico Legal N’018-16-DITANFOR de fecha 16/02/2016- V. CONCLUSIONES: Respuesta a las preguntas: A.- Las lesiones son: punzo cortantes producidas por CUCHILLO. Punzante: ‘producido por objeto puntiagudo (EN NUCA). En cuanto a las “ARMAS” usadas, PUNZO CORTANTES {objeto con punta y flo) y PUNZANTE (objeto puntiagudo). De la determinacion de armas por el perito de DITANFOR, se colige que el OBJETO CON PUNTA Y FILO corresponde al cuchllo hallado en la escena del crimen con el cual se habria provocado la herida de degiello que ocasioné la muerte, y EL OBJETO PUNTIAGUDO distinto al antes detallado, correspanderia a un arma con el cual s@ ocasioné la lesion punzante (perforante) en NUCA distinta al DEGUELLO, perennizada en las vistas fotograficas. 7SECTOR YANOCE \aRe 29) PA C12015 cana Vista fotogréfica IMG-2235 Vista fotogrifice IMG-2236 Cadaver de Hector Yancce Vargas: se aprecia herida producida por objeto puntiagudo, que no ‘corresponde a las caracteristicas del arma (cuchill) encontrado en la escena del crimen. (Atraviesa guia metélica, Esta herida es distinta a la herida de degdello ubicado al lado derecho del cuello. ‘Ampliacion de herida punzo perforanteVista ftogrtica IMG 2286 Cadaver de Hector Yancce Vargas: Hera lado derecho de cuello, coresponde a degielo, el cote segin la médico leista Lautizacén deco tpo de ama hers. ~ Sihubo movirienis de proteosen ca visa hess sboranos on el mein) Tneluso dal extuco de ponds yl vse, puedon dts des de ins coo fa archra dea hj dalama banca doc puede ‘produce confided la moroogaycmersiones dela oj peneante, polo qu det rocedese a un esutoexhausive dea ropa «quo lovaa le vicra Héctor Yanoo Vatgs, lua aes, a cual pha cido eyDELITO DE ENCUBRIMIENTO REAL, CONSECUENTEMENTE CONCURSO REAL DE DELITOS. Por lo antes expuesto es que, al amparo del Art. 334 inc. 5, con fecha 07/09/2016, se requirié la elevacién de los actuados al Fiscal Superior Penal de Ayacucho (Carpeta Fiscal N°278-2017) en vista que la recurrente no se encuentra conforme con la Disposicién N°03- 2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017 notificado el 2208/2017; haciendo conocer que no se puede dejar impune el actuar doloso de la denunciada; permitir esta actuacién delictiva seria crear IMPUNIDAD; solicitandose se revoque la decision adoptada y DISPONGA se formalice investigacién preparatoria, con la finalidad de Feunir los elementos de conviccién, de cargo y descargo, pues, de la denuncia y actuados se tiene indicios reveladores de la existencia del delito denunciado. Asimismo, se solicité se disponga la ampliacién de declaracién de Irvin Manuel Acaro Cordero y Abel Ochoa del Pino, para que respondan respecto, a la herida en la nuca conforme vista fotografica IMG_ 2235 e IMG_2236, informacién que se procuré ccultar; respecto a las prendas de vestir del occiso; para que identifiquen a las demas personas que dice participaron en la necropsia de ley el 24/08/2015; también, respecto a la data de muerte y hora de inicio y culminacién de la necropsia de ley; y demas afirmaciones hechas en la denuncia. También, se solicite al Instituto de Medicina Legal II Ayacucho, copia certificada del Informe Pericial manuscrito que se hace referencia, relacionado a las anotaciones hechas por la denunciada, respecto a la necropsia del cadaver de Hector Yancce Vargas, llevado a cabo el dia 24/08/2015. Y solicite copia certificada del Acta Fiscal de Necropsia de Ley suscrita por el Fiscal a cargo de la investigacién, que debe obrar en la Carpeta Fiscal N°340-2015, o Expediente Penal 1785-2015-97-0501- JR-PE 28Pero, Hugo Eduardo MARTINEZ MAMANI Fiscal Superior (P) de la Quinta Fiscalia Superior Penal de Ayacucho, mediante Disposicién N°123-2017-MP/FN-5FSP-AYA de fecha 13/09/2017, notificado el 03/10/2017, del Fiscal Provincial dispuso declarar INFUNDADO el recurso de elevacién contra la Disposicién N°03-2017-MP-1FPPCH'® Y NO DIO RESPUESTA RESPECTO A LAS DILIGENCIAS PROPUESTAS POR LA RECURRENTE. iguiendo el mismo razonamiento, incoherente sin sustento EI Fiscal Superior argumenta entre otros lo siguiente: 1. Fundamento 18, respecio a los items considerado por la denunciada como “sin lesiones” items cuello, t6rax, pelvis y abdomen: “..no obstante de la Revisién del Manual de Procedimientos Tanatoldgicos Forenses y Servicios Complementarios en su primer titulo ~ Procedimientos Necropsia Médico Legal — establece como objetivos de la necropsia, establecer la causa de muerte, establecer el tiempo aproximado de muerte, determinar el agente causante del deceso, contribuir a la identificacién de cadaver, determinacién del modo y mecanismo de muerte y probable etiologia médico legal y perennizar en forma documentada (fotografias, gréficos, videos, etc), siendo ademas el informe emitido constituye un cuerpo tinico en el que se desarrolla los objetivos referidos, por lo que, del informe pericial de necropsia se advierte gue la denunciada habria cumplido con describir las lesiones causadas y determinar la causa de Ja muerte, y no como la lectura parcial realigada por la denunciante refiere, Al respecto es preciso sefialar que el razonamiento del Fiscal Superior es equivocado, por cuanto las evidencias fotogréficas que se han presentado con la denuncia dicen lo contrario, en este extremo el fiscal no dio respuesta a la recurrente, al emitir la disposicién fiscal. Como es el caso de LA HERIDA PUNZO. PERFORANTE EN NUCA, entre otros. Referente a las siglas de la Disposicién N° 03-2017, el Fiscal Superior consigna 2FPPCH cuando es FPPCH, demostrando que la resolucién ha sido redactado utilizandose una plantilla, 29Es falso que se haya realizado la lectura parcial del Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N° 00091-2015; todo lo contrario, en la denuncia_hemos detallado_las_omisiones_y cada_informacién gcultada por la denunciada, referente a las evidencias halladas en el cadaver de Hector Yancce Vargas, que se corroboran con las vistas fotogréficas y Pronunciamiento Médico Legal N° 018-16- DITANFOR; es sorprende como el Fiscal Superior siquiendo_un razonamiento_arbitrario, evita dar respuesta _a las _imputaciones hechas_en la denuncia, y elucubra_argumentos carentes_de motivacién de sustento, que se contrapone con las evidencias antes indicadas. Es el Fiscal Superior quien_ni_siquiera ha realizado una lectura parcial del Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091- 2015, Pronunciamiento_Médico_Legal_N*018-16-DITANFOR_y denuncia; tampoco analizé las evidencias fotograficas, menos las correlacioné_para_fundamentar_la_disposicién_fiscal_recurrida. Denotandose omisién_en sus funciones para encubrir_el_hecho delictuoso, que consecuentemente genera impunidad: cuando el Fiscal es el llamado a persequir el delito, ante una minima sospecha en el presente caso las evidencias nos generan certeza relegando la_sospecha; el Fiscal Provincial debié realizar_una_proba investigacion, sin_embargo, omitié esta funcién _flagrante_y grotescamente_y no respondié las imputaciones_hechas_en_la denuncia contra Maria Ruth Saccsa Cangalaya. Fundamento 19, respecto a la hora de inicio y culminacién de la necropsia, “...la duracién de la necropsia dura entre una hora y media a dos horas, siendo distinto el ingreso de la informacién de la necropsia al Sistema Forensys para la obtencién del Protocolo de Necropsia, es decir una vez culminada la necropsia de ley, toda la informacién obtenida es alimentada al sistema forensys, en ese tenor la recurrente confunde dos Brocesos distinios, puesto que la duracién para subir al sistema y obtener 30el protocolo de necropsia si duré ocho minutos, pero la realizacién de la necropsia de ley conforme las vistas fotogréficas tuvo una duracién superior a la hora y media; es decir el proceso fue realizado conforme el Manual de Procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios. Vuelve a ser incoherente el Fiscal Superior en su fundamento, no responde lo planteado en la denuncia y elevacién; la recurrente no confunde el proceso de alimentacién de informacién al Sistema Forensys y la realizacién de necropsia de ley; debe tenerse claro que la Médico Legista denunciada no cumplié en consignar en el Informe Pericial de Protocolo de Necropsia la hora exacta y real de inicio y termino de la necropsia de ley que, se deduce y demuestra del andlisis de las propiedades de las vistas fotograficas, es decir cculté informacién adrede, con dolo. Si hubiera consignado la hora real de inicio y termino de la necropsia de ley, en la investigacion, en forma oportuna, tomando como referencia la data de la muerte e inicio de la necropsia de ley, hubiese permitido retrotraer el tiempo y ubicamos en lugar distinto donde fue hallado el cadaver de Hector Yancce Vargas; que la escena fue montada; que el cadaver fue trastadado; que la parricida miente; que no actué sola; entre otros. Fundamento 20, respecto a la consignacién de dato falso y sobre el llenado del informe Pericial de Necropsia Medico Legal, “...r-vin Acaro Cordero... refirié haber participado en la necropsia, siendo su persona encargado de aperturar el procedimiento de necropsia de Tey, ...”"no participé en el llenado aunque debi de haber participado por ser el técnico necropsiador, ya que encontré ingresado con la clave y usuario del seftor Moisés Cerda Cisneros, ante lo cual ya no ingresé nada”. ..dicha conducta no implica la generacién de aumento de riesgo alguno en la imputacién realizada, en cuanto los elementos objetivos del tipo investigado estén vinculados a la sustraccién o desaparicién de las huellas 31© pruebas del delito, siendo que la errada consignacién de nombres representa un dmbito distinto al penal. Al respecto, como se advierte, el Fiscal Superior sostiene que fue error consignar el nombre de Moisés Cerda Cisneros como Técnico Necropsiador y que dicha conducta no implica la generacién de aumento de riesgo alguno en la imputacién realizada; sin embargo, como puede alegar que fue ERROR, si para el llenado se tuvo que INGRESAR CLAVE Y USUARIO, que corresponde a Moisés Cerda Cisneros, quien no se encontraba de tumo dicho dia; si el uso de clave es de indole personal, confidencial y de responsabilidad funcional de cada servidor. Entonces, se deduce que HUBO DOLO al utilizar clave y usuario ajeno. Consecuentemente, si Irvin Acaro Cordero sefiala que "NO PARTICIPO EN EL LLENADO... Y NO INGRESO NADA’, es la denunciada médico legista, quien utiliz6 y realizé el llenado en el Sistema Forensys, con pleno dominio y conocimiento que lo hacia omitiendo, OCULTANDO INFORMACION RESPECTO A EVIDENCIAS halladas en el cadaver de Hector Yancce Vargas, como la herida "PUNZO PERFORANTE EN NUCA’ entre otros, AHI ES DONDE RADICA LO GRAVE, POR ELLO, ES INCONCEBIBLE, ABSURDO, QUE EL FISCAL SUPERIOR ARGUMENTE, “QUE DICHA CONDUCTA NO IMPLICA LA GENERACION DE AUMENTO DE RIESGO ALGUNO EN LA IMPUTACION — REALIZADA,......Y QUE LA ERRADA CONSIGNACION DE NOMBRES REPRESENTA UN AMBITO DISTINTO AL PENAL” Entonces, se deduce interrogantes que en una investigacion se tiene que responder; un investigador las plantea en busca de la verdad, el Fiscal Provincial no lo hizo, menos dedujo en su 32disposicién argumentos sélidos; tampoco lo hizo el Fiscal Superior al momento de resolver la elevacién y responder los argumentos hasta por demas sustentadas en la denuncia de la recurrente. Debié el Fiscal Provincial y Fiscal Superior al momento de responder la denuncia y elevacién, respectivamente, preguntarse en este extremo de la imputacién: Si Irvin Acaro Cordero en su condicién de Técnico Necropsiador Participé en la necropsia de ley ¢Por qué razén no utilizé su clave ¥y usuario? Si incluso ha sefialado que su persona fue encargado de aperturar el procedimiento de necropsia de ley, es decir, fue responsable de aperturar el sistema Forensys a la hora de inicio de la necropsia de ley y consignar los datos en los items referido a los “datos del fallecido, datos generales y datos de interés... Sera Por qué no se consigné detalladamente datos referidos al occiso, incluso un dato falso?, respecto a la hora de ingreso del cadaver, a sala de necropsias 12:51:12 horas del 24/08/2015; cuando fue a las 10:05:22 horas, conforme propiedades de la vista fotografica IMG_2200. Deduciéndose que concerts con la médico legista denunciada para omitir y falsear informacién. éQuién fue el que ingresé la CLAVE Y USUARIO de Moisés Cerda Cisneros y como Io hizo?, si es de uso personal, confidencial y de responsabilidad funcional de cada servidor; es més, este no se encontraba de turno. éMoisés Cerda Cisneros proporcioné su clave y usuario, a quién? 2A quién pretende proteger Irvin Acaro Cordero al decir “no Participé en el lenado aunque debi de haber participado por ser el técnico necropsiador, ya que encontré ingresado con Ia clave y usuario del sefor Moisés Cerda Cisneros, ante lo cual ya no ingresé nada? evitando 33identificar a quien habria ingresado la clave y usuario que no le correspondia; tampoco se le ha preguntado. élrvin Acaro Cordero, se habria negado utilizar su clave y usuario para el llenado del Informe de Protocolo de Necropsia al Sistema Forensys, por cuanto, sabia que se iba omi ocultar informacién respecto a evidencias encontradas en el cadaver de Hector Yancce Vargas? ‘Sin embargo ¢Por qué se dijo? Que, “EI médico que practica la necropsia es el ‘inico quién redacta el protocolo puesto que ellos son los que cuentan con un usuario y Password del Sistema Forensys por lo que es él quien manda imprimir y luego procede a firmar. Sies asi ¢Por qué se tuvo que utilizar clave y usuario de Moisés Cerda Cisneros?..... Entre otros. . Fundamento 21, refiriéndose a la no realizacion de una completa descripcién de la lesiones, resalta en negrita y subraya, la herida descrita como: SHERIDA CORTO PENETRANTE HORIZONTAL DE 19X3CM LOCALIZADO CARA POSTERO LATERAL DERECHO DE CUELLO, COLA DE INGRESO EN LA PARTE MEDIO DE LA NUCA, REGION MASTOIDEA DERECHO, CARA LATERAL DERECHO DE CUELLO Y PRESENCIA DE DOS COLAS DE SALIDAS LA PRIMERA LOCALIZADO EN CARA ANTERIOR LADO DERECHO DE CUELLO Y IA SEGUNDA SALIDA EN LA REGION SUPRACLAVICULAR DERECHO EN FORMA HORIZONTAL", y sostiene: (..) descripcin en la que se detalla las lesiones sufridas por el occiso, estableciéndose de forma detallada cada una de las lesiones, SIENDO 34JINCORRECTO LA LECTURA DEL RECURRENTE sobre la omision de la HERIDA PUNZO PENETRANTE que refiere en cuanto esta si fue tomada en cuenta por la médico (denunciada), como muestra el subrayado realizado y que esta lesién corresponderia a las lesiones evidenciadas en Ja vista fotografica (IMG 2235 e IMG 2236), en este contexto el referido protocolo al ser analizado conforme el Manual de Procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios del Instituto de Medicina Legal en el acdpite de Procedimientos de Necropsia Médico Legal (Procedimientos de Necropsias desagregado) — Examen Integral del cadaver — cumpliria con el procedimiento legal previamente establecido, denoténdose inexistencia de omisién u ocultamiento en la descripcién de las lesiones encontradas en el occiso. Acota, indicando en su Fundamento 22: “Descripcién que fue corroborada con el Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR de fecha 15-02-2016 en el que se sefialé como lesiones trauméticas la herida corto penetrante horizontal subrayada y descrita en el item precedente, pronunciamiento que ademas establecié como conclusién el uso de dos armas (punzo cortante objeto con punta y filo y punzantes — objeto puntiagudo), conelusi6n a la que se arribé tomando como referencia principalmente el informe de protocolo de necropsia y la perennizacién fotogrifica, evidenciado la inexistencia de conducta obstruccionista alguna por parte de la denunciada sobre los hechos materia de andlisis. Al respecto, el Fiscal Superior en sus argumentos se contradice, confunde los que es una HERIDA CORTO PENETRANTE y UNA HERIDA PUNZO PENETRANTE (PERFORANTE), producido por armas distintas, la primera por arma punzo cortante (objeto con punta y filo — cuchillo) y la segunda por arma punzante (objeto puntiagudo)"”; como también, lo hace el Fiscal Provincial; en una clara deficiencia de capacidad de anélisis de las vistas fotograficas, 1 EL PRONUNCIAMIENTO MEDICO LEGAL N‘018-16 -DITANFOR, es claro en esta precisién en el acdpite V CONCLUSIONES Respuesta a las preguntas, parrafo “A, respecto a las lesiones y armas usedas. 35del Protocolo de Necropsia y Pronunciamiento Médico Legal de DITANFOR; lo que evidencia que no tienen sentido comun’® y carecen de capacidad de reflexién'® o es que se parcializan con la denunciada. Cuando el Fiscal Superior alega “que la descripcién fue corroborada con el Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR en el que se 5 como lesiones_trauméticas la herida corto penetrante horizontal subrayada_y descrita_en el item precedente”; temerariamente_no advierte que es la transcripcién hecha por los Médicos Legistas Alfredo Tantalean Araujo y Jorge Vasquez Guerrero, en el acapite Ill_ RESUMEN PROTOCOLO DE NECROPSIA N*000091-2015, por lo _cual_en el parrafo referido a LESIONES TRAUMATICAS y Conclusiones, se hace referencia a dicha herida, tal y como se precisa en el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091- 2015, en relacién a localizacién, tamafio, profundidad y direccién (cola de ingreso y colas de salida); precisadas por la médico legista denunciada. Advirtigndose entonces que es un resumen y no un pronunciamiento o conclusién arribada por parte de los médicos de la DITANFOR, antes mencionados. En sentido contrario a las alegaciones sin fundamento del Fiscal Superior, tenemos que en el Pronunciamiento Médico Legal N°018- 16-DITANFOR acdpite V CONCLUSIONES parrafo B se tiene que los Médicos Legistas Alfredo Tantalean Araujo y Jorge Vasquez Guerrero, contradiciendo el Informe pericial de Necropsia Médico Legal N°000091-2015, respecto a la direccién de las lesiones y su trayectoria, tomando como fuente las vistas fotograficas de ‘8 Sentido comtin: Es la capacidad de discerimiento que tiene todo ser humano que le permite tomar decisiones coherentes, basadas en la razén y sus conocimientos... Una persona con sentido comiin €s prudente y conflable: se toma su tiempo para reflexionar....aunque no tenga todos les conocimientos Que necesita on deierminada circunstancia, puede elegir la decision més correcta. Disponible en: hitpsfflosofia laguia2000, comiflosofia-y-psicologia/el-sentido-comun 19 La reflexién: es ol proceso que permite pensar detenidamente en algo con la finalidad de sacar Conclusiones. Disponible en: httos/es.wikipedia orghwikiReflexi%C3%83n 36perennizacién de las lesiones encontradas en el cadaver de Hector Yancce Vargas, concluyen entre otros, dando las siguientes aproximaciones: Refriendose a la herida de 19x3cm en cuello. “La_herida correspondiente al lado derecho de cuello corresponde a degiiello y se notan trazos discontinuos que van desde cerca de la linea media anterior rodean lado derecho del cuello para terminar en la regién media de la nuca yes la lesién mortal que luego de lesionar musculo esterno_cleido mastoideo derecho lesiona la vena yugular interna derecha la que sangra profusamente. En esta lesién la direccién es de adelante hacia atrés rodeando lado derecho del cuello.” De lo cual, tenemos que la médico legista denunciada omitié en registrar y oculté informacién sobre la direccién real (trayectoria) de corte, aduciendo que existe una cola de entrada y dos de salida, para asegurarse que se crea que el corte se realiz6 de atrés hacia adelante y asi la versién de la parricida Yanett Erika Quinto Granados cuente con sustento y se evite involucrar a terceros que también participaron en el hecho criminal; cuando fue todo lo contrario de ADELANTE HACIA ATRAS, por cuanto se tiene dos colas de entrada y una de salida, lo que corrobora la imputacién hecha en la denuncia, que la parricida mintié y que no actué sola. Refiriéndose a la lesién punzo perforante (penetrante) en la nuca, conforme se ha denunciado y no se registré en el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091-2015, los médicos de la DITANFOR, en el mismo parrafo “B", realizan la siguiente descripcién: “Hay dos heridas aparentemente punzantes una en la regién media de la nuca y otra en la regién lateral izquierda de la nuca en borde superior ¢ izquierdo del trapecio que tienen continuidad y se comunican entre si (atravesadas y unidas por guia) que seria producto de objeto punzante’’ 37Entonces, queda claro que el Fiscal Superior tampoco cumplié en dar respuesta respecto a la herida en la nuca producida con objeto Punzante, omitié hacerlo; sin embargo, contradiciéndose, indico: Que el pronunciamiento de los médicos legistas de la DITANFOR, “..establecié como conclusién el uso de dos armas (punzo cortante — objeto con punta y filo y punzantes — objeto puntiagudo), conclusion ala que se arribé tomando como referencia principalmente el informe de Protocolo de necropsia y la perennizacién fotogréfica, evidenciado la inexistencia de conducta obstruccionista alguna por parte de la denunciada Sobre los hechos materia de andlisis. Cuando la médico legista denunciada nunca ha dicho que se utiliz6 dos armas distintas, menos mencioné la herida punzo perforante (penetrante) hallado en la nuca del cadaver de Hector Yancce Vargas; evidenciéndose la existencia de una conducta obstruccionista por parte de la denunciada, que no permitié el esclarecimiento del hecho y contrariamente quede impune el delito, respecto a quienes también participaron en el parricidio. Es cierto que los médicos legistas de la DITANFOR han concluido que se utiliz6 dos armas, conforme la recurrente ha denunciado. En el acapite V CONCLUSIONES, pérrafo “D” del Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR se concluye: En cuanto si las lesiones fueron hechas por un arma o mds y baséndonos solo en las fotogrofias podemos decir que se observa heridas en el cuerpo del occiso de dos tipos de objetos “armas”: punzo cortantes (objeto con punta y filo) = euchillo y punzantes (objeto puntiagudo). Pero no obstante podrian haber intervenido mas cuchillos del mismo tipo ya que en los 2 portacuchillos estan faltando 3 cuchillos (estando un cuchillo en el lavatorio) no se sabe de la ubicacién de 2 cuchillos. 385. En el fundamento 23, precisa el Fiscal Superior, “por oiro lado conforme se describié pérrafos precedentes el tipo objetivo esté circunscrito por el verbo procurar, la misma que denota toda actividad tendiente a evitar el descubrimiento del hecho punible (huellas 0 pruebas), esto, es el agente realiza un accién encaminada a impedir que se logre contar con las evidencias ineriminatorias, conducta que debe realizarla de forma dolosa (elemento subjetivo) y que conforme el Informe pericial de necropsia Médico Legal establece en el DIAGNOSTICO DE MUERTE “SHOCK HIPOVOLEMICO HEMORRAGIACICO IRREVERSIBLE, HERIDA CORTOPENETRANTE EN CARA LATERAL DERECHO DE CUELLO ¥ SECCION YUGULAR INTERNO LADO DERECHO” AGENTE CAUSANTE: OBJETO CON PUNTA Y FILO Y DATOS PRELIMINARES: 1....... DATA DE MUERTE DE 10 A 12 HORAS APROXIMADAMENTE.........EN PRESENCIA DEL FISCAL ADJUNTO DE TURNO DE LA SEGUNDA FISCALIA CORPORATIVA DE HUAMANGA DRA. RUTH PEDROZA CASTILLO. ...3...PERSONA FALLECE POR CUADRO — HEMORRAGICO— SANGUINEO IRREVERSIBLE OCASIONADO POR SECCION DE VENA YUGULAR LADO DERECHO.....4~ EXAMENES AUXILIARES SOLICITADOS PENDIENETES PARA AMPLIAR Y/O CORROBORAR NUESTRO DIAGNOSTICO, LOS MISMOS QUE SE HAN REMITIDO AL ZABORATORIO CENTRAL..... 5.- SE PERENNIZA CON TOMAS FOTOGRAFICAS EL CUERPO ANALIZADO LOS CUALES ESTAN EN PODER DEL FOTOGRAFO FORENSE DEL INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL DE AYACUCHO.” Continua diciendo, “diagnostic en el que se evidencia que la reatizacién de la Necropsia de Ley fue realizada en la presencia de la Fiscal penal de Turno (Ruth Pedroza Castilla) y que ademas participaron dos técnicos més en el procedimiento, perennizando todo el proceso, elementos que advierten la imposibilidad de poder esconder 0 sustraer los elementos 0 pruebas del delito en cuanto la conducta fue realizada conforme el manual de procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios, con la presencia del Representante del Ministerio Piiblico, 39En el fundamento 24, "En este contexto tenemos la declaracién de Irvin Manuel Acaro Cordero quien refirié haber participado en la necropsia el dia 24 de agosto del afio 2015 en la que precisé: “El médico que practica a necropsia, es el iinico quien redacta el protocolo de necropsia puesto que ellos son los que cuentan con un usuario y passward del Sistema Forensys, porque es el quien manda a imprimir y luego procede a firmar”, agrega al ser preguntado sobre la posibilidad de esconder lesiones 0 heridas en el protocolo: “que es muy dificil puesto que se perennizan y describen todas las lesiones que presentan el cadaver, es mds el equipo interviniente también berva la lesiones e indican al médico que lesiones presenta el cadéver, asimismo el cadéver es revisado minuciosamente por todo el equipo, en el caso en particular hemos participado tres personas de IML quienes hemos revisado minuciosamente el cadéver, es mds han participado otras personas”, que, el sistema forensys fue implementado el aho 2015 y era nuevo al realizar la necropsia del cadaver de Hector Yancce Vargas y posiblemente por error de manejo se haya cometido algunos errores al consignar en partes del cuerpo sin lesiones, pero este error se subsana con el detalle y descripeién que presenté en dichas partes..” manifestacién que ratifica el contexto donde se realizé el protocolo de Necropsia Médico Legal, imposibilitando la sustraccién u ocultamiento de los elementos probatorios, mds aun cuando todo el proceso fue perennizado y realizado con la presencia del fiscal de turno. Fundamento 25, dice el Fiscal Superior: “En este contexto advirtiéndose que en el presente caso no concurren copulativamente los elementos objetivos y subjetivos del tipo investigado requeridos en la conducta para su relevancia penal, debiendo declararse infundado el recurso de elevacién de actuados, y; por tanto, de manera que, de conformidad al articulo 334. | del Cédigo Procesal Penal, es conforme la declaracién que no procede formalizar (denuncia) y continuar con la investigacién preparatoria, ordendndose el archivo de lo actuado; no siendo necesario ampliar la investigacién para los fines a los que se contrae el articulo 330°.2 del mismo cédigo adjetivo; y de conformidad a 40Jo establecido en el articulo 334°.6 del referido Cédigo, este Despacho Fiscal dispone el archivo de las actuaciones. En este extremo, ya se ha contradicho estos argumentos que son los mismo utilizados por el Fiscal Provincial, asimismo, se ha rebatido al dar respuesta al argumento 20 en adelante del Fiscal Superior, por lo cual, no queremos redundar en lo mismo. De todo lo dicho, el Fiscal Superior no cumplié en motivar su disposicién, al momento de resolver la elevacién, sus argumentos, alegaciones, resultan ser incoherentes, contradictorios, sin fundamento. LAS PREMISAS QUE FORMULA NO ESTAN JUSTIFICADAS, NO HAN SIDO CONFRONTADAS Y ANALIZADAS RESPECTO A SU VALIDEZ FACTICA Y JURIDICA, sin embargo, se declara infundado EL RECURSO DE ELEVACION. El Fiscal Superior, al aplicar al presente caso el inc. 1 del Art 334 del Cédigo Adjetivo Penal, para DECLARAR INFUNDADO LA ELEVACION, actda arbitrariamente e incurre en deficiencias en la motivacién de su Disposicién, no valoré que segiin la norma procesal penal, la denuncia cumple con la narracién detallada y veraz de los hechos (Art.328), sustentadas con las evidencias, por lo cual, se tiene mas que una sospecha de la comision de un hecho que reviste los caracteres de delito (Art. 329); calificando el hecho en delito de Encubrimiento Real (Art. 405 CP) y minimamente como Delito de Omisién de Actos Funcionales (Art. 377 CPt), LA DECISION DEL FISCAL SUPERIOR VULNERA LOS DERECHOS DE LA RECURRENTE INVOCADOS EN EL EXORDIO DEL PRESENTE; siendo falso que la conducta de la denunciada fue realizada conforme el Manual de Procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios, por cuanto, no se cumplié 2 Céxigo Penal At 405. Encubrimianta Real-F] que dfcultala accion de a justia procurando la desaparicién de as huelles 0 Pruebas del deliou ocultando los efectos dl misma... Codigo Penal At. $77. Omisién, rehusamienio o deora de actos funcionaes: El funconato pbc, fegaimente, omite, rehisa oretarda un acto de su cargo, ser repirido con pena pivalva de libertad no mayor de dos afos y con teinta a sesenta dias muta, 41con el examen integral del cadaver y descripcién conforme se estipula en el Titulo | del referido manual, que prescribe el Procedimiento de Necropsia Desagregado, paso 4 de responsabilidad de la Médico Legista, en la cual también, en el item 4.1 referido al examen de las vestimentas se precisa su retiro y cadena de custodia, que no realiz6 la denunciada, Asimismo, infringié el Manual Interinstitucional del Ministerio Publico y Policia Nacional de! Pert para la investigacién de Muerte Violenta © Sospechosa de Criminalidad” que en el capitulo II refiriéndose a la Necropsia de Ley - procedimientos para la Necropsia de Ley, parrafo 3, prescribe: “3, Las prendas y objetos del cadaver, bajo responsabilidad del personal de la morgue, deberdn ser preservadas y embaladas individualmente (evitando riesgos de contaminacién), asegurando su secado al ambiente natural antes de empacarlas (sin exponerlas al sol). Se utilizaran materiales como bolsas de papel o cajas de cartén y deberén ser entregadas de inmediato al pesquisa quien lo remitiré al Laboratorio de \ Criminalistica del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Piblico 0 Policia Nacional del Perii, segtin su disponibilidad.” En suma, el Fiscal Provincial y Fiscal Superior no cumplieron en investigar y responder, la totalidad de imputaciones hechas en la denuncia y diligencias solicitadas en la elevacién, que se encuentran debidamente sustentadas; por lo cual, las disposiciones emitidas carecen de motivacién, como ya hemos mencionado. V. FUNDAMENTACION JURIDICA. A. Constituci6n Politica del Estado. Art. 139 inc, 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional e inc. 5) La motivacién escrita de las resoluciones judiciales en toda 2instancia, excepto los decretos de mero tramite, con mencién expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en la que se sustentan. B. Cédigo Procesal Constitucional. Articulo 2.- Procedencia. Los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo y habeas data proceden cuando se _amenace_o viole_los derechos constitucionales por accién u omisién de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona. Cuando se invoque la amenaza de violacién, ésta debe ser cierta y de inminente realizacién. El proceso de cumplimiento procede para que se acate una norma legal o se ejecute un acto administrativo. Art. 4, Procedencia respecto de resoluciones judiciales. El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. ..... Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacién juridica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al érgano jurisdiccional, , @ la obtencién de una resolucién fundada en derecho... Art. 37 Derechos protegidos. El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (...) inc. 16) De tutela procesal efectiva. VI. MEDIOS PROBATORIOS. Solicito se admitan y meriten en su momento las siguientes pruebas documentales: 4B1. Copia de la denuncia formulada contra Maria Ruth Sacsa Cangalaya, por Delito de Encubrimiento Real, de fecha 12/07/2016, con lo que se acredita las omisiones, desaparicién u ocultamiento de evidencias, en el cumplimiento de su labor en calidad de Médico Legista al emitir el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal del occiso HECTOR YANCCE VARGAS, en el que ha omitido sefalar la cantidad y direccién de cortes, tipo de arma empleada y las lesion punzo perforante (penetrante) en zona media de nuca provocada con arma distinta a la hallada en Escena del Crimen, 2. Copia de Denuncia Penal por Delito de Homicidio Calificado y Delito de Parricidio contra CARLOS CESAR QUINTO GRANADOS y Otros de fecha 23/06/2016, con lo que se acredita que estas personas han tenido vinculacién con el Delito de Particidio, las misma que no fueron investigadas y procesadas por la omisién y encubrimiento de los Fiscales de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Ayacucho. Copia de Disposicién N°03-2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017, que motivo el recurso de elevacién. 4, Copia del recurso de Elevacién de actuados al Fiscal Superior de fecha 28/08/2017, con lo que se acredita que hemos fundamentado los agravios respecto a la decisién de declarar que no procede formalizar y continuar investigacién preparatoria contra Maria Ruth Sacesa Cangalaya. 5.Copia de Disposicién N°123-2017-MP/FN-5FSP-AYA de fecha 19/09/2017, con el cual se acredita que el Fiscal Superior Hugo E. Martinez Mamaani, no ha cumplido con motivar su decisién de declarar INFUNDADO el recurso de elevacién interpuesto por la recurrente contra Disposicién N°03-2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017. 6. Copia de Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091-2015, emitida por la denunciada Maria Ruth Sacesa Cangalaya, con la cual se demuestra las omisiones de registro de evidencias halladas en el cadaver del que en vida fue Hector Yancce Vargas “4vu. 7. Copia del Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR de fecha 15/02/2016, con la cual se demuestra que los médicos legistas de la DITANFOR, concluyen que se utiliz6 dos armas para victimar a Hector Yance Vargas y que la lesién punzo perforante (penetrante) en nuca no fue registrado en el Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091- 2015. 8. Copia de la Resolucién de Fiscalia de la Nacién N°129-2007-MP-FN de fecha 31/01/2007, con copia del Manual de Procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios, con el cual demuestro que la denunciada Maria Ruth Saccsa Cangalaya infringié los procedimientos, referido a los procedimientos de necropsia de ley, en relacién al cadaver del que en vida fue Hector Yancce Vargas. . Copia de la Resolucién de Fiscalia de la Nacion N°1954-2010-MP-FN de fecha 24/11/2010, con copia de! Manual Interinstitucional del Ministerio Publico y Policia Nacional del Perd para la investigacién de muerte Violenta 0 Sospechosa de Criminalidad; con la cual demuestro como debié colocar en cadena de custodia la denunciada Maria Ruth Saccsa Cangalaya las prendas de vestir del occiso Hector Yancce Vargas, que incumplié, procurando la sustracci6n u ocultamiento de estas evidencias. ANEXOS. 1.A- Copia de mi DNI. 1.B.- Copia de la denuncia formulada contra Maria Ruth Saccsa Cangalaya, por Delito de Encubrimiento Real, de fecha 12/07/2016. 4.C. Copia de Denuncia Penal por Delito de Homicidio Calificado y Delito de Parricidio contra CARLOS CESAR QUINTO GRANADOS y Otros de fecha 23/08/2016. 1.D.- Copia de Disposicion N°03-2017-MP-FN/1FPPCH-1DF-AYAC de fecha 14/08/2017. 1.E- Copia del Recurso de Elevacién de actuados al Fiscal Superior de fecha 28/08/2017. 451.F.- Copia de Disposicién N°123-2017-MP/FN-SFSP-AYA de fecha 13/09/2017. 1.G.- Copia de Informe Pericial de Necropsia Médico Legal N°000091- 2015, emitida por la denunciada Maria Ruth Saccsa Cangalaya 1.H- Copia del Pronunciamiento Médico Legal N°018-16-DITANFOR de fecha 15/02/2016. 1.1- Copia de la Resolucién de Fiscalia de la Nacién N°129-2007-MP- FN de fecha 31/01/2007, con copia de! Manual de Procedimientos Tanatolégicos Forenses y Servicios Complementarios. 1J.- Copia de la Resolucién de Fiscalia de la Nacién N°1954-2010- MP-FN de fecha 24/11/2010, con copia del Manual Interinstitucional del ministerio Publico y Policia Nacional del Peri para la investigacién de muerte Violenta o Sospechosa de Criminalidad. PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en la Quinta Disposicin Final del Cédigo Procesal Constitucional, me encuentro exonerado del pago de aranceles judiciales. SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 80° del Cédigo Procesal Civil, delego mi representacién al Abogado Alexi Avilez Gutiérrez, con registro de CAA 1500, quien autoriza el presente escrito, concediéndole las facultades generales de representacién contenidas en el articulo 74° del Cédigo Procesal Civil. Para estos efectos, ratifico mi domicilio procesal indicado en el principal de la presente demanda y, asimismo, declaro estar instruida de la delegacién que otorgo y de sus alcances POR TANTO: Sefior Juez, sirvase admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada. \ Ayacucho, 21 de noviembre de 2017. a.