Derecho y Cambio Social

EL TRATAMIENTO DE LAS FALTAS EN EL CDIGO PROCESAL

PENAL DE 2004

Laurence Chunga Hidalgo

I.- Introduccin. II.- Distincin entre delitos y faltas. III.- El

proceso de faltas. IV.- El principio de contradiccin en el proceso
de faltas V.- Conclusiones.

I.- Introduccin
En el Per, el estudio del proceso de faltas y de las faltas mismas se reduce a los
comentarios accidentales que los estudiosos del derecho penal le permiten en la medida en
que le son necesarios para distinguir la autonoma de la teora del delito. De hecho, las
definiciones recogidas en la legislacin, doctrina y jurisprudencia comparada nos exigen
necesariamente conocer que es el delito, para poder entender que es una falta. La falta, en
consecuencia, sera un apndice, una aadidura, de la teora general del delito1. Y slo es
definible en la medida que se relaciona con el concepto de delito. As, por ejemplo, los arts.
10 y 13 del Cdigo penal espaol, nos permite deducir que, falta es toda aquella infraccin
a la ley penal que se sanciona con un pena leve.

La comisin de un hecho penado por la ley, exige la actuacin positiva o negativa- de una
persona dotada de inteligencia y voluntad, sin embargo el slo hacer u omitir no es
suficiente para establecer si dicha actuacin constituye un delito, sino que se requiere que se
cumpla con cada uno de los elementos que exige el tipo penal. La definicin de los mismos

Juez Penal Unipersonal de Chulucanas, Piura, Per. Abogado por la Facultad de Derecho de la
Universidad de Piura (UDEP) y, bachiller en Artes con mencin en historia por la Facultad de
Ciencias y Humanidades de dicha casa de estudios. Con estudios de maestra en derecho penal por
la Universidad Nacional de Piura (UNP). El presente artculo ha sido publicado en Dialogo con la
Jurisprudencia, Nro. 134, Nov. 2009.
laurencechunga@gmail.com
1
JIMNEZ DE AZUA es un autor que seala que la teora del delito le es aplicable tambin a las faltas,
mientras que otros, como COBO DEL ROSAL, afirma que no necesariamente y, sostiene que, en el caso
de la antijuricidad el rigor exigible a los delitos no es el mismo en caso de las contravenciones.
Vase: BACIGALUPO, Enrique: Manual de Derecho Penal. Parte General. 3 reimpresin, Temis,
Santa Fe de Bogot, 1996, p 125.
1
permitir establecer si efectivamente no encontramos ante un delito, una falta o un hecho
no-punible. Establecida su constitucin es posible determinar en qu tipo de proceso se
substanciar la investigacin y juzgamiento del mismo.

Adicionalmente, debe indicarse que, el hecho de que la investigacin y juzgamiento

corresponda a un juez de paz letrado a quienes se le considera como una instancia de la
jurisdiccin civil- remite a la extendida idea de que, las faltas se resuelve en un proceso que,
si bien est regulado en la norma adjetiva penal, en realidad responde a una institucin de
naturaleza mixta, donde lo procesal penal y lo procesal civil se confunden en beneficio o
perjuicio del procesado, segn la habilidad de las partes procesales. Smese a ello la
posibilidad del desistimiento del agraviado o de la transaccin de las partes 2.

El Cdigo procesal penal de 2004, de reciente aplicacin en nuestra jurisdiccin del Distrito
Judicial de Piura, nos permite nuevas definiciones, que aunque siempre estn ligados a los
conceptos de delito y proceso comn (en el que se investigan y juzgan los delitos) nos
permite dilucidar con mejor fundamento las diferencias institucionales, tanto de derecho
substantivo como procesal, aunque no por ello est excepto de crtica, justamente, por
presumir que las faltas son una especie de delitos menores; supuestos que sern atendidos a
lo largo de las siguientes lneas.

II.- Distincin entre delitos y faltas.

En la doctrina se distinguen dos sistemas de clasificacin de las infracciones punibles. La
primera, de naturaleza tripartita, que distingue entre crmenes, delitos y contravenciones y, la
segunda, que reconoce una bifurcacin entre delitos y contravenciones (faltas). Deca
CUELLO CALN, que si bien histricamente la primera tena mayores antecedentes; la
segunda tiene la preferencia de la opinin especializada. En el primer caso, los crmenes se
definen como aquellas infracciones que lesionan los derechos naturales como vida y la
libertad; los delitos en cambio, pretenden proteger los derechos originados en el contrato
social, tales como la propiedad y, finalmente, las contravenciones, que suponen infracciones
a las disposiciones y reglamentos de polica. En el segundo caso, en la divisin bipartita, la
distincin entre crmenes y delitos se desvanece en ausencia de fundamento substantivo3.

La doctrina especializada hace preferencia por la divisin bipartita, considerando que entre
delitos y crmenes no existe diferencias de esencia, aunque s que le reconoce a la tesis

2
Cuestin que afectara el principio de obligatoriedad, que significa que, nadie que pretenda la
accin punitiva del Estado puede sustraerse a las reglas del procedimiento hasta su culminacin
con una sentencia. Cfr. CATACORA GONZALES, Manuel: Lecciones de derecho procesal penal,
Editorial Cultural Cuzco, Lima, 1990, p. 35.
3
Cfr. CUELLO CALON, Eugenio: Derecho penal, 9na edicin, Editora Nacional, Mxico, 1968, p. 261.
En el derecho comparado, los cdigos franceses de 1791 y 1810 as como los espaoles de 1848,
1850, 1870 y 1928 hacen referencia a una divisin tripartita. En la actualidad, se acoge a este
sistema, por ejemplo, el Cdigo Penal de la Repblica Dominicana, que en su art. I, dice: La
infraccin que las leyes castigan con penas de polica es una contravencin. La infraccin que las
leyes castigan con penas correccionales, es un delito. La infraccin que las leyes castigan con una
pena aflictiva o infamante, es un crimen. Vase en:
http://www.suprema.gov.do/codigos/Codigo_Penal.pdf
2
adversa cierta utilidad prctica, dado que posibilita una individualizacin de la gravedad de
los hechos en funcin de la percepcin social del mismo modo que marca la competencia
de los tribunales4. En el entendimiento generalizado de quienes propugnan la posicin
bipartita, el delito supone una lesin efectiva o potencial, dolosa o culposa de los bienes
jurdicos que se pretende proteger con la norma penal mientras que las contravenciones
son hechos inocentes e indiferentes, realizados sin mala intencin y que, contienen en s
mismos un peligro para el orden jurdico, por lo que la sancin tiene naturaleza preventiva 5.
La distincin planteada, en realidad no se ajusta a las teoras modernas del derecho penal,
puesto que, en nuestros das la discusin no es menos ardorosa, al punto que, se le atribuye
los mismos defectos que a la tesis tripartita6.

No obstante, existe consenso respecto del punto de partida para explicar la diferencia entre
delito y contravencin (o falta): se deriva de la calidad de la pena, aunque tambin se
reconoce que, dicha fundamentacin no es suficiente, por lo que un sector de la doctrina
pretende hacer distinciones entre delito y falta- de orden objetivo: por un lado quienes
afirman que la diferencia radica en la naturaleza del bien que se intenta proteger y del
derecho tutelado. As CARRARA expone que, la funcin penal en el caso de los delitos
castiga actos absoluta y moralmente reprochables en razn de su maldad intrnseca,
mientras que, en las contravenciones, el reproche que se produce se justifica en la utilidad
pblica, an cuando se trate de actos moralmente inocentes. En similar sentido
IMPALLOMENI seala que, el delito agravia bienes jurdicos elementales y primarios (vida,
libertad, honor, integridad, etc) mientras que las contravenciones afectan bienes jurdicos
secundarios (tranquilidad, decoro, sensibilidad moral) y, en tal sentido, bajo dichas
diferencias, se define a las faltas como las acciones u omisiones contrarias al inters
administrativo del Estado tal como lo hace Rocco7. Siguiendo la perspectiva objetiva, la
distincin entre delito y contravencin, segn FEUERBACH, se deriva de la intencionalidad
de la punicin. En primer caso se pretende proteger de modo inmediato un derecho
subjetivo, mientras que, en el segundo se intenta proteger una decisin de poltica estatal
que no necesariamente supone una actuacin ilcita. Esta posicin, es reformulada por
BINDING quien sostiene que, el delito agravia un bien jurdico lesionndolo o ponindolo en
grave riesgo, mientras que la falta el bien jurdico se expone a peligro sin que ste la calidad
de peligro real. Este autor, define a la falta como un delito formal de mera desobediencia.

4
BENTHAM, Jeremas: Tratado de Legislacin civil y penal. Tomo IV, (Facsimil de la traduccin
realizada por Ramn Salas y publicada en 1823). Direccin general de anales de jurisprudencia y
boletn judicial, Mexico, 2004, p. 5. El autor seala, para la legislacin francesa, que los crmenes
son juzgado por el jury, los delitos por el Tribunal Correccional y, las contravenciones por el
Tribunal de Polica Municipal.
5
CUELLO CALON, o.c. p. 262.
6
HURTADO POZO, Jos: Manual de Derecho Penal, EDDILI, Lima, p. 326. El autor indica que la
diferencia entre delito y falta es fundamentalmente cuantitativa o legal, mientras que Villavicencio
Terreros expone que, los autores que sustentan diferencias cualitativas no han tenido mayor xito.
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe: Cdigo Penal, Cultural Cuzco, Lima, 1992, p. 78.
7
Cfr. FERNANDEZ MADRAZO, Alberto: Derecho penal. Teora del delito. Universidad Nacional
Autnoma de Mxico, 1997, p. 54
3
Desde la perspectiva subjetiva, se indica que delito es toda accin tpica en la que el sujeto
acta con voluntad, mientras que en la falta basta la sola existencia del hecho material para
que ste sea imputable al sujeto.

En los hechos ocurre que las distinciones objetivas o subjetivas han sido rechazadas en
mrito a sus propias deficiencias, puesto que, s se atiende a las tesis objetivas, tambin
existen contravenciones dirigidas a proteger bienes jurdicos primarios como la integridad
corporal, mientras que para los subjetivistas, an en el caso de las faltas se exige el dolo o la
culpa, segn lo defina el tipo penal recogido.

La doctrina nacional, en la versin de distintos autores, reconocen el fracaso, o cuando

menos la debilidad, de las pretensiones de encontrar diferencias esenciales entre delitos y
faltas y, en la voz del profesor GARCA RADA, que reconociendo la eleccin del legislador
por la postura bipartita, afirma que, las diferencias se fundan en un criterio cuantitativo, a
cuyo efecto la gravedad de la infraccin y de la pena son los indicadores que la ley utiliza
para la distincin8. En tal sentido, el proceso que los investiga requiere ser distinto en razn
de la conveniencia de que las infracciones de escasa relevancia social, de mbito delictual
restringido y sancionado con pena muy leves se sometan a un procedimiento rpido y
sencillo9. La diferencia, por tanto, se reduce a los niveles de reprochabilidad social del acto
ilcito. As, descriptivamente, podramos indicar que falta es toda accin que, sin revestir la
gravedad que se exige a los delitos, importa una alteracin del orden pblico, de la
moralidad, las buenas costumbres o un atentado a la seguridad de las personas o de sus
bienes debidamente descritas y calificadas como tales por la ley10.

III.- El proceso de faltas.

Se ha discutido largamente, no slo respecto de la naturaleza jurdica de las faltas y su
diferenciacin con los delitos; sino que adems, se ha procurado mantener en el limbo
intelectual s estas merecen ser tratadas dentro del derecho procesal penal o si sera mejor
asumirlas como un proceso civil especial en razn al inters particular de la vctima antes
que al inters pblico colectivo.

El Cdigo de procedimientos penales de 1940 aun vigente en algunas regiones del pas-
regula cmo ha de realizarse la investigacin de los delitos y faltas, bajo el principio de la
gratuidad de la administracin de justicia y del derecho a la defensa gratuita en el caso de
procesos penales, pero a la vez bajo la direccin de la investigacin y el juzgamiento por
parte del juez. Al amparo del necesario inters de la parte agraviada y dado que este tipo de
procesos se ventila ante un juez de paz letrado, cuya competencia es mayoritariamente de
causas de naturaleza civil se ha pretendido sustentar al igual que en el caso de las querellas-

8
Vase la palabra falta en EZAINE CHAVEZ, Amado: Diccionario de derecho penal, Ediciones
jurdicas lambayecanas, Lima, 1996, p. 246.
9
Como se aprecia, la diferencia entre delitos y faltas se reduce a las mismas diferencias que
Bentham ya haba sealado en los inicios del siglo XIX. Vase: BUSTOS RAMIREZ, Juan y
HORMAZABAL MALARE, Hernn: Lecciones de derecho penal, Vol. I, Editorial Trotta, Madrid,
1997, p. 172.
10
Vase: GOMEZ MENDOZA; Gonzalo: Cdigo Procesal Penal, editorial Rodhas, Lima, 2005, p. 256.
4
que los procesos por faltas tienen cuando menos una naturaleza mixta, en tanto que se
confunde lo penal con lo civil. Se reconoce su naturaleza punitiva en razn al castigo que se
pretende contra el sujeto que realiza la falta, pero tambin se indica que, tiene naturaleza
civil dado que, en ste no participa el Ministerio Pblico y no ser posible la existencia del
proceso de faltas si es no existe un agraviado que lo impulse. Tal dificultad parece se ha
superado no slo respecto de este proceso sino tambin respecto del de los delitos sujetos al
proceso de querella11.

En el nuevo modelo procesal contenido en el Cdigo Procesal Penal de 2004, ha quedado

claramente definido que, las faltas a diferencia de los delitos- requieren del ejercicio
privado de la accin penal y, por tanto la vctima de una falta es la nica legitimada a
solicitar o no la persecucin jurisdiccional del autor de la misma 12. Este punto que es
fundamental no estaba claro en la antigua legislacin procesal al punto que, en algn
momento, la jurisprudencia negaba la posibilidad de la conciliacin en merito al carcter
pblico de la accin13. La claridad de la idea, pareciera no estar presente an en los
operadores jurdicos, pero se deduce del propio art. 483 del Cdigo Procesal Penal de 2004:
la persona ofendida por una falta puede denunciar su comisin ante la polica o dirigirse directamente al
juez comunicando el hecho, constituyndose en querellante particular.

An cuando la figura del querellante particular se regula en la norma adjetiva,

fundamentalmente, para establecer el modo como el agraviado participa en los procesos
penales en los que se ventila delitos de ejercicio privado de la accin penal, dgase, por
ejemplo, los delitos contra el honor, su aplicacin tambin se extiende al proceso por faltas,
puesto que, en este proceso especial no interviene el Ministerio Pblico, cuestin que, en el
entendimiento de PABLO SNCHEZ, motiva a que la actividad procesal se encuentre bajo la
entera direccin y responsabilidad del juez14, sin embargo tal afirmacin no es impedimento
para afirmar que, en este proceso, se requiere del impulso procesal del propio agraviado,
que es parte interesada en el resultado del mismo. As, ste queda sujeto de forma
supletoria- a las obligaciones que se le exigen en el caso de un proceso de ejercicio privado
de la accin penal.

Para sustentar esta idea es necesario recordar que, conforme a las reglas propias del sistema
acusatorio, el juez est obligado a abstenerse de intervenir oficiosamente en materia

11
A diferencia de los delitos que, se juzgan a travs del proceso comn, las querellas y las faltas se
ventilan en procesos especiales; en el primer caso bajo en nominativo de proceso de ejercicio
privado de la accin penal y en el segundo, con el nombre de proceso de faltas. No por ello, por
el tratamiento especial, quedan ajenos a los principios que inspiran la nueva normatividad procesal
penal.
12
SALAS BETETA, Christian: Principio de oportunidad. Conciliacin en el mbito penal en
http://www.teleley.com/articulos/art_070207.pdf (revisada en 08 de octubre de 2009). En el
antiguo modelo, el proceso de faltas poda iniciarse a solicitud de parte interesada o con el informe
policial respectivo. Vase: YOKOO HIGA, Vernica: El nuevo procedimiento penal de faltas en
Actualidad Jurdica, Tomo 112, Lima, marzo 2003.
13
Los procedimientos penales por faltas no son susceptibles de conciliacin, dado el carcter pblico
de la accin penal Ejecutoria Suprema de 04 de noviembre de 1970, recogida en ANDIA CHAVEZ,
Juan: Repertorio de jurisprudencia penal. Grijley, Lima, 1996, p. 83.
14
Cfr. SANCHEZ VELARDE, Pablo: El nuevo proceso penal, IDEMSA, Lima, 2009, p. 402.
5
probatoria con el nimo de preservar su imparcialidad15, por lo que, el impulso de parte se
hace necesario a fin de garantizar el aseguramiento de las pretensiones de los interesados.
En tal sentido, el querellante particular, segn las facultades recogidas en el art. 109 de
cdigo procesal penal queda obligado al cumplimiento de presentar u ofrecer las pruebas
que acreditan tanto la culpabilidad del faltoso como el dao padecido. El juez, an
cuando es el responsable del proceso, no puede suplir a las partes16.

Siendo as, que el proceso de faltas se somete a las reglas de la accin de ejercicio privado,
tambin se somete a la posibilidad de aplicar la institucin del desistimiento, contenido en
el art. 110 de la norma adjetiva y, en consecuencia, el proceso podra llegar a su fin sin una
sentencia sobre el fondo. Tratndose, justamente, de una accin penal de ejercicio privado,
el agraviado tiene la facultad de desistirse, sea porque lo solicita directamente, sea porque de
su conducta puede inferirse un desistimiento tcito. Este ltimo, segn la propia norma es
posible deducirlo de tres acciones especficas a realizar por la parte agraviada: ausencia
injustificada a las audiencias, se niega o no se presenta para prestar su declaracin en fecha
especfica, o incumple con la presentacin de sus conclusiones al final de la audiencia.
Cualquiera de ellas, permitir deducir que no tiene ninguna pretensin o que ha perdido
inters en el proceso planteado. An cuando la norma no lo precisa, y dado que an pudiera
persistir la idea del juez instructor y, por un acto de justicia, creemos que el juez, antes de
aplicar la institucin de desistimiento, tiene obligacin de advertir al agraviado las
consecuencias de su conducta.

IV.- El principio de contradiccin en el proceso de faltas

An cuando pareciera que, el asunto de la investigacin de faltas se reduce a la intervencin
diligente del agraviado debidamente constituido en querellante particular, en realidad
nuestro luciente cdigo procesal nos plantea un problema cuando expone que la audiencia
de juicio oral puede realizarse sin la presencia del agraviado y, con la sola expresin de
hechos realizada por la Polica Nacional, expone la posibilidad de realizar el debate sin la
presencia del acusador, ordenando la realizacin del interrogatorio17. El tema es cmo
puede haber debate si no hay posibilidad de asegurar la contradiccin de las partes?

15
TALAVERA ELGUERA, Pablo: Explicacin panormica del proceso penal peruano en BAYTELMAN
A, Andrs y DUCE J, Maurice: Litigacin penal. Juicio oral y prueba, Editorial Alternativas, Instituto
de Ciencia Procesal Penal, Lima, 2005, p. 37.
16
Cfr. ROSAS YATACO, Jorge: El sistema acusatorio en el nuevo cdigo procesal penal en
http://www.mpfn.gob.pe/ncpp/files/dfbaaa_articulo%20dr.%20rosas%20yataco.pdf (revisado en
07 de octubre de 2009).
17
Cdigo procesal penal, art. 484: (el resaltado es nuestro)
1. La audiencia se instalar con la presencia del imputado y su defensor, y de ser el caso, con la
concurrencia del querellante y su defensor. Si el imputado no tiene abogado se le nombrar uno de
oficio, salvo que en el lugar del juicio no existan abogados o stos resulten manifiestamente
insuficientes. Las partes, sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral 5) del artculo anterior, podrn
asistir acompaados de los medios probatorios que pretendan hacer valer.
2. Acto seguido el Juez efectuar una breve relacin de los cargos que aparecen del Informe Policial
o de la querella. Cuando se encontrare presente el agraviado, el Juez instar una posible
conciliacin y la celebracin de un acuerdo de reparacin de ser el caso. Si se produce, se
homologar la conciliacin o el acuerdo, dando por concluida las actuaciones.
6
Las reglas generales del juzgamiento penal exigen que, la instalacin de la audiencia es
posible con la presencia del juez, del fiscal y del acusado y su defensor. Sin ellos no es
posible iniciar el juicio, entonces cmo puede instalarse la audiencia del proceso de faltas
sin la presencia de quien hace las veces de acusador?. El principio de contradiccin18 exige
que el proceso penal permita dos contendores: uno que acusa y el otro que se defiende, y
posibilita que ambas partes puedan sustentar sus pretensiones respecto de los cargos de
imputacin y de prueba para cuyo efecto ambas partes exponen sus posiciones preliminares
y, luego de la actuacin probatoria sustentan lo que han logrado probar a fin de generar
conviccin en el juzgador para su decisin final. As, el proceso es una controversia entre
dos partes contrapuestas: entre el acusador y el imputado. El juez, en calidad de imparcial,
se asemeja a un rbitro que debe decidir en funcin de las pretensiones y de las pruebas
aportadas por cada una de las partes.

En el nuevo cdigo procesal penal el principio de contradiccin est recogido en el art. 359
para su aplicacin en el juicio oral del proceso comn; sin embargo ello no enerva que
pueda aplicarse a cualquier otro tipo de proceso especial, justamente, porque ha alcanzado
la calidad de principio rector al haberse recogido en el ttulo preliminar del Cdigo Procesal
Penal, cuando en su art. I, inc.2 seala el derecho de toda persona a un juicio previo, oral,

3. De no ser posible una conciliacin o la celebracin de un acuerdo, se preguntar al imputado si

admite su culpabilidad. Si lo hace, y no fueran necesarios otros actos de prueba, el Juez dar por
concluido el debate y dictar inmediatamente la sentencia correspondiente. La sentencia puede
pronunciarse verbalmente y su protocolizacin por escrito se realizar en el plazo de dos das.
4. Si el imputado no admite los cargos, de inmediato se le interrogar, luego se har lo propio con
la persona ofendida si est presente y, seguidamente, se recibirn las pruebas admitidas y las que
han presentado las partes, siguiendo las reglas ordinarias, adecuadas a la brevedad y simpleza del
proceso por faltas.
5. La audiencia constar de una sola sesin. Slo podr suspenderse por un plazo no mayor de tres
das, de oficio o a pedido de parte, cuando resulte imprescindible la actuacin de algn medio
probatorio. Transcurrido el plazo, el juicio deber proseguir conforme a las reglas generales, aun a
falta del testigo o perito requerido.
6. Escuchados los alegatos orales, el Juez dictar sentencia en ese acto o dentro del tercero da de
su culminacin sin ms dilacin. Rige lo dispuesto en el numeral 3 del presente artculo.
18
El principio de contradiccin tiene como base la plena igualdad de las partes en orden a sus
atribuciones procesales. Exige no solo la existencia de una imputacin del hecho delictivo cuya
noticia origina el proceso y la oportunidad de refutarla, sino que requiere, adems reconocer al
acusador, al imputado y a su defensor, la atribucin de aportar pruebas de cargo y de descargo
respectivamente; la de controlar activa y personalmente, y en presencia de los otros sujetos
actuantes, el ingreso y recepcin de ambas clases de elementos probatorios, y la de argumentar
pblicamente ante los jueces que las recibieron sobre su eficacia conviccional (positiva o negativa)
en orden a los hechos contenidos en la acusacin o los afirmados por la defensa, y las
consecuencias jurdico-penales de todos ellos, para tener modo la igual oportunidad de intentar
lograr una decisin jurisdiccional que reconozca el inters que cada uno defiende, hacindolo
prevalecer sobre el del contrario. Cfr. CAFFERATA NORES, Jos; Derecho Procesal Penal.
Consensos y Nuevas Ideas. Imprenta del Congreso de la Nacin, Buenos Aires, 1998, p. 57. Vase
tambin: GONZALES ZURITA, Israel: el principio de contradiccin en el sistema procesal acusatorio
adversarial en Jus Semper Loquitur. Revista del Honorable Tribunal Superior de Justicia de Oaxaca,
Vase en http://www.juiciooraloaxaca.gob.mx.
7
pblico y contradictorio, adquiriendo con ello preeminencia respecto de cualquier otra
disposicin procesal.

La contradiccin procesal, a su vez, nos remite al principio acusatorio, en virtud del cual,
como bien dice REYNA ALFARO, la apertura del proceso penal se encuentra condicionado a
la excitacin de la actividad jurisdiccional a travs de una denuncia o de una querella 19,
materializndose as lo que el viejo adagio germnico anuncia de forma simple: donde no
hay acusador no hay juez20. En el proceso de faltas, siendo que el Ministerio Pblico no
acta; s que debe existir alguien que sustente la pretensin y, el art. 483 seala que la
iniciacin del proceso le corresponde a la persona ofendida, convirtindose, en
consecuencia, en la parte acusadora y, obligada por tanto, a proponer su imputacin y
sustentar los trminos de su acusacin. La norma antes citada y, que se anota, permite la
instalacin de la audiencia y la realizacin del interrogatorio, sin exponer quien debe
realizarlo, pero seala que se actuar siguiendo las reglas ordinarias. stas exponen que el
interrogatorio realizado por las partes procesales, lo que es congruente con los principios
que regulan la litigacin penal. El juez acta como un director de debate sin facultad
inquisitiva, sin capacidad de generar nueva informacin, salvo la de aclarar la ya aportada al
proceso21. Entonces, estando ya en audiencia, y sin la presencia del agraviado constituida
en querellante particular- Quin har las veces de acusador?

Dice BAYTELMAN que, el primer interrogatorio o tambin llamado examen directo lo

efecta la parte que ofrece al rgano de prueba22. Si se trata de un testigo, le corresponde
interrogar, en primer lugar, a quien ofreci a dicho testigo. Terminado este interrogatorio, la
parte contraria tiene derecho a contra-interrogar, es decir a cuestionar o poner a prueba la
informacin obtenida en el examen directo. En el caso, del imputado, las normas procesales
son menos exigentes, en razn al derecho de presuncin de inocencia que le asiste al
acusado; de all, que, ya estando en juicio, luego de explicarle sus derechos y hacerle saber la
imputacin planteada en su contra, la primera pregunta a realizrsele es: se considera
responsable de la acusacin que se le realiza? Si la respuesta es no, entonces, se aplica el art.
376 del cdigo adjetivo penal, que ofrecindosele la palabra para que narre libremente los
hechos pertinentes al caso. Es evidente, que su propio abogado defensor no le har
preguntas inquisitorias respecto de los hechos materia del juzgamiento de faltas, entonces
el juez debe suplir la ausencia del agraviado (querellante particular)? Pareciera que la
redaccin del 484 del cdigo procesal invita a que el juez sea quien realice el interrogatorio,
sin embargo, creemos la redaccin ofrecida responde a una deficiencia de tcnica legislativa
y desatencin de los principios que inspiran al nuevo sistema procesal penal. Se trata de una

19
REYNA ALFARO, Luis Miguel: El proceso penal aplicado. Gaceta Jurdica, Lima, 2006, p. 191-
20
RODRIGUEZ, Ricardo: El procedimiento penal. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
Mxico, 2003, p. 89 (edicin facsimilar de la aparecida en el ao 1900). Vase tambin: ROXIN,
Claus: Derecho procesal penal, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2000, p. 86.
21
La prueba de oficio en un sistema acusatorio con rasgos adversariales, tiene calidad de excepcional.
Vase: CONTRERAS GONZALES, Mara Elena: Modelo acusatorio con tendencia adversarial en el
nuevo cdigo procesal penal, en Revista Internautica de Prctica Jurdica, Nro. 20 Julio-Diciembre
de 2007. www.ripj.com
22
Vase: BAYTELMAN, Andrs, DUCE, Mauricio: Litigacin penalo.c. p. 109 y ss.
8
reminiscencia del antiguo proceso penal de 1940, con lo que de efectuarse en la prctica
jurisdiccional el juez se convertira en el inquisidor, que se pretende dejar de ser. Viene en
nuestra salvacin la aplicacin del desistimiento tcito reconocido en el art. 110 y, del cual
ya hemos tratado pargrafo anterior.

V.- CONCLUSIONES
1.- Nuestro sistema jurdico penal, aunque no ofrece definiciones que permitan diferencias
substantivas entre delitos y faltas, asume la clasificacin bipartita o tambin denominada
cualitativa, conforme se aprecia en el art. 11 del Cdigo Penal.

2.- El proceso de faltas, dada la naturaleza jurdica de stas, se regula, en estricto, por las
normas del proceso penal, y por su mrito le concede al juez de paz letrado, facultades
jurisdiccionales para el conocimiento de este tipo de procesos, conforme a la Ley Orgnica
del Poder Judicial.

3.- El Cdigo procesal penal de 2004 ha permitido la reafirmacin del carcter penal del
proceso de faltas al concederle la condicin de proceso especial frente al denominado
proceso comn. En el primero se ventilan las faltas, en el segundo los delitos. La
diferencias de uno y otro, se distinguen desde el modo como se ejercita la accin penal: en
el primer caso acta la persona agraviada en funcin de su inters personal, en el segundo,
el Ministerio Pblico para velar por el inters colectivo.

4.- La necesidad de la actuacin de la persona agraviada a fin de dar inicio al proceso de

faltas nos remite a la figura del querellante particular, que si bien se encuentra regulada
para determinar su actuacin en los denominados delitos de ejercicio privado de la accin
penal, ello no perjudica su aplicacin en el proceso de faltas, dado que as lo permite el art.
483 del Cdigo Procesal Penal de 2004.

5.- La exigencia de la constitucin en querellante particular nos remite a la obligacin de

su presencia al tiempo de la audiencia de juicio oral, toda vez que, para asegurar la
materializacin del principio de contradiccin, se requiere como en todo proceso
contencioso- un actor que acusa y otro que se defiende de la acusacin. El juez no puede
suplir a las partes.

6.- La ausencia del agraviado en el proceso de faltas, especficamente en la audiencia de

juicio oral, deber entenderse como un desistimiento de la pretensin punitiva
jurisdiccional.

VI.- BIBLIOGRAFA
ANDIA CHAVEZ, Juan: Repertorio de jurisprudencia penal. Grijley, Lima, 1996.
BACIGALUPO, Enrique: Manual de Derecho Penal. Parte General. 3 reimpresin, Temis,
Santa Fe de Bogot, 1996.
BAYTELMAN A, Andrs y DUCE J, Maurice: Litigacin penal. Juicio oral y prueba,
Editorial Alternativas, Instituto de Ciencia Procesal Penal, Lima, 2005.
BUSTOS RAMIREZ, Juan y HORMAZABAL MALARE, Hernn: Lecciones de derecho
penal, Vol. I, Editorial Trotta, Madrid, 1997.

9
CAFFERATA NORES, Jos; Derecho Procesal Penal. Consensos y Nuevas Ideas.
Imprenta del Congreso de la Nacin, Buenos Aires, 1998.
CATACORA GONZALES, Manuel: Lecciones de derecho procesal penal, Editorial
Cultural Cuzco, Lima, 1990.
CUELLO CALON, Eugenio: Derecho penal, 9na edicin, Editora Nacional, Mxico, 1968.
EZAINE CHAVEZ, Amado: Diccionario de derecho penal, Ediciones jurdicas
lambayecanas, Lima, 1996.
FERNANDEZ MADRAZO, Alberto: Derecho penal. Teora del delito. Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, 1997.
GOMEZ MENDOZA; Gonzalo: Cdigo Procesal Penal, editorial Rodhas, Lima, 2005
GONZALES ZURITA, Israel: el principio de contradiccin en el sistema procesal
acusatorio adversarial en Jus Semper Loquitur. Revista del Honorable Tribunal Superior
de Justicia de Oaxaca, en: http://www.juiciooraloaxaca.gob.mx.
HURTADO POZO, Jos: Manual de Derecho Penal, EDDILI, Lima, s.a.
REYNA ALFARO, Luis Miguel: El proceso penal aplicado. Gaceta Jurdica, Lima, 2006.
ROXIN, Claus: Derecho procesal penal, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2000.
SANCHEZ VELARDE, Pablo: El nuevo proceso penal, IDEMSA, Lima, 2009.
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe: Cdigo Penal, Cultural Cuzco, Lima, 1992.
YOKOO HIGA, Vernica: El nuevo procedimiento penal de faltas en Actualidad Jurdica,
Tomo 112, Lima, marzo 2003.

10