Está en la página 1de 8

CIENCIA JURIDICA

6 DE OCTUBRE DE 2017
ALDAHIR DE JESUS CRUZ HERNANDEZ
Seccin 102
INDICE
1.- Sobre el concepto de ciencia jurdica. 2

2.- Modelos de ciencia jurdica. 4

2.1.- Ciencia Jurdica Normativista. 4

2.2.- Ciencia Jurdica Realista. 4

2.3.- Dogmtica Jurdica Argumentativista. 5


2.4.- Dogmtica Jurdica. 5

2.5.- Dogmtica Jurdica Critica. 6

3.- Balance. 7

1
1.-SOBRE EL CONCEPTO DE CIENCIA JURIDICA

Kelsen asegura que la intencin de su teora pura es proporcionar un mtodo para


elevar la ciencia del derecho al nivel de una autntica ciencia, Ross afirma querer
desarrollar, hasta sus ltimas consecuencias, los principios empiristas en el campo
del conocimiento jurdico, Ross afirma querer desarrollar, hasta sus ltimas
consecuencias, los principios empiristas en el campo del conocimiento jurdico,
Ross afirma querer desarrollar, hasta sus ltimas consecuencias, los principios
empiristas en el campo del conocimiento jurdico.

El problema no consiste nicamente en la enorme cantidad de literatura que se ha


generado sobre el tema sino, y sobre todo, en la heterogeneidad de la misma. Bajo
etiquetas como ciencia jurdica, dogmtica jurdica o mtodo jurdico se
encuentran estudios y monografas que en muchas ocasiones poco tienen que ver
entre s: mientras que algunas se preguntan por el significado y alcance de las
diferentes directivas metodolgicas, o del concepto mismo de metodologa, otras se
dedican a esclarecer cul es el punto de vista de lo jurdico.

Para poder abordar el tema de la ciencia jurdica lo primero que necesitamos es


por tanto una definicin que nos permita aclarar de qu estamos hablando cuando
utilizamos la expresin ciencia jurdica u otras anlogas. A tal fin, debemos
deshacernos de algunos equvocos y ambigedades iniciales.

Como es bien sabido desde los trabajos de Nino, ciencia jurdica es una
expresin equvoca (ambigua) a la que podemos atribuir significados parcialmente
diferentes, muchos de los cuales adolecen a su vez de una importante vaguedad.

Existen diferentes tipos de fuentes de ambigedad, para ser exactos el autor


muestra 4 fuentes distintas, las cuales son:

1.- El trmino ciencia jurdica padece, en primer lugar, de la clsica ambigedad


proceso-producto.

2.- La segunda ambigedad se produce toda vez que se utiliza ciencia jurdica
para referirse al conjunto de todas las disciplinas que tienen al derecho, en algn
sentido, como objeto de estudio.

3.- La tercera ambigedad se debe a que no es claro qu significa el trmino


ciencia en el sintagma que estamos analizando.

2
4.- La cuarta ambigedad hace referencia al otro trmino en cuestin: derecho. En
efecto, buena parte del debate terico del ltimo medio siglo ha colocado en el
centro de la discusin el concepto de derecho.

Para dar una definicin que permita aclarar qu significado podemos atribuir a esta
expresin es posible adoptar diferentes estrategias. La ms importante de ellas, y
tambin la ms seguida, consiste en el anlisis conceptual de ciencia jurdica, es
decir, en el esclarecimiento de a qu se refieren los hablantes de una determinada
comunidad y presuponen cuando usan esta expresin, una definicin de ciencia
jurdica presuponga algn concepto de derecho no es algo reprochable. Ahora bien,
lo que s resulta reprochable es que se haga depender el concepto de ciencia
jurdica de un determinado concepto de derecho para, a partir de dicho anlisis,
derivar consecuencias sobre qu hacen o deben hacer los estudiosos del derecho
positivo.

Para delimitar nuestro objeto de estudio aquello que necesitamos es, por tanto, una
definicin que no se aleje demasiado de lo que normalmente entendemos por
ciencia jurdica, pero que al mismo tiempo no prejuzgue respuesta alguna a las
preguntas sobre qu hacen y qu deben hacer los estudiosos del derecho. Pues
bien, la mejor definicin de ciencia jurdica de la que disponemos, al menos por el
momento, es aquella que hace directamente referencia al mtodo utilizado y/o a las
actividades desarrolladas por los estudiosos del derecho positivo: penalistas,
civilistas, constitucionalistas, etc.

El primer lmite permite distinguir la ciencia jurdica de otras disciplinas que tambin
toman como objeto de estudio el derecho: sociologa del derecho, antropologa
jurdica, informtica jurdica, historia del derecho, ciencia de la legislacin, etc.
Ahora bien, aunque estas disciplinas tambin analizan el derecho positivo, entre
ciencia jurdica y estas otras disciplinas subsisten diferencias tanto de mtodo como
en lo relativo a los objetivos de investigacin. En particular, y dejando a un lado la
cuestin metodolgica, disciplinas como la sociologa o la antropologa persigue
objetivos diferentes respecto al de civilistas, penalistas, o administrativistas: la
determinacin del contenido del derecho, es decir, establecer cul es la calificacin
jurdica de una determinada conducta en un ordenamiento jurdico.

El segundo lmite nos permite distinguir la ciencia jurdica de la actividad


desarrollada por los operadores jurdicos (jueces, notarios, abogados, etc.),
deshacindonos de paso de un ltimo equvoco en relacin al uso de la expresin
ciencia jurdica. En ocasiones, expresiones como mtodo jurdico o metodologa
jurdica son usadas como sinnimas de ciencia jurdica.

3
2.- MODELOS DE CIENCIA JURIDICA

El autor refleja cinco modelos diferentes de los cuales muestra varias de sus
caractersticas: el modelo normativista, el modelo realista, el modelo
Argumentativista, el modelo tecnolgico y el modelo crtico. Sin embargo, antes de
analizar cada uno de estos modelos de ciencia jurdica en sentido amplio es preciso
realizar una breve consideracin previa. Estos modelos sirven para analizar las
actividades efectivamente desarrolladas por los estudiosos del derecho. Ahora bien,
en la medida en que se trata de reconstrucciones de tipos ideales, no todas las
doctrinas normativas de la ciencia jurdica, ni el quehacer de todos los estudiosos
del derecho, encajan perfectamente en alguno de estos modelos.

2.1.- CIENCIA JURIDICA NORMATIVISTA

El modelo normativista es el ms clsico en la teora de la ciencia jurdica. Segn


autores como Kelsen, Bobbio, Bulygin o Vernengo, los estudiosos del derecho
deben dedicarse a la descripcin del conjunto de normas que pertenecen a un
ordenamiento jurdico, y a su ulterior sistematizacin. Aunque no resulta en absoluto
obvio qu significa describir normas, y menos todava establecer cul es el conjunto
de normas que la ciencia jur- dica tiene que describir, por descripcin de normas
la mayora de los defensores del modelo normativista de ciencia jurdica entienden
interpretacin de enunciados normativos. Es decir, la descripcin del significado
expresado por un conjunto de enunciados normativos previamente identificados.

Describir normas no es, sin embargo, la nica actividad que deben desarrollar los
estudiosos del derecho. Esta primera fase se vera acompaada de una segunda
de sistematizacin. Por sistematizacin podemos entender, no obstante, al menos
tres tipos diferentes de actividades.

2.2.- CIENCIA JURIDICA REALISTA

Para entender correctamente el alcance y significado del modelo realista de ciencia


jurdica es preciso comenzar justamente con las crticas que autores como Holmes,
Ross o Guastini dirigen, sobre todo, al modelo normativista de ciencia jurdica.
Aunque los objetos de crtica de las diferentes variantes del realismo difieren
bastante entre s, es posible identificar dos crticas comunes a los diferentes
realismos: una de carcter ontolgico y otra de carcter metodolgico. La crtica
metodolgica encuentra su fundamento en una tesis acerca de la indeterminacin

4
del derecho. Por tesis de la indeterminacin del derecho hay que entender la tesis
segn la cual es posible decidir la misma controversia, con base en el ordenamiento
jurdico, de maneras incompatibles pero todas ellas igualmente justificadas.

Las fuentes de indeterminacin del derecho son variadas: vaguedad, derrotabilidad,


defectos lgicos del sistema, etc. No obstante, los realistas han insistido
tradicionalmente en la ambigedad de los enunciados normativos (y de los
precedentes judiciales) como fuente de indeterminacin del derecho.

2.3.- DOGMATICA JURIDICA ARGUMENTATIVISTA

Frente a los modelos de ciencia jurdica en sentido estricto, los defensores del
modelo Argumentativista de dogmtica jurdica dirigen una crtica radical: una
ciencia jurdica o bien no es puramente descriptiva (y es por tanto ideolgica) o bien
est condenada a la total irrelevancia prctica. Segn los defensores del modelo
Argumentativista, es precisamente cuando el estudioso del derecho abandona el
plano descriptivo que su trabajo se hace interesante y relevante; incluso aunque no
fuera posible identificar una sola respuesta correcta. Esto no quiere decir, por
supuesto, que los estudiosos del derecho deban proponer soluciones ante los casos
problemticos con base en sus propias preferencias o gustos morales.

Entre los defensores del modelo Argumentativista es frecuente distinguir entre tres
dimensiones del razonamiento jurdico. En extrema sntesis: la primera
aproximacin se ocupa de la validez lgica de los argumentos, el segundo de su
capacidad persuasiva, mientras que el tercero trata especficamente de la
plausibilidad material (o sustantiva) de una argumentacin. El mtodo
Argumentativista propone un modelo de estudioso del derecho que ofrece
soluciones a los conflictos jurdicos de manera anloga a como los filsofos morales
sugieren respuestas a los problemas morales o tico-polticos: justificando sus
decisiones con base en normas, principios y valores.

2.4.- DOGAMTICA JURIDICA

Para entender en qu consiste este modelo tecnolgico de dogmtica jurdica es


necesario comenzar sealando el punto de unin con el modelo realista de ciencia
jurdica: la tesis de la indeterminacin del derecho. Es decir, la tesis segn la cual
los enunciados normativos permiten calificar de manera justificada la misma
conducta de maneras incompatibles, siendo necesario recurrir a consideraciones

5
extra-jurdicas para decidir las controversias particulares. El problema no es tanto
que no existan valores objetivamente correctos, sino que incluso aunque nos
pusiramos de acuerdo acerca de qu valores son los correctos, los instrumentos
de un discurso moral deontolgico basado en reglas, principios y valores permiten
justificar decisiones jurdicas incompatibles cul sea la accin que honora en mayor
medida nuestros principios morales depende de qu peso o valor atribuyen los
estudiosos del derecho a cada uno de ellos.

Adems de proponer soluciones para los casos difciles, la dogmtica tecnolgica


presta especial atencin a la reelaboracin de conceptos jurdicos. En particular, los
defensores del modelo tecnolgico proponen, en primer lugar, reducir todo concepto
jurdico al conjunto de hechos empricos a los que se refiere, expulsando del
lenguaje jurdico todo concepto que haga referencia a entidades no existentes o a
hechos que no sea posible constatar; en segundo lugar, fragmentar los conceptos
jurdicos tradicionales en diferentes conceptos de alcance ms reducido que hagan
referencia a tipos de casos descritos de una manera ms rica (casos ms finos); por
ltimo, actualizar tales conceptos a luz de los posibles cambios que se hayan podido
producir en la realidad social.

2.5.- DOGMATICA JURIDICA CRITICA

Este ltimo modelo aborda las teoras criticas del derecho, En sus formulaciones
ms habituales, las doctrinas crticas de la dogmtica jurdica sostienen alguna
variante de la tesis de la indeterminacin del derecho. Ahora bien, esta tesis es
comn a muchos tericos del derecho y de la ciencia jurdica, crticos y de otras
corrientes tericas. Lo que resulta caracterstico de las teoras crticas de la
dogmtica jurdica al menos en su versin ms conocida es la fuente (principal) de
indeterminacin: la tesis de la contradiccin fundamental.

La fase crtica consiste en la sistemtica denuncia de las mediaciones polticas


presentes en la descripcin y aplicacin del derecho tanto de otros estudiosos del
derecho como de los operadores jurdicos. En particular, aquello que interesa a los
crticos en esta fase es denunciar como aquello que se presentan como
interpretaciones objetivas y decisiones necesarias, son puramente contingentes y
dependen de las preferencias y prejuicios de los operadores jurdicos. La fase
constructiva del modelo crtico de dogmtica jurdica se proyecta en la imagen del
jurista(-intelectual) comprometido al servicio de un determinado ideal de justicia.
Esta segunda fase consiste en la construccin de un conocimiento til para el

6
cambio social, de categoras conceptuales que sirvan para acercarnos ms al ideal
de justicia.

3.- BALANCE

Con este ltimo punto el autor busca reflejar las diferencias de cada modelo de
ciencia jurdica, diferenciando cual es el mejor, cual es el ms prctico, que modelo
se debe utilizar en cada ocasin que se amerite, que modelo tiene un mayor apoyo
de tericos jurdicos, etc.

Sobre qu modelo goza de ms respaldo terico, se puede reflejar el modelo


Argumentativista de dogmtica jurdica, presentando un estudioso del derecho
comprometido con las bases morales del estado constitucional.

Las razones que determinan, o que deberan determinar, las elecciones de uno de
los anteriores modelos metodolgicos son variadas: desde razones terico jurdicas
(en qu consiste interpretar, ponderar, etc.) hasta razones meta ticas pasando por
creencias acerca de la realidad social, econmica o poltica.

Como conclusin se puede obtener el hecho de que cada modelo persiguen


objetivos de investigacin distintos a lo de los dems en comparacin, debe ser la
eleccin del objetivo de investigacin lo que determine qu mtodo adoptar, no el
mtodo adoptado el que determine los objetivos de investigacin.